Der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump beginnt laut der britischen Zeitung The Telegraph den russischen Präsidenten Putin als ein größeres Hindernis für den Frieden zu betrachten als seinen ukrainischen Amtskollegen Volodymyr Zelensky.
Gesprächspartner der Zeitung im Weißen Haus betonten, dass Trump versucht habe, gegenüber dem russischen Machthaber mit einer Politik von „Zuckerbrot und Peitsche“ zu handeln. Doch das Zuckerbrot für den russischen Präsidenten ist Trump faktisch ausgegangen.
Man sollte daran erinnern, dass der amerikanische Präsident seinem russischen Amtskollegen privilegierte Bedingungen für einen Ausstieg aus dem russisch-ukrainischen Krieg angeboten hatte. Wer sonst hätte Putin angeboten, dass die Vereinigten Staaten den russischen Status des annektierten Krims anerkennen und damit den Kern des internationalen Rechts, das nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden ist, entwerten? Wer sonst hätte zugestimmt, Putin die Kontrolle über die besetzten Gebiete zu belassen und sogar bereit gewesen, den Abzug der ukrainischen Truppen aus Teilen der Region Donezk, die bis heute von den ukrainischen Streitkräften kontrolliert werden, zu diskutieren? Wer sonst hätte Putin die Aufhebung der Sanktionen gegen seine Wirtschaft angeboten, mit der Möglichkeit, Russlands militärisches Potenzial in den nächsten Jahren wiederherzustellen?
Doch Putin, wie wir sehen, hat diese Vorschläge Donald Trumps nicht akzeptiert, denn sein wahres Ziel ist die Fortsetzung des Krieges gegen unser Land bis zur Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit selbst. Den Verhandlungsprozess mit der neuen amerikanischen Regierung betrachtet der russische Machthaber lediglich als Instrument, um Zeit für die Fortsetzung des Krieges zu gewinnen.
Und es scheint, dass Trump dies allmählich zu begreifen beginnt. Die Festsetzung eines russischen Tankers wurde zu einem weiteren Signal an Putin, dass ihm die Zeit davonläuft, um den von Donald Trump angebotenen Bedingungen zuzustimmen. Mehr noch: Trotz der Tatsache, dass der russische Präsident während des letzten Telefongesprächs mit dem amerikanischen Präsidenten statt der Diskussion jener Vereinbarungen, die Trump und Zelensky bei ihrem Treffen im Weißen Haus erzielt hatten, Trump von einem angeblichen Beschuss seiner Residenz durch ukrainische Drohnen erzählte, hat das Weiße Haus dennoch jene Vorschläge an den Kreml übermittelt, die in Mar-a-Lago abgestimmt worden waren.
Jetzt bleiben Putin nur noch einige Wochen, um auf die Vorschläge zu reagieren – oder eben nicht –, die zwischen dem amerikanischen und dem ukrainischen Präsidenten vereinbart wurden. Der Ball liegt also beim Kreml.
Natürlich wird in der russischen Hauptstadt derzeit intensiv daran gearbeitet, Zeit zu schinden und diese von den Vereinigten Staaten und der Ukraine vorgelegten Vorschläge zu ignorieren. Doch dies kann zu weiterem massivem Druck auf die Russische Föderation führen. Dass im Kongress bald ein Gesetz verabschiedet werden könnte, das Trump die Möglichkeit gibt, sogar 500-prozentige Zölle gegen Länder zu verhängen, die weiterhin russisches Öl kaufen, ist ein weiteres starkes Signal an Putin.
Natürlich glaube ich nicht, dass Trump dieses Gesetz sofort nutzen wird, um etwa gegen die Volksrepublik China Zölle zu verhängen. Ein Handelskrieg mit Peking ist das Letzte, was Trump vor den Zwischenwahlen zum Kongress gebrauchen kann. Doch gleichzeitig gibt es andere Länder, die weiterhin russisches Öl kaufen, und diese werden erkennen, dass eine weitere Zusammenarbeit mit russischen Ölkonzernen – selbst über die sogenannte Schattenflotte – verheerende Folgen für ihre gesamte Wirtschaft haben kann. Und damit werden nicht nur Raffinerien, sondern auch die Regierungen solcher Länder beginnen, den Kauf von Öl zu blockieren.
Darüber hinaus ist offensichtlich, dass selbst in Ländern wie China die Ölkonzerne versuchen werden, den Anteil russischen Öls zu verringern, um nicht wenigstens vorbeugend unter US-Sanktionen zu fallen. Das Gesetz kann also auch als Warnsignal wirken, selbst wenn der amerikanische Präsident seine Mechanismen nicht direkt einsetzt.
Wir sehen also zumindest Instrumente des Drucks auf die Russische Föderation, falls Putin nicht bereit ist, Wege zum Frieden zu suchen. Dazu gehören eine Verschärfung der Sanktionspolitik gegen Russland selbst und gegen seine Energiesponsoren. Gäbe es diese Energiesponsoren nicht, wäre Putin längst an seinem eigenen Öl erstickt.
Hinzu kommt die Demonstration der Möglichkeiten gegenüber der sogenannten Schattenflotte Russlands. Diese Demonstration besteht nicht nur aus Sanktionen gegen jeden einzelnen Tanker, der russisches Öl transportiert – diese Jagd könnte praktisch endlos weitergehen –, sondern auch aus der physischen Festsetzung solcher Schiffe. Das treibt die Kosten ihres Einsatzes auf ein Niveau, bei dem es bald schlicht unrentabel wird, russisches Öl in Länder wie China, Indien oder Brasilien zu transportieren. So entsteht in der Weltwirtschaft eine Atmosphäre, in der russisches Öl als gefährliche Ware gilt.
Was soll Putin in dieser Situation tun? Nach der Logik der politischen Entwicklung müsste der russische Machthaber Vereinbarungen mit dem amerikanischen Präsidenten suchen, um zu verhindern, dass seine Wirtschaft unter so massiven Druck gerät und Bedingungen entstehen, die nicht nur diese Wirtschaft, sondern auch das putinsche Regime selbst demontieren könnten. Denn jedes Regime – das sehen wir in Iran und Venezuela – hängt letztlich von sozialer Stabilität ab. Andernfalls beginnen die Bürger darüber nachzudenken, ob sie nicht ein anderes System brauchen, das ihnen zumindest das Überleben ermöglicht. Von Wohlstand ist dabei ohnehin kaum noch die Rede.
Doch Putin ist nicht jemand, der nach richtigen Antworten auf schwierige Fragen sucht. Offensichtlich ist der Schlag mit dem Oreschnik gegen die Region Lwiw genau jenes Instrument, das der amerikanische Präsident von seinem russischen Amtskollegen zu sehen bekommen könnte. Putin wird versuchen, den Westen einzuschüchtern, damit dieser begreift, dass man zu Putins Bedingungen verhandeln müsse – sonst werde Russland die Eskalation weiter vorantreiben. Und diese Eskalation könnte dann nicht nur die Ukraine betreffen, sondern auch ihre europäischen Nachbarn und damit die Vereinigten Staaten in eine äußerst schwierige sicherheitspolitische Lage gegenüber ihren Verbündeten bringen.
Die Frage ist also, wer stärker drückt und wer 2026 zu einer größeren Eskalation bereit sein wird. Von dieser Bereitschaft hängt ab, wie sich nicht nur der russisch-ukrainische Krieg, sondern auch die globale Sicherheit in diesen gefährlichen Jahren entwickeln wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін вибісив Трампа | Віталій Портников. 10.01.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:10.01.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wenn ich an das Jahr 2026 denke, entsteht vor meinem inneren Auge das Bild eines noch tieferen Chaos als 2025. Mir scheint, dass dieses Chaos sich nur weiter verstärken wird. Und es geht dabei nicht nur um die Ukraine – die Welt insgesamt tritt in eine neue Phase der Instabilität ein.
Was kann das konkret bedeuten? Für uns – die Fortsetzung des Verhandlungsprozesses zwischen der Ukraine und Russland, aber ohne reale Ergebnisse. Gleichzeitig werden die USA und andere westliche Länder den Druck auf den Kreml verstärken, um ihm das Ausmaß der wirtschaftlichen Risiken deutlich zu machen, die dieser Krieg mit sich bringt.
Die Kampfhandlungen werden weitergehen – weniger intensiv als in der zweiten Hälfte von 2025, aber systematisch. Russland wird weiterhin unsere Energieinfrastruktur angreifen, besonders auf dem linken Ufer des Dnipro. Ziel ist es, erneut Blackouts zu verursachen und das System zu zerstören. Wir wiederum werden weiter die Ölraffinerie-Infrastruktur der Russischen Föderation angreifen, um ihre Öleinnahmen zu schwächen – und das beginnt bereits in Kombination mit den neuen amerikanischen Sanktionen zu wirken, die bereits eingeführt wurden und noch ausgeweitet werden sollen.
All das ist nur ein Teil eines großen globalen Durcheinanders. Der hybride Krieg Russlands gegen die europäischen Länder ist ein weiterer beunruhigender Trend. Und je mehr der Kreml begreift, dass er an der Front keine Erfolge erzielen kann, desto aktiver wird er versuchen, die Lage außerhalb der Ukraine zu destabilisieren. Doch Angriffe auf unsere Infrastruktur werden ihm die gewünschte Kapitulation nicht bringen – das haben wir bereits bewiesen.
Am meisten beunruhigt mich jedoch die Möglichkeit eines Konflikts, der theoretisch den kollektiven Westen spalten könnte. Das schlimmste Szenario wäre ein gewaltsamer Versuch der USA, die Kontrolle über Grönland zu übernehmen. Das wäre eine Katastrophe, die die Zukunft der NATO infrage stellen und einen Riss in der EU verursachen würde. Ich glaube nicht, dass das realistisch ist – aber die Wahrscheinlichkeit besteht leider. Und damit auch das Risiko einer allmählichen Schwächung der westlichen Einheit.
Hinzu kommt eine Eskalation in den Beziehungen zwischen den USA und China. Peking wird höchstwahrscheinlich versuchen, die globale Spannung zu nutzen, um seine Position in der Region zu stärken. Es ist nicht sicher, dass es schon 2026 zu einem Konflikt um Taiwan kommt – aber Xi Jinpings Spiel mit der Konfrontation wird auf jeden Fall weitergehen. Und es ist nicht ausgeschlossen, dass er versuchen wird, Taiwan als Mittel zur Erpressung von Donald Trump zu benutzen.
Und all das geschieht vor dem Hintergrund des Wahlkampfs in den USA. Viele Entscheidungen der Trump-Administration, die aus Sicht der Außenpolitik unlogisch erscheinen mögen, werden in Wirklichkeit vollkommen rational sein, wenn man sie aus der Logik seines persönlichen Kampfes ums politische Überleben betrachtet. Er wird den Wahlkampf eindeutig unter dem Motto führen: „Entweder die Republikaner – oder das Amtsenthebungsverfahren.“
Ist ein Impeachment möglich? Auf den ersten Blick – nein. Die Demokraten könnten zwar die Mehrheit im Repräsentantenhaus gewinnen, aber kaum die 67 Stimmen im Senat, die nötig wären, um Trump abzusetzen. Doch schon die bloße Drohung ist ein Faktor der Destabilisierung. Ein Sieg der Demokraten würde Trump noch vor 2028 zur „lahmen Ente“ machen, und die Frage seiner Nachfolge würde nicht nur für die Republikaner, sondern auch für die Demokraten schmerzhaft werden. Auch das würde die Lage erschüttern.
Ich übertreibe nicht, wenn ich sage: 2026 wird ein Jahr politischer und wirtschaftlicher Unsicherheit. Und möglicher Katastrophen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Хаос буде посилюватися: прогноз Портникова на 2026 рік. 09.01.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:09.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Ein weiterer barbarischer Angriff der Russen auf die Ukraine. Zunächst möchte ich den Angehörigen der bei diesem Angriff Getöteten und allen Verletzten mein aufrichtiges Beileid aussprechen. Und natürlich wird sein barbarischer Charakter vor allem dadurch bestätigt, dass der Kreml bewusst beschlossen hat, die Energieinfrastruktur der Ukraine in der Zeit der stärksten Fröste in unserem Teil Europas anzugreifen.
Was auch immer Putin darüber erzählt, dass seine Armee militärische Objekte oder jene Energieanlagen angreift, die für die Energieversorgung des militärisch-industriellen Komplexes der Ukraine notwendig sind – die Tatsache, dass die Hauptschläge gerade während der strengsten Fröste erfolgen, zeigt, dass die russischen Barbaren keineswegs der militärisch-industrielle Komplex interessiert. Nicht einmal die Energieversorgung an sich. Es gibt ein enormes Verlangen, Menschen einzufrieren, um die Bevölkerung der Ukraine zu verringern und jene, die sich auf dem freien Territorium unseres Staates befinden, zu zwingen, vor Russland zu dessen Bedingungen zu kapitulieren.
Ich habe schon mehrfach erklärt, dass der russische Präsident am Ende des Krieges nicht weniger interessiert ist als die Ukrainer oder der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump – vielleicht sogar mehr, weil er den schwierigen Zustand seiner Wirtschaft und den Druck erkennt, der auf Russland ausgeübt wird, um die Kampfhandlungen zu beenden. Doch das Ende des Krieges sieht Putin weiterhin in der Kapitulation der Ukraine vor Russland, in der Schaffung von Bedingungen, unter denen der ukrainische Staat sich zunächst in ein Grenzland verwandelt und schließlich ganz von der politischen Landkarte der Welt verschwindet und Teil der Russischen Föderation wird.
Und da die russischen Truppen diese Aufgabe, die Putin ihnen bereits im Februar 2022 gestellt hat, seit vier Jahren nicht erfüllen können, hofft er mit seinen grausamen Schlägen gegen die Ukraine, die ukrainische Bevölkerung davon zu überzeugen, dass es keine Alternative zur Kapitulation vor Russland gibt. Genau damit hängt die Serie von Angriffen auf die ukrainische Energieinfrastruktur in den letzten Monaten des Jahres 2025 und jetzt im Januar 2026 zusammen.
Ich habe keinen Zweifel daran, dass diese Angriffe so lange andauern werden, wie Putin darauf hofft, dass die unerträglichen Lebensbedingungen in der Ukraine die Bevölkerung dazu bringen, für eine vollständige Kapitulation vor Moskau einzutreten. Und dass dies nicht geschieht, dass die Ukraine unter den unerträglichen Bedingungen, die ihr die putinschen Bombardierungen auferlegen, überlebt, ärgert den russischen Präsidenten und sein kriminalisiertes Umfeld nur noch mehr.
Ein besonderer Aspekt dieses Angriffs ist der mögliche Einsatz des „Oreschnik“ gegen die Region Lwiw. Wir kennen die Details dieses Angriffs bislang nicht. Es gibt Berichte, dass der Schlag vom Testgelände Kapustin Jar aus erfolgte, wo sich dieses russische System befindet. Es gibt auch Meldungen, dass selbst wenn es der sogenannte Oreschnik war, er ohne Gefechtskopf eingesetzt wurde – also genau so, wie es beim ersten Abschuss des Oreschnik auf Dnipro der Fall war.
Doch hier muss man eine sehr wichtige Sache verstehen: Für die russischen Streitkräfte gibt es keinerlei Notwendigkeit, einen Oreschnik ohne Gefechtskopf auf die Region Lwiw abzufeuern. Es geht hier nicht darum, irgendein Objekt im Westen unseres Landes zu zerstören. Das ist kein Signal an uns. Es ist in erster Linie der Versuch, die Europäer einzuschüchtern.
Während der russische Machthaber die Ukrainer durch unerträgliche Lebensbedingungen zur Kapitulation zwingen will, aber zugleich versteht, dass es in diesem Konflikt nach vier Jahren eines großen russisch-ukrainischen Krieges und fast zwölf Jahren des Konflikts zwischen Ukraine und Russland nicht um Angst geht, will Russland im Umgang mit den europäischen Staaten gerade Angst als entscheidende Waffe einsetzen. Diese soll den Europäern zeigen, dass sie der Russischen Föderation nicht die Stirn bieten dürfen, weil es sonst Folgen geben kann, vor denen sie sich nicht schützen können – zumal wir heute nicht wissen, ob die Vereinigten Staaten von Amerika, die einzige große nukleare Macht der Welt auf Seiten der autoritären Atomstaaten, bereit sind, Europa vor möglichen aggressiven Absichten Putins zu schützen.
So könnte der mutmaßliche Einsatz des Oreschnik gegen die Region Lwiw ein Signal des russischen Präsidenten gewesen sein, nachdem die europäischen Länder beschlossen haben, russische Vermögenswerte, die in europäischen Verwahrstellen liegen, auf unbestimmte Zeit einzufrieren, der Ukraine Gelder zur Verfügung zu stellen, die es uns ermöglichen, den Staatshaushalt in den nächsten zwei Kriegsjahren auszugleichen, sowie natürlich nachdem europäische Länder ihre Absicht erklärt haben, der Ukraine Sicherheitsgarantien zu geben, falls sich Möglichkeiten zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges ergeben – und nicht nur Sicherheitsgarantien, sondern solche durch die Entsendung eigener Militärkontingente auf ukrainisches Territorium.
Darüber wurde, wie ihr wisst, auf dem jüngsten Treffen der Führer der „Koalition der Entschlossenen“ gesprochen. Und natürlich ist allein die Idee, dass Truppen von NATO-Mitgliedstaaten auf ukrainischem Boden stationiert werden und so eine künftige Besetzung dieses Territoriums unmöglich machen würden, für Putin absolut inakzeptabel und unerträglich.
Wie ich schon oft gesagt habe, wird Moskau mit der Fortdauer des russisch-ukrainischen Krieges gezwungen sein, diesen zu eskalieren, denn die Einschüchterung Europas und die Notwendigkeit, die Europäer von der Unterstützung der Ukraine abzuhalten, sind aus Sicht des Kremls eine zentrale Voraussetzung für den Sieg über den Nachbarstaat und dessen Kapitulation zu russischen Bedingungen mit der späteren Eingliederung ehemaliger ukrainischer Regionen in die Russische Föderation als Subjekte.
Wie dies geschieht, wissen wir bereits aus der russischen Annexion der Krim, Sewastopols sowie der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja. Und ich möchte daran erinnern, dass Putin dieses politische Rezept auf das gesamte Territorium der Ukraine anwenden will. Seine Ambitionen erschöpfen sich keineswegs in einigen wenigen ukrainischen Regionen. Und gerade jetzt, wo Putin erstaunliche Gespräche mit dem Umfeld von Donald Trump führt, wird ihm genau durch die europäische Hilfe für unser Land ein Riegel vorgeschoben.
Deshalb ist dies keine Einschüchterung von uns. Es ist vor allem der Versuch, Europa zu zeigen, dass Putin über Waffen verfügt, vor denen sich europäische Länder offenbar ohne amerikanische Hilfe nicht schützen können – obwohl unklar ist, ob die Amerikaner überhaupt bereit sind, ihre Waffen zum Schutz Europas vor eben diesem Oreschnik einzusetzen.
Der Schlag gegen die Region Lwiw und die Berichte über die Verlegung des Oreschnik nach Belarus, dessen Marionettenherrscher Lukaschenko diese Bedürfnisse Putins bedient, sind erste Schritte zur Eskalation des russisch-ukrainischen Krieges – zumindest in Form eines hybriden Krieges auf dem europäischen Kontinent, der sich 2026 entfalten könnte.
Das ist also kein bloß barbarischer Angriff. Es ist der Versuch, den Winter und die Angst für Putins Ambitionen und Ziele zu benutzen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін вдарив «Орєшніком» | Віталій Портников. 09.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:09.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wir lachten, als er auf dem kleinen Studio-Sofa schlief, die endlosen Beine ausgestreckt, in seinen winter-herbst-frühling-sommerlichen Kampfstiefeln bis zur gegenüberliegenden Wand.
Einer der Kameraleute zog an ihm und witzelte: „Iljucha, wo sind die Schlüssel vom Panzerzug?“ Diesen anderen Kameramann – den Spaßvogel – hielten wir für einen echten Super-Profi. Uns gefiel, wie er filmte.
Doch jetzt macht er Videos für die Besatzer. Er zeigt ein falsches Mariupol. Er filmt talentiert die Großaufnahmen, an denen man die Zerstörung und die verbrannten Häuser nicht sieht. Manchmal finde ich im Internet Beiträge „von dort“ und erkenne seinen „Stil“.
Man sagt mir, er hatte keine andere Wahl. Er musste überleben. Im Grunde genommen hatte damals keiner von uns eine Wahl. Alle wollten leben. Manche so sehr, dass es ihnen irgendwann egal war, was aus ihrem Leben wurde.
Aber es geht nicht um ihn. Ich möchte von Ilja erzählen. Davon, wie er frech auf dem kleinen Studio-Sofa schlief. Und im Schlaf die geplanten Drehtermine vergaß.
Ich rannte durchs Büro und schrie: „Ich bring den Mistkerl um, wenn ich ihn finde!“
Er hörte meine Stimme, rannte in die andere Richtung und tauchte dann auf – verschlafen, aber furchtlos und frech. „Ich bin doch schon längst hier. Nadia, Nervenzellen regenerieren sich nicht. Ich war nur kurz beim Mikrofon.“
Ich schnappte vor Empörung nach Luft: „Bist du was – unsterblich?“
Er antwortete selbstbewusst: „Ja, unsterblich. Ganz genau. Du wirst es sehen.“
Dann kam die russische Invasion, und ich dachte an niemanden außer an meine Liebsten. Ich versuchte, aus der Hölle zu entkommen. Danach brauchte ich lange, um wieder zu mir zu kommen.
Iljucha löste sich in dieser Zeit in der Unendlichkeit auf. Er verschwand aus allen sozialen Netzwerken. Das letzte Mal telefonierte er vor mehr als drei Jahren mit einem Kollegen – als er an die Front fuhr. Irgendwo Richtung Bachmut.
Man sagt, seine Stimme klang glücklich. Er war lebend aus der Blockade von Mariupol herausgekommen. Wunderbarerweise war er aus seiner Torgowaja-Straße entkommen, auf die eine Fliegerbombe gefallen war. Er kam heraus wie ein echter Glückspilz – ohne einen einzigen Kratzer. Und sofort ging er los, um gegen die Russen zu kämpfen. In seinen bewährten Kampfstiefeln aus den Zeiten der ATO. Komisch und unbeholfen wie ein Kind. Kräftig und gutherzig.
Früher sagte ich zu ihm: „Iljucha, du müsstest hinter die feindlichen Linien gehen. Du würdest dort alles auseinandernehmen. Sie würden mit dir nicht fertig. Du bist wie eine Naturgewalt: ein Tornado oder ein Taifun.“
Einmal sah ich in meinem Facebook-Feed, wie jemand nach ihm fragte: „Es gab doch diesen Kameramann, erinnert ihr euch? Wisst ihr, was aus ihm geworden ist? Man hört schon lange nichts mehr von ihm.“
Ich weiß nur, dass er an die Front gefahren ist. Sein Telefon ist schon sehr lange „nicht erreichbar“. Zu lange.
Iljucha, der niemals ablehnte zu arbeiten, bei Tag oder Nacht, der manchmal völlig unkonventionell filmte, weil er Künstler war – er sah das eben so – und dafür von allen eins auf den Deckel bekam, vom Journalisten bis zum Schnittregisseur.
Iljucha, der mich bei Dreharbeiten in den Wahnsinn trieb, weil er während eines Interviews gleichzeitig ununterbrochen irgendetwas erzählte, wie eine hängengebliebene Schallplatte. Am Ende lief das gesamte Material unter der Begleitung seiner verrückten Geschichten.
Fröhlich und ungestüm, der es liebte, wenn die schönsten Mädchen um ihn herum waren, der aber zu jeder Jahreszeit in einem abgewetzten Ledermantel herumlief, wahrscheinlich noch von seinem Großvater.
Ich lachte: „Iljucha, du bist wie ein Tannenbaum – im Winter und im Sommer immer gleich!“
Er ging nie hungrig von einem Dreh weg, man bewirtete ihn immer mit etwas Leckerem. Ich weiß nicht, wie er das schaffte, aber die Menschen um ihn herum behandelten ihn wie einen großen, flauschigen Kater.
Wie sehr er mich manchmal nervte! Mit ihm passierte ständig irgendetwas. Ein richtiges Feuerwerk an Ereignissen.
Er bewies dauernd irgendetwas. Er konnte auf eine einsturzgefährdete Brücke klettern, vom Rand eines Daches filmen oder bei voller Fahrt die Autotür öffnen, um irgendeine unglaublich wichtige Einstellung für den Beitrag zu erwischen.
Ich wurde wütend: „Begreifst du, dass ich für dich verantwortlich bin? Was machst du da?!“
Und er antwortete: „Hab keine Angst, ich bin unsterblich!“
Jetzt weiß ich: Er ist kein Künstler – er ist ein Kämpfer. Es hat sich gezeigt, dass es in unserem Land viele echte Krieger gibt.
Ich habe schon vor drei Jahren versucht, Informationen über Ilja zu finden. Ich schrieb Beiträge. Fragte gemeinsame Bekannte. Niemand wusste etwas.
Er konnte nicht einfach so verschwinden. Spurlos. Das passt überhaupt nicht zu ihm. Er hatte versprochen, dass er unsterblich ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Autor:Nadia Sukhorukova Veröffentlichung / Entstehung:09.01.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Zeitung Politico behauptet, dass im Weißen Haus weiterhin Optionen geprüft werden, die den Anschluss Grönlands an die Vereinigten Staaten betreffen. Über eine solche Möglichkeit hatte Donald Trump bereits während seiner ersten Amtszeit als Präsident der USA gesprochen. Nach seiner Rückkehr ins Oval Office erinnerte er sich buchstäblich in den ersten Tagen seiner zweiten Präsidentschaft erneut an Grönland.
Und nun, in der neuen politischen Situation, die nach der Festnahme des venezolanischen Diktators Nicolás Maduro durch amerikanische Geheimdienste in Caracas entstanden ist, ist das Thema Grönland erneut aufgetaucht. Trump sagt wieder, dass die Vereinigten Staaten dieses Territorium besitzen sollten, das eine autonome Einheit des Königreichs Dänemark ist.
In Washington wird betont, dass militärische Gewalt zur Kontrolle Grönlands nicht eingesetzt werden soll. Allerdings prüft die Administration des US-Präsidenten die Möglichkeit, ein Referendum über die Ausrufung der Unabhängigkeit Grönlands zu fördern – zumal es auf der Insel erhebliche Kräfte gibt, die genau dafür eintreten. Es wird behauptet, dass man in Washington die russische Erfahrung der Einflussnahme auf politische Prozesse in den ehemaligen Sowjetrepubliken studiert, wo Moskau versucht hat, ein ihm genehmes Ergebnis durch reale Eingriffe in politische Abläufe und durch umfassende Absprachen mit Teilen der Eliten zu erreichen.
Dabei muss man jedoch daran erinnern, dass es Russland, wenn es um echte demokratische Prozesse ging, niemals gelungen ist, in Ländern wie der Ukraine, Moldau oder sogar Georgien irgendeinen überzeugenden Erfolg zu erzielen. Nur Zwang und harte Gewalt blieben Moskaus reale Instrumente, um auf jene ehemaligen Sowjetrepubliken Einfluss zu nehmen, in denen es funktionierende demokratische Prozesse gibt.
Außerdem gibt es noch ein weiteres Problem für einen solchen Ansatz. Wie bekannt ist, sieht man in der Trump-Administration nach der Ausrufung der Unabhängigkeit Grönlands einen weiteren Schritt: ein zweites Referendum, das Grönland zum neuen Bundesstaat der USA machen soll. Doch hier ist gerade die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung – 85 % der Grönländer – dagegen, dass Grönland Teil der Vereinigten Staaten wird. Und es ist völlig unklar, ob Donald Trump und sein Umfeld überhaupt über reale Instrumente verfügen, um die öffentliche Meinung auf der Insel zu verändern.
Schließlich können die Grönländer sehr genau das Schicksal der indigenen Bevölkerung Alaskas beobachten, die nach dem Anschluss Alaskas an die Vereinigten Staaten praktisch assimiliert wurde und ihre Identität verlor. Und bis heute gibt es keinen Grund anzunehmen, dass die Trump-Administration ein Verständnis für die Bedeutung der grönländischen Identität besitzt. Eine der Entscheidungen Donald Trumps nach seiner Rückkehr ins Präsidentenamt war die Umbenennung eines der wichtigsten Gipfel Alaskas in den Mount des früheren US-Präsidenten McKinley und die Abschaffung eines Namens, der mit dem Erbe der indigenen Bevölkerung Alaskas verbunden war. Das ist kaum ein Beispiel, das die Bewohner Grönlands davon überzeugen könnte, dass Trumps Administration ihre Identität respektieren wird.
Doch dann gibt es noch einen anderen Weg, über den man in Washington nachdenkt: der Tausch Grönlands gegen die Ukraine. Das bedeutet, dass europäische Länder, einschließlich Dänemarks selbst, einer Übergabe der Kontrolle über Grönland an die Vereinigten Staaten zustimmen. Im Gegenzug garantieren die Vereinigten Staaten der Ukraine solche Möglichkeiten, die einen Angriff der Russischen Föderation auf dieses Land unmöglich machen würden.
Doch die Idee, die Kontrolle über Grönland gegen Sicherheitsgarantien für die Ukraine einzutauschen, wirkt theoretisch – schon allein deshalb, weil der Präsident der Vereinigten Staaten derzeit keinerlei reale Möglichkeiten hat, den Präsidenten der Russischen Föderation Wladimir Putin zu zwingen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.
Sowohl amerikanische als auch europäische Politiker erklären, dass Sicherheitsgarantien nur dann in Kraft treten können, wenn es gelingt, ein echtes Friedensabkommen und einen Waffenstillstand in der Ukraine zu erreichen. Die heutige Taktik des Kremls besteht jedoch darin, die Friedensverhandlungen hinauszuzögern und diese Diplomatie zu nutzen, um den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen und letztlich den Nachbarstaat zu zerstören – was weiterhin ein zentrales politisches Ziel von Präsident Wladimir Putin bleibt.
Es ist außerdem unklar, ob Donald Trump tatsächlich Einfluss auf die Position des russischen Präsidenten nehmen kann und welche Sicherheitsgarantien er der Ukraine geben könnte, damit die europäischen Länder sicher sein können, dass Putin selbst im Falle eines theoretischen Waffenstillstands in den kommenden Monaten oder Jahren nicht erneut versuchen wird, die Aggression gegen das Nachbarland aufzunehmen – etwa dann, wenn Russland wieder genügend militärisches Potenzial aufgebaut hat, oder zum Beispiel dann, wenn Donald Trump das Oval Office verlassen hat, was bereits in einigen Jahren geschehen wird.
Daher bleibt auch die Ukraine-Frage höchst problematisch, wenn wir über die Versuche Trumps sprechen, die Kontrolle über Grönland zu erlangen und irgendeine Form eines Deals mit den Europäern zu finden.
Und dann bleibt der letzte, äußerst gefährliche Faktor: die Eroberung Grönlands. Es ist klar, dass dies für die Vereinigten Staaten kein ernsthaftes Problem darstellen würde. Die geringe Bevölkerungszahl Grönlands, die Präsenz einer amerikanischen Militärbasis auf der Insel und die offensichtliche Unbereitschaft der europäischen Staaten, gegen die USA zu kämpfen, könnten die Übernahme der Kontrolle über Grönland zu einem leichten Spaziergang für das amerikanische Militär machen.
Gleichzeitig hätte ein solcher Schritt die Folgen eines echten politischen Erdbebens. Die dänische Ministerpräsidentin Mette Frederiksen erklärt völlig zu Recht, dass dies das Ende der NATO bedeuten würde.
Denn ein Land, das eigentlich Dänemark vor äußeren Bedrohungen schützen soll, würde selbst zum Aggressor gegen seinen Verbündeten werden. Das wäre etwas Ähnliches, aber in weit größerem Maßstab, als das, was 2014 auf der Krim geschah. Russland, ein Garant der Sicherheit der Ukraine gemäß dem Budapester Memorandum, verletzte selbst die Souveränität der Ukraine und gliederte einen Teil des Territoriums des Nachbarstaates ein – ohne Rücksicht auf das Völkerrecht oder auf sein eigenes nationales Recht.
Sollten die Vereinigten Staaten einen solchen Schritt unternehmen, würde dies unweigerlich sowohl den Nordatlantikpakt als auch die Europäer selbst spalten. Denn es besteht kein Zweifel, dass ein Teil der europäischen Führung Donald Trump in seinen expansionistischen Bestrebungen unterstützen würde, während der größere Teil der Europäer sich mit Dänemark solidarisieren würde, da man versteht, dass die Zustimmung zu solchen Handlungen des amerikanischen Präsidenten zur Entstehung zweier imperialistischer Machtzentren auf dem europäischen Kontinent führen würde – in Washington und in Moskau – und sogar eine Zusammenarbeit zwischen Donald Trump und Wladimir Putin zur Zerstörung der bestehenden Weltordnung und zu deren Ersetzung durch einen imperialistischen Diktatfrieden unter möglichem Einsatz jeglicher Waffen nicht ausschließt.
Vorerst ist es jedoch noch zu früh, um zu behaupten, dass man im Weißen Haus bereits zu der Idee einer Eroberung Grönlands gelangt ist. Man muss abwarten, wie sich die Ereignisse entwickeln. Und ob Donald Trump nicht vielleicht schon in den kommenden Monaten die Bedeutung der vollständigen Kontrolle über Grönland wieder vergisst.
Im Moment können wir lediglich feststellen, dass die Vereinigten Staaten auch andere Optionen ausprobieren könnten: den Prozess eines Unabhängigkeitsreferendums in Grönland zu beschleunigen, den politischen Weg eines Anschlusses an die USA zu suchen oder nach Formeln für einen Tausch der Kontrolle über Grönland gegen Sicherheitsgarantien für die Ukraine zu suchen. Wenn sich dies lange genug hinzieht, kann man sogar annehmen, dass in dieser Zeit die Präsidentschaft Donald Trumps endet und wir einen neuen amerikanischen Präsidenten erleben, der vorsichtiger mit der Frage Grönlands und mit den Formen einer verstärkten amerikanischen Präsenz auf der Insel umgehen wird.
Das Einzige, was man wirklich sagen muss, ist, dass die Präsenz und sogar die Verstärkung der militärischen Präsenz der Vereinigten Staaten in der Arktis tatsächlich sowohl den nationalen Interessen Amerikas als auch den nationalen Interessen Dänemarks und der Grönländer selbst entspricht. Nur ist es keineswegs notwendig, dass diese Präsenz in der Form militärischen Drucks, einer Eroberung oder gar einer gewaltsamen Eingliederung Grönlands in die Vereinigten Staaten erfolgt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:рамп меняет Гренландию на Украину | Виталий Портников. 08.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:08.01.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Vor einigen Minuten ist in Paris der Gipfel der „Koalition der Willigen“ zu Ende gegangen, und es fand die abschließende Pressekonferenz statt. An dieser Pressekonferenz nahmen die Präsidenten der Ukraine und Frankreichs teil, der Premierminister Großbritanniens, der Bundeskanzler Deutschlands und – was interessant ist – Vertreter der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff und Jared Kushner, was eine weitere Spiegelung des Interesses der Vereinigten Staaten am ukrainischen Friedensprozess darstellt. Denn Steve Witkoff und Jared Kushner sind nicht nur zu diesem Treffen nach Paris gekommen, sondern haben, wie wir sehen, auch an der Pressekonferenz teilgenommen.
Nach dieser Pressekonferenz, nach dem Ende des Gipfels der Koalition der Willigen, wird es noch eine weitere Runde von Verhandlungen zwischen den Amerikanern und der ukrainischen Delegation geben. Und wie man verstehen kann, werden diese Verhandlungen unter Beteiligung von Steve Witkoff und Jared Kushner auch in den kommenden Tagen fortgesetzt werden. Und die Seiten sprechen von erheblichen Fortschritten in diesen Verhandlungen. Darüber sprach auch Steve Witkoff in seiner Erklärung, die er sowohl auf dieser Pressekonferenz als auch nach deren Ende in einer in sozialen Netzwerken veröffentlichten Stellungnahme abgegeben hat.
Als Epigraph für das, was wir beobachten, könnten jedoch die Worte von Jared Kushner dienen: Es sei in allen Fragen ein erheblicher Fortschritt erzielt worden, aber das bedeute nicht, dass Frieden eintreten könne. Und mir scheint, das ist ein ziemlich wichtiger Punkt, der für das Verständnis der Situation offensichtlich ist: Denn tatsächlich einigen sich die Seiten miteinander, sprechen miteinander, erzielen Fortschritte – aber es gibt immer noch kein Verständnis dafür, inwieweit der Präsident der Russischen Föderation, Putin, inwieweit die russische politische Führung und das russische Militär insgesamt zu irgendwelchen Entscheidungen bereit sind, die in absehbarer Zukunft zum Ende des russisch-ukrainischen Krieges führen würden.
Und ich versuche immer, dieses Format zu verstehen, in dem alle Verhandlungen ohne Beteiligung des Landes stattfinden, das Krieg führt und entschlossen ist, diesen Krieg fortzusetzen – und welche Mechanismen es gibt, dieses Land einzudämmen. Und zwar nicht erst nachdem der Krieg endet, denn die überwiegende Zahl der Gespräche auf solchen Gipfeln ist gerade dem gewidmet, was nach dem Krieg sein wird, wie man sich dann verhalten soll. Aber welche Instrumente gibt es, diesen Krieg zu beenden, den der Präsident der Russischen Föderation offensichtlich unendlich machen will?
Und die Frage ist nicht einmal, wie dieser Krieg in Bezug auf die Intensität aussehen wird, sondern wie dieser Krieg gerade in Bezug auf die Möglichkeit einer Finalisierung aussehen wird. Denn im Grunde kann der russisch-ukrainische Krieg jetzt – wenn man ein präzises Bild wählt – mit einem Gasbrenner verglichen werden. Man dreht das Gas auf; das weiß jeder, der wenigstens einmal im Leben an einen Gasherd herangetreten ist. Und man kann ein größeres oder kleineres Feuer machen. Und man wird sehen, wie unterschiedlich das Gericht zubereitet wird, das man kochen will, in welchem Tempo das Wasser zu kochen beginnt, wenn man einen Wasserkocher aufsetzt.
Man kann das bei großer Flamme tun und dadurch viele Ressourcen verbrauchen, oder man kann es bei kleiner Flamme tun und weniger Ressourcen verbrauchen. Aber das Wichtigste – und das ist aus Sicht der Handlungen der Russischen Föderation in den nächsten Jahren das Wichtigste – ist, den Zustand des Krieges aufrechtzuerhalten, um so das Gebiet des Nachbarlandes in ein Gebiet der Perspektivlosigkeit zu verwandeln, jegliche Investitionen zu verhindern, jegliche Abkommen über den Wohlstand der Ukraine zu verhindern, über die man jetzt in Paris spricht und die derselbe Steve Witkoff bereits faktisch als abgestimmte Vereinbarungen bezeichnete, die der Ukraine Wohlstand bringen sollen.
Aber das sind absolut offensichtliche Fragen, die bei jeder solchen Verhandlungsrunde immer entstehen. Und wir stellen uns immer die Frage: Welche Instrumente und Möglichkeiten haben die Teilnehmer der Verhandlungen, insbesondere die Vereinigten Staaten, von Russland die Zustimmung zu einem vollständigen Ende der Kampfhandlungen zu erreichen? Gleichzeitig bin ich absolut nicht der Meinung, dass die Teilnehmer dieser Verhandlungen über die aktuelle Situation sprechen können, ohne deren Entwicklung zu berücksichtigen.
Man muss auch an die Zukunft denken. Und heute gab es viele hoffnungsvolle Worte und Erklärungen, die früher grundsätzlich nicht zu hören waren. Eine der wichtigsten Aussagen – obwohl man sie schwerlich als neu bezeichnen kann – ist die Bereitschaft Frankreichs und Großbritanniens, nachdem irgendein Abkommen unterzeichnet wird, das einen Waffenstillstand in der Ukraine implementiert, ihre Kräfte auf ukrainisches Territorium zu entsenden und militärische Zentren auf ukrainischem Territorium zu organisieren.
Der Präsident der Französischen Republik, Emmanuel Macron, betont, dass die vorderste Verteidigungslinie die Streitkräfte der Ukraine bilden werden, und dass man sie finanzieren müsse, denn es geht um eine Armee von 800.000 Soldaten. Und das muss auch eine vordringliche Aufgabe für Europa sein, denn viele fragen: „Woher soll die Ukraine die Mittel nehmen, um eine so große Armee zu finanzieren?“
Die Ukraine braucht eine große Armee. Und die Ukraine muss selbstverständlich den Löwenanteil ihres Budgets für die Aufrechterhaltung einer solchen Armee ausgeben, indem sie auf viele verlockende soziale Versprechen verzichtet, die den ukrainischen Bürgern immer so gut gefallen haben, die aber in den 2020er-, 2030er- und vielleicht auch 2040er-Jahren eines schwierigen 21. Jahrhunderts, das eine Zeit von Krisen und Kriegen zu werden verspricht, nicht mehr real sein werden. Aber es ist offensichtlich, dass die Ukraine die Aufgabe, eine solche Armee zu unterhalten, allein nicht bewältigen wird.
Die Verwandlung der Ukraine in eine Festung Europas mit einer großen Armee, in ein Land, das den größten Teil seines Potentials für die Verteidigung gegen Russland bereitstellt und dessen Bürger bereit sind, das Vaterland zu verteidigen, muss auch mit europäischem Geld geschehen – und ebenfalls unter Beteiligung ukrainischer und europäischer Militärs. Mögen die Streitkräfte der Ukraine die erste Verteidigungslinie sein – aber die zweite Verteidigungslinie müssen französische, britische und andere europäische Soldaten sein, bereit, auf russische Besatzer zu schießen, wenn sie erneut Friedensabkommen brechen, und so viele Angehörige dieser aggressiven banditenhaften Armee wie möglich zu vernichten, falls Putin oder seine Nachfolger wieder beschließen, erneut Krieg zu führen, um ukrainisches Territorium zu erobern und die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören – und ich bin praktisch sicher, dass solche Versuche unternommen werden, wann und wie auch immer dieser Teil der erbitterten russisch-ukrainischen Konfrontation enden wird.
Das versteht, wie mir scheint, jeder, der in die reale, nicht in eine ausgedachte Zukunft der Ukraine und der Nachbarstaaten blickt und begreift, dass der postsowjetische Raum definitionsgemäß ein Raum von Konflikten ist – aus Sicht russischer Ambitionen. Und ich würde sagen: Die Imperialisierung der Welt, die wir jetzt vor dem Hintergrund der Aussagen des amerikanischen Präsidenten Donald Trump sehen, macht die ehemaligen Sowjetrepubliken zu einer noch größeren Versuchung – nicht nur für den Präsidenten Russlands, sondern, würde ich sagen, für das russische Volk.
Aber dass die Europäer über ihre Truppen nachdenken, ist nicht schlecht. Es macht uns zu einem Teil Europas, das sich in naher Zukunft vor einer möglichen Katastrophe verteidigen wird. Diese Worte haben wir bereits gehört. Gut, dass sie wieder ausgesprochen werden. Was wir jedoch bislang nicht gehört hatten, heute aber hörten – und das ist tatsächlich eine sensationelle Aussage – sind die Worte des Bundeskanzlers Friedrich Merz, dass Deutschland bereit ist, Verpflichtungen für die Sicherheit der Ukraine und ganz Europas zu übernehmen. Ich glaube, dass solche Worte von einem deutschen Bundeskanzler erstmals nach dem Zweiten Weltkrieg öffentlich gefallen sind. Das ist ein historischer Moment, auf den ich Ihre Aufmerksamkeit lenken würde, denn niemand, niemand vor Friedrich Merz hat gewagt, solche Worte öffentlich zu sagen. Aber das wird von Deutschland ziemlich ernste und aktive Handlungen erfordern. Das muss auch eine Umorientierung der deutschen Wirtschaft vor allem auf militärische Schienen werden.
Wenn Deutschland ein Land sein will, das für die Sicherheit des europäischen Kontinents verantwortlich ist, muss es enorme Mittel für Waffen ausgeben und auf viele Sozialprogramme verzichten. Die Zeit des europäischen Wohlstands – ich meine, wenn es um den Wohlstand jedes einzelnen Menschen geht – geht ruhig und sicher zu Ende. Es beginnt die Zeit der Verteidigung. Zweitens muss man den deutschen militärisch-industriellen Komplex wiederbeleben und wesentlich effektiver machen. Denn wenn die Vereinigten Staaten nicht mehr die Verantwortung für die Sicherheit Europas übernehmen wollen und die beiden Atommächte des Kontinents, Frankreich und Großbritannien, nicht genug Geld haben – sie befinden sich in ständigen Krisen – um ihren eigenen militärisch-industriellen Komplex auszubauen, dann muss gerade Deutschland die größten Ressourcen für dessen Aufbau bereitstellen.
Dann gibt es heikle Fragen. Deutschland ist bereit, der Ukraine Sicherheit zu garantieren – offensichtlich durch finanzielle Unterstützung, offensichtlich durch Waffenlieferungen –, aber Deutschland will nicht, dass seine Truppen auf ukrainisches Territorium gehen, und das ist eben ein Effekt des Zweiten Weltkriegs: Es will nicht, dass deutsche Truppen auf ukrainisches Territorium gehen, damit es nicht zu einer direkten Konfrontation zwischen Deutschen und Russen kommt. Aber deutsche Truppen sind bereit, wie Friedrich Merz sagte, sich in einem Nachbarland der Ukraine zu stationieren.
Und jetzt ist interessant: in welchem? Inwieweit wird zum Beispiel Polen bereit sein, die deutsche Armee aufzunehmen, angesichts der antideutschen Stimmungen, die im rechten oder ultrarechten polnischen Milieu herrschen, dessen prominenter Vertreter der amtierende Präsident Karol Nawrocki ist? Das ist bislang eine rein theoretische Frage. Wie Sie verstehen, wird diese theoretische Frage in naher Zeit eine Antwort brauchen – ich würde zumindest gern diese Antwort bekommen. Aber die Tatsache, dass deutsche Truppen am Perimeter der ukrainischen Grenzen sein wollen, ist ebenfalls eine interessante Aussage des deutschen Bundeskanzlers.
Das sind also wichtige Fragen, die auf dieser Pressekonferenz angesprochen wurden. Gleichzeitig gibt es wiederum keine Antwort auf die Hauptfrage: Wie werden die Russen auf all diese Aussagen reagieren? Bislang trat die russische Führung entschlossen gegen die Präsenz irgendwelcher Truppen von NATO-Mitgliedstaaten auf ukrainischem Territorium auf und betonte, dass Soldaten der NATO-Mitgliedstaaten im Falle ihrer Stationierung ein legitimes Ziel der russischen Armee sein würden.
Jetzt sprechen Großbritannien und Frankreich von der Absicht, militärische Hubs zu schaffen – Lager für Bewaffnung und Gefechtstechnik auf dem gesamten Territorium der Ukraine zu bauen. Und das wird nicht einfach auf einer Pressekonferenz gesagt: Es steht in der in Paris unterzeichneten Erklärung. Das ist eine Erklärung über die Stationierung multinationaler Kräfte auf dem Territorium der Ukraine nach einem Waffenstillstand.
Doch Präsident Emmanuel Macron sagt, dass diese Garantien voraussetzen, dass ein Friedensabkommen zwischen Russland und der Ukraine nicht gebrochen wird und dass die Truppen Russlands und der Ukraine dadurch nicht in einen neuen Konflikt eintreten müssen. Wie Sie verstehen, ist auch das eine wichtige Frage, die damit zusammenhängt, was im russisch-ukrainischen Krieg passiert. Also muss es hier ebenfalls ein Verständnis geben, wie sich die Situation in naher Zukunft in Bezug auf die Bemühungen der Beteiligten entwickeln wird.
Natürlich hoffen die Amerikaner weiterhin, dass es gelingen wird, die sogenannte territoriale Frage zu lösen. Darüber sprach auf der Pressekonferenz auch Steve Witkoff: Es gebe nicht nur Fortschritt, sie hätten die Aussagen von Volodymyr Zelensky und anderen Verhandlungsteilnehmern zum Territorialthema gehört, das das kritischste Thema sei. „Wir werden diese Diskussionen fortsetzen, und wir werden bestimmte Kompromisse dazu erreichen können.“
Ich verstehe ehrlich gesagt wiederum nicht, um welche Kompromisse es geht, weil wir bislang nicht sicher sein können, dass gerade die territoriale Situation für Wladimir Putin der Schlüssel ist. Das ist das, was man verstehen muss, wenn wir über diese Verhandlungen sprechen. Das heißt: Die Amerikaner hoffen im Grunde immer noch, dass sie Putin durch territoriale Zugeständnisse der Ukraine zu einem Ende der Kampfhandlungen zwingen können. Das ist das, was sie grundsätzlich sagen, wenn es um ihre Vorstellungen vom Ende des Konflikts geht.
Auch die Europäer hoffen, dass sie in diesem Fall – wenn die Amerikaner mit den Russen das Ende des Konflikts besprechen – zugleich über solche Sicherheitsgarantien verhandeln können, die Moskau dazu zwingen, der Präsenz europäischer Truppen auf ukrainischem Territorium zuzustimmen. Worauf all diese Berechnungen beruhen, wissen wir nicht. Konkrete reale Daten, die zeigen würden, dass wir verstehen, warum man in Washington so denkt und warum man in europäischen Hauptstädten so denkt, kennen wir nicht. Wir wissen nicht, warum Trump einerseits bereit ist, den Russen zu garantieren, dass die Ukraine nicht der NATO beitritt – und warum die Amerikaner andererseits damit einverstanden sein sollen, dass Truppen von NATO-Mitgliedstaaten bereits auf ukrainischem Territorium sein werden.
Aber den Umriss dieser Vereinbarungen haben sie verstanden: Die Europäer garantieren die bodengebundene Sicherheit, die Türkei die maritime Sicherheit, und die Vereinigten Staaten stellen Logistik, Aufklärungsinformationen usw. bereit, also Unterstützung für diese Koalition. Auf dem Gipfel in Paris sprach man davon, dass die Vereinigten Staaten zu einer solchen Beteiligung bereit seien, aber in der Erklärung, die Steve Witkoff veröffentlicht hat, gibt es keine Anerkennung dieses Fakts – was ebenfalls aus Sicht der Prozesslogik völlig offensichtlich ist.
Das heißt: Es gibt Hoffnungen, und es gibt eine sehr ernsthafte Vorsicht der Ukraine, es gibt Vorsicht der Vereinigten Staaten und Vorsicht der europäischen Länder. Alle machen recht ermutigende Aussagen, aber niemand versteht, wie man die Zustimmung der Russen erreichen kann. Kushner sagte auf dieser Pressekonferenz, dass Trump nach den Verhandlungen mit Putin die Möglichkeit eines tragfähigen Abkommens über die Ukraine sieht. Ein richtiges Abkommen würde bedeuten, dass beide Seiten deeskalieren, dass ein Monitoring-Mechanismus geschaffen wird sowie Instrumente der Deeskalation im Falle eines Bruchs der Abkommensbedingungen. Die Ukraine muss sicher sein – mit klaren Mechanismen der Zurückhaltung, Abschreckung und Schutzvorkehrungen, damit sich der Krieg nicht wiederholt. Aber wie das aussehen soll, kann niemand verstehen.
Wenn Witkoff über ein Projekt des Wiederaufbaus der Ukraine nach dem Krieg spricht, sagt er, dass Menschen, die nach dem Krieg nach Hause zurückkehren, in der Ukraine Arbeit finden können sollen. Und das werde sehr wichtig für das ukrainische Volk sein. Aber er erklärt nicht, welche Sicherheitsgarantien der Ukraine gegeben werden sollen, die die Menschen, die vor dem Krieg in westlichen Ländern Schutz suchen, davon überzeugen würden, zurückzukehren – in dem Vertrauen, dass sich der Krieg nicht wiederholt. Das ist ebenfalls eine ziemlich wichtige Frage.
Schauen wir uns diese Witkoff-Erklärung an, um zu verstehen, wo die Versprechen der Amerikaner sind, sich zu beteiligen und den Europäern Unterstützung zu garantieren: „Wir haben in mehreren der wichtigsten Arbeitsrichtungen erhebliche Fortschritte erzielt, einschließlich unseres bilateralen Systems von Sicherheitsgarantien und eines Plans für den Wohlstand der Ukraine. Die Koalition hat eine Erklärung veröffentlicht, in der sie ihr Konzept von Sicherheitsgarantien darlegt. Wir stimmen mit der Koalition darin überein, dass belastbare Sicherheitsgarantien und starke Verpflichtungen zur Sicherung des Wohlstands von entscheidender Bedeutung für einen dauerhaften Frieden in der Ukraine sind. Und wir werden die gemeinsame Arbeit in dieser Richtung fortsetzen. Wir setzen unsere Verhandlungen mit der ukrainischen Delegation fort und hoffen, in naher Zukunft erhebliche positive Fortschritte zu erzielen.“
Wo sehen Sie hier die Bereitschaft der Amerikaner, europäische Kräfte mit Logistik und eigener Aufklärung zu unterstützen? Das ist ebenfalls eine sehr gute Frage, die in der Zukunft irgendwie verifiziert werden muss. Denn all diese großen Erklärungen wirken oft wie der Bau von Luftschlössern. So wie Witkoffs Erzählung, dass er und Kushner mit dem Fonds BlackRock arbeiten und glauben, dass das für das ukrainische Volk außerordentlich wichtig sei. Aber wo sind die Garantien für BlackRock, dass seine Investitionen in der Ukraine nicht von den Russen während einer neuen Konfliktphase zerbombt werden? Zumal die Russen gezielt ihre Bereitschaft demonstrieren, Anlagen mit amerikanischem Kapital gezielt zu zerstören. Wir erinnern uns an diese Geschichte mit dem demonstrativen Schlag gegen Mukatschewo. Jetzt folgte derselbe demonstrative Schlag gegen Dnipro – gegen eine Ölfabrik mit amerikanischem Kapital. Das ist ebenfalls ein absolut nachvollziehbarer Ansatz, den wir derzeit aus Moskau beobachten.
Worin besteht also die Idee dieser Bombardierungen? Darin, dass westliche Investoren verstehen sollen, dass kein Trump ihnen irgendwelche Garantien zum Schutz ihres Kapitals in der Ukraine geben wird und dass alle Worte des amerikanischen Präsidenten im Vergleich zur russischen Raketen nichts bedeuten. Und dass man mit Moskau verhandeln müsse, nicht mit Trump oder mit Kyiv, weil Moskau der Herr dieses Territoriums sei. Und das sind ebenfalls absolut offensichtliche Signale.
Deshalb würde ich sagen: Einerseits halte ich es für gut, dass der Westen vorankommt. Dass Frankreich und Großbritannien sich untereinander über ein gemeinsames Kontingent auf ukrainischem Territorium, über gemeinsame militärische Zentren auf ukrainischem Territorium einigen – das ist dennoch ein großer Fortschritt, denn zu Beginn dieses großen Krieges dachte niemand auch nur daran, dass in Paris oder London die Frage einer Präsenz eigener Truppen auf ukrainischem Territorium entstehen könnte – selbst wenn hinter den Rücken ukrainischer Soldaten.
Sehr gut ist, dass Deutschland beginnt, seine globale Rolle in der europäischen Sicherheit neu zu überdenken. Das ist umso wichtiger vor dem Hintergrund dessen, was wir in der Welt beobachten: Die Vereinigten Staaten sind nicht mehr solche Garanten der Sicherheit Europas wie vor der zweiten Präsidentschaft Donald Trumps, und viele überlegen, ob diese ganze Konstruktion nicht auseinanderfallen wird, wenn Trump sich etwa gegenüber Grönland aggressiver verhält. Aber auch das erfordert nicht nur Erklärungen, sondern reale Handlungen zur Wiederbewaffnung Deutschlands.
Gut ist, dass die Amerikaner den ukrainischen Friedensprozess nicht verlassen können. Viele sagten, dass Trump nach der Festnahme des venezolanischen Diktators Nicolás Maduro überhaupt aus den russisch-ukrainischen Verhandlungen aussteigen und sich ausschließlich – wie er sagt – um seine Hemisphäre kümmern werde und andere Hemisphäre Putin und Xi Jinping überlassen werde. Aber wie wir sehen, hat Trump schlicht keine politischen Möglichkeiten, den russisch-ukrainischen Prozess ohne Ergebnisse zu verlassen. Zumal faktisch schon jetzt – morgen – in den Vereinigten Staaten das Vorwahljahr beginnt.
Die Weihnachtsfeiertage sind zu Ende gegangen. Die Heiligen Drei Könige gingen durch die Straßen europäischer und amerikanischer Städte, die Arbeitswochen beginnen – verbunden mit November 2026 und den Zwischenwahlen zum Kongress der Vereinigten Staaten. Und wir sehen, wie sehr das Donald Trump beschäftigt, der heute vor republikanischen Kongressabgeordneten sprach und sie ganz klar warnte: Falls die Republikaner den Kongress verlieren, werde ihm, Trump, ein Amtsenthebungsverfahren drohen. Das ist für Trump eine realistische Entwicklung der politischen Situation. Offensichtlich: Wenn es den Demokraten gelingt, die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses zu übernehmen, werden sie Trump buchstäblich in den ersten Monaten 2027 aus dem Amt drängen, und in den letzten Monaten 2026 wird er schon als lahme Ente wahrgenommen werden. Sie verstehen: Es gibt bereits genug Material für die Demokraten, um eine solche Entscheidung zu treffen.
Deshalb sind das nicht einfach Zwischenwahlen zum Kongress. Das ist ein Kampf um Leben, Freiheit und Karriere Donald Trumps. Und entsprechend ist es für Trump keine Option, den ukrainischen Prozess fallen zu lassen und seinen Gegnern die Möglichkeit zu geben, ihn der Hilflosigkeit zu bezichtigen und zu sagen, er könne gegen Putin nichts ausrichten – selbst wenn man sich vorstellt, dass er sich nicht mit dem russischen Präsidenten streiten möchte. Deshalb war ich froh, heute auf dieser Pressekonferenz die Sondergesandte der Vereinigten Staaten zu sehen. Das ist für mich ebenfalls Fortschritt.
Das ist die erste Einschätzung dieses Gipfels, der in Paris stattgefunden hat und der zeigt, dass sich die Prozesse rund um den russisch-ukrainischen Krieg weiterentwickeln und, wie mir scheint, das ganze Jahr 2026 über weiterentwickeln werden.
Ich werde auf einen Teil der Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage: Warum glauben Sie, dass Putin dann stoppen wird, wenn ihm das Geld für den Krieg ausgeht? Solche Regime führen Krieg bis zum Letzten, bis sie kollabieren. Das ist eine Lokomotive ohne Bremsen.
Portnikov: Wenn es kein Geld für den Krieg gibt, kann man kein Krieg führen. Ich sage ja nicht, dass Putin stoppt, indem er ein Friedensabkommen unterschreibt. Wenn du kein Geld für den Krieg hast, hast du kein Geld für die Produktion von Shahed-Drohnen und Raketen. Das kostet Geld – das passiert nicht umsonst. Wenn es kein Geld für den Krieg gibt, gibt es nichts, womit man den Vertragssoldaten dieser Söldnerarmee bezahlen kann, die Putin geschaffen hat. Und in der Situation, die wir beobachten, wird es Putin, wie Sie verstehen, sehr schwer fallen, eine normale Mobilmachung auszurufen. Das ist für mich ebenfalls offensichtlich. Also glaube ich, dass wenn es kein Geld für den Krieg gibt, es ein Abflauen des Krieges geben wird – nicht ein Ende, sondern ein Abflauen – und vom Abflauen zu irgendeinem Waffenstillstand sind es ein paar Schritte.
Frage: Welche rechtlichen Folgen hat diese Erklärung? Ist es möglich, auf ihrer Grundlage Truppen in die Ukraine zu entsenden, ohne dass die Kampfhandlungen enden?
Portnikov: Ich sehe bislang keinerlei Grundlage zu glauben, dass die Europäer beabsichtigen, ihre Truppen in die Ukraine zu entsenden, ohne dass die Kampfhandlungen enden. Aus dem einfachen Grund, dass ständig vom Zeitraum nach dem Ende der Kampfhandlungen die Rede ist, nicht davor. Ja, in diesem Sinne würde man sich natürlich wünschen, dass die Europäer beschließen, sie könnten ihre Truppen auch ohne Ende der Kampfhandlungen entsenden. Vielleicht wird das irgendwann in irgendeinem Jahr geschehen, aber bislang sind sie dafür definitiv nicht reif. Außerdem: Sagen Sie bitte, was würde die Situation durch die Entsendung europäischer Truppen auf ukrainisches Territorium ohne Ende der Kampfhandlungen ändern? Würden dadurch die Kampfhandlungen enden? Sie wollen ja ohnehin nicht kämpfen, sondern einfach präsent sein. Nun, dann wären sie präsent.
Frage: Haben Sie bemerkt, dass der Unterschied zwischen Trump und Putin in Bezug auf äußere Konflikte darin besteht, dass Putin – im Gegensatz zu Trump – keine Angst hat zu riskieren und zu opfern? Und China sieht das auch.
Portnikov: Das ist offensichtlich: Putin ist das Leben seiner eigenen Mitbürger völlig egal. So wurde das Russische Imperium immer aufgebaut – im Gegensatz zu den westlichen Ländern. So kämpfte die Sowjetunion. Ich verstehe nicht, ob Sie das für einen riesigen Vorteil halten? Das eigene Volk in Hackfleisch zu verwandeln – und gerade dadurch gewann die Sowjetunion den Zweiten Weltkrieg – ist keineswegs eine großartige Leistung. Eine große Leistung ist die Fähigkeit, mit geringen militärischen Verlusten zu kämpfen, oder die Fähigkeit, solche Operationen durchzuführen, die den Gegner von innen zerstören. Ja, Putin hat keine Angst, an der russisch-ukrainischen Front jede beliebige Anzahl von Bürgern der Russischen Föderation zu opfern. Und nicht nur Trump ist überrascht von seiner Entschlossenheit, Russland zu entvölkern. Gleichzeitig ist Putin, wie Sie sehen, auch jemand, der Menschen opfert, die bereit sind, für Geld zu kämpfen, weil er offensichtlich versteht, dass seinem Volk eine große Zahl unfreiwilliger Opfer ebenfalls nicht gefällt. Ja, Trump hat nie verborgen, dass er keinen Krieg mit dem Einsatz von Truppen will. Aber das bedeutet nicht, dass er nicht irgendwelche Objekte in Ländern bombardieren kann, die keine Atomwaffen haben. Also: Sie haben diesen Unterschied bemerkt. Ich glaube nicht, dass dieser Unterschied gegen Trump spricht.
Frage: Warum verspricht man uns, unsere Gebiete mit eigenen Truppen zu verteidigen, aber erst nach dem Krieg? Das sieht so aus, als hätten sie eigentlich Angst. Wie kann man Feiglingen vertrauen?
Portnikov: Sie können Feiglingen nicht vertrauen, aber die Ukraine hat keine anderen Verbündeten. Und ohne Unterstützung des Westens wird die Ukraine von der politischen Landkarte der Welt als Staat verschwinden, und das ukrainische Volk wird innerhalb weniger Jahre nach diesem Verschwinden von der ethnographischen Landkarte der Welt verschwinden und nur noch in archäologischen Museen bleiben. Das ist Realität, und das ist die Realität, in der wir heute leben. Also: Vertrauen Sie Feiglingen oder nicht – wenn die Ukraine nicht Teil der westlichen Zivilisation sein wird, ist ihr Verschwinden garantiert. Die Russen haben aus dem Zusammenleben des russischen und des ukrainischen Volkes in den letzten vier Jahrhunderten alle Schlussfolgerungen gezogen. Ein solches Zusammenleben wird es nicht mehr geben. Das sage ich Ihnen klar und deutlich. Wenn die Ukraine sich von diesem Krieg nicht erholen kann, wird die Geschichte des ukrainischen Volkes zu Ende gehen – zumindest auf ukrainischem Boden. Es wird irgendeine Diaspora geben, die sich assimiliert, wie das bei den meisten Diasporas geschieht. Deshalb, wenn diese Gespräche über Feiglinge und Nicht-Feiglinge beginnen, fängt es an zu nerven. Natürlich wollen die Europäer nicht, dass ihre Soldaten auf fremdem Boden sterben. Das ist normal. Der Wert des menschlichen Lebens ist das Wichtigste für entwickelte Zivilisationen. Das Fehlen dieses Wertes ist ein Zeichen von Barbarei. Je geringer der Wert des menschlichen Lebens, desto barbarischer ist ein Land. Deshalb kann Russland so leicht gegen uns Krieg führen. Denn selbst im Vergleich zu uns ist der Wert menschlichen Lebens bei den Russen noch niedriger. Aber es geht hier doch nicht einfach darum, wer mutig ist und wer nicht. Ich versichere Ihnen: Die menschliche Natur ist so, dass wenn ein Land angegriffen wird, ein Teil der Menschen Angst hat, ein Teil wegfährt, ein Teil das Land verteidigt. Die Ukrainer unterscheiden sich darin nicht von Deutschen, Franzosen, Italienern oder irgendwem. Es ist gleich. Das liegt einfach in der Natur des Menschen – diese Instinkte kann man nicht umprogrammieren. Manche sind bereit, manche nicht. Manche werden mobilisiert, manche fliehen. So war es im Zweiten Weltkrieg. So ist es jetzt, und so wird es immer sein, solange Menschen kämpfen und nicht Roboter. Doch in den kommenden Jahrhunderten werden immer mehr Roboter kämpfen – in den schrecklichen Kriegen, die der technische Fortschritt mit sich bringen wird. Sie können sich das Ausmaß dieser Kriege nicht einmal vorstellen. Vielleicht werden Sie es noch erleben, wenn Sie lange genug leben. Kurz gesagt: Wenn die Franzosen und Briten hier militärische Lager, Bereitschaftsdienste, Militärfabriken organisieren wollen, dann ist die Frage nicht, ob Sie ihnen vertrauen oder nicht, sondern man sollte dankbar sein, dass sie bereit sind, gemeinsam mit uns Russland zu widerstehen und die Ukraine in ihre Festung zu verwandeln. Denn eine andere Möglichkeit, für das ukrainische Volk zu überleben als in einer Festung, gibt es nicht mehr. Alles ist vorbei. Die Vergangenheit wird nie wiederkommen. In die Ukraine vor 2022 wird niemand jemals zurückkehren. Diese Ukraine wird es nicht mehr geben. Also: Wenn Sie in der Ukraine leben wollen, leben Sie in der, die sein wird – mithilfe westlicher Verbündeter.
Frage: Wenn nach einem Waffenstillstand auf ukrainischem Territorium Truppen europäischer Länder erscheinen, warum sollte Putin dann das Feuer einstellen?
Portnikov: Ja, ich stelle diese Frage ja die ganze Sendung über. Ich will die Antwort darauf genauso wissen wie Sie. Warum sollte Putin das Feuer einstellen, wenn hier Truppen von NATO-Mitgliedstaaten erscheinen und damit die Möglichkeit in Frage gestellt wird, weiteres ukrainisches Territorium zu besetzen – selbst wenn man sich vorstellt, dass Putin mit dem zufrieden wäre, was er bereits besetzt hat, oder sogar mit einem größeren Gebiet. Deshalb frage ich – und ich habe keine Antwort darauf, genauso wenig wie Sie: Welche Instrumente gibt es, Putin zu einem Waffenstillstand zu zwingen? Aber ich sagte Ihnen: Es gibt das Instrument der Erschöpfung Russlands. Und vielleicht entsteht dann in den 2020er-Jahren dieses Jahrhunderts eine solche Möglichkeit. Gewinnen wird der, der als Zweiter fällt, sozusagen.
Frage: Haben Sie je darüber nachgedacht, dass die Amerikaner – gemessen an Bildung und Weltverständnis – diesen enormen Wohlstand, der ihnen nach dem Zweiten Weltkrieg zufiel, eigentlich gar nicht verdient haben?
Portnikov: Erstens ist es ihnen nichts zufiel – die Europäer selbst haben ihren Kontinent in Ruinen verwandelt. Das waren nicht die Amerikaner. Wer hat Adolf Hitler und Benito Mussolini vertraut? Wer hat mit Hitler und Mussolini das Abkommen über das Sudetenland unterzeichnet? Roosevelt etwa? Das waren alles Europäer. Das waren europäische Politiker. Die Vereinigten Staaten unterstützten die demokratischen Länder und die Sowjetunion mit ihren Waffen, ihrem Geld. Sie bauten Europa nach dem Zweiten Weltkrieg wieder auf – die Amerikaner. Und damit Sie das verstehen: Sie brauchen nur zu sehen, wie Europa aussieht, das wieder aufgebaut wurde – Deutschland, Frankreich, andere Länder, die den Marshallplan erhielten – und wie Europa aussieht, das nicht wieder aufgebaut wurde. Wie schwer es für Mitteleuropa war, nach dem Zusammenbruch des Kommunismus zumindest das westliche Niveau zu erreichen. Polen hat jetzt das Niveau der G20-Volkswirtschaften erreicht – aber wie viele Jahre hat das gebraucht? 35. Und das sind alles amerikanische Gelder, amerikanische Investitionen. Marshallplan. Also geht es nicht darum, ob die Amerikaner etwas verdienen oder nicht. Amerikaner sind unterschiedlich. Es gibt Menschen mit hohem Bildungsniveau, es gibt Menschen mit geringerem Bildungsniveau, mit größerer Vorstellung von Investitionen oder geringerer – aber andererseits: Wo sind die Technologieparks, wo ist die Entwicklung modernster Technologien, wo wurden alle sozialen Netzwerke geschaffen – wer hat das geschaffen? Nicht die Amerikaner? Es ist einfach ein riesiges Land mit unterschiedlichem Niveau der Bevölkerung. Aber was die Amerikaner wirklich verbindet – und das stimmt, das muss man sich einfach bewusst machen – ist die Fixierung auf Amerika. Und das ist richtig: Wenn Menschen nach Amerika gezogen sind, sollen sie dann ewig mit den Interessen jener Länder leben, aus denen sie oder ihre Eltern oder Großeltern kamen? Und dass die Psychologie der Neuen Welt sich von der Psychologie der Alten unterscheidet, ist normal. Menschen sind nicht verpflichtet, in einer neuen Zivilisation zu begreifen, wie andere aussehen. Aber das ist nicht Bildungsniveau oder Weltbild.
Frage: Schließt ein solches Abkommen nicht die Möglichkeit aus, im Krieg eine Pause einzulegen? Russland wird freiwillig nicht stoppen, wenn es versteht, dass in einer Pause europäische Militärs einziehen.
Portnikov. Ich glaube überhaupt nicht, dass es eine Pause im Krieg gibt. Wenn die Möglichkeit einer Pause entsteht, entsteht sie unabhängig davon, wer welche Erklärungen unterzeichnet. Ihr denkt die ganze Zeit, dass man mit Putin verhandeln kann. Es gibt keine Möglichkeit, mit Putin zu verhandeln. Null Möglichkeit. Auch eine Pause ist keine Option – aber es gibt die Möglichkeit, Druckmittel einzusetzen – übrigens solche, die Trump anwenden kann: „Komm, stimm dem und dem zu – sonst wird es dir in einem halben Jahr wirtschaftlich schlechter gehen, und dann werden britische und französische Truppen dort stehen. Wenn du willst, dass sie nicht dort sind, dann stimm dem wenigstens jetzt zu.“ Auch das kann eine Form von Diplomatie sein.
Frage: Scheint es Ihnen nicht, dass die Europäer deshalb so frei über die Entsendung ihrer Truppen in die Ukraine nach dem Krieg reden, weil sie wissen, dass es noch sehr lange dauern wird?
Portnikov: Vielleicht – und das ist trotzdem ein diplomatisches Druckelement. Und es ist wichtig, dass solche Aussagen gemacht werden, denn, wie ich noch einmal sage, diese Aussagen schreiben die Ukraine – selbst wenn dieser Krieg nach Jahren einer für Ukraine und Russland erschöpfenden Konfrontation endet – in den europäischen Kontext ein. Aber die Frage der Zeiträume, da haben Sie völlig recht, die Frage, wie die Situation in Bezug auf das Ende des Krieges zeitlich aussehen wird, wird immer schwierig bleiben.
Und in jedem Fall ist es wichtig, dass wir mit dem Westen weiter darüber sprechen und dass bereits reale Möglichkeiten für gemeinsame Dokumente – amerikanisch-ukrainische – geschaffen werden. Denn das sind die Dokumente, die Witkoff zum Beispiel im Namen Trumps Putin präsentieren wird. Und Sie konnten bemerken, dass das ein wichtiger Moment für die zukünftige Entwicklung der Ereignisse in den amerikanisch-russischen Verhandlungen ist. Ich wiederhole noch einmal: Vergessen Sie nicht, dass es Diplomatie gibt, dass jedes unterzeichnete Dokument Teil der Diplomatie ist, dass es wichtig ist, dass wir mit den Amerikanern gemeinsame Absichten abstimmen, um sie in Moskau zu präsentieren.
Vergessen Sie nicht: Die ganze Geschichte mit dem Bluff, den Putin mit dem Beschuss seiner Residenz geschaffen hat, hing genau damit zusammen, dass Putin nicht wollte, dass Trump ihm gemeinsame Vorschläge vorträgt, die mit Volodymyr Zelensky abgestimmt wurden – oder er wollte diese Diskussion sprengen oder zumindest verlangsamen. Jetzt gibt es diese Diskussion nicht mehr. Trump hat erklärt, dass er nicht an den Beschuss von Putins Residenz glaubt.
Und jetzt werden die Russen offensichtlich – ohne jeden Wunsch und ohne jeden Enthusiasmus, aber – an den Verhandlungstisch zurückkehren müssen, und dazu noch in einer neuen geopolitischen Situation, in der Putin nichts tun konnte, um die Entführung seines Verbündeten Nicolás Maduro zu verhindern. Sie verstehen: Das ist jetzt eine andere geopolitische Situation. Das ist eine öffentliche Demütigung Putins. Einer seiner treuen Verbündeten, Baschar al-Assad, musste aus Damaskus fliehen, als die syrische Opposition schnell vorrückte – die Beine in die Hand nehmen.
Und dieser Abgang Assads aus Syrien hat ebenfalls ernste geopolitische Veränderungen ausgelöst. Sie wissen, dass es bereits heute eine gemeinsame Erklärung der Vereinigten Staaten, Israels und Syriens gibt. Das ist auch eine sehr wichtige Erklärung im Zusammenhang mit ihren Verhandlungen. Das ist genau das, was Putin nie wollte, weil er den Einfluss im Nahen Osten bewahren wollte, indem er Konflikte zwischen Damaskus und Israel schürt. Und jetzt ist bereits ein gemeinsamer Mechanismus zur Bündelung der Anstrengungen zwischen Israel und Syrien geschaffen. Auch das ist heute ein historischer Prozess für den Nahen Osten und, wie Sie verstehen, sehr unangenehm für Putin. Und der zweite Moment ist: Als Nicolás Maduro Gefahr drohte, hat Putin ihn ebenfalls nicht gerettet. Und das ist auch eine Unannehmlichkeit für den russischen Präsidenten.
Und die letzte Nachricht, die gerade erschienen ist, während wir gesprochen haben, ist, dass Präsident Macron in einem Interview mit dem Sender France 2 sagte, er beabsichtige in den kommenden Wochen ein Gespräch mit Putin zu führen. „Alles muss in naher Perspektive organisiert werden. Jetzt werden die Kontakte wiederhergestellt. Das Gespräch muss so schnell wie möglich stattfinden.“ Das heißt: Wie Sie verstehen, wird Macron in diesem Gespräch mit Putin ebenfalls über die Möglichkeit der Präsenz französischer Truppen auf ukrainischem Territorium nach dem Ende des Krieges sprechen. Das sind ja nicht einfach Gespräche um der Gespräche willen – das sind Gespräche mit der Präsentation europäischer Pläne. Und möglicherweise waren diese Vereinbarungen in Paris auch für den französischen Präsidenten nötig, damit er etwas auf den Tisch legen kann – welche Karten, wie Trump gerne sagt – während seiner Gespräche mit dem russischen Führer. Und jetzt sehen wir, dass nicht nur Trump mit Putin sprechen kann, wie wir verstehen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Саміт у Парижі: головне | Віталій Портников. 06.01.2025. Autor / Verfasser / Kanal:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:06.01.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wir werden versuchen, gemeinsam mit Ihnen die ersten Schlussfolgerungen aus dem Schlag der Vereinigten Staaten gegen Venezuela zu ziehen. Wir haben heute Morgen bereits darüber gesprochen, was infolge dieser Schläge geschehen ist, wir sprachen über die Situation, die mit der weiteren Entwicklung der Ereignisse zusammenhängt, aber damals gab es weder eine Rede des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump noch eine Reaktion der Welt noch eine Reaktion der Führung Venezuelas selbst.
Wie seltsam es auch ist: In Venezuela ist eine Führung geblieben, die im Grunde von den Mitstreitern Nicolás Maduros gebildet wird. Und das ist natürlich eine ziemlich seltsame Situation, die zumindest einer ersten Analyse dessen bedarf, was geschehen ist.
Erstens haben wir es bislang mit einer ziemlich kurzen, kurzfristigen Operation zu tun. Das, was nachts als Krieg begann, dauerte im Prinzip nur 30 Minuten. Und in diesen 30 Minuten wurde das Wichtigste vollbracht, ich würde sagen: das Allerwichtigste für Trump – die Festnahme des Präsidenten Venezuelas Nicolás Maduro und seine Überführung in die Vereinigten Staaten von Amerika. Mehr ist bisher zum jetzigen Zeitpunkt nicht passiert. Das heißt, es war eine Spezialoperation zur Ergreifung von Nicolás Maduro.
Was wird weiter passieren? Das ist eine 100 Milliarden Dollar Frage, weil von ihr in der Zukunft, vielleicht in Jahren, vielleicht in Jahrzehnten, das Schicksal des weltweiten Ölmarktes abhängen könnte – angesichts der venezolanischen Ölreserven. Also sagte Trump, der mit einer großen Rede vor Journalisten auftrat, dass die Amerikaner in der Übergangszeit die Verwaltung Venezuelas übernehmen würden, dass es eine lange Verwaltung dieses Landes sein werde.
Und in dieser Situation, wie wir verstehen, hat Trump beschlossen, mit den amtierenden Führern Venezuelas zusammenzuarbeiten. Wie seltsam es auch ist: Er hat praktisch den Dialog mit der venezolanischen Opposition aufgegeben, mit der Anführerin dieser Opposition, der Nobelpreisträgerin María Machado, die gerade Kontakte mit den Vereinigten Staaten wollte.
Und wir müssen eine ziemlich einfache Sache verstehen. Die venezolanische Opposition hat in Wirklichkeit die Präsidentschaftswahlen im Jahr 2024 gewonnen. Wie mir scheint, gewann sie auch bei den vorherigen Wahlen, die von Maduro und den Chavisten gefälscht wurden. Gerade die venezolanische Opposition wird von der Mehrheit des venezolanischen Volkes unterstützt. Und genau mit dieser Position will Trump keinerlei Kontakte haben.
Aber er teilte mit, dass der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, Kontakt mit Delcy Rodríguez gehabt habe, der Vizepräsidentin Venezuelas. Und sie habe versprochen, mit den Vereinigten Staaten zusammenzuarbeiten.
Delcy Rodríguez selbst sagt absolut entgegengesetzte Dinge. Sie ist soeben als Präsidentin Venezuelas vereidigt worden. Sie verlangt die sofortige Freilassung von Präsident Nicolás Maduro und seiner Ehefrau Cilia Flores. Sie nennt Nicolás Maduro den einzigen legitimen Präsidenten Venezuelas. Sie betont, dass Venezuela niemals irgendeine Kolonie sein werde. Und somit sehen vorerst die Aussagen der Präsidentin Venezuelas völlig anders aus als jene Aussagen, mit denen Donald Trump auftritt.
Nun stellt sich die Frage, was die Amerikaner als Nächstes tun werden. Das heißt: Faktisch ist das Regime, das in Venezuela von Hugo Chávez geschaffen wurde, an der Macht geblieben, es hat all seine Positionen bewahrt. Und das Einzige, was dem amerikanischen Spezialkommando gelungen ist, ist, dieses Regime seines Anführers zu berauben – eines Anführers, der absolut kein alleiniger Herrscher dieses Landes war. Und der Verteidigungsminister und der Innenminister, Menschen, die tatsächlich die Sicherheitsstrukturen im Land kontrollieren, haben nicht nur ihr Leben behalten, sie haben auch die volle Kontrolle über diese Sicherheitsstrukturen behalten – und die Amerikaner wollen mit ihnen zusammenarbeiten.
Es stellt sich natürlich die Frage über den Sinn dessen, was da geschieht. Und es stellt sich die Frage, wie Trump Venezuela regieren will bis zu dem Zeitpunkt, an dem ein sicherer Übergangszeitraum gewährleistet sein wird.
Um Venezuela tatsächlich zu regieren, muss man eine Bodenoperation amerikanischer Truppen beginnen. Nicht einfach Bombardierungen des Territoriums – das ist übrigens aus dem Nahen Osten bekannt –, sondern eine reale Präsenz amerikanischer Truppen, reale Kämpfe in Caracas, reale Todesfälle amerikanischer Soldaten, und zwar in großer Zahl, oder das Verständnis, dass Venezuela so bleiben wird, wie es unter Nicolás Maduro und vor Nicolás Maduro war.
Denn man muss begreifen, dass Nicolás Maduro ausschließlich der Erbe von Chávez ist. Das ist ein Mensch, der von Chávez im Grunde nahezu allein auf das Amt des Präsidenten Venezuelas ausgewählt wurde, überhaupt nicht weil er die schillerndste Figur in Chávez’ engstem Umfeld war, sondern weil dieser ehemalige Busfahrer wie ein Volksführer aussah, mehr einem Vertreter einfacher Venezolaner ähnelte als all diese Militärs und Generäle, die tatsächlich Vertreter jener Elite sind, die Venezuela auch schon vor Chávez regierte – denn dort waren die Positionen der Militärs immer sehr stark –, und die offensichtlich beabsichtigt, Venezuela auch nach seiner Herrschaft zu regieren.
„Neben mir steht die höchste Führung des venezolanischen Staates, das höchste militärische Kommando, die höchsten Organe der Staatsmacht, die Führung des Rates der Vizepräsidentin, alle politischen Zentren der nationalen Macht Venezuelas sind vereint. Auf den Straßen des Landes steht das Volk“, sagte die Vizepräsidentin Venezuelas Delcy Rodríguez, die nach der Ausfuhr Nicolás Maduros aus dem Land zur neuen Präsidentin Venezuelas wurde.
Und ich erinnere daran, dass einer der ersten Gesprächspartner von Delcy Rodríguez, nachdem bekannt wurde, dass Nicolás Maduro außer Landes gebracht worden war, der Außenminister der Russischen Föderation Sergej Lawrow war, der der neuen Präsidentin die Unterstützung des Präsidenten Russlands Putin zusicherte.
Ja, natürlich konnte Putin Maduro vor Trumps Zorn nicht schützen – und er beabsichtigte es auch nicht –, aber er wird jetzt versuchen die neue venezolanische Führung zu unterstützen, die offensichtlich immer bereit war, mit Moskau und mit Peking zusammenzuarbeiten.
Und das ist der interessanteste Moment in dieser ganzen Geschichte. Das, was wie eine groß angelegte Operation zur Stürzung eines totalitären Regimes in Venezuela aussah, scheint einfach nur eine weitere persönliche Rache Trumps an einem Menschen zu sein, den er aus diesen oder jenen Gründen hasste und verachtete – bei gleichzeitiger Bewahrung jener autoritären Diktatur, die in Venezuela zur Zeit von Hugo Chávez errichtet wurde, und natürlich auch noch eine Aufführung, die die Selbstbeweihräucherung des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika demonstrieren soll.
Denn in dieser Situation sieht jetzt alles absolut anders aus als am Morgen. Am Morgen konnte man denken, dass das Regime Venezuelas vor unseren Augen unter dem Druck amerikanischer Militärs zusammenbricht. Wir verstehen gut, dass der Effekt der Entführung Maduros das Ergebnis von Absprachen zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und jenen selben räuberischen venezolanischen Clans sein kann, die Trump irgendwann später Einnahmen aus venezolanischem Öl versprechen können. Denn ich sage es noch einmal: Es gibt eine große reale Gefahr, dass Trump im Austausch gegen Öl in Venezuela diese populistische Militärdiktatur bewahren wird.
Wobei unbekannt ist, wann dieses Öl tatsächlich auf den Markt kommen wird. Wenn man von den unglaublichen Ölreserven Venezuelas spricht, möchte ich daran erinnern, dass Venezuela heute nur 1% des weltweiten Ölmarktes produziert. Ja, es hat enorme Reserven, sehr große, aber für die Erschließung dieser Reserven werden Jahre nötig sein. Manche sprechen von Jahrzehnten, weil das Regime von Hugo Chávez faktisch die ölproduzierende Industrie Venezuelas zerstört hat. Selbst wenn amerikanische Unternehmen auf den venezolanischen Markt zurückkehren, werden sie Jahrzehnte brauchen, um ihre Positionen wiederherzustellen.
Vielleicht sehe ich das pessimistisch, aber das sind definitiv nicht ein, nicht zwei und nicht drei Jahre. Und definitiv nicht die Zeit, in der Donald Trump noch im Oval Office sitzen wird. Trump selbst wird keine Einnahmen aus venezolanischem Öl sehen.
Also: Was müsste in dieser Situation jetzt in Venezuela geschehen? Delcy Rodríguez kann nicht die ganze Amtszeit von Nicolás Maduro Präsidentin Venezuelas sein. Eine Amtszeit, die gerade erst begonnen hat. Ich erinnere daran, dass diese Wahlen, von Maduro gefälscht, erst im Jahr 2024 durchgeführt wurden. Sie muss innerhalb von 90 Tagen Präsidentschaftswahlen ansetzen, und falls diese Frist nicht ausreichen sollte, dann nach weiteren 90 Tagen.
Und es stellt sich die Frage, ob an diesen Wahlen venezolanische Oppositionelle teilnehmen werden, denen man den Sieg gestohlen hat. Ich erinnere daran, dass María Corina Machado praktisch nicht an den Wahlen teilnehmen konnte. Ihr Verbündeter Edmundo González nahm teil, und müsste ebenfalls das Land verlassen hat, der diese Wahlen gewann.
Trump sagt nichts dergleichen über Kontakte mit der venezolanischen Opposition. Er sagt, sie habe keine Autorität. Somit kann er völlig gelassen den Umstand ignorieren, dass die Oppositionellen erneut faktisch von der Macht weggedrängt werden – von denen, die heute tatsächlich Venezuela regieren: der Verteidigungsminister Vladimir Padrino López, der praktisch nichts unternommen hat, um Maduro zu schützen, und eine andere starke Figur in Venezuela, der Innenminister Diosdado Cabello.
Übrigens: Wenn die Amerikaner für Maduro Kopfgeld von 50 Millionen Dollar versprachen, versprechen sie für den Kopf von Diosdado Cabello 25 Millionen. Dennoch hat ihn niemand entführt; er geht ruhig weiter durch die Straßen von Caracas und ruft die Venezolaner zum Widerstand gegen die amerikanische Aggression auf.
In dieser Situation ändert sich nichts. López und Cabello bleiben jene starken Figuren in Venezuela, die jederzeit ihren Sicherheitsstrukturen befehlen können, auf das Volk zu schießen. Und Trump ist bereit, mit ihnen zu sprechen, weil er sagt, in Venezuela gebe es niemanden, der die Verantwortung dafür übernehmen könnte, was in Venezuela geschieht.
Auch das ist ein ziemlich wichtiger Punkt. Und das zu verstehen ist absolut unlogisch, weil die Amerikaner sagen, dass Maduro kein legitimer Präsident Venezuelas war. Sie erkennen ihn nicht an. Gleichzeitig wollen sie mit den Vertretern der Opposition, die die Wahlen gewonnen haben, nicht sprechen, und sagen, die Macht müsse eben diesen räuberischen venezolanischen Clans gehören. Während der Präsident Frankreichs Emmanuel Macron dazu aufruft, den Übergangszeitraum gerade mit Präsident Edmundo González zu sichern, der 2024 gewählt wurde.
Aber wer wird Edmundo González nach Venezuela hineinlassen, wenn Trump mit venezolanischen Generälen sprechen will? Auch das ist ein ziemlich wichtiger Punkt, der aktuell der wichtigste Punkt ist, der in Zukunft geklärt werden müsste. Also: zum Zeit sieht die ganze Situation absolut unbestimmt aus.
Es kann sein, dass Trump einfach bestimmte Informationen von seinen Beratern erhalten hat über das, was weiter passieren wird. Es kann sein, dass Trumps Hauptidee gerade die Kontrolle über venezolanisches Öl ist und dass er den Preis dieser Frage nicht begreift.
Und das erinnert mich sehr an die Geschichte mit dem Abkommen über ukrainische Mineralien, das erst ein Abkommen über ukrainische seltene Erden war und dann zu einem Abkommen über Mineralien wurde. Und niemand weiß real, welche ukrainischen Mineralien dort wirklich gibt und was die Vereinigten Staaten als Ergebnis der Zusammenarbeit mit der Ukraine bekommen können. Aber wir wissen aus der letzten Recherche der New York Times, dass, als Senator Lindsey Graham Trump die Geschichte über ukrainische Mineralvorkommen erzählte, dieser ihm sagte: „Ich will 50%.“
Vielleicht ist es mit dem venezolanischen Öl genau dasselbe. Und im Prinzip hat niemand Trump erklärt, dass dies ein ziemlich langer Prozess sein kann, der ihn kaum zu einem realen Eigentümer venezolanischen Öls machen wird.
Andererseits können dies strategische Pläne sein, die tatsächlich nicht ausschließlich mit Trumps Amtszeit zusammenhängen. Einfach die Kontrolle amerikanischer Ölunternehmen über die aussichtsreichsten Ölfelder der Welt zu etablieren – über die venezolanischen Felder. Ja, soll es irgendwo in 15 Jahren funktionieren, aber nicht zugunsten Chinas oder Russlands. Übrigens kann später auch die Frage iranischer Felder auftauchen, ebenfalls eine völlig verständliche Geschichte. Und deshalb ist Trump vielleicht jetzt absolut egal, wer in Venezuela an der Macht ist, solange diese Leute den Amerikanern Zugang zu den Lagerstätten des venezolanischen Öls geben.
Aber das alles ist vielleicht nicht so einfach, weil es für die Vereinigten Staaten sehr schwer sein wird, mit einem Regime zusammenzuarbeiten, das zur Machterhaltung seine eigenen Mitbürger töten wird. Und wenn legitime Wahlen stattfinden, wenn ein Präsident Venezuelas außerhalb der Chavisten, außerhalb der venezolanischen Generäle gewählt wird, dann ist auch die Frage, wie er zur Idee stehen wird, den amerikanischen Ölunternehmen die vollständige Kontrolle über die venezolanischen Ölfelder zu überlassen.
Hier entsteht eine Aufgabe, ich würde sagen, ziemlich schwierig. Und im Prinzip kann man sagen, dass Trump in dieser Situation einfach nicht die ganze Herausforderung begreifen könnte, die jetzt mit der weiteren Entwicklung der Ereignisse in Venezuela verbunden sein kann.
Aber damit erlaubt dieser Triumph, den wir gesehen haben, dass Trump ziemlich hart auch über Putin spricht – und dass er nicht begeistert ist von Putin, der zu viele Menschen tötet. Trump sagte auf dieser Pressekonferenz, die Venezuela gewidmet war, dass der russisch-ukrainische Krieg einfach ein Meer aus Blut verursacht hat und dass er alles Wichtige tun werde, um diese Situation zu regeln.
Und übrigens: Das Auftauchen des ukrainischen Themas auf Trumps Pressekonferenz, die seinem venezolanischen Triumph gewidmet war, sollte erneut dem amerikanischen Präsidenten zeigen, dass er alles tun kann, was er will, aber gleichzeitig wird das ukrainische Thema trotzdem auf jeder seiner Pressekonferenzen auftauchen. Und jedes Mal werden Journalisten sagen: „Nun ja, natürlich, du konntest dich mit irgendeinem Maduro fertig werden, der erzählte, ihm erscheine der Geist Chávez’ in Gestalt eines Vogels. Aber versuch mal, das Problem mit Putin zu lösen. Was bedeutet dir Maduro, wenn Putin dich ignoriert und deinen Friedensinitiativen keinerlei Beachtung schenkt? Du hast vor einem Jahr versprochen, dass du den russisch-ukrainischen Krieg beenden wirst, und er geht und geht weiter.“
Das ist, denke ich, das Problem, das für Trump in der zukünftigen Entwicklung der Ereignisse ziemlich ernst sein kann, verbunden mit dem Verlauf der Ereignisse an der russisch-ukrainischen Front. Ganz zu schweigen davon, dass wir sehen, dass Trump auch die Opposition gegen seine Entscheidung verfolgen kann, und zwar sowohl in Lateinamerika als auch in den Vereinigten Staaten selbst.
Was interessant ist: Im Jahr 2024 beschuldigten die Führer Brasiliens, Mexikos und Kolumbiens Nicolás Maduro der Usurpation der Macht und meinten, die Opposition habe gewonnen. Und jetzt meinen all diese Führer, Amerika habe die Souveränität Venezuelas verletzt. Dasselbe auch der Bürgermeister von New York, Zohran Mamdani, der betonte, dass „ein einseitiger Angriff auf einen souveränen Staat ein Kriegsakt und ein Verstoß gegen Bundes- und internationales Recht ist. Dieses offene Streben nach einem Regimewechsel beeinflusst nicht nur Ereignisse im Ausland. Es betrifft direkt die Bewohner New Yorks, darunter Zehntausende Venezolaner, die diese Stadt ihr Zuhause nennen.“ Und der Bürgermeister von New York rief Trump persönlich an, um seine Ablehnung seiner Entscheidung auszudrücken.
Aber wiederum habe ich den Eindruck, dass von keinem Regimewechsel in Venezuela die Rede ist, dass Trump einfach Beziehungen zu eben diesem Regime herstellen will, das dort existiert, um Zugang zu den Ölfeldern Venezuelas zu bekommen. Und dieses Regime setzt die Rhetorik fort, entsprechend jener Rhetorik, mit der Präsident Nicolás Maduro auftrat. Zumindest spricht die Vizepräsidentin Venezuelas im Prinzip dieselben Dinge, die Maduro vor seiner Festnahme durch amerikanische Spezialkräfte gesagt hat. Und das ist wiederum ein Widerspruch zu dem, was Trump auf seiner Pressekonferenz erzählte.
Also, was soll man jetzt tun? Möglichkeiten suchen, die Vizepräsidentin von der Macht zu entfernen? Versuchen die auch in die Vereinigten Staaten zu bringen? Aber jeder neue Vertreter der Chavisten, der in Caracas an die Macht kommen wird, wird dieselben Dinge sagen, weil das ideologische Menschen sind. Und ich wiederhole es noch einmal: Entweder wird Trump sich zu einer realen militärischen Operation in Venezuela entschließen – zu „Boots on the ground“, zu Todesfällen amerikanischer Soldaten in den Kämpfen um Venezuela –, denn bislang ist es eine glänzende Operation, bei der niemand ums Leben gekommen ist. Aber wenn jene Hinterzimmerabsprachen, die möglicherweise zwischen den Amerikanern und den venezolanischen Clans getroffen wurden, gebrochen werden, werden diese Clans sich ganz anders verteidigen – nämlich durch das Töten von Amerikanern.
Wir haben es mit einem Menschen zu tun, der in dieser Situation nie kämpfen wollte und den man immer dafür beschuldigte, dass er sich nicht in irgendwelche Angelegenheiten einmischen wolle. Und er sagte: „Ja, ich bin ein Präsident des Friedens, ich bin kein Präsident des Krieges.“ In dieser Situation ist absolut unklar, wie weit Trump zu realer Teilnahme bereit ist. Nicht zu einem Spezialkräfte-Raid, nicht zu Bombardierungen. Auf diesem Weg werden Regime nicht geändert. Regime werden nur geändert, когда eine reguläre Armee das Gebiet dieses oder jenes Staates betritt und bereit ist, Tausende Leben für einen Regimewechsel in einem fremden Land zu opfern. Anders geht es nicht.
Und Donald Trump wird entweder zustimmen müssen, dass er amerikanische Soldaten in den Krieg schicken wird – in einen realen Krieg, in einen echten Krieg –, oder er wird mit den Regimen leben müssen, die ihn, gelinde gesagt, ohne großen Respekt behandeln werden. Ja, jemanden von diesen Regimen kann er aus dem eigenen Bett stehlen, aber nicht mehr als das.
Das sind die ersten solchen Ergebnisse dieser Aussagen Trumps – ziemlich, ich würde sagen, merkwürdigen, wie für mich – angesichts des morgendlichen Aufruhrs und der Antworten auf diese Aussagen der neuen Präsidentin Venezuelas.
Ein paar Fragen, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.
Frage. Wird Amerika in die Situation im Iran und in Mexiko eingreifen?
Portnikov. Das ist eine ganz andere Situation, weil im Iran, wie Sie verstehen, сейчас ein Volksaufstand есть und er wächst von Tag zu Tag. Aber das Regime der iranischen Ajatollahs hat довольно starke Sicherheitskräfte, die in der Lage sind, diesen Aufstand zu bewältigen. Trumps jüngste Aussagen, dass wenn die iranischen Ajatollahs friedliche Demonstranten töten, dies eine rote Linie sei und Trump den Iranern helfen werde. Aber es stellt sich die Frage: Wie soll man allein durch die Bombardierung einiger iranischer Militäreinrichtungen das Regime ändern? Und Sie verstehen, dass für ein so großes Land wie Iran selbst die amerikanische Armee angesichts der dortigen Geografie und so weiter nicht ausreichen wird. Vielleicht könnten Angriffe auf offizielle Residenzen oder auf Stützpunkte der Revolutionsgarden durchgeführt werden, wenn die Repressionen des Regimes bereits irgendeinen bestialischen Charakter annehmen. Aber wir werden sehen, wie das real aussehen wird und zu welchen Ergebnissen – und das Wichtigste – es führen wird.
Frage. Sie sagten vor kurzem, dass wenn ein demokratisches Land ein totalitäres angreift, der Aggressor zerstört werden müsse. Was hat sich jetzt für Sie geändert?
Portnikov. Nichts hat sich geändert. Ich halte das nicht für einen Angriff auf ein totalitäres Land. Ich halte das für eine reale Spezialoperation mit dem Ziel, eine Person zur Verantwortung zu ziehen, die die Macht in ihrem Land usurpiert hat. Die Vereinigten Staaten erheben keinen Anspruch auf das Gebiet Venezuelas – im Gegensatz zu Russland, das der Ukraine faktisch den Krieg erklärt hat mit dem Ziel, unseren Staat zu zerstören. Dass es Menschen gibt, die diesen Unterschied nicht verstehen, zeigt erneut, wie viele Menschen in der sowjetischen Vergangenheit geblieben sind. Das ist nicht die erste solche Operation der Amerikaner gegen Menschen, die in ihrem Land die Macht usurpieren. Es gab eine Operation gegen Manuel Noriega, den panamaischen Diktator, der auch in die Vereinigten Staaten ausgeflogen wurde. Ich muss Ihnen übrigens sagen, dass die Amerikaner dort tatsächlich für eine Übergangszeit und den Übergang Panamas zur Demokratie gesorgt haben. Ich sehe daran nichts Schlechtes.
Die Frage sind immer die Ziele. Wenn ein Angriff mit dem Ziel der Aggression und des Kampfes gegen die Souveränität dieses oder jenes Staates erfolgt, ist das eine Sache. Wenn ein Angriff mit dem Ziel erfolgt, den Staat von der Diktatur zu befreien und die Souveränität wiederherzustellen, ist das eine absolut andere Geschichte. Mir scheint, das ist absolut verständlich, und für mich hat sich nichts geändert. Mein Ansatz ist sehr einfach: Wenn ein demokratisches Land seine militärische Kraft gegen eine Diktatur richtet und die Vertreter dieser Diktatur zerstören kann, dann kann man das nur begrüßen. Ich wäre sehr froh, wenn demokratische Länder die Sowjetunion angegriffen und ihre Führung zerstört hätten. Was wäre daran schlecht gewesen, wenn man zum Beispiel in den 20er Jahren Lenin aus Moskau in ein Gefängnis irgendwo in den Vereinigten Staaten gebracht hätte, und Stalin und seine Leute auf dem Roten Platz erschossen hätte? Das sind doch Menschen, die in Russland die Macht usurpiert haben. Was wollen Sie? Ich verstehe das überhaupt nicht.
Frage. Wie sollen die Ereignisse in Caracas Putin beeinflussen, seine Politik gegenüber der Ukraine und den USA?
Portnikov. Ich denke, kaum. Das Einzige ist, dass Putin glauben könnte, dass er damit seine Handlungen gegen die Ukraine legitimiert. Hier ist in der Ukraine derselbe Regime wie in Caracas, und wenn man Maduro stürzen kann, warum kann man dann Zelensky nicht stürzen? Das klingt bei russischen Propagandisten so: „Die Amerikaner können Maduro ausfliegen. Dann lasst uns Zelensky ausfliegen.“ Aber mir scheint, dass es hier nichts Neues gibt.
Wie Sie verstehen, wird Putin nicht mit Trump streiten, weil er versteht, dass Trump irgendwelche unterschiedlichen Sanktionen gegen ihn einführen kann. Diese Sanktionen braucht er nicht. Er muss Zeit gewinnen, um unser Land weiter zu zerstören – ohne neue amerikanische Sanktionen. Also beeinflussen die Ereignisse in Venezuela keineswegs Putins Wunsch, die Kontrolle über den postsowjetischen Raum herzustellen.
Frage. Können solche gewaltsamen Methoden zu einem Instrument im Kampf der Demokratie gegen autoritäre Regime werden?
Portnikov. Ich wiederhole noch einmal: Daran ist nichts Neues. So war es immer. Das einzige Problem dessen, was aktuell passiert, ist, dass es kein Kampf der Demokratie gegen autoritäre Regime ist, sondern ein Kampf Donald Trumps um Öl, weil er das venezolanische Regime nicht zerstört. Das venezolanische chavistische Regime, die links-populistische Diktatur, existiert weiter, wie sie existierte. Und wir werden sehen, was morgen oder übermorgen passiert, ob es Trump ohne Anwendung realer Gewalt – nicht einer 30-minütigen Spezialoperation mit Beteiligung von Spezialkräften – gelingt, die venezolanischen Führer zu einem realen Übergangszeitraum zu bewegen. Bisher sieht es nicht so aus. Und bisher sieht es nicht nach einer realen Möglichkeit zur Änderung der Situation in Venezuela aus.
Aber alles kann sich, wie Sie verstehen, schnell und stürmisch entwickeln. Vielleicht wird auch Trump sein Verständnis dessen, was passiert, nach einiger Zeit ändern, wenn sich jemand mit ihm trifft, ihm vom realen Unterstützungsgrad der venezolanischen Opposition erzählt, wenn er die Aussagen der venezolanischen Präsidentin sieht, die im Prinzip absolut dem widerspricht, was er heute auf seiner Pressekonferenz gesagt hat. Und im Prinzip müssen sie in dieser Situation entweder der Aussage der venezolanischen Präsidentin zustimmen, dass es hier eine absolut konkrete Regierung gibt, dass bereits der Verteidigungsrat Venezuelas zu arbeiten begonnen hat, dass Venezuela einen einzigen Führer hat – Nicolás Maduro.
Oder Trump wird zustimmen müssen, dass man in eine langfristige militärische Operation eintreten muss – tatsächlich mit dem Ziel eines realen Übergangszeitraums –, oder aber in ein paar Tagen wird man diese ganze Operation zur Festnahme Nicolás Maduros vergessen, und man wird alle Möglichkeiten einer amerikanischen Kontrolle über Venezuela vergessen und sich damit abfinden, dass dies eine „Monroe-Doktrin light“ ist, die eher auf Mythen beruht als auf realen Möglichkeiten, irgendeine Ordnung auf dem lateinamerikanischen Kontinent herzustellen – eine Ordnung, in der die Vereinigten Staaten ihre globale Rolle aus der Vergangenheit spielen würden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Удар по Венесуелі: наслідки | Віталій Портников. 03.01.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:03.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Leiter der Hauptverwaltung für militärische Aufklärung, General Kyrylo Budanov, wird neuer Chef des Präsidialamtes der Ukraine und ersetzt damit den kürzlich von diesem Posten entlassenen Andrij Jermak. Die Aufmerksamkeit sowohl der ukrainischen als auch der ausländischen Medien für diese Ernennung hängt meiner Ansicht nach nicht nur mit dem Amt selbst zusammen, sondern vor allem mit dem politischen und strukturellen Einfluss, den Andrij Jermak in den vergangenen Jahren auf die Entwicklungen in der Ukraine hatte.
Man muss jedoch eine wichtige Sache verstehen, die meiner Meinung nach vielen Kommentatoren sowohl dieser Entlassung als auch dieser Ernennung entgeht. Der Einfluss Andrij Jermaks beruhte nicht auf dem Amt, das er innehatte, sondern darauf, dass er zum echten Favoriten von Präsident Volodymyr Zelensky wurde und unter den Bedingungen einer nahezu alleinigen Führung des Landes alle Instrumente nutzen konnte, die dem Präsidialamt zur direkten Steuerung des Staates durch den Präsidenten zur Verfügung standen. Dabei ging es sowohl um Einfluss auf das ukrainische Parlament als auch um die Verwandlung der ukrainischen Regierung in eine Art Abteilung des Präsidialamtes.
All dies war natürlich nur möglich dank der besonderen Beziehungen, die sich zwischen Volodymyr Zelensky und Andrij Jermak entwickelt hatten. Gerade weil Andrij Jermak – im Gegensatz zu seinem Vorgänger als Leiter des Präsidialamtes, Andrij Bohdan – gelernt hatte, zu verstehen, was Präsident Zelensky wollte, noch bevor dieser selbst sich seiner Wünsche bewusst wurde. Und das ist das wichtigste Merkmal jedes einflussreichen Favoriten.
Daher ist es keineswegs zwingend, dass Kyrylo Budanov als Leiter des Präsidialamtes dieselben Möglichkeiten erhalten wird. Erstens existieren die Instrumente, die es Volodymyr Zelensky erlaubten, das Land von einem einzigen Büro aus zu steuern, de facto nicht mehr. Es ist offensichtlich, dass das ukrainische Parlament heute längst nicht mehr so leicht aus dem Präsidialamt heraus gesteuert werden kann wie in den ersten Jahren seines Bestehens, als die überwältigende Mehrheit der anonymen Abgeordneten des neu geschaffenen politischen Projekts „Diener des Volkes“ nur kleine Rädchen im Machtapparat Zelenskys waren.
Auch gegenüber den ukrainischen Regierungsmitgliedern wird es viele Fragen geben – zumindest von Seiten der westlichen Verbündeten – im Zusammenhang mit dem Prozess der europäischen Integration der Ukraine und dem Wunsch, gerade mit denjenigen zu sprechen, die tatsächlich Dokumente unterzeichnen, und nicht mit Managern des Präsidialamtes, die lediglich für die persönliche und dienstliche Kontrolle des Präsidenten zuständig sind.
Die Ernennung Budanovs zum Leiter des Präsidialamtes kann also das Wesen der Arbeit dieses Amtes verändern, muss aber keineswegs einen neuen Favoriten von Volodymyr Zelensky hervorbringen. Zumal Menschen, die zu einer Alleinherrschaft neigen, nach sechs Jahren an der Macht in der Regel lernen, auch ohne Favoriten zu regieren.
Doch allein die Tatsache, dass der ehemalige Chef des militärischen Nachrichtendienstes nun das Präsidialamt leitet, erlaubt die Annahme, dass dieses Amt künftig eher einem Hauptquartier des Oberbefehlshabers ähneln wird als einer Institution, die sich um parlamentarische und präsidentielle Funktionen kümmert. Denn Budanow, der viele Jahre direkt im System des Verteidigungsministeriums und der Streitkräfte der Ukraine gearbeitet hat, wird sich aus Gewohnheit für wesentlich kompetenter in militärischen Fragen halten als in Fragen des normalen Funktionierens des ukrainischen Staates.
Hier stellt sich natürlich eine neue, wichtige Frage: Wie wird die Zusammenarbeit zwischen der Führung der Streitkräfte der Ukraine und dem Präsidialamt aussehen, und werden dabei nicht dieselben Spannungen und Reibungen entstehen wie in der Zeit, als Andrij Jermak versuchte, Volodymyr Zelensky bei der direkten Steuerung des Parlaments, der Regierung und anderer Institutionen zu helfen, die eigentlich nicht zur verfassungsmäßigen Zuständigkeit des Präsidenten gehören?
Das hängt jedoch auch von Budanovs eigener Bereitschaft ab, mit der Führung der Streitkräfte der Ukraine zusammenzuarbeiten, oder davon, ob er auf seiner eigenen Kompetenz bei der Lösung der wichtigsten Fragen des Funktionierens der Streitkräfte bestehen wird – Streitkräfte, die, wie wir alle verstehen, in den kommenden Jahren des zermürbenden russisch-ukrainischen Krieges vor neuen Herausforderungen stehen werden, dessen Ende aus der Perspektive der realen politischen und militärischen Entwicklungen in der heutigen Welt nicht absehbar ist.
So ehrlich muss man sein: Ein kompetenter Militär an der Spitze des Präsidialamtes in einem Land, für das der Krieg zur Normalität geworden ist und für das es keine Perspektive auf ein baldiges Ende gibt, ist vielleicht keine schlechte Wahl – zumindest aus Sicht der institutionellen Reife eines solchen Staates. Denn ein Staat, dessen Eliten und später auch dessen Bevölkerung erkennen, dass es in absehbarer Zeit keinen Ausweg aus der Kriegssituation gibt, stellt sich zwangsläufig auf militärische Schienen um und beginnt nicht mehr nach den Regeln eines zivilen Staates zu leben, für den der Krieg nur eine von vielen Herausforderungen ist, sondern nach der Logik einer Festung, die sich im Krieg befindet und lernt, genau nach dieser militärischen Logik zu leben.
Ein solcher Staat – ein Staat, für den der Krieg Alltag ist und der Frieden ein fernes und kaum vorstellbares Phänomen – wird natürlich von Militärs geführt, von Menschen, die wissen, wie man in Kriegsjahren all die schwierigen Prozesse durchsteht, bei denen der Staat alle seine Funktionen dem Überleben und dem Widerstand gegen einen grausamen Gegner unterordnen muss, der seinerseits sein Land ebenfalls in eine militärische Festung verwandelt, bereit zur Konfrontation mit der gesamten zivilisierten Welt.
Natürlich kann man sagen, dass Volodymyr Zelensky mit der Ernennung Kyrylo Budanovs versucht hat, einen der aussichtsreichen Teilnehmer zukünftiger Präsidentschaftswahlen aus dem Weg zu räumen. Doch reale Möglichkeiten für Wahlen eines Staatsoberhauptes sind aber in absehbarer Zeit nicht zu erkennen, weil ebenso wenig reale Möglichkeiten für ein Ende des Krieges, die Aufhebung des Kriegsrechts und die Durchführung von Wahlen in der Ukraine sichtbar sind.
Und wenn solche Möglichkeiten eines Tages entstehen, wissen wir nicht, wann das sein wird. Dann könnten ganz andere Personen die Favoriten der Präsidentschaftswahlen sein – Menschen, die mit der politischen Entwicklung der Ukraine in der Nachkriegszeit und mit den Erwartungen der Gesellschaft an jene Person verbunden sein werden, die das Land entsprechend dem Ausgang dieses endlosen russisch-ukrainischen Krieges führen soll.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Буданов замість Єрмака | Віталій Портников. 02.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:02.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Keinen andern Weg brauch ich, solang die Milchstraße noch strahlt. Ich geh von dir fort und zu dir zurück auf deinen goldenen Pfad.
Ich kann nicht aufhören zu lieben, du darfst nicht aufhören zu blüh’n. Nur dann hat das Leben für mich einen Sinn, wenn du noch lebst und erblühst.
Refrain
Ukraine, Ukraine, nach der Ferne der Wege so weit leg ich dir, Ukraine, das treue Herz deines Sohnes zu Füßen bereit.
Denn wir lieben bis zur Ekstase, und fern ist noch unser End. Vielleicht entfachen wir mit unseren Herzen noch tausend Herzen im Brand.
Noch ist unsere Kerze nicht niedergebrannt, noch trägt uns die Jugend so weit. Ob unser Tun wirklich würdig war – das sagen die Menschen, das sagt uns die Zeit.
Refrain
Ukraine, Ukraine, nach der Ferne der Wege so weit leg ich dir, Ukraine, das treue Herz deines Sohnes zu Füßen bereit.
Дороги іншої не треба, Поки зорить Чумацький Шлях, Я йду від тебе і до тебе По золотих твоїх стежках.
Мені не можна не любити, Тобі не можна не цвісти, Лиш доти варто в світі жити, Поки живеш і квітнеш ти!
Приспів: Україно, Україно, Після далечі доріг Вірне серце твого сина Я кладу тобі до ніг!
Бо ми кохаєм до нестями І ще не скоро наш кінець, Ще, може, нашими серцями Розпалим тисячі сердець.
Ще свічка наша не згоріла, Ще наша молодість при нас, А те, чи варте наше діло – То скажуть люди й скаже час.
Приспів
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Lied Titel des Originals:Україна Autor:Тарас Петриненко Veröffentlichung / Entstehung:1987 Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Das Ausmaß des Chaos, in dem sich die Welt heute befindet, macht jeden Versuch, einen realistischen politischen Kalender aufzustellen, äußerst problematisch.
Dennoch kann man mit einer gewissen Sicherheit sagen, dass das Jahr 2026 weniger ein Jahr des Abschlusses als vielmehr ein Jahr des allmählichen Abklingens des Krieges sein wird. Russland wird es, trotz aller Hoffnungen Wladimir Putins, nicht gelingen, einen strategischen Wendepunkt zu erreichen. Die Vereinigten Staaten werden – ungeachtet der persönlichen Sympathien Donald Trumps für den russischen Präsidenten – gezwungen sein, den Druck auf Moskau aufrechtzuerhalten. Die europäischen Länder werden trotz ihrer Kriegsmüdigkeit weiterhin nach neuen Ressourcen zur Unterstützung der Ukraine suchen. Und die Ukraine wird – trotz ihres aufrichtigen Wunsches, den Konflikt zu beenden – gezwungen sein, unter äußerst schwierigen Bedingungen weiter um ihr Überleben zu kämpfen.
Vor diesem Hintergrund werden sowohl deklarative diplomatische Initiativen als auch nichtöffentliche Kontakte andauern. Mit der zunehmenden Erschöpfung beider Seiten wird das Bedürfnis nach einer Pause und nach einer Verringerung der Intensität der Kampfhandlungen immer dringlicher, ohne dass solche Schritte offiziell festgeschrieben werden. Waffenruhen, selbst in lokalen Formen, werden dabei weniger aufgrund erzielter Vereinbarungen entstehen als aus praktischer Notwendigkeit.
Wenn sich die Ereignisse nach einem solchen Abkling-Szenario entwickeln, kann die Verringerung der Kriegsintensität auch im Jahr 2027 anhalten. In diesem Fall werden sich allmählich die Bedingungen entweder für die Unterzeichnung eines umfassenden Friedensabkommens noch vor dem Ende der Präsidentschaft Donald Trumps herausbilden – oder für dessen Abschluss unter Beteiligung eines bereits neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten im Jahr 2029.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:01.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 