Schlagwort-Archive: Russland

Ich begrüße euch zu dieser Sendung, die ich den Themen widmen möchte, die in den letzten Wochen immer wieder im ukrainischen Diskurs vorkommen. Die Möglichkeit eines Waffenstillstands zwischen Russland und der Ukraine.

Kürzlich sprach der gewählte Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump,  darüber, jedoch nicht mit dem gleichen Optimismus und der gleichen Heiterkeit, wie er es während des Wahlkampfs getan hatte. Es geht um Gespräche, Themen und Verhandlungen mit Putin.

Wir hatten den Eindruck, dass in dem dreistündigen Gespräch zwischen dem ukrainischen Präsidenten und dem amerikanischen Podcaster und Trump-Anhänger Lex Friedman die Möglichkeit zur Sprache kam, dass die Ukraine realistisch mit Russland über einen Waffenstillstand und territoriale Zugeständnisse verhandeln könnte. Dies geschah auch während der heutigen Ansprache des französischen Präsidenten Emmanuel Macron bei einem Treffen mit den französischen Botschaftern in anderen Ländern. Alexey Biletsky sprach darüber, dass die Ukraine an einem Waffenstillstand zu beliebigen Bedingungen interessiert ist. 

Es entsteht der Eindruck, dass die Frage eines Waffenstillstands zwischen Russland und der Ukraine bereits geklärt ist. Jetzt müssen nur noch die Bedingungen für die Unterzeichnung des Waffenstillstands besprochen werden. Aber andererseits, von Seiten des Aggressorstaates, von den höchsten Vertretern der Russischen Föderation, bekommen wir ständig ganz andere Aussagen zu hören: Russland braucht keinen Waffenstillstand, es braucht kein Abstellen des Feuers, sondern einen dauerhaften Frieden.

Was bedeutet der Begriff „dauerhafter Frieden“ aus der Perspektive der russischen Führung? Auch wir müssen uns eine Vorstellung davon machen. Denn die Bedingungen, unter denen der russische Präsident Wladimir Putin bereit ist, diesen dauerhaften Frieden zu akzeptieren, haben sich seit 2022 nicht wesentlich verändert. Seit dem Moment, als der Vorsitzende der Russischen Föderation eine Entscheidung über den Angriff auf die Ukraine getroffen hatte. 

Heute sprechen wir von einem Großangriff, aber tatsächlich handelte es sich um eine geplante, kurzfristige Spezialoperation, die darauf abzielte, die ukrainische Regierung zu stürzen und eine Marionettenregierung in Kyiv an die Macht zu bringen, erst mal mit dem ehemaligen ukrainischen Präsident Viktor Janukowitsch, einen Verräter an der Spitze, und später mit seinem enger Freund von Putin, Viktor Medwedtschuk. Das ist offensichtlich, denke ich. 

Doch es lohnt sich zu fragen, welche Aufgaben diese Marionettenregierung gehabt haben sollte? Putin hat diese Aufgaben in seiner Fernsehansprache an die Bürger der Russischen Föderation in der Nacht vom 23. auf den 24. Februar 2022 erörtert. Viele Aussagen aus dieser Ansprache sind mittlerweile vergessen worden, möglicherweise haben die Ukrainer ihm nicht genug Gehör geschenkt, denn sie hatten zu dieser Zeit ganz andere Sorgen. In dieser Nacht fanden die ersten Angriffe auf die Ukraine statt, die ersten Explosionen, die ersten Raketenangriffe sowie das Auftauchen der russischen Streitkräfte in praktisch allen Richtungen, auch in der Nähe der ukrainischen Hauptstadt Kyiv und in der Umgebung von Charkiw.

Was gibt es da zu analysieren, wenn der Staatsoberhaupt, der die Zerstörung unseres Landes plant, spricht? Putin war jedoch in seinen Planungen sehr konkret. Zwei Tage bevor er den groß angelegten Angriff auf die Ukraine ankündigte, traf er die Entscheidung, die sogenannte Unabhängigkeit der Volksrepubliken Donetsk und Luhansk zu anerkennen.

Einen Tag nach der Entscheidung stellte sich heraus, dass Russland diese Pseudo-Staaten in ihren administrativen Grenzen anerkennt, die in ihren Pseudo-Verfassungen festgehalten ist, was nicht sofort bekannt gewesen ist. Natürlich hatte Putin damals nicht erwartet, dass seine Armee selbst im Jahr 2025, drei Jahre nach dem Beginn dieses endlosen Krieges, nicht in der Lage sein würde, die administrativen Grenzen zur Oblast Donezk zu erreichen und weiterhin lange blutige Kämpfe führen würde, und immer mehr Bürger der Russischen Föderation in diesem erfolglosen, aber hartnäckigen Kampf verlieren würde.

Im Jahr 2022 war der russische Führer jedoch überzeugt, dass die Erreichung der Grenzen der Gebiete Donezk und Luhansk schnell geschehen würde, gefolgt von ihrem Anschluss an die Russische Föderation. Über diesen Anschluss sprach versehentlich bei der berühmten Sitzung des Sicherheitsrates der Russischen Föderation der Leiter des Auslandsgeheimdienstes Russlands, Sergei Naryshkin, einer der engsten Vertrauten von Wladimir Putin. Später haben wir erkannt, dass Naryshkin recht hatte, denn nicht nur die Regionen Donezk und Luhansk, sondern auch die bereits von Russland besetzten ukrainischen Gebiete Cherson und Saporischschja wurden von Russland annektiert.

Aber was sollte mit den anderen Regionen geschehen? Genau dazu äußerte sich Putin während seiner Ansprache. Er erklärte, dass die neue ukrainische Regierung, die auf russischem Druck in Kyiv installiert werden würde, ein Referendum über die Souveränität aller Völker der Ukraine durchführen sollte.

„Welches Volker?“, fragen Sie. Denn die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung der Ukraine sind ethnische Ukrainer. Aus dieser Sicht ist die Ukraine eines der wenigen europäischen Länder, die eine solche ethnische Zusammensetzung aufweisen, in der die Vertreter, wie man im sowjetischen Kontext sagen würde, der staatsbildender Ethnizität überwiegen.

Aber Putin sah das anders. Er war der Meinung, dass er der Marionettenregierung der Ukraine auftragen sollte, Referenden über den Beitritt zur Russischen Föderation in den Gebieten abzuhalten, die er als Neurussland betrachtet. Eine Liste dieser Regionen finden Sie in der Krim-Rede von Wladimir Putin, die er während der Sitzung der Föderalen Versammlung der Russischen Föderation im Jahr 2014, während der Annexion der Krim, gehalten hat. Diese Regionen, die fast das gesamte Gebiet der Ost- und Südukraine umfassen, wurden vom russischen Führer als bolschewistisches Geschenk an die Ukraine bezeichnet. Folglich sollten diese Regionen, ebenso wie die Regionen von Tschernihiw und Luhansk, gemäß diesem Referendum und mit Zustimmung der ukrainischen Regierung, des Präsidenten und des Parlaments der Ukraine, Teil Russlands werden. 

Welches Schicksal hätte die andere Teile des ukrainischen Territoriums erwartet?

Offensichtlich gäbe es Teile des ukrainischen Territoriums, auf denen solche Referenden nicht stattfinden würden, da Putin Angst vor ernsthaftem Widerstand und möglichen Niederlagen hätte. Seiner Meinung nach wäre es dort schwieriger, deswegen teilte er die Ukraine in verschiedene Kategorien ein und dachte daran, die Stimmen zu fälschen. Dieses Marionetten-Land würde Teil des Unionsstaates Russland und Belarus werden. In Zukunft könnten Russland, Ukraine, Belarus und vielleicht auch Teile Kasachstans sich vereinigen und zu einer gemeinsamen Staatlichkeit, einer Art Konföderation unter der Führung von Wladimir Putin zusammengeschlossen werden. Dies ist ein sehr einfaches Konzept, das seit den 90er Jahren XX Jahrhunderts von chauvinistischen Politikern und Kräften in Russland und Weißrussland diskutiert wird. Ich habe es damals von vielen gehört.

Ich möchte Sie auch an die Organisation ZUBR erinnern, die damals von Andrij Derkach geleitet wurde, derzeit einem Mitglied des Rates der Föderation der Russischen Föderation und ehemaligem Abgeordneten der Werchowna Rada der Ukraine sowie Offizier russischer Geheimdienste. ZUBR ( für die Ukraine, Belarus und Russland).

Das bedeutet, dass die Integration der Ukraine in drei Phasen erfolgen sollte: Erste Phase – die Regionen Donezk und Luhansk, zweite Phase – die Eingliederung der östlichen und südlichen Regionen, dritte Phase – die Säuberung der zentralen und westlichen Ukraine von pro-ukrainischen Elementen, ähnlich wie es in Belarus geschah, gefolgt von der Eingliederung dieses Gebiets in eine gemeinsame Staatsgemeinschaft.

Aber wir erkennen, dass die Intention darin bestand, zwischen dem Osten und Süden der Ukraine auf der einen Seite und dem Zentrum und Westen auf der anderen Seite in diesem Land eine klare zivilisatorische Grenze zu ziehen, sodass es ein Russland erster Klasse und ein Russland zweiter oder dritter Klasse geben würde. Kleinrussland und Weißrussland, wie es in der russischen Imperium gewesen ist. 

Putin hat keine neuen Pläne und hat auch nicht vor, welche zu entwickeln. Haben Sie keine Illusionen. Damit bleibt es Putins Idee. Aktuell ist die Situation so, dass ihm es nicht gelingt, die Ukraine vollständig zu besetzen.

Ich betone immer, dass ein Waffenstillstand zwischen Russland und der Ukraine, selbst mit Vermittlung der Vereinigten Staaten, aus der Sicht des russischen Präsidenten nur unter zwei nicht verhandelbaren Bedingungen möglich ist. Die erste Bedingung ist eine wirtschaftliche Lage in Russland, die es Putin nicht erlaubt, seinen langjährigen Krieg fortzusetzen und ihn dazu bringen würde, von der aktiven Kriegsphase Abstand zu nehmen, um den Konflikt in ein langwieriges, aber niedrigintensives zu überführen. Dies ist die erste sehr wichtige Bedingung. Auch die zweite Bedingung ist äußerst wichtig: dass Putin die Möglichkeit hat, die politische und wirtschaftliche Destabilisierung der Ukraine voranzutreiben und eine Aussicht auf deren politische Unterwerfung zu gewinnen. Deshalb braucht er den sogenannten dauerhaften Frieden. Das ist unter dem dauerhaften Frieden gemeint. „Wirtschaftlich können wir nicht mehr kämpfen, aber wir müssen auf diese Weise Ihre Wirtschaft zerstören und Sie in eine solche rechtliche Situation bringen, in der Sie uns auf jeden Fall gehorchen werden.“

Das bedeutet den entweder de facto oder de jure russischen Status der bereits von der Russischen Föderation annektierten Regionen in der Ukraine. Die erste Bedingung für einen solchen Waffenstillstand ist die Entmilitarisierung der Ukraine, und die zweite Bedingung ist die sogenannte De-Nazifizierung der Ukraine, die sicherlich nicht nur die Entscheidungen des ukrainischen Parlaments umfassen wird, die einen besonderen Status der russischen Sprache und einen besonderen Status für die Ukrainische Orthodoxe Kirche garantieren, sondern auch die Säuberung der Ukraine von sogenannten „nazistischen“ Elementen. 

Wenn Andrij Biletsky also behauptet, dass ein Waffenstillstand unter jeden Bedingungen für die Ukraine von Vorteil wäre, sollte er sich fragen, ob er persönlich an einem solchen Waffenstillstand teilnehmen wird oder ob er nach den Ergebnissen eines solchen Waffenstillstands möglicherweise von den neuen Behörden zusammen mit anderen Akteuren der ukrainischen nationalen Bewegung interniert wird, die er vielleicht nicht einmal als seine Gleichgesinnten betrachtet. So könnte Andrij Biletsky im gleichen Lager für Internierte mit Petro Poroschenko oder mit mir landen. Und sogar mit einigen, obwohl vielleicht nicht mit allen, Beamten des aktuellen Präsidialamts.

Das Verbot der Parteien, die Vertreter einer nationalistischen, also für Russland nazistischen Ideologie sind, sowie die Festlegung einer Liste politischer Kräfte, die am politischen Leben der Ukraine teilnehmen dürfen. Diese politischen Kräfte müssen den verfassungsmäßigen Änderungen zustimmen, um an künftigen Wahlen teilnehmen zu können. Dazu gehören der Status der russischen Sprache, der Status der russisch-orthodoxen Kirche und die Notwendigkeit, partnerschaftliche Beziehungen zur Russischen Föderation und zur Republik Belarus aufrechtzuerhalten. Das alles kann man unter den Bedingungen der Teilnahme am Wahlprozess betrachten. Wer wird dann im ukrainischen Parlament sitzen? Die ukrainischen Parlamente könnten ähnlich der Staatsduma der Russischen Föderation werden. Dort gibt es viele Parteien, aber alle werden vom föderalen Sicherheitsdienst Russlands und der Regierung kontrolliert, wo ein kleine Beamte die Befehle dem Zjuhanov, Mironow und anderen unbedeutenden Menschen erteilt. Über die Pseudo-Partei ‚Einiges Russland‘ möchte ich gar nichts mehr sagen. 

Es ist eine gute Frage wie vorteilhaft so ei Waffenstillstand für uns ist. Jetzt eine weitere Frage. Was ist, wenn Russland keinen Bedingungen für einen Waffenstillstand zustimmt, die eine zukünftige Integration der Ukraine in Russland ausschließen. Stellen wir uns vor, dass es der Ukraine tatsächlich nicht gelingt, Russland mit Gewalt aus dem Gebiet zu vertreiben, das es bereits besetzt hat, aber Russland nicht die Möglichkeit hat, sein Territorium weiter auszudehnen und lediglich das behalten, was es bereits besetzt hat, kann. In der Tat hat die Ukraine es nicht geschafft, Russland mit Gewalt aus ihrem Gebiet zu vertreiben. Die Frage ist, wie bereit der Westen sein wird, einen Waffenstillstand ohne die Zustimmung Russlands zu erreichen. Denn klar ist, dass ein Waffenstillstand ohne Russlands Einwilligung eine Sicherheitsgarantie für die Ukraine bedeutet. Dies ist das europäische Kontingent der Friedensmission zwischen Russland und der Ukraine. 

Doch wir müssen das etwas ganz einfaches verstehen. Wenn Westliche Politiker darüber sprechen, dass die Ukraine niemals in die NATO aufgenommen werden kann, doch gleichzeitig Soldaten der NATO-Staaten auf ukrainischem Boden zwischen Russland und der Ukraine auftreten dürfen, sind es illusorische Gedanken. Denn für Russland spielt es keine Rolle, ob die Ukraine der NATO beitritt oder nicht. Wichtiger ist für Russland, die Möglichkeit zu haben, die Ukraine zu besetzen. Ein NATO-Beitritt stellt für Russland gewisse Probleme dar, insbesondere im Hinblick auf die mögliche Anwendung von Artikel 5 des Nordatlantikvertrags, obwohl niemand von uns weiß, welche Auswirkungen die Anwendung haben wird und wie sie sich entfalten wird. Aber im Grunde genommen stellt das eine Bedrohung eines nuklearen Konflikts zwischen den Atommächten dar, sogar mit der Möglichkeit, strategische Atomwaffen einzusetzen. Russland will das genauso wenig wie die Vereinigten Staaten. Aber wenn NATO-Truppen zwischen der Ukraine und Russland stationiert werden, wird es ebenso unmöglich sein, die Ukraine zu besetzen. Denn bei weiteren Besetzungsversuchen hat man natürlich ein Problem mit den europäischen Soldaten.

Russland muss diesen Truppen garantieren, dass sie nicht angegriffen werden. Andernfalls riskieren diese Truppen, ohne Zustimmung Russlands zwischen der russischen und der ukrainischen Armee zu stehen, was sie in den Krieg und in einen direkten Konflikt bringen kann. Was ich auf keinen Fall für glaubwürdig halte. Das bedeutet, dass man entweder mit Russland verhandelt, was nur dann nicht unter russischen Bedingungen geschehen könnte, wenn Russland nicht die Kraft hat, seine Positionen zu verteidigen. Oder man handelt unabhängig von Russland.

Seit 2022 sage ich, dass nur die Aufnahme der Ukraine ins NATO die einzige reale Möglichkeit ist, Frieden in Europa zu sichern. Seit 2023 spreche ich darüber, dass in der Situation, in der ein Teil des ukrainischen Territoriums weiterhin besetzt bleibt, die Sicherheitsgarantien laut Artikel 5 sich nur auf das Gebiet der Ukraine beziehen können, das von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird.

Letztendlich sind Lettland und Estland Teile der NATO, auch wenn sie nicht alle rechtlich legitime aus der Sicht der politischen Grenzen von 1940 Teile ihrer Territorien kontrollieren. Ein Teil dieser Territorien umfasst den ehemaligen Ujesd Abrani in Lettland, der heute im Pitalewski Bezirk der Russischen Föderation liegt, sowie den Bezirk Ivangorod in der Leningrader Oblast, der gegenüber der Stadt liegt, und einen Teil des heutigen Gebiets der Oblast Pskow.

Das war ein legitimes Gebiet Estlands. NATO-Garantien gelten jedoch nicht für dieses Gebiet, sondern nur für das, was die Lettische Republik und die Estnische Republik seit 1991 als unabhängige Staaten wiederherstellen konnten.

Es hätte durchaus einen Weg gegeben, mit der Ukraine umzugehen, wenn der politische Wille vorhanden gewesen wäre. Doch bislang erkennen wir diesen politischen Willen nicht. Daher erscheint die Situation ziemlich zweifelhaft. Und eine weitere wichtige Frage bleibt, wie die Instrumente aussehen sollten, mit denen man Russland beeinflussen kann, damit Russland tatsächlich einem Waffenstillstand zustimmt und nicht einem „Nachhaltigem Frieden“ nach eigenen Vorstellungen. Hat der neue amerikanische Präsident diese Instrumente? An diesem Tag wird uns klar, dass Präsident Trump keine neuen Werkzeuge zur Verfügung hat, die auch Präsident Biden nicht gehabt hätte. 

Aber solche Instrumente könnten entstehen. Wenn die Vereinigten Staaten hartnäckig Sanktionen gegen die russische Flotte verhängen und so die russischen Öleinnahmen verringern. Wenn die Vereinigten Staaten Möglichkeiten finden, Druck nicht nur auf Russland, sondern auch auf China und Indien auszuüben, um weitere Käufe von russischem Öl zu verhindern.

Wenn der russische Haushalt ohne Öldollars dasteht, wird der Krieg Russlands gegen die Ukraine früher enden als von Wladimir Putin erwartet. Und unter anderen Bedingungen. Aber wenn Russland Geld für diesen Krieg hat, wird es dieses Geld für den Krieg und nicht für den Frieden verwenden. Um Russland dazu zu bringen, einem Ende der Kriege zuzustimmen, ist es entscheidend, ihm seine Einkünfte zu entziehen. Wenn Russland Einnahmen hat, wird es den Krieg fortsetzen. Das ist der zweite wichtige Punkt.

Das stellt die Entziehung von Ressourcen Russlands dar, einschließlich der demografischen. Natürlich können wir darüber sprechen, dass das demografische Potenzial Russlands hinsichtlich der Mobilisierung die demographische Zusammensetzung dieses großen Landes widerspiegelt und sich von der demografischen Zusammensetzung der Ukraine unterscheidet. Ein 30-Millionen-Land führt Krieg gegen ein 140-Millionen-Land – das ist generell eine ziemlich komplizierte Situation, aber das ist nur einer der Aspekte.

Auf der anderen Seite sehen wir, dass es in Russland buchstäblich an menschlichen Ressourcen mangelt. Dies wurde bereits während des Verlaufs des zweiten Karabachkrieges deutlich, als klar wurde, dass Russland nicht nur nicht will, sondern auch nicht in der Lage ist, effektive Maßnahmen gegen die neuen Aktionen Aserbaidschans zu ergreifen, die die Aufgaben der russischen Friedenswächter beeinträchtigten. Diese hatten vor, Berg-Karabach für ihre eigenen Zwecke umzugestalten und verwandelten in eine nicht-armenische, sondern russische politische Festung.

Wir haben das in Syrien gesehen, als das diktatorische Regime von Bashar al-Assad innerhalb weniger Tage zusammenbrach, und Russland war nicht in der Lage, ihm zu helfen, weil sich herausstellte, dass es keine Mittel hatte, um den Verbündeten zu unterstützen.

Übrigens beobachten wir diese auch im Region Kursk. Moskau benötigte einige Zeit, um eine mehr oder weniger effektive Gruppierung zu schaffen, die die Wiederherstellung der russischen Kontrolle über dieses russische Gebiet einleitete.

Dies sind alles Fakten, die man im Hinterkopf behalten sollte. Sie zeigen im Grunde, dass alle umfassenden Bestrebungen Russlands, sowohl demografische als auch technische, sich speziell auf die Ukraine richten. Das bedeutet, dass Russland, wenn diese Kräfte zerstört werden, früher oder später gezwungen sein wird, zu erkennen, dass es kein Potenzial für weitere intensive Kämpfe hat.

Ich sage nicht, dass das in diesem Jahr passieren wird. Aber grundsätzlich besteht die Möglichkeit, dass es in den 20er Jahren XXI Jahrhunderts eintreten könnte. Natürlich muss die Ukraine weiterhin eine defensive Kriegshandlungen führen und Überraschungsangriffe auf russische Positionen initiieren, wie es bei Kursk der Fall war, ohne unnötig sein eigenes Mobilisierungspotenzial zu verschwenden, das bald nicht mehr vorhanden sein wird.

Aber wie wir sehen, hat Putin Angst vor einer Massenmobilisierung seiner Bürger. Damit erkennt er an, dass der Krieg nur dann Unterstützung genießt, wenn die meisten Russen an diesem Krieg nicht teilnehmen oder nur für viel Geld daran beteiligt sind.

Wenn der Krieg sich in einen sozialen Lift verwandelt und dabei die grundlegenden Interessen jener Schichten der russischen Gesellschaft, die Geld ohne Beteiligung an Morden und Zerstörung verdienen können, nicht berührt. Also wenn Putin die sozialen Auswirkungen der Mobilisierung fürchtet, gibt es irgendwo ein Punkt, an dem er versteht, dass der Krieg von der heißen in eine weniger intensive Phase übergehen muss.

Dann können wir Russland tatsächlich zu einem Waffenstillstand bewegen, anstatt zu dem sogenannten Stabilen Frieden nach russischem Muster. Der Unterschied zwischen einem Waffenstillstand und diesem Stabilen Frieden besteht darin, dass keine der Parteien bereit ist, irgendwelche Bedingungen zu akzeptieren. Es wird lediglich die Beendigung der Kämpfe sichergestellt. An dieser Frontlinie, an der sich die Truppen befinden. 

Russland befürchtet, dass die Ukraine danach bewaffnet wird, und wir benötigen Waffen, um die fortwährende Aggression Russlands zu verhindern. Wir werden Angst haben, dass Russland sich bewaffnet, zweifelt nicht daran, es wird sich im Krieg und im Frieden bewaffnen. Doch wenn es in dieser Situation keine Verpflichtungen gibt und Russland keine Kräfte hat, haben wir eine Chance. Das ist, was wir von Andrei Biletsky in solch einer Situation gehört haben. Wir haben Zeit für einen Waffenstillstand und um uns auf die nächste Runde der Kämpfe vorzubereiten, damit Russland sich der Risiken eines neuen Angriffs bewusst wird. Doch dazu muss das russische Potenzial erschöpft werden. Das bedeutet, dass ein Waffenstillstand uns keine Verpflichtungen auferlegt. Wir brauchen daran gar nicht teilzunehmen. Es werden vielleicht gar keine Verhandlungen zwischen Putin und Zelensky stattfinden; es ist absolut klar, dass Putin nicht mit Zelensky reden will. Und es wird versuchen die ukrainische Regierung zu delegitimieren. Auch Zelensky hat keine wirkliche Interesse mit Putin zu sprechen.

Es könnte um einen Waffenstillstand nach Beispiel der Getreideabkommen handeln, wobei die Parteien getrennte Dokumente in Anwesenheit der Mediatoren unterzeichnen. Und alle verpflichten sich einfach, ab einem bestimmten Zeitpunkt das Feuer einzustellen.

Das ist alles. Die Ukraine erkennt nichts an. Weder Gebiete, noch die russische Sprache, noch die russische Kirche, nichts. Das Wichtigste ist, dass wir während dieses Waffenstillstands nichts anerkennen. Jegliche Anerkennung während des Waffenstillstands würde die Grundlage für ein politisches Protektorat Russlands über uns in naher Zukunft schaffen.

Aber auch Russland erkennt nichts an. Es sieht Donetsk, Luhansk und die Region Cherson weiterhin als besetzte Gebiete an und betrachtet die Ukraine und die Krim als seine eigenen Territorien. Außerdem glaubt es, dass die Ukraine seine Territorien besetzt hat. 

In einer solchen Situation könnte sich alles über Jahre hinziehen. Es wird stark vom militärischen Potenzial der Ukraine, der Unterstützung aus dem Westen und davon abhängt, inwieweit, wenn es keine Sicherheitsgarantien gibt, die Vereinigten Staaten Trumps und Vend Idee verfolgen, uns bis an die Zähne zu bewaffnen. 

Das sind die tatsächlichen Bedingungen. Ein Waffenstillstand, und dann könnte sich die politische Situation ändern. Sie müssen verstehen, dass für beide Länder – sowohl für unseres als auch für Russland – das Ende des Krieges das Stoppen einer Maschine bedeutet, aus der man aussteigen muss. Das kann Probleme für uns schaffen, vielleicht weniger als für Russland, dessen aktuelle Regime sich auf die Ideen von Krim, auf die Idee des Krieges stützt; dieser Autoritarismus basiert auf militärischer Ideologie. Wenn der Krieg endet, ist völlig unklar, was Putin seinen Untertanen anbieten wird.

Das bedeutet, dass wir einfach abwarten können, wie sich die Situation in Russland entwickeln wird, während wir uns bewusst sind, dass auch Russland abwarten wird, wie sich die Lage bei uns entwickelt. Selbst wenn es einen Waffenstillstand gibt, wird Russland keinen Tag lang sein Ziel vergessen, die Ukraine zu erobern und sie in sein eigenes Gebiet zu verwandeln. Daher sollten wir unser Ziel, unsere territoriale Integrität wiederherzustellen und Gerechtigkeit zu erlangen, niemals aus den Augen verlieren.

Und wie werden sich diese historischen Ereignisse weiterentwickeln? Wie stark wird jedes Volk sein, um seine Souveränität zu verteidigen? Ob die Ukrainer in der Lage sein werden, sich dem russischen Druck und den russischen Destabilisierungsversuchen zu widersetzen? Sicher Versuche werden ab dem ersten Tag des Friedens unternommen, wenn nicht schon früher. Ich denke, es geschieht bereits. Russland agiert jetzt gleichzeitig auf mehreren Ebenen, sowohl militärisch als auch politisch. Man sieht die Vielzahl neuer Projekte, die von undurchsichtigen Akteuren und intransparenten Strukturen ins Leben gerufen werden. Das ist Moskau, die auf unsere Straße gekommen ist. Man kann einfach sehen, wer dort einen Fehlstart hinlegt, wer seine Werbeplakate aufhängt. Die meisten dieser Menschen sind entweder echte oder sich selbst nicht bewusste Agenten des zukünftigen russischen Einflusses zur Destabilisierung der Ukraine.

Selbst wenn sie mit den patriotischsten Meinungen auftreten. Zweifeln Sie nicht einmal eine Sekunde daran, Russland ist bereits hier, dort, wo es nicht mit Militär eindringen kann, geht es mit politischen und wirtschaftlichem Druck vor.

Das sollte man sich einfach merken. Selbst wenn es gelingt, diesen Waffenstillstand aufgrund der Schwächung Russlands zu erreichen, ich möchte klarstellen, dass ich nicht sage, dass dies im Jahr 2025 geschehen wird, aber es wird in den nächsten Jahren auf jeden Fall geschehen, falls es nicht zu einer katastrophalen Situation kommt, sollten wir uns all dieser Risiken bewusst sein. Sie wissen auch, was eine katastrophale Situation für uns bedeutet. Ich gehe davon aus, dass Sie das verstehen; das ist die Erfahrung von Asad. Asad fiel, weil seine Armee aufgehört hat, sein Regime zu schützen, und seine Verbündeten haben ihren Kraft verloren. Das bedeutet, eine starke Armee und starke Verbündeten, sowie eigene zivilisatorische Motivation: die Armee, die Sprache und das Glauben an, kurz gesagt  ist das Einzige, was uns retten kann, so wie es das Einzige war, das uns früher retten konnte. Es gab niemals andere Überlebensstrategien für das ukrainische Volk, und in den nächsten zehn Jahren wird sich daran nichts ändern. Eine starke Armee, starke Verbündete, eine starke Zivilisation. Ich glaube, wir wissen, wie das aussehen wird.

Daher ist uns auch klar, dass sich die Situation ändern wird. Es handelt sich nicht um einen statischen Zustand, über den wir sprechen. Die Vorstellung, dass der so bleibt, wie wir ihn kennen, ist irreführend. Er könnte sich völlig anders darstellen. Aber über unerwartete Veränderungen können wir immer noch in ihrem Fall sprechen, um angemessen darauf zu reagieren. 

Das strategische Ziel ist es, alle denkenden Ukrainer zu vereinen. Denn Nachdenken bedeutet Überleben. 

Ich werde versuchen, die Fragen zu beantworten, die während dieser Sendung ankamen. 

Frage. Wenn die Ukraine gezwungen wird, einen nachteiligen Frieden zu unterzeichnen, warum sollte sie sich dann nach 2008 wie Georgien und nicht wie Deutschland nach 1918 verhalten?

Nun, Deutschland ging nach 1918 ebenfalls unterschiedlich damit um. Und es ist wichtig, sich daran zu erinnern. Der Weimarer Staat, der nach dem nachteiligen Frieden entstand, zerbrach einfach. Er lebte unter Bedingungen wirtschaftlicher Not, Katastrophen und dem Drang nach Rache. Schließlich führte dies zu einer schrecklichen Diktatur im Jahr 1933. Der Staat, der nach dem Frieden von 1918 in Deutschland gegründet wurde, existierte 15 Jahre und wurde aus politischer und wirtschaftlicher Sicht nie als effektiv angesehen. Daher weiß ich nicht, was sie mit dieser Parallele mit Deutschland im Jahr 1918 meinen. Eigentlich glaube ich nicht, dass uns jemand dazu zwingen wird, einen nachteiligen Frieden zu unterschreiben. Russland benötigt einen solchen Frieden unbedingt, aber der Westen ist nicht daran interessiert, weil er nicht daran interessiert ist, die Ukraine dadurch zu verlieren. Das muss ebenfalls klar in verstanden werden. Ich glaube überhaupt nicht, dass in den kommenden Jahren ein solcher Frieden unterzeichnet wird. 

Frage. Wenn es das Ziel der UN ist, einen Atomkrieg zu verhindern, ist es auch sein Ziel den Carte blanche der nuklearen Staaten im Hinblick auf Annexionen zu erzielen? 

Eine gute Frage. Die Vereinten Nationen wurden nicht nur gegründet, damit nukleare Staaten den Atomkrieg durch das Veto-Recht verhindern, sondern auch um die Stabilität der Weltgrenzen zu wahren. Es fiel nicht leicht. Aber in Europa waren diese Mechanismen tatsächlich wirksam. Im Grunde genommen nicht durch die Mechanismen der UNO, sondern durch die Helsinki-Mechanismen von 1975. Wahrscheinlich erinnern Sie sich nicht, dass bis 1975, vor der Unterzeichnung von dem  Helsinki-Abkommen durch Ländern Europas, Vereinigten Staaten und Kanada kaum jemand glaubte, dass die Grenzen, die sich in Europa nach dem Zweiten Weltkrieg gebildet haben, tatsächlich feste Grenzen sind. Doch seit 2014 haben all diese Überlegungen an Bedeutung verloren.Das internationale Recht starb, nachdem Russland die Krim annexiert hatte. Viele sagen, dass dies geschehen ist, nachdem westliche Länder die Unabhängigkeit des Kosovo anerkannten unterstützten. Der entscheidende Punkt bei der Anerkennung der Unabhängigkeit des Kosovo war jedoch, dass genau diese westlichen Länder mit dem Zusammenschluss des albanischen Volkes nicht einverstanden waren. Es existieren zwei albanische Länder statt einem, nur um zu verhindern, dass Albanien einen Teil des Gebiets Serbiens in seinen Bestand aufnimmt. Die Annexion der Krim hat eine historische Bedeutung, da sie tatsächlich die heiligen Ordnungen in Europa zerstört hat. Nachdem eine der europäischen Mächte sich Gebiete einverleibt hat, funktioniert das internationale Recht in Europa nicht mehr. Wir können von einer neuen Ordnung in den kommenden Jahrzehnten sprechen, aber ich glaube nicht, dass sie schnell eingerichtet werden kann. Wir werden nicht bald in einer Welt des einheitlichen internationalen Rechts leben. Zur Zeit ist es variabel. Russland hat seine Vorstellungen über die Grenzen, Westen eine andere. Situationen, in denen bestimmte Länder ihre Unabhängigkeit erklärten, und andere Länder wie die Sponsoren dieser Unabhängigkeit auftraten, gab auch zuvor, auch in Europa und daneben. Die Türkische Republik Nordzypern wurde aber nicht von der Türkei annektiert. Berg-Karabach wurde nicht von Armenien annektiert. Abchasien und Südosetien wurden sie nicht von Russland annektiert. Transnistrien friert gerade vor unseren Augen ein, wurde aber nicht von Russland annektiert. So ist das, wenn wir über Europa sprechen. In Asien verlief der Prozess ganz anders. China hat ohne viel Aufsehen Tibet annektiert, das heute auf vielen politischen Karten immer noch als unabhängiger Staat angesehen wird. Indien hat Sikkim annektiert, das von vielen als unabhängiger Staat betrachtet wird. Zu der Zeit erkannte Indien die Annexion Tibets nicht an, während China die Annexion Sikkims nicht akzeptierte, und die beiden Länder führten Gespräche über die gegenseitige Anerkennung der Annexion. Das bedeutet, dass es in Asien und Nahen Osten viele solcher Beispiele gab. Wir lebten einfach auf dem einzigen Kontinent, der nach dem Zweiten Weltkrieg, erschreckt von den Ruinen Europas, den Weg eines festgelegten territorialen Integrität eingeschlagen hat. Jetzt ist es zerstört, die Impfung des Zweiten Weltkriegs wirkt nicht mehr, und wir blicken auf eine neue Weltordnung. Hoffen wir, dass wir es in den 30er und 40er Jahren, vielleicht in den 50er Jahren des 21. Jahrhunderts erleben werden. Aber jetzt müssen wir in einer Welt leben, in der der Stärkere seine Macht über andere ausüben kann.

Frage. Wie erklären Sie das Eingreifen von Elon Musk in die Angelegenheiten von Großbritannien, Deutschland und Kanada? 

Ich persönlich halte Elon Musk für das Gesicht der ultrarechten Ideologie in den USA. Das ist nichts Neues, ich habe es  gerade gesagt, dass die Impfung des Zweiten Weltkrieges nicht mehr wirkt. Vor dem Zweiten Weltkrieg gab es viele amerikanische Geschäftsleute mit ultrarechten Ansichten. Henry Ford, durch seinen Antisemitismus bekannt, zeigte auch Sympathien für die europäischen Diktaturen. Joseph Kennedy Sr., der fest an einen Sieg Hitlers glaubte, überzeugte als Botschafter der Vereinigten Staaten in Großbritannien die Regierung von Franklin D. Roosevelt davon, dass die Briten keine Hilfe erhalten sollten, da sie eine Niederlage erleiden würden. Und es gab sehr viele solche Menschen. Es gab unzählige Menschen, die Hitlers Regime aus den Fenstern ihrer luxuriösen Limousinen beobachteten. Man kann sich Niveau dieses Einflusses kaum vorstellen. Aber nachdem die Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg verwickelt wurden – nicht zuletzt wegen der Unvorsichtigkeit japanischer Regierungsbeamter und Hitlers, der den Krieg gegen die USA erklärte –, verschwanden die totalitäre Ideologien in der Vereinigten Staaten angefangen von dem Nationalsozialismus und Faschismus und gefolgt von dem Kommunismus. Jetzt sind diese Ideen jedoch wieder auferstanden. Elon Musk bringt die amerikanischen Werte der 20er Jahre ins Spiel und möchte Einfluss auf die Stärkung dieser Ideologien ausüben, die eine bestimmte Sichtweise auf die Welt in europäischen Ländern und Kanada fördern. Das ist hier nicht verwunderlich. Das ist gefährlich. Die Welt kann aufhören demokratisch zu sein , glauben Sie mir, es gibt hier nichts Neues. Die Diktaturen halten sich nicht zurück und Demokratien werden dazu gezwungen, sich zu verteidigen. 

Frage. Wie wahrscheinlich ist es Ihre Meinung nach, dass Putin trotz den wirtschaftlichen Kollaps den Krieg nicht beenden will? 

Ich gehe davon aus, dass Putin nicht bereit ist, den Krieg zu beenden, selbst nicht beim drohenden wirtschaftlichen Zusammenbruchs in Russland. Ich glaube nicht, dass dies zu einem Sturz von Putin führen wird, aber ich halte es für möglich, dass es zu einem wirtschaftlichen Zusammenbruch Russlands kommen könnte. Es ist nicht zwingend notwendig, dass das Regime fällt. Es könnte einfach über viele Jahre weiter existieren. Putin könnte als Präsident der Russischen Föderation irgendwann eines natürlichen Todes sterben. Es könnte eine Person auftreten, die einfach den Zusammenbruch dieses Staates und seine letzten Jahre sowie mögliche Umbrüche und die Destabilisierung durch den Bürgerkrieg leiten wird. Wir sollten uns daran erinnern, wie der Zusammenbruch der Sowjetunion nach dem Tod von Lonid Brezhnev verlief. Zu dieser Zeit war die Sowjetunion mit wirtschaftlicher Erschöpfung konfrontiert, aber die sowjetischen Behörden wollten dies nicht sehen. Schließlich brach ein Sturm aus. Doch unsere Frage liegt nicht daran, sondern vielmehr: Wann passiert es, in wie vielen Jahren und wird die Ukraine bis zu diesem Zeitpunkt noch existieren? Ich würde nicht wollen, dass das Territorium der Ukraine bereits Teil Russlands wäre und dass wir diese Katastrophe gemeinsam in Russland erleben würden. Meine Aufgabe ist es, dafür zu sorgen, dass wir uns in diesem Moment, wenn dies geschehen wird, außerhalb Russlands sind. Und dafür müsst man sich ernsthaft und erschöpfend wehren, denn dies ist ein Krieg gegen die Vernichtung. Der Krieg zwischen beiden Ländern könnte dazu führen, dass das Gebiet der Perspektivlosigkeit sich von Uzhhorod bis Wladiwostok erstreckt, und darüber müssen wir uns Gedanken machen. 

Frage. Warum ist die Erhöhung der Lieferung konventioneller Waffen an die Ukraine durch USA keinen Einflussmechanismus auf Russland?

Wer hat behauptet, dass es nicht so ist? Es ist es.  Je mehr konventionelle Waffen wir zur Verfügung haben und je mehr wir russische Soldaten und militärische Einrichtungen zerstören können, desto größer wird die Wahrscheinlichkeit, dass Russland über einen Waffenstillstand in diesem Krieg nachdenkt. Ich habe möglicherweise nicht deutlich gemacht, als ich über die Notwendigkeit sprach, Druck auf Russland hinsichtlich der Lieferung konventioneller Waffen auszuüben, weil das schon passiert. Was die effektiven Sanktionen gegen die russische Schattenflotte betrifft, habe ich sie erwähnt, weil wir dafür neue Instrumente brauchen. Ich sprach über neue Instrumente. Die Lieferung konventioneller Waffen an die Ukraine erfolgt bereits seit vielen Jahren und ist ein unbestreitbares, wenn auch bekanntes Element des Einflusses. Wir müssen jedoch neue Einflussinstrumente finden. Ich habe die Sanktionen gegen SWIFT und die anderen bereits bekannten Sanktionen gegen Russland nicht erwähnt. Ich habe mich gefragt, welche neuen Instrumente Präsident Trump möglicherweise einführen könnte. Wenn die Amerikaner uns keine konventionellen Waffen mehr liefern, wäre das natürlich ein Element des nicht-drucks, sondern des gegen-drucks gegenüber Russland. Es gibt jedoch bereits etablierte Werkzeuge, die weitergeführt werden müssen. Es geht um neue, da diese Werkzeuge bis jetzt nicht die gewünschten Ergebnisse erzielt haben. Das sollten Sie sich vor Augen führen. 

Frage. Verändert der Tod Putins verändert die Dynamik zwischen Krieg und Frieden? Ist es möglich, dass eine noch schlimmere Bestie an die Macht kommt? 

Das ist durchaus möglich. Russland ist ein tschekistischer Staat. Russland wird von den föderalen Sicherheitsdiensten kontrolliert. Wie der russische Thron im Falle des Todes des Präsidenten der Russischen Föderation aussehen wird, ist uns unbekannt. Es könnte eine Situation mit einem vorsichtigen gemäßigten Nachfolger geben, der sich entscheidet, zumindest die wirtschaftlichen Beziehungen zur westlichen Welt wiederherzustellen, den Sanktionen zu entkommen und seine Nachfolge zu nutzen, um dies alles zu erreichen. Zudem könnte er sich möglicherweise besser rüsten, um in 5 bis 10 Jahren einen verheerenden Schlag gegen die Ukraine zu führen. Das könnte so sein. Es wäre eine Art neuer Chruschtschow. Im Jahr 1953, als Stalin starb, wurde die Macht durch den Triumvirat aus Georgi Malenkov, Lawrentij Berija und Nikita Chruschtschow ergriffen, von dem am Ende nur Chruschtschow übrig blieb. Eine der ersten Maßnahmen Malrnkovs in Berijas war das Ende des Koreakriegs, und später führte Chruschtschows Herrschaft zur Kubakrise. Dies war die Situation, in der der dritter Weltkrieg möglich war. Während der Nachkriegsjahre unter Stalins Herrschaft gab es jedoch keine derartige Gefahr. Doch die gemäßigte Politik unter Chruschtschow führte letztlich zu einer der größten Krisen, die bisher gravierendsten in der Geschichte der Zivilisation, als zwei Atommächte wirklich in einen nuklearen Konflikt geraten konnten. Dies ist ein gemäßigter Führer, ein Zeichen der Entspannung. Es könnte jedoch auch einen radikaleren Führer geben, der denkt, dass Putin in seinen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten zu vorsichtig war und dass er das nukleare Arsenal schnell und sofort hätte einsetzen müssen, um alle einzuschüchtern. Kann das möglich sein? Wir wissen es nicht, das ist Autoritarismus, und er hat seine eigenen Gesetze. Das der Tod von Putin zur Erleichterung führt ist eine Vorstellung in den Köpfen der Menschen mit sowjetischer Erfahrung, die sich daran erinnern, dass nach Stalin Chruschtschow kam und nach Brezhnev Gorbatschow, was für viele besser war. Nach Lenin folgte aber Stalin. Und wie ich Ihnen erklärte, erscheint uns die ganze Geschichte um Chruschtschow nicht wie eine große Bedrohung, weil wir in dem Teil der Welt, hinter dem Eisernen Vorhang lebten. In den Vereinigten Staaten hingegen, wo man Angst vor der Kuba-Krise hatte, gab es keine große Erleichterung. Diese sowjetische Lebenserfahrung, dass man nach einer schlechten Generalsekretär unweigerlich einen Besseren bekommt, gilt hier nicht. 

Frage. Kann man sagen, dass China in den Krieg in der Ukraine eingetreten ist, weil Nordkorea sein Vasall ist?

Da sowohl Russland als auch Nordkorea als Stellvertreter Chinas fungieren, nutzt die Volksrepublik China sowohl Pjöngjang als auch Moskau, um den Westen zu schwächen. Im Grunde genommen besteht das Ziel des Vorsitzenden der Volksrepublik China darin, eine Situation zu schaffen, in der alle entscheidenden Schlüsseln in Peking liegen. Hier sind sehr wichtige Themen. Und natürlich, wenn der Westen im Krieg in Europa und im Nahen Osten verwickelt ist, und außerdem auch Nordkorea daran teilnimmt, ist es eine völlig andere Situation, wenn es darum geht, mit Peking zu kommunizieren. Die Vasallität Nordkoreas ist auch ein wirklich komplexes Thema. Es ergibt sich im Grunde aus der Logik eines Satzes, den der ehemalige Präsident Theodore Roosevelt über Anastasio Somoza, den Präsidenten von Nicaragua, gesagt haben soll. „Hurensohn, aber unser Hurensohn.“ Tatsächlich gab es diese Wendung nie, es handelt sich jedoch um ein tiefgründiges Sprichwort. Wer ist der Hurensohn aus der Sicht der chinesischen Führung, aber ihre eigener Hurensohn? Es ist offensichtlich, dass Kim Jong-un ein größeres Maß an Autonomie von China anstrebt. Daher sind seine Beziehungen zu Russland, wo er momentan gebraucht wird, ein gewisser Teil der Autonomisierung des Regimes, das hier kann China nicht viel bewirken. In den letzten Jahren gab es hochrangige Austauschbesuche. Kim Jong-un hat Russland besucht, und Wladimir Putin war zum zweiten Mal während seiner Präsidentschaft in Nordkorea. Zudem ist Putin der einzige russische und sowjetische Führer, der jemals Nordkorea besucht hat. Ich spreche hier nicht von Stalin, der allgemein kaum irgendwohin gereist ist, sondern von Chruschtschow, Breschnew, Andropow oder Tschernenko, die natürlich krank waren, noch von Gorbatschow oder Jelzin, die nie in Nordkorea waren. Nur Putin ist dort gewesen, was aus Sicht der nordkoreanischen Führer eine erhebliche Gewichtszunahme bedeutet. Und Xi Jinping ist nicht dorthin gereist. Es gibt dort keinen Kontakt über höherer Ebene, als der stellvertretende Außenminister nach dem chinesischen Verzicht auf die Null-COVID-Politik. 

Frage. Wenn die Vereinigten Staaten Russland und die Anwendung von Atomwaffen fürchten, warum setzen die Staaten dann nicht vollständig auf konventionelle Waffen, da diese in ihren Augen überlegen sind und Putin keine Chance hat?

Ich bin mir nicht sicher, wie sehr die Vereinigten Staaten darauf vertrauen, dass Russland keine Atomwaffen einsetzen wird. Es gibt mehrere Szenarien für den Einsatz von Atomwaffen, die in Erwägung gezogen werden. Die erste Möglichkeit ist ein Angriff eines Atomstaates auf einen Nicht-Atomstaat, hier also der Angriff Russlands auf die Ukraine. Und das führt zu einem klaren Aktionsschema. Handelt es sich um politischen Druck auf ein solches Land oder um militärischen Druck? Im Falle von militärischem Druck können die Vereinigten Staaten sich nicht vor einem nuklearen Angriff aus Russland schützen. So etwas gibt es nicht, insbesondere wenn Russland bereits einen nuklearen Angriff durchgeführt hat. Und vereinigten Staaten sind sich bewusst, dass der Wert des menschlichen Lebens in Russland geringer ist als in den Vereinigten Staaten von Amerika. Vereinigten Staaten haben keinen Grund, gegen Russland einen konventionellen Angriff zu fordern, da sie nicht bereit sind, sich in einen direkten Konflikt mit ihm zu begeben. Dieses Konzept wird unter keiner amerikanischen Regierung anders sein. 

Frage. Ist es möglich, den Aufstieg der ultrarechten Kräfte an die Macht in Europa zu verhindern, indem man die aktuellen Trends berücksichtigt. 

Ich glaube, dass es Chancen gibt, aber diese Chancen hängen davon ab, was aus der Ukraine wird. Verstehen Sie. Die ultrarechten Parteien haben sich in vielen europäischen Ländern fest etabliert. In zahlreichen Ländern sind sie bereits ein Bestandteil der politischen Struktur. Das ist vollkommen offensichtlich. Doch sie sind nicht zwangsläufig zum Wahlerfolg verurteilt. Wenn Russland in der Ukraine gewinnt, fügt es seinem Erfolg ein weiteres Element hinzu: die Angst vor dem Krieg. So wie in Georgien. Diese Angst vor dem Krieg zwingt die Menschen dazu, nach Politikern zu suchen, die mit dem Land verhandeln, die sie potenziell bedrohen könnten. Und das sind gerade ultrarechte Kräfte und ultralinke Kräfte. Traditionelle Politiker geraten immer mehr in den Hintergrund. Sollte Russland allerdings verlieren und sollte es ihm nicht gelingen, sein Ziel zu erreichen oder die Ukraine auszulöschen, werden die ultrarechten Kräfte zwangsläufig sowohl in Europa als auch in Nordamerika an Einfluss verlieren. Donald Trump wird der letzte ultra-rechte Präsident der USA und darüber hinaus. Angesichts seiner Nähe zum Populismus könnte er selbst aufhören, ein ultra-rechter Präsident zu sein und sich zu einem klassischen Konservativen wandeln. Für Donald Trump ist das möglich. Es wird ihm nicht schwer fallen, sich zu ändern, wenn er die Fragen nach Veränderung sieht und das Bedürfnis, sein Publikum zu verändern. Ich wiederhole, dass das Erscheinungsbild des Westens davon abhängt, wie das Ende des Krieges in der Ukraine aussehen wird. Ich stimme Emanuel Macron hier vollkommen zu. Je mehr wir im Westen über die Unterstützung der Ukraine sprechen, desto mehr hat der Westen die Möglichkeit, ein Ort der Demokratie zu bleiben. Eine Kapitulation der Ukraine vor Russland wäre eine Katastrophe.

Und das sollte sich jeder ganz klar bewusst machen, der darüber nachdenkt, wie der Krieg beendet werden kann und ob ein Frieden möglich ist.

https://www.svoboda.org/a/voyna-zashla-slishkom-daleko-pridet-li-mir-v-ukrainu-v-2025-godu-/33258459.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR27Dni9wWPPBATrEoDAKZ5L-zdpuB3EbLoKh0x1x5e1JuMRIcxnZS2U14M_aem_aGplrEwO5vkQAH2lgFmHIg

Scharogradski. Hat sich der Charakter des Krieges im letzten Jahr verändert?

Portnikov. Mir scheint, dass 2024 klar geworden ist, dass sich der Krieg in die Länge gezogen hat. Ein wichtiger Unterschied in diesem Jahr ist, dass der Krieg direkt auf das Territorium Russlands übergegriffen hat. Natürlich ist das Ausmaß des Krieges auf russischem Territorium, wenn wir über die ukrainische Truppen in der Region Kursk, Drohnenangriffe und sogar den Beschuss russischen Territoriums durch westliche Langstreckenraketen sprechen, der Ende des Jahres begann, nicht mit dem Ausmaß der Präsenz des Krieges auf ukrainischem Territorium vergleichbar. Ein solcher Krieg kann sehr lange dauern, bis die wirtschaftlichen Ressourcen der Parteien erschöpft sind. Und die Ukraine genießt weiterhin die Unterstützung des Westens, während Russland immer noch auf die Energieressourcen und die Unterstützung der Volkswirtschaften des globalen Südens zählen kann, die ihre Beziehungen zu diesem Land nicht abbrechen werden. Mit anderen Worten: 2024 war im Großen und Ganzen das Jahr eines anhaltenden, langwierigen Krieges ohne reale Aussichten auf seine Beendigung. Das liegt ganz einfach daran, dass der russische Präsident Wladimir Putin und der Teil der russischen Gesellschaft, der ihn unterstützt, der Meinung sind, dass es kein anderes Ende dieses Krieges gibt als die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit. Und die Ukrainer sind absolut nicht bereit, ihre Staatlichkeit aufzugeben. In diesem Sinne ist das Gerede von einem Waffenstillstand, das Ende 2024 aufkam und weniger mit der Realität zu tun hat als mit der Figur des gewählten US-Präsidenten Donald Trump und der Welt, die höchstwahrscheinlich nur in seinem Kopf existiert, kaum mit einer realen Perspektive zu verbinden.

Scharogradski. Hat sich das Vertrauen in die Regierung in der ukrainischen Gesellschaft im letzten Jahr verändert? Und wenn ja, warum?

Portnikov. Die bisherige Soziologie zeigt, dass das Vertrauen, zumindest in den Präsidenten des Landes, weiterhin hoch ist. Aber nicht so hoch wie in den vergangenen Jahren. Das ist ganz natürlich, denn mit jedem Jahr, in dem der Krieg andauert, steigt die Zahl der Menschen, die weiterhin auf sein Ende hofft und nicht wirklich verstehen, warum er nicht endet. Und wenn wir über den Rückgang des Vertrauens in die Behörden sprechen, so ist das Vertrauen in die Streitkräfte nach wie vor so hoch wie nie zuvor, das Vertrauen in das Parlament und die Regierung hingegen ist sehr gering. Dies ist wahrscheinlich eine Frage der Struktur der Institutionen und nicht der Stimmung in der Gesellschaft. Ich möchte Sie daran erinnern, dass sich nach den Präsidentschafts- und Parlamentswahlen 2019 in der Ukraine ein personalistisches Regime gebildet hat. Es ähnelt eher dem Regime im benachbarten Ungarn als den Regimen in den klassischen europäischen Ländern. Die gesamte Machtarchitektur des Landes konzentriert sich auf Präsident Volodymyr Zelensky und einen engen Kreis von Beamten, die seiner Weltanschauung dienen. Der Präsident selbst hat sich kürzlich dazu geäußert, als er sagte, er habe nur wenige, wie er behauptet, effektive und, wie viele glauben, ineffektive Manager, die mit ihm zusammenarbeiten. Aber das ist eine Ansichtssache. Daher hängt die Frage des Vertrauens in ein solches Regime, wie immer in personalistischen Regimen, in denen ein Regime der persönlichen Verantwortung einer bestimmten Figur, auch wenn sie ein öffentliches Mandat hat, zum Nachteil des Funktionierens der demokratischen Institutionen gebildet wird, einzig und allein von den emotionalen Einschätzungen der Bürger ab, von ihrer Sympathie für diese Figur und davon, wie sie Institutionen wahrnehmen, die in Wirklichkeit entmannt und der Fähigkeit beraubt sind, effektiv zu arbeiten, weil das staatliche Verwaltungssystem in den Entscheidungen einer Person und ihrer Kumpane gefangen ist

Scharogradski. Sie haben erwähnt, dass das Vertrauen in die Armee immer noch sehr hoch ist. Gleichzeitig gab es 2024 eine Reihe von Berichten über Probleme in der Armee im Zusammenhang mit der Ausbildung neuer Rekruten und der Verwaltung der Truppen. Es wurde von vermehrten Desertionen berichtet, es gab Streitigkeiten über Vorschläge zur Senkung des Mobilisierungsalters…

Portnikov. Hier geht es nicht um das Vertrauen in die Armee. Es handelt sich um Fragen der Effizienz des staatlichen Regierungssystems, die sich natürlich auf diese Weise auf die Führung des Verteidigungsministeriums und die Führung der Streitkräfte selbst auswirken kann. Wie ich bereits sagte: Wenn wir es mit einem personalistischen Regime zu tun haben, in dem alles von einem Amt aus gesteuert wird, können wir kaum auf stets wirksame Entscheidungen und die Professionalität von Beamten zählen, deren Überleben im Amt allein von der Fähigkeit der ersten Person abhängt, stets angemessene Entscheidungen zu treffen. Wenn es keine echte öffentliche Kontrolle gibt, wenn es keine Regierung der nationalen Rettung oder der nationalen Einheit gibt, die in unserer Situation die einzig richtige Antwort auf die künftige Führung des Landes und das Vertrauen der Öffentlichkeit wäre, dann können wir natürlich eine Vielzahl von Problemen haben. In Bezug auf die Art und Weise, wie die militärische Führung gebildet wird, wie die Mobilisierung in den Streitkräften erfolgt, und so weiter. Das ist ein natürlicher Prozess, denn es sieht alles wie eine reine Lotterie aus. Auch hier hängt alles nur von den persönlichen Vorlieben und Abneigungen einer Person ab. Daher hat uns noch niemand eine klare Antwort auf die Frage der Öffentlichkeit gegeben, warum der beliebte Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, Valery Zaluzhny, entlassen wurde. Andererseits gab es sowohl Umbesetzungen in der Führung der Streitkräfte, die die Öffentlichkeit begeisterten, als auch Umbesetzungen, die das Misstrauen der Öffentlichkeit erregten. All dies ist eine reine Lotterie, da es keinen Mechanismus für eine professionelle Personalauswahl gibt. Dieser Mechanismus wurde 2019 zerstört und kann erst nach einem Machtwechsel in der Ukraine wiederhergestellt werden. Einem Wechsel nicht der Persönlichkeiten, sondern eines Machtwechsels in Bezug auf das Funktionieren der Mechanismen. Selbst wenn Volodymyr Zelensky im Falle von Neuwahlen seine präsidialen Befugnisse beibehält, werden wir bis zur Wiederherstellung dieses Mechanismus in einem Staat mit einem zerstörten Regierungssystem leben, das nicht heute, sondern vor fünf Jahren zerstört wurde. Dies war der Wille des ukrainischen Volkes. Das Experiment, nicht-professionelle Politiker in professionelle Positionen zu bringen, endet nie anders. Aber gleichzeitig, ich wiederhole es, hängen die Wahlen des Staatsoberhauptes und des Parlaments von den Bedingungen des Kriegsendes ab, und diese Bedingungen werden nicht einmal in einer bedingten Perspektive gesehen.

Scharogradski. Aber auf Kosten welcher Ressourcen wehrt sich die ukrainische Gesellschaft gegen eine so mächtige Aggression, nämlich die aktuelle Aggression Russlands gegen die Ukraine?

Portnikov. Auf Kosten einer sehr einfachen Ressource: Wenn der ukrainische Staat aufhört zu existieren, gibt es keine Möglichkeit, ein kompetentes Regierungssystem wiederherzustellen, keine Möglichkeit, die Korruption zu bekämpfen, keine Möglichkeit, auf die europäische Integration zu setzen. Das ist, glaube ich, das Hauptproblem. Wir alle – Menschen, die nie verstanden haben, dass der ukrainische Staat professionell geführt werden muss, Menschen, die das gut verstehen, Menschen, die erwarten, dass die Ukraine in Zukunft ein demokratischer europäischer Staat sein wird, in dem die Institutionen funktionieren und Möglichkeiten für die zivilisatorische und kulturelle Entwicklung geboten werden, und Menschen, die glauben, dass die Ukraine in Zukunft wieder gute Beziehungen zu Moskau aufbauen könnte, und solche Menschen gibt es auch hier – wir sitzen alle im selben Boot. Denn der Ausgang des Krieges ist ganz einfach: Entweder bleibt der ukrainische Staat erhalten, oder sein Territorium, das heute von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird, wird nur eine Kette von Regionen der Russischen Föderation. Und dann werden ganz andere Leute über eine professionelle Regierungsführung diskutieren und darüber, wie sich der Kampf gegen die Korruption hier entwickeln wird. Konventionell gesprochen, die Anhänger der Regierung Putin und diejenigen, die die Anti-Korruptionsstiftung von Julia Nawalnaja unterstützen. Dies ist einfach ein Übergang, wenn Sie so wollen, von staatlichen und zivilisatorischen Funktionen. Und unsere Aufgabe ist es natürlich, die ukrainische Staatlichkeit als solche zu erhalten. Denn das Ziel derjenigen, die uns angegriffen haben, und das Ziel des Staates, der uns angegriffen hat, ist es, unsere Gebiete in diesen Staat einzugliedern und gleichzeitig nicht nur die ukrainische Staatlichkeit, sondern auch die ukrainische nationale und zivilisatorische Präsenz auf diesen Gebieten zu beseitigen.

Scharogradski. Das Jahr 2024 wird, wie ich glaube, auch wegen der Verzögerungen bei der Bereitstellung militärischer Unterstützung für die Ukraine durch ihre Partner in Erinnerung bleiben. Und selbst das, was bereits zugesagt wurde und wofür die entsprechenden Gesetze und Beschlüsse bereits verabschiedet wurden. Hat sich Ihrer Meinung nach die Haltung der westlichen Partner gegenüber dem Konflikt in der Ukraine geändert, und wenn ja, wie?

Portnikov. Meines Erachtens kann man weniger von Ermüdung als von ungerechtfertigten Erwartungen sprechen. Wir erleben ständig eine Polemik zwischen denjenigen, die glauben, dass eine Einigung mit Russland möglich ist, und denjenigen, die glauben, dass Russland nur Argumente gewaltsamer Natur versteht. Ich möchte daran erinnern, dass die Verzögerung bei der Bereitstellung von Hilfe für die Ukraine in erster Linie auf eine Verzögerung im amerikanischen Kongress zurückzuführen ist. Für diese Verzögerung sorgte die mangelnde Bereitschaft der Republikaner, unverzüglich auf die Situation zu reagieren. Und die Position des Sprechers des Repräsentantenhauses Mike Johnson, der die Abstimmung über diese Hilfe absichtlich verzögerte, war durch die persönlichen Illusionen des gewählten Präsidenten Donald Trump bedingt. Und wenn es diese Position von Trump und Johnson nicht gegeben hätte, wäre es sicherlich nicht zu der Situation an der Front gekommen, die wir jetzt erleben. Hierfür sind ganz bestimmte Leute direkt verantwortlich. Aber noch einmal: Ich glaube nicht, dass es allein mit der Ablehnung der Ukraine zusammenhängt. Es hat mit einer illusorischen und unprofessionellen Einschätzung von Russlands Ziel in diesem Krieg zu tun. Wir bewegen uns wieder in Richtung Unprofessionalität, verbunden nicht mit den Figuren in der ukrainischen Führung, sondern mit den Figuren in der künftigen amerikanischen Administration, der Figur des neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten, der sich sehr oft von einigen, ich würde sagen, fantastischen Vorstellungen darüber leiten lässt, womit er es zu tun hat. In diesem Sinne sollten wir nicht über das Jahr 2024, sondern über das Jahr 2025 sprechen, das zum Moment ein Moment der Wahrheiterkenning werden könnte, was die Wahrnehmung der politischen Realitäten nicht nur für die Ukrainer, sondern auch für den gewählten Präsidenten der Vereinigten Staaten und seine Anhänger betrifft. Ich denke, es wird eine viel härtere und gefährlichere Ernüchterung sein als das, was die Ukrainer nach 2022 erlebt haben.

Scharogradski. Kann Europa, wenn Trump sich plötzlich weigert, der Ukraine ausreichend zu helfen, Ukraine helfen, eine Aggression abzuwehren?

Portnikov. Ich glaube nicht, dass der designierte Präsident der Vereinigten Staaten der Ukraine plötzlich die Unterstützung komplett entzieht. Denn wir kennen ihn als eine sehr ehrgeizige Person, die in den Augen der öffentlichen Meinung, und nicht nur in den Augen der amerikanischen öffentlichen Meinung, nicht als jemand erscheinen will, der nicht weiß, wie man einen Schlag hält. Dem man eine demonstrative Niederlage zufügen kann. Was Europa betrifft, so traue ich ihm durchaus zu, dass seine Finanzinstitute in der Lage sind, der Ukraine zu helfen, auch wenn die Vereinigten Staaten sich weigern, weitere Maßnahmen zu ergreifen. Vielleicht auf Kosten russischer Vermögenswerte, die irgendwann einfach zu schmelzen beginnen, eben weil die Europäer nicht bereit sind, ihr eigenes Geld zur Unterstützung der Ukraine einzusetzen. Eine solche Wendung ist auch nicht ausgeschlossen. Aber dann ist da noch die wichtige Frage des militärischen Potenzials und der Waffen. Denn die Streitkräfte der Vereinigten Staaten haben genügend Waffen auf Lager, und der militärisch-industrielle Komplex der Vereinigten Staaten ist in der Lage, sie in einem viel größeren Umfang zu produzieren als der militärisch-industrielle Komplex der Europäischen Union und Großbritanniens. Daran sollten wir auch denken, wenn wir über amerikanische Hilfe sprechen. Sie wird nicht in Dollar berechnet, sondern ganz konkret im Eisen.

Scharogradski. Aber schließen Sie die Option aus, dass Europa und Amerika Wladimir Putin die Möglichkeit geben, zwei weitere Regionen der Ukraine, die sich Russland einverleibt hat, zu erobern und ihn den Sieg feiern zu lassen?

Portnikov. Ich glaube nicht, dass die Einnahme einer Region in der Ukraine durch Wladimir Putin ein Sieg und ein Ziel für Wladimir Putin ist. Nichts davon ist für den russischen Präsidenten und sein Umfeld von Bedeutung. In diesem Krieg geht es nicht um ein paar Bezirke in der Region Donezk oder um die Notwendigkeit, die ukrainischen Truppen aus den Gebieten abzuziehen, die noch von der ukrainischen Armee kontrolliert werden und die angeblich zu Regionen der Russischen Föderation erklärt wurden. Dies ist nicht Wladimir Putins Bedingung für die Beendigung des Krieges, sondern nur ein Vorwand, um ihn fortzusetzen. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass Putin neue Gründe für die Fortsetzung des Krieges finden würde, wenn diese Bedingungen plötzlich irgendwie erfüllt würden oder die russische Armee diese Gebiete einnehmen würde. Denn die Regionen Donezk, Luhansk, Cherson oder Saporischschja sind überhaupt nicht Putins Ziele, sondern nur Regionen, die zufällig unter russischer Kontrolle stehen. Im Jahr 2014 konnten die Regionen Donezk und Luhansk während einer sogenannter Sonderoperation Russlands, an der russische Saboteure erobert werden, während andere Regionen, die demselben Angriff ausgesetzt waren, konnten nicht erobert werden könnten. Dies waren die Regionen Charkiw und Odessa. Und im Jahr 2022 konnten die russischen Truppen in den Regionen Saporischschja und Cherson Fuß fassen, obwohl sie das in einem viel größeren Gebiet versuchten. Diese Regionen sind also weder Ziel noch Bedingung, sondern lediglich ein Brückenkopf. Aus Putins Sicht ist der Sieg Russlands erst dann errungen, wenn der ukrainische Staat von der politischen Landkarte der Welt verschwindet. Und der Krieg wird geführt werden, um genau dieses Ziel zu erreichen, und zwar so lange, wie Russland über genügend Ressourcen verfügt, um dieses Ziel zu verfolgen. Alles andere ist irrelevant, wird am Verhandlungstisch nicht in Betracht gezogen. Und selbst eine Art von Waffenstillstand, wenn er 2025 oder später erreicht wird, wird für Russland die Existenz einer Ukraine einschließen, die sofort nach der Erklärung des Waffenstillstands schmerzlos und mit weniger Verlusten politisch oder wirtschaftlich vereinnahmt werden könnte. Wenn in einer Woche, dann in ein paar Monaten, in einem Jahr. Die russische politische Führung wird keinen anderen Waffenstillstand ausrufen wollen und einen langen Krieg vorziehen, der sowohl in den 2020er als auch in den 2030er Jahren unseres Jahrhunderts dauern kann. Gerade auf einen solchen Krieg ohne Ende und ohne Grenze, mit der Möglichkeit der Ausdehnung auf neue Regionen, mit der Möglichkeit der Eskalation zwischen Russland und den europäischen Ländern, mit der Möglichkeit des Beginns des Dritten Weltkriegs mit dem Einsatz von Atomwaffen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten, sollten wir uns vorbereiten