Präsident Donald Trump kündigte die Einführung eines 25-prozentigen Zolltarifs auf Importe aus Indien an. Der US-Präsident begründete diesen Schritt mit einer ungerechten Wirtschaftspolitik seitens Neu-Delhis. Dabei handelt es sich noch nicht um die hundertprozentigen Zölle, die Donald Trump jenen Ländern in Aussicht gestellt hat, die weiterhin in der Energiepartnerschaft mit der Russischen Föderation verbleiben.
Doch als Trump über die Einführung neuer Zölle gegen Indien sprach, erwähnte er auch, dass Indien weiterhin mit Russland im Energiebereich Handel treibt und zudem russische Waffen kauft – und das in einer Zeit, in der die Welt an der Beendigung des russischen Angriffs auf die Ukraine interessiert ist. Damit warnte der US-Präsident Neu-Delhi, dass zu dem bereits bestehenden 25-prozentigen Zolltarif auf indische Waren, die in die USA gelangen, noch weitere 100 Prozent hinzukommen könnten.
Das stellt erheblichen Druck auf Neu-Delhi dar. Zumal wir uns erinnern: Der indische Energieminister betonte kürzlich, dass Indien im Falle tatsächlicher US-Sanktionen gegen russisches Öl bereit sei, auf diese Importe zu verzichten, um das Verhältnis zu den Vereinigten Staaten nicht zu belasten.
Allerdings ging man in Neu-Delhi – wie wir verstehen – bisher eher davon aus, dass die USA maximal einen hundertprozentigen Zoll auf indische Waren erheben könnten, sollte Indien weiterhin russische Energieprodukte kaufen. Nicht aber, dass es zu insgesamt 125 Prozent kommen würde, wenn sowohl Trumps aktueller Zollsatz bestehen bleibt als auch ein neuer Strafzoll gegen Russlands Partnerländer eingeführt wird.
Man kann also sagen: Nur einen Tag, nachdem Donald Trump das Ultimatum an den russischen Präsidenten Putin von 50 auf 10 Tage verkürzt hatte, ging er bereits zu konkreten Maßnahmen über – zu realem Druck auf Russlands Partner im Energiebereich.
Nicht weniger entscheidend als Indiens Position ist jedoch die Chinas. Der US-Finanzminister Scott Bessent, der zuvor angekündigt hatte, mit Peking über den Kauf iranischen und russischen Öls verhandeln zu wollen, erklärte nun, dass die Vertreter der Volksrepublik China sich grundsätzlich weigerten, das Thema russischer Ölimporte mit den US-Verhandlungsführern zu diskutieren. Sie betonten, der Kauf russischer Energieträger sei ein souveränes Recht Chinas. „Na gut“, sagte der US-Finanzminister etwas sarkastisch, „wenn sie das für ein souveränes Recht halten, dann bekommen sie als Zugabe auch noch hundertprozentige Zölle.“
Jetzt ist es entscheidend zu verstehen, wie Neu-Delhi und Peking reagieren werden. Meiner Ansicht nach ist es durchaus möglich, dass Indien wirklich auf den Import von russischem Öl verzichten wird. Vor Beginn des sogenannten großen Krieges Russlands gegen die Ukraine spielte Russland auf dem indischen Ölmarkt keine bedeutende Rolle. Erst in den letzten Jahren hat sich die Menge des von Indien gekauften russischen Öls – zur Verarbeitung in Raffinerien – um ein Vielfaches erhöht. Gleichzeitig ist jedoch auch die Zahl der Länder gestiegen, aus denen Indien Öl importiert.
Somit könnte Neu-Delhi tatsächlich ohne größere Schwierigkeiten auf russisches Öl verzichten – auf die Übergewinne, die man durch den Kauf in Rupien und den Verkauf der daraus hergestellten Ölprodukte in Dollar erzielt. Indien könnte diese Importe durch andere, vielleicht teurere, aber dennoch profitable Ölquellen ersetzen und müsste damit keine US- oder EU-Sanktionen mehr fürchten. Übrigens: In einem indischen Werk, das aufgrund der Nutzung russischen Öls bereits unter EU-Sanktionen gefallen ist, wurde bereits mit der Umstellung auf Alternativen begonnen.
Mit der Volksrepublik China wird es natürlich schwieriger. Es ist offensichtlich, dass für Präsident Xi Jinping der Kauf von Öl aus dem Iran und aus Russland vor allem ein politischer Schritt ist – und keineswegs nur ein wirtschaftlicher.
Natürlich kann man argumentieren, dass iranisches und russisches Öl für die chinesische Wirtschaft günstiger sei als andere Optionen. Doch ich habe keinerlei Zweifel daran, dass Xi Jinping – angesichts der besonderen Rolle, die China derzeit im Globalen Süden spielt – auch andere, kostengünstige Bezugsquellen für Öl zur Verfügung stünden.
Aber gerade Chinas Ölimporte aus dem Iran ermöglichen es dem Regime der Ayatollahs, seine Nuklearprogramme weiter vorzubereiten und so als Hauptakteur der Destabilisierung in der Region zu agieren – als wichtigster Gegner der USA und Israels, als direkte Bedrohung für die Existenz des jüdischen Staates.
Wenn Peking kein russisches Öl importieren würde, bin ich absolut überzeugt, dass Wladimir Putin kaum Möglichkeiten hätte, den Krieg gegen die Ukraine lange fortzuführen. Zumindest würde er anfangen, über einen Waffenstillstand nachzudenken. Er würde erkennen, dass der russische Haushalt bald weder die Fortführung der Kampfhandlungen finanzieren könnte noch die soziale Stabilität sichern, die für Putin unerlässlich ist, um den Krieg weiterzuführen.
Daraus ergibt sich eine einfache Frage: Was ist zu tun, während wir die nächsten Schritte der US-Regierung beobachten? Es ist klar: Wenn es den Amerikanern gelingt, wirksame Druckmittel gegen Neu-Delhi und Peking zu finden – wenn Indien auf russisches Öl verzichtet und China zumindest seine Einfuhren reduziert –, dann könnten im russischen Staatshaushalt echte, ernste Probleme entstehen. Und Putin müsste ernsthaft über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges nachdenken.
Wenn wir hingegen beobachten, dass China keinerlei Aufmerksamkeit auf Trumps Warnungen richtet, sich nicht einmal bemüht, seine wirtschaftliche Allianz mit Russland zu verschleiern, und russisches Öl sogar in noch größerem Umfang kauft, dann bedeutet das, dass Putin Trumps Drohungen nicht ernst nehmen muss. Russland wird damit einerseits deutlich abhängiger von chinesischer Unterstützung, andererseits zu einem organischen Teil von Pekings Bemühungen, den Westen zu destabilisieren.
Und in dieser Rolle ist Putin Xi Jinping zweifellos nützlich – als eine Art Stellvertretermacht, die zusammen mit dem Iran Europa und den Nahen Osten destabilisieren kann und gleichzeitig die Unfähigkeit der Vereinigten Staaten demonstriert, präsidiale Pläne zur Beendigung militärischer Konflikte umzusetzen.
Doch es ist ungewiss, wie weit Chinas Wirtschaftslage es dem chinesischen Staatschef erlaubt, dem amerikanischen Präsidenten offen die Stirn zu bieten, ohne ernsthafte wirtschaftliche Konsequenzen zu riskieren. Deshalb werden die kommenden Wochen äußerst wichtig – ja, ich würde sagen: entscheidend – sein für unser Verständnis der amerikanischen Möglichkeiten und für die tatsächliche Antwort nicht nur des Kremls, sondern auch der Führung in Indien, China und anderen Ländern, die weiterhin russisches Öl kaufen.
Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat den endgültigen Zeitraum präzisiert, nach dessen Ablauf er Russland mit Sanktionen zu belegen droht: Es sind 10 Tage. Allerdings äußerte Trump Zweifel daran, dass seine Drohungen tatsächlich Einfluss auf den russischen Präsidenten Wladimir Putin haben werden, der offenbar entschlossen ist, den Krieg fortzusetzen. Trump zeigte sich unzufrieden darüber, dass der Präsident der Russischen Föderation auf sein vorheriges Ultimatum nicht reagiert habe, versprach jedoch, sämtliche Maßnahmen umzusetzen, die er angekündigt hatte – falls Russland nicht zu Friedensverhandlungen über die Ukraine und zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges bereit sei.
Ich denke, zum ersten Mal hat ein amerikanischer Präsident das anerkannt, worauf ich seit dem ersten Tag, an dem Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde, hinzuweisen versuche: In der Tasche eines US-Präsidenten – ganz gleich welchen – gibt es keinen Zauberstab, mit dem sich der Präsident der Russischen Föderation zwingen ließe, den Krieg gegen die Ukraine zu beenden. Das hängt in erster Linie mit den Entwicklungen der Weltwirtschaft in den letzten Jahrzehnten zusammen.
Früher konnten amerikanische Sanktionen, insbesondere wenn sie mit europäischen Partnern abgestimmt waren, binnen Stunden das Ende eines Krieges in jeder beliebigen Region der Welt herbeiführen. Doch heute – angesichts einer alternativen Wirtschaft des globalen Südens, allen voran der Volksrepublik China – erlaubt die Weigerung solcher Länder wie China oder Indien, sich an westlichen Sanktionen gegen Staaten zu beteiligen, die das Völkerrecht verletzen, diesen Staaten, westliche Drohungen weitgehend zu ignorieren.
Das bedeutet nicht, dass Länder wie Russland, Iran oder Nordkorea nicht unter westlichen Sanktionen leiden. Natürlich leiden sie darunter, die Lebensbedingungen der Menschen sind schlechter, und es fehlt Geld im Staatshaushalt für die Launen der Führung. Doch gleichzeitig wird dort die militärische Industrie massiv ausgebaut, und es werden neue Pläne zur Destabilisierung der Welt geschmiedet.
Der Iran, der seit Jahrzehnten unter westlichen Sanktionen steht, war in der Lage, eigene Waffen zu entwickeln, um sie in der Anfangsphase des russisch-ukrainischen Krieges an Russland zu liefern. Man kann sagen, dass gerade die Idee der iranischen Drohnen ein Wendepunkt war, der das Wesen des Krieges veränderte und ihn in einen Drohnenkrieg verwandelte.
Russland kann auf Chinas Unterstützung zählen – ganz gleich, welche Sanktionen die Vereinigten Staaten gegen die Öl-Import-Partner der Russischen Föderation verhängen. Natürlich ist uns allen klar, dass andere Länder, die russisches Öl kaufen – zum Beispiel Indien –, sich unter Umständen vom Kauf zurückziehen könnten, um die Beziehungen zu den USA nicht zu belasten. China – eher nicht.
Somit wird der Präsident der Russischen Föderation auch dann noch über zahlreiche Möglichkeiten verfügen, den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen, selbst wenn Donald Trump in zehn Tagen neue Sanktionen gegen Russland verhängt.
Doch uns ist ebenso klar: In der Erklärung des US-Präsidenten steckt auch viel Positives. Denn das Negative bestand nicht darin, dass Trump Putin nicht stark genug unter Druck setzen konnte, um den Krieg zu beenden. Das Negative bestand darin, dass Trump versuchte, sich mit Putin auf unsere Kosten zu einigen – dass er glaubte, man könne Russland alle möglichen Zugeständnisse machen, nur um einen Waffenstillstand an der Front zu erreichen.
Er war überzeugt, dass der Krieg deshalb nicht ende, weil sowohl Russland als auch die Ukraine sich in dieser Frage unkooperativ zeigten, und machte die Ukraine offen dafür verantwortlich. Er sagte, es sei einfacher, mit dem russischen Präsidenten zu sprechen als mit dem ukrainischen, und drohte mit einem Stopp der Waffenlieferungen.
Praktisch seine gesamte erste Amtszeit im Oval Office war geprägt von dem Versuch, Gründe zu finden, der Ukraine vorzuwerfen, dass sie kein Interesse an der Beendigung des Krieges habe – bis hin zu der Behauptung, die Ukraine verfüge über keine „Karten“ (sprich: keine Optionen), und müsse daher allen Bedingungen zustimmen, die zwischen den Präsidenten der USA und Russlands potenziell vereinbart worden wären.
Inzwischen hat Donald Trump offenbar erkannt, dass nicht Volodymyr Zelensky keine Karten hat, sondern er selbst – dass er nicht weiß, wie er auf den Präsidenten der Russischen Föderation Einfluss nehmen kann, um ihn zum Ende dieses schrecklichen, ungerechten Krieges zu bewegen, den Putin 2014 gegen unser Land begann und der nach dem Scheitern seines Blitzkriegs im Jahr 2022 in einen langwierigen Abnutzungskrieg überging.
Doch diese Einsicht – dass Putin kein Interesse an einem Kriegsende hat, dass es ihm nicht um Frieden, sondern um den Mord an ukrainischen Zivilisten geht – könnte Donald Trump dazu bringen, über Sanktionen hinauszugehen und der Ukraine intensivere militärische Unterstützung zu gewähren. Er könnte erkennen, dass nur die Zerstörung des militärisch-industriellen Komplexes Russlands, Angriffe auf dessen Öl- und Raffinerieindustrie, auf Entscheidungszentren in Moskau und anderen Städten der Russischen Föderation den russischen Präsidenten zumindest zum Nachdenken über ein Kriegsende bewegen könnten.
Die politische Aufgabe von Donald Trump besteht tatsächlich darin, Bedingungen zu schaffen, unter denen man im Kreml zu begreifen beginnt, dass der Abnutzungskrieg gegen die Ukraine nicht zu den erhofften Ergebnissen führen wird – jenen, auf die Putin gesetzt hat, als er den Übergang vom Blitzkrieg zu einem jahrelangen Krieg beschlossen hat.
Dann, ja, dann könnten wir hoffen, dass die politische Führung Russlands zumindest beginnt, über eine mögliche Pause im russisch-ukrainischen Krieg nachzudenken – wenn auch nur, um Kräfte für neue, nicht weniger zerstörerische Kriege zu sammeln.
Doch wir wissen: Einen neuen Krieg zu beginnen ist viel schwieriger, wenn man selbst nur eine Pause einlegt – selbst mit dem Ziel einer künftigen Aggression. Trumps Amtszeit könnte so in die Geschichte eingehen als die Phase, in der Voraussetzungen geschaffen wurden für seinen Nachfolger im Oval Office, der den russisch-ukrainischen Konflikt tatsächlich beenden kann. Das ist die Aufgabe der kommenden Jahre.
Aber wenn es Trump gelingt, nicht nur auf Russland, sondern auch auf dessen Partner effektiv Druck auszuüben, wenn er demonstriert, dass die Vereinigten Staaten zu wirtschaftlicher – und vielleicht sogar sicherheitspolitischer – Eskalation bereit sind, um den Krieg zu beenden, dann könnten wir schon früher als selbst in den kühnsten und romantischsten Prognosen erwartet eine Pause der Kämpfe an der russisch-ukrainischen Front erleben.
Und so bleibt uns – im Wissen, dass der Krieg Russlands gegen die Ukraine ein langwieriger Prozess dieses konfliktreichen 21. Jahrhunderts ist, vielleicht über die 2020er und 2030er Jahre hinaus –, nur eines: auf das Beste zu hoffen und zu glauben, dass Trumps Drohungen gegen Putin den Weg zu einem echten Ende des russischen Krieges gegen die Ukraine ebnen – und zwar in gar nicht allzu ferner Zukunft.
Der Pressesprecher des russischen Präsidenten, Dmitri Peskow, betonte, dass der Kreml die Erklärung des amerikanischen Präsidenten Donald Trump zur Kenntnis genommen habe, wonach er das zuvor gegenüber dem russischen Präsidenten Wladimir Putin gesetzte Ultimatum von 50 auf acht oder zehn Tage verkürze. Wie Russland konkret auf Trumps Erklärung zu reagieren gedenkt und ob eine Reaktion Putins selbst möglich sei, dazu äußerte sich Peskow nicht.
Man sollte daran erinnern, dass Peskow, nachdem Trump seine Aussage über die 50 Tage gemacht hatte – die er Russland für Friedensverhandlungen und einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front eingeräumt hatte – betonte, dass Präsident Putin selbst auf diese Worte Trumps reagieren werde. Doch seither sind zwei Wochen vergangen, und der russische Präsident hat die Äußerungen seines amerikanischen Kollegen überhaupt nicht kommentiert.
Nun sehen wir, dass der Kreml nach einem Standardmuster auf Trumps Erklärungen reagiert. Der ehemalige russische Präsident und stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, Dmitri Medwedew, betont, dass sich amerikanische Führungskräfte besser um ihre eigenen Angelegenheiten kümmern und an die Interessen Amerikas denken sollten. Der russische Außenminister Sergej Lawrow nimmt die Aussagen seiner amerikanischen Kollegen nicht ernst, und der Pressesprecher des Präsidenten erklärt, dass man Trumps Aussage zur Kenntnis genommen habe und erinnert an die Wichtigkeit, die Ziele der sogenannten „militärischen Spezialoperation“ zu erreichen, die Putin bereits am 24. Februar 2022 begonnen hat.
Man muss sich vergegenwärtigen: Am 24. Februar 2022 befahl der russische Präsident seinen Streitkräften, die vollständige Kontrolle über das gesamte Territorium der Regionen Donezk und Luhansk zu übernehmen, deren Pseudo-Unabhängigkeit einen Tag vor Beginn dieses schändlichen und ungerechten Krieges anerkannt worden war. Und bis heute sind die russischen Streitkräfte nicht in der Lage, diesen Befehl ihres unfähigen Oberbefehlshabers auszuführen.
Warum also reagiert Putin selbst nicht auf die Erklärungen von Donald Trump? Weil er dem amerikanischen Präsidenten praktisch nichts zu entgegnen hat. Das Vertrauenslimit, das Trump ihm offenbar einst eingeräumt hatte, hat Putin bereits ausgeschöpft. Der russische Präsident nutzte ganze sechs Telefonate mit seinem amerikanischen Amtskollegen, um Donald Trump von seinem Wunsch zu überzeugen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Doch kein einziges Mal stimmte er der zentralen Initiative Trumps zu, nämlich einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front. Obwohl Trump diese Idee hartnäckig bereits im allerersten Gespräch mit Putin ansprach und sogar, man kann sagen, nach diesem ersten Gespräch Zugeständnisse an seinen russischen Kollegen machte.
Diese Zugeständnisse kennt jeder ukrainische Bürger ganz genau – sie müssen nicht aufgezählt werden. Allein die Tatsache jedoch, dass Trump überhaupt in einen Dialog mit dem russischen Präsidenten trat und dessen diplomatische Isolation beendete, war ein Erfolg für Putin. Ein Erfolg, den er für Propagandazwecke nutzte – nicht für konkrete Schritte.
Die Aufnahme von Gesprächen zwischen russischen und amerikanischen Delegationen, Gespräche über gemeinsame Wirtschaftsprojekte zwischen den USA und Russland, die Anwesenheit von Wirtschaftsvertretern, die über für beide Seiten vorteilhafte Geschäfte verhandeln sollten – für Trump wie für Putin. Schließlich das Aussetzen der militärischen Hilfe für die Ukraine vor dem sechsten Telefonat zwischen dem US-Präsidenten und seinem russischen Kollegen. All dies hätte aus Trumps Sicht Putin zu konstruktivem Handeln bewegen sollen.
Doch Putin entschied sich offenbar, dass er Trump unbegrenzt schmeichelhafte Dinge erzählen könne, ohne irgendeine Entscheidung zu treffen, die das Ende des russisch-ukrainischen Kriegs betreffen würde. Und genau das bemerkte Trump selbst, der offen sagt, dass die Telefonate mit Putin angenehm seien – offensichtlich deshalb, weil der russische Präsident bereit ist, eine unbegrenzte Menge an Zucker in diese Gespräche zu streuen –, aber Trump keinerlei reale Ergebnisse erzielt. Und das fällt nicht nur seinen engen Mitarbeitern auf, nicht nur seiner Ehefrau, sondern auch Trump selbst.
Um also angemessen auf die neuen Erklärungen des US-Präsidenten und dessen offensichtliche Verärgerung über die Unwilligkeit des russischen Kollegen, den Krieg zu beenden, zu reagieren, müsste Putin entscheiden, was er tatsächlich tun kann, um die Drohungen Trumps zu entschärfen. Doch zu echten Handlungen ist der auf diesen Krieg fixierte russische Führer nicht bereit.
Es gibt aber auch eine andere Erklärung dafür, warum Putin nicht auf Trumps Erklärungen reagiert, sondern stattdessen Peskow oder Medwedew vorschickt. Welche? Putin will verstehen, was Trump tatsächlich zu tun imstande ist, nachdem die einst 50, nun auf 10 Tage verkürzten Fristen des US-Ultimatums abgelaufen sind. Und seine Reaktion könnte davon abhängen, wie konkret und bedrohlich Trumps Maßnahmen für sein Regime sind. Wird es Trump tatsächlich gelingen, Fortschritte bei den sogenannten sekundären Sanktionen gegen die Energiepartner der Russischen Föderation zu erzielen? Werden wirklich die meisten dieser Energiepartner auf den Kauf von russischem Öl verzichten, was dem russischen Haushalt echte Probleme bereiten würde? Werden nicht nur Indien – dessen Energieminister bereits jetzt im Falle amerikanischer Sanktionen von einem Verzicht auf russisches Öl spricht –, sondern auch die Volksrepublik China, der Hauptsponsor des russisch-ukrainischen Kriegs und wichtigster Verbündeter Russlands im Konflikt zwischen dem Kreml-Regime und dem Westen, zu Gesprächen mit den Vereinigten Staaten über russische Energieimporte bereit sein?
Putin wird auch verstehen müssen, in welchem Ausmaß die militärische Unterstützung für die Ukraine wachsen könnte, falls er nicht auf Trumps Ultimatum reagiert. Erst wenn Putin erkennt, dass Trumps Drohungen mit konkreten und gefährlichen Schritten gegen sein Regime verbunden sind, könnte er zu einer Reaktion auf Trumps Erklärungen übergehen und tatsächlich Schritte auf den US-Präsidenten zugehen.
Sollte sich jedoch zeigen, dass Trumps Drohungen für den russischen Präsidenten keine ernsthafte Gefahr darstellen, dass Putin den Krieg zumindest für eine gewisse Zeit fortsetzen kann, dass er hoffen darf, mit seiner Taktik der Erschöpfung der Ukraine noch gewisse Ergebnisse zu erzielen – dann stellt sich die Frage: Warum reagieren, wenn sich alle davon überzeugen können, dass die Warnungen des US-Präsidenten keinerlei Einfluss auf die militärisch-aggressiven Pläne seines russischen Kollegen haben?
Und genau durch diese Haltung des russischen Präsidenten gegenüber den möglichen Maßnahmen seines amerikanischen Amtskollegen lässt sich das Schweigen Putins zu Trumps Worten erklären.
Die Vorsitzende des Föderationsrats der Föderalen Versammlung Russlands, Walentina Matwijenko, ist in die Schweiz gereist, um an einer Reihe von Veranstaltungen teilzunehmen, die von der Interparlamentarischen Union organisiert werden.
Matwijenko hat bereits auf der Konferenz der Parlamentspräsidentinnen gesprochen – mit einer Rede, die auf zynische Weise die russische Aggression rechtfertigte. In ihrer Ansprache erklärte die Vorsitzende des Föderationsrats, Russland sei gezwungen gewesen, in die Ukraine einzumarschieren, um das Blutvergießen zu stoppen. Diese Worte fielen vor dem Hintergrund neuer terroristischer Angriffe der Russischen Föderation gegen die ukrainische Zivilbevölkerung.
Doch genau solche Aussagen von Matwijenko waren zu erwarten. Die Frage ist nicht, was sie in der Schweiz sagt – sondern dass sie überhaupt eingeladen und in ein Land reingelassen wurde, das sich bekanntermaßen den Sanktionen der zivilisierten Welt gegen das verbrecherische russische Regime angeschlossen hat.
Die Sanktionen gegen Matwijenko selbst, ebenso wie gegen eine große Delegation von Abgeordneten des Föderationsrats und der russischen Staatsduma, die gemeinsam mit ihr in die Schweiz reisten, wurden vorübergehend aufgehoben. In Bern verweist man darauf, dass dies etwa schon 2016 so gehandhabt wurde, als Matwijenko – die bereits nach der Annexion der Krim auf der Sanktionsliste stand – ebenfalls die Schweiz besuchen durfte.
Man muss jedoch daran erinnern, dass das russische Regime im Jahr 2016 noch nicht so toxisch war wie heute. Damals kompromittierte schon ein Händedruck mit einem Vertreter dieses Regimes nicht automatisch jeden Politiker oder Diplomaten, der sich auf ein Gespräch mit jemandem wie Matwijenko einließ – oder sie sogar auf seinem Staatsgebiet empfing.
Doch heute steht neben Matwijenko eine ganze Reihe von Propagandisten der russischen Kriegsaggression, echte Kriegsverbrecher und notorische Lügner – zum Beispiel der skandalöse Abgeordnete Pjotr Tolstoi.
Und Matwijenko selbst hat in den vergangenen Jahren maßgeblich bei der Verabschiedung menschenverachtender Entscheidungen Regie geführt, die das juristische Fundament des Krieges bildeten: etwa durch Abstimmungen, die – entgegen der russischen Verfassung – Präsident Putin die Entsendung von Truppen in die Ukraine sowohl 2014 als auch 2022 ermöglichten.
Deshalb ist die Frage nach der moralischen Legitimität der Teilnahme Matwijenkos an internationalen Veranstaltungen in der Schweiz nicht mehr offen – sie beantwortet sich von selbst: Einer Kriegsverbrecherin hätte die Einreise in ein zivilisiertes Land nicht erlaubt werden dürfen.
Die schweizerischen Medien hatten schon Wochen vor der Konferenz darauf hingewiesen, dass dies das erste Mal sein werde, dass Vertreter der russischen und ukrainischen Parlamente sich auf Schweizer Boden begegnen könnten.
Es wurde mit dem ukrainischen Parlamentspräsidenten gerechnet – doch nun wird die Ukraine durch die Vizepräsidentin des ukrainischen Parlaments, Olena Kondratiuk, vertreten. Sie wird sich mit der unangenehmen Situation konfrontiert sehen, gemeinsam mit Matwijenko nicht nur im gleichen politischen Rahmen, sondern sogar im gleichen Raum anwesend zu sein – während Matwijenko voraussichtlich erneut all ihre Lügen über die russische Aggression in der Sitzung der Interparlamentarischen Union wiederholen wird.
Meiner Meinung nach reicht es nicht aus, einfach Matwijenkos Reden zu boykottieren oder den Saal bei ihren Auftritten zu verlassen. Auch das bloße Widersprechen russischer Propaganda ist unzureichend, zumal Delegierte aus vielen Ländern gezwungen sein werden, sich damit auseinanderzusetzen.
Was hier gefragt ist, ist politische Hygiene. Es ist von entscheidender Bedeutung, alles zu tun, um zu verhindern, dass Vertreter des russischen Regimes von Sanktionen ausgenommen werden. Wir haben bereits gesehen, wohin die Missachtung diplomatischer Isolation Russlands führt.
Unmittelbar nachdem der US-Präsident Donald Trump damit begonnen hatte, mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin zu sprechen, stiegen die russischen Angriffe auf die Ukraine sprunghaft an.
Putin verstand die Gespräche mit Trump als eine Art Freibrief für den Luftterror gegen die Zivilbevölkerung der Ukraine – als Signal, dass er den Krieg so lange fortführen könne, wie er wolle. Und Matwijenko ist ein integraler Bestandteil dieses russischen Machtapparats.
Wenn hochrangige Vertreter der russischen Führung internationale Foren besuchen dürfen, entsteht in Moskau der Glaube, dass früher oder später auch die europäischen Länder gezwungen sein werden, Russlands Krieg gegen die Ukraine zu akzeptieren – die Besetzung ukrainischer Gebiete und den Terror gegen Zivilisten – und dass der Westen den Dialog mit der russischen Führung einfach fortsetzen wird, als ob nichts geschehen wäre.vAls ob das Verhalten der russischen Machthaber eine legitime Form der internationalen Politik sei.
Wenn man sieht, dass nicht ein unbedeutender Duma-Abgeordneter oder ein pensionierter Provinzpolitiker, sondern eine ranghohe Sprecherin, ständiges Mitglied des russischen Sicherheitsrates, die alle menschenverachtenden Entscheidungen mitträgt, die Putin in seinem innersten Kreis durchsetzt,
nach Schweiz reisen darf, und dort unverhohlen ihre Lügen über den Sinn des russischen Angriffskrieges verbreitet – auf das Land, in dem sie selbst geboren wurde! – dann ist das ein Skandal.
Gefühlte Straflosigkeit und Bereitschaft zu neuen Verbrechen erzeugen Gleichgültigkeit gegenüber früheren Verbrechen – und genau das gebiert die nächsten Verbrechen. Keine Vermittlungsmission, kein Hinweis auf Regularien internationaler Organisationen kann die Einladung Matwijenkos rechtfertigen.
Wie der damalige Schweizer Präsident und heutige Außenminister Ignazio Cassis zu Beginn des großen Kriegs Russlands gegen die Ukraine sagte: „Neutralität bedeutet nicht Gleichgültigkeit“.
Die Schweizer Politiker, die Matwijenko und ihre verbrecherischen Begleiter in ihr Land gelassen haben, sollten sich an dieses Zitat erinnern.
Nach einem massiven Hackerangriff storniert die größte russische Fluggesellschaft Aeroflot Dutzende Flüge und rät den Passagieren dieser Verbindungen, ihr Gepäck abzuholen und den Flughafen zu verlassen. Offensichtlich wird in nächster Zeit niemand irgendwohin fliegen.
Auch eine ganze Reihe russischer Flughäfen ist von Problemen betroffen. So ist etwa die Website des internationalen Flughafens Schukowski derzeit nicht erreichbar – die Flughafenverwaltung äußert sich jedoch nicht zum Vorfall.
Die Hackergruppe Silent Crew gibt bekannt, dass sie zusammen mit der belarussischen Hackergruppe Cyber-Partisanen über ein Jahr lang an der Aktion gearbeitet hat und es ihnen gelungen sei, Zugang zu den Computern führender Mitarbeiter und sogar der Leitung von Aeroflot zu erhalten. Der Erfolg des Angriffs sei genau diesem tiefen Zugriff zu verdanken.
Selbst im Kreml blieb der Angriff auf Aeroflot nicht unbemerkt. Der Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation, Dmitri Peskow, der zuvor selbst mehrere Stunden nicht von Moskau nach Sankt Petersburg fliegen konnte, um am Tag der russischen Marine teilzunehmen – aus einem anderen, aber ähnlichen Grund, nämlich wegen der Schließung des Flughafens Pulkowo nach einem Drohnenangriff der Ukraine –, sagte, dass der Kreml von der Attacke wisse, besorgt sei, aber betrachte, dass jede große Technologie-Firma potenziell Ziel eines solchen Angriffs sein könne.
Man muss aber hinzufügen, dass es hier um große Technologieunternehmen in einem kriegführenden Staat geht. Und deshalb geht es nicht nur um Hacker, sondern um Verteidigungsfähigkeit und um Infrastruktur, in einem Land, das seit Jahren versucht, die Infrastruktur seiner Nachbarn zu zerstören.
Im Großen und Ganzen lässt sich der Angriff auf Aeroflot mit der jüngsten Cyberattacke auf die ukrainischen Eisenbahnen vergleichen, die aufgrund des Ausfalls des Luftverkehrs in der Ukraine zur Hauptverkehrsader des Landes geworden sind – sowohl für den Güter- als auch den Passagiertransport. Und offensichtlich versuchten Hacker mit Verbindung zur russischen Führung, diese Verkehrsader lahmzulegen.
Russland selbst hingegen ist im Bereich der Luftfahrt extrem verwundbar. Fast täglich erfahren wir, dass ein russischer Flughafen für mehrere Stunden geschlossen wird – sei es der eine oder der andere. Und es ist offensichtlich, dass diese Schließzeiten immer länger werden, je mehr sich der russisch-ukrainische Krieg hinzieht – von Tag zu Tag, Woche zu Woche, Monat zu Monat.
Die Zahl der Drohnen am Himmel nimmt zu, und die Flughäfen sind gezwungen, den Luftverkehr einzustellen, Flüge abzusagen oder Flugzeuge am Abheben zu hindern, die sich bereits im Startbereich befinden.
So können Unternehmen wie Aeroflot gleich von mehreren Seiten in ernsthafte Schwierigkeiten geraten:
1. Westliche Sanktionen
Wir wissen, dass Aeroflot keine neuen Flugzeuge hat. Die russische Flugzeugindustrie hinkt – freundlich gesagt – hinterher. Aeroflot und andere russische Airlines, die wegen der russischen Aggression gegen die Ukraine unter Sanktionen stehen, sind gezwungen, alte Boeing-Maschinen auszuschlachten, um Ersatzteile für die noch flugfähigen zu gewinnen.
Zudem darf man nicht vergessen: Ein Großteil dieser Flugzeuge befindet sich illegal im Besitz russischer Airlines.
Sie haben sie schlichtweg nicht an die Leasinggeber zurückgegeben.
2. Ukrainische Drohnen sperren den russischen Luftraum
Der internationale Flugverkehr ist ohnehin stark eingeschränkt, da der Großteil der zivilisierten Welt keine russischen Flugzeuge mehr in seinem Luftraum sehen will oder Flüge nach Moskau, Sankt Petersburg und andere Städte nicht mehr zulässt.
Die wenigen internationalen Fluggesellschaften, die noch bereit sind, Russland anzufliegen, müssen immer häufiger Flüge streichen – nach jeder neuen Attacke. Und wie man sieht, sind Flüge zunehmend unsicher, auch weil Russland selbst die Sicherheit seiner Flüge vernachlässigt.
Ein bezeichnendes Beispiel: Ein aserbaidschanisches Passagierflugzeug wurde von einem russischen Luftabwehrsystem abgeschossen. Der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, entschuldigte sich nicht bei seinem Kollegen Ilham Alijew oder dem aserbaidschanischen Volk. Stattdessen machte er nicht die russische Luftabwehr verantwortlich, die offenbar nicht in der Lage war, ein ziviles Flugzeug von einer Drohne zu unterscheiden, und auch nicht diejenigen, die es versäumten, den Luftraum über dem Flughafen in Grosny zu sperren – nein, er beschuldigte die Ukrainer, deren Drohnen, wie wir wissen, zur Selbstverteidigung gegen die russische Aggression eingesetzt werden.
Es ist also klar, dass der internationale Flugverkehr Russlands weiter zusammenbrechen wird. Und auch der Binnenflugverkehr wird bald nicht mehr funktionieren: Die Flugzeuge werden unzuverlässig, sie sind technisch marode und können wegen der ständigen Drohnengefahr nicht mehr starten.
3. Cyberangriffe als dritte große Gefahr
Jetzt kommt die dritte große Bedrohung für den russischen Luftverkehr: Hackerangriffe, die Aeroflot lahmlegen, Flüge canceln und ein ganzes System paralysieren. Und es ist klar: Um ein so komplexes System wiederherzustellen – und das ausgerechnet zur Ferienzeit der Russen – wird Zeit gebraucht.
Deshalb darf man nicht glauben, dass der Krieg keine Auswirkungen auf das Leben der gewöhnlichen russischen Bürger habe.
Ja, dieser Bürger mag glauben, sein Leben gehe normal weiter. Verglichen mit den Ukrainern, die sich vor russischen Raketen und Drohnen in Bunkern verstecken müssen, lebt der Russe komfortabel – er kann den Krieg auf dem Fernsehbildschirm verfolgen.
Aber nein – mit jedem Tag wird dieser Krieg mehr und mehr Teil des Alltagslebens in Russland. Der Krieg kommt in die Häuser der Russen. Er kommt auf die Flughäfen, wo Russen zu ihren Reisezielen aufbrechen wollen – wir alle wissen, welche Ziele das im Sommer sind…
Man könnte sagen: Der Krieg ist heute der Hauptpassagier der russischen Fluggesellschaft Aeroflot. Und diesem Passagier – im Gegensatz zu jenen, die heute aus Scheremetjewo geworfen wurden – kann man nicht sagen: „Nimm dein Gepäck und geh nach Hause.“
Der Krieg geht nicht. Denn an seiner Fortsetzung ist der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, interessiert. Ebenso die politische und militärische Führung des Landes. Und ein großer Teil der russischen Gesellschaft, vom Chauvinismus-Virus befallen, unterstützt ihn.
Das bedeutet: Das Leben in Russland wird zunehmend unsicher, zunehmend unangenehm – so, wie es für die Bürger eines aggressiven, menschenverachtenden Staates sein sollte.
Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, betonte, dass er die Frist seines Ultimatums, das er dem Präsidenten der Russischen Föderation Wladimir Putin gestellt hatte, von 50 Tagen auf 8 bis 10 Tage verkürzt.
Die ursprüngliche 50-Tage-Frist des Trump’schen Ultimatums hätte Anfang September geendet. Doch bezeichnend ist die Tatsache, dass der Präsident der Russischen Föderation bislang nicht auf die Erklärungen seines amerikanischen Kollegen reagiert hat.
Nur der stellvertretende Vorsitzende des russischen Sicherheitsrates Dmitri Medwedew und Außenminister Sergej Lawrow äußerten sich mit spöttischen Kommentaren zu Trumps Warnungen. Doch auch ihre Reaktion ließ keinen Zweifel daran, dass der Kreml nicht vorhat, auf Trumps Forderungen zu reagieren.
Allerdings hatte Putins Pressesprecher Dmitri Peskow betont, dass nur Putin selbst auf das 50-Tage-Ultimatum antworten könne.
Warum blieb diese Reaktion aus? Weil dem russischen Präsidenten offenbar klar wurde, dass man Trump diesmal nicht mit Worten und leeren Versprechen beeindrucken kann.
Trump selbst sagte heute, er habe bereits genug mit Putin gesprochen, was das Ende des russisch-ukrainischen Krieges betrifft, und habe kein Interesse mehr an weiteren Kontakten mit seinem russischen Kollegen.
Von Putin wurde also zumindest eine symbolische Handlung erwartet, die gezeigt hätte, dass er Trumps Worte ernst nimmt. Aber genau eine solche Handlung blieb aus. Der russische Präsident ist vollkommen auf die Fortsetzung seines Krieges gegen die Ukraine fokussiert und glaubt weiterhin, dass ein jahrelanger Krieg ihm helfen wird, den verhassten Nachbarstaat zu zerstören. Eine Kursänderung beabsichtigt er nicht. Damit befindet sich Putin in einer ausweglosen Lage.
Erklärungen – selbst schmeichelhafte – in Richtung Trump werden nicht mehr die politische Wirkung entfalten, die sie in den ersten Monaten von Trumps Amtszeit im Weißen Haus hatten.
Eine konkrete Handlung – etwa ein 30-tägiger Waffenstillstand – ist unrealistisch, da Putin entschlossen ist, den Krieg fortzusetzen, einen neuen Angriff auf die Ukraine vorzubereiten und den Terror gegen die Zivilbevölkerung, der sich zwar nach Trumps Ultimatum etwas abgeschwächt hat, nicht beendet hat.
Tag für Tag hören wir von zerstörten Wohnhäusern, von getöteten Zivilisten in ukrainischen Städten und Dörfern. Das zeigt: Putin hat nicht die Absicht, den Terror gegen die ukrainische Bevölkerung zu beenden. Er sieht darin ein Mittel zur Einschüchterung – eine Botschaft, dass nur eine Kapitulation vor Russland diesen Krieg beenden könne.
Mit einer solchen Haltung des russischen Präsidenten – fixiert auf Krieg und Mord – kann sich der amerikanische Präsident nicht abfinden.
Daher handelt Trump nun ähnlich wie im Krieg Israels gegen den Iran, als er dem iranischen Regime zunächst eine Frist setzte, sich auf Abmachungen zur Beendigung des Atomprogramms einzulassen. Als jedoch klar wurde, dass in Teheran niemand auf seine Warnungen reagierte, traf Trump früher als angekündigt die Entscheidung, amerikanische Waffen gegen iranische Atomanlagen einzusetzen.
Der russische Präsident wird nun erkennen müssen, dass Trump auch im Umgang mit Moskau einen ähnlichen Weg geht. Das bedeutet: Man kann sich nicht auf Trump’sche Fristen verlassen, da sie jederzeit verkürzt werden können.
Mehr noch: Wenn Trump Fristen nennt, kann das reine Tarnung sein – ein Vorwand, um verdeckt Maßnahmen vorzubereiten gegen Staaten, die den USA feindlich gegenüberstehen. Und eben zu einem solchen Staat entwickelt sich Putins Russland gerade mit rasanter Geschwindigkeit – obwohl Trump einst versuchte, die Zusammenarbeit mit Moskau zu verbessern und sich, wie wir wissen, noch immer wohlwollend über das russische Volk äußert.
Bleibt also nur noch die Frage: Was wird der Präsident der Vereinigten Staaten tatsächlich tun, wenn in acht oder zehn Tagen die neue Frist seines Ultimatums an den einst von ihm bevorzugten russischen Amtskollegen abgelaufen ist?
Im Fall des Iran war es klar: Die USA waren bereit, militärisch einzugreifen, um dem Atomprogramm der Islamischen Republik ein Ende zu setzen. Im Fall der Russischen Föderation sieht die Lage weniger eindeutig aus.
Offenbar ist Trump nicht bereit, das US-Militär direkt in den Krieg gegen Russland einzubringen. Natürlich könnte er eine Ausweitung der Militärhilfe für die Ukraine unterstützen und die Lieferung moderner Waffen ermöglichen, mit denen militärische Ziele auf russischem Staatsgebiet getroffen werden könnten.
Aber bislang hat Trump ausgeschlossen, der Ukraine Langstreckenwaffen zu liefern, mit denen sich etwa jene russischen Stützpunkte ausschalten ließen, von denen aus Terrorangriffe gegen ukrainische Städte geführt werden.
Wirtschaftssanktionen hingegen könnten tatsächlich ein wirksames Mittel sein. Insbesondere sekundäre Sanktionen gegen die Energiepartner Russlands könnten ein starkes Signal an jene Länder senden, die weiterhin mit Moskau kooperieren.
Aus der Reaktion auf Trumps ursprüngliche 50-Tage-Frist lässt sich ablesen: Länder wie Indien, das auf ein strategisches Bündnis mit den USA hofft und auf amerikanische Unterstützung gegen China setzt, könnten sich tatsächlich von einem Großteil der russischen Öllieferungen zurückziehen – oder zumindest ihre Einfuhr verschleiern, indem sie den Rohstoff über Drittländer umleiten. Das würde sowohl das Exportvolumen als auch die Staatseinnahmen Russlands erheblich verringern.
Was jedoch die chinesische Führung betrifft, habe ich große Zweifel, dass sich in Peking jemand auf ein 100-Prozent-Zoll Trumps einlässt oder auf den Kauf russischen Öls verzichtet. Wahrscheinlicher ist, dass Peking Gegenzölle gegen US-Produkte erhebt, was sich – wie schon während des vorigen Handelskriegs – negativ auf die amerikanische Wirtschaft auswirken könnte.
US-Finanzminister Scott Bessant erklärte, dass die Vereinigten Staaten mit der Volksrepublik China Verhandlungen führen wollen über den Kauf von Öl aus Russland und dem Iran. Washington möchte verhindern, dass Peking durch solche Käufe die aggressiven Maßnahmen dieser Länder wirtschaftlich unterstützt.
Doch für den Generalsekretär der KP Chinas, den Staatschef Xi Jinping, bedeutet wirtschaftliche Unterstützung für Russland und den Iran genau das: eine Schwächung des globalen Einflusses der USA. China wird sich dem amerikanischen Ultimatum kaum beugen.
Und damit stellt sich erneut die wichtigste Frage: Was wird Donald Trump tatsächlich tun, wenn nicht nach 50, sondern bereits in acht oder zehn Tagen die neue Frist seines Ultimatums an seinen inzwischen entzauberten russischen Lieblingskollegen verstrichen ist?
Daran erinnerte ich mich in der Mitte einer heißen Charkiwer Nacht, begleitet vom Dröhnen der Explosionen und dem aufdringlichen Surren von Mücken und „Shaheds“:
Mehr als vor zehn Jahre hatte ich einen Freund, einen Kalligrafen aus Aleppo. Er starb in einem Krankenhaus, als es von russischer Luftwaffe bombardiert wurde.
Wir hatten eine Zeit lang Schriftverkehr, und er erzählte mir, wie die Russen gezielt die Stadtviertel eines der ältesten Orte des Nahen Ostens zerstörten – ihnen war Geschichte und Kultur völlig egal!
Zuerst gab es massive Raketenangriffe auf Wohnhäuser. Dann setzten sie thermobarische Waffen (Gasbehälter) ein, die sofort von einer Schwadron MiG-24 gezündet wurden. Und schließlich kam das „geistlichste“ Kapitel: eine demonstrative Vergasung.
Gegen die, die in den Trümmern überlebten, setzten sie chemische Waffen ein, die in jede Ritze und jeden Keller eindrangen und alle Verletzten und Kranken töteten.
Doch es kam noch ein vierter Schlag: die „kulturellen“ Veranstaltungen auf den Ruinen – etwa das Konzert in Palmyra.
Während Wagner-Leute den Einheimischen (nicht dem IS!) die Hände und Beine abschnitten und sie folterten, führten Gergiev und Roldugin mit blutigen Händen die Tarnoperation der russischen Imperiumslogik durch – sie trugen die Maske von Zivilisation und Humanismus auf, nachdem sie gerade ein Verbrechen begangen hatten.
Ganz ähnlich wie das Konzert über den Leichen der getöteten Kinder von Mariupol – mit dem zynischen Lächeln einer Gesellschaft von Feiglingen und Schließern.
Und darum muss jeder „kulturelle“ Trupp der Moskauer aus Europa oder anderen mit Schimpf und Schande davongejagt werden – denn das ist Teil ihrer Expansion und Besetzung von Territorien und Köpfen.
Gott sei Dank – und Dank unserer Luftverteidigung –, dass sie den russischen Flugzeugen nicht erlaubten, Charkiw zu bombardieren und die Stadt in ein neues Aleppo zu verwandeln. Denn die Russen handeln immer gleich. Die „Shaheds“ und gelenkte Bomben sind da noch das geringste Übel, das Charkiw ertragen könnte.
Aber da lag ich nun, im nächtlichen Dämmerzustand, und dachte mir:
Was wäre gewesen, wenn es keinen Volkswiderstand gegeben hätte, keine Streitkräfte der Ukraine – und Russland hätte (was nun natürlich nicht mehr geschehen wird!) das von „Weltraumtruppen“ zerstörte Charkiw erobert?
Vor meinem inneren Auge erschien ein völlig realistisches Bild – wie wir es aus anderen besetzten Städten und Dörfern kennen:
Zwischen den Trümmern des Derschprom, der Museen und Universitäten würde die Rosgwardija patrouillieren, auf der Suche nach Überlebenden. Sie hätten Listen dabei (Oh! Diese Listen wurden beschlagnahmt – auf ihnen stand die gesamte Charkiwer Intelligenz, darunter viele meiner Freunde) – Menschen, die erschossen oder eingesperrt werden sollten.
Und die Priester des Moskauer Patriarchats (einige kenne ich namentlich!) würden ihnen noch helfen, verraten, wo sich „Bandera-Anhänger“ verstecken, und sagen, wie sie für Rückkehr der russischen Militärstiefel und der „Kirche“ gebetet hätten.
Aber das wäre noch nicht das Schlimmste gewesen. Der vierte Schritt ist der zynischste in der Besatzungsphilosophie der Moskauer:
Dann wären die Musiker gekommen, „außerhalb der Politik“, und hätten Tschaikowski im beschädigten Opernhaus gespielt.
Selbstverliebte, belesene Kunstkenner hätten erhaltene Werke von Repin und Narbut aus den Trümmern getragen, um sie in das „Russische Museum“ zu bringen – als Teil der „eigenen“ Kunst.
Die „objektivsten“ Forscher und Historiker wären gekommen, um in unseren Archiven zu wühlen – um zu beweisen, dass „wir ein Volk“ sind, und alles, was dem widersprach, hätten sie zerstört.
Feige, aber verdammt noch mal liberale Moskauer Designer, die vor dem Krieg in Charkiw beim 4Block-Festival oder beim „Kyrilliza-Fest“ dabei waren, die jetzt aber den Mund halten und sich nie nach dem Schicksal ihrer früheren Kollegen erkundigten, wären mit den Worten „von uns hängt ja nichts ab“ angereist – und hätten auf den Knochen der getöteten Ukrainer ein Rebranding der verwundeten Stadt gemacht – mit Paratype-Schriftarten und mit Posterkonkurrenzen „für alles Gute und gegen alles Schlechte“…
„Einen eisenbewehrten Prügel in euren moskowitischen Arsch – aber Charkiw bekommt ihr nicht!“, dachte ich – und schlief nach dem Ende des Luftalarms ein.
Der russische Präsident Wladimir Putin wagte es nicht, eine große Marineparade in seiner Heimatstadt Sankt Petersburg am Tag der russischen Marine abzuhalten.
Dabei ist dies in der Regel einer der wichtigsten Tage für Putins Image. Die Parade wird im Fernsehen übertragen, Putin präsentiert stolz die Macht seiner Marine.
Doch diesmal sah er sich gezwungen, die Lage gemäß den Realitäten am Boden zu kommentieren. Der russische Präsident betonte, dass er die Übungen der russischen Seestreitkräfte im Arbeitsmodus verfolge. Die Parade, wie wir nur allzu gut verstehen, wurde aus Angst vor Drohnenangriffen nicht durchgeführt.
Wegen dieses Angriffs musste der internationale Flughafen von Sankt Petersburg für sechs Stunden geschlossen werden. Infolgedessen musste Putins Pressesprecher Peskow zusammen mit anderen Beamten stundenlang im Flugzeug warten, um überhaupt nach Sankt Petersburg zu gelangen und Putins Äußerungen zu kommentieren.
Mehrere Stunden lang musste der russische Präsident seine Rolle selbst übernehmen, weil Peskow in der russischen Hauptstadt festsaß. Diese faktische Absage der großen Parade erinnerte Putin erneut daran, dass der Krieg zwischen Russland und der Ukraine nicht nur bedeutet, dass russische Raketen und Drohnen ukrainische Infrastruktur zerstören, Frauen und Kinder töten und das Leben friedlicher Städte lähmen.
Er bedeutet auch, dass ukrainische Drohnen die Infrastruktur der Russischen Föderation lahmlegen und die Fortführung der zivilen Luftfahrt in dem aggressiven Staat ernsthaft in Frage stellen können. Und auch mit den Paraden gibt es nun offenkundige Probleme – wenn Putin sich faktisch vor ukrainischen Drohnen verstecken muss. Und das ist nicht das erste Mal.
So zeigt sich, dass die Logik des Abnutzungskriegs, mit dem Putin seinen gescheiterten Blitzkrieg von 2022 ersetzt hat, in beide Richtungen funktioniert. Das betrifft auch die rasante Entwicklung von Drohnentechnologie – sowohl auf russischer als auch auf ukrainischer Seite. Und die Ukraine braucht keine Genehmigung westlicher Verbündeter, um mit eigenen Drohnen für Russland wichtige Objekte an für Russland bedeutenden Tagen anzugreifen. Dazu kommen die westlichen Sanktionen, die bestimmte Sektoren der russischen Wirtschaft lahmlegen können.
Es wird offensichtlich: Wenn der amerikanische Präsident Donald Trump – der allmählich begreift, dass Putin nicht im Begriff ist, den Krieg gegen die Ukraine zu beenden – beginnt, nicht nur auf den russischen Präsidenten Druck auszuüben, sondern auch auf dessen Partner im globalen Süden, dann kann dies die Entwicklung der russischen Öl- und Raffinerieindustrie ernsthaft bedrohen.
Und gerade die Ölraffinerie-Industrie kann sowohl durch Trumps Sanktionen als auch durch ukrainische Drohnenangriffe getroffen werden – wie das bereits in der vergangenen Phase des erbitterten russisch-ukrainischen Konflikts demonstriert wurde.
Putin kann natürlich so tun, als brauche er keine Paraden und es genüge, die Aktivitäten der russischen Marine von einem Patrouillenboot aus zu beobachten. Aber jeder versteht, wie wichtig es für den russischen Präsidenten ist, die Größe seines Staates zu demonstrieren – um zu zeigen, dass nur eine Kapitulation vor Russland diesen Krieg beenden könne. Zumindest in der Weise, wie Putin es sich vorstellt.
Doch anstelle von Größe müssen russische Beamte nun stundenlang auf den Abflug von Regierungsflugzeugen warten, weil sie nicht in Putins Heimatstadt einreisen dürfen. Anstelle von Größe müssen russische Flughäfen nun fast täglich und jede Nacht Unterbrechungen im Abflug oder in der Landung melden. Und unter diesen Flughäfen sind – wie wir wissen – auch die Moskauer Flughäfen Scheremetjewo, Wnukowo und Domodedowo. Und nun, wie wir sehen, auch der Flughafen Pulkowo in Sankt Petersburg sowie sogar der internationale Flughafen im beliebten Putin-Ferienort Sotschi, wo kürzlich russische Bürger stundenlang festsaßen – gleichgültig gegenüber dem Töten friedlicher Menschen in der Ukraine, aber empfindlich gestört in ihrem Urlaub im feucht-heißen Klima des Kaukasus.
Man kann also sagen: Mit jedem Tag dieses russisch-ukrainischen Krieges, mit jedem Monat, mit jedem neuen Jahr dieses erbitterten Konflikts, wird der Krieg nicht nur die Ukrainer betreffen, sondern auch die Russen. Auch ihr Alltag verwandelt sich in ein Leben im Modus eines endlosen Abnutzungskrieges, der die überwältigende Mehrheit der Bürger der Russischen Föderation dazu zwingen wird, ihr gewohntes Leben zugunsten von Sicherheitsparametern und dem Bewusstsein ständiger Unsicherheit aufzugeben – wegen feindlicher Angriffe.
Und natürlich gibt es aus alldem einen logischen Ausweg:
Die Aggression gegen die Ukraine zu beenden, die seit 2014 von Russland besetzten Gebiete zu räumen, zu versuchen, zumindest teilweise in die zivilisierte Welt zurückzukehren und die Aussichtslosigkeit des Versuchs zu erkennen, das Völkerrecht zu zerstören.
Doch offensichtlich ist das kein Weg für Putin, der nach wie vor überzeugt ist, dass ein jahrelanger Krieg ihm helfen wird, die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören und das Territorium des Nachbarlandes der Russischen Föderation einzuverleiben.
Das ist kein Weg für jene Russen, die glauben, dass eine Regierung nur dann gut ist, wenn sie fremde Gebiete annektiert und die Bewohner dafür bestraft, dass sie sich nicht der russischen Macht unterwerfen wollen. Es ist kein Weg für die russische Armee, die nur dann im Zentrum der Aufmerksamkeit des Regimes steht, wenn sie aggressive Kriege führt, fremde Städte zerstört und fremde Bürger tötet.
Daher ist es sinnlos, darauf zu hoffen, dass russische Führer und ihre Mitbürger aus den heutigen Ereignissen in Sankt Petersburg logische Schlüsse ziehen werden. Doch wenn solche unangenehmen Ereignisse regelmäßig geschehen und zur Normalität werden, dann wird das früher oder später die Russen dazu bringen, die Aussichtslosigkeit ihrer Hoffnung zu erkennen – dass ein langjähriger, endloser Krieg ihnen die Ukraine bringen könnte. Stattdessen wird er ihnen Zerstörung und Aussichtslosigkeit im eigenen Land bringen – was typischerweise das Ergebnis eines jeden endlosen Krieges ist.
Ganz gleich, wer sich einen solchen Krieg zum eigenen Vorteil erhofft – für die Russen wird es keine Paraden geben. Was sie erwartet, ist eine tiefe Enttäuschung über ihre aggressiven Pläne.
– Die BSSR war die neunte von 15 Unionsrepubliken der UdSSR, die eine Erklärung über Unabhängigkeit verabschiedete. Und es war eine Empfehlung aus dem Kreml, von Michail Gorbatschow, der zu dieser Erklärung riet. Warum gab das Zentrum des Imperiums damals einen solchen, auf den ersten Blick seltsamen, Ratschlag?
– Nichts Seltsames daran. Erstens war das keine Unabhängigkeitserklärung. Es war eine Erklärung über staatliche Souveränität. Diese Souveränität galt im Rahmen des Unionsstaates. Und es ist völlig klar, warum diese Erklärung angenommen wurde. Zuvor hatte die RSFSR eine solche Erklärung verabschiedet. Genau diese Erklärung etablierte die Vorrangstellung der Gesetze der Russischen Föderation auf ihrem gesamten Territorium und den Vorrang ihrer Gesetzgebung vor den Gesetzen der UdSSR. Und fast unmittelbar nach der russischen Erklärung wurde eine ähnliche Souveränitätserklärung der Ukrainischen SSR verabschiedet.
Übrigens ist es heute im russischen politischen Mainstream üblich, sich auf diese ukrainische Erklärung zu berufen, da darin – wie auch in der belarussischen – von einem neutralen Status die Rede war, davon, dass die Ukraine ein atomwaffenfreier Staat sein wolle. Das war im ukrainischen Unabhängigkeitsakt nicht enthalten. Aber es gab eben die Souveränitätserklärung. Und das ist ein wichtiger Moment im Zusammenhang mit dem, was damals in der Sowjetunion geschah. Nach den russischen und ukrainischen Erklärungen empfahl das Unionszentrum tatsächlich vielen anderen ehemaligen Sowjetrepubliken, entsprechende Erklärungen zu verabschieden, um deren Sinn zu verwässern und zu demonstrieren, dass Unabhängigkeits- oder Souveränitätserklärungen nur ein Schritt zur Schaffung einer erneuerten Union seien.
Am 27. Juli 1990 verließen die Abgeordneten der national-demokratischen Kräfte, die im Obersten Sowjet der BSSR in der Minderheit waren, den Sitzungssaal, als über Artikel 10 abgestimmt wurde. Dieser Artikel besagte, dass Belarus in Zukunft an der Schaffung einer erneuerten Union teilnehmen solle. Die Vertreter der national-demokratischen Kräfte hatten einen eigenen Gesetzentwurf vorgelegt, in dem kein einziges Wort über die Teilnahme an der Bildung einer Union souveräner Republiken stand. Sie verließen den Saal, weil sie nicht an der Arbeit eines Obersten Rates teilnehmen wollten, der einen solchen Artikel verabschiedete. Aber das war eine Empfehlung von Michail Gorbatschow. Seiner Meinung nach durfte man in die Erklärung alles schreiben – Hauptsache, man schrieb, dass man sich an der Schaffung einer erneuerten Union beteiligen wolle. Und das war genau der Punkt, der in der ukrainischen Souveränitätserklärung fehlte.
– Die Erlangung der Unabhängigkeit durch die sowjetischen Republiken wirkte wie der Sieg eines nationalen David über einen imperialen Goliath. In Belarus war nur die BNF (Belarussische Volksfront) konsequent und klar für vollständige Unabhängigkeit. Aber Stanislau Schuschkewitsch, Wjatschaslau Kewitsch, der Ukrainer Leonid Krawtschuk – waren sie Goliath oder David?
– Sie waren weder Goliath noch David. Das waren Menschen, die die Lage aufmerksam verfolgten. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass sie bereits 1989–1990 über Unabhängigkeit nachdachten. Ich traf Leonid Krawtschuk, als er noch Sekretär des ZK der Kommunistischen Partei der Ukraine war, noch nicht Vorsitzender des Obersten Rates der Ukrainischen SSR. Ich führte ein Interview mit ihm, in dem ich nach seiner Haltung gegenüber dem Ersten Sekretär der Unabhängigen Kommunistischen Partei Litauens, Algirdas Brazauskas, fragte – und zur Idee einer unabhängigen Kommunistischen Partei Litauens. Und Leonid Krawtschuk, der im Fernsehen noch mit den Führern der Volksbewegung der Ukraine über die Unabhängigkeit stritt, sagte in diesem Interview, dass er den Ansatz der unabhängigen litauischen Kommunisten verstehe und teile, dass er Sympathie für deren Handlungen habe, und dass das ihrer Meinung nach der einzige Weg sei, die kommunistischen Parteien in den Unionsrepubliken zu retten. Das habe ich von ihm selbst gehört, und deswegen hat mich sein späterer Weg nie überrascht, denn ich wusste, dass er diesen Weg schon damals im Kopf hatte, als die Mehrheit des ukrainischen Parteiapparats noch völlig auf die Erhaltung der Sowjetunion und den Kampf gegen den sogenannten ukrainischen Nationalismus eingeschworen war.
Leonid Krawtschuk war von diesen Menschen umgeben, die echte Feinde seines Volkes waren, aber dennoch übten sie in diesem Land die Macht aus. Unter ihnen war Wladimir Schtscherbyzky, der erste Sekretär des ZK der KPdSU der Ukraine, der die Perestroika in der Ukraine gar nicht erst zuließ. Aber seine Nachfolger, zum Beispiel Wladimir Iwaschko oder Stanislaw Hurenko, waren solche Perestroika-Leute, die die Ukraine in die Union integrieren wollten und sehr stolz darauf waren, dass Michail Gorbatschow unsere Republik zum Hauptzentrum für die Ausarbeitung eines neuen Unionsvertrages gemacht hatte. Und zum Glück hat er sich verrechnet.
Leonid Krawtschuk und Vertreter der Opposition im Obersten Rat der Ukraine gingen am 24. August 1991 nicht nur den Weg der Souveränitätserklärung weiter, sondern verabschiedeten auch einen eigenen Unabhängigkeitsakt, der dann am 1. Dezember per Referendum bestätigt wurde – und faktisch das Ende der Sowjetunion bedeutete. Belarus hingegen verlieh seiner Souveränitätserklärung am 25. August 1991 Verfassungsrang – ohne sich gleichzeitig der Mission zu entziehen, an der Bildung einer neuen Union teilzunehmen. Die belarussischen Führer nahmen zwischen August und Dezember 1991 regelmäßig an verschiedenen Treffen in Moskau teil, bei denen die Möglichkeit der Schaffung einer erneuerten Union diskutiert wurde. Ich schließe nicht aus, dass eine solche Union tatsächlich gebildet worden wäre – mit jenen Republiken, die dazu bereit gewesen wären – wenn Russland das wirklich gewollt hätte.
– Aber Schuschkewitsch und Kewitsch fuhren im Dezember 1991 nach Wiskuli, um die UdSSR zu begraben. Nursultan Nasarbajew zum Beispiel weigerte sich, dorthin zu fahren.
– In der Belaweschskaja Puschtscha wollte die belarussische Führung zwischen der russischen und ukrainischen Führung nach dem Referendum vom 1. Dezember vermitteln. Niemand in Moskau glaubte, dass das Referendum mit einem Sieg der Befürworter der Unabhängigkeit enden würde. Sowohl die sowjetische als auch die russische Führung war überzeugt, dass die Mehrheit der Ukrainer gegen die Unabhängigkeit stimmen würde. Das habe ich von Regierungsvertretern gehört, mit denen ich gesprochen habe. Galina Starowojtowa, Beraterin des russischen Präsidenten für nationale Fragen, erzählte mir, dass sie mit Boris Jelzin gesprochen habe – und er habe ihr versichert, dass die Ukraine gegen die Unabhängigkeit stimmen werde. Und falls es zu irgendwelchen Exzessen komme, werde Michail Gorbatschow schon damit fertig.
Als Starowojtowa ihm sagte, dass die Soziologie etwas ganz anderes zeige – dass die Ukraine am 1. Dezember tatsächlich ein unabhängiger Staat werden würde – sei Jelzin sehr überrascht gewesen.
Ich bin nicht sicher, ob er überhaupt einen Plan hatte. Jelzin fuhr in die Belaweschskaja Puschtscha, um Krawtschuk zu überzeugen, Teil der erneuerten Union zu bleiben, über die man in den Vorgesprächen diskutiert hatte. Dass Krawtschuk kategorisch ablehnte, war für ihn und auch für Schuschkewitsch eine Überraschung. Und deshalb waren die Führer Russlands und Belarus gezwungen, mit dem ukrainischen Präsidenten ein neues Kooperationsmodell zu diskutieren. So wurde die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS) gegründet. Nasarbajew war sich der entschiedenen Ablehnung der Ukraine, an einer neuen Union teilzunehmen, nicht bewusst – und glaubte, er könne Regierungschef dieser erneuerten Union werden.
– Ungefähr einen Monat vor der belarussischen Erklärung, am 12. Juni, hatte die RSFSR ihre eigene Souveränitätserklärung verabschiedet. Junge Menschen schauen uns zu – wie kann man ihnen diese Ereignisse erklären? Moskau erhob sich gegen Moskau für seine Unabhängigkeit. Und siegte. Wie das? Putin vergiesst heute Ströme von Blut, um wiederherzustellen, was der Oberste Sowjet Russlands 1990 zumindest nicht hätte untergraben müssen. Warum tat er es trotzdem?
– Weil es einen Machtkampf zwischen zwei russischen Machtzentren gab. In der Souveränitätserklärung der Russischen Föderation steckte keine politische Logik – die Russische Föderation war der Staat, der alle anderen Staaten besetzt und gezwungen hatte, der Union beizutreten. Aber es gab zwei Machtzentren. Beide waren russisch: Das sowjetische Zentrum unter Michail Gorbatschow und das russische Zentrum unter Boris Jelzin. Ich glaube, das war ein politischer Bürgerkrieg zwischen zwei russischen Gruppen, die unterschiedliche Vorstellungen von der weiteren Entwicklung ihres Imperiums hatten.
Ich war schon damals gegen die Unabhängigkeit Russlands und sagte das öffentlich. Ich warnte klar, dass eine Unabhängigkeitserklärung der Russischen Föderation zu Kriegen auf ihrem Territorium und im ganzen sowjetischen Raum führen würde. Alle meine damaligen Prognosen aus den Jahren 1990–1991 haben sich leider erfüllt. Denn ich hielt diesen politischen Bürgerkrieg zwischen den beiden russischen Machtzentren für eine Katastrophe. Niemand hörte mir damals zu. Russland unter Jelzin war überzeugt, dass man das Gorbatschow-Zentrum überwinden müsse – ich erinnere mich gut. Und das Wichtigste: Russland war überzeugt, dass es die ehemaligen Sowjetrepubliken später wieder unter Jelzins Führung vereinen könne.
Das russische Konzept war ganz einfach: Wir werfen sie heute wie Ballast ab, führen notwendige Wirtschaftsreformen durch – und später holen wir sie zurück. Sie werden uns nicht entkommen. Deshalb wurde die GUS von Russen als Staat gegründet – mit gemeinsamer Bank, gemeinsamen Streitkräften, gemeinsamer strategischer Befehlsstruktur, einheitlicher Währung – alles gemeinsam. Doch als sich herausstellte, dass das eine Illusion war, war das ein zivilisatorischer Schock für die russische Führung und das russische Volk.
Und eines der Opfer dieses Schocks war der belarussische Staat und das belarussische Volk, das als erstes mit Hilfe einer Spezialoperation – der Wahl Alexander Lukaschenkos zum Präsidenten – zu diesen Pseudo-Integrationsstrukturen zurückkehrte, die noch zu Jelzins Zeiten geschaffen worden waren. Diese Strukturen sollten sich auf alle ehemaligen Sowjetrepubliken ausweiten – nicht nur auf Belarus.
– Und nun zu Lukaschenko. Als Lukaschenko an die Macht kam, verbarg er seine pro-sowjetischen Gefühle nicht. Er sprach sich offen für die Wiederherstellung der Sowjetunion aus. 1993 veröffentlichte er in der „Prawda“ den Artikel „Es soll wiedererstehen“, in dem er genau das forderte. Und so ein überzeugter Anhänger des Imperiums wurde zum Führer eines unabhängigen Staates, bald zum Diktator – und regiert nun schon im 32. Jahr, also mehr als ein Vierteljahrhundert. Er wollte die UdSSR wiederherstellen – warum hat er es nicht getan? Was hinderte ihn daran, seinen Traum zu verwirklichen?
– Weil es – wie Donald Trump zu sagen pflegt – für einen Tango zwei braucht. Für diesen „Tango“ war nicht nur Belarus erforderlich, sondern auch Russland. Als ein neues Integrationsprojekt mit Lukaschenkos Beteiligung gestartet wurde, wollte Russland die Integration nicht vertiefen. Denn Russland brauchte keine Integration nur mit Belarus.
Und übrigens erinnere ich mich an jenen Artikel Lukaschenkos aus dem Jahr 1993. Damals habe ich einen Antwortartikel geschrieben, mit dem Titel: „Die Sowjetunion wird es nicht geben.“ Er war an Lukaschenko gerichtet. Ich sagte ihm deutlich: „Alexander Grigorjewitsch, die Sowjetunion wird es nicht geben. Beruhigen Sie sich.“ Er glaubte es nicht, weil er nicht nur die Sowjetunion wiederherstellen wollte, sondern auch einen der wichtigsten Posten darin einnehmen wollte. Das heißt, im Grunde strebte er dasselbe an wie Nursultan Nasarbajew 1991, als er nicht in den Białowieża-Wald flog.
Aber um die Sowjetunion wiederherzustellen, braucht Russland vor allem die Ukraine. Und das sehen wir in dem Krieg, der heute auf ukrainischem Boden tobt. Ohne die Ukraine betrachtet sich die Russische Föderation nicht als geopolitischer Spieler in Europa. Und die Wiederherstellung des Imperiums dient nicht bloß dem Prestige – es geht darum, ein geopolitischer Machtfaktor in Europa zu sein. Man muss ehrlich sagen: Belarus allein reicht dafür nicht. Belarus kann als Sprungbrett für den Angriff auf die Ukraine dienen. Doch wenn die Ukraine besiegt wäre, könnte sie als Basis dienen, um Polen, Ungarn, die Slowakei, Rumänien und – wenn man an das Schwarze Meer denkt – Bulgarien und Georgien zu erpressen. Das sind ganz andere Dimensionen als eine Kontrolle über Belarus. Und genau über diese Möglichkeiten denkt Moskau jetzt nach.
– Bisher haben wir über Persönlichkeiten gesprochen – Schuschkewitsch, Krawtschuk, Jelzin. Aber wie war die Stimmung in der Gesellschaft und in den Eliten? Sie sagten, die Parteielite der Ukraine war für den Erhalt der UdSSR. Aber war das mehr Rhetorik? Oder waren sie tatsächlich nicht gegen Unabhängigkeit?
– Jeder hatte seine eigene Sicht auf die Unabhängigkeit und darauf, was daraus werden sollte. Ich war Zeuge von zwei Gesprächsrunden, bei denen russische Demokraten sich in Moskau mit Belarusen – mit Sianon Pasniak – trafen. Und ich war auch Zeuge von Treffen ukrainischer Demokraten mit Belarussen. Und ich habe bei den russischen Liberalen kein Verständnis dafür gesehen, wie weit die Unabhängigkeit der Ukraine oder von Belarus gehen könnte.
Was die Parteiführer betrifft, so betrachteten sie die Unabhängigkeit und Souveränität ihrer Republiken zunächst als ein Mittel, ihren eigenen Einfluss in der Sowjetunion zu stärken. Nur wenige – wie Sianon Pasniak, Wjatscheslaw Tschornowil, Swiad Gamsachurdia, Lewon Ter-Petrosjan – dachten wirklich über vollständige Unabhängigkeit nach. Für die Parteielite war das in erster Linie ein Druckmittel auf Gorbatschow. Erst im August 1991 verstanden sie, was tatsächlich geschehen konnte.
Der Präsident Usbekistans, Islam Karimow, erzählte mir, dass, als er zu jener Sitzung des Obersten Rates Usbekistans kam, auf der die Unabhängigkeit des Landes verkündet wurde, die Mehrheit der Abgeordneten Angst hatte, dafür zu stimmen. Und das, obwohl sie vollständig von Karimow und dem ZK-Büro der Kommunistischen Partei Usbekistans abhängig waren. Aber trotzdem hatten sie Angst vor Moskaus Zorn. Karimow musste sie regelrecht unter Druck setzen. Er verstand, dass er Präsident eines unabhängigen Landes werden konnte. Solche Beispiele gab es viele.
– In Belarus wurde der Unabhängigkeitstag zwischen 1991 und 1996 am 27. Juli gefeiert – zum Jahrestag der Souveränitätserklärung von 1990. Doch viele in Belarus sehen den 25. März als den eigentlichen Unabhängigkeitstag an. An diesem Tag wurde 1918 mit der dritten Verlautbarung der Rada der BNR die Unabhängigkeit der BNR ausgerufen. Damals, 1918, hatte auch die Zentrale Rada der Ukraine am 22. Januar ihre Unabhängigkeit ausgerufen. Am 23. August 1991 verabschiedete der Oberste Sowjet der Ukrainischen SSR den Unabhängigkeitsakt – und dieser Tag wird in der Ukraine als Unabhängigkeitstag gefeiert. Warum nicht der 22. Januar?
– Wir haben noch einen anderen wichtigen Feiertag – den Tag der Einheit („Den Sobornosti“). Das ist der Tag, an dem die Verlautbarung über die Vereinigung der Ukrainischen Volksrepublik (UNR) und der Westukrainischen Volksrepublik (WUNR) in einen gemeinsamen Staat verabschiedet wurde. Diesen Tag feiern wir als Tag der Einheit des ukrainischen Landes. Das ist eine Geste des Respekts gegenüber jenen Staaten, die damals in dieser ukrainischen Realität existierten. Die UNR umfasste nicht das Gebiet der Westukraine, der Bukowina, Transkarpatiens. Dort entstanden eigene staatliche Gebilde. Es gab die WUNR, den Versuch einer nationalen Regierung in der Bukowina und sogar die Huzulische Republik in Transkarpatien. Auch das waren Versuche, eine ukrainische Staatlichkeit zu schaffen.
Deshalb feiern wir den Vereinigungstag als Tag der Einheit – aus Respekt vor diesen Prozessen.
Aber der heutige ukrainische Staat hat seine Unabhängigkeit mit Bezug auf die Ukrainische SSR erklärt. Das war eine Fortsetzung der Souveränitätserklärung. Die Entscheidung, wann der Unabhängigkeitstag gefeiert wird, zeigt, dass wir unsere territoriale Integrität betonen. Dieser ukrainische Staat wurde innerhalb der Grenzen der Ukrainischen SSR ausgerufen, nicht innerhalb der Grenzen der UNR, die damals umstritten waren und von verschiedenen internationalen Akteuren angefochten wurden. Das war die Grundlage, um unsere Staatlichkeit in international anerkannten Grenzen zu sichern – was, wie man sieht, alles andere als einfach ist.
– Sehen die Ukrainer Belarus heute, im Krieg, noch als unabhängigen Staat? Als Komplizen russischer Aggression – ja. Aber die Region Kaluga in Russland ist nicht Mitläufer, sie ist Russland. Das ukrainische Militär greift Regionen Russlands an, aber nicht Belarus. Ist Belarus also doch ein unabhängiger Staat, der nicht kämpft?
– Ja, ein unabhängiger Staat – aber ohne Souveränität. Und ein großer Teil der ukrainischen Gesellschaft sieht Belarus heute negativ, leider auch die Belarussen. Ich halte das nicht für gerecht oder richtig. Ich denke, die Belarussen leben in einem besetzten Staat, dessen Regime schlicht als Besatzungsmacht handelt – im Auftrag des Aggressors. Und aus dieser Perspektive ist es schwer, dem belarussischen Volk Vorwürfe zu machen, das unter Repressionen nicht nur seiner eigenen, sondern auch der russischen Behörden leidet.
Ich denke aber, dass die Ukrainer Belarus dennoch weiterhin als unabhängigen Staat wahrnehmen. Nur: Die Sympathien, die sie immer für diesen Staat hatten, sind heute stark gesunken.
– Ich erinnere mich, dass Sie sich 2020 ziemlich skeptisch darüber geäußert haben, dass Belarus im Falle eines Sieges der Opposition zumindest etwas unabhängiger von Russland werden könnte. Doch die Proteste von 2020 waren vielleicht die größte gesellschaftliche Bewegung in der belarussischen Geschichte. Wenn selbst eine Bewegung dieser Größenordnung nicht zur Unabhängigkeit führt – was dann? Welche Kräfte, welcher gesellschaftlich-politische Mechanismus könnten das bewirken?
– Ich glaubte nicht, dass die Opposition eine reale Chance auf einen Sieg hatte, denn das war ein Kampf innerhalb von Lukaschenkos Belarus. Und in Lukaschenkos Belarus kann nur der Diktator gewinnen. Und dieser Diktator hat die eindeutige Unterstützung Russlands. Die Russen können ihm drohen, mit ihm spielen – aber letztlich werden sie die Macht in seinen Händen lassen. Vertreter dieser Opposition glaubten, dass man ein „Lukaschenko-Belarus ohne Lukaschenko“ aufbauen könne. Das war ein riesiger Irrtum. Denn der Wert des belarussischen Staates liegt darin, dass er die Interessen des belarussischen Volkes, der belarussischen Sprache, der belarussischen Kultur – einer ganz anderen Zivilisation – vertritt. Ein Belarus, in dem die Menschen Russisch sprechen und in die russische Kirche gehen – das ist kein Belarus. Das ist eine gewöhnliche russische Kolonie. Und es spielt keine Rolle, wer der Gouverneur dieser Kolonie ist.
– Aber diejenigen, die protestierten, sprachen meist Russisch und gingen in die russische Kirche.
– Auch wir haben Leute, die Russisch sprechen und in die russische Kirche gehen – aber in den letzten Jahren haben sie die russische Sprache vergessen und auch den Weg zur russischen Kirche. Das ist ein evolutionärer Prozess. Auch das belarussische Volk wird früher oder später die russische Sprache und den Weg zur russischen Kirche vergessen müssen – wenn es als Nation auf der ethnografischen Weltkarte überleben will.
Die Zukunft des belarussischen Volkes hängt von einer Hauptsache ab – von den Entwicklungen in Russland. Wenn Belarus unter russischer Besatzung und unter russischem Druck bleibt, dann wird die Geschichte des belarussischen Volkes früher oder später zu Ende gehen.
– Aber solche Argumente hörte man auch schon 1990–1991: Wenn die russische Sprache in Belarus bleibt, wird Belarus Teil Russlands. Doch die russische Sprache blieb – und Belarus wurde kein Teil Russlands. Inzwischen sind 35 Jahre vergangen.
– Das liegt daran, dass Russland seine Ziele noch nicht erreicht hat. Und wir sehen, wie sich das alles weiterentwickelt. Wenn die Ukraine dem Krieg mit Russland standhält, wird der russische Einfluss zurückgehen – und früher oder später wird Belarus von national-demokratischen und demokratischen politischen Kräften geführt werden. Kräften, die Möglichkeiten für die Entwicklung des belarussischen Nationalbewusstseins, der Sprache und der Kultur eröffnen werden.
Wenn eine Person an die Macht kommt, die vielleicht Russisch spricht, aber Respekt für alles Belarussische zeigt – dann wird Belarus wiedergeboren. Das Wichtigste ist, dass an der belarussisch-russischen Grenze eine zivilisatorische Mauer wächst. Dass Russen nur mit Visum nach Belarus einreisen dürfen, dass Belarussen gar nicht daran denken, diese Grenze zu überqueren – dass es im Osten für sie nichts gibt. Ein Volk ohne Sprache, ohne Glauben und ohne eigenes Heer, das es verteidigt – ist zum Verschwinden verurteilt.
Und die Belarussen bewegen sich heute auf diesen Abgrund zu – aber das heißt nicht, dass sie wirklich dort enden. Sie können zurückkehren. Zu sich selbst. Nach Hause. Nach Belarus.
Der Konflikt zwischen den benachbarten Staaten Thailand und Kambodscha dauert nun bereits den dritten Tag an und nimmt zunehmend Züge eines echten regionalen Krieges an. Auf den ersten Blick handelt es sich um eine traditionelle Auseinandersetzung zweier benachbarter Staaten wegen Grenzproblemen, die auf koloniale Hinterlassenschaften zurückzuführen sind. Schließlich wurde die Staatsgrenze zwischen Thailand und Kambodscha bereits Anfang des 20. Jahrhunderts von Frankreich gezogen, das damals, wie bekannt, Indochina beherrschte.
In Wirklichkeit handelt es sich jedoch um einen sogenannten Konflikt neuen Typs, der mit dem globalen Machtkampf zwischen den Vereinigten Staaten und China verbunden ist. Es geht nicht darum, wer das Gebiet rund um einen alten Tempel kontrolliert. Es geht darum, dass Thailand der wichtigste Verbündete der Vereinigten Staaten in der Region ist, während Kambodscha mit der Volksrepublik China verbündet ist.
China errichtet auf kambodschanischem Gebiet eigene Stützpunkte. Die Vereinigten Staaten liefern Thailand modernste Waffen. Und offensichtlich hängt der Einfluss auf die gesamte Region davon ab, wer in diesem Konflikt die Oberhand gewinnt.
Das lässt sich mit dem Krieg zwischen der Ukraine und Russland vergleichen. Die Ukraine wird im Krieg vom Westen unterstützt und hofft weiterhin auf militärische Hilfe seitens der Vereinigten Staaten. Russland hingegen wird von China unterstützt. Der Außenminister der Volksrepublik China, Wang Yi, betont, dass China Russland nicht verlieren lassen werde in seinem Konflikt mit der Ukraine.
Es erinnert auch an die Ereignisse im Nahen Osten. Israel ist der wichtigste Verbündete der Vereinigten Staaten in der Region – ein Land, das modernste amerikanische Waffen erhält. Der Iran hingegen kontrolliert faktisch alle Proxystreitkräfte, die auf die Zerstörung Israels abzielen, und ist selbst bereit für einen direkten Konflikt mit dem jüdischen Staat. Der Iran ist ein bedeutender Verbündeter der Volksrepublik China, die nahezu das gesamte iranische Öl aufkauft und dem Ayatollah-Regime so ermöglicht, ein gewisses Maß an sozialer Stabilität aufrechtzuerhalten und sogar sein Militärprogramm weiterzuentwickeln.
Beobachter stellen fest, dass die Kämpfe zwischen Thailand und Kambodscha derzeit in der Nähe des Mekong stattfinden. Über diesen Fluss könnten chinesische Lieferungen für die kambodschanische Armee erfolgen und eine zukünftige Militärbasis der Volksrepublik China in der Region um die Stadt Sihanoukville errichtet werden, um das Südchinesische Meer im Falle eines umfassenderen Konflikts mit den Vereinigten Staaten zu kontrollieren.
Es sei auch daran erinnert, dass China in der Region noch weitere Verbündete hat – Laos und Myanmar. In Laos ist seit langem eine postkommunistische Regierung an der Macht, die sich seit den 1970er Jahren an Peking orientiert. In Myanmar regieren Generäle, die in der demokratischen Welt als Ausgestoßene gelten, jedoch besondere Beziehungen zur Führung der Volksrepublik China und der Russischen Föderation pflegen.
Wenn wir also gesagt haben, dass der zermürbende Krieg Russlands gegen die Ukraine lediglich der Schuss aus der Startpistole sei, der das 21. Jahrhundert als eine Zeit des unaufhörlichen Krieges um Einfluss zwischen Washington und Peking prägen wird – dann haben wir uns nicht geirrt.
Wir haben uns nicht geirrt. Und die ehemalige Sprecherin des US-Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, die während ihres Besuchs in Taiwan betonte, dass wir in ein Zeitalter des Kampfes zwischen Demokratien und Autoritarismus eingetreten sind, hat dabei recht: Denn an der Spitze dieses Kampfes auf Seiten der autoritären Staaten steht nicht etwa die selbstverliebte Russische Föderation unter Putin, sondern die Volksrepublik China unter ihrem selbstbewussten Staatschef Xi Jinping.
China strebt nicht nur danach, eine bipolare Welt zu schaffen, sondern auch den globalen Einfluss der Vereinigten Staaten massiv einzuschränken. Dafür führt Russland – als chinesische Proxymacht – einen ununterbrochenen Krieg in der Ukraine, um so die Europäische Union und die Vereinigten Staaten zu schwächen. Aus Sicht von Peking und Moskau sollen diese ihren politischen und wirtschaftlichen Einfluss in Europa völlig verlieren.
Und im pazifischen Raum, in Südostasien, hat China eigene Verbündete, die ebenfalls bereit sind, den amerikanischen Einfluss in jenen Ländern zu destabilisieren, die sich noch an die Vereinigten Staaten orientieren.
Bekanntlich hat der Konflikt mit Kambodscha auch zu einer schweren innenpolitischen Krise in Thailand geführt. Die Krise führte zum Rücktritt der Premierministerin, die versucht hatte, den Konflikt im Gespräch mit dem kambodschanischen Diktator Hun Sen zu entschärfen – dessen Sohn heute formal das Staatsoberhaupt Kambodschas ist.
Das Gespräch zwischen der inzwischen ehemaligen Premierministerin Yingluck Shinawatra und Hun Sen, bei dem sie dem kambodschanischen Führer mit Respekt begegnete, führte auch deshalb zu ihrem Rücktritt, weil sie damit faktisch anerkannte, dass sie eine andere Haltung zur Lage zwischen Thailand und Kambodscha hatte als das thailändische Militär. Dieses wiederum hat nicht nur den größten Einfluss auf das politische System des Landes und genießt die volle Unterstützung des Königshauses, sondern hat auch eigene Beziehungen zu den Vereinigten Staaten aufgebaut, die auf die thailändische Armee als Stabilitätsfaktor in der aufgewühlten Region Südostasiens setzen.
Und es sei auch angemerkt, dass der neue Konflikt zwischen Thailand und Kambodscha praktisch unmittelbar nach dem Zustandekommen einer besonderen Zusammenarbeit zwischen China und Vietnam entbrannte – nachdem General To Lam, der ehemalige Chef der vietnamesischen Staatssicherheit, neuer Führer des postkommunistischen Staates wurde.
Offensichtlich überzeugte der Führungswechsel in Vietnam hin zu einer orthodoxeren Persönlichkeit, die eher zur Zusammenarbeit mit Peking als mit Washington neigt, China davon, dass nun die Zeit gekommen ist, die amerikanischen Positionen in der Region anzugreifen.
So kann der Konflikt, der bislang erst drei Tage andauert, in einen weiteren endlosen Krieg übergehen. Und wir werden dann mehrere davon haben: den endlosen Krieg ohne Aussicht auf ein Ende in der Ukraine. Den endlosen Krieg ohne Aussicht auf ein Ende im Nahen Osten. Und einen neuen endlosen Krieg ohne reale Perspektive auf ein Ende in Südostasien. Und glauben Sie mir – solche Kriege wird es mit jedem Jahr und jedem Monat mehr und mehr geben.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 