Während des Gipfels in Alaska verlangte der russische Präsident Wladimir Putin vom Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, den Abzug der ukrainischen Streitkräfte aus dem gesamten Gebiet der Oblaste Donezk und Luhansk, erklärte sich aber bereit, die Frontlinie in den ukrainischen Oblasten Saporischschja und Cherson einzufrieren. Laut Informationen amerikanischer Medien teilte Donald Trump dies während eines Telefongesprächs mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky und europäischen Staats- und Regierungschefs mit.
Allerdings ist die Logik von Putins Vorschlägen bislang nicht wirklich nachvollziehbar. Der Präsident der Russischen Föderation hat bekanntlich alle vier ukrainischen Oblaste annektiert, deren Teile von seinen Truppen besetzt sind. Und aus dieser Sicht bleibt unklar, warum für Putin das Gebiet der Oblaste Donezk und Luhansk anders zu behandeln sein sollte als das Gebiet von Saporischschja und Cherson.
Man sollte daran erinnern, dass die sogenannte „spezielle Militäroperation“ im Februar 2022 genau mit Putins Anerkennung der Unabhängigkeit der sogenannten Volksrepubliken Donezk und Luhansk in den Verwaltungsgrenzen der ukrainischen Oblaste Donezk und Luhansk begann. Somit könnte der russische Präsident, wenn die ukrainischen Truppen tatsächlich das gesamte Territorium des Donbass verließen, betonen, dass die „Spezialoperation“ in dieser Phase ihre Ziele erreicht und ihr Ende gefunden habe. Natürlich – falls Putin tatsächlich an ein Ende der Kampfhandlungen denkt.
Noch ein Punkt, den ich immer wieder betone, wenn wir über Putins Bedingungen sprechen: Jede Entscheidung der ukrainischen Regierung, die ukrainischen Truppen von einem Territorium abzuziehen, das von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert und von den Streitkräften verteidigt wird, könnte zu einer drastischen gesellschaftlichen Destabilisierung der Ukraine führen. Das würde Putin die weitere Besetzung des Staatsgebiets erleichtern.
Doch dann bleibt völlig unverständlich, warum Putin auf dem Abzug ukrainischer Truppen nur aus Donezk und Luhansk bestehen und gleichzeitig auf die Besetzung von Saporischschja und Cherson verzichten sollte. Solche Bedingungen könnten also weniger reale Absichten Putins zur Umsetzung sein, sondern vielmehr ein Mittel, um Trump während der Verhandlungen eigene „Konstruktivität“ zu demonstrieren.
Weitere Forderungen Putins an Trump wurden von der New York Times genannt: Während des Treffens mit Trump habe Putin weiterhin auf Garantien für einen offiziellen Status der russischen Sprache und die Sicherung der Tätigkeit der Russisch-Orthodoxen Kirche auf ukrainischem Territorium bestanden.
Außerdem weigerte sich Putin erneut, Präsident Volodymyr Zelensky zu treffen. Vor diesem Hintergrund wirken Trumps eigene Erklärungen, er sei bereit, an der Durchführung eines Dreiergipfels der Präsidenten der Vereinigten Staaten, Russlands und der Ukraine zu arbeiten, ziemlich seltsam.
Was für ein Dreiergipfel soll das sein, wenn der ukrainische Präsident ständig auf ein Treffen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation drängt, der russische Präsident diese Forderungen aber ignoriert und mehrfach deutlich gemacht hat, dass er es nicht eilig hat, Zelensky zu treffen?
Zur Erinnerung: Das letzte Treffen zwischen Wladimir Putin und Volodymyr Zelensky fand 2019 im Rahmen des Normandie-Formats statt, als Kyiv nach Zelenskys Wahlsieg hoffte, dass die Wiederaufnahme der Kontakte auf höchster Ebene zwischen den Präsidenten der Ukraine und Russlands zur Lösung des Donbass-Konflikts beitragen und die nach der russischen Annexion der Krim und dem nicht erklärten Krieg im Osten begonnenen Kampfhandlungen beenden könnte.
Wie bekannt, erwiesen sich diese Hoffnungen als trügerisch. Und jetzt könnten die Erwartungen, dass ein Treffen der Präsidenten der Ukraine und Russlands – selbst unter Vermittlung des US-Präsidenten – Ergebnisse bringen könnte, sich als dieselbe Illusion erweisen wie frühere Hoffnungen auf Kontakte mit Putin.
Das zeigte sich bereits während des Gipfels der Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands in Alaska, der nicht nur ohne jegliche konkreten Ergebnisse endete, sondern auch ohne Verständnis darüber, worauf der russische Präsident tatsächlich einzugehen bereit ist.
Denn wenn wir über Putins Bedingungen sprechen, sehen wir leicht, dass er nach wie vor an denselben Ansätzen festhält, die er bereits in der Zeit des Maidan 2013–2014 formulierte – als die Ukraine im politischen Bewusstsein nicht nur Putins, sondern auch von Dutzenden Millionen seiner Landsleute als künstlicher Staat und als eine Art „Anti-Russland“ wahrgenommen wurde, das liquidiert und dessen Territorium Russland einverleibt werden müsse – und zwar im Interesse der „Sicherheit“ der Russischen Föderation.
Und so sind bereits elf Jahre vergangen, und Putin spricht immer noch vom staatlichen Status der russischen Sprache – übrigens erstmals vom russischen Führungspersonal 2004 aufgebracht, als Moskau seine spätere Marionette Wiktor Janukowytsch bei der ukrainischen Präsidentschaftswahl unterstützte, sowie von der Notwendigkeit, die Interessen der Russisch-Orthodoxen Kirche zu sichern. Und von dort ist es nur ein kleiner Schritt bis zur sogenannten „Denazifizierung“ und „Demilitarisierung“ der Ukraine.
Daher ist ein einfacher Fakt völlig klar: Der reale Weg zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges könnte nur mit einem Verzicht Russlands auf zumindest seine ideologischen Forderungen an unseren Staat verbunden sein, sowie mit dem Abbau territorialer Ansprüche an den Nachbarstaat, zumindest in Bezug auf Gebiete, die heute nicht von der russischen Armee kontrolliert werden. Das wäre schon ein gewisser Weg, wenn auch nicht zum Ende des langen Krieges, so doch zumindest zu einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front.
Und natürlich wird es ohne Sicherheitsgarantien nicht gehen. Es gibt nun Meldungen, dass westliche Staaten bereit seien, der Ukraine Sicherheitsgarantien nach dem Muster von Artikel 5 der NATO zu geben – jedoch ohne eine NATO-Mitgliedschaft. Doch die Logik solcher Versprechen bleibt völlig unklar. Denn wenn westliche Staaten, allen voran die Vereinigten Staaten, bereit wären, gemeinsam mit der Ukraine im Falle eines erneuten Angriffs der Russischen Föderation Krieg zu führen, worin unterscheidet sich das dann von einer NATO-Mitgliedschaft? Und wie dies die Befürchtungen eines nuklearen Krieges zwischen den Vereinigten Staaten und Russland entkräften soll, vermag heute niemand zu erklären – nicht einmal Donald Trump selbst.
Donald Trump verlässt Air Force One bei seiner Ankunft auf der Andrews Air Force Base nach dem Gipfeltreffen mit Wladimir Putin in Anchorage am 16. August 2025. Foto: Manuel Balce Ceneta / AP / East News
Schon im Vorfeld des Treffens des Präsidenten der Vereinigten Staaten und des Präsidenten der Russischen Föderation in Alaska äußerten viele Beobachter ernsthafte Zweifel an dessen Wirksamkeit. Hätte Donald Trump tatsächlich Druckmittel gegen den russischen Führer gehabt, die zumindest zu einem Waffenstillstand im russisch-ukrainischen Krieg hätten führen können, hätte er sie schon während der zahlreichen Telefonate eingesetzt. Doch Wladimir Putin wies beharrlich sämtliche Forderungen des amerikanischen Präsidenten zurück.
Allerdings verstand es der russische Staatschef in diesen Gesprächen geschickt, menschliche Schwächen und die politische Kurzsichtigkeit Trumps auszunutzen, um Zeit zu gewinnen – damit er den Krieg fortführen konnte, ohne ernsthaften äußeren Druck befürchten zu müssen. Und das gelang ihm mehrmals.
Der Beginn der Gespräche mit den ständigen Komplimenten an den amerikanischen Kollegen verleitete Trump dazu, auf jegliche neuen Maßnahmen zu verzichten. Selbst als es im Mai den europäischen Staats- und Regierungschefs gelang, ihn zu einem abgestimmten Sanktionspaket gegen Russland zu bewegen – für den Fall, dass Putin bis zum 12. Mai keinen Waffenstillstand einleiten würde –, schlug der russische Präsident einfach die Wiederaufnahme der Verhandlungen in Istanbul vor. Diese Gespräche erwiesen sich als eine weitere Simulation „friedlicher Absichten“, doch Trump verzichtete am Ende auf das abgestimmte Vorgehen.
Nun sehen wir dasselbe Bild. Nach einem weiteren Telefonat Putins mit Trump, dem ein massiver Beschuss von Kyiv und anderen ukrainischen Städten folgte, sah sich der Kreml mit einem 50-Tage-Ultimatum des amerikanischen Präsidenten konfrontiert. Neue Sanktionen hätten nicht nur Russland, sondern auch seine Energiesponsoren – China und Indien – treffen können.
Putin musste unbedingt erreichen, dass Trump von einem solchen Druck absah, zumindest um den Absatzmarkt für sein Öl zu erhalten. Wenn nicht für Indien, mit dem Trump bereits in eine wirtschaftliche Konfrontation getreten ist und dabei den Krieg als Vorwand nutzt, dann doch wenigstens für China.
Und der russische Präsident fand ein wirksames Gegenmittel gegen diesen Druck – ein persönliches Treffen, von dem Trump, wie es hieß, schon lange träumte. Infolgedessen sollen keinerlei neue Sanktionen verhängt werden, und es ertönen erneut Versprechen von „in zwei bis drei Wochen“. Es entsteht der Eindruck, dass nicht Putin auf Zeit spielt, sondern dass Trump selbst darauf verzichtet, ernsthaft Druck auf Russland auszuüben.
Die Verhandlungen endeten vorhersehbar: mit einem Sieg Putins und einer Niederlage Trumps. Der russische Führer erhielt einen weiteren Beweis für das Ende der internationalen Isolation, die Trumps Vorgänger im Weißen Haus mit so viel Mühe durchgesetzt hatte. Auf dem Flughafen in Alaska wurde ihm ein roter Teppich ausgerollt, und der Präsident der Vereinigten Staaten empfing ihn persönlich an der Flugzeugtreppe. Und was noch wichtiger ist – Trump hat sich faktisch auf die Position Putins begeben.
Zur Erinnerung: Alles begann mit der Forderung nach einem bedingungslosen Waffenstillstand und sofortigen Friedensverhandlungen. Doch schon im Mai willigte Trump ein, Bedingungen zu erörtern, unter denen dieser Waffenstillstand stattfinden könnte, und beteuerte gegenüber den westlichen Führern, er habe nie auf „Bedingungslosigkeit“ bestanden. Nun stimmt er offen mit Putin überein, dass ein Waffenstillstand unmöglich sei und dass es „besser sei, über einen Friedensvertrag zu sprechen“.
Aber wie viele Jahre werden Diplomaten brauchen, um diesen Vertrag auszuarbeiten? Wie viele Raketen und Bomben werden in dieser Zeit noch auf ukrainische Städte fallen? Wie viel ukrainisches Land wird noch unter russische Besatzung geraten? Und Trump wird nur mit den Schultern zucken und erklären können, er habe „Raum für Diplomatie geschaffen“.
Darin besteht Putins Strategie: den Krieg fortsetzen und gleichzeitig verhandeln, um dem Westen die Möglichkeit zu nehmen, den Sanktionsdruck zu verstärken und die Hilfe für die Ukraine auszuweiten. In Alaska hat der russische Präsident vorhersehbar genau dies erreicht. Denn Trumps Sympathien lagen von Anfang an auf Putins Seite – nicht auf der Seite der Ukraine und des „kollektiven Westens“.
Trump, so zeigen die Ergebnisse des Treffens, fühlt sich selbst nicht mehr als Teil dieses Westens. Wenn es so weitergeht, wird sich zum endgültigen Schwenk Putins in Richtung China auch noch ein Schwenk der Vereinigten Staaten gesellen – weg vom Westen und weg von der Demokratie selbst. Der Unterschied besteht nur darin, dass Russland tatsächlich eine Richtung hat, in die es sich wenden kann – nach China. Die USA dagegen haben außer ihren westlichen Verbündeten schlicht niemanden.
Also, das Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation ist zu Ende. Dieses berühmte Gipfeltreffen in Alaska. Und schon jetzt kann man sagen, dass es vorhersehbar geendet hat – ohne irgendwelche realen Ergebnisse, über die man hätte sprechen können.
Eine Pressekonferenz beider Präsidenten gab es nicht. Es waren sehr kurze Auftritte mit völlig inhaltsleeren Erklärungen, sowohl von Seiten des Präsidenten der Russischen Föderation als auch des Präsidenten der Vereinigten Staaten. Man könnte sagen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten gehaltvoller war als der Präsident der Russischen Föderation, weil er sagte, dass es nicht gelungen sei, Vereinbarungen zu treffen, auch wenn es Fortschritte gebe. Welche Fortschritte – das erklärte Trump nicht. Man konnte nur verstehen, dass beide Präsidenten bei diesem Treffen keinerlei reale Einigung erzielt hatten. Das heißt, die Situation kehrte zu jener Atmosphäre zurück, die schon vor Putins Ankunft in Alaska herrschte.
Versuchen wir also, die ersten Ergebnisse dieses Treffens der amerikanischen und des russischen Führers zusammenzufassen. E rstens: Dass Trump und Putin bei diesem Treffen nichts erreichen würden, dass es sich um ein spontanes Treffen handelt, das auf nichts fußt, darüber wurde praktisch von der ersten Minute an gesprochen, nachdem bekannt gegeben worden war, dass die amerikanischen und russischen Präsidenten zusammentreffen würden. Es war völlig offensichtlich, dass dieses Treffen für Putin in erster Linie zwei Hauptziele hatte – und keines von beiden bezog sich auf die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges.
Das erste dieser Ziele war der Wunsch, die Möglichkeit der Verhängung von US-Sanktionen gegen die Energiesponsoren Russlands zu verhindern. Und offensichtlich war es genau das, worüber mit Putin der Staatspräsident der Volksrepublik China, Xi Jinping, und der indische Premierminister Narendra Modi sowie andere führende Politiker sprachen, mit denen er sich darüber austauschte – kurz vor der Ankunft von Steve Witkoff in Moskau. Viele meinten, er habe mit ihnen über die Beendigung des Krieges gesprochen, doch höchstwahrscheinlich sagten sie zu ihm: „Du musst etwas unternehmen, damit Donald Trump keine echten Energiesanktionen gegen uns verhängt, wenn du willst, dass wir dein Öl kaufen.“ Und Putin fand dann eine Lösung, wie wir sehen – so wie er im Mai dieses Jahres eine Lösung fand, die jegliche abgestimmten Sanktionen der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union gegen Russland stoppte.
Am 12. Mai, wie Sie wissen, hätten diese Sanktionen verhängt werden sollen. Doch Putin schlug – übrigens auch damals mitten in der Nacht, wir sprachen darüber – die Wiederaufnahme der Istanbuler Verhandlungen vor. Und Trump ging völlig gelassen darauf ein, verzichtete auf jegliche Sanktionen gegen Russland, sagte, die ukrainische Delegation müsse nach Istanbul reisen, und setzte die Telefonate mit Putin fort – die nur deshalb unterbrochen wurden, weil Trump schlicht nicht mehr das Gesicht wahren konnte angesichts des massiven Luftangriffs auf die Ukraine, auf Kyiv und andere ukrainische Städte, der unmittelbar nach dem sechsten ebenso inhaltslosen Gespräch zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands stattfand.
Und gerade nach diesem sechsten inhaltsleeren Gespräch kam Trump auf die Idee des fünfzig-Tage-Ultimatums, das er später auf zehn Tage verkürzte, weil Putin diesem fünfzig-Tage-Ultimatum einfach keinerlei Beachtung schenkte. Und genauso keinerlei Beachtung schenkte ihm eine weitere Person, von der der Kauf russischen Öls abhängt – der Staatspräsident der Volksrepublik China, Xi Jinping.
Und nochmals: Wir müssen eine einfache Sache verstehen. Die Sache liegt nicht einmal darin, ob Trump Sanktionen gegen Russland verhängen will oder nicht, sondern darin, dass Trump nicht wirklich begreift, was er danach tun soll, wenn er auch ernsthafte Sanktionen verhängen würde, der Krieg aber weiterginge – und alle sehen würden, dass er keinerlei reale Instrumente zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges besitzt, dass er sich in seinen Möglichkeiten in nichts von seinem Vorgänger unterscheidet, und dass alle seine Anschuldigungen gegenüber US-Präsident Joseph Biden, der der Ukraine in den ersten drei Kriegsjahren half, sich zu verteidigen, völlig inhaltslose, lügnerische Verleumdungen eines neidischen Menschen waren, der Biden den Sieg über Trump bei den vorherigen US-Präsidentschaftswahlen nicht verzeihen konnte. Ein Sieg, ohne den die Ukraine vielleicht überhaupt nicht mehr auf der politischen Weltkarte existieren würde.
Denn Putin hat völlig recht, wenn er sagt, dass es keinen Krieg gegeben hätte, wenn Trump Präsident gewesen wäre. Es hätte keinen Krieg gegeben, weil Trump alles getan hätte, um Putin die Eroberung unseres Staates zu erleichtern. Doch es gelang ihm damals nicht, die Wahl zu gewinnen. Damals gelang es der demokratischen Welt, den Vormarsch der rechtsextremen, rechtspopulistischen Kräfte in der Welt zumindest vorübergehend aufzuhalten. Und man kann sagen, dass diese Welle auch Politiker wie Donald Trump erfasste. Trump verlor seine Präsidentschaftswahl. Vielleicht hätte er sie nicht verloren, wenn es nicht die Corona-Epidemie mit der damit verbundenen vorübergehenden Verschlechterung der Lebensumstände der Amerikaner gegeben hätte. Aber das sind alles große Fragen, die, wie Sie verstehen, erst in Zukunft noch diskutiert werden müssen.
So oder so – Trump tut alles, um die Situation nicht zu einer Demonstration dessen werden zu lassen, dass er keine realen Druckmittel gegen den russischen Präsidenten hat, außer jenen, die er nicht einsetzen will. Und das sind nicht Sanktionen, entschuldigen Sie – sondern milliardenschwere Militärhilfe für die Ukraine.
Denn wie kann man Russland zwingen, diesen Krieg zu beenden? Indem man hunderte Milliarden US-Dollar für Hilfe an die Ukraine ausgibt, der Ukraine modernste Waffen liefert, militärische Objekte auf russischem Territorium zerstört, die Besatzer in den besetzten Gebieten vernichtet. Genau das tat Biden. Das will Trump nicht tun, weil – wie wir heute alle gesehen haben – Trump Putin aufrichtig sympathisch findet. Das Erste, was er zu Putin sagte, als er ihn sah, waren die Worte: „Endlich.“ Er wollte dieses Treffen sehr. Er strebte danach. Und als Putin ankam, war das für ihn bereits ein riesiger Erfolg.
So, das war also Putins erste Idee: mit Hilfe der Zustimmung zu diesem Treffen den Sanktionsgedanken selbst zu untergraben – und so die Wünsche seiner Partner zu erfüllen. Und Trump war im Prinzip damit einverstanden, weil er dann – wie wir sehr gut verstehen – die Frage der eigenen Sanktionsverhängung nicht lösen musste.
Das zweite Moment, das ich Ihnen auch während all unserer Diskussionen ständig in Erinnerung rief, ist, dass Putin eine dritte diplomatische Niederlage über Trump erringen wollte.
Die erste, unbestreitbare, diplomatische Errungenschaft des russischen Präsidenten bestand darin, dass Trump seine diplomatische Isolation im Westen durchbrach und ihn als Erster anrief, nachdem er in das höchste Amt der Vereinigten Staaten gewählt worden war. Sie alle können verstehen, dass das ein Sieg für Putin und eine Niederlage für Trump ist. Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten eine Person anruft, die ein internationaler Paria ist, mit der kein westlicher Führer spricht, die weiterhin Menschen tötet – und ihm dann immer wieder anruft, wie ein alter, lästiger, entfernter Verwandter, mit dem man nur redet, damit er einem nicht weiter auf die Nerven geht – dann ist das ein Erfolg.
Doch dieser Erfolg reichte Putin nicht. Er brauchte ein Treffen mit Trump. Warum in Amerika? Weil Putin den dritten Erfolg anstrebte – Trumps Reise nach Russland. Und in diesem Fall, wie Sie sehen, wurde Trump nicht nach Tschukotka oder Magadan eingeladen. Putin kam in die amerikanische Peripherie. Er schenkte Trump nicht einmal seinen Besuch in Washington. Aber Trump lädt er ausdrücklich nach Moskau ein – und hofft, dass genau das sein nächster diplomatischer Triumph über den amerikanischen Präsidenten wird, dass er ungefähr nach einem Jahr von Trumps Amtszeit all seine Erfolge einfährt, die für ihn völlig unmöglich gewesen wären, hätte Trump die US-Präsidentenwahl nicht gewonnen.
Und das ist im Grunde auch schon alles, was wir über die Ergebnisse des Treffens der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation erfahren haben. Sofort sei gesagt: Im Netz kursieren jetzt viele Zitate Trumps, aus seinem eigenen Interview, das er dem Fernsehsender Fox News gab, in dem er erneut über die Möglichkeit eines Dreiertreffens der Präsidenten der USA, Russlands und der Ukraine sprach. Aber dieses Interview gab Trump noch im Flugzeug, als er auf dem Weg zum Treffen war. Er konnte da noch gewisse Illusionen haben, die er, wie Sie verstehen, jetzt nicht mehr hat, weil er natürlich keinerlei reales Ergebnis von Putin bekam. So wenig, dass er es sogar gleich in den ersten Zeilen seiner Erklärung in Alaska einräumte.
In dieser Hinsicht war natürlich auch nicht mit Überraschungen zu rechnen. Und wie Sie verstehen, ist das, was passiert ist, für Trump eine schmerzhafte Niederlage. Sie haben doch sicher bemerkt, wie Trump im Allgemeinen gerne Fragen von Journalisten beantwortet, wie er es liebt, sich im Rampenlicht zu sonnen, wie er gerne lange Pressekonferenzen abhält. Dieses Mal verließ er das Treffen sofort, ohne den Journalisten auch nur die geringste Hoffnung zu geben, irgendetwas Konkretes zu verstehen.
Und aus Putins Aussagen war absolut klar, dass der russische Präsident auf keine einzige der Thesen verzichtete, die er schon 2022 vertreten hatte. Im Grunde genommen versteckte der russische Führer das auch gar nicht. Er sprach davon, dass er schon Trumps Vorgänger gesagt habe, Missachtung russischer Forderungen, russischer Besorgnis um die eigene Sicherheit könne zu Kriegshandlungen führen. Und dass man nicht auf ihn gehört habe. Aber wenn Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten gewesen wäre, dann hätte es keinen Krieg gegeben, weil man auf ihn gehört hätte.
Doch das bedeutet, dass all jene Bedingungen, die der Präsident der Russischen Föderation im Jahr 2022 stellte – nämlich die Anerkennung des russischen Status der besetzten ukrainischen Gebiete, zu denen inzwischen vier weitere ukrainische Regionen hinzugekommen sind, während es damals nur um die Krim ging; die Anerkennung der Neutralität der Ukraine nicht nur durch einen Verzicht der Ukraine auf den NATO-Beitritt, sondern auch durch den Verzicht der NATO-Mitgliedsstaaten auf ihre eigenen Entscheidungen bezüglich der euroatlantischen Perspektive der Ukraine und Georgiens; und die Garantie Russlands, dass keine ehemalige Sowjetrepublik jemals in die NATO aufgenommen wird – dass all das wieder auf dem Tisch liegt.
Das ist im Grunde alles, was bei diesem Gipfel geschah: eine Rückkehr ins Jahr 2022. Und dazu kam die Gelegenheit, dem Präsidenten der Russischen Föderation, einem Mann, der besessen ist von der Fortführung des Krieges, eine große Tribüne zu bieten, von der aus er erneut über seine Lieblingsthemen sprach – das russisch-amerikanische Bündnis im Zweiten Weltkrieg, als ob er die gesamte Sowjetunion vertreten würde. Er erzählte, dass Russland und die Vereinigten Staaten Nachbarländer seien, und er sprach weiter über die Bedeutung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen den USA und Russland.
Sie konnten ja selbst bemerken, dass für Putin das Thema Ukraine in seiner Erklärung in Alaska eigentlich nur zweitrangig war. All diese traditionellen Aussagen in Bezug auf das Treffen mit Trump und die Ukraine brachte er erst, nachdem er zunächst wieder einmal eine historische Lektion für die Teilnehmer dieser misslungenen Pressekonferenz verlesen hatte.
Sie verstehen sicher: Das war keine Pressekonferenz, weil kein einziger Journalist irgendeine Frage stellen durfte. Das war einfach nur ein Auftritt der Präsidenten Russlands und der Vereinigten Staaten mit Erklärungen für die Presse. Vielleicht sollte man es Presse-Briefing nennen, aber ich glaube nicht, dass das eine Rolle spielt.
Also, auch hier wieder: Dieses Treffen war nicht vielversprechend, weil es nichts versprechen konnte. Jetzt werden alle nur noch auf die Körpersprache achten: wie Trump Putin empfing – wie ein alter Mann, fast 80, der im Flugzeug sitzen blieb, nur um den Präsidenten Russlands auf dem roten Teppich begrüßen zu können; wie Trump Putin freudig begrüßte und ihm applaudierte, als er zur Begegnung schritt. Und dieser Applaus, der im Grunde eine Demonstration von Trumps echter Haltung gegenüber Putin war, wurde vom Weißen Haus sogar aus den veröffentlichten Aufnahmen nach dem Treffen am Flughafen Anchorage herausgeschnitten. Wie Trump zu Putin sagte, wie ein Liebhaber, der endlich das Objekt seiner Begierde sieht: „Endlich.“ Das haben bereits Körpersprachen-Spezialisten analysiert, die das Verhalten des amerikanischen Präsidenten auf dem Flughafen in Alaska entschlüsselt haben.
Ein weiteres eindeutiges Zeichen des völligen Scheiterns dieses Treffens war die Absage des gemeinsamen Mittagessens zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Russischen Föderation. Das Mittagessen wurde abgesagt. Der US-Präsident kehrt sofort nach Washington zurück – nach einem weiteren außenpolitischen Fiasko. Das ist ebenfalls absolut offensichtlich.
Ein gewisser Hoffnungsschimmer ist die Tatsache, dass Trump versprach, nach diesem Treffen den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky und die europäischen Staats- und Regierungschefs anzurufen. Das ist immerhin nicht schlecht, denn vor dem Treffen mit Putin in Alaska hatte Trump gesagt, dass er niemanden anrufen werde, wenn es keine echten Ergebnisse der Begegnung mit Putin gebe.
Und wenn irgendein Ergebnis erreicht würde, über das es sich zu reden lohne, dann könne man hoffen, dass es auch echte Gespräche mit dem ukrainischen Präsidenten und den europäischen Führern gebe.
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie sehr man jetzt darüber reden kann. Denn warum sollte Trump Zelensky anrufen? Weil es ihm gelungen ist, etwas von Putin zu erreichen – oder weil es ihm eigentlich nicht gelungen ist? Und er einfach die Ergebnisse seiner nahezu geplanten diplomatischen Niederlage mit dem ukrainischen Präsidenten und den europäischen Führern besprechen will?
Im Grunde gibt es noch eine weitere Ankündigung, die uns einen Hinweis geben kann, was zwischen Putin und Trump geschah: jenes Interview, das der US-Präsident dem Fernsehsender Fox News geben sollte. Das Weiße Haus hatte zwei Interviews bei diesem Lieblingssender Donald Trumps angekündigt – der Stimme der amerikanischen Ultrakonservativen. Eines dieser Interviews hat bereits stattgefunden, es wurde ausgestrahlt, noch bevor Trump und Putin zur Pressekonferenz erschienen. Doch ich denke, dieses Interview ist bedeutungslos, weil es vor den Verhandlungen stattfand und nur das völlige Unverständnis des US-Präsidenten für die Welt widerspiegelte, in der er sich befindet.
Ich habe die Hoffnung, dass Trump jetzt, nach dem Treffen mit dem russischen Staatschef, diese Welt besser zu verstehen beginnt. Das war übrigens genau die gleiche Geschichte, die es einmal mit Zelensky gab. Erinnern Sie sich, als er auch in Putins Augen schauen wollte – und nachdem er dies tat und den russischen Präsidenten wirklich gesehen und gehört hatte, begann er, die Welt besser zu verstehen. Und jetzt haben wir dieselbe Situation erlebt, nur in der amerikanischen Variante.
Es wird noch ein weiteres Interview geben, das – soweit ich weiß – für 4 Uhr morgens Kyiver Zeit geplant ist und dann ausgestrahlt werden könnte. Ich weiß nicht, welches Interview das sein wird – ob es auch im Voraus vereinbart war oder ob Trump sich entschied, es nach den Gesprächen mit Putin zu geben. Und wenn dieses Interview tatsächlich nach dem Gespräch mit Putin aufgenommen wird, dann könnte der US-Präsident in diesem Gespräch mit Journalisten offener und realistischer sein. Ob es so ist, weiß ich nicht, wie Sie verstehen. Vielleicht wurde ein weiteres Interview im Voraus aufgenommen – und jetzt entscheiden Trump und der Sender Fox News einfach, es nicht zu zeigen.
Aber es gibt noch einen weiteren ziemlich interessanten Punkt. Was wird Trump danach tun? Hat Putin mit diesem Treffen sein Ziel erreicht, Trump von jeglichen harten Maßnahmen gegenüber Russland abzuhalten? Genau das meine ich. Trump ist offensichtlich unzufrieden, das Mittagessen ist offensichtlich abgesagt, aber Trump sagte ja, er wolle den Kontakt mit Putin fortsetzen, um die Gespräche weiterzuführen und darauf zu hoffen, dass Putin früher oder später zu der Einsicht gelangt, dass der Krieg beendet werden müsse. Man dürfe ihn nicht stärker unter Druck setzen, wenn man mit ihm weiterverhandeln wolle. Und so könnte Putin Trump mit dieser Geschichte von einem angeblich diplomatischen Lösungsprozess die ganze Amtszeit des amerikanischen Präsidenten „an der Hand halten“. Denn die Hauptaufgabe des russischen Präsidenten ist es, Zeit zu gewinnen und den Krieg fortzuführen.
Ich versuche Ihnen immer wieder in Erinnerung zu rufen, was das eigentliche Ziel des Präsidenten der Russischen Föderation gegenüber dem Präsidenten der Vereinigten Staaten ist: Es soll einen diplomatischen Prozess geben, es soll über eine mögliche Regelung gesprochen werden, die russische Seite soll das Thema „Überwindung der Ursachen des Konflikts“ aufwerfen. All dieses Geschwätz, das das eigentliche Ziel Putins rechtfertigen soll – nämlich die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit, ebenso wie die anderer ehemaliger Sowjetrepubliken. Aber damit dieses Geschwätz überzeugend wirkt, muss er Trump immer wieder etwas vorschlagen oder sich mit ihm treffen, damit Trump aus seiner eigenen Sicht keinerlei realen Grund hat, die Sanktionen gegen Russland zu verschärfen oder der Ukraine neue Waffen zu liefern. Das muss als Hauptergebnis dieses Treffens gesehen werden.
Wird Trump verstehen, dass er von seiner gescheiterten Politik abrücken und stärkeren Druck auf den Präsidenten der Russischen Föderation ausüben muss? Denn wenn sich morgen herausstellt, dass Trump sagt, man müsse ein neues Treffen mit Putin vorbereiten, um „den Fortschritt“ zu bestätigen, der beim ersten Treffen erzielt wurde, dann bedeutet das, dass Putin seine Aufgabe erfüllt hat – dass Trumps Idee von einem Waffenstillstand und anschließenden Verhandlungen eine klare Niederlage durch den russischen Präsidenten erlitten hat, dass der Krieg weitergehen, sich verstärken und eskalieren wird – und dass Putin dabei die ganze Zeit an irgendwelche weiteren Gespräche mit Trump denkt. Und Trump wird ihn treffen, ihn begrüßen: „Endlich bist du wieder da. Welch ein Glück.“ Das ist die ganze Essenz dessen, was in Bezug auf den russisch-ukrainischen Krieg geschieht.
Und wieder muss ich dasselbe wiederholen: Es gibt keinen Zauberstab in der Tasche irgendeines US-Präsidenten, der es erlauben würde, den Krieg schnell zu beenden. Als Trump sagte, er könne den Krieg in 24 oder 48 Stunden beenden, log er entweder – was für den politischen Stil dieses Mannes völlig normal ist – oder er lebte in einer Welt eigener Fantasien über besondere Beziehungen zum Präsidenten der Russischen Föderation. Er begreift nicht, dass er für den Präsidenten Russlands lediglich ein Werkzeug ist – er und seinesgleichen sind nur Instrumente zur Umsetzung von Putins politischen Zielen. Politische Naivität – das ist genau das, was es Politikern wie Putin ermöglicht, in der großen Politik zu überleben. Solche wie Putin halten es stets für notwendig, die Führer der demokratischen Welt einfach „auszusitzen“.
Nun, es ist bereits 2025, der August geht zu Ende, und 2028 wird Präsident Trump, falls er überhaupt noch bis dahin Präsident bleibt, wenn es keine Siege der Demokraten bei den Zwischenwahlen gibt, wenn es kein Impeachment gibt – im Jahr 2028 wird Donald Trump eine „lahme Ente“ sein. Dann wird man ihm einfach keine Aufmerksamkeit mehr schenken, ihn nicht mehr umschmeicheln, ihm nicht mehr erzählen, wie großartig er sei, sondern klar sagen: Das ist ein Mensch, der Russland feindlich gesinnt ist, der während seiner Amtszeit nichts Reales vorzuschlagen vermochte. Und in dieser Zwischenzeit muss Putin sich im Grunde nur die Möglichkeit bewahren, dass kein allzu starker Druck seitens der US-Führung auf ihn ausgeübt wird. Genau das ist geschehen.
Neben dem abgesagten Mittagessen spielt auch die Zeit eine Rolle, die die Präsidenten bei diesem Briefing sprachen. Auch das wurde bereits gezählt: Putin sprach 8 Minuten, wobei es sich dabei um völlig leere Worte handelte. Das Wasser. Über das Wesen des Treffens sprach Putin vielleicht 2 Minuten. Trump sprach 3 Minuten. Eine derart kurze Rede eines US-Präsidenten nach einem Treffen mit einem ausländischen Staatschef habe ich überhaupt noch nie erlebt.
Und noch ein ziemlich interessanter Punkt: Wie Sie gesehen haben, veranstaltete Trump diesmal nicht jene berühmten Shows, mit denen er nach seiner Rückkehr ins Weiße Haus berühmt wurde. Es gab kein gemeinsames Gespräch der Präsidenten mit Journalisten vor Beginn der Verhandlungen. Wie Sie sehen, haben wir viel darüber diskutiert, warum sich Präsidenten oder Premierminister auf die eine oder andere Weise bei Treffen mit Donald Trump verhalten. Volodymyr Zelensky etwa machte aus diesem Treffen eine regelrechte Tragödie, ein echtes Drama. Macron oder Keir Starmer hingegen gelang es, ohne Demütigungen und ohne ernste Konflikte aus dem Treffen mit Trump herauszugehen. Und Präsident Cyril Ramaphosa von Südafrika musste im Grunde genau das Instrument anwenden, das Donald Trump und J.D. Vance gegen Selenskyj eingesetzt hatten.
Aber überlegen Sie: Es kann auch Situationen geben, in denen es überhaupt keine Show vor den Verhandlungen gibt. Verstehen Sie? Wenn Trump Zelensky so behandelt hätte wie Putin, hätte er sich mit ihm getroffen, ein Mineralien-Abkommen unterzeichnet und wäre dann zu einer gemeinsamen Konferenz hinausgegangen, bei der er 3 Minuten gesprochen hätte und Zelensky acht. Aber mit Putin kann man sich so nicht verhalten – denn wenn man Putin sagt, dass er an einer Show mit Journalisten teilnehmen soll, dann kommt er einfach nicht. Und das sieht jetzt jeder, der versteht, dass Trump nur gegen diejenigen schreien und Druck ausüben kann, die tatsächlich von ihm abhängig sind.
Er glaubt nicht, dass Putin von ihm wirklich abhängig sei oder dass er ihn irgendwie einschüchtern könnte. Denn wenn er das glaubte, hätte er ihm eine öffentliche Szene gemacht – und nicht das, was wir gesehen haben: das Mittagessen absagen wie ein beleidigtes Kind. Übrigens ist das bereits das zweite abgesagte Mittagessen nach einem Treffen Donald Trumps mit einem ausländischen Staatsoberhaupt. Das erste abgesagte Mittagessen war mit Volodymyr Zelensky nach dem Skandal im Oval Office. Auch das spricht Bände, wenn wir die Ergebnisse dieses Treffens besprechen.
Auf den ersten Blick fand das Treffen Trumps mit Putin in einer viel freundlicheren Atmosphäre statt – ohne jene Shows, die den ersten Besuch von Zelensky in Washington beim neuen US-Präsidenten prägten. Aber das Ergebnis war im Grunde dasselbe: Das abgesagte Mittagessen bedeutet fehlenden Willen, fehlendes Ergebnis. Nur war es damals beim Mittagessen mit Zelensky Trumps Unwille, dieses berühmte Mineralienabkommen zu unterzeichnen, das er ausschließlich brauchte, um die weitere Hilfe an die Ukraine vor seinem Publikum zu rechtfertigen. Jetzt fand das Mittagessen nicht statt, weil Putin Trump erneut eine Absage erteilte – diesmal bei einem persönlichen Treffen, genauso wie zuvor schon am Telefon. Das ist alles.
Soweit ich verstehe, gab es weder einen Anruf Trumps bei Zelensky noch bei irgendeinem europäischen Staats- oder Regierungschef. Und das ist auch klar, warum. Weil Trump ihnen nichts zu sagen hat. Was sollte er Zelensky denn am Telefon sagen? „Herr Präsident, Sie hatten völlig recht, er hat mich abblitzen lassen. Ich bin gezwungen, von irgendwelchem Fortschritt zu reden, aber in Wirklichkeit will er keinen Waffenstillstand. Und was soll ich jetzt tun, wo ich Ihnen eigentlich nicht wirklich helfen will? Ich will keine Milliarden US-Dollars ausgeben, weil ich mich lieber mit Putin über irgendwelche Geschäfte einigte, aber er will sich nicht einigen. Und Geld will ich Ihnen nicht geben, aber ich kann es auch nicht verweigern.“ – Das ist ungefähr das, was er während eines Telefonats mit Zelensky sagen müsste. Genau das möchte er im Prinzip tun, will aber nicht so dastehen.
Und nun gibt es noch ein riesiges Problem: Jetzt wird scharfe Kritik am amerikanischen Präsidenten in den Medien folgen – und zwar in allen, auch in den konservativen. Denn in diesen Medien hieß es, Trump könne den Krieg unbedingt beenden. Ich meine damit die ihm positiv gesinnten Medien, weil die konservative und rechtsradikale Presse der Vereinigten Staaten in derselben Fantasiewelt der rosa Ponys lebt wie Donald Trump selbst. Nun haben sie gesehen, dass nichts passiert ist. Ihr Präsident applaudierte dem russischen Präsidenten. Ihr Präsident begrüßte ihn freudig auf dem roten Teppich. Und Putin ließ ihn einfach abblitzen – und erzählte ihm etwas über Magadan.
Übrigens war die gefährlichste Aussage Putins während dieser Pressekonferenz, ich weiß nicht, ob Sie das bemerkt haben, gleich die erste: „Ich bin froh, meinen Nachbarn lebend zu sehen.“ Das war eine völlig konkrete, offen formulierte Drohung an Trump. Sie hängt, wie Sie verstehen, mit dem Attentat auf Trump während seines Wahlkampfes zusammen. Aber in Anbetracht der Tatsache, dass wir über den Anführer der größten Terrororganisation der Welt sprechen, die nur den Anschein eines Staates erweckt, klang das äußerst bedrohlich für die Zukunft des amerikanischen Präsidenten. An seiner Stelle würde ich mir gut überlegen, welches Schicksal Putin ihm eigentlich zugedacht hat. Und die Tatsache, dass Putin so bereitwillig dem Präsidenten der Vereinigten Staaten droht, bedeutet, dass er sich in dieser Gesellschaft sehr sicher fühlt.
So endete also das erste Treffen seit vielen Jahren zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation – mit einer absoluten, hundertprozentigen Niederlage des Präsidenten der Vereinigten Staaten. Und für den Präsidenten Russlands war es ein Erfolg. Denn der russische Präsident musste keine Ergebnisse erzielen – er hatte nie die Absicht, Ergebnisse zu erzielen –, sondern er wollte sich mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten treffen. Er brauchte ein Foto mit Trump. Und dieses Foto hat er bekommen. Dafür konnte man schon nach Anchorage fliegen.
Neben dem abgesagten Mittagessen kann man auch von den abgesagten Konsultationen im erweiterten Kreis sprechen. Die fanden ebenfalls nicht statt. Es war die Idee, dass es zunächst Verhandlungen im kleinen Kreis, dann eine Pressekonferenz der Präsidenten und danach Gespräche im erweiterten Kreis geben sollte. Diese Gespräche wurden ebenfalls abgesagt. Und das bedeutet, dass es in den Gesprächen im kleinen Kreis keinerlei reale Ergebnisse gab – nicht einmal bedingte, nicht einmal irgendwelche Details, die man dann in einer Sitzung mit den Delegationen hätte weiter besprechen können.
Und wissen Sie, was Putin nach der Begegnung mit Trump tat? Er fuhr nach Port Richardson, um die Gelegenheit zu nutzen und Blumen an den Gräbern sowjetischer Soldaten auf einem Ehrenfriedhof in Alaska niederzulegen. Das hatte vor ihm kein sowjetischer oder russischer Führer getan. Und er nutzte diesen Besuch natürlich, um zu zeigen, was ihm wichtig ist: auch diesen Friedhof und diese Menschen, die gegen den Faschismus gekämpft hatten – deren Urenkel sich nun als dieselben Aggressoren und Faschisten entpuppen – in den Kreis seines berühmten „Siegeskultes“ einzuschreiben.
Jetzt stellt sich die Frage: Werden sich Trump und Putin erneut treffen? Und was wird der amerikanische Präsident nach seiner nächsten Niederlage tun? Ist er überhaupt bereit einzugestehen, dass dies eine Niederlage war? Ist er bereit einzugestehen, dass Putin ihn bereits seit einem halben Jahr benutzt – erst am Telefon, jetzt auch offline? Und dass das, gelinde gesagt, für das Prestige des amerikanischen Präsidenten und der Vereinigten Staaten von Amerika äußerst unangenehm ist, wenn man als Politiker leichter Lebensführung benutzt wird, nur um nicht vorhandene Möglichkeiten zu demonstrieren.
Denn hätte Trump sich Putin gegenüber anders verhalten, hätte Putin niemals gewagt, sich so über ihn lustig zu machen. Aber was wir heute gesehen haben, war offenes Spott des russischen Präsidenten über den amerikanischen Präsidenten.
Jetzt ist es wichtig zu sehen, wie Putin sich verhalten wird, nachdem er nach Moskau zurückgekehrt ist. Wie wird es mit der Intensität der Raketenangriffe auf die Ukraine weitergehen? Wird der Terror gegen die Zivilbevölkerung verstärkt? Wird die Offensive der russischen Truppen auf ukrainische Stellungen mit dem Ziel, weitere ukrainische Gebiete zu erobern, fortgesetzt? Und wird es einen weiteren diplomatischen Kontakt mit Trump und seinem Umfeld geben?
Wir werden sehen, was der Präsident der Vereinigten Staaten nach einer so beschämenden Niederlage tun wird, wenn er in den Medien sieht, wie über sein Verhalten geurteilt wird. Auch das ist völlig offensichtlich. Wird er in sich die Kraft finden, das zu tun, was er eigentlich nicht will – Druck auf Russland auszuüben und der Ukraine zu helfen? Oder wird er darauf warten, dass Putin ihm noch irgendwelche Scheinschritte entgegenkommt, die es ihm erlauben, dies nicht zu tun?
Denn die Frage ist nicht einmal, auf wessen Seite Trump steht – wir sehen, auf wessen Seite er steht. Die Frage ist, ob ihm die Situation erlaubt, offen zu zeigen, auf wessen Seite er tatsächlich steht. Denn neben dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und seinen offensichtlichen Sympathien für seinen russischen Kollegen gibt es auch noch die amerikanische öffentliche Meinung, politische Kalküle, das Bewusstsein, dass man Wahlen verlieren kann, dass es dann sehr große Probleme geben und man das Oval Office vorzeitig verlassen könnte – was wiederum Gerichtsverfahren und die Möglichkeit bedeutete, ins Gefängnis zu gehen statt nach Mar-a-Lago. Und all das versteht Trump sehr gut. Auch das ist ein äußerst wichtiger Punkt in der aktuellen Situation.
Übrigens will ich Ihnen noch erzählen, was Putin in den Vereinigten Staaten sonst tat. Er traf sich mit dem Erzbischof von Sitka und Alaska, Alexij. Er schenkte ihm eine Ikone. Erzbischof Alexij gehört offiziell zur autokephalen Orthodoxen Kirche Amerikas. Nur liegt der Punkt darin, dass diese Autokephalie nur von der Russischen Orthodoxen Kirche des Patriarchen Kirill anerkannt wird. Für praktisch alle anderen orthodoxen Kirchen – außer einigen wenigen, die mit Moskau verbunden sind – ist diese amerikanische orthodoxe Kirche einfach ein Teil der Russischen Orthodoxen Kirche.
Stellen Sie sich vor, was für einen symbolischen, markanten Schritt Putin in den letzten Minuten seines Aufenthalts in Alaska tat. Er trifft sich mit einem orthodoxen Metropoliten, der im Grunde zum Klerus der russischen Kirche gehört, zumindest Metropolit einer Kirche, deren Autokephalie vom russischen Patriarchen und nicht vom Konstantinopler Patriarchen gewährt wurde. Und er erinnert erneut daran, wessen Territorium das ist, welchen Ort er da betreten hat – fast wie bei sich zuhause. Und all das hat ihm sein Verhandlungspartner Donald Trump ermöglicht.
Schon jetzt berichtet eine Fox-Korrespondentin, dass die Atmosphäre im Raum nicht sehr angenehm war: „Es schien, als sei es nicht sehr gut gelaufen, und es wirkte, als sei Putin hereingekommen, habe einfach gesagt, was er wollte, habe sich mit Trump fotografieren lassen und sei wieder gegangen.“ Da haben Sie auch einen Kommentar zu dieser Pressekonferenz der Präsidenten Russlands und der Vereinigten Staaten.
Ich möchte die Gelegenheit nutzen, um zu sagen, dass Trump heute noch einen weiteren erstaunlichen Schritt getan hat, der erneut zeigt, wie wenig er versteht, was um ihn herum geschieht. Am Vorabend des Treffens mit Putin rief er Alexander Lukaschenko an. Und er nannte den Mann, den die gesamte zivilisierte Welt einen Usurpator der Präsidentenmacht nennt, den „hochverehrten Präsidenten von Belarus“. Er berichtete, dass er mit ihm die Freilassung von weiteren 1.300 Gefangenen bespreche.
Übrigens möchte ich Donald Trump aufrichtig viel Erfolg bei der Freilassung jener Menschen wünschen, die Lukaschenko genau deshalb eingesperrt hat, weil sie gegen die Fälschung seiner Präsidentschaftswahlen kämpften. Weil sie diesen Usurpator, Diktator und Putins Marionette nicht für einen hochverehrten Präsidenten halten. Aber wir verstehen doch sehr genau, warum Trump Lukaschenko anrief und ihn sogar in die Vereinigten Staaten einlud – was eine absolute Legitimierung des Lukaschenko-Regimes im Westen bedeuten würde, noch stärker als die Legitimierung Putins. Er glaubt nämlich, dass Lukaschenko Einfluss auf Putin nehmen könne. Er suchte Unterstützung bei einem Mann, der auf russischen Bajonetten sitzt. Stellen Sie sich einmal das Kompetenzniveau dessen vor, der sich derzeit im Weißen Haus befindet. Das nur, um einen Punkt unter diese Situation des Treffens zu setzen.
Und nun möchte ich die Erklärung von Trumps ehemaligem Sicherheitsberater John Bolton zitieren, der seinen früheren Chef für dieses Treffen scharf kritisierte: „Trump hat nicht verloren, aber Putin hat offensichtlich gewonnen. Trump hat nichts erreicht außer einer neuen Begegnung, und Putin hat sehr viel erreicht. Er hat Sanktionen verhindert. Ihm droht kein Waffenstillstand. Ein nächstes Treffen ist nicht vereinbart. Zelensky nahm nicht an den Verhandlungen teil. Das ist keineswegs das Ende, aber Putin hat den Großteil dessen erreicht, was er wollte. Das alles ist das absolut offensichtliche Ergebnis dieser Verhandlungen.“
Und ehrlich gesagt, was ich nicht verstehe: Das war doch alles klar, als es angekündigt wurde. Warum gab es diese seltsamen Hoffnungen? Warum dachte irgendjemand, Trump könne Putin zwingen, das Feuer einzustellen? Hören Sie: Wenn Trump die Möglichkeit hätte, Putin zu irgendetwas zu zwingen, hätte er sich überhaupt nicht mit ihm treffen müssen. Verstehen Sie? Wenn er sich mit Putin trifft, heißt das, er erkennt an, dass er keinen Druck auf ihn ausüben kann – und dass er ihn irgendwie überreden oder bestechen wollte. Und das zeigt wiederum, dass Trump nicht versteht, dass für Leute wie Putin Geld nicht das Hauptziel ist. Putin hat mehr Geld als jeder andere. Er besitzt praktisch einen riesigen Staat. Dieser Staat ist sein Eigentum. Davon kann Trump nur träumen. Aber was er tatsächlich hat, sind ideologische, chauvinistische Zielsetzungen. Das ist die ganze einfache Wahrheit.
Es ist schon fast 3 Uhr nachts, und viele Menschen haben beschlossen, ihre Nerven zu schonen und sich diese beschämende Pressekonferenz des russisch-amerikanischen Präsidentenduos nicht anzusehen – und nicht noch einen weiteren Fehlschlag des Führers der größten Demokratie der Welt festzustellen. Fehlschlag auf Fehlschlag. Sie können sich das morgens ansehen, um sich davon zu überzeugen, dass der gesunde Menschenverstand triumphiert und dass man sich nichts ausdenken kann, was es in Wirklichkeit nicht gibt – und dass man kein großes Fuß klein machen kann ( Bemerkung Aschenputtel), selbst wenn Putin da seine Stiefel hätte. Man kann ihn nicht groß machen. Und Amerika, übrigens, kann man auch nicht wieder groß machen, wenn man es erniedrigt.
Und ich möchte meine Sendung mit dem traditionellen und, wie mir scheint, heute absolut berechtigten Aufruf beenden: „Unterstützt die Streitkräfte der Ukraine in den kommenden Jahren des erbitterten russisch-ukrainischen Krieges, den – wie ihr seht – in Russland niemand auch nur für einen Moment beenden will. Gerade die Streitkräfte sind der Garant für den Erhalt der ukrainischen Unabhängigkeit und Souveränität.“
Die Verhandlungen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation haben im US-Bundesstaat Alaska begonnen.
Das Flugzeug des russischen Präsidenten traf fast zeitgleich mit der Maschine des US-Präsidenten Donald Trump in Anchorage ein. Trump war zwar etwas früher gelandet, wartete jedoch in seiner Maschine auf Putins Ankunft und empfing den russischen Präsidenten direkt auf dem Rollfeld – wodurch nicht der Eindruck eines nüchternen Arbeitstreffens zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges entstand, sondern vielmehr der eines vollwertigen Staatsbesuchs des russischen Präsidenten in Amerika.
Das kann man als einen weiteren diplomatischen Sieg Putins über Trump bezeichnen – als das faktische Ende der diplomatischen Isolation des Kremlchefs, die nach Jahren des Ignorierens Putins als Präsidenten Russlands bestand. Diese Isolation war dank der Bemühungen von Trumps Vorgänger Joseph Biden zustande gekommen – Bemühungen, die vom neuen US-Präsidenten und seinem Team torpediert wurden.
Schon Trumps Telefonanruf bei Putin war ein direkter Schlag gegen die Isolation des Kremlchefs und ermutigte diesen zur Eskalation des Krieges in der Ukraine. Doch Trump ließ nicht locker – selbst nachdem Putin ihm unmissverständlich eine Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front verweigert hatte. Sechs Telefonate Trumps mit Putin waren ein regelrechtes diplomatisches Fiasko für den US-Präsidenten.
Nun aber versucht Trump offenbar, sich mit Putin über eine Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front zu verständigen. Bereits bei der fast feierlichen persönlichen Begegnung fuhren Trump und Putin bekanntlich gemeinsam im Limousinen des US-Präsidenten zu den Gesprächen.
Trump muss von Putin unbedingt Zugeständnisse erreichen, denn sein Wahlversprechen, den Krieg zwischen Russland und der Ukraine innerhalb von 24 oder 48 Stunden zu beenden, ist bislang eines der anschaulichsten Beispiele für die Verantwortungslosigkeit des amtierenden US-Präsidenten und seine Unfähigkeit, Wahlversprechen einzulösen.
Sollte es Trump nicht gelingen, sich zumindest auf eine Waffenruhe zu einigen, wäre das zudem ein Beweis dafür, dass der Einfluss der USA längst nicht so groß und ernst zu nehmen ist, wie man im Weißen Haus glaubt – und wie es die Welt vielleicht vor Trumps Wahlsieg noch angenommen hätte.
Für Trump ist eine Einigung mit Putin somit von grundlegender Bedeutung – auch im Hinblick auf das politische Ansehen Amerikas, das ohnehin bereits stark in Frage steht, nachdem der US-Präsident in seinem Zollkrieg mit einem anderen ernsthaften Gegner, der Volksrepublik China, zurückweichen musste.
Unklar ist jedoch, was genau Trump Putin anbieten könnte, damit dieser bei der Frage einer Waffenruhe nachgibt und eine Begegnung mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj zulässt – etwas, das Trump vor seiner Ankunft in Alaska mehrfach angekündigt hatte.
In den Medien kursieren viele Spekulationen darüber, was die neue US-Administration Putin und seinen Vertrauten vor dem Gipfel angeboten haben könnte, um ihn zu einer Feuerpause zu bewegen.
Tatsächlich wird dies aber weniger von den US-Angeboten abhängen, sondern vielmehr von zwei entscheidenden Faktoren, die mit den Gesprächen verknüpft sind:
1. Der Zustand der russischen Wirtschaft – und inwiefern sie in der Lage ist, dem Sanktionsdruck weiter standzuhalten, der offensichtlich nicht nachlassen wird, wenn Putin alle Trump-Vorschläge ablehnt und dem US-Präsidenten auf dem Alaska-Gipfel nicht einmal erlaubt, das Gesicht zu wahren. Über den tatsächlichen Zustand der Wirtschaft weiß wohl nur Putin selbst. Die Frage ist, wie er diese Lage einschätzt und wie viele Jahre er den Krieg gegen die Ukraine ohne gravierende Folgen für die wirtschaftliche und soziale Stabilität seines Regimes fortsetzen kann.
2. Putins Prioritäten – also, ob für ihn die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit und die Rückkehr der Russischen Föderation zu den „Grenzen der Sowjetunion von 1991“ wichtiger ist als die Stabilität Russlands, falls sich durch seine Unnachgiebigkeit die Konfrontation mit dem Westen verschärft.
Diese beiden Fragen werden letztlich entscheiden, was heute in Alaska geschieht. Der Schlüssel zur Beendigung des Krieges liegt weiterhin ausschließlich in der Tasche des russischen Präsidenten. Nur seine persönliche Entscheidung – und nicht Trumps Druck – wird bestimmen, ob der Krieg endet oder sich über viele lange und schwierige Jahre hinzieht.
Trump hat – wie ich schon oft erklärt habe – ebenso wenig wie jeder andere US-Präsident weder den „Schlüssel“ zur Beendigung des Krieges noch einen mythischen Zauberstab, mit dem er den Kremlchef zum Einlenken zwingen könnte.
Sanktionsdruck allein verspricht keinen schnellen russischen Rückzug. Die Lieferung von Waffen an die Ukraine ist zwar entscheidend, damit sich unser Land gegen russische Aggression und neue Eroberungspläne verteidigen kann, bedeutet aber keineswegs, dass Russland den Krieg deswegen beenden würde – zumal es weiter seinen militärisch-industriellen Komplex ausbaut und Geld für die Rekrutierung immer neuer Söldner findet.
Das heißt, der Krieg kann höchstens pausiert werden. Von einem endgültigen Stopp sollte man in den nächsten Jahren oder gar Jahrzehnten besser nicht ausgehen. Nur der Mangel an realen Ressourcen könnte Russland zwingen, den Krieg zu beenden.
Trump könnte Bedingungen schaffen, unter denen diese Ressourcen schwinden. Er könnte Putin seine Bereitschaft zeigen, solche Bedingungen herbeizuführen. Er könnte ihm politische und wirtschaftliche Vereinbarungen anbieten, die im Moment aus Putins Sicht interessant sind – etwa der Gedanke, sich jetzt mit den USA zu arrangieren und 2029, nach Trumps Amtszeit, die Kämpfe gegen die Ukraine wieder aufzunehmen. Das wäre ein Handlungsplan – kein Kriegsende.
Wie Putin entscheidet und wie sein Treffen mit Trump endet, werden wir erst in einigen Stunden erfahren. Und natürlich werden wir uns gleich danach wiedersehen, um die ersten Ergebnisse dieses Treffens zwischen dem US-Präsidenten und dem Präsidenten Russlands zu besprechen – eines der bedeutendsten diplomatischen Ereignisse in der Geschichte des russisch-ukrainischen Krieges, nicht nur der letzten drei Jahre der großen Konfrontation, sondern, wie ich sagen würde, der gesamten elf Jahre seit Beginn des Konflikts mit dem russischen Angriff auf die Ukraine 2014 und dem faktischen Tod des geltenden Völkerrechts, der nicht nur mit der Okkupation, sondern auch mit der Annexion der Krim durch Russland besiegelt wurde.
Das Treffen zwischen Trump und Putin bedeutet in jedem Fall die Akzeptanz dieses Todes des Völkerrechts. Vielleicht entsteht eine neue Weltordnung erst nach unserem Leben.
Der russische Vizepremier Alexei Overtschuk erklärte, dass Moskau den „Trump-Korridor“ unterstütze, wenn dieser Sicherheitsgarantien bringe, wolle aber die Details noch mit der armenischen und aserbaidschanischen Seite klären.
Dieser versöhnliche Ton in der Erklärung des stellvertretenden Regierungschefs, der für die wirtschaftlichen Beziehungen zu Jerewan und Baku zuständig ist, zeigt, dass der Kreml derzeit keine Konfrontation mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten wegen des Zangezur-Korridors anstrebt.
Man könnte erwarten, dass Moskaus Reaktion viel härter ausfällt. Denn ursprünglich – man erinnere sich an die gemeinsame Erklärung der Präsidenten Wladimir Putin und Ilham Alijew sowie des armenischen Premierministers Nikola Paschinjan – sollte der Zangezur-Korridor nicht nur unter russischer Beteiligung, sondern unter russischer Kontrolle entstehen. Genauer gesagt: unter der Kontrolle des Föderalen Sicherheitsdienstes (FSB) der Russischen Föderation.
Jetzt aber hat Trump die russischen Geheimdienstler schamlos aus dem Südkaukasus hinausgeworfen und erklärt, dass die Vereinigten Staaten die Garanten für die Sicherheit in der Region sein würden. Sogar der Korridor, der Aserbaidschan mit Nachitschewan und weiter mit der Türkei verbinden soll, wird „Trump-Route“ heißen. Und der russische Vizepremier scheint gegen diese Bezeichnung nichts einzuwenden zu haben.
Das bedeutet, dass Russland heute keine besonderen Kräfte mehr hat, um amerikanischen Projekten entgegenzutreten. Übrigens gilt das nicht nur für Russland. Der iranische Außenminister Abbas Araghchi erklärte, dass Gespräche mit Vertretern der armenischen Regierung auch die iranischen Bedenken gegen den Bau des Zangezur-Korridors ausgeräumt hätten. Jerewan habe den iranischen Führungskräften erklärt, dass der Korridor zwar von US-Unternehmen gebaut werde, es sich aber um ein privates Unternehmen handele, ohne staatliche amerikanische Kontrolle über die Sicherheit – diese solle Armenien selbst gewährleisten. So habe Teheran also nichts zu befürchten.
Wir verstehen natürlich, dass dies die Realität in der Region nicht widerspiegelt. Für den Iran war es vorteilhaft, wenn Aserbaidschan den Zugang nach Nachitschewan über iranisches Territorium erhielt – so hätte Teheran stets ein Instrument wirtschaftlichen und politischen Drucks auf Baku in der Hand gehabt. Wenn der Korridor aber über armenisches Gebiet verläuft, und das auch noch unter amerikanischer Mitwirkung, verliert Teheran dieses Druckmittel.
Der Ton der Erklärung des iranischen Außenministers unterscheidet sich deutlich von den Äußerungen, die in Teheran unmittelbar nach dem Besuch von Ilham Alijew und Nikola Paschinjan in Washington gemacht wurden. Damals verglich die Revolutionsgarde die Entscheidung des aserbaidschanischen Präsidenten und des armenischen Premiers, eine Verkehrsverbindung unter US-Vermittlung zu schaffen, mit der Haltung des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky – und warnte Jerewan und Baku vor militärischen Konsequenzen. Jetzt stellt sich plötzlich heraus, dass es überhaupt keine Probleme gibt – man sei einfach falsch über die Absichten der Nachbarn informiert gewesen.
Dasselbe gilt für die russische Position. Wir wissen genau: Wenn der Korridor, der Aserbaidschan mit Nachitschewan und weiter mit der Türkei verbinden soll, über armenisches Territorium unter russischer Kontrolle verlaufen würde, hätte Russland weiterhin Einfluss- und Druckmittel sowohl auf Baku als auch auf Jerewan. Der Korridor könnte jederzeit aus irgendwelchen Gründen geschlossen werden, und der Kreml könnte abwechselnd Aserbaidschan und Armenien erpressen:
Aserbaidschan könnte man drohen, den für seine wirtschaftliche Entwicklung so wichtigen Verkehrsweg zu blockieren, falls Baku politisch „falsch“ handele. Armenien könnte man seine souveränen Rechte entziehen, falls es Moskaus Positionen im Südkaukasus nicht so unterstütze, wie der Kreml es wünsche.
Die Möglichkeiten wären also zahlreich – man muss nicht einmal spekulieren, sondern nur daran erinnern, in welcher Falle sich sowohl Aserbaidschan als auch Armenien Anfang der 1990er-Jahre befanden, als Moskau mit sichtbarem Vergnügen die Karabach-Frage nutzte, um beide Staaten zu spalten und sie immer wieder dazu zu bringen, Verständnis in Moskau zu suchen.
Jetzt ist das für immer vorbei. Es hat sich herausgestellt, dass der Präsident Aserbaidschans und der Premierminister Armeniens leichter eine gemeinsame Sprache in Washington finden als in Moskau.
Klar ist, dass das im Kreml niemandem gefallen kann – ebenso wenig wie der scharfe Ton, den der aserbaidschanische Präsident anschlägt, wenn er über die Katastrophe eines aserbaidschanischen Passagierflugzeugs oder über die Verfolgung von Mitgliedern der aserbaidschanischen Diaspora in Russland spricht. Wenn Ilham Alijew nach solchen scharfen Aussagen in der US-Hauptstadt gesehen wird, löst das in Moskau natürlich keinen Enthusiasmus aus – genauso wenig wie die Anwesenheit des armenischen Premiers, dessen Land immer noch Mitglied der Eurasischen Wirtschaftsunion ist und der demnächst Moskau besuchen will, um das Gleichgewicht in den Beziehungen zum Kreml zu wahren.
Trotzdem muss Moskau sich, wie wir sehen, mit der Realität abfinden: Der Zangezur-Korridor wird nicht von der Russischen Föderation kontrolliert, sondern von den Vereinigten Staaten – egal, ob eine private oder nicht-private Firma den Weg baut.
Welche Rolle der amerikanische Staat spielen wird, hängt natürlich davon ab, wie sich die Lage im Südkaukasus und in der Welt in den kommenden Tagen, Monaten und Jahren entwickelt. Schon ein einziges Treffen zwischen Donald Trump und Wladimir Putin in Alaska könnte die internationale Situation abrupt verändern – ganz zu schweigen von den anhaltenden Konflikten und Kriegen.
Aber allein die Tatsache, dass russischen Beamten der Mut fehlt, gegen eine amerikanische Transporttrasse auf dem Gebiet des Südkaukasus zu protestieren, und dass sie nicht einmal versuchen, ihre Partner in Baku und Jerewan daran zu erinnern, dass es einst ein „hervorragendes“ russisches Projekt gab, das sie persönlich mit Putin vereinbart hatten – das ist ein deutliches Zeichen dafür, dass Moskaus Einfluss im postsowjetischen Raum nicht nur schrumpft, sondern sich in Luft auflöst.
Und dass sich dieser unbestreitbare Fakt bis hin zu hochrangigen russischen Beamten – und damit auch bis zu Wladimir Putin – herumgesprochen hat. Denn ohne seine Zustimmung wären solche versöhnlichen Töne kaum möglich gewesen. Adressiert sind sie in erster Linie natürlich an Donald Trump – und erst in zweiter Linie an Ilham Alijew und Nikola Paschinjan.
Korrespondent: Wir haben uns ja erst kürzlich getroffen und natürlich über den beginnenden Gipfel in Alaska gesprochen. Jeden Tag ändert sich dort etwas. Und wenn man sich die Einschätzungen ansieht – ich fasse das jetzt bewusst vereinfacht zusammen, damit es klarer wird – dann hieß es anfangs: „Da wird gar nichts passieren“, sagen die Experten. Dann plötzlich: „Na ja, vielleicht kommt doch etwas zustande, vielleicht erreichen sie eine Einigung.“ Nun stehen wir buchstäblich am Vorabend – welchen Eindruck haben Sie jetzt? Hat sich in Ihrer Einschätzung gegenüber unserem letzten Gespräch etwas geändert?
Portnikov: Ich bleibe dabei, dass es in Alaska zu keiner echten Lösung kommen kann. Und jetzt habe ich im Gegensatz zu den letzten Tagen auch Verbündete in dieser Einschätzung.
Der erste dieser Verbündeten ist Donald Trump selbst, der ständig sagt, er sei sich gar nicht sicher, ob er in Alaska irgendetwas erreichen könne. Und er sagt, er sei sich nicht sicher, ob er Putin dazu bringen könne, den Krieg zu beenden – er habe es schon mehrmals versucht, mehrmals mit ihm darüber gesprochen, und jedes Mal habe Putin abgelehnt.
Ein anderer Verbündeter in dieser Einschätzung ist der US-Außenminister Marco Rubio, der sagt, das Hauptziel Alaskas bestehe darin, dass US-Präsident Donald Trump Putin in die Augen schauen wolle. Da habe ich sofort an 2019 gedacht, als der damals frisch gewählte ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky dem russischen Präsidenten in die Augen sehen wollte. Wir alle wissen, welche Folgen dieses verzweifelte Verlangen des jungen ukrainischen Schauspielers, der zum Staatschef gewählt worden war, hatte.
Ein weiterer Verbündeter ist der NATO-Generalsekretär Mark Rutte, der sagt, dies werde ausschließlich ein Vorbereitungstreffen.
All diese Leute zweifeln stark daran, dass es ihnen gelingen könnte, von Putin ein greifbares Ergebnis zu bekommen. Gleichzeitig zeigen sie aber auch eine gewisse Ungeduld, dieses Ergebnis doch zu erreichen.
So haben wir in den letzten Tagen erfahren, dass die USA angeblich bereits einen Ort für ein mögliches Dreier-Treffen der Präsidenten der USA, Russlands und der Ukraine vorbereiten. Und natürlich wäre das ganz im Sinne Trumps – er würde sich gern gegenüber Wladimir Putin und Volodymyr Zelensky so positionieren, wie er es gegenüber Ilham Alijew und Nikola Paschinjan getan hat.
Übrigens: Das Szenario der formalen „Versöhnung“ zwischen Aserbaidschan und Armenien könnte Trump durchaus passen. Denn Armenien und Aserbaidschan haben in Anwesenheit des US-Präsidenten keinen wirklichen Friedensvertrag unterzeichnet. Die armenischen und aserbaidschanischen Führer haben lediglich Absprachen paraphiert, die sie ohnehin schon vorher getroffen hatten.
Die Bedingungen, die Aserbaidschan Armenien für die Ratifizierung eines Friedensvertrags stellt, sind unverändert: Aserbaidschan will eine Änderung der armenischen Verfassung. Es gibt jedoch keinerlei Garantie, dass die Bürger Armeniens in einem Referendum einer solchen Änderung zustimmen würden.
Ja, die Länder können diplomatische Beziehungen aufnehmen. Ja, theoretisch kann man über eine künftige Öffnung der Grenzen sprechen. Aber im Oval Office ist in Bezug auf einen echten Friedensvertrag zwischen Armenien und Aserbaidschan keinerlei Fortschritt erzielt worden.
Das wäre nur geschehen, wenn Ilham Alijew dort erklärt hätte, er verzichte auf die Forderung an Jerewan – oder wenn Nikola Paschinjan gesagt hätte, das armenische Parlament sei bereit, die Verfassung sofort zu ändern, während er sich noch im Oval Office befände.
Doch wie zu erwarten, blieben beide auf ihren Positionen. Sie mussten lediglich ihre Loyalität gegenüber dem US-Präsidenten demonstrieren.
Hier stellt sich die Frage: Sieht sich Wladimir Putin in der Rolle eines Ilham Alijew – oder betrachtet er die armenischen und aserbaidschanischen Führer nur als Chefs ehemaliger Sowjetrepubliken, die sich ein solch vorsichtiges Verhalten gegenüber dem US-Präsidenten leisten können?
Putin selbst betrachtet sich als gleichwertigen Partner Trumps – als jemanden, der über ein riesiges Arsenal an Atomwaffen verfügt und demonstrative Manöver durchführen will, um Trump zu zeigen, was passieren könnte, falls er sich dem Kreml gegenüber zu hart verhält.
Er sieht Trump wohl kaum als Vermittler zwischen ihm und Zelensky. Vielmehr betrachtet er Trump als jemanden, mit dem er sich direkt über die Ukraine und Zelensky verständigt – und die beiden würden dann gemeinsam diesem Land (und jedem anderen) diktieren, wie es sich gegenüber Washington und Moskau zu verhalten hat.
Das sind völlig unterschiedliche Realitätsvorstellungen: Trump ist überzeugt, dass er allein auf dem Podest stehen sollte. Putin hingegen meint, auf diesem Podest sollten er und Trump gemeinsam stehen – und selbstverständlich auch der chinesische Staatschef Xi Jinping, ohne den das Podest nicht vollständig wäre.
Doch wie bekannt ist, kann „Bolívar“ nicht nur keine drei, sondern nicht einmal zwei tragen. Ich denke, das Treffen in Alaska könnte genau das demonstrieren – ein einfaches Bonmot von O. Henry.
Korrespondent: Es gibt ja die beliebte Ansicht, dass Donald Trump vor allem ein Foto braucht, oder? Also, er braucht ein Foto, auf dem Präsident Zelensky Putin die Hand schüttelt, und Donald Trump sitzt daneben. Genau wie es damals zwischen Nikola Paschinjan, Ilham Alijew und Donald Trump war – dieses Foto. Was danach passiert, spielt dann eigentlich keine Rolle mehr, weil es festgehalten ist, und Donald Trump kann es präsentieren. Könnte er so etwas anstreben? Könnte Putin ihm dabei entgegenkommen? Also ihm dieses Foto liefern und sagen: „Und den Rest regelt ihr unter euch, wie ihr wollt“?
Portnikov: Sehen Sie, in Wirklichkeit brauchen sie unterschiedliche Fotos, und genau darin liegt das Problem. Putin bekommt sein Foto schon am 15. August – das Foto eines persönlichen Treffens mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten.
Ich sage immer, dass Putin drei diplomatische Siege anstrebt.
Der erste Sieg – und damit meine ich aus Sicht des Durchbrechens der diplomatischen Isolation Russlands – ist ein Telefonanruf des US-Präsidenten. Wenn der neue Präsident der Vereinigten Staaten als Erstes den Präsidenten der Russischen Föderation anruft und mit ihm über Weltpolitik spricht. Und nicht nur einmal anruft, sondern immer wieder – immer wieder. Wie ein lästiger älterer Verwandter, zu dem man sagt: „Warum rufst du ständig an? Ich habe so viel zu tun.“ Aber er ruft trotzdem an. Na gut, man muss eben reden, den Menschen respektieren. Schließlich lässt er nicht locker. Das ist der erste diplomatische Sieg des Kremls.
Der zweite diplomatische Sieg des Kremls passiert morgen: Der Präsident der Vereinigten Staaten lädt den Präsidenten der Russischen Föderation zu einem privaten Treffen ein – persönlich, politisch, wie auch immer – ein Gespräch unter vier Augen. Putin, der schon lange nicht mehr in Länder der zivilisierten Welt reist, mit dem westliche Staatschefs nicht reden, der aus der G8 ausgeschlossen wurde und mit dem sich nach 2022 fast niemand mehr austauscht… Man kann sich an das einsame Telefonat von Olaf Scholz erinnern, vielleicht noch an irgendetwas anderes – aber das war’s. Und jetzt reist er einfach so an, um mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten zu sprechen, schüttelt ihm die Hand. Das ist eine Demontage der Politik Bidens und des Westens – der zweite diplomatische Sieg.
Aber es braucht einen dritten Sieg. Der dritte wäre der Besuch des US-Präsidenten in Russland. Der US-Präsident erzählt dann, wie sehr er das russische Volk liebt – Brot und Salz, Matrjoschkas, Filzstiefel, Bären, Sinti und Romas – alles, was wir so mögen. Und alles, was Donald Trump schon mochte, als er noch nicht an Politik dachte und als Milliardär die geschmacklosen russischen Schönheitswettbewerbe besuchte.
Das ist sehr wichtig. Ich glaube, dass Putin überhaupt nur deshalb nach Alaska reist, um Trump in die Falle zu locken und ihn nach Moskau einzuladen. Denn wäre das Treffen auf neutralem Boden – wie es nach so einer langen Eiszeit in den bilateralen Beziehungen eigentlich üblich wäre – denn erinnern wir uns, wie es früher lief: Gorbatschow und Reagan – das Deck eines Schiffs, Reykjavik, nicht einmal auf isländischem Boden, wirklich ein neutrales Orte. Hier ist alles anders. Warum hat Putin dem zugestimmt? Damit Trump nach Russland kommt.
Aber: Wird Trump überhaupt nach Russland reisen, wenn Putin keinerlei Zugeständnisse im russisch-ukrainischen Krieg macht? Nehmen wir an, sie treffen sich, das Foto ist da, es hängt im Rahmen. Wieder einmal hat ein US-Präsident Putin in die Augen geschaut – und wenige Tage später gibt es einen massiven Beschuss von Kyiv und anderen ukrainischen Städten. Tote, zerstörte Infrastruktur – und ein zufriedener Putin.
Trump würde in dieser Situation wieder sagen, dass er nicht versteht, warum Putin sich so verhält, dass Putin verrückt geworden ist. Er wird wahrscheinlich auch diesmal keine Sanktionen gegen Russland verhängen – aber er wird wohl nicht nach Russland reisen. Deshalb muss Putin irgendein Zugeständnis finden.
Ich habe schon versucht herauszufinden, welches. Erinnern Sie sich, wir haben darüber gesprochen: Jetzt, da Putin sein Vertrauenskapital in Form von Worten aufgebraucht hat, muss er etwas tun. Was wird er tun? Das ist jetzt seine Aufgabe. Was wird er entscheiden?
Putin hat gezeigt, dass er ein Politiker ist – denn ich hätte nicht gedacht, dass er als Antwort auf Trumps Ultimatum, das übrigens gar nicht eingelöst wurde, ein Treffen auf höchster Ebene unter vier Augen vorschlagen würde, dazu noch ein Delegationstreffen. Einfach ein Gipfel. Und dass das funktionieren würde.
Sehen Sie, er spielt Trump jetzt schon zum zweiten Mal aus. Und nicht nur Trump – auch mich. Ich muss ehrlich sagen: Ich habe mir am 12. Mai nicht vorstellen können, wie er aus der Situation herauskommt, als er das Feuer einstellen sollte. Ich dachte, er hätte kaum Spielraum und der Westen müsste neue Sanktionen verhängen.
Ich habe nicht geglaubt, dass diese Sanktionen den Krieg stoppen würden – genauso wenig wie ich geglaubt habe, dass Trumps Ultimatum den Krieg stoppen würde. Aber ich dachte, dass Putin in einer Sackgasse steckt. Und er fand doch einen Ausweg: die Wiederaufnahme der Verhandlungen in Istanbul. Sanktionen wurden nicht verhängt.
Jetzt hat Trump ihn quasi endgültig an die Wand gedrückt: „Wenn du das Feuer nicht einstellst und keine echten Gespräche beginnst, kommen harte Sanktionen – nicht nur gegen dich, sondern auch gegen die Länder, die Öl kaufen.“ Und wieder fand er einen Ausweg. Vielleicht ist das kein großes politisches Genie, wenn einem gegenüber ein Mann sitzt, der keine reale Wahrnehmung der Wirklichkeit hat – aber trotzdem findet Putin Lösungen, die ich anfangs nicht sehe.
Deshalb bin ich in diesem Fall Putin unterlegen – und wir alle sind es. Nicht, weil wir dumm wären, sondern weil der Präsident der Vereinigten Staaten die Realität um ihn herum in einem sehr speziellen Zustand wahrnimmt.
Korrespondent: Die Frage eines gewissen radikalen Schrittes – ich verstehe, das ist Spekulation, und die Wahrscheinlichkeit liegt im Hundertstelprozentbereich, wenn überhaupt. Stellen wir uns vor: Wladimir Putin landet auf dem Territorium der Vereinigten Staaten, auf einem Militärstützpunkt. Und dort wird er verhaftet.
Portnikov: Das möchte ich gar nicht erst diskutieren. Sie wissen doch selbst, dass so etwas nicht passieren wird.
Korrespondent: Warum? Hier stellt sich die Frage: Was wäre, wenn es doch passieren würde?
Portnikov: Ich denke, niemand erwägt so etwas überhaupt. Wenn ein Staatsoberhaupt ein amtierendes Staatsoberhaupt zu einem Treffen einlädt, denkt niemand ernsthaft über eine Festnahme nach. Man könnte sich hypothetisch vorstellen, dass ein ehemaliger Staatschef festgehalten wird, der vielleicht noch großen Einfluss besitzt – so wie damals Augusto Pinochet, der in Großbritannien auf Grundlage eines spanischen Haftbefehls festgenommen wurde. Aber selbst da – ich versichere Ihnen – ist er wohl kaum vor Gericht gekommen.
Wenn es um ein amtierendes Staatsoberhaupt geht, noch dazu um den Führer eines Nuklearstaates, der über ein Potenzial verfügt, das mit dem der Vereinigten Staaten vergleichbar ist, dann kommt so etwas wohl niemandem – auch nicht in Amerika – in den Sinn. Denn niemand weiß wirklich, welche Folgen das hätte. Die Festnahme des Präsidenten der Russischen Föderation könnte ein echter Schritt in Richtung Austausch nuklearer Schläge zwischen den USA und Russland sein – der Beginn eines realen Krieges mit völlig unabsehbaren Konsequenzen.
Trump, der nicht einmal bereit ist, Sanktionen gegen Russland zu verhängen – wie sollte der den russischen Präsidenten verhaften? Ganz zu schweigen davon, dass er keinerlei rechtliche Grundlage hätte. Der Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs gegen Putin gilt nicht auf dem Territorium der Vereinigten Staaten. Und überhaupt – solche Haftbefehle, wie das Beispiel des sudanesischen Präsidenten gezeigt hat, der einst Südafrika besuchte, obwohl ein Haftbefehl vorlag – dieser verließ Südafrika unbehelligt. Genauso wie der israelische Premierminister, der wohl Ungarn besuchte, und auch da passierte nichts.
Übrigens haben westliche Staats- und Regierungschefs mehrfach gesagt, dass Benjamin Netanjahu nicht verhaftet würde, wenn er etwa zu ihnen in die Hauptstadt käme – oder beispielsweise zu einer Zeremonie anlässlich der Opfer von Auschwitz.
Und jetzt stellen Sie sich vor, ein Land, das bewusst das Statut des Internationalen Strafgerichtshofs nicht ratifiziert hat, würde jemanden einfach so festnehmen – nur weil es Lust dazu hat. Das wäre rechtswidrig.
Korrespondent: Trotzdem – im Zusammenhang damit, warum ich die Frage gestellt habe: Natürlich wird es Sicherheitsmaßnahmen geben, natürlich werden vor Alaska wahrscheinlich auch U-Boote stationiert sein usw. Aber könnte dieser Gipfel – auch wenn er vielleicht gar keinen Plan hervorbringt – eher zu einer Eskalation führen als zu einer Entspannung?
Portnikov: Natürlich könnte er das. Wir haben es mit Menschen zu tun, deren Ego bei beiden sehr stark ausgeprägt ist – und wir wissen nie, wie sich dieses Ego auswirken wird. Wir verstehen, dass Trump von Putin ein gewisses Verständnis erwartet – nicht einmal Zugeständnisse, sondern Verständnis. Er möchte unbedingt, dass Putin begreift: Trump will Friedensnobelpreisträger werden – wie Obama.
Und auch wenn wir alle wissen, dass Trump diesen Preis höchstwahrscheinlich niemals bekommen wird, so soll Putin doch zu denen gehören, die dieses geradezu kindliche Verlangen nach einer Medaille respektieren. Nur – das ist kein Orden für Kadyrows Sohn, verstehen Sie? Das erfordert politische Handlungen.
Vielleicht könnte Trump theoretisch auf den Nobelpreis hoffen, wenn es ihm tatsächlich gelänge, einen realen Konflikt zu beenden – nicht den Krieg zwischen Aserbaidschan und Armenien, der vor seiner Wahl beendet wurde, und nicht den Konflikt zwischen Kambodscha und Thailand, den andere gelöst haben, und auch nicht den Konflikt zwischen Indien und Pakistan, der ohne sein Zutun geregelt wurde – sondern tatsächlich den Krieg im Nahen Osten oder den russisch-ukrainischen Krieg zu stoppen.
Und er möchte, dass Putin ihm diese Möglichkeit gibt. Aber wozu sollte Putin das tun? Lebt er etwa für den Nobelpreis von Trump? Ich bezweifle das stark.
Korrespondent: Enttäuschung – denn auf diesen Gipfel setzen viele große Hoffnungen, nicht nur einfache Menschen, sondern wohl auch Eliten, in gewissem Sinne vielleicht sogar russische „Eliten“ – wobei das Wort zu ehrenvoll ist; sagen wir: das Umfeld –, weil man des Krieges müde ist. Aber man sagt ja, falsche Hoffnung ist gefährlich – wenn man hofft und dann enttäuscht wird. Wie groß ist die Gefahr, dass es eine große Enttäuschung bei allen geben wird?
Portnikov: Ich glaube, Trump hofft selbst nicht besonders auf etwas – das zeigen seine jüngsten Aussagen. Er sagt ja selbst, dass er kaum ein Ergebnis erzielen wird. Sie alle sagen: „Wir wollen es versuchen.“ Sie sagen, in den ersten zehn Minuten werde alles klar sein. Wenn sie also selbst keine großen Hoffnungen haben – warum sollten sie enttäuscht werden? Und was sollte Putins Enttäuschung sein, wenn er nur fährt, um mit Trump zu spielen? Das ist auch eine gute Frage.
Außerdem sollten wir nicht vergessen: Es gibt noch die Möglichkeit, dass sie längst gewisse Absprachen vorbereiten – nur halten sie diese geheim. Vielleicht haben die Vorbereitungen dieser Absprachen schon vor Trumps Wahl begonnen – durch beide Teams – und es gibt bereits ein Grundgerüst der Einigung.
Wissen Sie, was zur Enttäuschung führen könnte? Dass jeder von ihnen hofft, den anderen übers Ohr zu hauen und beim Treffen den Tisch umzuwerfen. Das könnte tatsächlich ein Schritt zu einer neuen Eskalation werden – aber nur, falls es solche Absprachen wirklich gibt.
Korrespondent: Könnte dieser Gipfel eine neue „Jalta“ werden, fragen unsere Zuschauer? Und überhaupt – wie sinnvoll sind historische Parallelen?
Portnikov: Jalta war eine Konferenz, bei der kein einziger Vertreter des europäischen Festlands anwesend war – und trotzdem wurde dort über das Schicksal des europäischen Festlands entschieden. Heute haben die USA und Russland gar nicht die Möglichkeit, eine solche Aufteilung vorzunehmen – aus dem einfachen Grund, dass das europäische Festland nicht von ihren Truppen besetzt ist.
Damals konnten Washington, Moskau und London über das Schicksal des Kontinents entscheiden, weil ihre Soldaten dort standen. Heute stehen russische Soldaten nur auf einem Teil des ukrainischen Territoriums, und amerikanische Soldaten in Teilen Europas – als Partner, nicht als Besatzer. Deshalb kann es keine reale politische „Jalta“ geben. Um eine neue „Jalta“ zu veranstalten, müsste man den europäischen Kontinent tatsächlich besetzen.
Korrespondent: Die Teilung der Ukraine, über die immer wieder gesprochen wird – auch von verschiedenen Seiten. Es gibt die ukrainische Verfassung, Zelensky hat dazu klar Stellung genommen. Aber auch die Trump-Administration spricht von territorialen Zugeständnissen oder Gebietstausch – was seltsam ist, denn es handelt sich ja nicht um Tausch, sondern um von Russland besetzte Gebiete, die völkerrechtlich und international ukrainisch sind und bleiben. Diese Versuche der Teilung – versteht Trump wirklich, was er da im zynischen Sinn kann und was nicht, weil Europa das nicht anerkennt und auch die Ukraine nicht? Können die USA und Russland also ohne Ukraine und Europa etwas beschließen?
Portnikov: Sie könnten beschließen, dass die faktische Demarkationslinie unverändert bleibt – ohne Beteiligung der Ukraine und Europas. Etwa so: „Hier wird das Feuer eingestellt, niemand erkennt eure Besatzung an, aber niemand wird eure Kontrolle anfechten. Wir vereinbaren das so. Und ihr zieht euch aus den Gebieten zurück, die in eurer Verfassung nicht erwähnt werden – zum Beispiel Teile der Regionen Charkiw und Sumy. Im Gegenzug versucht die Ukraine nicht, die von euch annektierten Gebiete zu befreien.“
Ich bin aber nicht sicher, ob Putin diese Idee gefallen würde – denn er besteht darauf, dass die ukrainischen Truppen aus allen Gebieten der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja abziehen, in denen noch legitime ukrainische Behörden existieren – also Cherson, Saporischschja, Kramatorsk, Slowjansk etwa kampflos an Russland übergeben.
Ich bin mir nicht sicher, ob Trump an solchen Absprachen interessiert wäre. Er könnte denken, dass Putin bereit wäre, so einen Deal einzugehen, um die Kontrolle über die bereits besetzten Gebiete zu behalten – wenn man ihm noch etwas Zusätzliches bietet. Aber ich weiß nicht, ob Putin zu solchen Absprachen bereit ist. Das hängt einerseits vom Zustand der russischen Wirtschaft ab, andererseits davon, wie lange Russland noch ohne große wirtschaftliche Probleme weiterkämpfen kann.
Wir wissen nicht, auf welchen Zeitraum Putin kalkuliert, um den Krieg ohne wirtschaftliche Katastrophe fortzusetzen. Oder ob er glaubt, dass er durch Einfrieren des Konflikts und Verlagerung in die politische Ebene die Wahl eines ukrainischen Präsidenten erreichen kann, der – wie schon in der ukrainischen Geschichte geschehen – ihm in die Augen sehen will. Und dass dieser Mensch dann zum Totengräber der Ukraine wird, während Russland in einer destabilisierten Ukraine, in der die Gesellschaft kriegsmüde ist und jemanden sucht, der „echten Frieden“ bringt, den Ukrainern so eine politische Lösung aufzwingen könnte.
Das könnte er einplanen – oder sich, wie oft, verkalkulieren. Aber es könnte auch ein Weg sein, die Kampfhandlungen vorübergehend zu stoppen. Ich denke, in ein, zwei Tagen werden wir es wissen.
Korrespondent: Hat Putin heute die Möglichkeit, in der Ukraine einen neuen Medwedtschuk heranzuziehen – oder vielleicht den alten zurückzubringen, auch wenn das sehr unwahrscheinlich scheint, da dieser völlig diskreditiert ist?
Portnikov: Das hängt davon ab, wie die Absprachen aussehen und wie die Gesellschaft sie wahrnimmt. Wenn absolut klar wird, dass die Ukraine zumindest politisch im Krieg eine Niederlage erlitten hat – und das wäre besonders deutlich, weil die Regierung immer optimistischer war als die Lage tatsächlich –, dann kann die Enttäuschung riesig sein.
Und Enttäuschung ist ein guter Nährboden für Leute, die mit Russland liebäugeln – vielleicht sogar nach georgischem Szenario. Georgien hat bis heute keine diplomatischen Beziehungen zu Moskau, will offiziell in die EU und die NATO – aber Russlands Einfluss in Georgien ist heute größer als in Aserbaidschan oder Armenien. Das ist Fakt.
In der Ukraine gab es – anders als in Georgien – bis 2014 einen enormen Anteil der Bevölkerung, der gegen die NATO war, und fast die Hälfte wählte stets prorussische, antiukrainische Kräfte, sah die Ukraine bewusst als russisches Vorfeldland. Diese Haltung dominierte in Donezk, Luhansk, Charkiw, Odessa, Mykolajiw, auf der Krim. Diese Menschen waren immer Russlands politisches Standbein – sie sahen die Ukraine nur als Anhängsel der „russischen Welt“.
Viele haben vielleicht ihre politischen, aber nicht ihre zivilisatorischen Ansichten geändert. Während des Krieges, wenn Raketen auf ihre Häuser fallen, fällt es schwer zu sagen: „Ich gehöre zu der Zivilisation, die mich bombardiert.“ Aber sobald die Kampfhandlungen enden, werden viele Ukrainer ihre „kleinrussische“ Identität wiederentdecken. Innerhalb weniger Tage wird sichtbar, dass sich die Gesellschaft kaum verändert hat und keine gemeinsame nationale Identität entstanden ist.
Ich glaube sogar, dass genau diese nicht-ukrainische Identität 2019 triumphierte – weil die Mehrheit von Zelensky echte Absprachen mit Putin erwartete. Menschen mit klassischer ukrainischer Identität waren da schon in der Minderheit – die Gesellschaft war vom Krieg und von Instabilität zermürbt.
Heute könnte das noch stärker sein. Diese trüben Strömungen von „Kleinrussentum“ und Bereitschaft zu Abmachungen mit Russland könnten die Ukraine überschwemmen – das ist eine reale Gefahr.
Allerdings müssen wir auch an ein wichtiges Merkmal des ukrainischen Nationalcharakters denken: den politischen Eigensinn. Der hat die Ukrainer oft selbst in scheinbar ausweglosen Situationen dazu gebracht, an ihrer Vorstellung von der Zukunft festzuhalten. Vor allem gab es in der Ukraine immer eine aktive Minderheit, die der passiven Mehrheit nicht erlaubte, das Land und das Volk zu begraben. Das könnte auch diesmal wirken.
Wenn Putin sagt, Zelensky sei bereit gewesen, sich zu einigen, habe sich aber vor den Nationalisten gefürchtet, meint er genau das: In Russland nennt man jeden Ukrainer, der sich als solcher versteht, einen Nationalisten. Für sie ist ein „Nicht-Nationalist“ jemand, der sich in der Ukraine nicht als Ukrainer sieht. Darum sind Ukrainer für Russland tatsächlich eine große Bedrohung. Das ist die Wahrheit.
Deshalb gibt es Listen all dieser Ukrainer – namentlich, für jede Region, jede Stadt –, die die russischen Truppen bei einer Besetzung töten oder vertreiben sollen.
Korrespondent: Begleitende Ereignisse zum Gipfel – zum Beispiel Berichte in westlichen Medien über Tests der „Burewestnik“-Rakete mit Nuklearantrieb, Erklärungen des Verteidigungsministeriums von Belarus über den Einsatz oder die Übung mit Nuklearwaffen und dem System „Oreschnik“. Hängt das alles mit dem Gipfel zusammen? Und wenn ja, wie könnte es den Gipfel beeinflussen? Wozu wird dieser Lärm erzeugt?
Portnikov: Natürlich hängt das mit dem Gipfel zusammen. Das ist Putins übliche Taktik: „Ich treffe mich mit euch – aber wenn nötig, kann ich zuschlagen. Seid höflich zu mir. Ich habe Burewestnik, Oreschnik, und es wird noch mehr geben. Ich kann euch alle auslöschen.“
Das ist exakt das, was Putin 2022 dem israelischen Premier Bennett sagte, als dieser mit einer Vermittlungsmission nach Moskau kam. Bennett fragte, was er in Kyiv ausrichten solle. Putin antwortete: „Sag ihnen, ich werde sie alle vernichten.“
Das ist auch jetzt die Botschaft an Trump: „Wenn du nicht vernünftig redest, vernichte ich euch alle.“ Natürlich verpackt er das vorsichtiger – „Wir haben eben solche Waffen. Du sagst, du hast eine Superarmee, Supermacht, dass du das stärkste Land der Welt bist – schau dir die Realität an, Donald. Während du das sagst, startet eine Rakete, fliegt zu dir, und dann gibt es dich nicht mehr mit deiner Plantage in Mar-a-Lago. Und wer wird dann von der starken Armee erzählen? Denk an dich selbst.“
Einfach Erpressung im Bandenstil – die, wie wir wissen, manchmal wirkt. Ob sie bei Trump wirkt? Das weiß ich nicht.
Am Vorabend des Treffens der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation in Alaska heißt es im Weißen Haus erneut, dass Trump keine Sanktionen gegen Russland verhängen wolle, sondern stattdessen auf den Erfolg der Diplomatie hoffe.
Diese Erklärung, die genau am Vorabend des Treffens der beiden Präsidenten veröffentlicht wurde, weist allerdings eine erhebliche innere Unlogik auf. Denn man sollte daran erinnern, dass dieses Treffen formell aus dem Umstand heraus entstand, dass der US-Präsident die härtesten Sanktionen gegen Russland zu verhängen beabsichtigte – für den Fall, dass Putin einem Kriegsende nicht zustimmt.
Zunächst hatte er dem russischen Präsidenten 50 Tage Frist gegeben. Kurz nachdem klar wurde, dass der Kremlchef und seine energiewirtschaftlichen Geldgeber diese Warnung Trumps ignorierten, verkürzte sich die Frist auf 10 Tage. Doch selbst am zehnten Tag des Ultimatums – als Trump theoretisch eine Erklärung zu Sanktionen gegen die Russische Föderation und gegen jene Länder hätte abgeben müssen, die russisches Öl kaufen – geschah nichts.
Stattdessen kam die Nachricht, dass der russische Präsident dem Sondergesandten Trumps, Steve Witkoff, der Moskau erneut besucht hatte, vorgeschlagen habe, ein Treffen mit dem amerikanischen Präsidenten zu organisieren. Und obwohl unmittelbar nach der Meldung über die mögliche Begegnung auch Nachrichten kursierten, wonach Sanktionen gegen Russland und dessen Energiesponsoren verhängt würden, passierte in Wirklichkeit nichts. Wie so oft in Trumps Russland-Politik: Der Berg kreißte und gebar eine Maus – diesmal die Maus des Treffens in Alaska.
Nun betont Trump, dass dieses erste Treffen seit vielen Jahren zwischen einem amerikanischen und einem russischen Präsidenten bereits ein diplomatischer Sieg für ihn sei. Doch es stellt sich die Frage: Welche Druckmittel gegen den Präsidenten der Russischen Föderation und die hochrangige russische Führung, die ihn nach Alaska begleiten, bleiben eigentlich noch, wenn Trump schon vorab auf Sanktionsdruck verzichtet?
Derzeit gibt es viele Berichte, wonach der US-Präsident nicht etwa mit wirtschaftlichen Sanktionen und anderen Druckinstrumenten drohen, sondern im Gegenteil eine fruchtbare wirtschaftliche Zusammenarbeit anbieten will.
Hier verkennt Trump gravierend die tatsächlichen politischen Ziele Putins. Denn offensichtlich steht der Krieg Russlands gegen die Ukraine nicht in Zusammenhang mit wirtschaftlichen Interessen des Kremlchefs und der russischen Führung, sondern mit einer zutiefst imperialistischen Ideologie, die die Entwicklung des russischen Staatswesens über Jahrhunderte geprägt hat – und der Putin zusammen mit Millionen seiner chauvinistisch verblendeten Landsleute weiterhin anhängt.
Folglich: Wenn man in Moskau keinerlei ernsthafte Druckmittel seitens Washingtons sieht, kann man schon jetzt vorhersagen, dass Trump in Alaska keine realistische Möglichkeit vorweisen wird, den Entwicklungskurs der Beziehungen zu Russland tatsächlich zu ändern. Viel wird freilich davon abhängen, welchen Ton das Gespräch der beiden Präsidenten anschlägt.
Falls Putin Trump weiterhin so behandeln wird wie ein erfahrener Untersuchungsbeamter des KGB einen zufällig auf der Lubjanka gelandeten amerikanischen Gast – und dabei genau weiß, dass der US-Präsident einen besonderen Umgang braucht, der auf dessen Eitelkeit zugeschnitten ist – dann kann Putin selbst ohne nennenswerte Entscheidungen oder Zugeständnisse darauf hoffen, dass es von Trump keine harten Maßnahmen geben wird.
Wie schon in ihren Telefonaten könnte Trump die fortgesetzte russisch-ukrainische Kriegführung und das Ausbleiben jeglicher Zugeständnisse Putins erneut gegen ein paar Komplimente des russischen Präsidenten und seiner Mitstreiter eintauschen.
Die gesamte „Magie“ dieses Treffens wird also ganz in Putins Händen liegen – und in den Händen jener Beamten, die nach Alaska reisen, um den Kremlchef bei diesen ersten Gesprächen seit vielen Jahren mit seinem amerikanischen Kollegen zu begleiten.
Trump muss sich daher selbst darüber klar werden, wie er das eine mit dem anderen vereinbart: Einerseits spricht er von harten Konsequenzen, falls Putin sich weigert, den Krieg zu beenden. Andererseits betont das Weiße Haus sein Desinteresse, Sanktionen gegen Russland zu verhängen – und während Trumps Amtszeit wurden keine wirklich neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation beschlossen, vielmehr wurde das Sanktionsregime, das sein Vorgänger Joseph Biden unter großen Mühen eingeführt hatte, abgeschwächt.
Welche politische Rolle kann der amtierende US-Präsident also real spielen? Biden war jener Politiker, der dem Aggressor ein klares „Nein“ entgegnete – in einer Situation, in der es so aussah, als würden alle politischen Pläne der Russischen Föderation zur Eroberung der Ukraine und zum weiteren Vordringen im postsowjetischen Raum genau so ablaufen, wie es im Kreml vorgesehen war, wie es Putin wünschte und wie es die Berufskader des russischen Inlandsgeheimdienstes FSB buchstäblich seit 1991 anstrebten, als die Sowjetunion von der politischen Weltkarte verschwand.
Trump hingegen muss, um Putin die Fortsetzung seines ungerechten Krieges gegen unser Land zu ermöglichen, einfach nur nichts sagen, sich nicht zwischen „Ja“ oder „Nein“ entscheiden – und Putin so die Gelegenheit geben, Ressourcen und Reserven für seinen Vormarsch gegen ukrainische Stellungen und für den Luftterror gegen die ukrainische Zivilbevölkerung zu konzentrieren.
Putin gehört zu jenen Politikern, die genau wissen: Straffreiheit ist eine Einladung zu weiteren aggressiven Handlungen. Darum würde ich an Trumps Stelle – und an der Stelle der Mitarbeiter des Weißen Hauses – es vermeiden, allzu oft zu wiederholen, dass der US-Präsident keine Sanktionen gegen Russland verhängen will, selbst wenn Trump persönlich überzeugt sein mag, dass Sanktionspolitik ihn nicht zu einem schnellen Erfolg führen wird.
Indiens Premierminister Narendra Modi plant, sich im September am Rande der Sitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen mit US-Präsident Donald Trump zu treffen. Dies wird das erste Treffen des indischen Premierministers mit dem amerikanischen Präsidenten sein, seit Trump fünfzigprozentige Zölle gegen Indien verhängt hat. Modi hat vor, die Haltung Trumps abzumildern und eine Verringerung des tarifären Drucks auf sein Land zu erreichen.
Bemerkenswert ist, dass ein weiterer Gesprächspartner Narendra Modis bei der UN-Generalversammlung auch der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky sein wird. Narendra Modi führte ein Telefongespräch mit dem ukrainischen Staatschef – das erste seitdem die Vereinigten Staaten nicht nur Sanktionen gegen Indien verhängten, sondern das Land auch beschuldigten, durch den Kauf von russischem Öl den russisch-ukrainischen Krieg faktisch zu finanzieren.
Dass Trump und Zelensky in New York zu Modis Gesprächspartnern gehören sollen, zeigt, dass der indische Premierminister versteht: Der Weg zur Lösung der wirtschaftlichen Probleme seines Landes hängt unmittelbar mit der Zusammenarbeit Neu-Delhis mit Moskau und mit dem Stand der Bemühungen um eine Beilegung des Krieges Russlands gegen die Ukraine zusammen.
Wie bekannt, versuchte Modi schon früher, in dieser Frage zu balancieren. Er besuchte sowohl Moskau als auch Kyiv. Er umarmte den russischen Präsidenten Wladimir Putin und den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky. Er äußerte Unterstützung für die Ukraine – im Sinne eines Kriegsendes und des Rechts der Ukraine, selbst über ihre Zukunft zu bestimmen. Diese Worte fielen auch im jüngsten Telefongespräch mit Zelensky. Gleichzeitig sprach er von den besonderen Beziehungen zwischen Indien und Russland.
Das Treffen Narendra Modis mit Donald Trump wird vor dem Hintergrund anderer wichtiger Ereignisse für den indischen Premier stattfinden: seines Besuchs in der Volksrepublik China, wo zum ersten Mal seit sieben Jahren ein indischer Premierminister in Peking mit Chinas Staats- und Parteichef Xi Jinping auf dessen Territorium verhandeln wird, sowie der Vorbereitung des Besuchs des russischen Präsidenten Wladimir Putin in Neu-Delhi.
Auf diese Weise kann Modi einerseits Donald Trump besänftigen und ihm andererseits demonstrieren, dass Neu-Delhi im Falle einer ausbleibenden amerikanischen Kursänderung wesentlich wichtigere strategische Partner finden könnte.
Doch sowohl Neu-Delhis Position als auch die Washingtons sind hier verletzlich. Es ist klar, dass Modi in einem einzigen Anlauf alle bestehenden Probleme in den Beziehungen zwischen China und Indien nicht lösen kann – zumal China und Indien objektive regionale und wirtschaftliche Konkurrenten sind. Diese Konkurrenz wird nicht verschwinden, selbst wenn Modi China besucht und von besonderen Beziehungen zwischen beiden Ländern spricht.
Ebenso ist klar, dass die Russische Föderation die Vereinigten Staaten nicht als strategischen Partner Indiens ersetzen kann – aus dem einfachen Grund, dass Amerika eine Alternative zu China sein kann, während Russland sich mit jedem weiteren Monat und Jahr des russisch-ukrainischen Krieges immer mehr in eine Proxi-Macht Chinas verwandelt.
Daher kann Modi zwar weiterhin von besonderen Beziehungen zu Moskau sprechen und russische Waffen kaufen, aber im Ernstfall könnte Russland Indien offensichtlich nicht zu Hilfe kommen – schlicht weil es dazu nicht in der Lage ist.
Auch für die Vereinigten Staaten ist die Lage mit Indien besonders. Die USA haben in der Region nicht viele Verbündete, die ihre Bemühungen zur Eindämmung Chinas unterstützen würden – und Indien spielt hier zweifellos die wichtigste Rolle.
Auf strategische Partnerschaft mit Indien zu verzichten – selbst wenn die USA eigene wirtschaftliche Interessen haben und meinen, der Handel mit Indien schade diesen Interessen – wird für keine US-Regierung einfach sein, auch nicht für eine Administration Donald Trumps.
Daher kann man sagen, dass die USA und Indien aus logischer Sicht zu gegenseitigem Verständnis „verurteilt“ sind. Und Narendra Modi scheint die richtigen Schritte zu unternehmen, um diese Verständigung zu erreichen. Das Gespräch mit Volodymyr Zelensky ist einer dieser logischen und notwendigen Schritte.
Nur – die Weltpolitik gehorcht längst nicht mehr der objektiven Logik. Sie ist immer weniger ein Kampf der Interessen, immer mehr ein Kampf der Eitelkeiten. Und es ist keineswegs sicher, dass Donald Trump in der Frage der amerikanisch-indischen Beziehungen die Interessen und nicht seine persönlichen Ambitionen oder Vorstellungen darüber, wie die Beziehungen zu Indien gestaltet sein sollten, in den Vordergrund stellt.
Dasselbe gilt für Narendra Modi, den man in der Vergangenheit nicht selten den „indischen Trump“ nannte. Seine Auffassung von seiner eigenen Rolle in der Politik unterscheidet sich nicht stark von der des amerikanischen Präsidenten. Auch seine Methoden im Umgang mit der Wählerschaft ähneln denen Donald Trumps.
Und, wie wir wissen, ist auch die Einstellung der Wähler zu Modi in Indien durchaus vergleichbar mit der zu Trump in den USA: Er ist eher Objekt von Liebe oder Hass – nicht von kühler politischer Abwägung durch jene, die für die Partei des Premierministers stimmen.
Narendra Modi konnte sich, ausgehend von Trumps erster Amtszeit, seiner ausgezeichneten persönlichen Beziehungen zu Donald Trump sicher sein. Mit Joseph Biden verbanden ihn eher sachlich-politische Beziehungen, gegründet auf dem gemeinsamen Verständnis, dass die Volksrepublik China sowohl amerikanische als auch indische Interessen bedroht. Nach Trumps Rückkehr ins Weiße Haus hoffte Modi offenbar, deutlich mehr gegenseitiges Verständnis zu finden als mit dessen Vorgänger.
Eine Enttäuschung über Trumps Handeln könnte für den indischen Premier jedoch eine ernste Prüfung werden – zumal er sich seit Wochen unter einer Art „politischer Kaltdusche“ befindet. Deshalb könnte selbst der Versuch, eine gemeinsame Sprache zu finden und Donald Trump zu beruhigen, am Ende ins Leere laufen, wenn man die Ambitionen der Führer der USA und Indiens miteinander vergleicht. Keine noch so richtigen Schritte könnten dann die Atmosphäre zurückbringen, die in Trumps erster Amtszeit zwischen beiden herrschte.
Das bedeutet: Die strategische Partnerschaft zwischen den USA und Indien könnte, einfach gesagt, dem aktuellen politischen Klima nicht standhalten. Und was dann? Dann käme es zu einer unlogischen, aber unausweichlichen Annäherung Indiens an China und Russland.
„Die Ukraine wird den Donbass nicht verlassen“, betonte Volodymyr Zelensky in seiner Stellungnahme zu Berichten, wonach bei einem Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation das Thema eines sogenannten Gebietstauschs zur Sprache kommen könnte.
Zelensky unterstrich, dass die Ukraine nicht beabsichtigt, Russland 30 % des Gebiets der Region Donezk zu überlassen, das von den Russen in einen Brückenkopf für Angriffe auf weitere ukrainische Regionen verwandelt würde. Er bestätigte außerdem, dass er sich in seinem Gespräch mit US-Präsident Donald Trump auf die ukrainische Verfassung bezogen habe.
Wie wir wissen, stieß dieser Verweis beim amerikanischen Staatsoberhaupt nicht auf Begeisterung. Zelensky erinnerte daran, dass das Territorium der Ukraine kein Privateigentum sei und daher eine Veränderung seiner Grenzen keine Entscheidung sein könne, die im Alleingang getroffen wird.
Mir scheint, dass dies sowohl Trump als auch, nebenbei gesagt, Putin durchaus verstehen. Meiner Meinung nach äußert der russische Präsident die Idee eines sogenannten Gebietstauschs keineswegs mit dem Ziel, sich mit den Vereinigten Staaten – geschweige denn mit der Ukraine – zu einigen.
Umso unrealistischer erscheint ein Szenario, in dem Russland, dessen Verfassung die Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja zusammen mit der Krim und Sewastopol als Föderationssubjekte anerkennt, von der Ukraine verlangt, den Donbass zu räumen, gleichzeitig aber nichts dagegen hätte, dass ukrainische Truppen auf Teilen der Regionen Saporischschja und Cherson verbleiben, die nicht von russischen Besatzern kontrolliert werden.
Warum also unterbreitet Putin den Vorschlag, dass die ukrainischen Streitkräfte aus dem heute von der ukrainischen Regierung kontrollierten Teil der Region Donezk abziehen – im Austausch gegen einen Waffenstillstand?Weil Putin in diesem Szenario, aus seiner Sicht, völlig risikolos dasteht.
Wenn Donald Trump dieser Idee zustimmt und Volodymyr Zelensky sie ablehnt, entsteht der Eindruck, dass Russland Wege sucht, den Krieg zu beenden, während die Ukraine diesen Weg verweigert. Das könnte Trump verärgern, der dann einen Vorwand hätte zu erklären, die USA würden sich aus dem Friedensprozess zurückziehen und nicht länger versuchen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. „Sollen sich doch die Ukrainer und Europäer selbst darum kümmern.“
Dies könnte zudem Unmut in Teilen der ukrainischen Gesellschaft hervorrufen – bei jenen, die sagen würden, Zelensky habe die Chance gehabt, den Krieg zu beenden, selbst um den Preis territorialer Verluste, diese Chance aber nicht genutzt. Man kann sich leicht vorstellen, wie viele populistische Politiker ein solches Szenario hervorbringen würde und wie viele Vorwürfe an die ukrainische Führung von jenen kommen würden, die ihre politische Karriere auf dem Ruf nach einem Kriegsende, selbst um solch hohen Preis, aufbauen wollen.
Denken wir aber auch an das gegenteilige Szenario: Trump setzt Zelensky unter Druck, und der ukrainische Präsident willigt zumindest ein, ein Referendum über die Zukunft der Region Donezk abzuhalten – oder stimmt dem Abzug ukrainischer Truppen aus Teilen des Gebiets zu, ohne dass es Änderungen in der ukrainischen Gesetzgebung gibt.
Ich muss nicht einmal betonen, dass dies eine offensichtliche humanitäre Katastrophe zur Folge hätte. Es würde sich die ernste Frage stellen, was aus den Menschen in Städten wie Kramatorsk oder Slowjansk wird – Städten mit einer starken pro-ukrainischen Bürgerschaft –, und wie man in kürzester Zeit Möglichkeiten findet, diese Menschen aus den de facto an Russland übergebenen Gebieten in das freie ukrainische Territorium umzusiedeln.
Natürlich wird die Freude dieser Menschen über die Tatsache, dass sie innerhalb weniger Tage oder Wochen ihr Zuhause verloren haben und die Armee nicht einmal versucht hat, sie vor den Besatzern zu schützen, sehr begrenzt sein. Ebenso wird es viel Unmut im patriotisch gesinnten Teil der Gesellschaft geben, der der Führung vorwerfen wird, zur Wahrung der eigenen Machtmittel und um keinen Streit mit Trump zu riskieren – dem die territoriale Integrität der Ukraine gleichgültig ist – erniedrigende Kompromisse eingegangen zu sein.
Auch das wäre ein Weg in die Destabilisierung der Lage in unserem Land.
Und was will Wladimir Putin in der nächsten Phase des russisch-ukrainischen Krieges erreichen? Genau das: Destabilisierung. Der russische Präsident weiß, dass seine Armee weder das gesamte Territorium der Ukraine noch auch nur den größten Teil davon erobern kann. Er sieht, dass es den russischen Truppen seit drei Jahren in Folge nicht gelingt, selbst die gesamte Region Donezk einzunehmen – obwohl er genau dieses Ziel schon im Februar 2022 vorgab, als er die Entscheidung zum Beginn der sogenannten „militärischen Spezialoperation“ auf ukrainischem Boden traf.
Woher also sollte Putin die Gewissheit nehmen, dass seine Armee so weit vorrückt, wie er es sich wünscht, und Bedingungen schafft, um den russischen Staat in den Grenzen der Sowjetunion von 1991 wiederherzustellen – was das Hauptziel des russischen Präsidenten und seiner Mitstreiter ist?
Der Weg zu dieser imperialen Wiederherstellung führt über die Destabilisierung der Ukraine selbst: den Zusammenbruch der Front, gesellschaftliche Konflikte, eine innere Selbstzerfleischung der Ukrainer – damit sie zu einem bequemen Gericht auf Putins Tisch werden. Ein solches Szenario könnte Putin über Jahre hinweg zufriedenstellen – während der weiteren Präsenz Donald Trumps im Weißen Haus.
Wird Putins Vorschlag abgelehnt, ist das für ihn dennoch ein gutes Ergebnis: Er kann den Krieg fortsetzen – nun ohne die USA und ihren Präsidenten, nicht nur bei den Verhandlungen, sondern auch bei der militärischen und finanziellen Unterstützung der Ukraine. Putin könnte hoffen, dass Europa allein die Aufgabe, die Ukraine gegen russische Aggression zu verteidigen, nicht bewältigt.
Wird Putins Vorschlag angenommen, entsteht das Szenario einer Destabilisierung der ukrainischen Gesellschaft – ebenfalls ganz im Sinne Putins. Sich dessen bewusst, muss man – ohne den zerstörerischen Vorschlägen des russischen Präsidenten zuzustimmen und ohne die Unfähigkeit des US-Präsidenten, deren Folgen zu begreifen, zu ignorieren – zwischen dieser Skylla und Charybdis so vorsichtig hindurchmanövrieren, dass die ukrainische Staatlichkeit nicht in der komplexen Lage untergeht, die Putin gezielt geschaffen hat, um die Ukraine zu destabilisieren und die Chancen auf einen Sieg über sie zu erhöhen.
Welche Vereinbarungen zu den Grenzen der Ukraine könnten nach dem Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation, Donald Trump und Wladimir Putin, in Alaska getroffen werden?Derzeit ist dies einer der wichtigsten Diskussionspunkte – sowohl in der Weltpolitik als auch in den internationalen Medien.
Obwohl ich, ehrlich gesagt, nicht recht verstehe, warum überhaupt irgendjemand glaubt, dass das Thema der Grenzen für den russischen Präsidenten akzeptabel sein könnte – für jemanden, der gerade einen weiteren wichtigen diplomatischen Sieg über seinen amerikanischen Kollegen erringt: ein persönliches Treffen, um nach Möglichkeiten zu suchen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.
Ebenso ist mir völlig unklar, warum der Begriff „Gebietsaustausch“ verwendet wird. Von einem Gebietsaustausch könnten wir nur sprechen, wenn jede der beiden Staaten souveränes Gebiet des anderen kontrollieren würde. Sagen wir, wenn die ukrainischen Streitkräfte weiterhin einen Teil des Gebiets der russischen Region Kursk halten würden und man sich im Gegenzug für deren Abzug aus diesem Gebiet darauf einigen könnte, dass die Russische Föderation zum Beispiel Teile der Regionen Donezk oder Charkiw und Sumy verlässt.
Aber hier geht es ausschließlich darum, dass Trump und Putin – und später vielleicht auch andere Teilnehmer möglicher künftiger Verhandlungen in anderem Format – darüber sprechen werden, wie das Territorium des souveränen Staates Ukraine aussehen soll. Es geht ausschließlich um die Kontrolle über ukrainisches Territorium, nicht über das irgendeines anderen Staates auf der politischen Weltkarte.
Trotzdem sind die möglichen Varianten des Verhandlungsausgangs ein wichtiges Diskussionsthema. Das Magazin Time schlägt vier Szenarien für die Entwicklung der Ereignisse vor.
Das erste Szenario – wie bekannt – ist ein Vorschlag, den Donald Trump dem Präsidenten der Russischen Föderation schon mehrfach unterbreitet hat: ein Waffenstillstand entlang der Frontlinie. Trump spricht mit Putin buchstäblich seit dem ersten Telefongespräch zwischen den beiden Präsidenten – das kurz nach Trumps Rückkehr ins Weiße Haus stattfand und der erste diplomatische Sieg des russischen Führers über seinen amerikanischen Kollegen war – über diese Möglichkeit.
Die diplomatische Isolation Putins wurde von Trump durchbrochen. Gerade deshalb sehe ich bislang keinen Grund, warum Putin einem Waffenstillstand entlang der Kontaktlinie zustimmen sollte. Wäre er zu dieser Variante bereit gewesen, hätte er den Vorschlägen Trumps längst zugestimmt. Doch stattdessen zeigte der Kremlchef bei jedem Telefonat völlige Missachtung für den Vorschlag des US-Präsidenten. Genauso reagierten auch andere russische Offizielle in Gesprächen mit amerikanischen Kollegen.
Es ist zwar eine logische Option – eine, die zumindest jahrelange Gespräche darüber ermöglichen würde, wie man den Krieg beenden könnte. Aber es ist eine Option, die Trump braucht – nicht Putin.
Das zweite Szenario, von dem Time spricht, ist die Möglichkeit, dass die Russische Föderation die Kontrolle über alle Regionen erhält, die sie in den Jahren 2014–2020 annektiert und in ihrer Verfassung als „Subjekte der Russischen Föderation“ eingetragen hat. Wie bekannt, hat Putin wiederholt vorgeschlagen, dass die ukrainischen Streitkräfte das gesamte Gebiet der Regionen Luhansk, Donezk, Cherson und Saporischschja verlassen.
Das heißt, Gebiete, die derzeit von ukrainischen Streitkräften kontrolliert werden und in denen eine legitime ukrainische Regierung tätig ist.
Aber auch hier stellt sich die Frage: Aus welchem Grund sollte die Ukraine große Städte wie Saporischschja, Cherson, Kramatorsk oder Slowjansk aufgeben, den russischen Truppen damit ein neues Operationsgebiet eröffnen und somit die künftige Besetzung weiterer Regionen ermöglichen – im Rahmen der von Putin gewählten „Salami-Taktik“ statt eines Blitzkriegs?
Im Klartext: In einem jahrelangen Abnutzungskrieg würde der größte Teil des für Putin feindlichen ukrainischen Staatsgebildes – das er als „separatistischen“ Teilstaat betrachtet und nicht als echte Nation – unter russische Kontrolle geraten, möglicherweise sogar das gesamte Land erobert werden. Der Abzug ukrainischer Truppen aus den von uns kontrollierten Gebieten der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja wäre nur ein weiterer Schritt zur Umsetzung des Plans des russischen Präsidenten und seiner Geheimdienste, die auf eine Rückkehr Russlands zu den Grenzen der Sowjetunion von 1991 abzielen.
Das dritte und vierte Szenario, die Time nennt, sind nicht weniger unrealistisch als die ersten beiden.
Eines davon sieht vor, dass die Russische Föderation zustimmt, den Krieg entlang der bestehenden Frontlinie zu beenden – zumindest vorübergehend –, jedoch unter der Bedingung, dass die ukrainischen Truppen die gesamte Region Donezk verlassen. Da Russland bereits fast die gesamte Region Luhansk kontrolliert, hätte Putin damit den gesamten Donbass unter seiner Kontrolle.
Für die Ukraine wäre das äußerst ungünstig: Die vollständige Einnahme von Donezk durch Russland würde nicht nur eine humanitäre Katastrophe in den großen Städten des Donbass bedeuten, aus denen die Besatzer einst vertrieben wurden, sondern auch den Vormarsch der russischen Armee an die Grenzen anderer Regionen – die zweifellos als nächste Ziele dienen würden, sobald das brüchige, von Trump und Putin ausgehandelte Waffenstillstandsabkommen in einen neuen blutigen Krieg übergeht.
Ebenso unrealistisch wirkt das Szenario, wonach die Ukraine die vollständige Kontrolle über die Region Cherson erhält, während die übrige Frontlinie unverändert bleibt. Warum unrealistisch? Weil Russland in diesem Fall den Landkorridor zur Krim verlieren würde – dessen Schaffung eines der zentralen Ziele der sogenannten „Sonderoperation“ Putins seit 2022 war – sowie die potenzielle Kontrolle über die Wasserversorgung der besetzten und annektierten Halbinsel.
Das ist genau das, worauf Putin niemals eingehen würde. Denn wie wir alle wissen – und wie Putin zwischen 2014 und 2022 feststellen musste – existiert die Krim wirtschaftlich und politisch nicht ohne Verbindung zum Festland. Keine von Russland nach der Okkupation gebaute Krim-Brücke kann diese Verbindung ersetzen.
Wir haben also vier Szenarien betrachtet – jedes davon erscheint unrealistisch.
Daraus ergibt sich die Frage: Wozu treffen sich die Präsidenten der USA und Russlands in Alaska überhaupt?
Die Antwort ist einfach: Der russisch-ukrainische Krieg ist nur ein Vorwand für ein Treffen zwischen Trump und Putin.
Dem US-Präsidenten scheint es vielmehr darum zu gehen, mit dem russischen Staatschef ganz andere Themen zu besprechen – solche, die mit seinen eigenen Interessen und jenen Deals zu tun haben, die sein Sondergesandter Steve Witkoff seit Monaten mit Putin, Kirill Dmitrijew und anderen russischen Beamten verhandelt. Diese locken Trump über Witkoff mit lukrativen wirtschaftlichen Angeboten, die den US-Präsidenten mehr interessieren als die gesamte Weltpolitik zusammen.
Somit ist die Beilegung des Krieges für Trump ein willkommener Anlass, sich mit einem Mann zu treffen, den er offenbar schon seit der Zeit respektiert, als er noch gar nicht an eine politische Karriere dachte – und der für Trump und sein ultrarechtes Umfeld ein Vorbild politischen Führens ist. Daher von einem Treffen in Alaska reale Ergebnisse zu erwarten, heißt, völlig unrealistische Illusionen zu hegen.
Allerdings – wenn der Zustand der russischen Wirtschaft tatsächlich so ist, dass Putin den Krieg aussetzen möchte, um Kräfte für neue militärische Schläge nicht nur gegen die Ukraine, sondern auch gegen andere ehemalige Sowjetrepubliken wie Aserbaidschan zu sammeln, könnte der Kremlchef das Treffen mit Trump nutzen, um den Krieg entlang der Frontlinie einzufrieren – allerdings ohne jegliche Sicherheitsgarantien für die Ukraine.
Damit würden die Abmachungen zwischen den beiden Präsidenten nur die Ouvertüre zu einer neuen, zermürbenden Konfrontation zwischen Moskau und Kiew sein – und möglicherweise zwischen Moskau und anderen ehemaligen Sowjetrepubliken – in einer nahen und schwierigen Zukunft.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 