Donald Trump betonte während eines weiteren Gesprächs mit Journalisten, dass er dem russischen Präsidenten Putin noch zwei Wochen Zeit gebe. Danach werde er über seine weiteren Schritte zur Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts und zur Beendigung des russischen Krieges gegen die Ukraine entscheiden.
Allerdings sagte Trump nicht, was er tun werde, falls sich herausstellt, dass Putin nicht nur nicht zu einem Friedensabkommen bereit ist, sondern auch nicht einmal zu einem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky – was Trump bekanntlich versprochen hatte, ohne dass es dafür irgendwelche realen Bestätigungen seitens der russischen Führung gäbe.
Trump betonte, dass er in zwei Wochen möglicherweise neue weitreichende Sanktionen verhängen werde – oder auch nicht. Auf die Frage, wie er sich nach Ablauf dieser zwei Wochen gegenüber der Ukraine verhalten werde, unterstrich der US-Präsident, dass er versuchen werde zu verstehen, wer genau schuld daran sei, dass keine Vereinbarung zustande gekommen ist. „Ich weiß, was ich tue“, sagte Donald Trump.
Ich persönlich habe jedoch große Zweifel daran, dass Trump wirklich weiß, was er tut. Es sei denn, man nimmt an, dass er versucht, dem russischen Präsidenten Wladimir Putin dabei zu helfen, neuen US-Sanktionen zu entgehen und eine neue Militärhilfe für die Ukraine zu verhindern.
Trump erklärte einerseits den Journalisten, er habe Putin gegenüber sein Missfallen über den Angriff der russischen Streitkräfte auf eine amerikanische Fabrik in Mukatschewo geäußert. Andererseits sprach er Ungarns Premierminister Viktor Orbán seine Unterstützung aus, nachdem die Ukraine die Infrastruktur der russischen „Druschba“-Pipeline angegriffen hatte.
Und hier stellt sich eine einfache Frage: Trump muss sich entscheiden, was ihm wichtiger ist – dass Russland keine amerikanischen Unternehmen in der Ukraine angreift, oder dass die Ukraine keine russischen strategischen Objekte in Russland selbst angreift. Genau jene Objekte, die Putin helfen, den Krieg fortzusetzen und weiterhin Einnahmen aus dem Ölgeschäft zu erzielen – Öl, das insbesondere nach Ungarn und in die Slowakei fließt.
Zur Erinnerung: Noch vor einigen Wochen warf Donald Trump Indiens Premierminister Narendra Modi vor, den russisch-ukrainischen Krieg zu finanzieren, indem er russisches Öl kauft. Gegen den ungarischen Premier Orbán und den slowakischen Premier Robert Fico, die genau dasselbe tun, hat Trump jedoch merkwürdigerweise keinerlei Einwände.
Während seines Treffens mit Journalisten zeigte Trump ihnen ein Foto von sich mit dem russischen Präsidenten Putin und sagte, er freue sich, den Präsidenten der Russischen Föderation bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2026 zu sehen. Ich denke, diese Demonstration der Zuneigung reicht aus, um jeden, der die Entwicklung der Situation objektiv betrachtet, von Trumps Sympathien für seinen russischen Kollegen zu überzeugen.
Ja, er versucht, diese Sympathien zu verbergen – wenn auch nicht besonders erfolgreich. Seine Applausbekundungen auf dem Flugplatz von Anchorage wird die Welt nicht vergessen. Zwar kann er bisher die bestehenden Sanktionen gegen die Russische Föderation nicht aufheben, weil Putin ihm diese Möglichkeit nicht gibt. Aber zugleich verhängt er auch keine neuen umfassenden Sanktionen gegen Russland, obwohl er dies mehrfach für den Fall angekündigt hatte, dass Putin eine Feuerpause verweigert. Letztlich – erinnern wir uns – war es Trump selbst, der nach dem Alaska-Gipfel von der Idee einer Waffenruhe abrückte.
Ja, er verweigert der Ukraine die Militärhilfe nicht. Doch diese Hilfe war bereits im Kongress der Vereinigten Staaten beschlossen worden, als noch Joseph Biden Präsident war – jener Biden, den Trump weiterhin wegen angeblicher Unentschlossenheit kritisiert. Der angeblich „unglaublich entschlossene“ Trump hat jedoch bis heute keine Entscheidung über neue Hilfen für die Ukraine getroffen. Seine Mitstreiter, wie Vizepräsident J. D. Vance, sagen offen, dass die Vereinigten Staaten diesen Konflikt nicht länger finanzieren wollen – also der Ukraine nicht mehr helfen wollen, sich der russischen Aggression und der Besetzung ukrainischen Territoriums zu widersetzen.
Und wir wissen nicht einmal, wie der Kauf amerikanischer Waffen durch europäische Länder für die Ukraine aussehen wird, wenn die Hilfspakete, die wir Präsident Biden verdanken, endgültig aufgebraucht sind.
So können wir klar feststellen: Trump zieht die Zeit hinaus – genau so, wie Putin es tut. Von „zwei bis drei Wochen“ hören wir vom US-Präsidenten buchstäblich seit den ersten Tagen, nachdem er das Oval Office betreten hat.
Er schlägt Putin einen Waffenstillstand vor, verspricht harte Sanktionen, falls dieser nicht eingehalten wird. Dann verzichtet er wieder auf die Idee eines bedingungslosen Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front. Nachdem Putin das Mai-Ultimatum der USA und der europäischen Länder faktisch ignorierte, rückt Trump auch von der Idee des Waffenstillstands ab – zugunsten vager Gespräche über einen „Friedensprozess“.
Und jetzt stehen wir an dem Punkt, an dem Trump sich eingestehen muss, dass der Präsident der Russischen Föderation nicht die Absicht hat, sich mit dem Präsidenten der Ukraine zu treffen.
Wir müssen uns klarmachen: Das Erste, was Trump tun wird, ist, zu versuchen, Volodymyr Zelensky für das Scheitern eines solchen Treffens verantwortlich zu machen. Doch das gelingt ihm nicht wirklich, denn Selenskyj betont, dass er zu einem Treffen mit Putin ohne jegliche Vorbedingungen bereit sei. Es ist Putin, der sich nicht treffen will – und Vertreter des Kreml, etwa Russlands Außenminister Sergej Lawrow, sagen das offen.
Von „zwei bis drei Wochen“ will man in Moskau überhaupt nichts hören. Dort möchte man zunächst, dass irgendwelche virtuellen Verhandlungsgruppen ihre Arbeit aufnehmen – Gruppen, deren Bildung im Rahmen des von Russland nur imitierten Verhandlungsprozesses in Istanbul angeblich vereinbart wurde. Dann könnten sich vielleicht die Leiter der Delegationen treffen, deren Niveau später noch angehoben wird, wenn diese virtuellen Gruppen sich auf etwas geeinigt haben. Und erst danach, wenn alles gründlich vorbereitet ist, könnte theoretisch ein Treffen zwischen dem Präsidenten der Russischen Föderation und dem Präsidenten der Ukraine stattfinden.
Das Problem ist nur: Putin wird dennoch nicht akzeptieren, dass irgendwelche Vereinbarungen – falls sie überhaupt zustande kämen – von Zelensky unterzeichnet werden. Denn er zweifelt an der Legitimität des amtierenden ukrainischen Präsidenten.
Und nun sagen Sie mir: Wie viel Zeit wird das alles kosten – selbst im optimistischsten Szenario? Sicher keine zwei Wochen, sondern eher zwei bis drei Jahre. Genau die Zeit, die Putin braucht, um das Ende von Trumps Amtszeit abzuwarten.
Vielleicht wartet aber auch Trump selbst auf das Ende seiner Amtszeit, um Putin nicht daran zu hindern, seinen aggressiven und ungerechten Krieg gegen unser Land fortzuführen. Das ist die Frage, die man im Oval Office jedem stellen sollte, der mit Donald Trump spricht.
Allerdings hat Trump ein Problem mit solchen Gesprächen. Ganz gleich, welche Pressekonferenz er gibt oder welchen Anlass er sucht, um mit Journalisten über seine nicht existierenden Erfolge zu prahlen – er muss dennoch Fragen zum russisch-ukrainischen Krieg beantworten. Und das ist ein enormes Imageproblem für Donald Trump, das ihn bis zum Ende seiner politischen Karriere begleiten wird.
In Moskau ist der Exekutivdirektor der MIA „Rossiya Segodnya“, Kyril Wyschynsky, gestorben – einer der Hauptorganisatoren und Akteure des russischen Informationskrieges gegen die Ukraine, treuer Gefährte des fanatischen Dmitri Kisseljow und mein ehemaliger Kommilitone an der Universität in Dnipro.
Mehr noch – ich war es, der im ersten Studienjahr der Philologischen Fakultät Kyril vorschlug, sich mit Journalismus zu beschäftigen. Gemeinsam machten wir Interviews mit bekannten Schauspielern und Sängern, die nach Dnipro kamen, und veröffentlichten sie in unserer Universitätszeitung mit großer Auflage. Wir hielten den Kontakt – schrieben uns Briefe –, als Kyril eingezogen wurde, und auch nach seiner Rückkehr aus der Armee. Doch ich wurde nach Moskau versetzt, während Wyschynsky in Dnipro blieb. Später trafen wir uns in Kyiv wieder. Ich könnte sagen, dass er inzwischen ein völlig anderer Mensch war – aber das wäre nicht ganz ehrlich. Der Unterschied war vielmehr: Als wir uns kennenlernten, spielte Politik keine Rolle. Als wir uns wiedertrafen, bestimmten politische Ansichten bereits die ganze Weltanschauung.
Darum will ich auch keinen „Moment“ suchen, an dem Kyril sich „verändert“ hat. Viele mögen glauben, das sei unter dem Einfluss von Dmitri Kisseljow geschehen, der damals in Kyjiw arbeitete. Aber ich bin sicher, dass beide „Journalisten“ schon damals nicht einfach nur Journalisten waren.
Wann genau Kyril jenen traf, die ihm eine Zusammenarbeit anboten, erfahren wir wohl nur aus Moskauer Archiven – falls überhaupt. Man könnte natürlich meinen, dies sei während seines Militärdienstes geschehen. Aber gleich neben uns – allein an der Physikfakultät – studierte Ihor Lapotjonok, der spätere Regisseur des Propagandafilms „Ukraine in Flammen“ und Produzent von Oliver Stone. Ihor diente nie in der Armee, doch übernahm er dieselben „Ansichten“. Und wenn man heute die Biographien beider Jugendfreunde von mir aufmerksam betrachtet, erkennt man weniger ideologische Verbissenheit als vielmehr fehlende Eigenständigkeit in ihren Handlungen – diese unentrinnbare, schreckliche Schattenmacht Moskaus.
Und deshalb ist das entstellte Leben und der frühe Tod Kyrylo eine Mahnung für all jene, die noch an die Wirksamkeit von Geschäften mit dem eigenen Gewissen glauben oder überzeugt sind, dass das Fehlen eines solchen Gewissens ein glückliches, erfolgreiches Leben garantiere. Nein. Agententätigkeit – unter welchem Deckmantel auch immer – garantiert dir gar nichts, besonders dann nicht, wenn der Preis der Verrat an der Heimat ist.
Korrespondent. Letzte Woche haben wir diskutiert, ob das Treffen in Alaska und all die Ereignisse, die dort stattfinden werden, historisch sein werden. Ob darüber in den Geschichtsbüchern geschrieben wird? Ob man lange darüber sprechen wird? Und ich möchte Sie jetzt fragen: in dieser Woche, die seit diesem Treffen vergangen ist – wie nah sind wir dem Ende des Krieges gekommen? Und vielleicht klingt meine Frage etwas seltsam im Kontext der Ereignisse, die wir in dieser Nacht gesehen haben, denn die Angriffe waren schrecklich. Sie richteten sich gegen zivile Infrastruktur, es gab Einschläge auch in Lwiw, Verletzte und Tote. Aber dennoch – im globalen Maßstab: Wo stehen wir jetzt?
Portnikov. Zunächst möchte ich mein aufrichtiges Beileid den Angehörigen und Freunden der Getöteten und Verletzten in dieser weiteren schrecklichen Nacht der russisch-ukrainischen Krieges ausdrücken. Und ich glaube, diese Nacht hat ebenfalls – Sie haben völlig recht – gezeigt, wie der russische Präsident tatsächlich zum Frieden steht.
Im Prinzip können wir sagen, wie Putins Taktik aussieht. Er versucht, Bedingungen zu schaffen, unter denen Donald Trump die Möglichkeit hätte, auf neue Sanktionen gegen Russland und auf neue Hilfe für die Ukraine zu verzichten.
Wir haben hier in dieser Sendung bereits darüber gesprochen, dass Putin, nachdem er – so würde ich sagen – sein Kredit an Worten in Telefonaten mit Trump aufgebraucht hatte (übrigens geschah dies genau nach dem sechsten Telefonat zwischen dem russischen und dem amerikanischen Präsidenten, das wiederum von einem neuen schrecklichen Angriff auf die Ukraine begleitet wurde, von Terror gegen Zivilisten), eine Tat brauchte, um erneut seine Bereitschaft zu Verhandlungen zu zeigen. Und diese Tat haben wir gesehen. Sie bestand in dem Vorschlag, sich direkt mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten zu treffen.
Und übrigens hatte das auch ein Ergebnis. Denn Trump hatte versprochen, nach Ablauf seines Ultimatums an Putin neue schwere Sanktionen zu verhängen – sowohl gegen Russland selbst als auch gegen seine Energiepartner. Ich würde nicht sagen, dass diese Sanktionen den russisch-ukrainischen Krieg schnell beendet hätten. Aber sie hätten zumindest die wirtschaftliche Lage in Russland verschlechtert. Sie hätten Moskau nicht erlaubt, so viel Öl zu verkaufen, wie es wollte. Das ist die Realität.
Aber Trump hat auch das nicht getan – mit der Begründung, dass in Alaska ein neuer Verhandlungsprozess eingeleitet worden sei. Obwohl wir ganz genau gesehen haben, dass dort nichts passiert ist. Mehr noch: Trump war mit den Ergebnissen dieses Treffens offensichtlich unzufrieden. Er sprach drei Minuten mit den Journalisten. Und das ist ein Mensch, der sonst immer versucht, sich vor den Medien mit all seinen Erfolgen – realen und erfundenen – zu brüsten.
Putin sprach in seinem achtminütigen Gespräch mit Journalisten nur zwei Minuten über die Ukraine. Es war offensichtlich, dass ihn dieses Thema im Vergleich zu seinen historischen Rückblicken nicht besonders interessierte. Damit war Alaska als Ereignis eigentlich schon beendet.
Wir hatten gesagt, dieses Treffen könnte historisch werden – es wurde es nicht. Es war nur eine weitere Möglichkeit für Trump, keine Sanktionen gegen Putin einzuführen und die Entscheidung über militärische Hilfe für die Ukraine hinauszuzögern.
Deshalb war nach Alaska die Hauptsorge aller, dass Trump nicht auch noch die Ukraine beschuldigt, dass er keine Einigung mit Putin erreichen konnte. Genau darum fuhren zusammen mit Volodymyr Zelensky auch die europäischen Staats- und Regierungschefs und der NATO-Generalsekretär ins Weiße Haus, damit Trump nicht die Rolle von Putins Anwalt übernehmen konnte.
Man kann sagen: diese Mission haben sie erfüllt. Aber Fakt bleibt Fakt: Es gibt keine neuen Sanktionen gegen Russland. Es ist keine neue militärische Hilfe für die Ukraine vorgesehen. Die Situation bleibt also auf dem Status quo, der noch unter Präsident Joseph Biden geschaffen wurde.
Trump ist keinen einzigen Schritt vorangekommen – weder in Richtung eines realen Friedensprozesses, noch in Richtung neuer Sanktionen oder militärischer Hilfe für die Ukraine. Und das entspricht den Interessen des russischen Präsidenten.
Wenn Sie mich fragen, was Putin will: Er will, dass bis März 2029 eine statische Situation bestehen bleibt. Dass Trump keine neuen Sanktionen einführt und der Ukraine nicht hilft. Und vielleicht könnte Putin in diesen Jahren noch mehr ukrainisches Territorium besetzen.
Wir sagen, er bräuchte beispielsweise vier Jahre, um die Oblast Donezk oder andere von Russland annektierte, aber von der Ukraine kontrollierte Gebiete zu besetzen. Das ist sein Plan: vier Jahre Trump-Regierung zur Besetzung dieser Gebiete. Danach, mit einem neuen US-Präsidenten, würde er entweder mit neuen besetzten Gebieten eine Kapitulation der Ukraine aushandeln – oder noch weiter gehen. Ein einfacher, durchsichtiger Plan des russischen Präsidenten für die Amtszeit des amerikanischen.
Und mich wundert, dass das niemand sehen will. Dass alle in den Worten irgendeine Handlung suchen. Aber Politik – das sind nicht Worte, nicht Reden, nicht Verhandlungen, nicht Friedensforen. Politik sind Taten. Alles andere ist Beilage, Show, die Politik begleitet. Wenn es keine realen Taten gibt – keine neuen Sanktionen, keine neue militärische Hilfe, keine Erlaubnis, russische Stellungen anzugreifen –, dann heißt das, dass der Präsident der Vereinigten Staaten im Fahrwasser der Wünsche des russischen Präsidenten handelt.
Das Einzige, was uns gelingt, ist, ihn davon abzuhalten, offen zugunsten Russlands zu handeln. Dass er nicht nur mögliche neue Sanktionen gegen Russland stoppt, sondern auch noch die Militärhilfe an die Ukraine. Zur Erinnerung: Schon während seiner Amtszeit im Weißen Haus war das zweimal der Fall. Und wir wissen nicht, was passiert, wenn das Hilfspaket von Präsident Biden endgültig aufgebraucht ist.
Aber zugleich, ganz ehrlich, Kollegen, habe ich nach Trumps Post von heute eine Frage: Was wird er als Nächstes tun? Wird er der Ukraine erlauben, Russland anzugreifen? Das wäre logisch nach dem Angriff auf ein amerikanisches Unternehmen bei Mukatschewo. Oder wird er den Ukrainern sagen: „Seht, Präsident Biden hat euch damals nicht erlaubt, Russland anzugreifen, als ihr es wirklich hättet besiegen können. Jetzt habt ihr diese Möglichkeit nicht mehr. Also stimmt einer echten Kapitulation zu, ihr habt keine Wahl. Aber das ist nicht meine Schuld. Schuld ist Biden, dass ihr kapituliert. Ich schaffe euch nur angenehmere Bedingungen, den Vorschlägen meines Freundes Putin zuzustimmen.“
Ich weiß nicht, welchen Kurs Donald Trump wählen wird – denn er selbst weiß es auch nicht. Heute reden wir so, morgen wird es neue Posts in den sozialen Medien geben. Deshalb erwarte ich von Trump nicht Worte, sondern Taten. Und ich glaube, das ist nicht so einfach.
Korrespondent. Was Sie sagen – tatsächlich, sogar ganz traditionell – Trump hat Joe Biden vorgeworfen, dass dieser angeblich der Ukraine nicht erlaubt habe, Russland anzugreifen. Und interessant ist, dass er gerade angekündigt hat, es kämen „interessante Zeiten“. Was Trump damit konkret meint, weiß wohl nur er selbst. Aber könnte er damit auf ähnlich „interessante“ Zeiten anspielen, wie wir sie etwa kurz vor der israelischen Operation gegen den Iran gesehen haben?
Portnikov. Ja, vielleicht könnte sich daraus etwas Ernsteres entwickeln. Schauen Sie, ich würde mir wünschen, dass es etwas Ernstes wird. Also, dass Trump erlaubt, amerikanische Langstreckenwaffen zur Zerstörung russischer strategischer Objekte einzusetzen.
Aber wir müssen eine einfache Sache verstehen. Warum werden diese Objekte überhaupt nicht angegriffen? Warum geben die USA und andere westliche Länder diese Erlaubnis nicht? Die Antwort ist sehr einfach: Weil sie Angst vor einem Atomkrieg mit Russland haben.
Die Obama-Administration hatte diese Angst 2014. Auch Trumps erste Administration hatte diese Angst. Und die Biden-Administration ebenso. Und meine einfache Frage ist: Wird diese jetzige Administration auch Angst haben – oder nicht?
Denn genau darin liegt die Antwort auf alle unsere Fragen. Putin ist es gelungen – ich würde sagen, ziemlich erfolgreich – Atomwaffen von einem Abschreckungsinstrument in ein Erpressungsinstrument zu verwandeln. Jahrzehntelang galt: Atomwaffen dienen nur zur Abschreckung, sie können nicht in Kriegen eingesetzt werden, sie existieren, damit es zwischen Atommächten keinen militärischen Konflikt gibt.
Putin hat diese Waffen in ein Werkzeug der Erpressung verwandelt. Er selbst, seine Gefolgsleute sagen ständig: „Wenn es nicht nach unserem Willen geht, dann können wir am Ende auch Atomwaffen einsetzen.“ Solche unverantwortlichen Drohungen hatte vor Putin niemand geäußert. Ich würde sagen: seit Stalin bis zu Putin hat niemand mit dem Einsatz von Atomwaffen gedroht.
Und wenn in der Weltpolitik das Thema der Stationierung von Raketen aufkam, die nukleare Träger sein könnten, dann fürchteten alle, es werde einen dritten Weltkrieg geben – wie in der berühmten Kuba-Krise.
Heute hat Trump ein Foto veröffentlicht: Damals diskutierte der Erste Sekretär des ZK der KPdSU, Nikita Chruschtschow, mit US-Vizepräsident Richard Nixon – und daneben ein Foto von Trump mit Putin, sehr ähnlich. Ich erinnerte mich sofort: Genau unter Chruschtschow standen die USA kurz vor einem Atomkrieg mit der Sowjetunion.
Hat Trump also eine solche Anspielung gemacht? Das wüsste ich gern. Denn Sie verstehen ja: Wenn Russland 2014 keine Atommacht gewesen wäre, als es beschloss, die Krim zu annektieren, dann hätten die NATO-Staaten einfach die Schwarzmeerflotte versenkt – genauso wie sie damals gegen das Regime von Slobodan Milošević im ehemaligen Jugoslawien vorgingen, als man versuchte, alle Bewohner des Kosovo von ihrer Heimat zu vertreiben.
Es hätte Angriffe gegeben auf die Schwarzmeerflotte, auf russische Öllager, auf russische Militärbasen – genauso, wie die USA solche Angriffe gegen den Iran durchgeführt haben.
Aber die Tatsache, dass Russland eine Atommacht ist, lähmt die westlichen Länder. Sie leben in der Angst, dass Putin sich als unzurechnungsfähig erweisen und den roten Knopf drücken könnte – und dann wäre es mit der Existenz des Washingtons vorbei. Sie versuchen, das zu verhindern.
Also habe ich drei Fragen:
Erstens. Ist Trump bereit, das Risiko einzugehen, wenn er Angst vor einem Atomkonflikt mit Russland im Kopf hat? Er spricht ja ständig vom Dritten Weltkrieg.
Zweitens. Glaubt Trump wirklich, dass Putin ihm seine Unberechenbarkeit so sehr abnimmt, dass er Zugeständnisse macht – nur, weil er meint, Trump könnte zuerst auf den Knopf drücken und Moskau wäre verloren? (Washington übrigens auch, aber Moskau endgültig.)
Drittens. Können wir uns vorstellen, dass die Atomfrage in diesem Krieg überhaupt keine Rolle spielt? Dass, wenn Russland mit westlicher Technik einen massiven Schlag gegen strategische Objekte tief im eigenen Land erleidet, es keinen nuklearen Gegenschlag gibt?
Ich habe keine Antwort auf diese Frage. Es gab schon viele Angriffe, die zu nichts geführt haben. Auf Russland, auf das Hauptquartier der Schwarzmeerflotte mit britischen Raketen, auf andere strategische Objekte, die Russland für sein eigenes Territorium hält. Es gab die „Spinnennetz-Operation“, ein schwarzer Tag für die russische strategische Luftwaffe. Und doch: Es wurde keine Atomwaffe eingesetzt.
Warum sollten wir also glauben, dass Russland Atomwaffen einsetzen würde, wenn etwa eine amerikanische, deutsche oder französische Rakete einen russischen Flugplatz zerstört, von dem aus Flugzeuge starten, die die Ukraine bombardieren? Ich habe darauf keine Antwort.
Ich hoffe, Donald Trump hat sie. Denn das ist nicht nur eine Einschätzung, das ist Geheimdienstinformation. Man muss klare Abhörprotokolle von Putins Gesprächen mit seinen Generälen haben. Echte Pläne des Generalstabs der russischen Streitkräfte. Man muss verstehen: Werden sie Atomwaffen einsetzen, und unter welchen Bedingungen?
Wenn man das nicht versteht, befindet man sich im Nebel des Krieges. Und genau dieses Verständnis wird entscheiden, ob die Ukraine westliche Langstreckenwaffen einsetzen darf – oder ihre eigenen. Wir haben ja schon gesehen, dass wir unsere eigenen einsetzen können, um strategische Objekte in Russland zu zerstören.
Korrespondent. Wenn Sie also fragen, ob Trump dieses Risiko eingehen könnte – dann meinen Sie, die Erlaubnis für uns, diese Langstreckenwaffen gegen Russland einzusetzen?
Portnikov. Ja, die Erlaubnis, Langstreckenwaffen einzusetzen, ohne Angst, dass Russland Atomwaffen entweder gegen die Ukraine oder – sagen wir – gegen amerikanische Ziele in Europa einsetzt. Ich rede nicht einmal von Amerika selbst. Denn niemand hat ein Protokoll dafür, was zu tun ist, wenn eine Atommacht einen Nicht-Atomstaat angreift.
Ich verstehe, dass zu Bidens Zeiten der CIA-Direktor dem Chef des russischen Auslandsgeheimdienstes klar sagte, was die Amerikaner tun würden, falls Russland Atomwaffen gegen einen Nicht-Atomstaat einsetzt. Und ich verstehe, dass dieses Rezept eine sehr bittere Pille für Sergej Naryschkin war. Er berichtete es Putin – und Putin beruhigte sich danach.
Aber ich weiß nicht, ob die jetzige Administration den Ansatz der vorherigen bestätigt. Ich habe einfach keine Informationen. Verstehen Sie: Wir können über alles Mögliche reden, aber um eine klare Antwort zu geben, müsste ich die Dokumente sehen, die auf dem Tisch des CIA-Direktors liegen.
Da ich sie nicht kenne, kann ich nur spekulieren – so wie es übrigens eine große Zahl von Kommentatoren weltweit ständig tut. Die Leute haben keine Informationen, lesen keine Dokumente. Und ich bin nicht sicher, ob die, die Dokumente erstellen sollten, überhaupt welche erstellen. Deshalb erfinden wir nur. Und das ist eine Katastrophe. Wir erfinden uns die Welt, wie wir wollen. Ich bin nicht bereit, mir etwas auszudenken.
Korrespondent. Hier ist übrigens das Foto, das Sie erwähnt haben – das Trump heute veröffentlicht hat. Wie könnte Putin darauf reagieren? Was bedeutete es für ihn, als er dieses Foto sah?
Portnikov. Ich denke, für ihn bedeutet das Foto gar nichts Besonderes. Er sieht nur, dass Trump erklären will, er sei ein Befürworter des Dialogs: „Richard Nixon hat mit Nikita Chruschtschow gesprochen. Warum soll ich nicht mit Putin reden? Ist Putin schlechter als Chruschtschow? Chruschtschow wollte Amerika begraben, und trotzdem sprach man mit ihm – Präsident Eisenhower, Vizepräsident Nixon und Präsident Kennedy.“
Aber Chruschtschow war kurz davor, die Welt in einen großen Krieg zu stürzen. Nur die harte Haltung von John F. Kennedy hat die Welt davor bewahrt. Denn ich bin nicht sicher, dass die UdSSR in einem Dritten Weltkrieg unter Chruschtschow gewonnen hätte – militärisch war sie den USA deutlich unterlegen. Ich denke, das verstanden sie in Moskau und zogen deshalb die Raketen so schnell aus Kuba ab.
Und wie ist es jetzt um Russlands militärisches Potenzial bestellt? Wie realistisch schätzen wir es ein, wenn wir von Trump hören: „America first, Russia second“? In Wahrheit sehen wir eine ernste Situation – für Amerika ist Russland militärisch unterlegen, ökonomisch sowieso. Die russische Armee erwies sich als bei weitem nicht so kampfstark, wie Trump und Putin sie sich vorgestellt hatten.
Nach 2022, nach dem Blitzkrieg, hat Russland nur ein Prozent ukrainischen Territoriums zusätzlich besetzt. Das ist eine Zahl, die alles über die Kampfkraft der Armee aussagt. Ein so großes Land – und kommt nicht voran.
Ich weiß nicht, warum man Russland wie die Sowjetunion einschätzen soll. Mein Eindruck ist, dass Trump und Putin wie Insekten im Bernstein gefangen sind – sie leben in der Vergangenheit. Sie führen keinen US-russischen, sondern einen US-sowjetischen Dialog. Und zwar nicht wie in der späten Sowjetunion, sondern wie in der frühen Breschnew-Ära, als die UdSSR tatsächlich ein Riese war – mit Milliarden für den Rüstungssektor, Einfluss in Asien, Afrika, Lateinamerika. Damals war sie ein ernsthafter Gegner. Aber Putins Russland ist ein verkleinerter Sowjetstaat. Warum behandelt Trump es so, als wären wir noch in den 70ern? Ich verstehe es nicht.
Korrespondent. Interessant wäre noch, mit Ihnen diesen dekorativen Verhandlungsprozess zu besprechen. Letzte Woche war das Alaska-Treffen, das viele Medien als historische Niederlage der USA bezeichneten. Also historisch – leider in negativem Sinn. Aber jetzt diskutiert man schon öffentlich über ein mögliches künftiges Treffen: dreiseitig oder zweiseitig? Lawrow erklärte, Putin sei zu einem Treffen mit Zelensky nur bereit, wenn alle Fragen vorher gründlich vorbereitet seien. So, wie Sie manchmal sagen: Putin will durch seine Anwesenheit nur etwas absegnen – nicht wirklich verhandeln. Trump dagegen erklärte, er wolle, dass Zelensky und Putin sich zuerst allein treffen, und dann er selbst ein Dreiertreffen organisiert. Warum besteht Trump so auf einem direkten Treffen Zelensky–Putin, wenn selbst Lawrow sagt, dass vorher alles vorverhandelt sein muss?
Portnikov. Ich denke, Trump gefällt das Modell, in dem Staatschefs, die bereits alles vorverhandelt haben, sich mit ihm treffen – und er als Vermittler nur noch Frieden stiftet. Er will, dass Putin und Zelensky sich treffen, alles abmachen, und dann zu ihm kommen – und er wird als Garant dastehen.
Aber ich glaube nicht, dass ein Treffen Putin–Zelensky vorbereitet wird. Ich denke, Trump hat das erfunden. Oder Putin ließ ihn verstehen, er sei grundsätzlich nicht gegen ein Treffen – irgendwann. Doch zunächst müssten die Delegationsleiter auf höherem Niveau arbeiten, virtuelle Arbeitsgruppen müssten Fragen erörtern. Das kann Monate dauern. Danach steigen die Delegationen erneut ein, wieder Monate Arbeit. Dann wird Russland mit etwas unzufrieden sein – und alles geht von vorne los. So wird ein Treffen Putin–Zelensky im Nebel der Ereignisse verschwinden.
Was Putin braucht, ist die Imitation eines Friedensprozesses. Könnte er sich dafür mit Zelensky treffen, wenn es keine andere Möglichkeit gibt? Ja. Könnte er mit Zelensky wirklich etwas vereinbaren? Nein. Das Treffen würde enden wie Paris 2019 – mit nichts. Oder mit einer Illusion von Abmachungen, die in neue Aggression münden.
Putin wird alles tun, um Zeit bis zum Ende von Trumps Amtszeit zu gewinnen. Wenn dafür ein Treffen mit Zelensky nötig ist, wird er es tun. Wenn nicht, verzichtet er darauf. Für ihn ist Zelenskyi ohnehin kein Verhandlungspartner, sondern der Chef eines „Separatistenregimes“ auf Gebiet, das eigentlich Russland sei.
Trump trifft sich ja auch nicht mit Puschilin oder Pasechnik. Für Putin ist Selenskyj genau das – nur die „umgekehrte“ Variante: ein amerikanischer Gouverneur auf russischem Boden.
So sieht Putins Weltbild aus. Und ich versichere Ihnen: Das ändert sich nicht. Er glaubt das nicht seit 5 oder 10 Jahren, sondern seit den frühen 90ern, als er die Ukraine für einen künstlichen Staat hielt. Er wird diese Sicht niemals ändern. Keine Kraft der Welt kann ihn dazu bringen. Man kann ihn nur militärisch stoppen und zwingen, den Krieg zu beenden. Aber für ihn wird die ukrainische Staatlichkeit nie legitim sein. Wenn er stirbt, ohne die Ukraine erobert zu haben, wird er glauben: Ein Teil russischen Bodens bleibt von Amerikanern und deren Helfern – ukrainischen Nationalisten – besetzt. Er wird hoffen, dass der nächste russische Führer nach Kyiv einmarschiert.
Das ist ein starr chauvinistisches Weltbild, wie es in den 80ern in den Büros des sowjetischen KGB vorherrschte. Damals glaubten sie schon das Gleiche.
Glauben Sie, man kann Ansichten ändern, die jemand 40 oder 50 Jahre vertritt? Nein. Man kann solche Leute nur besiegen oder aufhalten. Andere Möglichkeiten, auch nicht diplomatische, gibt es nicht.
Korrespondent. Und welche Taktik soll nun die ukrainische Regierung verfolgen? Auch in den Kommentaren fragen viele: Was sollen wir tun? Wir haben ihre Forderungen gesehen: unsere Sprache aufgeben, die russische Kirche zurückbringen usw. – alles Dinge, auf die wir niemals eingehen. Gleichzeitig fliegen hunderte Raketen über die Ukraine. Wir stehen in einer sehr schwierigen Lage. Hat unsere Regierung die richtige Strategie? Was sollten wir tun, an wen wenden? Sollen wir Waffen fordern, mehr Truppen in Europa? Wie sehen Sie das?
Portnikov. Erstens: Es gibt keine „russischen Bedingungen“. All diese angeblichen Forderungen dienen nur dazu, Zeit zu gewinnen oder uns zu Ablehnungen zu provozieren – damit Putin Trump sagen kann: „Siehst du, ich biete wunderbare Bedingungen an, die Russen wollen Frieden, aber die Ukrainer nicht.“ In Wahrheit hat Russland nur eine Bedingung: Dass die ukrainische Staatlichkeit verschwindet. Alles andere sind Ablenkungen, um uns zu destabilisieren und die weitere Okkupation zu erleichtern.
Zweitens: Unsere Hauptaufgabe ist es, den US-Präsidenten davon abzuhalten, Russland offen zu helfen. Seine Untätigkeit ist schon Hilfe für Russland. Aber er darf nicht zu offener Hilfe übergehen – etwa Militärhilfe an uns stoppen oder Europäern verbieten, amerikanische Waffen zu kaufen. Gleichzeitig müssen wir die USA zu mehr Hilfe für die Ukraine drängen.
Drittens: Wir müssen begreifen, dass der Krieg bis zum Ende von Trumps Amtszeit andauern kann. Es gibt keinerlei objektive Grundlage für ein baldiges Ende. Könnte er dennoch enden? Ja – falls Russlands Wirtschaft so geschwächt wird, dass Putin intensive Kämpfe nicht mehr fortsetzen kann. Dann müsste er pausieren, um sich auf einen neuen, noch schwereren Schlag in der Zukunft vorzubereiten. Aber derzeit gibt es keine Anzeichen, dass er aufhören will.
Wir müssen uns also psychologisch auf einen langen Krieg einstellen. Ein Abnutzungskrieg dauert nicht drei Jahre – sondern sieben bis zehn Jahre mindestens. Hoffen wir, dass Russland nicht die Kraft für so lange hat.
Und: Wir müssen auf die Erschöpfung von Russlands wirtschaftlichem, militärischem und demografischem Potenzial hinarbeiten. Der Krieg endet nur, wenn Russland die Kraft ausgeht. Hat es Kraft, kämpft es so lange, wie Putin will. Das ist unsere einfache Taktik.
Also: Wir brauchen mehr Waffen, wir brauchen effiziente Staatsführung, und wir brauchen gesellschaftliches Bewusstsein, dass es keine realen Gründe für ein baldiges Kriegsende gibt.
Aber es gibt subjektive Gründe: die Unberechenbarkeit des US-Präsidenten und die Erschöpfung der russischen Wirtschaft. Darauf müssen wir ebenfalls hoffen.
Donald Trump warf in einem seiner jüngsten Social-Media-Beiträge seinem Vorgänger Joseph Biden vor, er habe der Ukraine nur erlaubt, sich gegen die russische Aggression zu verteidigen, anstatt den Angreifer anzugreifen.
Trump stellte dabei völlig zu Recht fest, dass man einen Aggressor nur mit Verteidigung niemals besiegen könne. Das sei, so Trump, wie eine perfekte Sportmannschaft, die nicht angreifen darf, sondern nur die Angriffe des Gegners abwehren kann.
Doch bleibt die Frage offen, wie Donald Trump die weitere Entwicklung im russisch-ukrainischen Krieg sieht. Bedeutet sein Beitrag – veröffentlicht fast am selben Tag, an dem Russland ein US-Unternehmen in Mukatschewo angegriffen hat –, dass er künftig eine härtere Linie gegenüber dem Kreml einschlagen will? Oder will der US-Präsident damit lediglich feststellen, dass die Zeit, in der die Ukraine durch offensive Aktionen Russland hätte besiegen können, bereits verloren sei – und dass die Verantwortung nicht beim aktuellen Präsidenten, sondern allein bei seinem Vorgänger liege?
Uns bleibt daher nur zu spekulieren, was Trump meint, wenn er sagt, „spannende Zeiten“ stünden bevor. Bedeutet das etwa, dass die Ukraine die Erlaubnis erhalten könnte, mit weitreichenden Waffen russische strategische Ziele direkt auf dem Territorium der Russischen Föderation zu zerstören? Oder bedeutet es das Gegenteil – dass Trump Präsident Zelensky zu noch größeren Zugeständnissen gegenüber Putin drängen wird, während Putin selbst keinerlei Interesse zeigt, weder an Zugeständnissen noch an einem Treffen mit Zelensky?
Die Tatsache, dass überhaupt kein Treffen vorbereitet wird und alle Gespräche darüber rein virtuell waren, wird inzwischen auch im Weißen Haus eingeräumt. Trumps optimistische Aussagen nach seinem Telefonat mit Putin – zur Erinnerung: jenes Telefonat fand während der Gespräche des US-Präsidenten mit Zelensky und europäischen Staats- und Regierungschefs statt – erwiesen sich entweder als voreilig oder als Folge eines Missverständnisses, was Putins Reaktion auf die für Trump wichtigsten Fragen zur Beilegung des Krieges betraf.
Faktisch befinden wir uns also in einer Lage, in der man nur hoffen kann, dass in der US-Außenpolitik irgendwann die Vernunft siegt. Denn es ist völlig unrealistisch, einen Aggressor zu besiegen, wenn man sich nur verteidigt und keine Möglichkeit hat, die Ressourcen des angreifenden Landes zu zerstören. Ebenso schwer ist es, zu siegen, wenn man darauf setzt, dass ein aggressiver Staat – auf dessen eigenem Territorium gar kein Krieg stattfindet – aus Angst vor Wirtschaftssanktionen nachgibt und sich zumindest auf ein Waffenstillstand einlässt.
Doch man sollte nicht glauben, dass Trumps Vorgänger, Barack Obama und Joseph Biden, das nicht gewusst hätten. Natürlich war ihnen bewusst, dass eine Nation, die sich ausschließlich verteidigt, in einer schwachen Position ist. Sie konnten die Aggressivität Moskaus 2014 ebenso wenig übersehen wie 2022. Sie wussten, dass die Besetzung und Annexion der Krim das Völkerrecht praktisch zerstörte. Obama selbst räumte dies 2014 im Oval Office bei einem Treffen mit dem ukrainischen Premier Arsenij Jazenjuk ein.
Also stellt sich die Frage: Warum handelten die USA damals nicht aktiver? Warum halfen sie der Ukraine nicht, auch anzugreifen statt nur zu verteidigen? Die Antwort kennen wir alle: weil die USA die Gefahr eines Atomkriegs fürchteten. Putin hatte es geschafft, die Situation in eine Lage nuklearer Erpressung zu verwandeln – und er setzt diese Drohung bis heute fort.
Ich denke, die wichtigste Veränderung seit 2014 und vor allem seit 2022 besteht darin, dass Atomwaffen von einem Instrument der Abschreckung zu einem Werkzeug der Erpressung in der internationalen Politik geworden sind. Und, zugegeben: Dieses Instrument wirkt. Jede US-Administration seit 2014 stellte bei der Frage, wie man der Ukraine helfen könne, stets die Vermeidung eines Atomkonflikts an erste Stelle. Und zwar nicht nur eines Konflikts zwischen den USA und Russland, sondern auch eines atomaren Angriffs einer Nuklearmacht auf ein Nichtnuklearland – also eines russischen Atomschlags gegen die Ukraine.
Putin versteht diese westliche Schwäche sehr genau. Er spielt mit diesen Ängsten und zwingt die Ukraine so in die Rolle der reinen Verteidigung, nicht der Attacke gegen russische Positionen.
Die eigentliche Frage lautet also: Ist Donald Trump bereit, diese gefährliche Paradigmen zu durchbrechen? Ist er bereit, in seinen Beziehungen zu Putin Risiken einzugehen? Ist er bereit, die Rolle eines „verrückten“ US-Präsidenten einzunehmen – einer, der vom Kreml als unberechenbar genug eingeschätzt wird, um die nukleare Drohung zu ignorieren –, damit die Ukraine ohne Beschränkungen russische Ziele auf russischem Territorium angreifen kann? Damit sie Russlands militärisch-industriellen Komplex zerstört, ebenso wie den Öl- und Gassektor, die Stellungen der russischen Armee und Marine – nicht nur in den besetzten Gebieten oder an den Grenzregionen, sondern überall dort, wo sie eine reale Bedrohung für die Ukraine darstellen und neue Kriege vorbereiten?
Das ist Frage Nummer eins. Bisher hat der US-Präsident keinerlei Bereitschaft gezeigt, ein solches Risiko einzugehen. Er versucht stattdessen, sich mit Putin zu arrangieren. Aber vielleicht könnte gerade Putins dreiste Reaktion auf alle Initiativen Trumps – eine Reaktion, die den US-Präsidenten offensichtlich demütigt und ihm vor Augen führen müsste, dass diese Demütigung nicht nur in den USA, sondern weltweit gesehen wird – Donald Trump zwingen, seine Haltung gegenüber Putin zu ändern.
Noch ist das freilich reine Spekulation, ohne jede Grundlage, um sie als Tatsache zu betrachten. Aber klar ist: Uns stehen spannende Zeiten bevor.
Der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, übergab der stellvertretenden Direktorin der CIA, Julian Galini, den russischen „Orden des Mutes“ – eine Auszeichnung, die für ihren Sohn Michael Gloss bestimmt war, der in der russischen Armee am Krieg Russlands gegen die Ukraine teilnahm und dort ums Leben kam.
Den Orden hatte Steve Witkoff bei seinem letzten Besuch in Moskau von Russlands Präsident Wladimir Putin erhalten. Anfangs berichteten die Medien, Putin habe Witkoff den Leninorden übergeben, was zu erheblicher Verwirrung führte – denn der Leninorden ist eine sowjetische, längst abgeschaffte Auszeichnung und nicht im Katalog der staatlichen Orden der Russischen Föderation enthalten. Doch nun ist alles aufgeklärt: Putin übergab dem US-Sondergesandten tatsächlich einen russischen Orden – bestimmt für einen Söldner, der in der Invasionsarmee auf fremdem Boden kämpfte. Und dieser US-Sondergesandte übergab die Auszeichnung an eine amerikanische Spitzenbeamtin – nicht irgendeine, sondern die stellvertretende Direktorin der CIA.
Natürlich wird man das Ganze jetzt mit einem moralischen Anstrich versehen: Das Leid einer Mutter, die ihren Sohn verloren hat. Das Mitgefühl Witkoffs, der selbst eine ähnliche Familientragödie erlebte und immer wieder daran erinnert. Der trauernde Vater übergibt der trauernden Mutter ein „Andenken“, das Trost spenden soll. Welch menschliche Geste!
Doch in Wahrheit handelt es sich bei diesem „Andenken“ um einen russischen Orden, befleckt mit dem Blut der Ukrainer, die Russland überfallen hat – in der Armee, in der der Sohn der CIA-Vizedirektorin diente.
Und dies geschieht ausgerechnet durch Russland – den strategischen Gegner der Vereinigten Staaten. Russlands Geheimdienste haben die CIA nicht bei Empfängen getroffen, sondern im offenen Kampf. Sie haben mehrfach direkt zum Tod amerikanischer Geheimdienstler beigetragen.
Es geht hier also nicht um ein Land, das zufällig in einer „schwer moralisch zu bewertenden“ fernen Auseinandersetzung steckt. Nein – es geht um eine Auszeichnung, überreicht von einem Mann, der vom Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag gesucht wird. Um einen Orden, verliehen für Teilnahme an Aggression, an der Tötung von Zivilisten, an der Besetzung fremder Territorien. Um ein Symbol eines Staates, der systematisch die USA und deren Verbündete destabilisiert – mit Opfern in CIA und anderen Diensten, und unabsehbaren Folgen für die Zukunft.
Gleichzeitig erschreckt der Präsident der Vereinigten Staaten seine Bürger mit der Drohung eines Dritten Weltkriegs. Und mit wem, bitte, würde dieser Krieg geführt? Natürlich mit Russland – wie Trump selbst sagt, besitzen beide Länder das größte Nuklearpotenzial der Welt.
Und in diesem Kontext übergibt ein offizieller Vertreter der US-Regierung, eng vertraut mit Donald Trump, eine russische Kriegsauszeichnung an die Mutter eines Söldners – die zudem stellvertretende CIA-Direktorin ist. Und die CIA selbst erklärt, das sei ein persönliches Leid, über das man nicht sprechen oder das man nicht kommentieren solle.
Doch man muss darüber sprechen. Denn es ist offensichtlich: Der Verlust eines Sohnes ist eine Tragödie für jede Mutter – selbst wenn dieser Sohn ein Söldner und Mörder war. Für die Mutter bleibt er Kind, nicht Mitglied einer verbrecherischen Gruppe – selbst wenn diese Gruppe die russische Armee ist. Niemand stellt das Leid der CIA-Vizedirektorin infrage, ebenso wenig das Leid Steve Witkoffs.
Aber: Der Orden ist ein russischer Orden. Und das macht den Unterschied. Wer ihn entgegennimmt oder weiterreicht, wird Teil des Verbrechens, Teil der Aggression, Teil der Sympathie für diese Aggression. Indem Putin den Orden in die Hand von Steve Witkoff legte – der ohnehin mehr wie Putins Vertreter in Trumps Administration wirkt als umgekehrt –, markierte er ihn als jemanden, der bereit ist, russische Interessen zu verteidigen und absurdeste, unmoralischste Aufträge des Kremls auszuführen.
Nach diesem Orden kann man von Witkoff alles erwarten – nicht nur bei Verhandlungen mit Putin. Putin hat, wenn man so will, Witkoffs moralische Grenze getestet – und festgestellt: Es gibt sie gar nicht.
Und dann übergibt Witkoff den Orden an die CIA-Vizedirektorin – und zeigt damit ein völlig neues Bild amerikanischer Geheimdienste. Ein Bild, das nach Trumps Amtsantritt nur eines belegt: den Verlust von Kompetenz und Effizienz. Was soll man auch erwarten, wenn die CIA-Leitung Listen von Mitarbeitern veröffentlicht, die jahrelang im Russland-Umfeld tätig waren, und sie damit ihres Schutzes beraubt – ein Geschenk an den FSB, Putins Machtbasis.
Natürlich wird die politische Sekte, die Trump und seine Leute im Weißen Haus verehrt, zahllose Argumente finden, warum die Annahme und Weitergabe des „Ordens des Mutes“ ein normaler politischer Schritt sei – ja sogar einer, der dem Frieden diene. Doch genau deshalb darf man von den USA unter Trump keine realen Schritte erwarten, die aggressive Diktaturen ernsthaft begrenzen. Und der Tag ist nah, an dem die Amerikaner selbst die Konsequenzen begreifen werden: was es bedeutet, wenn Unmoral zur Politik erhoben wird.
Trump behauptet, er wolle zusammen mit seinem Team in den Himmel gelangen. Doch Menschen, die Moral vergessen haben, lässt man nicht einmal bis an die Schwelle des Fegefeuers – geschweige denn ins Paradies. Sie bleiben dort, wo sie immer waren, während ihrer ganzen politischen und geschäftlichen Karriere. Und das, so scheint mir, gilt gleichermaßen für Donald Trump wie für Steve Witkoff.
Die Zeitung Times weist auf vier Varianten von Sicherheitsgarantien für die Ukraine hin, die derzeit von westlichen Ländern geprüft werden – in der Hoffnung auf ein mögliches Ende oder zumindest eine Aussetzung des russisch-ukrainischen Krieges.
Die erste Variante sieht die Entsendung britischer und französischer Militärkontingente zur Ausbildung ukrainischer Kräfte im Westen des Landes vor. Außerdem sollen die USA Luft- und Seeüberwachung sowie nachrichtendienstliche Unterstützung leisten – allerdings ohne jegliche Präsenz amerikanischer Bodentruppen.
Die zweite Variante sieht den Schutz des ukrainischen Territoriums aus der Luft vor: Patrouillen, Drohneneinsätze und möglicherweise die Einführung einer Flugverbotszone im Falle von Verstößen, ergänzt durch zusätzliche Waffenlieferungen für die Ukraine.
Die dritte Variante sieht eine Ausweitung von Artikel 5 der NATO auf die Ukraine vor, also eine kollektive Antwort der Verbündeten im Falle eines neuen Angriffs durch die Russische Föderation. Allerdings würde die Ukraine dabei selbst kein Mitglied des Nordatlantischen Bündnisses werden. Auch ein solcher Ansatz würde den Abschluss eines internationalen Abkommens mit anschließender Ratifizierung in den nationalen Parlamenten erfordern.
Die vierte Variante sieht die Schaffung eines neuen Sicherheitsbündnisses vor – ähnlich den Bündnissen der USA mit Japan oder Südkorea. Ein solches Bündnis würde amerikanische Verteidigungsgarantien, die mögliche Stationierung von Basen und die offizielle Anerkennung durch Russland des Rechts auf solche Abkommen einschließen.
Jede dieser Varianten setzt selbstverständlich voraus, dass Russland dazu bereit wäre. Doch Moskau weist bisher entschieden jegliche Möglichkeit zurück, NATO-Kontingente auf ukrainischem Territorium zuzulassen, und warnt, dass diese Länder in einem solchen Fall als direkte Teilnehmer des russisch-ukrainischen Krieges betrachtet würden.
Dasselbe gilt für den Schutz des ukrainischen Luftraums. Forderungen nach einer „Schließung des Himmels“ stießen stets auf die Befürchtung der Verbündeten, dadurch in einen direkten Konflikt mit Russland verwickelt zu werden, falls Moskau Angriffe auf eigene Flugzeuge oder Raketen über ukrainischem Gebiet als Beteiligung westlicher Staaten am Krieg werten würde.
Wie wir sehen, haben selbst die Nachbarstaaten der Ukraine versucht, harte Kommentare zu vermeiden – ganz zu schweigen von praktischen Maßnahmen, nachdem russische Raketen oder Drohnen über ihrem Territorium aufgetaucht waren.
Die Ausweitung von Artikel 5 der NATO auf die Ukraine – also die Schaffung einer gleichwertigen Schutzklausel – unterscheidet sich für Russland in nichts von einem Beitritt der Ukraine zum Bündnis. Dagegen treten inzwischen nicht nur der russische Präsident Putin auf, sondern auch der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump. Denn wir verstehen sehr gut: Russland wendet sich nicht so sehr gegen die NATO-Erweiterung an sich, sondern dagegen, dass Solidarität mit ehemaligen Sowjetrepubliken militärische Aktionen gegen diese Länder und ihre mögliche Eingliederung in Russland verhindert. Deshalb gibt es keinerlei Grund zur Annahme, dass Moskau einem solchen Sicherheitsmechanismus für die Ukraine zustimmen würde.
Auch ein neues Sicherheitsbündnis – etwa nach dem Muster der US-Allianzen mit Japan oder Südkorea – würde auf russische Ablehnung stoßen, da Moskau in diesem Fall die USA als direkten Teilnehmer des Konflikts betrachten würde. Noch mehr: Die Einrichtung amerikanischer Militärbasen auf ukrainischem Territorium könnte Moskau sogar als noch ernstere Herausforderung auffassen als einen NATO-Beitritt der Ukraine. Schließlich gibt es selbst NATO-Länder, die US-Basen auf ihrem Territorium ablehnen – die Ukraine aber würde sich in einer völlig anderen Lage befinden: als realer Teil der globalen Sicherheitsarchitektur der Vereinigten Staaten.
Und selbstverständlich wäre in diesem Szenario schwer vorstellbar, dass Russland einen neuen Krieg gegen die Ukraine ohne direkte Beteiligung der USA und anderer westlicher Staaten beginnen könnte. Genau das ist der „Geist des Dritten Weltkriegs“, von dem Präsident Donald Trump spricht.
Es ergeben sich also mehrere Fragen.
Erstens: Wie wollen westliche Staaten einen Frieden aushandeln, den Russland und die Ukraine unterzeichnen müssten, wenn die Russische Föderation entschieden ablehnt, dass solche Sicherheitsgarantien ausschließlich westlich geprägt sind? Heute betonte der russische Außenminister Sergej Lawrow erneut, Russland sehe nicht nur westliche Staaten, sondern auch die Volksrepublik China und sogar sich selbst als Garanten der ukrainischen Sicherheit.
Zweitens: Wenn westliche Länder bereit sind, den ukrainischen Luftraum zu schützen und Sicherheitsgarantien zu geben, die eine direkte Beteiligung westlicher Armeen an der Verteidigung der Ukraine einschließen – warum haben sie das nicht schon in den vergangenen Jahren getan? Offensichtlich würde ein solches Vorgehen im Falle eines russischen Angriffs auf die Ukraine einen Krieg unter Beteiligung westlicher Staaten nach sich ziehen, möglicherweise sogar mit nuklearer Komponente. Und wenn die westlichen Länder vor diesem Risiko bei einem neuen Angriff nicht zurückschrecken – was hindert sie daran, schon heute das ukrainische Himmel zu schützen und echte Sicherheitsgarantien sowie militärische Hilfe zu geben, während Russland Luftterror gegen friedliche ukrainische Städte verübt und neue Besetzungen ukrainischer Gebiete plant?
Drittens: Wie sieht Donald Trump selbst diese Sicherheitsgarantien? Der US-Präsident spricht ständig vom Dritten Weltkrieg im Falle eines direkten Konflikts zwischen den Vereinigten Staaten und Russland. Doch fast alle Sicherheitsvarianten, die die USA vorschlagen, beinhalten eben einen solchen direkten Konflikt im Falle eines neuen russischen Angriffs auf die Ukraine.
Wenn Washington also bereit ist, in einem solchen Fall direkt zu kämpfen, bedeutet das auch die Bereitschaft zu einem Dritten Weltkrieg. Was hindert die USA dann daran, bereits heute entschlossener zu handeln, um Russland zu stoppen – oder ihm zumindest mit einer militärischen Antwort zu drohen, falls es seine Kriegshandlungen nicht einstellt?
Stattdessen sehen wir nur Sanktionsdrohungen, die den russischen Präsidenten Putin überhaupt nicht beeindrucken, da er sich auf die wirtschaftliche Unterstützung Chinas und anderer Staaten des globalen Südens stützt.
In dieser Lage muss man feststellen: Alle bisherigen Sicherheitsvarianten für die Ukraine sind rein theoretisch, da sie von der illusionären Vorstellung ausgehen, die Russische Föderation könne den Krieg beenden wollen. Eine Vorstellung, die wir in der Realität nicht sehen – außer vielleicht in den Fantasien von US-Präsident Donald Trump.
Gleichwohl ist die Diskussion dieser Varianten sinnvoll, denn sollte der Krieg eines Tages tatsächlich enden – sei es durch die Erschöpfung Russlands und fehlende Ressourcen für eine Fortsetzung des Krieges gegen unser Land –, wird es entscheidend sein, welche Sicherheitsgarantien die Ukraine dann erhält.
Sollte es der Ukraine aber gelingen, Russland in den kommenden Jahren des Konflikts zu stoppen, so scheint mir, dass Sicherheitsgarantien gar nicht mehr für unseren Staat erforderlich wären – sondern dass im Gegenteil unser Staat, wenn er russische Aggression wirklich zurückschlagen kann, in der Lage wäre, selbst Sicherheitsgarantien für die benachbarten europäischen Länder zu geben.
Der aserbaidschanische Parlamentsabgeordnete Rasim Musabekow hat Baku dazu aufgerufen, die Ukraine zu bewaffnen – vor dem Hintergrund des andauernden Energiekriegs Russlands gegen Aserbaidschan. Der Abgeordnete wies darauf hin, dass die aserbaidschanische Armee immer noch über genügend sowjetische Technik verfügt, die derzeit durch neue, in der Türkei produzierte Ausrüstung ersetzt wird. In diesem Zusammenhang könnte Aserbaidschan die für seine Streitkräfte nicht mehr benötigte sowjetische Technik an die Ukraine übergeben, die weiterhin gegen die russische Aggression kämpft.
Rasim Musabekow ist der Ansicht, dass es nicht notwendig sei, öffentliche Erklärungen über Waffenlieferungen abzugeben. Russland, so ist bekannt, versteht nicht die Sprache öffentlicher Stellungnahmen, sondern die Sprache der Taten. Und genau deshalb könne man sagen, dass Aserbaidschan auf die Kampagne, die Russland derzeit gegen seine Energieanlagen auf ukrainischem Boden führt, nicht mit Erklärungen und Protesten, sondern mit realer Hilfe für die Ukraine reagieren sollte.
Diese Erklärung des aserbaidschanischen Parlamentariers zeugt von wachsendem Unmut in Baku über die Taktik, die der Kreml in den Beziehungen zu Aserbaidschan eingeschlagen hat.
Wahrscheinlich erwartete man in Baku nach der Katastrophe des aserbaidschanischen Passagierflugzeugs – als Präsident Ilham Alijew die russische Seite aufforderte, sich für die Tragödie zu entschuldigen, die durch den Abschuss eines russischen Luftabwehrsystems provoziert wurde – eine weitaus angemessenere Reaktion. Stattdessen fiel die Reaktion völlig anders aus.
Wie sich zeigt, betrachtet man in Russland das Bestreben Aserbaidschans, seine Souveränität zu verteidigen, nahezu als Beleidigung. Und tatsächlich beschränkt man sich nicht auf Erklärungen, sondern unternimmt konkrete Schritte, die die Entschlossenheit zeigen sollen, keinerlei Zugeständnisse zu machen.
Der Energiekrieg Russlands gegen Aserbaidschan ist das deutlichste Beispiel dafür, wie Russland in Zukunft die Beziehungen zu den ehemaligen Sowjetrepubliken gestalten will und welche Schlüsse es aus dem langjährigen russisch-ukrainischen Krieg gezogen hat.
Die Schlussfolgerung ist meiner Meinung nach klar und für jeden verständlich: Gewalt soll die Nachbarn Russlands lehren, wie sie ihre Beziehungen zu Moskau gestalten müssen.
Zu den Angriffen auf die aserbaidschanischen Öllager auf ukrainischem Territorium – Lager der Firma Sakar – kam in der vergangenen Nacht noch die Situation mit der Kremenchuker Raffinerie hinzu. Wie bekannt, verarbeitete auch diese, von russischen Schaheds angegriffene Raffinerie, aserbaidschanisches Öl. Deshalb lässt sich der Schlag gegen die Raffinerie in Kremenchuk durchaus in eine Linie mit den jüngsten Angriffen auf die Öllager in der Region Odessa stellen.
Gleichzeitig setzt Russland seine Angriffe gegen in der Russischen Föderation lebende Aserbaidschaner oder gegen russische Staatsbürger aserbaidschanischer Herkunft fort. Parallel zu den Angriffen auf die aserbaidschanische Energieinfrastruktur in der Ukraine wurde zudem bekannt, dass einem der führenden Vertreter der aserbaidschanischen Diaspora in Russland die russische Staatsbürgerschaft entzogen wurde. Ein völlig beispielloser Akt, der einmal mehr daran erinnert, dass ein russischer Pass keinerlei Schutz vor Verfolgung bedeutet. Mehr noch: Er kann entzogen werden, sobald sich die Beziehungen zwischen zwei Staaten verschlechtern.
Und es ist klar, dass dies nur die erste Welle der Repressionen gegen Unternehmen ist, die unter Kontrolle von Bürgern Aserbaidschans in der Russischen Föderation oder russischen Bürgern aserbaidschanischer Herkunft stehen.
Wladimir Putin sieht keine Veranlassung, Erklärungen abzugeben, die seine Haltung zur gegenwärtigen Politik Bakus erkennen lassen würden. In Moskau reagierte man gelassen auf den jüngsten Besuch des aserbaidschanischen Präsidenten Ilham Alijew und des armenischen Premierministers Nikol Paschinjan in Washington sowie auf deren Vereinbarung über einen Transportkorridor, der Aserbaidschan mit Nachitschewan und weiter mit der Türkei verbinden soll. Gelassen – zumindest in Bezug auf offizielle Stellungnahmen. Was jedoch die tatsächlichen Absichten betrifft, so kann man auch hier von einem Aktionsprogramm mit Gewaltcharakter sprechen.
Daher hat der aserbaidschanische Parlamentarier vermutlich recht, wenn er sagt, dass Aserbaidschan auf die russischen Handlungen mit entsprechenden Schritten reagieren müsse.
Letztlich müsse Aserbaidschan an einem Schutz seiner eigenen Energieanlagen auf ukrainischem Territorium, an der Sicherung seiner eigenen Wirtschaftsinteressen und an der Demonstration der Fähigkeit zur Wahrung seiner Souveränität interessiert sein.
Natürlich wird dies die russische Politik nicht ändern. Aber andererseits könnte es Präsident Wladimir Putin davon abhalten, neue gewaltsame Schritte gegenüber Baku zu unternehmen. Wir haben bereits gesehen, dass man im Kreml die Sprache der Verhandlungen und Diplomatie vor allem als Beweis von Schwäche und dem Willen versteht, Kompromisse zu russischen Bedingungen zu suchen. Wir haben auch gesehen, dass die russische Führung jeden Verhandlungsprozess nutzt, um Druck auszuüben und politische wie auch wirtschaftliche Vorteile zu erzielen.
Doch wenn sich herausstellt, dass ein Land nicht nur zu Erklärungen und Verhandlungen bereit ist, sondern auch in der Lage ist, Russland in dessen eigener politischer Sprache zu antworten, könnte sich die Haltung gegenüber diesem Staat ändern.
Schließlich konnte der russische Präsident seinen langjährigen politischen Partner, den Präsidenten der Türkei, Recep Tayyip Erdoğan, weder davon überzeugen, keine Waffen an die Ukraine zu liefern, noch davon, die territoriale Integrität der Ukraine und den ukrainischen Status der besetzten und annektierten Krim nicht klar anzuerkennen.
Daraus ergibt sich eine recht einfache Frage: Warum sollten wir glauben, dass eine Entscheidung einer der ehemaligen Sowjetrepubliken – zum Beispiel Aserbaidschans –, Waffen an die Ukraine zu liefern, eine neue Reaktion seitens der Russischen Föderation hervorrufen würde?
Denn es ist klar: Wenn Moskau eine Militäroperation gegen Aserbaidschan durchführen wollte, würden keine Waffenlieferungen das verhindern. Aserbaidschan ist in erster Linie durch seine Beziehungen zu Ankara geschützt – und übrigens auch durch die neuen Beziehungen zu Washington, durch die Vereinbarung, die der Präsident Aserbaidschans und der Premierminister Armeniens getroffen haben.
Ja, bislang sendet Baku eher Signale nach Moskau, als dass es konkrete Entscheidungen trifft. Doch klar ist: Wenn Russland nicht innehält und seinen Energiekrieg gegen Aserbaidschan fortsetzt, werden aserbaidschanische Waffen früher oder später im Arsenal der ukrainischen Armee landen.
Es ist erstaunlich, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs nach den stundenlangen Gesprächen mit Donald Trump gestern heute erneut mit ihm sprechen möchten, weil sie vom amerikanischen Präsidenten und seinem Team keinerlei Konkretes gehört haben. Und tatsächlich – man kann über Sicherheitsgarantien für die Ukraine, die Beteiligung Europas und die Hilfe Amerikas sprechen, aber was spielt das für eine Rolle, wenn Russland selbst kein Ende des Krieges anstrebt?
In Wirklichkeit gibt es nur ein Hauptergebnis der letzten Tage – Trump hat endgültig die Idee eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front zugunsten von Putins Idee eines „umfassenden Friedens“ verworfen, über den man sich auch mitten auf dem Schlachtfeld einigen könne. Selenskyj war gezwungen, Trump zuzustimmen, Macron und Scholz treten weiterhin für einen Waffenstillstand ein, aber auch das ist bedeutungslos, da Putin bislang weder einen Waffenstillstand noch ein Ende des Krieges will.
Eine gesonderte Frage ist, ob ein Treffen zwischen Putin und Selenskyj das Ende des Krieges näherbringen könnte. Bislang sehen wir keinerlei Anzeichen dafür, dass Putin einem solchen Treffen zugestimmt hätte – denn darüber müsste der Kreml sprechen, nicht das Weiße Haus. Allerdings halte ich es für möglich, dass Putin sich zu einem solchen Treffen bereit erklärt, allein um Trump von entschlossenen Schritten abzuhalten (falls Trump überhaupt zu solchen gegenüber Russland fähig ist) – und dass er bei diesem Treffen keinerlei Vereinbarungen treffen wird. Eine weitere Frage ist, wie lange Putin eine solche Begegnung vorzubereiten gedenkt.
Doch der Nebel der Ungewissheit wird sich zweifellos lichten. Man wird das Fehlen von Vereinbarungen in Alaska nicht ewig verbergen können. Die einzige Frage ist, wann das geschieht und was Trump dann tun wird – die Sanktionen gegen Russland verschärfen und Waffen an die Ukraine verkaufen oder nach Moskau reisen, um der Diplomatie eine neue Chance zu geben?
Unser heutiges Gespräch wird natürlich den Ereignissen gewidmet sein, die sich gerade in Washington entfalten. Dem Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine – Donald Trump und Volodymyr Zelensky – sowie ihrem gemeinsamen Treffen mit europäischen Spitzenpolitikern. Dieses Treffen dauert noch immer an.
Wir wissen nicht, ob es nach dem Treffen mit den europäischen Staats- und Regierungschefs, das jetzt in der US-Hauptstadt stattfindet, irgendwelche gemeinsamen Erklärungen geben wird. Aber gewisse Statements der Staatsoberhäupter, die ins Weiße Haus gekommen sind, haben wir schon gehört.
Übrigens wurde während der Begegnung mit den europäischen Spitzenpolitikern betont, dass das Weiße Haus erstmals seit den 70er-Jahren des XX Jahrhunderts so viele Staats- und Regierungschefs empfängt. Und all diese Menschen sind nach Washington gekommen, weil sie besorgt waren, womit der Gipfel der Präsidenten der USA und Russlands in Anchorage tatsächlich enden könnte.
Und natürlich fürchteten sie auch einen ernsthaften Konflikt zwischen den Präsidenten der USA und der Ukraine, wenn Trump und Zelensky zusammentreffen würden, um die Ergebnisse des Trump–Putin-Gipfels zu besprechen, und herausfinden müssten, wie die Ukraine auf diese Ergebnisse reagieren soll.
Was muss man im Grunde wissen, was wirklich geschieht? Man darf sich nicht auf all diese Reden verlassen, nicht auf Trumps Aussagen während seines vorherigen Briefings mit Zelensky, nicht auf die Hoffnung, dass der Krieg bald enden könne, sondern auf jenen einen Satz, den Donald Trump praktisch in den letzten Minuten des öffentlichen Gesprächs mit den europäischen Spitzenpolitikern und dem ukrainischen Präsidenten ausgesprochen hat: dass in zwei Wochen irgendeine Einigung zustande kommen könne – oder auch nicht.
Denn in Wahrheit passiert genau das, was die letzten drei Jahre geschah. Wir kennen die wirkliche russische Position nicht. Wir wissen nicht, was Donald Trump in seinen Gesprächen mit Wladimir Putin erreicht hat, aber wir wissen sicher, dass dieses Treffen weder den Präsidenten der Vereinigten Staaten noch den Präsidenten der Russischen Föderation zufriedengestellt hat.
Ich versuche wieder alle auf den Boden der Tatsachen zurückzuführen. Die Präsidenten der USA und Russlands reisten aus Alaska ab, ohne auch nur ein gemeinsames Abendessen oder Mittagessen in größerer Delegationsrunde abzuhalten. Es stellte sich heraus, dass sie nichts zu besprechen hatten.
Sie hatten recht große Delegationen dabei, deren Mitglieder einander überhaupt nicht trafen – zum Beispiel den Verteidigungsminister Russlands oder den US-Finanzminister, die zwar in Anchorage waren, aber wegen Nichtteilnahme an den Gesprächen keine Rolle spielten.
Und das zeigt im Grunde klar, dass es keinerlei reale Ergebnisse dieser Verhandlungen gab, dass sowohl Trump als auch Putin bei diesem Treffen etwas erreichen wollten, was schlicht unmöglich war: eine tatsächliche Vereinbarung über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges oder zumindest über einen Waffenstillstand an der Front.
Das Erste, womit Trump sich wortwörtlich eine Stunde nach der Tatsache beschäftigte, dass mit Putin keine Einigung erreicht wurde – das ist ein Zitat aus seinem kurzen Austausch mit Journalisten in Anchorage –, war die Rehabilitation des Treffens mit dem russischen Präsidenten.
Wie rehabilitiert man so ein Treffen? Indem man alle überzeugt, dass Fortschritte erzielt wurden. Indem man versucht, die Verantwortung für die weiteren Entwicklungen auf die Ukraine und ihren Präsidenten abzuwälzen. Indem man so tut, als bereite man irgendein Friedensabkommen vor und als sei es die Aufgabe der Ukraine und der Europäer, ihre Vorschläge vorzulegen, die Trump dann Putin übermitteln wolle – noch heute, nach Abschluss des laufenden Treffens im Weißen Haus.
Und welche Aufgabe haben die Ukraine und die Europäer? Ganz einfach, eine elementare: sich nicht mit dem US-Präsidenten überwerfen, ihm nicht zu erkennen geben, dass sie verstehen, wie er sich in Alaska blamiert hat. Denn alle riskieren, dass Trump sich nicht nur beleidigt zeigt gegenüber jenen, die merken, dass der König nackt ist, sondern dass er die militärische und finanzielle Unterstützung für die Ukraine beendet und womöglich sogar den Europäern untersagt, Waffen für die Ukraine zu kaufen. Er ist zu vielen Schritten fähig, wenn er meint, sein Ansehen sei beschädigt.
Und so verhalten sich jetzt auch alle. Zelensky agierte in dieser von Trump für ihn inszenierten Show vor Beginn der Verhandlungen äußerst vorsichtig und delikat. Übrigens: Für Putin in Anchorage wurde keine solche Show inszeniert. Vor Beginn der Gespräche beantworteten die Präsidenten der USA und Russlands keinerlei Fragen. Trump fragte Putin nichts, kritisierte ihn nicht. Mitglieder seiner Delegation schwiegen in der kurzen Zeit , als die Präsidenten vor den Journalisten standen.
Natürlich hatten viele nach dem Skandal im Oval Office – vielleicht dem lautesten öffentlichen Skandal in der Geschichte des Weißen Hauses – befürchtet, dass sich die Situation wiederholen könnte. Doch diesmal waren beide Seiten nicht an einem Eklat interessiert. Volodymyr Zelensky wollte keinen Konflikt mit Trump, weil er die Folgen des letzten Skandals kannte, als die militärische Hilfe für die Ukraine gestoppt worden war. Und Trump wollte Zelensky nicht provozieren, aus einem einfachen Grund: Wäre es zu einem Skandal im Weißen Haus gekommen, hätten alle gesagt, Trump habe das absichtlich getan, um seine Niederlage mit Putin zu verschleiern. Niemand hätte daran gezweifelt, dass der Skandal von Trump inszeniert war, um Putin zu nutzen – und das brauchte Trump nun gar nicht.
Darum sprachen die Präsidenten völlig ruhig, völlig gelassen miteinander. Der einzige Satz, der aus dem Kontext fiel und als direkter Druck des US-Präsidenten auf die Ukraine gewertet werden kann, war der Hinweis, dass es keine militärische Hilfe geben werde, falls es heute keine Vereinbarung gebe.
Obwohl Trump später selbst zugab, dass heute keine Einigung möglich sei. Und wie er schon früher, noch als Präsidentschaftskandidat, zu Zelensky sagte: Für den Tango braucht es zwei. Und der Präsident Russlands – wie wir immer wieder sehen – hat keinerlei Absicht, an irgendeinem Tanz mit dem Präsidenten der USA teilzunehmen, wenn dieser nicht seinen Interessen entspricht.
Die nächste Realität, die man verstehen muss: Auch die europäischen Spitzenpolitiker waren absolut nicht daran interessiert, dass es zu einem Konflikt zwischen Zelensky und Trump kommt. Erstens. Zweitens: Sie haben kein Interesse daran, die euroatlantische Einheit und die Rolle der Vereinigten Staaten bei der Gewährleistung der Sicherheit Europas zu gefährden – zumindest bis zu dem Zeitpunkt, an dem Europa selbst in der Lage sein wird, für seine Sicherheit, seinen militärisch-industriellen Komplex und eine wirksame Abwehr möglicher Aggressionen seitens Russlands und seiner Verbündeten zu sorgen, falls eine solche Aggression überhaupt einmal stattfinden sollte.
Deshalb mussten die europäischen Spitzenpolitiker jetzt zwei Aufgaben lösen:
1. Selenskyj und Trump nicht gegeneinander aufbringen.
2. Sich nicht selbst mit Trump überwerfen und die Möglichkeit weiterer militärischer und finanzieller Hilfe für die Ukraine während des russisch-ukrainischen Krieges sichern – unter Einbeziehung der USA.
Und dafür muss man dem US-Präsidenten volle Loyalität und volles Verständnis für alle seine Wünsche und Absichten demonstrieren. Mit anderen Worten: Alle, die heute nach Washington gereist sind – Volodymyr Zelensky, Emmanuel Macron, Ursula von der Leyen, Alexander Stubb, Mark Rutte, Keir Starmer, Friedrich Merz – sind bereit, zum Zweck der Rettung der Ukraine und der Sicherheit Europas in dieser Theateraufführung mitzuwirken, die für genau einen Zuschauer inszeniert wird: den US-Präsidenten, der diese Aufführung braucht, um seine Reputation zu retten, von dem aber zugleich alle abhängig sind. Das ist eigentlich schon das ganze Geschehen. Mehr ist bisher nicht passiert.
Jetzt wollen die europäischen Spitzenpolitiker die Frage erörtern, wie man für die Ukraine Sicherheitsgarantien schaffen kann, die dem Artikel 5 der NATO entsprechen. Diese Idee stammt übrigens von Trumps politischen Verbündeten in Europa, Giorgia Meloni. Man muss ihrer politischen Geschicklichkeit Tribut zollen. Denn in einer Situation, in der Trump unmissverständlich erklärt, dass die Ukraine nicht der NATO beitreten werde und dass ein NATO-Beitritt der Ukraine möglicherweise Ursache des Krieges war, hat Meloni eine Alternative vorgeschlagen, die die Situation scheinbar unverändert lässt, aber das Thema NATO faktisch aus den Verhandlungen zwischen den USA, der Ukraine und den europäischen Staaten herausnimmt.
Doch ich habe erhebliche Fragen zu dieser ganzen Thematik.
Frage eins: War Russland tatsächlich jemals besorgt über die Osterweiterung der NATO, da diese – wie Präsident Putin behauptet – die Sicherheit Russlands gefährde? Nein, Russland war darüber nie besorgt.
Warum? Russland ist die größte Atommacht der Gegenwart, ebenbürtig nur den Vereinigten Staaten. Die Russische Föderation kann ganz Europa und vielleicht die gesamte Menschheit mit ihrem Atomwaffenarsenal vernichten. Russland ist militärisch nicht zu besiegen, weil der Einsatz von Atomwaffen jeden Feind, der seine Staatlichkeit zerstören will, in nukleare Asche verwandelt. Das ist eine Tatsache – und gilt nicht nur für Russland, sondern für jede Atommacht.
Deshalb bedroht die russische Staatlichkeit nichts, ganz gleich wie viele Länder der NATO angehören. Selbst wenn wir von unseren Erfolgen im Krieg gegen Russland sprechen, müssen wir uns stets eine einfache Wahrheit vergegenwärtigen: Wir wollen unser Territorium befreien. Russland will unsere Staatlichkeit zerstören. Doch unsere Existenz bedroht die russische Staatlichkeit per definitionem nicht – ob wir in der NATO sind oder nicht. Das Gerede von Bedrohung durch NATO-Erweiterung ist also nichts als Unsinn und Demagogie.
Frage zwei: Warum spricht Russland dann unablässig von Besorgnis über die NATO-Erweiterung durch Aufnahme ehemaliger Sowjetrepubliken? Ich habe das schon oft erklärt: Weil Russland alle diese ehemaligen Sowjetrepubliken okkupieren will, seine Haltung nicht geändert hat und nicht ändern wird. Jeder NATO-Beitritt einer dieser Staaten birgt für Moskau das Risiko eines Atomkrieges zwischen den USA und Russland, Frankreich und Großbritannien.
Das ist die nüchterne Feststellung einer Tatsache: Statt eines einfachen Spaziergangs durch ehemalige Sowjetrepubliken oder eines jahrelangen Abnutzungskrieges gegen die Ukraine – der Russland nicht ernsthaft bedroht – droht ein nuklearer Schlag. Und das ist unangenehm, das will man vermeiden.
Darum möchte Russland diese ehemaligen Sowjetrepubliken ausklammern, um sie nach und nach zu okkupieren. Deshalb war Moskau so wütend, als Lettland, Litauen und Estland der NATO beitraten. Und deshalb war es ebenso wütend, als die Ukraine begann, sich dem Westen zuzuwenden – sogar nur durch ein sicherheitspolitisch völlig irrelevantes Assoziierungsabkommen mit der EU.
Nun zur nächsten Frage: Warum sollte Russland dann damit einverstanden sein, dass die Ukraine zwar nicht NATO-Mitglied wird, aber Sicherheitsgarantien erhält, die Artikel 5 entsprechen?
Das würde bedeuten: Wenn Russland seine Bemühungen zur Okkupation der Ukraine fortsetzen will – und es hat bislang nicht einmal eine Minute daran gedacht, seine Anstrengungen einzustellen, was man an den Ereignissen von heute und gestern, an den Beschüssen und an der Fortsetzung der russischen Offensive klar sehen konnte –, dann müsste es den Krieg an der Kontaktlinie beenden und sich mit nur 20 % ukrainischen Territoriums zufriedengeben, statt der 100 %, auf die es ursprünglich gehofft hatte. Und wenn es den Krieg fortsetzt, stünde es nicht mehr nur der Ukraine, sondern direkt den USA gegenüber. Welchen Unterschied macht es also für Russland, ob die Ukraine in der NATO ist oder nicht, wenn sie ohnehin von Atommächten verteidigt würde?
Wenn die Ukraine jedoch NATO-Mitglied wäre, bestünde zumindest die Möglichkeit, Sicherheitsgarantien nach Artikel 5 durch pro-russische Verbündete innerhalb der NATO blockieren zu lassen – etwa durch das heutige Ungarn oder die heutige Slowakei, und in Zukunft könnten noch weitere solche Länder auftauchen. Wir sehen ja, wie stark der Einfluss ultrarechter und pro-russischer Kräfte in Europa wächst – und er wird weiter wachsen.
Sollten aber konkrete Länder individuelle Sicherheitsgarantien für die Ukraine unterzeichnen, ohne die Möglichkeit, diese für andere NATO-Mitglieder geltenden Garantien zu blockieren, dann steigt die Gefahr eines Krieges zwischen Russland und den USA mit möglichem Atomwaffeneinsatz im Zusammenhang mit der Ukraine um ein Vielfaches.
Ich sehe bisher keinen Grund, warum der Präsident der Russischen Föderation dem zustimmen sollte. Zumal wir heute die Erklärung des russischen Außenministeriums gehört haben, dass Russland niemals einverstanden sein werde mit der Stationierung von NATO-Truppen in der Ukraine im Falle eines Waffenstillstands. Obwohl die NATO-Staaten dies weiterhin diskutieren – auch die europäischen Spitzenpolitiker beim Treffen im Weißen Haus.
Es ist also, wie ich meine, eine völlig klare und transparente Situation: Die Führungen der USA und der europäischen Staaten erörtern Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Und das ist absolut richtig und logisch. Aber es stellt sich die nächste Frage: Warum sollte Putin diesem Ansatz zustimmen? Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass der russische Präsident dem zustimmt.
Ich halte mir zwar immer die Möglichkeit eines politischen Wunders offen – dass etwa die russische Wirtschaft so desolat ist, dass Putin lieber jetzt stoppt und für eine Aufhebung der Sanktionen und gewisse Vorteile, die Trump ihm anbieten könnte, einlenkt, anstatt jahrelang Krieg zu führen, ohne große Teile der Ukraine erobern oder das Land durch Raketen- und Drohnenangriffe vollständig zerstören zu können. Aber bislang sehe ich keinerlei Fakten, die dafür sprechen.
Darum bleibe ich bei meiner Überzeugung: Der Schlüssel zum Kriegsende liegt nicht in der Tasche des US-Präsidenten, sondern in der des russischen Präsidenten. Und das sind nicht zwei Taschen, sondern eine – die russische. Wie der ukrainische Präsident völlig zu Recht sagt: Wer den Krieg begonnen hat, der muss ihn auch beenden. Und das waren nicht wir.
Ein nächster, sehr schmerzhafter Punkt: die von Trump erwähnten „territorialen Austausche“. Auch das ist völlig unklare Terminologie. Was ist damit gemeint?
Aus der Logik des Treffens und den Karten, von denen Trump im Weißen Haus sprach – und wir sahen ja sogar ein Foto, wie Trump und Zelensky gemeinsam über einer Landkarte der Ukraine stehen –, geht bisher überhaupt nicht hervor, was die Seiten unter territorialen Austauschen verstehen.
Erstens: Schon das Wort „Austausch“ hat mit der Realität nichts zu tun. Es geht ausschließlich um ukrainisches Territorium. Russland kann nicht behaupten, es tausche Territorien mit der Ukraine, weil die Ukraine kein russisches Gebiet kontrolliert. Abgesehen von einem kurzen Vorstoß in die Region Kursk hat die Ukraine nie russisches Gebiet besetzt, während Russland 20 % der Ukraine kontrolliert. Und ein großer Teil dieses Gebiets ist nicht nur besetzt, sondern annektiert, in die russische Verfassung aufgenommen – und diese Verfassung ist praktisch unveränderbar.
Viele glauben mir nicht, wenn ich sage, dass diese Verfassung niemals geändert wird und dass damit ein ewiges Territorialproblem zwischen beiden Ländern besteht. Nie werden Ukrainer und Russen zu einem normalen Verhältnis zurückfinden. Im besten Fall leben wir wie Nord- und Südkorea: bereiten uns auf neue Kriege vor, sehen einander durch Gewehrvisiere oder Drohnenkameras und warten auf den nächsten Tod. Putin hat diese Falle für beide Völker für Jahrzehnte meisterhaft gestellt. Und man muss das klar erkennen. Ja, die russische Verfassung ist ein wichtiger Teil dieses verbrecherischen Plans.
Aber gut, bleiben wir bei Trump. Wenn er von territorialem Austausch spricht – meint er damit, dass die Ukraine de facto auf die Kontrolle über die von Russland besetzten Gebiete verzichten soll, und das in einem politischen Dokument festgehalten wird? Dass die Kontaktlinie als faktische Grenze anerkannt wird und alle territorialen Fragen künftig politisch und diplomatisch behandelt werden?
Das wäre die eine Variante. Denn die Ukraine kontrolliert diese Gebiete ohnehin nicht, und realistisch gesehen gibt es heute keine Möglichkeit, sie zurückzuholen. Auch in den vergangenen Jahren gab es kaum Gelegenheiten dazu.
Die andere Variante: Russland meint mit territorialem Austausch, dass die Ukraine Gebiete aufgibt, die sie noch kontrolliert – Teile der Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja. Genau das fordert Putin immer wieder. Genau darum ging es in seiner berüchtigten Rede vor dem russischen Außenministerium, auf die sich die russische Diplomatie stützt, wenn sie von Putins Bedingungen spricht. Und es gibt bisher keinerlei Anzeichen, dass Putin von diesen Bedingungen abgerückt wäre. Wir haben davon nur von amerikanischer Seite gehört.
Obwohl Steve Witkoff gestern sagte, Putins wichtigste Konzession sei, dass er sich bereiterklärt habe, nicht die gesamte Ukraine zu besetzen. Wie wir verstehen, ist das blanker Unsinn. Sollen wir ihm also fünf oder zehn Oblaste überlassen, nur damit er den Rest nicht einnimmt? Während er in den dreieinhalb Jahren seit dem Blitzkrieg von 2022 – als ein großer Teil unseres Landes besetzt wurde, bis er gestoppt wurde – nur weitere 1 % unseres Territoriums erobern konnte. Das ist schlimm, aber es sind 1 %. Welcher Grund sollte zu der Annahme führen, dass er mehr schaffen könnte? Das ist völlig unlogisch.
Ich könnte mir vorstellen, dass Putin einem Waffenstillstand entlang der Frontlinie zustimmen könnte. Das ist eine völlig reale Möglichkeit. Dagegen werde ich nicht argumentieren. Das könnte von der Wirtschaftslage abhängen, vom Wunsch, keinen Streit mit Trump zu riskieren, oder von der Bereitschaft, sich auf eine Linie einzulassen, die es Russland ermöglicht, sich besser auf einen neuen Krieg vorzubereiten. Es gibt viele Anzeichen, die dafür sprechen, dass Putin – wenn ihm die Beziehungen zu Trump wichtiger sind als das Geschehen an der Front – auf einen Waffenstillstand eingehen könnte.
Das wäre allerdings ein rein theoretisches Szenario. Und der russische Präsident könnte dabei verschiedene Motive haben. Erstens: Es könnte sich um eine kurzfristige Waffenruhe handeln, nach der die Ukraine für die Wiederaufnahme der Kämpfe verantwortlich gemacht würde, woraufhin ein neuer großer Krieg beginnt. Zweitens: Es könnte Russland schlicht die nötige Zeit verschaffen, seine Armee für eine neue Offensive aufzurüsten.
Doch bislang können wir nicht einmal darüber sprechen, denn schon heute im Weißen Haus wurde klargemacht: Über einen Waffenstillstand redet niemand mehr. Man spricht über Frieden. Langfristigen Frieden.
Und das entspricht im Grunde genau Putins Konzept: Wenn es Friedensverhandlungen gibt, braucht man gar keinen Waffenstillstand. „Wir brauchen einen umfassenden Frieden. Wir wollen die Ursachen des Konflikts beseitigen und können während der Kampfhandlungen ganz normal verhandeln.“ Genau das haben wir heute auch im Weißen Haus gehört.
Das bedeutet in Wirklichkeit, dass Putins Position obsiegt hat. Denn Trump hatte die ganze Zeit darauf bestanden, das Töten zu beenden, und offensichtlich versucht, Putin in einen langfristigen Verhandlungsprozess hineinzuziehen. Vielleicht war ihm klar, dass er keine Chance hatte, Putin am Krieg zu hindern, doch er hoffte, während seiner Amtszeit zumindest Gespräche und vielleicht einen Waffenstillstand zustande zu bringen – um Putin die Option zu lassen, nach Ende seiner Präsidentschaft einen neuen Krieg zu beginnen. Hauptsache, während Trumps Amtszeit herrscht Ruhe.
Jetzt hat er diese Möglichkeit nicht mehr. Er kann entweder in zwei Wochen, zwei Monaten oder zwei Jahren einen langfristigen Frieden erreichen – oder aber den Krieg einfach weiter beobachten.
Dann muss er eine Seite wählen. Denn wenn Zelensky verkündet, man habe sich geeinigt, und Trump ebenfalls sagt, es sei ein großartiges Gespräch gewesen – auch wenn er morgen vielleicht schon das Gegenteil behaupten wird –, dann bleibt Trump nur die Wahl: Entweder er unterstützt die Ukraine militärisch und finanziell und übt Druck auf Russland aus, oder er tut das Gegenteil.
Derzeit erleben wir Letzteres. Von neuer US-Militärhilfe für die Ukraine ist keine Rede. Es werden keine neuen Gelder bereitgestellt. Alles, was wir weiterhin erhalten, stammt aus dem Hilfspaket, das Präsident Biden beschlossen hat, nicht Trump. Und Trump sagte heute im Weißen Haus ganz klar, dass er nicht Biden sei, dass er nicht auf der Seite der Ukraine stehe, sondern nur wolle, dass das Töten aufhört.
Das bedeutet: Wenn es keine wirksame Militärhilfe für die Ukraine gibt und Russland einem Frieden nicht zustimmt, ist Trump de facto ein Verbündeter Russlands. Jede Verzögerung bei einem neuen US-Hilfspaket für die Ukraine arbeitet Russland in die Hände. Trump ist nicht „nicht Biden“, weil er neutral ist, sondern weil er für die Gegenseite arbeitet.
Und was die Sanktionen betrifft: Seit Trumps Amtsantritt wurden die Sanktionen der USA gegen Russland nicht verschärft. Für Trump ist es nur schwierig, Gründe zu finden, die von der Vorgängerregierung verhängten Sanktionen zu lockern, weil Russland den Krieg nicht beendet. Aber sobald sich die kleinste Gelegenheit ergibt, lockert er sie – wie jüngst bei den syrischen Geschäften russischer Banken. Das war die erste bedeutende Lockerung des wirtschaftlichen Drucks seit 2022.
Wenn es also keine Vereinbarungen gibt, kann Trump weiterhin behaupten, er sei für den Frieden – aber er wird nichts Neues tun. Weder für die Ukraine, was Hilfe angeht, noch gegen Russland, was Druck angeht. Er wird darauf beharren, dass das Wichtigste Friedensverhandlungen seien. Genau das sagte auch sein Außenminister Marco Rubio: „Natürlich können wir keine neuen Sanktionen gegen Russland verhängen – wie sollen wir sonst ihre Teilnahme am Friedensprozess sicherstellen?“
Aber nimmt Russland denn am Friedensprozess teil? Nein. Es zieht die Zeit hinaus, um den Krieg so lange wie nötig fortzusetzen. Es gibt keinen Friedensprozess. Im Weißen Haus vielleicht. Im Kreml gibt es nur einen Kriegsprozess. Und wie man den „Friedensprozess“ im Weißen Haus und den „Kriegsprozess“ im Kreml zusammenbringen soll – das ist die große Frage. Eine logische Antwort darauf gibt es nicht.
Ich versuche ständig zu erklären: Es geht hier um das Fehlen von Logik. Und egal, wie oft die europäischen Spitzenpolitiker mit Trump über Sicherheitsgarantien für die Ukraine sprechen – das ist reine Luft, solange Russland den Krieg nicht beenden und solchen Garantien nicht zustimmen will.
Starmer sagt, britische Truppen könnten im Falle einer Waffenruhe in der Ukraine stationiert werden. Macron sagt Ähnliches für Frankreich. Doch wer sagt ihnen, dass die Kämpfe enden? Außer Trump? Hat Putin das jemals gesagt? Nein. Also gibt es auch in diesem Punkt keine realistische Grundlage für diesen Prozess.
Das sind die ersten Ergebnisse. Die ersten. Ich sage noch einmal: Es kann weitere Ergebnisse geben. Trump wird noch mit den europäischen Spitzenpolitikern und Zelensky unter Ausschluss der Öffentlichkeit sprechen, anschließend Putin anrufen, um das gemeinsame Ergebnis vorzulegen, das während der Gespräche mit Zelensky und den Europäern erarbeitet wird. Er wird Putins Antwort anhören. Ich glaube nicht, dass Putin ihm einfach sagen wird: „Nein, Donald.“ Putin wird weiter Zeit gewinnen, eigene Vorschläge einbringen, vielleicht einigen zustimmen, anderen nicht.
Trump wiederum wird Zelensky über Putins Vorschläge informieren. Der Prozess kann also laufen – aber, wie Trump selbst völlig logisch sagte, er kann auch zu nichts führen. Und das ist ein wichtiger Punkt. Wenn es Neuigkeiten gibt, werden wir natürlich in einigen Stunden wieder darüber sprechen.
Ich beantworte noch einige Fragen, die inzwischen während unseres Gesprächs eingetroffen sind.
Frage: Kann man also sagen, dass Trump die Ukraine im Grunde reingelegt und in Putins Arme geworfen hat?
Portnikov: Nein, das kann man nicht sagen. Erstens: Die Ukraine ist in keine Arme Putins gefallen. Sie wird weiterhin gegen Russland kämpfen, wenn es keine echten Fortschritte in Richtung Kriegsstopp gibt. Solche Anzeichen sehen wir bislang nicht – es werden noch lange, schwierige Kriegsjahre folgen. Von „Umarmungen“ kann keine Rede sein. Damit die Ukraine in Putins Arme fiele, müsste jede Hilfe aufhören. Das wird nicht geschehen. Russland müsste viel effektiver und entschlossener angreifen können. Auch das ist nicht der Fall, denn es handelt sich um einen technologischen Krieg, der ganz anders weitergeführt wird. Nein, es gibt keine Umarmungen. Es gibt Krieg. Krieg bedeutet Konfrontation mit einem grausamen Feind, den man besiegen und vom eigenen Land vertreiben muss. Das ist die Mission des ukrainischen Volkes in dieser Phase seiner Geschichte.
Leider haben wir die Aufgabe, einen großen ukrainisch-russischen Krieg zu verhindern – die wichtigste Aufgabe nach der Unabhängigkeit –, nicht geschafft. Nicht Wohlstand, nicht Wahlen für trügerische Hoffnungen – das allein wäre die Aufgabe gewesen. Und die wurde nicht erfüllt. Jetzt leben wir im Krieg. Aber Krieg ist keine Umarmung. Das darf man sich nicht einreden.
Trump versucht einfach, diesen Krieg zu stoppen – weil er will, was er will: wirtschaftliche Kooperation mit Russland. Er weiß, dass er diese Geschäfte nicht haben wird, wenn er den Krieg nicht stoppt. Aber für Putin ist der Krieg womöglich wichtiger als diese Geschäfte.
Frage: Putin fährt nach Peking, parallel zu sogenannten Militärübungen in Belarus, wie 2022. Was ist davon zu erwarten?
Portnikov: Ich weiß es nicht. Ich halte das für Verschwörungstheorie. Die damaligen Manöver waren mit der Entscheidung Putins verbunden, die große Offensive gegen die Ukraine zu starten, und er hoffte, von Belarus aus Kyiv leichter einnehmen zu können.
Heute sehe ich nichts Vergleichbares. Erstens ist die Präsenz russischer Truppen in Belarus nicht mehr wie 2022. Zweitens ist die Ukraine im Norden viel besser vorbereitet als damals. Drittens gab es schon während des großen Krieges solche Manöver – sie führten zu nichts. Natürlich muss man aufmerksam bleiben, theoretisch ist alles möglich. Aber selbst Trump beobachtet das, da er persönlichen Kontakt zu Lukaschenko aufgenommen hat und ihn sogar „hochverehrenswert“ nennt. Das hat auch seine eigene Logik. Aber Anzeichen für eine russische Offensive aus dem Norden sehe ich nicht – alle realen Kräfte Russlands sind auf die Offensive im Osten konzentriert.
Frage: Welche Vereinbarung meinte Trump, deren Fehlen die Unterstützung für die Ukraine stoppen würde? Soll man das einfach ignorieren, so wie Putin Trumps Ultimatum ignoriert?
Portnikov: Ich glaube, es gibt keine Vereinbarung. Es gibt nur Trumps Wunsch, Ergebnisse in der Außenpolitik vorweisen zu können. Und diesem Wunsch müssen andere Politiker entsprechen, um keinen Streit mit Trump zu riskieren. Ihr habt gesehen, wie beleidigt Trump war, als Journalisten Anchorage klar als Schande und Niederlage für die USA bezeichneten. Niemand hatte an etwas anderes geglaubt. Denn Trumps Treffen mit Putin verliefen immer so: Sieg für Putin, Niederlage für Trump. Niemand erwartete diesmal etwas anderes. Trump redet mit Putin so, er verhält sich ihm gegenüber so.
Es liegt nicht an Putins Genialität. Man muss keine schwarze Katze im dunklen Raum suchen, wenn sie nicht da ist. Das Problem ist: Trump erstarrt vor Putin. Er will verzweifelt beweisen, dass das nicht so ist, dass er Russland nichts verdankt und nicht an Russland gebunden ist.
Darum gibt es keine reale „Vereinbarung auf dem Tisch“. Es gibt höchstens Fantasien, mit denen Trump Zelensky und die Europäer unter Druck setzt – und mit denen er vielleicht auch Putin locken will. Aber das ist alles Unsinn.
Frage: Warum kann Putin Druck auf Trump ausüben, vereinte europäische Spitzenpolitiker aber nicht?
Portnikov: Weil Putin nicht von Trumps Sicherheitsunterstützung abhängt. Er ist das Oberhaupt einer Atommacht, die – wie gesagt – die Menschheit auslöschen könnte. Die europäischen Spitzenpolitiker hingegen sind von der Sicherheitsgarantie der USA abhängig. Was ist daran unklar?
Es gibt atomare Supermächte – Russland als Erbe der UdSSR mit seinem Arsenal, die USA – und dann alle anderen. Dazu drei weitere Atommächte mit kleinerem Potential: China (mit Russlands „atomarem Schirm“), Frankreich und Großbritannien (unter dem US-Atomschirm). Indien und Pakistan sind regionale Atommächte. Und der Rest. Wer kann auf wen Druck ausüben?
Viele von euch verstehen nicht, dass ihr nicht mehr in der Sowjetunion lebt. Die Sowjetunion mit ihrem nuklearen Potential und der Fähigkeit, alles zu zerstören, hat euch angegriffen. Aber ihr lebt nicht im Ungarn von 1956 oder der Tschechoslowakei von 1968. Zum Glück respektieren die Weltmächte heute nicht mehr das Konzept von Einflusssphären wie damals. Sonst wäre die Ukraine längst bis Uschhorod von Russland besetzt.
Darum ist klar, warum Putin Druck auf Trump ausüben kann. Nicht wirtschaftlich, nicht politisch, nicht mit angeblichen Kompromaten – wie Verschwörungstheorien behaupten. Sondern durch Trumps einfaches Verständnis, dass ein autoritärer Führer den roten Knopf drücken kann, ohne Konsequenzen. Das ist eine reale Bedrohung.
Mehr noch: Unter Putin ist Atomwaffenarsenal von einem Instrument der Abschreckung zu einem Instrument der Erpressung geworden. Allein die Tatsache, dass wir während des russisch-ukrainischen Krieges mehrfach darüber diskutiert haben, ob Putin taktische Atomwaffen gegen die Ukraine einsetzen könnte – eine Diskussion, die es seit 1945 nie gab! –, zeigt, wie sehr sich die Welt verschlechtert hat. Selbst wenn Atomwaffen nie eingesetzt werden – schon die Debatte darüber ist eine moralische Katastrophe.
Frage: Trump tut so, als gäbe es eine Vereinbarung, und will sie Zelensky aufzwingen. Europa spielt bei diesem Märchen mit. Aber könnte Putin vielleicht „mitspielen“, etwa durch ein Dreiertreffen?
Portnikov: Bisher haben wir vom russischen Präsidenten keinerlei Bereitschaft gesehen, sich auf ein Dreiertreffen einzulassen. Auf Trumps Ankündigung, er plane für den 22. August eine solche Begegnung, gab es aus Moskau nur eine einzige offizielle Reaktion. Auf alle weiteren Aussagen folgte keinerlei Antwort – im Gegenteil, es wurde betont, dass in Anchorage gar nicht über ein Dreiertreffen gesprochen worden sei. Jetzt spricht Trump schon von „einigen Wochen“. Der Termin 22. August ist verschwunden.
Kann Putin auf ein Dreiertreffen eingehen? Ich bin nicht sicher. Ehrlich gesagt habe ich nicht das Gefühl, dass das wahrscheinlich ist – oder dass er überhaupt die Absicht hat, sich mit Zelensky zu treffen. Aber er kann auf andere Weise „mitspielen“: indem er mit Trump redet, eigene Vorschläge einbringt, Trumps Vorschläge anhört und so weiter. Das kann sich sehr lange hinziehen. Und dann könnte man sagen: „Putin blockiert ja die Friedensgespräche nicht, er führt sie weiter, er redet mit allen.“ Das mag Trump zufriedenstellen. Ob es ihn wirklich zufriedenstellt, weiß ich nicht.
Frage: Wie viele solcher Runden kann es geben? Wann wird Trump die Hände in den Schoß legen? Oder wird er bis zu den Wahlen versuchen, sein Gesicht zu wahren?
Portnikov: Trump kann versuchen, bis zu den Präsidentschaftswahlen 2028 in den USA sein Gesicht zu wahren. Solcher Runden kann es beliebig viele geben. Solange Russland den Krieg fortsetzt, muss Trump sein Gesicht wahren – da kommt er nicht heraus. Ich bin mir nur nicht sicher, ob beide Seiten – auch Russland – die Ressourcen haben, den Krieg bis zur nächsten US-Präsidentschaft durchzuhalten. Aber wir werden sehen, wie es aussieht.
Frage: Sind die Länder der Europäischen Union bereit, Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine aufzunehmen?
Portnikov: Die EU-Länder sind längst bereit, Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine zu beginnen. Das einzige Land, das derzeit blockiert, ist Ungarn, das sowohl die Gespräche mit der Ukraine als auch mit Moldau verhindert. Aber ich glaube nicht, dass dieses Veto ewig bestehen bleibt.
Erstens: Viktor Orbán – Trumps Lieblingspolitiker – könnte nach den nächsten Parlamentswahlen die Macht verlieren. Seine Popularität sinkt jeden Tag. Es wäre sehr gut, wenn er komplett abgewählt würde – das wünsche ich ihm vom Herzen. Er hat den Ruf des ungarischen Volkes beschmutzt und eine verdeckte Korruptionspyramide in seinem Land errichtet. Und er ist nicht einmal ein reiner Rechtspopulist wie Trump, sondern ein Opportunist, der politisch schon so viele Purzelbäume geschlagen hat, dass es beschämend ist.
Zweitens: Vielleicht können die USA Druck auf Orbán ausüben, damit er sein Veto zurückzieht. Das könnte eine reale Folge dessen sein, was wir jetzt im Weißen Haus beobachten.
Also ja: Die Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine werden beginnen. Aber man muss verstehen, dass es sich um jahrelange Gespräche handelt. Es wird noch viele Einwände anderer Partnerstaaten geben. Hoffen wir, dass die Ukraine bis 2040 Mitglied der EU wird. Früher wäre natürlich besser. Aber realistisch ist das derzeitige Szenario so.
Frage: Ist es die beste Lösung, die Frontlinie als Grenze anzuerkennen, also die russisch besetzten Gebiete faktisch aufzugeben, sich damit abzufinden und auf den nächsten Angriff warten?
Portnikov: Nicht „warten“, sondern sich vorbereiten. Ich halte einen Stopp der Kämpfe entlang der derzeitigen Kontaktlinie für die beste Option für die Ukraine. Das habe ich immer gesagt. Aber dafür braucht es echte Sicherheitsgarantien.
Das wäre das einzig Realistische, was man bei all diesen Treffen diskutieren könnte: Die Ukraine akzeptiert, dass sie die besetzten Gebiete derzeit physisch nicht zurückholen kann – Möglichkeiten dazu gab es ehrlich gesagt auch früher kaum –, verlangt aber Garantien, dass sie beim nächsten Angriff nicht noch mehr verliert. Das ist entscheidend.
Frage: Wird Trump nach Moskau reisen, um ein Dreiertreffen vorzubereiten?
Portnikov: Ich denke, er wird sich mit einem Telefonat mit Putin begnügen. Aber Putin wird sicher alles tun, um ihn nach Moskau zu locken. Ich bin überzeugt – und habe das oft gesagt –, dass Putin nach Anchorage nur mit einem Ziel fuhr: keineswegs, um den Krieg zu beenden, sondern um Trump nach Moskau zu ziehen. So hätte er einen diplomatischen „Triplex“: ein Telefonat mit Trump, ein Treffen mit Trump in den USA und ein Treffen mit Trump in Russland. Das wäre für Putin Gold, Silber und Bronze auf einmal. Und Trump? Er träumt von der „Goldmedaille“ des Friedensnobelpreises. Die er aber höchstwahrscheinlich nicht bekommen wird.
Frage: Gibt es in der Weltgeschichte ein ähnliches Beispiel wie jetzt?
Portnikov: Das gab es tausendmal. Es ist nichts Neues. Nur weil ihr Bürger eines Landes seid, das jahrhundertelang Teil eines Imperiums war und dessen Bürger in den Armeen dieses Imperiums kämpften, mitmarschierten bei seinen Angriffen und Verbrechen, und es mitverteidigten – glaubt nicht, dass dies einzigartig wäre.
Immer wieder griff ein starkes Land ein schwächeres an oder bedrohte es, während andere Länder abwogen: Sollen wir das schwächere verteidigen oder versuchen, uns mit dem Aggressor zu arrangieren, um Eskalation zu vermeiden? München 1938 war ein sehr ähnlicher Moment. Man kann unzählige solche Beispiele finden. Nur dass die Zeiten heute glücklicherweise besser sind – besser für die Länder, die unter Druck stehen, auch für die Ukraine.
Frage: Wird sich die Situation ändern, wenn die Demokraten im November die Mehrheit gewinnen?
Portnikov: Die Außenpolitik der USA bestimmt der Präsident. Natürlich können die Demokraten Druck auf Trump ausüben, falls sie die Mehrheit im Kongress haben. Aber seine außenpolitische Linie – wie auch immer sie aussehen wird – können sie kaum ernsthaft verändern. Wenn die Demokraten sich mit Impeachment oder Ähnlichem beschäftigen, könnte es zu Veränderungen kommen. Doch das wäre eher eine große innenpolitische Krise der USA, nicht unbedingt direkt verbunden mit dem Krieg in der Ukraine. Deshalb glaube ich nicht, dass sich an der US-Außenpolitik grundsätzlich etwas ändern würde, sollte der Kongress an die Demokraten fallen.
Frage (im Zusammenhang mit den letzten Kriegshandlungen, nicht direkt mit dem Treffen): Wie sollte Aserbaidschans Präsident Ilham Alijew auf den Beschuss des Terminals in Odessa reagieren?
Portnikov: Meiner Meinung nach ist das offensichtlich – es ist bereits der zweite Angriff auf das Terminal in Odessa. Für mich ist klar: Russland führt jetzt praktisch einen Krieg gegen Aserbaidschan auf ukrainischem Boden.
Warum? Weil das russische Regime wütend ist über die Reaktion Aserbaidschans auf den Abschuss eines aserbaidschanischen Passagierflugzeugs durch das russische Luftabwehrsystem. Wir erinnern uns auch an die Verfolgungen von Aserbaidschanern in Russland, die in Baku scharf kritisiert wurden.
Direkt Rache an Aserbaidschan zu nehmen – dazu fehlen Moskau die Möglichkeiten: wo die russische Armee steht, Putins Unwille, sich gerade jetzt mit Erdoğan zu überwerfen, und sein Grundsatz, Rache kalt zu servieren. Also rächt er sich, indem er aserbaidschanische Interessen in der Ukraine angreift – weil er hier ungestraft handeln kann. „Na ja, wir haben eben irgendwelche Terminals bombardiert. Was denn? Wir haben ja nicht Aserbaidschan getroffen, sondern ukrainische Energie- oder Militärobjekte. Dass daneben eine SOCAR-Basis steht – nun ja, Pech, vielleicht hat sich die ukrainische Luftabwehr verrechnet.“
Ich denke, Aserbaidschan könnte das Waffenembargo gegen die Ukraine aufheben. Aserbaidschan verfügt über viele alte sowjetische Waffen aus den Karabach-Kriegen, die es nicht mehr braucht. Diese Waffen wären für die ukrainische Armee sehr nützlich. Und ich glaube nicht, dass es dafür öffentliche Erklärungen der aserbaidschanischen Führung bräuchte. Ein solches Signal wäre stark genug. In aserbaidschanischer Presse und Parlament wurde das bereits diskutiert.
Wenn die eigenen Energieinteressen so direkt attackiert werden, kann man es auch einfach so hinnehmen. Aber wenn Aserbaidschan nicht reagiert, wird Russland weitergehen – und irgendwann könnte es zu einem echten Krieg im Südkaukasus kommen. Das ist ein durchaus realistisches Szenario.
Fazit
Das Treffen von Präsident Trump mit europäischen Spitzenpolitikern und dem ukrainischen Präsidenten dauert an. Wir wissen noch nicht, worauf sie sich tatsächlich geeinigt haben. Trump will noch mit Putin telefonieren. Vielleicht gibt es heute noch Neuigkeiten. Vielleicht verstehen wir erst in einigen Tagen, was wirklich passiert ist. Möglicherweise müssen wir Informationen von Propaganda trennen – wie schon in Anchorage, als wir zuerst echte Informationen sahen, die dann mit Propaganda überdeckt wurden. Ähnlich könnte es mit dem Treffen im Weißen Haus laufen.
Ich kann es nicht sagen, denn wir leben in einer politisch sehr seltsamen Welt. Eine so absurde Welt habe ich in der Geschichte noch nie gesehen – eine Welt, in der Theaterstücke an die Stelle realer Handlungen treten und alle so tun, als müsste es so sein. Aber wir müssen in dieser Logik des Theaters leben, weil vom „Erfolg“ dieser Inszenierung das Überleben der Ukraine im jahrelangen Abnutzungskrieg gegen Russland abhängt. Und darüber, wie man überlebt und wie man in diesem Stück mitspielt, werden wir noch oft sprechen. Vielleicht schon in den nächsten Stunden oder Tagen, wenn es eine neue Wendung der Ereignisse gibt.
Am Vorabend des Treffens von Donald Trump und Wladimir Putin in Alaska nannten viele es eine „neue Jalta“ und sagten eine neue Teilung Europas zwischen Washington und Moskau voraus. Diese Prognosen erstaunten mich. Während der Konferenz von Jalta befanden sich die Truppen der Alliierten auf europäischem Boden und konnten daher ohne größere Schwierigkeiten den alten Kontinent in Einflusszonen aufteilen. Heute jedoch ist das Äußerste, was Trump und Putin „teilen“ könnten, die besetzten ukrainischen Gebiete (und selbst das schaffen sie nicht). Also ist das ganz und gar kein Jalta.
Nach dem Zweiten Weltkrieg stellte der bekannte polnische Publizist Jerzy Stempowski mit Bitterkeit fest, dass über das Schicksal des Kontinents Staaten außerhalb des Kontinents entschieden. Stempowski hatte recht. Die Vereinigten Staaten liegen jenseits des „wunderbaren Ozeans“. Großbritannien – letztlich eine Insel, damals vor allem auf seine nichteuropäischen Besitztümer konzentriert. Und Russland – eine kontinentale Peripherie, die sich jederzeit Asien zuwenden konnte.
Aus dieser Sicht erinnerte Anchorage an Jalta höchstens insofern, als es ein Treffen von Menschen war, die Europa nicht verstehen und nicht lieben, obwohl sie selbst fest überzeugt sind, es zu verstehen. Letztlich ist die Gleichgültigkeit gegenüber Europa durch die Kultur und Tradition der amerikanischen Politik bedingt. Der erste amerikanische Präsident, der versuchte, diese Tradition zu ändern, war Woodrow Wilson. Der Präsident der Zeit des Ersten Weltkriegs erkannte, dass die Sicherheit Amerikas untrennbar mit der Sicherheit Europas verbunden war – doch er erlitt eine völlige Niederlage. Alle seine Nachfolger versprachen, Wilsons Politik nicht fortzusetzen – auch Franklin Roosevelt. Verbündeter Europas im Zweiten Weltkrieg wurde Roosevelt nicht so sehr aus Überzeugung, sondern aus Notwendigkeit. Der Kontinent blieb für ihn dennoch ein Kuchen, den man gemeinsam mit Stalin in Stücke schneiden konnte – ebenfalls mehr aus Notwendigkeit als aus Wunsch.
Der Präsident, der schließlich einsah, dass man ohne die Unterstützung Europas (zumindest jenes Teils, der außerhalb der sowjetischen Kontrolle blieb) nicht auskam, war nicht Roosevelt, sondern Truman. Doch auch damit verschwanden der amerikanische Isolationismus und das Unverständnis gegenüber Europa nicht. Die Amerikaner verstehen tatsächlich aufrichtig nicht, welche Motive die Europäer leiten. Und sie teilen sich nicht in jene, die Europa verstehen und nicht verstehen, sondern in jene, die Europa lieben oder nicht. Diesen Unterschied begriff einst und konnte ihn in seinem Werk umsetzen der Klassiker sowohl der britischen als auch der amerikanischen Literatur, Henry James. Doch James war ein Amerikaner, der Brite werden wollte. Seine amerikanischen Helden mögen naiv und provinziell sein, doch sie lieben Europa, auch wenn sie nicht immer die europäische Lebenshaltung teilen.
Trump jedoch liebt Europa tatsächlich nicht. Das kann man verstehen. Trump ist ein Mensch, der sich ausschließlich von Vorteilen leiten lässt – den eigenen (und auch den staatlichen, in dem Sinne, dass der amerikanische Staat er selbst ist). Ein geeintes Europa ist ein deutlich komplizierterer Wirtschaftspartner als einzelne europäische Staaten. Denn jedem einzelnen Staat kann Amerika seine Bedingungen diktieren, mit der Europäischen Union muss es jedoch verhandeln. Wie sollte das nicht ärgern? Gerade deshalb war Trump stets ein überzeugter Befürworter des Zerfalls der EU und unterstützte den Austritt Großbritanniens.
Und darin ähnelt Trump durchaus Putin. Auch den russischen Präsidenten hat die Europäische Union stets verärgert – eben deshalb, weil Moskau auf jedes einzelne europäische Land viel leichter Einfluss nehmen konnte als auf das vereinte Europa. Daher betrachten sowohl Trump als auch Putin das Projekt eines vereinten Europas als eines ihrer größten Probleme. Doch auch Europa untereinander aufzuteilen, können sie inzwischen nicht mehr. Die russischen Truppen stecken in der Ukraine fest. Die Amerikaner sind in Europa als Verbündete und nicht als Besatzer präsent. Und die Europäer selbst tun alles, um sie auf dem Kontinent zu halten. Denn diese Truppen können vor potenzieller Aggression schützen, haben jedoch nicht die Möglichkeit, in das politische Leben einzugreifen.
Anhand des Beispiels von Alaska lässt sich daher erkennen, welche Fortschritte die europäischen Länder in der Nachkriegszeit erzielt haben. Nach dem Zweiten Weltkrieg mussten sie sich schlicht mit dem Urteil der Sieger abfinden. Heute jedoch können weder Trump noch Putin ihnen ihren Willen aufzwingen. Mehr noch: Sie können sich nicht einmal untereinander über Europa einigen – gerade deshalb, weil sie nicht in der Lage sind, ihre Entscheidungen anderen aufzuzwingen.
Und ja – Europa ist kein amerikanischer Kuchen mehr.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 