Ein weiterer barbarischer Angriff der Russen auf die Ukraine. Zunächst möchte ich den Angehörigen der bei diesem Angriff Getöteten und allen Verletzten mein aufrichtiges Beileid aussprechen. Und natürlich wird sein barbarischer Charakter vor allem dadurch bestätigt, dass der Kreml bewusst beschlossen hat, die Energieinfrastruktur der Ukraine in der Zeit der stärksten Fröste in unserem Teil Europas anzugreifen.
Was auch immer Putin darüber erzählt, dass seine Armee militärische Objekte oder jene Energieanlagen angreift, die für die Energieversorgung des militärisch-industriellen Komplexes der Ukraine notwendig sind – die Tatsache, dass die Hauptschläge gerade während der strengsten Fröste erfolgen, zeigt, dass die russischen Barbaren keineswegs der militärisch-industrielle Komplex interessiert. Nicht einmal die Energieversorgung an sich. Es gibt ein enormes Verlangen, Menschen einzufrieren, um die Bevölkerung der Ukraine zu verringern und jene, die sich auf dem freien Territorium unseres Staates befinden, zu zwingen, vor Russland zu dessen Bedingungen zu kapitulieren.
Ich habe schon mehrfach erklärt, dass der russische Präsident am Ende des Krieges nicht weniger interessiert ist als die Ukrainer oder der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump – vielleicht sogar mehr, weil er den schwierigen Zustand seiner Wirtschaft und den Druck erkennt, der auf Russland ausgeübt wird, um die Kampfhandlungen zu beenden. Doch das Ende des Krieges sieht Putin weiterhin in der Kapitulation der Ukraine vor Russland, in der Schaffung von Bedingungen, unter denen der ukrainische Staat sich zunächst in ein Grenzland verwandelt und schließlich ganz von der politischen Landkarte der Welt verschwindet und Teil der Russischen Föderation wird.
Und da die russischen Truppen diese Aufgabe, die Putin ihnen bereits im Februar 2022 gestellt hat, seit vier Jahren nicht erfüllen können, hofft er mit seinen grausamen Schlägen gegen die Ukraine, die ukrainische Bevölkerung davon zu überzeugen, dass es keine Alternative zur Kapitulation vor Russland gibt. Genau damit hängt die Serie von Angriffen auf die ukrainische Energieinfrastruktur in den letzten Monaten des Jahres 2025 und jetzt im Januar 2026 zusammen.
Ich habe keinen Zweifel daran, dass diese Angriffe so lange andauern werden, wie Putin darauf hofft, dass die unerträglichen Lebensbedingungen in der Ukraine die Bevölkerung dazu bringen, für eine vollständige Kapitulation vor Moskau einzutreten. Und dass dies nicht geschieht, dass die Ukraine unter den unerträglichen Bedingungen, die ihr die putinschen Bombardierungen auferlegen, überlebt, ärgert den russischen Präsidenten und sein kriminalisiertes Umfeld nur noch mehr.
Ein besonderer Aspekt dieses Angriffs ist der mögliche Einsatz des „Oreschnik“ gegen die Region Lwiw. Wir kennen die Details dieses Angriffs bislang nicht. Es gibt Berichte, dass der Schlag vom Testgelände Kapustin Jar aus erfolgte, wo sich dieses russische System befindet. Es gibt auch Meldungen, dass selbst wenn es der sogenannte Oreschnik war, er ohne Gefechtskopf eingesetzt wurde – also genau so, wie es beim ersten Abschuss des Oreschnik auf Dnipro der Fall war.
Doch hier muss man eine sehr wichtige Sache verstehen: Für die russischen Streitkräfte gibt es keinerlei Notwendigkeit, einen Oreschnik ohne Gefechtskopf auf die Region Lwiw abzufeuern. Es geht hier nicht darum, irgendein Objekt im Westen unseres Landes zu zerstören. Das ist kein Signal an uns. Es ist in erster Linie der Versuch, die Europäer einzuschüchtern.
Während der russische Machthaber die Ukrainer durch unerträgliche Lebensbedingungen zur Kapitulation zwingen will, aber zugleich versteht, dass es in diesem Konflikt nach vier Jahren eines großen russisch-ukrainischen Krieges und fast zwölf Jahren des Konflikts zwischen Ukraine und Russland nicht um Angst geht, will Russland im Umgang mit den europäischen Staaten gerade Angst als entscheidende Waffe einsetzen. Diese soll den Europäern zeigen, dass sie der Russischen Föderation nicht die Stirn bieten dürfen, weil es sonst Folgen geben kann, vor denen sie sich nicht schützen können – zumal wir heute nicht wissen, ob die Vereinigten Staaten von Amerika, die einzige große nukleare Macht der Welt auf Seiten der autoritären Atomstaaten, bereit sind, Europa vor möglichen aggressiven Absichten Putins zu schützen.
So könnte der mutmaßliche Einsatz des Oreschnik gegen die Region Lwiw ein Signal des russischen Präsidenten gewesen sein, nachdem die europäischen Länder beschlossen haben, russische Vermögenswerte, die in europäischen Verwahrstellen liegen, auf unbestimmte Zeit einzufrieren, der Ukraine Gelder zur Verfügung zu stellen, die es uns ermöglichen, den Staatshaushalt in den nächsten zwei Kriegsjahren auszugleichen, sowie natürlich nachdem europäische Länder ihre Absicht erklärt haben, der Ukraine Sicherheitsgarantien zu geben, falls sich Möglichkeiten zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges ergeben – und nicht nur Sicherheitsgarantien, sondern solche durch die Entsendung eigener Militärkontingente auf ukrainisches Territorium.
Darüber wurde, wie ihr wisst, auf dem jüngsten Treffen der Führer der „Koalition der Entschlossenen“ gesprochen. Und natürlich ist allein die Idee, dass Truppen von NATO-Mitgliedstaaten auf ukrainischem Boden stationiert werden und so eine künftige Besetzung dieses Territoriums unmöglich machen würden, für Putin absolut inakzeptabel und unerträglich.
Wie ich schon oft gesagt habe, wird Moskau mit der Fortdauer des russisch-ukrainischen Krieges gezwungen sein, diesen zu eskalieren, denn die Einschüchterung Europas und die Notwendigkeit, die Europäer von der Unterstützung der Ukraine abzuhalten, sind aus Sicht des Kremls eine zentrale Voraussetzung für den Sieg über den Nachbarstaat und dessen Kapitulation zu russischen Bedingungen mit der späteren Eingliederung ehemaliger ukrainischer Regionen in die Russische Föderation als Subjekte.
Wie dies geschieht, wissen wir bereits aus der russischen Annexion der Krim, Sewastopols sowie der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja. Und ich möchte daran erinnern, dass Putin dieses politische Rezept auf das gesamte Territorium der Ukraine anwenden will. Seine Ambitionen erschöpfen sich keineswegs in einigen wenigen ukrainischen Regionen. Und gerade jetzt, wo Putin erstaunliche Gespräche mit dem Umfeld von Donald Trump führt, wird ihm genau durch die europäische Hilfe für unser Land ein Riegel vorgeschoben.
Deshalb ist dies keine Einschüchterung von uns. Es ist vor allem der Versuch, Europa zu zeigen, dass Putin über Waffen verfügt, vor denen sich europäische Länder offenbar ohne amerikanische Hilfe nicht schützen können – obwohl unklar ist, ob die Amerikaner überhaupt bereit sind, ihre Waffen zum Schutz Europas vor eben diesem Oreschnik einzusetzen.
Der Schlag gegen die Region Lwiw und die Berichte über die Verlegung des Oreschnik nach Belarus, dessen Marionettenherrscher Lukaschenko diese Bedürfnisse Putins bedient, sind erste Schritte zur Eskalation des russisch-ukrainischen Krieges – zumindest in Form eines hybriden Krieges auf dem europäischen Kontinent, der sich 2026 entfalten könnte.
Das ist also kein bloß barbarischer Angriff. Es ist der Versuch, den Winter und die Angst für Putins Ambitionen und Ziele zu benutzen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін вдарив «Орєшніком» | Віталій Портников. 09.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:09.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wir lachten, als er auf dem kleinen Studio-Sofa schlief, die endlosen Beine ausgestreckt, in seinen winter-herbst-frühling-sommerlichen Kampfstiefeln bis zur gegenüberliegenden Wand.
Einer der Kameraleute zog an ihm und witzelte: „Iljucha, wo sind die Schlüssel vom Panzerzug?“ Diesen anderen Kameramann – den Spaßvogel – hielten wir für einen echten Super-Profi. Uns gefiel, wie er filmte.
Doch jetzt macht er Videos für die Besatzer. Er zeigt ein falsches Mariupol. Er filmt talentiert die Großaufnahmen, an denen man die Zerstörung und die verbrannten Häuser nicht sieht. Manchmal finde ich im Internet Beiträge „von dort“ und erkenne seinen „Stil“.
Man sagt mir, er hatte keine andere Wahl. Er musste überleben. Im Grunde genommen hatte damals keiner von uns eine Wahl. Alle wollten leben. Manche so sehr, dass es ihnen irgendwann egal war, was aus ihrem Leben wurde.
Aber es geht nicht um ihn. Ich möchte von Ilja erzählen. Davon, wie er frech auf dem kleinen Studio-Sofa schlief. Und im Schlaf die geplanten Drehtermine vergaß.
Ich rannte durchs Büro und schrie: „Ich bring den Mistkerl um, wenn ich ihn finde!“
Er hörte meine Stimme, rannte in die andere Richtung und tauchte dann auf – verschlafen, aber furchtlos und frech. „Ich bin doch schon längst hier. Nadia, Nervenzellen regenerieren sich nicht. Ich war nur kurz beim Mikrofon.“
Ich schnappte vor Empörung nach Luft: „Bist du was – unsterblich?“
Er antwortete selbstbewusst: „Ja, unsterblich. Ganz genau. Du wirst es sehen.“
Dann kam die russische Invasion, und ich dachte an niemanden außer an meine Liebsten. Ich versuchte, aus der Hölle zu entkommen. Danach brauchte ich lange, um wieder zu mir zu kommen.
Iljucha löste sich in dieser Zeit in der Unendlichkeit auf. Er verschwand aus allen sozialen Netzwerken. Das letzte Mal telefonierte er vor mehr als drei Jahren mit einem Kollegen – als er an die Front fuhr. Irgendwo Richtung Bachmut.
Man sagt, seine Stimme klang glücklich. Er war lebend aus der Blockade von Mariupol herausgekommen. Wunderbarerweise war er aus seiner Torgowaja-Straße entkommen, auf die eine Fliegerbombe gefallen war. Er kam heraus wie ein echter Glückspilz – ohne einen einzigen Kratzer. Und sofort ging er los, um gegen die Russen zu kämpfen. In seinen bewährten Kampfstiefeln aus den Zeiten der ATO. Komisch und unbeholfen wie ein Kind. Kräftig und gutherzig.
Früher sagte ich zu ihm: „Iljucha, du müsstest hinter die feindlichen Linien gehen. Du würdest dort alles auseinandernehmen. Sie würden mit dir nicht fertig. Du bist wie eine Naturgewalt: ein Tornado oder ein Taifun.“
Einmal sah ich in meinem Facebook-Feed, wie jemand nach ihm fragte: „Es gab doch diesen Kameramann, erinnert ihr euch? Wisst ihr, was aus ihm geworden ist? Man hört schon lange nichts mehr von ihm.“
Ich weiß nur, dass er an die Front gefahren ist. Sein Telefon ist schon sehr lange „nicht erreichbar“. Zu lange.
Iljucha, der niemals ablehnte zu arbeiten, bei Tag oder Nacht, der manchmal völlig unkonventionell filmte, weil er Künstler war – er sah das eben so – und dafür von allen eins auf den Deckel bekam, vom Journalisten bis zum Schnittregisseur.
Iljucha, der mich bei Dreharbeiten in den Wahnsinn trieb, weil er während eines Interviews gleichzeitig ununterbrochen irgendetwas erzählte, wie eine hängengebliebene Schallplatte. Am Ende lief das gesamte Material unter der Begleitung seiner verrückten Geschichten.
Fröhlich und ungestüm, der es liebte, wenn die schönsten Mädchen um ihn herum waren, der aber zu jeder Jahreszeit in einem abgewetzten Ledermantel herumlief, wahrscheinlich noch von seinem Großvater.
Ich lachte: „Iljucha, du bist wie ein Tannenbaum – im Winter und im Sommer immer gleich!“
Er ging nie hungrig von einem Dreh weg, man bewirtete ihn immer mit etwas Leckerem. Ich weiß nicht, wie er das schaffte, aber die Menschen um ihn herum behandelten ihn wie einen großen, flauschigen Kater.
Wie sehr er mich manchmal nervte! Mit ihm passierte ständig irgendetwas. Ein richtiges Feuerwerk an Ereignissen.
Er bewies dauernd irgendetwas. Er konnte auf eine einsturzgefährdete Brücke klettern, vom Rand eines Daches filmen oder bei voller Fahrt die Autotür öffnen, um irgendeine unglaublich wichtige Einstellung für den Beitrag zu erwischen.
Ich wurde wütend: „Begreifst du, dass ich für dich verantwortlich bin? Was machst du da?!“
Und er antwortete: „Hab keine Angst, ich bin unsterblich!“
Jetzt weiß ich: Er ist kein Künstler – er ist ein Kämpfer. Es hat sich gezeigt, dass es in unserem Land viele echte Krieger gibt.
Ich habe schon vor drei Jahren versucht, Informationen über Ilja zu finden. Ich schrieb Beiträge. Fragte gemeinsame Bekannte. Niemand wusste etwas.
Er konnte nicht einfach so verschwinden. Spurlos. Das passt überhaupt nicht zu ihm. Er hatte versprochen, dass er unsterblich ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Autor:Nadia Sukhorukova Veröffentlichung / Entstehung:09.01.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
In den Vereinigten Staaten wurde die Festnahme des Tankers Bela-1 gemeldet, der mit dem Transport venezolanischen und iranischen Öls in Verbindung steht. Das Unternehmen, dem der Tanker offiziell gehört, stand bereits unter der vorherigen Regierung von Präsident Joseph Biden im Verdacht, Verbindungen zum Korps der Wächter der Islamischen Revolution zu haben und Öl sowie andere Fracht zugunsten dieser wichtigsten Struktur des iranischen Regimes zu transportieren, die in den Vereinigten Staaten als terroristisch eingestuft wird.
Später hieß es, dass der Tanker auch venezolanisches Öl transportiere. Zum Zeitpunkt seiner Festsetzung war er jedoch leer, ohne Ladung. Ein entsprechender Haftbefehl für den unter Sanktionen stehenden Tanker wurde von einem amerikanischen Gericht erlassen. Nachdem dies geschehen war, registrierte sich der Tanker, der bis dahin unter der Flagge Guyanas gefahren war, als russisches Schiff um und wechselte sogar die Flagge auf die der Russischen Föderation.
Damit können wir davon sprechen, dass die Kräfte des US-Heimatschutzministeriums in Zusammenarbeit mit den Kräften des US-Kriegsministeriums erstmals seit sehr vielen Jahren einen Tanker unter der Flagge der Russischen Föderation beschlagnahmt haben. Einen Tanker, über dessen Zugehörigkeit auch im russischen Außenministerium gesprochen wurde, wo man eine entsprechende Erklärung abgab und betonte, dass man in Moskau diese erhöhte Aufmerksamkeit für einen Tanker, der sich nach den Normen des internationalen Rechts in internationalen Gewässern befinde, nicht verstehe.
Diese Erklärungen befriedigten die Vereinigten Staaten jedoch nicht. Dort wird nun betont, dass die Festsetzung des Tankers im Einklang mit der Politik von Präsident Donald Trump erfolgt sei, der es nicht zulässt, dass sanktionierte Schiffe sich in der westlichen Hemisphäre aufhalten.
So kann die Festnahme des Tankers einerseits als Echo der jüngsten US-Operation in Venezuela und der Festnahme des Präsidenten dieses Landes, Nicolás Maduro, gesehen werden, der bereits vor der amerikanischen Justiz steht. Andererseits verändert sie natürlich die Atmosphäre der Beziehungen zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten.
Zunächst zeigt Trump Putin, dass sein Verbündeter einer Festnahme durch amerikanische Spezialkräfte nicht entgehen kann, selbst nachdem er offiziell sowohl in Moskau als auch in Peking unterstützt wurde. Und danach nehmen dieselben amerikanischen Spezialkräfte, nur aus anderen Behörden, einen Tanker fest, den Moskau als russisch erklärt hat.
Wenn man ganz realistisch ist, dann ist dieser Tanker auch russisch. Als er unter der Flagge Guyanas fuhr, war das nur eine typische Illustration seiner Zugehörigkeit zur sogenannten Schattenflotte der Russischen Föderation, die den Energiehandel Moskaus unter Umgehung westlicher Sanktionen sicherstellt.
Und wie wir sehen, wird derselbe Mechanismus auch von anderen sanktionierten Ländern wie Iran und Venezuela genutzt. Wir sehen, dass es sich dabei um eine Art energetische Internationale von Staaten handelt, die gegen die Vereinigten Staaten ausgerichtet sind. Der Tanker kann unter russischer Flagge fahren, aber für Teheran und Caracas notwendige Ladungen transportieren.
Natürlich fragen sich jetzt viele, wie Moskau auf die Festnahme dieses Tankers reagieren wird. Wir sehen, dass Präsident Putin es sehr ungern mit Trump verderben möchte, denn ein permanenter Verhandlungsprozess mit den Amerikanern entspricht seiner Politik des Hinauszögerns, um den russisch-ukrainischen Krieg fortzusetzen. Gleichzeitig nutzt Putin diese Verhandlungen mit den Amerikanern, um neue harte Sanktionen der Vereinigten Staaten gegen die Russische Föderation zu verhindern.
Wenn die russische Regierung jetzt aber überhaupt nicht auf die Festnahme des Tankers reagiert, der eigens unter russische Jurisdiktion umregistriert wurde, wird dies natürlich die ganze Schwäche Putins und die Begrenztheit seiner Möglichkeiten im Vergleich zu den Absichten und Möglichkeiten des amerikanischen Präsidenten illustrieren. Man kann sagen, dass es wieder einmal nicht funktioniert hat, denn der sogenannte Friedensplan wurde von Putins außenpolitischem Berater Juri Uschakow und seinem Sonderbeauftragten Kirill Dmitrijew nicht nur eingebracht, um einen neuen Verhandlungszyklus zu starten, sondern auch, um Sanktionen gegen die größten russischen Ölkonzerne Rosneft und Lukoil zu verhindern.
Doch Trump hat sich trotz seiner Bereitschaft zu Verhandlungen mit dem Kreml nicht von der Umsetzung dieser Sanktionen abhalten lassen. Und das in einer Situation, in der sowohl Rosneft als auch Lukoil bereits vor den neuen US-Sanktionen erhebliche Verluste erlitten hatten. Und inzwischen werden sie, wie auch der andere Energieriese Russlands, Gazprom, faktisch aus dem russischen Staatshaushalt subventioniert.
Nun ist eine neue Situation entstanden, die von einer Fehlkalkulation und vom Unverständnis des Kremls gegenüber der Unberechenbarkeit des amerikanischen Präsidenten zeugt. Offensichtlich war die Entscheidung in Moskau, die Flagge des sanktionierten Tankers umzufärben, ein klares Signal an die Vereinigten Staaten: Rührt kein russisches Schiff an, sonst verschlechtern sich die Beziehungen zwischen Washington und Moskau.
Und vermutlich hoffte man nach dieser Umflagung und Ummeldung in Moskau, dass die amerikanischen Spezialdienste den Tanker in Ruhe lassen würden und er künftig neue spezielle Aufgaben der russischen Geheimdienste erfüllen könne, in Zusammenarbeit sowohl mit dem venezolanischen als auch mit dem iranischen Regime. Doch das ist nicht geschehen. In Washington nahm niemand die Moskauer Entscheidung ernst, den Tanker umzuflaggen. Seine Festsetzung geschah buchstäblich vor den Augen der ganzen Welt.
Das stellte den Kreml vor ein schwieriges Dilemma. Man kann nicht reagieren und damit erneut die Priorität der russischen Politik und den Wunsch demonstrieren, sich mit Trump nicht zu streiten – selbst in einer Situation, in der der amerikanische Präsident auf seine russischen Gesprächspartner keine Rücksicht nimmt und ihre Manöver ignoriert. Oder man kann hart reagieren, was zunächst eine Änderung der diplomatischen Rhetorik bedeuten würde.
Nun wird man abwarten müssen, mit welcher Erklärung das russische Außenministerium auftritt, und zweitens, ob nach möglichen Vergeltungsschlägen gegen amerikanische Wirtschaftsinteressen gesucht wird. Dabei muss man gleich sagen, dass Putins Möglichkeiten begrenzt sind: Nicht die Vereinigten Staaten stehen unter russischen Sanktionen, sondern Russland unter amerikanischen. Und nicht die Vereinigten Staaten fürchten neue wirtschaftliche Schläge aus Russland, sondern Russland möchte neue amerikanische Schläge verhindern.
Man kann sich jedoch Elemente eines hybriden Krieges vorstellen, die Moskau immer einsetzt, um zu zeigen, dass man mit Putin rechnen müsse – etwa das Auftauchen unbekannter Drohnen über amerikanischen Militäranlagen in Europa oder die Veröffentlichung kompromittierender Materialien, die dem Weißen Haus missfallen könnten.
Am wahrscheinlichsten ist jedoch ein Szenario, in dem man sich in Moskau zumindest in der ersten Phase dieses Konflikts einer harten Reaktion enthält und die Festsetzung des Tankers unter russischer Flagge durch amerikanische Spezialdienste und Militär schluckt.
Und das wird erneut illustrieren, dass Putin trotz all der Verbrechen, die seine Armee in der Ukraine begeht, in Bezug auf Einfluss und Möglichkeiten nicht wirklich mit den Vereinigten Staaten konkurrieren kann – zumindest wenn es um die geopolitische Rolle geht.
Putins Verbündete sind gezwungen, entweder aus ihren Ländern zu fliehen oder vor amerikanischen Gerichten zu erscheinen. Und der russische Präsident kann nichts tun, um ihnen zu helfen, an der Macht zu bleiben. Und russische Tanker werden von den Amerikanern festgesetzt, als wäre Russland eine Bananenrepublik und nicht die Supermacht, als die Putin sein Land sieht. Offensichtlich wird Putin in dieser Situation tatsächlich gezwungen sein, ein politisches „Bananenmenü“ zu wählen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп плюнув на прапор Росії | Віталій Портников. 07.01.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:07.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Vor einigen Minuten ist in Paris der Gipfel der „Koalition der Willigen“ zu Ende gegangen, und es fand die abschließende Pressekonferenz statt. An dieser Pressekonferenz nahmen die Präsidenten der Ukraine und Frankreichs teil, der Premierminister Großbritanniens, der Bundeskanzler Deutschlands und – was interessant ist – Vertreter der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff und Jared Kushner, was eine weitere Spiegelung des Interesses der Vereinigten Staaten am ukrainischen Friedensprozess darstellt. Denn Steve Witkoff und Jared Kushner sind nicht nur zu diesem Treffen nach Paris gekommen, sondern haben, wie wir sehen, auch an der Pressekonferenz teilgenommen.
Nach dieser Pressekonferenz, nach dem Ende des Gipfels der Koalition der Willigen, wird es noch eine weitere Runde von Verhandlungen zwischen den Amerikanern und der ukrainischen Delegation geben. Und wie man verstehen kann, werden diese Verhandlungen unter Beteiligung von Steve Witkoff und Jared Kushner auch in den kommenden Tagen fortgesetzt werden. Und die Seiten sprechen von erheblichen Fortschritten in diesen Verhandlungen. Darüber sprach auch Steve Witkoff in seiner Erklärung, die er sowohl auf dieser Pressekonferenz als auch nach deren Ende in einer in sozialen Netzwerken veröffentlichten Stellungnahme abgegeben hat.
Als Epigraph für das, was wir beobachten, könnten jedoch die Worte von Jared Kushner dienen: Es sei in allen Fragen ein erheblicher Fortschritt erzielt worden, aber das bedeute nicht, dass Frieden eintreten könne. Und mir scheint, das ist ein ziemlich wichtiger Punkt, der für das Verständnis der Situation offensichtlich ist: Denn tatsächlich einigen sich die Seiten miteinander, sprechen miteinander, erzielen Fortschritte – aber es gibt immer noch kein Verständnis dafür, inwieweit der Präsident der Russischen Föderation, Putin, inwieweit die russische politische Führung und das russische Militär insgesamt zu irgendwelchen Entscheidungen bereit sind, die in absehbarer Zukunft zum Ende des russisch-ukrainischen Krieges führen würden.
Und ich versuche immer, dieses Format zu verstehen, in dem alle Verhandlungen ohne Beteiligung des Landes stattfinden, das Krieg führt und entschlossen ist, diesen Krieg fortzusetzen – und welche Mechanismen es gibt, dieses Land einzudämmen. Und zwar nicht erst nachdem der Krieg endet, denn die überwiegende Zahl der Gespräche auf solchen Gipfeln ist gerade dem gewidmet, was nach dem Krieg sein wird, wie man sich dann verhalten soll. Aber welche Instrumente gibt es, diesen Krieg zu beenden, den der Präsident der Russischen Föderation offensichtlich unendlich machen will?
Und die Frage ist nicht einmal, wie dieser Krieg in Bezug auf die Intensität aussehen wird, sondern wie dieser Krieg gerade in Bezug auf die Möglichkeit einer Finalisierung aussehen wird. Denn im Grunde kann der russisch-ukrainische Krieg jetzt – wenn man ein präzises Bild wählt – mit einem Gasbrenner verglichen werden. Man dreht das Gas auf; das weiß jeder, der wenigstens einmal im Leben an einen Gasherd herangetreten ist. Und man kann ein größeres oder kleineres Feuer machen. Und man wird sehen, wie unterschiedlich das Gericht zubereitet wird, das man kochen will, in welchem Tempo das Wasser zu kochen beginnt, wenn man einen Wasserkocher aufsetzt.
Man kann das bei großer Flamme tun und dadurch viele Ressourcen verbrauchen, oder man kann es bei kleiner Flamme tun und weniger Ressourcen verbrauchen. Aber das Wichtigste – und das ist aus Sicht der Handlungen der Russischen Föderation in den nächsten Jahren das Wichtigste – ist, den Zustand des Krieges aufrechtzuerhalten, um so das Gebiet des Nachbarlandes in ein Gebiet der Perspektivlosigkeit zu verwandeln, jegliche Investitionen zu verhindern, jegliche Abkommen über den Wohlstand der Ukraine zu verhindern, über die man jetzt in Paris spricht und die derselbe Steve Witkoff bereits faktisch als abgestimmte Vereinbarungen bezeichnete, die der Ukraine Wohlstand bringen sollen.
Aber das sind absolut offensichtliche Fragen, die bei jeder solchen Verhandlungsrunde immer entstehen. Und wir stellen uns immer die Frage: Welche Instrumente und Möglichkeiten haben die Teilnehmer der Verhandlungen, insbesondere die Vereinigten Staaten, von Russland die Zustimmung zu einem vollständigen Ende der Kampfhandlungen zu erreichen? Gleichzeitig bin ich absolut nicht der Meinung, dass die Teilnehmer dieser Verhandlungen über die aktuelle Situation sprechen können, ohne deren Entwicklung zu berücksichtigen.
Man muss auch an die Zukunft denken. Und heute gab es viele hoffnungsvolle Worte und Erklärungen, die früher grundsätzlich nicht zu hören waren. Eine der wichtigsten Aussagen – obwohl man sie schwerlich als neu bezeichnen kann – ist die Bereitschaft Frankreichs und Großbritanniens, nachdem irgendein Abkommen unterzeichnet wird, das einen Waffenstillstand in der Ukraine implementiert, ihre Kräfte auf ukrainisches Territorium zu entsenden und militärische Zentren auf ukrainischem Territorium zu organisieren.
Der Präsident der Französischen Republik, Emmanuel Macron, betont, dass die vorderste Verteidigungslinie die Streitkräfte der Ukraine bilden werden, und dass man sie finanzieren müsse, denn es geht um eine Armee von 800.000 Soldaten. Und das muss auch eine vordringliche Aufgabe für Europa sein, denn viele fragen: „Woher soll die Ukraine die Mittel nehmen, um eine so große Armee zu finanzieren?“
Die Ukraine braucht eine große Armee. Und die Ukraine muss selbstverständlich den Löwenanteil ihres Budgets für die Aufrechterhaltung einer solchen Armee ausgeben, indem sie auf viele verlockende soziale Versprechen verzichtet, die den ukrainischen Bürgern immer so gut gefallen haben, die aber in den 2020er-, 2030er- und vielleicht auch 2040er-Jahren eines schwierigen 21. Jahrhunderts, das eine Zeit von Krisen und Kriegen zu werden verspricht, nicht mehr real sein werden. Aber es ist offensichtlich, dass die Ukraine die Aufgabe, eine solche Armee zu unterhalten, allein nicht bewältigen wird.
Die Verwandlung der Ukraine in eine Festung Europas mit einer großen Armee, in ein Land, das den größten Teil seines Potentials für die Verteidigung gegen Russland bereitstellt und dessen Bürger bereit sind, das Vaterland zu verteidigen, muss auch mit europäischem Geld geschehen – und ebenfalls unter Beteiligung ukrainischer und europäischer Militärs. Mögen die Streitkräfte der Ukraine die erste Verteidigungslinie sein – aber die zweite Verteidigungslinie müssen französische, britische und andere europäische Soldaten sein, bereit, auf russische Besatzer zu schießen, wenn sie erneut Friedensabkommen brechen, und so viele Angehörige dieser aggressiven banditenhaften Armee wie möglich zu vernichten, falls Putin oder seine Nachfolger wieder beschließen, erneut Krieg zu führen, um ukrainisches Territorium zu erobern und die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören – und ich bin praktisch sicher, dass solche Versuche unternommen werden, wann und wie auch immer dieser Teil der erbitterten russisch-ukrainischen Konfrontation enden wird.
Das versteht, wie mir scheint, jeder, der in die reale, nicht in eine ausgedachte Zukunft der Ukraine und der Nachbarstaaten blickt und begreift, dass der postsowjetische Raum definitionsgemäß ein Raum von Konflikten ist – aus Sicht russischer Ambitionen. Und ich würde sagen: Die Imperialisierung der Welt, die wir jetzt vor dem Hintergrund der Aussagen des amerikanischen Präsidenten Donald Trump sehen, macht die ehemaligen Sowjetrepubliken zu einer noch größeren Versuchung – nicht nur für den Präsidenten Russlands, sondern, würde ich sagen, für das russische Volk.
Aber dass die Europäer über ihre Truppen nachdenken, ist nicht schlecht. Es macht uns zu einem Teil Europas, das sich in naher Zukunft vor einer möglichen Katastrophe verteidigen wird. Diese Worte haben wir bereits gehört. Gut, dass sie wieder ausgesprochen werden. Was wir jedoch bislang nicht gehört hatten, heute aber hörten – und das ist tatsächlich eine sensationelle Aussage – sind die Worte des Bundeskanzlers Friedrich Merz, dass Deutschland bereit ist, Verpflichtungen für die Sicherheit der Ukraine und ganz Europas zu übernehmen. Ich glaube, dass solche Worte von einem deutschen Bundeskanzler erstmals nach dem Zweiten Weltkrieg öffentlich gefallen sind. Das ist ein historischer Moment, auf den ich Ihre Aufmerksamkeit lenken würde, denn niemand, niemand vor Friedrich Merz hat gewagt, solche Worte öffentlich zu sagen. Aber das wird von Deutschland ziemlich ernste und aktive Handlungen erfordern. Das muss auch eine Umorientierung der deutschen Wirtschaft vor allem auf militärische Schienen werden.
Wenn Deutschland ein Land sein will, das für die Sicherheit des europäischen Kontinents verantwortlich ist, muss es enorme Mittel für Waffen ausgeben und auf viele Sozialprogramme verzichten. Die Zeit des europäischen Wohlstands – ich meine, wenn es um den Wohlstand jedes einzelnen Menschen geht – geht ruhig und sicher zu Ende. Es beginnt die Zeit der Verteidigung. Zweitens muss man den deutschen militärisch-industriellen Komplex wiederbeleben und wesentlich effektiver machen. Denn wenn die Vereinigten Staaten nicht mehr die Verantwortung für die Sicherheit Europas übernehmen wollen und die beiden Atommächte des Kontinents, Frankreich und Großbritannien, nicht genug Geld haben – sie befinden sich in ständigen Krisen – um ihren eigenen militärisch-industriellen Komplex auszubauen, dann muss gerade Deutschland die größten Ressourcen für dessen Aufbau bereitstellen.
Dann gibt es heikle Fragen. Deutschland ist bereit, der Ukraine Sicherheit zu garantieren – offensichtlich durch finanzielle Unterstützung, offensichtlich durch Waffenlieferungen –, aber Deutschland will nicht, dass seine Truppen auf ukrainisches Territorium gehen, und das ist eben ein Effekt des Zweiten Weltkriegs: Es will nicht, dass deutsche Truppen auf ukrainisches Territorium gehen, damit es nicht zu einer direkten Konfrontation zwischen Deutschen und Russen kommt. Aber deutsche Truppen sind bereit, wie Friedrich Merz sagte, sich in einem Nachbarland der Ukraine zu stationieren.
Und jetzt ist interessant: in welchem? Inwieweit wird zum Beispiel Polen bereit sein, die deutsche Armee aufzunehmen, angesichts der antideutschen Stimmungen, die im rechten oder ultrarechten polnischen Milieu herrschen, dessen prominenter Vertreter der amtierende Präsident Karol Nawrocki ist? Das ist bislang eine rein theoretische Frage. Wie Sie verstehen, wird diese theoretische Frage in naher Zeit eine Antwort brauchen – ich würde zumindest gern diese Antwort bekommen. Aber die Tatsache, dass deutsche Truppen am Perimeter der ukrainischen Grenzen sein wollen, ist ebenfalls eine interessante Aussage des deutschen Bundeskanzlers.
Das sind also wichtige Fragen, die auf dieser Pressekonferenz angesprochen wurden. Gleichzeitig gibt es wiederum keine Antwort auf die Hauptfrage: Wie werden die Russen auf all diese Aussagen reagieren? Bislang trat die russische Führung entschlossen gegen die Präsenz irgendwelcher Truppen von NATO-Mitgliedstaaten auf ukrainischem Territorium auf und betonte, dass Soldaten der NATO-Mitgliedstaaten im Falle ihrer Stationierung ein legitimes Ziel der russischen Armee sein würden.
Jetzt sprechen Großbritannien und Frankreich von der Absicht, militärische Hubs zu schaffen – Lager für Bewaffnung und Gefechtstechnik auf dem gesamten Territorium der Ukraine zu bauen. Und das wird nicht einfach auf einer Pressekonferenz gesagt: Es steht in der in Paris unterzeichneten Erklärung. Das ist eine Erklärung über die Stationierung multinationaler Kräfte auf dem Territorium der Ukraine nach einem Waffenstillstand.
Doch Präsident Emmanuel Macron sagt, dass diese Garantien voraussetzen, dass ein Friedensabkommen zwischen Russland und der Ukraine nicht gebrochen wird und dass die Truppen Russlands und der Ukraine dadurch nicht in einen neuen Konflikt eintreten müssen. Wie Sie verstehen, ist auch das eine wichtige Frage, die damit zusammenhängt, was im russisch-ukrainischen Krieg passiert. Also muss es hier ebenfalls ein Verständnis geben, wie sich die Situation in naher Zukunft in Bezug auf die Bemühungen der Beteiligten entwickeln wird.
Natürlich hoffen die Amerikaner weiterhin, dass es gelingen wird, die sogenannte territoriale Frage zu lösen. Darüber sprach auf der Pressekonferenz auch Steve Witkoff: Es gebe nicht nur Fortschritt, sie hätten die Aussagen von Volodymyr Zelensky und anderen Verhandlungsteilnehmern zum Territorialthema gehört, das das kritischste Thema sei. „Wir werden diese Diskussionen fortsetzen, und wir werden bestimmte Kompromisse dazu erreichen können.“
Ich verstehe ehrlich gesagt wiederum nicht, um welche Kompromisse es geht, weil wir bislang nicht sicher sein können, dass gerade die territoriale Situation für Wladimir Putin der Schlüssel ist. Das ist das, was man verstehen muss, wenn wir über diese Verhandlungen sprechen. Das heißt: Die Amerikaner hoffen im Grunde immer noch, dass sie Putin durch territoriale Zugeständnisse der Ukraine zu einem Ende der Kampfhandlungen zwingen können. Das ist das, was sie grundsätzlich sagen, wenn es um ihre Vorstellungen vom Ende des Konflikts geht.
Auch die Europäer hoffen, dass sie in diesem Fall – wenn die Amerikaner mit den Russen das Ende des Konflikts besprechen – zugleich über solche Sicherheitsgarantien verhandeln können, die Moskau dazu zwingen, der Präsenz europäischer Truppen auf ukrainischem Territorium zuzustimmen. Worauf all diese Berechnungen beruhen, wissen wir nicht. Konkrete reale Daten, die zeigen würden, dass wir verstehen, warum man in Washington so denkt und warum man in europäischen Hauptstädten so denkt, kennen wir nicht. Wir wissen nicht, warum Trump einerseits bereit ist, den Russen zu garantieren, dass die Ukraine nicht der NATO beitritt – und warum die Amerikaner andererseits damit einverstanden sein sollen, dass Truppen von NATO-Mitgliedstaaten bereits auf ukrainischem Territorium sein werden.
Aber den Umriss dieser Vereinbarungen haben sie verstanden: Die Europäer garantieren die bodengebundene Sicherheit, die Türkei die maritime Sicherheit, und die Vereinigten Staaten stellen Logistik, Aufklärungsinformationen usw. bereit, also Unterstützung für diese Koalition. Auf dem Gipfel in Paris sprach man davon, dass die Vereinigten Staaten zu einer solchen Beteiligung bereit seien, aber in der Erklärung, die Steve Witkoff veröffentlicht hat, gibt es keine Anerkennung dieses Fakts – was ebenfalls aus Sicht der Prozesslogik völlig offensichtlich ist.
Das heißt: Es gibt Hoffnungen, und es gibt eine sehr ernsthafte Vorsicht der Ukraine, es gibt Vorsicht der Vereinigten Staaten und Vorsicht der europäischen Länder. Alle machen recht ermutigende Aussagen, aber niemand versteht, wie man die Zustimmung der Russen erreichen kann. Kushner sagte auf dieser Pressekonferenz, dass Trump nach den Verhandlungen mit Putin die Möglichkeit eines tragfähigen Abkommens über die Ukraine sieht. Ein richtiges Abkommen würde bedeuten, dass beide Seiten deeskalieren, dass ein Monitoring-Mechanismus geschaffen wird sowie Instrumente der Deeskalation im Falle eines Bruchs der Abkommensbedingungen. Die Ukraine muss sicher sein – mit klaren Mechanismen der Zurückhaltung, Abschreckung und Schutzvorkehrungen, damit sich der Krieg nicht wiederholt. Aber wie das aussehen soll, kann niemand verstehen.
Wenn Witkoff über ein Projekt des Wiederaufbaus der Ukraine nach dem Krieg spricht, sagt er, dass Menschen, die nach dem Krieg nach Hause zurückkehren, in der Ukraine Arbeit finden können sollen. Und das werde sehr wichtig für das ukrainische Volk sein. Aber er erklärt nicht, welche Sicherheitsgarantien der Ukraine gegeben werden sollen, die die Menschen, die vor dem Krieg in westlichen Ländern Schutz suchen, davon überzeugen würden, zurückzukehren – in dem Vertrauen, dass sich der Krieg nicht wiederholt. Das ist ebenfalls eine ziemlich wichtige Frage.
Schauen wir uns diese Witkoff-Erklärung an, um zu verstehen, wo die Versprechen der Amerikaner sind, sich zu beteiligen und den Europäern Unterstützung zu garantieren: „Wir haben in mehreren der wichtigsten Arbeitsrichtungen erhebliche Fortschritte erzielt, einschließlich unseres bilateralen Systems von Sicherheitsgarantien und eines Plans für den Wohlstand der Ukraine. Die Koalition hat eine Erklärung veröffentlicht, in der sie ihr Konzept von Sicherheitsgarantien darlegt. Wir stimmen mit der Koalition darin überein, dass belastbare Sicherheitsgarantien und starke Verpflichtungen zur Sicherung des Wohlstands von entscheidender Bedeutung für einen dauerhaften Frieden in der Ukraine sind. Und wir werden die gemeinsame Arbeit in dieser Richtung fortsetzen. Wir setzen unsere Verhandlungen mit der ukrainischen Delegation fort und hoffen, in naher Zukunft erhebliche positive Fortschritte zu erzielen.“
Wo sehen Sie hier die Bereitschaft der Amerikaner, europäische Kräfte mit Logistik und eigener Aufklärung zu unterstützen? Das ist ebenfalls eine sehr gute Frage, die in der Zukunft irgendwie verifiziert werden muss. Denn all diese großen Erklärungen wirken oft wie der Bau von Luftschlössern. So wie Witkoffs Erzählung, dass er und Kushner mit dem Fonds BlackRock arbeiten und glauben, dass das für das ukrainische Volk außerordentlich wichtig sei. Aber wo sind die Garantien für BlackRock, dass seine Investitionen in der Ukraine nicht von den Russen während einer neuen Konfliktphase zerbombt werden? Zumal die Russen gezielt ihre Bereitschaft demonstrieren, Anlagen mit amerikanischem Kapital gezielt zu zerstören. Wir erinnern uns an diese Geschichte mit dem demonstrativen Schlag gegen Mukatschewo. Jetzt folgte derselbe demonstrative Schlag gegen Dnipro – gegen eine Ölfabrik mit amerikanischem Kapital. Das ist ebenfalls ein absolut nachvollziehbarer Ansatz, den wir derzeit aus Moskau beobachten.
Worin besteht also die Idee dieser Bombardierungen? Darin, dass westliche Investoren verstehen sollen, dass kein Trump ihnen irgendwelche Garantien zum Schutz ihres Kapitals in der Ukraine geben wird und dass alle Worte des amerikanischen Präsidenten im Vergleich zur russischen Raketen nichts bedeuten. Und dass man mit Moskau verhandeln müsse, nicht mit Trump oder mit Kyiv, weil Moskau der Herr dieses Territoriums sei. Und das sind ebenfalls absolut offensichtliche Signale.
Deshalb würde ich sagen: Einerseits halte ich es für gut, dass der Westen vorankommt. Dass Frankreich und Großbritannien sich untereinander über ein gemeinsames Kontingent auf ukrainischem Territorium, über gemeinsame militärische Zentren auf ukrainischem Territorium einigen – das ist dennoch ein großer Fortschritt, denn zu Beginn dieses großen Krieges dachte niemand auch nur daran, dass in Paris oder London die Frage einer Präsenz eigener Truppen auf ukrainischem Territorium entstehen könnte – selbst wenn hinter den Rücken ukrainischer Soldaten.
Sehr gut ist, dass Deutschland beginnt, seine globale Rolle in der europäischen Sicherheit neu zu überdenken. Das ist umso wichtiger vor dem Hintergrund dessen, was wir in der Welt beobachten: Die Vereinigten Staaten sind nicht mehr solche Garanten der Sicherheit Europas wie vor der zweiten Präsidentschaft Donald Trumps, und viele überlegen, ob diese ganze Konstruktion nicht auseinanderfallen wird, wenn Trump sich etwa gegenüber Grönland aggressiver verhält. Aber auch das erfordert nicht nur Erklärungen, sondern reale Handlungen zur Wiederbewaffnung Deutschlands.
Gut ist, dass die Amerikaner den ukrainischen Friedensprozess nicht verlassen können. Viele sagten, dass Trump nach der Festnahme des venezolanischen Diktators Nicolás Maduro überhaupt aus den russisch-ukrainischen Verhandlungen aussteigen und sich ausschließlich – wie er sagt – um seine Hemisphäre kümmern werde und andere Hemisphäre Putin und Xi Jinping überlassen werde. Aber wie wir sehen, hat Trump schlicht keine politischen Möglichkeiten, den russisch-ukrainischen Prozess ohne Ergebnisse zu verlassen. Zumal faktisch schon jetzt – morgen – in den Vereinigten Staaten das Vorwahljahr beginnt.
Die Weihnachtsfeiertage sind zu Ende gegangen. Die Heiligen Drei Könige gingen durch die Straßen europäischer und amerikanischer Städte, die Arbeitswochen beginnen – verbunden mit November 2026 und den Zwischenwahlen zum Kongress der Vereinigten Staaten. Und wir sehen, wie sehr das Donald Trump beschäftigt, der heute vor republikanischen Kongressabgeordneten sprach und sie ganz klar warnte: Falls die Republikaner den Kongress verlieren, werde ihm, Trump, ein Amtsenthebungsverfahren drohen. Das ist für Trump eine realistische Entwicklung der politischen Situation. Offensichtlich: Wenn es den Demokraten gelingt, die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses zu übernehmen, werden sie Trump buchstäblich in den ersten Monaten 2027 aus dem Amt drängen, und in den letzten Monaten 2026 wird er schon als lahme Ente wahrgenommen werden. Sie verstehen: Es gibt bereits genug Material für die Demokraten, um eine solche Entscheidung zu treffen.
Deshalb sind das nicht einfach Zwischenwahlen zum Kongress. Das ist ein Kampf um Leben, Freiheit und Karriere Donald Trumps. Und entsprechend ist es für Trump keine Option, den ukrainischen Prozess fallen zu lassen und seinen Gegnern die Möglichkeit zu geben, ihn der Hilflosigkeit zu bezichtigen und zu sagen, er könne gegen Putin nichts ausrichten – selbst wenn man sich vorstellt, dass er sich nicht mit dem russischen Präsidenten streiten möchte. Deshalb war ich froh, heute auf dieser Pressekonferenz die Sondergesandte der Vereinigten Staaten zu sehen. Das ist für mich ebenfalls Fortschritt.
Das ist die erste Einschätzung dieses Gipfels, der in Paris stattgefunden hat und der zeigt, dass sich die Prozesse rund um den russisch-ukrainischen Krieg weiterentwickeln und, wie mir scheint, das ganze Jahr 2026 über weiterentwickeln werden.
Ich werde auf einen Teil der Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage: Warum glauben Sie, dass Putin dann stoppen wird, wenn ihm das Geld für den Krieg ausgeht? Solche Regime führen Krieg bis zum Letzten, bis sie kollabieren. Das ist eine Lokomotive ohne Bremsen.
Portnikov: Wenn es kein Geld für den Krieg gibt, kann man kein Krieg führen. Ich sage ja nicht, dass Putin stoppt, indem er ein Friedensabkommen unterschreibt. Wenn du kein Geld für den Krieg hast, hast du kein Geld für die Produktion von Shahed-Drohnen und Raketen. Das kostet Geld – das passiert nicht umsonst. Wenn es kein Geld für den Krieg gibt, gibt es nichts, womit man den Vertragssoldaten dieser Söldnerarmee bezahlen kann, die Putin geschaffen hat. Und in der Situation, die wir beobachten, wird es Putin, wie Sie verstehen, sehr schwer fallen, eine normale Mobilmachung auszurufen. Das ist für mich ebenfalls offensichtlich. Also glaube ich, dass wenn es kein Geld für den Krieg gibt, es ein Abflauen des Krieges geben wird – nicht ein Ende, sondern ein Abflauen – und vom Abflauen zu irgendeinem Waffenstillstand sind es ein paar Schritte.
Frage: Welche rechtlichen Folgen hat diese Erklärung? Ist es möglich, auf ihrer Grundlage Truppen in die Ukraine zu entsenden, ohne dass die Kampfhandlungen enden?
Portnikov: Ich sehe bislang keinerlei Grundlage zu glauben, dass die Europäer beabsichtigen, ihre Truppen in die Ukraine zu entsenden, ohne dass die Kampfhandlungen enden. Aus dem einfachen Grund, dass ständig vom Zeitraum nach dem Ende der Kampfhandlungen die Rede ist, nicht davor. Ja, in diesem Sinne würde man sich natürlich wünschen, dass die Europäer beschließen, sie könnten ihre Truppen auch ohne Ende der Kampfhandlungen entsenden. Vielleicht wird das irgendwann in irgendeinem Jahr geschehen, aber bislang sind sie dafür definitiv nicht reif. Außerdem: Sagen Sie bitte, was würde die Situation durch die Entsendung europäischer Truppen auf ukrainisches Territorium ohne Ende der Kampfhandlungen ändern? Würden dadurch die Kampfhandlungen enden? Sie wollen ja ohnehin nicht kämpfen, sondern einfach präsent sein. Nun, dann wären sie präsent.
Frage: Haben Sie bemerkt, dass der Unterschied zwischen Trump und Putin in Bezug auf äußere Konflikte darin besteht, dass Putin – im Gegensatz zu Trump – keine Angst hat zu riskieren und zu opfern? Und China sieht das auch.
Portnikov: Das ist offensichtlich: Putin ist das Leben seiner eigenen Mitbürger völlig egal. So wurde das Russische Imperium immer aufgebaut – im Gegensatz zu den westlichen Ländern. So kämpfte die Sowjetunion. Ich verstehe nicht, ob Sie das für einen riesigen Vorteil halten? Das eigene Volk in Hackfleisch zu verwandeln – und gerade dadurch gewann die Sowjetunion den Zweiten Weltkrieg – ist keineswegs eine großartige Leistung. Eine große Leistung ist die Fähigkeit, mit geringen militärischen Verlusten zu kämpfen, oder die Fähigkeit, solche Operationen durchzuführen, die den Gegner von innen zerstören. Ja, Putin hat keine Angst, an der russisch-ukrainischen Front jede beliebige Anzahl von Bürgern der Russischen Föderation zu opfern. Und nicht nur Trump ist überrascht von seiner Entschlossenheit, Russland zu entvölkern. Gleichzeitig ist Putin, wie Sie sehen, auch jemand, der Menschen opfert, die bereit sind, für Geld zu kämpfen, weil er offensichtlich versteht, dass seinem Volk eine große Zahl unfreiwilliger Opfer ebenfalls nicht gefällt. Ja, Trump hat nie verborgen, dass er keinen Krieg mit dem Einsatz von Truppen will. Aber das bedeutet nicht, dass er nicht irgendwelche Objekte in Ländern bombardieren kann, die keine Atomwaffen haben. Also: Sie haben diesen Unterschied bemerkt. Ich glaube nicht, dass dieser Unterschied gegen Trump spricht.
Frage: Warum verspricht man uns, unsere Gebiete mit eigenen Truppen zu verteidigen, aber erst nach dem Krieg? Das sieht so aus, als hätten sie eigentlich Angst. Wie kann man Feiglingen vertrauen?
Portnikov: Sie können Feiglingen nicht vertrauen, aber die Ukraine hat keine anderen Verbündeten. Und ohne Unterstützung des Westens wird die Ukraine von der politischen Landkarte der Welt als Staat verschwinden, und das ukrainische Volk wird innerhalb weniger Jahre nach diesem Verschwinden von der ethnographischen Landkarte der Welt verschwinden und nur noch in archäologischen Museen bleiben. Das ist Realität, und das ist die Realität, in der wir heute leben. Also: Vertrauen Sie Feiglingen oder nicht – wenn die Ukraine nicht Teil der westlichen Zivilisation sein wird, ist ihr Verschwinden garantiert. Die Russen haben aus dem Zusammenleben des russischen und des ukrainischen Volkes in den letzten vier Jahrhunderten alle Schlussfolgerungen gezogen. Ein solches Zusammenleben wird es nicht mehr geben. Das sage ich Ihnen klar und deutlich. Wenn die Ukraine sich von diesem Krieg nicht erholen kann, wird die Geschichte des ukrainischen Volkes zu Ende gehen – zumindest auf ukrainischem Boden. Es wird irgendeine Diaspora geben, die sich assimiliert, wie das bei den meisten Diasporas geschieht. Deshalb, wenn diese Gespräche über Feiglinge und Nicht-Feiglinge beginnen, fängt es an zu nerven. Natürlich wollen die Europäer nicht, dass ihre Soldaten auf fremdem Boden sterben. Das ist normal. Der Wert des menschlichen Lebens ist das Wichtigste für entwickelte Zivilisationen. Das Fehlen dieses Wertes ist ein Zeichen von Barbarei. Je geringer der Wert des menschlichen Lebens, desto barbarischer ist ein Land. Deshalb kann Russland so leicht gegen uns Krieg führen. Denn selbst im Vergleich zu uns ist der Wert menschlichen Lebens bei den Russen noch niedriger. Aber es geht hier doch nicht einfach darum, wer mutig ist und wer nicht. Ich versichere Ihnen: Die menschliche Natur ist so, dass wenn ein Land angegriffen wird, ein Teil der Menschen Angst hat, ein Teil wegfährt, ein Teil das Land verteidigt. Die Ukrainer unterscheiden sich darin nicht von Deutschen, Franzosen, Italienern oder irgendwem. Es ist gleich. Das liegt einfach in der Natur des Menschen – diese Instinkte kann man nicht umprogrammieren. Manche sind bereit, manche nicht. Manche werden mobilisiert, manche fliehen. So war es im Zweiten Weltkrieg. So ist es jetzt, und so wird es immer sein, solange Menschen kämpfen und nicht Roboter. Doch in den kommenden Jahrhunderten werden immer mehr Roboter kämpfen – in den schrecklichen Kriegen, die der technische Fortschritt mit sich bringen wird. Sie können sich das Ausmaß dieser Kriege nicht einmal vorstellen. Vielleicht werden Sie es noch erleben, wenn Sie lange genug leben. Kurz gesagt: Wenn die Franzosen und Briten hier militärische Lager, Bereitschaftsdienste, Militärfabriken organisieren wollen, dann ist die Frage nicht, ob Sie ihnen vertrauen oder nicht, sondern man sollte dankbar sein, dass sie bereit sind, gemeinsam mit uns Russland zu widerstehen und die Ukraine in ihre Festung zu verwandeln. Denn eine andere Möglichkeit, für das ukrainische Volk zu überleben als in einer Festung, gibt es nicht mehr. Alles ist vorbei. Die Vergangenheit wird nie wiederkommen. In die Ukraine vor 2022 wird niemand jemals zurückkehren. Diese Ukraine wird es nicht mehr geben. Also: Wenn Sie in der Ukraine leben wollen, leben Sie in der, die sein wird – mithilfe westlicher Verbündeter.
Frage: Wenn nach einem Waffenstillstand auf ukrainischem Territorium Truppen europäischer Länder erscheinen, warum sollte Putin dann das Feuer einstellen?
Portnikov: Ja, ich stelle diese Frage ja die ganze Sendung über. Ich will die Antwort darauf genauso wissen wie Sie. Warum sollte Putin das Feuer einstellen, wenn hier Truppen von NATO-Mitgliedstaaten erscheinen und damit die Möglichkeit in Frage gestellt wird, weiteres ukrainisches Territorium zu besetzen – selbst wenn man sich vorstellt, dass Putin mit dem zufrieden wäre, was er bereits besetzt hat, oder sogar mit einem größeren Gebiet. Deshalb frage ich – und ich habe keine Antwort darauf, genauso wenig wie Sie: Welche Instrumente gibt es, Putin zu einem Waffenstillstand zu zwingen? Aber ich sagte Ihnen: Es gibt das Instrument der Erschöpfung Russlands. Und vielleicht entsteht dann in den 2020er-Jahren dieses Jahrhunderts eine solche Möglichkeit. Gewinnen wird der, der als Zweiter fällt, sozusagen.
Frage: Haben Sie je darüber nachgedacht, dass die Amerikaner – gemessen an Bildung und Weltverständnis – diesen enormen Wohlstand, der ihnen nach dem Zweiten Weltkrieg zufiel, eigentlich gar nicht verdient haben?
Portnikov: Erstens ist es ihnen nichts zufiel – die Europäer selbst haben ihren Kontinent in Ruinen verwandelt. Das waren nicht die Amerikaner. Wer hat Adolf Hitler und Benito Mussolini vertraut? Wer hat mit Hitler und Mussolini das Abkommen über das Sudetenland unterzeichnet? Roosevelt etwa? Das waren alles Europäer. Das waren europäische Politiker. Die Vereinigten Staaten unterstützten die demokratischen Länder und die Sowjetunion mit ihren Waffen, ihrem Geld. Sie bauten Europa nach dem Zweiten Weltkrieg wieder auf – die Amerikaner. Und damit Sie das verstehen: Sie brauchen nur zu sehen, wie Europa aussieht, das wieder aufgebaut wurde – Deutschland, Frankreich, andere Länder, die den Marshallplan erhielten – und wie Europa aussieht, das nicht wieder aufgebaut wurde. Wie schwer es für Mitteleuropa war, nach dem Zusammenbruch des Kommunismus zumindest das westliche Niveau zu erreichen. Polen hat jetzt das Niveau der G20-Volkswirtschaften erreicht – aber wie viele Jahre hat das gebraucht? 35. Und das sind alles amerikanische Gelder, amerikanische Investitionen. Marshallplan. Also geht es nicht darum, ob die Amerikaner etwas verdienen oder nicht. Amerikaner sind unterschiedlich. Es gibt Menschen mit hohem Bildungsniveau, es gibt Menschen mit geringerem Bildungsniveau, mit größerer Vorstellung von Investitionen oder geringerer – aber andererseits: Wo sind die Technologieparks, wo ist die Entwicklung modernster Technologien, wo wurden alle sozialen Netzwerke geschaffen – wer hat das geschaffen? Nicht die Amerikaner? Es ist einfach ein riesiges Land mit unterschiedlichem Niveau der Bevölkerung. Aber was die Amerikaner wirklich verbindet – und das stimmt, das muss man sich einfach bewusst machen – ist die Fixierung auf Amerika. Und das ist richtig: Wenn Menschen nach Amerika gezogen sind, sollen sie dann ewig mit den Interessen jener Länder leben, aus denen sie oder ihre Eltern oder Großeltern kamen? Und dass die Psychologie der Neuen Welt sich von der Psychologie der Alten unterscheidet, ist normal. Menschen sind nicht verpflichtet, in einer neuen Zivilisation zu begreifen, wie andere aussehen. Aber das ist nicht Bildungsniveau oder Weltbild.
Frage: Schließt ein solches Abkommen nicht die Möglichkeit aus, im Krieg eine Pause einzulegen? Russland wird freiwillig nicht stoppen, wenn es versteht, dass in einer Pause europäische Militärs einziehen.
Portnikov. Ich glaube überhaupt nicht, dass es eine Pause im Krieg gibt. Wenn die Möglichkeit einer Pause entsteht, entsteht sie unabhängig davon, wer welche Erklärungen unterzeichnet. Ihr denkt die ganze Zeit, dass man mit Putin verhandeln kann. Es gibt keine Möglichkeit, mit Putin zu verhandeln. Null Möglichkeit. Auch eine Pause ist keine Option – aber es gibt die Möglichkeit, Druckmittel einzusetzen – übrigens solche, die Trump anwenden kann: „Komm, stimm dem und dem zu – sonst wird es dir in einem halben Jahr wirtschaftlich schlechter gehen, und dann werden britische und französische Truppen dort stehen. Wenn du willst, dass sie nicht dort sind, dann stimm dem wenigstens jetzt zu.“ Auch das kann eine Form von Diplomatie sein.
Frage: Scheint es Ihnen nicht, dass die Europäer deshalb so frei über die Entsendung ihrer Truppen in die Ukraine nach dem Krieg reden, weil sie wissen, dass es noch sehr lange dauern wird?
Portnikov: Vielleicht – und das ist trotzdem ein diplomatisches Druckelement. Und es ist wichtig, dass solche Aussagen gemacht werden, denn, wie ich noch einmal sage, diese Aussagen schreiben die Ukraine – selbst wenn dieser Krieg nach Jahren einer für Ukraine und Russland erschöpfenden Konfrontation endet – in den europäischen Kontext ein. Aber die Frage der Zeiträume, da haben Sie völlig recht, die Frage, wie die Situation in Bezug auf das Ende des Krieges zeitlich aussehen wird, wird immer schwierig bleiben.
Und in jedem Fall ist es wichtig, dass wir mit dem Westen weiter darüber sprechen und dass bereits reale Möglichkeiten für gemeinsame Dokumente – amerikanisch-ukrainische – geschaffen werden. Denn das sind die Dokumente, die Witkoff zum Beispiel im Namen Trumps Putin präsentieren wird. Und Sie konnten bemerken, dass das ein wichtiger Moment für die zukünftige Entwicklung der Ereignisse in den amerikanisch-russischen Verhandlungen ist. Ich wiederhole noch einmal: Vergessen Sie nicht, dass es Diplomatie gibt, dass jedes unterzeichnete Dokument Teil der Diplomatie ist, dass es wichtig ist, dass wir mit den Amerikanern gemeinsame Absichten abstimmen, um sie in Moskau zu präsentieren.
Vergessen Sie nicht: Die ganze Geschichte mit dem Bluff, den Putin mit dem Beschuss seiner Residenz geschaffen hat, hing genau damit zusammen, dass Putin nicht wollte, dass Trump ihm gemeinsame Vorschläge vorträgt, die mit Volodymyr Zelensky abgestimmt wurden – oder er wollte diese Diskussion sprengen oder zumindest verlangsamen. Jetzt gibt es diese Diskussion nicht mehr. Trump hat erklärt, dass er nicht an den Beschuss von Putins Residenz glaubt.
Und jetzt werden die Russen offensichtlich – ohne jeden Wunsch und ohne jeden Enthusiasmus, aber – an den Verhandlungstisch zurückkehren müssen, und dazu noch in einer neuen geopolitischen Situation, in der Putin nichts tun konnte, um die Entführung seines Verbündeten Nicolás Maduro zu verhindern. Sie verstehen: Das ist jetzt eine andere geopolitische Situation. Das ist eine öffentliche Demütigung Putins. Einer seiner treuen Verbündeten, Baschar al-Assad, musste aus Damaskus fliehen, als die syrische Opposition schnell vorrückte – die Beine in die Hand nehmen.
Und dieser Abgang Assads aus Syrien hat ebenfalls ernste geopolitische Veränderungen ausgelöst. Sie wissen, dass es bereits heute eine gemeinsame Erklärung der Vereinigten Staaten, Israels und Syriens gibt. Das ist auch eine sehr wichtige Erklärung im Zusammenhang mit ihren Verhandlungen. Das ist genau das, was Putin nie wollte, weil er den Einfluss im Nahen Osten bewahren wollte, indem er Konflikte zwischen Damaskus und Israel schürt. Und jetzt ist bereits ein gemeinsamer Mechanismus zur Bündelung der Anstrengungen zwischen Israel und Syrien geschaffen. Auch das ist heute ein historischer Prozess für den Nahen Osten und, wie Sie verstehen, sehr unangenehm für Putin. Und der zweite Moment ist: Als Nicolás Maduro Gefahr drohte, hat Putin ihn ebenfalls nicht gerettet. Und das ist auch eine Unannehmlichkeit für den russischen Präsidenten.
Und die letzte Nachricht, die gerade erschienen ist, während wir gesprochen haben, ist, dass Präsident Macron in einem Interview mit dem Sender France 2 sagte, er beabsichtige in den kommenden Wochen ein Gespräch mit Putin zu führen. „Alles muss in naher Perspektive organisiert werden. Jetzt werden die Kontakte wiederhergestellt. Das Gespräch muss so schnell wie möglich stattfinden.“ Das heißt: Wie Sie verstehen, wird Macron in diesem Gespräch mit Putin ebenfalls über die Möglichkeit der Präsenz französischer Truppen auf ukrainischem Territorium nach dem Ende des Krieges sprechen. Das sind ja nicht einfach Gespräche um der Gespräche willen – das sind Gespräche mit der Präsentation europäischer Pläne. Und möglicherweise waren diese Vereinbarungen in Paris auch für den französischen Präsidenten nötig, damit er etwas auf den Tisch legen kann – welche Karten, wie Trump gerne sagt – während seiner Gespräche mit dem russischen Führer. Und jetzt sehen wir, dass nicht nur Trump mit Putin sprechen kann, wie wir verstehen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Саміт у Парижі: головне | Віталій Портников. 06.01.2025. Autor / Verfasser / Kanal:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:06.01.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Nach der Festnahme des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro fordert die Regierung von Donald Trump von der amtierenden Staatschefin Venezuelas, Delcy Rodríguez, die Ausweisung kubanischer, iranischer und anderer Agenten von Staaten, die den Vereinigten Staaten feindlich gegenüberstehen, sowie die Beendigung des Verkaufs venezolanischen Öls an Gegner Amerikas.
Für die Volksrepublik China, die der wichtigste Abnehmer venezolanischen Öls ist, dürfte diese Forderung Washingtons kaum eine ernsthafte Belastung darstellen. Venezolanisches Öl macht nur einen unbedeutenden Teil der gesamten Ölimporte der Volksrepublik China aus. Ich würde die Käufe venezolanischen Öls durch China eher als eine Geste der Unterstützung des Regimes von Nicolás Maduro durch die Volksrepublik China betrachten – natürlich im Austausch gegen politische Loyalität, die sich ein neues venezolanisches Regime, falls es nach dem Zusammenbruch des Chavismus gebildet würde, kaum leisten könnte.
Ganz anders ist die Lage für die Russische Föderation, deren Führung plante, die Einnahmen aus dem venezolanischen Öl auch weiterhin mit der Führung dieses Landes zu teilen. Hier geht es nicht mehr um Unterstützung an sich, sondern um gegenseitigen Nutzen. Denn der russische Staatskonzern Rosneft, der vom engsten Vertrauten Wladimir Putins, Igor Setschin, geleitet wird, hat in die Erschließung venezolanischer Ölfelder investiert und rechnete daher mit Gewinnen aus der Förderung venezolanischen Öls. In einer Situation, in der Rosneft selbst unter Sanktionen der Vereinigten Staaten steht und gezwungen ist, Wege zu suchen, diese zu umgehen, könnten Einnahmen aus venezolanischem Öl – selbstverständlich ebenfalls illegal – zu einer wichtigen Stütze für das Imperium Igor Setschins werden.
Doch nun wird das offenbar nicht geschehen. Die Trump-Regierung wird von der venezolanischen Führung verlangen, die Ölvermögenswerte an amerikanische Unternehmen zurückzugeben, die ihre Positionen auf dem venezolanischen Markt nach der Machtübernahme der Regime von Hugo Chávez und Nicolás Maduro verloren haben.
Überhaupt ist es recht interessant zu sehen, dass der gesamte russische staatliche Ölkapitalismus auf Diebstahl beruht. Das Unternehmen Rosneft entstand, nachdem Wladimir Putin zusammen mit seinen Vertrauten dem Unternehmen Jukos von Michail Chodorkowski weggenommen hatte. Danach wurden die Kapazitäten dieses Privatunternehmens zwischen dem Staat und den dem Putin-Regime loyalen Oligarchen aufgeteilt. Und Igor Setschin, der viele Jahre für Wladimir Putin gearbeitet hatte, wurde plötzlich zu einem der mächtigsten und reichsten Manager des Staates. Obwohl weder Setschin noch seine Vertrauten, die an die Spitze von Rosneft gelangten, irgendwelche realen Anstrengungen zum Aufbau der Ölindustrie in der Russischen Föderation unternommen hatten.
In der Folge führte der Kreml ein ganz ähnliches Experiment auch in Venezuela durch. Denn wir verstehen sehr gut, dass Rosneft gerade in jene Ölindustrie investierte, die vom linkspopulistischen Regime Chávez’ und Maduros den amerikanischen Ölkonzernen weggenommen worden war – und die übrigens auch heruntergewirtschaftet wurde. Genauso wie übrigens in der Russischen Föderation selbst von einer intensiven Entwicklung der Ölindustrie keine Rede sein kann.
Um zu verstehen, wie man diese Branche wirklich entwickelt, braucht man sowohl Kompetenz – die, wie wir wissen, Igor Setschin und dem Apparat des Staatskonzerns fehlt – als auch das Fehlen westlicher Sanktionen, die an sich schon die Entwicklung der Ölindustrie bremsen. Die Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil wiederum zwingen diese russischen Unternehmen dazu, auf eine Ausweitung der Ölproduktion zu verzichten und sogar bereits bestehende Förderstätten zu schließen. Eine völlig vorhersehbare Lektion für jene, die glaubten, man könne Milliarden Dollar verdienen, indem man fremdes Eigentum stiehlt.
Für Russland geht es hier also nicht nur um eine geopolitische Niederlage, nicht nur um eine Demonstration der Trump-Regierung, dass Moskaus Verbündete nicht auf die politischen Möglichkeiten Wladimir Putins zählen können – denn der Hausherr des Kremls hat solche Möglichkeiten schlicht nicht. Genau deshalb unterscheidet sich das Schicksal von Nicolás Maduro, der in seiner eigenen Residenz in Caracas entführt wurde, kaum vom Schicksal des ehemaligen syrischen Präsidenten Baschar al-Assad, der angesichts des raschen Zerfalls seines menschenfeindlichen repressiven Regimes nach Moskau fliehen musste.
Es gibt für Russland noch eine viel ernstere wirtschaftliche Dimension – auch wenn sie für Putin, der sich in wirtschaftlichen Realitäten wenig auskennt, vielleicht nicht so wichtig erscheint. Für den russischen Haushalt jedoch wird sie wichtig sein, ebenso wie für das Bewusstsein, dass Russland bald überhaupt keine zusätzlichen Möglichkeiten mehr haben wird, mit fremdem, gestohlenem Öl Geld zu verdienen.
Denn ein weiteres wichtiges Land für russische Investitionen – und übrigens ein weiteres Land, dem China durch Ölankäufe hilft – ist der Iran. Man kann von einer Art Achse der „Tankstellen“ sprechen, die die Volksrepublik China versorgen: Russland, Iran, Venezuela. Doch auch im Iran, wie wir sehen, finden Massenaufstände von Bürgern statt, die gegen die Verschlechterung ihrer Lebensbedingungen und die tyrannische Politik des Ajatollah-Regimes protestieren. Und es ist durchaus möglich, dass selbst wenn es Teheran gelingen sollte, die Kontrolle über das Land zu behalten, dies der Entwicklung der iranischen Öl- und Raffinerieindustrie keineswegs helfen wird.
Russland bleibt also nur die Hoffnung auf die eigenen Ölkonzerne, deren Einnahmen schon vor der Einführung der jüngsten Trump-Sanktionen um etwa 70 Prozent gefallen sind. Und dieser Rückgang wird sich fortsetzen, je länger die Konfrontation des Putin-Regimes mit der zivilisierten Welt und der russische Krieg gegen die Ukraine andauern. Allerdings habe ich ernste Zweifel daran, dass Wladimir Putin in seinem gegenwärtigen politischen Zustand überhaupt in der Lage ist, aus dem Geschehen angemessene Schlussfolgerungen zu ziehen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путин теряет Венесуэлу | Виталий Портников. 06.01.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:06.01.2025. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Alle Prognosen für 2026 stoßen unweigerlich an eine einfache Tatsache: Keine Prognosen funktionieren mehr – genauso wenig wie die Stromabschaltpläne nach den jüngsten russischen Bombardierungen. In diesem Sinn erinnert mich heute die ganze Welt an die Ukraine nach einem solchen Angriff: Kaum hat man es geschafft, etwas notdürftig zu reparieren und zu verstehen, wie man mit einem zerstörten System überleben kann, folgt schon der nächste Angriff – und erneut verschwindet jede Klarheit.
Russische Politiker waren während nahezu der gesamten Jahre des großen Krieges gegen die Ukraine darüber empört, dass man sie in einer ‚regelbasierten Welt‘ zu leben zwingen wollte. Und tatsächlich war die Menschheit nach dem Zweiten Weltkrieg – so seltsam es klingen mag – eine regelbasierte Welt und gerade deshalb eine berechenbare Welt. Die Einflussgrenzen der beiden verfeindeten Lager waren festgelegt, und es war klar, dass direkte Interventionen und Konfrontationen nur in den „grauen Zonen“ stattfinden konnten – genau deshalb tat der Westen nichts, um Ungarn oder die Tschechoslowakei zu retten, und die Sowjetunion konnte das Regime von Salvador Allende in Chile nicht vor einem Militärputsch bewahren. Es war klar, dass Ost und West Handelsmodelle finden konnten, aber in Wirtschaftssystemen lebten, die einander nicht direkt konkurrierten.
Nach der Niederlage des Kommunismus im „Kalten Krieg“ schien es, als habe ein Modell gesiegt – das demokratische und marktwirtschaftliche. Man glaubte, Russland werde Teil des Westens, und China werde sich dem Westen durch eine Veränderung seiner Wirtschaftsordnung annähern. Genau damals schrieb Francis Fukuyama seinen berühmten Text über das „Ende der Geschichte“ – obwohl in Wirklichkeit alles gerade erst begann.
Denn es entstand die Möglichkeit, die Regeln zu brechen.
Der Erste, der sie brach, war Putin – und er tat es ganz bewusst. Denn in der neuen ‚regelbasierten Welt‘ hätte das von den Geheimdiensten geprägte Russland seine zivilisatorische Niederlage eingestehen müssen, und ein Russland ohne diese Machtstrukturen – wäre es entstanden – hätte sich zwangsläufig in eine energiepolitische Peripherie des wohlhabenderen Westens verwandelt. Das gefiel weder Putin noch dem russischen Volk, das es gewohnt ist, in einer Dominanzlogik zu leben. Bis 2014 galt es als undenkbar, dass ein europäischer Staat einfach das Territorium eines anderen annektiert – egal, wie er es begründet. Heute ist das beinahe eine politische Norm, und die Möglichkeit, dass der russische Status der besetzten Gebiete nicht von irgendwem, sondern von den Vereinigten Staaten selbst anerkannt wird, wird bereits bei offiziellen Verhandlungen diskutiert.
Mit all dem hätte man irgendwie leben können, solange wir die Gewissheit hatten, dass die Demokratien dieses Unwesen eindämmen und Russland am Ende in einen zivilisierten Dialog und eine „regelbasierte Welt“ zurückzwingen würden. Diese Gewissheit bestand – bis Trump die Regeln brach. Und das ist eine Geschichte, die schlimmer ist als Putin.
Trump respektiert Regeln, würde ich sagen, noch weniger als Putin. Denn es ist eine Sache, wenn ein autoritärer Herrscher das Recht missachtet, der sogar seine eigene Verfassung umschreibt, um an der Macht zu bleiben – und eine ganz andere, wenn das der Präsident der führenden demokratischen Macht der Welt tut. Ein Trump, der Anspruch auf Grönland oder Kanada erhebt oder mit dem Rest des Planeten in der Sprache tarifärer Erpressung spricht, ist ein Mensch, der bewusst die Welt zerstören will, die nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden ist. Dazu kommt, dass er Chinas kommunistisches Regime – nicht Russland – als Hauptgegner Amerikas betrachtet. Doch an der Spitze dieses Chinas steht ebenfalls jemand, der bereits Regeln gebrochen hat – zumindest innenpolitische. Vor Xi Jinping war es unvorstellbar, dass ein Parteifunktionär das Prinzip der Führungsrotation zerstört, das als Grundlage der Stabilität der Volksrepublik galt. Xi Jinping hat es zerstört – und niemand kann garantieren, dass er nicht auch die außenpolitischen Regeln brechen wird, etwa den „kalten Frieden“ mit den USA um Taiwan.
Das Problem ist jedoch, dass dies in einer Welt ohne Regeln nicht vorhersehbar ist, weil jeder handelt, wie es ihm die jeweilige Lage erlaubt. Deshalb erstaunen mich die Gespräche über ein mögliches Friedensabkommen für die Ukraine. In einer Welt ohne Regeln ist kein Friedensvertrag das Papier wert, auf dem er geschrieben steht. Ja, der russische Krieg gegen die Ukraine kann eines Tages enden – aber nicht wegen Kompromissen, sondern weil dem Aggressor schlicht die Kraft ausgeht. Und das ist besser, als wenn der Krieg endet, weil das Opfer nicht mehr die Kraft zur Verteidigung hat.
So ist es überall. Trump hebt Zölle nicht auf, weil er sich mit jemandem einigt, sondern weil seine eigenen Entscheidungen der amerikanischen Wirtschaft und den Zustimmungswerten schaden. Xi greift Taiwan nicht an, nicht weil er den Inselstaat nicht mit Gewalt einverleiben will, sondern weil Peking Trumps Reaktion nicht berechnen kann. Und Trump selbst kann seine eigene Reaktion nicht berechnen – und genau das ist seine Stärke.
Wir leben in einer Welt, deren Führer nur noch Stärke verstehen und nur aus ihren eigenen Fehlern lernen – wenn sie überhaupt lernen. Das ist kein neuer Zustand der Menschheitsgeschichte. So war es schon oft: Die Unfähigkeit, nach Regeln zu leben, führte zu großen Kriegen, und erst auf den Trümmern einigten sich die Menschen wieder für eine gewisse Zeit darauf, wie man überleben kann, ohne erneut alles zu zerstören. Genau in dieser Vorkriegszeit leben wir jetzt.
Allerdings macht der Besitz von Atomwaffen durch die Hauptakteure einen großen Krieg fast unmöglich und zwingt sie dazu, ihre Konflikte in Stellvertreter- und Randkriegen auszutragen – einer davon ist durch Putins Ignoranz und Dogmatismus der russisch-ukrainische Krieg geworden. In solchen Auseinandersetzungen lässt sich jedoch kaum schnell entscheiden, wessen Werte dominieren und nach welchen Regeln man leben soll. Unsere nationale Aufgabe ist es, aus dieser Konfliktzone herauszukommen und ein untrennbarer Teil der demokratischen Welt zu werden. Das bedeutet aber nicht, dass es keine neuen Konflikte zwischen Marktdemokratien und Marktdiktaturen geben wird – oder dass wir nicht wieder im Zentrum eines solchen Konflikts landen können. Ganz zu schweigen davon, dass in der Welt von Trump, Putin und Xi auch „innere“ Konflikte möglich sind – zwischen Demokratien untereinander und zwischen Diktaturen. Trump hat das mit seinen Zöllen und imperialistischen Ansprüchen glänzend bewiesen.
Deshalb können Chaos in der großen Politik und der Verfall unserer Zivilisation mit ungleichmäßigen Ausbrüchen lokaler Kriege und wirtschaftlicher Konflikte noch sehr lange anhalten. Sehr lange.
Vielleicht das ganze 21. Jahrhundert.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Хаос. Віталій Портников. 04.01.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:04.01.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wir werden versuchen, gemeinsam mit Ihnen die ersten Schlussfolgerungen aus dem Schlag der Vereinigten Staaten gegen Venezuela zu ziehen. Wir haben heute Morgen bereits darüber gesprochen, was infolge dieser Schläge geschehen ist, wir sprachen über die Situation, die mit der weiteren Entwicklung der Ereignisse zusammenhängt, aber damals gab es weder eine Rede des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump noch eine Reaktion der Welt noch eine Reaktion der Führung Venezuelas selbst.
Wie seltsam es auch ist: In Venezuela ist eine Führung geblieben, die im Grunde von den Mitstreitern Nicolás Maduros gebildet wird. Und das ist natürlich eine ziemlich seltsame Situation, die zumindest einer ersten Analyse dessen bedarf, was geschehen ist.
Erstens haben wir es bislang mit einer ziemlich kurzen, kurzfristigen Operation zu tun. Das, was nachts als Krieg begann, dauerte im Prinzip nur 30 Minuten. Und in diesen 30 Minuten wurde das Wichtigste vollbracht, ich würde sagen: das Allerwichtigste für Trump – die Festnahme des Präsidenten Venezuelas Nicolás Maduro und seine Überführung in die Vereinigten Staaten von Amerika. Mehr ist bisher zum jetzigen Zeitpunkt nicht passiert. Das heißt, es war eine Spezialoperation zur Ergreifung von Nicolás Maduro.
Was wird weiter passieren? Das ist eine 100 Milliarden Dollar Frage, weil von ihr in der Zukunft, vielleicht in Jahren, vielleicht in Jahrzehnten, das Schicksal des weltweiten Ölmarktes abhängen könnte – angesichts der venezolanischen Ölreserven. Also sagte Trump, der mit einer großen Rede vor Journalisten auftrat, dass die Amerikaner in der Übergangszeit die Verwaltung Venezuelas übernehmen würden, dass es eine lange Verwaltung dieses Landes sein werde.
Und in dieser Situation, wie wir verstehen, hat Trump beschlossen, mit den amtierenden Führern Venezuelas zusammenzuarbeiten. Wie seltsam es auch ist: Er hat praktisch den Dialog mit der venezolanischen Opposition aufgegeben, mit der Anführerin dieser Opposition, der Nobelpreisträgerin María Machado, die gerade Kontakte mit den Vereinigten Staaten wollte.
Und wir müssen eine ziemlich einfache Sache verstehen. Die venezolanische Opposition hat in Wirklichkeit die Präsidentschaftswahlen im Jahr 2024 gewonnen. Wie mir scheint, gewann sie auch bei den vorherigen Wahlen, die von Maduro und den Chavisten gefälscht wurden. Gerade die venezolanische Opposition wird von der Mehrheit des venezolanischen Volkes unterstützt. Und genau mit dieser Position will Trump keinerlei Kontakte haben.
Aber er teilte mit, dass der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, Kontakt mit Delcy Rodríguez gehabt habe, der Vizepräsidentin Venezuelas. Und sie habe versprochen, mit den Vereinigten Staaten zusammenzuarbeiten.
Delcy Rodríguez selbst sagt absolut entgegengesetzte Dinge. Sie ist soeben als Präsidentin Venezuelas vereidigt worden. Sie verlangt die sofortige Freilassung von Präsident Nicolás Maduro und seiner Ehefrau Cilia Flores. Sie nennt Nicolás Maduro den einzigen legitimen Präsidenten Venezuelas. Sie betont, dass Venezuela niemals irgendeine Kolonie sein werde. Und somit sehen vorerst die Aussagen der Präsidentin Venezuelas völlig anders aus als jene Aussagen, mit denen Donald Trump auftritt.
Nun stellt sich die Frage, was die Amerikaner als Nächstes tun werden. Das heißt: Faktisch ist das Regime, das in Venezuela von Hugo Chávez geschaffen wurde, an der Macht geblieben, es hat all seine Positionen bewahrt. Und das Einzige, was dem amerikanischen Spezialkommando gelungen ist, ist, dieses Regime seines Anführers zu berauben – eines Anführers, der absolut kein alleiniger Herrscher dieses Landes war. Und der Verteidigungsminister und der Innenminister, Menschen, die tatsächlich die Sicherheitsstrukturen im Land kontrollieren, haben nicht nur ihr Leben behalten, sie haben auch die volle Kontrolle über diese Sicherheitsstrukturen behalten – und die Amerikaner wollen mit ihnen zusammenarbeiten.
Es stellt sich natürlich die Frage über den Sinn dessen, was da geschieht. Und es stellt sich die Frage, wie Trump Venezuela regieren will bis zu dem Zeitpunkt, an dem ein sicherer Übergangszeitraum gewährleistet sein wird.
Um Venezuela tatsächlich zu regieren, muss man eine Bodenoperation amerikanischer Truppen beginnen. Nicht einfach Bombardierungen des Territoriums – das ist übrigens aus dem Nahen Osten bekannt –, sondern eine reale Präsenz amerikanischer Truppen, reale Kämpfe in Caracas, reale Todesfälle amerikanischer Soldaten, und zwar in großer Zahl, oder das Verständnis, dass Venezuela so bleiben wird, wie es unter Nicolás Maduro und vor Nicolás Maduro war.
Denn man muss begreifen, dass Nicolás Maduro ausschließlich der Erbe von Chávez ist. Das ist ein Mensch, der von Chávez im Grunde nahezu allein auf das Amt des Präsidenten Venezuelas ausgewählt wurde, überhaupt nicht weil er die schillerndste Figur in Chávez’ engstem Umfeld war, sondern weil dieser ehemalige Busfahrer wie ein Volksführer aussah, mehr einem Vertreter einfacher Venezolaner ähnelte als all diese Militärs und Generäle, die tatsächlich Vertreter jener Elite sind, die Venezuela auch schon vor Chávez regierte – denn dort waren die Positionen der Militärs immer sehr stark –, und die offensichtlich beabsichtigt, Venezuela auch nach seiner Herrschaft zu regieren.
„Neben mir steht die höchste Führung des venezolanischen Staates, das höchste militärische Kommando, die höchsten Organe der Staatsmacht, die Führung des Rates der Vizepräsidentin, alle politischen Zentren der nationalen Macht Venezuelas sind vereint. Auf den Straßen des Landes steht das Volk“, sagte die Vizepräsidentin Venezuelas Delcy Rodríguez, die nach der Ausfuhr Nicolás Maduros aus dem Land zur neuen Präsidentin Venezuelas wurde.
Und ich erinnere daran, dass einer der ersten Gesprächspartner von Delcy Rodríguez, nachdem bekannt wurde, dass Nicolás Maduro außer Landes gebracht worden war, der Außenminister der Russischen Föderation Sergej Lawrow war, der der neuen Präsidentin die Unterstützung des Präsidenten Russlands Putin zusicherte.
Ja, natürlich konnte Putin Maduro vor Trumps Zorn nicht schützen – und er beabsichtigte es auch nicht –, aber er wird jetzt versuchen die neue venezolanische Führung zu unterstützen, die offensichtlich immer bereit war, mit Moskau und mit Peking zusammenzuarbeiten.
Und das ist der interessanteste Moment in dieser ganzen Geschichte. Das, was wie eine groß angelegte Operation zur Stürzung eines totalitären Regimes in Venezuela aussah, scheint einfach nur eine weitere persönliche Rache Trumps an einem Menschen zu sein, den er aus diesen oder jenen Gründen hasste und verachtete – bei gleichzeitiger Bewahrung jener autoritären Diktatur, die in Venezuela zur Zeit von Hugo Chávez errichtet wurde, und natürlich auch noch eine Aufführung, die die Selbstbeweihräucherung des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika demonstrieren soll.
Denn in dieser Situation sieht jetzt alles absolut anders aus als am Morgen. Am Morgen konnte man denken, dass das Regime Venezuelas vor unseren Augen unter dem Druck amerikanischer Militärs zusammenbricht. Wir verstehen gut, dass der Effekt der Entführung Maduros das Ergebnis von Absprachen zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und jenen selben räuberischen venezolanischen Clans sein kann, die Trump irgendwann später Einnahmen aus venezolanischem Öl versprechen können. Denn ich sage es noch einmal: Es gibt eine große reale Gefahr, dass Trump im Austausch gegen Öl in Venezuela diese populistische Militärdiktatur bewahren wird.
Wobei unbekannt ist, wann dieses Öl tatsächlich auf den Markt kommen wird. Wenn man von den unglaublichen Ölreserven Venezuelas spricht, möchte ich daran erinnern, dass Venezuela heute nur 1% des weltweiten Ölmarktes produziert. Ja, es hat enorme Reserven, sehr große, aber für die Erschließung dieser Reserven werden Jahre nötig sein. Manche sprechen von Jahrzehnten, weil das Regime von Hugo Chávez faktisch die ölproduzierende Industrie Venezuelas zerstört hat. Selbst wenn amerikanische Unternehmen auf den venezolanischen Markt zurückkehren, werden sie Jahrzehnte brauchen, um ihre Positionen wiederherzustellen.
Vielleicht sehe ich das pessimistisch, aber das sind definitiv nicht ein, nicht zwei und nicht drei Jahre. Und definitiv nicht die Zeit, in der Donald Trump noch im Oval Office sitzen wird. Trump selbst wird keine Einnahmen aus venezolanischem Öl sehen.
Also: Was müsste in dieser Situation jetzt in Venezuela geschehen? Delcy Rodríguez kann nicht die ganze Amtszeit von Nicolás Maduro Präsidentin Venezuelas sein. Eine Amtszeit, die gerade erst begonnen hat. Ich erinnere daran, dass diese Wahlen, von Maduro gefälscht, erst im Jahr 2024 durchgeführt wurden. Sie muss innerhalb von 90 Tagen Präsidentschaftswahlen ansetzen, und falls diese Frist nicht ausreichen sollte, dann nach weiteren 90 Tagen.
Und es stellt sich die Frage, ob an diesen Wahlen venezolanische Oppositionelle teilnehmen werden, denen man den Sieg gestohlen hat. Ich erinnere daran, dass María Corina Machado praktisch nicht an den Wahlen teilnehmen konnte. Ihr Verbündeter Edmundo González nahm teil, und müsste ebenfalls das Land verlassen hat, der diese Wahlen gewann.
Trump sagt nichts dergleichen über Kontakte mit der venezolanischen Opposition. Er sagt, sie habe keine Autorität. Somit kann er völlig gelassen den Umstand ignorieren, dass die Oppositionellen erneut faktisch von der Macht weggedrängt werden – von denen, die heute tatsächlich Venezuela regieren: der Verteidigungsminister Vladimir Padrino López, der praktisch nichts unternommen hat, um Maduro zu schützen, und eine andere starke Figur in Venezuela, der Innenminister Diosdado Cabello.
Übrigens: Wenn die Amerikaner für Maduro Kopfgeld von 50 Millionen Dollar versprachen, versprechen sie für den Kopf von Diosdado Cabello 25 Millionen. Dennoch hat ihn niemand entführt; er geht ruhig weiter durch die Straßen von Caracas und ruft die Venezolaner zum Widerstand gegen die amerikanische Aggression auf.
In dieser Situation ändert sich nichts. López und Cabello bleiben jene starken Figuren in Venezuela, die jederzeit ihren Sicherheitsstrukturen befehlen können, auf das Volk zu schießen. Und Trump ist bereit, mit ihnen zu sprechen, weil er sagt, in Venezuela gebe es niemanden, der die Verantwortung dafür übernehmen könnte, was in Venezuela geschieht.
Auch das ist ein ziemlich wichtiger Punkt. Und das zu verstehen ist absolut unlogisch, weil die Amerikaner sagen, dass Maduro kein legitimer Präsident Venezuelas war. Sie erkennen ihn nicht an. Gleichzeitig wollen sie mit den Vertretern der Opposition, die die Wahlen gewonnen haben, nicht sprechen, und sagen, die Macht müsse eben diesen räuberischen venezolanischen Clans gehören. Während der Präsident Frankreichs Emmanuel Macron dazu aufruft, den Übergangszeitraum gerade mit Präsident Edmundo González zu sichern, der 2024 gewählt wurde.
Aber wer wird Edmundo González nach Venezuela hineinlassen, wenn Trump mit venezolanischen Generälen sprechen will? Auch das ist ein ziemlich wichtiger Punkt, der aktuell der wichtigste Punkt ist, der in Zukunft geklärt werden müsste. Also: zum Zeit sieht die ganze Situation absolut unbestimmt aus.
Es kann sein, dass Trump einfach bestimmte Informationen von seinen Beratern erhalten hat über das, was weiter passieren wird. Es kann sein, dass Trumps Hauptidee gerade die Kontrolle über venezolanisches Öl ist und dass er den Preis dieser Frage nicht begreift.
Und das erinnert mich sehr an die Geschichte mit dem Abkommen über ukrainische Mineralien, das erst ein Abkommen über ukrainische seltene Erden war und dann zu einem Abkommen über Mineralien wurde. Und niemand weiß real, welche ukrainischen Mineralien dort wirklich gibt und was die Vereinigten Staaten als Ergebnis der Zusammenarbeit mit der Ukraine bekommen können. Aber wir wissen aus der letzten Recherche der New York Times, dass, als Senator Lindsey Graham Trump die Geschichte über ukrainische Mineralvorkommen erzählte, dieser ihm sagte: „Ich will 50%.“
Vielleicht ist es mit dem venezolanischen Öl genau dasselbe. Und im Prinzip hat niemand Trump erklärt, dass dies ein ziemlich langer Prozess sein kann, der ihn kaum zu einem realen Eigentümer venezolanischen Öls machen wird.
Andererseits können dies strategische Pläne sein, die tatsächlich nicht ausschließlich mit Trumps Amtszeit zusammenhängen. Einfach die Kontrolle amerikanischer Ölunternehmen über die aussichtsreichsten Ölfelder der Welt zu etablieren – über die venezolanischen Felder. Ja, soll es irgendwo in 15 Jahren funktionieren, aber nicht zugunsten Chinas oder Russlands. Übrigens kann später auch die Frage iranischer Felder auftauchen, ebenfalls eine völlig verständliche Geschichte. Und deshalb ist Trump vielleicht jetzt absolut egal, wer in Venezuela an der Macht ist, solange diese Leute den Amerikanern Zugang zu den Lagerstätten des venezolanischen Öls geben.
Aber das alles ist vielleicht nicht so einfach, weil es für die Vereinigten Staaten sehr schwer sein wird, mit einem Regime zusammenzuarbeiten, das zur Machterhaltung seine eigenen Mitbürger töten wird. Und wenn legitime Wahlen stattfinden, wenn ein Präsident Venezuelas außerhalb der Chavisten, außerhalb der venezolanischen Generäle gewählt wird, dann ist auch die Frage, wie er zur Idee stehen wird, den amerikanischen Ölunternehmen die vollständige Kontrolle über die venezolanischen Ölfelder zu überlassen.
Hier entsteht eine Aufgabe, ich würde sagen, ziemlich schwierig. Und im Prinzip kann man sagen, dass Trump in dieser Situation einfach nicht die ganze Herausforderung begreifen könnte, die jetzt mit der weiteren Entwicklung der Ereignisse in Venezuela verbunden sein kann.
Aber damit erlaubt dieser Triumph, den wir gesehen haben, dass Trump ziemlich hart auch über Putin spricht – und dass er nicht begeistert ist von Putin, der zu viele Menschen tötet. Trump sagte auf dieser Pressekonferenz, die Venezuela gewidmet war, dass der russisch-ukrainische Krieg einfach ein Meer aus Blut verursacht hat und dass er alles Wichtige tun werde, um diese Situation zu regeln.
Und übrigens: Das Auftauchen des ukrainischen Themas auf Trumps Pressekonferenz, die seinem venezolanischen Triumph gewidmet war, sollte erneut dem amerikanischen Präsidenten zeigen, dass er alles tun kann, was er will, aber gleichzeitig wird das ukrainische Thema trotzdem auf jeder seiner Pressekonferenzen auftauchen. Und jedes Mal werden Journalisten sagen: „Nun ja, natürlich, du konntest dich mit irgendeinem Maduro fertig werden, der erzählte, ihm erscheine der Geist Chávez’ in Gestalt eines Vogels. Aber versuch mal, das Problem mit Putin zu lösen. Was bedeutet dir Maduro, wenn Putin dich ignoriert und deinen Friedensinitiativen keinerlei Beachtung schenkt? Du hast vor einem Jahr versprochen, dass du den russisch-ukrainischen Krieg beenden wirst, und er geht und geht weiter.“
Das ist, denke ich, das Problem, das für Trump in der zukünftigen Entwicklung der Ereignisse ziemlich ernst sein kann, verbunden mit dem Verlauf der Ereignisse an der russisch-ukrainischen Front. Ganz zu schweigen davon, dass wir sehen, dass Trump auch die Opposition gegen seine Entscheidung verfolgen kann, und zwar sowohl in Lateinamerika als auch in den Vereinigten Staaten selbst.
Was interessant ist: Im Jahr 2024 beschuldigten die Führer Brasiliens, Mexikos und Kolumbiens Nicolás Maduro der Usurpation der Macht und meinten, die Opposition habe gewonnen. Und jetzt meinen all diese Führer, Amerika habe die Souveränität Venezuelas verletzt. Dasselbe auch der Bürgermeister von New York, Zohran Mamdani, der betonte, dass „ein einseitiger Angriff auf einen souveränen Staat ein Kriegsakt und ein Verstoß gegen Bundes- und internationales Recht ist. Dieses offene Streben nach einem Regimewechsel beeinflusst nicht nur Ereignisse im Ausland. Es betrifft direkt die Bewohner New Yorks, darunter Zehntausende Venezolaner, die diese Stadt ihr Zuhause nennen.“ Und der Bürgermeister von New York rief Trump persönlich an, um seine Ablehnung seiner Entscheidung auszudrücken.
Aber wiederum habe ich den Eindruck, dass von keinem Regimewechsel in Venezuela die Rede ist, dass Trump einfach Beziehungen zu eben diesem Regime herstellen will, das dort existiert, um Zugang zu den Ölfeldern Venezuelas zu bekommen. Und dieses Regime setzt die Rhetorik fort, entsprechend jener Rhetorik, mit der Präsident Nicolás Maduro auftrat. Zumindest spricht die Vizepräsidentin Venezuelas im Prinzip dieselben Dinge, die Maduro vor seiner Festnahme durch amerikanische Spezialkräfte gesagt hat. Und das ist wiederum ein Widerspruch zu dem, was Trump auf seiner Pressekonferenz erzählte.
Also, was soll man jetzt tun? Möglichkeiten suchen, die Vizepräsidentin von der Macht zu entfernen? Versuchen die auch in die Vereinigten Staaten zu bringen? Aber jeder neue Vertreter der Chavisten, der in Caracas an die Macht kommen wird, wird dieselben Dinge sagen, weil das ideologische Menschen sind. Und ich wiederhole es noch einmal: Entweder wird Trump sich zu einer realen militärischen Operation in Venezuela entschließen – zu „Boots on the ground“, zu Todesfällen amerikanischer Soldaten in den Kämpfen um Venezuela –, denn bislang ist es eine glänzende Operation, bei der niemand ums Leben gekommen ist. Aber wenn jene Hinterzimmerabsprachen, die möglicherweise zwischen den Amerikanern und den venezolanischen Clans getroffen wurden, gebrochen werden, werden diese Clans sich ganz anders verteidigen – nämlich durch das Töten von Amerikanern.
Wir haben es mit einem Menschen zu tun, der in dieser Situation nie kämpfen wollte und den man immer dafür beschuldigte, dass er sich nicht in irgendwelche Angelegenheiten einmischen wolle. Und er sagte: „Ja, ich bin ein Präsident des Friedens, ich bin kein Präsident des Krieges.“ In dieser Situation ist absolut unklar, wie weit Trump zu realer Teilnahme bereit ist. Nicht zu einem Spezialkräfte-Raid, nicht zu Bombardierungen. Auf diesem Weg werden Regime nicht geändert. Regime werden nur geändert, когда eine reguläre Armee das Gebiet dieses oder jenes Staates betritt und bereit ist, Tausende Leben für einen Regimewechsel in einem fremden Land zu opfern. Anders geht es nicht.
Und Donald Trump wird entweder zustimmen müssen, dass er amerikanische Soldaten in den Krieg schicken wird – in einen realen Krieg, in einen echten Krieg –, oder er wird mit den Regimen leben müssen, die ihn, gelinde gesagt, ohne großen Respekt behandeln werden. Ja, jemanden von diesen Regimen kann er aus dem eigenen Bett stehlen, aber nicht mehr als das.
Das sind die ersten solchen Ergebnisse dieser Aussagen Trumps – ziemlich, ich würde sagen, merkwürdigen, wie für mich – angesichts des morgendlichen Aufruhrs und der Antworten auf diese Aussagen der neuen Präsidentin Venezuelas.
Ein paar Fragen, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.
Frage. Wird Amerika in die Situation im Iran und in Mexiko eingreifen?
Portnikov. Das ist eine ganz andere Situation, weil im Iran, wie Sie verstehen, сейчас ein Volksaufstand есть und er wächst von Tag zu Tag. Aber das Regime der iranischen Ajatollahs hat довольно starke Sicherheitskräfte, die in der Lage sind, diesen Aufstand zu bewältigen. Trumps jüngste Aussagen, dass wenn die iranischen Ajatollahs friedliche Demonstranten töten, dies eine rote Linie sei und Trump den Iranern helfen werde. Aber es stellt sich die Frage: Wie soll man allein durch die Bombardierung einiger iranischer Militäreinrichtungen das Regime ändern? Und Sie verstehen, dass für ein so großes Land wie Iran selbst die amerikanische Armee angesichts der dortigen Geografie und so weiter nicht ausreichen wird. Vielleicht könnten Angriffe auf offizielle Residenzen oder auf Stützpunkte der Revolutionsgarden durchgeführt werden, wenn die Repressionen des Regimes bereits irgendeinen bestialischen Charakter annehmen. Aber wir werden sehen, wie das real aussehen wird und zu welchen Ergebnissen – und das Wichtigste – es führen wird.
Frage. Sie sagten vor kurzem, dass wenn ein demokratisches Land ein totalitäres angreift, der Aggressor zerstört werden müsse. Was hat sich jetzt für Sie geändert?
Portnikov. Nichts hat sich geändert. Ich halte das nicht für einen Angriff auf ein totalitäres Land. Ich halte das für eine reale Spezialoperation mit dem Ziel, eine Person zur Verantwortung zu ziehen, die die Macht in ihrem Land usurpiert hat. Die Vereinigten Staaten erheben keinen Anspruch auf das Gebiet Venezuelas – im Gegensatz zu Russland, das der Ukraine faktisch den Krieg erklärt hat mit dem Ziel, unseren Staat zu zerstören. Dass es Menschen gibt, die diesen Unterschied nicht verstehen, zeigt erneut, wie viele Menschen in der sowjetischen Vergangenheit geblieben sind. Das ist nicht die erste solche Operation der Amerikaner gegen Menschen, die in ihrem Land die Macht usurpieren. Es gab eine Operation gegen Manuel Noriega, den panamaischen Diktator, der auch in die Vereinigten Staaten ausgeflogen wurde. Ich muss Ihnen übrigens sagen, dass die Amerikaner dort tatsächlich für eine Übergangszeit und den Übergang Panamas zur Demokratie gesorgt haben. Ich sehe daran nichts Schlechtes.
Die Frage sind immer die Ziele. Wenn ein Angriff mit dem Ziel der Aggression und des Kampfes gegen die Souveränität dieses oder jenes Staates erfolgt, ist das eine Sache. Wenn ein Angriff mit dem Ziel erfolgt, den Staat von der Diktatur zu befreien und die Souveränität wiederherzustellen, ist das eine absolut andere Geschichte. Mir scheint, das ist absolut verständlich, und für mich hat sich nichts geändert. Mein Ansatz ist sehr einfach: Wenn ein demokratisches Land seine militärische Kraft gegen eine Diktatur richtet und die Vertreter dieser Diktatur zerstören kann, dann kann man das nur begrüßen. Ich wäre sehr froh, wenn demokratische Länder die Sowjetunion angegriffen und ihre Führung zerstört hätten. Was wäre daran schlecht gewesen, wenn man zum Beispiel in den 20er Jahren Lenin aus Moskau in ein Gefängnis irgendwo in den Vereinigten Staaten gebracht hätte, und Stalin und seine Leute auf dem Roten Platz erschossen hätte? Das sind doch Menschen, die in Russland die Macht usurpiert haben. Was wollen Sie? Ich verstehe das überhaupt nicht.
Frage. Wie sollen die Ereignisse in Caracas Putin beeinflussen, seine Politik gegenüber der Ukraine und den USA?
Portnikov. Ich denke, kaum. Das Einzige ist, dass Putin glauben könnte, dass er damit seine Handlungen gegen die Ukraine legitimiert. Hier ist in der Ukraine derselbe Regime wie in Caracas, und wenn man Maduro stürzen kann, warum kann man dann Zelensky nicht stürzen? Das klingt bei russischen Propagandisten so: „Die Amerikaner können Maduro ausfliegen. Dann lasst uns Zelensky ausfliegen.“ Aber mir scheint, dass es hier nichts Neues gibt.
Wie Sie verstehen, wird Putin nicht mit Trump streiten, weil er versteht, dass Trump irgendwelche unterschiedlichen Sanktionen gegen ihn einführen kann. Diese Sanktionen braucht er nicht. Er muss Zeit gewinnen, um unser Land weiter zu zerstören – ohne neue amerikanische Sanktionen. Also beeinflussen die Ereignisse in Venezuela keineswegs Putins Wunsch, die Kontrolle über den postsowjetischen Raum herzustellen.
Frage. Können solche gewaltsamen Methoden zu einem Instrument im Kampf der Demokratie gegen autoritäre Regime werden?
Portnikov. Ich wiederhole noch einmal: Daran ist nichts Neues. So war es immer. Das einzige Problem dessen, was aktuell passiert, ist, dass es kein Kampf der Demokratie gegen autoritäre Regime ist, sondern ein Kampf Donald Trumps um Öl, weil er das venezolanische Regime nicht zerstört. Das venezolanische chavistische Regime, die links-populistische Diktatur, existiert weiter, wie sie existierte. Und wir werden sehen, was morgen oder übermorgen passiert, ob es Trump ohne Anwendung realer Gewalt – nicht einer 30-minütigen Spezialoperation mit Beteiligung von Spezialkräften – gelingt, die venezolanischen Führer zu einem realen Übergangszeitraum zu bewegen. Bisher sieht es nicht so aus. Und bisher sieht es nicht nach einer realen Möglichkeit zur Änderung der Situation in Venezuela aus.
Aber alles kann sich, wie Sie verstehen, schnell und stürmisch entwickeln. Vielleicht wird auch Trump sein Verständnis dessen, was passiert, nach einiger Zeit ändern, wenn sich jemand mit ihm trifft, ihm vom realen Unterstützungsgrad der venezolanischen Opposition erzählt, wenn er die Aussagen der venezolanischen Präsidentin sieht, die im Prinzip absolut dem widerspricht, was er heute auf seiner Pressekonferenz gesagt hat. Und im Prinzip müssen sie in dieser Situation entweder der Aussage der venezolanischen Präsidentin zustimmen, dass es hier eine absolut konkrete Regierung gibt, dass bereits der Verteidigungsrat Venezuelas zu arbeiten begonnen hat, dass Venezuela einen einzigen Führer hat – Nicolás Maduro.
Oder Trump wird zustimmen müssen, dass man in eine langfristige militärische Operation eintreten muss – tatsächlich mit dem Ziel eines realen Übergangszeitraums –, oder aber in ein paar Tagen wird man diese ganze Operation zur Festnahme Nicolás Maduros vergessen, und man wird alle Möglichkeiten einer amerikanischen Kontrolle über Venezuela vergessen und sich damit abfinden, dass dies eine „Monroe-Doktrin light“ ist, die eher auf Mythen beruht als auf realen Möglichkeiten, irgendeine Ordnung auf dem lateinamerikanischen Kontinent herzustellen – eine Ordnung, in der die Vereinigten Staaten ihre globale Rolle aus der Vergangenheit spielen würden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Удар по Венесуелі: наслідки | Віталій Портников. 03.01.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:03.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsidentin der Republik Moldau, Maia Sandu, wurde vom angesehenen britischen Blatt The Telegraph der Titel der Weltpolitikerin des Jahres verliehen. In diesem Ranking ließ Maia Sandu sogar so bekannte Politiker hinter sich wie die italienische Ministerpräsidentin Giorgia Meloni und den argentinischen Präsidenten Javier Milei – Politiker, die praktisch täglich in den Weltmedien erwähnt werden und deren Handeln in hohem Maße sowohl die Politik Europas als auch die Lateinamerikas prägt. Wie konnte es geschehen, dass ausgerechnet die Präsidentin eines kleinen Landes, das mit aller Kraft versucht, den postsowjetischen Raum zu verlassen und Teil der europäischen Staatengemeinschaft zu werden, zur Siegerin dieses Rankings wurde?
Die Journalisten nennen Maia Sandu eine Führungspersönlichkeit, die Wladimir Putin nicht brechen konnte. Und das ist wohl die treffendste Beschreibung dessen, was sich in der Republik Moldau in den vergangenen Jahren abgespielt hat.
Man sollte daran erinnern, dass Moskau, als Maia Sandu Premierministerin Moldaus wurde – und das geschah nach dem Zusammenbruch des oligarchischen Regimes von Vlad Plahotniuc –, alles daransetzte, ihre Macht zu marginalisieren und den prorussischen Präsidenten des Landes, Igor Dodon, zum alleinigen Herrscher des Staates zu machen.
Dennoch gelang es Sandu nicht nur, Dodon bei den Wahlen zu besiegen, sondern auch als erste Präsidentin in der Geschichte des Landes für eine zweite Amtszeit durch eine Volkswahl bestätigt zu werden. Das war wohl die deutlichste Bewertung ihrer Tätigkeit durch die Bürger der Republik Moldau und eine klare politische Niederlage Russlands, das beträchtliche Ressourcen und Anstrengungen in diese Wahlen investiert hatte, um den prorussischen Kandidaten zur Rückkehr an die Macht zu verhelfen.
Doch der wichtigste Versuch einer Revanche stand noch bevor – im Jahr 2025. Denn die Befugnisse des Präsidenten der Republik Moldau sind nicht mit jenen Möglichkeiten vergleichbar, über die der Premierminister verfügt, der nach den Parlamentswahlen ins Amt kommt. Und genau diese Parlamentswahlen wurden zum Hauptangriffspunkt des Kremls.
Wie bekannt ist, wurde sogar der zuständige Kurator für Moldau ausgetauscht. Der langjährige Kreml-Beauftragte für Moldau, der frühere stellvertretende Leiter der Präsidialverwaltung Russlands Dmitri Kosak, der mehrfach versucht hatte, die Republik Moldau in einen Satelliten Putins zu verwandeln, musste seine Befugnisse an einen wesentlich aggressiveren und härteren Kremlbeamten abgeben – den ersten stellvertretenden Leiter der Präsidialverwaltung Russlands, Sergej Kirijenko. Dieser hatte zuvor faktisch die Bevölkerung Abchasiens gezwungen, für einen Kandidaten zu stimmen, der der russischen politischen Führung genehm war – und das nach monatelangen Protesten in Abchasien gegen die Versuche Moskaus, die Küste dieser selbsternannten Republik zugunsten krimineller Moskauer Clans zu vereinnahmen.
Doch in Moldau erlitt Kirijenko eine politische Niederlage, die an frühere Fehlschläge des Kremls erinnerte, und die Mehrheit der Bevölkerung unterstützte die proeuropäischen Kräfte. An Damit scheiterte das für Putin und sein Umfeld wichtigste Ziel: der Versuch, die Republik Moldau in einen weiteren Brückenkopf der Instabilität in der Region und in ein Zentrum des Angriffs auf die Ukraine zu verwandeln.
Denn eine der zentralen Aufgaben der russischen Außenpolitik nach Beginn des großen Krieges gegen die Ukraine besteht darin, dieses Land mit einer ganzen Kette feindlicher Regime zu umgeben, die bereit sind, mit dem Kreml in – sagen wir – heiklen Fragen zusammenzuarbeiten. Und Moldau ist eines jener Länder, die Putin gern in der Umlaufbahn einer prorussischen Offensive gegen Demokratie und Souveränität der ehemaligen Sowjetrepubliken sehen würde.
Dass die Beharrlichkeit Maia Sandus – ich würde sagen, ihre Härte während des Wahlkampfes – es ermöglicht hat, die nationalen Interessen in einem schwierigen Kampf gegen die Anhänger des Kremls und seine bezahlten Agenten zu verteidigen, von denen einige offen aus ihren Moskauer Wohnungen heraus versuchen, die Republik Moldau zu destabilisieren, ist zweifellos ein großer Erfolg.
Vor allem, wenn man die Größe der Republik Moldau mit der der Russischen Föderation vergleicht, und wenn man sich an die Milliarden Dollar erinnert, die russische Geheimdienste und ihre politischen Agenten in Moldau ausgegeben haben, um die Lage im Land zu destabilisieren und den Sieg prorussischer, antinationale moldauische Kräfte zu sichern, die diesmal ihre Ziele nicht einmal zu verbergen versuchten.
Schon nach den Parlamentswahlen wurde deutlich, dass Chișinău bereit ist, außergewöhnliche Anstrengungen zu unternehmen, um die Lage in Gagausien zu stabilisieren – einer weiteren Region, die Moskau in ein Zentrum der Instabilität und der kriminellen Clans verwandelt hat, einen Landstrich, der zur Durchsetzung der Moskauer Agenda genutzt wird und nicht zur Verteidigung der Rechte des gagausischen Volkes, wie es im Rahmen der Autonomie Gagausiens innerhalb der Republik Moldau eigentlich vorgesehen wäre.
Es zeichneten sich auch reale Möglichkeiten für die zukünftige Integration der Region Transnistrien ab, die immer weniger von Moskauer Unterstützung abhängig ist und sich zunehmend in eine Region verwandelt, die von ihren Beziehungen zur Europäischen Union und von ihrer Integration in den moldauischen Rechts- und Wirtschaftsraum abhängt.
Damit hat Maia Sandu reale Chancen, zumindest Bedingungen zu schaffen, die helfen, diesen pro-moskauischen separatistischen Brennpunkt zu beseitigen, der zur Destabilisierung Moldaus noch in der Zeit des ersten und letzten Präsidenten der Sowjetunion, Michail Gorbatschow, geschaffen wurde. Er versuchte damals, solche Problemregionen zu nutzen, um die sogenannte „sechzehnte Republik“ – das Unionszentrum, das seit dem bolschewistischen Umsturz und der Errichtung der Dekoration des russischen Chauvinismus in Gestalt der Sowjetunion die reale Macht ausübte – zu bewahren.
Dass die Präsidentin eines kleinen europäischen Landes heute als eine der wichtigsten Führungspersönlichkeiten Europas wahrgenommen wird und den Titel der Weltführerin des Jahres 2025 erhält, ist eine Anerkennung der Tatsache, dass man Russland auf dem politischen Feld bekämpfen kann und muss – und dass kein Geld, das Moskau in die Destabilisierung und Zersetzung des postsowjetischen Raumes investiert, so viel wert ist wie der Wunsch der Menschen, in einer normalen Welt zu leben und nicht in jenem armseligen und monströsen Leprosorium, das Wladimir Putin mit Unterstützung eines großen Teils der chauvinistisch gesinnten Bevölkerung in der Russischen Föderation errichtet hat.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Триумф Майи Санду | Виталий Портников. 01.01.2026.] Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:01.01.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Das Ausmaß des Chaos, in dem sich die Welt heute befindet, macht jeden Versuch, einen realistischen politischen Kalender aufzustellen, äußerst problematisch.
Dennoch kann man mit einer gewissen Sicherheit sagen, dass das Jahr 2026 weniger ein Jahr des Abschlusses als vielmehr ein Jahr des allmählichen Abklingens des Krieges sein wird. Russland wird es, trotz aller Hoffnungen Wladimir Putins, nicht gelingen, einen strategischen Wendepunkt zu erreichen. Die Vereinigten Staaten werden – ungeachtet der persönlichen Sympathien Donald Trumps für den russischen Präsidenten – gezwungen sein, den Druck auf Moskau aufrechtzuerhalten. Die europäischen Länder werden trotz ihrer Kriegsmüdigkeit weiterhin nach neuen Ressourcen zur Unterstützung der Ukraine suchen. Und die Ukraine wird – trotz ihres aufrichtigen Wunsches, den Konflikt zu beenden – gezwungen sein, unter äußerst schwierigen Bedingungen weiter um ihr Überleben zu kämpfen.
Vor diesem Hintergrund werden sowohl deklarative diplomatische Initiativen als auch nichtöffentliche Kontakte andauern. Mit der zunehmenden Erschöpfung beider Seiten wird das Bedürfnis nach einer Pause und nach einer Verringerung der Intensität der Kampfhandlungen immer dringlicher, ohne dass solche Schritte offiziell festgeschrieben werden. Waffenruhen, selbst in lokalen Formen, werden dabei weniger aufgrund erzielter Vereinbarungen entstehen als aus praktischer Notwendigkeit.
Wenn sich die Ereignisse nach einem solchen Abkling-Szenario entwickeln, kann die Verringerung der Kriegsintensität auch im Jahr 2027 anhalten. In diesem Fall werden sich allmählich die Bedingungen entweder für die Unterzeichnung eines umfassenden Friedensabkommens noch vor dem Ende der Präsidentschaft Donald Trumps herausbilden – oder für dessen Abschluss unter Beteiligung eines bereits neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten im Jahr 2029.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:01.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die letzten Stunden dieses so schwierigen Jahres 2025. Wir sprechen miteinander nur wenige Stunden vor dem Jahr 2026. Und deshalb möchte ich Ihnen natürlich zu Beginn dieses Gesprächs von Herzen wünschen, dass dieses nächste, ebenfalls schwierige Jahr Sie mit Hoffnungen auf Besseres bewahrt, mit dem Glauben, dass das Gute – wie viele Jahre und Anstrengungen es auch kosten mag – in der Geschichte der Menschheit immer über das Böse siegt. Und das ist keine Glaubensfrage, sondern, wie ich sagen würde, eine Frage der rationalen Analyse der Geschichte im Verlauf all dieser Jahrtausende, die nicht weniger schwierig waren als die letzten Jahre.
Doch am letzten Tag dieses alten Jahres, nur wenige Stunden vor dem neuen, diskutieren viele Menschen über jene sensationelle Recherche, die auf den Seiten der amerikanischen Zeitung New York Times erschienen ist und die das Jahr von Donald Trump bei der Suche nach Wegen zur Regelung des russisch-ukrainischen Krieges bilanziert. Denn wir erinnern uns gut daran, wie viele Hoffnungen auf die Versprechen des amerikanischen Präsidenten gesetzt wurden – sowohl unter seinen Anhängern als auch sogar unter vielen, die nicht besonders an Trump geglaubt hatten, und natürlich unter den ukrainischen Bürgern – Ende 2024 und besonders zu Beginn des Jahres 2025, als Donald Trump triumphal ins Oval Office zurückkehrte.
Und nun versuchen die Journalisten der New York Times herauszufinden, was beim amerikanischen Präsidenten schiefgelaufen ist, warum selbst fast ein Jahr nach seiner Amtseinführung und nach Beginn regelmäßiger Kontakte mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Putin, der russisch-ukrainische Verhandlungsprozess, man kann sagen, in einer Art totem Punkt erstarrt ist. Und trotz der Erklärungen sowohl amerikanischer als auch ukrainischer Politiker, dass man sich irgendeiner möglichen Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges angenähert habe, begreift jeder nüchterne, denkende Mensch, dass der Frieden noch sehr, sehr weit entfernt ist.
Und vor allem: Selbst wenn man sich vorstellt, dass die optimistischsten Prognosen Trumps selbst und derjenigen, die mit ihm verkehren, sich bewahrheiten könnten, bleibt eine wichtige Frage. Was ist denn eigentlich in diesem Jahr geschehen? Warum ist es dem amerikanischen Präsidenten nicht gelungen, das Ergebnis zu erreichen, auf das er gerechnet hatte? Natürlich kann es sehr viele verschiedene Erklärungen dafür geben, warum das nicht eingetreten ist. Die New York Times schildert sehr genau – Monat für Monat und Woche für Woche –, was im Umfeld von Donald Trump, Putin und Zelensky passiert ist: nämlich schon ab dem ersten Tag nach Trumps Wahlsieg. Damals drängte Trump darauf, dass seine Leute inoffiziell Kontakt zu Putin aufnehmen, und er wollte dafür sogar die Zustimmung des amtierenden US-Präsidenten Joseph Biden – also noch bevor der Machtwechsel in den USA überhaupt vollzogen war.
Hier eine verständlichere Fassung:
Heute wissen wir, dass Donald Trump diese Erlaubnis von Joseph Biden nicht bekommen hat. Biden vermutete schon damals, dass Trump den Konflikt auf Kosten der Ukraine lösen wollte, und er war nicht bereit, solche Schritte seines zukünftigen Nachfolgers zu unterstützen oder mitzutragen. Denn Biden und Trump haben unterschiedliche staatspolitische Werte, unterschiedliche Vorstellungen von Politik, unterschiedliche Vorstellungen von Ehre.
Man kann diesen Text lange analysieren und über seine Details sprechen, denn es ist eine ernsthafte, große Arbeit – man könnte sagen, eine Art Anlauf zu einem ganzen Buch. Ich denke, nachdem Donald Trump das Oval Office verlassen wird, werden viele solche Bücher geschrieben werden, und die meisten von ihnen werden enthüllend sein.
Wir müssen das Wesentliche verstehen. Das Wesen dessen, was geschieht und in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges und der Präsidentschaft Donald Trumps im Weißen Haus geschehen wird. Und das Wichtigste, was man hier sagen kann, ist, dass der Präsident der Vereinigten Staaten aufrichtig glaubte, er könne sich mit Putin einigen. Und das war keine Pose, sondern schlicht ein völliges Unverständnis der Situation durch Trump, ein völliges Nicht-Begreifen dessen, was Putin tatsächlich will und wie man auf Putin Einfluss nehmen kann.
Hier eine klarere und flüssigere Version:
Trump war überzeugt, dass alles besser laufen würde, sobald er die von Biden abgebrochenen Kontakte zu Putin wieder aufnimmt – obwohl man daran erinnern muss, dass Biden vor der großen Invasion selbst versucht hatte, genau solche Gespräche zu führen, sogar mit Kirill Dmitrijew, der laut diesem Artikel schon damals als Putins wichtigster „Fixer“ im Kreml fungierte.
Trump also meinte, dass gerade die Unterbrechung dieser Kontakte durch Biden, die Unterbrechung dieser Verhandlungen mit dem russischen Präsidenten, der Grund dafür gewesen sei, dass der russisch-ukrainische Konflikt so lange nicht geregelt werden konnte. Und er, Trump, werde diese Kontakte wiederherstellen, Putin das versprechen, was Putin will – und damit werde die Geschichte des russisch-ukrainischen Krieges enden.
Und hier stellt sich eine weitere gute Frage, auf die man Antworten finden muss, und die ebenfalls aus diesem Artikel hervorgeht: Was will Putin aus Trumps Sicht? Territorien. Wir sehen in diesem Text eine Episode, die erzählt, dass in einer bestimmten Phase der amerikanisch-ukrainischen Verhandlungen die Teilnehmer von amerikanischer Seite – darunter der US-Außenminister Marco Rubio und der Verteidigungsminister Pete Hegseth, die man für etwas realitätsnäher hält als zum Beispiel Trumps Sondergesandte Steve Witkoff und Jared Kushner, die ausschließlich in Kategorien des Immobilienverkaufs denken, wie auch Trump selbst – unglaublich begeistert waren, als Vertreter der ukrainischen Delegation auf die Frage: „Was ihr überhaupt braucht, um die ukrainische Eigenstaatlichkeit und die Fähigkeit zu existieren als Staat zu bewahren?“, ihnen eine Linie der Front zeigten, die für die Ukraine akzeptabel sein könnte. Natürlich entlang jener Linie, die heute die Armeen der beiden kriegführenden Länder trennt. Und, erstaunlicherweise, war das für Trumps Umfeld eine unglaubliche Entdeckung. Sie glaubten, die Ukrainer seien bereits in eine Falle getappt. Und nun bleibe ihnen nur noch, den Russen mitzuteilen, zu welch gewaltigen Zugeständnissen die Ukrainer bereit seien, die nicht mehr vorhätten, ihre von der russischen Armee besetzten Gebiete vom Aggressor zu befreien.
Und das ist nicht einfach Inkompetenz, das ist eine unglaubliche Primitivität. Erstens, weil die Frage, dass die ukrainische Armee schnell alle seit 2014 von Russland eroberten Gebiete befreien könnte, mir immer als rein theoretisch erschienen ist. Ja, das konnte in Wünschen oder in Politikerreden verwendet werden. Aber seit dem Beginn des russisch-ukrainischen Konflikts, seit dem Moment, als die Russische Föderation begann, reguläre Truppen gegen unseren Staat einzusetzen – und das begann zur Zeit von Ilowajsk – hatte die Ukraine keinerlei Chancen, ihr gesamtes Territorium mit militärischen Mitteln zu befreien.
Ja, es gab Momente der Überdehnung der russisch-ukrainischen Front, die uns halfen, die Russen aus dem Norden unseres Landes zu vertreiben und die Besetzung von Kyiv und Tschernihiw zu verhindern. Es gab Überraschungsmomente wie die Befreiung eines Teils der Region Charkiw, die in der ersten Phase der großen Invasion von den Russen besetzt war. Es gab Situationen mit schlechten russischen Positionen, wie bei der Befreiung von Cherson. Aber jede solche Möglichkeit konnte nur einmal genutzt werden, denn solche günstigen Situationen kann man nur einmal nutzen – ein zweites Mal ergeben sie sich in dieser Form nicht mehr.
Dasselbe gilt etwa für den Vorstoß der ukrainischen Truppen in das Gebiet Kursk. Viele meinten ebenfalls, so etwas könne man wiederholen. Aber dieser Vorstoß war nur möglich, weil man in Russland die Möglichkeit eines Durchbruchs ukrainischer Truppen auf das sogenannte souveräne Territorium der Russischen Föderation nicht in Betracht gezogen hatte. Genauso wie man in der Ukraine einst die Beteiligung regulärer russischer Truppen am Krieg gegen die Ukraine im Jahr 2014 nicht für möglich hielt.
Das hat also nichts mit Militärstrategie zu tun, sondern mit Politik und mit politischen Mythen, in denen die Führung in Moskau wie auch in Kyiv lebt. Und die Völker in Moskau wie in Kyiv sind ebenfalls Geiseln der Mythen ihrer Politiker. Jetzt gibt es diese Mythen nicht mehr. Wir wissen, dass die reguläre russische Armee bereit ist, auf dem Territorium der Ukraine so lange zu kämpfen, wie es ihr oberster Befehlshaber, der unheilvolle Putin, will. Und wir wissen, dass die ukrainische Armee über die offiziell anerkannten Staatsgrenzen ihres Landes hinausgehen kann. Das bedeutet, wir kämpfen auf unserem eigenen Territorium. Das bedeutet, dass Russland sein souveränes Territorium heute ganz anders verteidigt als vor Kursk. Und das bedeutet erneut, dass man eine solche Situation kaum noch einmal ausnutzen kann.
Doch erstaunlich war nicht das, nicht dass die Amerikaner von den Ukrainern hörten, diese könnten einer solchen Frontlinie zustimmen. Sondern dass auch Rubio – selbst Rubio, den man bis vor kurzem, bevor er in Trumps Team kam, für kompetent in der Außenpolitik halten konnte – ebenfalls meinte, wenn man den Russen territoriale Zugeständnisse anbiete, würden sie sich beruhigen. Das heißt, niemand in Trumps Umfeld versteht, dass der Präsident der Russischen Föderation, Putin, auf die Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit mit anschließender Angliederung der ehemaligen ukrainischen Gebiete an die Russische Föderation ausgerichtet ist und dass es für den Präsidenten Russlands, für die russische Armee, für das russische Volk keine anderen Wünsche gibt und in absehbarer Zukunft auch keine geben wird, solange dieses Land und diese Nation die Kraft haben werden, auf Gebiete vorzurücken, die jeder Russe als seine eigenen betrachtet.
Wie man sieht, unterscheidet sich die Haltung zur angeblichen „Russischkeit“ der Ukraine kaum zwischen fanatischen russischen Chauvinisten und Mördern einerseits und vielen ihrer Gegner andererseits. Nur glauben viele der Gegner – und das haben wir in diesem Jahr gesehen –, dass man die Ukraine nicht militärisch, sondern mit politisch-ökonomischen Methoden unterwerfen müsse, so wie Russland es in den 1990er-Jahren getan hat. Und die Ukrainer selbst begreifen nicht, dass ihr ganzes zukünftiges Leben, wenn es der Ukraine gelingt, als unabhängiger Staat zu bestehen, in einer erbitterten Konfrontation mit der Russischen Föderation verlaufen wird: wenn nicht militärisch, dann politisch; wenn nicht politisch, dann wirtschaftlich. Ruhe wird es hier niemals geben, bis entweder die Russische Föderation als einheitlicher Staat von der politischen Landkarte der Welt verschwindet – oder die Ukraine als einheitlicher Staat endgültig von der politischen Landkarte verschwindet.
Dieser Bolivar wird zwei slawische Völker, die in der Epoche des Verschwindens der Sowjetunion von der politischen Weltkarte zu erbitterten Feinden geworden sind, nicht tragen können. Und diese Feindschaft wird das Hauptmotiv ihres gesamten Daseins im 21. Jahrhundert sein. Wichtig ist nur, dass diese Feindschaft nicht in den Wunsch nach gegenseitiger Vernichtung umschlägt, so wie es heute dem Wunsch des russischen Präsidenten Putin und jener Russen entspricht, die noch immer mit der Sowjetunion leben und ihren Präsidenten aufrichtig in seinem Bestreben unterstützen, die Ukrainer zu bestrafen und von dem Land zu vertreiben, das sie für russisch halten.
Trump will all das überhaupt nicht verstehen. Und wir sehen das sehr deutlich. Und ein weiteres riesiges Problem Trumps, wie wir ebenfalls aus diesem Artikel erkennen, besteht darin, dass der amerikanische Präsident sich mit Menschen umgeben hat, die entweder ebenso inkompetent und unfähig sind, die Situation zu begreifen, wie er selbst, oder einfach Opportunisten sind, die Trump nichts sagen wollen, was das Bild des Präsidenten der Vereinigten Staaten von der Realität verändern könnte.
Und Trump selbst lebt in einer Irrealität. Er ist ein betagter primitiver Mensch, der überhaupt nicht begreift, wo er sich befindet. Und das sieht man in diesem Text. Und hier taucht in diesem Text unerwartet eine geradezu hamletische Gestalt auf – Trumps Sondergesandter Kellogg, der, wie wir sehen, der Ukraine aufrichtig mitfühlte, begeistert war vom Mut der Ukrainer und von ihrer Bereitschaft, gegen die russische Invasion zu kämpfen, und der Trump das alles ins Gesicht sagte, während alle anderen Mitarbeiter der Administration ihrem inkompetenten, gierigen Präsidenten nur nach dem Mund redeten – und Trump selbst Kellogg einen Idioten nannte, wenn dieser die Ukraine unterstützte.
Hier kann die Frage entstehen: Was ist da eigentlich passiert? Warum erlaubte sich Kellogg ein solches Verhalten? Weil Kellogg ein Überbleibsel der vorherigen Trump-Administration ist, eines der wenigen Überbleibsel. Denn Kellogg diente in Trumps erster Regierung. Und wir müssen verstehen, worin sich diese frühere Trump-Administration von der heutigen unterscheidet. Bei seinem ersten Amtsantritt war Trump eine völlig zufällige Figur in der Politik, ein Mensch, dessen Charisma und Popularität unter dem primitivsten Teil der US-Bevölkerung von der republikanischen Elite genutzt wurden, um die Macht nach der – aus der Sicht vieler Menschen – triumphalen Präsidentschaft Barack Obamas zurückzuerobern. Auch Obama nutzte im Grunde dieselben Mittel des Charismas wie Donald Trump, nur von der anderen Seite. Und im Duell mit Hillary Clinton, die für viele Amerikaner geradezu die Verkörperung der Elitepolitik war, gewann Trump, weil er sozusagen Obama von rechts war. Und die Republikaner verstanden das, als sie gerade auf ihn setzten.
Gleichzeitig konnte Trump die Stimmungen des republikanischen Establishments nicht ignorieren – eines Establishments, das zwar konservativer war als vor dem Trumpismus, aber dennoch institutionell, vorsichtig und, wenn Sie wollen, antirussisch. Deshalb trafen die Vorwürfe, dass der russische Präsident Putin an Trumps Wahlsieg interessiert gewesen sei, das republikanische Establishment hart und zwangen alle um Trump herum, diese Situation auch durch eine reale Abgrenzung von Moskau auszugleichen – selbst dann, wenn Trump selbst, wie wir sehen, aus ehrlicher Neigung zu Diktatoren und Autoritären zu einem Einvernehmen mit Putin tendierte.
In dieser Situation war Trump also gezwungen, vorsichtig zu sein. Und unter denen, die ihm in dieser Zeit dienten, war Kellogg. Praktisch niemand aus dieser früheren Administration gelangte in Trumps Umfeld, nachdem er zum zweiten Mal Präsident der Vereinigten Staaten wurde, weil Trump endgültig beschlossen hatte, erstens auf Menschen mit denselben ultrarechten, radikal rechten Ansichten zu setzen und zweitens auf Menschen, die ihm in nichts widersprechen würden, selbst wenn sie eine andere Meinung haben.
Und Kellogg, der an ein anderes Verhalten in der ersten Trump-Administration gewöhnt war, wurde sofort zum Außenseiter mit völlig unklaren Befugnissen, eher zu einer Figur zur Beruhigung von Kyiv und Europa. Er sagte Trump weiterhin unbequeme Dinge, was schließlich zu seiner Entlassung führte, die in den ersten Tagen des Jahres 2026 stattfinden wird. Aber Kellogg kann sich ein solches Verhalten erlauben, weil er – wie Trump – 80 Jahre alt ist, und weil er auf eine andere Position in der Administration gehofft hatte. Er war ehrgeizig und glaubte, Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten oder Berater für nationale Sicherheit werden zu können. Wie wir wissen, wurden all diese Posten von Menschen ganz anderen Zuschnitts besetzt. Und wir sehen, dass im Grunde niemand in der amerikanischen Administration bereit ist, Trumps Vorstellungen darüber, wie der Konflikt enden soll, wirklich zu widersprechen.
Wir sehen noch eine weitere erstaunliche Sache: wie sehr Trump die Situation nicht mit politischen, sondern, sagen wir, mit persönlichen Kategorien analysiert. Es gibt eine großartige Geschichte. In einem der Verhandlungsmomente spricht Trump mit Zelensky und erwähnt – wie das bei älteren Ausländern so oft der Fall ist –, wie schön die ukrainischen Frauen sind. Und Trump sagt das als jemand, der bekanntlich viel Erfahrung mit der Organisation von Schönheitswettbewerben hat. Übrigens könnten ihn gerade diese Wettbewerbe einst in die Arme der russischen Mafia geführt haben, die an ihrer Organisation beteiligt war. Und damit könnte auch Trumps berühmter Besuch in Moskau zusammenhängen, über den so viele Verschwörungstheorien existieren. Und während des Gesprächs mit Zelensky erwähnt Trump, dass einer seiner Geschäftspartner eine ukrainische Frau geheiratet hat, die Teilnehmerin dieses Schönheitswettbewerbs war. Sie stammt aus Odessa. In Zelenskys Beisein ruft er diesen Geschäftspartner an. Über Lautsprecher spricht er mit dieser Frau, der Schönheitskönigin. Und diese Ukrainerin, die mit Zelensky auf Ukrainisch spricht, erzählt, dass ihre Familie weiterhin in Odessa unter russischem Beschuss lebt und dass ihr Vater die Stadt nicht Putin überlassen will. Und dieses Gespräch verändert Trumps Einstellung zur Situation völlig. Man muss dieser Frau, Oleksandra Nikolajenko, dankbar sein für die Haltung, die sie in diesem Telefon-Briefing mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Ukraine einnahm. So konnte sie die Atmosphäre im Verhandlungsraum verändern. Aber das ist eine Atmosphäre des Zufalls. Hätte Oleksandra Nikolajenko sich anders verhalten oder hätte man sie nicht erreicht, hätte Trump auf seiner hartnäckigen Position bleiben können, die er vor diesem Anruf hatte.
Und solche Beispiele gibt es im Material der New York Times in großer Zahl. Wir sehen, wie sich ein Mensch vor Trump anbiedert, der eigentlich an die nationalen Interessen der Vereinigten Staaten und an die Sicherheit seines Landes denken müsste – der Verteidigungsminister Pete Hegseth: wie er Berufsoffiziere aus dem Pentagon hinauswirft und damit die amerikanische Armee schwächt, reale Tendenzen für ihre Niederlage im Falle eines möglichen Zusammenstoßes mit den Chinesen oder den Russen schafft. Er wirft genau jene Leute hinaus, die über die russische Gefahr sprechen, weil er fürchtet, dass Trump sich beleidigt fühlen könnte, wenn er diese Aussagen amerikanischer Generäle hört, die sie im Kongress machen, und Hegseth dann seinen ersehnten Posten verlieren könnte. Und es werden mehrere Episoden beschrieben, in denen Hegseth den Rücktritt von Berufsoffizieren fordert, die völlig logische, realistische Schlussfolgerungen über die russische Gefahr für die Vereinigten Staaten ziehen.
Im Grunde sehen wir also kein sensationelles Dokument. Wir sehen eine Recherche, die einfach das Fiasko dieser Administration auf der russisch-amerikanischen und der amerikanisch-ukrainischen Spur zugleich zusammenfasst. Putin ist es gelungen, Trump hereinzulegen – nicht, weil Putin irgendwelche raffinierten Manöver vollzog, sondern weil Putin sah, dass Trump selbst zu dieser Täuschung bereit war, mehr noch, sie suchte, in der Situation, die sich zwischen Moskau und Washington entwickelt hatte.
Welche Schlussfolgerungen kann man daraus ziehen? Erstens muss man verstehen, dass im Jahr 2026 vieles von Europa und von der Ukraine abhängen wird, von unserer Bereitschaft, Russland zu widerstehen in einer Lage, in der die Vereinigten Staaten weiterhin eine ziemlich seltsame Haltung gegenüber Putin einnehmen werden – für ein Land, das eigentlich Führer der demokratischen Welt sein sollte oder aber in das Lager der autoritären Länder abrutscht, gerade weil sein Führer im Kern ultrarechte Ansichten vertritt. Und deshalb können nicht nur Putins Geld, sondern auch Putins Ansichten und Putins Imperialismus Anziehungskraft haben.
Zweitens muss man begreifen, dass selbst wenn die Demokraten im November 2026 einen gewissen politischen Revanche-Erfolg erzielen – und bis November 2026 muss man in dieser Atmosphäre des endlosen Krieges erst einmal überleben –, das keine ernsthafte Veränderung der außenpolitischen Situation der Vereinigten Staaten bedeuten wird. Wahrscheinlich werden die Demokraten die Kontrolle über das Repräsentantenhaus gewinnen, aber bislang ist unklar, ob sie durch Nachwahlen auch die Kontrolle über den Senat erlangen können. Das würde Trumps politische Lage sehr schwierig machen und Bedingungen für ein echtes Amtsenthebungsverfahren gegen den amerikanischen Präsidenten im Jahr 2027 schaffen, später vielleicht auch gegen den Vizepräsidenten J. D. Vance.
Doch solche realen politischen Möglichkeiten gibt es nicht, weil eine einzige Kammer zwar ein Impeachment erklären kann, aber nur symbolisch. Trump hatte bereits zwei solcher symbolischen Amtsenthebungen. Wenn die Republikaner den Senat kontrollieren, werden sie ihren Präsidenten verteidigen, denn ohne ihn sind sie niemand und nichts. Und überhaupt ist unklar, ob sie Amerika ohne Donald Trump an der Spitze regieren könnten. Also wird die Außenpolitik der Vereinigten Staaten ein Hin- und Herschwanken bleiben – mit dem offensichtlichen Wunsch, Putin zu schmeicheln, und der Unmöglichkeit, dies offen zu tun, weil die Mehrheit von Trumps Basis nicht Putin, sondern die Ukraine unterstützt. Das wird sich durch das ganze Jahr 2026 und möglicherweise auch 2027 fortsetzen. Im Grunde plant der russische Präsident, diese Situation bis Januar 2029 auszuhalten, um Donald Trump zu überdauern.
Dann müssen wir noch eine recht einfache Sache verstehen, die schwer eindeutig auszusprechen ist, aber verstanden werden muss. Wir sind keine Ärzte und stellen Donald Trump keine Diagnosen. Das ist die Aufgabe derjenigen, die reale medizinische Untersuchungen dieses nicht mehr jungen Menschen durchführen. Die Frage ist nicht die Diagnose. Die Frage ist unser Verständnis dafür, dass der Präsident der Vereinigten Staaten einer enormen Menge an Stress ausgesetzt ist. Das ist eine Arbeit, die real erschöpft. Selbst wenn man die Hälfte der Zeit Golf spielt, muss man Entscheidungen durchdenken, die wegweisend sind – für einen selbst, für das Land, für die Welt. Bei Donald Trump wird das dadurch verschärft, dass er glauben kann, falsche Entscheidungen könnten ihn seiner eigenen Freiheit berauben: Wenn er die Demokraten wieder an die Macht lässt, werden sie alles tun, um ihn erneut vom Präsidenten der Vereinigten Staaten zum Angeklagten zu machen. Es geht also darum, ob er sein Leben im eigenen Bett oder im Gefängnis beenden wird. Die Einsätze sind für ihn – und für viele in seinem Umfeld – enorm hoch.
Das bedeutet, man muss sich ständig in die Lösung sehr schwieriger Fragen vertiefen. Und in einer solchen Situation, wie wir alle verstehen, kommt es zu einem schnellen Zerfall der Persönlichkeit, zu einem physischen Zerfall. Wenn man 40, 55 oder 60 ist, kann man das viel besser ertragen als mit 80 – selbst wenn man dieses Alter in recht guter körperlicher Verfassung erreicht hat. Wir haben gesehen, was mit älteren Präsidenten der Vereinigten Staaten geschah: was mit Ronald Reagan am Ende seiner zweiten Amtszeit passierte, was mit Joseph Biden am Ende seiner Amtszeit geschah, was ihn zwang, aus dem Wahlkampf auszusteigen. Jetzt haben wir es mit einem Menschen zu tun, der älter ist als Reagan und Biden. Und wir sehen, wie schnell dieser Mensch buchstäblich vor unseren Augen seine Arbeitsfähigkeit verliert, wie er in Kabinettssitzungen einschläft. Darüber sollte man nicht lachen, denn es sind Alter und Stress, die Donald Trump mit unglaublicher Geschwindigkeit zerstören.
Denn wenn er die Präsidentschaftswahlen 2024 verloren hätte, selbst wenn er sich in Gerichtsverfahren hätte verteidigen müssen, hätte er ein viel längeres, viel ruhigeres Leben geführt als das, das er nach seinem Sieg führen wird. Denn jedes Jahr im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten zählt wie fünf – und mit 80 muss man begreifen, was für ein Hammer das ist, der jeden einzelnen Tag auf den Organismus einschlägt.
Deshalb müssen wir uns auf die unerquicklichsten Entscheidungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten vorbereiten, auf die unglaublichsten Fehler des Präsidenten der Vereinigten Staaten – und darauf, dass es neben ihm niemanden geben wird, der fähig ist, ihn auf diese Fehler hinzuweisen, weil er von inkompetenten Menschen oder Opportunisten umgeben ist, die nur auf seinen Zusammenbruch warten, um selbst seinen Platz einzunehmen. Nicht auf einen politischen, sondern auf einen physischen Zusammenbruch.
Und deshalb wird das Jahr 2026 in Bezug auf das Verhalten Donald Trumps schwieriger sein als 2025 – Sie werden es sehen. Und 2027 schwieriger als 2026. Wir gehen in dunkle Dickichte, in denen man sich selbst mit einer Taschenlampe in der Hand verirren kann. Und das ist auch aus dem Text ersichtlich, der heute in der New York Times veröffentlicht wurde. Das bedeutet, wir dürfen uns keine Illusionen über die Möglichkeit eines schnellen Endes des russisch-ukrainischen Krieges in nächster Zeit machen. Auch wenn man darauf hoffen sollte – vielleicht fehlt Russland einfach die Kraft, ihn weiterzuführen. Das werden wir bald sehen.
Wir müssen verstehen, welche Ressourcen es für den ukrainischen und den europäischen Widerstand gegen die russische Expansion gibt, die sich in den 2020er-Jahren des 21. Jahrhunderts nur noch ausweiten wird. Wir müssen verstehen, welches Team heute im Weißen Haus sitzt. Und jede Verallgemeinerung der Handlungen dieses Teams und das Verständnis, dass es einfache Dinge aufrichtig nicht versteht – es stellt sich nicht nur dumm –, ist besonders wichtig. Denn mit Zynikern lässt sich viel leichter verhandeln als mit Menschen, die ehrlich nicht begreifen, worin das Problem besteht. Das ist die Realität, in der wir leben. Und deshalb habe ich mich in dieser letzten Sendung des Jahres 2025 entschieden, Ihre Aufmerksamkeit auf diesen bedeutsamen Text zu lenken, der noch lange zitiert und zu verstehen versucht werden wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Як Путін обманув Трампа | Віталій Портников. 31.12.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:31.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 