In seinem neuen Interview zum 100. Tag seiner Präsidentschaft in den Vereinigten Staaten spricht Donald Trump erneut davon, dass Putin den Krieg beenden wolle und dass Putin ohne ihn, Trump, die gesamte Ukraine hätte erobern können.
Diese Aussage des amerikanischen Präsidenten unterscheidet sich von seinen jüngsten Äußerungen, wonach er zu glauben beginnt, dass der russische Präsident den Krieg mit der Ukraine nicht beenden will.
Andererseits verstehen wir sehr gut, dass das Interview von den Journalisten möglicherweise kurz vor dem 100. Tag von Trump aufgenommen wurde, noch bevor der amerikanische Präsident seine Sichtweise auf Putins Absichten geändert und diese Sichtweise mit den Journalisten geteilt hat, die einfach in der Nähe waren.
Dies bedeutet jedoch nicht, dass wir am nächsten Tag oder in der nächsten Woche keine neuen widersprüchlichen Aussagen von Donald Trump hören werden.
Und wenn vor 90 oder 80 Tagen jede Äußerung des amerikanischen Präsidenten von uns als echte politische Sensation wahrgenommen wurde, so wird der größte Teil dessen, was Donald Trump sagt, jetzt nicht einmal von den Vertretern seines engsten Umfelds ernst genommen, die versuchen, sich an Donald Trump anzupassen und, wie Journalisten berichten, seine Anweisungen erst dann ausführen, wenn er sie ein zweites Mal wiederholen kann.
So viele Ideen und Pläne tauchen bei Donald Trump auf, und von so vielen Ideen und Plänen lässt er praktisch sofort nach seinen Äußerungen oder Anordnungen ab. Und das kennzeichnet die gesamten 100 Tage des Präsidenten der Vereinigten Staaten im Amt.
Viele von Trumps Gegnern waren der Ansicht, dass der amerikanische Präsident ins Weiße Haus zurückkehrt, um eine echte Diktatur zu errichten. Aber wenn es schon ein Autoritarismus ist, dann ein amerikanischer Autoritarismus. Eine echte Diktatur des Chaos, der Unvorhersehbarkeit und der wechselnden Absichten.
Und meiner Meinung nach wird Trumps Präsidentschaft in den nächsten 100 Tagen und bis zum letzten Tag seines Aufenthalts im Weißen Haus genau so verlaufen. Mit vielleicht nicht sehr schwerwiegenden Folgen für die amerikanische Demokratie, aber mit sehr schwerwiegenden Folgen für die amerikanische Wirtschaft, das gesellschaftliche Leben und die Stabilität all dessen, was wir mit den Vereinigten Staaten von Amerika in Verbindung gebracht haben, bis zu dem Tag, an dem Donald Trump in das Oval Office zurückgekehrt ist.
Was die Ergebnisse dieser 100 Tage bezüglich Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges betrifft, so können wir einfach den nächsten Luftalarmsirenen in der Ukraine und der Fortsetzung des Vormarsches der russischen Truppen auf ukrainischem Boden beobachten.
Bis zu einem wirklichen Waffenstillstand ist es noch sehr, sehr weit. Die meiste Zeit haben sich die Vereinigten Staaten mit der Ukraine darüber verhandelt, wie die Bedingungen dieses Waffenstillstands aussehen sollen und wie dies mit dem bedeutenden Abkommen über mineralische Rohstoffe zusammenhängen soll, das nachdem die Idee der ukrainischen Entschädigung für die kostenlose Hilfe an unser Land durch Präsident Joseph Biden gestrichen wurde, jeden politischen und ehrlich gesagt auch wirtschaftlichen Sinn verloren hat.
Aber eine tatsächliche Einigung mit der Russischen Föderation ist der Trump-Administration, wie wir alle erwartet haben, nicht gelungen. Trump bestand all die Tage auf einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front. Zweimal bat er Präsident Putin selbst darum, zweimal erhielt er eine Absage, und schickte weiterhin seinen Sonderbeauftragten Steve Witkoff zu Putin, der versuchte, mit dem russischen Präsidenten nicht nur Fragen des russisch-ukrainischen Krieges, sondern auch Fragen der amerikanischen Abkommen mit dem Iran zu besprechen.
Stattdessen erhielt er von Putin und seinem wichtigsten Entscheidungsträger Kirill Dmitriew ein Panorama möglicher amerikanisch-russischer Beziehungen für den Fall, dass Washington sich auf die russische Sichtweise einlässt, wie der russisch-ukrainische Krieg enden soll. Das Er kehrte nach Washington zurück, erzählte es Trump, traf sich erneut mit Putin. Und jetzt, trotz aller Überzeugung Trumps, dass Putin den russisch-ukrainischen Krieg beenden wolle, beobachten wir nicht einmal die geringste Fortschritte in dieser Richtung.
Es sei denn, wir können dem amerikanischen Präsidenten zustimmen, dass Putin den Krieg unter seinen eigenen Bedingungen, unter den Bedingungen der Kapitulation der Ukraine und des Verschwindens unseres Staates von der politischen Landkarte der Welt, tatsächlich beenden wollte, es ihm aber nicht gelingt. So sehen auch die Ergebnisse von Trumps Tätigkeit in fast allen außenpolitischen Bereichen aus, mit denen sich die Administration des neuen alten amerikanischen Präsidenten befasst.
Mit dem Iran gibt es vorerst auch keine wirklichen Abkommen. Und obwohl derselbe Steve Witkoff, ein Developer, der aus irgendeinem Grund der Meinung ist, dass er unglaubliche diplomatische Fähigkeiten besitzt, und offensichtlich teilt Trump diese Ansicht, die Verhandlungen mit dem Leiter des iranischen Außenministeriums Abbas Arachi fortsetzt, ist klar, dass alle Abkommen mit Teheran nur dann zustande kommen können, wenn die Vereinigten Staaten damit einverstanden sind, dass der Iran sein friedliches Atomprogramm fortsetzen kann. Und genau aus Protest gegen die Tatsache, dass Präsident Barack Obama bei dieser Frage seinerzeit mit dem Iran geeinigt hatte, ist Donald Trump aus diesem Abkommen ausgestiegen, das vorheriger seinem Vorgänger unterzeichnet worden war.
Und jetzt sind die Bedingungen sogar noch günstiger, denn der Iran besteht auf der Beibehaltung des Kernmaterials, das er all die Jahre angesammelt hat, um gegebenenfalls den Weg zur Herstellung von Atomwaffen fortzusetzen. Nur dass dieses Kernmaterial jetzt möglicherweise nicht im Iran selbst gelagert wird, sondern in Russland, falls es eine Vereinbarung gibt, unter der Schirmherrschaft von Präsident Putin, der diese Notwendigkeit für die amerikanische Diplomatie natürlich nutzt, um Washington von der Notwendigkeit zu überzeugen, seinen Bedingungen für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges nachzugeben.
Im Nahen Osten haben wir leider immer noch keine Beendigung der Feindseligkeiten und keine Freilassung der israelischen Geiseln gesehen, die am 7. Oktober 2023 während eines beispiellosen Angriffs auf den jüdischen Staat von der Terrororganisation Hamas entführt wurden.
Natürlich wird jetzt darüber gesprochen, dass die Geiseln bereits im Mai freigelassen werden könnten. Und ich hoffe sehr, dass diese Menschen, diejenigen, die das Glück hatten, unter den Lebenden zu bleiben, zu ihren Familien zurückkehren werden. Man sollte jedoch daran erinnern, dass Donald Trump vor 100 Tagen Donald Trump die Terrororganisation Hamas aufforderte, die Geiseln unverzüglich freizulassen, und den Terroristenführern die Hölle in Gaza versprach. Auch dies ist nicht geschehen. Und jetzt hoffen wir einfach, dass die Verhandlungen, die im Nahen Osten unter Beteiligung desselben Steve Witkoff fortgesetzt werden, für die Geiseln und ihre Familien positiv verlaufen werden. Aber das sind Hoffnungen, die mit keiner konkreten politischen Kalkulation verbunden sind.
In dieser Situation kann man sich selbst fragen: Was ist mit den außenpolitischen Erfolgen Donald Trumps in den für die amerikanische Diplomatie kritischen Bereichen? Und ist es der Ausweg, von dem sowohl Trump selbst als auch seine engen Mitarbeiter wie Außenminister Marco Rubio oder Vizepräsident J.D. Vance sprechen, aus den Verhandlungen zu fliehen, um die Ohnmacht des Trumpismus nicht zu demonstrieren?
Denn in den letzten Wochen hören wir nur noch, dass die Vereinigten Staaten sich aus dem Verhandlungsprozess über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zurückziehen. Obwohl Trump, daran sollte man sich erinnern, während seines Wahlkampfs Dutzende Male versicherte, dass er nicht abhauen, sondern den Krieg Russlands gegen die Ukraine innerhalb von 24 oder 48 Stunden beenden könne.
Jetzt bezeichnet Trump dieses absolut konkrete und klare Versprechen als einen Witz, was eine ganz gewöhnliche Lüge ist. Was wirklich mit einer außenpolitischen Wende verbunden sein könnte, können wir an der ernsthaften Verschärfung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten aufgrund der so genannten Tarifpolitik Trumps und seinem offensichtlichen Wunsch sehen, nicht mehr die wichtige Rolle bei der Gewährleistung der Sicherheit des europäischen Kontinents zu spielen, die die Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg gespielt haben, gerade weil sie Schlussfolgerungen aus den Ursachen des Ausbruchs der beiden Weltkriege gezogen haben, an denen Amerika beteiligt war.
Und jetzt haben wir einen unglaublichen Effekt. Die Unterstützung für Trump verwandelt die Chancen von Politikern, die sich mit ihm identifizieren, eher in einen Albtraum. Die letzten Parlamentswahlen in Kanada, die gerade in diesen Tagen stattgefunden haben, haben gezeigt, dass die kanadischen Konservativen, die vor einigen Monaten noch als sichere Gewinner dieser Wahlen galten, gerade als Trumps Präsidentschaft begann, nach antikanadischen Äußerungen Donald Trumps und seines Wunsches, die Wirtschaft des Nachbarlandes faktisch zu zerstören, zu Außenseitern bei den Parlamentswahlen wurden, und ihr Führer, der als kanadischer Trump bezeichnet wurde und sich bereits darauf vorbereitete, das Amt des neuen Premierministers des Landes anzutreten, verlor sogar seinen eigenen Sitz im Parlament. So tief ist das Misstrauen der Wähler dieses Landes gegenüber jedem, der sich mit Donald Trump identifiziert und nicht entschieden auf diese Äußerungen des amerikanischen Präsidenten reagiert, die aus absolut unverständlichen Gründen, außer für Trump selbst und sein engstes Umfeld, Nachbarländer herabsetzen.
Und dasselbe geschieht natürlich auch mit den Europäern. Die Europäer tun alles, um ihre Beziehungen zu den Vereinigten Staaten aufrechtzuerhalten. Sie verstehen, dass selbst wenn die Vereinigten Staaten die Sicherheit der Länder Europas nicht mehr gewährleisten, was bedeutet, dass Amerika in diesem Fall einfach ein Verbündeter des Putin-Regimes wird und Moskau die Türen zum europäischen Kontinent öffnet, eine Übergangsphase notwendig ist, die es ermöglichen würde, ein ausreichendes europäisches Potenzial zum Schutz vor möglichen Gefahren zu schaffen. Oder vielleicht muss man einfach diese schwierigen vier Jahre abwarten und hoffen, dass die amerikanische Gesellschaft nach Jahren des schändlichen Trump-Chaos zur Vernunft zurückkehrt.
Ohne diese Notwendigkeit, die Vereinigten Staaten als Garanten der Sicherheit zu erhalten, würden sich die europäischen Länder natürlich viel härter gegenüber Donald Trump verhalten. Und denen, die sagen, dass Europa einfach aufgewacht ist, weil es all die Jahre geschlafen hat, möchte ich in Erinnerung rufen, dass amerikanische Präsidenten, darunter auch Donald Trump, während seiner ersten Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten die Europäer aufforderten, ihre Verteidigungsausgaben zu erhöhen, und gleichzeitig wollten sie, dass die europäischen Länder Produkte des amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes kaufen.
Das heißt, dass Amerika mit europäischen Geldern reich werden und so nicht nur seine eigene Sicherheit, sondern auch den Wohlstand der Vereinigten Staaten gewährleisten sollte. Und so war es sowohl während des Zweiten Weltkriegs als auch die ganze Zeit danach. Daher ist es nicht zu verstehen, welche unglaubliche politische Wende in Richtung Vernunftlosigkeit Donald Trump vollzogen hat, wenn man sagt, dass Europa falsche Schlussfolgerungen aus dem gezogen hat, was all die Jahrzehnte lang geschehen ist.
Und es ist absolut nicht verwunderlich, dass nach dem Skandal im Oval Office, einer der aufsehenerregendsten Ereignisse in den 100 Tagen der Präsidentschaft Donald Trumps, vielleicht eines der aufsehenerregendsten Ereignisse in der politischen Geschichte der Vereinigten Staaten, was Volodymyr Zelensky einen Platz in der Geschichte gesichert hat, die europäischen Staats- und Regierungschefs begannen, einen Gipfel nach dem anderen abzuhalten, um nicht nur zu verstehen, wie sie der Ukraine in der nächsten Phase des russisch-ukrainischen Krieges helfen können, sondern auch, wie sie sich selbst helfen können. Wie man ein Sicherheitsmodell für ein großes Europa schafft, das keine amerikanische Schutzmacht mehr benötigt, sondern vielleicht mit dem Atomwaffenpotenzial von Ländern wie Frankreich und Großbritannien und dem Geld auskommt, das die Europäer in diesen schwierigen Zeiten für eine gemeinsame Verteidigung ausgeben wollen.
Das ist natürlich auch ein reales Ergebnis der Trump-Außenpolitik. Ein weiteres Ergebnis, das man offen als antiamerikanisch bezeichnen kann, ist die Zerstörung von Trump und seinem extravaganten Mitstreiter, dem Milliardär Elon Musk, der faktisch auch seine eigenen Unternehmen zerstört, neben der Zerstörung Amerikas selbst, die Zerstörung der amerikanischen Soft Power. Die amerikanische Agentur USAID, die einer der wichtigsten humanitären Akteure in der heutigen Welt war, wurde faktisch von amerikanischen Ultrarechten liquidiert. Und jetzt kommt die Volksrepublik China mit ihrem Geld und ihren Vorschlägen an die Stelle der Vereinigten Staaten.
Manche sagen sogar, dass die Trump-Administration als chinesischer außenpolitischer Agent arbeitet und den Weg ebnet, wo es den Chinesen selbst nie gelungen wäre, einen so großen Erfolg zu erzielen.
Und es lohnt sich überhaupt nicht, von einer ernsthaften Einsparung amerikanischer Ressourcen zu sprechen, wenn man bedenkt, wie viele Milliarden Dollar die Vereinigten Staaten dann in Kriegen in gefährlichen Regionen ausgeben werden und wie viele amerikanische Bürger bei diesen Kriegen ihr Leben lassen werden. Das verstehen wir alle sehr gut.
Und dieser Kampf gegen die Soft Power, gegen den Einfluss der Vereinigten Staaten, hat sich auch auf die faktische Zerstörung von Organisationen wie Voice of America oder Radio Svoboda und Free Europe ausgewirkt, die von Trumpisten kühn zerstört wurden. Und auch hier kann man sagen, dass die Trumpisten nicht nur Peking, sondern auch Moskau den Weg ebnen, das immer versucht hat, gegen alternative Informationsquellen zu kämpfen.
Übrigens, über Trumps Sympathie für Putin sowohl während seiner ersten Präsidentschaft als auch jetzt hat nur der Faule nichts gesagt. Es scheint, dass jeder andere Politiker, der sich Trumps Vorschlägen mit solcher Verachtung gegenübergestellt hätte, vom amerikanischen Präsidenten eine angemessene Antwort erhalten hätte. Aber nicht Putin. Denn Trump lebt in einer Welt, in der man nur die Schwache angreifen und aggressiv schreien kann. Vor Starken verspürt Trump einen unüberwindlichen Minderwertigkeitskomplex, der ein Kennzeichen dieser 100 Tage seiner Präsidentschaft ist.
Nun, die innenpolitische Lage in den Vereinigten Staaten verschlechtert sich natürlich und wird sich von Tag zu Tag verschlechtern. Es ist nicht verwunderlich, dass die Mitarbeiter des amerikanischen Präsidenten jetzt über die Möglichkeit seines Amtsenthebungsverfahren nachdenken, falls es den Demokraten in zwei Jahren gelingt, die Kontrolle über den Kongress zurückzugewinnen und so das schwierige Verfahren zur Absetzung Donald Trumps vom Amt einzuleiten, wohl wissend, dass sein Nachfolger eine ebenso extravagante und abscheuliche Figur sein wird, das De-facto-Idol der extremen Rechten in der ganzen Welt, Vizepräsidentin J.D. Vance.
Aber die Frage ist natürlich nicht, was nach den Nachwahlen zum Kongress passieren wird, sondern in welcher Form Amerika bis zu diesen Nachwahlen fortbestehen wird. Denn der Kampf der gegenwärtigen Regierung gegen die Justiz ist ein absolut reales Ergebnis von Donald Trumps Tätigkeit, und es bleibt nur noch zu verstehen, inwieweit die amerikanische Regierung bereit sein wird, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zu ignorieren, obwohl man auch verstehen muss, dass es keine wirklichen verfassungsmäßigen Beschränkungen für den Präsidenten gibt, solche Entscheidungen zu ignorieren.
Und so werden die Amerikaner vielleicht schon bald sich von der Unvollkommenheit ihres eigenen Rechtssystems überzeugen. Dass dieses Rechtssystem vor Trump wie ein Uhrwerk funktionierte, nur weil die Präsidenten der Vereinigten Staaten die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA alle respektierten. Und wenn im Oval Office eine Person auftaucht, die nur sich selbst respektiert und ihre eigenen Porträts im letzten Stadium eines gefährlichen Narzissmus bewundert, kann es sich herausstellen, dass alle Gerichtsentscheidungen, auch solche, die der Regierung ungünstig sind, von ihr ignoriert werden.
Und das wird auch ein ernsthaftes Problem für das Funktionieren des amerikanischen Verwaltungssystems sein. Denn das Wichtigste, was Trump tut, ist, unter dem Motto des Kampfes gegen die Bürokratie, das jedem verantwortungslosen Populisten ziemlich eigen ist, das Verwaltungssystem der Vereinigten Staaten von Amerika zu zerstören. Und es besteht die große Gefahr, dass die Ruinen dieses Verwaltungssystems bald auf die Köpfe von Millionen von Amerikanern fallen werden, darunter sowohl Anhänger als auch Gegner Donald Trumps.
Was kann man also wirklich über diese 100 Tage sagen? Es ist das, dass das Chaos, das in Amerika herrscht, jetzt absolut unvorhersehbare Folgen hat. Wir können mit Ihnen aufzählen, was bereits getan wurde und was getan werden könnte. Aber vergessen Sie nicht, dass Trump ein Mensch ist, der bereit ist, seine Entscheidungen jederzeit aufzuheben und sogar zu erklären, warum er dies tut und wie positiv sich die Aufhebung seiner eigenen Entscheidung auf die amerikanische Wirtschaft auswirkt.
Das beste Beispiel ist meiner Meinung nach die Geschichte mit den Zöllen. Erinnern wir uns, wie Trump während seiner Rede im Weißen Haus feierlich absolut unlogische und durch nichts motivierte Zölle auf Produkte von Dutzenden von Ländern der heutigen Welt verkündete. Und was war das Ergebnis? Das Ergebnis war, dass Trump innerhalb weniger Tage von der überwiegenden Mehrheit dieser Zölle zugunsten eines zehnprozentigen Zolls und zugunsten von Verhandlungen mit allen Teilnehmern an diesem Handelsstreit, der für Amerika keinen praktischen Sinn hat, Abstand nahm.
100 Tage, über die wir aus prognostischer Sicht nicht sprechen können, weil wir nicht wissen, auf welche Dinge Donald Trump morgen verzichten wird und welche Entscheidungen er heute treffen wird, welche Entscheidungen er aufheben und welche er beibehalten wird und inwieweit diese bestehenden Entscheidungen überhaupt realisierbar sind. Das ist wirklich ein riesiges Problem.
Und wenn es nur ein riesiges Problem für die Amerikaner selbst wäre, könnte man darüber als große politische Anekdote berichten. Als Studie darüber, was in einem bestimmten Land vor Augen der ganzen Welt geschieht. Als Verständnis dafür, welches Ausmaß der Populismus in der Zeit neuer Informationstechnologien angenommen hat.
Aber tatsächlich, da Amerika immer ( jetzt nicht mehr) der Führer der gesamten demokratischen Welt gewesen, ist dies eine schmerzliche Prüfung für uns alle. Für diejenigen, die das Schicksal der amerikanischen Demokratie, der amerikanischen Wirtschaft, der amerikanischen Soft Power, all dessen, was die Entwicklung der demokratisch gesinnten Menschheit nach dem Sturm der beiden Weltkriege bestimmte, verfolgen.
Und natürlich gehören die Ukrainer zu den Ersten, die mit großer Aufmerksamkeit verfolgen, was in den Vereinigten Staaten von Amerika geschieht, denn von Donald Trump hängt es ab, ob die Ukraine ein neues Paket militärischer Hilfe erhalten wird, nachdem die Hilfe endet, die wir der Regierung Joe Bidens verdanken. Denn wir wissen nicht, ob wir die Geheimdienstinformationen erhalten werden, die notwendig sind, damit die Ukrainer nicht wie auf einer Schießscheibe von grausamen russischen Führern erschossen werden, denen Trumps Mitarbeiter Hände schütteln. Denn für die Ukrainer ist es wichtig zu verstehen, welche weiteren Anstrengungen der amerikanische Präsident in den nächsten Jahren unternehmen kann, um den Präsidenten der Russischen Föderation zu zwingen, den Krieg gegen die Ukraine und seinen Plan zur weiteren Besetzung ukrainischen Territoriums und Vernichtung der Ukrainer aufzugeben.
Denn wir sind Teil Europas. Und davon, wie Amerika die Sicherheit des europäischen Kontinents betrachtet, hängt unser Überleben in den offensichtlichen Konflikten mit der autoritären Welt in den kommenden Jahrzehnten des schwierigen einundzwanzigsten Jahrhunderts ab. Denn die größte Herausforderung dieses Jahrhunderts, der Konflikt zwischen Demokratie und Diktatur, ist nirgendwohin verschwunden und wird unser Leben und Sterben in den kommenden Jahren bestimmen. Und hier ist es natürlich am wichtigsten, dass Amerika nicht auf der Seite der abscheulichen autoritären Regime und Diktaturen steht.
Den liberalen Parteien Kanadas ist es gelungen, nach den Parlamentswahlen in diesem Land die Macht zu behalten. Premierminister Michael Carney, der nur wenige Wochen vor den Parlamentswahlen zum Regierungschef gewählt wurde, wird auch das neue Kabinett bilden.
Beobachter versuchen nun zu verstehen, was die Ursache für den Sieg der Liberalen war, nachdem sie nur wenige Monate vor den Parlamentswahlen deutlich an Popularität gegenüber der in der Vergangenheit regierenden konservativen Partei verloren hatten, die nach vielen Jahren unter Premierminister Justin Trudeau versuchte, an die Macht zurückzukehren.
Es wird auch der Wunsch vieler liberaler Wähler genannt, unter allen Umständen gegen die Konservativen zu stimmen. Und der Faktor des Rücktritts von Justin Trudeau, der in den letzten Jahren an Popularität verloren hat. Und dass der konservative Führer Pierre Poilievre bei vielen Wählern nicht das Verständnis fand, auf das er gehofft hatte.
Doch all diese Überlegungen werden durch die Ergebnisse der soziologischen Umfragen widerlegt, bevor Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde und bevor der neue amerikanische Präsident Kanada als neuen amerikanischen Bundesstaat bezeichnete.
Der Hauptgrund für den Sieg der Liberalen ist der Trump-Faktor und die harte Haltung zur Unterstützung der Souveränität Kanadas, sowie ein Wunsch, den Wirtschaftskrieg mit den Vereinigten Staaten zu überstehen, die die Liberalen und der neue Premierminister, ein erfahrener Ökonom, der als eine Person angesehen wird, die in der Lage ist, die unerwarteten Herausforderungen zu bewältigen, die sich angesichts der voluntaristischen Erklärungen von Donald Trump unerwartet vor Kanada auftaten, eingenommen haben.
Der konservative Führer Pierre Poilievre versuchte im Rahmen des Vorwahlkampfs, noch bevor Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde, sich selbst als den neuen kanadischen Trump zu positionieren, der versuchen würde, all die Einstellungen und Vorschläge umzusetzen, die zum Sieg des alten und neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten bei den Wahlen 2024 geführt hatten.
Es ist jedoch offensichtlich, dass nachdem Donald Trump und sein Umfeld begonnen haben, harte Erklärungen an die Adresse Kanadas abzugeben und es als Bundesstaat zu bezeichnen und den Premierminister dieses Landes als Gouverneur Kanadas zu bezeichnen, die Popularität des Bildes von Donald Trump in den Augen der Kanadier sehr zweifelhaft geworden ist.
Man kann sagen, dass sogar die Einwohner dieses Landes mit konservativen Ansichten die Realität viel schneller verstanden haben als ihre Nachbarn in den Vereinigten Staaten, denn viele in Amerika glauben trotz der zahlreichen und offensichtlichen Niederlagen von Donald Trump in der Innen- und Außenpolitik des Landes und der Beweise dafür, dass der neue amerikanische Präsident kein Verständnis dafür hat, wie man ein Land wirklich regiert, weiterhin seine glühenden Anhänger zu sein und uns an die schrecklichen Zeiten totalitärer Sekten in Europa erinnern.
Doch für Kanada ist die Erhaltung der eigenen Souveränität nun das wichtigste Problem, und zwar nicht nur die wirtschaftliche. Denn kurz vor den Wahlen in Kanada sagte Donald Trump in einem weiteren Interview, dass er nicht scherzt, wenn er Kanada als 51. Bundesstaat bezeichnet.
Dass der alte und neue amerikanische Präsident mit solchen Erklärungen den Liberalen nur zu gewinnen hilft, scheint Donald Trump, der bekanntermaßen überhaupt nie über die Konsequenzen seiner aufsehenerregenden Äußerungen nachdenkt, sondern versucht, sozusagen ehrlich mit seinem Publikum zu kommunizieren, egal zu welchen Konsequenzen seine offenen Äußerungen führen, überhaupt nicht in den Sinn zu kommen.
Und darin liegt auch der Trump-Effekt, denn als man ihm riet, in seiner Kommunikation mit dem Publikum vorsichtiger zu sein, sagte er seinen Politstrategen: „Ich werde so sein, wie ich bin“ und gewann. Dank der Tatsache, dass viele Menschen genau diesen Donald Trump an der Spitze der Vereinigten Staaten sehen wollen. Aber in Kanada braucht man keinen Donald Trump und kein Remake von Donald Trump mehr.
Die neue kanadische Regierung steht aktuell tatsächlich vor ziemlich ernsthaften Aufgaben, wie dem Kampf gegen die möglichen Folgen des von Donald Trump in der ganzen zivilisierten Welt ausgerufenen Wirtschaftskriegs, oder Suche nach Kanadas Platz in der Welt, wo die Vereinigten Staaten tatsächlich versuchen, in die ferne Vergangenheit zurückzukehren und so die Weltwirtschaft, und das bedeutet auch die eigene Wirtschaft und die Wirtschaft Kanadas, zu zerstören.
Wie sollen die Beziehungen zwischen Kanada und Europa aussehen, wenn offensichtlich ist, dass die ganze zivilisierte Welt die Folgen der voluntaristischen und inkompetenten Politik von Donald Trump und seines engsten Umfelds abmildern muss? Wie bekannt ist, hat Premierminister Justin Trudeau in den letzten Wochen seines Amtes versucht eine solche Linie der Interaktion zwischen Kanada und europäischen Ländern zu schaffen, zumindest bei den berühmten Gipfeltreffen, die nach dem großen Skandal zwischen Donald Trump und Volodymyr Zelensky im Weißen Haus begannen, einem Skandal, der der ganzen Welt gezeigt hat, was Donald Trump und sein Vizepräsident J.D. Vance, der sich als Führer der rechtsextremen politischen Kräfte nicht nur auf dem amerikanischen Kontinent, sondern auch, so scheint es, in Europa positioniert, wirklich von der Politik denken. Erinnern wir uns an Vances schändliche Rede auf der Münchner Konferenz, die die Demokraten und Liberalen so schockierte, aber ein Balsam für die Anhänger rechtsextremer postfaschistischer Kräfte auf dem europäischen Kontinent war, die von der Macht in den Farben der dreißiger Jahre des letzten Jahrhunderts träumen.
In dieser Situation muss Michael Carney, der sich mehr mit Wirtschaft als mit Politik beschäftigt hat und als idealer Krisenmanager angesehen werden kann, seine politische Kompetenz unter Beweis stellen. Denn es ist offensichtlich, dass der nordamerikanische Kontinent in den nächsten Jahren von neuen, unvorhergesehenen Schritten von Donald Trump und seinem Umfeld, von neuen Wirtschaftsexperimenten und dem Versuch der Vereinigten Staaten, sich den autoritären Regimen von Führern anzunähern, die Trump so sympathisch sind, heimgesucht werden wird.
Und wie wird sich Trump gegenüber der Souveränität Kanadas verhalten? Ich kenne niemanden, der versucht, die Politik zu prognostizieren, denn der Präsident der Vereinigten Staaten ist unberechenbar und unvorhersehbar. Daher bleibt nur zu hoffen, dass der erwartete und vorhersehbare Premierminister Kanadas sein Land vor all diesen stürmischen Herausforderungen schützen und die wirtschaftliche Orientierung Kanadas in Richtung des europäischen Kontinents und anderer Partner in einer Situation verändern kann, in der die Vereinigten Staaten die gemeinsame Wirtschaft Nordamerikas zerstören.
Die Abschaltung der kritischen Infrastruktur auf der Iberischen Halbinsel, in Spanien, Portugal, Andorra und Teilen der Französischen Republik, erinnert an die Verwundbarkeit moderner Infrastrukturnetze gegenüber jeglichen Angriffen oder Ausfällen. Obwohl Regierungsbeamte behaupten, keine Anzeichen eines Cyberangriffs festgestellt zu haben, löste dieser Vorfall bei der Bevölkerung Portugals und Spaniens echte Panik aus.
Die U-Bahn, Flughäfen und Banken funktionierten nicht, praktisch die gesamte Infrastruktur dreier Länder war paralysiert. Und natürlich fielen auch die Mobilfunkanbieter aus. Es gab erhebliche Störungen beim Zugang zu Telefonverbindungen und dem Internet. Die Situation wurde somit tatsächlich kritisch, obwohl in allen drei Ländern die Ursachen des Vorfalls nicht wirklich verstanden werden.
Ja, man kann natürlich von einem Ausfall im europäischen Stromnetz sprechen. Man muss aber bedenken, dass ein solcher Ausfall auch absichtlich herbeigeführt werden kann. Und wir kennen ein Land, das durchaus in der Lage wäre, einen solchen Ausfall zu organisieren. Zumal die russischen Verantwortlichen in den letzten Monaten vor dem Hintergrund ihrer ständigen Gespräche mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, Europa der Aggressivität und des Versuchs beschuldigen, die Sicherheit Russlands zu untergraben, das einen Angriffskrieg führt.
Es ist klar, dass solche Ausfälle zu viel schwerwiegenderen Folgen führen können, als wir sie heute beobachten, obwohl den Menschen, die buchstäblich in den U-Bahnen von Lissabon oder Madrid festsitzen, vielleicht nicht zum Lachen zumute ist und sie die möglichen Ursachen und Folgen des Stromausfalls nicht analysieren können.
In einer Situation, in der der Westen jahrzehntelang nicht über die Verwundbarkeit seiner eigenen Infrastruktur gegenüber feindlichen Angriffen nachgedacht hat, möchte man auf die Zeit nach dem 11. September in den Vereinigten Staaten zurückblicken. Damals stellte sich ebenfalls heraus, dass das gesamte westliche Sicherheitssystem anfällig für internationalen Terrorismus war.
Wir erinnern uns gut an die Organisation der Anschläge, übrigens fast in denselben Städten und Ländern, die sich jetzt am Rande eines Energiekollapses befinden. Wie die Terroranschläge in Madrid am Bahnhof Atocha durchgeführt wurden, wie es in Frankreich zu ernsthaften Problemen kam.
All dies erinnerte noch einmal daran, dass damals sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Länder der Europäischen Union völlig unvorbereitet auf einen terroristischen Angriff waren. Dabei handelte es sich nicht um Angriffe von Staaten mit einer so mächtigen Angriffsstruktur wie der Russischen Föderation, sondern um Terrorgruppen, die ihre Anschläge irgendwo aus Afghanistan vorbereiteten.
Es ist klar, dass Russland ein viel ernsterer und vor allem grausamerer Gegner ist, der sich keine Gedanken über die Anzahl der Menschenleben macht, die er für die Erreichung bestimmter politischer Ziele opfern kann.
Zumindest die Zahl der russischen Staatsbürger, die bereits im Krieg Russlands gegen die Ukraine gefallen sind und die beim russischen Präsidenten Wladimir Putin und bei der überwiegenden Mehrheit seiner Landsleute praktisch keine Emotionen und Empathie auslösen, lässt leicht vermuten, wie viele Menschenleben in Russland feindlich gesinnten Staaten der Kreml bereit zu opfern ist, um seine Hegemonie auf dem Kontinent zu beweisen. Eine Hegemonie, zu Wegen zu der der Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine gehört.
Und nun sehen wir eine Krise weit entfernt von diesem Krieg. Spanien und Portugal scheinen am Ende der Liste der Länder zu stehen, die sich Sorgen über die anhaltende Aggressivität Russlands und die Pläne Moskaus zur Eroberung ehemaliger Sowjetrepubliken und zur Etablierung einer eigenen Einflusssphäre in den mittel- und osteuropäischen Ländern machen sollten.
Die Beziehungen zu Russland haben Spanien und Portugal nie ernsthafte Probleme bereitet, vor allem aufgrund der geografischen Entfernung dieser Länder von einem der brutalsten Imperien der Vergangenheit und von einem der aggressivsten Staaten der Gegenwart.
Aber die Entfernungen verkürzen sich, wie wir sehen, ziemlich schnell. Wenn man Störungen im europäischen Stromnetz organisieren und die Infrastruktur lahmlegen kann, dann kann man deutlich sagen, dass Polen und Portugal die gleichen Probleme und denselben grausamen Gegner haben, der hofft, durch die Täuschung der amerikanischen Führung die Ziele zu erreichen, die sich die Lubjanka bereits Anfang der neunziger Jahre gesetzt hat, als die Entscheidung über die Machtergreifung in der Russischen Föderation und die weitere Stärkung der Positionen Moskaus im postsowjetischen Raum getroffen wurde.
Wenn es um Möglichkeiten des Widerstandes geht, muss man klar verstehen: Ohne eine ernsthafte Umgestaltung des Regimes in Russland kann sich niemand in Europa sicher fühlen.
Die Worte des ehemaligen französischen Präsidenten General Charles de Gaulle, der von einer Europa von Lissabon bis Wladiwostok träumte, erweisen sich als prophetisch. Doch der französische General dachte wohl kaum daran, dass ein Europa von Lissabon bis Wladiwostok von Moskau aus kontrolliert werden könnte und dass in der russischen Hauptstadt Pläne zur Destabilisierung der Lage auf dem europäischen Kontinent und zur Unterwerfung der europäischen Länder unter den Willen Moskaus geschmiedet würden, das dazu bereit ist, einen Dialog mit einem völlig neuen Washington zu führen.
Wenn wir also wirklich ein sicheres Europa wollen, dann darf dieses Europa nicht von Lissabon bis Wladiwostok reichen. Zwischen diesem Europa und Russland, an der Grenze zwischen Russland und der Ukraine, muss eine Mauer entstehen, durch die die russische Aggression einfach nicht mehr auf den europäischen Kontinent übergreifen kann. Eine solche Mauer der Zivilisation gegen die Barbarei.
Und selbst wenn wir jetzt keine konkreten Beweise für die Beteiligung russischer Geheimdienste und Hacker an der Stromabschaltung in Spanien und Portugal erhalten, ist dies kein Grund zur Entspannung und zur Nichtvorbereitung auf das Schlimmste, und das Schlimmste steht bereits vor der Tür Europas, das sich nicht damit abfindet, dass ein Nachbarstaat des europäischen Kontinents so dreist und rücksichtslos gegen das Völkerrecht verstößt, friedliche Städte zerstört und die amerikanische Führung von der Richtigkeit und Vernunft seiner barbarischen Ansätze in der Außenpolitik und im Verständnis der sogenannten Einflusszonen der Staaten in der modernen Welt überzeugt, die aus dem fernen Mittelalter zu stammen scheint, als sich kaum jemand um seine Nachbarn es scherte und an das Völkerrecht dachte.
Die Londoner Gespräche zwischen den Außenministern und nationalen Sicherheitsberatern der Vereinigten Staaten, des Vereinigten Königreichs, Frankreichs, Deutschlands und der Ukraine wurden nur wenige Tage vor dem geplanten Termin durch die Entscheidung von US-Außenminister Marco Rubio, das Treffen zu boykottieren, praktisch unterbrochen. Auch Trumps Sonderbeauftragter Steve Witkoff, der es vorzog, zu einem weiteren Treffen mit Wladimir Putin nach Moskau zu reisen, kam nicht nach London. Und selbst Trumps scheinbar nichts entscheidender Sonderbeauftragter Keith Kellogg, den die Amerikaner nach London schickten, nahm nicht am kollektiven Format des Treffens der nationalen Sicherheitsberater teil, sondern beschränkte sich auf separate Gespräche mit Vertretern der Delegationen.
Auf den ersten Blick mag dieses offensichtliche Fiasko unerwartet erscheinen – insbesondere nach den Erklärungen, die in Paris über das neue Format der Konsultationen zwischen Amerikanern, Europäern und Ukrainern abgegeben wurden, und über die Bereitschaft der Vereinigten Staaten, die Position ihrer europäischen Verbündeten bei der Ausarbeitung eines Friedensabkommens zwischen Russland und der Ukraine zu berücksichtigen.
Doch fast zeitgleich erklärte US-Außenminister Marco Rubio, dass die Vereinigten Staaten bereit wären, sich aus dem Verhandlungsprozess zurückzuziehen, wenn sie nicht schnell zu einem Ergebnis kämen – und eine der Parteien nicht bereit sei, die Friedensbedingungen zu akzeptieren. Und niemand in Washington erinnert sich mehr an die Worte von Donald Trump, der vor seiner Wahl versprach, der Ukraine die Hilfe zu entziehen, wenn sie den Frieden verweigere, und im Gegenteil, der Ukraine so viele Waffen zu geben, wie sie brauche, und die Ölpreise zu senken, wenn Russland den Frieden verweigere.
Erpressung multipliziert mit Inkompetenz
Rubios Erklärung, die sich als Vorspiel zu seiner Weigerung, nach London zu reisen, herausstellte, zeigt die neue Taktik des Weißen Hauses kurz vor der hundert Tage von Donald Trump. Dem amerikanischen Präsidenten gelingt es in keinem der Bereiche, in die Trump wichtig zu sein scheinen – Russlands Krieg gegen die Ukraine, das Iran-Abkommen, die Beendigung des Krieges im Nahen Osten und die Freilassung der israelischen Geiseln -, einen Durchbruch zu erzielen.
Überall sehen wir Irritationen, überall sprechen wir davon, dass dem amerikanischen Präsidenten die Geduld ausgeht. Und nun führt Trumps Zollpolitik zu seiner scheinbaren Niederlage und seiner Bereitschaft, den Handelskrieg mit China aufzugeben. Deshalb werden Trumps lieblingsmittel der Erpressung, multipliziert mit Inkompetenz, wieder einmal eingesetzt.
Deshalb ist es schwer zu verstehen, was in dem Vorschlag, die Zustimmung der Vereinigten Staaten zur Anerkennung des russischen Status der besetzten Krim in das Friedensabkommen zwischen Russland und der Ukraine aufzunehmen, mehr steckt – der Wunsch, die Ereignisse zu beschleunigen, oder die Bereitschaft, sich aus dem Friedensprozess zurückzuziehen, indem man Kyiv die Schuld gibt.
Bislang hat das Weiße Haus den Parteien Friedensbedingungen angeboten, die für sie offensichtlich unannehmbar sind. Washington kann nicht nicht verstehen, dass die Ukraine der Anerkennung des Status ihrer eigenen besetzten Gebiete durch Russland nicht zustimmen wird und eine solche Zustimmung seitens der Vereinigten Staaten als offensichtlichen Verrat ihrer Interessen und des Völkerrechts betrachten wird. Und natürlich wird Russland niemals der amerikanischen Präsenz im Kernkraftwerk Saporoschje oder der Einführung eines Militärkontingents der europäischen NATO-Mitgliedsländer in die Ukraine zustimmen.
Und dies ist nur ein Teil der Punkte, die zur Fortsetzung des Krieges und zur Steigerung des Appetits des Aggressors beitragen. Es ist kein Zufall, dass der Pressesprecher von Präsident Putin, Dmitri Peskow, nach Bekanntwerden der Bereitschaft der Vereinigten Staaten, die Frage der Anerkennung der Krim zu prüfen, erneut darauf hinwies, dass die Feindseligkeiten nur dann eingestellt werden könnten, wenn die ukrainischen Truppen den Teil der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja verlassen, der unter die Zuständigkeit der rechtmäßigen ukrainischen Behörden fällt. Ich erinnere daran, dass in dieser Erklärung nicht einmal von einem umfassenden Frieden die Rede ist, sondern lediglich von einem Waffenstillstand.
Ein Mittäter eines Krieges
Die Schwierigkeit für Trump besteht darin, dass er entweder ein schnelles Ergebnis erzielen oder die Gespräche verlassen will. Daran sind aber fast alle nicht interessiert. Sowohl die Europäer als auch Zelensky, der die Fortsetzung der Militärhilfe für sein Land mit der Fortsetzung der amerikanischen Verhandlungsaktivitäten verbindet, wollen den amerikanische Präsident am Verhandlungstisch halten.
Auch Putin will Trump am Verhandlungstisch halten, weil er Trumps Anwesenheit am Tisch bei anhaltenden Feindseligkeiten in der Ukraine als Gelegenheit sieht, den amerikanischen Präsidenten zu einem Mittäter in dem Krieg zu machen.
Deshalb werden Moskau, Kyiv und die europäischen Hauptstädte weiterhin wiederholen, dass sie Trumps Friedensbemühungen respektieren und sogar einige vorsichtige Schritte in diese Richtung unternehmen – nur um den amerikanischen Präsidenten daran zu hindern, aus dem Verhandlungsnetz auszusteigen, das er im Übrigen selbst gewoben hat.
Vielleicht glaubt Trump – mit seinem angeborenen Ego -, dass sich alles zum Guten wenden wird, wenn er einfach die Augen schließt und den russisch-ukrainischen Krieg vergisst. Aber das ist ein weiterer Fehler.
Alexander Kuschnar. Die westliche Presse berichtet, dass Europa das Konzept der Unterstützung der Ukraine geändert hat und nun anscheinend beginnt, sich darauf zu konzentrieren, die Rüstungsproduktion in der Ukraine selbst zu finanzieren. Aber auf jeden Fall ist die Strategie Brüssels und der europäischen Hauptstädte bereits klar, die Ukraine so lange zu unterstützen, wie nötig, soweit ich verstehe. Und übrigens wird in demselben Artikel betont, dass die Ukraine selbst, auch dank dieser Unterstützung, erste reale Erfolge erzielt, nämlich konvexe Erfolge, zum Beispiel werden jetzt die Selbstfahrlafetten Bogdana in sehr großen Mengen produziert, mindestens zwanzig Stück pro Monat. Das ist nur eine kleine Episode in diesem großen Erfolg, denn jetzt wird bis zur Hälfte der gesamten Bewaffnung, mit der die Streitkräfte der Ukraine an der Front kämpfen, in der Ukraine selbst hergestellt. Das ist meiner Meinung nach eine der Folgen der Unterstützung durch Europa. Würden Sie zustimmen, dass der europäische Kontinent tatsächlich erwacht und dass er mit Kyiv, mit dem ukrainischen Volk in diesem Kampf sein wird, bis der ukrainische Volk und die ukrainische Regierung selbst entscheiden, dass dies der Sieg ist oder, salopp gesagt, dass man hier aufhören kann. Oder sehen Sie hier noch keine Klarheit und würden eher dazu neigen, dass die Ukraine doch, egal wie man es dreht und wendet, ohne die Vereinigten Staaten nicht bestehen kann. Was denken Sie?
Portnikov. Ich denke, wenn wir über Europa sprechen, sollten wir uns an die Worte des französischen Präsidenten Emmanuel Macron erinnern, dass dies für Europa ein existenzieller Konflikt ist. Und wir müssen verstehen, worin diese Existenzialität besteht. Wenn Russland auf dem Territorium der Ukraine in Richtung der Grenzen der mitteleuropäischen Länder vorrückt, hat es so die Möglichkeit, nicht nur auf Polen, Lettland, Litauen und Estland Druck auszuüben. Dabei sollten wir übrigens bedenken, dass es mit Polen keine gemeinsame Grenze hat. Diese Grenze mit Polen besteht nur in der Oblast Kaliningrad. Das ist nicht die Grenze, über die man einen vollständigen Einmarsch durchführen kann. Aber wenn russische Truppen oder, sagen wir vorsichtiger, prorussische Kräfte an den Grenzen der Ukraine auftauchen, ist dies bereits eine direkte Beeinträchtigung für Polen, Ungarn, Rumänien und die Slowakei. Das ist also ein ganz anderes Sicherheitsniveau für ganz Europa und auch das Niveau des politischen Revisionismus, über den wir schon oft gesprochen haben, dass die Europäer selbst in dieser Situation darüber nachdenken können, für diejenigen Politiker zu stimmen, die sich mit Putin so verhalten werden, wie Donald Trump es mit ihm tut. Darin liegt eine sehr große Gefahr, sowohl im Hinblick auf die Sicherheit als auch im Hinblick auf die Zukunft des europäischen Kontinents als liberale Demokratie. Denn die Vereinigten Staaten sind eine liberale Demokratie, die aufhören solche zu sein droht. Daher ist die reale Möglichkeit der Unterstützung der Ukraine in dieser Situation eine der bestimmenden, Seiten der weiteren Entwicklung des europäischen Kontinents und des europäischen Projekts. Was die Ukraine selbst betrifft, so sage ich schon seit vielen Jahren, dass für die Ukraine die Möglichkeit, in der Konfrontation mit Russland zu bestehen, das größer im Gebiet ist, das mehr Einwohner hat, das Atomwaffen besitzt, und eine Regierung, die die Bereitschaft zur Aggression hat, die einzige Möglichkeit zu bestehen darin besteht, eine Festung zu werden. Eine Festung muss echte Waffen herstellen. Der militärisch-industrielle Komplex muss Vorrang vor sozialen Programmen haben. Sie erinnern sich an den berühmten Satz von Volodymyr Zelensky, dass wir unsere Armee verdoppeln könnten, aber dann könnten wir keine Straßen bauen. Dieser Satz wurde vom ukrainischen Präsidenten gesagt, nachdem fremde Truppen schon auf das Territorium seines Landes vorgerückt waren. Das heißt, selbst in diesem Moment verstand Volodymyr Zelensky nicht, dass der politische Kurs, den er seiner Bevölkerung vorschlug, den übrigens die überwiegende Mehrheit der Ukrainer teilte, und den er von 2019 bis 2022 verfolgte, nachweislich falsch war. Wenn ein anderer politischer Kurs verfolgt worden wäre, wäre ein großer Krieg zwischen Russland und der Ukraine niemals Realität geworden, denn Putin hätte verstanden, dass es keinen Blitzkrieg innerhalb weniger Tage geben würde, dass es erbitterten Widerstand geben würde, dass die Ukraine sich nicht auf Verhandlungen mit ihm vorbereitet, sondern auf einen Krieg, dass sie Waffen herstellt, dass sie eine Mobilisierung durchführt, dass sie keine Punkte an den Grenzen zwischen freien und besetzten Gebieten öffnet, sondern darüber nachdenkt, wie sie diese freien Gebiete vor der Aggression seitens des besetzten Teils der Ukraine schützen kann. Und deshalb hoffe ich sehr, dass die Ukraine als Staat, wenn sie auf der politischen Landkarte der Welt bleiben will, und das ukrainische Volk, wenn es als Nation in seinem Staat erhalten bleiben will und nicht als ethnographisches Phänomen in Geschichtsbüchern, aus diesen Fehlern des politischen Kurses der ukrainischen Führung, aus dem Infantilismus, der der ukrainischen Gesellschaft in den Jahren 2019 bis 2022 eigen ist, die entsprechenden Schlussfolgerungen zieht.
Alexander Kuschnar. Sie haben unter anderem die Gefahr für bestimmte europäische Länder hervorgehoben. Aber ich erinnere mich doch, Sie haben früher, das war in der Zeit der Biden-Administration, immer wieder gesagt, dass ein direkter Angriff Russlands auf NATO-Länder unmöglich sei. Würden Sie diese Aussage jetzt vor dem Hintergrund dessen, was Donald Trump wiederholen?
Portnikov. Ich habe das in der Zeit der Biden-Administration gesagt, als der Präsident der Vereinigten Staaten sagte, dass die Vereinigten Staaten jeden Quadratmeter NATO-Gebiet verteidigen würden. Ich stützte mich auf diese Position der Vereinigten Staaten, die alle amerikanischen Präsidenten von Harry Truman bis Joe Biden teilten. Es ist nicht meine Schuld, dass Donald Trump nicht zu ihnen gehört. Und deshalb kann ich Ihnen ganz klar sagen: Ja, ich glaube, dass sich die Vereinigten Staaten jetzt von dem Krieg in Europa distanzieren könnten, dass, wenn die russische Armee in der einen oder anderen Form in Narva oder in Suwałki oder in Daugavpils auftauchen würde, das ist natürlich hypothetisch, die Vereinigten Staaten ihren europäischen Partnern sagen würden, dass dies sehr bedauerlich ist. Man hätte sich aber Gedanken darüber machen müssen, was mit der russischsprachigen Bevölkerung passiert, und kleine Länder sollten keine großen provozieren, und wegen dieses eindeutig schädlichen Einmarsches der russischen Armee sollten die Vereinigten Staaten keinen Atomkrieg beginnen, weil das alles auf einem anderen Kontinent passiert. Glauben Sie nicht, dass das gesagt werden könnte? Und dann gäbe es eine sehr einfache Priorität, wer daran Schuld ist. Der Erste, der daran Schuld ist, ist Putin. Und der Zweite, der daran Schuld ist, ist der hypothetische Nausėda oder Duda. Sie haben eine falsche Politik gegenüber Russland geführt. Sie haben Putin provoziert. Das durfte nicht geschehen. Die Vereinigten Staaten müssen dafür nicht verantwortlich gemacht werden. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass Donald Trump eine solche Erklärung abgeben könnte, und genau deshalb macht es mir Angst.
Alexander Kuschnar. Glauben Sie, Russland wird in der Lage sein, einen Krieg an zwei Fronten zu führen, also sowohl in der Ukraine als auch gleichzeitig gegen ein vergleichsweise kleines europäisches Land, gegen ein baltisches Land zum Beispiel, oder gegen Polen?
Portnikov. Nein, das glaube ich nicht. Obwohl ein hybrider Angriff auf jeden Fall erfolgen kann. Aber ein echter Krieg, so scheint es mir, kann Russland derzeit gegen keinen anderen Gegner führen. Sie sehen, dass die ukrainischen Fronten, würde ich sagen, alle russischen Ressourcen binden. Vollständig. Andernfalls gäbe es nicht die Misserfolge, die wir in den letzten drei Jahren an praktisch allen Fronten beobachtet haben. Russland wollte seine Friedenstruppen offensichtlich nicht aus Berg-Karabach abziehen. Russland wollte dieses Gebiet zu einem Brückenkopf seines Einflusses im Kaukasus machen, zu einem solchen Brückenkopf sowohl für Armenien als auch für Aserbaidschan. Die russischen Truppen wollten offensichtlich nicht die Stützpunkte in Syrien verlassen. Und sie wollten ganz sicher den Zusammenbruch des Regimes von Baschar al-Assad nicht, das eines der wichtigsten verbündeten Regime für die Russische Föderation im Nahen Osten war. Dennoch musste man sich mit beidem abfinden, denn es gibt keine zusätzlichen Ressourcen, die es der russischen Armee ermöglichen würden, Kampfhandlungen zu führen. Aber wenn wir von der Möglichkeit eines Waffenstillstands in der Ukraine sprechen, nehmen wir an, eine solche Möglichkeit ist eingetreten, und die russische Armee hat an bestimmten Linien haltgemacht, entweder an den Verwaltungsgrenzen der ukrainischen Gebiete, woran ich nicht glaube, weil ich nicht verstehe, warum die Ukraine dem zustimmen würde, oder an der Demarkationslinie zwischen den russischen und ukrainischen Truppen, dann könnten sich die Ereignisse nach einer einfachen Formel entwickeln. Man muss zu diesem Datum etwa anderthalb Jahre hinzufügen, um die russischen Streitkräfte neu zu formieren, und man muss verstehen, dass dies nur bis Januar 2029 geschehen kann, denn Donald Trump ist eine natürliche Bremse dafür, dass die Vereinigten Staaten die Rolle des Führers der demokratischen Welt spielen. Donald Trump ist ein Mann, der Amerika an Händen und Füßen gefesselt hat. Und ein solches gefesseltes Amerika ist Putin recht. Wenn es also beispielsweise in diesem Jahr zu einem Waffenstillstand kommt, könnte es 2026 oder 2027 zu einer Aggression gegen NATO-Länder kommen. Wenn der Waffenstillstand 2026 stattfindet, dann 2027 oder 2028. Übrigens, deshalb glaube ich, dass Putin im Prinzip einem Waffenstillstand zustimmen könnte. Nicht, weil er die Idee der Unterwerfung der Ukraine aufgeben würde. Nein, diese Idee wird nicht aufgegeben werden, sondern weil er ein Zeitfenster für einen Schlag gegen Europa schaffen wird, um die Hilflosigkeit der NATO zu demonstrieren, was ihm wiederum helfen wird, den Plan zur endgültigen Liquidierung des ukrainischen Staates durchzuführen, nachdem den Europäern klar wird, dass die Vereinigten Staaten ihnen nicht zu Hilfe kommen werden. Das könnte ein doppelter Plan sein.
Alexander Kuschnar. Mit anderen Worten, Putin lässt die Ukraine für eine Weile in Ruhe, um einen Schlag gegen Europa zu führen, um deren Vertrauen in die Unterstützung der Ukraine zu untergraben, und dann erst…
Portnikov. Und die Einheit Europas.
Alexander Kuschnar. Das heißt, Sie gehen davon aus, dass er diese Kriege doch ungefähr gleichzeitig führen könnte, sagen wir, einen kleinen, episodischen, aber abschreckenden Krieg gegen Europa und gleichzeitig den Krieg in der Ukraine fortsetzen?
Portnikov. Nein. Ich glaube, dass es zuerst einen Waffenstillstand in der Ukraine geben wird, ein Ende der Kampfhandlungen. Dann ein Schlag gegen ein europäisches Land der einen oder anderen Art, und dann eine Rückkehr zum Krieg in der Ukraine unter einem Vorwand.
Alexander Kuschnar. Sagen Sie, was denken Sie, wird in diesem Fall die ukrainische Armee, das ukrainische Volk, die ukrainische Führung tun? Ja, in der Ukraine gibt es einen Waffenstillstand, aber es ist ein Angriff auf ein europäisches Land, auf ein NATO-Land. In Kyiv versteht man das, worüber Sie sprechen, dass man Europa retten muss, sonst kann Europa die Ukraine nicht retten. In diesem Fall könnte die ukrainische Armee an einer der Fronten Kampfhandlungen aufnehmen, um der russischen Armee in den Rücken zu fallen.
Portnikov. Wer hat Ihnen gesagt, dass es in dieser Situation in der Ukraine eine Regierung geben wird, die zu einer solchen Reaktion bereit ist? Woher wissen Sie, für wen die ukrainischen Wähler bei der Präsidentschaftswahl in den nächsten sechs Monaten und einem Jahr nach dem Waffenstillstand stimmen werden? Woher wissen Sie, wie der ukrainische Staat im ersten oder zweiten Jahr nach dem Waffenstillstand überhaupt aussehen wird, und das ohne klare Sicherheitsgarantien? Woher wissen Sie, wie viele Menschen in dieser Zeit aus diesem Staat ausreisen werden? Welche sozialen Erschütterungen wird es geben, welche Bruchlinien wird es zwischen denen geben, die von der Front zurückgekehrt sind, und denen, die im zivilen Leben geblieben sind? Wie viel Geld und Mühe wird Russland aufwenden, um den ukrainischen Staat in ein Land zu verwandeln, in dem alle gegen alle kämpfen? In dem Moment, in dem Russland ein europäisches Land angreift, könnte die Ukraine ein brodelnder Kessel sozialen Unmuts und verschiedener Bruchlinien sein. Das geschieht bereits. Ich sehe schon all diese Szenen, in denen die ukrainische Gesellschaft über Teenager diskutiert, die russischsprachige Lieder hören und ukrainische Soldaten verprügeln. Und welche Resonanz das, sagen wir so, in den sozialen Medien hat. Ich denke, das erste Jahr oder anderthalb bis zwei Jahre nach dem Ende der Kampfhandlungen werden nicht die Zeit sein, in der die Ukraine überhaupt jemandem helfen kann. Die Hauptaufgabe wird es sein, den ukrainischen Staat vor all den natürlichen Problemen nach dem Krieg zu bewahren, die in jeder solchen Gesellschaft auftreten. Stellen Sie sich diese Situation nach dem Krieg und in Erwartung eines neuen Krieges vor. Deshalb weiß ich nicht, wie es sein wird, ich weiß nicht, wer hier zum Präsidenten gewählt wird, ich weiß nicht, welche Kräfte ins Parlament einziehen werden, ich weiß nicht, wie die Stimmung der ukrainischen Gesellschaft sein wird, beziehungsweise ich weiß: „hauptsächlich es gibt keinen neuen Krieg“. Und wenn Sie sich vorstellen, dass der ukrainische Präsident in dieser Situation sagt: „Wir müssen die russische Armee angreifen, die nach Lettland oder Polen eingedrungen ist“. Ich denke, der ukrainische Präsident wird dasselbe sagen wie die polnischen Regierungschefs: „Unsere Truppen werden niemals in der Ukraine sein“. Und der ukrainische Präsident wird sagen:Unsere Truppen werden niemals in Polen sein, damit wir Russland nicht zu einem neuen Angriff auf die Ukraine provozieren. Unser Volk hat schon genug gelitten“. Das wird die Hauptidee sein. „Wir werden Polen natürlich helfen, wir werden polnische Flüchtlinge aufnehmen, wir werden humanitäre Hilfe leisten, aber die Ukraine wird niemals selbst Krieg führen. Wir erinnern uns, was Krieg bedeutet.“ Das könnte auch eine Sprache sein. Warum nicht?
Alexander Kuschnar. Was glauben Sie, wird Putin seine Aggression gegen ein NATO-Land aus narrativer Sicht rechtfertigen können? Das ist doch ein sehr ernstes Eskalationsniveau. Das ist…
Portnikov. Das ist ein ernstes Eskalationsniveau, wenn die NATO einen Sinn hat. Aber wenn die Vereinigten Staaten in der NATO nicht an der Verteidigung eines oder zweier mitteleuropäischer Länder gegen Russland teilnehmen wollen, dann ist das nicht das Eskalationsniveau, das wir annehmen können. Verstehen Sie? Und wird Putin es rechtfertigen können? Ja, das wird er können. Ich sage Ihnen noch einmal, ein Aufstand in Narva, sagen wir, organisiert nach dem Vorbild der Krim-Aufstände für den Anschluss an Russland. Das ist doch nicht schwierig. Wenn sie die ganze Zeit sagen, dass sie kein Gebiet brauchen, sondern dass sie das Volk beschützen, das Odessa gebaut hat. Es gibt ein Volk, das Odessa gebaut hat. Und es gibt ein Volk, das Narva gebaut hat. Egal, was sie sich ausdenken. Sie können sich ja alles ausdenken. Wenn Herr Witkoff jetzt sagt, dass die Gebiete, die Russland besetzt hat, russischsprachige Gebiete sind, in denen Referenden stattgefunden haben. Warum kann man das nicht von der Hälfte Estlands oder Lettlands sagen? Man kann absolut ruhig alles erfinden, was man will. Wenn man eine Eskalation veranstalten will. Im Fall der Ostsee kann man erzählen, wie Russland durch die baltische Flotte daran gehindert wird, Übergänge oder Durchfahrten durchzuführen, deshalb musste Russland die Kontrolle über die baltischen Häfen übernehmen. Hier ist ein weiteres Beispiel. Ich behaupte nicht, dass alles so sein wird, dass alles funktionieren wird. Ich sage Ihnen, was ihre Absichten in diesem Fall sein könnten. Ihr wichtigstes Ziel ist es ja nicht in erster Linie, ein Gebiet zu erobern. Ihr Ziel wird es sein, die Hilflosigkeit der NATO zu zeigen. Man die Hilflosigkeit der NATO zeigt, dann laufen die politischen Prozesse weiter. Ich wiederhole noch einmal, dann bringt der Wähler in den europäischen Ländern selbst sein Land Russland auf einem Silbertablett. Er wählt Politiker, die sagen: „Wir müssen mit Russland koexistieren“. Russland braucht, wenn Sie so wollen, eine Finnlandisierung Europas, die von rechten und linken Radikalen betrieben werden soll. Und natürlich braucht Russland eine Finnlandisierung der Ukraine, für die nach dem Ende der Kampfhandlungen der Grundsatz angewendet wird: „Hauptsache, es gibt keinen Krieg. Russland ist ein Feind, ein Aggressor, hat unsere Gebiete besetzt, aber wir haben nur noch die Hälfte der Bevölkerung von vor dem Krieg. Was wollen wir denn? Dass es auch diese Hälfte nicht mehr gibt?“ Hier ist ein wunderbarer Grundsatz für das politische Zusammenleben mit Moskau.
Alexander Kuschnar. Ich denke in solchen Fällen immer: wir alle verstehen, was Donald Trump ist. Aber dennoch prahlt er doch immer damit, dass „unter mir der Krieg nicht begonnen hätte und unter mir keine Kriege, zum Beispiel in meiner ersten Amtszeit, stattgefunden hätten“. Und dann beginnt ein neuer Krieg, ein begrenzter, ein umfassender Krieg. Und wird Putin sich nicht Sorgen um die Reaktion Trumps machen, der in diesem Fall versuchen wird, zumindest seinen eigenen Narrativ zu verteidigen, dass unter ihm kein Krieg beginnt, und wenn er doch beginnt, dann muss er von den Vereinigten Staaten zurückgeschlagen werden?
Portnikov. Ich verstehe das so, dass die Idee darin besteht, dass unter Donald Trump die Amerikaner an keinen neuen Kriegen teilgenommen haben. So werden sie auch nicht teilnehmen. Nicht nur, dass der Krieg nicht begonnen hat, sondern die Amerikaner haben an keinen neuen Kriegen teilgenommen. Das ist die Hauptidee. Und dass der russisch-ukrainische Krieg nicht begonnen hätte, ist klar, warum? Weil Donald Trump den Forderungen Russlands zugestimmt hätte. Was ist das Problem? Wladimir Putin forderte nur, dass die Ukraine nicht in der NATO sein würde. Das hätte er garantiert. Wladimir Putin wollte klar garantieren, dass die russische Sprache in der Ukraine den gleichen Status wie die ukrainische Sprache erhalten würde. Dann hätten Trump und Putin zusammen auf die Ukraine gedrückt und Verfassungsänderungen verlangt. Egal, was er verlangt hätte, damit der Krieg nicht beginnen würde. Das ist doch besser, als Krieg zu führen. Deshalb denke ich, dass das ein sehr einfacher Grundsatz ist. Und in diesem Fall denke ich, dass Donald Trump auch klar sagen wird, dass die Amerikaner an keinen Kämpfen in Europa teilnehmen sollten, denn aus europäischer Sicht ist es dumm, gegen Russland zu kämpfen. Man sollte nicht kämpfen. Man sollte sich einigen.
Alexander Kuschnar. Nun, schauen Sie, was wir haben. Europa sollte im Rahmen dieser Logik eigentlich nicht an dem gegenwärtigen Waffenstillstand interessiert sein, wenn die russische Armee nicht so weit erschöpft ist.
Portnikov. Ukrainer sollten auch nicht einfach, sozusagen, das Schutzschild Europas sein und gegen die russische Armee kämpfen, bis Russland erschöpft ist, denn wir verstehen nicht, was von der Ukraine in diesem Moment übrig bleiben wird.
Alexander Kuschnar. Natürlich. Und wie kann man dieses Problem lösen, wenn Europa einerseits nicht will, dass der Waffenstillstand so aussieht, und die Ukraine auch nicht aus Eisen ist, sie kann auch nicht weitermachen…
Portnikov. Hier gibt es einen einfachen Ausweg aus der Situation. Man muss das Ende des Krieges erreichen und sich gemeinsam auf den nächsten vorbereiten. Das ist wieder ein verständliches Rezept, das auf der ukrainischen Erfahrung vor 2020 basiert. Wenn Europa und die Ukraine gemeinsam einen russischen Angriff abwehren, wenn es ein Sicherheitsmodell für ein großes Europa gibt, wenn dieses Sicherheitsmodell die Ukraine einschließt. Da haben wir die NATO vergessen. Die NATO spielt, nachdem in den Vereinigten Staaten die Macht gewechselt hat, nicht mehr die Rolle, die sie vor Donald Trump spielte. Objektiv gesehen. Dann brauchen wir ein Sicherheitsmodell für ein großes Europa. Frankreich, Großbritannien, Deutschland. Frankreich und Großbritannien setzen ihren nuklearen Nuklearpotenzial Deutschland die Aufrüstung, die Gelder, das Programm von Ursula von der Leyen zur Aufrüstung der Europäischen Union unter Einbeziehung der Ukraine und der Türkei, beispielsweise. Das ist alles. Dann versteht Russland, dass jeder seiner aggressiven Akte auf den kollektiven Willen all dieser Länder treffen wird.
Alexander Kuschnar. Gegen jedes Land.
Portnikov. Gegen jedes Land, ja. Das ist ein Sicherheitsmodell für ein großes Europa. Dann müssen die ukrainischen Behörden auf jeden Fall ihre Verpflichtungen erfüllen, und die Europäer müssen ihre Verpflichtungen gegenüber der Ukraine erfüllen. Keiner fällt aus diesem Puzzle heraus. Wenn jeder nur daran denkt, sich selbst zu retten, dann hat Russland natürlich freie Hand.
Alexander Kuschnar. Macht Sie der aktuelle Vektor des Geschehens optimistisch, entsteht dieser Bündnispartner Europa plus Ukraine?
Portnikov. Es macht mich optimistisch, aber es ist ein ziemlich langsamer Prozess, wie Sie sehen. Es ist kein so intensiver Prozess, der den Herausforderungen des Moments entsprechen würde. In den europäischen Hauptstädten und in Kyiv hofft man immer noch, dass Donald Trump zur Vernunft kommt. Ich glaube nicht, dass er etwas nicht versteht. Ich glaube, dass er und sein engstes Umfeld alles perfekt verstehen, aber es sind Menschen mit solchen politischen Ansichten und Plattformen, die dem Verständnis von dem Geschehen durch Putin viel näher stehen als dem Verständnis von Macron oder Merz, um es so auszudrücken. Wir können das nicht übersehen. Wenn wir hören, dass Donald Trump von Kanada oder der Eroberung Grönlands spricht, dann unterscheidet sich das nicht von Putins Narrativen. Wenn wir sehen, wie der Präsident der Vereinigten Staaten ständig die Realität erfindet, und wir so tun müssen, als würden wir die Augen davor verschließen, auf die goldenen Kuppeln ukrainischer Kirchen, die bereits vollständig zerstört sind, und nichts mehr da ist. Und er wiederholt das, und alle sagen zu ihm: „Das passiert nicht“, und er wiederholt weiterhin Unsinn. Von den umzingelten ukrainischen Soldaten in der Region Kursk, erinnern Sie sich? Wie oft hat er darüber gesprochen, jetzt spricht er nicht mehr darüber. Das heißt, wenn jemand mit seinen eigenen Erfindungen reale politische Handlungen rechtfertigt. Einfach eine gewöhnliche, standardmäßige, vielfach mit einer wiederholter Lüge den Rückzug von den nationalen Interessen des eigenen Landes rechtfertigt. Warum sollten wir überhaupt erwarten, dass sich etwas ändern wird? Warum? Das verstehe ich nicht.
Alexander Kuschnar. Und jemand erwartet das wirklich, glauben Sie? Meiner Meinung nach ist alles für alle offensichtlich.
Portnikov. Jedenfalls versuchen alle, die Amerikaner zu halten. Die Amerikaner in der Reihe der zivilisierten Welt zu halten. Obwohl Sie sehen, dass Donald Trump und Marco Rubio ständig davor warnen, dass sie dieser zivilisierten Welt entfliehen werden. Wenn die Verhandlungen mit Russland und der Ukraine scheitern, werden sie entfliehen. Erinnern Sie sich, wie Trump sagte, er würde die Ukraine mit Waffen überschütten, wenn Russland sich weigern würde, Frieden zu schließen?
Alexander Kuschnar. Ich weiß ehrlich gesagt nicht genau, aber Sie erinnern mich ständig an diesen Satz einmal über die Buchung. Er hat nicht so oft darüber gesprochen.
Portnikov. Nicht so oft, aber es war ein Konzept. Wenn die Ukraine den Frieden ablehnt, hören wir auf, ihr zu helfen, und wenn Russland den Frieden ablehnt, geben wir der Ukraine das, was sie braucht.
Alexander Kuschnar. Natürlich hat er das alles beiseite geschoben, als hätte er nie etwas gesagt.
Portnikov. Das waren Worte, mit denen er seine Wähler betrogen hat. Sie dachten, es würde wirklich so sein, dass er Frieden wollen würde. Dass, wenn die Ukraine keinen Frieden will, das wirklich schlecht ist, man ihr die Hilfe verweigern muss, und wenn Russland keinen Frieden will, was schlecht ist, man der Ukraine helfen muss, der Aggression zu widerstehen. Jetzt scheint das Weltbild ganz anders zu sein. Wenn Russland keinen Frieden will, beteiligt er sich einfach nicht an der Hilfe für die Ukraine.
Alexander Kuschnar. Das Interessanteste ist, dass Donald Trump während seines Wahlkampfs von Mike Pompeo und Boris Johnson unterstützt wurde. Sie haben auch über 500 Milliarden gesprochen, über Leih- und Pachtgesetz und so weiter.
Portnikov. Und erinnern Sie sich, wie in der Ukraine Boris Johnson und Mike Pompeo applaudiert wurde, als sie diese Unwahrheiten auf der Jalta-Konferenz, auf der Konferenz der Jalta-Initiativen, erzählten? Und ich sagte damals auch: Warum hören Sie überhaupt darauf? Boris Johnson ist ein politischer Abenteurer, der Ihnen immer alles sagen wird, was Sie hören wollen, und der einfach einen Platz in dieser rechtspopulistischen Welt sucht, den er aufgrund der Folgen seines eigenen Abenteuertums während des Brexit verloren hat. Und Mike Pompeo? Mike Pompeo ist natürlich ein viel seriöserer Mann als Boris Johnson. Nur dass ihn niemand in der Trump-Administration braucht, wie jeden seriösen Menschen, denn diese Administration besteht jetzt entweder aus ideologischen Anhängern oder aus offenen Opportunisten. Ich bin nicht sicher, ob Pompeo sich so verhalten könnte, wie sich Rubio jetzt verhält.
Alexander Kuschnar. Ja, Thomas Friedman, ein bekannter amerikanischer Journalist und mehrfacher Pulitzer-Preisträger, nannte die derzeitige amerikanische Regierung vor ein paar Tagen, buchstäblich in einem Interview mit der New York Times, eine „Clowns-Regierung“.
Portnikov. Jeder Trump-Anhänger wird Ihnen sagen, dass die New York Times eine linksliberale Zeitung ist, eine Plage der amerikanischen Zivilisation, und jetzt stehen wirklich würdige, seriöse Menschen an der Spitze der Vereinigten Staaten, die Amerika retten. Trump, Witkoff , J.D. Vance und so weiter. Menschen, die ständig ein erstaunliches Maß an Inkompetenz zeigen. Aber selbst zwischen diesen Menschen gibt es, wie Sie sehen, reale Meinungsverschiedenheiten. Das ist die Position von Rubio und Waltz, die sich von der Position von Witkoff, Vance und anderen Vertretern des engsten Umfelds von Trump unterscheidet, denn Rubio und Waltz haben im Gegensatz zu ihnen lange Zeit im Kongress gedient und wissen, wie echte Politik aussieht.
Alexander Kuschnar. Wissen Sie, ich habe vorgestern gerade mit einem litauischen Analysten gesprochen. Und er bietet einen optimistischen Blick auf die weitere Entwicklung in den USA. Seiner Meinung nach ist es durchaus möglich, dass Marco Rubio, der US-Außenminister, unter dem Deckmantel, dass er alles auf Anraten von Donald Trump tut, langsam beginnen wird, die Republikaner im Kongress unter der Flagge der Erhöhung der Hilfe für die Ukraine zu vereinen. „Die Verhandlungen sind gescheitert. Jetzt lasst uns Sanktionen verhängen, lasst uns dann Waffen an die Ukraine verkaufen und so weiter“. Rubio wird seine politische Karriere machen, natürlich auf eine vorsichtige Weise, um Donald Trump nicht zu verärgern. Die Karriere eines Mannes, der Amerika wieder auf die geopolitische Bühne zurückbringen wird.
Portnikov. Wird Amerika wieder groß machen?
Alexander Kuschnar. Nur anders, richtig, sozusagen. Was denken Sie darüber? Besteht die Chance?
Portnikov. Wenn Marco Rubio versucht, außerhalb der von Trump gewählten Hauptlinie zu agieren, wenn Trump sich für die Linie von Witkof und Vance entscheidet, dann wird Marco Rubio einfach von seinem Amt als US-Außenminister entlassen und durch jemanden ersetzt, ich habe früher an Richard Grenell gedacht, aber jetzt denke ich, dass vielleicht Steven Witkoff selbst auf diese Position berufen werden könnte. Er ist ja im Wesentlichen der Außenminister. Schauen Sie, wenn es drei Hauptstränge der amerikanischen Außenpolitik gibt, den russisch-ukrainischen und den Iran und Gaza, und alle drei Stränge werden nicht vom Außenminister geführt, der überhaupt nirgendwo auftaucht. Er erschien in Paris. Aber Witkoff führt. Witkoff fährt zu Putin, Witkoff spricht mit dem iranischen Außenminister, Abbas Araghtschi. Warum? Das ist doch der Außenminister.
Alexander Kuschnar. Und Witkoff ist ein Immobilienhändler?
Portnikov. Ja, und Witkoff spricht über Umwege mit der Hamas-Führung. Was spielt es für eine Rolle, womit er gehandelt hat? Es geht um einen Favoriten-Regime. Ich erinnere Sie daran, dass wir in der Ukraine dasselbe beobachtet haben, als unerwartet neben dem ukrainischen Außenminister bei den Verhandlungen mit seinen Kollegen der Leiter des Präsidialamtes auftauchte, der auch kein professioneller Diplomat ist. Sondern ein Produzent. Nun, er ist ein Favorit von Volodymyr Zelensky, so wie Steve Witkoff ein Favorit von Donald Trump ist. Wenn Menschen an die Macht kommen, die solche politischen Konstruktionen organisieren, zerstören sie auf natürliche Weise die Institutionen. Die wirklichen Institutionen der Verwaltung des ukrainischen Staates sind nach 2019 tatsächlich vollständig deformiert. Und es ist schon ein großes Glück, dass wir in diesen deformierten Institutionen der russischen Aggression widerstehen können. Und jetzt ist die Zeit der Deformation der amerikanischen Institutionen gekommen. Wenn die erste Person von sich selbst als Sonne über dem Himmel denkt, dann respektiert die erste Person natürlich nicht die Institutionen, sondern eigene Interessen. Der Favorit scheint effizienter zu sein. Deshalb bin ich nicht sicher, was Marco Rubio tun kann, denn Marco Rubio kann niemanden unter den Bedingungen deformierender Institutionen vereinen.
Alexander Kuschnar. Dennoch scheint mir sein Besuch zusammen mit Witkoff bei Macron in Paris nicht nur, wie Sie sagen, ein Eingeständnis der Ohnmacht der USA zu sein, etwas ohne Europa in Bezug auf den Frieden in der Ukraine zu tun. Aber es ist doch auch endlich die Anerkennung, dass Europa ein realer, wesentlicher Faktor ist, der wirklich Einfluss nehmen kann. Und Emmanuel Macron ist einer der Führer dieses vereinten Europas.
Portnikov. Oder das ist es ein Versuch, die Verantwortung abzuwälzen? „Wir sind gekommen, wir haben mit Ihnen gesprochen, wir haben Ihre Vorschläge angehört, aber trotzdem funktioniert nichts. Nun, kümmern Sie sich selbst darum. Sie wollten, dass wir Ihnen zuhören, wir haben Ihnen zugehört“. Nein? Kann es nicht so sein?
Alexander Kuschnar. Ich glaube, die nahe Zukunft wird zeigen, was das wirklich bedeutet. Aber sehen Sie, unerwartet, auf die Erklärung von Trump, aus dem Verhandlungsprozess auszusteigen, wenn nichts herauskommt, kündigt Putin einen Tag später dieses Oster-Waffenstillstand an. Was bedeutet das also? Dass Putin doch besorgt ist, vielleicht darüber, dass Trump austreten wird, das wird er natürlich. Aber er könnte in diesem Fall einfach anfangen, die Ukraine zu unterstützen und nicht mehr um Putin herumzutanzen und ihn aus der geopolitischen Isolation zu befreien.
Portnikov. Das ist ein optimistisches Szenario, es gibt ein pessimistisches Szenario. Putin hat keine Angst, dass Trump aufhören wird, die Ukraine zu unterstützen, dass er die Ukraine unterstützen wird. Putin fürchtet, dass Trump den Verhandlungstisch verlassen wird, wie Sie richtig sagen. Für Putin ist es wichtig, Trump am Verhandlungstisch zu halten, während die Kampfhandlungen weitergehen. Nicht die Hilfe ist hier das Wichtigste, sondern die Anwesenheit von Trump ist das Wichtigste. Und wenn Trump und Rubio sagen, dass sie aus dem Verhandlungsprozess aussteigen werden, dann beginnt Putin Manöver zu unternehmen, um sie zu halten, denn dieser sogenannte Waffenstillstand zu Ostern, das ist ein offensichtliches Manöver, um Trump zu zeigen: „Siehst du, etwas funktioniert schon, beeile dich nicht, geh nicht weg, Donald. Komm zurück, ich vergebe dir alles.“ Das ist die Idee. Und wenn Trump darauf eingeht, wird er eine Politik kleiner Schritte verfolgen. Das ist die ganze Idee. Das heißt, es ist keine Angst vor Hilfe. Das zeigt noch einmal, dass die Anwesenheit von Trump am Verhandlungstisch das ist, was er wirklich braucht. Und übrigens, Trump kann darauf spielen, denn es ist durchaus möglich, dass dies für ihn so wichtig ist, dass er sich sogar auf einen längerfristigen Waffenstillstand einigen könnte, um die Anwesenheit von Trump am Verhandlungstisch zu gewährleisten.
Alexander Kuschnar. Heute hat sich Fox News blamiert. Er übertrug aus zwei Kirchen, der russisch-orthodoxen Kirche und einer Kyiver Kirche. Aber dabei zwei Punkte. Wenn wir noch Zeit haben, ich bin wirklich an Ihrer Meinung interessiert. Sie verfolgen gerade dieses Thema, das mit der orthodoxen Kirche der Ukraine zu tun hat. Es gibt zwei solche Punkte. Erstens werde Kyiv in der Übertragung 20 Minuten lang als russische Stadt angezeigt.
Portnikov. Das ist für mich einfach eine Demonstration von extremer Inkompetenz, einfach der gewöhnliche Zustand, wie die Journalisten von Fox News jetzt aussehen.
Alexander Kuschnar. Ja, aber es gibt auch einen zweiten Punkt. Sagen Sie, warum zeigen sie die Übertragung aus der Christ-Erlöser-Kathedrale auf dem Hauptbildschirm? Warum machen sie überhaupt die Übertragung von dort?
Portnikov. Weil aus Sicht der rechtsextremen Kräfte in den Vereinigten Staaten Russland sozusagen eine Zitadelle der Spiritualität ist. Und sie nehmen diese Übertragung aus diesem Zentrum der Spiritualität, direkt aus dieser Christ-Erlöser-Kathedrale, die im Grunde genommen jetzt ein Symbol für den Abfall von jeglichem Glauben ist. Das ist eine Kirche, in der Priester den Krieg segnen. Ein schrecklicher Ort überhaupt. Da ist mit Sicherheit kein Gott. Sagen Sie das nur nicht den Journalisten von Fox News. Und sie machen das zum Zentrum. Und Sie wissen ja, dass all ihre Sympathien für Putin, all die Sympathien dieser Postfaschisten. Das sind gewöhnliche Postfaschisten. Keine Konservative. Ihre Sympathien hängen damit zusammen, dass Putin auch ein Postfaschist ist. Er verteidigt religiöse Werte. Er verteidigt die Unabhängigkeit jedes Staates, kämpft gegen den Globalismus. Das heißt, er ist Anhänger dieser, ich würde sagen, postfaschistischen Parolen, die für sie bestimmend sind. Und natürlich ist all das umrahmt von extremer Religiosität. Dass, verzeihen Sie mir, Putin bis 1991 Mitglied der KPdSU war. Ich sage Ihnen noch mehr, Oberhaupt der russischen Altgläubigen, ehemaliges Mitglied der KPdSU. Verstehen Sie? Es ist so weit gekommen. Nun, Patriarch Kyrill war zum Glück nicht Mitglied der KPdSU, aber er hat offensichtlich mit dem KGB zusammengearbeitet, nicht wahr? Wie die meisten sowjetischen Hierarchen.
Alexander Kuschnar. Er arbeitet auch jetzt zusammen.
Portnikov. Ja, der FSB ist aber keine Geheimdienstorganisation eines gottlosen kommunistischen Staates, und das war ja ein atheistischer Staat. Egal. Genosse Gundjajev hat seinen Platz gefunden, wie man so sagt, auch unter dieser Sonne. Es geht nicht darum. Es geht darum, dass sie das überhaupt nicht bemerken, nicht wissen wollen. Und sie haben sich dieses Russland als Zitadelle der Spiritualität ausgedacht, wie übrigens, übrigens, die Linksradikalen in den dreißiger und fünfziger Jahren des 20. Jahrhunderts die Zitadelle der Demokratie und der wahren Menschenrechte sie die stalinistische Sowjetunion sahen, erinnern Sie sich? Das ist dasselbe. Einige Idioten ersetzten andere. Idioten, die nach Hitler sehnen, ersetzten Idioten, die nach Lenin sehnen. Das ist alles passiert, das ist die ganze Übertragung von Fox News. Und deshalb sage ich noch einmal, wenn Sie Menschen sehen, die das alles ernst nehmen, ob russischsprachig, englischsprachig, aus Brighton Beach, aus Haifa oder englischsprachige Milliardäre aus dem Silicon Valley, müssen Sie immer wissen, dass diese Menschen, unabhängig von ihrer Herkunft, ihrem Glauben, dem Besuch der Christ-Erlöser-Kathedrale, der Synagoge oder der protestantischen Kirche, einfach gewöhnliche Neofaschisten sind.
Alexander Kuschnar. Und dieser Neofaschismus gewinnt jetzt an Stärke in den Vereinigten Staaten. Die Frage ist: Werden sie sich endgültig durchsetzen können? Oder ist Trump ein Ein-Mandats-Präsident.
Portnikov. Verstehen Sie, Adolf Hitler hatte mindestens wirtschaftliche Rezepte, die wirklich zur Stabilisierung Deutschlands beitrugen, mit dem folgenden Übergang in einen großen Krieg, der die Deutschen daran hinderte, zu bemerken, dass diese Rezepte nicht lange funktionieren. Wenn Trump denselben Weg gehen kann, mit wirtschaftlicher Stabilisierung, aber das funktioniert bisher alles nicht, mit dem folgenden Übergang in einen großen Krieg, aber das wird auch kaum gelingen, angesichts des Atomstatus der USA, dann glaube ich, dass sie es schaffen werden. Aber höchstwahrscheinlich wird der Trumpismus auf die Köpfe seiner Anhänger stürzen, ich würde sagen, ziemlich stark. Und ich kann mir gut vorstellen, dass Donald Trump wirklich der Präsident sein wird, der die neofaschistischen Tendenzen im Leben der Vereinigten Staaten begraben wird. Aber es gibt eine große Gefahr. Eine solche Verschiebung könnte zum Triumph der linken Radikalen führen. Und wie würden die linksradikalen Vereinigten Staaten aussehen? Sie erinnern sich ja, dass eigentlich die Linksradikalen, nicht die Rechten, den Kampf gegen den Globalismus begonnen haben. Ich kann mir nur schwer einen linksradikalen Präsidenten der Vereinigten Staaten vorstellen, aber es ist durchaus möglich, dass er der Nachfolger von Donald Trump sein wird.
Alexander Kuschnar. Ja, und das Pendel kann ausschlagen. Und das alles, ohne zu vergessen, dass wir, solange Trump an der Macht ist, einen neuen Dritten Weltkrieg bekommen können, daher ist noch nicht klar, wie das alles enden wird, ja?
Portnikov. Ja, ich sage ja, wenn es ihm gelingt, kann er die Macht behalten, indem er das Pendel nicht in Richtung linken Radikalismus, sondern in Richtung des Dritten Weltkriegs schwenkt. Das kann auch im Prinzip ein Mittel sein, um die Macht der Rechtsradikalen zu erhalten.
Alexander Kuschnar. Das heißt, der Dritte Weltkrieg und das ist ein Grund für immer neue Trumps, die Amerika vor dem Eintauchen in diesen Dritten Weltkrieg schützen.
Portnikov. Nein, ein Grund für einen Trump, er wird dann Präsident sein, wer weiß, für wie viele Amtszeiten, er wird als Mumie im Weißen Haus sterben, und der nächste Präsident der Vereinigten Staaten wird auf den Ruinen dieses Landes auch ein Rechtsradikaler sein.
Alexander Kuschnar. Danke für diese optimistische Prognose.
Vadim Radionov. Ich beginne mit einer Frage, die Viktor Ihnen über Telegram gestellt hat. Er schrieb, dass seine Frage wahrscheinlich wieder nicht gestellt wird. Ich dachte, das wäre ein guter Anlass, diese Frage zu stellen. Also, die Frage lautet wie folgt: Glaubten Sie, dass die träge und unentschlossene militärische Hilfe aus Europa zum großen Teil damit zusammenhängt, dass sie die tatsächliche Kampfkraft der russischen Armee auf dem Schlachtfeld sehen, die sich darin äußert, dass sie mit Mühe einen einzigen regionales Zentrum in der Ukraine in einem halben Jahr erobern können? Bei diesen Fortschritten fühlen sie keine reale Bedrohung für ihre Staaten. Und wenn wir über die europäische Aktivität oder deren Mangel sprechen, wie unser Zuschauer findet, was denken Sie darüber?
Portnikov. Wenn wir die militärische Hilfe eines Staates diskutieren, müssen wir seine tatsächlichen Möglichkeiten berücksichtigen. Und es ist kein Zufall, dass der deutsche Bundestag jetzt Verfassungsänderungen verabschiedet hat, die eine Aufrüstung Deutschlands ermöglichen. Und es ist kein Zufall, dass die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, einen ehrgeizigen Plan in Höhe von 800 Milliarden Euro für die Aufrüstung der Europäischen Union vorgeschlagen hat. Warum passiert das alles gerade jetzt? Denn viele Jahrzehnte nach dem Krieg verließen sich die europäischen Länder vor allem auf die militärischen Möglichkeiten der Vereinigten Staaten. Darüber hinaus, als die Vereinigten Staaten die europäischen Länder aufforderten, ihre Militärbudgets zu erhöhen, waren sie gleichzeitig keine Befürworter einer Stärkung des militärisch-industriellen Komplexes Europas, weil sie wollten, dass die Europäer mit ihrem Geld amerikanische Waffen kaufen und dass die Vereinigten Staaten so der größte Sicherheitsgarant für die europäische Sicherheit blieben und auch von diesem Sponsoring profitierten. Aber jetzt hat sich die Situation für Europa buchstäblich in den letzten Monaten nach dem zweiten Wahlsieg von Donald Trump bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten völlig geändert.
Vadim Radionov. Wie schnell kann sich Europa Ihrer Meinung nach umstellen und wie schnell kann Europa die Ukraine mit Waffen beliefern? Das heißt, kann man diesen Zeitraum berechnen, in dem Europa die Verluste der USA militärisch ausgleichen kann?
Portnikov. Ich denke, darüber sollte man besser mit Menschen sprechen, die die Möglichkeiten der Aufrüstung Europas in Bezug auf die Schaffung neuer militärischer Unternehmen und die Platzierung neuer Aufträge bei bestehenden Unternehmen wirklich beurteilen können. Man muss verstehen, wie schnell der Aufrüstungsplan Europas beschlossen wird, der, wie Sie sehen, derzeit nicht so reibungslos angenommen wird, wie man es sich wünschen würde. Aber ich denke, drei bis fünf Jahre werden ausreichen. Deshalb wollen die Europäer jetzt, wenn Sie so wollen, Amerika aufhalten und die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten im Bereich der Sicherheit und der Waffenlieferungen aufrechterhalten, die amerikanischen Truppen auf dem europäischen Kontinent zu halten, denn das ist kein schneller Prozess. Europa kann zwar Waffen der Vereinigten Staaten für die Ukraine kaufen, wird aber in den kommenden Jahren sicher nicht über eigene Waffen in der für die Ukraine erforderlichen Menge verfügen.
Vadim Radionov. Es stellt sich heraus, dass die Ukraine in dieser aus Sicht der USA instabilen Situation mehrere Jahre durchhalten muss, um die Russische Föderation zu bremsen, bis Europa die Produktion eigener Waffen auf den Weg bringen kann. Verstehe ich diese Logik richtig?
Portnikov. Man muss verstehen, was in den nächsten Jahren mit der Russischen Föderation passieren wird. Wie lange reicht das militärische und technische Potenzial der Russischen Föderation für einen so langjährigen Krieg? Wie intensiv wird dieser Krieg sein? Inwieweit werden die Verbündeten der Russischen Föderation, vor allem Nordkorea und der Iran, bereit sein, Russland weiterhin die benötigten Waffen zu liefern, denn die Unternehmen des militärisch-industriellen Komplexes Russlands schaffen es nicht. Wenn wir von Millionen von Granaten sprechen, die aus Pjöngjang nach Moskau geliefert wurden, so deutet dies nach der letzten Untersuchung von Reuters darauf hin, dass in den Unternehmen der Russischen Föderation eine solche Anzahl von Granaten nicht produziert wird. Und wieder haben wir es mit einem ziemlich wichtigen Produktionseffekt zu tun. Nordkorea kann seine Arsenale öffnen und Russland eine riesige Menge an Granaten liefern, aber dann sind die Arsenale erschöpft und es müssen neue Waffen produziert werden, und das sind ganz andere Zeiträume und ganz andere Möglichkeiten. Erinnern Sie sich, wie die Bombardierung der Ukraine mit russischen Raketen in den ersten Monaten des großen russisch-ukrainischen Krieges aussah? Und jetzt muss Russland, um einen massiven Raketenangriff auf die Ukraine durchzuführen, einen solchen Potenzial über mehrere Monate hinweg aufbauen, weil diese Raketen nicht in der Menge produziert werden, die für einen lang anhaltenden massiven Angriff erforderlich ist. Das heißt, wir kämpfen jetzt nicht mit dem, was angesammelt wurde, und das gilt übrigens sowohl für die Ukraine als auch für Russland, sondern mit dem, was produziert wurde. Und hier wird immer die Frage sein, wie lange Russland sein Angriffstempo auf die Ukraine aufrechterhalten kann, wenn wir bedenken, dass Russland, wie unser Zuschauer sagte, in drei Jahren das Ziel, das Wladimir Putin den russischen Streitkräften im Februar 2022 gesetzt hat, nicht erreichen kann, nämlich zumindest die administrativen Grenzen der Regionen Donezk und Luhansk zu erreichen. Eine Aufgabe, die nach Angaben Putins und des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation sowie des Generalstabs der russischen Streitkräfte innerhalb weniger Wochen erfüllt werden sollte.
Vadim Radionov. Braucht Putin in dieser Situation Verhandlungen über einen Waffenstillstand?
Portnikov. Putin braucht Verhandlungen über einen Waffenstillstand, aber nicht den Waffenstillstand selbst.
Vadim Radionov. Ich bitte Sie, dies zu erläutern, da offenbar ein Verhandlungsprozess stattfindet, den wir sehen, und gleichzeitig russische Raketen die Zivilbevölkerung in ukrainischen Städten treffen. Und hier kann man dies unter dem Gesichtspunkt betrachten, nicht des moralisch-ethischen Aspekts, der einfach fehlt, aber die Logik ist nicht ganz klar. Das heißt, sie versuchen irgendwie, sich auf etwas zu einigen, er schlägt auf Sumy ein, schlägt auf Krywyj Rih ein, schlägt auf Kinderspielplätze, auf Restaurants, auf Wohngebäude ein.
Portnikov. Mir ist diese Logik klar, es ist die perfekte, reine Logik eines Angreifers. Es gibt zwei Ansätze zur Beendigung des Krieges. Der erste Ansatz ist der Ansatz des Präsidenten der Vereinigten Staaten, einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen, beispielsweise für 90 Tage, der verlängert werden könnte, und danach Russland in einen langfristigen Verhandlungsprozess einzubeziehen, der während der gesamten Amtszeit von Donald Trump im Weißen Haus dauern könnte. Dies könnte übrigens den Weg für eine teilweise Aufhebung der Sanktionen gegen die Russische Föderation und für Finanzgeschäfte ebnen, über die Steve Witkoff mit Kirill Dmitriev spricht. Aber für Donald Trump ist es natürlich wichtig, dass dieser Prozess vor dem Hintergrund des Ausbleibens von Feuer, Stoppen des Mordes an Menschen stattfindet, worüber er ständig gesprochen hat und während seines Wahlkampfs gesagt hat, dass Menschen sterben und er das beenden will. Der Präsident der Russischen Föderation hat eine völlig gegensätzliche Aufgabe. Er will Verhandlungen, die Donald Trump zum Komplizen dieses Krieges machen, aber keinen Kriegsende. Mehr noch, er will eine Eskalation, damit die Hände des amerikanischen Präsidenten mit so viel Blut von Ukrainern wie möglich bedeckt sind. Der Angriff auf Krywyj Rih, und Witkoff fährt nach Moskau. Ein Angriff auf Sumy, es wäre nicht schlecht, wenn die Verhandlungen danach weitergingen. Wenn noch jemand kommt, sagen wir, Witkoff oder wer auch immer, wird ein noch massiverer Schlag gegen das Zentrum einer ukrainischen Stadt versetzt. Das heißt, je mehr Opfer vor dem Hintergrund der Verhandlungen, desto schneller muss die amerikanische Regierung verstehen, dass sie keinen anderen Ausweg hat, als sich mit Moskau zu solidarisieren, weil ihr Ruf im Westen hoffnungslos ruiniert sein wird und Trump und seine Mitstreiter im Westen als Komplizen Putins angesehen werden. Und dann haben sie keinen Ausweg mehr, sie müssen akzeptieren, dass alle wirtschaftlichen Beziehungen zu Russland vor dem Hintergrund des Konflikts im russisch-ukrainischen Krieg aufgebaut werden können. Kurz gesagt, die Vereinigten Staaten müssten Russland helfen, die Ukraine für ihre eigenen wirtschaftlichen Zwecke zu zerstören. Das ist Putins Idee. Putin will Trump zum Komplizen machen und Trump will Putin zum Verhandlungspartner machen. Trump braucht einen Waffenstillstand und danach einen Verhandlungsprozess. Putin braucht Verhandlungen vor dem Hintergrund einer Eskalation der Feindseligkeiten, vor allem vor dem Hintergrund der Tötung von Zivilisten, denn die russische Armee kann nicht besonders weit vorrücken. Je mehr Opfer unter der Zivilbevölkerung, unter Frauen und Kindern, desto besser für Putin, denn das wird Trump völlig diskreditieren. Die Logik ist also einfach, Tschekisten-Logik. Ich versichere Ihnen, im ersten Jahr am Juri-Andropow-Institut wird all das erklärt, und Putin hat es sich wahrscheinlich gut eingeprägt.
Vadim Radionov. Warum gibt Trump dem nach? Warum? Wir sehen, dass er in seinen Formulierungen vorsichtig ist. „Mir wurde gesagt, dass es ein Fehler war“, sagte Donald Trump nach diesen schrecklichen Schlägen gegen die Zivilbevölkerung in Sumy. Das heißt, er wählt immer noch seine Worte sorgfältig und versucht, Wladimir Putin nicht zu verärgern. Warum gibt er dieser Taktik nach?
Portnikov. Auf diese Frage gibt es auch ziemlich einfache Antworten. Erstens lebt Trump lieber in seiner eigenen Welt, diese Welt hatte noch nie etwas mit der Realität zu tun. Und übrigens erstreckt sich dieses Leben in der eigenen Welt nicht nur auf den russisch-ukrainischen Krieg, sondern auch auf die Verhandlungen mit dem Iran. Es erstreckt sich auch auf den Konflikt mit China. Wir sehen überall nicht so sehr ein reales Verständnis dessen, was zu tun ist, sondern eine Widerspiegelung der Wünsche des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika, seiner Vorstellungen von der Welt, von Partnern, davon, wie sich wer verhalten soll. Und natürlich können wir auch von Inkompetenz sprechen. Ein klares Zeichen nicht nur der Inkompetenz Donald Trumps, sondern auch seines Bestrebens, diese Inkompetenz zu verbreiten und zu vermehren und sich nicht mit Kompetenz auseinandersetzen zu müssen, ist das Auftreten einer Figur wie Steve Witkoff, der Verhandlungsführer in allen Fragen ist. Ich erinnere mich, wie meine israelischen Kollegen zu Beginn von Witkoffs Reisen zu Putin sagten: Unser Witkoff ist in den Kreml gefahren, denn Witkoff hatte damals, wie Sie sich erinnern, das Amt des Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten für die Nahost-Friedensregelung inne. Und es schien, dass er sich intensiv mit den Verhandlungen zwischen Israel und der Hamas, mit der Beendigung des Feuers im Gazastreifen und mit der Freilassung von Geiseln befassen sollte. Zu dieser Zeit konzentrierte er sich auf diese Aufgabe, aber jetzt reist er von St. Petersburg nach Oman zu Gesprächen mit dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi, und vom Oman nach Katar, um die Verhandlungen über die Nahost-Friedensregelung fortzusetzen. Das heißt, alle für Trump wichtigen Verhandlungsstränge werden von einer Person betreut, die aus Amtsperspektive nicht einmal jemanden in der Regierung darstellt. Und der US-Außenministerist eher ein Handlanger dieses Sonderbeauftragten. Jetzt haben wir erfahren, dass er Witkoff auf seiner Reise nach Paris begleiten wird, wobei Witkoff sich mit dem französischen Präsidenten treffen wird und Rubio mit seinem französischen Kollegen, dem Außenminister des Landes. Hier haben Sie ein perfektes Beispiel. Warum ist das so? Weil der professionelle Ansatz des ehemaligen Senators Rubio, selbst bei allem Bestreben, Trump zu gefallen, den amerikanischen Präsidenten möglicherweise irritiert. Witkoff spricht mit Trump in einer Sprache, die er versteht, und vor allem besitzt er etwa das gleiche Kompetenzniveau.
Vadim Radionov. Eine Frage von Wadim, die er auch auf Telegram stellt: Wird es eine neue Verschärfung der Beziehungen zwischen dem Weißen Haus und der ukrainischen Führung geben? Wird Trump im Interesse eines Waffenstillstands die Ukraine zu Gebietsabtretungen zwingen?
Portnikov. Ich weiß nicht, was Trump von der Ukraine in Bezug auf Gebietsabtretungen verlangen wird, denn ich glaube, dass auch im Weißen Haus niemand bereit ist, der Idee zuzustimmen, dass für die Herstellung eines Waffenstillstands die Ukraine auf ihr eigenes Territorium verzichten muss. Worüber reden wir? Nicht darüber, dass die ukrainischen Truppen jetzt die von russischen Besatzern besetzten Gebiete befreien können. Es geht um eine ganz einfache Sache, dass sich die ukrainischen Truppen an der Frontlinie mit den russischen Besatzern innerhalb der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja befinden. Was will Putin? Er will vor allem, dass sich die ukrainischen Truppen auf die administrativen Grenzen dieser Regionen zurückziehen. Das heißt, dass er Saporischschja, Cherson, Kramatorsk und Slowjansk kampflos bekommt. Das ist seine einfache Idee. Seine Armee kann diese Eroberung nicht durchführen, daher ist sein Instrument bei dieser Eroberung Witkoff, der dies Trump vermitteln soll. Und es ist klar, dass die Vereinigten Staaten einer solchen Idee keinesfalls zustimmen können, denn sie widerspricht dem gesunden Menschenverstand. Ein Waffenstillstand bedeutet nicht, dass jemand sein eigenes Territorium nur deshalb aufgeben muss, weil der Gegner dieses Gebiet in seine eigene Verfassung aufgenommen hat, wissen Sie? Also, damit wird Kyiv niemals einverstanden sein. Es ist klar, dass niemand jemals damit einverstanden sein wird, den russischen Status der besetzten Gebiete nur aufgrund der Tatsache anzuerkennen, dass dort gefälschte Referenden abgehalten wurden und diese Gebiete wiederum in die russische Verfassung aufgenommen wurden. Warum vermittelt Witkoff das überhaupt? Das kann wiederum ein Zeichen von Inkompetenz, Stockholm-Syndrom, Gier sein, aber ich bin nicht bereit, dieses Motiv auszuwählen. Und es ist klar, dass wir im Weißen Haus noch nicht sehen, dass jemand diesem Ansatz zustimmt. Wir hören immer wieder von amerikanischen Beamten ganz andere Worte, mehr noch, im Außenministerium heißt es, dass es keine Absprachen mit Russland, keine Vereinbarungen, Geschäfte usw. geben wird, solange der Krieg weitergeht, solange das weitergeht, was Washington als „Fleischwolf“ bezeichnet. Daher glaube ich nicht, dass es deswegen zu einer Verschärfung kommen kann. In Bezug auf die sogenannte Vereinbarung über Minen könnte es eine neue Konfliktsituation geben, denn dort gibt es viel Seltsames, aber die Verhandlungen laufen und wir sehen keine neue Verschärfung. In Bezug darauf, dass Trump Zelensky die Verantwortung für seine Misserfolge geben will, ja, er wird das versuchen. Er versucht im Allgemeinen ständig, anderen die Verantwortung für seine völlig unrealisierbaren Versprechen zu geben. Aber das ist unvermeidlich. Übrigens ist das durch kein vorbildliches Verhalten in Bezug auf Trump zu vermeiden. Ich möchte Sie daran erinnern, dass wir zwei Verhaltensweisen haben. Es gab ein Treffen im Oval Office zwischen Benjamin Netanjahu und Donald Trump, und es gab ein Treffen im Oval Office zwischen Volodymyr Zelensky und Donald Trump. Das Treffen zwischen Trump und Zelensky endete mit einem Skandal. Das Treffen zwischen Trump und Netanjahu endete in einer wunderbaren, freundlichen Atmosphäre. Netanjahu hat den ganzen notwendigen Satz Gesten gegenüber dem amtierenden Präsidenten der Vereinigten Staaten vollständig erfüllt. Aber gleichzeitig hat der israelische Premierminister nichts vom US-Präsidenten erreicht. Und sein Besuch endete fast so wie der Besuch des ukrainischen Präsidenten, ohne jegliches Verständnis von Trumps Seite. Trump unterstützte Netanjahu nicht in seinen Versuchen, Trumps Aufmerksamkeit auf die Handlungen des türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan zu lenken, der die Hamas unterstützt und versucht, seinen Einfluss in Syrien auszuweiten, was Trump durchaus wohlwollend sieht, obwohl dies eine direkte Gefahr für Israel darstellt. Trump hörte Netanjahu nicht zu, in Bezug darauf, wie er mit dem Iran verhandeln sollte, und die Vereinigten Staaten haben die Messlatte bei diesen Verhandlungen bereits auf ein Niveau gesenkt, das mit dem Niveau des Atomabkommens aus der Zeit von Barack Obama vergleichbar ist. Nun, ich spreche gar nicht von anderem. Der israelische Premierminister hatte gehofft, von Trump eingeführten Zöllen befreit zu werden, und hörte im Oval Office eine öffentliche Absage. Nun, man kann hier über vieles sprechen, aber wir können Benjamin Netanjahu nicht vorwerfen, dass er in Bezug auf Trump verhaltensbezogene Grenzen überschritten hat. Er hat sie nicht überschritten, aber das Ergebnis ist das gleiche wie bei Zelensky damals.
Vadim Radionov. Es stellt sich heraus, dass Trump Putin wirklich anders, besonders behandelt, er hat keine Zölle eingeführt, verurteilt die Angriffe nicht, und jetzt plante die G7, mir einer Verurteilung die Angriffe auf die zivile Infrastruktur, auf zivile Objekte aufzutreten, und die USA werden dies offenbar blockiere. Das heißt, Trump macht für seine nächsten Verbündeten keine Zugeständnisse, aber für Putin scheint ihm vieles durchzugehen. Dieses besondere Verhältnis.
Portnikov. Trumps Welt unterscheidet sich von der Welt, die sich andere Präsidenten der Vereinigten Staaten vorgestellt haben. Und vielleicht auch von der Vorstellung Trumps, als er zum ersten Mal im Weißen Haus war. Denn vor Trumps Amtsantritt im Weißen Haus im Jahr 2025 konnten wir vom kollektiven Westen sprechen. Und für den Präsidenten der Vereinigten Staaten waren die Interessen des kollektiven Westens, die Interessen der G7 die wichtigsten Interessen des Erfolgs der Vereinigten Staaten selbst und ihres Einflusses in der Welt. Jetzt kann man deutlich sagen, dass dieser Westen nicht mehr existiert. Das sagte übrigens auch die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, in ihrem heutigen Interview mit der Zeitung Die Zeit, dass der Westen, den wir kannten, nicht mehr existiert. Und man muss zugeben, dass es einen kollektiven Westen gibt, aber die Vereinigten Staaten sind aus Sicht von Trumps Interessen kein Teil dieses kollektiven Westens. Trump würde gerne die Führer sozusagen mächtiger Länder als Partner haben. Das ist vor allem die Russische Föderation, mit der er partnerschaftliche Beziehungen pflegen möchte, und das ist die Volksrepublik China, von der er sich distanzieren und deren Einfluss verringern möchte. Aber mit seinen Partnern, wie er Putin und Xi Jinping wahrnimmt, und wie Sie sehen, möchte er sehr, dass Xi Jinping anruft und seine Priorität anerkennt und versucht sich mit Putin zu einigen, was, wie Sie sehen, trotz des Zollkriegs nicht geschieht. Das ist seine Welt sozusagen, eine Welt der Einflusssphären, die nichts mit der demokratischen Welt zu tun hat, die bis Januar 2025 existierte. Und deshalb ist es für Trump nicht sehr schwer, die Entscheidung der G7 zu blockieren. Ich denke, dass er irgendwann aus dieser Gruppe austreten wird, weil sie ihm nicht sehr nützlich ist, wenn er Putin nicht einladen kann. Wir Sie sich erinnern, versuchte er, ihn während seiner ersten Amtszeit trotz der bereits erfolgten Annexion der Krim und des andauernden Krieges im Donbass dorthin zu bringen.
Vadim Radionov. Inna stellt eine Frage, die ich auch aus Telegramm lese. Wie denken Sie, wann wird die Ukraine die von Biden bereitgestellte militärische Hilfe erhalten und ihre Position gegenüber der Trump-Administration offen äußern kann? Viele Ukrainer sind verärgert darüber, dass sie auf die Erklärungen Trumps eingehen müssen. Zum Beispiel auf die Aussage, dass nach Trumps Meinung Zelensky an dem Krieg mit der Russischen Föderation schuld ist.
Portnikov. Ich denke, dass es Gesetze der Politik gibt, die sich daran unterscheiden müssen, wie die normale Bevölkerung sie sieht. Denn natürlich ist es sehr angenehm, Politik als Möglichkeit zu sehen, draufloszuschlagen, ohne über die Folgen der eigenen Schritte nachzudenken. Aber ich möchte daran erinnern, dass jeder politische Führer, wenn er drauflos schlägt, darüber nachdenken muss, dass das Ergebnis dieses Schlages der Tod seiner Landsleute sein kann, zumindest für ein Land, das sich in einem permanenten militärischen Konflikt befindet, wie die Ukraine. Daher geht es nicht darum, wie wir Donald Trump antworten oder nicht antworten. Es geht darum, welche Hebel der Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten wir erhalten möchten, um die Zahl unserer Bürger, die in den nächsten Jahren des russisch-ukrainischen Krieges sterben könnten, so gering wie möglich zu halten und so viele Gebiete wie möglich unter der Kontrolle des ukrainischen Staates während der andauernden militärischen Auseinandersetzungen in den zwanziger und dreißiger Jahren des einundzwanzigsten Jahrhunderts zu halten. Denn wir müssen bedenken, dass selbst wenn der Krieg endet, niemand einem Ukrainer garantieren kann, dass er nicht in naher Zukunft wieder ausbricht und noch verheerender und gefährlicher für den ukrainischen Staat wird. Solange wir keine klaren Sicherheitsgarantien haben, müssen wir verstehen, dass der Krieg in der Ukraine noch lange, trotz aller Pausen, zuhause sein wird. Daher stellt sich immer die Frage, was wir tun sollen. Die Hilfe der Vereinigten Staaten wird auslaufen, ja. Wir werden dieses Paket aufbrauchen. Und was ist mit dem Austausch von Geheimdienstinformationen? Wollen wir Donald Trump so antworten, dass der Austausch von Geheimdienstinformationen mit den Vereinigten Staaten eingestellt wird? Dann würde Ihnen vielleicht die Erklärung von Volodymyr Zelensky gefallen, der Donald Trump in dieser oder jener Angelegenheit hart antwortet. Aber eine Rakete oder eine Drohne wird ohne Aufklärung in Ihr eigenes Haus fliegen, und Sie werden auf dem Friedhof stolz auf die stolze Antwort des ukrainischen Präsidenten sein. Im Grab oder beim Begräbnis Ihrer nahen Verwandten oder Kinder. Sie müssen also darüber nachdenken, welche Folgen eine harte Antwort für Sie haben wird. Deshalb müssen wir, wenn wir darüber nachdenken, wie wir antworten, wie wir nicht antworten und was zum Beispiel ein einfacher Leser oder Zuschauer oder Journalist von einem Präsidenten oder hochrangigen Funktionär unterscheidet, daran denken, dass das Ergebnis der Handlung dieses hochrangigen Funktionärs Ihr eigener Tod sein kann. Und das ist eine Realität, der man nicht entfliehen kann, außer auf den Friedhof.
Vadim Radionov. Haben Sie übrigens das Buch von Simon Schuster über Volodymyr Zelensky gelesen, es heißt „Der Showman“, es ist auf Englisch erschienen, es gibt eine russische Übersetzung, auch in anderen Sprachen, hatten Sie noch keine Zeit zum Lesen?
Portnikov. Ja, ich habe es gelesen.
Vadim Radionov. Was sind Ihre Eindrücke? Denn es hat mich interessiert, ich habe das Buch auch gelesen, wie sich Präsident Zelensky verändert hat. Im Großen und Ganzen hat Simon Schuster meiner Meinung nach wirklich große journalistische Arbeit geleistet und versucht, subjektiv und ehrlich die Transformation seiner Persönlichkeit darzustellen. Gab es für Sie eine Offenbarung in diesem Buch?
Portnikov. Nein, das war es nicht. Ich denke, dass Simon Schuster stark von den Menschen beeinflusst wurde, mit denen er bei der Arbeit an diesem Buch zusammengearbeitet hat, und von den Informationen, die sie ihm angeboten haben, und von den Bildern, die er gesehen hat, als er sowohl mit Volodymyr Zelensky als auch mit seinem engsten Umfeld gesprochen hat. Es gab Nichts, was mich davon überzeugt hätte, dass diese Leute auf die Führung des Landes und auf den Krieg, in den sich das Land nach dem Sieg von Volodymyr Zelensky bei den Präsidentschaftswahlen geriet, vorbereitet waren.
Vadim Radionov. General Zaluzhny, dem wird dort auch viel Aufmerksamkeit gewidmet. Hat er Ihrer Meinung nach heute politische Ambitionen?
Portnikov. Ich weiß nicht, welche Ambitionen General Zaluzhny hat, ich habe nie persönlich mit ihm gesprochen, wie übrigens auch mit Präsident Zelensky, mit dem ich nie persönlich gesprochen habe, und ich glaube nicht, dass diese Bekanntschaft jemals zustande kommt. Also, ich kann mir nicht vorstellen, welche Ambitionen wer hat, aus dem einfachen Grund, dass ich die Perspektive des Wahlprozesses in der Ukraine in absehbarer Zukunft nicht sehe. In nächster Zeit wird es keine Wahlen geben, denn es gibt keine Gründe für einen Waffenstillstand oder ein Waffenstillstandsabkommen, und das bedeutet, dass die Ukraine noch lange im Krieg leben wird. Ich verstehe, was sich die amerikanische Regierung wünscht. Aber ich glaube nicht, dass dieser Wunsch erfüllbar ist. Die Amerikaner haben Druckmittel auf Präsident Zelensky, auf das Präsidentenamt, um auf die Abhaltung von Wahlen zu drängen. Ich glaube aber nicht, dass sie auf die Abhaltung von Wahlen drängen können. Ich wiederhole noch einmal, Wahlen kann es im Krieg nicht geben, und niemand hat in dieser Hinsicht irgendwelche Druckmittel. Wenn Krieg ist, gibt es so viele Jahre keine Wahlen, wie der Krieg dauert. Wenn der Krieg noch 10 Jahre dauert, wird es 10 Jahre lang keine Wahlen geben. Ich glaube einfach nicht, dass er so lange dauern kann, angesichts des Potenzials Russlands und der Ukraine. Aber sagen wir so, solange Russland ein wirtschaftliches und demografisches Potenzial hat, wird der Krieg weitergehen, und es gibt kein Datum, über das wir sprechen könnten, und damit gibt es kein Wahltermin. Aber es gibt eine andere Möglichkeit des Drucks, auf die die amerikanische Regierung setzt. Sie rechnen damit, dass Volodymyr Zelensky von seinem Präsidentenamt zurücktritt und die Macht an den Vorsitzenden der Werchowna Rada und die kollektive Führung des Parlaments übergibt und eine Art Übergangsregierung gebildet wird, die das Land bis zum Ende der Kampfhandlungen und bis zu den Wahlen leiten wird. Ja, dieser Plan existiert, das sage ich Ihnen ganz klar. In diesem Sinne könnte möglicherweise der Vorsitzende der Werchowna Rada ausgetauscht werden, es wird eine Kandidatur einer Person abgestimmt, die das Land in dieser Übergangszeit leiten wird. Dass dieser Plan existiert, daran zweifle ich überhaupt nicht. Ich verstehe nur nicht ganz, warum Volodymyr Zelensky diesem Druck nachgeben sollte, wenn jeder Schritt von Donald Trump seine Popularität in der Bevölkerung erhöht. Und Donald Trump hat alles getan, damit Volodymyr Zelensky heute bei den Ukrainern beliebter ist als vor diesem Druck. Ich verstehe übrigens warum, denn kein Bürger, kein Land mag es, wenn der eigene Präsident, übrigens völlig unverdient, beleidigt, gedemütigt und des Kriegsbeginns beschuldigt wird. Wenn wir ein so wahnsinniges Verhalten vonseiten der Führer eines anderen Staates sehen, wollen wir natürlich unseren Präsidenten unterstützen, nicht als Person, sondern als Institution, denn es ist ein Druck auf die Institutionen. Wie ich Ihnen bereits mehrfach gesagt habe, habe ich keine Illusionen über die Fähigkeit von Volodymyr Zelensky, das Land zu führen, aber in dieser Situation sehe keine andere Möglichkeit, als ihm unter dem groben, inkompetenten und eigennützigen Druck, den wir von Donald Trump und seinem Umfeld sehen, Unterstützung zu leisten.
Vadim Radionov. Eine Frage von Irena. Erzählen Sie uns bitte etwas über die demografische Politik der Russischen Föderation, so wie Sie es in der Sendung „Spricht das große Lviv“ getan haben. Nicht jeder kann Analysen auf Ukrainisch hören. Vielen Dank. Irena.
Portnikov. Ehrlich gesagt, vielleicht können nicht alle Ukrainisch hören, aber ich kann mich nicht gut erinnern, was ich in den einzelnen Sendungen gesagt habe. Das ist das Problem.
Vadim Radionov. Ich denke, die Zuschauerin meint die Situation mit dem Versuch von Wladimir Putin, einen demografischen Sieg über die Ukraine zu erringen.
Portnikov. Das gibt es. Und das haben wir, übrigens auch Sie, schon oft besprochen. Es gibt zwei Teile der demografischen Politik Russlands in diesem Krieg. Der erste Teil betrifft die Ukrainer. Es geht darum, die Zahl der Ukrainer zu verringern, denn die Ukrainer waren immer, auch in imperialen und sowjetischen Zeiten, nach den Russen das zweitgrößte Volk auf diesem postsowjetischen oder imperialen Gebiet. Vor Kriegsbeginn lebten in der Ukraine etwa 40 Millionen Ukrainer. Jetzt sind es etwa 25-30 Millionen. Es ist klar, dass der Krieg, wenn er weitergeht, zu einem weiteren Abfluss der Bevölkerung führen wird. Und das ist für Russland wichtig. Selbst wenn der ukrainische Staat erhalten bleibt, darf er nicht der Staat eines Volkes sein, das Russland in langen Kriegen Widerstand leisten kann, denn nur ein großes Volk kann in einem langen Krieg Widerstand leisten. Wie Sie verstehen, können die Letten nicht jahrelang gegen Russland kämpfen, einfach weil sie sich erschöpfen würden. Das muss man wohl nicht erklären, denke ich. Aber hier gibt es ein großes Volk, und dieses Volk darf nicht mehr groß sein. Übrigens, das gleiche tat das Russische Reich mit den Polen, mit den Krimtataren, die zum Zeitpunkt des Einmarsches Katharinas II. 90% der Bevölkerung der Krim ausmachten, dann blieben dort nur noch 20% übrig. Und diese wurden von Stalin verbannt. Das ist die übliche russische demographische Politik. Überall, seit, wenn Sie wollen, dem Fürstentum Rjasan, das nach der Annexion durch Moskau vollständig in die Moskauer Gebiete umgesiedelt, oder ausgerottet wurde, und die Gebiete von Rjasan wurden von Moskowitern besiedelt.Das ist der eine Teil der demografischen Politik, die Verwandlung des ukrainischen Volkes in einen demografischen Zwerg. Und es gibt einen anderen Teil der demografischen Politik, den wir in Zusammenhang mit den jüngsten Erklärungen von Wladimir Kara-Murza im französischen, im französischen Parlament erwähnt haben. Das ist das Bestreben, so viele Angehörige nicht-russischer Völker der Russischen Föderation wie möglich in die Armee aufzunehmen, um die Zahl der reproduktionsfähigen Bevölkerung zu reduzieren. Das Problem der nicht-russischen Völker Russlands radikal zu lösen, sie in noch kleinere Gruppen zu verwandeln, als sie es vor Beginn des russisch-ukrainischen Krieges waren. Daher ist die Gesamtsterblichkeit, relativ im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung, in den nationalen Republiken und Gebieten der Russischen Föderation, höher als die Sterblichkeit in den eigentlichen russisch besiedelten Regionen Russlands.
Vadim Radionov. Übrigens, was die Geschichte mit Wladimir Kara-Murza angeht, da gab es meines Erachtens einen ziemlich großen Widerhall, aber er hat doch das wiedergegeben, was die Quelle im Verteidigungsministerium gesagt hat, wenn ich das richtig verstehe.
Portnikov. Nein, Quelle im Verteidigungsministerium sagte das zu seiner Kollegin, Frau Schewtschenko, mit der er gesprochen hat. Aber ich verstehe ehrlich gesagt immer noch nicht und werde es auch nie verstehen, wie ein Mensch mit demokratischen Überzeugungen solche Gedanken ohne Verurteilung des Ansatzes selbst wiedergeben kann. Und sich keine Gedanken über die Gründe zu machen, warum eigentlich die nationalen Republiken Russlands, die nationalen Gebiete, in größerer Armut leben als andere Regionen der Russischen Föderation. Obwohl es übrigens Regionen gibt, in denen es keine solche Armut gibt, und trotzdem eine sehr hohe Sterblichkeit herrscht, wie Tatarstan, Baschkortostan. Das sind zum Beispiel keine armen Regionen. Aber trotzdem ist es auch sehr merkwürdig, dies als selbstverständlich hinzunehmen. Zu sagen: Iich habe darüber nachgedacht, vielleicht ist das ein Grund“ und die Annahme ernst zu nehmen, dass es für einen Jakuten leichter ist, einen Ukrainer zu töten als für einen Russen, weil Russen und Ukrainer nahe verwandte Völker sind und eigentlich ein Volk. Diesen Leitsatz nicht zu verurteilen. Ich finde es merkwürdig, wenn man solche Dinge sagt, muss man sie bewerten und sich nicht im Nachhinein rechtfertigen. Aber leider verstehen Sie, haben wir es tatsächlich mit einer sehr einfachen Situation zu tun. Wenn wir von dem Teil der russischen Emigration sprechen, zu dem auch Wolodja Kara-Murza und Ilja Jaschin gehören, also Menschen, die mit dem Erbe Nawalnys verbunden sind. Diese Leute betrachten die Bürger der Russischen Föderation immer als ihre Wählerschaft. Sie können sich selbst die Wahrheit nicht sagen, dass sie keine Wählerschaft haben und haben werden, dass ihre politischen Biografien beendet sind, bevor sie angefangen haben, und dass die einzige Möglichkeit, wenn man so will, die eigene Ehre und die Ehre des Volkes für die Zukunft zu bewahren, wenn das Volk überhaupt einmal Ehre haben wird, so zu handeln, wie Alexander Herzen, der nicht auf die Russen als Wählerschaft setzte, sondern glaubte, dass er seine eigene Ehre und die Ehre seiner Leser bewahren müsse. Und deshalb unterstützte er den polnischen Aufstand. Im Wissen, dass er dadurch einen Großteil des Publikums der „Kolokol“-Zeitung vergrauen würde. Denn dieses Publikum lebte auch in einem chauvinistischen Rausch, wie es heute die überwiegende Mehrheit der Russen und vieler, sozusagen, Bürger der Russischen Föderation nicht-russischer Herkunft leider auch tut. Und sie tragen damit, sozusagen, nur zum Zusammenbruch ihrer Völker auf der ethnographischen Weltkarte bei. Aber da sie weiterhin in dieser Illusion leben, glauben sie, dass sie Politiker sind, obwohl sie keine Politiker sind. Und übrigens werden sie auch dann keine Politiker sein, wenn das Putin-Regime zusammenbricht, dann werden andere Leute Politiker sein. Erinnern Sie sich an russische Emigranten, die nach 1991 Politiker geworden sind? Gab es viele von ihnen?
Vadim Radionov. Normalerweise wechseln die Menschen die Systeme, die selbst aus diesen Systemen kommen. Gorbatschow kam aus der kommunistischen Partei.
Portnikov. Und woher kam Jelzin? Und Tschernomyrdin war ein sowjetischer Minister. Und Gajdar war Redakteur der Wirtschaftsredaktion der Zeitung „Prawda“, davor arbeitete er bei der Zeitung „Kommunist“. Ich erinnere mich an den Schild mir seinem Namen in der Redaktion der Zeitung „Prawda“. Das ist alles, aber die Emigranten wollen sich damit nicht abfinden. Egal. Wenn Sie sich nicht abfinden wollen, ist das Ihre Sache. Aber Sie müssen über die Folgen Ihrer Handlungen nachdenken, die mit diesem Mangel an Demut verbunden sind. Demut ist eine Tugend.
Vadim Radionov. Ich denke, dass hier Symbole wichtig sind, zum Beispiel das Jahr 1968, die Niederschlagung des Prager Frühlings und die sieben Menschen, die auf den Roten Platz gingen. Václav Havel sagte später: „Wir haben sieben Gründe, nicht das gesamte sowjetische Volk zu hassen“. Ich zitiere nicht wörtlich, aber die Idee war ungefähr so. Es ist klar, dass sie für diese Aktion ziemlich teuer bezahlt haben, aber sie haben es getan, es ist als eine Zeile in der Geschichte der Sowjetunion erhalten geblieben. Das ist es, was die russische Opposition tut.
Portnikov. Sie haben auf nichts gehofft, wie Sie wissen, sie wussten sehr wohl, was sie erwartete. Sie sprechen übrigens von Menschen, die auf die Plätze gehen, aber es gab ähnliche Aktionen in Kyiv, die den sowjetischen Einmarsch in die Tschechoslowakei verurteilten, aber leider wurde damals in den Medien nichts darüber berichtet, und das ist auch ein sehr wichtiger Punkt, den wir uns merken müssen, dass über die Aktionen nur dann berichtet wurde, wenn sie um Moskau stattfanden. Das heißt, der einzige wichtige Ort für die Geschichte war immer nur der Rote Platz. Im Jahr 1968, ich weiß nicht, ob Sie es wissen, gab es am 5. November 1968 die Selbstverbrennung von Wassili Makuch in Kyiv als Protest gegen den Angriff auf die Tschechoslowakei. Das war noch vor Jan Palach. Viele in der Welt wissen davon?
Vadim Radionov. Das ist ein Symbol der sowjetischen Macht, ich verstehe, dass das Symbol des Roten Platzes ist, wenn es sich auf dem Roten Platz befindet, wie der Ostankino-Fernsehturm in der Sowjetunion.
Portnikov. Das zeigt natürlich noch einmal, was bis zu diesem Zeitpunkt mit uns allen passiert ist. Dass selbst als die Menschen in Kyiv oder in anderen Städten heldenhafte Taten vollbrachten, bei der Unterstützung der ukrainischen Unabhängigkeit, bei der Unterstützung der Verurteilung des Einmarsches der sowjetischen Truppen in die Tschechoslowakei, aber darüber wurde leider damals nichts berichtet, keiner wusste es. Es bleibt im Kontext unserer eigenen Geschichte. Wir hatten zwei solcher Fälle, da war Vasyl Makukh und da war Oleksa Hirnyk, das war übrigens schon 1978, an dem Grab von Schewtschenko in Kanev. Aber das war schon so ein ukrainischer nationaler Protest, und das sind Ereignisse, an die man sich nur im Kontext der ukrainischen Nationalgeschichte erinnern kann. Wenn du willst, dass die Welt von dir weiß und mit dir sympathisiert, musst du auf den Roten Platz gehen.
Vadim Radionov. Also, es stellt sich wieder als ein imperiales Prinzip heraus, wenn es ein Symbol des Reiches gibt, den Roten Platz, Moskau. Wenn dort etwas passiert, zieht es viel mehr Aufmerksamkeit auf sich, eben weil die Mauern des Kremls, das Symbol des Roten Reiches, und so weiter und so fort. Dank der technologischen Entwicklung ist alles viel leichter zugänglich geworden. Ein Ereignis, das sich irgendwo auf der Welt ereignet, selbst in einer Kleinstadt, kann heute globale Bedeutung erlangen.
Portnikov. Das ist übrigens auch der Grund, warum die Welt so heftig auf den Einschlag in Sumy reagiert hat. Sumy ist eine kleine Stadt, und wenn uns die russischen Programmierer erzählen, dass sie die Universität treffen wollten und eine Rakete abgelenkt wurde, dann löst das allgemeines Erstaunen aus, weil alles in der Nähe des Zentrums von Sumy liegt.
Vadim Radionov. Aber diese Resonanz kann ich sehen, wie die russische Propaganda das ausspinnt. Ich habe mir genau angeschaut, was sie gemacht haben. Zuerst gab es eine kleine Pause, und dann begannen sie natürlich, zu thematisieren, dass es eine Auszeichnung von Soldaten gab, und sie schlugen auf Soldaten. Und natürlich bezogen sie sich auf ukrainische Beamte.
Portnikov. Sagen Sie mir, was die Regeln der Kriegsführung im Allgemeinen angeht, sollten Sie auf einen Soldaten schießen, der ausgezeichnet wird, wenn dies im Zentrum einer friedlichen Stadt geschieht? Und sagen, dass es so sein soll. Wenn jemand sagt, es sei seine eigene Schuld. Sie sollten überhaupt nicht dort sein, da sollten wir ansetzen. Die Russische Föderation hat diesen Krieg entfesselt. Jeder Schuss, der in Richtung Ukraine abgegeben wird, ist ein Verbrechen. Ich denke, das ist die Grundlage. Aber selbst wenn man annimmt, dass sie eine Art Krieg führen und möglicherweise Kriegshandlungen begehen, ist ein Angriff auf Militärangehörige, die sich im Zentrum einer friedlichen Stadt aufhalten, keine Übung und nicht im Rahmen von Feindseligkeiten. Es ist kein Übungsplatz, sehen Sie, wir diskutieren nicht einmal darüber, dass sie nicht hier sein sollten, das ist verständlich. Sogar in ihrer eigenen Logik der Kriegsführung. Sie haben nicht den Schießplatz getroffen, sondern die Universität im Zentrum der Stadt, übrigens genau die Stadt, in der, wenn ich mich recht erinnere, Anton Tschechow die Handlung von Der Kirschgarten schuf. Ja, das ist die Frage, wie sehr sie die russische Kultur schätzen, die russische Welt, all das, all das war in Sumy.
Vadim Radionov. Die russische Welt und die Idee der russischen Welt, ich glaube, daran erinnern sie sich nicht mehr. Ich habe die Propaganda in letzter Zeit natürlich nicht sorgfältig analysiert, aber aus den Fragmenten, die ich gesehen habe, scheint das Thema der russischen Welt aus diesem Narrativ verschwunden zu sein.
Portnikov. Ja, denn sie haben festgestellt, dass es nicht funktioniert. Andererseits habe ich aber die Entzifferung all ihrer Gedanken im gestrigen Interview von Sergej Lawrow mit der Zeitung „Kommersant“ gesehen. Denn dort spricht er sehr viel darüber. Dass die ukrainischen nationalistischen Behörden diejenigen verfolgen, die Russisch sprechen, ihnen keine Möglichkeit zur Selbstverwirklichung geben, dass es bei dieser Geschichte nicht um das Gebiet geht, sondern um das Volk, das Russisch spricht, das all diese Städte gebaut hat, wie Odessa und andere. Und ich finde es sehr interessant, warum sie dann diese Menschen vernichten, die Nachkommen derer sind, die diese Städte gebaut haben. Das sind ja keine anderen Leute. Das sind die, die in Odessa, in Kriwoj Rog, in Sumy, in Dnipro leben, unter russischen Bomben und Raketen. Und das hindert sie nicht daran, sie zu zerstören, zu töten. Ohne an die Folgen zu denken.
Vadim Radionov. Wenn sich sozusagen Vorhänge schließen, ich weiß nicht, ich verstehe, dass dies eine ebenso hypothetische Überlegung zu diesem Thema ist, aber es ist das, worüber ich nicht selten nachdenke, weil wahrscheinlich jeder von uns Menschen vor dem Krieg kannte, und nach dem Krieg hörte diese Kommunikation auf, weil wir einfach auf verschiedenen Seiten der Wahrnehmung von Gut und Böse gelandet sind. Und ich denke oft darüber nach, wie die Leute das rechtfertigen, ein kürzlich geschehenes Ereignis in den sozialen Medien, ich habe einen Mann gesehen, ich kannte ihn nicht sehr gut. Ich wusste, wer er war, wir haben uns irgendwo getroffen, uns gegrüßt und so weiter, aber ich konnte mir nicht vorstellen, dass ein Mensch, sogar jemand, der Wladimir Putin unterstützt, sich über den Tod von Kindern lustig machen würde. Und er machte sich über den Tod von Kindern lustig. Und dieser Mann gehört nicht zu einem marginalen Sektor in der allgemein akzeptierten Vorstellung. Ein Mann mit einem guten Beruf, der nach Moskau aus Riga gezogen ist und dort seine Karriere macht. Und für mich war das so etwas Neues, nicht gerade eine Offenbarung, nichts überrascht mich mehr. Aber das ist eine weitere Facette.
Portnikov. Glauben Sie nicht, dass ein Russe, der in Riga aufgewachsen ist, zusätzliche Anreize braucht, um dort zu bleiben?
Vadim Radionov. Leider glaube ich das nicht, ich halte es für wahrscheinlich, dass er mit größtem Eifer versucht zu beweisen, dass er mehr Russe ist als diejenige, die in Russland aufgewachsen sind. Sagen wir es so.
Portnikov. Ich hatte enge Freunde, die aus Vilnius stammten. Und sie bekleideten sehr hohe Positionen im russischen Bankensektor, eine der höchsten, die man in seiner Karriere erreichen kann. Und als 2014 der russisch-ukrainische Krieg begann, packten sie ihre Sachen und gingen. Mein guter Bekannter organisierte dann hier im Kyiver Konzerte um Militärkrankenhaus, brachte Musiker aus Litauen herbei, war Sponsor dieser Veranstaltungen in den ersten Kriegsjahren. Er bekleidete eine Position, ich denke, in der russischen, ich würde sagen, unternehmerischen Finanzelite, die man kaum mit der Position Ihres Bekannten vergleichen kann. Es ist immer eine Frage der Anständigkeit, verstehen Sie? Aber ich kann deutlich sagen, in welche Kategorien sich die russische Gesellschaft einteilt. Es gibt Menschen, es sind nicht viele, die diesen Krieg als Chance sehen, die sich darüber freuen, die überzeugte, ich sagte, Menschenhasser und Chauvinisten sind. Und diese Leute, wir sehen sie in den sozialen Medien und auf vielen Fernsehbildschirmen usw. Das sind echte Faschisten. Die Hauptmasse der Bevölkerung sind Menschen, denen es völlig egal ist. Sie denken keine Sekunde darüber nach. Ob es schlecht oder gut ist, sie sind es immer gewohnt, der Regierung alle Entscheidungen zu überlassen, sowohl die humanitären als auch die menschenfeindlichen. Und Sie wissen, was sie danach sagen werden: „Oh, wir wussten nichts, oh!“ Und genau so werden sie sich verhalten, wenn der russisch-ukrainische Krieg zu Ende geht. Und wenn sich herausstellt, dass Russland keinen überzeugenden Sieg errungen hat, werden sie ihre Verwandten in Kyiv anrufen und sagen: „Gott, Mascha, ich wusste es nicht! Wir haben hier einfach gelebt“. Es gibt einen Teil der Bevölkerung, der auch ziemlich groß ist, der das alles nicht akzeptiert, aber gezwungen ist, sich anzupassen, weil es ein Teil ihrer Karriere ist. Und so weiter und so fort. Ich versichere Ihnen, dass es unter diesen Menschen sogar ständige Mitglieder des Sicherheitsrates der Russischen Föderation gibt. Und es gibt Menschen, die das offen nicht unterstützen, versuchen, dagegen anzukämpfen, und sich in Lagern und Gefängnissen befinden. Das sind vier Kategorien. Die Unterstützer, die Gleichgültigen, die stille Gegnern, die irgendwie leben, sich entwickeln und Geld verdienen und Posten bekommen müssen. Und die wenigen Helden, die das retten, was man nicht retten kann, die Ehre des russischen Volkes in dieser Situation.
Vadim Radionov. Und die Menschen, die sich im System befinden und die vielleicht nach dem Zusammenbruch, oder so formulieren wir die Frage, wenn der Zusammenbruch des Putin-Regimes kommt, diese Leute aus dem System, die hypothetischen Sobjanins, Medinskijs usw., unter den Menschenfressern nicht die gefräßigsten, zumindest scheint es so von außen. Sie werden wahrscheinlich dieses neue Russland der Zukunft aufbauen, wahrscheinlich kein schönes, aber nach dem, wenn sich dieses Regime aus irgendeinem Grund doch zu transformieren beginnt. Und diese Leute werden wieder salonfähig sein, glauben Sie das?
Portnikov. Sehen Sie, hier gibt es auch eine ziemlich interessante Geschichte. In der russischen Elite gab es immer eine Gruppe von Menschen, eine ziemlich große, ich würde sagen, größer als der Rest der Elite, die der Meinung war, dass sie in staatlichen Ämtern sein sollte, um nach dem Zusammenbruch Putins und der Tschekisten eine normale Umgestaltung der russischen Staatlichkeit zu gewährleisten, dass sie bereits im Inneren sein müssen, um dies zu gewährleisten. Ein großer Teil dieser Menschen verließ 2014 den Staatsdienst und ging in die Wirtschaft. Der größte Teil dieser Menschen verließ 2022 den Staatsdienst und ging in die Wirtschaft oder gab Wahlämter auf. Ich könnte sogar Namen nennen, aber ich möchte das einfach nicht tun, um den Menschen keinen Schaden zuzufügen, die bewusst auf Ämter und Positionen verzichtet haben, um nicht an direkten Verbrechen beteiligt zu sein. Es ist noch ein Teil der Leute übrig geblieben, die glauben, dass sie in der Rolle eines kollektiven Adenauer sein können, und müssen dort bleiben, aber es sind nicht so viele. Es gibt Leute, die einfach schweigen und unauffällig sind. Hier kann ich ein Beispiel nennen. Weil solche Leute Ämter bekleiden und ich habe keinen Wunsch, sie zu beschützen. Das ist der stellvertretende Leiter der Präsidialverwaltung Russlands, Kosak. Sie erinnern sich, dass er der wichtigste Teilnehmer am Verhandlungsprozess der ukrainischen Richtung war?
Vadim Radionov. Er ist in den Schatten getreten. Und er war allem Anschein nach gegen diesen Krieg, wie wir verstehen.
Portnikov. Er ist nicht in den Schatten getreten, und viele mit ihm verbundene Menschen haben den Staatsdienst verlassen. Es gibt einen Sonderbeauftragten des Präsidenten der Russischen Föderation für Umweltfragen, Sergej Iwanow, erinnern Sie sich an ihn?
Vadim Radionov. Natürlich. Wer erinnert sich nicht an Sergej Iwanow?
Portnikov. Er ist übrigens Mitglied des Sicherheitsrates. Haben Sie nach 2022 viel von ihm gehört?
Vadim Radionov. Sergei Ivanov schien nach seiner Niederlage gegen Medvedev an Bedeutung verloren zu haben.
Portnikov. Nein, er hatte bis zu diesem Zeitpunkt einen ziemlich großen Einfluss auf Putin. Es hatte nichts mit der Tatsache zu tun, dass er verloren hat.
Vadim Radionov. Im öffentlichen Raum ist er so gut wie nicht vorhanden, ja, da stimme ich Ihnen zu, im öffentlichen Raum ist er sehr selten.
Portnikov. Im öffentlichen, in nicht-öffentlichen Raum hätte er bis 2022 eine gewisse Rolle spielen können. Darüber hinaus unternahm er verschiedene, vielleicht rein demonstrative und ablenkende Anstrengungen, um eine friedliche Lösung des russisch-ukrainischen Konflikts mit Hilfe jener Personen zu erreichen, die historisch mit ihm verbunden waren. Und er und diese Leute sind nach 2022 praktisch in den Schatten getreten.
Vadim Radionov. Glauben Sie, sie warten auf eine Gelegenheit?
Portnikov. Ich weiß nicht, was sie tun, ich gebe Ihnen nur Beispiele. Wenn Sie glauben, dass ich so frei mit Informationen aus dem Kreml umgehen kann, dann überschätzen Sie den Grad meiner Kompetenz in diesem Fall.
Vadim Radionov. Es gibt noch eine Person wie Roman Abramowitsch, der einerseits immer im Schatten steht, andererseits es wird ständig über ihn gesprochen.
Portnikov. Roman Abramowitsch bekleidet keine staatlichen Ämter, seine Aufgabe ist es, sein Geld zu schützen, denn unter diesem Geld könnte sich das Geld hochrangiger russischer Beamter befinden, einschließlich Putins selbst. Roman Abramowitsch spielt eine andere Rolle, er spielt die Rolle eines Mannes, der sich als Vermittler ausgibt, um Sanktionen zu umgehen und die Möglichkeit zu haben, Vermögenswerte zu retten, und manchmal sogar mit Hilfe der ukrainischen Seite, wie wir wissen.
Vadim Radionov. Eine Frage der Zuschauer zum Abschluss unseres heutigen Gesprächs, unserer heutigen Sendung. Welche weiteren Schritte könnte Trump Ihrer Meinung nach unternehmen?
Portnikov. Wie können wir die Schritte von Trump vorhersagen, das ist doch eine Naturgewalt. Es geht nicht darum, welche Schritte Trump unternehmen könnte, sondern welche Schritte zu Ergebnissen führen würden. Wird die Verschärfung der Sanktionen gegen Russland zu schnellen Ergebnissen führen? Nein.
Vadim Radionov. Und wenn sie hart auf Öl Preis drücken?
Portnikov. Öl sinkt sowieso im Preis, auf welches Niveau muss es sinken?
Vadim Radionov. Auf zwanzig Dollar, sagen wir, ich fantasiere.
Portnikov. Sie verstehen, dass ein Preisverfall auf zwanzig Dollar eine katastrophale Situation in der Weltwirtschaft bedeuten würde? Und dann ist überhaupt nicht klar, nicht nur wie Russland kämpfen soll, sondern wie man die Hilfe an die Ukraine leisten soll. Das würde bedeuten, dass Öl niemanden braucht. Das heißt, es kann aufgrund der erhöhten Förderung durch die Golfstaaten sinken, aber wenn es aufgrund von Zöllen sinkt, wie jetzt, dann deutet das auf eine Krise in der Wirtschaft hin. Wir haben erwartet, dass der Ölpreis sinken würde, weil es allen anderen gut gehen würde. Und nicht, dass es allen gleich schlecht gehen wird, wenn Sie so wollen. Ja, natürlich reduziert ein sinkender Ölpreis das Ausmaß der russischen Aggressivität. Aber dafür ist es noch wichtig, dass alle anderen Möglichkeiten der wirtschaftlichen Entwicklung haben.
Vadim Radionov. Ok, wir setzen mehrere Punkte vor der Naturgewalt und reagieren dann auf die Folgen.
Portnikov. Am Abend zu den neuen Erklärungen von Trump, schon, schon beginnt die Stunde.
Vadim Radionov. Ja, ja. Europa schläft ein, Trump wacht auf und es fängt wieder an.
Die New York Post beruft sich auf einen hochrangigen Vertreter der Trump-Administration und behauptet, dass die Administration bereits nächste Woche bei einem Treffen amerikanischer, europäischer und ukrainischer Vertreter in London Vereinbarungen über eine Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front erzielen möchte.
Hier geht es jedoch nicht nur um die Aufgaben, die sich das Weiße Haus stellt, sondern auch darum, mit wem genau sie Vereinbarungen treffen wollen und was sie tun wollen, nachdem eine Entscheidung getroffen wurde.
Denn in der Hauptstadt Großbritanniens können Vereinbarungen über ein endgültiges Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front nur mit Vertretern der Ukraine selbst, der Länder der Europäischen Union und Großbritanniens erzielt werden. Das heißt, es wird keine Waffenstillstandsvereinbarung sein. Es wird ein Vorschlag zu den Bedingungen eines Waffenstillstands sein, der der russischen Seite vorgelegt wird.
Und hier stellt sich die Frage, die wir seit drei Jahren und zwei Monaten seit Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine diskutieren, so könnte man sagen. Was passiert, wenn die Russische Föderation diesen Vorschlag ablehnt? Die Trump-Administration hat jetzt auch auf diese Frage eine bekannte Antwort. In diesem Fall wird sich die US-Regierung nicht an dem Verhandlungsprozess beteiligen. Sie wird aus den Friedensverhandlungen aussteigen.
Dabei ist es fast offensichtlich, dass keine Instrumente zur Einflussnahme auf die Russische Föderation eingesetzt werden. Trump beabsichtigt nicht, Entscheidungen über neue Sanktionen gegen die Russische Föderation zu treffen, er wird, wie man der heutigen Veröffentlichung der New York Times entnehmen kann, der Ukraine nach der endgültigen Ausschöpfung des Hilfspakets, das der Ukraine während der Amtszeit von US-Präsident Joe Biden gewährt wurde, keine neuen Waffen zur Verfügung stellen. Mehr noch, im Weißen Haus wird derzeit darüber gesprochen, dass die Möglichkeit eines weiteren Informationsaustauschs mit der Ukraine nicht in Betracht gezogen wird, und angeblich haben die Vertreter der amerikanischen Delegation in Paris ihre europäischen Gesprächspartner darüber informiert.
Daher könnten Gespräche darüber, dass in London Vereinbarungen über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front erzielt werden könnten, lediglich eine Verschleierung des Wunsches der Vertreter der Trump-Administration sein, aus den Verhandlungen auszusteigen, um die Unterstützung der Ukraine zu verweigern und gleichzeitig keine neuen Probleme in den Beziehungen zur Russischen Föderation zu schaffen.
Das strategische Ziel ist, dass für den Fall, dass die Vereinigten Staaten der Ukraine nicht mehr helfen können und Russland die Möglichkeit weiterer militärischer Aktionen lassen, Wladimir Putin das ukrainische Problem selbst löst, den ukrainischen Staat zur Kapitulation unter den Bedingungen zwingt, die in Moskau akzeptabel sind, und die Trump-Administration danach auf Geschäfte zurückgreifen könnte, über die in den letzten Wochen zwei bekannte Entscheider eifrig nachgedacht haben: der russische Sonderbeauftragte für internationale Beziehungen Kirill Dmitriew und der Trump-Beauftragte für den Nahen Osten Steve Witkoff, der bereits durch seine Erklärungen bekannt ist, dass die Ukraine Gebiete zugunsten der Russischen Föderation abtreten müsse.
Es stellt sich natürlich die Frage, womit Witkoff und damit Trump Putin noch interessieren könnten, damit der russische Staatschef einem Waffenstillstand zustimmt? Erstens, wenn Putin bereits versteht, dass Trump die Verhandlungen einfach ohne Konsequenzen für die Russische Föderation verlassen wird, wenn er nicht zustimmt, und die Amerikaner sprechen offen darüber, besteht für Putin jetzt keine Notwendigkeit mehr, dem amerikanischen Vorschlag zuzustimmen.
Er wird keine Methoden des Einflusses aus Washington fürchten. Man kann sagen, dass Trump Putin fast absichtlich signalisiert, dass er tun kann, was er will, und alle Vorschläge ablehnen kann, ohne dass es Konsequenzen gibt.
Zweitens, der Vorschlag, dass zumindest einige der nach dem 24. Februar 2022 verhängten Sanktionen gegen Russland aufgehoben werden könnten, könnte Putin im Hinblick auf seine Prioritäten nicht interessieren. Denn für den russischen Präsidenten, und das scheint weder der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika noch seine zahlreichen naiven Anhänger immer noch zu verstehen, ist die Wiederherstellung des Imperiums, das zum politischen Hegemon des europäischen Kontinents werden kann, das Wichtigste. Umso mehr in Zeiten, in denen ein so inkompetenter Führer wie Donald Trump die Vereinigten Staaten leitet, sind die Möglichkeiten einer solchen Veränderung der Lage in Europa aus Sicht des Kremls viel realistischer als zu der Zeit, als die Vereinigten Staaten von so erfahrenen Politikern wie Joe Biden oder George W. Bush geführt wurden. Alles ist auf Putins Seite, und es ist unwahrscheinlich, dass er nicht versteht, wie sich die Prioritäten in den Vereinigten Staaten selbst verändert haben.
Drittens wird Peking vor dem Hintergrund des amerikanisch-chinesischen Konflikts auch energische Schritte unternehmen, um Russland bei der Bewältigung des Drucks des Westens zu unterstützen. Auch wenn die Sanktionen, die bereits von den Vereinigten Staaten, der Europäischen Union und Großbritannien verhängt wurden, für Putin schmerzlich sind.
Übrigens wissen wir nicht, ob Trump nicht einseitig einen Teil der Sanktionen aufheben wird, nachdem er aus dem Verhandlungsprozess ausgestiegen ist. Und er wird der Meinung sein, dass der Krieg Russlands gegen die Ukraine den Vereinigten Staaten nicht mehr kostet, was bedeutet, dass Sanktionen nicht mehr so notwendig sind.
Aber das ist eine Vermutung. Vielleicht wird Trump nicht einen so offen pro-putinischen Schritt tun, der seine wahren politischen Prioritäten zeigt. Aber China hat genau verstanden, wie wichtig die Unterstützung des russischen Regimes für die Führung der KPCh ist.
In den letzten Wochen nimmt der chinesische Öl-Einkauf aus der Russischen Föderation sprunghaft zu. Und man kann davon ausgehen, dass dieses Wachstum parallel zur militärisch-technischen Hilfe der Volksrepublik China für die Russische Föderation weitergehen wird. Denn China braucht jetzt, dass Russland im russisch-ukrainischen Krieg gewinnt und so seine Möglichkeiten in Europa demonstriert, was Chinas Möglichkeiten auch in Asien erleichtert.
Und es ist wichtig, dass die russische Führung nicht Richtung den Feind schielt, den Präsidenten der Vereinigten Staaten, der seinen Wunsch nicht verbirgt, Russland von China zu trennen. Das bringt China dazu, die weitere Unterstützung des Putin-Regimes viel ernster zu nehmen.
Daher kann man davon ausgehen, dass nach den Londoner Abkommen der Amerikaner, Ukrainer und Europäer, falls überhaupt solche Abkommen zustande kommen, Moskau nur dann der Idee eines Waffenstillstands zustimmen wird, wenn die Russische Föderation tatsächlich eine kritische wirtschaftliche Situation hat und noch heute etwas mit Trump klären muss.
Wahrscheinlicher ist eine Situation, in der die Russische Föderation keinem Punkt der in London vereinbarten Vorschläge zustimmen wird, und die Trump-Administration sich aus dem weiteren Verhandlungsprozess und der Unterstützung der Ukraine zurückziehen wird.
Die Die Gefangennahme der ersten beiden Bürger der Volksrepublik China, die auf der Seite Russlands gekämpft haben, ist natürlich kein unumstößlicher Beweis für eine offizielle Beteiligung Pekings am Krieg gegen die Ukraine. Vielleicht sind sie aus persönlichen Gründen an die Front gegangen – für Geld, aus Überzeugung oder aus freien Stücken. Aber wer die Funktionsweise des chinesischen politischen Systems wenigstens ein bisschen versteht, kann nicht umhin zu erkennen, wie die Behörden in Peking auf solche Aktionen reagieren. Ein Bürger dieses Landes weiß immer, wo die Grenze liegt und was es bedeutet, sie zu überschreiten. Das bedeutet, dass die Entscheidung, für Russland zu kämpfen, für ihn kein Grund sein wird, zu Hause verfolgt zu werden. Und dies ist der Schlüssel zum Verständnis der Rolle Chinas in diesem Krieg.
Die Weltmedien haben die Worte von Präsident Zelenskyy bereits bestätigt: Es gibt viele chinesische Bürger auf der Seite des Aggressors. Natürlich sieht man die chinesischen Offiziere nicht an der Front, aber sie sind da, im Hintergrund, und beobachten. China beobachtet den Krieg nicht nur. Es studiert ihn. Und das ist kein neutrales Interesse – es ist eine systematische Arbeit, die darauf abzielt, Wissen, Erfahrung und Taktiken zu sammeln, die im nächsten Krieg nützlich sein könnten. Einem Krieg, in dem China nicht länger im Schatten bleiben darf.
Peking und Pjöngjang sind Verbündete, aber sie handeln nach ihren eigenen Möglichkeiten. Kim Jong-un kann sich ein demonstratives Auftreten leisten – seine Soldaten und Offiziere lernen in dem Kampf gegen einen echten Feind, wie es es in der Region Kursk war. Xi Jinping hat diesen „Luxus“ nicht – zumindest noch nicht. Aber Zurückhaltung sollte nicht mit Gleichgültigkeit verwechselt werden. China ist hier. Seine Präsenz zeigt sich in den Öldollars, die die russische Wirtschaft über Wasser halten und es ihr ermöglichen, den Kriegshaushalt zu finanzieren. In den computergesteuerten Maschinen, mit denen Raketen hergestellt werden. In Gütern mit doppeltem Verwendungszweck, die es dem Kreml ermöglichen, seine technologische Isolation zu kompensieren. China ist der größte Abnehmer von russischem Öl. China ist der führende Lieferant von Ausrüstung für den russischen militärisch-industriellen Komplex. China ist Putins wichtigster wirtschaftlicher Retter.
Und während Peking von Neutralität spricht, was in der Praxis Chinas ist, tut es alles um den Krieg am Laufen zu halten. Denn dieser Krieg ist nicht nur ein Konflikt um ein Gebiet. Es ist ein Krieg um eine neue Architektur der Welt. Es ist ein Krieg, in dem Russland der Garant für Chinas Interessen ist. Es ist ein Krieg, in dem an der ukrainischen Front zwei Zukunftsvisionen aufeinander prallen: der liberale Westen und der autoritäre Osten.
Die Tatsache, dass chinesische Staatsbürger gefangen genommen wurden, ist auch eine Gelegenheit, die Vereinigten Staaten daran zu erinnern: Die Ukraine verteidigt sich nicht nur gegen einen Aggressor. Dies ist kein „lokaler Konflikt“, wie Putin es darzustellen versucht, wenn er den Sonderbeauftragten von Präsident Trump, Steve Witkoff, überzeugt. Dies ist ein globaler Krieg, in dem sich eine neue Weltordnung herausbildet. Und deshalb ist Peking an einem Sieg Russlands interessiert. Denn der Sieg Putins ist auch ein Sieg Chinas. Er ist das Vordringen der Grenze der autoritären Welt tiefer nach Europa.
Und deshalb ist es an der Zeit, nicht mehr von der Möglichkeit eines Bruchs zwischen Moskau und Peking zu phantasieren. Das ist eine Illusion, und Präsident Trump wird sich selbst davon überzeugen müssen, genau wie alle seine Vorgänger in der postsowjetischen Ära. Anstatt davon zu träumen, Russland von China zu trennen, sollten wir über etwas anderes nachdenken: wie wir den Einfluss Pekings in Europa begrenzen können – auch auf Kosten Moskaus. Denn wo es mehr China gibt, gibt es weniger Amerika. Und das gilt nicht nur für Europa.
Der Pressesprecher des russischen Präsidenten, Dmitri Peskow, hat sich erneut über den amerikanischen Präsidenten Donald Trump lustig gemacht. Nachdem der amerikanische Staatschef betont hatte, dass ihm die systematische Bombardierung des ukrainischen Territoriums durch russische Truppen missfällt, sagte Peskow, dass sein Chef Putin auch an einem Waffenstillstand interessiert sei. Es gibt jedoch Nuancen und Fragen, deren Antworten noch in der Luft hängen.
Unter diesen Fragen nannte Peskow insbesondere die mangelnde Kontrolle der ukrainischen Regierung. Es handle sich nicht um eine Regierung eines souveränen Staates, sondern um eine Art Provinz, die von Washington aus regiert werden solle. Und auch die mangelnde Kontrolle der sogenannten nationalistischen Einheiten durch die ukrainische Führung. Was in den letzten Wochen die Lieblingsmantra des russischen Präsidenten Putin ist, wenn er über die Situation in den Beziehungen zwischen der ukrainischen Führung und den Streitkräften unseres Landes spricht.
Zu den ungelösten Fragen zählte der Pressesprecher des russischen Präsidenten auch die weitere Militarisierung der Ukraine. Wie bekannt, hatte der russische Präsident die Notwendigkeit die Militärhilfe für Kyiv einzustellen und die Mobilisierung der ukrainischen Streitkräfte zu beenden als Bedingung, unter der sich die Russische Föderation auf ein vorübergehendes Waffenstillstand einigen könnte, genannt.
So wurde im Kreml erneut deutlich gemacht, dass man der Initiative des Präsidenten der Vereinigten Staaten für einen 30-tägigen Waffenstillstand nicht zustimmt und weiterhin Bedingungen stellt, die ihrem Wesen nach nicht nur die Schaffung von Bedingungen für einen kurzfristigen Waffenstillstand, sondern auch eine reale Grundlage für die Kapitulation der Ukraine vor Russland implizieren. Denn wir verstehen alle sehr gut, wie ein Waffenstillstand aussieht, bei dem nur eine der Konfliktparteien bewaffnet ist und die Mobilisierung fortsetzt.
Und ich möchte daran erinnern, dass allein die Einberufung zu den Streitkräften der Russischen Föderation in diesem Jahr, verglichen mit den Vorjahren, beispiellos ist. Und dem anderen Land wird es nicht gestattet, militärische Hilfe zu erhalten und eine Mobilisierung durchzuführen.
Daher ist die Frage der Besetzung eines solchen Landes nur noch eine Frage der Zeit, und der Waffenstillstand wird zu einer Vorbereitungsphase für eine solche Besetzung und Kapitulation. Und das ist sicherlich nicht das, was der Präsident der Vereinigten Staaten vom Präsidenten der Russischen Föderation verlangt.
Man muss nicht sagen, dass Wladimir Putin sich dessen nicht bewusst ist, er ist sich dessen sehr wohl bewusst. Die Taktik des russischen Präsidenten besteht jedoch darin, die Verhandlungen mit seinem amerikanischen Kollegen in der Hoffnung hinauszuzögern, dass die militärische Hilfe für die Ukraine innerhalb eines bestimmten Zeitraums ohnehin eingestellt wird, weil das Paket, das zuvor für die ukrainischen Streitkräfte vorgesehen war, aufgebraucht wird. Es wird keine neue Hilfe geben, und so werden die Bedingungen für einen erfolgreicheren Angriff der Streitkräfte der Russischen Föderation auf die Stellungen der ukrainischen Streitkräfte geschaffen.
Die Hauptfrage ist: Wie lange wird Donald Trump sich mit einer solchen Putin-Taktik einverstanden erklären und ist er sich bewusst, dass der vom russischen Führer gewählte Handlungsansatz seine Reputation beeinträchtigt?
Nach Gesprächen mit dem finnischen Präsidenten Sauli Niinistö äußerte der Präsident der Vereinigten Staaten erneut seine Unzufriedenheit mit Putins Haltung zum Waffenstillstand und versprach, dass bald ein Gespräch zwischen ihnen stattfinden werde. Es ist jedoch bereits eine Woche vergangen, und es hat noch kein wirkliches Gespräch zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Russischen Föderation stattgefunden.
Mehr noch. Es wird sogar darüber gesprochen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten von seinen Beratern den Rat erhält, nicht mit dem Präsidenten der Russischen Föderation zu sprechen, bis Putin einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zustimmt.
Die Äußerungen Peskows zeigen erneut, dass der Kreml eine solche Option nicht ohne erhebliche Zugeständnisse der Vereinigten Staaten und anderer westlicher Staaten in Betracht zieht. Denn die militärische Hilfe für die Ukraine ist nicht nur eine amerikanische, sondern auch eine europäische Angelegenheit. Und die europäischen Regierungen werden einem solchen Waffenstillstand, der die Voraussetzungen für einen weiteren russischen Angriff und die Besetzung ukrainischen Territoriums durch russische Truppen schafft, offensichtlich nicht zustimmen.
Die Europäer sagen sogar, dass eine Lockerung der Sanktionen gegen Russland nur dann möglich ist, wenn die russischen Truppen das von ihnen besetzte ukrainische Gebiet verlassen. Eine Variante, die Putin und die russische politische und militärische Führung sicherlich nicht zufriedenstellt.
Was kann dann als nächstes passieren? Irgendwann wird die Führung der Vereinigten Staaten entscheiden müssen, wie sie mit der Führung der Russischen Föderation umgehen soll, wenn Putin die Vorschläge Trumps ignoriert und den Kurs auf Verzögerung der Verhandlungen ohne reale Änderungen seiner Position fortsetzt.
Natürlich können die Ölpreise, die nach der Entscheidung des Präsidenten der Vereinigten Staaten, die Tarife für Länder, die mit Amerika Handel treiben, zu erhöhen, weiter stark sinken, die Position des russischen Führers beeinflussen. Gleichzeitig dürfen wir aber nicht vergessen, dass diese Tarifänderung nicht nur vor dem Hintergrund russischer, sondern auch weltweiter Probleme erfolgt. Dass der Ölpreisverfall weniger das Ergebnis des Drucks auf die Russische Föderation ist, als vielmehr das Ergebnis oder der Beginn der ernsthaften Probleme, die in der Weltwirtschaft bestehen.
Und die Russen könnten auch auf den Moment warten, um zu verstehen, wie sich diese Krisensituation in der Wirtschaft auf das Ausmaß der Unterstützung der Ukraine auswirken wird. Denn wir verstehen, dass die Vereinigten Staaten und die Länder Europas, der Hauptsponsor der ukrainischen Streitkräfte, aufgrund der Politik von Donald Trump jetzt mit den schwerwiegendsten wirtschaftlichen Problemen ihrer neueren Geschichte konfrontiert sein könnten. Und vor dem Hintergrund dieser enormen wirtschaftlichen Probleme müssen sie Entscheidungen über die weitere finanzielle Unterstützung der Ukraine in unserem Widerstand gegen die Russische Föderation treffen.
Und hier, wie immer in einem Abnutzungskrieg, wird es am wichtigsten sein, wer zuerst erschöpft ist. Wird Russland unter den niedrigen Ölpreisen leiden und gezwungen sein, seine Politik zu überdenken, oder werden die Vereinigten Staaten und die Länder der Europäischen Union gezwungen sein, die Unterstützung der Ukraine erheblich zu reduzieren, um in einem kritischen Moment Geld für die Unterstützung ihrer eigenen Wirtschaft und ihrer eigenen Bevölkerung bereitzustellen?
Und erst nachdem wir das verstanden haben, wird klar sein, welchen Kurs Putin in seinem Widerstand gegen Donald Trump einschlagen wird.
In der Ukraine ist heute Trauer. Trauer um die Opfer der Bombardierung von Krywyj Rih, und der Versuch, die Folgen des neuen massiven Angriffs russischer Krimineller auf ukrainische Städte und Dörfer, einschließlich Kyiv, zu verstehen.
Im Westen werden die für die Weltwirtschaft zerstörerischen Zölle von Donald Trump diskutiert, sowie der Beginn von Protesten in Amerika gegen die Politik des neuen alten amerikanischen Präsidenten.
Und Russland hat seine eigene Tagesordnung, dort ist es ein Feiertag. Und das nicht nur, weil es den russischen Mördern gelungen ist, ukrainische Zivilisten und ukrainische Infrastrukturobjekte zu zerstören. Natürlich sorgt dies immer für gute Laune im Umfeld russischer Politiker und Propaganda, denn diese Leute sind wahre Todessüchtige. Aber es gibt noch einen weiteren Grund zum Feiern. Der 45. Geburtstag der russischen Propaganda-Chefin Margarita Simonjan.
Dieses Jubiläum ist absolut nicht zufällig eine öffentliche Veranstaltung in den russischen Medien. Man kann Glückwünsche an die Propagandachefin lesen, die ein reiner Staffellauf derer ist, die man als Partei des Verbrechens und des Krieges bezeichnen kann.
Dazu gehört der russische Außenminister Sergej Lawrow, der sich längst von einem Diplomaten zu einem Verteidiger der kriminellen Putin-Politik und zu einem Menschen gewandelt hat, der alle menschlichen Werte leugnet.
Und Patriarch Kirill, der zum Oberhaupt einer menschenfeindlichen Sekte geworden ist, die sich aus unerklärlichen Gründen christliche Kirche nennt.
Und der Leiter des Untersuchungsausschusses Alexander Bastrykin, der Menschen nur deshalb festnimmt, weil sie die schreckliche und mörderische Politik des Kremls kritisieren und gegen den Krieg protestieren, den Putin gegen die Ukraine begonnen hat.
Das heißt, jeder der hochrangigen Verbrecher, der auf der Anklagebank eines neuen Nürnbergs gehört, Simonjan, die ebenfalls zusammen mit ihnen auf dieser Anklagebank sitzen sollte, zum Geburtstag gratuliert.
Aber man muss zugeben, dass Simonjan nicht nur ein Symbol der russischen Propaganda ist. Sie ist die Verkörperung ihrer Möglichkeiten. Denn Simonjan hat nicht nur eine raffinierte Lügen- und Propagandamaschine geschaffen, die Fakten erfindet und die Wahrheit verschweigt. Es ist ihr gelungen, diese Maschinerie der Lügen in der zivilisierten Welt, in den westlichen Länder zu verbreiten.
Früher haben wir darüber gesprochen, wie effektiv die Tätigkeit der russischen Medien hier in der Ukraine ist. Denn ein großer Teil unserer Landsleute hat aufgrund des Einflusses des russischen Fernsehens für prorussische Projekte, für Populisten und andere Schurken gestimmt.
Und das begann bereits in den 90er Jahren. Man kann sagen, dass die Wahlen von 1994, als Leonid Kutschma zum neuen ukrainischen Präsidenten gewählt wurde, genau durch den Einfluss des russischen Fernsehens beeinflusst wurden.
Und genau dank dieser russischen Unterstützung verwandelte sich die Ukraine in einen oligarchischen Staat, der die Gefahr eines russischen Angriffs nicht erkannte und sich vor dem zukünftigen Aggressor entwaffnete.
All dies dauerte Jahre, Jahrzehnte, bis 2014, als Russland, um auf einen Revanche hoffen zu können, seine eigene Propaganda-Maschine in prorussische Propagandakanäle und in die Präsenz im Internet umbauen musste. Und diese russische und prorussische Propaganda wirkt auch heute noch.
Aber Simonjan hat es geschafft, weit mehr zu erreichen, als nur diejenigen zu bearbeiten, die früher Nachbarn in der ehemaligen Sowjetunion waren. Dank ihr arbeitet die russische Propaganda mit dem Bewusstsein der Bewohner westlicher Länder. Und sie hat auch gute Ergebnisse erzielt.
Das Wachstum prorussischer, rechtsextremer Einstellungen in Ländern wie den europäischen Ländern und den Vereinigten Staaten ist also das Ergebnis der meisterhaften Tätigkeit Simonjans und derer, die sich bereit erklärt haben, für russische Rubel, die in Dollar ausgezahlt werden, für die russische Propagandamaschine zu arbeiten.
Und ja, die Ergebnisse dieser Tätigkeit können zu einer ernsthaften politischen und wirtschaftlichen Krise im Westen führen, zu einer Schwächung der zivilisierten Welt, zur Verwandlung Russlands in einen politischen Hegemon Europas. Man kann also sagen, dass die russischen Propagandisten und ihre Agenten in den westlichen Ländern nicht umsonst für Simonjan arbeiten.
Ein weiterer wichtiger Punkt, der es ermöglicht, von Simonjan als einem wahren Symbol der russischen Propagandabeamten zu sprechen, ist ihre bekannte Korruption.
Aus den oppositionellen russischen Medien wissen wir bereits, dass die Familie Simonjan nicht aus Idealismus für die russische Propaganda arbeitet, dass sie, wie andere elende russische Propagandisten, die lügen und die Realität verzerren, dafür unglaubliche Möglichkeiten erhalten, und zwar aus dem russischen Staatshaushalt.
Und die Tatsache, dass es sich um Lügen für viel Geld handelt, lässt auch darauf schließen, wie ernst das Interesse all dieser Propagandisten daran ist, dass ihr Land weiterhin Böses tut. Denn, wie wir alle wissen, überleben solche Leute in einem wettbewerbsorientierten Umfeld nicht.
Ein weiteres wichtiges Merkmal von Simonjan ist, wie bei vielen ihrer Kollegen, die Mittelmäßigkeit. Ohne Putin, ohne die Rückkehr zu Lügenmedien, ohne den Wunsch, Russland in eine neue Art von stalinistischer Diktatur zu verwandeln, ohne die Zerstörung unkontrollierter Medien und sogar jener Medien, die vorgeben mussten, unkontrolliert zu sein, hätten wir nie von der Existenz all dieser Menschen erfahren. Solche Leute können nur dann lügen, stehlen und andere Länder einer Gehirnwäsche unterziehen, wenn sie einem Autoritarismus dienen, der jeglichen Wettbewerb vernichtet.
So wie Putin nur als Politiker angesehen werden kann, weil es in Russland keine Politik gibt, so kann Simonjan nur als Journalistin angesehen werden, weil es in Russland keinen Journalismus gibt. So kann Lawrow wie ein Diplomat angesehen werden, weil es in Russland keine Diplomatie gibt, und Patriarch Kyrill kann nur wie ein Patriarch angesehen werden, weil es in Russland keinen Gott gibt. Und keine noch so große Anzahl von Glückwünschen wird diese einfachen Wahrheiten aufheben.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 