Wenn man sich heute an das Jubiläum der ersten unabhängigen Nachrichtensendung im ukrainischen Fernsehen erinnert – an deren internationalem Segment ich ebenfalls die Ehre hatte mitzuwirken –, denke ich über meine Karriere nach, an die sich fast niemand erinnert und die doch das Fundament meiner gesamten Tätigkeit wurde. Über meine Arbeit als Reporter.
Ich bin auch heute noch überzeugt, dass es ohne diese Arbeit, ohne die unmittelbare Nähe zu Ereignissen und Menschen, kein wirkliches Bild der Welt geben kann. Und ich bin stolz auf meine Leistungen. Ich habe tatsächlich Grund, stolz zu sein. Ich war der Erste, der über die Ausrufung der Unabhängigkeit der Ukraine berichtete. Davon bin ich überzeugt, denn ich hielt die Eingangstür der Telefonzelle im Kommunikationsraum der Werchowna Rada fest geschlossen, in die meine Kollegen zu gelangen versuchten – Handys gab es damals natürlich nicht. Ich führte das erste gedruckte Interview mit Tschornowol nach seiner Entlassung aus den Lagern. Und ich war der erste ukrainische Journalist, mit dem Gorbatschow ein Einzelgespräch führte. Ich war der Erste, der nach Transnistrien fuhr, kurz vor Ausbruch der Kampfhandlungen. Und der Erste, der nach Kosovo reiste und sich mit den Anführern der Kosovaren traf. Ich besuchte die Kongresse der Volksfronten der baltischen Staaten – selbstverständlich ohne offizielle Dienstreise, denn Dienstreisen durften nur innerhalb der Grenzen der Ukrainischen SSR stattfinden – und ich bin stolz darauf, dass meine Reportagen aus Tallinn, Vilnius und Riga zur Entstehung der Volksbewegung beitrugen. Übrigens war auch meine Veröffentlichung über den Beginn des Volksbewegungskongresses die erste. Ich fuhr nach Horliwka, als dort die Bergleute streikten, und zu den Flüchtlingslagern aus dem Kosovo in Mazedonien. Und natürlich berichtete ich über alle ukrainischen Proteste nicht vom Büro aus, sondern vom Chreschtschatyk.
All dies rufe ich mir nicht ins Gedächtnis, um anzugeben – auch wenn mein Größenwahn allgemein bekannt ist. Sondern um zu erklären, dass ein realistisches Bild der Welt auf Professionalität und Lebenserfahrung beruhen muss – und nicht auf der Fähigkeit, sich mehr oder weniger elegant vor eine Kamera zu setzen. Ein guter Reporter kann zum Publizisten oder Analysten werden. Wer jedoch unsere Profession nicht durchlaufen hat, bleibt ein Fantast, auch wenn er ein populärer Blogger wird. Seine Fantasien können zwar den Fantasien eines Teils seiner Zuhörerschaft entsprechen und sowohl ihn als auch diese Zuhörer in den Abgrund führen. Und gerade jetzt, wo wir Profis gezwungen sind, sowohl im Journalismus als auch in der Politik mit Dilettanten und Abenteurern zu konkurrieren, ist unsere Aufgabe, jene vor Illusionen und Untergang zu bewahren, die uns vertrauen und den Wert von Professionalität verstehen. Diejenigen aber, die Abenteurern und Scharlatanen vertrauen, werden wir ohnehin nicht retten können.
Donald Trump hat eingeräumt, dass er sich in seinen Einschätzungen über die Einfachheit einer Regelung der Situation zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges geirrt hat. An dem Tag, als das nächste Ultimatum, das er dem russischen Präsidenten Putin gestellt hatte, ablief, betonte der amerikanische Präsident, er habe gehofft, dass die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges die einfachste Aufgabe sein werde, sich jedoch als die schwierigste herausgestellt habe. Nichtsdestotrotz verliert Trump seinen Optimismus nicht, obwohl er sagt, dass die Präsidenten Russlands und der Ukraine bislang nicht zu einem Treffen miteinander bereit seien. Er verspricht jedoch, dass „etwas“ geschehen werde, kann aber nicht erklären, was.
Trump sagte den Journalisten, seine Taktik bestehe darin, die Staatschefs der im Konflikt befindlichen Länder in einem Raum einzuschließen, damit sie sich miteinander einigen. Doch diese Taktik berücksichtigt erneut nicht die Tatsache, dass es sich nicht um einen persönlichen Konflikt zwischen Putin und Zelensky handelt, sondern um das Bestreben des russischen Staates, den ukrainischen Staat zu verschlingen und dessen Territorium einzuverleiben – etwas, das Trump offenbar bis heute nicht zu begreifen vermag.
Und natürlich befinden wir uns jetzt in einer Phase, in der der amerikanische Präsident die Realität erkennt, in der er nicht nur keine Zustimmung seines russischen Kollegen zur Beendigung des Krieges oder auch nur zu einem Waffenstillstand erreichen kann – über den Trump inzwischen gar nicht mehr spricht. Sondern auch Putin selbst kann die Ukraine nicht zwingen, Frieden zu seinen Bedingungen zu schließen. Selbst dann nicht, wenn Trump dem russischen Präsidenten alle zwei Wochen eine neue Frist für die Lösung dieser Aufgabe setzt. So waren bei Trumps letztem Auftritt vor Journalisten erneut diese sakramentalen „zwei Wochen“ zu hören, die inzwischen wie ein politischer Witz wirken.
Allerdings meinte der amerikanische Präsident mit diesen „zwei Wochen“ nicht nur Putin, sondern auch den Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, und den nordkoreanischen Machthaber Kim Jong Un, die bekanntlich zusammen mit dem russischen Präsidenten bei einer Parade in Peking zusammentrafen und gemeinsame Schritte zur Destabilisierung des Westens und zur Stärkung des chinesischen Weltbildes für das kommende, für die Vereinigten Staaten und die gesamte demokratische Welt offensichtlich schwierige Jahrzehnt besprachen.
Schwierig vor allem deshalb, weil die Amerikaner Donald Trump ins Weiße Haus zurückgebracht und damit faktisch die außenpolitischen Möglichkeiten ihres Staates zur Abwehr des Autoritarismus blockiert haben. Trump sagte, er habe mit allen drei Diktatoren gute Beziehungen. Das ist eine Lüge. Sie lachen ihn einfach nur aus. Doch warten wir ab, wie sich das in den nächsten zwei Wochen auswirkt. Wir alle wissen sehr genau: gar nicht. Weder Xi Jinping, noch Putin, noch erst recht Kim Jong Un schenken den Drohungen und Aussagen des amerikanischen Präsidenten große Beachtung – zumal sie von keinerlei konkreten Maßnahmen begleitet werden, sondern lediglich vom Streit mit Journalisten.
Als einer dieser Journalisten den amerikanischen Präsidenten fragte, warum er nicht härter gegen Putin vorgehe, reagierte Trump beleidigt und sagte dem Journalisten, er ergreife durchaus Maßnahmen, dieser solle sich besser einen anderen Job suchen. Meiner Meinung nach wäre es allerdings weitaus angemessener, wenn nicht der Journalist – dessen völlig berechtigte Frage an Donald Trump gerichtet war – sich nach einer anderen Arbeit umschaute, sondern vielmehr der amerikanische Präsident selbst. Schon längst wäre es an der Zeit gewesen, dass er einen besseren Job sucht, denn er ist offensichtlich nicht in der Lage, mit den Herausforderungen fertigzuwerden, die sich den Vereinigten Staaten und der Welt in Verbindung mit seiner Wahl ins höchste Amt und mit der Bereitschaft autoritärer Herrscher, den demokratischen Westen auch mit militärischen Mitteln zu bekämpfen, stellen.
Die Frage ist hier also gar nicht, was in zwei oder drei Wochen sein wird, sondern was in den nächsten Tagen geschieht. Trump verspricht ein Gespräch mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky. Dieses soll bereits heute stattfinden, offenbar im Rahmen des Dialogs, den wir jetzt in Paris beobachten, wo sich die Staats- und Regierungschefs der „Koalition der Willigen“ treffen. Auch der ukrainische Präsident ist zu diesem Gipfel eingeladen. Und nach Abschluss des Gipfels – mutmaßlich bereits mit einem Sicherheitsgarantieschema für die Ukraine – werden die europäischen Staats- und Regierungschefs zusammen mit Zelensky Donald Trump anrufen. Das wird dann jenes angekündigte Telefonat sein, möglicherweise aber auch ein separates Gespräch zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine.
Aus der Sicht konkreter Maßnahmen wird dies allerdings wenig ändern – aus einem ganz einfachen Grund: Die westlichen Staats- und Regierungschefs können sich auf Sicherheitsgarantien für die Ukraine einigen, werden aber jedes Mal sagen, dass diese Garantien erst greifen, nachdem die Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front beendet sind. Doch Putin hat weder die Absicht, diese Kampfhandlungen zu beenden, noch wird Russland jemals einem Abkommen über Sicherheitsgarantien zustimmen, das mit den westlichen Ländern ausgehandelt ist.
Selbst wenn es Absprachen gäbe, unter deren Bedingungen die Kampfhandlungen beendet oder zumindest vorübergehend eingestellt würden, so wissen wir genau, dass Russland solche westlich abgestimmten Sicherheitsgarantien niemals akzeptieren wird. Und solange westliche Politiker – aus für mich völlig unverständlichen Gründen – ihre Sicherheitsgarantien mit der Idee eines russisch-ukrainischen Waffenstillstandsabkommens verknüpfen, bleibt jedes Dokument über Sicherheitsgarantien für die Ukraine eine Totgeburt, da es sich niemals mit dem Präsidenten der Russischen Föderation abstimmen lässt. Dieser wird seinen eigenen Vorschlag präsentieren, der weit entfernt ist von jeglichen echten Sicherheitsgarantien und der weder für die Ukraine noch für die westlichen Länder annehmbar ist.
Wir befinden uns also in einer elementaren Sackgasse, aus der es seit 2022 keinen politischen Ausweg gibt und niemals gegeben hat. Die Suche nach dieser „schwarzen Katze“ in einem Raum, in dem sie gar nicht existiert, ist genau das Sinnbild des politischen Prozesses, den wir beobachten, während Putin seine Offensive auf ukrainische Stellungen und den Luftterror fortsetzt – ohne jegliche reale Bereitschaft, dies in absehbarer Zeit zu beenden.
Der einzige reale Ausweg aus dieser Situation besteht deshalb in einer Verstärkung der militärischen Hilfe für die Ukraine und in der Bereitschaft unseres Landes, mit Unterstützung des Westens den Kampf gegen die russische Aggression so lange zu führen, bis das Nachbarland erschöpft ist und Moskau den Krieg nicht deshalb beendet, weil es zu irgendwelchen Zugeständnissen bereit wäre, sondern weil ihm schlicht die physischen Kräfte fehlen, um die Kampfhandlungen fortzusetzen.
Dafür sind Hunderte Milliarden US-Dollar und Milliarden Euro erforderlich. Da Donald Trump jedoch nicht bereit ist, solche Summen bereitzustellen, werden wir uns noch lange und unbestimmte Zeit in dieser Sackgasse befinden – und ganz bestimmt nicht nur für zwei oder drei Wochen.
Putin traf in Peking den nordkoreanischen Diktator Kim Jong Un. Und dieses Treffen wurde offensichtlich zu einem der wichtigsten Ereignisse seines Besuchs in der Volksrepublik China, anlässlich der Teilnahme am Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit und an der von Xi Jinping organisierten Parade zum 80. Jahrestag des Sieges im Zweiten Weltkrieg.
Kim Jong Un war beim Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit nicht anwesend. Er kam nur zur Parade. Allerdings war er neben Putin einer der Hauptteilnehmer der Zeremonie, die von der kommunistischen Führung Chinas durchgeführt wurde. Und man konnte verstehen, dass diese Positionierung der russischen, chinesischen und nordkoreanischen Führer bei der Parade demonstrieren sollte, dass es sich um die Staatsoberhäupter dreier Atommächte handelt, die in der Lage sind, den Vereinigten Staaten die Stirn zu bieten.
Darauf wies übrigens auch der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, in einem Beitrag in einem sozialen Netzwerk hin, in dem er den Präsidenten der Volksrepublik China, Xi Jinping, bat, Grüße speziell an Putin und Kim Jong Un zu übermitteln – zu einer Zeit, in der sie eine Verschwörung gegen die Vereinigten Staaten betrieben.
Im Kreml jedoch reagierte man auf diese Worte des amerikanischen Präsidenten gönnerhaft und betonte, dass sie ironisch gemeint gewesen seien und keine direkte Aggression darstellten, die sich gegen die Russische Föderation richte. Und dass niemand in Moskau oder Pjöngjang an eine Verschwörung gegen die Vereinigten Staaten denke.
Aber worüber sprachen Putin und Kim Jong Un dann während der mehr als zweistündigen Verhandlungen, von denen eine Stunde im Tête-à-tête-Format stattfand? Eine gewisse Antwort auf diese Frage gibt uns die Titelseite der nordkoreanischen Zeitung Rodong Sinmun, die unmittelbar vor der Ankunft des nordkoreanischen Diktators in Peking erschien. Diese Titelseite, wie auch praktisch alle anderen Veröffentlichungen dieser kommunistischen Zeitung, war dem Treffen Kim Jong Uns mit Angehörigen von Militärangehörigen gewidmet, die in der Region Kursk in der Russischen Föderation gefallen waren, als sie an Kämpfen der russischen Armee gegen die Streitkräfte der Ukraine teilnahmen. Auf diese Weise machte Kim Jong Un Putin deutlich, dass sein Land auch weiterhin bereit sei, der Russischen Föderation nicht nur militärische Hilfe zu leisten, sondern in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges auch eigene Soldaten an die russisch-ukrainische Front zu entsenden.
Für Kim Jong Un ist das nicht nur eine Frage des Geldes, das er von der Russischen Föderation für seine Waffen und Soldaten erhält. Für Nordkorea ist es wichtig, die ukrainische Front als Übungsplatz zu nutzen, auf dem die Soldaten der nordkoreanischen Armee ausgebildet werden. Und übrigens könnte dies auch für die Volksrepublik China von Bedeutung sein.
Natürlich möchte Peking keine eigenen Soldaten an die Front in der Ukraine schicken. Aber es kann alle notwendigen Informationen erhalten, wenn Soldaten der Armee Kim Jong Uns am Krieg teilnehmen. Angesichts der wirtschaftlichen und politischen Abhängigkeit Pjöngjangs von Peking habe ich keinerlei Zweifel daran, dass nordkoreanische Militärs ihren chinesischen Kollegen alle für China notwendigen Informationen weitergeben. Und auch das ist Teil der militärischen und politischen Ambitionen Chinas, die bei der Parade demonstriert wurden.
Erstens: das Triumvirat – Xi Jinping, Kim Jong Un und Putin – als Führer von Staaten, die mithilfe von Atomwaffen keinerlei Beachtung auf Drohungen und Warnungen des Westens legen müssen.
Zweitens: die erstmalige Demonstration der nuklearen Triade der Volksrepublik China. Das bedeutet den klaren Wunsch Pekings, dem Klub der ernsthaftesten Nuklearmächte der Welt beizutreten, in dem bislang nur zwei Plätze von den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation eingenommen werden. Und wie wir sehen, hat die Volksrepublik China in den Jahren, in denen Xi Jinping als Präsident der Volksrepublik China und Generalsekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas amtiert, klar zum Ausdruck gebracht, dass sie sich diesen beiden größten Atommächten der modernen Welt anschließen möchte, um damit aufzuhören, lediglich ein „mittleres“ Atomland wie Frankreich oder Großbritannien zu sein.
Und übrigens wissen wir bis heute nicht, welches das tatsächliche nukleare Potenzial der Volksrepublik China ist. Warum? Weil Peking nicht versucht, darüber Auskunft zu geben, um nicht einmal theoretisch an amerikanisch-russischen Verhandlungen über die Reduzierung von Atomwaffen teilnehmen zu müssen. Wenn Donald Trump Xi Jinping zu solchen Verhandlungen einlädt, erklärt man in China stets, dass gerade die Vereinigten Staaten und die Russische Föderation abrüsten müssten – auf das Niveau Chinas.
Doch welches Niveau ist das? Ein weiterer wichtiger Aspekt dieser Parade bestand daher darin, die Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit Russland und Nordkorea zu demonstrieren – und zwar gerade als Atomstaaten. Während Putin und Kim Jong Un sich trafen, wurde bekannt, dass die Volksrepublik China einseitig die Einreisevisa für Bürger der Russischen Föderation aufgehoben hat.
Auch das wurde zu einer wichtigen Demonstration des Wunsches der Volksrepublik China, ihre strategische Partnerschaft mit der Russischen Föderation zu vertiefen, Moskau zu helfen, den westlichen Sanktionen standzuhalten und den Krieg gegen die Ukraine fortzuführen. Ein Erfolg Russlands mag kein Erfolg für China sein. Aber er würde den westlichen Einfluss – insbesondere den der Vereinigten Staaten – erheblich schwächen, was eines der zentralen politischen Ziele des Präsidenten der Volksrepublik China ist, da es ihm den Weg nach Taiwan öffnen würde. Vielleicht nicht durch Krieg gegen die Insel, auf der sich nach dem Zweiten Weltkrieg die Regierung der Republik China niederließ, die den Bürgerkrieg gegen die chinesischen Kommunisten verlor, sondern durch politische Einschüchterung.
Politische Einschüchterung braucht auch Kim Jong Un, und deshalb ist er ebenfalls an Putins Erfolg interessiert. Während der Parade in Peking tauschte Kim Jong Un erstmals seit vielen Jahren einen Händedruck mit dem Parlamentspräsidenten Südkoreas aus, der ebenfalls an diesen Feierlichkeiten teilnahm. Dies könnte wiederum einen Wandel in Seouls Haltung gegenüber dem nordkoreanischen Regime und die Suche nach Wegen zur Wiederaufnahme einer Politik der Zusammenarbeit mit ihm anzeigen. Und auch das könnte wiederum durch den Druck Pjöngjangs gewährleistet werden – der Hauptstadt einer Atommacht, die Südkorea bedrohen kann in einer Situation, in der niemand weiß, welche die tatsächliche Verteidigungshaltung der Vereinigten Staaten sein wird.
Und genau diese Unberechenbarkeit und Inkompetenz Donald Trumps führt dazu, dass die gefährlichsten Staaten der Welt vor unseren Augen stärker werden, während die Position der Vereinigten Staaten und des gesamten kollektiven Westens minimiert wird – nur damit der derzeitige amerikanische Präsident in Ruhe Golf spielen kann, während andere Paraden der nuklearen Triade abhalten und sich untereinander treffen, um Pläne für neue Eroberungskriege zu besprechen.
Mein Name ist Heimat Erde, Der Störche Schwingen leicht. Mein Name ist Ukraine, Die Sonne wärmt den Tag.
Mein Name ist Wyschiwanka, Ein Kreuzchen im weißen Tuch. Mein Name ist blauer Himmel, Ich bin Sonnenblume drunter.
Refrain: Vaters Wort erklingt: Ukraine – das bin ich! Mutters Lied durchdringt: Ukraine – das bist du!
Mein Name ist weite Steppe, Mein Name – des Brotes Duft. Die letzte Glocke der Schule, Am Dnipro der Nebel ruht.
Mein Name heißt – die Hoffnung, Mein Name heißt – die Lieb’. Mein Name heißt – helle Träume, Und Glauben: Gott bleibt bei uns stets!
Refrain (2x)
Mein Name sind Wiegenlieder, Mein Name ist Freiheit pur. Mein Name ist meine Familie, Mein Name ist gutes Wort, Das diese Welt bewahrt.
Refrain.
Ukraine – das bist du!..
Моє ім'я - Батьківщина, Лелеки легке крило. Моє ім'я - Україна І сонечка тепло. Моє ім'я - Вишиванка, Я - хрестик на полотні. Моє ім'я - синє небо, Я - сонях малий під ним.
Приспів: Татові слова: Україна - це я! Мамині пісні, Україна - це ти!
Моє ім'я - Степ широкий, Моє ім'я - Хліба смак, Останній шкільний дзвіночок, Над сивим Дніпром туман. Моє ім'я - то Надія, Моє ім'я - то Любов, Моє ім'я - чиста мрія, І віра, що з нами Бог!
Приспів. (2)
Моє ім'я - колискова... Моє ім'я - то є Воля... Моє ім'я - то Родина... Моє ім'я - добре Слово, Що збереже цей світ!
Donald Trump spricht erneut über seine Enttäuschung von Putin. In einem Telefoninterview, das kurz vor einem weiteren Treffen des US-Präsidenten mit Journalisten veröffentlicht wurde, bestätigte er erneut diese Enttäuschung, erinnerte daran, dass er gut mit Putin zurechtgekommen sei und auf ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges gehofft habe, und betonte, dass er dieses Ende nicht um der Ukraine willen, sondern um der Menschen willen erreichen müsse, die sinnlos an den Fronten dieses Krieges sterben.
Wie Trump jedoch diesen Krieg zu beenden gedenkt, erklärte er weder dem Journalisten, mit dem er am Vorabend seiner Pressekonferenz sprach, noch den Medienvertretern, die an der Pressekonferenz teilnahmen. Er betonte lediglich, dass er einige interessante Dinge über den russisch-ukrainischen Krieg erfahren habe und diese bald veröffentlichen könne, sowie dass die Vereinigten Staaten ihre Haltung zu Russland ändern könnten, wenn es keinen Fortschritt bei der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges gebe und wenn es nicht zu einem Treffen zwischen den Präsidenten der Russischen Föderation und der Ukraine komme.
Wie bekannt, bereitet jedoch niemand ein solches Treffen vor. Und in letzter Zeit hat der US-Präsident aufgehört, auch nur über die Möglichkeit eines Dreiergipfels mit den Führern der Vereinigten Staaten, Russlands und der Ukraine zu sprechen. Zur Erinnerung: Der Assistent des russischen Präsidenten, Juri Uschakow, bestritt überhaupt die Tatsache, dass während des Gipfels von Trump und Putin in Anchorage die Frage einer solchen Begegnung besprochen worden sei.
Wodurch unterscheidet sich dieser Auftritt des US-Präsidenten von früheren? Nun, zumindest dadurch, dass er keinerlei Konkretes darüber enthielt, was Donald Trump zu tun gedenkt, falls Putin kein Interesse zeigt, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Und diesmal gab es überhaupt keine Fristen, keine „einigen Wochen“. Dabei ist genau heute der Tag, an dem selbst das fünfzig-Tage-Ultimatum Trumps ausläuft, auf das der US-Präsident – ich erinnere Sie – zugunsten eines kürzeren verzichtete, nach dem dann auch sein Treffen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation in Alaska stattfand, das zu nichts Konkretem führte.
Aber auch nach diesem Treffen, als klar wurde, dass der russische Präsident nicht bereit ist, einen Gipfel zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges in irgendeiner Form – weder bilateral noch trilateral – abzuhalten, sprach Trump erneut von zwei Wochen, nach deren Ablauf er seine Politik gegenüber der Russischen Föderation festlegen werde. Und wiederum sahen wir keinerlei Konkretes, sondern hörten nur die Überzeugung, dass sich die US-Politik ändern könne, wenn Russland kein Interesse zeigt, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – als ob die letzten acht Monate für Donald Trump nicht ausgereicht hätten, um zu bemerken, dass Russland das gar nicht vorhat.
Daraus lässt sich klar sagen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, ebenso wie der Präsident der Russischen Föderation, auf Zeit spielt. Nur besteht die Aufgabe des russischen Präsidenten darin, die Illusion von Fortschritt zu erzeugen, um dem US-Präsidenten die Möglichkeit zu geben, keine neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation und ihre Energiesponsoren zu verhängen und der Ukraine keine Waffen in einer Menge zu liefern, die die Lage an der russisch-ukrainischen Front grundlegend verändern und zu einem ernsthaften Problem für die Raffinerie- und Energieanlagen der Russischen Föderation werden könnte. Genau das also. Und all diese Schachpartie erinnert ihrem Wesen nach wohl eher an eine Partie Domino, die die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation spielen.
Im Grunde kann man sagen, dass wir hier nur eine Art Rennen im seltsamen Kreis beobachten. Trump spricht davon, wie hervorragend seine Beziehungen zu Putin seien, redet mit dem russischen Präsidenten, bekommt nichts von ihm, sagt, es gebe riesige Fortschritte bei der Erreichung des Friedens. Dann startet Putin einen massiven Beschuss ukrainischer Städte. Zivilisten sterben. Trump erklärt, er sei von Putin enttäuscht. Putin signalisiert, dass er zu einer Wiederaufnahme der Verhandlungen oder gar zu einem Gipfeltreffen bereit sei. Trump gibt ihm ein paar Wochen Zeit, damit ein solches Treffen stattfindet. Kein Treffen findet statt. Trump sagt, er sei enttäuscht von Putin, und gibt Putin erneut ein paar Wochen Zeit, seine Fehler zu korrigieren. Putin korrigiert nichts, erklärt stattdessen, er sei bereit zu Verhandlungen über dieses oder jenes Thema, das für die Beendigung des Krieges wichtig sei. Trump erklärt, dass diese Verhandlungen bald stattfinden müssten und dass er, falls nicht, irgendwelche neuen harten Maßnahmen ergreifen werde. Keine Verhandlungen finden statt, und es gibt keinerlei Änderungen in der russischen Politik. Danach sagt Trump erneut, er sei enttäuscht von Putin, und kündigt an, dass er nach einer ungenannten Frist irgendwelche Maßnahmen ergreifen werde, die Putin zwingen sollen, seine Politik zu ändern. Genau an diesem Punkt befinden wir uns jetzt.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass Putin heute im Prinzip Trump den nächsten Pass zuspielte, als er erklärte, die Russische Föderation sei bereit, mit der Ukraine und den Vereinigten Staaten über die Probleme des Kernkraftwerks Saporischschja zu sprechen, dass Russland niemals gegen die Mitgliedschaft der Ukraine in der Europäischen Union gewesen sei – das ist eine Lüge – und dass die Ukraine sogar das Recht habe, selbst zu bestimmen, wie ihre Sicherheit gestaltet werde und welche Garantien dafür gelten. Dabei hatte die Russische Föderation früher darauf bestanden, dass gerade sie zusammen mit der Volksrepublik China Garant der Sicherheit der Ukraine sein müsse – eben jener Ukraine, die Russland überfallen hat und die es mit Hilfe chinesischer Käufe russischen Öls und chinesischer Zulieferungen für russische Waffen zerstört.
Nun, mit viel gutem Willen ließen sich auch diese Worte Putins als gewisser Fortschritt werten, der keine neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation erforderlich mache. Und übrigens hieß es heute in Washington bereits, dass keine Zölle gegen die Volksrepublik China wegen Pekings Käufen von russischem Öl eingeführt würden – gerade deshalb, weil Verhandlungen über die Ukraine liefen und die Vereinigten Staaten deren Ergebnisse nicht beeinflussen wollten. Das heißt: Früher wurden keine neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation unter dem Vorwand eingeführt, es fänden irgendwelche Ukraine-Verhandlungen statt, von denen niemand etwas wusste. Damit sollte Putin nicht erschreckt oder verärgert werden, da er angeblich bereits zur Beendigung des Krieges bereit sei. Und nun werden selbst die fehlenden China-Zölle mit diesen nicht existierenden Verhandlungen gerechtfertigt. Dabei müsste man doch meinen, dass, wenn gegen die Volksrepublik China Sanktionen verhängt würden, diese Peking dazu zwingen könnten, kein russisches Öl mehr zu kaufen. Ich verstehe allerdings nicht recht, was das für Sanktionen sein sollen und wie die Vereinigten Staaten auf eine Gegenreaktion Chinas reagieren würden. Aber das ist bereits eine andere psychoökonomische und keine politische Frage. Jedenfalls brachte das Putin nicht dazu, über ein Ende des Krieges nachzudenken.
Ganz zu schweigen davon, warum dann gegen Indien Sanktionen verhängt werden, wenn doch Verhandlungen über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges stattfinden. Schließlich könnte auch Indien auf die Vereinigten Staaten beleidigt reagieren und seine Käufe von russischem Öl ebenso steigern, wie es China hätte tun können, wenn es durch den Sanktionsdruck aus Washington beleidigt worden wäre. Aber das ist, wie Sie verstehen, eine rhetorische Frage. Wir sehen höchstwahrscheinlich einen weiteren Versuch Trumps, sich aus der Falle zu befreien, die eine härtere Politik gegenüber Russland erforderlich machen würde. Ob ihm das gelingt, ist eine andere Frage.
- Man muss an Gott glauben! Sagt mir der Taxifahrer. - Und in die Kirche gehen! Bei uns in Ternopil gab es einen Einschlag, Sagt mir der Taxifahrer. - Ein Einschlag in die Werkstatt, Wo man Drohnen gebaut hat. Doch gleich daneben – stand eine Kapelle. Und was, glauben Sie? Die Werkstatt zerbraust, In allen Häusern ringsum Die Fenster heraus, Doch die Kapelle steht Unversehrt! Kein Schrämmchen! So behütet Gott sein Haus! So behütet Gott! Gott behütet!
*
Ich denke, diese Geschichte Fordert eine dramatische Parallele. Vielleicht taugt ein altes Gedicht, Ein Gedicht von Gott in den Städten des Südens, Wenn man’s ein wenig umschreibt:
*
Ich komme ans Meer, füttere den Löwen mit meinem Trauer, (Der Löwe liegt trunken vor der Mauer) Hänge Schaukel hoch über dem Universum: Gott setzt sich drauf und schwingt sich im Wind. Freude wird ihn erfüllen bis über die Ränder, Mein Zorn wird blasser und stiller. Die Stadt, bevölkert von Venedig-Gespenstern, Wird Gottes Reich, Kathedrale und Feier. Schaukle, o Gott, so, dass der Wind dir in Ohren pfeift, Wir, deine Schöpfer/Schöpfung, singen Hosanna, Im Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geists: Behüte dich, Gott, Behüte dich, Gott, Behüte dich, Gott – Denn was wird aus uns, Solltest du nicht mehr da sein
- Треба вірити в Бога! - Каже мені таксист. - І в церкву ходити! От у нас у Тернополі був прильот, - Каже мені таксист. - Прильот у цех, Де дрони робили. Але поряд з цехом була капличка. І що ви думаєте? Цех роз'їбало, Навколо вікна в будинках Повилітали, А капличка стоїть цілесенька! Ні єдиної тобі подряпинки! Отак Бог береже свій дім! Отак Бог береже! Бог береже! * Ця історія, думаю я, Вимагає якоїсь драматичної паралелі Може, підійде старий вірш Про Бога в південних містах, Якщо трохи переписати * Приїжджаю до моря, леву печаль свою згодовую (Лев лягає п'яний під брамою) Вішаю гойдалку над світобудовою Сяде Бог і гойдатиметься вітрами Буде радість повнить Бога по вінця Лють моя стане блідою і тихою Місто, населене привидами-венеційцями, Буде для Бога царством/собором/утіхою Гойдайся, Боже, щоб вітер свистів у вухах Ми, творіння/творці твої, співатимемо осани Во імя Отця і Сина й Святого Духа Бережи себе, Боже, Бережи себе, Боже, Бережи себе, Боже, Що ж буде з нами, раптом тебе не стане
Der Präsident Russlands, Wladimir Putin, versuchte bei einem Treffen mit dem slowakischen Premierminister Robert Fico – dem einzigen Regierungschef eines EU-Landes, der sich in China aufhält – die massiven russischen Terrorangriffe auf die Ukraine als Antwort auf ukrainische Schläge gegen das russische Energiesystem darzustellen.
Putin und Fico verurteilten gemeinsam die Angriffe auf die Infrastruktur der Druschba-Pipeline, über die sowohl die Slowakei als auch ein weiteres für Putin wichtiges EU- und NATO-Land, Ungarn, Öl aus der Russischen Föderation beziehen. Fico sprach sich kategorisch dagegen aus, dass die Ukraine die Druschba-Pipeline angreift, und Putin riet dem slowakischen Premierminister, zusammen mit den Ungarn die Energielieferungen an die Ukraine einzustellen, um Kyiv zu zwingen, solche Angriffe zu unterlassen.
Doch der Hauptzweck des Treffens zwischen Fico und Putin bestand meiner Meinung nach darin, die Konstruktivität des russischen Präsidenten zu demonstrieren – unmittelbar bevor US-Präsident Donald Trump entscheidet oder nicht entscheidet, ob er neue Druckmittel gegen Russland einsetzt, das offenkundig keinerlei Bereitschaft zeigt, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.
Bei der Begegnung mit Fico äußerte sich Putin relativ positiv über die Ergebnisse seines Dialogs mit Donald Trump in Alaska und betonte außerdem, dass die Ukraine selbst entscheiden müsse, wie sie ihre Sicherheit gewährleiste. Bemerkenswert ist zudem, dass Putin erstmals über die Möglichkeit einer Zusammenarbeit sowohl mit den USA als auch mit der Ukraine im Zusammenhang mit dem Kernkraftwerk Saporischschja sprach. Zuvor hatten russische Vertreter stets betont, die Frage der Zugehörigkeit des Kraftwerks – das sich auf von Russland annektiertem Territorium der Oblast Saporischschja befindet, die Moskau als Teil der Russischen Föderation betrachtet – sei nicht verhandelbar.
Und noch ein weiterer wichtiger Punkt, auch wenn er nicht neu ist: Putin sagte, Russland sei nicht gegen eine EU-Mitgliedschaft der Ukraine, doch bei der NATO handele es sich um etwas völlig anderes. Über die europäische Integration der Ukraine hatte man sich in Moskau auch früher schon geäußert. Allerdings würde ich diesen Aussagen nicht allzu sehr vertrauen – einfach deshalb, weil wir ein gutes historisches Gedächtnis haben.
Im Jahr 2013 war der ukrainische Präsident Wiktor Janukowytsch kurz davor, das Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union zu unterzeichnen. Damals hoffte Moskau, Brüssel werde selbst von einer Unterzeichnung absehen, da die ukrainische Regierung nicht bereit war, Kompromisse in der Frage der sogenannten selektiven Justiz und der Inhaftierung der Oppositionsführerin Julija Tymoschenko einzugehen. Der Kreml griff jedoch zu offenen Drohungen – sowohl gegenüber Janukowytsch als auch gegenüber seinem armenischen Kollegen Serzh Sargsyan – und überzeugte beide, von der Unterzeichnung des Abkommens abzusehen.
Sargsyan stimmte dem russischen Präsidenten bekanntlich zu und verzichtete endgültig auf das Dokument. Später trat Armenien der Eurasischen Wirtschaftsunion bei. Janukowytsch hingegen setzte den Unterzeichnungsprozess lediglich aus, was zu einer katastrophalen politischen Krise in der Ukraine, dem Maidan 2013–2014, und zum Beginn der bewaffneten Konfrontation mit der Russischen Föderation führte.
Ich erinnere daran, dass es damals weder um die NATO noch um einen EU-Beitritt ging, sondern ausschließlich um Moskaus Befürchtung, dass die Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens durch die Ukraine eine spätere Einbindung in die Eurasische Wirtschaftsunion verhindern und damit die Auflösung der ukrainischen Staatlichkeit durch prorussische Integrationsbündnisse in Frage stellen würde.
Darum vertraue ich Putin nicht, wenn er heute sagt, er stimme der EU-Integration der Ukraine zu, oder dass unser Land seine Sicherheitsfragen selbst entscheiden solle. Wie wir sehen, doch nicht ganz selbst – denn gegen einen NATO-Beitritt der Ukraine spricht er sich weiterhin kategorisch aus. Und selbst seine angebliche Gesprächsbereitschaft bezüglich des Kernkraftwerks Saporischschja ist Teil dieser scheinbaren Kompromissrhetorik.
Genau für solche Aussagen brauchte Putin niemand anderen als Robert Fico – immerhin das Oberhaupt eines EU- und NATO-Mitgliedsstaates. Damit wollte er US-Präsident Trump erneut die Möglichkeit geben zu behaupten, sein russischer Kollege zeige Konstruktivität bei der Suche nach Wegen zur Beendigung des Krieges – ganz im Sinne der Gespräche in Alaska oder zumindest ihrer Interpretation, die sowohl Trump als auch Putin nun gelegen kommt.
Zu behaupten, daraus könne etwas Konstruktives entstehen, würde ich nicht wagen. Wir wissen genau: Das sind keine „Vergeltungsschläge“. Russland zerstörte bereits 2022 und 2023 gezielt die ukrainische Energieinfrastruktur – zu einer Zeit, als die Ukraine noch gar nicht in der Lage war, die russische Ölverarbeitung oder andere wichtige Infrastrukturobjekte anzugreifen. Doch Moskau hatte sich damals das klare Ziel gesetzt, die Ukrainer in Kälte und Hunger zu treiben. Nur scheiterte die russische Armee – genauso, wie sie bis heute an der vollständigen Besetzung der Oblaste Donezk und Luhansk scheitert, ein Ziel, das Putin im Februar 2022 vorgab und dessen Nichterfüllung er im August 2025 sicherlich nicht erwartet hatte.
Es gibt also keine „Antwortschläge“ Russlands gegen die Ukraine. Jeder, der glaubt, dass Russland aufhören würde, die ukrainische Infrastruktur zu zerstören und den Luftterror gegen die Bevölkerung einzustellen, wenn die Ukraine ihre Angriffe auf russisches Territorium stoppt, macht sich etwas vor. Sowohl der einfache ukrainische Bürger, der glauben mag, Putin würde dann Erbarmen mit ihm und seiner Stadt haben, als auch der Präsident der Vereinigten Staaten, dessen Administration bereits erklärt, die schrecklichen russischen Terrorangriffe auf Kyiv und andere Städte seien lediglich eine Reaktion auf ukrainische Attacken gegen russische Ölraffinerien.
Übrigens beginne ich nach Putins Äußerungen im Gespräch mit dem slowakischen Premierminister zu vermuten, dass die Russen ihren Terror tatsächlich genau so gegenüber den Amerikanern rechtfertigen. Und vielleicht deshalb sprach der US-Präsident über den jüngsten schrecklichen Angriff auf Kyiv nicht als über ein abscheuliches Massaker, das inakzeptabel ist, sondern verglich den Krieg Russlands gegen die Ukraine mit einer Auseinandersetzung von Kindern auf einem Spielplatz – als ob die Tötung von Dutzenden Menschen in Trumps Kopf auf so absurde Weise verharmlost werden könnte.
Nun werden wir sehen, ob Trump Putins Erklärungen zu seinen weiteren Absichten nutzt, um neuen Druck auf Russland zu vermeiden, oder ob er doch bereit sein wird, zumindest wirtschaftliche Schläge gegen die Russische Föderation zu führen, um zu zeigen, dass er mit der Haltung des russischen Präsidenten unzufrieden ist.
Haus ist dort, Wo du dich birgst bei Regen, Wo Katzenhaare auf dem Teppich liegen Von allen Katzen, die du jemals hattest. Das ist Haus. Haus ist etwas, Das heimisch wurde, ohn' Maß. Auf dem alten Teppich ein Elch, Starrt als ob es ein Heiliger wär. Das ist Haus. Haus ist etwas, Was einfach wächst: Wächst in den Fluss, in Berge, in Steppen, Wächst in die Zeit — ins „Jetzt“ und „Damals“. Das ist Haus. Das ist Haus. Das ist mein Haus. Ich bekam es von Omas und Opas: Mit dem Können, in Feldzüge zu gehen und in Schenken, In Lebendiges zu schneiden, Fetzen zu nähen, Mit Gewehren zu schießen, Handtücher zu sticken, Sie zu hängen bei Ikonen und Bildern, Und sie zu zerreißen — zu Binden für Wunden, Feste zu feiern, Revolten zu wagen, Wahrheit im Wein zu finden und sagen, Kalt zu bleiben mitten im Feuer, Den Feind zu töten im Krieg, ungeheuer — Und dann noch, Schaffen vor der Frost, Das Haus neu aufzubauen, bloß. Dies Haus ist meins. In der tiefsten Nacht In kältester Winterszeit Sind seine Wände warm und hart. Das ist mein Haus.
Дім - це там, Де можна сховатись, коли сльота Де валяється шерсть твого кота І всіх попередніх твоїх котів Це - дім Дім - це щось, Що для тебе саме обжилось І на старому килимі лось Дивиться так, наче з ікон святі Це - дім Дім - це те, Що бере і просто росте Проростає у річку, в гори, у степ Проростає у час, у "тепер" і в "тоді" Це - дім Це дім Це мій дім Він дістався мені від бабів і дідів Разом з умінням ходити в походи й шинки Різати по живому і зшивати шматки Стріляти з рушниць, вишивать рушники Вішати рушники між ікон і картин Рвати ці рушники на бинти Влаштовувати вечірки й бунти Знаходити істину у вині Лишатись холодними у вогні Вбивати ворога на війні - І тоді Встигати до холодів Відбудувати дім Цей дім мій У найглибшій пітьмі У найхолоднішій зимі Стіни його теплі й тверді Це мій дім.
Korrespondent. Aus der vergangenen Stunde, in der wir die Fragen unserer Zuhörer beantwortet haben, kam folgender Gedankengang: Warum unterstützen Sie, also wir hier in Israel, ohne Bürger der Ukraine zu sein, Zelensky? Zelensky hat eine Unterstützungsrate von 35 %, und warum meinen Sie, dass die Ukraine gleichbedeutend mit Zelensky sei und Zelensky gleichbedeutend mit der Ukraine? Nun, wir halten uns an die Politik, dass das die Ukrainer entscheiden müssen und nicht wir, und wir werden ihnen keine Ratschläge erteilen. Aber was denken Sie als ukrainischer Staatsbürger über solche Fragen?
Portnikov. Nun, ich denke, es geht gar nicht um die Unterstützung Zelenskys. Zelensky ist der Präsident eines Landes, das Opfer einer Aggression der Russischen Föderation wurde. Und wie wir verstehen, führt Russland den Krieg überhaupt nicht gegen Volodymyr Zelensky. Gegen seinen Vorgänger Petro Poroschenko hatte Russland nicht weniger Vorwürfe. Wie bekannt, hat auch die russische politische Maschinerie 2019 versucht, dafür zu sorgen, dass Petro Poroschenko nicht im Amt des ukrainischen Präsidenten bleibt. Deshalb muss man das im Gedächtnis behalten. Und dieselben Anschuldigungen, die Moskau damals gegen Poroschenko erhob, erhebt es nun gegen Zelensky.
Deshalb, so scheint mir, geht es nicht um die Person des ukrainischen Präsidenten, sondern um die Institution des ukrainischen Präsidentenamtes. Wer diese Pflichten effektiv erfüllt, wird das ukrainische Wahlvolk nach dem Krieg entscheiden. Und selbstverständlich wird Volodymyr Zelensky nur einer jener Politiker sein, die dafür kandidieren werden – falls er überhaupt kandidiert, denn er hat uns ja versprochen, sich nicht mehr zur Wahl zu stellen.
Deshalb bin ich sehr überrascht, wenn von einer Personalisierung gesprochen wird. Es scheint mir, dass Leute, die solche Fragen stellen, in einer postsowjetischen oder russischen politischen Welt leben, wo Russland gleich Putin ist. Aber die Ukraine ist nicht Zelensky. Zelensky ist einer von Millionen ukrainischen Bürgern, der auf eine konkrete Zeitspanne zum Staatsoberhaupt gewählt wurde und nach Ende seiner Amtszeit andere Dinge tun wird – wie viele frühere ukrainische Staatsführer auch. Die Ukraine – das ist das ukrainische Volk.
Korrespondent. Die ukrainische Verfassung verbietet Wahlen während des Krieges, so wie ich das verstehe. Zumal das ja nicht wie damals war, als Amerika in Europa gegen Hitler kämpfte und Wahlen durchführte – wobei es, glaube ich, keine gab. Der Krieg findet auf ukrainischem Boden statt. Technisch ist es fast unmöglich, Wahlen abzuhalten, weil Putin einfach Wahllokale beschießen würde.
Portnikov. Nun, selbstverständlich. Es geht ja nicht nur darum, dass Putin auf Wahllokale schießen könnte. Wir sind ein demokratisches Land, Wahlen setzen freien Willensausdruck der Bürger voraus. Wie stellen Sie sich freien Willensausdruck vor, wenn wir nicht einmal verstehen, wie der Wahlkampf selbst organisiert werden könnte? Ein Wahlkampf bedeutet harte Kritik an der Regierung, auch für Handlungen, die sie vor und während des großen Krieges unternommen hat. Wie frei könnten Oppositionskandidaten in ihrer Kritik sein, wenn doch alle darauf konzentriert sind, dass die Ukraine in diesem Krieg durchhält und überlebt? Das ist die erste Frage.
Die zweite: Selbst wenn Oppositionskandidaten bereit wären, die Regierung zu kritisieren, muss man daran erinnern, dass der Fernsehraum in der Ukraine von der Regierung kontrolliert wird. Es läuft ein sogenannter TV-Marathon, der faktisch von der Regierung abhängt, weil die Fernsehsender der Oligarchen staatliche Subventionen erhalten, um ein gemeinsames Informationsprogramm zu organisieren. Und Sender, die als unkontrolliert gelten – darunter auch der Sender Espreso, auf dem ich selbst Programme moderiere – wurden 2022 illegal vom digitalen Rundfunknetz abgeschaltet.
Kein einziger ukrainischer Beamter hat bislang die Verantwortung für diese willkürliche Entscheidung im russischen politischen Stil übernommen. Ich sage das mit Nachdruck, da ich an einer Sitzung des Informations- und Kulturausschusses der Werchowna Rada teilnahm, wo wir alle Beamten anhörten – keiner sagte, er habe das gesetzeskonform getan oder sei überhaupt beteiligt gewesen. Diese Kanäle haben keinen Zugang mehr zum Publikum.
Daher entsteht die Frage: Jede Wahlkampagne in der Ukraine, wenn sie jetzt stattfinden würde, wäre eine Kampagne russisch-belarussischen Stils – ein Referendum, das lediglich die Befugnisse des amtierenden Präsidenten für die nächste Amtszeit legalisiert. Und klar ist, dass weder die ukrainische Gesellschaft, noch die ukrainischen Politiker, noch Zelensky selbst solch eine abscheuliche Kampagne wollen.
Zudem könnte selbst das Parlament das Gesetz nicht ändern, da die ukrainische Verfassung nur auf zwei aufeinanderfolgenden Sitzungen geändert werden kann, aber wir befinden uns wegen des Kriegsrechts in einer ununterbrochenen Sitzung. Das Parlament hat also nicht einmal die Möglichkeit, die Verfassung zu ändern. Und solcher Beispiele gäbe es noch viele.
Darum scheint es mir, dass Menschen, die fragen „Warum unterstützen Sie Zelensky?“, sowjetische oder postsowjetische Denkmuster haben, die meinen, es gehe um einen Krieg zwischen Putin und Zelensky. Übrigens gehört zu diesen sowjetischen oder postsowjetischen Menschen auch der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, der ständig behauptet, Putin und Zelensky seien wie Kinder auf einem Spielplatz, die einander nicht mögen. Das ist die Meinung eines inkompetenten und unwissenden Spießbürgers aus dem Golfclub Mar-a-Lago. Denn das ist nicht der Krieg Putins gegen Zelensky, sondern ein Krieg Russlands und des russischen Volkes, das davon überzeugt ist, dass die Ukraine Teil des historischen Russlands ist – gegen jene, die sich Ukrainer nennen und einen souveränen ukrainischen Staat wollen. Und unsere Nachbarn in Russland meinen, dass diejenigen, die finden, dass Ukrainer als eigenständiges Volk existieren dürfen, auf diesem Land nicht leben sollen.
In diesem Sinn ist das leider völlig vergleichbar mit dem, was dem jüdischen Volk im Holocaust widerfuhr – nur mit dem Unterschied, dass ein Ukrainer, wenn er bereit ist, Russe zu werden, vielleicht „begnadigt“ wird und in Russland oder in der Ukraine weiterleben darf. Unsere Großeltern hatten eine solche Möglichkeit leider nicht. Aber das ändert nichts am genozidalen Charakter dieses Krieges.
Ich will gar nicht erst anfangen, von anderem zu sprechen. Ich habe schon hier und in anderen Sendungen erzählt, wie viele russische Bürger ukrainischer Herkunft 2022 aus Russland fliehen mussten, nur weil sie in ukrainischen Kulturvereinen aktiv waren. Das waren keine Oppositionellen oder Politiker, sie gründeten lediglich Sonntagsschulen, Vereine – so wie Diasporas überall in der Welt. Das ist sehr vergleichbar mit den Juden, die man verfolgte und vertrieb, nur weil sie Juden bleiben wollten. Auch das ist eine Parallele, die wir besonders gut verstehen.
Korrespondent. Ich glaube, gerade gestern reiste wieder eine ukrainische Delegation unter Leitung von Jermak nach Washington. Sie trafen dort auf Witkoff. Was ist eigentlich ihr Ziel? Worin versuchen sie, Trump zu überzeugen?
Portnikov. Ich denke, im selben wie etwa Ron Dermer bei Trump: Unsere gemeinsame Aufgabe ist es, Trump nicht zu verärgern und ihm keinen Grund zu geben, uns vorzuwerfen, wir würden seine sinnlosen Pläne torpedieren. Mehr Aufgaben gibt es nicht.
Was will Trump in Bezug auf die Ukraine wirklich? Erstens: keine neuen Sanktionen gegen Russland verhängen. Zweitens: keine umfangreiche militärische Hilfe für die Ukraine leisten. Gleichzeitig will er aber, dass das niemand bemerkt. Deshalb tarnt er diesen Wunsch hinter einem Scheinverhandlungsprozess, der alle zwei Wochen neue Facetten bekommt – so kann er Sanktionen oder Hilfe verweigern.
Unsere Aufgabe – die der Ukrainer und unserer europäischen Verbündeten – besteht darin, ihm und seinen Leuten, darunter vor allem Steve Witkoff, der meines Erachtens der Hauptlobbyist russischer Interessen ist, keine Möglichkeit zu geben, uns die Schuld zu geben. Trump soll nicht sagen können: „Die Ukraine will keinen Frieden, ich kann nichts tun, also treffe ich eine Einigung mit Russland.“
Er sagte kürzlich: „Ja, Putin will keinen Frieden, aber Zelensky ist auch kein Heiliger.“ Was soll das heißen? Die ganze Gewalt spielt sich ausschließlich auf unserem Territorium ab. Wir haben keine Möglichkeit, russisches Territorium mit Raketen zu beschießen – auch wenn wir hoffen, irgendwann wenigstens russische Militärinfrastruktur zerstören zu können.
Und was soll ein „nicht heiliger Zelensky“ heißen, wenn Putin als Aggressor auf unserem Boden kämpft? Das ist eine schändliche Farce. Aber wir sind gezwungen, diesen Kurs zu fahren: Mit Trump reden, wie Zelensky es tat, mit Witkoff reden, ihren Plänen und Vorschlägen zustimmen – im klaren Wissen, dass keiner dieser Pläne umgesetzt wird und dass Putin nichts davon akzeptieren wird, weil er es gar nicht muss. Er weiß, dass Trump alles tun wird, um nicht gegen ihn vorzugehen.
Wir müssen Trump in eine Lage bringen, in der er uns nicht beschuldigen kann und gegen seinen Willen gegen Putin handeln muss. Nicht er darf uns in die Falle locken, sondern wir müssen ihn in die Falle treiben, aus der er kein Image-schonendes Entkommen hat. Unsere Aufgabe ist es, ihn in die sprichwörtliche Sackgasse zu drängen – und genau das tun wir.
Korrespondent. Lassen Sie uns über die SOZ reden. Das wirkt irgendwie bedrohlich: Indien scheint plötzlich mit China und Russland gegen den Westen zu kooperieren. Armenien und Aserbaidschan sind auch hingereist. Ist das wirklich so bedrohlich?
Portnikow. Zunächst einmal sitzen auch wir in einer gewissen politischen Falle. Wir reden ständig davon, Sanktionen gegen Länder einzuführen, die Russland mit Energie unterstützen. Warum gibt es keine Sekundärsanktionen? Trump hatte sie gegen Indien eingeführt – nicht unbedingt wegen Russland, aber er verhängte Handelszölle, die den Gewinn Indiens aus russischem Öl überstiegen.
Indien hat aber nicht nur nicht aufgehört, russisches Öl zu kaufen – es hat die Importe sogar erhöht und sich China und Russland angenähert. Was sollen wir also tun? Wie können wir Druck auf Indien, Brasilien oder die Türkei ausüben, wenn ihre Reaktion auf Sanktionen nicht Rückzug ist, sondern Annäherung an Russland?
Also müssen wir anerkennen, dass wir keine wirksamen Druckmittel haben. Strategische Partnerschaft mit Ländern wie Indien heißt, dass wir uns mit all ihren Schritten abfinden müssen. Wenn die USA Indien als Partner behalten wollen, müssen sie hinnehmen, dass es mit China und Russland handelt, wie es will. Wenn nicht, dann war die Partnerschaft ohnehin nur Illusion – und Modi reagiert genau so. Als Trump von ihm Respekt für die Partnerschaft forderte, reiste er sofort nach China, weil das Modis Verständnis von Souveränität ist. Und das war schon immer so – die Amerikaner wollten es nur nicht sehen, weder bei Trump noch bei Biden. Und nun zeigt sich das Ergebnis.
Die Wahrheit ist: Der Globale Süden ist zu einem alternativen ökonomischen und politischen Mechanismus geworden. Will Amerika dort Verbündete, muss es deren politische und ökonomische Autonomie akzeptieren. Tut es das nicht, werden diese Länder sich China und Russland zuwenden. Das ist die Formel. Sie ist bitter, aber sie gilt.
Übrigens haben die USA und der Westen diese Formel selbst geschaffen, als sie ihre Unternehmen nach China und später nach Indien verlagerten. Damit gaben sie den Regierungen das Gefühl, tun zu können, was sie wollen, ohne Rücksicht auf den Westen. Wenn Indien als Hauptalternative zu China bei Standortfragen gilt – warum sollte Modi sich unwohl fühlen? So sind Sekundärsanktionen einfach unmöglich. Sie sind kein Instrument, um Russland zum Kriegsende zu zwingen.
Wie ich schon oft sagte: Trump hat keine Wunderwaffe in der Tasche. Er glaubte – warum auch immer, vielleicht aus Inkompetenz oder Selbstbetrug –, dass er Putin anrufen und sofort einen Waffenstillstand erreichen könnte. Weil Biden nicht mit Putin sprach und Putin Biden nicht respektierte, meinte Trump, Putin respektiere ihn, vielleicht möge er ihn sogar, und deshalb würde er aufhören.
Als sich herausstellte, dass Putin auf Trump genauso pfeift wie auf Biden, war Trump ratlos. Seitdem weiß er nicht, was er tun soll: Er will sich mit Putin nicht überwerfen, kann ihn aber auch nicht zum Frieden zwingen. Sanktionen kann er verhängen, weiß aber, dass sie den Krieg nicht beenden – sondern nur die Hilflosigkeit der USA zeigen. Waffenhilfe will er nicht leisten, weil er kein Geld ausgeben will und vielleicht glaubt, es sei nutzlos. Das ist die Sackgasse, in der wir seit Februar 2025 stecken. Die Konturen sind nur klarer geworden. Ich wusste das schon am Tag von Trumps Wahlsieg.
Ich behaupte nicht, dass es unter Kamala Harris besser wäre. Vielleicht hätte es kein Treffen mit Putin gegeben. Aber die Möglichkeiten wirtschaftlichen Drucks wären nicht größer gewesen. Und wir wissen nicht, ob der US-Haushalt genügend Mittel für massive Waffenhilfe gehabt hätte und ob der Kongress – beide Kammern unter Kontrolle – dafür gestimmt hätte. Vielleicht auch nicht. Die Lage wäre so oder so schlecht gewesen. Deshalb setzt Putin auf die Zeit als seinen Hauptverbündeten.
Korrespondent. Dennoch war Putin nicht die Hauptfigur bei der SOZ, sondern China. Aserbaidschanischer Präsident ist sicher nicht hingereist, um Putin zu treffen, sondern um Respekt vor China als neuer Macht zu zeigen.
Portnikov. Ich denke, die Staatschefs hatten unterschiedliche Kalküle. Putin, Kim Jong-un oder Irans Präsident Pezeschkian reisen nach China, weil China ihr wirtschaftlicher Sponsor ist – durch Ölimporte oder andere Unterstützung. Ohne China könnten Russland, Nordkorea oder Iran wirtschaftlich nicht überleben, geschweige denn Krieg führen. Russland exportiert nach China hauptsächlich Rohstoffe und importiert alles andere – bis hin zu Technik, die im Krieg eingesetzt wird.
Im postsowjetischen Raum ist es komplexer. Für Belarus oder Zentralasien ist China paradoxerweise Garant ihrer Souveränität. Sie misstrauen Putins Absichten, ihre Territorien zu annektieren. China gibt ihnen ein Gegengewicht.
Für Politiker wie Paschinjan oder Alijew ist China ein wichtiger Investor, wenn sie ihre Wirtschaft entwickeln wollen – im Fall Aserbaidschans zusätzlich belastet durch schwierige Beziehungen zum Westen. Alijew will Investitionen, aber keine Reformen. Das ähnelt Erdogans Haltung zu China: ökonomischer Partner, ohne politische Bedingungen.
Jeder Gast – ob bei der SOZ oder beim Militärparade – hat also seine eigenen Beweggründe. Aber Sie haben recht: Es entsteht eine alternative ökonomische Welt. Eine Welt, in der chinesische Investitionen westliche ersetzen, und in der Xi Jinping sogar bereit ist, die Soft Power der USA zu übernehmen, nachdem USAID abgeschafft wurde. Das wird in den Ländern des Globalen Südens zu irreversiblen ideologischen Veränderungen führen. Wenn China Medien, NGOs, Bildung finanziert, wird der Einfluss der USA drastisch sinken.
Das Wichtigste, was von Trump bleibt: Er hat Amerika in einen geopolitischen Zwerg verwandelt. Und genau das sehen wir jetzt in Tianjin und Peking.
Korrespondent. Aber könnte das nicht auch daran liegen, dass die unfreundliche Politik des Westens diese Länder in Chinas Arme treibt? Der Westen erwägt die Rückkehr zu Sanktionen gegen Iran, und der zeigt, dass er Freunde hat – China, Russland. Ähnlich Indien: Trump verhängte Zölle, nicht wegen Öl, sondern weil Indien auf seine Verhandlungsangebote nicht reagierte. Zeigen sie so nicht: Wenn ihr uns bekämpft, gehen wir zu China?
Portnikov. Aber sie kauften russisches Öl schon vorher. Nur traut Modi der Formel „strategische Partnerschaft“ nicht mehr. Wenn Trump so leichtfertig diese Partnerschaft aufkündigt, heißt das für Modi: Im Falle eines Konflikts mit China könnten die USA einfach zuschauen. Warum also sollte er die Beziehungen zu Xi verschärfen? Schließlich trafen sie sich schon früher. Modi vermied Reisen nach China, Xi nach Indien – nun ändert sich das vielleicht. Aber ich glaube nicht, dass das die indisch-chinesische Konkurrenz grundlegend verändert.
Korrespondent. Und was denken Sie über die Situation hier in Israel mit dem Gazastreifen und Trumps Plan, den Krieg zu beenden und Gaza in eine „amerikanische Riviera“ zu verwandeln, für mindestens zehn Jahre zu pachten, wie die New York Post berichtete?
Portnikov. Um überhaupt über globale Pläne für Gaza zu reden, müssten wir erst das Ende der Kampfhandlungen im Nahen Osten erleben. Wie im russisch-ukrainischen Krieg sehe ich keine Voraussetzungen dafür.
Das Hauptproblem wird die Bevölkerung Gazas sein. Was mit ihr geschieht, ist die schmerzlichste Frage und hat Israels humanitären Ruf weltweit zerstört. Und das betrifft nicht nur linke Bewegungen oder pro-palästinensische Gruppen in Europa – heute sind es auch europäische Regierungen und moderate Politiker, die dem öffentlichen Druck folgen müssen. Man kann über die Ursachen diskutieren, aber Fakt ist: So ist es.
Zu glauben, die Menschen Gazas würden einfach ihre Koffer packen und gehen, heißt, ihre Bindung an das Land nicht ernst zu nehmen. Jeder Jude, der den Wert von Eretz Israel versteht, sollte bedenken können, dass Menschen, die dort leben, ein ähnliches Verhältnis zu ihrer Heimat haben. Solange das nicht akzeptiert wird, wird Israel Fehler über Fehler machen – womöglich irreparable.
Man kann die Identität anderer missachten, aber nicht ihre Existenz leugnen. Das ist eine Regel für jeden vernünftigen Politiker. Die Russen wiederholen genau diesen Fehler: Sie respektieren nicht nur nicht die ukrainische Identität, sie leugnen deren Existenz. Sie glauben, wenn sie alle, die sich als Ukrainer fühlen, vernichten, verschwindet das Problem. Wissen Sie, dass man dieser Tage in Lwiw den ehemaligen Abgeordneten der Werchowna Rada der Ukraine, Andrij Parubij, getötet hat, der einer der markantesten Vertreter des ukrainischen nationalen Lagers in der Politik ist? Wenn man solche Menschen vernichtet, werden alle übrigen aufhören, sich als Ukrainer zu fühlen? Aber das ist genau so, als würde man glauben, dass, wenn irgendein Terrorist Ben-Gvir oder Smotrich tötet, alle anderen aufhören würden, in sich den Juden zu spüren. Das ist doch lächerlich, oder? Genau so ist es hier. Man kann das Politbüro der Hamas vernichten, aber dadurch werden die Araber in Gaza nicht aufhören, sich als Palästinenser zu fühlen.
Vor dem Hintergrund von Putins Reise nach China und seinen Gesprächen mit dem Vorsitzenden der VR China, Xi Jinping, sowie anderen Führern der Länder des globalen Südens, haben die Russen erneut ihre Marionette Wiktor Janukowitsch aus der Schublade hervorgeholt – damit der ehemalige ukrainische Präsident versichert, dass er selbst die Ukraine in die Europäische Union geführt habe, nur eben gegen die euroatlantische Integration unseres Landes gewesen sei.
Nun, wie Janukowitsch die Ukraine in die Europäische Union geführt hat, daran erinnern wir uns alle sehr gut. Geführt, geführt – und nicht hingeführt. Er verweigerte die Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens mit Europa sogar dann, als die Europäer beschlossen hatten, beide Augen vor den Maßstäben der doppelten Justiz in der Ukraine zu verschließen.
Übrigens bin ich bis heute der Meinung, dass die Unterzeichnung eines Assoziierungsabkommens mit der Ukraine unter solchen Bedingungen faktisch eine Legitimierung des autoritären Regimes in unserem Land durch die Europäische Union gewesen wäre. Aber selbst das wusste Janukowitsch nicht zu schätzen – nur weil ihm sein Kreml-Betreuer verboten hatte, seine Unterschrift unter dieses Abkommen zu setzen.
Und was Janukowitschs Ablehnung der euroatlantischen Integration betrifft, so ist auch das eine völlig offensichtliche Tatsache. Er war nicht nur gegen die euroatlantische Integration und für die Erklärung der Ukraine zu einem blockfreien Staat. Übrigens erinnern Sie sich, dass Russland 2013 genau die blockfreie Ukraine überfallen hat, deren Mehrheit der Bürger gegen den NATO-Beitritt unseres Landes war. Er ernannte auch noch Russen zu Verteidigungsministern der Ukraine und verwandelte aktiv das Verteidigungsministerium unseres Landes sowie die Sicherheitsdienste in Filialen der entsprechenden russischen Behörden.
Das Wichtigste aber ist: Mit einem Abstand von 11 Jahren verstehen wir heute sehr gut, dass das Assoziierungsabkommen, dessen Verweigerung eine umfassende politische Krise auslöste, die zum Maidan 2013–2014 wurde und später zum russischen Angriff auf unser Land führte, keineswegs irgendein Schutzmechanismus gegen russischen Einfluss war – wie damals viele dachten.
Denn die Unterzeichnung dieses Abkommens durch Georgien hindert Russland nicht daran, seinen Einfluss in diesem Land selbst nach dem Krieg von 2008 wiederherzustellen. Und die Unterzeichnung dieses Abkommens in Moldau hat die prorussischen Kräfte in diesem Land nicht beseitigt. Mehr noch: Sie erlaubt Russland, auf deren Rückkehr bei den kommenden Parlamentswahlen in Moldau zu hoffen. Und auch die Mitgliedschaft in der Europäischen Union, wie wir nun im Falle Ungarns unter Viktor Orbán oder der Slowakei unter Robert Fico sehen, ist keineswegs ein Schutzmechanismus gegen russischen Einfluss.
Putin wollte weder die Ukraine Janukowitschs noch eine Ukraine, die von irgendeinem anderen prorussischen Politiker regiert würde. Er wollte, dass die Ukraine überhaupt nicht existiert. Deshalb war Janukowitsch für ihn keine Marionette, sondern der Leiter eines Liquidationsteams, dessen Aufgabe darin bestand, den Boden für die Schaffung zunächst eines Unionsstaates von Russland, der Ukraine und Belarus vorzubereiten – und später für den Anschluss dieser ehemaligen Sowjetrepubliken als Regionen an Russland.
Darum regte Putin das Assoziierungsabkommen der Ukraine mit der EU so auf – weil es offensichtlich der weiteren Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit nicht dienlich war. Janukowitsch und sein Umfeld machten klar den falschen Schritt, ohne es selbst zu begreifen, weil er meinte, dass „Texas von den Texanern geplündert werden müsse“, dass er treu Putin dienen würde, dass die Ukraine ein Land wie Lukaschenkos Belarus sein würde und dass dies Putin zufriedenstellen müsse. Doch Putin zufriedenstellen konnte nur das Verschwinden der Ukraine von der politischen Weltkarte. Und genau dafür ist der russische Führer bereit, jeden Preis zu zahlen, wie wir uns nun – im vierten Jahr des großen russisch-ukrainischen Krieges – überzeugen können.
Doch die Frage ist nicht, was Janukowitsch einschätzen konnte und was nicht. Denn das Niveau seiner Fähigkeit, die Realität um ihn herum realistisch zu bewerten, ist seit der Zeit bekannt, als dieser Mensch in unserem Land eine „politische Karriere“ machte – wenn man das überhaupt so nennen kann.
Es geht darum, warum die Russen diese Marionette überhaupt wieder hervorgezogen haben. Und das bedeutet, dass sie möglicherweise erkennen, dass es ihnen doch nicht gelingen wird, das gesamte Territorium der Ukraine zu besetzen. Sie bereiten sich auf den Einfluss auf jenem Gebiet vor, das sich zum Zeitpunkt des Kriegsendes und möglicher Wahlen unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung befinden wird. Und natürlich haben sie auch nicht die Absicht, dieses Gebiet in Ruhe zu lassen. Und wenn es schon nicht gelingen sollte, es zu besetzen und einzugliedern, dann muss es eben in ein „Janukowitsch- oder Medwedtschuk-Ukraine“ verwandelt werden – oder in die eines anderen, den sie zu einem Janukowitsch oder Medwedtschuk machen.
Dafür muss man denjenigen Teilen der ukrainischen Bevölkerung, die noch immer Illusionen über ein mögliches Nebeneinander mit Russland in getrennten Staaten hegen, in Erinnerung rufen, dass die prorussischen Kräfte ja gar nicht so schlimm gewesen seien – dass sie europäische Integration, Frieden, ein normales Leben wollten, und dass nur diese verfluchten Nationalisten, diese Radikalen alles verdorben hätten.
Es ist kein Zufall, dass Janukowitsch gerade jetzt seine Erklärungen abgibt – in dem Moment, in dem wir uns vom ehemaligen Vorsitzenden der Werchowna Rada der Ukraine, Andrij Parubij, verabschieden. Einer jener Politiker, die die Ukraine zu einem eigenständigen, souveränen, nationalen Staat machen wollten – und nicht zu einer lächerlichen, umbenannten Sowjetrepublik, einem russischen Bantustan.
Und es sei daran erinnert, dass genau ein solches politisches Entwicklungsprogramm für die Ukraine über Jahrzehnte von der überwältigenden Mehrheit der Bürger unseres Landes unterstützt wurde. Und genau deshalb kam der brutale, endlose Krieg auf ukrainischen Boden – weil diese Menschen nicht erkannten, mit welcher Gefahr, mit welchem Feuer sie spielten.
Nun aber, wie wir sehen, hoffen die Russen, dass – selbst wenn sie irgendwann gezwungen werden, den Krieg zu beenden – man die Ukraine dennoch nicht aus Putins blutigen Armen entkommen lassen darf. Dass der Teil der ukrainischen Bevölkerung, der früher immer für prorussische, antiukrainische, populistische Kräfte gestimmt hat, wieder zu seinen politischen Prioritäten zurückkehrt. Dass er ja nicht auf den Gedanken kommen darf, für ukrainische patriotische Parteien zu stimmen. Nein, das würde die Russen nicht zufriedenstellen – dass diese Menschen, trotz Blut, Tod und Bombardierungen, eine würdige politische Alternative bekämen. Neue Janukowitschs, oder vielleicht auch die alten. Neue Medwedtschuks, oder vielleicht auch die alten.
Genau deshalb holen die Russen erneut aus der schmutzigen Schublade eine schmutzige politische Marionette hervor, befleckt mit ukrainischem Blut. Eine Marionette, die sich nicht schämt zu erzählen, was sie angeblich für die Entwicklung des ukrainischen Staates getan habe. Eine Marionette, für deren Wahl damals der Weg in den großen Krieg geöffnet wurde.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 