Die ehemalige stellvertretende US-Außenministerin Victoria Nuland, die in den Regierungen von Barack Obama und später Joseph Biden lange Zeit für die Beziehungen zu den postsowjetischen Ländern zuständig war, betonte, dass das Ziel der US-Strategie nun darin bestehe, Kiew militärisch, wirtschaftlich und politisch so vorzubereiten, dass die Ukraine die Verhandlungen mit Russland aus einer Position der Stärke heraus aufnehmen kann, damit Wladimir Putin und seine Generäle erkennen, dass dieser Krieg für sie ein Verlust ist und es an der Zeit ist, eine Einigung zu erzielen.
Auf eine direkte Frage eines Journalisten von Medusa, ob das Endziel der US-Strategie nicht die Wiederherstellung der ukrainischen Grenzen Stand 1991 wäre, gab Victoria Nuland eine klare Antwort: Nein. Alle Kriege enden mit Verhandlungen, und es ist die Aufgabe der Ukraine zu entscheiden, was mit ihren Gebieten geschieht. Im Moment ist die Ukraine jedoch nicht stark genug um überhaupt mit den Verhandlungen zu beginnen. Wir, so Victoria Nuland, würden es sehr begrüßen, wenn Putin jeden Kilometer ukrainischen Bodens verlassen würde. Aber solange die Ukraine nicht stark genug ist, wissen wir nicht, was in dieser Hinsicht möglich ist.
Die Worte der renommierten amerikanischen Diplomatin, die es sich heute sicherlich leisten kann viel freier zu sprechen als zu ihrer Zeit als Staatssekretärin im US-Außenministerium, spiegeln ganz klar die amerikanische Strategie wider, den Krieg auf den Punkt der Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine zu bringen. Und wir brauchen eine starke Position der Ukraine am Verhandlungstisch. Das bedeutet nicht, dass diese Verhandlungen unbedingt beginnen sollten, wenn die Ukraine ihr gesamtes Territorium kontrolliert. Die Hauptsache ist, dass der russische Präsident Wladimir Putin und seine Mitarbeiter den Wunsch haben, den Krieg zu beenden.
Wladimir Putin selbst ist sich jedoch dieser Strategie der US-Regierung sehr wohl bewusst. Und er ist sich bewusst, dass er sich im russisch-ukrainischen Krieg alle möglichen Experimente leisten kann, solange er sich nicht auf Verhandlungen einlässt. Dem Wladimir Putin wird zu verstehen gegeben, dass diese Militäraktionen für ihn kein besonderes Risiko darstellen.
Die Verbündeten sind strikt dagegen, dass militärische Aktionen auf dem Territorium der Russischen Föderation selbst stattfinden. Es ist offensichtlich, dass sie einen echten Atomkonflikt fürchten. Sie können sich nicht ausmalen, wie sie reagieren würden, wenn Russland beschließen würde, taktische Atomwaffen gegen die Ukraine einzusetzen. Ganz zu schweigen davon, ob Russland tatsächlich sich für die immer noch unrealistische Möglichkeit eines Konflikts mit einem NATO-Mitgliedstaat entscheidet.
Die Wette auf Verhandlungen impliziert, dass der Sieg der Ukraine ihre politischen Vereinbarungen mit der Russischen Föderation voraussetzt. Im Großen und Ganzen sagt dies nicht nur Victoria Noland. Dies hat auch US-Präsident Joseph Biden bei seinem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelensky zum Ausdruck gebracht, der sagte, eine Bedingung für den Beitritt der Ukraine zur NATO sei, dass die Ukraine den Krieg gegen Russland gewinnt.
Dies bedeutet einen Sieg, bei dem Russland selbst zustimmt, dass die Ukraine das Recht hat das Verteidigungsbündnis zu wählen, dem sie angehören wird, auf jegliche territorialen Ansprüche gegenüber der Ukraine verzichtet und festhält, dass von russischem Hoheitsgebiet aus niemals ein Angriff auf die Ukraine erfolgen wird. Und hier stellt sich eine ziemlich wichtige Frage, wenn auch eine rhetorische. Und warum sollte der russische Präsident Wladimir Putin das wollen? Wenn es jetzt ausschließlich um das Schicksal der besetzten ukrainischen Gebiete geht, und selbst hier bestehen die Vereinigten Staaten nicht darauf, dass die Verhandlungen nur stattfinden, wenn alle diese Gebiete von Russen verlassen werden, warum sollte Wladimir Putin dann nicht bei den „Verhandlungspositionen“ in Anführungszeichen bleiben, die er 2022 eingenommen hat?
Entmilitarisierung, Entnazifizierung der Ukraine, neutraler Status des Nachbarstaates und natürlich soll Kyiv den russischen Status der besetzten ukrainischen Gebiete akzeptieren. Während es aktuell sich um die Annexion der Regionen Krim, Sewastopol, Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja handelt, können zu diesen ukrainischen Regionen in Zukunft, wenn den russischen Truppen neue Erfolge gelingen, weitere Regionen hinzukommen, von denen Teile von russischen Truppen besetzt und natürlich durch Beschluss der Föderalen Versammlung der Russischen Föderation sofort annektiert werden. Dann wird Moskau nicht fünf, sondern sieben oder zehn Subjekte der Ukraine in seinen Verhandlungen mit dem Nachbarstaat beanspruchen.
Ich weiß nicht, ob eine Situation, in der ein Land das Territorium eines anderen besetzt, es sich einverleibt und es für möglich hält in einer Situation, in der territoriale Ansprüche weiterhin Teil der politischen und militärischen Realität sind, über Frieden zu sprechen, als Verhandlungen bezeichnet werden kann. Wenn Russland die effektive Kontrolle über ein fremdes Territorium ausübt und nicht einmal theoretisch bereit ist, es aufzugeben. Dann stellt sich die Frage: Worüber kann man verhandeln? Wie sollte die ukrainische Position der Stärke aussehen?
Eine Situation, in der sich russische Truppen auf ukrainischem Boden und ukrainische Truppen sich auf russischem Boden befinden, ist aus Sicht der Verbündeten der Ukraine nicht einmal theoretisch möglich. Was kann die Ukraine Russland anbieten, das den russischen Präsidenten Wladimir Putin zufrieden stellen oder zumindest sein Interesse wecken würde?
Weder das Interview von Victoria Nuland noch die Äußerungen anderer amerikanischer und europäischer Politiker geben eine Antwort auf diese Frage. Wir müssen eine einfache Sache feststellen. Der Westen sieht derzeit überhaupt keine Bedingungen für eine Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges, sondern schafft nur Bedingungen für das Überleben der Ukraine in diesem Krieg, solange der Westen über genügend Geld und Ressourcen verfügt. Und solange die Ukraine in der Lage ist, der Militärmaschinerie der Russischen Föderation zu widerstehen, vorausgesetzt, Wladimir Putin beschließt irgendwann, dass die Intensität des Krieges verringert werden sollte.
Und dies ist sicherlich kein Ansatz. Solange geglaubt wird, dass der russisch-ukrainische Krieg am Verhandlungstisch beendet werden kann, und unabhängig davon, was westliche Diplomaten über die starke oder schwache Position der Ukraine in diesen Verhandlungen sagen, können wir eine ganz einfache Sache feststellen. Dieser Krieg wird weitergehen, weil es für Moskau keine Notwendigkeit gibt, diesen Krieg in dieser Situation zu beenden. Der Krieg Russlands gegen die Ukraine kann nur beendet werden, wenn der Westen ein Risiko eingeht und der Ukraine angesichts der anhaltenden Kampfhandlungen zumindest einige realistische Sicherheitsgarantien bietet.
Andernfalls können wir feststellen, dass der russisch-ukrainische Krieg endlos sein wird, 20-30 Jahre, egal welches Jahr wir als bedingtes Ende der Feindseligkeiten festlegen. Denn in der Tat brauchen wir uns nicht auf ein einziges Jahr festzulegen.
Dieser Prozess hat keinen politischen Abschluss, was bedeutet, dass er einfach nicht enden kann, bis jemand in Moskau beschließt, dass es Zeit ist, damit aufzuhören. Aber es geht hier nicht um die starke Position der Ukraine, sondern um die schwache Position Russlands.
Und das ist der Schlüssel zu einer Diskussion darüber, wann der Krieg, den Wladimir Putin vor zehn Jahren gegen die Ukraine begonnen hat und den er im Jahr 2022 in einen Krieg hoher Intensität verwandelt hat, zu Ende sein wird.
Am 30. April 1975 wiesen US-Präsident Gerald Ford und sein Berater in Fragen der nationaler Sicherheit Henry Kissinger den US-Botschafter in der Republik Vietnam, Graham Martin, an, mit der Evakuierung von Amerikanern und vietnamesischen Bürgern, die mit den Behörden der Republik in Verbindung standen, zu beginnen. Der Botschafter zögerte die Evakuierung lange hinaus, so dass ihm nur Hubschrauber zur Verfügung standen, die für dieses historische Ereignis eingesetzt wurden. Wenige Stunden später besetzten Truppen aus dem Norden, darunter auch Kollaborateure, die von den Kommunisten benötigt wurden, um einen „Bürgerkrieg“ und eine „Befreiung“ zu simulieren, den Präsidentenpalast in Saigon. Der letzte Präsident der Republik Vietnam, General Ziong Van Minh, verkündete in einer Rundfunkansprache die Kapitulation der Regierungstruppen. Der Vertreter der Demokratischen Republik Vietnam, Oberstleutnant Bui Van Tung, verkündete die „Befreiung von Saigon“ und den Zusammenbruch des „Saigoner Regimes“. Wenige Tage später begannen die neuen Machthaber – sozusagen die Brüder – mit Massendeportationen der einheimischen Bevölkerung in ländliche Gebiete und „Umerziehungslager“. Die Republik Vietnam, das Erbe einer alten Staatlichkeit, löste sich in einem autoritären kommunistischen Land auf, das auch fast 50 Jahre nach der Besetzung und „Wiedervereinigung“ sein Wesen nicht geändert hat. Und Saigon verschwand ganz und wurde durch die kommunistische Metropole Ho-Chi-Minh-Stadt ersetzt, benannt nach dem ersten Führer des prosowjetischen und pro-chinesischen Regimes.
Auf den ersten Blick mag es scheinen, als sei die Republik Vietnam von Anfang an dem Untergang geweiht gewesen, als Kissinger und Le Dich Tho, Sekretär des Zentralkomitees der Vietnamesischen Arbeiterpartei, sich auf ein Friedensabkommen einigten, das zum Abzug der US-Truppen aus Südvietnam führte. Liest man jedoch den Text dieses Abkommens aufmerksam, so stellt man fest, dass die Parteien das Recht des südvietnamesischen Volkes auf Selbstbestimmung garantierten, sich verpflichteten freie Wahlen im Lande abzuhalten und die Vereinigung der „zwei Vietnams“ auf friedlichem Wege garantierten, falls diese gewünscht wird. Mit anderen Worten, es ging nicht nur um einen Waffenstillstand und einen Rückzug. Dabei ging es in erster Linie um Souveränität. Die Parteien sahen das Abkommen jedoch unterschiedlich. Kissinger glaubte fälschlicherweise, dass es ihm gelungen sei, den Auftrag von Präsident Richard Nixon zu erfüllen, den Krieg zu beenden und die Sicherheit und Staatlichkeit der Republik Vietnam zu garantieren – der ehemalige Außenminister hatte kein wirkliches Verständnis für die reale Politik, aber er ahmte in seinem jahrhundertelangen Leben deren großen Kenner nach. Le Dich Tho war sich jedoch sicher, dass es sich dabei um eine vorübergehende Lösung handelte, die später die Zerstörung des „zweiten“ (in Wirklichkeit aber des ersten) Vietnams ermöglichen würde. Als das Nobelpreiskomitee beschloss Kissinger und Le Dich Tho den Friedenspreis zu verleihen – eine der lächerlichsten Nominierungen in der Geschichte -, erhielt Kissinger natürlich den Preis, aber der Sekretär des Zentralkomitees der PTV lehnte ihn ab, weil „der Krieg noch nicht vorbei ist“. (Einige Jahre später, in den Tagen des Falls von Saigon, versuchte Kissinger, den Preis auch „zurückzugeben“ – was ihn natürlich nicht daran hinderte, sich jahrzehntelang als Nobelpreisträger zu bezeichnen).
Aber ich will dem ehemaligen Außenminister nicht unterstellen, dass er die Absicht hatte, Südvietnam zu zerstören, ganz und gar nicht. Le Dich Tho übertrumpfte Kissinger, weil er die Vorteile einer Diktatur gegenüber einer Demokratie verstand. Ja, er wusste, dass Nixon die Republik Vietnam nicht aufgeben würde und ihr helfen würde. Aber er wusste auch, dass Nixon nicht ewig im Amt bleiben würde und dass er bei seinen Entscheidungen vom Kongress abhängig war. Natürlich konnte selbst Le Dich Tho eine solche Chance wie Watergate nicht vorhersehen – obwohl er nicht nur ein Politiker, sondern auch ein Dichter war und an Wunder glauben musste. Eine große politische Krise in den Vereinigten Staaten zerstörte sowohl das Interesse am Schicksal Vietnams als auch die Fähigkeit von Nixon und seinem Nachfolger Gerald Ford, der Republik zu helfen. Saigon war demoralisiert und dem Untergang geweiht. Zwischen der Unterzeichnung des Friedensabkommens und seinem Sturz vergingen nur zwei Jahre. Und dieser Sturz veränderte nicht nur Vietnam, sondern die ganze Welt: Amerikas Versagen ermöglichte es der Sowjetunion und dem kommunistischen China, eine neue geopolitische Offensive zu starten, die auch mit der Niederlage und dem Zusammenbruch der UdSSR im Kalten Krieg nicht gestoppt werden konnte. Diese Offensive setzt sich heute auf unserem Boden fort.
Die Bilder vom Fall von Saigon sind mir seit den ersten Tagen nach Beginn des „großen Krieges“ im Gedächtnis geblieben, weil sie das mögliche Ausmaß der Niederlage deutlich vor Augen führen, wenn Friedensabkommen ohne echte Sicherheitsgarantien unterzeichnet werden. Putin spielt heute eigentlich dasselbe Schachspiel wie die vietnamesischen Kommunisten – „eine Nation“, „Bürgerkrieg“, Erwartung von Ermüdungserscheinungen im Westen… Und wenn unsere Verbündeten uns sagen, dass wir den Krieg mit Verhandlungen beenden müssen, bei denen wir eine „starke Position“ haben werden, wollen wir immer fragen: Wo sind die Garantien, dass sich diese starke Position nicht in ein paar Jahren in eine schwache verwandelt? Territoriale Integrität? Ein Waffenstillstand? Gefangenenaustausch? Selbst das idealste Friedensabkommen – genau die Punkte, die in der Nähe von Luzern diskutiert werden – kann nicht erklären, wie es möglich sein wird, Russland von einem erneuten Angriff abzuhalten. Und deshalb scheint ein solcher Angriff fast unvermeidlich. Und deshalb spreche ich immer von der NATO – um solche Risiken für Russland zu schaffen, die es unmöglich machen würden auch nur an einen Angriff auf die Ukraine zu denken. Und für die Russen ist das einzige relevante Risiko das Risiko der Vernichtung.
Deshalb lautet die erste Frage, die ich meinen westlichen Gesprächspartnern immer stelle, warum unser Überleben ausschließlich von einer möglichen neuen amerikanischen Krise abhängen soll, für deren Auslösung es bereits genügend Gründe gibt. Hat es die Ukraine verdient, indirekt Opfer eines neuen Watergate oder des Sturms auf das Kapitol, des Sieges von Marine Le Pen bei den französischen Präsidentschaftswahlen oder des Auftretens der Alternative für Deutschland in der Regierungskoalition zu werden? Die Republik Vietnam fiel weniger der Außenpolitik als der Innenpolitik der Vereinigten Staaten zum Opfer, und unsere Aufgabe ist es, nicht das traurige Schicksal eines Landes zu wiederholen, an das sich heute fast niemand mehr erinnert…
Das heutige Gespräch ist den Veränderungen gewidmet, die sich in der westlichen Position zur Fortsetzung des Krieges zwischen Russland und der Ukraine vollziehen. Gestern haben wir darüber gesprochen, dass der französische Präsident Emmanuel Macron die Situation, die nun mit der Bereitschaft der westlichen Staats- und Regierungschefs, insbesondere seiner eigenen, verbunden ist, die Frage der Entsendung von Truppen in die Ukraine zu lösen, klar darlegte. Wir wissen, dass der französische Präsident sich bei zahlreichen Gelegenheiten zu diesem Thema geäußert hat, aber gestern hat er die Bedingungen genannt, unter denen französische Truppen in unser Land entsandt werden könnten. Macron sagte, dass dies ein Durchbruch an der Front ist und dass es der Wunsch der ukrainischen Behörden selbst ist, solche Truppen in dieser Situation auf dem Territorium der Ukraine zu sehen. Das heißt, eine Situation, in der die ukrainische Staatlichkeit selbst bedroht sein wird.
Heute haben wir einen weiteren Durchbruch erzielt, einen sehr wichtigen Durchbruch. Als David Cameron, der britische Außenminister, während seines Besuchs in der Ukraine Kiew besuchte, sagte er, dass das Vereinigte Königreich nichts dagegen hätte, wenn seine Raketen eingesetzt würden, um das so genannte souveräne Gebiet der Russischen Föderation zu treffen. Denn der Westen unterscheidet natürlich, wie auch der Rest der Welt, zwischen dem russischen Territorium, das sich innerhalb seiner international anerkannten Grenzen befindet, und dem von der Ukraine annektierten Gebiet. Und wie Sie wissen, gab es während der gesamten Zeit des Krieges keine Probleme mit Angriffen westlicher Waffen auf das ukrainische annektierte Gebiet. Aber die Verbündeten waren sich einig, dass Schläge mit westlichen Waffen auf dem Territorium Russlands selbst inakzeptabel sind. Zumindest gab es solche Empfehlungen. Und die Ukraine hat das Gebiet der Russischen Föderation ausschließlich mit Waffen aus eigener Produktion angegriffen. Das heißt, es gab keine Raketen, sondern nur Drohnen. Diese Drohnen haben auch, wie wir gesehen haben, der russischen Marine und den russischen Ölraffinerien schweren Schaden zugefügt. Ich denke jedoch, dass wir alle aus unseren eigenen unglücklichen Erfahrungen in diesem Krieg gelernt haben, dass der kombinierte Angriff am effektivsten ist. Wenn Marschflugkörper, ballistische Raketen und Drohnen gleichzeitig zum Angriff eingesetzt werden, besteht eine viel größere Chance, dem Feind zu schaden, einige strategische Objekte zu zerstören und zu verhindern, dass das Luftabwehrsystem zu 100 % funktioniert, und dafür werden Raketen benötigt. Und der Westen hat sich bis jetzt gegen den Einsatz solcher Raketen ausgesprochen, weil er glaubte, dass dies zu einem direkten Konflikt mit der Russischen Föderation führen würde. Und jetzt ändert sich, wie wir sehen, die Sichtweise.
Vor einigen Tagen sagte die Außenministerin der Republik Litauen, Baiba Brieve, die sich ebenfalls auf Besuch in der Ukraine befand, dass es bereits Staaten gibt, die den Einsatz ihrer Waffen auf unserem Territorium nicht ablehnen. Dies wird nun auch vom britischen Außenminister bestätigt, der sagt, dass Waffen auf unser Territorium geliefert werden können, die das russische Territorium treffen werden. Der lettische Außenminister hat solche Länder natürlich nicht genannt, denn Lettland ist kein Land, das uns mit Langstreckenraketen beliefert. Aber das Vereinigte Königreich liefert sie, und wir wissen, dass diese Raketen zur Zerstörung von Zielen, auch auf der Krim, eingesetzt wurden. Dies ist ein sehr wichtiger Moment für den bevorstehenden Krieg. Warum ist das wichtig? Wir sprechen nämlich davon, den Einsatz zu erhöhen. Was ist also Putins Kalkül? Er denkt, dass der Westen den Einsatz in diesem Krieg verringern wird, und schließlich wird es der Ukraine und dem Westen seine eigenen Bedingungen für die Beendigung des Konflikts auferlegen. Vielleicht findet er die Bedingungen vor, die für ihn als ideal gelten. Das heißt, die Beendigung der Existenz des ukrainischen Staates oder seine Erhaltung auf einem begrenzten Territorien der westlichen Regionen als neutrale Zone. Das heißt, der Weg zur Wiederherstellung der Grenzen der Sowjetunion ist offen. Wenn nicht in den Grenzen von einundneunzig, wie er will, dann wenigstens in Grenzen von neununddreißig.
Aber in Wirklichkeit ist die Situation völlig anders. Der Westen geht davon aus, dass Putin früher oder später erkennen muss, dass er diesen Krieg nicht gewinnen und seine strategischen Ziele nicht erreichen wird. Und wenn er seine strategischen Ziele nicht erreicht, was ist dann der Sinn, diesen Krieg fortzusetzen? Das ist die Antwort auf die Frage, was geschehen soll. Im Großen und Ganzen stellen wir fest, dass Macron und Cameron unterschiedliche Vorstellungen darüber haben, was der Westen in Bezug auf Steigern der Einsätze tun sollte, würde ich sagen. Cameron spricht nicht über die Möglichkeit des Einsatzes von Truppen, er schließt diese Möglichkeit sogar aus. Aber er räumt ein, dass britische Waffen eingesetzt werden können, um das Territorium der Russischen Föderation anzugreifen. Und Macron spricht nicht davon, dass westliche Waffen auf dem Territorium der Russischen Föderation zum Einsatz kommen, sondern er spricht von der Möglichkeit, dass westliche Truppen auf dem Territorium der Ukraine selbst präsent sind. Das ist der kombinierte Ansatz, über den wir oft sprechen. Es könnte einen kombinierten Ansatz geben, den Russland zur Zerstörung der ukrainischen Infrastruktur einsetzt, Marschflugkörper, ballistische Raketen, Drohnen, Explosionen. Oder es könnte einen kombinierten Ansatz in der Politik geben, amerikanische Unterstützung, eine Warnung des französischen Präsidenten, dass französische Truppen auf dem Territorium der Ukraine sein könnten, und eine Warnung der britischen Regierung, dass ihre Waffen eingesetzt werden könnten, um strategische Ziele in der Russischen Föderation selbst zu zerstören, nicht nur auf der Krim und im Donbas.
Dies hat natürlich im Kreml, im Außenministerium der Russischen Föderation, eine ernste historische Reaktion hervorgerufen. David Camerons Äußerung wurde ebenso wie die von Emanuel Macron gestern vom Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation, Dmitri Piskow, und der Sprecherin des Außenministeriums der Russischen Föderation, der lächerlichen Maria Sacharowa, zur Kenntnis genommen und beantwortet. Und natürlich gingen alle auf diese Ebene der ernsthaften Erhöhung des Einsatzes zurück. „Wir warnten davor, dass Camerons Erklärung zeigt, dass der Westen Russland mit ukrainischen Händen bekämpft. Wir wollen daran erinnern, dass die Russische Föderation über Atomwaffen verfügt“. Das heißt, es hat sie offensichtlich nicht gleichgültig gelassen. Und wir verstehen auch sehr gut, warum. Denn mit Hilfe von Langstreckenraketen kann man jedes russische Militärunternehmen zerstören. Es ist möglich, russische Flugplätze auf viel schwerwiegendere Weise zu zerstören als mit Drohnenangriffen. Es ist möglich, das Entscheidungszentrum anzugreifen und das russische Verteidigungsministerium, das von Sergej Schoigu selbst geleitet wird, in eine Ödnis zu verwandeln. Und die Bedrohung durch einen Atomschlag sieht in dieser Situation natürlich sehr ernst aus. Aber es ist wichtig zu erkennen, dass, wenn ein Land, auf das ein Atomschlag abzielt, über eine ernstzunehmende Raketentechnologie verfügt, mit der auf einen Feind, der Atomwaffen einsetzt, geantwortet werden kann, dann ist es mit Hilfe solcher Raketenwaffen, Raketentechnologie, möglich, dem Feind einen Schlag zu versetzen, der mit einem Atomschlag vergleichbar ist, wenn der Schlag richtig berechnet wird. Das geschieht zum Beispiel mit den ukrainischen Wasserkraftwerken. Natürlich kann man sagen, dass das Wasserkraftwerk Kachowka durch eine interne Explosion zerstört wurde, oder dass Dniproges durch einen Raketenangriff nicht vollständig zerstört werden konnte, aber so oder so ist es möglich, der Russischen Föderation einen Schaden zuzufügen, der einer globalen Katastrophe für dieses Land gleichkommt. Und die Russen sind sich dessen sehr wohl bewusst. Das heißt, wir sprechen davon, dass Russland beschlossen hat, einen jahrelangen Vernichtungskrieg gegen die Ukraine zu führen, und die westlichen Länder sagen: Ukraine, wenn das der Fall ist, dann kannst du ruhig einen Vernichtungskrieg gegen Russland erklären, auch wenn das Territorium dieses Landes völlig verwüstet wird, wenn seine Bürger, die in den Streitkräften dienen, sterben, wenn seine strategischen Einrichtungen zerstört werden, und um das wirksam, weitreichend und jahrelang zu machen, benutze bitte unsere Raketen.
Mit anderen Worten, wir bewegen uns tatsächlich auf eine neue Stufe des Krieges zu, auf die Stufe der gegenseitigen Zerstörung zweier benachbarter Länder. Und das kann die Situation verändern, denn ein Land, das weiß, dass es vernichtet werden kann, kann sich überlegen, ob es sich lohnt, in den Nachbarländern Vernichtungsaktionen durchzuführen.
Ich habe schon oft gesagt, dass es bei dieser ganzen Geschichte nicht darum geht, Verhandlungen mit der Russischen Föderation zu suchen, denn die Russische Föderation will nicht mit der Ukraine verhandeln, betrachtet sie als rebellische Provinz und ist bereit, jeden Preis zu zahlen, um die Ukraine und andere ehemalige Sowjetrepubliken zu einem gemeinsamen Staat mit Russland zu machen. Das hat die russische Führung seit 1991 geplant. Und wie viele Russen im Kampf für die Entstehung eines solchen gemeinsamen Staates sterben werden, wie hoch der wirtschaftliche Preis sein wird, ist für die Führung der Russischen Föderation, die Armee der Russischen Föderation und die russische Nation nicht von Belang. Aber nur, wenn es keine Schläge gegen Russland selbst gibt, wenn Russland selbst nicht in Schutt und Asche gelegt wird, was seine Führung zu 155 Prozent verdient hat. Das ist der Kern dessen, was wir erleben: Es gibt nur einen Weg, den Krieg mit einem Staat zu beenden, der davon überzeugt ist, ich würde sagen, national davon überzeugt ist, dass die Gebiete, um die er kämpft, seine Gebiete sind, d.h. die nationale Wiederherstellung der Gerechtigkeit nach seinem Standpunkt, ich würde sagen, mit einem großen Buchstaben der russischen Alphabet, nicht mit Friedensformeln, nicht mit Friedenskonferenzen, nicht mit Vorschlägen, eine gemeinsame Plattform zwischen der Ukraine und anderen Ländern der Welt zu suchen. Die Russische Föderation kann all dies absolut ignorieren, und sie hat es nicht und wird es auch in den kommenden Jahren ignorieren, aber nur, wenn sie keinen Widerstand spürt. Der Preis für die Eroberung der Ukraine und anderer ehemaliger Sowjetrepubliken, der Krieg auf dem Territorium der Ukraine, von dem wir wissen, dass er sich weiter ausbreiten kann, den ist es ein Brand, so dass der Preis für die Eroberung der Ukraine für die Russen höher ist als die Höhe der nicht nur demographischen, sondern auch wirtschaftlichen und sozialen Verluste, die das Territorium der Russischen Föderation selbst erleiden wird. Ich habe bereits gesagt, dass im Großen und Ganzen das Einzige, was die Russen in diesem langfristigen Krieg zur völligen Zerstörung des ukrainischen Staates aufhalten kann, die Erkenntnis ist, dass Russland in einen Atomkonflikt mit den westlichen Ländern geraten kann und der Tod von Dutzenden Millionen Menschen mit der Verwandlung führender russischer Städte in blutiges Ödland droht. Nur dann können die Russen wenigstens 60 Sekunden lang darüber nachdenken, ob sie es brauchen. Nun, nicht einmal Russen, sondern Putin, als Spiegel des Denkens und der Mentalität des russischen Volkes.
Aber in diesem Stadium ist das nicht notwendig, es sollte nur eine Vorahnung eines nuklearen Konflikts geben. Die Erwartung eines Raketenangriffs, der zumindest den Russen, die im europäischen Teil, wo die meisten Russen leben, unter Luftschutzsirenen leben werden, irreparablen Schaden zufügen wird, ist auch ein Preis, ein Gedanke: Vielleicht kann man es aufhalten oder zumindest genug Kraft sammeln, um den Feind im Herzen zu treffen. Ja, das könnte passieren. Nun, ich werde Sie nicht davon überzeugen, dass dies sofort funktioniert, aber es ist der richtige Weg.
Und es ist möglich, würde ich sagen, auf mehreren Gleisen gleichzeitig zu arbeiten. Erstens die russische Offensive zur Eroberung neuer ukrainischer Gebiete abzuwehren, zweitens das souveräne Territorium der Russischen Föderation anzugreifen, um den Russen so viel Schaden wie möglich zuzufügen, ihre Arsenale, Fabriken, Militärische Einrichtungen, Entscheidungszentren vernichten, drittens Friedensvorbesprechungen abzuhalten und mögliche Bedingungen für einen Frieden, zumindest einen vorübergehenden Frieden und Waffenstillstand, zu formulieren, damit sich beide Länder ernsthafter, mit größeren Fähigkeiten auf einen neuen Krieg vorbereiten können. Für die Ukraine bedeutet das, Befestigungen zu bauen und alle Reserven für die kommenden Jahrzehnte zu nutzen, ernsthafte Raketenarmeen aufzubauen, das ganze Land zu mobilisieren, nicht so sehr für den Krieg, sondern für den Frieden, indem man es in eine Festung verwandelt, und natürlich die Bemühungen der ukrainischen Diplomatie und Politik zu nutzen, um die Ukraine in die NATO zu bekommen, damit wir Russland in einen echten Atomkonflikt mit der Zerstörung des gesamten aggressiven Staates bringen können, wenn es die Ukraine angreift.
Und das ist ein sehr wichtiger Punkt. Ich bin übrigens sehr besorgt, wenn unsere Staatsdiener davon sprechen, dass der Artikel 5 der NATO möglicherweise nicht funktioniert. Warum stört mich das? Dies wurde kürzlich auch in einem Interview mit der Zeitschrift Economist vom stellvertretenden Leiter der Hauptnachrichtenabteilung des ukrainischen Verteidigungsministeriums geäußert, der auch sagte, dass wir den Westen nutzen sollten, um in die Verhandlungen mit Russland einzutreten, und dass der NATO-Artikel 5 möglicherweise nicht funktioniert, wenn es zum Beispiel um die baltischen Länder geht. Und er sagte, dass die baltischen Länder in sieben Tagen überfallen werden könnten und die NATO in 10 Tagen reagieren könnte. Aber hier ist der Punkt: Wir reden nicht über konventionelle Waffen. Wir sagen, dass ein Angriff auf NATO-Länder eine Möglichkeit der Angriffe auf russisches Territorium, mit Raketen und anderen Waffen bedeutet. Sagen wir, in Bezug auf die militärischen Einrichtungen, von denen aus die baltischen Staaten angegriffen werden. Und die Möglichkeit eines Nuklearkonflikts, wenn Russland Vergeltungsmaßnahmen gegen die Länder ergreift, die diesen Angriff starten werden. Und ich verstehe nicht, warum wir dieses Bild nicht sehen. Natürlich kann Russland allein mit Hilfe der Armee recht schnell in das Gebiet der baltischen Staaten eindringen. Das haben wir bei der Besetzung der baltischen Staaten im Jahr 1940 gesehen. Was aber, wenn die NATO-Mitgliedstaaten beschließen nicht auf dem Territorium der baltischen Staaten, sondern auf dem Territorium Russlands zu reagieren? Eine massive Bombenkampagne durchführen um militärische Einrichtungen auf russischem Gebiet zu zerstören und die Russen zum Rückzug zu zwingen. Hunderttausende von Menschen sterben, und eine große Zahl russischer Wirtschaftseinrichtungen wird zerstört. Russland wird sich in einer schlimmeren Situation als beispielsweise Serbien befinden. Es wird vor unseren Augen in einer offen erklärten NATO-Operation brennen. Und Russland hat Atomwaffen. Ja. Aber kann es diese Atomwaffen auch gegen die Länder einsetzen, die seine Militäreinrichtungen angreifen und sie in Orte des Feuers und des Todes für das russische Volk verwandeln werden? Vielleicht, natürlich, aber sie können es auch tun. Und so können wir sagen, dass die russische Zivilisation in wenigen Tagen nach dem Angriff auf die freie Welt vom Erdboden verschwinden wird. Das ist es, worum es bei der NATO geht. Es geht nur um Tod, Tod und Tod für dieses Land, das mit der NATO kämpfen wird, nicht weil die NATO-Armee in sieben oder zehn Tage dort sein wird. Und wenn wir anders denken, dann stellt sich die Frage, warum wir die Aufnahme in die NATO fordern. Wenn Russland keine Angst vor der NATO im Falle der baltischen Staaten hat, warum sollte es dann Angst vor der NATO im Falle der Ukrainer haben? Das sind sehr bedingte Dinge, wie wir wissen. Ich denke also, wir sollten jetzt nicht annehmen, dass die NATO ihre Mitglieder nicht wirksam schützen kann. Denn wenn wir sehen, dass es einen Angriff auf ein NATO-Land gibt und die NATO beschließt, nicht zu reagieren, und ein NATO-Land wehrlos von der Russischen Föderation besetzt wird, dann kann man, ehrlich gesagt, ein Kreuz auf die Sicherheit und die Zukunft der Ukraine machen, und nicht ein Osterkreuz. Warum also sollte Russland in dieser Situation besorgt sein? Wenn die NATO nicht für ein NATO-Mitglied verantwortlich ist, warum sollte sie dann für ein Nichtmitglied verantwortlich sein? Warum kann sie nicht einen Atomschlag auf dem Territorium der Ukraine durchführen um uns zur Kapitulation zu zwingen? Das ist ein völlig falscher Ansatz, mit dem ich nicht einverstanden bin, den ich für falsch halte, und ein Ansatz, der dieses Risiko nicht in Betracht zieht.
In dieser Situation schlage ich also einen anderen Ansatz vor. Und ich habe es bereits erklärt, als ich über die Notwendigkeit sprach, die Probleme zu lösen, die in den Beziehungen zwischen dem Westen und der Ukraine im Zusammenhang mit dem Krieg mit Russland bestehen. Wenn sich dieses Vorgehen ändert, wenn die Messlatte höher gelegt wird, dann müssen wir diese Situation nutzen. Wir brauchen jetzt Zeit, um Befestigungen zu bauen. Dies ist in der Tat die erste Runde, die den Krieg beenden soll. Das heißt, wenn es auf allen Seiten Befestigungen gibt, bedeutet das natürlich nicht, dass wir die besetzten Gebiete schnell zurückholen können. Es deutet jedoch darauf hin, dass wir durch diese russische Offensive und die Offensiven, die in den nächsten Jahren des Krieges stattfinden könnten, keine neuen Gebiete verlieren werden. Dies lässt vermuten, dass wir nicht einen großen Teil der Bevölkerung verlieren werden, denn auch dies ist der Fall. Stellen Sie sich vor, dass dieser Krieg 3 bis 5 Jahre andauert. Unser Mobilisierungspotential ist begrenzt. Das Mobilisierungspotenzial Russlands ist faktisch unbegrenzt, nur gesellschaftlich begrenzt. Die Situation kann sich jedoch ändern. Umso mehr ist zu bedenken, dass die Angriffe auf russisches Territorium Wladimir Putin neue Chancen bieten, dieses Mobilisierungspotenzial zu aktivieren. Wir sprechen heute von einer optimistischen Schätzung. Vermutlich werden 30 Millionen Menschen auf dem Territorium der Ukraine leben, und jedes Jahr des Krieges wird uns diese Zahl von verkleinern. Wahrscheinlich werden wir in 5 Jahren ein Land mit 20-15 Millionen Menschen haben, und es wird nicht mehr darum gehen, wie viel Territorium wir zurückerobern können, sondern wie viel Territorium wir besiedeln können. Und das ist auch ein sehr wichtiger Punkt, über den wir sprechen müssen. Im Prinzip müssen wir alle diese Chancen nutzen. Und wir müssen uns den Trend ansehen. Wenn die Entwicklung so ist, dass viele Dinge, die früher tabu waren, jetzt absolut relevant und real erscheinen, dann bedeutet das, dass sich die Situation weiter so entwickeln wird. Erinnern Sie sich an die Situation im Februar 2022, als im Prinzip niemand ernsthaft über die Bewaffnung der ukrainischen Armee gesprochen hat, und das Wichtigste, was die Bundesrepublik Deutschland uns anbieten konnte, waren Helme für das ukrainische Militär. Wir diskutieren derzeit über Taurus-Raketen. Die Frage ist nicht einmal, ob wir sie bekommen werden oder nicht. Aber eine Tatsache ist, dass wir die modernsten Waffen aus Deutschland bekommen, und niemand stellt den Bedarf an solchen Lieferungen in Frage. Stellen Sie sich die Situation vor einem Jahr vor, als praktisch kein westlicher Staatschef auch nur von der Möglichkeit sprach, dass Truppen eines westlichen Landes auf dem Gebiet der Ukraine auftauchen könnten. Es waren die Russen, die immer gesagt haben, die westlichen Länder seien bereit, ihre Truppen auf ukrainisches Gebiet zu schicken. Denn damit wollten sie zeigen, dass es eigentlich der Westen ist, der mit ukrainischen Händen gegen Russland kämpft und sich anschickt, in der Ukraine zu intervenieren und sich deren Territorium anzueignen. Und die westlichen Länder sagten: „Nein, nein, nein, nein, nein, nein. Wir werden uns in keiner Weise einmischen. Dies ist ein ukrainischer Krieg, unsere Truppen werden nicht dort sein, unsere Soldaten werden nicht dort sein. Das kann nicht passieren“. Aber jetzt sehen wir plötzlich, was passieren kann. Zumindest wird dies deklarativ erklärt und diskutiert. Vor sechs Monaten hieß es noch: „Nein, natürlich wird es keine Angriffe westlicher Waffen auf russisches Territorium geben, denn der Westen verbietet das. Sie glauben, dass sie dadurch in einen Konflikt mit Russland hineingezogen werden, sie haben Angst davor, was Russland in diesem Fall tun wird. Der Krieg kann nur auf dem Territorium der Ukraine stattfinden“. Westliche Politiker, sogar Präsident Biden, sagten, sie wollten nicht, dass der Krieg auf Russland übergreift, dass die russische Bevölkerung nicht darunter leiden soll. Jetzt stellt sich heraus, dass der britische Außenminister kommt und sagt: „Bitte, feuert Raketen auf Russland, wenn ihr wollt, ihr könnt das entscheiden. Es liegt nicht an uns zu entscheiden, sondern an euch, wo ihr unsere Waffen einsetzen wollt.“ Das bedeutet, dass die Eskalation weitergehen wird. Der Westen hat bereits begriffen, dass Russland, wenn es die Eskalationsstufe erhöht und als Antwort nur: nein, nein, nein, hört, es nur zu neuen Aktionen drängt, um die Eskalation auf dem Territorium unseres Landes zu erhöhen. Das ist die ganze Antwort auf die Frage. Wir müssen dieses Fenster der Gelegenheit nutzen. Es wird noch viele Eskalationsmomente von beiden Ländern geben. Die Eskalation wird nur noch zunehmen. Es ist wie mit einem Wasserkocher. Man schaltet ihn an, es hat noch nicht gekocht, es kocht gerade. Das Wichtigste ist, dass wir es nicht auf 100 Grad bringen, damit es nicht zu einem Atomkrieg kommt und alles in Schutt und Asche gelegt wird. Das wichtigste ist, dass man ihn rechtzeitig ausschaltet. Aber das erfordert gesunden Menschenverstand, nicht nur aus Sicht der Demokratie, sondern auch aus Sicht der Diktatur. Die Diktaturen sollten auch Angst haben, dass in diesem verheerenden Krieg alles zerstört wird und von Russland und China nur eine Erinnerung bleibt, Bücher, die von russischen und chinesischen Ratten gelesen werden. Das ist der Ansatz. Ob nun Putin oder Ratten im Kreml sitzen werden. Dies ist ein großartiger Ansatz. Am genauesten ist er, wenn es um Krieg geht. In diesem Sinne müssen wir natürlich auf jede Änderung solcher Positionen achten und wir müssen verstehen, dass sich die Nomenklatur der Waffen im Laufe des Krieges ändern wird. Und die Absichten der Parteien, die jetzt in den Kampf um die Lösung der Situation mit dem Krieg verwickelt sind, werden sich ändern.
Ist es notwendig, über Verhandlungen zu sprechen? Ja, wir müssen darüber reden. Wie Sie wissen, war ich immer ein starker Befürworter der Minsker Vereinbarungen, und ich bin es aus einem ganz einfachen Grund geblieben. Ich dachte, dass die Minsker Vereinbarungen uns die Zeit geben, wie die Bundeskanzlerin Angela Merkel sagte. Denn ich war mir sicher, dass Russland sie niemals erfüllen würde. Es spielt keine Rolle, was in den Minsker Vereinbarungen steht. Russland wird uns keinen einzigen Kilometer ukrainischen Bodens zurückgeben, es sei denn, es wird mit Gewalt vertrieben. Wer anders denkt, ist ein romantisch denkender Mensch, der die Russen nicht versteht. Das ist alles. In diesem Sinne gibt es also keinen Grund, jetzt anders zu denken. Wir müssen den konstruktiven Eindruck auf die Länder des Westens und die Länder des globalen Südens machen. „Wir wollen Verhandlungen. Wir haben eine Plattform für Verhandlungen. Wir werden alle zusammenbringen, um über Verhandlungen zu sprechen. Lassen Sie uns eine gemeinsame Plattform für Verhandlungen schaffen. Wir sollten sie Russland vorlegen. Lassen Sie uns zusammenkommen und mit China darüber sprechen“. Wird es ein Ergebnis geben? Die Antwort ist nein. Russland wird seinerseits sagen: „Wir sind zu Verhandlungen bereit. Wir wollen, dass Russland alle Sicherheitsgarantien erhält. Die Ukraine muss entmilitarisiert und entnazifiziert werden, den russischen Status der Krim, der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja anerkennen und ihre NATO-Mitgliedschaft aufgeben. Und wir sind bereit, unsere spezielle Militäroperation zu beenden, wenn wir alle Ziele mit politischen Mitteln erreichen“. Das werden sie auch sagen. Aber wenn wir sagen: „Nein, wir wollen weiter kämpfen“, werden wir unkonstruktiv wirken und sie werden konstruktiv wirken, wie ein Land, das keine neue tödliche Zerstörung will. Wir müssen hinschauen und erkennen, dass der Krieg weitergehen wird, bis Russland diese Sinnlosigkeit erkennt. RUSSLAND. Wie schon 2014 und 2019, sage ich auch jetzt: Von der Führung der Ukraine hängt nichts ab. Russland betrachtet die Ukraine nicht als ein Subjekt des politischen Prozesses. Während Russland in Minsk die Ukraine noch als souveränen Staat betrachtete, haben wir, wie ich schon oft gesagt habe, diese Station hinter uns gelassen und befinden uns nun an der Station Chassawjurt. Eine rebellische Provinz, die unterworfen werden muss, ein Waffenstillstand muss unterzeichnet werden, und dann muss die Provinz bestraft werden, damit sie sich daran erinnert, was es bedeutet, sich dem Herrn zu widersetzen. Und das ist die russische Sicht auf die ukrainische Staatlichkeit, das heißt, die Abwesenheit einer Sicht. Das ist alles.
Aber warum sollte es uns interessieren, was Russland denkt? Wir müssen sie zerstören, wir müssen sie daran hindern, sich weiter zu entwickeln, wir müssen sagen, dass wir bereit sind mit ihr über Frieden zu sprechen, auch wenn wir uns bewusst sind, dass es ein langer, schwieriger Krieg sein wird. Dies sind die drei Säulen unseres Überlebens in der nächsten Periode des russisch-ukrainischen Krieges. Ich verstehe, dass viele Menschen andere Erwartungen haben mögen, sogar die Regierung. Übrigens verstehe ich, dass dies zu einem vorübergehenden Waffenstillstand für ein oder zwei Jahre führen kann, und im Gegensatz zu anderen halte ich das nicht für schlecht, denn ich glaube, dass jeder Waffenstillstand uns die Möglichkeit gibt, nicht nur für Moskau, sondern auch für uns Kräfte zu sammeln. Wir sprechen in einer Zeit, in der Moskau auf eine neue Offensive hofft, weiteres Territorium erobern will und definitiv nicht an einem Waffenstillstand interessiert ist, aber diese Zeit wird kommen, wenn dieser Trend der Eskalation anhält. Die Eskalation sollte die Mutter unserer Siege sein. Und das müssen wir auch erkennen.
Ich werde jetzt ein paar Fragen beantworten.
Frage: Welche Journalisten lesen und sehen Sie gerne, ukrainische und ausländische?
Um ehrlich zu sein, lese ich nicht wirklich einzelne Texte, denn als jemand, der politische Analysen macht, interessiere ich mich für Nachrichten, allgemeine Berichte, ich konzentriere mich nicht auf Persönlichkeiten. Ich konzentriere mich auf Persönlichkeiten wenn es um Literatur, Musik, Malerei, Gesang und Kino geht. Und darüber kann ich Ihnen eine Menge erzählen. Für mich ist die Journalismus eine Vielfalt. Aber ich kann Ihnen sagen, was ich fast jeden Tag lese. Ich lese die New York Times. Ich lese die Washington Post. Ich lese Lemon. Ich lese Ekatemirini. Ich lese die South China Morning Post. Ich lese die Jerusalem Post. Ich lese die Times of Israel. Ich lese die englische Version von Haaretz. Was lese ich noch? Ich lese Zahinda, die indische Zeitung aus Tamil Nadu, sehr aufmerksam. Von Zeit zu Zeit lese ich den New Yorker und den Economist. Ich lese Die Welt. Ich lese Dagens Nyheter, ich lese Helsingin Saanomat. Es gibt einige Dinge, die ich nicht jeden Tag lese. Ich lese amerikanische Publikationen, ich lese den Guardian, ich lese den Scottsman, nicht jeden Tag. Wenn es Ereignisse in Schottland gibt, lese ich aufmerksam die La Vanguardia. Die Zeitung aus Madrid, Elpaís Elmudu, lese ich weniger regelmäßig. Die Portugiesische Allgemeine lese ich fast jeden Tag. Ich meine damit nicht, dass ich alle Artikel lese, die dort geschrieben werden. Ich schaue mir die Titelseite internationaler Zeitungen an, zum Beispiel den Standard in Wien. Es tut mir leid, dass ich keine ukrainischen Publikationen nenne, ich bin normalerweise neugierig und blättere immer die Seiten der Medien durch, in denen ich arbeite, Expresso, ukrainisches, russisches und weißrussisches Radio Liberty – das ist verständlich. Aber wenn es um ukrainische Publikationen geht, lese ich Nachrichtenaggregatoren, und von dort aus gehe ich zu Publikationen über Themen, die mich interessieren. Im Prinzip habe ich während meiner gesamten Laufbahn traditionell keine bestimmten ukrainischen Publikationen gelesen, weil ich mit dem, was ich sehe, nicht sehr zufrieden bin. Aber ich versuche, dieses Niveau mit meiner eigenen Arbeit auf das Niveau zu heben, das ich für richtig halte. Ich versuche, diese ganze Bandbreite an Informationen abzudecken. Ich habe also wenig Zeit zum Arbeiten, weil ich viel lese.
Frage. Es ist unwahrscheinlich, dass sie es sich anders überlegen, unsere einzige Chance ist sie zuerst zu vernichten, meinen Sie nicht?
Ich denke, das ist Unsinn. Ein Land mit 30 Millionen Menschen kann ein Land mit 120 Millionen nicht zerstören, sondern nur aufhalten. Der Gedanke, dass wir sie im Prinzip als Erste vernichten werden, lässt vermuten, dass Sie eine Art Spiel mit den Spartanern oder mit der Festung Masada spielen wollen, deren Bewohner alle unter dem Ansturm Roms Selbstmord begingen. Rom blieb. Masada ist verschwunden. Ich glaube nicht, dass wir diese Erfahrung wiederholen sollten. Wir haben alle militärischen, politischen und wirtschaftlichen Möglichkeiten, den Aggressor an einigen Linien zu stoppen, ich glaube sogar, dass das irgendwann an unserer Grenze möglich sein wird. Vielleicht wird es Jahrzehnte dauern. Also, erfinden Sie nicht, leben Sie nicht mit diesen Mythen des Zweiten Weltkriegs. Dass wir einen endgültigen Nullsummen-Sieg um jeden Preis brauchen. Es sind die Russen, die so denken könnten, weil ihre Weiber neue Kinder gebären werden. Woher wollen Sie neue Ukrainer nehmen?
Frage. Ich frage mich, wie das in der Welt ankommen wird, ob andere Länder sich einer solchen Koalition anschließen werden?
Ich denke, es ist eine Frage, ob andere Länder bereit sind, den gleichen Ansatz wie das Vereinigte Königreich zu verfolgen. Ich denke, wenn David Cameron solche Dinge sagt, kennt er die Position der anderen Verbündeten. Mal sehen, wie die Amerikaner auf die Möglichkeit des Einsatzes von ATACMS gegen russische Ziele reagieren werden, zumal es inzwischen gute Informationen darüber gibt, dass die Produktion von ATACMS in den Vereinigten Staaten tatsächlich stabilisiert worden ist. Und egal, wie viele Raketen uns die Amerikaner geben, sie können immer genug davon für den Bedarf ihres eigenen militärisch-industriellen Komplexes produzieren. Dies ist also auch ein wichtiger Punkt. Ich gehe davon aus, dass das Vereinigte Königreich nicht allein sein wird, aber selbst wenn wir uns vorstellen, dass es ein oder zwei Länder gibt, die Angriffe auf russisches Territorium zulassen, und andere Länder sagen: Nein, greift nur das besetzte Gebiet an, dann kann man das auch kombinieren, da ist nichts dagegen einzuwenden.
Frage. Frankreich und die Vereinigten Staaten haben bereits eine blutige Nase wegen der Situation in Afrika geholt, wie weit kann es noch gehen?
Es gibt keinen Grund, sich um die Situation in Afrika zu sorgen. Die Situation in Afrika ist unser Verbündeter, denn wenn wir sagen: „Wissen Sie, die Situation ist global, sie ist sehr gefährlich, sie wird sich ausbreiten“, und nichts passiert, sagt man uns, wir die Füße still halten. Es geht hier um einen Konflikt um die heilige Krim. Erinnern Sie sich daran, dass man in den Tagen von Barack Obama zu sagen pflegte: „Dies ist ein Konflikt um die heilige Krim. Putin wird die Krim einnehmen und sich beruhigen. Lasst uns Ruhe bewahren“. Jetzt könnten man auch sagen, dass „Putin die Ukraine übernehmen und sich beruhigen wird, es ist nur die Ukraine, die Kiewer Rus, sie glauben, dass ihre Staatlichkeit von hier kommt“. Und wenn die Russen auf den Stützpunkt kommen, auf dem die Amerikaner in Niger stationiert sind, sollten wir das nur begrüßen, wir sollten General Jewkurow, der das alles mit dem Militär von Niger und anderen Ländern vereinbart hat, auf die Wangen küssen. Denn es wird Chaos in der Sahelzone herrschen, die Lage in Afrika wird sich verschlechtern. Und der Westen wird verstehen, dass Russland bekämpft werden muss, dass es hier nicht um die Ukraine geht. Und natürlich waren die Vereinigten Staaten nicht auf das vorbereitet, was die Russen in Niger tun würden. In Niger haben die Russen sie einfach überlistet, sie haben einen Präsidenten gestürzt, der rechtmäßig gewählt war, der eigentlich die Lage im Land stabilisiert hat, der ein Verbündeter des Westens war. Diese Dinge wird man nicht vergessen.
Frage. Was sollte die ukrainische Regierung tun, wenn sie in die NATO aufgenommen werden will, und was können wir in diesem Zusammenhang tun?
Nochmals: Glauben Sie nicht, dass in dieser Welt viel von uns abhängt. Der Westen muss sicherstellen, dass unsere Einladung an die NATO die einzige Möglichkeit ist, den Krieg zu beenden. Die Ukraine ist kein Thema, mit dem man irgendjemanden überzeugen kann. Aber die Geschichte selbst ist ein Thema, wissen Sie, die Geschichte ist im Großen und Ganzen auf unserer Seite. Denn der Westen muss ansehen, dass seine Berechnungen falsch waren. Wer diese Situation aus dem Westen sieht und das russische Verhalten versteht, kann zu neuen Schlussfolgerungen kommen. Und auf diese Weise kann die Einigkeit der Verbündeten in Bezug auf unsere Akzeptanz im Laufe der Zeit sichergestellt werden. Aber sie ist nicht von uns abhängig. Ich habe Ihnen die ganze Zeit gesagt, es kommt auf Russland an, auf seine Schritte. Was ich schon 2014 gesagt habe, als meine Freunde auf dem Maidan sagten: „Was müssen wir tun?“ „Beruhigt euch, Janukowitsch wird alles für euch tun“. Und hier wird Putin alles für uns tun. Wir müssen nur kämpfen, ihm nicht die Möglichkeit geben zu durchstoßen, neue Gebiete zu besetzen. Macht euch keine Sorgen um ihn, er wird alles selbst tun. So wie Janukowitsch alles gemacht hat, nicht wir, sondern er. So sieht es generell aus, die Geschichte des Kampfes gegen Diktaturen, sie tun alles selbst.
Frage. Ich verstehe nicht, warum unsere Drohnen noch nicht Ostankino und die Lebensmittelfabriken angegriffen haben.
Das wird von unseren Verbündeten nicht begrüßt werden. Niemand wird verstehen, wenn sie Lebensmittelfabriken und Fernsehzentren angreifen. Russland wird in dieser Hinsicht verstanden, weil es eine Diktatur ist. Die Ukraine sollte Ostankino nicht angreifen. Was kümmert Sie Ostankino, sehen Sie es sich an? Und die Russen scheren sich nicht um Ostankino, sie auch ohne Ostankino von sich überzeugt, Sie überbewerten die Rolle von Ostankino in ihrem Leben. Auch das ist absolut offensichtlich. Und was die Lebensmittelfabriken angeht, sage ich es Ihnen noch einmal. Die Ukraine sollte sich wie ein Staat verhalten, der die Regeln des Krieges respektiert. Das ist unsere Stärke, wie Sie wissen, und Russlands Schwäche.
Frage. Wie wird der Waffenstillstand ausfallen, wenn er zustande kommt, und ob europäische Truppen tatsächlich in die Ukraine einmarschieren können.
Es hängt von der Art und Weise, wie wir dieses Fenster der Gelegenheit nutzen. Das Fenster der Gelegenheit hatten wir 1991. 1991 wurde uns ein einzigartiges Fenster der Gelegenheit geboten. Unabhängigkeit, ohne einen einzigen Schuss abzufeuern. Unabhängigkeit, während die Mehrheit der Bevölkerung für die Kommunistische Partei der Ukraine stimmte. Unabhängigkeit mit der Mehrheit der Bevölkerung, die sechs Monate vor dem Unabhängigkeitsreferendum für den Erhalt der Sowjetunion gestimmt hat. Wie haben wir dieses Fenster der Gelegenheit genutzt, das wir bis etwa 2001 hatten? Die Antwort war: gar nicht. Wir haben alles getan, um Gratisgeschenke von Russland zu bekommen, um besondere Beziehungen zu Russland zu haben, um billigem Gas zu bekommen. Ziehen Sie Schlussfolgerungen. Der Waffenstillstand könnte ein Fenster der Gelegenheit sein, aber wie werden wir es nutzen? Für die Bereicherung der so genannten Eliten, die wir nie hatten und auch in den nächsten Jahrzehnten nicht haben werden, oder um der NATO beizutreten, um europäische Truppen einzuladen, um hier amerikanische Basen zu errichten, um Raketenarmeen zu bauen. Wenn Sie nicht eine Person wählen, die Ihnen sagt: Ich werde euch in fünf Jahren zu Wohlstand verhelfen, ich werde dafür sorgen, dass ihr euch mit Russland versteht, damit es uns nicht angreift, dann werden wir alle Möglichkeiten haben. Wenn Sie wieder denselben Weg einschlagen, wie 1994, 2010, 2019, dann tut es mir leid. Das Fenster wird sich schließen und der Krieg wird ausbrechen.
Frage. Warum haben die Vereinigten Staaten Frankreich in Niger nicht unterstützt?
Sie haben unterstützt. Die Vereinigten Staaten haben versucht, ihre Präsenz in Niger aufrechtzuerhalten. Nach dem Abzug der französischen Truppen gab es Verhandlungen mit Mitgliedern der nigrischen Militärjunta, in der Hoffnung eine Einigung mit ihnen zu erzielen. Für Frankreich war es schwer, sich zu halten, weil das nigrische Militär diesen antikolonialen Diskurs benutzte, den man jetzt in allen europäischen Städten auf den Straßen sieht, wo Demonstranten für die Hamas demonstrieren, den neuen Holocaustbefürwörter des 21. Jahrhunderts. Es war einfacher für die Vereinigten Staaten, sich zu halten, da man sie nicht des Kolonialismus bezichtigen konnte. Sie haben nur nicht verstanden, dass es sich vom ersten Tag an um eine Sonderoperation Moskaus handelte.
Frage. Warum haben die Demokraten keinen jüngeren und geeigneteren Kandidaten als Biden gefunden? Warum wird er nominiert, was ist das Spiel?
Eine Partei, die ihren amtierenden Präsidenten nicht nominiert, gibt bereits zu, dass seine Presidentschaft gescheitert ist, und ist damit zur Niederlage verdammt. Und vielleicht hätten sich die Demokraten auf ein solches Experiment eingelassen, wenn Donald Trump nicht auf der anderen Seite gestanden hätte. Warum haben die Republikaner niemanden gefunden, der jünger ist als Trump? Wenn Trump die Wahl gewinnt, wird er der älteste Präsident in der Geschichte sein, der in sein Amt eingeführt wird. Er ist ein sehr alter Mann. Aber die Republikaner hatten niemanden, der die Sympathie der Öffentlichkeit zurückgewinnen konnte. Und die Demokraten hatten außer Biden niemanden, der Trump hätte aufhalten können. So sieht das politische Leben in den USA heute aus. Und ich denke, dies ist nicht die beste Zeit, wenn es keinen Elitenwechsel gibt. Aber das musste ja so kommen. Das ist das Gesetz einer jeden Demokratie, wie Sie verstehen werden. Und wir werden noch Zeugen des Elitenwechsels. Es wäre schöner, wenn wir in der Ukraine einen Elitenwechsel erleben würden. Wir haben viel weniger Chancen darauf als die Amerikaner.
Wladimir Putins Amtseinführung könnte durchaus als „zweite Amtseinführung im Krieg“ bezeichnet werden – wenn wir uns an die Amtseinführung im Jahr 2018 erinnern, die mehrere Jahre nach der Besetzung und Annexion der Krim stattfand. Natürlich könnte ein aufmerksamer Beobachter argumentieren, dass alle Amtseinführungen Putins auf die eine oder andere Weise nach Kriegen und Repressionen stattfanden – der Krieg in Tschetschenien und der Krieg in Georgien, die Zerstörung unabhängiger Medien und die Liquidierung von Yukos… Jede neue Amtszeit war die wahrhaftigste Verstärkung der autokratischen und aggressiven Absichten des russischen Präsidenten und seines inneren Kreises. Und doch war es die Amtseinführung 2018, die zeigte, dass sich die Situation in und um Russland unwiderruflich verändert hatte.
Damals war Putins gesamtes politisches Programm auf die „Krim“-Agenda und die „Einnahme“ von Land ausgerichtet. Zum ersten Mal versuchten die vermeintlichen Hauptgegner der Wahlen nicht einmal, eine Meinungsverschiedenheit mit dem Präsidenten vorzutäuschen, sondern unterstützten im Gegenteil bereitwillig die Besetzung der Krim. Auch die „Präsidentschaftswahlen“ selbst, die zum ersten Mal auf der annektierten Krim stattfanden, wurden von den russischen Behörden als „zweites Referendum“ über die Annexion der Halbinsel wahrgenommen.
Putin „erhielt“ dann 92 Prozent der Stimmen auf der Krim, und die internationale Gemeinschaft – und natürlich die Ukraine – erkannte die Legitimität der „Präsidentschaftswahl“ auf der Krim nicht an.
Im Jahr 2018 hätte man meinen können, dass Russland den Punkt, ab dem kein Wiederkehr möglich war, bereits überschritten hat und in Bezug auf territoriale Ansprüche gegenüber seinen Nachbarn und den Grad des Autoritarismus den Tiefpunkt erreicht hat. Nun müssen wir erkennen, dass es einen offensichtlichen Unterschied zwischen Autoritarismus und Totalitarismus gibt, den man erst bemerkt, wenn man sich in der totalitären Ära befindet.
Im Jahr 2018 wurde immer noch über die Nichtzulassung von Alexej Nawalny zu den Präsidentschaftswahlen diskutiert, Ksenia Sobtschak wurde von den Behörden als „liberaler Speuler“ nominiert, und sogar Grigori Jawlinski stand auf dem Wahlzettel.
Im Jahr 2024 starb Nawalny in einer Strafkolonie; eine Teilnahme an den Wahlen kommt nicht einmal für so „untypische“ Kandidaten wie Sobtschak oder Jawlinski in Frage; Wladislaw Dawankow, Putins wichtigster „alternativer“ Gegner von den Neuen Leuten, unterstützt den Krieg. Und die „Wahlen“ auf der Krim – bereits die zweiten – sind im Vergleich zu den „Wahlen“ in den besetzten Gebieten der Festland-Ukraine, dem großen Krieg und der Annexion neuer Gebiete bereits in den Hintergrund getreten.
Wenn das Russland des Jahres 2018 ein „postkrim“ Russland war, dann ist das Russland des Jahres 2024, da bin ich mir sicher, ein Russland des Krieges. Und in einem solchen Russland legte Wladimir Putin seinen Amtseid ab.
Vor diesem Hintergrund würden wir natürlich sehr gerne verstehen, wie seine Amtseinführung im Jahr 2030 aussehen wird. Viele Menschen, da bin ich mir sicher, wollen das ganz und gar nicht. Und Putin will das übrigens auch nicht. Er will gar nicht mehr Präsident Russlands bleiben. Putins Karriere ist wie ein Märchen. Die „bettelarme alte Frau“ vom KGB, die von dem „Goldfisch“ aus dem Kreml zur „Adligen“ und „zufälligen“ Präsidentin Russlands gemacht wurde, will nun „Herrscherin des Meeres“ werden und die Sowjetunion wiederherstellen.
Ich glaube, Putin möchte im Jahr 2030 als Oberhaupt eines neuen Unionsstaates vereidigt werden, und in der ersten Reihe bei seiner Zeremonie möchte er nicht die Chefs des russischen Parlaments und der Regierung sehen, sondern die Oberhäupter der „Unionsrepubliken“, die ihre Souveränität aufgegeben haben und „in ihren Heimathafen zurückgekehrt sind“. Wie die Krim.
Damit es nicht zu einer solchen Einweihung kommt und Putin am Boden liegt, muss Russland, da bin ich mir sicher, den Krieg mit der Ukraine verlieren und weitere Versuche aufgeben, die Nachkriegsgrenzen zu revidieren und das Völkerrecht zu ändern. Andernfalls wird sich die Situation von Jahr zu Jahr verschlimmern, und im Jahr 2030 riskieren wir nicht die sechste reguläre Amtseinführung von Wladimir Putin, sondern den Dritten Weltkrieg.
Ich werde immer wieder mit Kommentaren konfrontiert, in denen mir vorgeworfen wird, ich wolle „bis zum letzten Ukrainer kämpfen“, ich würde die Idee von Verhandlungen diskreditieren usw. Deshalb möchte ich meinen Standpunkt klarstellen.
2014 und 2019 habe ich über die Gefahr eines großen Krieges mit Russland gesprochen. Und im Jahr 2022 sprach ich über die Gefahren eines langen Krieges und warnte vor der Aussicht auf seine Globalisierung, nicht nur in ukrainischen, sondern auch in westlichen Medien. Aber damals wie heute habe ich davor gewarnt, dass die Wette auf Verhandlungen in diesem Krieg falsch ist. Und dass sein Abschluss allein vom politischen Willen des Westens und seiner Bereitschaft abhängt, uns echte Sicherheitsgarantien zu geben und seinen eigenen Konflikt mit Russland zu riskieren.
Im Jahr 2019 warfen Ukrainer – darunter auch Volodymyr Zelensky – Präsident Petro Poroschenko vor, den Krieg niedriger Intensität nicht beenden zu wollen. Jetzt werfen dieselben Leute, die für Zelensky gestimmt haben, ihrem Idol von gestern vor, den großen Krieg nicht beenden zu wollen. Aber in Wirklichkeit hängen die Verhandlungen zur Beendigung des Krieges nicht vom ukrainischen Präsidenten – Poroschenko oder Zelensky – ab. Sie hängen vom russischen Präsidenten ab.
Der russische Präsident wird solchen Verhandlungen nicht zustimmen, und in den letzten Jahren ist der Status der Ukraine als unabhängiger Staat im politischen Bewusstsein Russlands endgültig dem Status einer Rebellenprovinz gewichen, mit der der Westen gegen Moskau Krieg führt. Ist ein Waffenstillstand mit einer rebellischen Provinz möglich? Die Erfahrung in Tschetschenien zeigt, dass dies möglich ist, aber es erfordert die vollständige Erschöpfung der wirtschaftlichen und demographischen Ressourcen der Russischen Föderation. Eine solche Zermürbung ist möglich, die Frage ist nur, wann. Weniger Erschöpfung könnte die Voraussetzungen dafür schaffen, dass aus einem Krieg hoher Intensität ein langer Krieg niedriger Intensität wird. Die Frage ist nur, wann.
Und ja, Putin ist jederzeit bereit, über eine Kapitulation zu verhandeln, d.h. über die Angliederung ukrainischer Gebiete an Russland. Ich weiß, dass es unter meinen Lesern kaum Befürworter eines solchen „Friedens“ gibt. Aber ich denke, selbst wenn sie es tun, sollten sie sich darüber im Klaren sein, dass sie in der ukrainischen Gesellschaft nicht die Mehrheit bilden und auch nicht bilden werden. Außerdem ist der Abschluss eines solchen „Friedens“ auch ein Weg zum Krieg. Nur einem anderen – einem Bürgerkrieg.
Der Krieg, ob siegreich oder defensiv, ist also keine Alternative zu Verhandlungen; der Krieg ist eine Alternative zum Fehlen von Verhandlungen und zur mangelnden Bereitschaft Russlands, ihnen zuzustimmen. Und wir alle müssen diese Realität akzeptieren und versuchen, in ihr zu überleben. Niemand hindert uns daran, in abstrakten Verhandlungen unsere eigenen Plattformen zu formulieren, aber unsere wichtigste Formel ist die Formel der realen Sicherheit. Die NATO, der nukleare Schutzschirm der Vereinigten Staaten und anderer Staaten, die NATO-Truppen und -Stützpunkte – all das könnte Moskau in die Gefahr eines größeren Konflikts bringen, auf den Russland noch nicht vorbereitet ist. Im Moment ist dies unser Fenster der Gelegenheit.
Irgendwann wird sich dieses Fenster schließen, so wie sich alle anderen Fenster geschlossen haben.
Das Nationalmuseum „Kyiver Kunstgalerie“ und die Zeitschrift Antikvar präsentierten ein einzigartiges Projekt, das den künstlerischen Leistungen ukrainischer Künstler in Usbekistan während des Zweiten Weltkriegs gewidmet ist.
Sie ist einzigartig, weil wir es dreißig Jahre nach dem Zusammenbruch der UdSSR endlich geschafft haben, diese Reise als einen Aufenthalt in einem anderen Land zu betrachten und nicht als eine weitere „Sowjetrepublik“, wie die Evakuierung aus sowjetischer Sicht gewöhnlich aussah. Im Falle der Ukrainer war der Umzug nach Usbekistan nicht einmal eine Reise in ein anderes Land, sondern ein Aufenthalt in einer anderen Zivilisation. Es ist nicht nötig zu erklären, wie dies die Erfahrungen von Künstlern veränderte, die jahrzehntelang in einem geschlossenen Raum leben mussten. Wir verstehen, wie die Geschlossenheit die Kunst verändert und zerstört, aber es gibt nicht nur die Geschlossenheit gegen äußere Einflüsse, sondern auch gegen anderes Licht, den Himmel, die Landschaften – alles, was die Essenz der Kreativität ist und unsere Erfahrung ausmacht. Ich werde mich immer daran erinnern, wie ich, als ich den berühmten japanischen Designer Kenzo Takada kennenlernte, ein erstaunliches Spiel mit ihm spielte: Ich nannte ihm eine Stadt, und er zeigte mir sofort ihre Farbe – Paris, Tokio, New York. Und als es zu Kyiv kam – und das Treffen war in Kyiv – sagte er mit einem Hauch Vorwurf, dass er die Farbe noch Nicht gespürt habe. Und seitdem beschäftigt mich eine Frage: Hat er es noch nicht gespürt, oder hatte Kyiv nicht die Farbe, die ihn hätte anziehen sollen und nicht banal erschien? Seitdem bin ich jeden Tag in Kyiv auf der Suche nach dieser Farbe, und jeden Tag erinnere ich mich daran, dass ich nicht Kenzo bin und wahrscheinlich nie etwas finden werde.
So fanden die nach Samarkand evakuierten ukrainischen Künstler die Farbe dieser Stadt – jeder, der diese alte Oase besucht hat, weiß, wie leicht man sich in der Vielfalt der Farben dort verlieren kann. Und das hat mich wieder einmal von der Tragik dieser zufälligen Vielfalt überzeugt, denn ohne den Krieg hätte es kein Samarkand, kein Usbekistan, keinen anderen Himmel, keine andere Farbe, keine anderen Gemälde gegeben.
Aber in der Tat geht es in der Ausstellung über das Samarkand-Epos ukrainischer Künstler vor allem um die Bewahrung der Kunst. Auch das ist ein Thema, über das wir erst jetzt sprechen können, denn zu Sowjetzeiten gab es eine seltsame Dichotomie. Einerseits evakuierte der sowjetische Staat nicht nur Rüstungsbetriebe, sondern auch Kultureinrichtungen, die er als Beweis für die Existenz eines Wertesystems benötigte, und andererseits entstand in der Nachkriegszeit ein neuer Kriegsmythos, Die Evakuierung wurde fast zu einer Schande, der Ausdruck „in Taschkent gekämpft“ wurde lange Zeit zur Beleidigung des Gesprächspartners verwendet und wurde zur vielleicht wichtigsten These des alltäglichen Antisemitismus in der Sowjetunion – und wer würde in einer solchen Situation über Samarkand sprechen? Mit Ausnahme desjenigen, der die jüdischen Namen der Evakuierten auflistet.
In Wirklichkeit hat der sowjetische Staat zwar versucht, Künstler zu retten. Aber nicht alle. Der Vorrang wurde den russischen Kulturschaffenden eingeräumt, da sie in der Verantwortungsbereich der sowjetischen Regierung, des Moskauer Kulturministeriums und der kreativen Verbände standen. Auf die Russen folgten die Künstler aus denjenigen Sowjetrepubliken, die die Möglichkeit hatten, für ihr eigenes kreatives Personal zu sorgen – und die Ukrainische SSR stand dem nicht nach, denn sie war immer noch die „zweite Republik“. Auf die Frage, was mit denen geschah, die nichts hatten, gibt es eine logische Antwort: Sie starben. Nach dem Besuch der Ausstellung in der Kyiver Kunstgalerie habe ich mir gezielt eine Anthologie der Literatur der Völker des russischen Nordens angesehen, um mich zu vergewissern, dass ich verstanden habe, was ich bereits erkannt hatte: Die meisten Schriftsteller, die in den 20er und 30er Jahren des 20. Jahrhunderts in die Literatur eintraten, kehrten einfach nicht aus dem Krieg zurück. Die „selbständige“ autonomen Bezirke hatten einfach nicht die Möglichkeit, ihre Dichter oder Künstler zu retten, Moskau kümmerte sich nicht um sie, und Naryan-Mar ist nicht Kyiv. Gleichzeitig müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass es sich in den meisten Fällen um die ersten Schriftsteller oder Künstler der nördlichen Völker handelte, und ihr Tod hat eine Unterbrechung des gesamten literarischen Prozesses bedeute, was zur Russifizierung dieser einzigartigen Völker in der sowjetischen und russischen Zeit beigetragen hatte. Ja, genau das ist der Fall, wenn der Tod eines einfachen Rotarmisten, der von seinen Kameraden verspottet werden konnte, den Tod der Zivilisation bedeutete.
Aber wie kann man eine Zivilisation retten, wenn man keinen Staat hat?
Dies ist die wichtigste Schlussfolgerung meines Spaziergangs durch die Straßen von Samarkand mit ukrainischen Künstlern. Ein Volk lebt nicht nur auf einem bestimmten Territorium, das sich im Laufe der Zeit verändern kann, so wie sich auch das ukrainische ethnische Gebiet verändert hat und weiter verändern wird. Eine Nation lebt tatsächlich in einer bestimmten Zivilisation. Und Zivilisation ist die Bewahrung all dessen, was er geschaffen hat und zu schaffen imstande ist. Der nationale Impuls der Gründer der ersten Ukraine erlaubte es nicht einmal den Chauvinisten unter der roten Flagge, seine Existenz zu ignorieren. Und selbst eine solche Imitation von Staatlichkeit wie die Ukrainische SSR musste die Attribute der ukrainischen Kultur – und damit Institutionen und Menschen – in kritischen Zeiten retten. Jetzt, in einer neuen Phase der Geschichte, sehen wir uns einem Feind gegenüber, der davon überzeugt ist, dass wir nicht existieren und nichts zu retten haben – zerstörte und geplünderte Museen, erklärter Hass auf alles Ukrainische sind ein guter Beweis dafür. Es geht also nicht um das Territorium oder die Bedingungen für die Beendigung des Krieges. Es geht um die Bewahrung des Staates und damit um die Bewahrung der Zivilisation.
Und wenn wir dieses Mal verlieren, wird es kein Samarkand mehr geben. Naryan-Mar wird geschehen.
Die neue Untersuchung der von Alexej Nawalny gegründeten Anti-Korruptions-Stiftung zeichnet ein anschauliches Bild der „schrecklichen 90er Jahre“, das an die bekannten Techniken der offiziellen russischen Propaganda erinnert: Beamte und Oligarchen plünderten die sowjetischen Unternehmen und ließen die Bürger in Armut und Verzweiflung zurück.
In diesem seltsamen Bild der Vergangenheit fehlt aus unklaren Gründen (nein, aus Gründen, die ich gut verstehe) ein wichtiger Akteur: das Komitee für Staatssicherheit der Sowjetunion, aus dem später der FSB wurde. In den 1990er Jahren konnte man die Tschekisten ignorieren, obwohl sie überall auftauchten, buchstäblich überall – in der öffentlichen Verwaltung, beim Schutz und bei der Sicherheit der Oligarchen, in der Privatwirtschaft… Erst als ein FSB-Vertreter offiziell – und dauerhaft – an die Macht in Russland kam, wurde das Ausmaß der „Sonderoperationen“ deutlich, die der KGB und dann der FSB durchführten, um den Staat und das Eigentum zu übernehmen. Ich erinnere mich noch gut daran, wie schon zu Putins Zeiten einer meiner ranghohen Journalistenkollegen (der sich später als FSB-General entpuppte) auf meine direkte Frage, warum die Tschekisten so eifrig dabei waren, die Sowjetunion zu zerstören, ehrlich antwortete, dass der Parteiapparat ihnen im Weg stand und sie daran hinderte, „richtiges Geld“ zu verdienen. „Wir hatten jedoch keine Ahnung, dass wir es mit Banditen und Nationalisten zu tun haben würden“, seufzte er.
Das heißt, sie haben damals keinen „Blitzkrieg“ geschafft, so wie Putin im Jahr 2022. Und sie taten, was sie am besten konnten – einen Zermürbungskrieg, eine Kaskade von Spezialoperationen. Zehn Jahre lang konsolidierten sie die Macht in dem von ihnen eroberten Land, und als sie alles an sich gerissen hatten, begannen sie, den „Fehler von 1991“ zu korrigieren, d.h. die ehemaligen Sowjetrepubliken zurückzuholen. Wir befinden uns gerade in dieser Phase. Aber was für einen Staat haben wir bei uns aufgebaut?
Dies ist genau die Art von Situation, die in der Untersuchung von Nawalnys Mitarbeitern beschrieben wird – als Beamte und Oligarchen ehemaliges sowjetisches Eigentum geplündert und das Land zwanzig Jahre lang praktisch eingemottet haben. Nur die Ukrainer halten diese Zeit, anders als die Russen, für die fast beste in der Geschichte unserer Unabhängigkeit. Und warum? Eben weil wir einen solchen Akteur wie den KGB nicht hatten und nicht haben konnten. Das Komitee für Staatssicherheit der Ukrainischen SSR war nur eine Provinzniederlassung des „Hauptamtes“, seine Mitarbeiter hegten keine Pläne zur Eroberung des Imperiums, der Sicherheitsdienst der Ukraine verwandelte sich schnell nicht einmal in eine politische Polizei, sondern in eine Ambulanz für die Wirtschaft. Deshalb kam es bei uns zur Orangenen Revolution, während in Russland die Tschekisten triumphierten. Und dies zeigt einmal mehr, dass, wenn Russland wirklich das Land wäre, das in der FBC-Untersuchung beschrieben wird, Beamte und Oligarchen einfach nicht in der Lage wären, die Entwicklung der Gesellschaft aufzuhalten. Das war der KGB. Leonid Kutschma hat genau das Land aufgebaut, das Boris Jelzin aufbauen wollte. Es ist nur so, dass im russischen Fall die Tschekisten Jelzin, seine Verwandten und das Großkapital manipuliert, benutzt und besiegt haben. Und in unserem Fall haben Kutschma und das Großkapital ehemalige Tschekisten benutzt. Das ist der wesentliche und rettende Unterschied.
Wer waren in unserem Fall die Verräter? Die Verräter waren, so banal das auch klingen mag, ganz normale Verräter. Wir hatten zwar nicht den KGB als System, aber es gab – und gibt wahrscheinlich immer noch – russische Agenten, die buchstäblich überall in der Regierung, in der Wirtschaft, im Journalismus und im öffentlichen Leben herumkrochen. Als 2014 fast die gesamte Führung des Staates und seiner Sicherheitskräfte nach Russland floh, war das der beste Beweis für die Abhängigkeit. Aber denken wir an das Jahr 1994 zurück, als die Präsidialverwaltung von Dmytro Tabachnyk geleitet wurde und Anatoliy Orel in der gleichen Verwaltung für die Außenpolitik zuständig war. Denken wir an Dmitrij Firtasch und die gesamte Rosukrenergo-Gruppe, deren prominenteste Vertreter noch heute ihren Einfluss behalten. Wir müssen verstehen, dass der Hauptkonflikt seit den ersten Tagen des unabhängigen ukrainischen Staates nicht zwischen korrupten und ehrlichen Menschen, nicht zwischen denen, die die Ukraine im Westen sehen wollten, und denen, die gute Beziehungen zu Russland aufbauen wollten, sondern zwischen denen, die für die Ukraine (und sogar für sich selbst in der Ukraine) arbeiteten, und russischen Agenten bestand. Gleichzeitig gab es Zeiten – etwa während der Janukowitsch-Ära, in denen es objektiv mehr russische Agenten gab als einfache nur ukrainische Beamte und Geschäftsleute.
Ich habe diesen Unterschied sehr deutlich gespürt, als ich aus Moskau nach Kiew zurückkehrte. In Moskau lebte ich unter Menschen mit unterschiedlichen politischen Ansichten – von Chauvinisten und Reaktionären bis hin zu Liberalen -, aber sie alle arbeiteten für ihr eigenes Land (oder für sich selbst innerhalb dieses Landes) und waren an ihrer Vision von dessen Zukunft interessiert. Als ich anfing, in Kyiv zu leben, sah ich eine große Anzahl von Menschen, die im Interesse des Landes lebten, aus dem ich gerade kam, und die die Ukraine offen verachteten – und dennoch ihre Präsidenten und Premierminister sein konnten, wie Janukowitsch oder Asarow. Lange Zeit konnte ich das nicht verstehen, ich dachte, das seien „nur“ Sowjetmenschen. Aber mit der Zeit, als ich die politische Rolle erkannte, die die Tschekisten in den 1990er Jahren in Russland spielten, wurde mir klar, dass es sich nicht um Sowjetmenschen, sondern um banale FSB-Agenten handelte – und dass ihre ganze Macht und ihr ganzes Wohlergehen vom Grad ihrer Zusammenarbeit abhingen, wie etwa im Fall der beiden Leiter der Präsidialverwaltung, Tabachnyk und Medvedchuk. Und ich konnte nicht verstehen: Ist es möglich, einen Staat aufzubauen, dessen Macht und Geld buchstäblich mit Agenten eines Landes durchsetzt sind, das ihn zerstören will?
Meiner Meinung nach hat uns nur der letzte Maidan vor dem endgültigen Sieg der Verräter über den Staat bewahrt. Und die Tatsache, dass Putin die Geduld verlor und beschloss, dass die Zerstörung der Ukraine nun eine einfache Aufgabe wäre und es keinen Grund mehr gäbe, die Beziehungen zwischen zwei souveränen Staaten zu imitieren. Aber wenn ich versuche, mir vorzustellen, wie sich die Situation nach dem Krieg entwickeln wird und was wir der neuen Staffel derselben Behörde, die natürlich nirgendwo hingegangen ist, sondern nur wartet, entgegensetzen können, beginne ich zu verzweifeln…
Der ukrainische Präsident hat das genaue Datum des Friedensgipfels in einem luxuriösen Schweizer Ferienort bekannt gegeben, und der ukrainische Außenminister hat in seinem Interview die Möglichkeit von Friedensgesprächen mit der Russischen Föderation im Anschluss an den Gipfel nicht ausgeschlossen. Für viele ukrainische Journalisten und Bürger ist die vom Leiter des ukrainischen Außenministeriums erwähnte Idee, Friedensgespräche mit Russland zu führen, bereits eine Sensation und wird aktiv diskutiert. Ich muss jedoch sagen, dass in den Worten von Dmytro Kuleba keine Sensation steckt. Die ukrainische politische Führung hat zuvor betont, dass die Ergebnisse des in der Schweiz stattfindenden Friedensgipfels es der ukrainischen Führung erlauben, auf Unterstützung für die Friedensformel von Volodymyr Zelensky zu hoffen und auf der Grundlage dieser Unterstützung zu hoffen, dass die am Gipfel teilnehmenden Länder bereit sein werden, diese Bedingungen für Friedensgespräche mit der Russischen Föderation zu erörtern, deren Vertreter zum zweiten Friedensgipfel eingeladen werden. Jenseits dieser Überlegungen stellt sich die Frage, was geschehen wird, wenn die Russische Föderation sich weigert an Konferenzen teilzunehmen, die unter Beteiligung der ukrainischen politischen Führung initiiert wurden, und stattdessen ihre eigenen Bedingungen vorlegt, die bisher die Bedingungen für die Kapitulation der Ukraine vor der Russischen Föderation waren. Im Großen und Ganzen sind die Punkte der von Volodymyr Zelensky vorgeschlagenen Friedensformel auch Bedingungen für eine Kapitulation, nur eben von der Russischen Föderation gegenüber der Ukraine. Einige Experten vergleichen diese Friedensformeln in der Schweiz sogar mit der Teheraner Konferenz von US-Präsident Franklin Roosevelt, dem britischen Premierminister Winston Churchill und dem Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Bolschewiki, dem Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare der Sowjetunion, Joseph Stalin, und betonen sarkastisch, dass der deutsche Reichskanzler Adolf Hitler zu diesem Treffen nicht eingeladen war. Der Unterschied zwischen dem Friedensgipfel in der Schweiz und der Konferenz in Teheran besteht jedoch darin, dass die Teilnehmer in Teheran davon überzeugt waren, dass Deutschland den Zweiten Weltkrieg verloren hatte, und bereit waren so lange zu kämpfen bis ihre Soldaten die Hauptstadt des Deutschen Reiches einnehmen, und darüber hinaus waren Stalin, Roosevelt und Churchill bereit, jeden Preis zu zahlen, um sicherzustellen, dass ihre Soldaten für eine solche Offensive bereit waren. Und im Großen und Ganzen sollte nicht vergessen werden, dass die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich diesen Preis in erster Linie in Form von Menschenleben von Bürgern der Sowjetunion festsetzten, weil sie wussten, dass Josef Stalin Millionen von Menschenleben nicht verschonen würde, um die auf der Konferenz von Teheran gestellten Aufgaben zu erfüllen. In der Folgezeit gingen diese Berechnungen der amerikanischen und britischen Führung in vielen Schlachten in Erfüllung. Auch in der Schlacht um Berlin starben Millionen von Sowjetbürgern, darunter auch Ihre Angehörigen. So wurde der Preis des Sieges nicht festgesetzt, und man glaubte, dass jede beliebige Anzahl von Leichen in Kauf genommen werden könnte um Hitlerdeutschland zu vernichten und den Sieg in seiner Hauptstadt zu feiern. Natürlich nur mit diejenigen, die diesen verheerenden Krieg überleben würden. Es ist nicht verwunderlich, dass viele sowjetische und russische Schriftsteller feststellten, dass die Sowjetunion den Zweiten Weltkrieg zwar gewonnen, aber eigentlich verloren hatte, weil die Sowjetunion jahrzehntelang ein demografisch zerstörter und technologisch rückständiger Staat blieb. Das heutige Russland ist der Erbe dieses Sieges, der sich als Niederlage entpuppte. Und auch die Ukraine als ehemalige Sowjetrepublik ist ein Erbe dieses geradezu vernichtenden Sieges, bei dem die Demokratien eine Diktatur benutzten um eine andere Diktatur zu besiegen. Ich glaube, dass wir heute in einer Welt leben, in der der Wert des menschlichen Lebens viel höher ist. Die Situation in der Russischen Föderation selbst ändert sich jedoch nicht. Wir sehen, dass Russlands kriminelle Regierung bereit ist jeden Preis zu zahlen um der zivilisierten Welt zu beweisen, dass das künftige Russland ausschließlich innerhalb der Grenzen der Sowjetunion von 1991 existieren soll.
Wie können wir also auf die Kapitulation dieses Staates hoffen, der versucht, immer mehr seiner Bürger in den Fleischwolf des seit langem andauernden russisch-ukrainischen Krieges zu schicken, und der gleichzeitig versucht, alles in der Ukraine zu zerstören, was seine Raketen, Drohnen und Bomben erreichen können? Es gibt eine Antwort auf diese Frage. Selbst wenn wir uns vorstellen, dass der Verhandlungsprozess zwischen der Russischen Föderation und der Ukraine in der Zukunft stattfinden wird, und wir wissen nicht, wie diese Zukunft aussieht, es könnten die zwanziger, vielleicht die dreißiger Jahre des 21. Jahrhunderts sein. Und in diesem Zusammenhang ist es notwendig, die ukrainische Verhandlungslatte festzulegen. Dies ist die Messlatte für Verhandlungen, die uns Zelenskys Friedensformel bietet. Und es gibt eine russische Verhandlungslatte. Wenn wir diese Verhandlungspunkte vergleichen, werden wir feststellen, dass es keine Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine geben kann, dass beide Mächte tatsächlich daran interessiert sind, den jeweils anderen zu vernichten. Der Maßstab für die Ukraine ist die Rückkehr unseres Landes zu den Grenzen von 1991. Das ist die russische Anerkennung unseres Rechts auf Souveränität und politische Wahl. Es geht auch um Reparationen für all die Zerstörungen, die Russland in der Ukraine angerichtet hat. Sie kann nur durch den Zusammenbruch und die Kapitulation Russlands sowie den vollständigen Verzicht auf die eigene politische, historische und staatliche Existenz erreicht werden, denn die russische Staatlichkeit beruht auf dem klaren und unmissverständlichen Verständnis von Millionen seiner Bürger, dass die Ukraine ein integraler Bestandteil der russischen Geschichte, Zivilisation und letztlich der territorialen Integrität Russlands ist, wie es die russischen Chauvinisten sehen. Das russische Kriegsprogramm besteht also darin, den ukrainischen Staat zu zerstören, alles zu zerstören, was zerstört werden kann. Die Vertreibung aller ukrainischen Bürger, die versuchen sich als Ukrainer zu identifizieren, aus dem Hoheitsgebiet der Ukraine. Es ist die physische Vernichtung dieser Bürger und Aktivisten der ukrainischen Nationalbewegung gemäß den Listen, die vom Föderalen Sicherheitsdienst und dem russischen Auslandsgeheimdienst mit Hilfe ukrainischer Kollaborateure erstellt wurden. Dieses Kapitulationsprogramm schließt auch jede Möglichkeit von Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine in absehbarer Zeit aus. Die Ukraine will, dass Russland verliert und gedemütigt wird. Russland will siegen und die Ukraine zerstören. Hier gibt es keine Verhandlungsplattform. Das heißt aber nicht, dass wir diese Forderung nicht stellen sollten. Denn wenn wir diese Förderungen nicht stellen, wird die Welt die Bedingungdn als realistische politische Verhandlungsplattform wahrnehmen, die vom Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, vorbereitet und von seiner Gefolge und seinem Volk unterstützt werden. Je überzogener also die diplomatischen Forderungen der Ukraine für solche Verhandlungen sind und je größer die internationale Unterstützung für diese überzogenen Forderungen ist, desto realistischer ist es, dass wir bei den Verhandlungen mit Russland mehr oder weniger günstige Bedingungen bekommen, auch wenn diese Verhandlungen nicht zu Lebzeiten der heutigen ukrainischen Bürger stattfinden, sondern von den Enkeln und Urenkeln derjenigen geführt werden, die heute in der kriegsgebeuteten Ukraine leben. Diese Option ist durchaus möglich, denn meiner Meinung nach wird der Krieg zwischen Russland und der Ukraine höchstwahrscheinlich ohne Verhandlungen enden, sondern als Ergebnis der vollständigen Erschöpfung der Ressourcen an Fähigkeiten sowie der sozialen und demografischen Ressourcen beider Kriegsparteien und der Verwandlung beider kriegführender Staaten in ein Gebiet der Hoffnungslosigkeit. Und es ist uns sehr wichtig, dass die Ukraine nicht zu so einem Territorium wird, in dem sie Zugang zu westlichen Ressourcen hat, in dem sie die Möglichkeit hat sich selbst vom schwersten Krieg mit Russland zu erholen, und deshalb müssen wir uns darum bemühen, dass diese Punkte unserer Friedensvorschläge, die jetzt vorliegen, von der zivilisierten Welt unterstützt werden. Je mehr westliche Staats- und Regierungschefs – und ich meine westlich, denn der globale Süden ist, offen gesagt, irrelevant – zu dieser Konferenz kommen und unsere Punkte unterstützen, desto mehr können wir darauf hoffen, dass die Ukraine, die jahrzehntelang von westlichen Dollars und Euros leben muss, in Zukunft wirtschaftliche Unterstützung für den Wiederaufbau einer Wirtschaft erhält, die von russischen Aggressoren zerstört wurde und in den kommenden Jahren noch zerstört werden wird. Es liegt also eine diplomatische Logik dahinter. Die diplomatische Logik der Zukunft. Dies ist die Logik der finanziellen Unterstützung für die Ukraine mit ihrer ruinierten Wirtschaft. Das ist die Logik der politischen Unterstützung für die Ukraine, wenn sich die Ukraine und Russland an den Verhandlungstisch setzen. Das ist die Logik einer gerechten Lösung für ein Problem, wenn es tatsächlich Möglichkeiten für diese gerechte Lösung gibt.
Ein Beispiel ist ganz einfach. Lettland, Litauen und Estland wurden 1940 von der Sowjetunion besetzt. Im Jahr 1991 erlangten diese Länder ihre Unabhängigkeit zurück. Die Mehrheit der lettischen, litauischen und estnischen Bürger, die sich der Besatzung ausgesetzt sahen, sind schon lange tot. Viele Menschen gingen ins Exil und erlebten kein unabhängiges Lettland, Litauen und Estland. Aber die Emigrantenregierungen aller drei Länder arbeiteten weiter. Sie hatten Botschaften in vielen westlichen Ländern und forderten die Wiederherstellung ihrer Unabhängigkeit. Nicht nur die Demokratisierung der Sowjetunion, die stärkere Achtung der Sprache und so weiter. Nein, der Abzug der Besatzungstruppen und die Wiederherstellung der Unabhängigkeit. Aus der Sicht der einfachen Sowjetbürger erschien dies damals als absoluter politischer Wahnsinn. Aber es sind verrückte Dinge passiert. Man muss die Welt nur aus einer historischen Perspektive betrachten. Sie müssen verstehen, dass 50 Jahre für die Geschichte wie ein Augenblick sind. Man muss ausschließlich in Jahrhunderten denken. Und dann werden Sie den ukrainischen Sieg, den wir wollen, in einer realen Perspektive sehen. Aus der Perspektive von Menschen, die heute noch nicht geboren sind, aber morgen auf ukrainischem Boden geboren werden. Und ihre Kinder und vielleicht auch Enkel werden diesen Sieg auf diesem Territorium feiern, wo sich ein unabhängiger ukrainischer Staat befinden wird, und die Rückgabe des gesamten Territoriums der ehemaligen ukrainischen SSR in den Grenzen von 1991 von Russland fordern, das bereits zu solchen Verhandlungen fähig sein wird, oder von Russland, das zu diesem Zeitpunkt ein brodelndes Konglomerat von schwierigen interethnischen Beziehungen und ziemlich komplexen Umweltkatastrophen sein wird. Und in diesen Gebieten werden wir auch nach 50 Jahren diejenigen, die im Jahren von 14 oder 22 Jahren Bürger der Ukraine waren, sowohl ihre Nachkommen, als Bürger betrachten, und alle anderen werden als Staatenlose betrachtet, die sich einem Einbürgerungstest unterziehen und eine Prüfung in ukrainischer Sprache und Kenntnis der ukrainischen Geschichte ablegen müssen, denn ich hoffe, dass diese Ukraine der Zukunft nicht russischsprachig sein wird wie die heutige Ukraine, die im Großen und Ganzen immer noch ein zweisprachiges Land ist. Und das wird ein absolut logischer Ausweg aus dieser Situation sein, in die die Ukraine geraten ist, weil sie die Gefahr aus Russland unterschätzt hat. Wer also fragt, warum dies notwendig ist. Das brauchen wir für die ferne Zukunft. Und was kann in Zukunft sein? Das hängt vom Verlauf der militärischen Operationen ab. Wenn wir erkennen, dass Russland nicht mit uns verhandeln will, dass es unsere Positionen angreifen will, dass seine Idee die Zerstörung des ukrainischen Staates und des ukrainischen Volkes ist, und dass es nichts gibt, was diese Idee beeinflussen kann, und außerdem kann Russland jetzt in seiner Offensive mehr und mehr auf die Hilfe des chinesischen Kommunismus zählen, der in Bezug auf seine eigenen Ambitionen unbesiegbar ist, dann müssen wir alles tun, um Moskau und Peking vor unseren Toren aufzuhalten. Der Hauptverhandler für die Ukraine ist nicht das Außenministerium , sondern das Verteidigungsministerium, nicht ein ukrainischer Politiker oder Diplomat, sondern ein ukrainischer Soldat. Nur davon wird abhängen, wie groß das Territorium der Ukraine in den nächsten Jahrzehnten sein wird, wie viele Menschen dort leben werden und ob die Ukraine in diesen Jahrzehnten in Sicherheit leben wird oder ob die Bürger jahrelang von Luftangriffen geweckt werden und sich fragen, was auf ihrem leidgeprüften, brennenden Land noch alles zerstört wurde. Und inwieweit es uns gelingt, die russische Armee heute, im nächsten Jahr, im übernächsten Jahr und in den folgenden Jahren des Krieges in ihren Offensivaktionen zu stoppen, hängt davon ab, wo und wie dieser Krieg enden wird. Wenn es keine politische Grundlage für Verhandlungen gibt – und wir haben uns bereits darauf geeinigt, dass es keine gibt -, dann kann der Krieg nur in einem Waffenstillstand enden, nach welchem neue Kämpfe beginnen können. Oder nicht beginnen. Wenn Sie und ich verstehen, wie wichtig es ist, die westlichen Länder in diesen Prozess einzubeziehen, dann müssen wir auch verstehen, dass die Ukraine nach einem Waffenstillstand mit Russland, und sei er auch noch so kurz, ein Zeitfenster hat, das sie nutzen muss. Von daher ist das wirklich wichtige Ereignis heute nicht die Ankündigung eines Friedensgipfels oder das Gerede über Verhandlungen, die nicht stattfinden werden, sondern die Worte des französischen Staatspräsidenten Emanuel Macron, dass er im Falle eines Zusammenbruchs der ukrainischen Front die Entsendung französischer Truppen in die Ukraine in Betracht ziehen könnte, wenn Kyiv ihn darum bittet. Dies ist in der Tat ein weiterer politisch revolutionärer Moment, der zeigt, dass die westlichen Länder nicht daran interessiert sind, dass der ukrainische Staat von der politischen Landkarte der Welt verschwindet, und dass ihnen dies nicht gleichgültig ist, wie es in 1918-1920 war, als die erste ukrainische Unabhängigkeit leider in einem Fiasko endete. Damals befanden sich auch Truppen aus westlichen Ländern auf dem Territorium der Ukraine, aber sie zogen ab, und viele der Soldaten aus diesen westlichen Ländern standen auch unter dem Einfluss der bolschewistischen Propaganda, die zur Wiederherstellung des russischen Reiches eingesetzt wurde. Die Bolschewiki haben alle Mittel genutzt, um die Situation in den Streitkräften, die die Erhaltung der ukrainischen Unabhängigkeit hätte gewährleisten können, zu ihren Gunsten zu verändern. Sie wissen das alles sehr gut. Ich glaube, ich werde von Menschen gehört, die noch durch die Straßen von Jeanne Labour gegangen sind und sich daran erinnern, wie diese französische Kommunistin die Soldaten des französischen Korps von Odesa überzeugte und tatsächlich dazu beitrug, diese Stadt unter die Kontrolle des Russischen Reiches zu bringen, so wie Wladimir Putin jetzt davon träumt. Aber es gibt keine Jeanne Labour mehr. Natürlich gibt es Marine Le Pen, aber sie geht nicht an den Ufern von Odessa spazieren, und sie wirbt nicht um französische Matrosen, denn die sind noch nicht dort. Im Großen und Ganzen ist dies also auch ein wichtiges Signal. Dies ist ein Zeichen dafür, dass der Westen erkannt hat, dass die Erhaltung des ukrainischen Staates ein wichtiger Punkt für das Fortbestehen des Westens ist. Um einen direkten Zusammenstoß zwischen den westlichen Ländern und Russland zu vermeiden. Um einen verheerenden Atomkrieg zu vermeiden, der mit dem Tod von zig Millionen Europäern und der Verwandlung Europas in eine zivilisatorische Ödnis enden wird. Inwieweit kann das sein? Das kann es immer sein. Wenn eine Waffe an der Wand hängt, muss sie irgendwann schießen. Dies ist ein Gesetz des Theaters, das auch ein Gesetz der Politik ist. Wenn es Atomwaffen gibt und es keine wirkliche Reaktion auf Atomwaffen gibt, außer der Angst, dann wird es immer jemanden geben, irgendeinen Politiker, der diese Angst überwindet und diese Waffen zur Einschüchterung einsetzt und so weiter. Und wir wissen sehr wohl, dass Wladimir Putin zu dieser Kohorte von Politikern gehört, die bereit sind, in dieser Richtung zu handeln. In diesem Sinne ist dies also auch ein sehr wichtiger Punkt. Wir haben mehrere Momente. Wir haben einen Moment, in dem wir unsere diplomatische Formel verkünden und wollen, dass sie von mehreren Staatsoberhäuptern diskutiert wird. Wir sehen, dass sich die Russische Föderation aktiv gegen diese Formel wehrt. Wir sehen, dass die Volksrepublik China sich aktiv in das Spiel eingeschaltet hat. Und die Volksrepublik China schlägt bereits eine alternative Konferenz vor, bei der sich Russland und die Ukraine ohne Vorbedingungen an den Verhandlungstisch setzen und den Status quo, der jetzt zwischen den beiden Kriegsparteien besteht, festlegen sollen. Das heißt, ohne internationale Unterstützung für Gerechtigkeit. Gerade unter dem Gesichtspunkt der Position der Konfliktparteien. Und dies wird eine Ausweichmöglichkeit für Russland sein, wenn es merkt, dass seine Offensive auf ukrainische Stellungen ins Stocken geraten ist. Jetzt ist der Kreml überhaupt nicht an Verhandlungen interessiert. Der Kreml ist nur daran interessiert zu erfahren, bis zu welchem Punkt die russischen Streitkräfte in der Ukraine vordringen können und welche weiteren Teile der ukrainischen Regionen annektiert und der Russischen Föderation angegliedert werden können. Denn für Moskau ist die Frage der Annexion die Frage dieses Territoriums, mit dem der Verhandlungsprozess mit einer Ukraine beginnen wird, die nicht erobert werden kann. Mit dieser Ukraine, die nicht erobert werden kann, möglicherweise aber noch mehr zerstört werden kann. Aber es könnte ein Zeitpunkt kommen, an dem Russland erkennt, dass es nicht mehr weiterkommt, dass es keine Kraft mehr hat, aber auch keine politische Niederlage eingestehen will. Und in dieser Situation werden die Russen natürlich verkünden, dass sie zu Gesprächen ohne Vorbedingungen bereit sind. Anthony Blinkin war in Peking und warnte Peking vor den Folgen seiner Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation. Am selben Tag war eine Delegation der Terrororganisation Hamas in Peking, um sich mit hochrangigen chinesischen Politikern zu treffen, und die amerikanische Delegation wurde nicht einmal über dieses Treffen informiert. Das ist eine regelrechte Mißachtung. Und die Chinesen machen auch keinen Hehl daraus, warum sie das tun. Der Minister für Staatssicherheit der Volksrepublik China betonte kürzlich in einem Artikel in einer der führenden chinesischen Zeitungen, dass für Peking die Politik des Chaos das Wichtigste sei und dass diejenigen, die Angst vor dem Chaos hätten, verlieren würden. Und Wladimir Putin ist zu demselben Schluss gekommen. Man muss verstehen, dass Länder wie Russland, die keinen ernsthaften wirtschaftlichen Vorteil gegenüber anderen haben, die keine moderne Armee haben, die eine westliche Armee wirklich besiegen kann, denn es ist eine Sache, in der Ukraine zu kämpfen, zumal wir sehen, was mit den russischen Truppen in der Ukraine seit fast zweieinhalb Jahren geschieht, wo sie in all dieser Zeit vorgerückt sind. Die einzige wirkliche Möglichkeit, ihren Einfluss geltend zu machen, besteht also darin, Chaos zu säen. Peking hat auch nicht viele Möglichkeiten, wie wir es verstehen. Denn die gesamte Wirtschaft des Landes hängt von der Zusammenarbeit mit der westlichen Welt ab. Und um seinen Einfluss zu demonstrieren, muss auch China Chaos säen. Und das ist der zweite Punkt, der in dieser ganzen Geschichte sehr wichtig ist.
Der dritte Punkt in dieser ganzen Geschichte, den wir ebenfalls im Auge behalten müssen, ist, dass sich die Situation dahingehend ändert, dass auch die westlichen Führer beginnen, eine rote Linie nach der anderen zu überschreiten, und wir müssen diese Gelegenheit, rote Linien zu überschreiten, nutzen. Weil diese Überschreitung der roten Linien es uns im Großen und Ganzen erlaubt, uns auf unsere eigene Sicherheit zu verlassen. Was ist das Konzept des Westens? Dass Russland früher oder später die Nutzsigkeit dieses Krieges erkennt und sich an den Verhandlungstisch setzt. Im Großen und Ganzen ist das genau das, was die Ukraine denkt. Je ernster unsere politische Position ist, desto mehr wird Russland die Hilflosigkeit seiner Bemühungen erkennen und sich an den Verhandlungstisch setzen. Dies ist ein falscher Standpunkt. Russland kümmert sich nicht um die Welt, in der es sich befindet, und die gesamte russische Geschichte hat dies bewiesen. Deshalb sollte unsere Position wie folgt lauten: Die Frage ist nicht, wann Russland sich an den Verhandlungstisch setzt, vielleicht nie. Die Frage ist, wie stark unsere Position sein wird, um die russischen Truppen zu stoppen und eine bestimmte Position festzulegen. Präsident Zelensky nannte einmal als mögliche Verhandlungsformel die Formel, mit der das so genannte Seeabkommen unterzeichnet wurde, als sich die russischen und ukrainischen Minister nicht einmal miteinander trafen, sondern mit dem Präsidenten von Türkei und mit dem Generalsekretär der Vereinten Nationen. Ich vermute, dass dies in einigen Jahren die Formel für einen russisch-ukrainischen Waffenstillstand sein könnte, wenn die Ukraine, Russland und der Westen erkennen, dass es keinen Weg gibt, mehr zu erreichen. Aber auf jeden Fall wird dieser Waffenstillstand, wie ich schon oft gesagt habe, auf hohem diplomatischen Niveau und unter Aufrechterhaltung der Erwartungen in der ukrainischen Gesellschaft erreicht werden, die noch jahrzehntelang bestehen werden. Und nicht die Ukrainer sollten für diesen Waffenstillstand bezahlen, sondern unsere westlichen Partner, auch mit Sicherheitsgarantien, mit der Beitritt der Ukraine zur NATO, denn er ist die einzige wirkliche Garantie dafür, dass der Krieg in der Ukraine nicht in ein paar Jahren wieder beginnt und Hunderttausende von ukrainischen Menschenleben fordert, und der Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union. All dies sollte ein integraler Bestandteil der Aufrechterhaltung der Sicherheit der Ukraine sein. Wenn Emmanuel Macron davon spricht, dass sich die Ukraine seinem Programm französischer Truppen in unserer Region anschließen kann, dann wäre es vielleicht besser, Sicherheitsgarantien zu geben als Truppen zu stationieren. Das ist auch eine gute Frage, und ich denke, die Antwort darauf ist
ganz einfach. Wenn es NATO-Truppen oder NATO-Länder in der Ukraine gäbe, hätte dies den russisch-ukrainischen Krieg nicht beendet. Aber wenn die Ukraine Mitglied der NATO wäre, würde dies dem russisch-ukrainischen Krieg ein Ende setzen. Denn das würde Wladimir Putin eine rote Linie vor Augen führen. Es gibt eine rote Linie, die die russischen Truppen nicht überschreiten können, denn dann handelt es sich bereits um einen nuklearen Konflikt. Und hier stellt sich eine gute Frage, inwieweit der russische Präsident zu einem solchen Atomkonflikt bereit ist. Ich gebe zu, dass eine solche Bereitschaft irgendwann einmal eintreten wird. Auch das ist eine absolut realistische Einschätzung der Lage. Wir wissen nicht, wie Russland nach einigen Jahren des Krieges aussehen wird. Das ist auch eine ganz offensichtliche Sache, man kann sehen, dass sich die ganze Situation in Russland ändert, dass sich die russische Führung entwickelt, weil sie sehr unzufrieden ist mit denen, die sie daran gehindert haben, ihr Projekt der Sowjetunion wiederherzustellen erfolgreich zu verwirklichen. Aber heute können wir feststellen, dass die politische Führung Russlands nicht bereit ist für einen nuklearen Konflikt. Das bedeutet, dass der Beitritt der Ukraine ein realistisches Rezept für das sein könnte, worüber wir hier sprechen.
Warum nicht jetzt verhandeln, fragt mich einer der Zuhörer. Wie viele Kinder werden im Laufe der Jahre noch zu Waisen werden?
Es ist unmöglich, eine Vereinbarung zu treffen, weil die Russische Föderation diese Vereinbarungen einfach nicht will. Die Russische Föderation hat ein einfaches Programm: die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit. Dmitri Medwedew, der stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, hat klar gesagt, wie man verhandeln soll. Die vollständige Ablehnung der Eigenstaatlichkeit der Ukraine, die Beschlagnahmung ihres gesamten Territoriums, die letzte Sitzung der Werchowna Rada der Ukraine, die den Beitritt der Ukraine zur Russischen Föderation proklamiert. Natürlich gibt es keinen ukrainischen Präsidenten, keine Regierung und kein Parlament, die darüber verhandeln könnten, denn sie haben kein entsprechendes Mandat des ukrainischen Volkes. Das Niveau solcher Vereinbarungen ist nicht in der ukrainischen Verfassung verankert. Die ukrainischen Bürger haben keinen einzigen Führer gewählt, der sagen kann: Es wird keine Ukraine mehr geben. Daher kann ich Ihnen nicht sagen, wie viele Kinder verwaist sein werden, weil wir mit Ihnen in einem langen Konflikt leben. Und dieser Konflikt steht erst am Anfang, und er kann sowohl für die Ukrainer als auch für die Russen verheerende Opfer mit sich bringen. Ja, dies ist ein Krieg der gegenseitigen Zermürbung zwischen zwei Völkern, von denen jedes ein Gebiet beansprucht, auf das das andere Anspruch erhebt. Das ist die Realität. Es gibt keine andere Realität, und wir werden sie vielleicht jahrzehntelang nicht haben, wir müssen für den Wandel kämpfen. Es ist also möglich, keine Einigung zu erzielen, sondern den Feind an einer bestimmten Linie zu stoppen, an der die ukrainischen Truppen jahrzehntelang stehen werden, so wie es im Nahen Osten der Fall ist. Dies ist das einzige Rezept für das Überleben der ukrainischen Nation in den 2030er Jahren dieses Jahrhunderts. Denn dies werden Jahre der Krisen und Kriege für die ganze Welt sein. Der Krieg in der Ukraine ist nur der Startschuss für die Vernichtung von Millionen von Menschen in verschiedenen Regionen der Welt. Sie und ich werden Zeugen von Kriegen werden, die die Welt noch nie gesehen hat. Machen Sie sich auf Bilder gefasst, die selbst Filmemacher, die utopische Filme gedreht haben, nicht gesehen haben. Aber wir können in der Ukraine Frieden schaffen. Wenn wir Mitglied der NATO werden. Wir müssen den NATO-Ländern sofort und schonungslos diese einfache Wahrheit vermitteln, dass der Beitritt der Ukraine zur NATO der einzige Weg ist, diesen barbarischen Krieg zu beenden. Aber die NATO-Länder sind, wie Sie wissen, noch nicht bereit für diese Einsicht. Ich erinnere Sie an den letzten NATO-Gipfel in Vilnius, wo die Ukraine sich auf diese Situation gehofft hat. Und der Präsident der Ukraine hat darauf bestanden, aber es ist nicht geschehen. Und ich glaube nicht, dass dies auf dem NATO-Gipfel in Washington geschehen wird. Aber wir müssen diese Linie umsetzen, da stimme ich zu.
Frage: Sie sagten, Ihre Vision vom Ende des Krieges sei die Erschöpfung der Parteien. Es stellt sich jedoch die Frage: Wie kann Russland erschöpft werden, wenn es von China unterstützt wird, das die Ideologie höher bewertet als die Wirtschaft?
China unterstützt Russland sehr behutsam. Er unterstützt Russland auf eine Art und Weise, die keine Sanktionen gegen seine Unternehmen nach sich ziehen wird. So sind die Möglichkeiten der Unterstützung Russlands durch China auch aufgrund der Abhängigkeit der Volksrepublik China von der wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit dem Westen begrenzt. Und wenn der US-Außenminister Anthony Blinkin sagt, dass wenn China die militärische und technologische Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation nicht einstellen wird, werden die Vereinigten Staaten selbst Maßnahmen ergreift, dann weiß er, wovon er spricht. Die Vereinigten Staaten können mit China in der Sprache politischer Warnungen sprechen, oder sie können in der Sprache wirtschaftlicher Stationen sprechen. Ich möchte daher noch einmal darauf hinweisen, dass die Vereinigten Staaten China wirtschaftlich ernsthaft schaden können und dass der Präsident der Volksrepublik China, Xi Jinping, keinen Schaden anrichten möchte. China wird also mit Russland zusammenarbeiten, aber wird es dies mit voller Kraft tun? Nein, nicht in einer Weise, die ihm angelastet werden kann. Durch Nordkorea, durch einige Güter mit doppeltem Verwendungszweck, heimlich, aber das ist nicht die richtige Arbeit. Wenn der Westen hinter uns steht, können wir überleben, denn der Westen braucht sich nicht zu verstecken. Niemand kann Sanktionen gegen den Westen verhängen, denn er ist die stärkste Wirtschaftsmacht der Welt, aber er kann es gegen China, er kann es gegen Russland Sanktionen verhängen. Es ist also nicht nur ein Zermürbungskrieg zwischen der Ukraine und Russland, es ist ein Zermürbungskrieg zwischen Demokratien und Diktaturen. Und derjenige, der diesen Krieg gewinnt, wird der Herr der Zukunft sein, und die Ukraine ist nur ein Vorposten, eine Festung in diesem Krieg. Und wir müssen uns über unsere Rolle im Klaren sein, denn wir haben immer diese Situation.
Frage: Die NATO ist in erster Linie ein Wirtschaftsbündnis, und in der NATO muss man seinen Beitrag zahlen.
Absolut, aber die Ukraine gibt jetzt viel mehr Geld für ihren Militärhaushalt aus, als der in den NATO-Vorschriften festgelegte Prozentsatz. Wäre die Ukraine also NATO-Mitglied, wäre sie ein Beispiel für alle anderen NATO-Länder. Wir müssen uns daran erinnern, wie viel von unserem eigenen Haushalt, vom gesamten BIP, die Ukraine derzeit für militärische Bedürfnisse ausgibt. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt.
Frage: Sagen Sie uns bitte, warum Russland Ihrer Meinung erst nach dem Winter mit dem Beschuss der Energieinfrastruktur begonnen hat und nicht während des kalten Wetters? Ihre Meinung ist sehr interessant. Denn es gibt Möglichkeiten, denn das Luftabwehrsystem ist erschöpft, und Russland hat die Möglichkeit, die manövrierfähigen Heizanlagen der Ukraine zu zerstören.
Damals, als Russland darüber nachdachte, dies zu tun, hatte es keine solchen Möglichkeiten. Ich möchte Ihnen auch sagen, dass diese Angriffe noch nicht zu einem Energiekollaps in der Ukraine führen. Dadurch wird der ukrainische Energiesektor nicht zerstört. Vielleicht steckt hinter dem Angriff Russlands auf diese manövrierfähigen Wärmekraftwerke auch der Gedanke, die Fähigkeiten der ukrainischen Streitkräfte zu verringern. Die russische Armee bereitet sich auf eine groß angelegte Offensive gegen die Ukraine vor. Und das ist in etwa das, was wir jetzt tun, wenn wir die russische Ölraffinerien zerstören, denn Sie müssen verstehen, dass, wenn die Kraftstoffpreise in Russland steigen, wenn Russland weniger Öl verkauft, als es verkaufen sollte, hat es jetzt die Wahl zwischen der Versorgung der Armee und der Bevölkerung mit Öl und dem Verkauf ins Ausland. Und gleichzeitig erhält man durch den Verkauf von Öl ins Ausland die dringend benötigten Devisen, die dann benötigt werden, um der Armee und der Bevölkerung Geld zu geben. Jedes Land bereitet sich also auf einen militärischen Kampf mit dem anderen vor. Dies ist ein Zermürbungskampf, der nicht einen einzigen Monat, nicht einen einzigen Tag anhält. Besonders wenn man sich auf eine Offensive vorbereitet.
Frage. China hat in seiner Geschichte viele Revolten erlebt, und ich glaube nicht, dass die Ideologie für die chinesische Führung wichtiger ist als die Wirtschaft. Die chinesischen Kommunisten werden die wirtschaftlichen Beziehungen zum Westen nicht opfern.
Ich glaube auch, dass die chinesischen Kommunisten die wirtschaftlichen Beziehungen zum Westen nicht opfern werden. Aber wer glaubt, dass für Kommunisten die Wirtschaft wichtiger ist als die Ideologie, hat noch nie im Kommunismus gelebt. Wir haben gesehen, wie die sowjetischen Kommunisten die Sowjetunion zum Zusammenbruch gebracht haben, weil ihnen die Ideologie wichtiger war als die Wirtschaft. Und für die chinesischen Kommunisten ist die Wirtschaft nur dann wichtig, wenn sie ihre ideologischen Interessen nicht beeinträchtigt. Sonst wären diese Menschen keine Kommunisten, der Kommunismus ist immer ein Dogma. Wenn man das Dogma aufgibt, verliert man die Macht. Ich verstehe nicht, warum Sie an diesem Phänomen, wie eine kommunistische Ideologie aussieht, zweifeln. In dieser Hinsicht scheint es mir also logisch, darüber nachzudenken, was in unserem Leben geschieht.
Der Kampf wird nicht aufhören, bis wir das faschistische Moskau vollständig besiegt haben“, schreibt ein Nutzer.
Das glaube ich auch. Wir werden bis zum vollständigen Sieg über den russischen Totalitarismus kämpfen, aber der Kampf kann viele Formen annehmen und viele Jahrzehnte dauern. Selbst wenn wir einen vollständigen und endgültigen Sieg nicht im Jahr 2025, sondern im Jahr 2125 erringen. Es wird trotzdem ein Sieg sein. Der Sieg ist eine historische Sache. Der Gewinner ist derjenige, der einen historischen Sieg erringt, dieser Staat. Und das, denke ich, sollte auch unser Ziel sein. Wenn wir in 50-60 Jahren einen Tag haben, an dem wir sagen: wir haben endlich gesiegt, wir haben alles zurückbekommen, wir haben uns darauf geeinigt, dass Russland seine Schuld zugegeben hat und Reparationen zahlt, dann macht das den Sieg nicht kleiner. Daran sollten wir immer denken. Japan und die Sowjetunion haben nach dem Zweiten Weltkrieg kein Friedensabkommen geschlossen, weil Japan auch nach seiner Kapitulation nicht akzeptiert hat, dass es die Kurilen, die in Japan als nördliche Gebiete bezeichnet werden, verloren hat. Es gibt kein Friedensabkommen zwischen Japan und der Russischen Föderation. So enden Kriege oft. Auch der russisch-ukrainische Krieg kann in dieser Phase so enden. Aber es wird 50 Jahre, 70 Jahre dauern, und Ihre Kinder oder Enkelkinder sehen, wovon Sie sprechen. Wir müssen uns heute auf eine lange historische Strecke einstellen. Ich will es noch einmal sagen. Und was die ukrainischen Behörden jetzt vorlegen, ist praktisch eine Jahrhundertformel. So sollten wir ihn auch behandeln.
Aber wie wird der Krieg enden, wann wird er enden? Wie wird die Kontrolle der ukrainischen Behörden über das ukrainische Gebiet aussehen? Und wie viele Menschen werden bis zu unserem endgültigen Sieg in diesem Gebiet leben? Das ist eine ganz andere Frage, die in anderen Sendungen diskutiert werden kann. Und wenn die Ukraine überlebt, wird sie gewinnen.
Die Einschläge von ATACMS-Raketen auf dem Militärflugplatz in Dzhankoy waren nicht nur das „Debüt“ der berühmten amerikanischen Waffe im Krieg Russlands gegen die Ukraine. Sie haben einmal mehr gezeigt, dass Putins Wette auf die Krim ein Trugschluss war.
Als die Besetzung und Annexion der ukrainischen Halbinsel vor einem Jahrzehnt vollzogen wurde, sprach die russische Propaganda vor allem von der historischen „Heiligkeit“ der Krim und betonte ihr Kurortpotenzial. Dem militärischen Potenzial wurde weit weniger Aufmerksamkeit geschenkt, obwohl die Bedeutung der Krim als Brückenkopf ausschlaggebend für die Entscheidung war, sie einzunehmen. Gleichzeitig sollte man sich in Erinnerung rufen, dass die militärische Bedeutung der Krim schon immer die Haltung der russischen Machthaber ihr gegenüber bestimmt hat – sowohl in der kaiserlichen als auch in der sowjetischen und russischen Zeit.
Die militärische Bedeutung der Krim hat schon immer die Haltung der russischen Behörden ihr gegenüber bestimmt
Es ist kein Zufall, dass die Regierung des ersten Präsidenten der Russischen Föderation, Boris Jelzin, darauf bestand, den Stützpunkt der Schwarzmeerflotte in Sewastopol zu erhalten. Jelzin weigerte sich sogar, Kyiv einen Staatsbesuch abzustatten und mit dem ukrainischen Präsidenten Leonid Kutschma einen „großen Vertrag“ zwischen den beiden Ländern zu unterzeichnen, solange die Frage der Schwarzmeerflotte nicht geklärt war.
Es ist kein Zufall, dass bereits in der Putin-Ära der dritte russische Präsident Dmitri Medwedew auf der Unterzeichnung der berüchtigten „Charkiwer Vereinbarungen“ bestand, als eine Bedingung der Energiekonzessionen für die Ukraine. Neulich jährte sich die Verabschiedung dieses von Medwedew und Viktor Janukowitsch unterzeichneten Dokuments durch die Werchowna Rada der Ukraine. Und ich erinnerte mich daran, wie Oppositionsabgeordnete im ukrainischen Parlament ihre Kollegen überzeugten: Sie bereiteten einen Brückenkopf für Russland vor, und die Abkommen liefen den Interessen der nationalen Sicherheit des Landes zuwider.
Es zeigt sich jedoch, dass Wladimir Putin Russland auf die Kriege der Vergangenheit vorbereitet hat. Wie es scheint, hat sich die Krim – wieder einmal – nicht als Sprungbrett bewährt. Der Kreml konnte nicht ahnen, dass niemand in der Welt die Argumente über die „Heiligkeit“ und die Entscheidung, die Halbinsel in die russische Verfassung aufzunehmen, berücksichtigen würde. Dass Raketen Flugzeuge auf den Flughäfen der Krim zerstören und Drohnen Schiffe der russischen Schwarzmeerflotte vernichten würden. Die Möglichkeit, die Kertsch-Brücke zu zerstören, wird in den Diskussionen über den weiteren Verlauf des Krieges immer wieder ins Spiel gebracht.
Natürlich könnte man argumentieren, dass die wichtigste logistische Route für die Versorgung der russischen Armee und Marine jetzt der „Korridor“ von Rostow zur Krim ist und nicht mehr die Brücke. Aber sagen Sie mir, wozu ein „Korridor“, wenn wir nicht von einem sicheren „Brückenkopf“ sprechen können, wenn es keinen „unsinkbaren Flugzeugträger“ Russlands mehr gibt.
Und sie hat nie existiert. Es sei denn in Wladimir Putins Fantasien.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 