Kategorien-Archive:Allgemein

CNN: Russlands wirtschaftlicher Zusammenbruch | Vitaly Portnikov. 27.01.25

Die CNN-Berichterstattung betont, dass das Bild einer stabilen russischen Wirtschaft, das in den letzten Jahren von Präsident Putin und anderen russischen Beamten benutzt wurde, um zu beweisen, dass der Kreml die Folgen der westlichen Sanktionen nach Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine überwunden hat, bis zu einem gewissen Grad eine Illusion ist.

Und jetzt beginnen wir, ein reales Bild des russischen Wirtschaftszustands zu sehen. Und dieses Bild ist, gelinde gesagt, weit entfernt von Stabilität und den Aussichten auf eine nachhaltige Entwicklung.

CNN betont, dass Russland seine tatsächlichen Kriegskosten verschleiert und dass es einen ganzen Schattenhaushalt gibt, der von der russischen Regierung nicht offengelegt wird, um nicht zu zeigen, wie enorm die russischen Ausgaben sind. Doch wie wir verstehen, machen sich all diese Ausgaben im Zustand der russischen Wirtschaft bemerkbar.

Die Berichterstattung spricht von einem ernsthaften Arbeitskräftemangel in Russland, der durch die Verluste an der russisch-ukrainischen Front entstanden ist. Und auch die tatsächlichen Verlustzahlen werden von der russischen Führung heruntergespielt. Wir können uns natürlich nur auf die Zahlen verlassen, die von westlichen und ukrainischen Politikern veröffentlicht wurden. Aber selbst wenn man glaubt, dass diese Zahlen in Bezug auf die russischen Verluste überhöht sind, wird die Tatsache des Arbeitskräftemangels in Russland weder von der offiziellen Statistik noch von russischen Ökonomen bestritten.

Und die Ergebnisse der westlichen Sanktionen beginnen sich wirklich bemerkbar zu machen. Umso mehr, als diese Sanktionen mit den Jahren des russisch-ukrainischen Krieges nur noch verschärft werden.

In den letzten Wochen der Präsidentschaft von Joe Biden, wurden Sanktionen gegen russische Energiegiganten und die sogenannte Schattenflotte der Russischen Föderation verhängt. Dies war ein schwerer Schlag für die russischen Öllieferungen nach Indien und China. Denn beide Länder weigerten sich, Tanker, die unter die amerikanischen Sanktionen fielen, in ihren Häfen zuzulassen.

Das bedeutet, dass Russland neue Schiffe suchen muss, die sein Öl transportieren, und befürchten muss, dass auch diese unter Sanktionen geraten. Das bedeutet, dass Indien und China neue Öllieferanten für den Bedarf ihrer Wirtschaft suchen werden. Und das wird bedeuten, dass der russische Energiemarkt schrumpfen wird. Und wenn die Ölpreise zusätzlich noch fallen, wird dies ebenfalls ein ernsthaftes Problem für die russische Wirtschaft darstellen.

Die Berichterstattung erinnert auch an die Entscheidung der Ukraine, den Transit von russischem Gas über das ukrainische Gastransportsystem zu verweigern. Denn diese historische Entscheidung, die dem Status der Ukraine als Transitland für russisches Gas faktisch ein Ende setzte, machte sich in den Einnahmen von Gazprom bemerkbar. Ein Unternehmen, das eines der wichtigsten staatsbildenden, ja ich würde sagen, regimebildenden Unternehmen der Russischen Föderation war, sowohl zu Zeiten des ersten russischen Präsidenten Boris Jelzin als auch zu Zeiten seines Nachfolgers Wladimir Putin. Jetzt ist es ein Verlustgeschäft, das gezwungen ist, eher dafür Gas zu fördern, um die Energiekapazitäten der Russischen Föderation zu demonstrieren. Gazprom kann jedoch keine Gelder mehr an den Haushalt abführen.

Und natürlich stellt sich in dieser Situation die Frage, was Präsident Putin im Jahr 2025 wählen wird: die Aufrechterhaltung der sozialen Stabilität in Russland oder die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges. Dies ist das Dilemma, vor dem die russische politische Führung in den kommenden Monaten stehen wird.

Aber man muss bedenken, dass diese Darstellung der Schlussfolgerungen von CNN nicht so sehr auf objektiven statistischen Daten, die wir nicht haben, als vielmehr auf subjektiven wirtschaftlichen Einschätzungen basiert. Man muss verstehen, dass man für einen alternativen Bericht Ökonomen finden kann, die Sie davon überzeugen werden, dass es mit der russischen Wirtschaft nicht so schlecht steht. Und dass Putin in den nächsten Jahren den russisch-ukrainischen Krieg fortsetzen kann, ohne sich von dem Problem der sozialen Stabilität in seinem Land ablenken zu lassen. Natürlich kann diese zweite Gruppe von Ökonomen Wunschdenken betreiben. Für uns ist es jedoch wichtig, wem der russische Führer zuhört, um zu verstehen, welche Wahl er treffen wird.

Bekanntermaßen ignorierte die sowjetische Führung hartnäckig die Situation im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch der sowjetischen Wirtschaft und die Probleme, die für diese Wirtschaft auch im Zusammenhang mit dem Krieg in Afghanistan wichtig waren. Das endete schrecklich für die Sowjetunion, die schließlich von der politischen Landkarte der Welt verschwand, als wäre sie nie darauf gewesen.

Den Krieg in Afghanistan führte die sowjetische Führung jedoch ohne jegliche Hoffnung auf einen tatsächlichen Sieg und die Niederwerfung der Aufstandsbewegung in diesem Land fort, selbst als es offensichtlich wurde, dass dieser Krieg keine Priorität für die sowjetische Führung hatte.

Die sowjetischen Truppen marschierten zu Zeiten Leonid Breschnews in Afghanistan ein und verließen das Land bereits während der Perestroika unter Michail Gorbatschow.

Und wie wir verstehen, muss man diese Situation nicht nur mit den Augen ehemaliger sowjetischer Bürger betrachten, sondern auch mit den Augen der Afghanen, denen die Sowjetunion durch ihre Aggression ein zerstörtes Land hinterließ.

Zu sagen, dass Putin weitsichtig sein wird und dass er denken wird, dass die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges zur Zerstörung der russischen Staatlichkeit führen wird, bedeutet, nicht zu verstehen, wie der russische Präsident die Realität wahrnimmt.

Ja, er könnte sein Land nach einigen Jahren harten Konflikts mit der Ukraine zum Zusammenbruch bringen, aber für uns ist es wichtig, dass in diesen Jahren der ukrainische Staat auch nicht in Trümmer liegt, wie Putin und die Vertreter der Kriegspartei in seinem Umfeld träumen. Diese Vertreter der Kriegspartei mögen auch eine realistische Sicht auf die Zukunft der russischen Wirtschaft haben. Der Putin-nahe Politologe Dmitrij Trenin, der einst das Carnegie Endowment for International Peace in der russischen Hauptstadt leitete, betonte kürzlich, dass die Russen bereit seien, in Armut zu leben, sich aber nicht dem Diktat des Westens beugen und ihre Aktionen gegen die Ukraine und damit gegen die Aggression der westlichen Welt fortsetzen würden, wie der Krieg von Vertretern der russischen Sonderdienste und dem militanten Teil der russischen Gesellschaft wahrgenommen wird. 

Dies ist natürlich keine Garantie dafür, dass Putin diese Ansicht vertritt, aber wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass diese Möglichkeit der mangelnden Bereitschaft Putins, sich mit der Realität auseinanderzusetzen, besteht und durchaus wahrscheinlich ist. 

Man sollte aber auch die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass der russische Präsident erkennt, dass seine Wirtschaft eine Fata Morgana ist. In dieser Situation hat er keine andere Wahl, als jetzt seine Karten auszuspielen und den Wunsch des neuen US-Präsidenten Donald Trump nach einer Einigung mit dem Kreml auszunutzen, um den russisch-ukrainischen Krieg zu den für ihn günstigsten Bedingungen zu beenden, wie z. B. einer Garantie für den neutralen Status der Ukraine und der Unmöglichkeit für unser Land, in Zukunft auf die Frage der Rückgabe des Gebiets von Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja 

Regionen und der Krim zurückzukommen, die Verabschiedung von Gesetzen, die zu einer Destabilisierung in der ukrainischen Gesellschaft und dem Konflikt zwischen verschiedenen Teilen unserer Bürgerinnen und Bürger, die sich sowohl für die Beibehaltung des Status quo in Bezug auf diese von Moskau auferlegte Gesetzgebung aussprechen, als auch für deren Aufhebung, um zum national-demokratischen Modell der ukrainischen Staatlichkeit zurückzukehren. 

Mit anderen Worten, selbst Putins nüchternes Verständnis für die Probleme, die in seiner Wirtschaft bestehen, schafft viele ernste und gefährliche Herausforderungen für die Zukunft der Ukraine. Aber wir sind uns bewusst, dass noch größere Herausforderungen entstehen, wenn Putin den Zustand seiner Wirtschaft nicht berücksichtigt und bereit ist, diesen Krieg noch jahrelang fortzusetzen, bis zur endgültigen Zerstörung der russischen Wirtschaft zusammen mit der Staatlichkeit der Ukraine. Und dies ist eine viel ernstere existenzielle Gefahr, die in den kommenden Jahren der Situation abgewendet werden muss. Es sei denn, es gibt eine echte Chance, eine vorübergehende Einstellung der Feindseligkeiten an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen, wie es der neue US-Präsident Donald Trump wünscht, aber bekanntermaßen nicht kann.

Trumps Sieg über Kolumbien | Vitaly Portnikov. 27.01.25.

Der erste Handelskrieg der neuen Präsidentschaft von Donald Trump endete buchstäblich wenige Stunden nachdem Präsident Kolumbiens, Gustavo Petro, verständlicherweise verärgert über die harte Reaktion des amerikanischen Präsidenten auf seine Weigerung, Militärflugzeuge mit kolumbianischen Migranten an Bord aufzunehmen, den Bedingungen der Vereinigten Staaten zugestimmt hatte, im Austausch für den Verzicht Washingtons auf die sofortige Einführung wirtschaftlicher Sanktionen und Schutzzölle für kolumbianische Waren.

Auf den ersten Blick mag alles offensichtlich erscheinen. Donald Trump errang einen vorhersehbaren Sieg über ein kleines Land, dessen Führer versuchte, die Würde seiner Bürger zu schützen. Aber das gilt nur auf den ersten Blick. Wenn man sich die ganze Geschichte genauer ansieht, wird man feststellen, dass der neue amerikanische Präsident eher Opfer einer gut geplanten Provokation seines kolumbianischen Kollegen geworden ist, der genau wusste, was er erreichen wollte.

Gustavo Petro, der erste linke Präsident Kolumbiens seit vielen Jahrzehnten, und wie viele lateinamerikanische Führer, egal ob sie rechts- oder linksorientiert sind, ein erfahrener populistischer Politiker, zudem ein ehemaliger prokommunistischer Guerillakämpfer. Und er verliert tatsächlich an Popularität. Hier hat Donald Trump mit seiner Einschätzung der gegenwärtigen politischen Perspektiven seines kolumbianischen Kollegen völlig Recht. Und wie kann man diese Popularität anderes, als auf Kosten von Donald Trump, wiederherzustellen?

Kolumbien war immer ein privilegierter Verbündeter der Vereinigten Staaten, man könnte sagen, der wichtigste Verbündete dieses Landes auf dem lateinamerikanischen Kontinent. Und selbst mit der Wahl von Gustavo Petro zum Präsidenten Kolumbiens hat sich diese Situation nicht geändert. Kolumbien arbeitete weiterhin mit den Vereinigten Staaten zusammen, auch in Fragen der illegalen Migration. Seit fast zwei Jahrzehnten nimmt sie regelmäßig Migrationsflüge aus den Vereinigten Staaten auf der Grundlage eines zuvor unterzeichneten Abkommens entgegen. 

Und ja, es gibt Situationen, in denen die Passagiere dieser Flüge zwar in zivilen Spezialflugzeugen, aber in Handschellen nach Kolumbien gebracht werden. Und das hat bisher keine harte Reaktion des kolumbianischen Präsidenten hervorgerufen. Aber jetzt schon. Denn jetzt besteht die Möglichkeit, Donald Trump und damit diejenigen, die den neuen amerikanischen Präsidenten in Kolumbien unterstützen, also die Vertreter der rechten Kräfte, der Verletzung der nationalen Würde des kolumbianischen Volkes zu beschuldigen.

Um sicher zu sein, dass dies tatsächlich so aussieht, reicht es aus, die ausführliche Erklärung zu lesen, die der kolumbianische Präsident im sozialen Netzwerk X veröffentlicht hat. Da geht es um die nationale Würde der Kolumbianer, um weiße Rassisten, darum, dass der Präsident Kolumbiens vor diesen Rassisten niemals in die Knie gehen wird, und darum, dass ein souveränes Land keine Kolonie irgendjemandes ist. Und die Erinnerung daran, dass der derzeitige Präsident Kolumbiens ein Nachkomme der Helden Gabriel García Márquezs aus seinem Roman „Hundert Jahre Einsamkeit“ ist. Ein sehr langer Text und es dauert ziemlich lange, ihn nachzuerzählen, aber es ist klar, dass solche Erklärungen bei Menschen mit linken politischen Ansichten in Kolumbien und ganz Lateinamerika immer den entsprechenden Eindruck machen.

Und natürlich ist die Unterstützung bei der Verteidigung der nationalen Würde für Gustavo Petro gewährleistet, zumal er Schutzzölle für amerikanische Waren als Antwort auf entsprechende Maßnahmen Trumps versprochen hat. Und er erinnerte an die illegalen Bürger der Vereinigten Staaten, die sich in Kolumbien befinden. Ebenso wie Donald Trump an die Kolumbianer und Bürger anderer lateinamerikanischer Länder erinnert, die sich illegal in den Vereinigten Staaten befinden. Ein Kampf auf Augenhöhe. Die Verteidigung des Selbstwertgefühls, Mut und Heldentum. Und dass das alles innerhalb weniger Stunden vorbei war, ist vor diesem Hintergrund natürlich ohne besondere Bedeutung.

Der Präsident Kolumbiens, der erste lateinamerikanische Führer, der sich so hart gegen den neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten ausgesprochen hat, hat seine politischen Punkte erzielt, ohne dass Wirtschaft seines Landes ernsthaft Schaden genommen hat. Das wäre schön für alle.

Nun, natürlich muss man verstehen, dass diese Geschichte weitreichende Folgen hat, denn in den letzten Jahren, insbesondere unter der Präsidentschaft von Gustavo Petro, nimmt der wirtschaftliche Einfluss Chinas in Kolumbien nicht nur von Monat zu Monat, sondern von Tag zu Tag zu. Und natürlich besteht bei den Vertretern der linken politischen Kräfte des Landes der große Wunsch, diesen Einfluss so zu verstärken, dass Kolumbien seine Abhängigkeit vom Handel mit den Vereinigten Staaten verringert.

Die Vereinigten Staaten sind eindeutig ein unzuverlässiger Partner. Donald Trump ist ein unberechenbarer Politiker. Er kann jederzeit, wenn ihm etwas nicht gefällt, Schutzzölle gegen kolumbianische Waren erheben, die geliefert werden. Wäre es nicht besser, den Kaffee nicht nach Vereinigten Staaten, sondern nach China zu liefern? Und der Handel mit Amerika würde ausschließlich von der Lieferung amerikanischer Waren nach Kolumbien abhängen, auf die jederzeit Schutzzölle erhoben werden können, um so Probleme für die amerikanische Wirtschaft und nicht für die kolumbianische Wirtschaft zu schaffen.

Es ist kein Zufall, dass der Botschafter der Volksrepublik China in Kolumbien mitten im Austausch von Erklärungen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und Kolumbiens im sozialen Netzwerk X erklärte, dass die Beziehungen zwischen China und Kolumbien derzeit ihren Höhepunkt erreicht haben. Und er hat völlig Recht, denn je schwieriger die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Kolumbien werden, desto wichtigere Rolle wird China in der kolumbianischen Wirtschaft und Politik spielen. Die Vereinigten Staaten aus Lateinamerika zu verdrängen ist derzeit ein sehr wichtiges Ziel der Volksrepublik China. Und jede harte Erklärung von Donald Trump gegenüber lateinamerikanischen Ländern wird den Vertretern der Volksrepublik China, Xi Jinping, nur helfen, ihr Ziel zu erreichen.

Und linksgerichtete Führer lateinamerikanischer Länder, Gustavo Petro ist hier keineswegs allein, wir haben bereits harte Erklärungen des brasilianischen Außenministeriums in Bezug auf Migranten gesehen, werden Peking bei der Erreichung dieses heute durchaus realistischen Ziels unterstützen. Donald Trump hat immer noch nicht verstanden, wie sehr sich die Welt verändert hat. Und wie sehr sich China nicht nur in der asiatisch-pazifischen Region, sondern direkt an den Grenzen der Vereinigten Staaten verstärkt.

Und schließlich, lohnt sich der Aufwand überhaupt? Natürlich nicht. Die Migrationsgeschichte verschlechtert, wenn man von ihrem tatsächlichen Einfluss auf das Geschehen in den Vereinigten Staaten spricht, eher die Beziehungen zu den lateinamerikanischen Ländern, als dass sie Probleme löst. Täglich werden derzeit aus den Vereinigten Staaten mehrere hundert illegale Migranten abgeschoben. Donald Trump fordert, diese Zahl auf tausend oder fünfzehnhundert zu erhöhen. Aber selbst wenn es den Sicherheitskräften der Vereinigten Staaten gelingt, einen solchen Fortschritt zu erzielen, wird es darum gehen, dass jährlich aus den Vereinigten Staaten weniger als eine Million Migranten in die lateinamerikanischen Länder und nicht nur in die lateinamerikanischen Länder, abgeschoben werden, etwa 750.000 bis 800.000 – das ist im besten Fall. Dies bei dem Wissen, dass weiterhin neue illegale Migranten in das Land einwandern werden.

Und so, wenn wir davon ausgehen, dass sich in den Vereinigten Staaten über elf Millionen illegale Migranten befinden, dann wird es Donald Trump zumindest während seiner Amtszeit, selbst wenn er die Verfassung ändert, um ein weiteres Jahr zu bleiben, nicht gelingen, dieses Problem zu lösen.

Das System muss verändert, die Sicherheit der Grenzen der Vereinigten Staaten muss verstärkt werden. Die Abschiebung von Migranten ist nur eine Show für ein leichtgläubiges Publikum. Und diese Show nutzt sowohl der Präsident Kolumbiens, Gustavo Petro, als auch die Vertreter der Volksrepublik China, Xi Jinping, gerne aus. Ich denke, dass immer mehr Menschen mit ihren eigenen Zielen an dieser Show teilnehmen werden, mit jedem neuen Migrationsflug.

Lukashenkos Albtraum und Putins Interessen. Was hat die Erfahrung in Syrien gezeigt? 25.01.25.

https://www.radiosvoboda.org/a/lukashenko-putin-dosvid-syriyi/33288702.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3zbXvKRn62ddIhweYQHE7I0OOrQcuCWH34OAGln5iRZnsbYd2UXmj_yFg_aem_V4gFK4vMFI7ktHjSwpyuSg

Während die Welt im Jahr 2020 die Präsidentschaftswahlen in Belarus und die Proteste der Bürgerinnen und Bürger gegen die Fälschung der Wahlergebnisse aufmerksam verfolgte, erinnern sich heute nur noch Experten für den postsowjetischen Raum an die neue „Wahl“ von Alexander Lukaschenko.

Natürlich konnte Belarus auch vor 2020 kaum als demokratisches Land bezeichnet werden, und sein Führer Alexander Lukashenko konkurrierte mit Wladimir Putin um die zweifelhafte Ehre, „Europas letzter Diktator“ zu sein. In den letzten Jahren hat sich Belarus jedoch endgültig in einen totalitären Staat verwandelt, in dem alle Wahlen nur reine Farce sind.

Lukaschenko hat aus der vorangegangenen Abstimmung und der Verachtung der Bevölkerung für seinen vorgetäuschten Sieg Konsequenzen gezogen. Nun ist kein einziger Kandidat, der auch nur bedingt als Alternative zum Diktator in Frage käme, für die Wahlen zugelassen worden. Auch wird es keine unabhängigen Beobachter geben.

Die Wahlen in Belarus sind lediglich eine Dekoration für Lukashenkos unbegrenzte Macht. Doch paradoxerweise hat auch diese unbegrenzte Macht ihre Grenzen. Und diese Grenzen liegen in Moskau.

Eine Marionette des Kremls

In den letzten Jahren ist das Interesse Russlands, Lukaschenko zu einer gehorsamen Marionette des Kremls zu machen, immer deutlicher geworden. Ja, der belorussischer Diktator war auch bis 2020 ein Verbündeter von Putins Regime. Aber er konnte sich gewisse Manöver leisten.

Zumindest im postsowjetischen Raum konnte Lukashenko wie ein vorsichtiger Akteur wirken. Und er war sicher nicht daran interessiert, sein Land zum Sprungbrett für einen Angriff auf die Ukraine zu machen. Aber er war gerne bereit, eine Plattform für Verhandlungen zu bieten. Es ist kein Zufall, dass die Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine nach 2014 in Minsk stattfanden.

2020 hat alles verändert. In gewisser Weise würde ich das, was in Belarus passiert ist, mit Hitlers Anschluss Österreichs vergleichen. Schließlich hat Adolf Hitler im März 1938 nicht nur das Gebiet eines Nachbarstaates an das Reich angeschlossen. Er schuf auch Möglichkeiten für zusätzlichen Druck auf die benachbarte Tschechoslowakei, deren Führung sich nicht auf einen Angriff aus Österreich vorbereitet hatte und sich noch weniger vorstellen konnte, dass Österreich einfach verschwinden und deutsche Truppen an der ehemaligen österreichisch-tschechoslowakischen Grenze erscheinen würden.

Natürlich ist Belarus nicht verschwunden, aber 2022 tauchen russische Truppen an der weißrussisch-ukrainischen Grenze an Orten auf, an denen sie nie zuvor erwartet wurden. Wäre es den Belarussen gelungen, ihr Recht auf freie Wahlen im Jahr 2020 zu verteidigen, hätte Putin wahrscheinlich nicht gewagt, einen Blitzkrieg gegen die Ukraine vorzubereiten.

Das harte Vorgehen von Lukashenko Sicherheitskräften gegen Demonstranten und die Verwandlung von Belarus in ein Land der Gefangenen haben Lukashenko jedoch selbst zu einer Geisel von Putins Wünschen und Interessen gemacht. Ist das nicht ein politischer Anschluss?

Das Beispiel Syrien

Und genau davon müssen wir ausgehen, wenn wir über die Zukunft von Belarus und die ukrainisch-Belorussischen Beziehungen nachdenken. Solange Russland seine Macht und seinen Einfluss behält, sind Lukashenko und sein Regime kaum bedroht. Sicher, es ist nicht sehr bequem, auf den Bajonetten anderer Leute zu sitzen, aber es ist viel besser als im Gefängnis. Und Lukashenko ist sich dessen wohl bewusst.

Aber wenn Moskau die Kontrolle über Belarus verliert, wird Lukashenkos Regime nicht einmal ein paar Monate überleben, da es in erster Linie auf Angst und Unterdrückung beruht. Natürlich ist es schwierig vorherzusagen, wie die Diktatur des Mannes, der Belarus seit 31 Jahren regiert, zusammenbrechen wird.

Aber das Beispiel Syriens, wo die Diktatur der Assad-Familie mit ihrer mehr als 50 Jahre währenden brutalen Herrschaft in nur wenigen Wochen zusammengebrochen ist, sollte Lukashenko ein abschreckendes Beispiel für den Albtraum eines Diktators sein.

Der Jüdische Krieg. Vitaly Portnikov. 26.01.25.

https://zbruc.eu/node/120536?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR0n8ddZt9jaVA_75iZqxKDnI168_vGV-YsJGt5nY_heHFrcfY581XjYd7s_aem_GB1M-iBO1JhQErt-k2IM_Q

Eines der wichtigsten Ereignisse in der Geschichte des jüdischen Volkes (man könnte sagen, das Ereignis, das es diesem Volk ermöglichte, überhaupt als Nation und nicht nur als Religionsgemeinschaft zu existieren, und das die Wiederherstellung eines Nationalstaates im Nahen Osten ermöglichte) war der Jüdische Krieg, ein Aufstand gegen Rom. Einerseits endete er mit einer Niederlage, der Zerstörung des Tempels, der Ausrottung und Vertreibung der Juden und sogar der demonstrativen Umbenennung des eroberten Judäa in Palästina, aber andererseits stützte er den Staatsimpuls für ein Jahrtausend und wurde zu einem Lichtblick für diejenigen, die in unsere Zeiten geboren wurden und Israel verkündeten.

Die jungen Menschen meiner Generation in der Sowjetunion lasen „Der jüdische Krieg“ des deutschen Schriftstellers jüdischer Herkunft, Leon Feuchtwanger. Dieser Roman, der uns in einem hässlichen Zustand der totalen Verachtung für uns und eines fast unverhohlenen Antisemitismus aufatmen und uns menschlicher fühlen ließ, erzählte die Geschichte des jüdischen Historikers und Kriegers Josephus Flavius. Flavius, der vor den Römern die Waffen niederlegte und von seinen Landsleuten als Verräter angesehen wurde, schuf ein majestätisches Porträt von Krieg und Widerstand. Und Feuchwangers Roman, der vor dem Hintergrund des Triumphs des Nationalsozialismus, des Holocausts und des Zweiten Weltkriegs entstand, atmete diese Atmosphäre des täglichen Heldentums und der Selbstaufopferung, als wolle er uns daran erinnern: Wir leben weiter. Es gibt uns.

Nur die Fiktion über den Jüdischen Krieg und Josephus ist gar nicht der Jüdische Krieg des Josephus. Denn Feuchtwanger hat sein Buch geschrieben, um eine Katastrophe in einen Sieg zu verwandeln, um Wasser in Wein zu verwandeln. Und Flavius, ein Zeuge der Ereignisse, ein Teilnehmer an der Niederlage, erforschte nicht nur das Heldentum, sondern auch die Ursachen des nationalen Zusammenbruchs. Sein Buch ist nicht nur voller Stolz, sondern auch voller Bitterkeit. Und einer der Gründe für diese Niederlage, so Flavius, ist der alles verzehrende Hass, der Krieg aller gegen alle. Und es handelt sich keineswegs um einen Krieg mit den Römern, sondern um einen Krieg zwischen Juden und Juden. Manchmal, wenn man Flavius und nicht Feuchtwanger liest, mag es einem so vorkommen, als sei dies der eigentliche jüdische Krieg.

Natürlich könnte man sagen, dass Judäa in seiner Konfrontation mit Rom ohnehin dem Untergang geweiht war, dass man die Stärke eines riesigen, brutalen Imperiums, das um zu morden geschaffen war, nicht mit der eines kleinen Landes im Nahen Osten vergleichen kann, das mehr mit einem Dialog mit Gott als mit Kriegen beschäftigt war. Aber das gilt für jeden Krieg, in dem ein größerer Staat einen kleineren angreift.

Denn jedes Imperium weiß, dass die Solidarität im gegnerischen Lager einen Sieg unmöglich machen kann. Für den Angreifer ist es wichtig, dass das Opfer sich selbst besiegt, damit er nicht so viele Ressourcen für weitere Konfrontationen aufwenden muss. Deshalb ist die Demoralisierung und Schwächung der gegnerischen Armee und des Hinterlands ein wichtiger Bestandteil eines jeden ernsthaften Krieges, insbesondere eines Zermürbungskrieges. Es genügt, den Moment abzuwarten, in dem die feindliche Gesellschaft der scheinbar endlosen Versuche überdrüssig wird – und sie daran zu erinnern, dass jeder die Schuld für die Fortsetzung des Krieges trägt. Aber nicht der Feind.

Wir befinden uns jetzt in einer solchen Phase. „Ein ineffektiver Staat, der keinen Widerstand organisieren kann. Das Militär, das immer mehr an Boden verliert. Einberufungs-Offiziere, die Menschen auf der Straße festnehmen. Korrupte Beamte. Westliche Partner, die nicht bereit sind, uns angemessen zu helfen, und die außerdem versuchen, einen Deal mit Putin zu machen. Journalisten, die „einfache Leute“ in den Krieg schicken, anstatt „Aristokraten“ aus der Regierung…“ Ich habe noch nicht alles aufgezählt. Außerdem werden jeden Tag, jeden Monat, jedes Jahr des Krieges mehr und mehr solcher Narrative erscheinen…

Denn es gibt mehrere Möglichkeiten, einen Krieg zu gewinnen. Die erste besteht darin, die feindliche Armee vollständig zu besiegen und zu vernichten. Und die zweite ist, die Menschen davon zu überzeugen, dass das, was sie verteidigen, es nicht wert ist. Dass dieser Staat nichts für sie ist, dass es besser ist, den Nachbarn für diesen Staat kämpfen zu lassen, dass es keine Rolle spielt, welche Flagge und welche Sprache hier verwendet wird, solange sie überleben und es keine Korruption gibt. Hören Sie nicht die Leute um Sie herum sagen, dass die Ukraine sie im Laufe der Jahre „enttäuscht“ hat? Und wenn ich sie frage, ob damit gemeint ist, dass ihre eigene Mutter sie enttäuscht hätte, wenn sie krank geworden wäre und es nicht geschafft hätte, dann zucken sie nur mit den Schultern. Denn für viele ist die Ukraine keine Mutter, sondern nur ein Ort, an dem sie sich aufhalten. Und es gibt Menschen, die sogar ihre eigene Mutter aufgeben würden, wenn das Leben neben ihr ihren Komfort stören und ihre Lebenspläne ändern würde.

Das sind die Menschen, auf die Russland zählt. Es versucht, sie davon zu überzeugen, dass jeder, der zur Verteidigung der Ukraine aufruft, ihr persönlicher Feind ist. Und natürlich versucht es, diejenigen, die zur Verteidigung aufrufen, davon zu überzeugen, dass ihre Feinde nicht die in Moskau sind, sondern diejenigen, die sie nicht hören und sie in ihrem eigenen Land verachten. Und jetzt hasst jeder jeden – auf Hebräisch heißt das „senat hamam“, und das ist der Begriff, den Josephus in seinem „Jüdischen Krieg“ verwendet.

In unserem „Jüdischen Krieg“. Denn das ist der Krieg, in dem wir uns jetzt befinden. Und wenn es uns nicht gelingt, diesen Hass zu besänftigen, werden wir die Ukraine verlieren, den Tempel zerstören und uns selbst zersetzen.

Warum nicht bist du nicht an der Front? Jewgeni Spirin.

https://www.facebook.com/share/p/1QB9BtAvSn/?

Warum nicht bist du nicht an der Front?

Du verbringen zu viel Zeit in den sozialen Medien.

Ach, an der Front? Warum nicht in den Schützengräben? 

Stört dich dein Gewissen nicht, dass die Blüte der Nation stirbt?

Bist du eine Hinterlandsratte, hat dir dein Vater ein warmes Plätzchen besorgt?

Hör auf zu erzählen 

Wie wir hier müssen 

oder nicht müssen 

Sich vor Einberufung zu drücken.

Wir kennen und selbst aus.

Wir wissen wie, wir kennen die Schemen

Wir abonnieren alle Chats

„Wo werden die Vorladungen verteilt“

Bist du in einem Graben?

Warum bist du so gepflegt und trägst saubere Kleidung?

Bist du ein Instagram-Krieger?

Oder hast du den Friseur aus dem Hauptquartier eingeladen?

Dann sag uns nicht

Dass wir dich ersetzen müssen

Ich kann auch in Zivilkleidung zum Friseur gehen

Wofür brauche ich deine Armee

Bist du schmutzig und müde?

Warum bist du dann nicht verwundet?

Wo sind die Löcher in deinem Körper?

Hast du Löcher im Herzen?

Dann bräuchtest du nicht hin zu gehen 

Wir haben dich nicht in diesen Krieg geschickt

Oh, du bist verwundet? 

Und wo sind die Amputationen?

Wo sind deine von Turniketen zerquetschten Beine?

Wo ist deine Rente? 

Wo ist deine Frau, die den Nachttopf für dich wegräumt?

Vielleicht bist du ein Betrüger.

Du bist ein Instagram-Krieger

Und schaust nur für ein paar Minuten vorbei

Auf dem Feld

Also erzähl mir nicht

Wie alle kämpfen

Oh, du hast Amputationen?

Warum bist du nicht gestorben?

Normale Soldaten sind längst tot

Ruhen in einem Sarg 

Ich habe noch keine Beerdigung gesehen

In der Sophienkathedrale

Wo die Leute weinen und sagen würden

„Das war ein Held“

Und wenn es nicht geschehen ist

Was für ein Held bist du dann?

Ich habe dich nicht gezwungen, in den Krieg zu ziehen

Oh, du wurdest also mit Ehren begraben?

Also bist du ein Medienheld. 

Ein Medien-Superheld

Es waren die Medien, die dich zu einem gemacht haben

Aber dein Nachbar sagte

Dass du einfach alle verarscht hast

Und du warst zwei Tage lang im Krieg.

Und das dich eine Bombe getötet hat 

Das kann passieren.

Also ist deine Beerdigung in der Kathedrale

ist für mich kein Indikator.

Aber ich werde die Nachricht veröffentlichen

„Hoch lebe die Armee, wir glauben an die Luftverteidigung“

Maschinengewehr putzen

Ruhe bewahren

Danke an die Verteidigungskräfte.

Es ist gut, dass du dich nicht gefangen nehmen ließ 

Und die ehrenwerten Herren und Damen nicht verärgert hast 

Kerze Punkt gif

Чому не на фронті?

Багато часу витрачаєш на соцмережі.

Ах на фронті? То чому не окопі? 

Не мучає совість що гине цвіт нації?

Шо ти, щур тиловий, батько пристроїв тебе діловодом?

то харош розповідати

Як нам тут треба

 чи не дуже треба

Втікати від ТЦК

Ми й самі навчені

Вміємо, знаємо схеми

Підписані на всі чати

«Де повістки»

Ах ти в окопі?

Чому такий стрижений і в чистому одязі?

Ти що, інстаграм воїн?

Чи виписав барбера з штабу?

То не треба нам розповідати

Що ми повинні тебе замінити

Я в барбершоп і на цивільному можу сходити

Нахуй мені твоя армія

Ах ти брудний і втомлений?

А чому тоді без поранень?

Де твої дірки у тілі?

В тебе дірки у серці?

Ну то нема хуя було пхатись

Ми тебе не слали на цю війну

Ах ти поранений? 

Так а де ампутації?

Де твої передавлені турнікетами ноги?

Де твої виплати? 

Де твоя жінка, що носить лайно за тобою?

То може ти напиздів

Інстаграмний ти воїн

І просто заїхав на кілька хвилин

На позиції

То не треба мені розповідати

Як всі повоюють

Ах ти з ампутаціями?

То чого не загинув?

Нормальні воїни вже давненько

Спочивають в труні 

І шось я не бачив похорон

В Софіївському Соборі

Щоб люди плакали і казали

«Оце був герой»

А якщо цього не було,

То який ти герой?

Я тебе не змушував йти на війну

Ах, ну тебе поховали із почестями?

Ну то ти розпіарений 

Медійний супергерой

Це ЗМІ з тебе такого робили

А от сусід твій казав

Що ти просто усіх наїбав

Та й на війні був два дні

А то шо вбило КАБом

Ну то бува

Так шо твій похорон у Соборі

Для мене не показник

Але я запощу новину

«Слава ЗСУ, віримо в ППО»

Чистимо кулемет

Зберігаємо спокій

Дякуємо силам оборони

Добре що не здався в полон

Не засмутив поважних панів і панянок

Свічечка крапка гіф

Zelenskys sensationelle Aussagen | Vitaly Portnikov. 25.01.25.

Der Besuch der moldauischen Präsidentin Maia Sandu in der ukrainischen Hauptstadt wird nun mit einer ganzen Reihe wichtiger Erklärungen in Verbindung gebracht werden, die sowohl vom Präsidenten der Ukraine,

Volodymyr Zelensky, als auch von Maia Sandu selbst während dieser Gespräche und bei dem Treffen mit den anwesenden Journalisten abgegeben wurden.

In erster Linie sollte natürlich das Thema Transnistrien erwähnt werden, wo die Russische Föderation eine groß angelegte humanitäre Krise organisiert, um die prorussischen politischen Kräfte in Moldau selbst zu stärken, sowie die Situation in der Region zu destabilisieren. Das Gas in Transnistrien wird buchstäblich nur noch für ein paar Tage reichen, wonach, nach Angaben des Chefs des transnistrischen Regimes, Wadim Krasnoselski, eine echte Energiekatastrophe beginnen wird, bei der Gas nicht mehr an transnistrische Gebäude und Unternehmen geliefert werden kann, selbst wenn es gelingt, diese Gasversorgung wiederherzustellen. Das heißt,

es geht um ein paar Tage, in denen die Frage gelöst werden muss. Und was wichtig ist, die Russische Föderation hat sich geweigert, an dieser Lösung teilzunehmen, nachdem sie faktisch die weitere Gasversorgung in die Region eingestellt hat.

Sowohl der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky als auch die moldauische Präsidentin Maia Sandu bieten Transnistrien ihre Hilfe an. Der ukrainische Präsident betonte, dass Kyiv bereit ist, Kohle in die Region zu liefern, um die Energiesicherheit in Transnistrien wiederherzustellen. Interessanterweise, beschuldigt der transnistrische Regierungschef Wadim Krasnoselski in seinem Brief an den Generalsekretär der Vereinten Nationen António Guterres und andere Leiter internationaler Organisationen, der gerade während des Aufenthalts von Maia Sandu in Kyiv veröffentlicht wurde, nicht Moskau, sondern Chisinau, die Führung der Republik Moldau, für die Energiekrise. 

Wie man versteht, wird Moskau jetzt alles tun, um Tiraspol davon abzuhalten, Hilfe von Kyiv und Chisinau anzunehmen, um sicherzustellen, dass die Energiekrise in vollem Umfang ausbricht. Obwohl nicht klar ist, welchen propagandistischen Effekt sie tatsächlich haben wird. Zelensky betonte bei seinem Treffen mit Maia Sandu, dass die Menschen in Transnistrien von der Bereitschaft der Ukraine zur Hilfe wissen.

Der nächste sehr wichtige Punkt im Zusammenhang mit der Energieversorgung ist, dass Zelensky über die Möglichkeit der Lieferung von aserbaidschanischem Gas anstelle von russischem Gas über das ukrainische Gastransportsystem sprach und mitteilte, dass er kürzlich diese Situation mit dem Präsidenten Aserbaidschans, Ilham Alijew, besprochen hat. Wenn eine solche Entscheidung getroffen wird, wäre dies ein großer Sieg, nicht so sehr für Moskau, sondern für die Regierungen in Mitteleuropa, die an der weiteren Lieferung von Gas über das ukrainische Gastransportsystem interessiert sind. Es ist anzumerken, dass Aserbaidschan keine zusätzlichen Gasmengen hat, die es ermöglichen würden, es über das ukrainische Gastransportsystem zu transportieren.

Daher wird es sich tatsächlich darum handeln, dass unter dem Deckmantel von aserbaidschanischem Gas über das ukrainische Gastransportsystem weiterhin russisches Gas transportiert wird, dessen Lieferung am 1. Januar 2025 eingestellt wurde, und Kyiv wird dies übersehen, um die Beziehungen zu dem slowakischen Ministerpräsidenten Robert Fico und dem ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán nicht zu beeinträchtigen, die sich, wie zu erwarten war, als entschlossene Befürworter der Fortsetzung des

Transits von russischem Gas unter einem anderen Namen erwiesen haben, was der ukrainischen Führung ermöglichen würde, das Gesicht zu wahren. Ähnlich wie bei der jüngsten Lieferung von russischem Öl, das sich im Druzhba-Pipeline plötzlich in Öl ungarischen Ursprungs verwandelt hat.

Natürlich müssen wir verstehen, dass eine solche Entscheidung erneut zeigen wird, dass die Führer der mitteleuropäischen Länder, die mit dem Blockieren von Sanktionen gegen Russland und den Prozess der euro-europäischen und euroatlantischen Integration der Ukraine drohen, einen größeren Einfluss auf das Handeln sowohl in Brüssel als auch in Kyiv haben, als man denken könnte. Vielleicht hängt dies auch mit der Wahl von Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten und den Instrumenten des Einflusses zusammen, die der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán durch diese Wahl erhalten hat.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist der Versuch von Volodymyr Zelensky seinen eigenen Erlass zu interpretieren, der Verhandlungen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation Putin verbietet. Wie bekannt, wurde dieser Erlass vom ukrainischen Präsidenten als Reaktion auf die große Invasion Russlands in der Ukraine sowie auf die Fakten der Gräueltaten russischer Soldaten in Butscha und anderen ukrainischen Städten und Dörfern erlassen. Damals war die öffentliche Empörung so groß, dass Zelensky beschloss, einen solchen Erlass zu verfassen, der die Möglichkeit von Verhandlungen mit dem russischen Präsidenten faktisch blockierte.

Für Putin wurde diese Entscheidung zu einem echten diplomatischen Fund. Der russische Präsident erinnert seit 2022 regelmäßig daran, dass der ukrainische Präsident selbst beschlossen hat, keine Verhandlungen mit ihm zu führen, und damit die russisch-ukrainischen Verhandlungen nach dem Ende des Krieges beginnen können, muss Zelensky zunächst seinen Erlass über die Unmöglichkeit von Verhandlungen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation aufheben. Offensichtlich ist der Präsident der Russischen Föderation bereit dieses Argument im Falle seiner Kontakte mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump vorzubringen, der immer noch in der Paradigma eines möglichen Endes des russisch-ukrainischen Krieges durch Konsultationen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin und dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky lebt. 

Und Zelensky muss in dieser Situation, wenn er auch erkennt, dass die Verhandlungen zwischen Trump und Putin in den nächsten Jahren kaum zu irgendwelchen realen Ergebnissen führen werden, in der Paradigma einer Person bleiben, die diesen Absichten Trumps zustimmt und die Verhandlungsunfähigkeit Putins selbst demonstriert. Um den Erlass nicht aufzuheben, versuchte Zelensky heute ihn so zu interpretieren, dass er sich gegen diejenigen richtete, die hinter dem Rücken der politischen Führung der Ukraine, gegen Separatisten, wie Volodymyr Zelensky auf der Pressekonferenz mit Maia Sandu sagte, Verhandlungen mit Putin führen würden. 

Ich weiß nicht, inwieweit eine solche Interpretation des Erlasses des ukrainischen Präsidenten, der eindeutig die Unmöglichkeit von Verhandlungen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin feststellt, den russischen Präsidenten selbst zufriedenstellen wird, der offensichtlich weiterhin auf die Aufhebung des entsprechenden Erlasses durch Zelensky bestehen wird. Es ist jedoch wichtig, dass diese Interpretation vom Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und seinem Team angemessen aufgenommen wird. Außerdem könnte Zelensky in einer solchen Interpretation den Erlass auch als nicht mehr den neuen Gegebenheiten entsprechend aufheben, d.h. das Fehlen jeglicher Möglichkeit separater Verhandlungen mit Wladimir Putin seitens von Vertretern einzelner Regionen oder von Russland besetzter Gebiete. Und dies könnte auch ein Schritt sein, der nicht so sehr in Bezug auf Putin, sondern in Bezug auf Trump unternommen wird, von dem die Fortsetzung der militärischen und sonstigen finanziellen Hilfe für die Ukraine in den nächsten Jahren des russisch-ukrainischen Krieges abhängt.

Der Fall der Generäle | Vitaly Portnikov. 23.01.25.

Am 22. Juli 1941 wurde auf dem Moskauer Exekutionsgelände Kommunarka der ehemalige Befehlshaber der Westfront der Roten Armee, General Dmitri Pawlow, Held der Sowjetunion und einer der bekanntesten russischen sowjetischen Militärs der frühen Jahre des Zweiten Weltkriegs, erschossen.

Zusammen mit ihm wurden noch einige weitere Generäle erschossen, die des Hochverrats und unzureichender Truppenvorbereitung beschuldigt wurden.

General Dmitri Pawlow war nicht der erste sowjetische Militär, der von Stalin erschossen wurde. Vorher, einige Jahre vor Beginn des Zweiten Weltkriegs, wurden mehrere Marschälle der Sowjetunion gleichzeitig erschossen.

Zum Zeitpunkt der Erschießung Pawlows befand sich der Chef der sowjetischen Luftwaffe, der zweifache Held der Sowjetunion, General Jakow Smuschkewitsch, der später zusammen mit einigen weiteren Führern der Luftstreitkräfte der Roten Armee erschossen werden sollte, in einer sowjetischer Gefängnis.

Die Erschießung von General Dmitri Pawlow wurde jedoch gerade deshalb zum Lehrbuchbeispiel, weil er der unzureichenden Vorbereitung der Truppen zum Zeitpunkt des Einmarsches der deutschen Armee in das Gebiet der Sowjetunion beschuldigt wurde. Pawlow wurde erst im Juli 1957 rehabilitiert, als das Militärkollegium des Obersten Gerichts der Sowjetunion das entsprechende Urteil fällte.

Sein Fall bleibt jedoch bis heute ein wichtiger Punkt, der aus Sicht der damaligen sowjetischen politischen Führung die Verantwortung für die Ereignisse der ersten Tage des Zweiten Weltkriegs auf dem Gebiet der Sowjetunion von dem Generalsekretär der KPdSU, Josef Stalin, und anderen Mitgliedern des bolschewistischen Politbüros verdecken sollte.

Denn es sei daran erinnert, dass Stalin bis zum letzten Tag vor dem Angriff des nationalsozialistischen Deutschlands, trotz der Meldungen der entsprechenden Geheimdienste der Sowjetunion, der Befürchtungen des Militärs und der Situationsanalyse durch Diplomaten und Geheimdienstler, die im Dritten Reich arbeiteten, nicht an die Möglichkeit eines Angriffs durch Adolf Hitler glaubte und der Meinung war, dass der sogenannte Nichtangriffspakt, der von den sowjetischen und deutschen Außenministern Wjatscheslaw Molotow und Joachim von Ribbentrop unterzeichnet worden war, der Sowjetunion ein friedliches Leben in einer Situation garantierte, in der sich das nationalsozialistische Deutschland in einer Konfrontation mit den demokratischen Ländern befand.

Stalins Entscheidung war offensichtlich falsch, und seine Vorkriegspolitk scheiterte, obwohl es bis heute solche gibt, die der Meinung sind, dass die Entscheidung des zukünftigen Generalissimus der Sowjetunion, sich mit Hitler zu einigen, den Interessen der UdSSR entsprach.

In einem totalitären Land trug Stalin natürlich keine Verantwortung für seine absurde und falsche Politik vor Ausbruch des Zweiten Weltkriegs. In demokratischen Ländern ist das anders. Dort werden entsprechende Kommissionen gebildet, dort wird die Verantwortung der politischen und militärischen Führung hinterfragt, und das kann vielen, selbst erfahrenen und angesehenen Politikern, die Karriere und die politische Zukunft kosten. So geschah es beispielsweise mit der legendären israelischen Ministerpräsidentin Golda Meir und anderen Vertretern der israelischen politischen und militärischen Führung ihrer Zeit. Wir sehen jetzt, wie im selben Israel hochrangige Militärführer zurücktreten, die die Verantwortung für die Ereignisse vom 7. Oktober 2023 übernehmen.

Wenn jedoch während des Krieges Militärs verhaftet werden, wie wir es jetzt in der Ukraine beobachten, wenn es um den ehemaligen Kommandeur der Territorialverteidigungstruppen, General Jurij Galuschkin, den ehemaligen Kommandeur der 125. separaten Brigade, General Artur Gorbenko, und den Kommandeur des 4. Bataillons der 415. Schützenbrigade der 23. separaten mechanisierten Brigade, Oberst Ilja Lapin, geht. Und wenn dann das staatliche Ermittlungsbüro den Militärs die unzureichende Organisation ihrer eigenen Arbeit vorwirft, so als ob der Ermittler besser wüsste, wie ein Militär in einer kritischen Situation handeln sollte, als ein General oder Oberst, dann können auch darin Anzeichen des Wunsches gefunden werden, die Verantwortung von der politischen und möglicherweise höchsten militärischen Führung des Landes vor Beginn des Krieges abzuwenden.

Dies ist absolut nicht charakteristisch für einen demokratischen Staat und ist ein klares und offensichtliches Zeichen autoritärer Tendenzen in unserem Leben. Ich habe jetzt ein historisches Beispiel genannt, das niemand je widerlegen kann.

Es ist ganz offensichtlich, dass die Politik vor 2022, die auf die Suche nach Vereinbarungen mit Putin ausgerichtet war, die einfach nicht erreicht werden konnten, und darauf wies die Erfahrung der vorherigen ukrainischen Führung hin, am 24. Februar 2022 scheiterte. Ich möchte noch einmal betonen, dass nicht die Armee, sondern die politische Führung des Landes und diejenigen, die für diese Führung gestimmt haben, in der Hoffnung auf die Möglichkeit von Vereinbarungen mit dem Kreml, scheiterten. Man kann daher nicht von einem persönlichen Scheitern des ukrainischen Präsidenten oder seines Umfelds sprechen.

In demokratischen Ländern scheitert die Gesellschaft selbst. So war es auch beim Scheitern der ukrainischen Gesellschaft am 24. Februar 2022. Die Verantwortung für das Scheitern der politischen Führung des Landes und der Gesellschaft selbst auf die Militärs zu übertragen, ist eine undankbare Aufgabe.

Am offensichtlichsten wäre es, das Ende des großen russisch-ukrainischen Krieges, zumindest seiner heißen Phase, abzuwarten. Und wenn dies geschieht, wann immer es auch geschieht, denn wir wissen nicht, wie viele Monate oder sogar Jahre diese heiße Phase noch dauern wird, dann soll im neuen ukrainischen Parlament eine Kommission gebildet werden, die sich ernsthaft mit der Suche nach den Ursachen für das Geschehen am 24. Februar befasst. Sie würde eine klare politische Bewertung der Handlungen der obersten Führung des Landes und auch der obersten Führung der Streitkräfte abgeben. Zu dieser Kommission sollten dann angesehene, unparteiische Spezialisten gehören, die keiner politischen Partei angehören und unabhängig von der politischen Führung des Landes sind, die nach den nächsten Präsidenten- und Parlamentswahlen gebildet wird.

Wenn man jedoch versucht, während des Krieges Schuldige zu finden, wird dies natürlich neue Möglichkeiten der Spaltung zwischen Staat und Bürgern, zwischen Staat und Militär schaffen und so dem Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, dem russischen Volk und der auf die Vernichtung der ukrainischen Staatlichkeit ausgerichteten russischen Gesellschaft ihre Aufgabe des Erfolgs in einem langjährigen Abnutzungskrieg erleichtern, der im russischen politischen Kalender für die 20er Jahre dieses Jahrhunderts und möglicherweise darüber hinaus geplant ist.

Man darf dem Feind, der bereit ist, euch zu vernichten, nicht die Aufgabe erleichtern. Man muss sich vereinen und sich daran erinnern, dass die demokratischen Grundlagen des Überlebens der ukrainischen Gesellschaft die Hoffnung auf ein Überleben dieses historischen kalten Winters und eine Rückkehr in die Zeit schaffen, in der wir den ukrainischen Staat aufbauen und nicht um sein Überleben im Kampf gegen das räuberische Russland kämpfen müssen.

Über die Liebe. Natalia Yaremchuk.

https://www.facebook.com/share/p/1YGJmUPq2S/?

Über die Liebe. 

Über eine gewöhnliche Wochenende. 

Darüber, wie sie am Morgen zur Pediküre ging und vergaß, das ihren Mann zu sagen. 

Und er war bereits mit dem Hund draußen unterwegs. 

Sie hatte vor, Mehl zu kaufen und später einen Apfelkuchen zu backen. 

Und er hatte für heute nichts geplant.

Und dann kam die russische Rakete, direkt in ihr Haus. 

Wie er mit seinem Hund zurücklief, wie er sich gegen die Nachbarn wehrte, die ihn festhalten wollten, wie er seinem Freund aus dem sechsten Stock ins Gesicht schlug, als der sich an seine Jacke klammerte. Wie ihm Asche in die Augen fiel, wie beißender Rauch in seiner Kehle brannte, wie er seine Hände nicht mehr spürte, als er brennende Möbel, Tapeten und Betontrümmer wegräumte. Und wie es ihm egal war, dass sie in letzter Zeit zugenommen hatte, dass ihre Kuchen nicht mehr so gut schmeckten, dass sie morgens nicht mehr joggte, dass sie manchmal Mundgeruch hatte, dass sie ständig mit ihm schimpfte und ihre Sachen überall hinwarf… 

Er wollte sie finden, um ihr sagen zu können, dass er sie sehr liebte. 

Wie sie ihre warmen Socken im Auto vergessen hatte, und deswegen barfuß lief und ihre Turnschuhe in den Händen hielt. Wie sie rannte und nach Luft schnappte und versuchte, durch den Rauch den Eingang zu ihrem Gebäude zu sehen. Wie sie nicht hineingelassen wurde. Wie sie schrie, bettelte, den Polizisten umarmte, drohte, aber es war alles vergebens. Wie sie ihre Turnschuhe anzog und ganz ruhig in die andere Richtung ging. Ganz ruhig. Wie sie selbst von dieser Ruhe erschreckt wurde. Wie die über den Zaun kletterte, von der anderen Seite um das Haus herum ging,  den Keller öffnete, zur nächsten Tür ging und auf das Dach kletterte. Und dann tränkte sie ihr Kopftuch in einer Pfütze auf dem Dach, wickelte es um ihr Gesicht und öffnete den Eingang zum Dachboden ihres Hauses. Und wie es ihr egal war, dass er schnarcht, vor ihr in der Garage versteckt, um mit seinen Freunden zu trinken, dass er nicht genug Geld verdient und immer mürrisch ist. Dass er schon eine Glatze hat und kurzatmig ist, dass er nach dem Waschen keine zweite Socke mehr findet… 

Sie wollte ihn finden, um ihm sagen zu können, dass sie ihn sehr liebt…

Wie sie in eine warme Decke eingewickelt waren, jemand Tee in einer Thermoskanne brachte, ein Psychologe sie etwas fragte, und sie sich mit verbrannten Händen festhielten und sich schwer atmend etwas zuflüsterten. 

Und ein schmutziger Hund saß neben ihnen und wirbelte mit seinem Schwanz Aschewolken in die Luft. 

In diesem Beitrag geht es um Liebe. 

Haltet durch 🇺🇦

Про кохання. 

Про звичайний вихідний день. 

Про те, як вона пішла вранці на педикюр, забувши попередити чоловіка. 

А він вже гуляв із собакою на вулиці. 

Вона планувала потім купити борошно й спекти пиріг із яблуками. 

А він взагалі нічого не планував сьогодні.

А потім прилетіла російська ракета, точнісінько в їх будинок. 

Як він біг разом із собакою назад, як пручався сусідам, які намагалися його втримати, як розбив обличчя свому другу з шостого поверху, коли той вчепився в його куртку. Як йому щось сипалося в очі, як їдкий дим випалював йому горло, як він не відчував свої руки, які розгрібали палаючі меблі, шпалери, бетонний мотлох. І як йому було байдуже, що вона погладшала останнім часом, що її пироги стали не такі смачні, що вона вже не бігає ранком, що в неї іноді буває неприємний запах із рота, що вона постійно його сварить й розкидає свої речі де завгодно… 

Він хотів знайти її, щоб встигнути сказати, що він її дуже кохає. 

Як вона забула теплі шкарпетки в салоні, тому що побігла босоніж, тримаючи кросівки в руках. Як вона бігла й задихалася, намагаючись розгледіти крізь дим вхід до свого підʼїзду. Як її туди не пускали. Як вона кричала, благала, обіймала поліцейського, погрожувала, але все було марно. Як вона взула кросівки й дуже спокійно пішла в протилежний бік. Дуже спокійно. Як їй самій стало лячно від того спокою. Як вона перелізла через паркан, обійшла будинок з іншого боку, відчинила підвал, перейшла до сусіднього підʼїзду, піднялася пішки на дах. А потім намочила в калюжі на даху свою косинку, обмотала нею обличчя й відчинила вхід до горища свого підʼїзду. І як їй було байдуже, що він хропе, тікає від неї в гаражі пиячити з друзями, що він мало заробляє грошей й постійно буркотить. Що він вже лисий і в нього задишка, що він постійно не може знайти другу шкарпетку після прання… 

Вона хотіла знайти його, щоб встигнути йому сказати, що вона його дуже кохає…

Як їх обгорнули теплою ковдрою, хтось приніс чай в термосі, щось запитував психолог, а вони, важко дихаючи, міцно трималися обпаленими руками один за одного й щось шепотіли один одному. 

І як брудний собака сидів поруч й здіймав хвостом хмарки попелу у повітря. 

Цей пост про кохання. 

Тримаймося 🇺🇦

Putins neue Forderungen | VitalyPortnikov. 24.01.25.

Der stellvertretende Leiter des russischen Außenministeriums, Alexander Gruschko, fordert von der NATO die Aufhebung der Erklärung des Bukarest-Gipfels von 2008, in der der unveränderliche Kurs auf die euroatlantische Integration der Ukraine und Georgiens hervorgehoben wurde. Der mögliche NATO-Beitritt der Ukraine, so der stellvertretende russische Außenminister, mache ein Ende des Krieges in der Ukraine und im weiteren Sinne die Schaffung einer realen Sicherheitsarchitektur unmöglich.

„Wir werden nicht nur eiserne völkerrechtliche Garantien verlangen , die eine Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO in jeder Form unmöglich machen würden, sondern auch darauf bestehen, dass dies zur Politik der NATO selbst wird.“

Ich habe bereits mehrfach gesagt, dass die russische Führung keine wirklichen Bedingungen stellt, die mit dem Ende des Krieges in der Ukraine verbunden wären, dass all diese Bedingungen keine Ursache, sondern ein Vorwand für die Fortsetzung des Krieges sind. Auch jetzt, da erste Anzeichen dafür erscheinen, dass der neue Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, zu Gesprächen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin bereit ist, verschärfte Moskau die Bedingungen, um sie unerfüllbar zu machen.

Der Präsident der Vereinigten Staaten könnte sich tatsächlich mit dem Präsidenten Russlands darauf einigen, den NATO-Beitritt der Ukraine zu verschieben, wenn er der Ansicht ist, dass diese Frage für die russische politische Führung sensibel ist. Er könnte die Idee der ukrainischen euroatlantischen Integration ganz aufgeben. Dies könnte ebenfalls Teil des Verhandlungsprozesses sein. Aber Russland sichert sich genau für den Fall ab, dass Donald Trump solchen Forderungen des russischen Präsidenten Wladimir Putin zustimmt. 

Stellen wir uns ein solches Treffen des amerikanischen und des russischen Präsidenten vor, bei dem Donald Trump Wladimir Putin sagt, dass die Vereinigten Staaten die Besorgnis Russlands über den NATO-Beitritt der Ukraine verstehen und bereit sind zu versprechen, dass die Ukraine in den nächsten Jahren oder grundsätzlich ihren neutralen Status beibehält. Und Wladimir Putin stellt sofort eine Gegenforderung. Er schlägt dem Präsidenten der Vereinigten Staaten vor, die Erklärung des Bukarest-Gipfels von 2008 aufzuheben. Und wie bekannt ist, werden alle Entscheidungen in der NATO einstimmig getroffen.

Die Bukarest-Erklärung war das Ergebnis eines recht schwierigen Konsenses zwischen den Mitgliedsstaaten des Nordatlantik Bündnisses. Einige Länder sagten, sie wollten die Ukraine in der NATO sehen und forderten einen Beitrittsplan, andere zweifelten an einem solchen Vorschlag und wollten ein „Nein“ sagen, das wie ein „Ja“ klang. Daher entstand die Bukarest-Erklärung von 2008. Aber diese Erklärung kann nur durch Konsens aufgehoben werden. Das heißt, wenn alle NATO-Mitgliedsstaaten einem solchen Beschluss zustimmen.

Und nach dem Anfang des russisch-ukrainischen Krieges wird es, wie wir verstehen, nicht so einfach sein, von jedem Staat, der dem Nordatlantikbündnis angehört, die Zustimmung zu einem endgültigen Verzicht auf die euroatlantische Integration der Ukraine und übrigens auch Georgiens zu erhalten.

Es ist klar, dass die Nachbarn der Ukraine eine unversöhnliche Haltung einnehmen und behaupten könnten, dass eine solche Entscheidung nicht nur ein Zugeständnis an die Russische Föderation, sondern ein gefährliches Zugeständnis für ihre eigene Sicherheit sei. Wenn heute die Entscheidung des NATO-Gipfels von Bukarest über die Ukraine aufgehoben wird, könnte Wladimir Putin morgen fordern, und ich möchte hinzufügen, zweifeln Sie nicht daran, er wird es fordern, den Ausschluss Lettlands, Litauens, Estlands und dann Polens, Tschechiens, der Slowakei und Ungarns aus dem Nordatlantikbündnis.

Wir verstehen ja, wie weit die Gelüste der russischen politischen Führung reichen. Und daher würde ich nicht sagen, dass der NATO-Gipfel die Erklärung des Bukarest-Gipfels tatsächlich aufheben könnte. Ich glaube, dass selbst der Präsident der Vereinigten Staaten dazu nicht in der Lage wäre.

Was bedeutet das also? Dass Putin eine Niederlage erleiden wird? Keineswegs. Er strebt nicht danach, dass die NATO-Mitgliedsstaaten die Bukarest-Erklärung ablehnen. Er strebt danach, seine nachfolgenden aggressiven Aktionen an der russisch-ukrainischen Front zu rechtfertigen. „Wir haben uns mit Präsident Trump geeinigt, aber die Vereinigten Staaten konnten die Aufhebung der Bukarest-Erklärung nicht erreichen.

Eine Reihe von NATO-Mitgliedsstaaten verhalten sich weiterhin aggressiv, was ernsthafte Zweifel an der Möglichkeit aufwirft, eine stabile europäische Sicherheitsarchitektur zu schaffen“.

Und dann kommen wir wieder auf dieselbe Idee zurück, die dem Kreml seit 2014 im Kopf herumspukt. Um zu erreichen, dass die Ukraine kein NATO-Mitglied wird, muss der ukrainische Staat selbst liquidiert werden. Keine Ukraine – keine Probleme. 

Übrigens möchte ich noch etwas Wichtiges sagen. Stellen wir uns rein hypothetisch vor, dass der NATO-Gipfel Russland nachgibt, die Entscheidung des Bukarest-Treffens aufhebt und Russland so keine Möglichkeit gibt, sich auf die Erklärung von 2008 zu berufen. 

Glaubt ihr, der Krieg würde beendet werden? Keineswegs. Im Kreml würde man buchstäblich nach 24 Stunden daran erinnern, dass es in der Europäischen Union auch ein gemeinsames System zur Gewährleistung der gegenseitigen Sicherheit gibt, dass sich dieses System weiterentwickelt. Und man würde vom Europäischen Rat den Verzicht auf die Aufnahme ehemaliger Sowjetrepubliken in die Europäische Union fordern, vor allem natürlich der Ukraine, der Republik Moldau und Georgiens, die bereits den Kandidatenstatus für Beitrittsverhandlungen mit der EU erhalten haben.

Und wenn der Europäische Rat sich weigert, würde man vom Europäischen Rat entweder den Verzicht auf das eigene Verteidigungsprogramm fordern oder erklären lassen, warum der russisch-ukrainische Krieg weitergeht. Im Kreml sucht man nicht nach Bedingungen für Vereinbarungen. Im Kreml sucht man ständig nach neuen Bedingungen für die Fortsetzung der militärischen Aktionen gegen die Ukraine. Und der Erste, der damit konfrontiert werden und sich von der Richtigkeit dieser These überzeugen muss, ist Donald Trump. 

Es gibt keinen anderen Weg, als Druck auf Russland auszuüben, die Ukraine intensiv militärisch zu unterstützen,alle möglichen Hebel zu nutzen, um die russischen Möglichkeiten zur Erhöhung des eigenen Militärbudgets und zur Entwicklung des militärisch-industriellen Komplexes Russlands zu zerstören. Denn Russland wird immer versuchen, den Krieg fortzusetzen und von einer Position der Stärke aus zu verhandeln. Das Einzige, was seine Bedingungen für die Friedensfindung ändern könnte, ist eine politische und wirtschaftliche Katastrophe dieses aggressiven Landes. Andere Wege zur Beendigung des Krieges sehe ich nicht. 

Vitaly Portnikov: Wie der Iran die Krim nicht als russisch anerkannte. 22.01.25.

https://ru.krymr.com/a/portnikov-iran-krym-priznanie/33284600.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3oN0iEDZhtLE7ypN6zyTDxFX4zFlCHRRg0jIsX8ZkrQ0fpuWMdLYgLvdk_aem_QlZmidNzuUODyjPx-zm4-A

Das Abkommen über strategische Partnerschaft zwischen Russland und Iran, das die Präsidenten Wladimir Putin und Massoud Pezeshkian kurz vor dem Amtsantritt des neuen amerikanischen Präsidenten Donald Trump unterzeichneten, wurde in der Welt als echte Herausforderung für die Vereinigten Staaten und andere westliche Länder wahrgenommen.

Doch als der Vertragstext veröffentlicht wurde, stellte sich heraus, dass die wichtigste Klausel fehlte – die Möglichkeit der gegenseitigen militärischen Unterstützung.

Das macht das Abkommen natürlich nicht so „vielversprechend“ wie das Abkommen zwischen Russland und Nordkorea. Dank der Klausel über die gegenseitige militärische Unterstützung kämpfen Soldaten aus der DVRK jetzt gegen die ukrainische Armee in der Region Kursk.

Übrigens erkennt Kim Jong-un auch die „territoriale Integrität Russlands“ zusammen mit den besetzten ukrainischen Gebieten an. Und der Iran tut das nicht. Und das ist eine weitere Überraschung bei den Vereinbarungen zwischen Russland und Iran. Teheran will die Krim nicht als russisch anerkennen.

Dies erinnert erneut daran, dass ein Land, das auf der Bühne der großen Politik mitspielen will, wenn auch mit einem autoritären Regime unter Sanktionen und mit einer strategischen Partnerschaft mit Moskau, weiterhin seine eigenen roten Linien einhalten muss.

Kim Jong-un oder Syriens ehemaliger autoritärer Machthaber Baschar al-Assad hatten im Großen und Ganzen nichts zu verlieren.

Die Regime in Pjöngjang nach dem Koreakrieg oder in Damaskus nach dem Arabischen Frühling hatten nur begrenzte internationale Aktivitäten, so dass beide Diktatoren mehr daran interessiert waren, Putins Launen zu befriedigen, als ihr Gesicht zu wahren und ihr Engagement für das Völkerrecht zu demonstrieren. Und der Iran rechnet meiner Meinung nach mit seinem eigenen Spiel mit dem Westen, ohne russische Beteiligung.

Ein wichtiger Grund für Irans Zögern, die Krim und andere besetzte ukrainische Gebiete als russisch anzuerkennen, ist offenbar der Grenzstreit im Persischen Golf.

Der Iran betrachtet die drei Inseln im Golf als integralen Bestandteil seines Territoriums, Teheran steht den Ansprüchen der Vereinigten Arabischen Emirate auf diese Gebiete äußerst ablehnend gegenüber.

Es handelt sich um einen sehr verworrenen Territorialstreit, der bis in die koloniale Vergangenheit zurückreicht, und während im Fall der Insel Abu Musa, die zum Emirat Sharjah gehörte, immerhin eine lange Besitzgeschichte des Iran besteht, kann man im Fall der Inseln Großer Tomb und Kleiner Tomb, die zum Emirat Ras al-Khaimah gehörten, von einer klassischen iranischen Besetzung sprechen.

Der Iran wird die Kontrolle über diese strategisch wichtigen Inseln nicht aufgeben. Und die VAE werden ihre Ansprüche nicht aufgeben.

Teheran mag glauben, dass die Anerkennung der Krim als russische Insel einen unerwünschten Präzedenzfall für Iran schaffen könnte. Heute die Krim – und morgen die VAE, die die Inseln des Golfs besetzen, von ihrer Souveränität sprechen und von anderen Ländern genauso anerkannt werden, wie der Iran die russische Kontrolle über die besetzte Halbinsel anerkannt hat. Es ist also besser, den Status quo beizubehalten. Und das wird natürlich in jedem Land so sein, das auch nur den Schatten eines territorialen Problems hat.

Dies scheint eine Tatsache zu sein, die der Kreml nicht berücksichtigt hat, als er dachte, die Welt würde die russische Besetzung ohne weiteres akzeptieren. Infolgedessen fliehen sogar Moskaus Verbündete vor der „russischen Krim“ wie vor der Pest.