Der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky hat seinen Besuch in Saudi-Arabien an dem Tag verschoben, an dem sich in der Hauptstadt dieses Landes zum ersten Mal seit drei Jahren Delegationen der Russischen Föderation und der Vereinigten Staaten auf diesem Niveau trafen. Wie betont wird, beschloss Zelensky, nicht nach Riad zu fliegen, um der Begegnung russischer und amerikanischer Beamter keine Legitimität zu verleihen.
Journalisten erfuhren nach dem Ende des Treffens zwischen Vertretern des Weißen Hauses und des Kremls, dass der Kronprinz von Saudi-Arabien, Mohammed, vorgeschlagen hatte, auch ukrainische Vertreter zu diesem Treffen einzuladen, aber sowohl von den amerikanischen als auch von den russischen Verhandlungsteilnehmern eine Absage erhielt, die sagten, sie wollten zunächst miteinander sprechen.
In dieser Situation bedeutete Zelenskys Flug nach Saudi-Arabien, den Verhandlungen über die Ukraine ohne die Ukraine eine gewisse Legitimität zu verleihen. Umso mehr, als die amerikanischen Verhandlungsteilnehmer, Außenminister Marco Rubio und der nationale Sicherheitsberater des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Mike Waltz, im Gegensatz zu ihren russischen Kollegen in Riad blieben und so Zelensky über die Ergebnisse ihrer Gespräche mit Lawrow und Uschakow informieren könnten.
Stattdessen betonte Volodymyr Zelensky, dass er die Amerikaner in Kyiv erwarten werde. Doch bisher ist nur der ständige Vertreter von Donald Trump zur Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts, General Keith Kellogg, in der ukrainischen Hauptstadt eingetroffen. In Anbetracht der Tatsache, dass Kellogg nicht in die Delegation aufgenommen wurde, die vorherige Konsultationen mit den Russen führte, kann man sagen, dass Kellogg jetzt die Rolle eines Beruhigungsmittels für die Ukrainer und Europäer spielt. Er führt Treffen in europäischen Hauptstädten durch, er kommt nach Kyiv, während Trump mit Putin spricht und seine Vertreter ein Treffen mit Vertretern der russischen Führung in Riad führen.
Im Großen und Ganzen hängt im Verhandlungsprozess derzeit wenig von den Verhandlungen mit Keith Kellogg ab, der positiv gegenüber der Ukraine eingestellt ist und vorgeschlagen hat, unser Land weiterhin zu bewaffnen. Im Verhandlungsprozess hängt es vor allem von der Position ab, die die Ukrainer und Europäer angesichts des fast offensichtlichen Wunsches der amerikanischen Regierung einnehmen, sich selbstständig mit den Russen zu einigen und die ukrainischen und europäischen Ansichten darüber zu ignorieren, wie der Krieg enden sollte und was ein gerechter Frieden ist.
Zelensky hat bereits betont, dass die Ukraine keine Ultimaten akzeptieren wird, und dabei wird er offensichtlich die Unterstützung europäischer Führungskräfte haben. Auf dem Gipfel der europäischen Staats- und Regierungschefs im Élysée-Palast, den Emmanuel Macron unmittelbar nach der resonanzträchtigen Münchner Konferenz einberufen hatte, auf der der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, J.D. Vance, eine antieuropäische Rede hielt und sich in den Kulissen demonstrativ mit der Führerin der rechtsextremen Partei Alternative für Deutschland, Alice Weidel traf, die auch für ihre guten Kontakte zu Donald Trumps Favoriten, dem Milliardär Elon Musk, bekannt ist, wurde über die Notwendigkeit eines gerechten Friedens für die Ukraine gesprochen.
Ein wichtiger Punkt ist natürlich, dass diese europäischen Initiativen fortgesetzt werden. Die Europäische Union bereitet derzeit ein großes Hilfspaket für die Ukraine vor, beispiellos groß für die Europäische Union,
und es könnte bereits nach den Parlamentswahlen in Deutschland bekannt gegeben werden, und der unermüdliche Emmanuel Macron veranstaltet am Mittwoch einen weiteren europäischen Gipfel, diesmal unter Beteiligung der Staats- und Regierungschefs der Länder, die nicht an dem ersten Treffen über die Ukraine im Élysée-Palast teilgenommen haben.
Auch Zelensky versucht, Verbündete nicht nur in Europa, sondern auch im globalen Süden zu finden. Wichtig ist, dass er seine Erklärungen zu Saudi-Arabien in Ankara nach Gesprächen mit dem türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan abgegeben hat. Erdoğan, der gute Beziehungen zum Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und zum Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, unterhält, sagte, die Türkei könne der beste Ort für Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine über das Kriegsende sein und versprach, die territoriale Integrität der Ukraine bei solchen Friedensverhandlungen zu unterstützen. Es ist jedoch offensichtlich, dass die Position der Türkei den Präsidenten der Vereinigten Staaten bei seiner Suche nach dem Nenner, den Trump finden will, um zumindest ein Waffenstillstand im russisch-ukrainischen Krieg zu erreichen, kaum interessieren wird.
Dass dies genau der Plan von Donald Trump ist, ein Waffenstillstand, Wahlen in der Ukraine und danach ein vollständiger Friedensvertrag über die Beendigung des russisch-ukrainischen Konflikts, wurde von vielen Vertretern der Medien berichtet, die der Mannschaft des amtierenden amerikanischen Präsidenten nahe stehen. Ich weiß nicht, inwieweit diese Ankündigung angesichts der ständigen Erklärungen von Donald Trump, sein Hauptziel sei es, dass keine Menschen sterben, und daher ein Waffenstillstand notwendig sei, als sensationell angesehen werden kann.
Übrigens sprach der amerikanische Präsident direkt mit dem russischen Präsidenten während seines ersten Telefonats nach der Wahl von Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten darüber. Wie bekannt ist, lehnte Wladimir Putin seinem amerikanischen Amtskollegen einen Waffenstillstand ab.
So stellt sich nach dem Treffen russischer und amerikanischer Beamter in Riad die Frage nach den Optionen für die Entwicklung des Verhandlungsprozesses. Nach Trumps Rezept zunächst ein Waffenstillstand und die Schaffung von Bedingungen für die Abhaltung freier und demokratischer Wahlen in der Ukraine, damit ihr Sieger an der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges durch einen vollständigen Vertrag beteiligt werden kann, oder nach Putins Rezept. Verhandlungen zu einer Zeit, in der die Feindseligkeiten fortgesetzt werden und es keine realen Bedingungen für die Abhaltung von Wahlen gibt. Es wird jedoch weiterhin ständige Erklärungen der Russen über die Illegitimität des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky geben und dass die Macht an den Vorsitzenden der Werchowna Rada übertragen werden sollte, den Putin für den einzigen echten legitimen Führer des ukrainischen Staates hält.
Bisher gibt es nach dem Ton der Verhandlungen zwischen russischen und amerikanischen Beamten keinen Beweis dafür, dass Donald Trump seine Sichtweise auf das Ende des russisch-ukrainischen Krieges Wladimir Putin aufzwingen kann.
Und so verstehen wir zwar noch nicht, welche Einflussmittel Trump auf Putin hat, aber wir beginnen zu verstehen, welche Einflussmittel Putin auf Trump hat. Zelensky hatte wirklich keinen Grund, nach Saudi-Arabien zu fahren, während sich in Riad noch eine repräsentative amerikanische Delegation unter der Leitung von Außenminister Marco Rubio und dem nationalen Sicherheitsberater des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Mike Waltz, aufhält.
Führende Nachrichtenagenturen und Medien aus der ganzen Welt zeigen sensationelle Bilder aus der saudischen Hauptstadt Riad. Dort haben die ersten Verhandlungen zwischen amerikanischen und russischen Delegationen seit vielen Jahren begonnen, die möglich wurden, nachdem Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump seinen russischen Kollegen Putin angerufen hatte.
Am Verhandlungstisch sind der amerikanische Außenminister Marco Rubio, der nationale Sicherheitsberater des US-Präsidenten Mike Waltz und der Sonderbeauftragte von Präsident Trump für den Nahen Osten Steve Waikjoff zu sehen, der bekanntlich kürzlich ein dreistündiges Gespräch im Kreml mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin geführt hat. Die russische Seite wird von Juri Uschakov, langjährigem außenpolitischer Berater von Präsident Putin, und dem russischen Außenminister Sergej Lawrow vertreten. In den Kulissen des Treffens ist der Banker Kirill Dmitriew zu sehen, der als Hauptverbindung zwischen Putins und Trumps Umfeld gilt. Im Gegensatz zu Waikoff nimmt er jedoch nicht an den offiziellen Verhandlungen teil. Interessanterweise ist der Sonderbeauftragte von Präsident Trump für die Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts, Kurt Volker, bei diesen Verhandlungen nicht anwesend.
Stattdessen ist er nach Brüssel gereist, um sich mit der Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen und dem Präsidenten des Europäischen Rates Charles Michel zu treffen. Beide Beamte waren gestern auf einem EU-Sondergipfel im Élysée-Palast, wo sie darüber diskutierten, wie die europäischen Länder eine gemeinsame Position in einer Situation entwickeln können, in der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump das europäische Konzept für ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges faktisch ignoriert und stattdessen von Europa Sicherheitsgarantien für die Ukraine verlangt. Nach Brüssel reist Kurt Volker nach Warschau, um sich mit dem polnischen Präsidenten Andrzej Duda zu treffen.
Die Tatsache, dass der Vertreter des Präsidenten der Vereinigten Staaten für die Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts nicht an dem wichtigsten Teil seiner Mission, den Verhandlungen mit den Russen, teilnimmt, könnte jedoch auch darauf hindeuten, dass Herr Volker derzeit eher als Person zur Beruhigung der Europäer und Ukrainer eingesetzt wird und dass Putin Trump im Wesentlichen diktieren kann, wie der Stand der Dinge in Bezug auf die Auswahl der Verhandlungspartner bei den Gesprächen mit den Russen aussehen soll, da bekannt ist, dass die Haltung von Kurt Volker zum russisch-ukrainischen Krieg im Kreml auf wenig Gegenliebe stößt.
Marco Rubio betonte vor Beginn dieser Verhandlungen, dass es nicht um Gespräche über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges gehe, sondern ausschließlich um einen Dialog über die Organisation des Prozesses. Und so wird am Verhandlungstisch sowohl für die Ukraine als auch für die europäischen Länder Platz sein. Dies ist eher eine Einschätzung der Lage durch den amerikanischen Außenminister. Der russische Außenminister Sergej Lawrow betonte vor Beginn der Verhandlungen, dass Russland keine Vertreter Europas am Verhandlungstisch haben will. Fraglich ist auch, wie ukrainische Vertreter einbezogen werden sollen, wenn der russische Präsident Wladimir Putin die Legitimität des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky nicht anerkennt und sich nicht mit ihm treffen will. Als Putin das letzte Mal danach gefragt wurde, sagte er, er sei bereit, einige Leute zu Zelensky zu schicken, aber Zelensky habe nicht das Recht, irgendwelche Vereinbarungen über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu unterzeichnen.
Wenn die amerikanische Delegation also Illusionen über die Sichtweise der Russen auf den Verhandlungsprozess hat, müssen sich vielleicht gerade heute in Riad oder in den nächsten Tagen dieser Konsultationen sowohl Marco Rubio als auch Mike Waltz von diesen Illusionen verabschieden. Unklar ist nur, ob sich Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump von diesen Illusionen verabschieden wird oder ob er weiterhin auf ein persönliches Treffen mit dem russischen Präsidenten bestehen wird, was ein weiteres außenpolitisches Geschenk Trumps an Putin unter all den anderen Geschenken sein würde, die die neue amerikanische Regierung dem russischen Präsidenten und seinem Umfeld bereits gemacht hat.
Es stellt sich auch die ziemlich wichtige Frage, wie die russische und die amerikanische Delegation die Prioritäten für ihre weiteren Konsultationen besprechen sollen. Denn für die Russen ist die Wiederherstellung der russisch-amerikanischen Beziehungen das Wichtigste. Und hier könnte der Kreml Washington einen konstruktiven Ansatz zu vielen Fragen zeigen, wie z. B. Abrüstung, wirtschaftliche Zusammenarbeit oder das Verständnis der Interessen der Vereinigten Staaten im asiatisch-pazifischen Raum. Diese konstruktive Haltung geht jedoch Hand in Hand mit der harten Haltung des russischen Präsidenten gegenüber der Ukraine. Dies hat sich bereits am Vorabend des Treffens zwischen der russischen und der amerikanischen Delegation in Saudi-Arabien gezeigt.
Der ständige Vertreter Russlands im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, Wassili Nebenzja, wiederholte, dass die Ukraine sich von den Gebieten verabschieden müsse, die nicht nur von der Russischen Föderation besetzt, sondern auch in deren Verfassung aufgenommen wurden. Es geht natürlich um die bekannten Forderungen Putins nach dem Abzug ukrainischer Truppen aus den Gebieten der Regionen Donetsk, Luhansk, Cherson und Saporischschja, obwohl diese Gebiete von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert werden. Es geht darum, dass die Ukrainer Saporischschja, Cherson, Slowjansk, Kramatorsk und andere ukrainische Städte verlassen müssen, wo die staatlichen Flaggen der Russischen Föderation kampflos gehisst werden sollen.
Ich bin überzeugt, dass die Russen von den Amerikanern verlangen werden, eine spezielle Vereinbarung darüber zu unterzeichnen, in der die Vereinigten Staaten diesem Vorgehen nicht widersprechen. Übrigens hat Kurt Volker bereits über die Möglichkeit der Unterzeichnung eines solchen Protokolls gesprochen.
Und natürlich wird die Demilitarisierung der Ukraine eine der wichtigsten Forderungen der Russen sein, wie Wassili Nebenzja erneut sagte. Man sollte sich nicht einbilden, dass dies eine Erhöhung des Einsatzes durch die Russen vor den Verhandlungen ist. Warum sollten die Russen den Einsatz erhöhen, wenn die Amerikaner sie von allen Telefonen im Weißen Haus und im Außenministerium anrufen und anbieten, sich zu treffen und zu sprechen?
Nein, dies ist eine klare und verständliche Position des russischen Präsidenten, von der er in naher Zukunft wohl kaum abrücken wird, da er die Schwäche der anderen Seite sowie ihre offensichtliche Uneinigkeit sieht. Und der Präsident der Vereinigten Staaten und sein Gefolge werden mit dieser maximalistischen Position rechnen müssen, sowie mit der Tatsache, dass Putins Ziel nicht die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges ist, sondern persönliche Kontakte mit Trump, und zwar auf einer Ebene, die es ihm ermöglicht, den amerikanischen Präsidenten zu einem Komplizen in seinem Krieg gegen die Ukraine zu machen, d.h. sich mit Trump vor dem Hintergrund dieses Krieges und der Tötung von Menschen durch die russischen Streitkräfte zu treffen. Dies ist das Wunschportfolio, das Juri Uschakow und Sergej Lawrow in den Riad gebracht haben. Die Frage ist, ob Marko Rubio, Mike Waltz und Steve Waikjoff zustimmen werden, dieses Portfolio als Geschenk an Trump anzunehmen.
„Die Ukraine wusste nichts über die Verhandlungen, die die Amerikaner und Russen in Saudi-Arabien führen wollen, und wird keine Entscheidungen anerkennen, die die Ukraine betreffen, wenn solche Entscheidungen während solcher Verhandlungen getroffen werden“. Diese Worte von Präsident Volodymyr Zelensky beziehen sich auf ein Treffen, das bereits am Dienstag in Saudi-Arabien zwischen Delegationen der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation stattfinden könnte.
Bekanntlich reisten von den Vereinigten Staaten der US-Außenminister Mark Rubio und der nationale Sicherheitsberater des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Michael Waltz, sowie der Vertreter von Präsident Trump für den Nahen Osten, Steve Witkoff, bekannt für seine guten persönlichen Beziehungen zum amerikanischen Präsidenten, zu diesem Treffen. Von russischer Seite werden der langjährige außenpolitische Berater von Präsident Putin, Juri Uschakow, und der Außenminister der Russischen Föderation, Sergej Lawrow, nach Saudi-Arabien kommen.
Im Vorfeld dieses Treffens betonte Mark Rubio jedoch, dass Moskau und Washington während des Treffens den zukünftigen Verhandlungsprozess zwischen Russland, den Vereinigten Staaten und der Ukraine erörtern wollen. Und er versicherte, dass sowohl die Ukraine als auch die Europäische Union einen Platz am Verhandlungstisch haben werden, wenn die Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges direkt erörtert wird.
Trotz dieser Worte des amerikanischen Außenministers kann man sagen, dass sie die Realität, die wir beobachten, etwas verschleiern. Denn selbst die Vorbereitung eines Verhandlungsprozesses, an dem mehrere Parteien beteiligt sind, setzt die Anwesenheit aller ihrer Vertreter bei den Vorverhandlungen voraus.
Die Tatsache, dass die Ukraine praktisch nicht über diese Verhandlungen informiert und nicht zur Teilnahme eingeladen wurde, erinnert wieder an den bekannten Stil des amerikanischen Präsidenten Donald Trump, der überzeugt ist, dass er Weltprobleme nur durch Verhandlungen mit autoritären Führern lösen kann, die er als die einzigen würdigen Partner zur Beilegung dieser Situation betrachtet, die sich aus den aggressiven Handlungen autoritärer Regime ergeben hat.
Daher kann man bereits jetzt feststellen, dass die Verhandlungen zwischen Moskau und Washington eher die Schwäche der amerikanischen Position demonstrieren werden, wenn ein solcher Ansatz von Donald Trump und seiner Regierung von den meisten Verbündeten nicht akzeptiert wird.
Wenn es Trump gelingt, mit Putin eine Waffenruhe auszuhandeln, wird dies jedoch wahrscheinlich weder in Kyiv noch in den europäischen Hauptstädten negativ aufgenommen werden. Emmanuel Macron, der am Vortag des beispiellosen außerordentlichen Gipfels der europäischen Staats- und Regierungschefs in Paris mit Volodymyr Zelensky gesprochen hatte, betonte, dass sein Land es begrüßen würde, wenn es Donald Trump gelänge, eine Einstellung der Kampfhandlungen mit dem russischen Präsidenten auszuhandeln.
Allerdings sei daran erinnert, dass Putin Trump während des ersten angekündigten Telefonats zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Russischen Föderation die Idee einer Waffenruhe verweigerte und betonte, dass er für einen sogenannten dauerhaften Frieden und für die Beseitigung der Ursachen, die zum russisch-ukrainischen Krieg geführt haben, sei.
Das bedeutet, dass die amerikanische Delegation bei den Verhandlungen in Saudi-Arabien kaum reale Zugeständnisse von der russischen Seite erwarten kann. Und Uschakow und Lawrow werden nicht nach Saudi-Arabien kommen, um über Zugeständnisse zu sprechen, sondern über den Mechanismus eines Treffens der Präsidenten der Russischen Föderation und der Vereinigten Staaten.
Wir müssen uns bewusst sein, dass Putin an einem solchen Treffen ehrlich interessiert ist, jedoch keineswegs an der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges, im Interesse des russischen Führers ist, dass seine Verhandlungen mit Donald Trump gerade vor dem Hintergrund der Fortsetzung der Kampfhandlungen stattfinden. Er muss Donald Trump sozusagen in seine aggressiven Handlungen reinzuziehen, dem amerikanischen Präsidenten die Hand schütteln, genau in dem Moment, in dem seine Raketen ukrainische Städte und Dörfer treffen. Donald Trump umarmen, genau in dem Moment, in dem aus der Ukraine Nachrichten über neue Opfer unter der Zivilbevölkerung eintreffen. Und wenn es Putin gelingt, ein Treffen in einer solchen Atmosphäre durchzuführen, wird Donald Trump vor den Augen der Welt seine Reputation nicht nur als Präsident der Vereinigten Staaten, sondern auch als Führer der Weltdemokratie verlieren, wenn wir überhaupt davon sprechen können, dass der amtierende amerikanische Präsident heute überhaupt noch als Führer der demokratischen Welt betrachtet werden kann.
Andererseits ist es aber auch möglich, dass Donald Trump seine Reputationsprobleme völlig egal sind, weil er sich selbst nicht als Führer der demokratischen Welt, sondern als Führer der Vereinigten Staaten von Amerika betrachtet, in deren Interesse, so die Interpretation der Trumpisten, Trump kämpfen wird, unabhängig davon, was man auf internationaler Ebene über ihn denken wird und was seine eigenen Landsleute, die den demokratischen Idealen, den Idealen der zivilisierten Welt treu bleiben und nicht den Idealen der Trump-Ideologie, die den Aussagen zufolge, die der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, JD Vance, auf der Münchner Konferenz gemacht hat, der Ideologie des Putinismus sehr ähnlich ist. In dieser Situation wird es für den russischen Präsidenten tatsächlich recht einfach sein, Donald Trump zu einem Treffen in Saudi-Arabien zu überreden.
Die Frage, wo Zelensky bei diesem Treffen einen Platz haben wird, hängt in erster Linie davon ab, ob der Präsident der Vereinigten Staaten und der Präsident der Russischen Föderation bei ihrem ersten Treffen die Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges besprechen wollen. Denn das Treffen zwischen Trump und Putin könnte in Washington auch als Vorbereitung auf zukünftige Verhandlungen über die Beendigung der Kampfhandlungen interpretiert werden.
Das Problem ist nur, dass Donald Trump nach dem ersten Treffen mit Putin, das ohne Ergebnis endet, in der Welt möglicherweise nicht mehr als eine Persönlichkeit wahrgenommen wird, die wirklich Einfluss auf weltweite Prozesse nehmen kann, sondern als eine Person, die durch ihr politisches Handeln den Einfluss der Russischen Föderation und der Volksrepublik China auf der internationalen Bühne stärkt und die Vereinigten Staaten von Amerika in einen geopolitischen Zwerg verwandelt, der nicht in der Lage ist, die Interessen der demokratischen Welt und die amerikanischen Interessen vor den aggressiven Ambitionen Moskaus zu schützen.
Und in einer solchen Situation müssen natürlich andere Mechanismen zur Lösung der Weltprobleme gefunden werden. Aber Donald Trump wäre kaum daran interessiert, genau diese für ihn nicht sehr angenehme Rolle des Helfers Putins auf der internationalen Bühne zu spielen. Und deshalb ist es auch heute noch sehr zweifelhaft und keiner ernsthaften logischen Analyse zugänglich, in welcher Atmosphäre und unter welchen Bedingungen das Treffen der russischen und amerikanischen Präsidenten stattfinden wird und ob der ukrainische Präsident zu diesem Treffen eingeladen wird.
Warten wir das Treffen der russischen und amerikanischen Beamten ab.
Der Chef des russischen Auslandsgeheimdienstes, Sergej Naryschkin, hat eine Sitzung des russischen Historischen Vereins abgehalten, dem er gleichzeitig vorsteht, um die Frage der Aufteilung des ukrainischen Territoriums unter den Nachbarstaaten zu erörtern.
Naryschkin bringt die Frage der möglichen Aufteilung des ukrainischen Territoriums nicht zum ersten Mal zur Sprache und erwähnt dabei die an das Land angrenzenden mittel- und osteuropäischen Staaten, die einen Teil des Kuchens erhalten könnten.
Und denken Sie nicht, dass diese Sitzungen und die Erklärungen des Chefs des Auslandsgeheimdienstes nach einer substanziellen Diskussion der so genannten Historiker nur ein Ausdruck des politischen Wahnsinns sind, der den Kreml in den letzten Jahrzehnten erfasst hat. Nein, es ist auch eine nüchterne Berechnung. Sergej Naryschkin sollte einer der Teilnehmer der Gespräche sein, die die russische Delegation mit Vertretern der neuen Regierung des US-Präsidenten in Saudi-Arabien führen wird.
Offensichtlich gibt es hier auch ein Element der Erpressung. „Sie müssen so schnell wie möglich unseren maximalistischen Forderungen zustimmen, denn wenn Sie die Zeit verpassen, könnte die Ukraine einfach von der politischen Landkarte verschwinden und Sie würden als Verlierer dastehen.
Und nicht nur wir in Moskau werden Ansprüche auf das Territorium dieses Landes erheben, wie es jetzt geschieht, sondern auch die Nachbarstaaten haben ihren eigenen Appetit. Sie wissen einfach nicht, wie sie sich im Moment des Zusammenbruchs der ukrainischen Staatlichkeit verhalten werden. Und dann werden Sie Ihre Unfähigkeit zeigen, Ihre eigenen Verbündeten im Zaum zu halten“.
Darüber hinaus ist es eine Erinnerung daran, dass es in Wirklichkeit keinen ukrainischen Staat gibt und nie gegeben hat, dass es nichts zu diskutieren gibt, dass es sich um die so genannten historischen Gebiete Russlands handelt. „Russland erhebt überhaupt keinen Anspruch auf fremdes Eigentum, es erhebt einen Anspruch auf sein eigenes. Aber wenn Sie der Meinung sind, dass es im ukrainischen Staat Gebiete gibt, die nichts mit Russland zu tun haben, dann sind wir bereit, die Frage der Übergabe dieser Gebiete an die Länder zu erörtern, die einen Anspruch darauf erheben könnten.“
Und schließlich ist es die Unterstützung derjenigen ultrarechten Politiker in Mitteleuropa, die seit langem mit Russland und möglicherweise mit seinen Geheimdiensten verbunden sind. Hier ist Sergej Naryschkin im Hinblick auf seine Hauptfunktion interessiert, weil diese Politiker dank reaktionärer Stimmungen bei einem bestimmten Teil des Publikums und des Wahlkörpers an Popularität gewinnen.
Man muss sich nur daran erinnern, dass praktisch gleichzeitig mit Sergej Naryschkin der rumänische Präsidentschaftskandidat Călin Georgescu auftrat, der die Ukraine als künstlichen Staat bezeichnete und an die rumänischen Gebiete erinnerte, die zu diesem Staat gehören. Georgescu versuchte später zwar, seine Äußerungen zu erklären, aber wie dem auch sei, er zeigte, wie er tatsächlich über die Ukraine denkt. Und dieser Mann genießt derzeit große Unterstützung bei den Wählern in Rumänien. Er hat gute Chancen, wenn er natürlich zur Präsidentschaftswahl zugelassen wird, das neue Staatsoberhaupt Rumäniens zu werden. Und das ist nur ein Beispiel. Es gibt viele solcher Politiker in den mitteleuropäischen Ländern.
Und wenn Naryschkin seine Thesen weiter wiederholt, werden wir uns davon wiederholt überzeugen. Die Stärkung der Position Russlands, die Bereitschaft von US-Präsident Donald Trump, mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin friedlich und respektvoll zu sprechen, stärkt ihre Positionen, denn sehen Sie, „Putin hat sich ein Stück der Ukraine geschnappt und wurde dafür nicht bestraft. Im Gegenteil, er erwies sich als ein ausreichend akzeptabler Partner für die neue amerikanische Regierung. Es sind ganz andere Zeiten, in denen das Recht des Stärkeren herrscht. Und diese Sichtweise teilt jetzt nicht nur der Präsident Russlands, sondern auch der Präsident der Vereinigten Staaten, der sich als ein ziemlich loyaler und verständlicher Partner für die russische politische Führung erwiesen hat, ein Partner, der Russland nicht einmal aggressiver Bestrebungen beschuldigt.“
„Und deshalb, solange Trump an der Macht ist und der Trumpismus siegt, warum sollten wir dann nicht versuchen, unsere eigenen Gebietsansprüche gegenüber den Nachbarländern geltend zu machen?“
Ja, Sergej Naryschkin weiß, was er tut. Der Kreml erzeugt wie immer Instabilität. Die Regierungszeit von Donald Trump in den Vereinigten Staaten ist vielleicht die beste Zeit für die russischen Geheimdienste, in der sie in den nächsten Jahren versuchen werden, in den trüben Gewässern des Chaos, das der neue amerikanische Präsident und seine Mitarbeiter erzeugen, einen ziemlich großen Fisch zu fangen.
Daher sollte man nicht annehmen, dass Sergej Naryschkin seine Vorschläge zur Aufteilung des ukrainischen Territoriums nur deshalb macht, weil er Lust hatte, über historische Themen zu sprechen oder den Chefhistoriker der Russischen Föderation, ihren Präsidenten Wladimir Putin, zu beeindrucken.
Es handelt sich um eine gut durchdachte, ernsthafte, kaltblütige Spezialoperation der russischen Geheimdienste im Vorfeld der Gespräche zwischen der russischen und der amerikanischen Delegation in Riad. Eine Operation, die auf die Amerikaner, Polen, Ungarn, Slowaken und Rumänen ausgerichtet ist. Eigentlich auf alle, die bereit sind zu akzeptieren, dass das Böse das Gute besiegen kann, dass Stärke wichtiger als Recht ist und Rechtlosigkeit wichtiger als Regeln.
Überall dort, wo solche Ansichten triumphieren und sogar mit aufgeblasener Miene eines Demokratieanhängers von der Tribüne der Münchner Konferenz aus verkündet werden können, können Sergej Naryschkin, Wladimir Putin und andere russische Führer ihre Anhänger gewinnen.
Und man muss nicht sagen, dass sie an den unerwartetsten Orten angeworben werden. Das Problem ist nur, dass wer einen Stein auf einen anderen wirft, unbedingt eine Antwort erhalten wird. Die bloße Idee der Möglichkeit einer Aufteilung des Staates wird sich früher oder später auf die Stabilität Russlands selbst auswirken, das in seiner gesamten Geschichte in kritischen Momenten wie ein Flickenteppich verschiedener Völker ausgesehen hat, die sich gegenseitig hassen.
Und anstatt in Europa eine stabile Staatlichkeit aufzubauen und andere zu respektieren, schürt Naryschkin diesen Hass mit Ansprüchen auf das Nachbarland. Wie sich das auf die Zukunft des russischen Staates auswirken kann, werden wir in den kommenden Jahren und Jahrzehnten sicherlich noch besprechen können. Die Vergeltung, die historische Vergeltung wird sicherlich eintreten und vernichtend sein.
Portnikov. Versuchen wir jetzt, alles mit Arsenij Jazenjuk, dem Vorsitzenden des Kyiver Sicherheitsforums und dem ukrainischen Premierminister von 2014 bis 2016, zu klären. Herzlich willkommen, Herr Arsenij.
Jazenjuk. Ich habe gehört, dass Sie, sehr emotional wurden.
Portnikov. Ich würde sagen, ich zeigt einen hohes Maß an Empathie für die Realität. Aber Sie sind aus München zurückgekehrt, können Sie überhaupt erklären, was dort wirklich passiert ist? Wenn man sich nicht auf die Bildschirme, sondern hinter die Kulissen sieht. In welchem Zustand befindet sich die Weltpolitik jetzt?
Jazenjuk. Ich bin noch nicht zurückgekehrt, denn die letzten Treffen sind gerade erst beendet worden. Ich möchte Ihnen sagen, dass Ihre Reaktion im Prinzip kaum von der europäischen Reaktion abweicht. Die diplomatische Sprache wurde aus den letzten Diskussionen, die nach dem Auftritt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten mit einer einfach unglaublichen Rede stattfanden, praktisch verbannt. Ich habe seine Rede gehört, seine Rede haben all unsere Verbündeten gehört, und schließlich weiß ich jetzt dank des Vizepräsidenten der USA, was wahre Demokratie ist, was christliche Werte sind. Ich weiß, wer eine Bedrohung für Europa darstellt. Stellen Sie sich vor, die Bedrohung ist nicht Russland, nicht China, sondern die Bedrohung ist inmitten Europas. Das, was heute in Europa passiert, hat Europa erschüttert, und die Münchner Sicherheitskonferenz hat unsere Partner aus der Europäischen Union erschüttert, mit der Erkenntnis, dass man die Verantwortung für die eigene Zukunft selbst übernehmen muss. Wissen Sie, dass sie für Montag sofort einen informellen Gipfel geplant haben? Macron wird diesen Gipfel abhalten, und im Rahmen dieses Gipfels wird Starmer, der Premierminister von Großbritannien kommen. Das Einzige, was ich gleich sagen möchte, ist, dass Gipfel ist gut, man braucht aber Entscheidungen. Denn wenn es wieder eine Reihe schöner Phrasen und Kommuniqués und Erklärungen gibt, ist das, entschuldigen Sie, für den Ort, an wodrauf ich sitze.
Portnikov. Nein, für den Ort, wodrauf Donald Trump sitzt.
Jazenjuk. Ich bin nicht bereit zu sagen, wodrauf er sitzt, ich weiß, wodrauf ich sitze. Daher zum Gipfel der Europäischen Union, erstens findet er statt, zweitens. Die Europäische Union hat ein klares Verständnis dafür, wie viel Geld benötigt wird. Als Ergebnis meines Gesprächs mit dem EU-Kommissar für Verteidigung, Herrn Andrius Kubilius, erklärte er klar, dass für das nächste Jahrzehnt 450 bis 500 Milliarden Euro benötigt werden. Dann stellt sich die Frage, wo man dieses Geld herbekommt? Wenn es in Deutschland eine neue Regierung geben wird, und in Deutschland wird es höchstwahrscheinlich eine neue Regierung geben, dann müssen sie die sogenannten verfassungsrechtlichen Beschränkungen für die Erhöhung ihrer Auslandsschulden aufheben und so dieses Geld aufnehmen. Und mit diesem Geld kann man Waffen kaufen, sowohl für sich selbst als auch für die Ukraine. Was ich Ihnen über die Ukraine sagen kann. Ohne Details zu verraten, aber am 24. bereiten unsere europäischen Verbündeten zusammen mit der Ukraine eine sehr große politische Aktion zur Unterstützung der Ukraine vor.
Portnikov. Ich habe gehört, die ganze Europäische Kommission reist nach Kyiv. Ich habe das in öffentlichen Quellen gelesen.
Jazenjuk. Ich habe das einfach nichts gelesen, weil ich ständig Treffen habe.
Portnikov. Sie sind ein glücklicher Mensch.
Jazenjuk. Ja, ich muss auch mein Nervensystem schonen. Also, die Europäer bereiten eine sehr große Aktion vor, aber ich betone noch einmal, dass Aktion Aktion ist, aber die Kernfrage ist, wie man gute Absichten in harte und klare Maßnahmen umsetzt. Über die Vereinigten Staaten, Sie haben damit angefangen, ich habe persönlich eine Enttäuschung über die Situation, wie sie heute ist. Denn ich hatte nicht erwartet, dass es eine Zeit geben würde, in der es eine so künstlich geschaffene Kluft zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union geben würde, mitten unter den Mitgliedsländern des Bündnisses. Bisher ist es eine verbale Kluft, das heißt, sie haben es sich nur ausgesprochen. Aber ich hoffe, dass es behoben wird, denn Amerika muss verstehen, dass seine Macht und Stärke nicht aus dem Nichts kommt. Die Macht und Stärke der Vereinigten Staaten von Amerika, wann ist sie entstanden? Nach der Weltordnung, die nach dem Zweiten Weltkrieg errichtet wurde. Gerade durch die NATO, gerade durch den Marshallplan, gerade durch die Weltbank, den Internationalen Währungsfonds, die Welthandelsorganisation und den US-Dollar, der stark wurde, weil die Vereinigten Staaten stark wurden und eine Schlüsselrolle in der Nachkriegswelt spielten. Und wenn das alles zerstört wird, dann wird an Stelle des US-Dollars eine andere Währung kommen, und diese andere Währung mit einem anderen Land kratzt bereits an der Tür, auch in Europa. Diese Währung heißt Yuan, und das Land heißt China. Und ich sage Ihnen, dass mir hochrangige Beamten der Münchner Sicherheitskonferenz erzählt haben. Sie sagen: „Weißt du, früher, wenn unsere amerikanischen Freunde kamen, sagten sie so etwas: „Warum, wenn die Chinesen auftreten, geben Sie ihnen nicht die Möglichkeit auf die Fragen zu antworten? Und es gibt keine Q&A-Sitzungen, also keine Frage-und-Antwort-Sitzungen“. Und jetzt die Ironie des Schicksals. Jetzt, als unsere amerikanischen Freunde auftraten, gab es keine Fragerunde, aber als die chinesischen nicht Freunde auftraten, gab es eine Fragerunde“. Mehr noch, der chinesische Außenminister hat sich absolut erwartungsgemäß verhalten. Er hat es nicht gesagt, aber er hat es zu verstehen gegeben. „Wir sind bereit, Sie alle aufzunehmen. Wir sind bereit, jetzt das neue Zentrum zu werden“. Ja, er sagt bereits während der Verhandlungen über den Krieg, dass alle teilnehmen müssen, alle Seiten müssen einbezogen werden. Das heißt, er sagte das, was die Europäer von JD Vance hören wollten. Ich betone noch einmal, dass die Geschichte über den Auftritt von Vizepräsident JD Vance die Geschichte ist, nach der in Moskau Wodka aufgemacht wurde. Und sie bereiten sich darauf vor, Champagner aufzumachen. Warum Champagner? Weil sie erwarten, dass die Sanktionen aufgehoben werden.
Ich möchte gleich im Voraus sagen. Ich glaube, das wird nicht passieren. Ich hoffe und glaube das. Dafür gibt es mehrere Gründe, und das, obwohl eine der sehr seriösen Personen, die in der ehemaligen Regierung, in der ersten Regierung von Donald Trump gearbeitet hat, und diese Persönlichkeit damals direkt an den Verhandlungen von Donald Trump mit Wladimir Putin teilgenommen hat. Diese Person sagte mir Folgendes: „Verstehst du, das Problem ist, dass alles, was Putin sagt, Donald Trump als bare Münze nimmt. Das heißt, er glaubte praktisch zu 100 % an alles, was Wladimir Putin log“. Und deshalb hat Zelensky hier richtig gesagt, dass Putin lügt. Aber in der vorherigen Regierung gab es eine Gruppe von Menschen, die, nachdem Putin gelogen hatte, kamen und die Wahrheit sagten. Jetzt gibt es einige Probleme mit dieser Gruppe von Menschen. Aber ich glaube immer noch an die Basis der Republikanischen Partei. Ja, die heutige Republikanische Partei ist bereits eine Mega-Partei, es ist bereits die Trump-Partei. Aber der Wähler ist immer noch konservativ, klassisch konservativ. Und ab August werden sich die Vereinigten Staaten auf die Zwischenwahlen zum US-Kongress vorbereiten. Das gilt für den Senat und das Unterhaus. Und deshalb wird dies ein weiterer Sicherheitsmechanismus sein, um keine Dummheiten zu machen, damit unser Schlüsselverbündeter, die Vereinigten Staaten von Amerika, und der neue Präsident der Vereinigten Staaten, nun, er will den Nobelpreis erhalten, damit er den Nobelpreis für einen gerechten, ehrlichen und dauerhaften Frieden in der Ukraine erhält, zu den Bedingungen der Ukraine, der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union, und nicht zu den Bedingungen des Kriegsverbrechers Wladimir Putin.
Portnikov. Wissen Sie, mir scheint, dass Donald Trump diese europäische Reaktion doch nicht erwartet hatte. Erinnern Sie sich, dass Putin nach seiner Wahl sagte, dass Europa wie ein Hündchen hinter Donald Trump herlaufen wird, wohin er es auch führt, und Trump hat diese Aussage von Putin reposter.
Jazenjuk. Sie haben völlig Recht, und hier muss man Kaja Kallas, Außenministerin der Europäischen Union, gebührend Tribut zollen, die eine extrem harte Position eingenommen hat. Das gleiche taten hochrangige deutsche Beamte, angefangen vom Kanzler, der kein Kanzler, Olaf Scholz, und Verteidigungsminister Pistorius, der je nach Zusammensetzung der nächsten Regierung einen Posten in der nächsten Regierung übernehmen könnte. Und im Prinzip haben alle Europäer, mit denen ich gesprochen habe, öffentlich und nicht öffentlich diese Rhetorik abgelehnt. Sie sagten: „Hören Sie zu, wir brauchen keine Lektionen. Wir wissen, dass wir Probleme haben. Wir sind bereit, nach Antworten auf diese Probleme zu suchen. Aber wir sind nicht bereit, zu Geiseln gemacht zu werden, noch dazu zu Geiseln der Moskau.“
Portnikov. In diesem Fall ist es wichtig zu verstehen, was die Europäer Ihrer Meinung nach tatsächlich als Antwort auf Donald Trump tun können. Sie haben verstanden, dass sie Probleme haben. Aber die wirtschaftliche Abhängigkeit ist enorm.
Jazenjuk. Die wirtschaftliche Abhängigkeit ist wechselseitig. Denn wenn Sie sich die europäischen und amerikanischen Märkte ansehen, dann ist Europa für die Vereinigten Staaten von Amerika im Prinzip nach Umfang auch ein äußerst wichtiger Markt. Auch ein äußerst wichtiger Markt im Energiebereich. Wenn man sich vollständig von der russischen Energieabhängigkeit befreit, und Russland kontrolliert derzeit noch 10 % des Energiemarktes der Europäischen Union, dann wird dieser Markt ersetzt, und er wird bereits von den Amerikanern ersetzt. Daher sagt selbst der geschäftliche Ansatz der neuen amerikanischen Regierung, dass der europäische 500-Millionen-Menschen -Markt der ein Schlüsselmarkt für die Vereinigten Staaten von Amerika ist. Ganz zu schweigen von Sicherheitsfragen.
Zweitens, komme ich wieder auf die Idee zurück, 500 Milliarden Euro einzusetzen, die für die Stärkung der Verteidigungsfähigkeit der Europäischen Union benötigt werden, die auch zur Finanzierung der Ukraine benötigt werden. Ein erheblicher Teil dieser Mittel wird sowohl für die Waffenproduktion innerhalb der Europäischen Union als auch für den Kauf von Waffen in den Vereinigten Staaten verwendet werden. Wo bekommt man dieses Geld her? Wir haben es bereits besprochen, dieses Geld ist zum einen aus dem Haushalt, zum anderen durch erhöhte Kreditaufnahmen vorhanden. Die Vereinigten Staaten nehmen Billionen von Dollar auf. Und schauen Sie sich das galoppierende Haushaltsdefizit der Vereinigten Staaten an. Aus makroökonomischer Sicht ist das sehr schlecht.Aber wir betrachten es jetzt nicht aus makroökonomischer Sicht, aus schönen Zahlen und guten Formeln. Wir schauen jetzt darauf, ob die russische Besatzung in Ost- und Westeuropa kommen wird oder nicht. Werden dort Menschen getötet werden, wie sie in der Ukraine getötet wurden, oder nicht? Und übrigens, als ich heute mehrere Interviews mit westlichen Medien geführt habe, war die Kernfrage in allen: „Erklären Sie unseren Wählern, warum es wichtig ist, die Budgets für die Finanzierung der eigenen Verteidigung zu erhöhen.“ Und ich hatte eine sehr einfache Antwort. „Wenn Sie nicht wollen, dass Sie getötet werden, wie die Ukrainer getötet werden, müssen Sie Ihre Armee finanzieren und die ukrainische Armee finanzieren. Denn heute verteidigen wir Sie. Und ich bin nicht überzeugt, dass Sie sich selbst verteidigen können, selbst wenn Sie Geld bereitstellen.“ Wenn Sie sich die Zahlen zur Finanzierung ansehen, ist das eine weitere sehr interessante arithmetische Detail. Russland finanziert angeblich seine Streitkräfte weniger als die Mitgliedstaaten der Europäischen Union. Nach offiziellen Statistiken finanziert Russland durchschnittlich etwa 130 Milliarden Dollar, das ist ein Drittel des russischen Haushalts. Und rechnen Sie mal für drei Kriegsjahre, das sind dann 390 Milliarden. Aber wenn Sie nicht nach der Höhe des aufgewendeten Geldes rechnen, sondern nach der Anzahl der Panzer, Flugzeuge, Haubitzen, Granaten, das nennt man vergleichende Kaufkraft, und darüber haben wir gesprochen, ich habe persönlich mit dem Vorsitzenden des Militärausschusses der NATO gesprochen. Dann sind die Zahlen beeindruckend. Russland erhält für das Geld, das es für seine kriminelle Armee ausgibt, an Munition, Panzern, Schusswaffen und allem anderen, was für den Krieg benötigt wird, mehr als die gesamte Europäische Union. Denn verstehen Sie, für die Generäle an der Front ist es sehr interessant, von Zahlen, von Milliarden oder Dutzenden von Milliarden Dollar zu hören, nur um die Milliarden Dollar kümmern sie sich nicht. Sie kümmern sich um die Anzahl der Raketen, die Anzahl der Panzer, die Anzahl der Haubitzen, die Anzahl der Schützenpanzer und wie viele ausgebildete Leute sie haben, die bereit sind zu kämpfen.
Portnikov. Und wie wurde die ukrainische Delegation auf dieser Konferenz aufgenommen? Hat sich nach dem Auftritt von JD Vance überhaupt etwas an der Haltung gegenüber der Ukraine geändert?
Jazenjuk. Ich sage Ihnen, dass die ukrainische Delegation im Prinzip gut aufgenommen wurde, Punkt. Es hätte besser sein können, es hätte schlimmer sein können. Als Person, die überhaupt kein Anhänger von Volodymyr Zelensky ist, kann ich sagen, dass er in München sein Bestes gegeben hat. Mit Ausnahme einiger Details, die einfach nicht gesagt werden sollten. Ich möchte nicht darauf eingehen.
Portnikov. Diese verdammte Fragerunde. Sie sollte für die Ukraine auch schon längst abgeschafft werden.
Jazenjuk. Alles lief gut. Es gab einige Dinge, die einfach nicht sein sollten, und dann mussten sie interpretiert werden, aber die allgemeine Stimmung war sehr, sehr positiv. Und wissen Sie, im Gegensatz zu unseren amerikanischen Verbündeten haben wir uns sehr würdig präsentiert. Und im Prinzip ist das nicht nur ein Glöckchenton. Das ist ein Startschuss für die Europäische Union mit dem Bewusstsein, dass etwas getan werden muss. Neben Erklärungen braucht es konkrete Maßnahmen. Ich denke, Sie wissen, diese europäische Reaktion, die bereits stattgefunden hat, und die Maßnahmen, die Europa ergreifen wird, und die Position der Ukraine, wo die Ukraine gesagt hat, dass wir keine Verhandlungen über die Ukraine ohne die Ukraine oder über Europa ohne Europa akzeptieren werden, und welche Friedensvereinbarung Sie uns auch immer bringen, es kann nur die Friedensvereinbarung sein, die von der Ukraine und der Europäischen Union vereinbart wurde. Es wird unseren wichtigsten Verbündeten zwingen, sich maximal einzuschalten und Russland nicht die Möglichkeit zu geben, sich selbst zu übertrumpfen, denn Russland hat im Prinzip bis heute dieses Spiel nicht erwartet. Aber ich wiederhole es noch einmal, es wird nicht so sein.
Portnikov. Wissen Sie, was ich verstehen möchte? Zu einem, ich würde sagen, ebenfalls grundlegend wichtigen Thema. Wir haben immer gesagt und sagen weiterhin, dass die NATO offensichtliche und zuverlässige Sicherheitsgarantien für die Ukraine bietet. Und Präsident Zelensky sagte heute, dass wir, wenn wir nicht in der NATO sind, eine 1,5-Millionen-Armee brauchen, wenn wir in der NATO sind, dann ist es viel billiger. Trump sagt, dass er die russischen Bedenken hinsichtlich des Beitritts der Ukraine zur NATO versteht. Wir sagen, dass wir nicht davon ablassen werden. Am Montag wird dies offensichtlich auch auf dem Gipfel der europäischen Staats- und Regierungschefs erörtert werden. Aber hier gibt es eine andere Frage. Wenn jetzt Prognosen auftauchen, dass im Falle eines europäischen Krieges, sagen wir, Russland greift einen europäischen Staat an, wird die Trump-Administration sich von der Teilnahme an dem Konflikt fern halten, sich von ihm distanzieren. Und amerikanische Beamte haben jetzt bereits, wie Pete Hegseth, über die Möglichkeit gesprochen, amerikanische Truppen aus Europa abzuziehen. Dann stellt sich die Frage, die ich mir übrigens selbst nie gestellt habe. Ist die NATO dann ein Garant für die Sicherheit der Ukraine und nicht nur der Ukraine, wenn sich die Vereinigten Staaten im Falle eines europäischen Krieges sich distanzieren und im Falle Nordamerikas bereit sind, einen Handelskrieg mit Kanada zu beginnen? Was ist dann der Sinn dieser Sicherheitsgarantien?
Jazenjuk. Die NATO ist natürlich keine Sicherheitsgarantie für die Ukraine, weil die Ukraine kein Mitglied ist. Und wenn es an der Zeit ist, Artikel 5 des Washingtoner Vertrags zu testen, und das ist der wichtigste Artikel, einer für alle und alle für einen, wenn dieser alle für einen oder einer in Form der Vereinigten Staaten die anderen Mitglieder des Bündnisses nicht verteidigt, dann bedeutet dies, dass die NATO einfach nicht existiert. Denn das ist die Grundlage der NATO, nicht Artikel 3 über die Finanzierung, nicht Artikel 4 über die Konsultationen, sondern Artikel 5. Sind die Verbündeten bereit, Truppen in ein Land zu entsenden, das Mitglied der NATO ist und gegen das Krieg geführt wird? Stand heute kann man sagen, ja, sie sind bereit, denn es gibt rechtliche Verpflichtungen, es gibt politische Verpflichtungen, und alle sagen, dass die verteidigen werden. Mehr noch, sie sagen, dass die Finanzierungsvolumina erhöht werden müssen. Und vor sehr langer Zeit, noch vor dem groß angelegten Krieg, denn unser Krieg begann 2014, und so zwischen 2014 und 2022 habe ich unseren europäischen Partnern Dutzende Male wiederholt. „Seht ihr, die Ukraine gibt 5 % aus“, denn im Jahr 2014, als Regierungschef, habe ich den ersten Haushalt eingebracht, in dem 5 % für die Finanzierung der ukrainischen Verteidigung vorgesehen waren. „Wenn Sie nicht so finanzieren, wie wir finanzieren, dann glauben Sie mir, dass die Zeit kommen wird, in der Ihnen auch 15% nicht ausreichen werden.“ Jetzt sind wir so weit gekommen.
Jetzt zu den Streitkräften der NATO-Mitgliedstaaten. Sie haben mich auf einen anderen Gedanken gebracht, den ich übrigens von hochrangigen Persönlichkeiten aus Deutschland gehört habe. Sie prüfen die Möglichkeit, militärische Kontingente von Mitgliedstaaten der Europäischen Union, die Mitglieder der NATO sind, auf dem Gebiet der Ukraine zu stationieren. Zumindest wird darüber gesprochen. Es wurde aber auch über die Aufnahme der Ukraine in die NATO gesprochen. Und Sie erinnern sich, wir hatten eine Sendung, ich kam damals, glaube ich, aus Warschau. Und da sagten mir die Amerikaner, dass die Biden-Administration, wahrscheinlich in der Hoffnung, dass die Vizepräsidentin Bidens, Kamala Harris, die Wahl gewinnen würde, die Frage prüft, eine Einladung der Ukraine in die NATO zu erteilen. Und eine Woche später, buchstäblich nach unserer Sendung, schrieb die Financial Times darüber. Leider haben sie es nicht getan. Ich möchte nicht, dass es jetzt so läuft, aber es gibt eine sehr ernste Frage in den militärischen Nachrichten über die Stationierung eines militärischen Kontingents in der Ukraine bereits jetzt nachzudenken. Und wenn ein militärisches Kontingent von NATO-Mitgliedsländern in der Ukraine stationiert wird, wird dies mittelbar Artikel 5 des Washingtoner Vertrags aktivieren. Ich gebe weniger Chancen, dass dies geschieht, als dass dies nicht geschieht. Aber zumindest findet ein solches Gespräch statt, und das ist wieder eine Handlung. Verstehen Sie? Nur solche Aktionen können, erstens, Putin stoppen, und zweitens, die Vereinigten Staaten dorthin zurückbringen, wo sie sein sollten, und sie sollten der Führer der Weltdemokratie und der Führer der freien Welt sein.
Portnikov. Aber ein Land kann nicht der Führer der Weltdemokratie sein, wenn es nicht will. Sie können es nicht zwingen.
Jazenjuk. Wir bitten es. Sie sagen alles richtig. Aber es gibt es eine andere Geschichte. Wenn die Vereinigten Staaten diese Führung ablehnen, wird die Leere immer gefüllt. Und an diese Stelle wird bestimmt jemand kommen. Und an die Stelle des Führers der Demokratie könnten Führer treten, die anstelle von Demokratie Führer der Autokratie werden. Das ist das Erste. Und zweitens, in der Weltgeschichte, in der amerikanischen Geschichte gab es sehr viele Administrationen vor der Trump-Administration. Ich bin überzeugt, dass es sehr viele Administrationen nach der Trump-Administration geben wird. Und ich habe Ihnen nicht einfach so gesagt, dass im August dieses Jahres tatsächlich der Wahlprozess zur Ablösung eines Drittels des Senats und des Unterhauses der Vereinigten Staaten beginnt, das sind die sogenannten Zwischenwahlen. Das heißt, die USA werden wieder in einen Wahlkampf eintreten. Und deshalb ist es jetzt für uns äußerst wichtig, mit Senatoren und Kongressabgeordneten zusammenzuarbeiten. Es ist für uns äußerst wichtig, mit den Menschen zusammenzuarbeiten, die Zugang zum Präsidenten der Vereinigten Staaten haben. Zum Beispiel hatte ich gestern ein kurzes Treffen mit Lindsey Graham. Wissen Sie, Senator Graham hatte einen hervorragenden Auftritt auf der Münchner Sicherheitskonferenz, einfach hervorragend. Und ich sagte ihm: „Herr Senator, Ihr Wort ins Gottes Ohr“, dann korrigierte ich: „Nicht ins Gottes, sondern ins Trumps Ohr“. „Sie haben doch“, sage ich, „Zugang zu Trump“. Der antwortete: „Glauben Sie mir, ich sage ihm das jeden Tag“. Ich sagte: „bitte, sagen Sie es. Und wenn Sie eine Entscheidung in dem Paradigma treffen, das Sie jetzt vorschlagen, dann ist diese Entscheidung richtig sowohl für die Ukraine, als auch für Sie. Denn wenn wir diesen Krieg verlieren, werden Sie die nächsten sein, die verloren haben. Und so verloren, dass Sie sich die Folgen nicht einmal vorstellen können.“
Was Russland betrifft, ist mir klar, ich habe Ihnen lange nicht zugehört, also weiß ich nicht, was Sie über Russland denken, aber wie ich das sehe, Russland hat bereits ein konkretes Menü, ein Verhandlungsmenü für die Vereinigten Staaten von Amerika. In diesem Verhandlungsmenü ist alles enthalten, angefangen von der nuklearen Abrüstung, einem neuen Abkommen über strategische Nuklearwaffen und bis hin zu Gas, Sanktionen, Syrien, alles komplett, Terrorismusbekämpfung, China, Taiwan. Die Russen werden überall maximale Zugeständnisse machen, außer in der Frage der Ukraine. Das heißt, dieses Menü ist bereits geschrieben. Und es wird viel schwieriger für uns, das zu brechen, was bereits da ist, als eine Position zu beeinflussen, wenn sie noch nicht geformt ist. Ich denke, dass die Amerikaner heute noch keine endgültige Position haben, mit der sie über die Ukraine verhandeln sollen. Zum Beispiel die Rolle von Kurt Kellogg, der auf dieser Münchner Konferenz war, mit Erklärungen auftrat, dass Russland neuen Sanktionen ausgesetzt werden könnte. Aber gleichzeitig wird er nicht einmal in die amerikanische Delegation, nach Saudi-Arabien eingeladen, wo sich das Treffen von Trump, Putin und möglicherweise Zelensky vorbereiten werden soll. Was ist der Sinn? Er sprach gestern, im Prinzip sprach er nicht schlecht, mehr noch, er gab gestern sogar ehrlich zu, dass nicht er die Entscheidungen trifft, und er gab zu verstehen, dass er wenig Einfluss auf diese Entscheidungen hat. Das heißt, es scheint mir, dass dies im Prinzip was diesen Team betrifft, eine würdige Person ist, mit Ausnahme dessen, dass er einige Dinge falsch gemacht hat, als falsche Aussagen über die Notwendigkeit der Abhaltung von Wahlen in der Ukraine machte. Dann gab es eine falsche Aussage von ihm darüber, dass nicht ganz richtig ist, dass die ukrainischen Geheimdienste einen der russischen Terroristen und Kriegsverbrecher getötet haben. Dabei befahl unter Präsident Trump seinerzeit Suleimani zu töten. Aber insgesamt hat Keith Kellogg eine richtige Position. Das einzige Problem ist, dass er nicht die Person ist, die die Politik der Vereinigten Staaten von Amerika in Bezug auf die Ukraine bestimmen wird.
Portnikov. Ich wollte Sie noch nach diesem unerwarteten Skandal um das Abkommen über ukrainische Bodenschätze fragen, das von den Vereinigten Staaten vorgeschlagen und von dem Finanzminister nach Kyiv gebracht wurde. Präsident Zelensky weigerte sich, so einfach zu unterschreiben. Und jetzt sagen sie im Rat für Nationale Sicherheit und Verteidigung der Vereinigten Staaten, dass Zelensky die Chance verpasst habe, die ihm die neue Regierung gegeben habe. Was passierte überhaupt?
Jazenjuk. Erstens, glaube ich, dass er richtig gehandelt hat, dass er nicht sofort unterschrieben hat.
Portnikov. Ich glaube das auch, ich möchte nur, dass Sie es erklären.
Jazenjuk. Ja, das ist das Erste. Zweitens, nun, das ist wissen Sie, so eine Attacke, ein Angriff, es ist nicht die richtige Politik, eine chaotische Politik, das heißt, es gibt keine Konsistenz. Die Ukraine wird eindeutig mit den Vereinigten Staaten im Bereich der Wirtschaft zusammenarbeiten. Nur damit wir eine Wirtschaft haben, braucht die Ukraine Sicherheit. Damit es Sicherheit gibt, muss man erst den ukrainischen Staat erhalten. Deshalb muss man sofort feststellen, wo der Wagen und wo das Pferd ist. Also, erstens hat Zelensky richtig gehandelt, zweitens, man hat eine Pause eingelegt, drittens, diese Vereinbarung wird sowieso unterzeichnet werden. Und viertens und entscheidend, diese Vereinbarung kann nur ein Teil der gesamten Architektur der amerikanisch-ukrainischen Beziehungen sein. Wir können keine Vereinbarung über Bodenschätze in der Ukraine haben, wenn wir keine Sicherheit der Ukraine haben. Deshalb ist es sehr gut, dass dieser Angriff, heute nicht gelungen ist. Und die Ukraine hat sich nicht geweigert. Die Ukraine sagte: „Ja, wir sind bereit zusammenzuarbeiten. Wenn Sie der Meinung sind, dass dies wirtschaftlich vorteilhaft für Sie ist, sind wir umso mehr der Meinung, dass dies wirtschaftlich vorteilhaft für uns ist.“ Aber aus meiner Sicht sind das zwei parallele Sachen. Denn Geschäftsansätze in der Politik enden sehr schlecht. Zuerst muss es eine Politik geben, die auf Werten basiert, und wenn es starke Werte gibt, dann kann es auch gute Preise geben. Und wenn wir mit Preisen, mit Geld anfangen, dann wird es weder Geld noch Werte geben. Deshalb bin ich kein Anhänger von Geschäftsansätzen in der Politik. Vielleicht bin ich ja eine alte Schule, wissen Sie, so eine konventionelle, vergessene Schule. Aber bei mir ist eins plus eins gleich zwei. Nicht anderthalb und nicht zweieinhalb.
Portnikov. Ich würde jetzt doch behaupten, dass der Geschäftsansatz in der Politik im letzten Monat triumphiert. Zolle und die Tarife sind die beste Politik.
Jazenjuk. Es ist so und nicht so.Wenn wir von der kurzfristigen Perspektive sprechen, stimme ich Ihnen wahrscheinlich zu. Und wenn langfristig, glauben Sie mir, jeder, der den wirtschaftlichen Druck der Tarifpolitik gespürt hat, nachdem er das kurzfristige Problem gelöst hat, überlegt, wie er nicht in die Abhängigkeit gerät und wird suchen, wo und wie man diese Risiken diversifiziert und wird neue Märkte suchen, neue Länder, neue Währungen und neue Partner. Deshalb sollten unsere amerikanischen Verbündeten nicht wieder solche Angriffe durchführen. Sie sind groß, stark, mächtig, sie sollen ruhig ihre Ergebnisse auf lange Sicht erreichen. Und wenn kurzfristig denkt, funktioniert es , wenn wir von einem oder zwei oder drei Monaten und von Nachrichten mit roten Überschriften auf allen Medienplattformen der Welt sprechen. Das ist nur ein Sandschloß.
Die Regierung des US-Präsidenten Donald Trump hat nach Angaben der Agentur Bloomberg ihre europäischen Verbündeten darüber informiert, dass sie beabsichtigt, bis Ostern, das in diesem Jahr in allen christlichen Konfessionen auf den 20. April fällt, einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen. Das ist eine ziemlich ehrgeizige Aufgabe, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Präsident Putin den ersten Vorschlag des amerikanischen Regierungschefs, den Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu beenden, in einem Telefonat entschieden abgelehnt hat.
Putin besteht auf einem sogenannten umfassenden Frieden und der Beseitigung der Kriegsursachen, die seiner Meinung nach mit schwerwiegenden Sicherheitsproblemen für die Russische Föderation selbst zusammenhängen, obwohl sich hinter all diesen Euphemismen tatsächlich der Wunsch verbirgt, die Ukraine zu besetzen und die russische Staatlichkeit in den Grenzen der Sowjetunion wiederherzustellen, was natürlich nicht nur die Ukraine betrifft.
Es ist daher unklar, wie die amerikanischen Verhandlungsführer, darunter US-Außenminister Mark Rubio und der nationale Sicherheitsberater des US-Präsidenten Mike Waltz, bei den Verhandlungen, die nächste Woche in Saudi-Arabien beginnen sollen, ihre russischen Gesprächspartner davon überzeugen wollen, dass der erste Schritt zum Erfolg bei den Gesprächen über den sogenannten umfassenden Frieden ein Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front sein muss.
Der US-Außenminister hat jedoch bereits gesagt, dass die kommenden Wochen und Monate zeigen werden, wie sehr der Präsident der Russischen Föderation tatsächlich am Frieden interessiert ist. Es bleibt unklar, was Donald Trump tun wird, wenn sich herausstellt, dass dieses Interesse des russischen Präsidenten tatsächlich nicht vorhanden ist.
Darüber hinaus gibt es noch einen weiteren wichtigen Aspekt der russisch-amerikanischen Verhandlungen, die in Kürze stattfinden werden. Es ist offensichtlich, dass die russische Delegation, wenn sie über den sogenannten umfassenden Frieden spricht, eine Reihe von Fragen zur Sprache bringen wird, die für die Regierung Donald Trumps wichtig und heikel sind. Dies könnte sich auf die Umverteilung von Einflussbereichen im Energiesektor und auf Fragen der Sicherheit im Nahen Osten und andere wichtige Aspekte der Zusammenarbeit zwischen Russland und den Vereinigten Staaten beziehen, die immer im Mittelpunkt des Interesses jeder amerikanischen Regierung standen. Ganz zu schweigen von der Frage der nuklearen Abrüstung, die für die Regierung Donald Trump offensichtlich Priorität haben wird.
Und hier könnte sich die wichtigste Falle verbergen, die Putin für den amerikanischen Präsidenten vorbereitet hat. Wenn Russland bereit ist, all diese Fragen konstruktiv zu prüfen, wenn Russland bereit ist, beispielsweise auf den Iran und die Stellvertreterkräfte des Irans im Nahen Osten wie die Terrororganisationen Hamas und Hisbollah einzuwirken, die regelmäßig die russische Hauptstadt besuchen oder sich mit russischen Diplomaten oder Geheimdienstlern treffen. Wenn Russland seine eigene Konzeption der nuklearen Abrüstung hat und bereit ist, an einem Gipfeltreffen der Vereinigten Staaten, der Russischen Föderation und Chinas über neue Kürzungen der Atomwaffenarsenale teilzunehmen. Und die einzige Frage, die ohne konkrete Lösung bleibt, ist der russisch-ukrainische Krieg. „Wäre es nicht besser für Sie, Trump, die Interessen der Ukraine in diesem Krieg zu opfern, um mit Putin in allen anderen Fragen eine Einigung zu finden?“
Das ist es, was der russische Präsident seinen amerikanischen Kollegen über seine Verhandlungsführer vorschlagen wird. Dies ist die Vereinbarung, die im Kreml angesichts der Sicherung der russischen Interessen in der Ukraine als die wahrscheinlichste erscheint.
Die Wahrheit ist, dass sich die Dinge derzeit ganz anders entwickeln, als Putin und Trump geplant hatten. Beide Führer waren sich sicher, dass die europäischen Führer jedem vom amerikanischen Präsidenten geprägten Bild der Lösung des russisch-ukrainischen Krieges zustimmen würden. Daher würden Trump und Putin freie Hand bei der Entscheidung haben. Doch jetzt wird es ganz offensichtlich, dass die europäischen Führer zu verstehen beginnen, dass der Schutz der Interessen der Ukraine und der Konzeption eines gerechten Friedens in der Ukraine, und nicht des gerechten Friedens, den Putin für gerecht hält, für den europäischen Kontinent selbst eine Überlebensfrage wird.
Es stellt sich die Frage der Rolle Europas in der heutigen Welt. Und genau diese Frage wird morgen auf dem Gipfeltreffen der führenden europäischen Staats- und Regierungschefs im Élysée-Palast von Emmanuel Macron erörtert. Im Großen und Ganzen ist das Oster-Waffenstillstand natürlich ein sehr ernstes und ehrgeiziges Ziel. Erstens verstehen wir nicht, inwieweit dieses Ziel ohne intensiven Druck auf Putin und seine Wirtschaft tatsächlich erreicht werden kann. Zweitens wissen wir nicht, inwieweit ein solcher Druck dazu führen wird, dass der russische Präsident schnell das Verständnis für die Notwendigkeit eines Waffenstillstands erlangt. Drittens wissen wir nicht, inwieweit Donald Trump überhaupt zu einem solchen Druck bereit ist, und nicht nur zu Gesprächen über Druck, mit denen in letzter Zeit nicht so sehr er selbst als vielmehr Beamte seiner Regierung auftreten, die kaum einen entscheidenden Einfluss auf die Gedanken und Taten des amerikanischen Präsidenten haben. Viertens stellt sich die Frage, inwieweit ein Waffenstillstand ohne echte Sicherheitsgarantien nicht der Weg zu einem neuen, noch größeren und verheerenderen Krieg auf ukrainischem Boden ist.
Und hier kommen wir wieder mit Ihnen auf das Thema des umfassenden Friedens zurück. Aber nicht des umfassenden Friedens nach Putins Art, sondern des umfassenden Friedens aus der Sicht des Wunsches des ukrainischen Volkes, dass der Krieg, den Russland 2014 gegen unseren Staat begonnen hat und den es am 24. Februar 2022, genauer gesagt nach dem Scheitern des Blitzkriegs Putins, in einen Krieg der totalen Erschöpfung überführt hat, nicht wieder beginnt, dass Putin in diesem Krieg nicht mehr für Überraschungen und Aktionen des kollektiven Westens gerüstet ist, dass Russland schließlich zugunsten dieses umfassenden Friedens seine Idee der Wiederherstellung der Staatlichkeit in den Grenzen der Sowjetunion von 1991 aufgibt.
Denn der wirkliche Moment, die wirkliche Plattform für einen umfassenden Frieden auf ukrainischem Boden ist tatsächlich und nur die Weigerung der Russischen Föderation, des Präsidenten und des Volkes und ihrer Streitkräfte, die revanchistische Idee der Wiederherstellung der sowjetischen Grenzen aufzugeben. Ohne diese Weigerung werden wir von einem Krieg zum nächsten schlittern, und es wird nicht nur um Kriege auf dem ukrainischen Boden gehen.
– Woher kommt ihr, dunkle Schar, Vögelschwarm in der Luft – Wir sind, Kaplan, der Stadt entflohen, die es nicht mehr gibt. Wir kamen her, brachten Müdigkeit und Demut mit, Sag den Deinen: Es gibt niemanden mehr zu erschießen dort.
Unsere Stadt war aus Stein und Stahl, Nun trägt jeder von uns einen Koffer der Qual. Drin Asche, gesammelt unter Beschuss, Und selbst in den Träumen riecht alles nach Ruß.
Unsere Frauen waren fröhlich, sorglos, Ihre Finger berührten nachts die Unendlichkeit bloß. Die Brunnen waren tief wie Adern der Hand, Die Kirchen waren weit – wir haben sie selbst verbrannt.
Am besten erzählen von uns die Grabsteine. Sprich mit uns, lass uns bloß nicht alleine. Gib uns Liebe, begegne uns mit Härte, Du bist doch Priester, du kennst Beichte und Segnen.
Erkläre uns, warum hat man unsere Stadt verbrannt, Sag, es geschah nicht durch böse Hand. Sag, dass die Schuldigen ihre Strafe empfangen, Sag etwas, lass uns nicht im Unklaren.
– Gut, ich erzähle euch vom Verlust. Auf Schuldige wartet Strafe, seid euch bewusst. Doch Strafe trifft jeden, schuldig oder nicht, Auch die, die manch einer unschuldig spricht.
Warum gerade ihr in die Schatten versankt? Ihr laset die Propheten einfach nicht sorgsam. Die höllischen Abgründe sind zu umgehen, Weltliche sollten Symbole des Glaubens nicht berühren.
Erinnert ihr euch, was die Propheten über Schmerz und Geduld sagen, Über Vögel, die wie Steine auf Städte hageln? Genau dann beginnt der wahre Verlust. Das Ende ist schrecklich – darüber zu sprechen, fehlt mir die Lust.
Was unterscheidet uns? Wir sind wie Konsonanten und Vokale. Man akzeptiert den Tod, nur nicht im eigenem Falle. Doch niemand entkommt der Gerechtigkeit, Das sage ich den Meinen, wenn nichts mehr zu sagen bleibt.
Ich weiß nichts über die Unvermeidlichkeit der Sühne. Ich weiß nichts über euer weiteres Leben und Tun. Ich spreche nur über das, was uns allen eigen ist. Wüsstet ihr nur, wie wenig Glück uns gewiss.
- Звідки ти, чорна валко, пташина зграє? - Ми, капелане, мешканці міста, якого немає. Прийшли сюди, принесли покору і втому. Передай своїм, що стріляти більше немає по кому.
Наше місто було з каменю та заліза. У кожного з нас тепер у руці дорожня валіза. У кожній валізі попіл, зібраний під прицілом. Тепер навіть у наших снах пахне горілим.
Жінки в нашому місті були дзвінкі й безтурботні. Їхні пальці вночі торкались безодні. Джерела в місті були глибокі, наче жили. Церкви були просторі. Ми їх самі спалили.
Найкраще про нас розкажуть могильні плити. Можеш із нами просто поговорити? Даруй нам свою любов, стискай лещата. Тебе ж, капелане, і вчили сповідувати і причащати.
Розкажи нам, навіщо спалили наше місто. Скажи хоча б, що зробили це не навмисно. Скажи, принаймні, що буде покарано винних. Скажи взагалі бодай щось, чого не скажуть в новинах.
- Добре, давайте я розкажу вам, що таке втрата. Звісно, всіх винних чекає гідна розплата. І невинних вона, до речі, теж чекає потому. Вона чекає навіть тих, хто взагалі ні при чому.
Чому саме ви потрапили до темних потоків? Потрібно було уважніше читати книги пророків. Потрібно було оминати пекельні діри. Для мирянина головне – не бачити в дії символи віри.
Пам’ятаєте, що сказано в пророків про біль і терпіння, про птахів, які падають на міста, мов каміння? Ось саме тоді й починаються, власне, втрати. В кінці – там взагалі погано, не буду навіть розповідати.
Яка між нами різниця? Як між приголосними й голосними. Всі готові сприймати смерть, якщо це буде не з ними. Ніхто й ніколи в цьому житті не омине розплати. Я завжди говорю про це своїм, коли не маю чого сказати.
Я не знаю нічого про неминучість спокути. Я не знаю де вам жити і як вам бути. Я говорю про те, що кожному з нас властиво. Якби ви знали, як нам усім не пощастило.
Wenige Tage vor den schicksalhaften Parlamentswahlen in Deutschland versuchen viele zu verstehen, wie das politische Bild des europäischen Kontinents aussehen wird, wenn rechtsextreme politische Kräfte in den Parlamenten der führenden europäischen Länder an Boden gewinnen.
Die Alternative für Deutschland liegt bei den anstehenden Wahlen bereits auf dem zweiten Platz, und terroristische Anschläge in deutschen Städten – der jüngste in München fand kurz vor der viel beachteten Münchner Konferenz statt und wurde von US-Vizepräsident J.D. Vance in seiner Rede auf dem Forum erwähnt – stärken ihre Chancen. Aber kann die extreme Rechte wirklich an Macht gewinnen?
Eine gewisse Antwort auf diese Frage liefert die Situation in Österreich, wo es seit langem keine „Brandmauer“ zwischen der rechtsextremen österreichischen Freiheitlichen Partei (AfD) und anderen politischen Kräften im Land gibt. Die Rechtsextremen waren an vielen Regierungen beteiligt und hatten dort führende Positionen inne. Das erste Auftreten von ihren Vertretern in der Regierung des konservativen Wolfgang Schüssel führte zu einer regelrechten politischen Blockade durch die Europäische Union, aber später wurden rechtsextreme Minister als normal behandelt, und niemand war überrascht, als Karin Kneissl, die Leiterin des diplomatischen Kontingents der FPÖ, den russischen Staatschef zu ihrer Hochzeit einlud und mit Wladimir Putin vor den Fernsehkameras tanzte. Und nach dem Beginn des großen Krieges gegen die Ukraine zog Kneissl schließlich nach Russland.
Letztes Jahr fand in Österreich jedoch ein wahrhaft historisches Ereignis statt: Die FPÖ zog nicht nur erneut ins Parlament ein, sondern gewann auch die Wahl, wobei ihr Vorsitzender Herbert Kieckl seine Bereitschaft erklärte, neuer österreichischer Bundeskanzler zu werden.
Andere politische Kräfte versuchten, dies zu verhindern und begannen Verhandlungen zur Bildung einer wackeligen Koalition aus drei Parteien, die jedoch scheiterten. Daraufhin änderten die österreichischen Konservativen ihre Position und erklärten sich bereit, in die Regierung mit der FPÖ als Juniorpartner einzutreten, mit Kieckle als Bundeskanzler. Doch auch diese Verhandlungen scheiterten.
„Es ist gut möglich, dass die Propagandamaschine der FPÖ die Schuld für ihr Fiasko allein den Konservativen und anderen Kräften des ‚Systems‘ in die Schuhe schieben kann. Es ist jedoch schwer vorstellbar, dass es nach der spektakulären Leistung der letzten Tage irgendeine Partei geben wird, die in naher Zukunft bereit ist, eine Koalition mit der FPÖ einzugehen. Für Kikl selbst wird das alles offenbar nicht ohne Folgen bleiben. Als er für das Amt des Parteivorsitzenden 2021 nominiert wurde, äußerten viele Parteifunktionäre die Befürchtung, dass er aufgrund seiner radikalen Haltung für dieses Amt nicht geeignet sei“, so ein Kolumnist des Wiener Kurier
Und die Irish Times hat bereits auf die Probleme der Konservativen hingewiesen, die versucht haben, eine gemeinsame Sprache mit Kickle zu finden.
„Es ist eine Sache, die Macht mit der rechtsextremen Freiheitlichen Partei Österreichs zu teilen, und eine ganz andere, eine untergeordnete Position in einer Koalition zu akzeptieren, die von ihrem populistischen kriegstreiberischen Führer als Kanzler angeführt wird. Dies wäre die erste rechtsextreme Regierung in Österreich, seit die FPÖ in den 1950er Jahren von ehemaligen Nazis gegründet wurde“, heißt es in der Publikation.
Jetzt suchen die österreichischen Politiker wieder nach Möglichkeiten für eine neue breite Koalition ohne die FPÖ, da sie wissen, dass die Alternative Neuwahlen und neue Unsicherheit wären. Eine Schlussfolgerung lässt sich aus dieser Situation jedoch schon jetzt ziehen.
Vereint für die Demokratie
Es geht nicht um „Brandmauern“ zwischen rechtsextremen oder linksextremen Parteien und allen anderen Vertretern des politischen Spektrums. Es geht in erster Linie um die Unvereinbarkeit von Ansätzen und Werten.
Es ist möglich, eine solche Partei in die Regierung „einzubetten“, aber nicht, ihren Vertreter mit der Führung des Landes zu betrauen. Daher sind die demokratischen Kräfte Europas dazu verdammt, Kompromisse zu suchen, um zu verhindern, dass die extreme Rechte die Macht an sich reißt – so geschehen in den Niederlanden und jetzt wieder in Österreich. Und dies wird auch weiterhin in jedem neuen europäischen Land geschehen, denn es hat sich gezeigt, dass die Einigung um der Demokratie willen das Rezept für ihre Rettung ist.
Der Präsident der Französischen Republik, Emmanuel Macron, beruft für Montag einen europäischen Krisengipfel ein, auf dem die Teilnehmer erörtern sollen, wie sie die Ukraine angesichts der Äußerungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, über ein mögliches Ende des russisch-ukrainischen Krieges unterstützen werden. Welche Position werden die europäischen Länder in Bezug auf die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO einnehmen und welche Sicherheitsgarantien sollen der Ukraine gewährt werden, entweder im Hinblick auf ihre euroatlantische Integration oder für den Fall, dass dieser Weg der euroatlantischen Integration von den Vereinigten Staaten blockiert wird.
Unter den führenden Persönlichkeiten, die sich morgen im Élysée-Palast treffen sollen, werden der Bundeskanzler Deutschlands, Olaf Scholz, die italienische Ministerpräsidentin Giorgia Meloni, der polnische Ministerpräsident Donald Tusk, der britische Ministerpräsident Keir Starmer und der NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg sein.
Man kann also sagen, dass dieser Gipfel über eine Begegnung von Staats- und Regierungschefs hinausgeht, da der NATO-Generalsekretär anwesend sein wird, und über die Grenzen der Europäischen Union hinausgeht, da Emmanuel Macron den britischen Premierminister, der übrigens nächste Woche in Washington mit Präsident Donald Trump zusammentreffen und ihm die Sichtweise der Teilnehmer dieses Gipfels darlegen wird, eigens zu diesem Treffen eingeladen hat.
Die Einberufung des Treffens allein ist ziemlich beispiellos und zeigt, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs sowohl von dem Ablauf des ersten Telefonats zwischen Donald Trump und dem russischen Präsidenten Wladimir Putin als auch von der Geschwindigkeit, mit der die Kontakte zwischen der Trump- und der Putin-Administration aufgenommen wurden, schockiert sind, wie auch darüber, dass beide Staats- und Regierungschefs bei diesen Kontakten sowohl die Interessen der Europäischen Union als auch die ukrainische Sichtweise auf die Entwicklung des Friedensprozesses an der russisch-ukrainischen Front ignorieren. Und dass Donald Trump offensichtlich glaubt, sich mit Putin auf die Parameter eines Abkommens einigen zu können, das absolut nicht mit Kyiv und den europäischen Hauptstädten abgestimmt werden muss. Natürlich sagt sein ständiger Vertreter für die Beilegung der russisch-ukrainischen Krise, General Kellogg, ganz andere Dinge und spricht von der Notwendigkeit, die ukrainischen Interessen zu berücksichtigen, und davon, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, den europäischen Ansichten zuzuhören.
Es scheint jedoch, dass Trump selbst den Ratschlägen seines Sonderbeauftragten, der eher die Rolle eines Sprechers spielt, um sowohl die ukrainische Führung als auch die europäischen Staats- und Regierungschefs zu beruhigen, nicht sehr zuhört. Und nach der skandalösen Rede des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, J.D. Vance, auf der Münchner Konferenz wurden diese Funktion von Keith Kellogg und die allgemeine Stimmung in der neuen amerikanischen Regierung allen europäischen Staats- und Regierungschefs deutlich.
Es wurde auch deutlich, dass die neue Regierung die Rolle der Vereinigten Staaten in der Welt ganz anders sieht als ihre Vorgänger, sogar anders als während der ersten Präsidentschaft von Donald Trump, die nicht mit einem so offensichtlichen Rechtsaußen-Angriff auf die Werte und Traditionen verbunden war, die die euroatlantische Solidarität nach dem Zweiten Weltkrieg kennzeichneten, und einen entschiedenen Bruch des Westens mit den rechtsextremen und nationalistischen Tendenzen bedeuteten, die im Europa der 1930er Jahre bekannt waren. Tendenzen, die den Kontinent in den verheerenden Zweiten Weltkrieg führten.
Genau diese Angst und die Notwendigkeit, eine gemeinsame Strategie zu entwickeln, die nicht mehr ausschließlich auf die Hoffnung auf gesunden Menschenverstand in der Regierung des Präsidenten der Vereinigten Staaten ausgerichtet ist, wird auch der außerordentliche Gipfel der Staats- und Regierungschefs der europäischen Länder und des NATO-Generalsekretärs im Élysée-Palast zum Thema haben.
Und übrigens, genau nach diesem Gipfel werden wir verstehen, was Europa kann und welche Entscheidungen es treffen kann, wenn es nicht gemeinsam mit den Vereinigten Staaten handeln muss, sondern eher entgegen dem Wunsch von Donald Trump, besondere Beziehungen zu Wladimir Putin und anderen Führern autoritärer Regime der heutigen Welt aufzubauen.
Wenn die Vereinigten Staaten, wenn sie nicht komplett auf der anderen Seite der Barrikaden stehen, zumindest diejenigen mit fast unverhohlener Sympathie beobachten, die auf dieser anderen Seite stehen.
Sympathie, die übrigens einigen europäischen Politikern nicht fremd ist, die all die Jahre versucht haben, Beziehungen zu Wladimir Putin zu pflegen und gleichzeitig mit Donald Trump zu verhandeln. Ich meine damit den ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán, der kurz vor diesem außerordentlichen europäischen Gipfel den Prozess der europäischen Integration der Ukraine blockiert hat.
Und wieder muss man sich bewusst sein, dass Orbán ohne den Wahlsieg von Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten und den Triumph rechtsextremer Tendenzen in der amerikanischen Gesellschaft kaum eine so bewusste Konfrontation mit der Europäischen Union gewagt hätte. Er ist sich bewusst, wer ihn unterstützt, wenn nicht auf der anderen Seite der Barrikaden, dann zumindest unter denen, die mit Sympathie die Führer auf dieser Seite beobachten. Und hier müssen sich die Europäer auch bewusst werden, wie sie mit Ländern umgehen sollen, die sich gleichzeitig in Agenten des Einflusses von Trump und Putin verwandeln und bereit sind, die Entwicklung der Europäischen Union und der NATO zu blockieren, so dass dies gleichzeitig den Interessen des amerikanischen Präsidenten und seines russischen Verhandlungspartners entspricht, denn wenn die Europäer keine wirksamen Instrumente für diejenigen in ihren eigenen Reihen finden, die bereit sind, gegen die euroatlantische und gegen die europäische Solidarität zu handeln,
könnte dies zu atemberaubenden Veränderungen im Schicksal der Europäischen Union selbst führen, zu einer Krise des europäischen Projekts selbst, dazu, dass die Europäer tatsächlich Geiseln von Absprachen zwischen Putin, Trump und Xi Jinping werden, und die europäischen Führer selbst und die demokratische Welt von rechtsextremen und autoritären Politikern des 21. Jahrhunderts nicht nach irgendetwas gefragt werden.
Daher ist der wirksame Widerstand gegen sowohl den Autoritarismus als auch die bedrückenden rechtsextremen Tendenzen, die heute die Vereinigten Staaten beherrschen, die Aufgabe Nummer eins für Europa. Wenn die europäischen Staats- und Regierungschefs diese Aufgabe nicht bewältigen können, kann man davon sprechen, dass in Kürze von Elon Musk, J.D. Vance und anderen rechtsextremen Politikern der Vereinigten Staaten unterstützte postfaschistische politische Kräfte an die Macht in den europäischen Staaten kommen und der Kontinent schnell in sein Schicksal vor hundert Jahren zurückfallen wird, als in den 1930er Jahren des 20. Jahrhunderts sein Schicksal von Adolf Hitler, Benito Mussolini und anderen rechtsextremen politischen Persönlichkeiten bestimmt wurde, die sich in einer ernsthaften Konfrontation mit den ultralinken Ländern und Bewegungen befanden,mit denen sie, wie wir wissen, irgendwann auch eine gemeinsame Sprache fanden.
Am 10. Februar 2007 stand ein kleiner, glatzköpfiger Mann in einer riesigen, überdimensionierten Jacke auf dem Podium der Münchner Sicherheitskonferenz, schaute die Teilnehmer mit seinen kleinen, farblosen Augen an und wackelte mit seinen kleinen Beinen in seiner langen Hose. Die Teilnehmer bemerkten jedoch nicht die üblichen Mängel in seiner Erscheinung, denn sie blickten auf das Oberhaupt einer der größten Atommächte der heutigen Welt, den russischen Präsidenten Wladimir Putin.
Es wird heute allgemein gesagt, dass diese Rede eine Art Rubikon war, weil sich nach dieser Rede die Verwandlung Russlands in ein totalitäres Monster verstärkte, der Bruch mit dem Westen formalisiert wurde und die Methoden der Kontrolle über den postsowjetischen Raum schließlich von wirtschaftlichen und politischen zu gewaltsamen Methoden wechselten. Schaut man sich jedoch den Text dieser Rede an, so stellt man fest, dass Putin in erster Linie über die Demokratie sprach und darüber, wie sie im Westen deformiert wird und wie die wahren Werte durch eine Diktatur ersetzt werden. Als Putin gegen die unipolare Welt protestierte, ging es ihm um demokratische Werte.
„Was ist eine unipolare Welt? Ganz gleich, wie dieser Begriff beschönigt wird, in der Praxis bedeutet er letztlich nur eines: ein Machtzentrum, ein Kraftzentrum, ein Zentrum der Entscheidungsfindung. Es ist eine Welt mit einem Herrn, einem Souverän. Und das ist letztlich nicht nur für alle in diesem System katastrophal, sondern auch für den Souverän selbst, weil es ihn von innen heraus zerstört. Und das hat natürlich nichts mit Demokratie zu tun. Denn Demokratie ist, wie Sie wissen, die Macht der Mehrheit unter Berücksichtigung der Interessen und Meinungen der Minderheit. Übrigens, über Russland, man lehrt uns ständig Demokratie. Aber diejenigen, die uns das beibringen, wollen es aus irgendeinem Grund nicht wirklich lernen.“
Und so weiter – die ganze Rede hindurch! Als Putin die Frage beantwortete, wie totalitäre und autoritäre Regime zu bekämpfen seien, rief er ebenfalls zur Demokratie auf – und zwar ohne jegliche Anwendung von roher Gewalt. „Hat unser Land nicht einen friedlichen Übergang zur Demokratie gemacht? Immerhin gab es eine friedliche Umwandlung des Sowjetregimes – eine friedliche Umwandlung! Und was für ein Regime! Mit so vielen Waffen, einschließlich Atomwaffen! Warum ist es jetzt notwendig, bei jeder Gelegenheit zu bombardieren und zu schießen? Fehlt es uns wirklich an politischer Kultur, an Respekt für die Werte der Demokratie und des Rechts, wenn wir nicht mit gegenseitiger Zerstörung drohen?“
Und als er die Erweiterung der NATO, den Beitritt der mittel- und südeuropäischen Länder zum Bündnis erwähnte? „Die Steine und Betonblöcke der Berliner Mauer werden seit langem als Souvenirs verkauft. Aber wir dürfen nicht vergessen, dass ihr Fall auch durch eine historische Entscheidung ermöglicht wurde, auch durch die Entscheidung unseres Volkes – des russischen Volkes – für Demokratie und Freiheit, Offenheit und aufrichtige Partnerschaft mit allen Mitgliedern der großen europäischen Familie.“
Heute wird diese Rede zur Verteidigung der Demokratie und einer unabhängigen Außenpolitik als der erste Schritt zur Hölle wahrgenommen – obwohl es scheint, dass es nicht der erste Schritt ist: Es gab bereits einen Krieg in Tschetschenien, die Journalistin Anna Politkowskaja wurde bereits ermordet, und Putin wurde nach seiner Rede auch dazu befragt. Und es gab bereits Druck auf die Ukraine. Der ukrainische Präsident Viktor Juschtschenko saß Putin auf jener Münchner Konferenz gegenüber, und der russische Staatschef erinnerte ausdrücklich daran, wie er mit seinem ukrainischen Amtskollegen eine Einigung in Energiefragen erzielen konnte, und forderte Juschtschenko auf, ihm für die Energiesicherheit Europas zu danken.
Ein Jahr nach dieser Rede griff Russland Georgien an, und sieben Jahre später die Ukraine. Und am 24. Februar 2022 wird der große russisch-ukrainische Krieg beginnen.
Drei Jahre nach Beginn dieses Krieges und 18 Jahre nach Putins Rede, am 14. Februar 2025, wird ein anderer Mann, der dem russischen Präsidenten überhaupt nicht ähnelt, auf der Münchner Konferenz das Podium betreten – ein großer, stämmiger Mann mit Bart, ein Liebling der amerikanischen extremen Rechten und sogar ihre Hoffnung, den Trumpismus ohne den schnell alternden Trump zu erhalten – der Vizepräsident der Vereinigten Staaten J.D. Vance.
Wie Putin im Jahr 2007 sprach er nicht über reale Bedrohungen. So erwähnte er den russisch-ukrainischen Krieg nur beiläufig und in zwei Sätzen, als er betonte, die neue Regierung hoffe auf eine „vernünftige Einigung“ zwischen Russland und der Ukraine (ohne das Wort Krieg), und als er beklagte, dass „alles, von unserer Politik gegenüber der Ukraine bis zur digitalen Zensur, jetzt als Verteidigung der Demokratie ausgegeben wird“.
Wie Putin im Jahr 2007 sprach auch der US-Vizepräsident von der Verteidigung der Demokratie – nicht in Russland, nicht in China, sondern in Europa und dem Westen insgesamt. „Wenn wir sehen, dass europäische Gerichte einige Wahlen annullieren und hochrangige Beamte damit drohen, andere zu annullieren, müssen wir uns fragen, ob wir uns an einen ausreichend hohen Standard halten. Und ich sage „wir“, weil ich grundsätzlich davon überzeugt bin, dass wir im selben Team sind. Wir müssen mehr tun, als nur über demokratische Werte zu reden. Wir müssen sie leben.“
Und so zog sich das Thema – das Leben im Rahmen demokratischer Werte – durch die lange Rede, in der natürlich auch Russland seinen Platz hatte. „Sie denken vielleicht, dass es falsch ist, wenn Russland Anzeigen in den sozialen Medien kauft, um Ihre Wahlen zu beeinflussen. Dem stimmen wir natürlich zu. Man kann es sogar international verurteilen. Aber wenn Ihre Demokratie durch digitale Werbung für ein paar hunderttausend Dollar aus einem anderen Land zerstört werden kann, dann war sie von Anfang an nicht sehr stark.“
Nun, ja, die Demokratie in Ländern, die jahrzehntelang unter sowjetischem Einfluss und kommunistischer Diktatur existierten (sie existierten so genau deshalb, weil Washington mit diesem Weltmodell einverstanden war, nicht weil die Menschen in diesen Ländern es gewählt haben), kann nicht sehr stark sein. Und ja, diese Demokratie kann für ein paar hunderttausend oder Millionen Dollar zerstört werden. Und ja, Russland hat die neueste Technologie eingesetzt, um sich nicht nur in europäische, sondern auch in amerikanische Wahlen einzumischen (auch wenn JD Vance das gerne vergessen würde). Aber Worte zur Verteidigung von Desinformation und Lügen, selbst wenn sie vom Vizepräsidenten des einflussreichsten Staates in der demokratischen Welt in der jüngsten Vergangenheit geäußert werden, machen Desinformation nicht zu Informationen und Lügen nicht zur Wahrheit.
Ich könnte noch viele weitere hervorragende Zitate aus den Reden von Putin und Vance anführen – sie wurden von Meistern ihres Fachs verfasst, die genau wissen, dass politische Ziele, die auf die Erlangung eines Monopols und die Verteidigung von Freizügigkeit abzielen, immer als Verteidigung der Demokratie gegen diejenigen formuliert werden müssen, die versuchen, sie zu zerstören, die die Stimme der „einfachen Bürger“ ignorieren oder die Souveränität anderer missachten wollen.
Aber, so wie wir es verstehen, geht es heute nicht um die Zitate. Heute geht es darum, ob wir in 10-15 Jahren die Rede von J.D. Vance als dasselbe historische Ereignis, als denselben Rubikon betrachten werden wie die Rede von Putin, oder ob die amerikanische Rede ein episodischer fieberhafter Ausbruch von Emotionen der jüngsten Gewinner bleiben wird und die Vereinigten Staaten und Europa es schaffen werden, bei der Verteidigung der Ideale der zivilisierten Welt und der Verteidigung der Demokratie zusammenzuhalten.
Eine wirklich verantwortungsvolle und ehrliche Demokratie. Nicht die „Demokratie“ von Präsident Putin. Und auch nicht die Demokratie von Vizepräsident Vance.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 