Viktoriya Limbach

Trump weiß nicht, was er mit Putin machen soll | Vitaly Portnikov. 14.09.2025.

Nach Informationen amerikanischer Medien ist der Präsident der Vereinigten Staaten inzwischen nicht mehr sicher, ob er in der Lage ist, auf den russischen Präsidenten Einfluss zu nehmen, und gesteht in seinem engsten Umfeld ein, Putins Friedensbereitschaft falsch eingeschätzt zu haben.

Dass Trump tatsächlich glaubte, Putin wolle eine Friedensvereinbarung, kann man schon allein deshalb annehmen, weil wir zufällig mitbekamen, was sich hinter den Kulissen des Treffens des US-Präsidenten mit europäischen Führern und dem Präsidenten der Ukraine in Washington abspielte – kurz nach dem für Trump beschämenden Gipfel mit Putin in Alaska.

Wie sich aus Trumps Gespräch mit dem Präsidenten der Französischen Republik Emmanuel Macron schließen ließ, empfand Trump selbst diesen Gipfel keineswegs als beschämend für sich. Er versuchte Macron vielmehr davon zu überzeugen, dass Putin wirklich zu einem Deal bereit sei und den russisch-ukrainischen Krieg beenden wolle.

Obwohl keinerlei reale Anzeichen für einen solchen Willen Putins zu erkennen waren, dürfen wir davon ausgehen, dass Trump die Signale, die er beim Treffen mit Putin in Anchorage aufgeschnappt hatte, falsch gedeutet hat. Doch jetzt, wo Trump nicht mehr mit Signalen, sondern mit konkreten Handlungen des russischen Präsidenten konfrontiert ist – dem weiteren Vorrücken gegen ukrainische Stellungen, massiven Bombardierungen der Ukraine und dem begonnenen Drohnenkrieg gegen Europa – kann er nicht länger überzeugt sein, dass Putin den Frieden will.

Es sei daran erinnert, dass Trump diesen Fehler schon zu Beginn seiner Amtszeit machte, als er fest davon überzeugt war, dass es zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges eines einfachen Telefongesprächs zwischen ihm und Putin genügen würde. Den Beginn des Krieges, so sagte Trump immer wieder, habe sein Vorgänger Joseph Biden verschuldet. Wäre er selbst Präsident gewesen, hätte es den Krieg gar nicht gegeben. Und um ihn zu beenden, seien lediglich gewisse Zugeständnisse nötig – sowohl seitens Russlands als auch seitens der Ukraine.

Nun aber steht Trump vor der Realität: Russland gedenkt keinerlei Zugeständnisse zu machen und nutzt vielmehr den inkompetenten amerikanischen Präsidenten, um den eigenen – und, was besonders bemerkenswert ist, den chinesischen – Einfluss zu verstärken. So erscheint der Mann im Oval Office mit jedem Tag seiner Amtszeit mehr wie ein Einflussagent der Volksrepublik China und der Russischen Föderation. Ein Einflussagent, der den amerikanischen Einfluss in der ganzen Welt untergräbt. Dass Trump nicht in der Lage ist, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, ist nur Teil dieses Gesamtbildes, das für die Zukunft der Vereinigten Staaten selbst höchst gefährlich ist und das Überleben des Landes als geopolitische Vormacht infrage stellt.

Es stellt sich jedoch die Frage: Was will Trump tun, selbst wenn er einsieht, dass er seinen Einfluss auf Putin überschätzt und sich über die Absichten des russischen Präsidenten getäuscht hat?

Erstens – das weiß man – wird Trump aus propagandistischen Gründen niemals seine Fehler und Niederlagen eingestehen. Das ist Teil seines Pakts mit dieser fast religiösen Sekte von Anhängern, denen er sein zweites Mal im Weißen Haus verdankt.

Zweitens – welche realen Instrumente hat Trump eigentlich, um auf Putin Einfluss zu nehmen, wenn der US-Präsident den russischen Staatschef nicht mit Worten, sondern mit Taten überzeugen will? Selbst wenn man sich Sanktionspakete der USA und der EU nicht nur gegen Russland, sondern auch gegen dessen Energiesponsoren vorstellt – es gibt keinerlei Garantie, dass Staaten wie China und Indien auf den Westen hören und aufhören, russisches Öl zu kaufen.

In Washington scheint man immer noch nicht zu begreifen, dass es längst eine alternative Wirtschaft des globalen Südens gibt, die bereit ist, dem Westen nicht nur ökonomisch, sondern auch politisch die Stirn zu bieten, die sich von völlig anderen Werten leiten lässt und für die Russlands Krieg gegen die Ukraine keineswegs ein Grund ist, die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit Moskau einzustellen.

Mehr noch: In den Augen dieser Länder ist Russland genau jener Staat, der mit seinen Handlungen die Macht und den geopolitischen Einfluss des Westens untergräbt. Und so sehen sowohl China als auch Indien in einem Sieg Russlands – nicht einmal so sehr über die Ukraine, sondern über die Vereinigten Staaten und die Europäische Union – den Beginn ihres eigenen Triumphes und die Verwandlung der Welt in eine, in der Peking, Neu-Delhi und Moskau Washington und den europäischen Hauptstädten ihre Bedingungen diktieren werden.

Natürlich könnte man sich vorstellen, dass Donald Trump irgendwann die Fehlerhaftigkeit seiner Politik erkennt, sich von den ultrarechten und konservativen Strömungen lossagt, die ihm Verständigung mit Moskau empfehlen, und eine Politik beginnt, wie sie sein Amtsvorgänger betrieben hat. Also Milliarden, Dutzende, Hunderte Milliarden Dollar für Militärhilfe an die Ukraine ausgibt, um den militärisch-industriellen Komplex der Russischen Föderation zu zerstören, der russischen Öl- und Raffinerieindustrie den Garaus zu machen und so die russische Wirtschaft mit ukrainischen Händen in wahre Ruinen zu verwandeln. Und dann – vor dem Hintergrund dieser Ruinen – mit dem Präsidenten der Russischen Föderation über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu verhandeln.

Doch bislang haben weder Trump noch die ultrarechten Konservativen, die den US-Präsidenten unterstützen und das Weltbild teilen, das nicht nur Trump, sondern auch Putin im Kopf haben, irgendeine Lust oder Bereitschaft zu solcher Hilfe. Und nicht nur deshalb, weil sie kein Geld ausgeben wollen, sondern weil für sie die Existenz des ultrakonservativen imperialistischen Putin-Regimes ebenso notwendig ist wie die Existenz Donald Trumps im Weißen Haus.

Und die Ultrakonservativen sehen keinen wesentlichen Unterschied in den Werten zwischen Trump und Putin. So gewinnt Putin doppelt: als Idol Chinas und der Länder des globalen Südens und als Idol der ultrarechten Konservativen aus dem postfaschistischen MAGA-Bündnis, das im Grunde die Putin-Support-Partei in den Vereinigten Staaten ist.

Und die Art und Weise, wie Donald Trump auf den Beginn des Drohnenkrieges der Russischen Föderation gegen Polen und nun auch gegen Rumänien reagierte, zeigt, dass der US-Präsident weiterhin Geisel dieser gefährlichen antiwestlichen Gruppierung bleibt, die vorgibt, Amerika wieder groß machen zu wollen – „maga, maga, maga“ –, in Wahrheit aber versucht, die Volksrepublik China und die Russische Föderation wieder groß zu machen. Und acht Monate Herrschaft Donald Trumps mit Hilfe dieser Gruppierung und seiner Angst vor ihr haben bereits, man kann sagen, einen erheblichen Beitrag zum Triumphzug Pekings und Moskaus auf dem Weg zur Weltherrschaft geleistet.

So stellt sich die Frage: Was kann Donald Trump real überhaupt tun, selbst wenn er erkennt, dass Putin – der Held der europäischen Neofaschisten und der amerikanischen Ultrarechten – auf seine Vorstellungen zum Ende des russisch-ukrainischen Krieges nicht hört?

Shaheds fliegen nach Europa | Vitaly Portnikov. 13.09.2025.

Polen und Rumänien haben in den an die Ukraine grenzenden Regionen Luftalarm ausgelöst. Rumänien – im Zusammenhang mit dem Auftauchen einer Drohne in seinem Luftraum, die sich nach Angaben des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky 50 Minuten lang im Luftraum des Landes befand. Polen – im Zusammenhang mit dem Auftauchen einer Drohne in unmittelbarer Nähe der polnischen Grenzen, weswegen sogar der internationale Flughafen Lublin geschlossen wurde. Sowohl Polen als auch Rumänien ließen ihre Luftwaffe aufsteigen, um ein mögliches Eindringen von Drohnen in ihren Luftraum zu verhindern. Und Rumänien offenbar auch, um zu versuchen, das unbemannte Luftfahrzeug zu verfolgen und zu zerstören.

So können wir nach der Drohnennacht in Polen den Übergang der Russischen Föderation zu systematischen Provokationen gegen die europäischen Länder, die an die Ukraine grenzen, feststellen. Und nun geschieht dies nicht mehr nur nachts, sondern sozusagen am helllichten Tag. Und dies als Zufall zu bezeichnen, wird natürlich niemand mehr tun – selbst dann nicht, wenn der US-Präsident Donald Trump noch von einem möglichen Irrtum sprach.

Sein eigener Sondergesandter Keith Kellogg hat heute eingeräumt, dass 19 Drohnen im polnischen Luftraum keine Panne gewesen sein können. Das Gleiche sagten auch Vertreter der polnischen Führung. Nun, ich denke, dass auch in Rumänien jedem klar ist, dass das Auftauchen einer Drohne im Luftraum dieses Landes ebenfalls kein Zufall ist.

Was also will der russische Präsident erreichen, wenn er beginnt, Europa in Angst und Schrecken zu versetzen? Übrigens buchstäblich nur wenige Tage nachdem er selbst betont hatte, dass alle Gespräche über einen Angriff Russlands auf europäische Länder Unsinn seien. Die Antwort ist klar: Der russische Staatschef will jene Länder destabilisieren, die der Ukraine helfen und unser Land im Kampf gegen den Aggressor unterstützen.

Darum also Drohnen im Luftraum von Polen und Rumänien. Darum die offenen Drohungen gegen Finnland und die Truppenansammlungen an der Grenze dieses Landes. Darum die Erzeugung einer Atmosphäre der Unsicherheit während der nächsten russisch-belarussischen Manöver.

Und was könnten Putin und seine Marionette Lukaschenko noch ersinnen, um ihre eigenen Positionen zu stabilisieren und die Lage in den europäischen Ländern zu destabilisieren? Werden diese Manöver nicht vielleicht schon Polen und die baltischen Staaten bedrohen?

Natürlich hat Putin, wie immer, eine fast narrensichere Taktik gewählt. Er führt Provokationen durch – so, wie es einst Putins Vorgänger in der Destabilisierung der Welt, Adolf Hitler, tat –, gesteht aber seine Beteiligung an diesen Provokationen nicht ein.

Ganz genauso, wie Russland niemals anerkannt hat – und ich versichere Ihnen, niemals anerkennen wird –, dass das malaysische Passagierflugzeug von seiner Rakete abgeschossen wurde. Genauso wird es nicht zugeben, dass seine Drohnen sich im polnischen Luftraum befanden. Genauso wird es auch die Provokationen nicht zugeben, die in diesem Moment im Generalstab der Streitkräfte der Russischen Föderation geplant werden könnten.

Die Russen wollen, dass die Europäer im Zusammenhang mit den russischen Angriffen ein Gefühl von Angst und Ausweglosigkeit verspüren. Denn wie der polnische Außenminister Radosław Sikorski ebenfalls völlig zu Recht sagte: Es gibt keine, die Lust hätten, mit Russland Krieg zu führen.

Wie also auf die russischen Angriffe reagieren, ohne eine direkte Antwort seitens der Russischen Föderation zu provozieren? Es ist völlig unklar, was zu tun ist, falls die nächste Drohne oder gar Rakete einen polnischen oder rumänischen Staatsbürger tötet oder ein wichtiges Objekt zerstört.

Mir scheint, dass dies niemand bis zum Ende wirklich begreift. Denn allein die Vorstellung, dass ein direktes Aufeinandertreffen mit der Russischen Föderation ausgeschlossen sei, egal was Russland tut, lähmt buchstäblich den politischen Willen der europäischen Länder.

Natürlich wäre die adäquateste Antwort auf die russische Bedrohung die Schaffung einer gemeinsamen Luftverteidigungszone über den an die Ukraine grenzenden Woiwodschaften Polens, den Regionen Rumäniens und den westlichen und südlichen Oblasten der Ukraine. Dies würde es den russischen Drohnen und Raketen unmöglich machen, Polen oder Rumänien zu erreichen, weil sie schon zerstört würden, bevor sie im Luftraum dieser Länder auftauchten.

Das würde das ukrainische Luftabwehrsystem entlasten und erlauben, die Systeme, die derzeit in den westlichen und südlichen Regionen unseres Landes stationiert sind, ins Zentrum und in den Osten zu verlegen, um die russischen Angriffe effektiver abzuwehren – Angriffe, die zusammen mit der Zahl der Drohnen und Raketen nur zunehmen werden. Das müsste dem Präsidenten der Russischen Föderation zeigen, dass seine Provokationen gegen europäische Länder nicht den gewünschten Effekt hätten, nämlich das Ende der Hilfe für die Ukraine im Krieg gegen die brutale und hinterhältige russische Aggression, sondern im Gegenteil die Solidarität der zivilisierten Länder in ihrem gemeinsamen Kampf gegen die Barbarei stärken.

Doch all dem steht nicht ein Mangel an technischen Möglichkeiten im Weg – die gibt es genug – und auch nicht ein Mangel an Geld – das gibt es ebenfalls genug –, sondern das Bewusstsein der Gefahr durch die Russische Föderation. Und dieses Bewusstsein wächst mit jedem Tag und mit jedem neuen russischen Angriff – und blockiert jene völlig logischen Entscheidungen, die sich, man kann sagen, schon seit 2022 aufdrängen.

Es ist die allereinfachste Angst, dass Russland diese gemeinsamen Maßnahmen zum Schutz des Luftraums falsch verstehen und dann nicht mehr nur die Ukraine angreifen könnte. Und so entstünde die Gefahr einer direkten Konfrontation zwischen den Ländern Mitteleuropas und der Russischen Föderation – bei gleichzeitiger Unklarheit, wie weit der Präsident der Vereinigten Staaten bereit wäre, den Artikel 5 zum Schutz dieser Länder anzuwenden, zumal wenn er selbst kein Befürworter der Schaffung eines solchen gemeinsamen Luftverteidigungssystems wäre. Dann wäre es schon auf NATO-Ebene blockiert.

Und wenn keine konkreten Entscheidungen getroffen werden, können wir – wenigstens aus unserer eigenen Erfahrung – klar sagen: Der Drohnenkrieg der Russischen Föderation gegen die europäischen Länder wird nur an Fahrt aufnehmen. Denn ein Raubtier bekommt mehr Appetit, wenn es die Angst und die Unwilligkeit der potenziellen Beute spürt, zu antworten.

Statkewitsch. Vitaly Portnikov. 14.09.2025.

https://zbruc.eu/node/122389?fbclid=IwZnRzaAMzWaJleHRuA2FlbQIxMQABHvlCN9Ft_zDfv43wohLSRfVLiwa0IdOtA4a0Wp27ObqZ_JTIgdv7anuFckEf_aem_znQ02c5ep_8EinK0jYiqAQ

Ein einsamer Mensch im Niemandsland zwischen den Grenzen von Belarus und Litauen – dieses dramatische Bild wird, wie ich meine, für immer in der nationalen Geschichte von Belarus als Symbol der Standhaftigkeit und Zielstrebigkeit bewahrt werden. Und wenn es Belarus gelingt, sich als souveräner demokratischer Staat zu erneuern, wird es zu einem der Symbole der Geschichte des Kontinents werden. Wir wissen nicht, welches weitere Schicksal Mikalaj Statkewitsch erwartet. Aber seinen Platz in der künftigen Geschichte seines Volkes hat er sich bereits gesichert.

Natürlich ruft dieser Akt der Selbstaufopferung viele Fragen bei denen hervor, die gewohnt sind, in den Kategorien des „Hier und Jetzt“ zu denken. Und tatsächlich: Warum sollte man in ein Konzentrationslager zurückkehren, wenn man nach Litauen gehen, die durch Jahre der Folter zerstörte Gesundheit verbessern und vom Exil aus gegen das Regime kämpfen könnte? Was sind das für selbstverliebte Heldentaten im sowjetischen Stil? Warum versteht Statkewitsch nicht, dass er den Belarussen in Freiheit gebraucht wird, nicht im Gefängnis oder im Grab?

Doch das ist eine falsche Logik, weil sie nicht berücksichtigt, dass ein Politiker und wahrer Kämpfer ein völlig anderes Verständnis von seiner Mission und seinem Platz haben kann. Letztlich kann man im Exil jahrzehntelang gegen eine Diktatur oder ein Besatzungsregime kämpfen (und in Belarus gibt es beides zugleich) – und nichts erreichen. Und man wird sich nur dann an dich erinnern, wenn es den anderen – jenen, die zu Hause bleiben – gelingt, ein solches Regime zu stürzen. Wird es sie nicht geben, wird es keine starken Führer geben, keine Symbole des Kampfes und der Selbstaufopferung – dann wird es nicht nur kein Ergebnis deiner Bemühungen geben, sondern auch keine Erinnerung an sie. Zu deinem Grab auf einem bescheidenen Emigrantenfriedhof wird jemand nur dann Blumen bringen, wenn die Menschen, die in deiner Heimat bleiben, in der Lage sein werden, das Böse zu besiegen.

Und dass Mikalaj Statkewitsch mit diesen Menschen bleiben will – das ist bereits eine Tat. Letztlich wundern wir uns ja auch nicht, dass Doktor Janusz Korczak beschloss, zusammen mit seinen Waisen in die Gaskammer zu gehen. Dabei hatten die Nazis dem populären Pädagogen Freiheit versprochen – und das trotz seiner jüdischen Herkunft. War Korczak also unvernünftig? Seine Waisen konnte er ohnehin nicht retten, aber wie vielen Kindern hätte er noch helfen können, wenn er am Leben geblieben wäre! Doch das gilt, wenn wir über Rationalität sprechen, nicht aber, wenn wir über Ehre sprechen. Über die Notwendigkeit, mit den kleinen, wehrlosen Mädchen und Jungen in ihren letzten Minuten zusammen zu sein. Dieses Bedürfnis, an ihrer Seite zu sein, ist ein weitaus wichtigerer Beweggrund als Gedanken an eine glückliche Zukunft oder eine erfolgreiche pädagogische Karriere.

Die Menschheit ringt während ihrer ganzen Existenz zwischen diesen Instinkten – dem Überlebensinstinkt und der Notwendigkeit, die eigene Würde zu verteidigen – und längst nicht immer ist es möglich, beide Probleme gleichzeitig zu lösen. Vom Standpunkt des Überlebensinstinkts war das Erste, was man am 24. Februar 2022 tun musste: Sachen packen, den Pass greifen und so weit wie möglich aus dem Land fliehen, das sich in eine einzige Gefahrenzone verwandelte. Und viele haben genau das getan. Doch was wäre mit der Ukraine geschehen, wenn das alle getan hätten? Und wenn die Menschen, die in den Schlangen der TCK (Wehrersatzämter) standen – im Bewusstsein, dass sie schon morgen getötet oder verstümmelt werden könnten – stattdessen in den Schlangen an der Grenze gestanden hätten? Und nun erinnern wir uns wieder an Statkewitsch und verstehen: eine solche Entscheidung gemeinsam zu treffen ist viel schwerer als allein.

Überhaupt schlägt im Herzen von Belarus – des wahren Belarus, nicht jener widerwärtigen Kulisse, die Lukaschenko in all diesen Jahrzehnten mit Hilfe identitätsloser Menschen geschaffen hat – wenn überhaupt ein Herz, dann nur dank Menschen wie Statkewitsch. Wir sollten nicht vergessen, dass viele Gegner Lukaschenkos – auch im Exil – nur deshalb gegen ihn kämpfen, weil ihnen der alte, dumme, zynische Diktator überdrüssig geworden ist. Aber aus Sicht der sowjetischen und postsowjetischen Identität unterscheiden sie sich gar nicht so sehr von Lukaschenko. Deshalb war es für Lukaschenko so wichtig, Menschen wie Statkewitsch aus der Politik zu streichen. Um genau zu sein – die Belarussen aus der Politik zu streichen. Lukaschenkos persönliche Tragödie bestand darin, dass die Präsidentschaftswahlen 2020 sein Triumph werden sollten – gerade weil es die ersten Wahlen in „seinem“ Belarus waren, die ersten Wahlen, bei denen es keine Träger der belarussischen Nationalidee mehr unter den Teilnehmern gab. Doch es stellte sich heraus, dass man ihn selbst in diesem kastrierten Belarus hasst und loswerden will, und dass über seinen Barrikaden selbst dort die für ihn und seine Tschekistenherren verhasste rot-weiß-rote Fahne auftauchen kann. Aber hätten wir diese Fahne gesehen, wenn nicht jahrelang Menschen wie Statkewitsch für sie ihr Leben und ihre Gesundheit geopfert hätten?

Um einer Idee treu zu sein, ist es überhaupt nicht notwendig, Demokrat oder Liberaler zu sein. Von den beiden Teilnehmern des berühmten Austauschs in Sowjetzeiten blieb der Dissident und Gegner des Breschnew-Regimes Wladimir Bukowski in England und machte eine glänzende akademische Karriere, während der Gegner des Pinochet-Regimes und Führer der chilenischen Kommunisten Luis Corvalán illegal nach Hause zurückkehrte und jahrelang seine Partei im Untergrund leitete.

Das sage ich nicht, um Bukowski Vorwürfe zu machen, dem ich mit beständigem Respekt begegne. Ich sage das, weil ich fragen möchte: In welchem dieser beiden Länder gelang es, die Diktatur zu überwinden und Bedingungen für eine stabile Demokratie zu schaffen? Und auch Corvalán war kein junger Mann mehr nach Jahren der Gefängnisse – was hinderte ihn daran, nach dem Zusammenbruch der Diktatur triumphal in seine Heimat zurückzukehren und sich zuvor am Status des persönlichen Gastes von Breschnew zu erfreuen und vom Exil aus zu kämpfen?

In einer solchen Situation hindert nur eines – der Glaube, dass es ohne deine persönliche Teilnahme keinen Triumph geben wird.

Und selbst wenn es nicht auf einer Steintafel verzeichnet wird:

Das Eisen, mit dem man folterte, mit Tränen kühlt es die Heimat,
Sie lindert deine Schmerzen mit den Händen der Mutter,
Und sie steckt eine rote Rose an dein weißes Hemd…

— Uladzimir Niakljajeu – Für Mikalaj Statkewitsch

Alla Pugatschowa und der Verrat Russlands: Diagnose einer Kultur und eines Landes. Vitaly Portnikov. 13.09.2025.

https://www.facebook.com/share/p/19NN3RcsZS/?mibextid=wwXIfr

Ich hatte keinen Zweifel daran, dass das Interview von Alla Pugatschowa im russischen Teil von YouTube Millionen Aufrufe sammeln würde. Aber ich habe etwas anderes nicht vorhergesehen – dass es zum Thema hitziger Diskussionen in den ukrainischen sozialen Netzwerken werden würde. Dass die einen Pugatschowa für ihre Ablehnung der Unterstützung des Krieges danken würden, während die anderen ihr vorwerfen würden, die Ukraine nicht unterstützt zu haben. Wir haben uns erneut davon überzeugt: Ein erheblicher Teil unserer Gesellschaft bleibt immer noch im Bann des postsowjetischen Informationsraums – sogar während des Krieges. Sowohl diejenigen, die versuchen, sich trotz des Krieges in diesem Raum zu halten, als auch jene, die ihn loswerden wollen.

Und beiden möchte ich eine einfache Sache sagen. Alla Pugatschowa ist eine russische Sängerin. Nicht sowjetisch, nicht postsowjetisch. Russisch. Ihre Stärke lag immer genau darin. Neben ihr blieb alles sowjetisch: von Kobson bis zu den Folklorechören. Und auch heute ist die sogenannte „russische Estrada“, all diese dummen Schamans – das sind Bruchstücke der UdSSR. Ukrainische Künstler, die sich dorthin drängten, strebten ebenfalls nach sowjetischem Status. Sofia Rotaru gelang das glücklicherweise nicht vollständig, dafür aber modernen wie Povalii und Ani Lorak.

Und zu erwarten, dass eine russische Sängerin sich gegen ihr eigenes Volk stellt – und nicht nur gegen den Staat – ist vergeblich. In der Geschichte der Weltbühne gibt es nur ein einziges jüngeres Beispiel: Marlene Dietrich. Eine Hollywood-Ikone, die alle künstlerischen Möglichkeiten hatte, in einem globalen Kontext zu existieren, und die sich im Zweiten Weltkrieg auf die Seite der Alliierten stellte. Aber selbst jetzt betrachten viele Deutsche sie als Verräterin. Nicht nur am Staat – an den Deutschen selbst.

Pugatschowa existiert nicht außerhalb des russischen Kontextes. Wir sind nicht ihre Hörer – sie sind es. Uns kann sie Mitgefühl zeigen, so wie ein Ausländer den Opfern der Aggression seines Landes Mitgefühl zeigt. Aber ihr Schmerz gilt den Russen. Und genau das sage ich den ukrainischen Russifizierten immer wieder: Auf dem Schiff der russischen Kultur gab es für euch nie einen Platz, gibt es keinen und wird es keinen geben. Höchstens im Laderaum.

Ich habe Pugatschowa nur einmal gesehen – in den 90er Jahren. Bei einem Frühstück, zu dem mich italienische Kollegen eingeladen hatten, kam sie mit ihrem damaligen Ehemann Jewgenij Boldin. Und am meisten interessierte sie die Krim. Sie versuchte herauszufinden, ob ihre Auftritte dort nicht als Unterstützung der ersten russischen Spezialoperation zur Abtrennung der Halbinsel wahrgenommen würden. Das hat mich beeindruckt. Denn meine anderen Bekannten aus der Welt der Estrada hatten niemals auch nur den Versuch unternommen, in solche Nuancen einzudringen.

Ihre Angehörigen sagten immer: Ihr größter Makel sei ihre Anständigkeit. Sie versuchte stets, diese zu bewahren, blieb aber dennoch Teil des Systems. Sowohl ihre Rolle in Russland als auch ihre Präsenz im System versteht sie sehr wohl.

Doch das Wichtigste in diesem Interview sind nicht die Worte des Mitgefühls oder der Unterstützung. Das Wichtigste ist der Satz über den Verrat Russlands. Wenn so etwas die einzige wirklich russische Sängerin der letzten Jahrzehnte sagt, bedeutet das, dass sogar ihr Glaube an die Normalität des eigenen Landes zerstört wurde. Und das ist bereits eine Diagnose. Nicht für Pugatschowa. Eine Diagnose für Russland und die Russen.

Vielleicht ist euch das nicht ganz bewusst, denn für jeden von uns gilt: Die Ukraine hat uns niemals verraten. Und das ist unser größtes Glück. Denn es gibt keine schlimmere Tragödie, als zu begreifen, dass dich deine Heimat verraten hat. Und das lässt sich weder durch Emigration ausgleichen, noch durch Papiere für die Kinder, noch durch irgendwelche Interviews.

Russland hat Pugatschowa verraten | Vitaly Portnikov. 13.09.2025.

„Russland hat mich verraten.“ Diese Worte aus dem Interview der Sängerin Alla Pugatschowa könnten in die Geschichtsbücher der Zukunft eingehen – falls es in dieser Zukunft überhaupt ein normales, nicht blutiges und ehrliches Russland geben sollte. Viele können diese Feststellung nicht nur als Diagnose der russischen Gesellschaft auffassen, sondern auch als Bestätigung dafür, dass es für Alla Pugatschowa selbst und ihre Familie im Putin-Russland keinen Platz mehr gab – trotz der offensichtlichen Versuche der Sängerin, wenigstens eine Art Anschein von Normalität unter unnormalen Bedingungen zu bewahren, bis hin zur Kommunikation mit dem stellvertretenden Leiter der Präsidialadministration.

Doch das Wesen der gesamten Karriere von Alla Pugatschowa war der Versuch, ihr eigenes Volk und ihre Gesellschaft zu normalisieren. Normalisierung im Sinne einer Annäherung an die zivilisierte Welt. Der Erfolg von Alla Pugatschowa als russische Sängerin beruhte im Grunde immer darauf, dass sie weit moderner, weit ehrlicher, weit offener war als alle, die zeitgleich mit ihr auf die Estrada-Bühne traten.

Und erstaunlich ist, dass sich, selbst wenn sich die Generationen der Estrada-Sänger wechselten, im Wesentlichen nichts änderte. Immer die gleiche Konjunktur, immer das gleiche Bestreben, es den Machthabern recht zu machen, immer das gleiche Bedürfnis, sich an ein Publikum anzupassen, das seinerseits sich an die Macht anpassen will. Im Schaffen von Alla Pugatschowa gab es dergleichen praktisch von ihrem ersten Auftritt an nicht. Und das Publikum, sogar das späte sowjetische Publikum, spürte und schätzte das.

Deshalb entstand auch der berühmte Witz, dass Leonid Breschnew sich als nur ein kleiner Politiker der Epoche Alla Pugatschowas erweisen werde. Als Breschnew Generalsekretär des ZK der Partei war, lachte man über diesen Witz nur, wie über eine Nadel im Porträt des Staatsoberhauptes der Sowjetunion. Doch in Wirklichkeit erwies er sich als wahr. Heute wissen weit mehr Menschen, wer Alla Pugatschowa ist – obwohl ihre Estrada-Karriere bereits vor Jahrzehnten beendet wurde –, als es Menschen gibt, die sich noch an Leonid Breschnew erinnern, ganz zu schweigen von seinen Nachfolgern im Amt des Generalsekretärs des ZK der Partei.

Die Frage ist: Wer wird in Russland mit größerem, ich würde sagen, historischem Gedächtnis verbleiben – Wladimir Putin oder Alla Pugatschowa? Wenn Putin, dann haben sowohl Pugatschowa als auch Russland unwiderruflich verloren. Dann hat sich Russland endgültig in ein blutiges Monster verwandelt, das seine Nachbarn tötet, von Kriegen träumt und die eigene Bevölkerung in blutigem Rausch zerstört. Wenn Putin sich ebenfalls nur als ein kleiner Politiker der späten Epoche Alla Pugatschowas erweist und ihr Interview zu einem Dokument der Epoche wird, das beweist, dass selbst in diesen abscheulichen und niederträchtigen Jahren Russlands Menschen existierten, die Anstand bewahrten – dann wird Pugatschowa gewinnen, und Putin zusammen mit seinem Umfeld und zusammen mit der kranken Gesellschaft, die Aggression und Chauvinismus unterstützt, verlieren.

Doch bislang verliert Pugatschowa. Ihre jahrelangen Bemühungen, ihr eigenes Volk modern zu machen und damit entwicklungsfähig, sind am Granit des imperialen Hochmuts, des Chauvinismus und der praktischen Unfähigkeit, Gut und Böse zu unterscheiden – etwas, das der russischen historischen Zivilisation seit Jahrhunderten eigen ist – zerschellt. Und warum sollte man sich wundern, dass unter solchen Umständen immer diejenigen Herrscher gewannen und populär wurden, die das Böse kultivierten? Und warum sollte man sich wundern, dass sich die sogenannten Kulturschaffenden immer gerade solchen Herrschern anpassten – der Macht, dem Krieg?

In diesem Sinne ist die Tatsache, dass die bekannteste und herausragendste Estrada-Sängerin des späten 20. und frühen 21. Jahrhunderts gewissermaßen außerhalb dieses widerwärtigen Paradigmas stand, nicht einfach eine Ausnahme von der Regel. Wenn man die gesamte russische Geschichte genau betrachtet, ist es vielmehr ein Phänomen, für das es keinerlei wirkliche Erklärung gibt.

Und in diesem Sinne wird die Rolle Alla Pugatschowas weit gewichtiger und bedeutender sein als alle Bemühungen von Politikern oder Oppositionellen, die weit entfernt von den wahren Stimmungen des Volkes sind. Denn Alla Pugatschowa spürt diese Stimmungen wie niemand sonst – und wie niemand sonst ist sie in der Lage, auf diese Stimmungen Einfluss zu nehmen.

Nur – die Enttäuschung über die Grenzen ihres Einflusses ist buchstäblich in jeder Minute dieses Interviews spürbar. Und ein weiterer, sehr wichtiger Satz, der ebenfalls in die Geschichtsbücher eingehen könnte, waren ihre Entschuldigungen bei der Witwe des ersten Präsidenten der Tschetschenischen Republik Itschkerien, Alla Dudajewa, dafür, dass sie nichts habe tun können, um ihren Ehemann zu retten, der von den russischen Geheimdiensten getötet wurde – nicht etwa, um den Krieg zu beenden, sondern um in Russland an die Macht zu kommen und neue Eroberungskriege im postsowjetischen Raum und nun offenbar sogar in Europa zu entfesseln.

Und dass Pugatschowa damals, als der Großteil selbst ihrer progressiv eingestellten Zeitgenossen die Folgen dieser Tschetschenienkriege nicht verstand, sie jedoch verstand und Mitgefühl zeigte, sagt ebenfalls viel aus. Obwohl sie praktisch alle Jahrzehnte ihrer Karriere ein systemkonformer Mensch blieb, der keinen Konflikt mit der Macht suchte, konnte sie dennoch Mitgefühl zeigen und, man könnte sagen, intuitiv die Gefahr spüren.

So etwas gibt es nur bei den Kulturschaffenden, die die Probleme und Herausforderungen ihres eigenen Volkes fühlen. Nur – mit dem Volk hat es bei Alla Borisowna nicht geklappt.

Die ersten Sanktionen Trumps | Vitaly Portnikov. 13.09.2025.

Das Handelsministerium der Vereinigten Staaten hat die ersten ernsthaften neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation seit dem Amtsantritt von Donald Trump als Präsident der Vereinigten Staaten bekannt gegeben. Dabei handelt es sich nicht um direkte Sanktionen gegen Russland, sondern um sekundäre Sanktionen gegen Unternehmen aus jenen Ländern, die weiterhin wirtschaftlich mit der Russischen Föderation zusammenarbeiten. Unter diesen Ländern befinden sich China, Indien, die Türkei, Singapur, die Vereinigten Arabischen Emirate, der Iran und sogar Taiwan.

Damit zeigen die Vereinigten Staaten ihre Bereitschaft, nicht nur den Weg von Zöllen gegen jene Länder zu gehen, die Energiesponsoren der Russischen Föderation sind, sondern auch Sanktionen gegen Unternehmen aus diesen Ländern zu verhängen, die mit Russland Handel treiben. Dies kann man als einen Schritt auf die Länder der Europäischen Union zu bezeichnen, die kaum in der Lage sind, 50- oder gar 100-prozentige Zölle gegen jene Staaten einzuführen, die weiterhin enge Energiebeziehungen mit Russland pflegen, die aber durchaus in der Lage sind, Sanktionen gegen Betriebe und Firmen zu verhängen, die mit Moskau zusammenarbeiten. Im Übrigen geht die Europäische Union bereits, wie bekannt ist, diesen Weg. Das ist auch kein Geheimnis, denn der Fall einer der größten indischen Ölraffinerien, die gezwungen war, ihre Ölimporte aus Russland zu reduzieren, ist weithin bekannt.

Dabei stellt sich jedoch die Frage, wie wirksam und systematisch diese Sanktionen sein werden. Denn das Hauptproblem in den Beziehungen zwischen den westlichen Ländern und den Staaten des globalen Südens besteht darin, dass die Regierungen dieser Staaten der grundlegenden Idee, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – als eines Krieges, der die internationale Ordnung und die Werte verletzt, an die sich rechtsstaatlich handelnde Staaten halten sollten – keine Beachtung schenken. Trotz Appellen zur Beendigung des Krieges, die sowohl aus Peking als auch aus Neu-Delhi und anderen Hauptstädten führender Staaten des sogenannten globalen Südens zu hören sind, haben sich diese Länder den westlichen Sanktionen gegen Russland nicht angeschlossen. Mehr noch: Sie nutzen diese westlichen Sanktionen, um russische Energieträger zu vergünstigten Preisen zu kaufen.

Und für einige dieser Länder, beispielsweise für die Volksrepublik China, ist die Unterstützung Russlands – ebenso wie die Unterstützung von Staaten wie Iran oder Nordkorea – zudem eine politische Herausforderung an den Westen. Daher stellt sich die Frage, ob irgendwelche von den Vereinigten Staaten oder den Ländern der Europäischen Union verhängten Sanktionen die Volksrepublik China tatsächlich dazu bringen können, auf ihre politische Unterstützung für ein Regime zu verzichten, das Peking in seinen Werten und in seinem Antiamerikanismus so nahe steht.

Doch auf jeden Fall ist offensichtlich, dass der erste Schritt getan ist, der zeigt, dass es Donald Trump immer schwerer fällt, auf neue Sanktionen gegenüber der Russischen Föderation zu verzichten. Und dies geschah im Übrigen vor dem Hintergrund dessen, dass der russische Präsident eine weitere rote Linie in seinen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und zum kollektiven Westen überschritten hat, als er einen direkten Drohnenangriff auf Polen – ein NATO- und EU-Mitglied – startete. In dieser Situation konnte Donald Trump, der Warschau von der Unterstützung durch die Vereinigten Staaten überzeugt hatte, nicht ohne Reaktion bleiben, wenn auch indirekt.

Jedenfalls muss dem Präsidenten der Vereinigten Staaten klarwerden, dass er, selbst wenn er sich weiterhin mit dem russischen Präsidenten Putin treffen will – derzeit wird gesagt, dass ein solches Treffen bereits im Herbst am Rande der ASEAN-Konferenz in Malaysia stattfinden könnte –, zusätzliche Trümpfe in der Hand haben muss, um auf den unersättlichen russischen Präsidenten Druck ausüben zu können, anstatt ihm nur Beifall zu spenden.

Neue Sanktionen, neue Probleme für die russische Wirtschaft, neue Probleme für den russischen Haushalt. Putins Bewusstsein darüber, dass sein Regime möglicherweise nicht überleben wird, selbst wenn die Unterstützung der Volksrepublik China, Indiens und anderer Länder des globalen Südens weitergeht, könnte zu einem wichtigen und gewichtigen Argument in künftigen Verhandlungen mit dem Kreml werden. Dann könnte Moskau zumindest von seinen überhöhten Forderungen gegenüber der Ukraine und dem Westen absehen, wenn es um eine Beendigung oder Aussetzung des russisch-ukrainischen Krieges geht.

Wenn Putin hingegen davon überzeugt ist, dass es keinerlei neue Sanktionen seitens der Vereinigten Staaten und Europas geben wird und er sich an die bereits verhängten Sanktionen anpassen konnte, dann ist überhaupt nicht ersichtlich, warum der russische Präsident auch nur für einen Moment darüber nachdenken sollte, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.

Wenn die Unternehmen, die jetzt auf die Sanktionsliste der Vereinigten Staaten gesetzt werden, tatsächlich gezwungen sein werden, entweder ihre Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation einzustellen oder diese Zusammenarbeit erheblich zu reduzieren, dann wird dies für den russischen Präsidenten bereits ein Signal sein, dass er mit neuem wirtschaftlichem Druck konfrontiert ist und dass Trump bei der Einführung von Sanktionen, die für die russische Wirtschaft problematisch sein könnten, noch viel weiter gehen kann.

Ja, natürlich wird dies den Krieg nicht sofort stoppen und Putins Sicht auf den Kriegsverlauf anfangs nicht ändern, aber es kann tatsächlich zu einem Instrument werden, das die russische Wirtschaft zerstörerisch trifft. Und ohne ein normales Funktionieren der Wirtschaft kann kein Staat einen aggressiven Krieg dauerhaft weiterführen. Schon mehrfach wurde betont, dass die Zerstörung des russischen Energiepotenzials und der wirtschaftlichen Möglichkeiten der schnellste Weg ist, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Und die Instrumente dieser Zerstörung müssen sowohl neue Sanktionen als auch die Erlaubnis an die Ukraine sein, Ölraffinerien, Öl- und Rüstungsbetriebe der Russischen Föderation zu zerstören, um das feindliche Nachbarland ohne Haushalt und ohne Möglichkeiten zur Kriegsfortsetzung dastehen zu lassen.

Nur in einer Situation, in der dem Drachen die Zähne ausgeschlagen sind, denkt der Drache über eine Art vegetarische Ernährung nach. Wenn der Drache jedoch seine Zähne behält, wird er – wie jeder Raubtier – weiterhin sein Opfer quälen und darüber nachdenken, wie er ihm noch ein Stück Fleisch entreißen kann. Und man kann sagen, dass Putin als Führer eines aggressiven, menschenverachtenden Staates nach einem klassischen und vorhersehbaren Muster handelt.

Um dieses Muster zu stoppen, muss man ebenfalls klassisch und vorhersehbar handeln – und darf sich nicht vor dem Drachen fürchten und in eigene Illusionen fliehen, in der Vorstellung, man könne sich mit ihm verständigen, wenn man ihm nur eine schmackhafte vegetarische Diät anbiete. Nein – mit Drachen hat sich in der gesamten Menschheitsgeschichte noch nie jemand geeinigt. Drachen hat man die Köpfe abgeschlagen.

Sikorski antwortete Trump scharf | Vitaly Portnikov. 12.09.2025.

„Wir hätten Sanktionen haben sollen, und stattdessen haben wir Alaska bekommen. Und danach haben sich die russischen Angriffe nur verstärkt“, betonte der polnische Außenminister Radosław Sikorski in einem Interview mit dem US-Fernsehsender Fox News vor dem Hintergrund der Aussage des US-Präsidenten Donald Trump, wonach Putin möglicherweise versehentlich russische Drohnen in den polnischen Luftraum geschickt habe.

Während er sich in der ukrainischen Hauptstadt aufhielt, unterstrich Sikorski, dass der Angriff Russlands auf den Luftraum Polens und der Ukraine keineswegs ein Versehen war. Dies könne man als eine recht scharfe Reaktion des polnischen Außenministers auf die Versuche bezeichnen, den russischen Angriff auf Polen als Fehler der Streitkräfte der Russischen Föderation darzustellen. Radosław Sikorski erinnerte daran, dass Donald Trump Sanktionen gegen die Russische Föderation versprochen hatte, und äußerte die Hoffnung, dass der Präsident der Vereinigten Staaten dieses Versprechen auch einhalten werde.

Bislang gibt es jedoch keine realen Beweise dafür, dass Donald Trump bereit ist, neue Sanktionen gegen die Russische Föderation zu verhängen. Medien betonen, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs intensive Gespräche mit dem US-Präsidenten und seiner Administration führen, um eine gemeinsame Lösung in Bezug auf den Sanktionsdruck auf Russland zu finden.

Die Ansätze der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union unterscheiden sich jedoch erheblich. Donald Trump möchte, dass die Europäer Zölle auf China und Indien erheben, damit diese Länder aufhören, russisches Öl zu kaufen. Die Europäische Union hingegen betont, dass die Einführung von Zöllen nicht Teil ihrer Sanktionspolitik ist, und fordert entsprechende Maßnahmen gegenüber der Volksrepublik China vonseiten Donald Trumps.

Trump ist angeblich bereit, einen 100-prozentigen Zoll gegen China einzuführen. Doch erinnern wir uns: Als er früher versuchte, Zölle gegen die chinesische Wirtschaft zu verhängen, musste der US-Präsident zurückrudern, da die Gegenmaßnahmen Pekings sowie Beschränkungen im Handel mit für die Vereinigten Staaten strategisch wichtigen Produkten ernsthafte Hindernisse für die weitere Entwicklung der US-Wirtschaft selbst schufen.

Und die wichtigste Frage lautet: Wird die Einführung neuer Sanktionen und Zölle Neu-Delhi und Peking tatsächlich dazu bringen, auf den Kauf von russischem Öl zu verzichten? Erinnern wir uns daran, dass gegen Indien derzeit weiterhin 50-prozentige Zölle seitens der Vereinigten Staaten bestehen. Doch das hat Indien nicht nur nicht dazu gebracht, den Kauf von russischem Öl einzustellen, sondern sogar den Import noch gesteigert – vor dem Hintergrund ukrainischer Angriffe auf russische Ölraffinerien und dem Auftreten neuer Mengen russischen Öls, die in Russland selbst nicht verarbeitet werden können und daher zu ermäßigten Preisen auf den indischen Markt gelangen. Für China wiederum ist der Kauf von russischem Öl ohnehin weniger eine wirtschaftliche als vielmehr eine politische Entscheidung – verbunden mit der Unterstützung der Russischen Föderation sowohl im russisch-ukrainischen Krieg an sich als auch im globalen Konfrontationskurs Moskaus mit dem Westen.

Somit liegt es sowohl im Interesse der Vereinigten Staaten als auch im Interesse der Europäischen Union, dass niemand erfährt, dass ihre Sanktionspolitik zu keinerlei realen Ergebnissen führt, die Präsident Putin auch nur zum Nachdenken über eine Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges bewegen könnten – geschweige denn über den Beginn realer Verhandlungen darüber. Denn derzeit sind nicht einmal solche Verhandlungen in Sicht. Von einem Dreiertreffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten, Russlands und der Ukraine spricht man ebenso wenig wie von dem berühmten bilateralen Gipfel zwischen Putin und Zelensky, dem Putin angeblich während seines letzten Telefonats mit Donald Trump zugestimmt habe.

Daher sind europäische Experten der Ansicht, dass Donald Trump den europäischen Ländern Bedingungen stellt, die sie nicht akzeptieren können, um sie später für das Scheitern des Drucks auf die Russische Föderation verantwortlich zu machen. Die US-Präsidialadministration wiederum meint, die Europäer versuchten, Donald Trump zu Maßnahmen zu drängen, zu denen der US-Präsident nicht bereit sei, um zu demonstrieren, dass es Donald Trump selbst sei, der Putin nicht zum Ende des Krieges bewegen wolle. Ein Ausweg aus diesem Teufelskreis ist nicht in Sicht.

Dabei ist der Ausweg, wie wir verstehen, durchaus vorhanden. Er liegt nicht so sehr in der Suche nach neuen Sanktionsinstrumenten gegen die Russische Föderation und ihre Energiesponsoren, sondern in der Bereitschaft zu gemeinsamer Verteidigung gegen die russische Aggression. Genau das jedoch sehen wir weder seitens der US-Administration, die bekanntermaßen keine Lust hat, neue Militärhilfen für die Ukraine zu finanzieren, noch seitens der europäischen Länder, die bis heute das Auftauchen russischer Drohnen im polnischen Luftraum nicht als offenen Angriff auf ein NATO-Mitgliedsland charakterisiert haben.

Wenn die westlichen Länder die Realität anerkennen würden, diskutierten sie bereits jetzt nicht über neue Sanktionen gegen China oder Indien, sondern über den Aufbau eines gemeinsamen Luftverteidigungssystems – zumindest zwischen Polen und der Ukraine. Ein System, das es der polnischen Luftabwehr erlaubte, russische Drohnen und Raketen sowohl im ukrainischen als auch im polnischen Luftraum abzuschießen. Und ein System, das es den polnischen Streitkräften auch ermöglichen würde, von den Ukrainern zu lernen, wie man gegen russische Drohnen kämpft. Denn wir wissen sehr genau, dass keine F-35 oder F-16 ausreichen werden, um massiven Drohnenangriffen auf europäische Länder zu begegnen – umso mehr, wenn die Russische Föderation selbst die Tatsache dieser Angriffe gar nicht eingesteht, wie es derzeit der Fall ist.

Und natürlich darf auch die Idee einer gemeinsamen Überwachung des ukrainischen Himmels oder die Beteiligung von Ukrainern an der Überwachung des polnischen Himmels die europäischen und amerikanischen Politiker nicht abschrecken – als etwas, das zu einem direkten Konflikt mit Russland führen könnte. Denn das größte Problem des Westens ist keineswegs die Unfähigkeit, wirksame wirtschaftliche Instrumente zum Druck auf Russland und seine Energiesponsoren zu schaffen.

Dass es in der Welt zwei parallele Volkswirtschaften gibt und dass die Wirtschaft Amerikas und der Europäischen Union nicht in der Lage ist, Druck auf die Paria-Staaten auszuüben, haben wir in diesen Jahren bereits erfahren. Das Hauptproblem liegt vielmehr in der Angst vor einem realen direkten Konflikt zwischen Russland und den westlichen Ländern, der nach wie vor die Prioritäten der Reaktion auf russische Angriffe bestimmt.

Und solange die westlichen Länder – zumindest die Länder Europas – diese Angst nicht überwinden, wird Putin immer neue rote Linien überschreiten – umso mehr begleitet von Donald Trumps Worten, dass dies keine bewusste Absicht sei, sondern lediglich ein Versehen des russischen Präsidenten.

Oh, auf der Wiese die rote Kalina/ Ой у лузі червона калина.

Oh, auf der Wiese die rote Kalina hat sich tief gebeugt,
uns’re liebe, stolze Ukraine ist voller Traurigkeit.
Doch wir heben diese rote Kalina wieder auf,
uns’re liebe, stolze Ukraine, hey, hey, heiter auf!

Freiwillige marschier’n entschlossen in den Streit,
wollen Brüder aus den Moskaukett’n befrei’n.
Ja, wir retten uns’re Brüder aus der Fessel Lauf,
uns’re liebe, stolze Ukraine, hey, hey, heiter auf!

Neig dich nicht, du rote Kalina, Blüte strahlend weiß!
Trau’re nicht, o stolze Ukraine, frei bleibt dein Geheiß!
Ja, wir heben diese rote Kalina wieder auf,
uns’re liebe, stolze Ukraine, hey, hey, heiter auf!

Auf den Feldern reift der Weizen, goldnes Ährenmeer,
uns’re tapfren Schützen kämpfen gegen Feindes Heer.
Und wir sammeln diese Ähren, tragen sie nach Haus,
uns’re liebe, stolze Ukraine, hey, hey, heiter auf!

Wenn der Sturmwind weht von Steppe, brausend, weit und frei,
ruft er laut im ganzen Lande Schützenruhm herbei!
Und wir tragen diesen Ruhm in die Welt hinaus,
uns’re liebe, stolze Ukraine, hey, hey, heiter auf!

Oh, auf der Wiese die rote Kalina hat sich tief gebeugt,
uns’re liebe, stolze Ukraine ist voller Traurigkeit.
Doch wir heben diese rote Kalina wieder auf,
uns’re liebe, stolze Ukraine, hey, hey, heiter auf!

Ой у лузі червона калина похилилася,
Чогось наша славна Україна зажурилася.
А ми тую червону калину підіймемо,
А ми нашу славну Україну, гей, гей, розвеселимо!

Марширують наші добровольці у кривавий тан
Визволяти братів-українців з московських кайдан.
А ми наших братів-українців визволимо,
А ми нашу славну Україну, гей, гей, розвеселимо!

Не хилися, червона калино, маєш білий цвіт.
Не журися, славна Україно, маєш вільний рід.
А ми тую червону калину підіймемо,
А ми нашу славну Україну, гей, гей, розвеселимо!

Гей, у полі ярої пшениці золотистий лан,
Розпочали стрільці українські з ворогами тан!
А ми тую ярую пшеницю ізберемо,
А ми нашу славну Україну, гей, гей, розвеселимо!

Як повіє буйнесенький вітер з широких степів,
Та й прославить по всій Україні січових стрільців.
А ми тую стрілецькую славу збережемо,
А ми нашу славну Україну, гей, гей, розвеселимо!

Die Angst vor Putin ist bei dem Europäern stärker als der Selbsterhaltungstrieb. Vitaly Portnikov. 12.09.2025.

https://espreso.tv/viyna-z-rosiyeyu-strakh-pered-putinim-e-silnishim-nizh-instinkt-samozberezhennya-dlya-evropeytsiv-portnikov?fbclid=IwRlRTSAMxSCpleHRuA2FlbQIxMQABHnI5d5TvORYi9Fa2fnjzPUfYmfNIWEUIxpCyU0N-R8WRCNYjF_qXU3dPGsV9_aem_PAUtDg93Ru0iQOEhXw3ZdQ

Die Militärhilfe wird in jenen Bereichen zunehmen, die die Interessen der NATO-Mitgliedsstaaten nicht direkt betreffen. Wenn die NATO-Mitgliedsstaaten ihre eigene Luftverteidigung verstärken müssen, dann werden sie das auf Kosten jener Luftverteidigung tun, die eigentlich der Ukraine hätte zur Verfügung gestellt werden können. Wenn die Ukraine mehr Geschosse benötigt, wird man sich natürlich bemühen, mehr Geschosse zu produzieren. Wenn eine bestimmte Waffe gebraucht wird – sowohl zur Verteidigung als auch zum Angriff –, wird man sich selbstverständlich bemühen, mehr von dieser Waffe herzustellen. Und der Angriff auf Polen trägt natürlich dazu bei, dass die Europäer bereit sind, der Ukraine mehr militärische Hilfe zu leisten.

Doch die europäischen Länder werden versuchen, bei sich selbst mehr Luftverteidigungssysteme aufzubauen, ohne dabei besonders auf die ukrainischen Bedürfnisse zu achten. Das ist die objektive Realität. Das Einzige, was der Logik des gesunden Menschenverstands entspricht, wäre die Schaffung eines gemeinsamen Luftverteidigungsschilds. Aber das ist eben die Logik des gesunden Menschenverstands. In diesem Krieg funktioniert sie sehr oft nicht, weil die Angst vor Russland spürbar wird. Die Angst vor Russland ist bei der NATO und bei einzelnen NATO-Staaten wesentlich stärker als der gesunde Menschenverstand und sogar der Selbsterhaltungstrieb. Ich würde sagen, dass die Angst vor Russland, die von Putin aktiv ausgenutzt wird, für die meisten Europäer stärker ist als der eigene Selbsterhaltungstrieb. Und das ist der größte Trumpf des russischen Präsidenten.

Worüber sich Trump und Lukaschenko geeinigt haben | Vitaly Portnikov. 11.09.2025.

Nach dem Treffen von Aljaksandr Lukaschenko mit dem Sondergesandten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, John Cole, wurde in Minsk ein Brief veröffentlicht, den der amerikanische Präsident an seinen belarussischen Amtskollegen geschickt hat. Trump hatte sich auch früher respektvoll über Lukaschenko geäußert, und in diesem Brief wird betont, dass er gemeinsam mit seiner Ehefrau für die Gesundheit eines der abscheulichsten Herrscher des 20. und 21. Jahrhunderts beten werde.

Und das erinnert noch einmal an jene aufrichtigen Sympathien, die Donald Trump für die Führer autoritärer Regime hegt, die ihre eigenen Nationen unterdrücken und ihnen keinerlei reale Perspektiven eröffnen. Allerdings hatte das Treffen zwischen Lukaschenko und Cole auch reale Ergebnisse. Das erste und gewichtigste war die erneute Freilassung politischer Gefangener durch Lukaschenko – ganze 52 Personen, unter ihnen international bekannte Kämpfer gegen das autoritäre Lukaschenko-Regime sowie ausländische Staatsbürger, die Lukaschenko als Geiseln genommen hatte und weiterhin gegenüber Washington als Verhandlungsmasse benutzt. Zugleich wurden die Sanktionen gegen die belarussische Fluggesellschaft Belavia aufgehoben.

Das heißt, Trump begleicht seine „Rechnung“ mit Lukaschenko für Menschen nicht nur mit Besuchen seiner Vertreter, sondern auch mit realen wirtschaftlichen Möglichkeiten – nicht nur für Lukaschenko selbst, sondern auch für den russischen Präsidenten Putin, der weiterhin hinter dem belarussischen Machthaber steht, der längst zu einer Marionette des russischen Regimes geworden ist. Und hier stellt sich die Frage, was tatsächlich die Hauptmotivation von Donald Trump ist, wenn er schmeichelhaft über Lukaschenko spricht, ihm persönliche Briefe schickt und seine Gesandten nach Minsk entsendet.

John Cole betont, dass für die Administration die Normalisierung der Beziehungen mit der Republik Belarus wichtig sei. Und er hoffe, dass Lukaschenko im Rahmen dieser Normalisierung alle politischen Gefangenen freilassen werde. Wie wir sehen, stellt Trump keinerlei Bedingungen, die mit einer Demokratisierung des Regimes, der Durchführung freier Wahlen oder dem Verzicht auf die russische Militärpräsenz in Belarus verbunden wären. Und das erweckt den Eindruck, dass es für den amerikanischen Präsidenten nicht so sehr um eine Normalisierung der Beziehungen mit Minsk geht und auch nicht um den Versuch, Belarus von Russland loszulösen – was unter den heutigen politischen und wirtschaftlichen Bedingungen schlicht unmöglich ist –, sondern darum, Belarus als legales Fenster für Beziehungen mit der Russischen Föderation zu nutzen, angesichts der demonstrativen Unnachgiebigkeit des russischen Präsidenten Putin in der Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges.

Trump hat keine Möglichkeit, demonstrative Schritte auf Putin zuzugehen, jenem Kollegen, dem er noch vor Kurzem in Anchorage begeistert applaudierte, als Putin überheblich die Gangway seiner Präsidentenmaschine hinabstieg. Doch der Wunsch, zumindest wirtschaftliche Beziehungen zu Putin aufzubauen, verschwindet nicht. Nehmen wir etwa die Aufhebung der Sanktionen gegen die Fluggesellschaft Belavia.

Gegenüber Russland kann Trump die Sanktionen nicht aufheben. Die einzige Möglichkeit im Umgang mit dem russischen Führer besteht für ihn darin, keine neuen Sanktionen zu verhängen – mit der Begründung, er könne damit ein Hindernis für einen nicht existierenden Verhandlungsprozess zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges schaffen. Mit Belarus aber ist alles anders. Lukaschenko lässt politische Gefangene frei, und Trump „bezahlt“ ihm dieses gute Benehmen.

Moskau hat bekanntlich erst kürzlich über die Notwendigkeit gesprochen, direkte Flugverbindungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten wiederherzustellen. Dieses Thema interessiert sowohl russische Oligarchen als auch Vertreter der russischen Mafia. Direkte Flüge in die Vereinigten Staaten sind für sie eines der Instrumente, ihren Lebensstandard und ihre Beziehungen zu jenem Teil der amerikanischen Elite aufrechtzuerhalten, der bereit ist, über den russischen Autoritarismus hinwegzusehen – für das, was für sie das Wichtigste und offenbar einzige reale Priorität ist: Geld. Nun kann theoretisch nach der Aufhebung der Sanktionen die belarussische Fluggesellschaft Belavia in die Vereinigten Staaten fliegen. Zwar bleibt die Frage, wie sie den europäischen Luftraum nutzen will, da die europäischen Länder offenbar nicht vorhaben, mit Lukaschenko eine Verständigung zu suchen. Doch hier kann der belarussische Machthaber wiederum auf die Unterstützung des amerikanischen Präsidenten hoffen. Und schon haben wir den ersten Flughafen – den internationalen Flughafen Minsk –, von dem aus russische Oligarchen, Spione und Würdenträger Direktflüge in die USA antreten könnten.

Es könnte auch eine Formel entstehen, nach der Belavia als nicht sanktionierte Gesellschaft solche Direktflüge von russischen Flughäfen aus durchführt und damit für die russische politische und wirtschaftliche Elite noch komfortablere Bedingungen schafft. Auf der einen Seite werden keine Sanktionen gegen Russland aufgehoben. Auf der anderen Seite sind sowohl Putin als auch Trump zufrieden. Und natürlich ist der russische Präsident überzeugt, dass er eine Lizenz zur Fortführung des russisch-ukrainischen Krieges besitzt, während der belarussische weiterhin hofft, dass er noch eine gewisse Anzahl von Menschen, die für Demokratie in seinem eigenen Land gekämpft haben, gegen eine neue Aufhebung von Sanktionen gegen sein Regime eintauschen kann.

Das heißt, wir haben es faktisch mit derselben Fassade zu tun, hinter der sich Putin schamhaft während der russisch-ukrainischen Verhandlungen verbarg, als unsere Landsleute aus der Gefangenschaft freigelassen und gegen russische Soldaten ausgetauscht wurden – aber keinerlei reale Entscheidungen diskutiert wurden, die eine Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges in absehbarer Zukunft signalisiert hätten. Stattdessen hörten sich die ukrainischen Verhandler all den Unsinn an, den sie schon zuvor vom Leiter der russischen Delegation, Wladimir Medinskij, während der sogenannten Verhandlungen von 2022 gehört hatten.

Und hier ist es dasselbe. Dieselbe Menschenhandelspraxis mit demselben Ergebnis. Wenn es um den Handel mit Ukrainern geht, verschafft Putin Donald Trump die Möglichkeit, keine neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation einzuführen – was das Ziel des russischen Präsidenten ist, oder vielleicht sogar ein gemeinsames Ziel der russischen und des amerikanischen Präsidenten. Wenn Lukaschenko Menschen „handelt“, verschafft er Trump damit die Möglichkeit, Sanktionen gegen Belarus aufzuheben und gewisse neue Sonderbedingungen für Putin zu schaffen.

Natürlich ist es sehr gut, dass sowohl unsere Landsleute aus ukrainischer Gefangenschaft befreit wurden als auch mutige Kämpfer gegen das Lukaschenko-Regime heute aus belarussischen Gefängnissen entlassen wurden. Wenn auch nicht alle – denn der charismatische Führer der belarussischen Opposition, Mikalaj Statkewitsch, ehemaliger Präsidentschaftskandidat seines Landes, lehnte die Deportation nach Litauen ab und kehrte nach Belarus zurück. Doch wir müssen die Motive verstehen, von denen sich Diktatoren leiten lassen, wenn sie solche Entscheidungen treffen. Und im Großen und Ganzen ist Donald Trump bereit, dieses schmutzige Spiel mit ihnen zu spielen.