Viktoriya Limbach

Wie die Ukraine bewahren | Vitaly Portnikov @LookThatIsTheArtist. 06.12.2025.

Für mich ist es eine große Herausforderung, Ihnen in den Räumlichkeiten dieser Ausstellung zu begegnen. Erst vor Kurzem, buchstäblich vor ein paar Tagen, traf ich mich mit einer Kollegin, einer schwedischen Analystin, die sich jetzt intensiv mit der Ukraine beschäftigt. Sie hat die ukrainische Sprache gelernt, liest ukrainische Bücher. Und all das nach vielen Jahren Arbeit in Russland, in Moskau. Und sie sagte mir, es sei für sie sehr wichtig zu verstehen, worin sich die Ukraine, die ukrainische Welt, letztlich von der russischen Welt unterscheidet.

Ich sagte: „Lassen Sie uns auf dieser Ausstellung treffen. Wenn Sie durch diese Ausstellung gehen, an ihren Artefakten vorbei, an den Zeugnissen der Menschen, durch das Schicksal von Vasyl Stus selbst, werden Sie verstehen, worin der Unterschied besteht und wie sich dieser Unterschied erhalten hat, selbst unter Bedingungen, in denen es schien, als wäre alles verloren. Und die Zivilisation, die ukrainische Zivilisation, irgendwo unter dem Eis der imperialen, der russischen Zivilisation lag. Als ob dem ukrainischen Volk gar nichts anderes übrig geblieben wäre“.

Und heute sehen wir viele unserer Landsleute, die weiterhin fragen: „Welche Bedeutung hat das überhaupt? In welcher Sprache man spricht, welche Geschichte man lernt und wie die Straße heißt, wenn sie bei uns ohnehin gar nicht asphaltiert ist.“ Und ich glaube, dass das Leben von Vasyl Stus eine vollkommen klare und beredte Antwort auf all diese Fragen ist – ebenso wie die Wahl von Vasyl Stus.

Ich erinnere immer daran, wenn wir über das Ukrainische und das Ukrainertum sprechen, dass allein die Wahl des Schicksals eines ukrainischen Schriftstellers, eines ukrainischen Künstlers, letztlich eines ukrainischen Politikers, eben eine Wahl ist und keine Unausweichlichkeit des Schicksals. Letztlich müssen Sie klar verstehen: Jeder, der ukrainischer Schriftsteller oder Politiker wurde, hätte an einem völlig anderen Ort landen können.

Iwan Franko, wie wir mit Ihnen sehr gut verstehen, hätte ein glänzender polnischer Publizist und Dichter sein können. Olha Kobyljanska hätte ihre Werke auf Deutsch schreiben können, ein viel größeres Publikum und sehr viel größeres Interesse in jener Region und in jenem Land haben können, in dem sie lebte. Vasyl Stus hätte auf Russisch schreiben können und wäre dann entweder als Vertreter der sowjetischen Literatur wahrgenommen worden, der aus kultureller Sicht nichts zu verteidigen hat, oder als Dissident, der die Weltkultur mit einem anderen Diskurs der russischen Literatur und Poesie bereichert – wie Brodsky. Und solche Beispiele könnte man in riesiger Zahl nennen.

Und die Außenstehende verstanden nie, warum man das Ukrainische wählen sollte. Viel Unterstützung gab es dafür nicht. Ich erinnere mich, als ich damals in Moskau studierte und der Redaktion der Zeitung „Knižnoje obozrenije“ ein Interview mit Iwan Dratsch vorschlug, sagte der Leiter des Literaturressorts dieser Zeitung, des Lyrikressorts – meiner Erinnerung nach selbst ein russischer Dichter – zu mir: „Großartige Idee, Vitaly, bitte fahren Sie nach Kyiv, machen Sie ein Interview mit Dratsch. Wir kennen uns sehr gut. Wir waren zusammen auf einer Literatur-Expedition. Ich schätze sein Schaffen so sehr. Ich verstehe nur nicht, warum er auf Ukrainisch schreibt.“ Und mich erinnerte das an die Rezension von Wissarion Belinski zum „Kobsar“ von Taras Schewtschenko. „Alles gut. Nur warum auf diesem Dialekt schreiben?“ Das heißt, es änderte sich gar nichts.

Ich habe so Jahre und Jahrzehnte gelebt, in denen meine Kollegen, die hier in Kyiv arbeiteten, während ich in Moskau arbeitete, mich ständig fragten, warum ich weiterhin auf Ukrainisch schreibe, wo ich doch so wunderbare russische Möglichkeiten und eine russische Karriere habe. Und hier, in Kyiv, schrieben sie weiter auf Russisch. Und für mich war das immer unheimlich. Und ich glaube, wenn ich mich selbst fragte, warum ich weiterhin genau diesen Ansatz für meine eigene schöpferische Arbeit verteidige, stützte ich mich auf die Opferbereitschaft von Menschen wie Vasyl Stus, denen ich natürlich nicht einmal annähernd gleichkomme, aber ich verstand, wofür.

All das, wenn Sie so wollen, könnte eine Traumatisierung sein, mein eigenes kindliches Trauma. Ich wurde in einer Familie geboren, in der man noch Jiddisch sprach. Meine Mutter verstand die Sprache ihrer Großmutter und ihrer Mutter. Und um mich herum existierte diese Kultur weiter. Ältere Menschen sprachen Jiddisch. Im Bücherschrank standen Bücher mit Umschlägen in einem unverständlichen Alphabet. Aber ich selbst beherrschte diese Sprache nicht mehr. Sie war für mich keine Sprache, in der man mit mir spricht. Sie hätte nur eine gelernte Sprache sein können. In dieser Sprache sangen mir meine Großmütter noch Schlaflieder. Aber ich verstand kein einziges Wort dieser Schlaflieder. Und das ist eine unsagbare Tragödie.

Lew Berinsky, einer der Jugendfreunde von Stus im Donezker Gebiet, wuchs in einer Familie auf, in der man Jiddisch sprach. Und als er an die höheren Literaturkurse ging, wo man unmittelbar vor der Perestroika nach jahrzehntelanger Pause beschlossen hatte, wieder eine Gruppe von Literaten zu versammeln, die auf Jiddisch schreiben würden, war er einer der wenigen, die diese Sprache von ihren Eltern kannten und nicht nur gelernt hatten, um jüdischer Schriftsteller zu werden.

Ich weiß nicht, ob Sie verstehen, wie schwer es ist, ein Wort wirklich zu beherrschen, wenn es erlernt ist und nicht mit der Muttermilch aufgenommen wurde. Und darum kann ich nicht sagen, dass ich neidisch war. Nein, ich verstand einfach nicht, wie Menschen, die das Glück haben, ihre Muttersprache von Eltern, Großmüttern und Großvätern zu lernen, so leichtfertig auf diese Sprache verzichten – zugunsten einer fremden.

Warum? Welche Rechtfertigung kann ein Mensch haben, der seine Heimat, seine Familie, seine Sprache aufgibt? Wie fühlt er sich später in diesem Sprachraum, in seinem eigenen Leben, in der Fremde – im buchstäblichen Sinn dieses Wortes? Wo immer du deinen Fuß hinsetzt, ist Fremde. Mit der Sprache, in der deine Eltern mit dir gesprochen haben, kannst du nur noch mit den Wänden sprechen, weil deine Kinder deine Muttersprache nicht verstehen.

Und daraus erwächst diese unglaubliche Opferbereitschaft zur Verteidigung des Ukrainischen, die die gesamte Biografie und das ganze Leben von Stus begleitet. Das ist Opferbereitschaft gegen alle Widerstände. Ich habe vorhin Lew Berinsky erwähnt. Lew Berinsky lebt heute noch in Israel und schreibt weiterhin auf Jiddisch.

Jiddisch ist ganz offensichtlich keine Hauptsprache Israels, das schon zu Beginn der Gründung der Gemeinschaft auf dem alten jüdischen Land das Hebräische zur Sprache der Verständigung all jener machte, die zur Wiederherstellung des Staates kamen. Und mit der Zeit wurde Hebräisch nicht nur zur Sprache jener, die sie aus ideologischen und patriotischen Gründen lernten, sondern zur Sprache der Kinder, die diese Sprache von ihren Eltern und Großeltern hörten. Aber Menschen, die heute in Israel Schriftsteller sehen, die auf Jiddisch schreiben, begegnen ihnen mit Respekt, weil sie Teil der nationalen, kulturellen und literarischen Tradition sind.

Vasyl Stus hingegen musste sein Recht, Ukrainer und ukrainischer Dichter zu sein, dort verteidigen, wo das Ukrainische als zweitklassig galt und wo allein der Status eines ukrainischen Dichters, eines ukrainischen Patrioten, eines Lehrers der ukrainischen Sprache und Literatur schon als Merkmal von Marginalität und Unverständnis dafür galt, wie das Leben „eigentlich“ funktioniert.

Und so können wir uns immer fragen: „Warum diese Besessenheit?“, während andere zu vollkommen, ich würde sagen, mainstreamigen ukrainischen Schriftstellern wurden – Sechziger, vielleicht Siebziger –, aber Bücher veröffentlichten, ins Ausland fuhren, wie man sagt, „nicht den Kopf hinhielten“. Und wir können diesen Menschen heute natürlich ihre Kompromissbereitschaft vorwerfen. Aber wir müssen uns klar sagen: Wenn es diese Kompromissbereitschaft nicht gegeben hätte, buchstäblich seit den 1920er-Jahren des 20. Jahrhunderts, als die Ukraine faktisch von Bolschewiken besetzt war, von russischen Bolschewiken und keinen anderen, und alle ukrainischen Bolschewiken nichts als Helfershelfer dieser Russen waren und keineswegs Vertreter von irgendetwas Eigenständigem – wenn diese Menschen nicht zu Kompromissen bereit gewesen wären, gäbe es keine ukrainische Kultur.

Aber man kann für sich Möglichkeiten für Kompromisse suchen, wenn man in einem ukrainischen Dorf in Galizien oder in der großen Ukraine geboren ist, wie Iwan Dratsch oder Dmytro Pawlytschko, und von ukrainischsprachigen Menschen umgeben ist. Die Menschen sprechen die Sprache Ihrer Gedichte. Niemand, der Sie als Schriftsteller wahrnimmt, kommt auf die Idee, dass Sie mit der Welt in einer anderen Sprache sprechen könnten, weil die Störche mit Ihren Landsleuten in dieser Sprache sprechen. Und darum ist es nur logisch, dass Iwan Dratsch und Dmytro Pawlytschko in ihren Heimatdörfern begraben sind, dort, wo diese Störche weiterhin auf Ukrainisch mit ihnen sprechen.

Lina Kostenko hingegen ist eine Kyiverin. Das ist schon ein Leben in einer anderen Stadt – in einer Stadt, in der das Ukrainische immer mit dem Russischen konkurrierte und verlor. Trotz der Tatsache, dass dies die Hauptstadt der Ukrainischen SSR war, wo das Ukrainische weiterhin als dekorativ erschien und nur nötig war, damit diese Ukrainische SSR funktionierte – nicht mehr und nicht weniger. „Sollen das Ukrainische Radio ruhig auf Ukrainisch senden, aber den Großteil des Äthers werden wir mit Programmen des Allunionsradios füllen, denn das ist qualitativ besser, das ist besser und das ist nicht Provinz.“ Und das war schon ein anderer Level des Widerstands und ein anderer Level der Konflikthaftigkeit, weil der Mensch seine Würde verteidigt. Sie ist eine ukrainische Dichterin in einer im Grunde genommen fast russischsprachigen Stadt.

Na, was heißt „fast russischsprachige Stadt“? Ich bin generell der Ansicht, dass unser riesiger Erfolg, unser riesiger Erfolg im 21. Jahrhundert darin bestand, dass wir Kyiv nicht nur ukrainisch, sondern ukrainischsprachig gemacht haben. Dass Menschen aus den umliegenden Dörfern und Städtchen, die nach Kyiv gezogen sind, irgendwann begannen, sich als Ukrainer zu fühlen und verstanden, dass man vielleicht nicht sofort Ukrainisch sprechen muss, aber wenigstens wie Ukrainer wählen, wie Ukrainer handeln sollte. Ohne Kyiv wäre uns vielleicht gar nichts gelungen.

Und jetzt nehmen wir Vasyl Stus. Russischsprachige Region, Aggression gegen alles Ukrainische, die Überzeugung, dass dies keine Ukraine, sondern im Grunde die Sowjetunion sei, die Wahrnehmung des Ukrainischen als marginal. Und der Grad des Widerstands gegen all dies ist viel höher, weil das von Kindheit an so ist. Denn das Ukrainischsein selbst ist eine Wahl, die dich auf deinem eigenen Land, in deinem scheinbar eigenen Land zu einer verfolgten Minderheit macht – selbst in der Sowjetzeit, als die Ukrainische SSR scheinbar existierte, aber irgendwo unsichtbar ihr zivilisatorisches Arsenal endete.

Und man sagt mir: „Ja hören Sie, man muss doch die Logik verstehen. Donezk ist eine Industriestadt. Sie kann doch nicht so sein wie Kyiv oder Lwiw, und Odessa ist eine Hafenstadt.“ Hören Sie, ich war in Industriestädten, ich war in Birmingham und in Manchester. Ich möchte Sie überzeugen: Das ist England. Dort spricht niemand irgendeine andere Sprache. Dort herrscht dieselbe Kultur wie in London. Ich war in Marseille, das ist eine Hafenstadt. Natürlich pulsiert sie wie jede Hafenstadt in allen Farben. Dort leben Menschen verschiedener Nationalitäten. Dort kann man jeden Tag sehen, wie sich der nationale Charakter der Stadt verändert – wie in Odessa. Aber Marseille ist eines der, ich würde sagen, expressivsten Kulturzentren Frankreichs. Es ist Frankreich. Französischsprachiges Frankreich.

Wer hat gesagt, dass eine Industriestadt zwingend russischsprachig sein muss und ein Hafen „schlechtes Russisch“ sprechen muss, kaum übersetzt aus dem Jiddischen? Ich habe das nie verstanden und werde es nicht verstehen. Aber unter solchen Bedingungen entstehen diese Opferbereitschaft und diese Entschlossenheit, die eigene Würde zu beweisen– und sie schuf das Phänomen Stus und unsere Haltung zu ihm als Phänomen.

Denn ein Mensch, der bereit war, denen eine offene Herausforderung zu stellen, die das Ukrainische für zweitklassig hielten, wurde gestern immer als Randfigur wahrgenommen und heute als Held. Das bedeutet, dass die Ukraine sich verändert hat. Und, wissen Sie, ich erinnere mich sehr gut an meine Gefühle, als ich von Kyiv nach Dnipro gezogen bin, um dort an der Universität zu studieren. Und Dnipro, muss ich Ihnen sagen, ist noch nicht Donezk. Es ist eine Stadt, die immer, ich würde sagen, eine starke Injektion des Ukrainischen hatte, aber damals wurde in Dnipro im Zweig des Schriftstellerverbandes der Ukraine auf Ukrainisch gesprochen – und sonst fast nirgends. Nicht einmal an der philologischen Fakultät, an der ich studierte, nicht einmal im ukrainischen Theater, wenn wir in eine Aufführung gingen – in den Pausen sprachen dann alle Russisch, sowohl an der Universität als auch im Theater.

Ich erinnere mich, dass in diesem Moment im Foyer des Theaters oder in den Hörsaalpausen nur die Leiterin des Lehrstuhls für ukrainische Literatur, Professorin Klawdija Pawliwna Frolowa, meine Mentorin, mit der ich bis heute für diese Lektionen dankbar bin, auf Ukrainisch sprach – und mein Kommilitone aus der ukrainischen Abteilung (ich war in der russischen Abteilung), Taras Slitkowez, der heute in Luzk an der Universität als Dozent arbeitet. Und ich versuchte ständig, von Klawdija Pawliwna zu erfahren, warum denn ihre eigenen Dozenten des Lehrstuhls für ukrainische Literatur, die so wunderbare Vorlesungen über ukrainische Literatur halten, sobald die Vorlesung zu Ende ist, anfangen, mit den Studierenden Russisch zu sprechen.

Ich hörte von ihr eine recht präzise Formulierung, die die gesamte damalige Atmosphäre widerspiegelte: „Du musst sie verstehen. Sie sind Ukrainer.“ Angst. Angst, die im Osten und Süden der Ukraine schon herrschte. Angst davor, dass, wenn du dich als Ukrainer positionierst, dir Türen verschlossen werden; dass man dich eines Verbrechens beschuldigen kann – des Verbrechens, Ukrainer zu sein. Warum sprichst du Ukrainisch? Vielleicht bist du Nationalist?

Und ich verstand das sehr gut, denn das war die Zeit, in der Menschen allein dafür, dass sie Hebräisch unterrichteten, einfach ins Gefängnis und in Lager geschickt wurden. Ihr einziges „Verbrechen“ bestand darin, Hebräisch zu unterrichten. Man könnte meinen… Aber das ist eine nationalistische Sprache, die Sprache des Zionismus. Man darf Menschen nicht in einer solchen Sprache unterrichten. Nun, höchstens an der KGB-Akademie, irgendwo im Andropow-Institut. Dort ist alles erlaubt, aber ihnen, nicht uns. Übrigens, Ukrainisch hat man dort bis heute nicht zu lehren begonnen, was auch zeigt, wie man zum Ukrainischen steht.

Und dieses Verständnis dessen, was im Osten geschieht, ist bis heute bei mir. Ich war schockiert, als ich zum pädagogischen Praktikum in die Schule kam und sah, dass den Kindern dort ukrainische Literatur auf Russisch unterrichtet wurde. In Kyiv gab es das nicht. Sie wissen das sehr gut. So etwas konnte es nicht geben. Unsere Stunden in ukrainischer Literatur – ob in ukrainischen oder russischen Schulen – waren das Zentrum des Ukrainischen. Keiner von uns zweifelte daran, dass die ukrainische Sprache und Literatur die wichtigsten Fächer unserer Ausbildung waren. Auf diejenigen, die sich vom Unterricht in ukrainischer Sprache und Literatur befreien ließen, wenn das möglich war, schaute man mit Verwunderung – wie auf Fremde oder wie auf Kranke. Nun ja, der Mensch kann nicht zum Sportunterricht gehen und kann auch keine ukrainische Sprache lernen. Was will man machen? Aber dort war es nicht so. Und das muss man verstehen.

Und das hatte später Auswirkungen auf die gesamte politische Geschichte der Ukraine in der Zeit der Unabhängigkeit. Und ein weiteres Problem, das uns immer begleiten wird, wenn wir an Vasyl Stus denken, ist dieses unglaubliche Gefühl der Ungerechtigkeit – nicht nur der Ungerechtigkeit, ich würde sagen, der „unzeitigen“ Ungerechtigkeit.

Wir verstehen sehr gut, wie viel Ungerechtigkeit gegen Vertreter der ukrainischen (und nicht nur ukrainischen) Kultur in der Sowjetzeit verübt wurde, als alles und jeder vernichtet wurde. Wir können uns die Statistik dessen kaum vorstellen. Wenn wir von der Statistik der 1930er-Jahre sprechen, erinnern wir uns natürlich sofort an den Holodomor, an Millionen von Opfern. Wir erinnern uns an die Repressionen im Parteiapparat, denn hier wurden drei oder vier Zusammensetzungen des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Bolschewiki der Ukraine erschossen. Und das war typisch für die gesamte Sowjetunion, denn, soweit ich mich erinnere, waren am Ende der aktiven Phase der stalinistischen Repressionen im Zentralkomitee der KPdSU (VKP(b)) gerade einmal 25 lebende Mitglieder übrig. Stellen Sie sich das vor: 25 lebende Mitglieder von Hunderten, die auf dem Parteitag gewählt worden waren – und alle anderen wurden erschossen. Das war bei uns schlicht der Standard.

Aber wir denken so, um die stalinistischen Repressionen als solche zu illustrieren. Und können Sie sich vorstellen, dass wir praktisch die gesamte Akademie der Wissenschaften verloren haben? Die Mehrheit der Wissenschaftler wurde praktisch vernichtet. Wir haben den damaligen Schriftstellerverband verloren. Die Mehrheit der Schriftsteller wurde vernichtet oder in Lager geschickt. Praktisch die gesamte ukrainische Intelligenz, die nach der bolschewistischen Okkupation der Ukraine noch zu überleben vermocht hatte, wurde in den 1930er-Jahren ausgelöscht.

Und darum, wenn wir fragen: „Warum waren Pawlo Titschyna oder Baschan oder Rylskyj so verängstigt?“ – wären Sie nicht verängstigt, wenn Sie in einem leeren Haus lebten, in dem alle Wohnungen von ihren eigentlichen Bewohnern verlassen wurden, weil sie entweder erschossen oder in den Gulag geschickt wurden? Und wenn Sie in ein anderes Haus gingen – das Haus der Wissenschaftler, das Haus der Künstler, das Haus der Komponisten – und dort war es genauso? Da kann man sich so erschrecken, dass man nie wieder zu einem normalen psychischen Zustand zurückfindet. Und dass diese Menschen im Alter noch reale, starke Gedichte schreiben oder Symphonien und Gemälde schaffen konnten, ist an sich eine Lebensleistung, dass sie nicht einfach den Verstand verloren haben angesichts all dessen. So paradox das heute klingen mag, aber das wäre zumindest verständlich gewesen.

Stus aber starb im Lager in einer Zeit, als bereits Veränderungen begannen. Aus Sicht unserer Logik hätte niemand mehr sterben dürfen. Darum sind gerade die letzten Opfer des kommunistischen Terrors, ich würde sagen des chauvinistischen Terrors gegen die ukrainische Nation, so erschütternd. Denn wenn wir darüber nachdenken: Wie konnte es passieren? Noch ein Jahr, und Vasyl Stus wäre unter uns gewesen, wäre nicht posthum, sondern zu Lebzeiten Schewtschenko-Preisträger gewesen, hätte im Präsidium des Kongresses der Volksbewegung (Ruch) gesessen. Wie konnte es geschehen, dass er so „unzeitig“ starb? Was für eine Ungerechtigkeit.

Wissen Sie, ich traf Vjatscheslaw Tschornowil und Mychajlo Horyn buchstäblich ein paar Tage nach ihrer Entlassung aus der Kolonie, aus der Haft, um ein Interview mit ihnen zu führen. Und denken Sie nicht, dass das für ein ukrainisches Medium war – nein, für ein Moskauer. Dort konnte man das damals drucken. Hier nicht. Hier waren sie trotz ihrer Freilassung verbotene Personen. Und als ich zu Besuch zu einem der ukrainischen Dissidenten, Herrn Horbal, kam, bei dem Tschornowil und Horyn damals untergekommen waren, sagte Tschornowil zu mir: „Vitaly, wie seltsam. Weißt du, wir saßen in der Kolonie, im Lager, und hatten die ‚Molod Ukrajiny‘ (‚Jugend der Ukraine‘) abonniert. Und in dieser ‚Molod Ukrajiny‘ lasen wir dein Interview mit Akademiemitglied Andrej Sacharow. Und wir konnten nicht begreifen, dass eine Komsomolzeitung ein Interview mit Akademiemitglied Sacharow druckt, während wir in Haft sitzen. Von diesem Moment an wollte ich dich unbedingt sehen und fragen: Wie hast du das überhaupt drucken können?“

Ich habe es einfach drucken können. Als ich das Interview mit Akademiemitglied Andrej Sacharow führte – ich absolvierte damals als Student ein Praktikum in der Redaktion der Zeitung „Prawda“, in der Jugendsprechstunde – habe ich etwas gestohlen. Ich mache das oft, also wundern Sie sich nicht. Ich habe Briefpapier der „Prawda“ gestohlen. Briefpapier der „Prawda“. Auf jedem Blatt stand: Zeitung „Prawda“, Organ des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion, und viele, viele Orden. Ich stahl fünf, sechs oder sieben solcher Seiten, ich weiß nicht mehr genau, so viel ich halt nehmen konnte. Dann setzte ich mich an die Schreibmaschine und tippte auf jede Seite das Interview mit Akademiemitglied Andrej Sacharow. Und in dieser Form gab ich es der Redaktion der „Molod Ukrajiny“. Und als sie das sahen, brachten sie es der Zensur und sagten: „Hier ist der Text.“ Der Zensor schaute es an. Und heute kann ich lachen, wenn ich daran denke, aber verstehen Sie, was für eine Zitterpartie das war? Niemals zuvor war in einer Zeitung, die Organ des Zentralkomitees des Komsomol war, ein Interview mit einem Dissidenten gedruckt worden. Und ich dachte mir, wenn ich es auf diese Weise einreiche, gelingt es vielleicht, etwas durchzusetzen.

Ähnlich war es bei mir mit der „Prawda“ und dem Kobzaren-Kongress. Sie wissen, dass hier ein Kobzaren-Kongress stattgefunden hat, den das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Ukraine selbstverständlich verbieten wollte. Man hatte mir erzählt, dass er verboten werden sollte. Ich schrieb einen Artikel über diesen Kobzaren-Kongress, so eine kleine Notiz. Und bevor die „Prawda“ in den Druck ging und die gesamte Zensur schon durch war, aber irgendwo noch kleine Leerstellen blieben, die man in der Regel mit völlig belanglosen Meldungen füllte, lief ich zum verantwortlichen Redakteur dieser Zeitung und sagte: „Ich habe hier ein kleines Stückchen über ein paar Leute, die Liederchen singen.“ Nun, er war aus Tambow. „Liederchen?“ – „Ja, ich bin ein kleiner Junge, ich möchte endlich mal gedruckt werden. Die drucken mich so selten in der ‚Prawda‘“, und ich schaute ihn mit den Augen eines beleidigten Kätzchens an. Nun gut, er bekam Mitleid mit diesem armen Jungen, den niemand liebt und niemand druckt, und druckte meinen Artikel über den Kobzaren-Kongress. Und diese „Prawda“ landete auf dem Schreibtisch von Volodymyr Vassyljowytsch Schtscherbyzkyj. Er sagte: „‚Palast Ukraina‘, los.“ Was ist das? Wie kann das sein? „Es steht doch in der ‚Prawda‘, dass das eine wichtige Sache ist. Wir müssen doch mit der Partei sein und nicht gegen die Partei. Wie kann man gegen die Partei sein?“

Aber warum erzähle ich das alles? Denn fast zur selben Zeit, ein oder zwei Jahre früher, kämpfte Vasyl Stus in einem Straflager bereits mit dem Tod. Er starb praktisch. Man quälte ihn. Wir haben keine Video- und Fotobelege darüber, wie dieses System mit solchen Menschen abgerechnet hat. Aber ich sage Ihnen: Ich hätte in dieser Ausstellung die Fotografie der Zelle veröffentlicht, in der Alexej Nawalnyj gestorben ist. Wenn Sie dieses Foto gesehen haben, auf dem Blut und Erbrochenes zu sehen sind – man konnte die Zelle unmittelbar nach seinem Tod fotografieren. Ein unglaubliches Zeugnis. Einfach ein Zeugnis dieses Systems. Endlich haben wir gesehen, wie das aussieht. Es geht nicht um die Menschen, verstehen Sie, nicht darum, Menschen miteinander zu vergleichen. Menschen können verschieden sein, ihre politischen Ansichten können verschieden sein, aber die Haltung des Systems ist immer dieselbe: im Folterprozess töten, sich an den Qualen ergötzen.

Und da stellt sich immer die Frage: Worin hatte sich ein ukrainischer Dichter vor der russischen – kommunistischen, aber russischen – Macht „verschuldet“, dass man ihn so gequält hat? Was hat er denn im Prinzip getan oder gesagt? Nun, Nawalnyj hat gesagt, Putin sei ein Korruptionär und besitze Paläste, die er gestohlen habe. Und was hat Stus gesagt? Dass die Ukrainer das Recht haben, auf ihrem eigenen Land Ukrainer zu sein? Dass sie auf ihrem eigenen Land Ukrainisch sprechen dürfen? Dass sie ihre Gedanken auf ihrem eigenen Land in ihrer Sprache äußern dürfen? Das schien doch nicht einmal der offiziellen Ideologie zu widersprechen. Es war doch die Ukrainische SSR. Und die Ukrainische SSR war Mitglied der Vereinten Nationen, sozusagen ein souveräner Staat.

In dieser Behandlung von Stus zeigte sich das ganze Wesen, die ganze Verachtung für das Ukrainische und die Ukrainer dieser menschenverachtenden Ordnung. Und, wie Sie sehen, setzt sich das fort und fort, prolongiert sich und prolongiert sich. Wir sprechen heute miteinander zu einer Zeit, in der Ukrainer weiterhin sterben, gerade weil sie Ukrainer sind. Welches andere Motiv gibt es für den Angriff Russlands auf unseren Staat? Wirklich, welches Motiv? Wie soll man das erklären? Weil wir der NATO beitreten wollen? Ich erinnere Sie daran, dass die Krim annektiert wurde, als wir offiziell ein blockfreier Staat waren. Bedrohen wir die Existenz Russlands, der ersten Nuklearmacht der modernen Welt, deren Arsenal größer ist als das der Vereinigten Staaten? Worin haben sich die Ukrainer vor den Russen „verschuldet“, dass die russische Macht uns tötet und die russische Gesellschaft dem keine Beachtung schenkt? Nur darin, dass wir nicht so sein wollen wie sie, nicht das sein wollen, was sie sind. Und das ist die unglaublichste Dimension der Ungerechtigkeit.

Und für mich ist es gerade dies, was zeigt: Wenn wir wollen, dass solche Ausstellungen in hellen Räumen stattfinden, ohne Raketen, ohne Gewalt, und dass man auf diesen Ausstellungen weiterhin Ukrainisch spricht, dann müssen wir in diesem Krieg standhalten. Wir haben, zu unserem großen Bedauern, keine Wahl. Ich verstehe, dass das sehr schwer ist. Ich verstehe, dass es leicht ist, darüber zu sprechen, und schwerer zu handeln als zu reden. Zumal, wenn wir uns bewusst machen, unter welchen Umständen sich die Menschen befinden, die für die Ukraine kämpfen: unter Beschuss, im Winter, in den Schützengraben. Schon im sechsten Jahr, und viele im elften. Aber wir verstehen doch, dass Vasyl Stus bei diesen Menschen und auf ihrer Seite wäre. Letztlich kämpfen sie dafür, dass man ihn nicht vergisst, dass man diese Opferbereitschaft nicht vergisst.

Als ich als Kind Gedichte von Stus auf den Wellen des Ukrainischen Dienstes von Radio Liberty oder der Voice of America hörte oder die nicht verbotenen ukrainischen Schriftsteller und Dichter las und darüber nachdachte, dass ich unbedingt auf Ukrainisch arbeiten müsse, war mir bewusst, dass die Mehrheit der Menschen in meinem eigenen Land mich nicht versteht und mich noch eine ganze Weile nicht verstehen wird. Ich wusste das. Ich erinnere mich, wie wir im Studentenwohnheim der Universität Dnipropetrowsk eine Sendung sahen, die vor der damals populären Jugendserie „Die Besucherin aus der Zukunft“ lief. Übrigens, die Zukunft ist schon eingetreten. So, wie sie dort im Grunde vorhergesagt wurde. Aber diese Sendung war eine Perestroika-Sendung, in der man den Menschen verschiedene scharfe Fragen stellte. Und Reporter gingen auf Menschen in verschiedenen Unionsrepubliken zu und fragten: „Was halten Sie für Ihre Heimat?“ Und alle „normalen“ Menschen antworteten: „Die Sowjetunion.“ Und nur ein Mädchen in Tiflis sagte: „Georgien.“ Und das zeigte man, weil es Perestroika war. Sie war die einzige, die Einzige in der ganzen Sendung. Und all meine Altersgenossen begannen, über sie zu lachen, mit dem Finger auf den Bildschirm zu zeigen und zu sagen: „Was für eine Idiotin sie sei, dass sie nicht einmal imstande sei, ihre Heimat richtig zu benennen. Jeder normale Mensch verstehe doch, dass das die Sowjetunion sei“ – Studenten der Physik, der Biologie, der Philologie.

Und ich saß da und schaute sie an – sie sind Ukrainer. Für sie ist die Heimat die Sowjetunion. Und ich bin Jude. Für mich ist die Heimat nicht die Sowjetunion, sondern die Ukraine. Wie seltsam. Was soll ich tun, wenn ich weiterhin auf Ukrainisch schreiben und sprechen werde, dann werde ich zur Minderheit gehören. Aber andererseits – ich bin Jude, warum sollte ich zur Mehrheit gehören? Aber ich habe eine Chance. Ich hoffe, eines Tages mit eigenen Augen zu sehen, wie aus der Minderheit eine Mehrheit wird – so wie es die Gründerväter Israels gesehen haben, die nicht einmal davon träumen konnten. Und so kann ich etwas Kleines tun, damit das Opfer von Vasyl Stus, sein furchtbarer, ungerechter und grausamer Tod nicht vergeblich war. Und wenn jeder von uns darüber nachdenkt, dass es unsere gemeinsame Aufgabe ist, dass die Ukrainer, die sich als Ukrainer fühlen, zur Mehrheit auf ihrem eigenen Land werden – dann wird das bedeuten, dass Vasyl Stus gesiegt hat. Dann wird das bedeuten, dass es uns gelungen ist, seinen hellsten Traum zu verwirklichen.

Es ist natürlich bitter, dass wir uns diesem Traum durch solche Dornen nähern, durch solche Opfer, durch so viel Blut. Aber das ist nicht das erste Mal in der ukrainischen Geschichte. Und wir haben immer noch die Chance, dass wir uns annähern, ankommen – und niemand die Ukrainer je wieder zwingen wird, zu denen zu werden, die sie nicht sind.

Wir haben noch Zeit für einige Fragen, falls es welche gibt.

Zuschauer. Bitte, Herr Vitaly, vielen Dank für Ihre Vorlesung, dafür, dass Sie die Zeit und Möglichkeit gefunden haben, sich mit uns zu treffen und sowohl Ihre eigene Erfahrung als auch die Erfahrung der Reflexion über das Ukrainertum in der Ukraine mit uns zu teilen. Meine Frage betrifft Ihren Fall mit den Dissidenten. Vielleicht gibt es etwas – sagen wir, aus der Erinnerung – an Ratschlägen, irgendetwas, das Wichtigste, was sie damals im Rahmen dieses Interviews mit Ihnen teilen wollten.

Portnikov. Wissen Sie, ich glaube nicht, dass es in diesem Interview etwas besonders Außergewöhnliches gab, das ich als Inhalt so in Erinnerung behalten hätte. Für mich war wichtig, dass ich überhaupt mit diesen Menschen nicht im Gefängnis spreche. Dass wir über die Ukraine sprechen konnten, über ihre Zukunft, darüber, was zu tun sei. So seltsam es klingt – damals habe eher ich ihnen erzählt als sie mir, weil ich zu den Volksfront-Kongressen im Baltikum gefahren bin, mich mit Aktivisten der Volksfronten von Litauen, Lettland, Estland traf. In Litauen war das Sajūdis (die Bewegung). Genau darüber haben wir mit Vjatscheslaw Maksymowytsch gesprochen. Es begann damals schon. Selbst vor diesen Kongressen besuchte ich ständig die baltischen Länder. Ich wollte den Mechanismus schildern, wie man das überhaupt macht und wie wir in der Ukraine eine Organisation, eine Bewegung schaffen können, die um die Unabhängigkeit kämpft. Darüber sprachen wir. Ich bin mir nicht sicher, dass das im Interview selbst gelandet ist, aber das war damals ein sehr wichtiger Moment für mich.

Übrigens war das für mich auch ein sehr wichtiger Moment des Gesprächs sowohl mit Vjatscheslaw Tschornowil als auch mit Leonid Krawtschuk. Ich traf Leonid Krawtschuk ungefähr in derselben Zeit. Leonid Krawtschuk war damals Kandidat für das Politbüro und Sekretär des ZK der Kommunistischen Partei der Ukraine. Das war bereits nach dem Gründungskongress der Volksbewegung. Ich fasse all diese Jahre in meinem Verständnis als etwas Einheitliches zusammen, so wie sich die Ereignisse entwickelten. Und wie Sie sich erinnern, polemisierte Leonid Krawtschuk mit den Führern der Bewegung. Er ging ins Fernsehen, er war der wichtigste Parteipolemiker, aber er erschien wie ein Reformkommunist. Und wieder bestellte man in Moskau bei mir ein Interview mit Krawtschuk als diesem ungewöhnlichen ukrainischen kommunistischen Funktionär, weil alle anderen zu gewöhnlich waren, um es milde zu sagen.

Als ich also zu Leonid Makarytsch kam – das Interview richtete sich an ausländische Journalisten –, sprachen wir während des Interviews Russisch. Es war schließlich das Zentralkomitee der Partei, offensichtlich, welche Sprache man dort sprach. Und am Ende des Interviews fragte ich ihn, wie er zur Entscheidung des Ersten Sekretärs des ZK der Kommunistischen Partei Litauens, Algirdas Brazauskas, stehe, der beschlossen hatte, dass die Kommunistische Partei Litauens aus den Reihen der KPdSU austritt. Leonid Makarytsch sah mich an und fragte: „Ist das für Ausländer?“– „Für Ausländer“, sagte ich. „Das ist die einzig richtige Position, die das Ansehen der Partei rettet“, sagte Leonid Makarytsch.

„Ich denke“, sagte ich auf Ukrainisch, „wir werden miteinander zurechtkommen.“ – „Zweifeln Sie nicht daran“, sagte Leonid Makarytsch. Wir standen auf, gaben einander die Hand und verabschiedeten uns völlig anders, als wir uns begrüßt hatten. Ich verstand alles, er verstand alles.

Und das war der Moment, in dem ich begriff, dass alles schnurstracks auf die Unabhängigkeit zuläuft. Denn als ich nicht Tschornowil oder Dratsch oder Pawlytschko sah, die eine unabhängige Ukraine wollten, sondern einen Sekretär des ZK der Kommunistischen Partei der Ukraine, der genau wusste, was geschieht, verstand ich, dass nichts mehr das Ereignis aufhalten kann, das eintreten musste.

Im Allgemeinen muss ich Ihnen sagen, dass ich sehr viele Erinnerungen an Menschen habe, die damals diese völlig andere Vision formten und das Recht auf eine Ukraine genau durch ihre Lebenserfahrung und ihre Lebensopferbereitschaft bewiesen. Und dass ich mit allen von ihnen sprechen konnte – mit Tschornowil, mit Horyn.

Ich erinnere mich für immer daran, wie Horyn während der Menschenkette der Solidarität, erinnern Sie sich, die wir damals durch die ganze Ukraine gebildet haben, auf mich zulief und mir mit kindlicher Begeisterung zurief: „Es hat geklappt, es hat geklappt!“

Mit Lewko Lukjanenko und Stepan Chmara. Das waren, ich sage es Ihnen gleich, sehr schwierige Menschen. Zu sagen, es sei leicht gewesen, mit Lukjanenko und erst recht mit Chmara zu sprechen, hieße die Wahrheit sehr stark zu verbiegen. Man wusste immer: Heute hast du gute Beziehungen, und morgen machst du einen Schritt, der ihnen falsch erscheint – und sie werden dir alles sagen und alles über dich schreiben. Aber ich erinnerte stets daran, dass diese Menschen sich das Recht auf eine solche Haltung zur Realität dadurch verdient hatten, dass sie keine Angst vor Herausforderungen hatten. Und davon gab es nicht wenige.

Und wissen Sie, was ich mir fürs ganze Leben gemerkt habe? Und das hängt wiederum mit Akademiemitglied Sacharow zusammen. Ich habe mir eine Episode gemerkt, als ein Volksdeputierter der UdSSR aus der Ukraine, Anatolij Kutsenko, so hieß er, in den Sitzungssaal des Obersten Sowjets der Ukrainischen SSR mit einem blau-gelben Abzeichen am Revers kommen wollte. Damals ein blau-gelbes Abzeichen zu tragen, war etwas völlig Unglaubliches. Ich erinnere mich, wie ich vom Gründungskongress der Volksbewegung in der Straßenbahn mit diesem blau-gelben Abzeichen fuhr und alle Fahrgäste mich so ansahen, als wäre ich nackt.

Nie in meinem Leben hatte ich gegen mich gerichtete Blicke so erlebt, nur noch einmal – in Hebron, als ich dort in der Hauptstraße Kaffee trank. Nun ja, es ist klar: Ein Jude in der Hauptstraße von Hebron löst solche Emotionen aus. Aber ein Mensch mit einem ukrainischen Abzeichen in Kyiv dürfte solche Gefühle nicht auslösen. Aber so war es. Und die Vorsitzende des Präsidiums des Obersten Sowjets der Ukrainischen SSR, Valentyna Schewtschenko, warf Kutsenko aus dem Sitzungssaal, was gegen die damalige Gesetzgebung verstieß. Man durfte keinen Volksdeputierten der UdSSR aus dem Sitzungssaal des Obersten Sowjets einer Unionsrepublik verweisen. Auf keinen Fall. Niemand hatte das Recht dazu. Aber sie warf ihn hinaus, weil sie den „Nationalismus“ bekämpfte.

Und auf dem Kongress der Volksdeputierten der UdSSR trat Kutsenko ans Rednerpult und erzählte, dass man ihn hinausgeworfen hatte. „Diese Frau, die dort bei Ihnen im Präsidium sitzt, hat mich aus dem Sitzungssaal des Obersten Sowjets der Ukraine hinausgeworfen. Und ich bin Volksdeputierter der UdSSR aus der Ukraine.“ Und Schewtschenko stand auf und sagte: „Nun ja, ich habe ihn hinausgeworfen, das ist doch ein Bandera-Abzeichen, ein faschistisches.“ Nun, vielleicht hat sie es nicht genau so gesagt. Ich will jetzt nichts über das stenografische Protokoll behaupten.

Und ans Rednerpult eilte der Volksdeputierte der UdSSR aus der Ukraine Rostyslaw Bratun, ein bekannter ukrainischer Dichter. Er verteidigte dieses Abzeichen. Und dieses Recht. „Die blau-gelbe Fahne ist die Fahne unserer Freiheit“, sagte Bratun. Und hier sah ich, wie Akademiemitglied Sacharow aufstand – als Einziger im ganzen Saal – und Bratun applaudierte. Einzig er stand und applaudierte. Und das war ein Anblick, denn alle ukrainischen Abgeordneten saßen. Sie hatten Angst. Und ich dachte: „Was für ein Mensch! Im Prinzip ist das nicht seine Fahne.“ Und er würdigte einfach diese Opferbereitschaft von Bratun und seine Bereitschaft, sich auf die Schießscharte zu werfen.

Und diese Geschichte hatte eine Fortsetzung. Nach einiger Zeit starb Akademiemitglied Sacharow. Nach relativ kurzer Zeit. Man hetzte ihn die ganze Zeit auf diesem Kongress. Sein Herz machte das irgendwann einfach nicht mehr mit. Und ich hatte kurz vor seinem Tod, ein paar Stunden vor seinem Tod, noch mit ihm gesprochen. Ich nahm sein letztes Interview auf. Interessant ist, dass dieses Interview von allen großen Weltmedien gedruckt wurde. CNN nahm es, und es lief auf Band bei CNN. Amerikanische Zeitungen. Alle Zeitungen der Unionsrepubliken nahmen es, außer meiner Heimatzeitung „Molod Ukrajiny“, wo man Angst hatte, so etwas zu drucken. Das letzte Interview von Akademiemitglied Sacharow.

Und dann ging ich zu Valentyna Schewtschenko und sagte zu ihr: „Valentyna Semeniwna, Sie schulden mir etwas. Erinnern Sie sich, wie Sie über die blau-gelbe Fahne schrien und wie Akademiemitglied Sacharow, gegen den man auf diesem Kongress hetzte, applaudierte? Und jetzt ist er tot. Ich habe sein letztes Interview, und alle haben Angst, dieses Interview zu drucken. Geben Sie mir bitte ein Interview – über irgendetwas. Sie sind die Vorsitzende des Präsidiums des Obersten Sowjets der Ukrainischen SSR, und meinen Text kann man nicht einfach nicht bringen.“

Und Valentyna Semeniwna sah mich an und sagte: „Na gut.“ Da verstand ich, dass sie nicht die Person ist, für die sie sich ausgibt. Das waren für mich Entdeckungen – dass in diesen Menschen innerlich etwas anderes war. Sie spielten ihre Rollen, aber sie waren dennoch Ukrainer, also konnte man so mit ihnen reden.

Und das ist ebenfalls – kein „Lehrstück“ über Dissidenten, sondern ein Lehrstück darüber, dass alle alles wussten. Verstehen Sie, unsere Vorstellung, die einen glauben, dass dies die Wahrheit ist, und andere glauben, die Wahrheit sei etwas anderes – das stimmt nicht. Alle wissen, wo die Wahrheit liegt. Nur leben manche nach der Wahrheit, andere nicht. Aber die Vorstellung von der Wahrheit ist bei allen dieselbe. Das wollte ich mit dieser ganzen Geschichte sagen.

Zuschauer. Die Frage wird kurz sein, aber zuerst möchte ich sagen:

Kraft schenken die Menschen, denen es nicht gleich ist,
wie einst das Bild unsrer Zukunft gezeichnet sein wird.
Sie tragen die Träume, die Würde, den Geist,
der frei ist und Hoffnung in dunkle Zeit gießt.

Ihr Beispiel, ihr Handeln verändert die Zeiten, die Welt,
ihr Wirken lässt Morgen aus Mut neu entstehen.
So wünschen wir Ihnen – von Herzen, von uns, von der Familie –
noch viele glückliche, lichtvolle Jahre zu gehen.

Portnikov. Danke. Setzen wir an dieser Stelle einen Punkt hinter unsere Begegnung.

Zuschauer. Die Frage ist ganz kurz.

Portnikov. Aber es war doch schön. Dramaturgisch. Das war ein schöner Schlusspunkt.

Zuschauer. Eine kurze Frage. Sie haben in einem Interview gesagt, dass Sie irgendwann einmal über das schreiben werden, was Ende der 1980er-Jahre geschehen ist. Und sagen Sie bitte: Ist diese Zeit schon gekommen oder noch nicht?

Portnikov. Natürlich ist sie nicht gekommen. Wie stellen Sie sich einen Journalisten vor, der während eines Krieges Memoiren schreibt? Das ist doch etwas völlig Bizarreres. Über die Vergangenheit schreiben, wenn vor dir die Zukunft liegt. Es kann durchaus sein, dass ich niemals schreiben werde. Wissen Sie, warum? Weil die Menschen beginnen, Memoiren zu schreiben, wenn sie glauben, dass es Zeit ist, Bilanz zu ziehen. Und ich gehöre zu den Menschen, die grundsätzlich niemals Bilanz ziehen. Ich habe vor, immer weiterzugehen, später wird man ein Modell der künstlichen Intelligenz schaffen und sie wird auch ohne mich weitergehen können. Und vielleicht schreibt sie dann die Memoiren.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Vorlesung
Titel des Originals: Як зберегти Україну | Віталій Портников @LookThatIsTheArtist. 06.12.2025.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 06.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Die Russen setzen auf Kushner | Vitaly Portnikov. 05.12.2025.

Der außenpolitische Berater des Präsidenten der Russischen Föderation, Juri Uschakow – ich erinnere daran, dass er einer der Teilnehmer der letzten Gespräche zwischen Putin und dem Sondergesandten des Präsidenten der Vereinigten Staaten Steve Witkoff sowie dem Schwiegersohn von Präsident Trump, Jared Kushner, war – betonte, dass gerade Kushner der Autor der endgültigen Version des Friedensplans sein könne, der zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges führen soll. Insgesamt habe er sich während der Gespräche mit Witkoff als sehr nützlich erwiesen, da er ihnen Systematik verliehen habe.

Damit haben die Amerikaner vom Kreml ein ziemlich eindeutiges Signal erhalten. Genau Kushner wird im Kreml nun als der wichtigste Verhandler betrachtet, der mit Putin über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges verhandeln kann.

Auf den ersten Blick scheint das eine seltsame Entscheidung zu sein, denn mit Witkoff ist es Putin gelungen, Beziehungen aufzubauen, die man sogar bei den protokollarischen Aufnahmen des Präsidenten der Russischen Föderation mit dem ehemaligen Immobilienmakler und langjährigen Freund Trumps erkennen kann. Putin gefällt Witkoff offenbar, und dieser verbirgt seine Sympathie für den russischen Diktator nicht. Witkoff scheut sich nicht einmal, Uschakow Ratschläge zu erteilen, wie man sich gegenüber Präsident Trump verhalten solle, um die für die Russische Föderation nützlichsten Ergebnisse im Vorfeld des Besuchs des ukrainischen Präsidenten zu erzielen – wie aus einem Telefongespräch bekannt wurde, das von der Agentur Bloomberg veröffentlicht wurde.

Doch wie wir sehen, ist nicht Witkoff, sondern Kushner für den Kreml von Interesse. Und das ist eine typische Taktik der russischen Geheimdienste, die Russland bereits seit mehreren Jahrzehnten lenken. In Mosskau ist man sich vollkommen bewusst, dass der Schwiegersohn des Präsidenten nicht der beste Freund des Präsidenten ist, sondern eine Person, die das unbedingte Vertrauen von Donald Trump genießt. Denn gerade Kushner war einer der Hauptakteure der Friedensverhandlungen im Nahen Osten. Mehr noch: Sein finanzielles Interesse machte sich bemerkbar, als die endgültigen Varianten eines Waffenstillstands zwischen Israel und der Terrororganisation Hamas beschlossen wurden.

Wie bekannt ist, waren an diesen Verhandlungen Länder wie Katar aktiv beteiligt. Und gerade die Investitionen dieser Länder in Fonds, die mit Kushner verbunden sind, könnten ein gewichtiger Beweis dafür gewesen sein, wie sich Israel zu verhalten habe, wenn es um Friedensabkommen geht.

Und nun kann der Kreml zwei Aufgaben auf einmal lösen. Erstens: Kushner mit eigenen finanziellen Angeboten zu interessieren. Wozu sonst wäre das Institut geschaffen worden, das Kirill Dmitrijew genau zu dem Zeitpunkt leitete, als man in Mosskau beschloss, die Zeit bei den Verhandlungen mit den Amerikanern in die Länge zu ziehen? Und zweitens: sein besonderes Interesse gerade an Kontakten mit der Familie Trump zu demonstrieren. Da der amtierende Präsident der Vereinigten Staaten sein Präsidentenamt offensichtlich als Familienunternehmen betrachtet, dürfte ihm ein solcher Ansatz nur gefallen.

Hier stellt sich jedoch eine andere, nicht weniger wichtige Frage: In welchem Maß kann Jared Kushner letztlich überhaupt reale Zugeständnisse von Putin und anderen russischen Führungspersonen in der Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges erreichen?

Wir müssen ohne jede Illusion sofort sagen, dass der Wirkungsgrad Kushners hier dem Wirkungsgrad Witkoffs entspricht. Jeder amerikanische Beamte oder selbst ein Familienmitglied von Donald Trump wird von der russischen Führung dazu genutzt, Zeit zu schinden und den russisch-ukrainischen Krieg weiterzuführen.

Es kann lediglich die Hoffnung geben – und Putin und Uschakow könnten zu einem solchen Schluss nach dem letzten Gespräch mit Kushner gekommen sein –, dass sich mit dem Schwiegersohn von Präsident Trump diese Zeit effektiver in die Länge ziehen lässt als mit dem Freund Trumps, weil Trump seinem Schwiegersohn mehr Vertrauen schenken wird. Und wenn Kushner den Präsidenten der Vereinigten Staaten davon überzeugt, dass Putin bereits nach Möglichkeiten für ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges sucht und diese Suche zudem noch mit großzügigen finanziellen Angeboten an die Familie des Präsidenten der Vereinigten Staaten begleitet, kann das Trump auf optimistische Prognosen über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges einstimmen.

Sie verstehen doch, dass all diese optimistischen Prognosen, die Trump äußert, keineswegs einfach so entstehen. Sie beruhen auf unrealistischen Erwartungen und der professionellen Arbeit der russischen Geheimdienste, die den amerikanischen Präsidenten gerade dazu bringen, an seine eigenen Hoffnungen zu glauben. Und der Dialog mit seinem Schwiegersohn soll Putin helfen, diese Linie fortzusetzen.

Der Hauptfehler besteht dabei genau darin, dass Trump ständig von seiner eigenen Idee zurückweicht, einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen. Wenn er sieht, dass Putin offensichtlich nicht vorhat, den Krieg zu beenden, kehrt er für kurze Zeit zu dieser Idee zurück und wendet sich dann wieder davon ab. Und für Putin ist es das Wichtigste, Kushner so zu nutzen, dass Trump den Gedanken an einen Waffenstillstand endgültig vergisst und sich an einem jahrelangen Friedensprozess beteiligt – also an Verhandlungen vor dem Hintergrund von Krieg und der Zerstörung der Ukraine.

Putins strategische Idee besteht darin, diesen Verhandlungsprozess bis zu dem Zeitpunkt fortzusetzen, an dem die politische Karriere Trumps endet, also bis Januar 2029. In dieser Zeit hofft der russische Präsident, unseren Staat zu zerstören – wenn nicht durch Erfolge seiner Truppen an der Front, dann zumindest durch Raketenbombardierungen und den Einsatz von Drohnen im ukrainischen Hinterland. Er hofft außerdem, den Machtantritt ultrarechter und ultralinker populistischer Parteien in Europa zu unterstützen. Und die Führer dieser Parteien werden sich, so hofft Putin, mit ihm auf ein völlig anderes Bild Europas und auf eine völlig andere Haltung zum russisch-ukrainischen Krieg einigen.

Und für den neuen amerikanischen Präsidenten – selbst wenn es sich um eine Person handeln sollte, die weit stärker mit gesundem Menschenverstand verbunden ist als der derzeitige selbstgefällige Amtsinhaber der Vereinigten Staaten von Amerika – wird es dann bereits sehr schwer sein, die Fehler Trumps irgendwie zu korrigieren. Möglicherweise werden die Vereinigten Staaten bis dahin ihren Ruf als weltweiter Anführer endgültig zugunsten der Volksrepublik China und der Russischen Föderation als deren treuem Satelliten verloren haben.

Das ist also Putins globaler Plan. Das ist keine Geschichte über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges. Daran hat im Kreml überhaupt niemand jemals gedacht und denkt auch heute nicht. Es ist eine Geschichte darüber, wie man die familiären Beziehungen von Präsident Trump nutzt, um in jenem geopolitischen Kampf gegen den Westen zu siegen, den Putin vor mehreren Jahrzehnten begonnen hat und aus dem er vor allem dank der Inkompetenz und Dummheit jener, gegen die er kämpft, als Sieger hervorzugehen hofft. Und man muss sagen: Die Wähler in den Ländern, die sich dieser Gefahr eigentlich bewusst sein müssten, erweisen dem russischen Präsidenten genau den Dienst, den er benötigt.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Росіяни ставлять на Кушнера | Віталій Портников. 05.12.2025.

Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 05.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Warum wir trotzdem weiterkämpfen. Vitaly Belkin. 04.12.2025.

https://www.facebook.com/share/p/17kr6riQzP/?mibextid=wwXIfr

Putin hat erneut offen erklärt, dass es keinen Frieden geben wird. Und wisst ihr was… ich glaube ihm.

Denn dieser Krieg hat nichts mit Logik zu tun.

Nicht mit Abmachungen.

Nicht mit Diplomatie.

Es geht darum, dass man uns auslöschen will – und wir uns stur weigern. Und hier sage ich ehrlich, wie es ist, ohne schöne Parolen und süße Versprechungen:

Ich bin mir nicht sicher, dass wir siegen werden. Nein.

Nicht, weil wir schwach wären – wir sind stärker, als sich irgendjemand vorstellen kann.

Sondern weil dieser Krieg so tief, so zerbrochen und so ungleich ist, dass manchmal selbst der Glaube Risse bekommt.

Aber eines weiß ich ganz точно: Aufgeben dürfen wir nicht.

Nicht, weil wir Helden sind.

Sondern weil es uns einfach nicht mehr geben wird, wenn wir aufgeben.

Die größte Tapferkeit ist nicht, vorwärtszugehen, wenn du dir des Sieges sicher bist. Das ist leicht.

Die größte Tapferkeit ist, weiterzukämpfen, wenn du weißt, dass du verlieren kannst, dass die Chancen minimal sind, dass jeder nächste Schritt der letzte sein kann – und trotzdem weiterzugehen.

Denn wenn du stehenbleibst, werden wir verschwinden.

Einfach nicht mehr da sein.

Keine Sprache.

Kein Zuhause.

Keine Kinder.

Keine Zukunft.

Während irgendwo im Hinterland „Experten“ jene belehren, die sich erst auf den Krieg vorbereiten.

Während einige wegen Strom, Wasser, Müll, Nebenkosten demonstrieren, schauen wir darauf und sagen uns selbst, dass wir andere Maßstäbe für Tragödien haben.

Die Infanterie bewegt sich derweil weiter – eine Bewegung, die niemand sieht.

Sie geht.

Stirbt.

Geht wieder.

Ohne Kameras.

Ohne Pathos.

Ohne Garantie, zurückzukehren.

Ihr werdet uns niemals verstehen.

Und ihr seid nicht schuld – einfach, weil eure und unsere Welt nach unterschiedlichen physikalischen Gesetzen funktionieren.

Unsere ist dort, wo ein gepanzertes Fahrzeug mit einem „Zweihundertsten“ oben drauf vorbeifährt…

und anhält, um zu fragen, ob man dich mitnehmen soll.

Und du nickst einfach, kletterst auf die Panzerung und setzt dich neben den leblosen Körper.

Weil das die Norm ist.

Unsere Norm.

Und wenn der Diktator sagt, dass es keinen Frieden geben wird, schweigen wir.

Nicht, weil wir Angst haben.

Sondern weil wir das längst verstanden haben.

Der Frieden wird uns nicht geschenkt.

Der Frieden wird nicht einfach unterschrieben.

Der Frieden wird nicht von selbst kommen.

Man wird ihn sich herausbeißen müssen.

Schritt für Schritt.

Mit Blut.

Mit Verlusten.

Mit einem Schmerz, den man nicht in Worte fassen kann.

Und selbst wenn in mir Zweifel leben – ich werde trotzdem gehen.

Ich werde trotzdem kämpfen.

Ich werde trotzdem standhalten.

Denn stark sind nicht jene, die sich des Sieges sicher sind.

Stark sind jene, die weiterkämpfen, selbst wenn sie sich des Ausgangs nicht sicher sind.

Es wird keinen Frieden geben? Gut.

Dann werden wir kämpfen, bis er kommt – oder bis es uns nicht mehr gibt.

Und solange wir stehen, haben wir nicht verloren.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Social Media

Autor: Vitaly Belkin
Veröffentlichung / Entstehung: 04.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Facebook
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Putins Appetit wächst | Vitaly Portnikov @gvlua. 05.12.2025.

Korrespondent: Fangen wir mit diesem angeblichen Gespräch an, das das deutsche Magazin „Spiegel“ veröffentlicht hat, in dem europäische Staats- und Regierungschefs Präsident Zelensky davor gewarnt haben, dass Amerika in dem Kontext, Territorien aufzugeben, ihn verraten könnte, und überhaupt betont haben, dass es für Präsident Zelensky ziemlich gefährlich sei, mit den jetzigen Unterhändlern über den Krieg von amerikanischer Seite zu sprechen. Das sind nämlich genau die Leute, die jetzt zu Putin gefahren sind und sich dann in Europa nicht mit Präsident Zelensky getroffen haben. Was haben Sie in dieser Botschaft gehört? Dass die Europäer alles verstehen und bereit sind, Seite an Seite mit der Ukraine bis zum Ende zu stehen? Oder könnte das doch der erste Hinweis darauf sein, dass es heißt: „Ohne Amerika wird es für uns alle schwer, und ihr, Ukrainer, werdet euch auf die Bedingungen einigen müssen, die euch die Vereinigten Staaten von Amerika und Putin vorschlagen“?

Portnikov: Ich habe in diesem Gespräch keinen einzigen Hinweis darauf gesehen, dass die Europäer vorschlagen würden, sich unter irgendwelchen Bedingungen zu einigen. Das ist wirklich eine ganz normale Demonstration von Angemessenheit. Für mich gibt es in diesem Gespräch praktisch nichts Sensationelles – aus dem einfachen Grund, dass ich ohnehin schon der Meinung war, dass all diese europäischen Staats- und Regierungschefs hervorragend verstehen, was in den Vereinigten Staaten von Amerika vor sich geht. Und jeder versteht das – das muss man klar verstehen. Ganz und gar nicht nur die Europäer.

Nur wollen die Europäer nicht mit Trump streiten, sie wollen die Lage der euroatlantischen Sicherheit nicht verkomplizieren. Aber dass sie Trumps Wunsch sehen, sich mit Putin zu einigen, scheint mir völlig offensichtlich. Das sieht absolut jeder.

Korrespondent: Gleichzeitig sehen wir schon ein deutlich konkreteres Aufeinandertreffen und Drohungen gegen Europa. Putin hat in der vergangenen Woche gesagt, wenn es einen offenen Konflikt gebe, könne es sein, dass es niemanden mehr gebe, mit dem man verhandeln könne. Und schon sein Handlanger Medwedew hat heute oder vielleicht gestern in seinem Telegram-Kanal geschrieben, dass, wenn die Europäer es wagen sollten, die jetzt bei der Russischen Föderation beschlagnahmten Vermögenswerte wegzunehmen – verhaftet, nicht konfisziert –, Russland möglicherweise versuchen werde, die Rückgabe dieses Geldes bereits auf militärischem Wege zu erzwingen.

Portnikov: Was kauft da eine belgische Bank – wie in irgendeinem guten Zeichentrickfilm. Aber im Ernst: Diese Erklärungen zeugen ausschließlich davon, dass sie diese Vermögenswerte tatsächlich ziemlich ernsthaft beunruhigen, und dass man genau ihre verwundbare Stelle gefunden hat, dass sie sich von diesem Geld nicht verabschieden wollen. Das Einzige ist, dass wir im Moment noch sehr weit davon entfernt sind zu verstehen, wie man dieses Geld nutzen kann. Aber die Art, wie sie reagieren, ist ein aufschlussreicher Moment, der zeigt, dass sie Schwachstellen haben. Und diese eingefrorenen russischen Vermögenswerte sind eine dieser Schwachstellen.

Und alles andere – hören Sie: Putin wäre nicht Putin, wenn er nicht zu Drohungen überginge, sobald man versucht, mit ihm zu verhandeln. Putin ist ein Mensch, der jegliche Versuche, sich zu einigen, als Zeichen der Schwäche des Feindes betrachtet und der meint, dass man den Feind vernichten müsse und nicht mit ihm verhandeln. Denn aus Putins Sicht verhandeln Menschen, die sich in dieser Welt ihrer Sache sicher sind, nicht – sie diktieren.

Und wenn Trump mit ihm über irgendetwas verhandeln will, nicht mehr nur Steve Witkoff zu ihm schickt, sondern auch seinen eigenen Schwiegersohn Jared Kushner, dann heißt das, dass Trump diesen Frieden sehr nötig hat. Den Nobelpreis oder noch etwas anderes. Und folglich kann man Druck ausüben sowohl auf die Amerikaner als auch auf die Europäer, und man kann seinen Appetit vergrößern.

Korrespondent: Was meinen Sie – Sie haben die Zusammensetzung der Delegation nach Moskau erwähnt, und Trumps Schwiegersohn Kushner ist gefahren. Kushner wird doch eher mit so erfolgreichen Phasen von Verhandlungen assoziiert. Und so war es ja im Nahen Osten. Offensichtlich haben die Amerikaner wohl ein besseres Ergebnis erwartet. Welche Folgen könnte das haben? Hat Putin – was, nebenbei, wie mir scheint, oft eine seiner Eigenschaften ist, insbesondere was die Ukraine betrifft – nicht überzogen in seinem Wunsch, seinen Willen durchzusetzen? Wird er, sagen wir so, nicht einen Widerstand bekommen, der größer ist, als er erwartet hat?

Portnikov: Das ist eine gute Frage, weil das nicht einmal eine Eigenschaft Putins ist, sondern überhaupt eine Eigenschaft der russischen politischen Kultur. Ich habe das einmal bei Valerij Schewtschuk gelesen, der ganz klar sagte, wodurch sich das Kyiver Land vom Moskauer unterscheidet: durch die Übermaßhaftigkeit der Wünsche. Du kannst dich niemals beruhigen. Es scheint, als könntest du alles gewinnen, aber sofort willst du so viel, wie du nicht schlucken und verdauen kannst. Und das trifft in vollem Umfang auf die heutige russische politische Führung zu. Wir sehen das. Also werden wir sehen, wie das sein wird.

Ich bin überhaupt nicht sicher, dass die Amerikaner selbst wirklich geglaubt haben, dass sie sich mit Putin über etwas Ernstes einigen könnten. Ich denke, dass Trump gerade die Idee hatte, dass man mit Hilfe dieser Pendeldiplomatie mit der Zeit zu irgendwelchen Entscheidungen kommen könnte, die – sagen wir – für die russische Seite komfortabel wären und zu denen man die ukrainische Seite zwingen könnte. Aber wir verstehen doch mit Ihnen bestens: Trump, der sieht, dass die überwältigende Mehrheit der Amerikaner, darunter auch die republikanischen Wähler, die Ukraine unterstützt und Russland nicht unterstützt, kann nicht einfach so sagen, dass er ein Bündnis mit Putin eingeht, denn in diesem Fall wäre er in seiner eigenen Partei in absoluter Minderheit.

Ja, natürlich gibt es irgendwelche ultrarechten Kräfte, die sich an Russland als verlässlichen Partner orientieren, als Hüter der sogenannten traditionellen Werte. Sagen wir es ehrlich: postfaschistische Kräfte – sowohl unter den Republikanern als auch in der amerikanischen Gesellschaft. Aber diese Kräfte sind keineswegs die Mehrheit in der Republikanischen Partei. Die Republikanische Partei kann man nicht als postfaschistische Partei bezeichnen. Es gibt in ihr einfach Gruppierungen, die eine solche Ideologie offen vertreten – wie übrigens auch in Russland.

Wir können klar sagen, dass Russland ein Land einer postfaschistischen, postnationalsozialistischen Ideologie ist. Alles, was Putin sagt. Sie haben „Noworossija“ erwähnt. Diese Idee von „Noworossija“ wurde zum ersten Mal als solches politisches Manifest in der sogenannten Krim-Rede Putins artikuliert, die auf der Sitzung der Föderalen Versammlung der Russischen Föderation 2014 gehalten wurde, wo Putin wieder von den Fehlern der Bolschewiki sprach, die der Ukraine Territorien geschenkt hätten.

Aber damals sagten viele – und ich habe das gesehen, als ich diese Rede live hörte –, dass diese Rede ein Plagiat, ein Remake der entsprechenden Sudeten-Rede eines anderen Politikers sei, dem Putin sehr nahe steht: des Reichskanzlers Adolf Hitler. Sie war aufgebaut wie eine Rede Hitlers. Sie enthielt Ideen, die Hitlers Ideen sehr ähnlich waren. In ihr wurde sogar der Begriff „Nationalverräter“ verwendet, der direkt aus der nationalsozialistischen Propaganda in die russische Propaganda übergegangen ist.

Wir müssen uns mit Ihnen daran erinnern, dass wir es mit einem Staat zu tun haben, der im Grunde die faschistische Ideologie zum Fundament seiner Existenz gemacht hat. Daran ist nichts Besonderes. Man kann natürlich sagen: „Oh, der große Sieg im Großen Vaterländischen Krieg – wie konnten sie…?“ Ich verrate Ihnen ein kleines Geheimnis: Die Mitarbeiter der sowjetischen Geheimdienste – zuerst des Komitees für Staatssicherheit der Sowjetunion, dann des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation – haben ideologisch immer mehr mit dem Nationalsozialismus sympathisiert als mit dem Kommunismus. Und sie haben einfach die Möglichkeit bekommen – weil diese Ideologien sich sehr ähnlich sind –, diese Sympathien und Wünsche in die Realität umzusetzen.

Korrespondent: Apropos Übermaß, wovon Sie richtig gesprochen haben. Putin zeigte ja gerade mit seinen Aussagen über „Noworossija“ immer, dass – sagen wir grob, in irgendeinem sehr schrecklichen Traum, rein hypothetisch – die Ukraine unter irgendeinem Protektorat fremder Truppen und so weiter irgendeiner Weise dem zustimmen würde, was die Amerikaner vorschlagen: das Territorium jenes Teils der Oblast Donezk zu überlassen, der jetzt unter Kontrolle steht. Das sind große Städte – Slowjansk, Kramatorsk, Družkiwka. Das sind Städte, in denen weiterhin Zehntausende Menschen leben. Aber wir verstehen doch, dass Putin immer mehr wollen wird: „Okay, dann gebt noch Saporischschja, gebt noch Cherson, gebt noch Dnipro, gebt Charkiv, gebt Sumy.“

Portnikov: Wir wissen im Grunde, wie „Noworossija“ auf der russischen politischen Karte aussieht. Und das ist ganz und gar nicht nur die Oblast Donezk, die Oblast Luhansk, die Oblast Cherson und die Oblast Saporischschja. Seien wir ehrlich. Und hier gibt es noch einen sehr wichtigen Moment: All diese Gespräche über den Donbas sind im Grunde nicht darauf gerichtet, dass wir den Russen den Donbas übergeben, sondern auf die Destabilisierung der ukrainischen Gesellschaft.

Ich möchte Sie daran erinnern, dass es unter den Ukrainern viele Menschen gibt, die immer zu einer Verständigung mit Russland zu beliebigen russischen Bedingungen tendiert haben, weil Russland für sie die Metropole ist. Diese Menschen sind 2022 irgendwohin verschwunden, aber das bedeutet nicht, dass sie weg sind. Es ist eine riesige Zahl von Menschen, die insbesondere in den östlichen und südlichen Regionen unseres Landes konzentriert sind, aber nicht nur dort. Und natürlich haben sie vor dem Hintergrund der Ereignisse, die nach Februar 2022 begannen, ihre Meinungen nicht geäußert. Jetzt aber hören wir sie buchstäblich aus jedem Bügeleisen und hören sie auf den Straßen: „Ach, wenn Zelensky doch schneller etwas unterschreiben würde und dieser Horror vorbei wäre.“

Und die Rede ist natürlich vom Donbas. Und sie werden niemals glauben, dass es mit dem Donbas nicht enden wird und dass das ausschließlich dazu dient, sie – sagen wir – von ihrem Wunsch, die Ukraine zu unterstützen, in ihren natürlichen Wunsch zu überführen, Russland zu unterstützen, hier einen Bürgerkonflikt zu provozieren. Sie tun das nicht zum ersten Mal. Ich weiß nicht, ob Sie den Auftritt des ehemaligen Oberkommandierenden der Landstreitkräfte der Russischen Föderation in einem der russischen Informationskanäle gesehen haben, der gerade über Putins Fehler vor dem Angriff auf die Ukraine sprach, über das Versagen der Geheimdienstgemeinschaft. Er sagte, dass sich herausgestellt habe, „dass uns nur 30 % der Bevölkerung unterstützen und 70 % gegen uns sind. Und wir dachten, es sei umgekehrt“.

Und jetzt versuchen wir einmal zu verstehen, woher solche Zahlen stammen. Das ist keine Geheimdienstgemeinschaft – das ist einfach das Unvermögen, politisch richtig zu rechnen. Die 70 % der Menschen, die laut ihren Daten Russland unterstützten, sind genau die Wähler von Volodymyr Zelensky. Die 30 %, die Russland nicht unterstützten, sind die Wähler von Petro Poroschenko – grob gesagt. In Wirklichkeit hätte man aber völlig anders rechnen müssen. Man hätte die Wähler von Zelensky, Tymoschenko und anderen staatstragenden und nationaldemokratischen Kandidaten zum populistischen Elektorat Zelenskys hinzurechnen müssen, und 30 % wären dann für das Elektorat übrig geblieben, das für prorussische Kräfte stimmte – für die OPZZH, den Oppositionsblock. Und dann hätten sie gesehen, dass es keinerlei 70 % gibt, die bereit wären, vor Russland zu kapitulieren. Der Hauptfehler bestand genau darin, dass man in Russland das Ergebnis der Präsidentschaftswahl in der Ukraine 2019 völlig klar als politischen Revanchismus Moskaus interpretierte, der mit dem politischen Revanchismus 2010 vergleichbar sei, als die putinsche Marionette Viktor Janukowytsch in der Ukraine an die Macht kam.

Und gerade deshalb war das Treffen in Paris zwischen Putin und Zelensky eine kalte Dusche für den russischen Präsidenten. Und gerade deshalb traf Putin damals, buchstäblich im Flugzeug von Paris nach Moskau, die Entscheidung über den Angriff auf die Ukraine und über die Ersetzung Zelenskys, der sich – wie er sagte – vor den nationalistischen Banderowzi erschreckt habe, durch „richtige Führer“, die den Willen der 70 % Wähler umsetzen würden, die bei den Präsidentschaftswahlen für ein Bündnis mit Russland und für die Kapitulation vor ihm gestimmt hätten. Da haben Sie es.

Und jetzt wollen sie erneut diesen Teil des Elektorats finden, die Lage destabilisieren, die Ukraine in einen Bürgerkrieg stürzen und auf diese Weise den größten Teil unseres Territoriums besetzen. Ein einfacher Plan, in dem Putin die Hauptrolle spielt, und Witkoff mit Kushner die Statistenrollen. Nun, so haben sie die Rollen verteilt.

Korrespondent: Und wir drehen uns weiter, sogar mit dem, was Sie jetzt gesagt haben, um diese Definition: die Übermaßhaftigkeit der Politik der Russischen Föderation, die Überschätzung der eigenen Kräfte, die sie irgendwie haben – sie haben wahrscheinlich ein gewisses Elektorat, das sie unterstützt. Und sie geben jetzt auch viel zu und sagen offen, dass sie zu Beginn der großangelegten Invasion ein Kontingent von etwa 250.000 Militärangehörigen eingesetzt haben, und jetzt, schwierig zwar, aber sie rücken vor, sind etwa eine Million russische Militärangehörige im Donbas. Aber das ist ganz sicher kein Vorrücken mit der Perspektive, große ukrainische Städte einzunehmen.

Portnikov: Natürlich nicht, denn der Krieg ist längst nicht mehr nur ein Krieg an der Front. In Moskau verstand man sehr gut, dass man durch einen Krieg an der Front nicht viel erreichen kann. Deshalb ist es ein Krieg zur Erschöpfung des ukrainischen Staates. Ein Krieg, der darauf abzielt, im Laufe der nächsten Jahre des Widerstreits zwischen Moskau und Kyiv das Territorium der Ukraine in eine eisige Wüste ohne Bewohner zu verwandeln. Und wenn Sie wieder fragen: „Wozu braucht Russland, selbst wenn es die Kontrolle über die Ukraine erlangt, als eine Wüste ohne Bewohner?“, dann waren Sie niemals in Russland, sind nicht durch Zentrusrussland gefahren, wo man Dutzende, Hunderte Kilometer durch Leere fährt, wo keine Menschen leben, waren nicht in Sibirien, das seit seiner Eroberung durch Jermak – ich meine den echten Jermak, nicht den Bürojermak – ein völlig leerer Kontinent geblieben ist. Sie haben nicht gesehen, wie heute in den nationalen Republiken Russlands Dörfer und Kleinstädte ohne Menschen zurückbleiben, wo die Mehrheit der Männer längst in diesem Krieg gestorben ist, und früher im Zweiten Weltkrieg gestorben ist.

Deshalb ist eine Ukraine ohne Bevölkerung eine völlig normale Situation für die Russen. Warum? Weil sie jede Situation als Militärbasis betrachten. Ich erinnere mich für immer – ich glaube, ich habe Ihnen diese wunderbare Geschichte meiner Reise in die Oblast Kaliningrad erzählt. Das letzte Mal war ich in der Oblast Kaliningrad, als es bereits Direktflüge Kyiv–Kaliningrad gab. Und ich war mehrmals dort, als ich in Russland arbeitete. Und diesmal arbeitete ich schon in der Ukraine. Ich beschloss, diesen Direktflug zu nutzen, um zu sehen, wie sich die Kurorte der Oblast Kaliningrad entwickeln – die berühmten deutschen Kurorte, an denen die gesamte deutsche und, übrigens, russische Aristokratie bis in die 40er Jahre des 20. Jahrhunderts Urlaub machte.

Und ich fahre mit dem Besitzer der Apartments, die ich gebucht habe, im Auto und frage ihn nach dem Geschäft. Und er sagt zu mir: „Ja, das Geschäft läuft gut, aber es gibt ein großes Problem.“ – „Welches?“ – „Wir haben keine Raketen.“ – „Wozu brauchen Sie Raketen?“, frage ich ihn erstaunt. „Na wie denn, damit man vor uns Angst hat! Welchen Sinn hat es, in der Oblast Kaliningrad zu leben, wenn wir keine Raketen und keine Atomwaffen haben?!“, antwortet er überzeugt.

Das ist ein ganz normaler Mensch. Das waren noch die Zeiten der sogenannten beinahe Demokratie, der Zusammenarbeit mit dem Westen. Aber ein gewöhnlicher, einfacher Russe träumte schon damals davon, dass er in seinem Hof nicht ein Hotel, sondern einen Raketenstartanlage hätte, von dem aus man Raketen in Richtung Berlin und Warschau abschießen könnte. Das ist der Traum jedes „normalen“ Menschen in der russischen Gesellschaft. Und Putin kennt diese Wünsche. Das ist alles.

Korrespondent: Das heißt, Kaliningrad – oder Königsberg, wie sein deutscher Name lautet – wurde sozusagen zum Vorboten der Krim, kann man sagen?

Portnikov: Natürlich, bis zu einem gewissen Grad. Aber das Wichtigste ist, dass sie mit diesem unglaublich wichtigen Gebiet für sie, das hätte – Sie wissen schon – einfach das Europa Russlands sein können, umgegangen sind. Es liegt ja zwischen Polen und Litauen. Das ist ein riesiges europäisches Erbe, das Grab Kants, das in einem der alten Dome Kaliningrads erhalten geblieben ist. Sie haben das einfach stumpf in eine Militärbasis verwandelt. Genau so, wie sie die Krim in eine Militärbasis verwandeln. Alles, was sie sehen, verwandeln sie entweder in ein Plumpsklo oder in eine Militärbasis. Das sind die zwei Zustände der rätselhaften russischen Seele. Da – Sie wollten ein Rezept, Sie haben es bekommen. Anstatt – sagen wir – einen riesigen Flughafen zu schaffen, der zu einem Drehkreuz für Reisen geworden wäre… Gott sei Dank, dass sie ihn tatsächlich nicht geschaffen haben – für Reisen von Russen in die ganze Welt.

Korrespondent: Und wenn man jetzt auf eine solche geopolitische Weltkarte schaut: Wir verstehen – da ist die Ukraine, die mit der Russischen Föderation kämpft, hinter der Ukraine stehen die europäischen Staats- und Regierungschefs, hinter der Russischen Föderation stehen in unterschiedlichem Maß Nordkorea, Iran, andere Verbündete.

Portnikov: Sie haben China aus irgendeinem Grund nicht erwähnt. Und das ist die Hauptmacht, die hinter Russland steht.

Korrespondent: Oder Russland rückt einfach auf Vorschlag Chinas mal in die eine, mal in die andere Richtung. Ich wollte, wissen Sie, nicht so formulieren, dass China hinter Russland stehen könnte.

Portnikov: China steht zweifellos hinter Russland, aber das ist ein kompliziertes Bündnis, in dem die Chinesen einerseits aufrichtig am Erfolg Russlands interessiert sind und andererseits möchten, dass dieser Erfolg nicht zu einer Stärkung der russischen Positionen in der Region führt, weil sie lieber ein Krieg führendes Russland sehen als ein Russland, das Hegemon wird – im europäischen Raum. Mit einem solchen Russland hatten sie es ja bereits zu tun. Das war die Sowjetunion, mit der sich Mao Zedong so zerstritt, dass es sogar militärische Zusammenstöße an der Grenze zwischen der Sowjetunion und China gab. Insofern ist China an einem Krieg interessiert, nicht an einem Sieg im Frieden. Und aus dieser Sicht erfüllt es seine Aufgaben, würde ich sagen.

Korrespondent: Ich wollte in der vorherigen Frage noch einen anderen Aspekt ansprechen, aber das, was Sie geantwortet haben, ist auch sehr interessant. Wir verstehen: Ukraine–Europa, Russland–China, auf der anderen Seite Nordkorea, Iran, und andere kleinere Länder. Und wo befinden sich in dem jetzigen Koordinatensystem die Vereinigten Staaten von Amerika?

Portnikov: Das müssten Sie Donald Trump fragen, wo sich in diesem heutigen Koordinatensystem die Vereinigten Staaten befinden.

Korrespondent: Ich habe leider keine Karten, um mit Trump zu sprechen. Ich frage Sie.

Portnikov: Um mit Trump zu sprechen, braucht man keine große Schule. Man muss sich nur auf etwas anderes einlassen: dass er dich ein Schwein nennt, und du nichts erwidern wirst, sondern in seine glücklichen Äuglein blicken wirst. Das ist seine bekannte Art, mit der Presse zu kommunizieren.

Wenn wir ernsthaft reden: Die Vereinigten Staaten verwandeln sich jetzt in ein isolationistisches Land, das versucht, seinen Platz in Lateinamerika zu finden – vor allem mittels Drohungen gegen verschiedene Regime, sowohl autoritäre als auch demokratische. Donald Trump hat mit seinem politischen Konzept, mit seinem Blick auf die Welt die Vereinigten Staaten in die Zeit vor dem Ersten Weltkrieg zurückgeworfen. Er hat das bewusst getan.

Ich sage immer, dass es in den Vereinigten Staaten immer einen Kampf zwischen zwei politischen Auffassungen gab. Die eine sah die Vereinigten Staaten als Weltführer. So positionierten dieses Land Präsident Woodrow Wilson, der während des Ersten Weltkriegs Präsident war, und am Ende seiner Tätigkeit Präsident Franklin Roosevelt und Harry Truman und viele andere Präsidenten bis hin zu Ronald Reagan, Bill Clinton, Barack Obama letztlich. Und es gibt Menschen, die immer der Meinung waren, dass sich die Vereinigten Staaten auf dem amerikanischen Kontinent isolieren müssen. „Wir haben einen wunderbaren Ozean. Uns interessiert nicht, was dort passiert. Das alles geht uns nichts an.“ Die Namen dieser Präsidenten erinnern wir uns nicht besonders, weil sie sich in der amerikanischen Geschichte keinen wirklichen Platz gesichert haben. Und Trump, davon bin ich überzeugt, wird das auch nicht tun. Wenn zehn Jahre nach Trump vergangen sind, wird man sich an ihn einfach als alten, gebrechlichen Menschen erinnern, der bei den Sitzungen seiner eigenen Regierung eingeschlafen ist, denn es wird null Errungenschaften geben.

Aber diese Leute waren lange Zeit in Amerika an der Macht. Sie sind jetzt zurückgekehrt. Daran ist nichts Überraschendes. Das war für Amerika immer eine Lektion. Immer, wenn diese Leute zurückkehrten und begannen, Amerika zu regieren, endete das immer mit einem Zusammenbruch, Krieg, menschlichen Opfern, wirtschaftlichen Problemen, einer großen Depression. Jetzt erwartet die Amerikaner dasselbe. Glauben Sie mir: Es wird nichts Gutes aus der Herrschaft Trumps entstehen. Der Wähler Trumps bekommt, was er verdient. Und daran ist ebenfalls nichts falsch, weil die Geschichte nicht diejenigen bestrafen muss, die herrschen, sondern diejenigen, die wählen.

Nur wenn die Geschichte diejenigen, die wählen, klar und hart bestraft und ihr Leben in eine durchgehende Tragödie und einen Albtraum verwandelt, sind die Völker in der Lage, Schlussfolgerungen zu ziehen, die ihnen helfen, zu überleben. Deswegen nehmen wir diese Gerechtigkeit genau als Gerechtigkeit für die sogenannten einfachen Leute wahr. Es reicht nicht aus, sagen wir, Gerechtigkeit für Populisten, für Trump zu haben – es muss so sein, dass derjenige, der für diesen Unsinn gestimmt hat und Aussichtslosigkeit für sich, für seine Familie für lange schwarze Jahrzehnte bekommen hat, mit dieser Gerechtigkeit Auge in Auge ohne irgendwelche Perspektiven aus der Situation herauszukommen, konfrontiert wird. Das ist richtig. Es ist falsch, wenn du „weiß der Teufel für wen“ wählst und dann so lebst, als sei in deinem Leben nichts passiert. Nein, so ist es in der Geschichte niemals gewesen und glauben Sie mir, es wird auch nicht so sein.

Korrespondent: Und wann wird die Geschichte bestrafen? Nun, Putin wurde in der Russischen Föderation nicht gewählt.

Portnikov: Putin wurde nicht gewählt, natürlich.

Korrespondent: Aber wann wird die Geschichte diese KGB-hafte russische Elite bestrafen, die sich seit der Sowjetunion an die Macht klammert und jetzt Zehntausende Menschen tötet und möglicherweise noch wesentlich mehr?

Portnikov: Man muss nicht die Elite bestrafen, sondern das russische Volk, das damit einverstanden ist, in einem solchen Regime zu leben. Die Geschichte muss Völker bestrafen, nicht Regime. Also – die Russen, wie es heißt, haben nie so gut gelebt wie unter Putin. Und leben sie jetzt immer noch gut? Mit jedem Jahr wird sich ihre wirtschaftliche Lage verschlechtern. Mit jedem Jahr werden die Perspektiven für ihre Kinder und Enkel verschwinden. Mit jedem Jahr wird Russland in die Dunkelheit der Aussichtslosigkeit eintauchen. Und das ist normal. Wenn wir darüber sprechen, dürfen wir nicht sagen: „Oh, was für ein Schrecken! Oh, die armen Leute in Uljanowsk oder da irgendwo in Belgorod. Sie sind doch an nichts schuld.“ Die Völker tragen Verantwortung für ihre Herrscher.

Und wenn Sie denken, dass ich kein Mitgefühl mit den Deutschen habe, die 1945 in eine solche Tragödie geraten sind, dass es sogar schwer ist, sich vorzustellen, wie viele menschliche Opfer, Tötungen, Vergewaltigungen, Vertreibungen aus den Heimatorten… Das ist eine riesige humanitäre Katastrophe, eine der größten im 20. Jahrhundert. Habe ich Mitgefühl mit jedem einzelnen Menschen? Ja. Aber ich erinnere mich, dass gerade weil diese Menschen herumgingen und für Hitler gestimmt haben und ihnen Hitler gefallen hat, sechs Millionen meiner Glaubensgenossen niemals mehr an ihr normales Leben werden erinnern können, weil man sie einfach verbrannt und getötet hat. Deswegen kann mein Mitgefühl gegenüber irgendeinem deutschen Mädchen mein Verständnis dafür, dass dieses Mitgefühl auf mein Mitgefühl gegenüber einem im Konzentrationslager getöteten jüdischen Jungen trifft, nicht überlagern. Verstehen Sie?

Also – so funktioniert der Prozess der Bestrafung durch die Geschichte. Wenn wir über die Russen nachdenken, müssen wir uns an die Menschen erinnern, die umgekommen sind, an die ukrainischen Kinder, die im Holodomor aufgegessen wurden. Deren Eltern sie im Holodomor aufgegessen haben. Woran sollen wir denken? An die unglücklichen Russen, die so schlecht in der Sowjetunion gelebt haben, oder an das, was mit dem ukrainischen Volk geschehen ist?

Korrespondent: Hat der Prozess der Bestrafung der russischen Nation durch die Geschichte, wenn man es so nennen kann, schon begonnen?

Portnikov: Das wird ein langer Prozess sein, und nicht nur das russische Volk wird eine Figur in diesem Verlauf der Geschichte sein. Sie werden noch sehen, wie viele Menschen, die nicht verstehen, was sie in diesem Leben tun, in diesem Moloch landen werden.

Korrespondent: Wofür bestraft die Geschichte die Ukraine und das ukrainische Volk mit einem solchen Nachbarn?

Portnikov: Das ist ein eigenes Thema – über die drei Jahrzehnte unserer Unabhängigkeit und über den Unwillen und das Unvermögen eines großen Teils unserer Mitbürger, richtige Schlussfolgerungen über die Bedrohungen für die Existenz unseres Staates zu ziehen, sowie über die Marginalisierung, die bewusste Marginalisierung derjenigen, die vor diesen Bedrohungen gewarnt haben.

Korrespondent: Zum Schluss stelle ich Ihnen noch eine Frage. Ich habe sie Ihnen nicht zum ersten Mal gestellt, und eine Ihrer Prognosen bekomme ich einfach nicht aus dem Kopf. Sie haben schon mehr als einmal in unseren Sendungen gesagt, dass es Anfang des kommenden Jahres dazu kommen könnte – nicht unbedingt im Februar –, dass der Konflikt zwischen der Russischen Föderation und der Ukraine in eine noch heißere Phase des Krieges mit Kampfhandlungen übergeht, möglicherweise bereits mit Drohnen oder Langstreckenangriffen unter Einbeziehung Europas. Ich erinnere mich, dass Sie vielleicht vom Februar gesprochen haben. Ich habe mir dieses Datum jetzt herausgesucht und wollte Sie fragen, ob das möglicherweise zu einem solchen Ausgangspunkt werden könnte.

Im Jahr 2007 hielt Putin auf der Münchner Sicherheitskonferenz eine Rede, in der er all diese seine menschenfressenden Absichten umriss. Damals hat das niemand besonders wahrgenommen, aber schon damals hat Putin das gesagt. Dann kam Georgien, dann kam die Krim, dann die Situation auf dem Territorium unseres Staates. Am 21. Februar 2022 trat Zelensky auf der Sicherheitskonferenz in München auf, wo er sagte, dass die Ukraine die Atomwaffen zurückholen müsse. Zumindest erinnere ich mich nicht wörtlich an diese Rede. Und am 24. Februar geschah dann der Einmarsch der Russischen Föderation. Einer der Aspekte, warum sie das getan haben, war gerade, dass sie sagten: Zelensky drohe mit Atomwaffen. „Wie können wir einen Feind mit Atomwaffen an unserer Grenze haben?“

Ich möchte nicht in den Pessimismus verfallen, aber was meinen Sie: Kann es in diesem Jahr nach der Münchner Sicherheitskonferenz zu etwas kommen, das den Verlauf der Geschichte verändern wird? Wir können ja auch die letztjährige Münchner Konferenz und die Rede von J.D. Vance in Erinnerung rufen. Das war ja ebenfalls eine gewisse historische Wende.

Portnikov: Wissen Sie, jetzt spricht Putin selbst bereits über die Möglichkeit eines Krieges mit Europa. Früher hat er das nicht getan. Hier gibt es eine einfache Formel, die man nicht einmal mit Politologen besprechen muss, sondern mit Militärs.

Wenn du in einem Konflikt keinen entscheidenden Vorteil erzielen kannst und in eine Sackgasse gerätst, dann musst du den Konflikt ausweiten, um auf einem breiteren Kriegsschauplatz irgendwelche Möglichkeiten zu finden. Möglicherweise mit Hilfe hybrider Aktionen – aber die Ausweitung des Konflikts ist ein offensichtlicher Schritt, eine offensichtliche Reaktion darauf, dass du in diesem Krieg, der bereits vier Jahre andauert, keinen wirklichen Erfolg erzielen kannst.

Und die russische Führung wird schlicht nicht darum herumkommen, zu dem Schluss zu gelangen, dass sie irgendetwas mit Europa machen muss, damit Europa aufhört, der Ukraine zu helfen, Angst bekommt – und damit man den europäischen Ultrarechten helfen kann, in den führenden europäischen Ländern an die Macht zu kommen. So kann das kommen.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Interview
Titel des Originals: Апетити Путіна зростають | Віталій Портников ‪@gvlua‬
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 05.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

DER AMERIKANISCHE BOOMERANG. TEIL 3: DIE AUFZUCHT DER MONSTER. WIE WESTLICHE GIER DIE ARMEE PUTINS UND DIE MACHT CHINAS ERSCHAFFEN HAT. Eduard Rubin. 04.12.2025.

https://www.facebook.com/share/p/1D8Lx4Mo5D/?mibextid=wwXIfr

Ich spreche oft mit amerikanischen Politikern und Geschäftsleuten. Viele von ihnen verstehen aufrichtig nicht, wie es so weit kommen konnte. Wie es geschehen ist, dass der Westen im 21. Jahrhundert – trotz seiner gewaltigen wirtschaftlichen Stärke – plötzlich Geisel zweier Diktaturen wurde. Warum wächst die chinesische Flotte schneller als die amerikanische, und warum fliegen trotz Tausender Sanktionen weiterhin russische Raketen auf meine Heimatstadt Charkiw?

Als Anhänger der Republikaner sehe ich, dass Donald Trump versucht, dieses Schiff herumzureißen, indem er Zölle einführt und fordert, die Produktion ins eigene Land zurückzuholen. Aber seien wir ehrlich: Trump kämpft nicht einfach nur gegen ein paar „böse Jungs“ jenseits des Ozeans. Er kämpft gegen die Folgen einer 30-jährigen Politik Washingtons und Brüssels.

Die Feinde, gegen die die freie Welt heute kämpft, sind nicht aus dem Nichts entstanden. SIE WURDEN HERANGEZOGEN. SIE WURDEN GEFÜTTERT. Und die Rechnung für dieses Festmahl haben die westlichen Verbraucher und Konzerne bezahlt.

⸻

CHINA: MADE IN AMERICA

Beginnen wir im Osten. Die Verwandlung Chinas in den wichtigsten geopolitischen Rivalen der USA ist kein Zufall. Sie ist das Ergebnis des größten korporativen Betrugs der Geschichte.

In den 1990er-Jahren und zu Beginn der 2000er verkauften amerikanische Eliten ihren Wählern ein schönes Märchen: „Wenn wir mit China Handel treiben, wird es demokratisch.“ Bill Clinton nannte das eine „Win-Win-Strategie“.

Aber wer hat wirklich gewonnen?

2001 wurde China in die WTO aufgenommen. Das wurde von der mächtigsten Interessenskoalition durchgesetzt: der US-Handelskammer (US Chamber of Commerce) und dem Business Roundtable. Giganten wie BOEING, WALMART und GENERAL MOTORS wollten billige Arbeitskräfte und Zugang zu einem Milliardenmarkt.

Für ihre Quartalsberichte verlegten amerikanische Konzerne ihre Fabriken nach Shenzhen und Guangzhou. Sie übergaben kritische Technologien, bildeten chinesische Ingenieure aus und füllten das Budget der Kommunistischen Partei mit Dollar.

Das Ergebnis? Die USA erhielten Deindustrialisierung und den „Rostgürtel“, der heute Trump wählt. Und China nutzte dieses Geld nicht, um Demokratie aufzubauen, sondern um die größte Überwachungs- und Militärmaschine der Welt zu schaffen. Die amerikanische Wirtschaft hat mit eigenen Händen das ökonomische Fundament für ein Regime gebaut, das heute die Existenz der amerikanischen Führungsrolle bedroht.

⸻

RUSSLAND: EUROPÄISCHE BLINDHEIT UND DIE „GAZPROM-LOBBY“

Wenn China durch amerikanische Gier großgezogen wurde, dann wurde Putins Russland durch europäische – und besonders deutsche – Blindheit großgezogen.

In Deutschland nannte man diese Politik Wandel durch Handel. Die Idee war genauso naiv: Wenn wir genug Gas aus Russland kaufen, wird es zivilisiert.

Die Architekten dieser Katastrophe haben Namen. GERHARD SCHRÖDER, Bundeskanzler Deutschlands, der nach seinem Amtsende direkt in die Aufsichtsräte von Rosneft und Gazprom wechselte. ANGELA MERKEL, die selbst nach der Annexion der Krim 2014 weiter an Nord Stream 2 baute – und die Hilferufe aus Kyiv und Warschau ignorierte.

Die deutsche Wirtschaft, angeführt von Figuren wie JOE KAESER VON SIEMENS, stellte Verträge über Sicherheit. Man lieferte Turbinen, Werkzeugmaschinen und Technologien. Man glaubte, Geld rieche nach Gas – nicht nach Blut.

Diese Politik scheiterte mit einem lauten Knall. Die Einnahmen aus Energieträgern liberalisierten Russland nicht. Sie flossen in die Modernisierung der Armee, in die Entwicklung der Raketen Kalibr und Kinschal, die heute ukrainische Kraftwerke zerstören. Europa hat selbst den Strick bezahlt, mit dem man es nun zu erhängen versucht.

⸻

SILICON VALLEY IM DIENST DER DIKTATUREN

Doch man sollte nicht glauben, nur Ölkonzerne und Einzelhändler seien schuld. Auch der amerikanische Technologiesektor hat seinen Anteil.

Der digitale Totalitarismus, den wir heute in China und Russland sehen, wäre ohne westliche Technologie unmöglich. Unternehmen wie CISCO und GOOGLE stellten zu verschiedenen Zeiten Hardware und Software bereit, die zur Grundlage von Zensur- und Überwachungssystemen wie dem „Goldenen Schild“ wurden.

Moderne Datenanalysesysteme, im Westen entwickelt, werden von autoritären Regimen mit Begeisterung für die Kontrolle über die eigene Bevölkerung adaptiert. Technologien, die von freien Menschen geschaffen wurden, sind zu Gefängnisgittern für Millionen geworden.

⸻

DAS AMERIKANISCHE PARADOX

Heute sehe ich ein Paradox. Die USA stellen Milliarden für die Hilfe an die Ukraine bereit, um russische Technik zu zerstören. Doch die Mikrochips in dieser Technik sind oft amerikanisch oder taiwanisch – gefertigt auf amerikanischen Anlagen.

WIR KÄMPFEN GEGEN EIN MONSTER, DAS EINE WESTLICHE BLUTBAHN HAT.

Wenn Trump sagt, man müsse die Verbindungen zu China kappen und Europa zwingen, für seine eigene Sicherheit zu bezahlen, dann reagiert er auf eine Realität, die über Jahrzehnte geschaffen wurde. Doch allein die Ukrainer oder die Europäer dafür verantwortlich zu machen, ist ungerecht.

Wir, die Ukrainer, bezahlen heute mit Blut für die Fehler des Wandels durch Handel und für die Gier von Walmart. Wir zerstören Panzer, die auf Petrodollars gebaut wurden, die Europa an Moskau gezahlt hat.

Der Westen muss erkennen: In diesem Krieg kämpft er gegen seinen eigenen Schatten. Und um zu siegen, muss er aufhören, das Biest zu füttern – selbst dann, wenn es für den nächsten Quartalsbericht profitabel ist.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Social Media
Titel des Originals: АМЕРИКАНСЬКИЙ БУМЕРАНГ. ЧАСТИНА
3: ВИГОДОВУВАННЯ МОНСТРІВ. ЯК ЗАХІДНА ЖАДІБНІСТЬ СТВОРИЛА АРМІЮ ПУТІНА ТА МІЦЬ КИТАЮ
Autor: Eduard Rubin
Veröffentlichung / Entstehung: 04.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Facebook
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Die USA könnten die Ukraine verraten | Vitaly Portnikov. 04.12.2025.

Das deutsche Magazin Der Spiegel machte seine Leser mit den Details eines vertraulichen Telefongesprächs zwischen europäischen Staats- und Regierungschefs und Präsident Volodymyr Zelensky bekannt.

Ich würde nicht sagen, dass dieses Gespräch, dessen Inhalt wir nun kennen, eine große Sensation ist, denn es ist genau das, was jeder Beobachter vermuten konnte, der verfolgt, was derzeit in der amerikanischen und europäischen Politik sowie in den Beziehungen zwischen den Ländern der Europäischen Union, Großbritannien und den Vereinigten Staaten – konkret der Administration Donald Trumps – geschieht.

Wie wir sehen, versuchen die europäischen Staats- und Regierungschefs trotz allem, gute Beziehungen zu dieser Administration aufrechtzuerhalten, keinen Streit mit Donald Trump zu provozieren und alles zu tun, um die euroatlantische Solidarität zu bewahren. Gleichzeitig sind sie sich jedoch sehr bewusst über die Inadäquatheit der Menschen, die Anfang 2025 in den Vereinigten Staaten an die Macht gekommen sind, sowie über die Möglichkeit, dass diese Administration sogar in der Lage sein könnte, die Ukraine in unserem Kampf gegen die russische Aggression zu verraten.

Darüber spricht insbesondere der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz, der betont, dass die Vereinigten Staaten die Ukraine ohne Sicherheitsgarantien zurücklassen, sie jedoch zu territorialen Zugeständnissen zwingen könnten. Welche konkreten Sicherheitsgarantien seitens der Vereinigten Staaten dabei gemeint sind, präzisiert Friedrich Merz allerdings nicht.

Und genau darin liegt auch ein großes Problem der europäischen und der Weltpolitik. Wir diskutieren Kategorien, denen wir keinen konkreten realistischen Inhalt geben können, und werfen dann unseren Gegnern vor, dass sie nicht bereit seien, solche Kategorien zu akzeptieren.

Denn nicht nur die Vereinigten Staaten, sondern auch die Länder der Europäischen Union – insbesondere das nukleare Frankreich – oder die NATO-Staaten, darunter das nukleare Großbritannien, wären durchaus in der Lage, der Ukraine wirksame Sicherheitsgarantien zu geben. Doch die Europäer erwarten diese Sicherheitsgarantien weiterhin gerade von den Vereinigten Staaten und sind unzufrieden damit, dass die Trump-Administration zu solchen Garantien nicht bereit ist.

Ein weiterer offensichtlicher Punkt, der in diesem Gespräch zum Vorschein kommt, ist die Ablehnung der von Donald Trump ausgewählten Vermittler für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges durch die europäischen Staats- und Regierungschefs. Der finnische Präsident Alexander Stubb, der als einer der Trump am nächsten stehenden europäischen Politiker gilt, der sich regelmäßig mit dem amerikanischen Präsidenten trifft und sogar mit ihm Golf spielt, betont, dass man den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky nicht allein mit Steve Witkoff und Jared Kushner lassen dürfe.

Denn in Europa verstehen alle sehr genau den politischen Stil dieser beiden Geschäftemacher, die vor allem nicht durch politische Kompetenz bekannt sind, sondern durch ihre engen Beziehungen zum amerikanischen Präsidenten Donald Trump und durch die Suche nicht nach politischen, sondern nach finanziellen Lösungen für nahezu jeden Konflikt. Und das betrifft übrigens nicht nur den russisch-ukrainischen Krieg. Es ist bekannt, in welchem Maße sich Kushner für Investitionen in sein eigenes Geschäft im Nahen Osten interessierte, als er einer der zentralen Akteure des fragilen Nahost-Friedensprozesses war.

So kann man festhalten, dass die europäische Unterstützung für die Ukraine weiterhin besteht. Man kann auch sagen, dass es unter den europäischen Staats- und Regierungschefs noch politische Vernunft gibt. Sie sind bereit, die Bemühungen der amerikanischen Administration realistisch einzuschätzen, sie erkennen das Risiko eines Verrats durch diese Administration und die Bereitschaft des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hinter dem Rücken nicht nur der Ukrainer, sondern auch der Europäer mit dem russischen Machthaber Putin zu verhandeln.

Dieses Verständnis verengt zugleich Trumps Handlungsspielraum. Denn wir verstehen alle sehr gut, dass ohne die Beteiligung Europas – in dem sich unter anderem auch eingefrorene russische Vermögenswerte befinden – über irgendeine realistische Vereinbarung zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges überhaupt nicht gesprochen werden kann.

Ohne die Beteiligung Europas wird die Ukraine in den kommenden Jahren dieses Krieges realistisch nicht in der Lage sein, der russischen Aggression standzuhalten. Denn wir benötigen sowohl den Kauf amerikanischer Waffen – die Trump-Administration hat bekanntlich die direkte Hilfe für die Ukraine eingestellt und verkauft uns Waffen gegen europäisches Geld – als auch den Kauf europäischer Waffen und selbstverständlich die fortlaufende Haushaltsunterstützung für die Ukraine.

Solange unter den europäischen Staats- und Regierungschefs Einigkeit darüber besteht, dass sie der Ukraine in der nächsten Phase der erbitterten russisch-ukrainischen Konfrontation helfen müssen – selbst wenn diese Konfrontation auf Initiative Präsident Putins in den kommenden schwierigen Jahren noch verschärft wird –, kann die Ukraine auf einen wirksamen Widerstand gegen die russische Aggression hoffen und darauf, dass der russische Präsident Putin seine ehrgeizigen Ziele nicht erreichen wird.

Und Putin verbirgt diese Ziele nicht. Auch die Europäer verfolgen die territorialen Ambitionen des russischen Präsidenten sehr aufmerksam und verstehen, dass die vollständige Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit eine direkte Bedrohung für die europäische Sicherheit selbst darstellen würde. Genau aus diesem Blickwinkel unterscheiden sich die Positionen der europäischen Staats- und Regierungschefs zur Zukunft dieses langjährigen russisch-ukrainischen Krieges von den Auffassungen Präsident Trumps und seiner Mitstreiter.

Schon allein deshalb, weil dieser Krieg die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten formell nicht unmittelbar betrifft. Und wie viel ukrainisches Territorium unter russische Kontrolle gerät und wie viel unter Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung verbleibt, könnte tatsächlich nicht nur Jared Kushner oder Steve Witkoff gleichgültig sein, sondern auch Donald Trump selbst.

Das ist natürlich eine falsche Haltung. Wie bekannt ist, kamen Kriege auf amerikanischen Boden stets als Folge großer europäischer Auseinandersetzungen und der Bildung neuer Allianzen. Auch jetzt ist die Situation dafür geradezu ideal.

Während des Zweiten Weltkriegs versuchten die Vereinigten Staaten um jeden Preis, ihre Beteiligung am Krieg in Europa zu vermeiden – und wurden schließlich von Japan angegriffen, das ein Verbündeter des Hitlerreiches war. Heute ist der tatsächliche Verbündete der Russischen Föderation in der Auseinandersetzung der autoritären Regime mit den modernen Demokratien die Volksrepublik China. Deren Vorsitzender Xi Jinping, wie bekannt, erinnert Präsident Donald Trump bereits ziemlich deutlich an sein Interesse an Taiwan und verschlechtert zugleich die Beziehungen zu einem der wichtigsten US-Verbündeten im asiatisch-pazifischen Raum – Japan.

Ganz gleich also, wie sehr die Amerikaner versuchen, einem großen Krieg auszuweichen: Wenn es ihnen nicht gelingt, Russland zu beruhigen und Präsident Putin zum Verzicht auf seine Ambitionen zu zwingen, wird der Krieg unweigerlich auch amerikanischen Boden erreichen. Und der Name Donald Trump wird dann vor allem mit diesen schweren Prüfungen für das amerikanische Volk verbunden sein.

Doch solange wir dieses Verständnis und diese politische Vernunft weder bei Trump noch bei der überwältigenden Mehrheit seiner erstaunlichen Administration sehen, bleibt uns nur die Hoffnung auf die Vernunft der Europäer. Für sie ist die Gefahr eines russischen Revanchismus sowie die aggressiven Pläne Präsident Putins und seines engsten Umfelds geografisch heute weitaus näher als jene Bedrohung, die in den kommenden schwierigen Jahren der Konfrontation über den Vereinigten Staaten von Amerika schweben könnte. Und es ist gut, dass die Europäer bislang dennoch vernünftig bleiben.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: США можуть зрадити Україну | Віталій Портников. 04.12.2025.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 04.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Putin will „Noworossija“ besetzen | Vitaly Portnikov. 04.12.2025.

Der Präsident Russlands, Wladimir Putin, hat erneut Noworossija erwähnt. In seinem Interview am Vorabend seines Besuchs in Indien betonte Putin, dass Russland in jedem Fall den Donbass und Noworossija befreien werde – auf militärischem oder anderem Wege.

Bezeichnend ist, dass Putin inzwischen keineswegs mehr nur von der Region Donezk spricht. Und es bleibt nur zu verstehen, von welcher „Noworossija“ er spricht, wenn er die Notwendigkeit ihrer „Befreiung“ betont. Geht es dabei um die Gebiete der ukrainischen Regionen Saporischschja und Cherson? Wie bekannt ist, wurde ein Teil dieser Territorien bereits 2022 von den Russen besetzt und später innerhalb der administrativen Grenzen der ukrainischen Regionen Saporischschja und Cherson annektiert. Oder geht es um einen umfassenderen Plan – jenes politische Projekt, von dem wir Putin während der Sitzung der Föderalversammlung der Russischen Föderation anlässlich der Annexion der Krim sprechen hörten?

Gerade damals erwähnte Putin das sogenannte bolschewistische „Geschenk“ an die Ukraine, das mit den meisten östlichen und südlichen Regionen unseres Landes zusammenhänge. Und genau dieses Gebiet wurde in Moskau damals als Noworossija bezeichnet, das – wie wir heute verstehen – Teil der Russischen Föderation werden sollte.

Übrigens sprach Putin auch am 24. Februar 2022, als er sich mit der Ankündigung des Beginns der sogenannten speziellen Militäroperation an seine Landsleute wandte, davon, dass Russland die Rechte aller „Völker“ der Ukraine gewährleisten müsse.

Fragen Sie mich bitte nicht, welche Völker das sein sollen, wenn die überwältigende Mehrheit der Einwohner der Ukraine ethnische Ukrainer sind. Aber wir erinnern uns ja, wie 2014 plötzlich das „Volk des Donbass“, das „Volk der Region Donezk“ oder „der Region Luhansk“ auftauchte. Später erschienen dann das „Volk der Region Saporischschja“ oder „der Region Cherson“, und Teile der von Russland besetzten Gebiete erklärten bei Pseudoreferenden, sie seien nun unabhängige Staaten, die sich Russland anschließen wollten.

Genau auf diese Weise wollte Putin auch 2022 vorgehen. Er hoffte, dass die Marionettenregierung, die er in Kyiv nach der Einnahme der Stadt durch russische Truppen installieren wollte, einer ganzen Reihe von Referenden im Osten und Süden der Ukraine zustimmen würde. Und selbstverständlich würden die Teilnehmer dieser Fake-Referenden der Ausrufung der „Unabhängigkeit“ dieser ukrainischen Regionen mit anschließendem Anschluss an Russland zustimmen.

Und jener Teil der Ukraine, der nicht von diesem Referendumsprogramm erfasst worden wäre, sollte sich selbstverständlich in eine neue Belarus verwandeln – ein Land, das von einer putinschen Marionette geführt würde und alle Wünsche Russlands erfüllen müsste, allerdings in verkleinerter Form.

Das war übrigens genau jener Blitzkrieg-Plan, von dem wir bereits im Februar 2022 gesprochen haben. Nun kehrt Putin offenbar zu diesem Modell zurück – vor dem Hintergrund seiner Verhandlungen mit den Vertretern Trumps, Steve Witkoff und Jared Kushner.

Und das zeigt ein weiteres Mal, dass die sogenannten russischen Bedingungen in diesen Verhandlungen nichts Reales bedeuten. Wenn Ukrainer beginnen, ernsthaft darüber zu diskutieren, ob man vielleicht tatsächlich einen Teil der Region Donezk aufgeben müsse, damit der Krieg endet, und wenn Trump oder Rubio davon sprechen, dass es sich nur um ein kleines Gebiet handele, das von ukrainischen Truppen gehalten werde und ohnehin früher oder später von Russland besetzt würde – dann übersehen sie eine ganz einfache Sache.

Es geht überhaupt nicht um den Donbass. Es geht darum, dass Putin Bedingungen stellt, die vor allem auf die Destabilisierung der politischen Lage in unserem Land abzielen. Er will mithilfe Trumps die ukrainische politische Führung dazu zwingen, sich zumindest mit der Besetzung der Region Donezk durch russische Truppen abzufinden – mit der Aufgabe jener Festungen, die die ukrainischen Streitkräfte seit vielen Jahren verteidigen. Und sobald das geschieht – worauf Putin hofft, dass es zu einer scharfen Destabilisierung des politischen Lebens in unserem Land führen wird –, werden die Russen sofort wieder von Noworossija sprechen und vom ukrainischen Führung verlangen, auch aus den Regionen Saporischschja und Cherson die Truppen abzuziehen.

So ist auch Hitler vorgegangen. Zunächst verlangte er von der Tschechoslowakei die Übergabe der Kontrolle über das Sudetenland. Als der britische Premier Neville Chamberlain und der französische Premier Daladier diesen Forderungen Adolf Hitlers zustimmten, wurde schon wenige Monate später der Präsident der verkleinerten Tschechoslowakei nach Berlin zitiert und darüber informiert, dass er der Umwandlung seines Landes in das Protektorat Böhmen und Mähren zustimmen und noch in der Reichskanzlei seine Zustimmung zur faktischen Liquidierung der Souveränität und Unabhängigkeit seines Staates unterschreiben müsse.

Für die Ukraine hat Putin einen vollkommen identischen Plan. Gerade deshalb sollte man sich nicht selbst täuschen. Es gibt keine Bedingung eines Abzugs der ukrainischen Truppen aus der Region Donezk im Austausch für einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front und erst recht nicht für ein Ende des Krieges als solchem. Es gibt Putins klares Verständnis, dass die östlichen und südlichen Regionen der Ukraine von Russland kontrolliert werden und Teil Russlands werden müssen.

Und natürlich kann Putin nach der Salamitaktik vorgehen: Zuerst die Region Donezk fordern, dann Cherson und Saporischschja – und danach, wie wir verstehen, auch Charkiw, Mykolajiw und Odesa. Denn der Entzug des Zugangs der Ukraine zum Meer ist – selbst wenn es nicht gelingt, die staatliche Souveränität unseres Landes vollständig zu zerstören – ebenfalls eines der wichtigen Ziele der russischen Führung und, ich würde sagen, auch eines der wichtigen Ziele des russischen Volkes, das diese expansionistischen Absichten seines Präsidenten unterstützt.

Und hier bleibt nur noch zu verstehen: Verstehen die Amerikaner das eigentlich? Es scheint, sie verstehen es. Denn derselbe Donald Trump hat wiederholt gesagt, dass Putin offenbar die ganze Ukraine braucht – und nicht nur den Donbass oder die sogenannte Noworossija.

Und wenn sie das verstehen – warum verhalten sie sich dann inadäquat, warum verschließen sie die Augen vor den wahren Absichten des russischen Präsidenten, warum unternehmen sie keine Anstrengungen, die auf die Eindämmung von Putins expansiven Bestrebungen gerichtet wären? Denn es ist absolut offensichtlich: Wenn er diesen Weg weitergeht, wird er nicht bei der Ukraine haltmachen. Die Destabilisierung der Lage in Europa wird ebenfalls eines der wichtigen Elemente der weiteren russischen Politik werden.

Das logisch zu verstehen, wie auch alle anderen Handlungen des amerikanischen Präsidenten Donald Trump, fällt mir, wie Sie verstehen, ziemlich schwer. Doch die Tatsache bleibt bestehen: Gerade vor dem Hintergrund der Verhandlungen mit Witkoff und Kushner, gerade vor dem Hintergrund des Treffens amerikanischer Vertreter mit der ukrainischen Delegation unter Leitung des Sekretärs des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates Umerow, spricht Putin völlig ruhig – als hätte es diese fast vier Jahre des großen russisch-ukrainischen Krieges nie gegeben – von Noworossija, die von den russischen Streitkräften „befreit“ werden müsse. So, als hätte es sonst überhaupt nichts gegeben. So, als hätte man nicht einmal diesen reduzierten Katalog putinscher Forderungen in Gestalt eines Teils der Region Donezk diskutiert.

Deshalb sollte man weder wir noch Trump, noch Witkoff, Kushner und Rubio, noch all jene, die die wahren Ziele der russischen expansionistischen Politik in Richtung Ukraine verstehen wollen, in Illusionen leben.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Путін хоче окупувати «Новоросію» | Віталій Портников. 04.12.2025.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 04.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Der Geist von Anchorage. Vitaly Portnikov. 04.12.2025.

US-Präsident Donald Trump und der Präsident der Russischen Föderation Wladimir Putin in Anchorage, 15.08.2025. Foto: Julia Demaree Nikhinson/Associated Press/East News

https://www.sestry.eu/statti/duh-ankoridzha?fbclid=IwZnRzaAOet8lleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEe32Y7osT_Oe68cnPxXOZTNt4PDLLut_IpKbC_MflheDLBxlKK4qZbUsrz9J4_aem_KbaQcPIPVptwhqXqjo052A

Russische Funktionäre, die in den letzten Wochen die friedensstiftenden Bemühungen der Administration von Donald Trump kommentieren, vergessen nicht zu betonen, dass der russisch-amerikanische Dialog über die Bedingungen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges dem „Geist von Anchorage“ entsprechen müsse. Doch was bedeutet das eigentlich?

Auf den ersten Blick wirkt das seltsam. Denn während des amerikanisch-russischen Gipfels in Alaska konnte keinerlei Einigung erzielt werden, er endete sogar vorzeitig … Ja, Donald Trump versuchte später, sein Treffen mit Putin als Erfolg darzustellen, doch außerhalb von ihm selbst schien in den Vereinigten Staaten eigentlich niemand diese Einschätzung zu teilen. Und konkrete Inhalte dieses angeblichen Erfolges hat Trump niemals vorgelegt. Welcher „Geist“ also?

Gleichzeitig haben die Russen recht. Genau damals kam es zu einem tatsächlichen Wendepunkt in der amerikanischen Position.

Wenn Trump vor dem Treffen mit Putin noch die Idee eines Waffenstillstands mit anschließendem Friedensprozess vertreten hatte, so festigte er sich nach Alaska beinahe endgültig in der Vorstellung von der Unterzeichnung eines Friedensabkommens – also von Verhandlungen während des laufenden Krieges. Und das ist genau Putins Idee.

Putin rechnet weiterhin damit, mithilfe von Friedensverhandlungen und der Demonstration seiner angeblichen Friedfertigkeit Zeit für die Fortsetzung des Vernichtungskrieges und die Besetzung neuer ukrainischer Gebiete zu „kaufen“. Deshalb passt der Friedensplan Trumps dem russischen Präsidenten nicht wegen seines Inhalts, sondern allein wegen seiner Existenz. Wegen der Logik selbst, dass man sich zuerst über den Frieden einigen müsse – und der Waffenstillstand Teil dieser Vereinbarungen sein solle.

Denn in dieser Logik kann die „Pendeldiplomatie“ der Gesandten Trumps beliebig lange dauern, langwierige Gespräche mal mit den Russen, mal mit den Ukrainern können sich über Monate hinziehen – während der Krieg weitergeht. Man könnte sagen, dass Trump durchaus daran interessiert ist, den Krieg so schnell wie möglich zu beenden – zumindest im Hinblick auf die Chance, den ersehnten Friedensnobelpreis zu erhalten. Doch wenn Putin nicht gewillt ist, sich schnell zu einigen, wird Trump gezwungen sein, sich Putins Tempo zu fügen. Nach dem nächsten kavallerieartigen Vorstoß in Richtung Friedensregelung hat der amerikanische Präsident bereits wieder eingestanden, dass er keine endgültigen Fristen habe. Ist das nicht genau das, was Putin erreichen will?

Und wenn wir beginnen, über die Details des Friedensplans zu diskutieren, über Änderungen daran, über den „gerechten“ oder „ungerechten“ Inhalt einzelner Artikel eines möglichen Abkommens, dann geraten wir in Wirklichkeit erneut in eine weitere putinsche Falle.

Denn alle Gespräche über Gerechtigkeit oder Ungerechtigkeit müssen nach einem Waffenstillstand stattfinden – und nicht während der Kampfhandlungen.

Denn Friedensverhandlungen während eines Krieges sind keine Verhandlungen, sondern der Druck des Aggressors auf das Opfer und ein Hinauszögern der Zeit in der Hoffnung, neue Sanktionen zu verhindern. Und es scheint, dass Trump das von Anfang an sehr gut verstanden hat und gerade deshalb Putin einen Waffenstillstand angeboten hatte. Warum also hat der amerikanische Präsident seinen Ansatz geändert?

Vielleicht deshalb, weil er zu dem Schluss kam, dass es ihm ohnehin nicht gelingen würde, Putin schnell zu einem Waffenstillstand zu zwingen – und dass sich, wenn er sich auf Friedensverhandlungen einlässt, also dem russischen Präsidenten entgegenkommt, dann vielleicht gleichzeitig die Chance ergibt, sowohl den Waffenstillstand als auch das Ende des Krieges zu erreichen.

Doch Trump unterschätzt Putin. Für den russischen Präsidenten ist jeder Schritt des Entgegenkommens bereits eine Niederlage des Gegners, den man nun nur noch weiter unter Druck setzen muss. Und nun gewinnt Putin nicht nur Zeit, sondern streift sich auch noch eine Militäruniform über und droht mit einem „Krieg bis zum letzten Ukrainer“ oder sogar mit der Bereitschaft zu einem Krieg in Europa. Solche dreisten Erklärungen hatte der russische Präsident früher nicht abgegeben – aber früher war ihm auch der amerikanische Präsident in der Abfolge der Schritte zur Beendigung des Krieges nicht entgegengekommen.

Das ist es, was in Wirklichkeit den „Geist von Anchorage“ ausmacht.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Essay
Titel des Originals: Дух Анкоріджа. Віталій Портников. 04.12.2025.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 04.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

DER AMERIKANISCHE BOOMERANG. Teil 2: Der Export der Fäulnis. Wie man der Welt die Korruption beibrachte – und uns zu den Schuldigen machte. Eduard Rubin. 04.12.2025.

https://www.facebook.com/share/p/1CyopuAHJq/?mibextid=wwXIfr

Ich höre von amerikanischen Partnern oft immer wieder denselben Satz, der mit einem mitleidigen Seufzer ausgesprochen wird:

„Eduard, wir würden euch ja mehr geben, aber bei euch ist doch diese Korruption …“

In Washington gilt die Ukraine als ein „wildes Feld“, in dem jeder stiehlt – vom einfachen Angestellten bis zum Minister. Und Amerika ist in diesem Narrativ die „leuchtende Stadt auf dem Hügel“, die in weißen Handschuhen versucht, uns sauber zu waschen.

Als Anhänger der Republikaner glaube ich, dass sie die Spielregeln ändern können. Doch um eine Krankheit zu heilen, muss man zuerst die Diagnose anerkennen. Und diese Diagnose ist unangenehm:

KORRUPTION IN DER UKRAINE IST NICHT UNSER NATIONALES PRODUKT. SIE IST EINE AMERIKANISCHE FRANCHISE.

Wir waren fleißige Schüler – aber die Lehrer waren AMERIKANER. Die Spitzenkorruption in Osteuropa sind nicht die Umschläge mit Bargeld im Arztzimmer. Es sind komplexe Offshore-Schemata, Lobbyismus und der Handel mit Einfluss, die von den Eliten der Demokratischen und Republikanischen Partei der USA zu uns importiert wurden.

Schauen wir uns die Fakten an. Hunter Biden und Paul Manafort sind keine Gegner. Sie sind zwei Seiten derselben Medaille, mit der Amerika für die Kontrolle über mein Land bezahlt hat.

⸻

REPUBLIKANISCHE FÄULNIS: MANAFORT UND DIE „PARTEI DER REGIONEN“

Beginnen wir mit den Republikanern. Paul Manafort – legendärer Lobbyist und späterer Wahlkampfleiter Trumps. Man sagt uns, Janukowytsch sei eine Marionette des Kremls gewesen. Das stimmt. Aber wer machte diese Puppe salonfähig? Wer brachte den Donezker Banditen bei, italienische Anzüge zu tragen und die richtigen Worte gegenüber westlichen Diplomaten zu finden? Das war Manafort.

Er führte ein vollständiges Rebranding der „Partei der Regionen“ durch und verwandelte eine Clanstruktur in eine politische Maschine westlichen Typs. Dafür erhielt er laut Ermittlungen 12,7 MILLIONEN DOLLAR in nicht deklariertem Bargeld. Sein Name tauchte 22 Mal im sogenannten „schwarzen Buch“ der Partei auf.

Am zynischsten aber ist: Selbst nach den Erschießungen auf dem Maidan 2014, als Janukowytsch nach Russland floh, blieb Manafort. Er beriet weiter die Überreste des Regimes und half bei der Gründung des „Oppositionsblocks“. Ein amerikanischer Politikberater zementierte mit eigenen Händen den Einfluss prorussischer Kräfte in der Ukraine – weil es Geld brachte.

Und er war nicht der Einzige. Erinnern wir uns an Rick Perry, Energieminister unter Trump. Er kam nicht einfach so zur Amtseinführung von Zelensky. Kurz nach seinem Besuch gewann die kaum bekannte Firma Ukrainian Energy eine Ausschreibung zur Erschließung des riesigen Öl- und Gasfeldes Warwinske. Wem gehörte sie? Dem langjährigen Sponsor von Perry – Alex Cranberg. Das nennt man „Energie-Kolonialismus“.

⸻

DEMOKRATISCHE FÄULNIS: DIE MARKE „BIDEN“ UND BURISMA

Und nun zu den Demokraten. Die Geschichte von Hunter Biden ist ein Lehrbuchbeispiel für den Handel mit Einfluss.

Ein Mensch ohne Erfahrung in der Energiewirtschaft oder im ukrainischen Recht wird Mitglied des Aufsichtsrats der Gasfirma Burisma und erhält bis zu 83.000 DOLLAR PRO MONAT. Wofür? Sein Geschäftspartner Devon Archer sagte unter Eid direkt: für die „Marke“. Hunter verkaufte keine Expertise – er verkaufte die Illusion des Zugangs zu seinem Vater, dem damaligen US-Vizepräsidenten. Er schaltete den Vater bei Abendessen mit Geschäftspartnern auf Lautsprecher und zeigte: „Ich kann Probleme lösen.“

Und die Probleme wurden gelöst. Als der ukrainische Generalstaatsanwalt Viktor Schokin begann, gegen Burisma zu ermitteln, stellte Joe Biden persönlich Petro Poroschenko ein Ultimatum. Ich zitiere Biden (2018):

„Ich sah sie an und sagte: Ich reise in sechs Stunden ab. Wenn der Staatsanwalt nicht entlassen wird, bekommt ihr kein Geld [1 Milliarde an Kreditgarantien]. Und dieser Hurensohn – sie haben ihn entlassen.“

Nennt ihr das Korruptionsbekämpfung? In Charkiw nennt man das „Schutzdach“. Der Vizepräsident der USA entlässt den Generalstaatsanwalt eines souveränen Landes, um das Geschäft zu schützen, in dem sein Sohn arbeitet.

⸻

DIE JURISTISCHE FASSADE: WIE MAN EINE DIKTATUR REINWÄSCHT

Doch Korruption ist nicht nur Politik. Es sind auch AMERIKANISCHE Anwälte.

2012, als Janukowytsch Julia Timoschenko ins Gefängnis steckte, musste er sich vor dem Westen rechtfertigen. Wen heuerte er an? Die renommierte amerikanische Kanzlei Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom. Die Arbeit wurde überwacht von Gregory Craig, dem früheren Chefjuristen des Weißen Hauses unter Obama.

Sie verfassten einen Bericht, in dem behauptet wurde, der Fall Timoschenko sei nicht politisch. Sie „wuschen“ die Repressionen rein. Offiziell kostete der Vertrag 12.000 Dollar. Tatsächlich erhielten sie 4,6 MILLIONEN DOLLAR über Offshore-Konten. Amerikanische Juristen, die Elite Washingtons, legitimierten für schmutziges Geld die Zerstörung der Demokratie in der Ukraine.

⸻

INFRASTRUKTUR DER AUSSENSTEUERUNG

Amerika exportierte nicht nur Korruption. Es schuf in der Ukraine ein paralleles Machtsystem unter dem Etikett „Korruptionsbekämpfung“:

NABU (Antikorruptionsbüro), SAP (Staatsanwaltschaft), VAKS (Antikorruptionsgericht).

Man sagte uns, das diene der Reinigung der Macht. In Wirklichkeit wurde ein System geschaffen, in dem ausländische Experten ein Vetorecht bei der Auswahl von Richtern besitzen. Kein Richter kann ernannt werden ohne die Zustimmung von Menschen, die wir nicht gewählt haben. Das ist keine Justiz, das ist externe Kontrolle. Diese Organe werden oft nicht zur Bekämpfung von Diebstahl genutzt, sondern dazu, die ukrainischen Eliten an der Leine zu halten.

⸻

DER SPIEGEL FÜR DEN HELDEN

Heute spricht Trump vom „Sumpf“ in Washington. Wir in der Ukraine wissen, wie tief dieser Sumpf ist – denn wir sind jahrelang darin versunken.

Die Amerikaner müssen eines verstehen: Wenn sie uns der Korruption beschuldigen, blicken sie in den Spiegel. Es waren AMERIKANISCHE Berater, die unseren Oligarchen beibrachten, Geld außer Landes zu schaffen. Es waren AMERIKANISCHE Politiker, die unser Land als Geldautomaten benutzten. Es waren AMERIKANISCHE Juristen, die unsere Verbrecher deckten.

Wir sprechen uns von Verantwortung nicht frei. Aber seien wir ehrlich: Der Lehrer war verdammt gut.

Die USA haben ein globales System aufgebaut, in dem Korruption ein Instrument zur Steuerung von Vasallen ist. Und solange Washington seine Rolle bei der Erschaffung dieses Monsters nicht anerkennt, wird es nicht gelingen, „Amerika wieder groß zu machen“. Denn Größe ist ohne Wahrheit nicht möglich.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Social Media
Titel des Originals: АМЕРИКАНСЬКИЙ БУМЕРАНГ. Частина 2: Експорт Гнилі. Як світ навчили корупції, а нас зробили крайніми.
Autor: Eduard Rubin
Veröffentlichung / Entstehung: 04.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Facebook,
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

DER AMERIKANISCHE BOOMERANG. Teil 1: Wie Europa kastriert wurde – und wir dafür bezahlen. Eduard Rubin. 04.12.2025.

https://www.facebook.com/share/p/1AMskSWy2g/?mibextid=wwXIfr

Ich bin ein Anhänger der Republikaner, die endlich angefangen haben zu handeln. Ihre Entschlossenheit imponiert mir. Aber wenn ich die Beiträge vieler einfacher Amerikaner lese, sehe ich, dass sie die eigentliche Ursache dessen, was aus unserer Welt geworden ist, nicht sehen – oder nicht sehen wollen. Deshalb werde ich meine Meinung sagen.

Ich höre oft Klagen über Europa. Angeblich sei die Alte Welt faul geworden, fahre als Trittbrettfahrer im amerikanischen Sicherheitszug mit und wolle ihre Rechnungen nicht bezahlen. Donald Trump hat darauf eine ganze Kampagne aufgebaut, indem er zu Recht auf Berlin und Paris zeigt: Warum geben sie keine 2 % des BIP für Verteidigung aus? Warum sollen das alles die USA erledigen?

Ich blicke darauf aus Charkiw, unter dem Heulen der Sirenen, und mir ist danach zu sagen: LASST UNS MIT DER HEUCHELEI AUFHÖREN.

Diese europäische Ohnmacht ist keine Faulheit. Sie ist das Ergebnis einer 70-jährigen amerikanischen Ingenieursarbeit. Washington hat seinen Verbündeten jahrzehntelang systematisch die Fähigkeit genommen, sich selbst zu verteidigen. Die amerikanische Politik hat ihr militärisches Potenzial KASTRIERT, damit niemand die Hegemonie der USA infrage stellen kann. Und jetzt, wo ein Wahnsinniger in unser Haus eingedrungen ist, wundert sich die Welt, warum die Partner uns mit nichts anderem helfen können als mit tiefer Besorgnis und ein paar Helmen.

Lasst mich euch Fakten zeigen. Keine Emotionen, sondern Zahlen und Dokumente.

⸻

DAS IMPERIUM AUF EINLADUNG UND DIE ABHÄNGIGKEIT

Alles begann schön. Nach dem Zweiten Weltkrieg kamen die USA mit dem Marshallplan. In den Schulbüchern steht, es sei ein Akt heiligen Altruismus gewesen. Als Geschäftsmann sehe ich darin eine brillante, aber ZYNISCHE INVESTITION. Amerika pumpte 13 Milliarden Dollar hinein (heute wären das rund 137 Milliarden), um nicht so sehr Europa zu retten, sondern sich selbst vor Überproduktion. Washington kaufte sich Absatzmärkte. Die Amerikaner sagten den Europäern: Ihr müsst nicht stark sein. Ihr müsst reich sein und unsere Waren kaufen.

Es entstand das, was der Historiker Geir Lundestad ein „Imperium auf Einladung“ nannte. Die USA wurden zum Erwachsenen, der über Leben und Tod entscheidet, und den Europäern ließ man den Sandkasten der sozialen Absicherung. Es entstand ein MORALISCHES RISIKO: Warum sollte Berlin zwischen Kanonen und Butter wählen, wenn es den amerikanischen atomaren Schutzschirm gibt?

⸻

OPERATION NOTBREMSE: WIE DIE EUROPÄISCHE RÜSTUNGSINDUSTRIE GETÖTET WURDE

Glaubt ihr, Europa habe nicht versucht, selbstständig zu werden? Doch, das hat es. Aber jedes Mal, wenn es nach der Waffe griff, schlug Washington ihm auf die Hände.

Hier ein konkretes Beispiel, über das die Nachrichten schweigen. MAI 2019. Die EU erkennt bereits, dass es aus dem Osten nach Brand riecht, und versucht, eigene Verteidigungsprogramme zu starten – PESCO und EDF. Das Ziel ist simpel: eigene Waffen produzieren, um nicht von den Launen des Weißen Hauses abhängig zu sein.

Was taten die USA? Lobten sie das? Nein.

Die stellvertretende US-Verteidigungsministerin Ellen Lord schreibt einen Brief nach Brüssel – mit direkten Drohungen. Sie nennt die Versuche Europas, den Zugang amerikanischer Konzerne zu europäischen Geldern zu begrenzen, „vergiftete Pillen“ (poison pills). Die Botschaft war einfach wie ein Schuss: Wenn ihr dieses Geld nicht Lockheed Martin und Raytheon gebt, verhängen wir Sanktionen.

Man sagte ihnen: Zahlt 2 % des BIP – aber wagt es nicht, eigene Fabriken zu bauen. Kauft unsere F-35. Man brachte sie in eine strukturelle technologische Abhängigkeit. Und jetzt, wo WIR an der Front Granaten brauchen, stellt sich heraus, dass es in Europa keine Fabriken gibt, um sie schnell herzustellen. Weil man ihnen FAKTISCH VERBOTEN HAT, sie zu haben.

⸻

EINE ARMEE VON PAPIERTIGERN

Wozu führte diese Strategie des „einzigen Erwachsenen im Raum“?

Schaut euch Deutschland an. In den 80er-Jahren, als ich gerade mein Erwachsenenleben begann, hatte die BRD 7.000 PANZER. Das war eine Stahlmauer. Wisst ihr, wie viele sie heute hat? ETWA 200 EINSATZFÄHIGE PANZER. Zweihundert kampftaugliche Fahrzeuge für ganz Deutschland! Das ist keine Armee, das ist eine erweiterte Ehrenwache.

Artillerie? Die Munitionsvorräte der Bundeswehr reichen Berichten zufolge für ZWEI TAGE intensiven Krieges. Zwei Tage! Und was am dritten Tag? Ein Anruf in Washington?

Im Zentrum Europas wurde ein SICHERHEITSVAKUUM geschaffen. Den Verbündeten wurde eingeredet, die Geschichte sei zu Ende, die Friedensdividenden reichten für immer, und die NATO sei kein Bündnis auf Augenhöhe, sondern ein Abo-Service, bei dem die USA der einzige Anbieter sind.

⸻

DIE RECHNUNG

Ich schreibe das nicht, um Amerikaner zu beleidigen. Ich mag Amerika, ich bin oft in den USA. Aber jetzt, während Russland mein Land zerstört, sehe ich, wie dieser amerikanische Boomerang wirkt.

Amerika wollte Hegemon sein. Wollte, dass Europa in jeder Schraube von ihm abhängig ist. Glückwunsch – das Ziel ist erreicht. Europa ist vollständig abhängig. Aber als die echte Schlägerei begann, stellte sich heraus, dass dieser abhängige Verbündete MACHTLOS ist. Er kann uns keine Waffen geben, weil er sie nicht hat. Er kann keine harten Entscheidungen treffen, weil er verlernt hat, strategisch zu denken.

Trump hat recht, wenn er sagt, dass das System kaputt ist. Aber er HEUCHELT, wenn er dafür allein die Europäer oder die Ukrainer verantwortlich macht. Man hat ihnen jahrzehntelang die Arme verdreht. Man hat sie bewusst schwach gemacht.

Und das Schlimmste: Während man die eigenen Freunde entwaffnete, pumpte man die eigenen Feinde mit Geld und Technologie voll. Aber darüber – darüber, wie die westlichen Eliten den chinesischen Drachen und den russischen Bären großgezogen haben – werde ich im nächsten Artikel schreiben.

Und bis dahin merkt euch eines: Wenn ihr in den Nachrichten eine brennende ukrainische Stadt seht, dann wisst – das ist der Preis, den wir für das 70-jährige AMERIKANISCHE Experiment der Zähmung des Westens bezahlen.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Social Media
Titel des Originals: АМЕРИКАНСЬКИЙ БУМЕРАНГ. Частина 1: Як Європу кастрували, а розплачуємося ми.
Autor: Eduard Rubin.
Veröffentlichung / Entstehung: 04.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Facebook,
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.