Der außenpolitische Berater des Präsidenten der Russischen Föderation, Juri Uschakow – ich erinnere daran, dass er einer der Teilnehmer der letzten Gespräche zwischen Putin und dem Sondergesandten des Präsidenten der Vereinigten Staaten Steve Witkoff sowie dem Schwiegersohn von Präsident Trump, Jared Kushner, war – betonte, dass gerade Kushner der Autor der endgültigen Version des Friedensplans sein könne, der zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges führen soll. Insgesamt habe er sich während der Gespräche mit Witkoff als sehr nützlich erwiesen, da er ihnen Systematik verliehen habe.
Damit haben die Amerikaner vom Kreml ein ziemlich eindeutiges Signal erhalten. Genau Kushner wird im Kreml nun als der wichtigste Verhandler betrachtet, der mit Putin über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges verhandeln kann.
Auf den ersten Blick scheint das eine seltsame Entscheidung zu sein, denn mit Witkoff ist es Putin gelungen, Beziehungen aufzubauen, die man sogar bei den protokollarischen Aufnahmen des Präsidenten der Russischen Föderation mit dem ehemaligen Immobilienmakler und langjährigen Freund Trumps erkennen kann. Putin gefällt Witkoff offenbar, und dieser verbirgt seine Sympathie für den russischen Diktator nicht. Witkoff scheut sich nicht einmal, Uschakow Ratschläge zu erteilen, wie man sich gegenüber Präsident Trump verhalten solle, um die für die Russische Föderation nützlichsten Ergebnisse im Vorfeld des Besuchs des ukrainischen Präsidenten zu erzielen – wie aus einem Telefongespräch bekannt wurde, das von der Agentur Bloomberg veröffentlicht wurde.
Doch wie wir sehen, ist nicht Witkoff, sondern Kushner für den Kreml von Interesse. Und das ist eine typische Taktik der russischen Geheimdienste, die Russland bereits seit mehreren Jahrzehnten lenken. In Mosskau ist man sich vollkommen bewusst, dass der Schwiegersohn des Präsidenten nicht der beste Freund des Präsidenten ist, sondern eine Person, die das unbedingte Vertrauen von Donald Trump genießt. Denn gerade Kushner war einer der Hauptakteure der Friedensverhandlungen im Nahen Osten. Mehr noch: Sein finanzielles Interesse machte sich bemerkbar, als die endgültigen Varianten eines Waffenstillstands zwischen Israel und der Terrororganisation Hamas beschlossen wurden.
Wie bekannt ist, waren an diesen Verhandlungen Länder wie Katar aktiv beteiligt. Und gerade die Investitionen dieser Länder in Fonds, die mit Kushner verbunden sind, könnten ein gewichtiger Beweis dafür gewesen sein, wie sich Israel zu verhalten habe, wenn es um Friedensabkommen geht.
Und nun kann der Kreml zwei Aufgaben auf einmal lösen. Erstens: Kushner mit eigenen finanziellen Angeboten zu interessieren. Wozu sonst wäre das Institut geschaffen worden, das Kirill Dmitrijew genau zu dem Zeitpunkt leitete, als man in Mosskau beschloss, die Zeit bei den Verhandlungen mit den Amerikanern in die Länge zu ziehen? Und zweitens: sein besonderes Interesse gerade an Kontakten mit der Familie Trump zu demonstrieren. Da der amtierende Präsident der Vereinigten Staaten sein Präsidentenamt offensichtlich als Familienunternehmen betrachtet, dürfte ihm ein solcher Ansatz nur gefallen.
Hier stellt sich jedoch eine andere, nicht weniger wichtige Frage: In welchem Maß kann Jared Kushner letztlich überhaupt reale Zugeständnisse von Putin und anderen russischen Führungspersonen in der Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges erreichen?
Wir müssen ohne jede Illusion sofort sagen, dass der Wirkungsgrad Kushners hier dem Wirkungsgrad Witkoffs entspricht. Jeder amerikanische Beamte oder selbst ein Familienmitglied von Donald Trump wird von der russischen Führung dazu genutzt, Zeit zu schinden und den russisch-ukrainischen Krieg weiterzuführen.
Es kann lediglich die Hoffnung geben – und Putin und Uschakow könnten zu einem solchen Schluss nach dem letzten Gespräch mit Kushner gekommen sein –, dass sich mit dem Schwiegersohn von Präsident Trump diese Zeit effektiver in die Länge ziehen lässt als mit dem Freund Trumps, weil Trump seinem Schwiegersohn mehr Vertrauen schenken wird. Und wenn Kushner den Präsidenten der Vereinigten Staaten davon überzeugt, dass Putin bereits nach Möglichkeiten für ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges sucht und diese Suche zudem noch mit großzügigen finanziellen Angeboten an die Familie des Präsidenten der Vereinigten Staaten begleitet, kann das Trump auf optimistische Prognosen über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges einstimmen.
Sie verstehen doch, dass all diese optimistischen Prognosen, die Trump äußert, keineswegs einfach so entstehen. Sie beruhen auf unrealistischen Erwartungen und der professionellen Arbeit der russischen Geheimdienste, die den amerikanischen Präsidenten gerade dazu bringen, an seine eigenen Hoffnungen zu glauben. Und der Dialog mit seinem Schwiegersohn soll Putin helfen, diese Linie fortzusetzen.
Der Hauptfehler besteht dabei genau darin, dass Trump ständig von seiner eigenen Idee zurückweicht, einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen. Wenn er sieht, dass Putin offensichtlich nicht vorhat, den Krieg zu beenden, kehrt er für kurze Zeit zu dieser Idee zurück und wendet sich dann wieder davon ab. Und für Putin ist es das Wichtigste, Kushner so zu nutzen, dass Trump den Gedanken an einen Waffenstillstand endgültig vergisst und sich an einem jahrelangen Friedensprozess beteiligt – also an Verhandlungen vor dem Hintergrund von Krieg und der Zerstörung der Ukraine.
Putins strategische Idee besteht darin, diesen Verhandlungsprozess bis zu dem Zeitpunkt fortzusetzen, an dem die politische Karriere Trumps endet, also bis Januar 2029. In dieser Zeit hofft der russische Präsident, unseren Staat zu zerstören – wenn nicht durch Erfolge seiner Truppen an der Front, dann zumindest durch Raketenbombardierungen und den Einsatz von Drohnen im ukrainischen Hinterland. Er hofft außerdem, den Machtantritt ultrarechter und ultralinker populistischer Parteien in Europa zu unterstützen. Und die Führer dieser Parteien werden sich, so hofft Putin, mit ihm auf ein völlig anderes Bild Europas und auf eine völlig andere Haltung zum russisch-ukrainischen Krieg einigen.
Und für den neuen amerikanischen Präsidenten – selbst wenn es sich um eine Person handeln sollte, die weit stärker mit gesundem Menschenverstand verbunden ist als der derzeitige selbstgefällige Amtsinhaber der Vereinigten Staaten von Amerika – wird es dann bereits sehr schwer sein, die Fehler Trumps irgendwie zu korrigieren. Möglicherweise werden die Vereinigten Staaten bis dahin ihren Ruf als weltweiter Anführer endgültig zugunsten der Volksrepublik China und der Russischen Föderation als deren treuem Satelliten verloren haben.
Das ist also Putins globaler Plan. Das ist keine Geschichte über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges. Daran hat im Kreml überhaupt niemand jemals gedacht und denkt auch heute nicht. Es ist eine Geschichte darüber, wie man die familiären Beziehungen von Präsident Trump nutzt, um in jenem geopolitischen Kampf gegen den Westen zu siegen, den Putin vor mehreren Jahrzehnten begonnen hat und aus dem er vor allem dank der Inkompetenz und Dummheit jener, gegen die er kämpft, als Sieger hervorzugehen hofft. Und man muss sagen: Die Wähler in den Ländern, die sich dieser Gefahr eigentlich bewusst sein müssten, erweisen dem russischen Präsidenten genau den Dienst, den er benötigt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Росіяни ставлять на Кушнера | Віталій Портников. 05.12.2025.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:05.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Putin hat erneut offen erklärt, dass es keinen Frieden geben wird. Und wisst ihr was… ich glaube ihm.
Denn dieser Krieg hat nichts mit Logik zu tun.
Nicht mit Abmachungen.
Nicht mit Diplomatie.
Es geht darum, dass man uns auslöschen will – und wir uns stur weigern. Und hier sage ich ehrlich, wie es ist, ohne schöne Parolen und süße Versprechungen:
Ich bin mir nicht sicher, dass wir siegen werden. Nein.
Nicht, weil wir schwach wären – wir sind stärker, als sich irgendjemand vorstellen kann.
Sondern weil dieser Krieg so tief, so zerbrochen und so ungleich ist, dass manchmal selbst der Glaube Risse bekommt.
Aber eines weiß ich ganz точно: Aufgeben dürfen wir nicht.
Nicht, weil wir Helden sind.
Sondern weil es uns einfach nicht mehr geben wird, wenn wir aufgeben.
Die größte Tapferkeit ist nicht, vorwärtszugehen, wenn du dir des Sieges sicher bist. Das ist leicht.
Die größte Tapferkeit ist, weiterzukämpfen, wenn du weißt, dass du verlieren kannst, dass die Chancen minimal sind, dass jeder nächste Schritt der letzte sein kann – und trotzdem weiterzugehen.
Denn wenn du stehenbleibst, werden wir verschwinden.
Einfach nicht mehr da sein.
Keine Sprache.
Kein Zuhause.
Keine Kinder.
Keine Zukunft.
Während irgendwo im Hinterland „Experten“ jene belehren, die sich erst auf den Krieg vorbereiten.
Während einige wegen Strom, Wasser, Müll, Nebenkosten demonstrieren, schauen wir darauf und sagen uns selbst, dass wir andere Maßstäbe für Tragödien haben.
Die Infanterie bewegt sich derweil weiter – eine Bewegung, die niemand sieht.
Sie geht.
Stirbt.
Geht wieder.
Ohne Kameras.
Ohne Pathos.
Ohne Garantie, zurückzukehren.
Ihr werdet uns niemals verstehen.
Und ihr seid nicht schuld – einfach, weil eure und unsere Welt nach unterschiedlichen physikalischen Gesetzen funktionieren.
Unsere ist dort, wo ein gepanzertes Fahrzeug mit einem „Zweihundertsten“ oben drauf vorbeifährt…
und anhält, um zu fragen, ob man dich mitnehmen soll.
Und du nickst einfach, kletterst auf die Panzerung und setzt dich neben den leblosen Körper.
Weil das die Norm ist.
Unsere Norm.
Und wenn der Diktator sagt, dass es keinen Frieden geben wird, schweigen wir.
Nicht, weil wir Angst haben.
Sondern weil wir das längst verstanden haben.
Der Frieden wird uns nicht geschenkt.
Der Frieden wird nicht einfach unterschrieben.
Der Frieden wird nicht von selbst kommen.
Man wird ihn sich herausbeißen müssen.
Schritt für Schritt.
Mit Blut.
Mit Verlusten.
Mit einem Schmerz, den man nicht in Worte fassen kann.
Und selbst wenn in mir Zweifel leben – ich werde trotzdem gehen.
Ich werde trotzdem kämpfen.
Ich werde trotzdem standhalten.
Denn stark sind nicht jene, die sich des Sieges sicher sind.
Stark sind jene, die weiterkämpfen, selbst wenn sie sich des Ausgangs nicht sicher sind.
Es wird keinen Frieden geben? Gut.
Dann werden wir kämpfen, bis er kommt – oder bis es uns nicht mehr gibt.
Und solange wir stehen, haben wir nicht verloren.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media
Autor:Vitaly Belkin Veröffentlichung / Entstehung:04.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Korrespondent: Fangen wir mit diesem angeblichen Gespräch an, das das deutsche Magazin „Spiegel“ veröffentlicht hat, in dem europäische Staats- und Regierungschefs Präsident Zelensky davor gewarnt haben, dass Amerika in dem Kontext, Territorien aufzugeben, ihn verraten könnte, und überhaupt betont haben, dass es für Präsident Zelensky ziemlich gefährlich sei, mit den jetzigen Unterhändlern über den Krieg von amerikanischer Seite zu sprechen. Das sind nämlich genau die Leute, die jetzt zu Putin gefahren sind und sich dann in Europa nicht mit Präsident Zelensky getroffen haben. Was haben Sie in dieser Botschaft gehört? Dass die Europäer alles verstehen und bereit sind, Seite an Seite mit der Ukraine bis zum Ende zu stehen? Oder könnte das doch der erste Hinweis darauf sein, dass es heißt: „Ohne Amerika wird es für uns alle schwer, und ihr, Ukrainer, werdet euch auf die Bedingungen einigen müssen, die euch die Vereinigten Staaten von Amerika und Putin vorschlagen“?
Portnikov: Ich habe in diesem Gespräch keinen einzigen Hinweis darauf gesehen, dass die Europäer vorschlagen würden, sich unter irgendwelchen Bedingungen zu einigen. Das ist wirklich eine ganz normale Demonstration von Angemessenheit. Für mich gibt es in diesem Gespräch praktisch nichts Sensationelles – aus dem einfachen Grund, dass ich ohnehin schon der Meinung war, dass all diese europäischen Staats- und Regierungschefs hervorragend verstehen, was in den Vereinigten Staaten von Amerika vor sich geht. Und jeder versteht das – das muss man klar verstehen. Ganz und gar nicht nur die Europäer.
Nur wollen die Europäer nicht mit Trump streiten, sie wollen die Lage der euroatlantischen Sicherheit nicht verkomplizieren. Aber dass sie Trumps Wunsch sehen, sich mit Putin zu einigen, scheint mir völlig offensichtlich. Das sieht absolut jeder.
Korrespondent: Gleichzeitig sehen wir schon ein deutlich konkreteres Aufeinandertreffen und Drohungen gegen Europa. Putin hat in der vergangenen Woche gesagt, wenn es einen offenen Konflikt gebe, könne es sein, dass es niemanden mehr gebe, mit dem man verhandeln könne. Und schon sein Handlanger Medwedew hat heute oder vielleicht gestern in seinem Telegram-Kanal geschrieben, dass, wenn die Europäer es wagen sollten, die jetzt bei der Russischen Föderation beschlagnahmten Vermögenswerte wegzunehmen – verhaftet, nicht konfisziert –, Russland möglicherweise versuchen werde, die Rückgabe dieses Geldes bereits auf militärischem Wege zu erzwingen.
Portnikov: Was kauft da eine belgische Bank – wie in irgendeinem guten Zeichentrickfilm. Aber im Ernst: Diese Erklärungen zeugen ausschließlich davon, dass sie diese Vermögenswerte tatsächlich ziemlich ernsthaft beunruhigen, und dass man genau ihre verwundbare Stelle gefunden hat, dass sie sich von diesem Geld nicht verabschieden wollen. Das Einzige ist, dass wir im Moment noch sehr weit davon entfernt sind zu verstehen, wie man dieses Geld nutzen kann. Aber die Art, wie sie reagieren, ist ein aufschlussreicher Moment, der zeigt, dass sie Schwachstellen haben. Und diese eingefrorenen russischen Vermögenswerte sind eine dieser Schwachstellen.
Und alles andere – hören Sie: Putin wäre nicht Putin, wenn er nicht zu Drohungen überginge, sobald man versucht, mit ihm zu verhandeln. Putin ist ein Mensch, der jegliche Versuche, sich zu einigen, als Zeichen der Schwäche des Feindes betrachtet und der meint, dass man den Feind vernichten müsse und nicht mit ihm verhandeln. Denn aus Putins Sicht verhandeln Menschen, die sich in dieser Welt ihrer Sache sicher sind, nicht – sie diktieren.
Und wenn Trump mit ihm über irgendetwas verhandeln will, nicht mehr nur Steve Witkoff zu ihm schickt, sondern auch seinen eigenen Schwiegersohn Jared Kushner, dann heißt das, dass Trump diesen Frieden sehr nötig hat. Den Nobelpreis oder noch etwas anderes. Und folglich kann man Druck ausüben sowohl auf die Amerikaner als auch auf die Europäer, und man kann seinen Appetit vergrößern.
Korrespondent: Was meinen Sie – Sie haben die Zusammensetzung der Delegation nach Moskau erwähnt, und Trumps Schwiegersohn Kushner ist gefahren. Kushner wird doch eher mit so erfolgreichen Phasen von Verhandlungen assoziiert. Und so war es ja im Nahen Osten. Offensichtlich haben die Amerikaner wohl ein besseres Ergebnis erwartet. Welche Folgen könnte das haben? Hat Putin – was, nebenbei, wie mir scheint, oft eine seiner Eigenschaften ist, insbesondere was die Ukraine betrifft – nicht überzogen in seinem Wunsch, seinen Willen durchzusetzen? Wird er, sagen wir so, nicht einen Widerstand bekommen, der größer ist, als er erwartet hat?
Portnikov: Das ist eine gute Frage, weil das nicht einmal eine Eigenschaft Putins ist, sondern überhaupt eine Eigenschaft der russischen politischen Kultur. Ich habe das einmal bei Valerij Schewtschuk gelesen, der ganz klar sagte, wodurch sich das Kyiver Land vom Moskauer unterscheidet: durch die Übermaßhaftigkeit der Wünsche. Du kannst dich niemals beruhigen. Es scheint, als könntest du alles gewinnen, aber sofort willst du so viel, wie du nicht schlucken und verdauen kannst. Und das trifft in vollem Umfang auf die heutige russische politische Führung zu. Wir sehen das. Also werden wir sehen, wie das sein wird.
Ich bin überhaupt nicht sicher, dass die Amerikaner selbst wirklich geglaubt haben, dass sie sich mit Putin über etwas Ernstes einigen könnten. Ich denke, dass Trump gerade die Idee hatte, dass man mit Hilfe dieser Pendeldiplomatie mit der Zeit zu irgendwelchen Entscheidungen kommen könnte, die – sagen wir – für die russische Seite komfortabel wären und zu denen man die ukrainische Seite zwingen könnte. Aber wir verstehen doch mit Ihnen bestens: Trump, der sieht, dass die überwältigende Mehrheit der Amerikaner, darunter auch die republikanischen Wähler, die Ukraine unterstützt und Russland nicht unterstützt, kann nicht einfach so sagen, dass er ein Bündnis mit Putin eingeht, denn in diesem Fall wäre er in seiner eigenen Partei in absoluter Minderheit.
Ja, natürlich gibt es irgendwelche ultrarechten Kräfte, die sich an Russland als verlässlichen Partner orientieren, als Hüter der sogenannten traditionellen Werte. Sagen wir es ehrlich: postfaschistische Kräfte – sowohl unter den Republikanern als auch in der amerikanischen Gesellschaft. Aber diese Kräfte sind keineswegs die Mehrheit in der Republikanischen Partei. Die Republikanische Partei kann man nicht als postfaschistische Partei bezeichnen. Es gibt in ihr einfach Gruppierungen, die eine solche Ideologie offen vertreten – wie übrigens auch in Russland.
Wir können klar sagen, dass Russland ein Land einer postfaschistischen, postnationalsozialistischen Ideologie ist. Alles, was Putin sagt. Sie haben „Noworossija“ erwähnt. Diese Idee von „Noworossija“ wurde zum ersten Mal als solches politisches Manifest in der sogenannten Krim-Rede Putins artikuliert, die auf der Sitzung der Föderalen Versammlung der Russischen Föderation 2014 gehalten wurde, wo Putin wieder von den Fehlern der Bolschewiki sprach, die der Ukraine Territorien geschenkt hätten.
Aber damals sagten viele – und ich habe das gesehen, als ich diese Rede live hörte –, dass diese Rede ein Plagiat, ein Remake der entsprechenden Sudeten-Rede eines anderen Politikers sei, dem Putin sehr nahe steht: des Reichskanzlers Adolf Hitler. Sie war aufgebaut wie eine Rede Hitlers. Sie enthielt Ideen, die Hitlers Ideen sehr ähnlich waren. In ihr wurde sogar der Begriff „Nationalverräter“ verwendet, der direkt aus der nationalsozialistischen Propaganda in die russische Propaganda übergegangen ist.
Wir müssen uns mit Ihnen daran erinnern, dass wir es mit einem Staat zu tun haben, der im Grunde die faschistische Ideologie zum Fundament seiner Existenz gemacht hat. Daran ist nichts Besonderes. Man kann natürlich sagen: „Oh, der große Sieg im Großen Vaterländischen Krieg – wie konnten sie…?“ Ich verrate Ihnen ein kleines Geheimnis: Die Mitarbeiter der sowjetischen Geheimdienste – zuerst des Komitees für Staatssicherheit der Sowjetunion, dann des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation – haben ideologisch immer mehr mit dem Nationalsozialismus sympathisiert als mit dem Kommunismus. Und sie haben einfach die Möglichkeit bekommen – weil diese Ideologien sich sehr ähnlich sind –, diese Sympathien und Wünsche in die Realität umzusetzen.
Korrespondent: Apropos Übermaß, wovon Sie richtig gesprochen haben. Putin zeigte ja gerade mit seinen Aussagen über „Noworossija“ immer, dass – sagen wir grob, in irgendeinem sehr schrecklichen Traum, rein hypothetisch – die Ukraine unter irgendeinem Protektorat fremder Truppen und so weiter irgendeiner Weise dem zustimmen würde, was die Amerikaner vorschlagen: das Territorium jenes Teils der Oblast Donezk zu überlassen, der jetzt unter Kontrolle steht. Das sind große Städte – Slowjansk, Kramatorsk, Družkiwka. Das sind Städte, in denen weiterhin Zehntausende Menschen leben. Aber wir verstehen doch, dass Putin immer mehr wollen wird: „Okay, dann gebt noch Saporischschja, gebt noch Cherson, gebt noch Dnipro, gebt Charkiv, gebt Sumy.“
Portnikov: Wir wissen im Grunde, wie „Noworossija“ auf der russischen politischen Karte aussieht. Und das ist ganz und gar nicht nur die Oblast Donezk, die Oblast Luhansk, die Oblast Cherson und die Oblast Saporischschja. Seien wir ehrlich. Und hier gibt es noch einen sehr wichtigen Moment: All diese Gespräche über den Donbas sind im Grunde nicht darauf gerichtet, dass wir den Russen den Donbas übergeben, sondern auf die Destabilisierung der ukrainischen Gesellschaft.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass es unter den Ukrainern viele Menschen gibt, die immer zu einer Verständigung mit Russland zu beliebigen russischen Bedingungen tendiert haben, weil Russland für sie die Metropole ist. Diese Menschen sind 2022 irgendwohin verschwunden, aber das bedeutet nicht, dass sie weg sind. Es ist eine riesige Zahl von Menschen, die insbesondere in den östlichen und südlichen Regionen unseres Landes konzentriert sind, aber nicht nur dort. Und natürlich haben sie vor dem Hintergrund der Ereignisse, die nach Februar 2022 begannen, ihre Meinungen nicht geäußert. Jetzt aber hören wir sie buchstäblich aus jedem Bügeleisen und hören sie auf den Straßen: „Ach, wenn Zelensky doch schneller etwas unterschreiben würde und dieser Horror vorbei wäre.“
Und die Rede ist natürlich vom Donbas. Und sie werden niemals glauben, dass es mit dem Donbas nicht enden wird und dass das ausschließlich dazu dient, sie – sagen wir – von ihrem Wunsch, die Ukraine zu unterstützen, in ihren natürlichen Wunsch zu überführen, Russland zu unterstützen, hier einen Bürgerkonflikt zu provozieren. Sie tun das nicht zum ersten Mal. Ich weiß nicht, ob Sie den Auftritt des ehemaligen Oberkommandierenden der Landstreitkräfte der Russischen Föderation in einem der russischen Informationskanäle gesehen haben, der gerade über Putins Fehler vor dem Angriff auf die Ukraine sprach, über das Versagen der Geheimdienstgemeinschaft. Er sagte, dass sich herausgestellt habe, „dass uns nur 30 % der Bevölkerung unterstützen und 70 % gegen uns sind. Und wir dachten, es sei umgekehrt“.
Und jetzt versuchen wir einmal zu verstehen, woher solche Zahlen stammen. Das ist keine Geheimdienstgemeinschaft – das ist einfach das Unvermögen, politisch richtig zu rechnen. Die 70 % der Menschen, die laut ihren Daten Russland unterstützten, sind genau die Wähler von Volodymyr Zelensky. Die 30 %, die Russland nicht unterstützten, sind die Wähler von Petro Poroschenko – grob gesagt. In Wirklichkeit hätte man aber völlig anders rechnen müssen. Man hätte die Wähler von Zelensky, Tymoschenko und anderen staatstragenden und nationaldemokratischen Kandidaten zum populistischen Elektorat Zelenskys hinzurechnen müssen, und 30 % wären dann für das Elektorat übrig geblieben, das für prorussische Kräfte stimmte – für die OPZZH, den Oppositionsblock. Und dann hätten sie gesehen, dass es keinerlei 70 % gibt, die bereit wären, vor Russland zu kapitulieren. Der Hauptfehler bestand genau darin, dass man in Russland das Ergebnis der Präsidentschaftswahl in der Ukraine 2019 völlig klar als politischen Revanchismus Moskaus interpretierte, der mit dem politischen Revanchismus 2010 vergleichbar sei, als die putinsche Marionette Viktor Janukowytsch in der Ukraine an die Macht kam.
Und gerade deshalb war das Treffen in Paris zwischen Putin und Zelensky eine kalte Dusche für den russischen Präsidenten. Und gerade deshalb traf Putin damals, buchstäblich im Flugzeug von Paris nach Moskau, die Entscheidung über den Angriff auf die Ukraine und über die Ersetzung Zelenskys, der sich – wie er sagte – vor den nationalistischen Banderowzi erschreckt habe, durch „richtige Führer“, die den Willen der 70 % Wähler umsetzen würden, die bei den Präsidentschaftswahlen für ein Bündnis mit Russland und für die Kapitulation vor ihm gestimmt hätten. Da haben Sie es.
Und jetzt wollen sie erneut diesen Teil des Elektorats finden, die Lage destabilisieren, die Ukraine in einen Bürgerkrieg stürzen und auf diese Weise den größten Teil unseres Territoriums besetzen. Ein einfacher Plan, in dem Putin die Hauptrolle spielt, und Witkoff mit Kushner die Statistenrollen. Nun, so haben sie die Rollen verteilt.
Korrespondent: Und wir drehen uns weiter, sogar mit dem, was Sie jetzt gesagt haben, um diese Definition: die Übermaßhaftigkeit der Politik der Russischen Föderation, die Überschätzung der eigenen Kräfte, die sie irgendwie haben – sie haben wahrscheinlich ein gewisses Elektorat, das sie unterstützt. Und sie geben jetzt auch viel zu und sagen offen, dass sie zu Beginn der großangelegten Invasion ein Kontingent von etwa 250.000 Militärangehörigen eingesetzt haben, und jetzt, schwierig zwar, aber sie rücken vor, sind etwa eine Million russische Militärangehörige im Donbas. Aber das ist ganz sicher kein Vorrücken mit der Perspektive, große ukrainische Städte einzunehmen.
Portnikov: Natürlich nicht, denn der Krieg ist längst nicht mehr nur ein Krieg an der Front. In Moskau verstand man sehr gut, dass man durch einen Krieg an der Front nicht viel erreichen kann. Deshalb ist es ein Krieg zur Erschöpfung des ukrainischen Staates. Ein Krieg, der darauf abzielt, im Laufe der nächsten Jahre des Widerstreits zwischen Moskau und Kyiv das Territorium der Ukraine in eine eisige Wüste ohne Bewohner zu verwandeln. Und wenn Sie wieder fragen: „Wozu braucht Russland, selbst wenn es die Kontrolle über die Ukraine erlangt, als eine Wüste ohne Bewohner?“, dann waren Sie niemals in Russland, sind nicht durch Zentrusrussland gefahren, wo man Dutzende, Hunderte Kilometer durch Leere fährt, wo keine Menschen leben, waren nicht in Sibirien, das seit seiner Eroberung durch Jermak – ich meine den echten Jermak, nicht den Bürojermak – ein völlig leerer Kontinent geblieben ist. Sie haben nicht gesehen, wie heute in den nationalen Republiken Russlands Dörfer und Kleinstädte ohne Menschen zurückbleiben, wo die Mehrheit der Männer längst in diesem Krieg gestorben ist, und früher im Zweiten Weltkrieg gestorben ist.
Deshalb ist eine Ukraine ohne Bevölkerung eine völlig normale Situation für die Russen. Warum? Weil sie jede Situation als Militärbasis betrachten. Ich erinnere mich für immer – ich glaube, ich habe Ihnen diese wunderbare Geschichte meiner Reise in die Oblast Kaliningrad erzählt. Das letzte Mal war ich in der Oblast Kaliningrad, als es bereits Direktflüge Kyiv–Kaliningrad gab. Und ich war mehrmals dort, als ich in Russland arbeitete. Und diesmal arbeitete ich schon in der Ukraine. Ich beschloss, diesen Direktflug zu nutzen, um zu sehen, wie sich die Kurorte der Oblast Kaliningrad entwickeln – die berühmten deutschen Kurorte, an denen die gesamte deutsche und, übrigens, russische Aristokratie bis in die 40er Jahre des 20. Jahrhunderts Urlaub machte.
Und ich fahre mit dem Besitzer der Apartments, die ich gebucht habe, im Auto und frage ihn nach dem Geschäft. Und er sagt zu mir: „Ja, das Geschäft läuft gut, aber es gibt ein großes Problem.“ – „Welches?“ – „Wir haben keine Raketen.“ – „Wozu brauchen Sie Raketen?“, frage ich ihn erstaunt. „Na wie denn, damit man vor uns Angst hat! Welchen Sinn hat es, in der Oblast Kaliningrad zu leben, wenn wir keine Raketen und keine Atomwaffen haben?!“, antwortet er überzeugt.
Das ist ein ganz normaler Mensch. Das waren noch die Zeiten der sogenannten beinahe Demokratie, der Zusammenarbeit mit dem Westen. Aber ein gewöhnlicher, einfacher Russe träumte schon damals davon, dass er in seinem Hof nicht ein Hotel, sondern einen Raketenstartanlage hätte, von dem aus man Raketen in Richtung Berlin und Warschau abschießen könnte. Das ist der Traum jedes „normalen“ Menschen in der russischen Gesellschaft. Und Putin kennt diese Wünsche. Das ist alles.
Korrespondent: Das heißt, Kaliningrad – oder Königsberg, wie sein deutscher Name lautet – wurde sozusagen zum Vorboten der Krim, kann man sagen?
Portnikov: Natürlich, bis zu einem gewissen Grad. Aber das Wichtigste ist, dass sie mit diesem unglaublich wichtigen Gebiet für sie, das hätte – Sie wissen schon – einfach das Europa Russlands sein können, umgegangen sind. Es liegt ja zwischen Polen und Litauen. Das ist ein riesiges europäisches Erbe, das Grab Kants, das in einem der alten Dome Kaliningrads erhalten geblieben ist. Sie haben das einfach stumpf in eine Militärbasis verwandelt. Genau so, wie sie die Krim in eine Militärbasis verwandeln. Alles, was sie sehen, verwandeln sie entweder in ein Plumpsklo oder in eine Militärbasis. Das sind die zwei Zustände der rätselhaften russischen Seele. Da – Sie wollten ein Rezept, Sie haben es bekommen. Anstatt – sagen wir – einen riesigen Flughafen zu schaffen, der zu einem Drehkreuz für Reisen geworden wäre… Gott sei Dank, dass sie ihn tatsächlich nicht geschaffen haben – für Reisen von Russen in die ganze Welt.
Korrespondent: Und wenn man jetzt auf eine solche geopolitische Weltkarte schaut: Wir verstehen – da ist die Ukraine, die mit der Russischen Föderation kämpft, hinter der Ukraine stehen die europäischen Staats- und Regierungschefs, hinter der Russischen Föderation stehen in unterschiedlichem Maß Nordkorea, Iran, andere Verbündete.
Portnikov: Sie haben China aus irgendeinem Grund nicht erwähnt. Und das ist die Hauptmacht, die hinter Russland steht.
Korrespondent: Oder Russland rückt einfach auf Vorschlag Chinas mal in die eine, mal in die andere Richtung. Ich wollte, wissen Sie, nicht so formulieren, dass China hinter Russland stehen könnte.
Portnikov: China steht zweifellos hinter Russland, aber das ist ein kompliziertes Bündnis, in dem die Chinesen einerseits aufrichtig am Erfolg Russlands interessiert sind und andererseits möchten, dass dieser Erfolg nicht zu einer Stärkung der russischen Positionen in der Region führt, weil sie lieber ein Krieg führendes Russland sehen als ein Russland, das Hegemon wird – im europäischen Raum. Mit einem solchen Russland hatten sie es ja bereits zu tun. Das war die Sowjetunion, mit der sich Mao Zedong so zerstritt, dass es sogar militärische Zusammenstöße an der Grenze zwischen der Sowjetunion und China gab. Insofern ist China an einem Krieg interessiert, nicht an einem Sieg im Frieden. Und aus dieser Sicht erfüllt es seine Aufgaben, würde ich sagen.
Korrespondent: Ich wollte in der vorherigen Frage noch einen anderen Aspekt ansprechen, aber das, was Sie geantwortet haben, ist auch sehr interessant. Wir verstehen: Ukraine–Europa, Russland–China, auf der anderen Seite Nordkorea, Iran, und andere kleinere Länder. Und wo befinden sich in dem jetzigen Koordinatensystem die Vereinigten Staaten von Amerika?
Portnikov: Das müssten Sie Donald Trump fragen, wo sich in diesem heutigen Koordinatensystem die Vereinigten Staaten befinden.
Korrespondent: Ich habe leider keine Karten, um mit Trump zu sprechen. Ich frage Sie.
Portnikov: Um mit Trump zu sprechen, braucht man keine große Schule. Man muss sich nur auf etwas anderes einlassen: dass er dich ein Schwein nennt, und du nichts erwidern wirst, sondern in seine glücklichen Äuglein blicken wirst. Das ist seine bekannte Art, mit der Presse zu kommunizieren.
Wenn wir ernsthaft reden: Die Vereinigten Staaten verwandeln sich jetzt in ein isolationistisches Land, das versucht, seinen Platz in Lateinamerika zu finden – vor allem mittels Drohungen gegen verschiedene Regime, sowohl autoritäre als auch demokratische. Donald Trump hat mit seinem politischen Konzept, mit seinem Blick auf die Welt die Vereinigten Staaten in die Zeit vor dem Ersten Weltkrieg zurückgeworfen. Er hat das bewusst getan.
Ich sage immer, dass es in den Vereinigten Staaten immer einen Kampf zwischen zwei politischen Auffassungen gab. Die eine sah die Vereinigten Staaten als Weltführer. So positionierten dieses Land Präsident Woodrow Wilson, der während des Ersten Weltkriegs Präsident war, und am Ende seiner Tätigkeit Präsident Franklin Roosevelt und Harry Truman und viele andere Präsidenten bis hin zu Ronald Reagan, Bill Clinton, Barack Obama letztlich. Und es gibt Menschen, die immer der Meinung waren, dass sich die Vereinigten Staaten auf dem amerikanischen Kontinent isolieren müssen. „Wir haben einen wunderbaren Ozean. Uns interessiert nicht, was dort passiert. Das alles geht uns nichts an.“ Die Namen dieser Präsidenten erinnern wir uns nicht besonders, weil sie sich in der amerikanischen Geschichte keinen wirklichen Platz gesichert haben. Und Trump, davon bin ich überzeugt, wird das auch nicht tun. Wenn zehn Jahre nach Trump vergangen sind, wird man sich an ihn einfach als alten, gebrechlichen Menschen erinnern, der bei den Sitzungen seiner eigenen Regierung eingeschlafen ist, denn es wird null Errungenschaften geben.
Aber diese Leute waren lange Zeit in Amerika an der Macht. Sie sind jetzt zurückgekehrt. Daran ist nichts Überraschendes. Das war für Amerika immer eine Lektion. Immer, wenn diese Leute zurückkehrten und begannen, Amerika zu regieren, endete das immer mit einem Zusammenbruch, Krieg, menschlichen Opfern, wirtschaftlichen Problemen, einer großen Depression. Jetzt erwartet die Amerikaner dasselbe. Glauben Sie mir: Es wird nichts Gutes aus der Herrschaft Trumps entstehen. Der Wähler Trumps bekommt, was er verdient. Und daran ist ebenfalls nichts falsch, weil die Geschichte nicht diejenigen bestrafen muss, die herrschen, sondern diejenigen, die wählen.
Nur wenn die Geschichte diejenigen, die wählen, klar und hart bestraft und ihr Leben in eine durchgehende Tragödie und einen Albtraum verwandelt, sind die Völker in der Lage, Schlussfolgerungen zu ziehen, die ihnen helfen, zu überleben. Deswegen nehmen wir diese Gerechtigkeit genau als Gerechtigkeit für die sogenannten einfachen Leute wahr. Es reicht nicht aus, sagen wir, Gerechtigkeit für Populisten, für Trump zu haben – es muss so sein, dass derjenige, der für diesen Unsinn gestimmt hat und Aussichtslosigkeit für sich, für seine Familie für lange schwarze Jahrzehnte bekommen hat, mit dieser Gerechtigkeit Auge in Auge ohne irgendwelche Perspektiven aus der Situation herauszukommen, konfrontiert wird. Das ist richtig. Es ist falsch, wenn du „weiß der Teufel für wen“ wählst und dann so lebst, als sei in deinem Leben nichts passiert. Nein, so ist es in der Geschichte niemals gewesen und glauben Sie mir, es wird auch nicht so sein.
Korrespondent: Und wann wird die Geschichte bestrafen? Nun, Putin wurde in der Russischen Föderation nicht gewählt.
Portnikov: Putin wurde nicht gewählt, natürlich.
Korrespondent: Aber wann wird die Geschichte diese KGB-hafte russische Elite bestrafen, die sich seit der Sowjetunion an die Macht klammert und jetzt Zehntausende Menschen tötet und möglicherweise noch wesentlich mehr?
Portnikov: Man muss nicht die Elite bestrafen, sondern das russische Volk, das damit einverstanden ist, in einem solchen Regime zu leben. Die Geschichte muss Völker bestrafen, nicht Regime. Also – die Russen, wie es heißt, haben nie so gut gelebt wie unter Putin. Und leben sie jetzt immer noch gut? Mit jedem Jahr wird sich ihre wirtschaftliche Lage verschlechtern. Mit jedem Jahr werden die Perspektiven für ihre Kinder und Enkel verschwinden. Mit jedem Jahr wird Russland in die Dunkelheit der Aussichtslosigkeit eintauchen. Und das ist normal. Wenn wir darüber sprechen, dürfen wir nicht sagen: „Oh, was für ein Schrecken! Oh, die armen Leute in Uljanowsk oder da irgendwo in Belgorod. Sie sind doch an nichts schuld.“ Die Völker tragen Verantwortung für ihre Herrscher.
Und wenn Sie denken, dass ich kein Mitgefühl mit den Deutschen habe, die 1945 in eine solche Tragödie geraten sind, dass es sogar schwer ist, sich vorzustellen, wie viele menschliche Opfer, Tötungen, Vergewaltigungen, Vertreibungen aus den Heimatorten… Das ist eine riesige humanitäre Katastrophe, eine der größten im 20. Jahrhundert. Habe ich Mitgefühl mit jedem einzelnen Menschen? Ja. Aber ich erinnere mich, dass gerade weil diese Menschen herumgingen und für Hitler gestimmt haben und ihnen Hitler gefallen hat, sechs Millionen meiner Glaubensgenossen niemals mehr an ihr normales Leben werden erinnern können, weil man sie einfach verbrannt und getötet hat. Deswegen kann mein Mitgefühl gegenüber irgendeinem deutschen Mädchen mein Verständnis dafür, dass dieses Mitgefühl auf mein Mitgefühl gegenüber einem im Konzentrationslager getöteten jüdischen Jungen trifft, nicht überlagern. Verstehen Sie?
Also – so funktioniert der Prozess der Bestrafung durch die Geschichte. Wenn wir über die Russen nachdenken, müssen wir uns an die Menschen erinnern, die umgekommen sind, an die ukrainischen Kinder, die im Holodomor aufgegessen wurden. Deren Eltern sie im Holodomor aufgegessen haben. Woran sollen wir denken? An die unglücklichen Russen, die so schlecht in der Sowjetunion gelebt haben, oder an das, was mit dem ukrainischen Volk geschehen ist?
Korrespondent: Hat der Prozess der Bestrafung der russischen Nation durch die Geschichte, wenn man es so nennen kann, schon begonnen?
Portnikov: Das wird ein langer Prozess sein, und nicht nur das russische Volk wird eine Figur in diesem Verlauf der Geschichte sein. Sie werden noch sehen, wie viele Menschen, die nicht verstehen, was sie in diesem Leben tun, in diesem Moloch landen werden.
Korrespondent: Wofür bestraft die Geschichte die Ukraine und das ukrainische Volk mit einem solchen Nachbarn?
Portnikov: Das ist ein eigenes Thema – über die drei Jahrzehnte unserer Unabhängigkeit und über den Unwillen und das Unvermögen eines großen Teils unserer Mitbürger, richtige Schlussfolgerungen über die Bedrohungen für die Existenz unseres Staates zu ziehen, sowie über die Marginalisierung, die bewusste Marginalisierung derjenigen, die vor diesen Bedrohungen gewarnt haben.
Korrespondent: Zum Schluss stelle ich Ihnen noch eine Frage. Ich habe sie Ihnen nicht zum ersten Mal gestellt, und eine Ihrer Prognosen bekomme ich einfach nicht aus dem Kopf. Sie haben schon mehr als einmal in unseren Sendungen gesagt, dass es Anfang des kommenden Jahres dazu kommen könnte – nicht unbedingt im Februar –, dass der Konflikt zwischen der Russischen Föderation und der Ukraine in eine noch heißere Phase des Krieges mit Kampfhandlungen übergeht, möglicherweise bereits mit Drohnen oder Langstreckenangriffen unter Einbeziehung Europas. Ich erinnere mich, dass Sie vielleicht vom Februar gesprochen haben. Ich habe mir dieses Datum jetzt herausgesucht und wollte Sie fragen, ob das möglicherweise zu einem solchen Ausgangspunkt werden könnte.
Im Jahr 2007 hielt Putin auf der Münchner Sicherheitskonferenz eine Rede, in der er all diese seine menschenfressenden Absichten umriss. Damals hat das niemand besonders wahrgenommen, aber schon damals hat Putin das gesagt. Dann kam Georgien, dann kam die Krim, dann die Situation auf dem Territorium unseres Staates. Am 21. Februar 2022 trat Zelensky auf der Sicherheitskonferenz in München auf, wo er sagte, dass die Ukraine die Atomwaffen zurückholen müsse. Zumindest erinnere ich mich nicht wörtlich an diese Rede. Und am 24. Februar geschah dann der Einmarsch der Russischen Föderation. Einer der Aspekte, warum sie das getan haben, war gerade, dass sie sagten: Zelensky drohe mit Atomwaffen. „Wie können wir einen Feind mit Atomwaffen an unserer Grenze haben?“
Ich möchte nicht in den Pessimismus verfallen, aber was meinen Sie: Kann es in diesem Jahr nach der Münchner Sicherheitskonferenz zu etwas kommen, das den Verlauf der Geschichte verändern wird? Wir können ja auch die letztjährige Münchner Konferenz und die Rede von J.D. Vance in Erinnerung rufen. Das war ja ebenfalls eine gewisse historische Wende.
Portnikov: Wissen Sie, jetzt spricht Putin selbst bereits über die Möglichkeit eines Krieges mit Europa. Früher hat er das nicht getan. Hier gibt es eine einfache Formel, die man nicht einmal mit Politologen besprechen muss, sondern mit Militärs.
Wenn du in einem Konflikt keinen entscheidenden Vorteil erzielen kannst und in eine Sackgasse gerätst, dann musst du den Konflikt ausweiten, um auf einem breiteren Kriegsschauplatz irgendwelche Möglichkeiten zu finden. Möglicherweise mit Hilfe hybrider Aktionen – aber die Ausweitung des Konflikts ist ein offensichtlicher Schritt, eine offensichtliche Reaktion darauf, dass du in diesem Krieg, der bereits vier Jahre andauert, keinen wirklichen Erfolg erzielen kannst.
Und die russische Führung wird schlicht nicht darum herumkommen, zu dem Schluss zu gelangen, dass sie irgendetwas mit Europa machen muss, damit Europa aufhört, der Ukraine zu helfen, Angst bekommt – und damit man den europäischen Ultrarechten helfen kann, in den führenden europäischen Ländern an die Macht zu kommen. So kann das kommen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Апетити Путіна зростають | Віталій Портников @gvlua Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:05.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Ich spreche oft mit amerikanischen Politikern und Geschäftsleuten. Viele von ihnen verstehen aufrichtig nicht, wie es so weit kommen konnte. Wie es geschehen ist, dass der Westen im 21. Jahrhundert – trotz seiner gewaltigen wirtschaftlichen Stärke – plötzlich Geisel zweier Diktaturen wurde. Warum wächst die chinesische Flotte schneller als die amerikanische, und warum fliegen trotz Tausender Sanktionen weiterhin russische Raketen auf meine Heimatstadt Charkiw?
Als Anhänger der Republikaner sehe ich, dass Donald Trump versucht, dieses Schiff herumzureißen, indem er Zölle einführt und fordert, die Produktion ins eigene Land zurückzuholen. Aber seien wir ehrlich: Trump kämpft nicht einfach nur gegen ein paar „böse Jungs“ jenseits des Ozeans. Er kämpft gegen die Folgen einer 30-jährigen Politik Washingtons und Brüssels.
Die Feinde, gegen die die freie Welt heute kämpft, sind nicht aus dem Nichts entstanden. SIE WURDEN HERANGEZOGEN. SIE WURDEN GEFÜTTERT. Und die Rechnung für dieses Festmahl haben die westlichen Verbraucher und Konzerne bezahlt.
⸻
CHINA: MADE IN AMERICA
Beginnen wir im Osten. Die Verwandlung Chinas in den wichtigsten geopolitischen Rivalen der USA ist kein Zufall. Sie ist das Ergebnis des größten korporativen Betrugs der Geschichte.
In den 1990er-Jahren und zu Beginn der 2000er verkauften amerikanische Eliten ihren Wählern ein schönes Märchen: „Wenn wir mit China Handel treiben, wird es demokratisch.“ Bill Clinton nannte das eine „Win-Win-Strategie“.
Aber wer hat wirklich gewonnen?
2001 wurde China in die WTO aufgenommen. Das wurde von der mächtigsten Interessenskoalition durchgesetzt: der US-Handelskammer (US Chamber of Commerce) und dem Business Roundtable. Giganten wie BOEING, WALMART und GENERAL MOTORS wollten billige Arbeitskräfte und Zugang zu einem Milliardenmarkt.
Für ihre Quartalsberichte verlegten amerikanische Konzerne ihre Fabriken nach Shenzhen und Guangzhou. Sie übergaben kritische Technologien, bildeten chinesische Ingenieure aus und füllten das Budget der Kommunistischen Partei mit Dollar.
Das Ergebnis? Die USA erhielten Deindustrialisierung und den „Rostgürtel“, der heute Trump wählt. Und China nutzte dieses Geld nicht, um Demokratie aufzubauen, sondern um die größte Überwachungs- und Militärmaschine der Welt zu schaffen. Die amerikanische Wirtschaft hat mit eigenen Händen das ökonomische Fundament für ein Regime gebaut, das heute die Existenz der amerikanischen Führungsrolle bedroht.
⸻
RUSSLAND: EUROPÄISCHE BLINDHEIT UND DIE „GAZPROM-LOBBY“
Wenn China durch amerikanische Gier großgezogen wurde, dann wurde Putins Russland durch europäische – und besonders deutsche – Blindheit großgezogen.
In Deutschland nannte man diese Politik Wandel durch Handel. Die Idee war genauso naiv: Wenn wir genug Gas aus Russland kaufen, wird es zivilisiert.
Die Architekten dieser Katastrophe haben Namen. GERHARD SCHRÖDER, Bundeskanzler Deutschlands, der nach seinem Amtsende direkt in die Aufsichtsräte von Rosneft und Gazprom wechselte. ANGELA MERKEL, die selbst nach der Annexion der Krim 2014 weiter an Nord Stream 2 baute – und die Hilferufe aus Kyiv und Warschau ignorierte.
Die deutsche Wirtschaft, angeführt von Figuren wie JOE KAESER VON SIEMENS, stellte Verträge über Sicherheit. Man lieferte Turbinen, Werkzeugmaschinen und Technologien. Man glaubte, Geld rieche nach Gas – nicht nach Blut.
Diese Politik scheiterte mit einem lauten Knall. Die Einnahmen aus Energieträgern liberalisierten Russland nicht. Sie flossen in die Modernisierung der Armee, in die Entwicklung der Raketen Kalibr und Kinschal, die heute ukrainische Kraftwerke zerstören. Europa hat selbst den Strick bezahlt, mit dem man es nun zu erhängen versucht.
⸻
SILICON VALLEY IM DIENST DER DIKTATUREN
Doch man sollte nicht glauben, nur Ölkonzerne und Einzelhändler seien schuld. Auch der amerikanische Technologiesektor hat seinen Anteil.
Der digitale Totalitarismus, den wir heute in China und Russland sehen, wäre ohne westliche Technologie unmöglich. Unternehmen wie CISCO und GOOGLE stellten zu verschiedenen Zeiten Hardware und Software bereit, die zur Grundlage von Zensur- und Überwachungssystemen wie dem „Goldenen Schild“ wurden.
Moderne Datenanalysesysteme, im Westen entwickelt, werden von autoritären Regimen mit Begeisterung für die Kontrolle über die eigene Bevölkerung adaptiert. Technologien, die von freien Menschen geschaffen wurden, sind zu Gefängnisgittern für Millionen geworden.
⸻
DAS AMERIKANISCHE PARADOX
Heute sehe ich ein Paradox. Die USA stellen Milliarden für die Hilfe an die Ukraine bereit, um russische Technik zu zerstören. Doch die Mikrochips in dieser Technik sind oft amerikanisch oder taiwanisch – gefertigt auf amerikanischen Anlagen.
WIR KÄMPFEN GEGEN EIN MONSTER, DAS EINE WESTLICHE BLUTBAHN HAT.
Wenn Trump sagt, man müsse die Verbindungen zu China kappen und Europa zwingen, für seine eigene Sicherheit zu bezahlen, dann reagiert er auf eine Realität, die über Jahrzehnte geschaffen wurde. Doch allein die Ukrainer oder die Europäer dafür verantwortlich zu machen, ist ungerecht.
Wir, die Ukrainer, bezahlen heute mit Blut für die Fehler des Wandels durch Handel und für die Gier von Walmart. Wir zerstören Panzer, die auf Petrodollars gebaut wurden, die Europa an Moskau gezahlt hat.
Der Westen muss erkennen: In diesem Krieg kämpft er gegen seinen eigenen Schatten. Und um zu siegen, muss er aufhören, das Biest zu füttern – selbst dann, wenn es für den nächsten Quartalsbericht profitabel ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Titel des Originals:АМЕРИКАНСЬКИЙ БУМЕРАНГ. ЧАСТИНА
3: ВИГОДОВУВАННЯ МОНСТРІВ. ЯК ЗАХІДНА ЖАДІБНІСТЬ СТВОРИЛА АРМІЮ ПУТІНА ТА МІЦЬ КИТАЮ Autor:Eduard Rubin Veröffentlichung / Entstehung:04.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle: Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Das deutsche Magazin Der Spiegel machte seine Leser mit den Details eines vertraulichen Telefongesprächs zwischen europäischen Staats- und Regierungschefs und Präsident Volodymyr Zelensky bekannt.
Ich würde nicht sagen, dass dieses Gespräch, dessen Inhalt wir nun kennen, eine große Sensation ist, denn es ist genau das, was jeder Beobachter vermuten konnte, der verfolgt, was derzeit in der amerikanischen und europäischen Politik sowie in den Beziehungen zwischen den Ländern der Europäischen Union, Großbritannien und den Vereinigten Staaten – konkret der Administration Donald Trumps – geschieht.
Wie wir sehen, versuchen die europäischen Staats- und Regierungschefs trotz allem, gute Beziehungen zu dieser Administration aufrechtzuerhalten, keinen Streit mit Donald Trump zu provozieren und alles zu tun, um die euroatlantische Solidarität zu bewahren. Gleichzeitig sind sie sich jedoch sehr bewusst über die Inadäquatheit der Menschen, die Anfang 2025 in den Vereinigten Staaten an die Macht gekommen sind, sowie über die Möglichkeit, dass diese Administration sogar in der Lage sein könnte, die Ukraine in unserem Kampf gegen die russische Aggression zu verraten.
Darüber spricht insbesondere der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz, der betont, dass die Vereinigten Staaten die Ukraine ohne Sicherheitsgarantien zurücklassen, sie jedoch zu territorialen Zugeständnissen zwingen könnten. Welche konkreten Sicherheitsgarantien seitens der Vereinigten Staaten dabei gemeint sind, präzisiert Friedrich Merz allerdings nicht.
Und genau darin liegt auch ein großes Problem der europäischen und der Weltpolitik. Wir diskutieren Kategorien, denen wir keinen konkreten realistischen Inhalt geben können, und werfen dann unseren Gegnern vor, dass sie nicht bereit seien, solche Kategorien zu akzeptieren.
Denn nicht nur die Vereinigten Staaten, sondern auch die Länder der Europäischen Union – insbesondere das nukleare Frankreich – oder die NATO-Staaten, darunter das nukleare Großbritannien, wären durchaus in der Lage, der Ukraine wirksame Sicherheitsgarantien zu geben. Doch die Europäer erwarten diese Sicherheitsgarantien weiterhin gerade von den Vereinigten Staaten und sind unzufrieden damit, dass die Trump-Administration zu solchen Garantien nicht bereit ist.
Ein weiterer offensichtlicher Punkt, der in diesem Gespräch zum Vorschein kommt, ist die Ablehnung der von Donald Trump ausgewählten Vermittler für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges durch die europäischen Staats- und Regierungschefs. Der finnische Präsident Alexander Stubb, der als einer der Trump am nächsten stehenden europäischen Politiker gilt, der sich regelmäßig mit dem amerikanischen Präsidenten trifft und sogar mit ihm Golf spielt, betont, dass man den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky nicht allein mit Steve Witkoff und Jared Kushner lassen dürfe.
Denn in Europa verstehen alle sehr genau den politischen Stil dieser beiden Geschäftemacher, die vor allem nicht durch politische Kompetenz bekannt sind, sondern durch ihre engen Beziehungen zum amerikanischen Präsidenten Donald Trump und durch die Suche nicht nach politischen, sondern nach finanziellen Lösungen für nahezu jeden Konflikt. Und das betrifft übrigens nicht nur den russisch-ukrainischen Krieg. Es ist bekannt, in welchem Maße sich Kushner für Investitionen in sein eigenes Geschäft im Nahen Osten interessierte, als er einer der zentralen Akteure des fragilen Nahost-Friedensprozesses war.
So kann man festhalten, dass die europäische Unterstützung für die Ukraine weiterhin besteht. Man kann auch sagen, dass es unter den europäischen Staats- und Regierungschefs noch politische Vernunft gibt. Sie sind bereit, die Bemühungen der amerikanischen Administration realistisch einzuschätzen, sie erkennen das Risiko eines Verrats durch diese Administration und die Bereitschaft des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hinter dem Rücken nicht nur der Ukrainer, sondern auch der Europäer mit dem russischen Machthaber Putin zu verhandeln.
Dieses Verständnis verengt zugleich Trumps Handlungsspielraum. Denn wir verstehen alle sehr gut, dass ohne die Beteiligung Europas – in dem sich unter anderem auch eingefrorene russische Vermögenswerte befinden – über irgendeine realistische Vereinbarung zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges überhaupt nicht gesprochen werden kann.
Ohne die Beteiligung Europas wird die Ukraine in den kommenden Jahren dieses Krieges realistisch nicht in der Lage sein, der russischen Aggression standzuhalten. Denn wir benötigen sowohl den Kauf amerikanischer Waffen – die Trump-Administration hat bekanntlich die direkte Hilfe für die Ukraine eingestellt und verkauft uns Waffen gegen europäisches Geld – als auch den Kauf europäischer Waffen und selbstverständlich die fortlaufende Haushaltsunterstützung für die Ukraine.
Solange unter den europäischen Staats- und Regierungschefs Einigkeit darüber besteht, dass sie der Ukraine in der nächsten Phase der erbitterten russisch-ukrainischen Konfrontation helfen müssen – selbst wenn diese Konfrontation auf Initiative Präsident Putins in den kommenden schwierigen Jahren noch verschärft wird –, kann die Ukraine auf einen wirksamen Widerstand gegen die russische Aggression hoffen und darauf, dass der russische Präsident Putin seine ehrgeizigen Ziele nicht erreichen wird.
Und Putin verbirgt diese Ziele nicht. Auch die Europäer verfolgen die territorialen Ambitionen des russischen Präsidenten sehr aufmerksam und verstehen, dass die vollständige Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit eine direkte Bedrohung für die europäische Sicherheit selbst darstellen würde. Genau aus diesem Blickwinkel unterscheiden sich die Positionen der europäischen Staats- und Regierungschefs zur Zukunft dieses langjährigen russisch-ukrainischen Krieges von den Auffassungen Präsident Trumps und seiner Mitstreiter.
Schon allein deshalb, weil dieser Krieg die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten formell nicht unmittelbar betrifft. Und wie viel ukrainisches Territorium unter russische Kontrolle gerät und wie viel unter Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung verbleibt, könnte tatsächlich nicht nur Jared Kushner oder Steve Witkoff gleichgültig sein, sondern auch Donald Trump selbst.
Das ist natürlich eine falsche Haltung. Wie bekannt ist, kamen Kriege auf amerikanischen Boden stets als Folge großer europäischer Auseinandersetzungen und der Bildung neuer Allianzen. Auch jetzt ist die Situation dafür geradezu ideal.
Während des Zweiten Weltkriegs versuchten die Vereinigten Staaten um jeden Preis, ihre Beteiligung am Krieg in Europa zu vermeiden – und wurden schließlich von Japan angegriffen, das ein Verbündeter des Hitlerreiches war. Heute ist der tatsächliche Verbündete der Russischen Föderation in der Auseinandersetzung der autoritären Regime mit den modernen Demokratien die Volksrepublik China. Deren Vorsitzender Xi Jinping, wie bekannt, erinnert Präsident Donald Trump bereits ziemlich deutlich an sein Interesse an Taiwan und verschlechtert zugleich die Beziehungen zu einem der wichtigsten US-Verbündeten im asiatisch-pazifischen Raum – Japan.
Ganz gleich also, wie sehr die Amerikaner versuchen, einem großen Krieg auszuweichen: Wenn es ihnen nicht gelingt, Russland zu beruhigen und Präsident Putin zum Verzicht auf seine Ambitionen zu zwingen, wird der Krieg unweigerlich auch amerikanischen Boden erreichen. Und der Name Donald Trump wird dann vor allem mit diesen schweren Prüfungen für das amerikanische Volk verbunden sein.
Doch solange wir dieses Verständnis und diese politische Vernunft weder bei Trump noch bei der überwältigenden Mehrheit seiner erstaunlichen Administration sehen, bleibt uns nur die Hoffnung auf die Vernunft der Europäer. Für sie ist die Gefahr eines russischen Revanchismus sowie die aggressiven Pläne Präsident Putins und seines engsten Umfelds geografisch heute weitaus näher als jene Bedrohung, die in den kommenden schwierigen Jahren der Konfrontation über den Vereinigten Staaten von Amerika schweben könnte. Und es ist gut, dass die Europäer bislang dennoch vernünftig bleiben.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:США можуть зрадити Україну | Віталій Портников. 04.12.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:04.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident Russlands, Wladimir Putin, hat erneut Noworossija erwähnt. In seinem Interview am Vorabend seines Besuchs in Indien betonte Putin, dass Russland in jedem Fall den Donbass und Noworossija befreien werde – auf militärischem oder anderem Wege.
Bezeichnend ist, dass Putin inzwischen keineswegs mehr nur von der Region Donezk spricht. Und es bleibt nur zu verstehen, von welcher „Noworossija“ er spricht, wenn er die Notwendigkeit ihrer „Befreiung“ betont. Geht es dabei um die Gebiete der ukrainischen Regionen Saporischschja und Cherson? Wie bekannt ist, wurde ein Teil dieser Territorien bereits 2022 von den Russen besetzt und später innerhalb der administrativen Grenzen der ukrainischen Regionen Saporischschja und Cherson annektiert. Oder geht es um einen umfassenderen Plan – jenes politische Projekt, von dem wir Putin während der Sitzung der Föderalversammlung der Russischen Föderation anlässlich der Annexion der Krim sprechen hörten?
Gerade damals erwähnte Putin das sogenannte bolschewistische „Geschenk“ an die Ukraine, das mit den meisten östlichen und südlichen Regionen unseres Landes zusammenhänge. Und genau dieses Gebiet wurde in Moskau damals als Noworossija bezeichnet, das – wie wir heute verstehen – Teil der Russischen Föderation werden sollte.
Übrigens sprach Putin auch am 24. Februar 2022, als er sich mit der Ankündigung des Beginns der sogenannten speziellen Militäroperation an seine Landsleute wandte, davon, dass Russland die Rechte aller „Völker“ der Ukraine gewährleisten müsse.
Fragen Sie mich bitte nicht, welche Völker das sein sollen, wenn die überwältigende Mehrheit der Einwohner der Ukraine ethnische Ukrainer sind. Aber wir erinnern uns ja, wie 2014 plötzlich das „Volk des Donbass“, das „Volk der Region Donezk“ oder „der Region Luhansk“ auftauchte. Später erschienen dann das „Volk der Region Saporischschja“ oder „der Region Cherson“, und Teile der von Russland besetzten Gebiete erklärten bei Pseudoreferenden, sie seien nun unabhängige Staaten, die sich Russland anschließen wollten.
Genau auf diese Weise wollte Putin auch 2022 vorgehen. Er hoffte, dass die Marionettenregierung, die er in Kyiv nach der Einnahme der Stadt durch russische Truppen installieren wollte, einer ganzen Reihe von Referenden im Osten und Süden der Ukraine zustimmen würde. Und selbstverständlich würden die Teilnehmer dieser Fake-Referenden der Ausrufung der „Unabhängigkeit“ dieser ukrainischen Regionen mit anschließendem Anschluss an Russland zustimmen.
Und jener Teil der Ukraine, der nicht von diesem Referendumsprogramm erfasst worden wäre, sollte sich selbstverständlich in eine neue Belarus verwandeln – ein Land, das von einer putinschen Marionette geführt würde und alle Wünsche Russlands erfüllen müsste, allerdings in verkleinerter Form.
Das war übrigens genau jener Blitzkrieg-Plan, von dem wir bereits im Februar 2022 gesprochen haben. Nun kehrt Putin offenbar zu diesem Modell zurück – vor dem Hintergrund seiner Verhandlungen mit den Vertretern Trumps, Steve Witkoff und Jared Kushner.
Und das zeigt ein weiteres Mal, dass die sogenannten russischen Bedingungen in diesen Verhandlungen nichts Reales bedeuten. Wenn Ukrainer beginnen, ernsthaft darüber zu diskutieren, ob man vielleicht tatsächlich einen Teil der Region Donezk aufgeben müsse, damit der Krieg endet, und wenn Trump oder Rubio davon sprechen, dass es sich nur um ein kleines Gebiet handele, das von ukrainischen Truppen gehalten werde und ohnehin früher oder später von Russland besetzt würde – dann übersehen sie eine ganz einfache Sache.
Es geht überhaupt nicht um den Donbass. Es geht darum, dass Putin Bedingungen stellt, die vor allem auf die Destabilisierung der politischen Lage in unserem Land abzielen. Er will mithilfe Trumps die ukrainische politische Führung dazu zwingen, sich zumindest mit der Besetzung der Region Donezk durch russische Truppen abzufinden – mit der Aufgabe jener Festungen, die die ukrainischen Streitkräfte seit vielen Jahren verteidigen. Und sobald das geschieht – worauf Putin hofft, dass es zu einer scharfen Destabilisierung des politischen Lebens in unserem Land führen wird –, werden die Russen sofort wieder von Noworossija sprechen und vom ukrainischen Führung verlangen, auch aus den Regionen Saporischschja und Cherson die Truppen abzuziehen.
So ist auch Hitler vorgegangen. Zunächst verlangte er von der Tschechoslowakei die Übergabe der Kontrolle über das Sudetenland. Als der britische Premier Neville Chamberlain und der französische Premier Daladier diesen Forderungen Adolf Hitlers zustimmten, wurde schon wenige Monate später der Präsident der verkleinerten Tschechoslowakei nach Berlin zitiert und darüber informiert, dass er der Umwandlung seines Landes in das Protektorat Böhmen und Mähren zustimmen und noch in der Reichskanzlei seine Zustimmung zur faktischen Liquidierung der Souveränität und Unabhängigkeit seines Staates unterschreiben müsse.
Für die Ukraine hat Putin einen vollkommen identischen Plan. Gerade deshalb sollte man sich nicht selbst täuschen. Es gibt keine Bedingung eines Abzugs der ukrainischen Truppen aus der Region Donezk im Austausch für einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front und erst recht nicht für ein Ende des Krieges als solchem. Es gibt Putins klares Verständnis, dass die östlichen und südlichen Regionen der Ukraine von Russland kontrolliert werden und Teil Russlands werden müssen.
Und natürlich kann Putin nach der Salamitaktik vorgehen: Zuerst die Region Donezk fordern, dann Cherson und Saporischschja – und danach, wie wir verstehen, auch Charkiw, Mykolajiw und Odesa. Denn der Entzug des Zugangs der Ukraine zum Meer ist – selbst wenn es nicht gelingt, die staatliche Souveränität unseres Landes vollständig zu zerstören – ebenfalls eines der wichtigen Ziele der russischen Führung und, ich würde sagen, auch eines der wichtigen Ziele des russischen Volkes, das diese expansionistischen Absichten seines Präsidenten unterstützt.
Und hier bleibt nur noch zu verstehen: Verstehen die Amerikaner das eigentlich? Es scheint, sie verstehen es. Denn derselbe Donald Trump hat wiederholt gesagt, dass Putin offenbar die ganze Ukraine braucht – und nicht nur den Donbass oder die sogenannte Noworossija.
Und wenn sie das verstehen – warum verhalten sie sich dann inadäquat, warum verschließen sie die Augen vor den wahren Absichten des russischen Präsidenten, warum unternehmen sie keine Anstrengungen, die auf die Eindämmung von Putins expansiven Bestrebungen gerichtet wären? Denn es ist absolut offensichtlich: Wenn er diesen Weg weitergeht, wird er nicht bei der Ukraine haltmachen. Die Destabilisierung der Lage in Europa wird ebenfalls eines der wichtigen Elemente der weiteren russischen Politik werden.
Das logisch zu verstehen, wie auch alle anderen Handlungen des amerikanischen Präsidenten Donald Trump, fällt mir, wie Sie verstehen, ziemlich schwer. Doch die Tatsache bleibt bestehen: Gerade vor dem Hintergrund der Verhandlungen mit Witkoff und Kushner, gerade vor dem Hintergrund des Treffens amerikanischer Vertreter mit der ukrainischen Delegation unter Leitung des Sekretärs des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates Umerow, spricht Putin völlig ruhig – als hätte es diese fast vier Jahre des großen russisch-ukrainischen Krieges nie gegeben – von Noworossija, die von den russischen Streitkräften „befreit“ werden müsse. So, als hätte es sonst überhaupt nichts gegeben. So, als hätte man nicht einmal diesen reduzierten Katalog putinscher Forderungen in Gestalt eines Teils der Region Donezk diskutiert.
Deshalb sollte man weder wir noch Trump, noch Witkoff, Kushner und Rubio, noch all jene, die die wahren Ziele der russischen expansionistischen Politik in Richtung Ukraine verstehen wollen, in Illusionen leben.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін хоче окупувати «Новоросію» | Віталій Портников. 04.12.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:04.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
US-Präsident Donald Trump und der Präsident der Russischen Föderation Wladimir Putin in Anchorage, 15.08.2025. Foto: Julia Demaree Nikhinson/Associated Press/East News
Russische Funktionäre, die in den letzten Wochen die friedensstiftenden Bemühungen der Administration von Donald Trump kommentieren, vergessen nicht zu betonen, dass der russisch-amerikanische Dialog über die Bedingungen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges dem „Geist von Anchorage“ entsprechen müsse. Doch was bedeutet das eigentlich?
Auf den ersten Blick wirkt das seltsam. Denn während des amerikanisch-russischen Gipfels in Alaska konnte keinerlei Einigung erzielt werden, er endete sogar vorzeitig … Ja, Donald Trump versuchte später, sein Treffen mit Putin als Erfolg darzustellen, doch außerhalb von ihm selbst schien in den Vereinigten Staaten eigentlich niemand diese Einschätzung zu teilen. Und konkrete Inhalte dieses angeblichen Erfolges hat Trump niemals vorgelegt. Welcher „Geist“ also?
Gleichzeitig haben die Russen recht. Genau damals kam es zu einem tatsächlichen Wendepunkt in der amerikanischen Position.
Wenn Trump vor dem Treffen mit Putin noch die Idee eines Waffenstillstands mit anschließendem Friedensprozess vertreten hatte, so festigte er sich nach Alaska beinahe endgültig in der Vorstellung von der Unterzeichnung eines Friedensabkommens – also von Verhandlungen während des laufenden Krieges. Und das ist genau Putins Idee.
Putin rechnet weiterhin damit, mithilfe von Friedensverhandlungen und der Demonstration seiner angeblichen Friedfertigkeit Zeit für die Fortsetzung des Vernichtungskrieges und die Besetzung neuer ukrainischer Gebiete zu „kaufen“. Deshalb passt der Friedensplan Trumps dem russischen Präsidenten nicht wegen seines Inhalts, sondern allein wegen seiner Existenz. Wegen der Logik selbst, dass man sich zuerst über den Frieden einigen müsse – und der Waffenstillstand Teil dieser Vereinbarungen sein solle.
Denn in dieser Logik kann die „Pendeldiplomatie“ der Gesandten Trumps beliebig lange dauern, langwierige Gespräche mal mit den Russen, mal mit den Ukrainern können sich über Monate hinziehen – während der Krieg weitergeht. Man könnte sagen, dass Trump durchaus daran interessiert ist, den Krieg so schnell wie möglich zu beenden – zumindest im Hinblick auf die Chance, den ersehnten Friedensnobelpreis zu erhalten. Doch wenn Putin nicht gewillt ist, sich schnell zu einigen, wird Trump gezwungen sein, sich Putins Tempo zu fügen. Nach dem nächsten kavallerieartigen Vorstoß in Richtung Friedensregelung hat der amerikanische Präsident bereits wieder eingestanden, dass er keine endgültigen Fristen habe. Ist das nicht genau das, was Putin erreichen will?
Und wenn wir beginnen, über die Details des Friedensplans zu diskutieren, über Änderungen daran, über den „gerechten“ oder „ungerechten“ Inhalt einzelner Artikel eines möglichen Abkommens, dann geraten wir in Wirklichkeit erneut in eine weitere putinsche Falle.
Denn alle Gespräche über Gerechtigkeit oder Ungerechtigkeit müssen nach einem Waffenstillstand stattfinden – und nicht während der Kampfhandlungen.
Denn Friedensverhandlungen während eines Krieges sind keine Verhandlungen, sondern der Druck des Aggressors auf das Opfer und ein Hinauszögern der Zeit in der Hoffnung, neue Sanktionen zu verhindern. Und es scheint, dass Trump das von Anfang an sehr gut verstanden hat und gerade deshalb Putin einen Waffenstillstand angeboten hatte. Warum also hat der amerikanische Präsident seinen Ansatz geändert?
Vielleicht deshalb, weil er zu dem Schluss kam, dass es ihm ohnehin nicht gelingen würde, Putin schnell zu einem Waffenstillstand zu zwingen – und dass sich, wenn er sich auf Friedensverhandlungen einlässt, also dem russischen Präsidenten entgegenkommt, dann vielleicht gleichzeitig die Chance ergibt, sowohl den Waffenstillstand als auch das Ende des Krieges zu erreichen.
Doch Trump unterschätzt Putin. Für den russischen Präsidenten ist jeder Schritt des Entgegenkommens bereits eine Niederlage des Gegners, den man nun nur noch weiter unter Druck setzen muss. Und nun gewinnt Putin nicht nur Zeit, sondern streift sich auch noch eine Militäruniform über und droht mit einem „Krieg bis zum letzten Ukrainer“ oder sogar mit der Bereitschaft zu einem Krieg in Europa. Solche dreisten Erklärungen hatte der russische Präsident früher nicht abgegeben – aber früher war ihm auch der amerikanische Präsident in der Abfolge der Schritte zur Beendigung des Krieges nicht entgegengekommen.
Das ist es, was in Wirklichkeit den „Geist von Anchorage“ ausmacht.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Дух Анкоріджа. Віталій Портников. 04.12.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:04.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Ich höre von amerikanischen Partnern oft immer wieder denselben Satz, der mit einem mitleidigen Seufzer ausgesprochen wird:
„Eduard, wir würden euch ja mehr geben, aber bei euch ist doch diese Korruption …“
In Washington gilt die Ukraine als ein „wildes Feld“, in dem jeder stiehlt – vom einfachen Angestellten bis zum Minister. Und Amerika ist in diesem Narrativ die „leuchtende Stadt auf dem Hügel“, die in weißen Handschuhen versucht, uns sauber zu waschen.
Als Anhänger der Republikaner glaube ich, dass sie die Spielregeln ändern können. Doch um eine Krankheit zu heilen, muss man zuerst die Diagnose anerkennen. Und diese Diagnose ist unangenehm:
KORRUPTION IN DER UKRAINE IST NICHT UNSER NATIONALES PRODUKT. SIE IST EINE AMERIKANISCHE FRANCHISE.
Wir waren fleißige Schüler – aber die Lehrer waren AMERIKANER. Die Spitzenkorruption in Osteuropa sind nicht die Umschläge mit Bargeld im Arztzimmer. Es sind komplexe Offshore-Schemata, Lobbyismus und der Handel mit Einfluss, die von den Eliten der Demokratischen und Republikanischen Partei der USA zu uns importiert wurden.
Schauen wir uns die Fakten an. Hunter Biden und Paul Manafort sind keine Gegner. Sie sind zwei Seiten derselben Medaille, mit der Amerika für die Kontrolle über mein Land bezahlt hat.
⸻
REPUBLIKANISCHE FÄULNIS: MANAFORT UND DIE „PARTEI DER REGIONEN“
Beginnen wir mit den Republikanern. Paul Manafort – legendärer Lobbyist und späterer Wahlkampfleiter Trumps. Man sagt uns, Janukowytsch sei eine Marionette des Kremls gewesen. Das stimmt. Aber wer machte diese Puppe salonfähig? Wer brachte den Donezker Banditen bei, italienische Anzüge zu tragen und die richtigen Worte gegenüber westlichen Diplomaten zu finden? Das war Manafort.
Er führte ein vollständiges Rebranding der „Partei der Regionen“ durch und verwandelte eine Clanstruktur in eine politische Maschine westlichen Typs. Dafür erhielt er laut Ermittlungen 12,7 MILLIONEN DOLLAR in nicht deklariertem Bargeld. Sein Name tauchte 22 Mal im sogenannten „schwarzen Buch“ der Partei auf.
Am zynischsten aber ist: Selbst nach den Erschießungen auf dem Maidan 2014, als Janukowytsch nach Russland floh, blieb Manafort. Er beriet weiter die Überreste des Regimes und half bei der Gründung des „Oppositionsblocks“. Ein amerikanischer Politikberater zementierte mit eigenen Händen den Einfluss prorussischer Kräfte in der Ukraine – weil es Geld brachte.
Und er war nicht der Einzige. Erinnern wir uns an Rick Perry, Energieminister unter Trump. Er kam nicht einfach so zur Amtseinführung von Zelensky. Kurz nach seinem Besuch gewann die kaum bekannte Firma Ukrainian Energy eine Ausschreibung zur Erschließung des riesigen Öl- und Gasfeldes Warwinske. Wem gehörte sie? Dem langjährigen Sponsor von Perry – Alex Cranberg. Das nennt man „Energie-Kolonialismus“.
⸻
DEMOKRATISCHE FÄULNIS: DIE MARKE „BIDEN“ UND BURISMA
Und nun zu den Demokraten. Die Geschichte von Hunter Biden ist ein Lehrbuchbeispiel für den Handel mit Einfluss.
Ein Mensch ohne Erfahrung in der Energiewirtschaft oder im ukrainischen Recht wird Mitglied des Aufsichtsrats der Gasfirma Burisma und erhält bis zu 83.000 DOLLAR PRO MONAT. Wofür? Sein Geschäftspartner Devon Archer sagte unter Eid direkt: für die „Marke“. Hunter verkaufte keine Expertise – er verkaufte die Illusion des Zugangs zu seinem Vater, dem damaligen US-Vizepräsidenten. Er schaltete den Vater bei Abendessen mit Geschäftspartnern auf Lautsprecher und zeigte: „Ich kann Probleme lösen.“
Und die Probleme wurden gelöst. Als der ukrainische Generalstaatsanwalt Viktor Schokin begann, gegen Burisma zu ermitteln, stellte Joe Biden persönlich Petro Poroschenko ein Ultimatum. Ich zitiere Biden (2018):
„Ich sah sie an und sagte: Ich reise in sechs Stunden ab. Wenn der Staatsanwalt nicht entlassen wird, bekommt ihr kein Geld [1 Milliarde an Kreditgarantien]. Und dieser Hurensohn – sie haben ihn entlassen.“
Nennt ihr das Korruptionsbekämpfung? In Charkiw nennt man das „Schutzdach“. Der Vizepräsident der USA entlässt den Generalstaatsanwalt eines souveränen Landes, um das Geschäft zu schützen, in dem sein Sohn arbeitet.
⸻
DIE JURISTISCHE FASSADE: WIE MAN EINE DIKTATUR REINWÄSCHT
Doch Korruption ist nicht nur Politik. Es sind auch AMERIKANISCHE Anwälte.
2012, als Janukowytsch Julia Timoschenko ins Gefängnis steckte, musste er sich vor dem Westen rechtfertigen. Wen heuerte er an? Die renommierte amerikanische Kanzlei Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom. Die Arbeit wurde überwacht von Gregory Craig, dem früheren Chefjuristen des Weißen Hauses unter Obama.
Sie verfassten einen Bericht, in dem behauptet wurde, der Fall Timoschenko sei nicht politisch. Sie „wuschen“ die Repressionen rein. Offiziell kostete der Vertrag 12.000 Dollar. Tatsächlich erhielten sie 4,6 MILLIONEN DOLLAR über Offshore-Konten. Amerikanische Juristen, die Elite Washingtons, legitimierten für schmutziges Geld die Zerstörung der Demokratie in der Ukraine.
⸻
INFRASTRUKTUR DER AUSSENSTEUERUNG
Amerika exportierte nicht nur Korruption. Es schuf in der Ukraine ein paralleles Machtsystem unter dem Etikett „Korruptionsbekämpfung“:
NABU (Antikorruptionsbüro), SAP (Staatsanwaltschaft), VAKS (Antikorruptionsgericht).
Man sagte uns, das diene der Reinigung der Macht. In Wirklichkeit wurde ein System geschaffen, in dem ausländische Experten ein Vetorecht bei der Auswahl von Richtern besitzen. Kein Richter kann ernannt werden ohne die Zustimmung von Menschen, die wir nicht gewählt haben. Das ist keine Justiz, das ist externe Kontrolle. Diese Organe werden oft nicht zur Bekämpfung von Diebstahl genutzt, sondern dazu, die ukrainischen Eliten an der Leine zu halten.
⸻
DER SPIEGEL FÜR DEN HELDEN
Heute spricht Trump vom „Sumpf“ in Washington. Wir in der Ukraine wissen, wie tief dieser Sumpf ist – denn wir sind jahrelang darin versunken.
Die Amerikaner müssen eines verstehen: Wenn sie uns der Korruption beschuldigen, blicken sie in den Spiegel. Es waren AMERIKANISCHE Berater, die unseren Oligarchen beibrachten, Geld außer Landes zu schaffen. Es waren AMERIKANISCHE Politiker, die unser Land als Geldautomaten benutzten. Es waren AMERIKANISCHE Juristen, die unsere Verbrecher deckten.
Wir sprechen uns von Verantwortung nicht frei. Aber seien wir ehrlich: Der Lehrer war verdammt gut.
Die USA haben ein globales System aufgebaut, in dem Korruption ein Instrument zur Steuerung von Vasallen ist. Und solange Washington seine Rolle bei der Erschaffung dieses Monsters nicht anerkennt, wird es nicht gelingen, „Amerika wieder groß zu machen“. Denn Größe ist ohne Wahrheit nicht möglich.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Titel des Originals:АМЕРИКАНСЬКИЙ БУМЕРАНГ. Частина 2: Експорт Гнилі. Як світ навчили корупції, а нас зробили крайніми. Autor:Eduard Rubin Veröffentlichung / Entstehung:04.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook, Link zum Originaltext:
Original ansehen
Ich bin ein Anhänger der Republikaner, die endlich angefangen haben zu handeln. Ihre Entschlossenheit imponiert mir. Aber wenn ich die Beiträge vieler einfacher Amerikaner lese, sehe ich, dass sie die eigentliche Ursache dessen, was aus unserer Welt geworden ist, nicht sehen – oder nicht sehen wollen. Deshalb werde ich meine Meinung sagen.
Ich höre oft Klagen über Europa. Angeblich sei die Alte Welt faul geworden, fahre als Trittbrettfahrer im amerikanischen Sicherheitszug mit und wolle ihre Rechnungen nicht bezahlen. Donald Trump hat darauf eine ganze Kampagne aufgebaut, indem er zu Recht auf Berlin und Paris zeigt: Warum geben sie keine 2 % des BIP für Verteidigung aus? Warum sollen das alles die USA erledigen?
Ich blicke darauf aus Charkiw, unter dem Heulen der Sirenen, und mir ist danach zu sagen: LASST UNS MIT DER HEUCHELEI AUFHÖREN.
Diese europäische Ohnmacht ist keine Faulheit. Sie ist das Ergebnis einer 70-jährigen amerikanischen Ingenieursarbeit. Washington hat seinen Verbündeten jahrzehntelang systematisch die Fähigkeit genommen, sich selbst zu verteidigen. Die amerikanische Politik hat ihr militärisches Potenzial KASTRIERT, damit niemand die Hegemonie der USA infrage stellen kann. Und jetzt, wo ein Wahnsinniger in unser Haus eingedrungen ist, wundert sich die Welt, warum die Partner uns mit nichts anderem helfen können als mit tiefer Besorgnis und ein paar Helmen.
Lasst mich euch Fakten zeigen. Keine Emotionen, sondern Zahlen und Dokumente.
⸻
DAS IMPERIUM AUF EINLADUNG UND DIE ABHÄNGIGKEIT
Alles begann schön. Nach dem Zweiten Weltkrieg kamen die USA mit dem Marshallplan. In den Schulbüchern steht, es sei ein Akt heiligen Altruismus gewesen. Als Geschäftsmann sehe ich darin eine brillante, aber ZYNISCHE INVESTITION. Amerika pumpte 13 Milliarden Dollar hinein (heute wären das rund 137 Milliarden), um nicht so sehr Europa zu retten, sondern sich selbst vor Überproduktion. Washington kaufte sich Absatzmärkte. Die Amerikaner sagten den Europäern: Ihr müsst nicht stark sein. Ihr müsst reich sein und unsere Waren kaufen.
Es entstand das, was der Historiker Geir Lundestad ein „Imperium auf Einladung“ nannte. Die USA wurden zum Erwachsenen, der über Leben und Tod entscheidet, und den Europäern ließ man den Sandkasten der sozialen Absicherung. Es entstand ein MORALISCHES RISIKO: Warum sollte Berlin zwischen Kanonen und Butter wählen, wenn es den amerikanischen atomaren Schutzschirm gibt?
⸻
OPERATION NOTBREMSE: WIE DIE EUROPÄISCHE RÜSTUNGSINDUSTRIE GETÖTET WURDE
Glaubt ihr, Europa habe nicht versucht, selbstständig zu werden? Doch, das hat es. Aber jedes Mal, wenn es nach der Waffe griff, schlug Washington ihm auf die Hände.
Hier ein konkretes Beispiel, über das die Nachrichten schweigen. MAI 2019. Die EU erkennt bereits, dass es aus dem Osten nach Brand riecht, und versucht, eigene Verteidigungsprogramme zu starten – PESCO und EDF. Das Ziel ist simpel: eigene Waffen produzieren, um nicht von den Launen des Weißen Hauses abhängig zu sein.
Was taten die USA? Lobten sie das? Nein.
Die stellvertretende US-Verteidigungsministerin Ellen Lord schreibt einen Brief nach Brüssel – mit direkten Drohungen. Sie nennt die Versuche Europas, den Zugang amerikanischer Konzerne zu europäischen Geldern zu begrenzen, „vergiftete Pillen“ (poison pills). Die Botschaft war einfach wie ein Schuss: Wenn ihr dieses Geld nicht Lockheed Martin und Raytheon gebt, verhängen wir Sanktionen.
Man sagte ihnen: Zahlt 2 % des BIP – aber wagt es nicht, eigene Fabriken zu bauen. Kauft unsere F-35. Man brachte sie in eine strukturelle technologische Abhängigkeit. Und jetzt, wo WIR an der Front Granaten brauchen, stellt sich heraus, dass es in Europa keine Fabriken gibt, um sie schnell herzustellen. Weil man ihnen FAKTISCH VERBOTEN HAT, sie zu haben.
⸻
EINE ARMEE VON PAPIERTIGERN
Wozu führte diese Strategie des „einzigen Erwachsenen im Raum“?
Schaut euch Deutschland an. In den 80er-Jahren, als ich gerade mein Erwachsenenleben begann, hatte die BRD 7.000 PANZER. Das war eine Stahlmauer. Wisst ihr, wie viele sie heute hat? ETWA 200 EINSATZFÄHIGE PANZER. Zweihundert kampftaugliche Fahrzeuge für ganz Deutschland! Das ist keine Armee, das ist eine erweiterte Ehrenwache.
Artillerie? Die Munitionsvorräte der Bundeswehr reichen Berichten zufolge für ZWEI TAGE intensiven Krieges. Zwei Tage! Und was am dritten Tag? Ein Anruf in Washington?
Im Zentrum Europas wurde ein SICHERHEITSVAKUUM geschaffen. Den Verbündeten wurde eingeredet, die Geschichte sei zu Ende, die Friedensdividenden reichten für immer, und die NATO sei kein Bündnis auf Augenhöhe, sondern ein Abo-Service, bei dem die USA der einzige Anbieter sind.
⸻
DIE RECHNUNG
Ich schreibe das nicht, um Amerikaner zu beleidigen. Ich mag Amerika, ich bin oft in den USA. Aber jetzt, während Russland mein Land zerstört, sehe ich, wie dieser amerikanische Boomerang wirkt.
Amerika wollte Hegemon sein. Wollte, dass Europa in jeder Schraube von ihm abhängig ist. Glückwunsch – das Ziel ist erreicht. Europa ist vollständig abhängig. Aber als die echte Schlägerei begann, stellte sich heraus, dass dieser abhängige Verbündete MACHTLOS ist. Er kann uns keine Waffen geben, weil er sie nicht hat. Er kann keine harten Entscheidungen treffen, weil er verlernt hat, strategisch zu denken.
Trump hat recht, wenn er sagt, dass das System kaputt ist. Aber er HEUCHELT, wenn er dafür allein die Europäer oder die Ukrainer verantwortlich macht. Man hat ihnen jahrzehntelang die Arme verdreht. Man hat sie bewusst schwach gemacht.
Und das Schlimmste: Während man die eigenen Freunde entwaffnete, pumpte man die eigenen Feinde mit Geld und Technologie voll. Aber darüber – darüber, wie die westlichen Eliten den chinesischen Drachen und den russischen Bären großgezogen haben – werde ich im nächsten Artikel schreiben.
Und bis dahin merkt euch eines: Wenn ihr in den Nachrichten eine brennende ukrainische Stadt seht, dann wisst – das ist der Preis, den wir für das 70-jährige AMERIKANISCHE Experiment der Zähmung des Westens bezahlen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Titel des Originals:АМЕРИКАНСЬКИЙ БУМЕРАНГ. Частина 1: Як Європу кастрували, а розплачуємося ми. Autor:Eduard Rubin. Veröffentlichung / Entstehung:04.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook, Link zum Originaltext:
Original ansehen
Unsere heutige Sendung wird dem Verlauf der Ereignisse im sogenannten Friedensprozess gewidmet sein, den Ereignissen rund um den Plan, den der amerikanische Präsident Donald Trump vorgeschlagen hat und der in den letzten Tagen während zahlreicher Verhandlungsrunden sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Europa, sowohl zwischen Amerikanern und Ukrainern als auch zwischen Amerikanern und Europäern so aufmerksam geprüft wird.
Gestern gab es, wie Sie wissen, eine Art entscheidende Etappe, weil, wie der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, sagte, man Russland in diese Situation „einbinden“, in diese Gleichung einbeziehen müsse. Und genau zu diesem Zweck sind der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steven Witkoff, und dazu noch in Begleitung des Schwiegersohns des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Jared Kushner, in die russische Hauptstadt gereist, um mit dem russischen Präsidenten Putin zu verhandeln.
Und die Beobachter teilten sich sofort in zwei Gruppen, je nach Einschätzung dessen, was passieren könnte. Viele sagten, allein die Anwesenheit Kushners bei diesem Treffen sei schon ein Beweis für eine ernsthafte Entwicklung der Ereignisse, dass sich die Amerikaner mit den Russen über etwas einigen würden, dass es unbedingt ein Ergebnis geben werde, weil Kushner, der seinem Schwiegervater Trump viel näher steht als sein Freund Witkoff, nur dann auftauche, wenn es schon möglich sei, über irgendeine reale, siegreiche Erfolgsmeldung zu sprechen. Nun, und natürlich konnte Kushner in einer solchen Situation offenkundig darauf hoffen, dass Moskau die Vorschläge verstehe, die die Vereinigten Staaten vorgebracht und bereits mit der ukrainischen Delegation abgestimmt hatten.
Andere sagten, dass man überhaupt nichts erwarten müsse. Wie Sie wissen, gehörte ich zu dieser zweiten Gruppe, die meinte, dass die Verhandlungen mit nichts enden könnten, dass nun höchstwahrscheinlich nicht nur Witkoff, sondern auch Kushner zum Narren gemacht würden, dass Putin nichts akzeptieren würde und dass die meisten grundsätzlichen Vorschläge der Vereinigten Staaten als solche charakterisiert würden, die die russische Seite nicht annehmen könne, und dass sie den Kreml ohne jegliche Ergebnisse und sogar ohne Erklärungen verlassen würden.
Mich wunderte nur, dass Witkoff nach diesem Treffen mit Putin ein Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky in Europa angesetzt hatte, um ihm offenkundig von irgendwelchen Ergebnissen zu berichten, die sich in die Logik der sogenannten „Pendeldiplomatie“ einfügen sollten. „Wir haben mit den Ukrainern gesprochen, dann mit den Russen. Über deren Vorschläge haben wir ebenfalls mit den Ukrainern gesprochen. Danach reden wir wieder mit den Russen, um ein reales Ergebnis zu erzielen.“ Aber all das ist nicht geschehen. Witkoff hat sich nicht mit Zelensky getroffen, genau deshalb, weil der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Vereinigten Staaten dem Präsidenten der Ukraine nichts zu sagen hatte.
Damit ist diese Geschichte im Grunde zu Ende gegangen. Er ist zusammen mit Jared Kushner in die Vereinigten Staaten zurückgekehrt, der nach Aussagen derjenigen, die bei diesen Verhandlungen dabei waren, verärgert darüber gewesen sein soll, dass Putin einfach nicht über das sprach, was Kushner für das eigentliche Wesen des Problems hält.
Aber wenn die amerikanischen Vertreter das Wesen des Problems im Ende des russisch-ukrainischen Krieges sehen, dann besteht für Putin das Wesen des Problems im bloßen Fakt der Existenz der Ukraine, die ihm die Amerikaner nicht erlauben, seinem Staat einzuverleiben. Das sind völlig unterschiedliche Sichtweisen auf das „Wesen“. Und solange die Amerikaner nicht begreifen, worin das Wesen von Putins Problemen besteht, werden sie auf alle möglichen Arten mit dem Kopf gegen die Wand rennen.
Jetzt haben wir vom Außenminister der Ukraine, Andrij Sybiha, erfahren, dass die Amerikaner die Verhandlungen mit den Russen positiv bewerten und die ukrainische Delegation nach Washington einladen. Was kann das in Wirklichkeit bedeuten, wenn man es ernsthaft betrachtet? Das ist das, was ich den Geist von Anchorage nenne – aber den echten Geist von Anchorage, nicht den Unsinn, mit dem die Russen stets das Fiasko des für den Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, beschämenden Treffens mit dem russischen Staatschef Putin in Alaska zu überdecken versuchen.
Was ist der Geist von Anchorage? Trump und Putin treten nach einem völlig ergebnislosen Treffen vor die Journalisten, währenddessen Putin sich völlig gelassen über seinen amerikanischen Gesprächspartner lustig gemacht hat, der, wie wir sehen, es schon allein aufgrund seiner physischen Verfassung derzeit schwer hat, stundenlange Verhandlungen durchzustehen.
Putin hielt für die versammelten Journalisten eine kurze Geschichtsvorlesung, wobei er den russisch-ukrainischen Krieg als zweitrangiges Thema bei seinem Treffen mit Trump nur am Rande streifte. Der verärgerte Trump sagte den Journalisten, dass man keinerlei Deal habe erreichen können, und sie gingen weg, ohne eine einzige der Fragen der Journalisten zu beantworten, die sich in Alaska in Erwartung irgendeiner ausgedachten Sensation versammelt hatten.
Doch bereits im Flugzeug – und wie Sie wissen, ist der Flug von Alaska nach Washington viele Stunden lang – zog Trump, der seine zahlreichen Niederlagen immer gern als Siege verkauft, seine Schuhe aus, schlüpfte in bequemes Flugschuhwerk und begann zu erzählen, wie erfolgreich doch sein Treffen mit Putin gewesen sei. Und später war er sehr beleidigt, als praktisch die gesamte amerikanische Presse, alle Medien, alle Fernsehsender dieses Treffen für jeden – ich würde sagen – bewussten Menschen bei gesundem Verstand als Niederlage und Schande des Präsidenten der Vereinigten Staaten charakterisierten. Nicht die erste, wie wir verstehen, und nicht die letzte in dieser wundersamen Präsidentschaft.
Und so verteidigte Trump weiterhin die Idee, dass er in Wirklichkeit doch gesiegt habe. Denn, wie Trump selbst bei der gestrigen ebenfalls bemerkenswerten Sitzung der amerikanischen Regierung sagte, habe er immer recht, mache alles immer richtig und wisse alles. Das ist so ein psychologischer Zustand eines Menschen, der sich nie in dem irrt, womit er eigentlich überhaupt nichts zu tun hat und wovon er keinerlei Ahnung hat.
Und jetzt wird sich dieselbe Situation wiederholen. Witkoff und Kushner haben in Moskau ein demütigendes Fiasko erlitten – von Putin, der ihnen eine weitere Vorlesung gehalten und betont hat, dass er nicht beabsichtige, sich auf irgendwelche amerikanischen Forderungen, Ideen und Vorschläge einzulassen.
Ja, vielleicht hat Putin zum Schein einigen zweitrangigen Punkten zugestimmt, die den Krieg aber in keiner Weise beenden, doch das spielt keine Rolle, denn die Situation an sich ist absurd, verstehen Sie? Wenn die Amerikaner mit den Russen nicht über eine Feuerpause sprechen – was übrigens ebenfalls Teil dieses idiotischen Geistes von Anchorage ist –, sondern statt über einen Waffenstillstand zu sprechen und Druck auf Russland und seine Wirtschaft auszuüben, damit Russland einfach aufhört zu schießen, wie es ein Klassiker formuliert hat, stattdessen irgendwelche Artikel eines Friedensvertrags diskutieren, den man zehn Jahre hintereinander besprechen kann – dafür ist er ja ein Friedensvertrag –, dann ist in dieser Situation natürlich der einzige vollständige Sieger Putin gewesen, ist er und wird er bleiben. Denn Putin möchte Verhandlungen vor dem Hintergrund von Kriegshandlungen führen. Das hat er bereits im Winter und Frühjahr 2022 gezeigt. Was hat sich geändert? Nichts. Aber die Igel fressen weiter den Kaktus.
Ich denke also, dass – wenn sich die amerikanische Delegation mit der ukrainischen in Washington trifft – es genauso sein wird. Sie werden von gewaltigen Erfolgen berichten, die bei diesen Verhandlungen erzielt worden seien, dass sie von den Ukrainern Antworten auf irgendwelche russischen Vorschläge erwarteten, die es gegeben habe, und auf Ergänzungen, die zu diesem Schema des sogenannten Friedensplans vorgeschlagen worden seien, den die amerikanische und die ukrainische Delegation erörtert hatten.
Die ukrainische Delegation kann etwas akzeptieren, etwas nicht akzeptieren. Wieder werden Fragen gestellt werden, auf die die Amerikaner keinerlei Antworten haben. Warum sollten die ukrainischen Truppen das Gebiet der Oblast Donezk verlassen, das die Russen seit vier Jahren nicht erobern können, nur weil Trump vorhersagt, dass die Russen es früher oder später erobern werden? Und warum zur Hölle sollten die Ukrainer einem Kriegsende ohne jegliche Sicherheitsgarantien seitens der Vereinigten Staaten zustimmen? Und wie sollten diese Sicherheitsgarantien aussehen? Und was ist mit den eingefrorenen russischen Vermögenswerten? Wie wird das aussehen und wie wird der Wiederaufbau der Ukraine aussehen? Selbst wenn es uns irgendwann gelingt, die Kampfhandlungen zu beenden – auf all diese Fragen haben die Amerikaner nicht einmal den Hauch einer Antwort.
Sie werden reden. Vielleicht werden Witkoff und Kushner erneut zu Putin fahren, und der wird ihnen wieder eine Vorlesung halten. Und erneut stellt sich die Frage: Wann wird das sein? Werden die amerikanischen Vertreter es noch vor den Weihnachtsfeiertagen schaffen, den russischen Präsidenten erneut zu treffen? Wenn nicht, dann, wie wir wissen, kommt das politische Leben sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Russland während der Feiertage praktisch zum Stillstand. Nun, das ist dann für einen einfachen Zeitraum – ich würde sagen – vom 24., aber nach dem amerikanischen Festkalender in Wirklichkeit ab dem 15. Dezember, dem ersten Tag von Chanukka, bis zum 7. Januar, dem Weihnachtsfest nach altem Stil, das in der Russischen Föderation gefeiert wird.
Das heißt, betrachten Sie dies als unsere letzten 10–12 Tage, in denen theoretisch noch irgendwelche Verhandlungen stattfinden können. Und möglicherweise ist die Kalkulation der Amerikaner genau die, die es einmal bei der Vereinbarung über Mineralien gab: Wenn die Feiertage vorbei sind, erinnert sich niemand mehr an diesen Friedensplan, und es beginnt irgendeine andere Tagesordnung im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg, denn man kann sagen, dass dies einfach Teil der politischen Show unter Beteiligung Trumps ist.
Juri Uschakow, der außenpolitische Berater des russischen Präsidenten, der beauftragt ist, diese ganze Geschichte zu kommentieren, trat heute mit eigenen Erklärungen zum künftigen Verlauf der Ereignisse im russisch-amerikanischen Dialog auf. Und was an diesen Erklärungen wichtig war – ebenso übrigens wie an den Erklärungen eines anderen russischen Beamten, des Kreml-Pressesprechers Dmitri Peskow, der diese Situation ebenfalls kommentierte: Die Russen sind einerseits nicht bereit, der Mehrheit der amerikanischen Vorschläge zuzustimmen, möchten sich andererseits aber nicht mit Trump überwerfen.
Deshalb sagen die Russen erstens, dass Putin die amerikanische Vereinbarung nicht abgelehnt habe. Nein, das seien einfach die ersten Konsultationen und der erste Versuch, sozusagen, die Position des jeweils anderen zu verstehen. Ich wiederhole nochmals: Selbst wenn die Friedensverhandlungen drei Jahre lang andauern, passt das Putin völlig. Man wird so alle drei bis vier Monate die Uhren abgleichen.
Noch ein wichtiger Punkt – das ist bereits das, was Uschakow sagt: Sie sprächen nur mit den Amerikanern, mit den Europäern sprächen sie nicht. Die Europäer seien unfreundlich eingestellt, und die Russen würden ihnen ständig vorschlagen, konstruktiver zu sein. Aber sie würden nicht konstruktiver. Das liege also alles auf dem Gewissen der Europäer, obwohl diese allmählich etwas angemessener zu werden begännen, besonders nach der Situation an der Frontlinie, „am Boden“, wie sie es gern nennen.
Und so hätten sie mit den Amerikanern all diese Fragen offen diskutiert, weil sie überhaupt nur mit den Amerikanern sprechen, aber zu nichts seien sie gelangt. Es sei einfach eine angenehme Zeit, die sie da mit den Amerikanern und mit Trumps Team verbracht hätten, mit denen sie den Frieden in der Ukraine besprechen. Aber welche Ergebnisse? Es gibt kein Ergebnis. Das ist im Grunde das Wesen dessen, was in diesem Dialog geschieht.
Ein weiterer sehr wichtiger Punkt, über den man ebenfalls sprechen muss, besteht darin, dass die Europäer nicht nur nicht an den Verhandlungen mit Russland teilnehmen – was übrigens sehr gut ist, denn ich finde, dass man mit den Russen nichts zu besprechen hat –, sondern Möglichkeiten suchen, der Ukraine im Haushalt 2026–2027 zu helfen. Denn ich erinnere daran, dass das ukrainische Parlament diesen Haushalt mit einem Defizit verabschiedet hat. Und dieses Defizit muss, wie Sie verstehen, durch westliche Hilfe gedeckt werden.
Jetzt wissen wir bereits, heute erschien eine Erklärung der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, darüber, wie zwei Drittel des Finanzbedarfs der Ukraine für die kommenden zwei Jahre gedeckt werden sollen. Das sind 90 Mrd. Euro von benötigten 136 Mrd. Euro. Den Rest müssen internationale Partner abdecken. Es stehen zwei Entscheidungen zur Abstimmung. Erstens ein Kredit der Europäischen Union. Diese Entscheidung kann nur einstimmig angenommen werden. Und die zweite Entscheidung ist der sogenannte Reparationenkredit, bei dem die Guthaben aus eingefrorenen russischen Vermögenswerten in der Europäischen Union genutzt werden. Und diese Entscheidung kann mit qualifizierter Mehrheit getroffen werden.
Das heißt, selbst wenn der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán oder der slowakische Ministerpräsident Robert Fico, die vielleicht keinen Appetit auf eine solche Entscheidung haben, beschließen, dagegen zu stimmen, werden ihre Stimmen nichts bedeuten.
Und nun stellt sich die Frage, wie diese Gelder bereitgestellt werden. Erstens sind das Gelder zur Haushaltsunterstützung der Ukraine. Und hier werden die Instrumente genutzt werden, die schon eingesetzt wurden, damit die Ukraine in dieser schwierigen Zeit des Widerstands überleben konnte. Und zweitens ist das militärische Unterstützung. Übrigens zeigt die Tatsache, dass die Europäer dies auf zwei Jahre planen, auch den Realismus der europäischen Wahrnehmung – niemand erwartet das Ende des Krieges bis 2027–2028.
Alle verstehen inzwischen, dass dies ein jahrelanger Krieg ist. Die ersten vier Jahre sind vergangen. Das kann sich noch einige Jahre fortsetzen, vorausgesetzt natürlich, Russland verfügt weiterhin über das wirtschaftliche und demografische Potenzial zur Fortführung des Krieges.
Bislang sehen wir keine wirklichen ernsthaften Probleme, die den russischen Präsidenten dazu zwingen würden, über ein Ende des Krieges nachzudenken. Wir können uns aus einem einfachen Grund irren: Putin könnte die tatsächliche Situation in seiner eigenen Wirtschaft vor uns verbergen, sodass in Wirklichkeit alles viel schlimmer sein könnte. Hoffen wir darauf, aber grundsätzlich muss man sich darauf einstellen, dass der Krieg möglicherweise nicht einmal zwei Drittel seiner weiteren Dauer hinter sich hat und noch Jahre und Jahre eines zermürbenden Widerstands zweier verfeindeter Staaten bevorstehen. Nun, das ist die geopolitische Realität.
Aber wenn die Europäer davon sprechen, dass sie die Ukraine zwei Jahre lang haushaltspolitisch unterstützen wollen, ist das ein weiteres wichtiges Signal an die Russische Föderation: „Selbst wenn ihr weiter die Ukraine bombardiert, um die Infrastruktur dieses Landes zu zerstören, seine Wirtschaft zu ruinieren und der Ukraine nicht zu erlauben, sich normal zu entwickeln – Europa wird die Ukraine unterstützen, damit sie euch Widerstand leistet und es keine Illusionen darüber gibt, dass ihr die Ukraine wirtschaftlich vernichten könnt. Europa wird der Ukraine helfen, und erschöpft wird eure degenerierte Wirtschaft sein, denn wir werden alles tun, damit auch wir uns vollständig von euren Energieträgern lösen und damit die Länder des globalen Südens immer größere Probleme bekommen, wenn sie weiterhin eure Energieträger kaufen.“
Und ich denke, das ist der einzig richtige Ansatz, denn der einzig richtige Ansatz muss ein solcher wirtschaftlicher Zusammenbruch Russlands sein, nach dem der Nachbarstaat sich über mehrere Jahrzehnte nicht mehr normal aufrichten kann. Das heißt, die russische Wirtschaft muss in eine solche Sackgasse getrieben werden, dass die russische Bevölkerung keine Möglichkeiten zu einem normalen Leben über viele Jahrzehnte hinweg finden kann und sich nur mit ihrem eigenen Überleben beschäftigt – mit dem Überleben des einfachen Russen, mit der Suche nach Überlebensmöglichkeiten – und dass, wenn sich das auf Dutzende Millionen Menschen erstreckt, die in ihrem eigenen Land keinen Platz finden, dies ihre aggressiven Ambitionen stoppen kann.
Ja, Sie werden sagen, dass sie dann umso mehr in die Armee gehen werden, dass es für sie eine größere finanzielle Versuchung geben wird zu töten. Sie töten ja für Geld. Aber was ist, wenn es kein Geld gibt, um diese niederträchtigen und gemeinen Söldner zu bezahlen? Und wie Sie sehen, beeilt sich Putin nicht, eine allgemeine Mobilisierung durchzuführen, weil er versteht, dass er bis zu einem gewissen Grad einen sozialen Vertrag mit der russischen Gesellschaft hat. „Wir werben diejenigen an, die keinen Platz in diesem Leben haben, für Geld. Wir reinigen unser Land von Lumpen, denen wir bezahlen. Die überwältigende Mehrheit dieses Lumpenpacks stirbt. Und ihr hindert uns nicht am Kriegführen und arbeitet zudem noch in den Rüstungsbetrieben der Russischen Föderation für ganz gutes Geld, das wir alle aus dem Ölverkauf erhalten. Und wir führen ein wunderbares Leben auf fremdem Blut, auf dem Blut der Ukrainer, die wir mit Vergnügen töten, um ihr Land zu bekommen, und auf dem Blut der unglücklichen Lumpen, die wir entsorgen, weil wir sie nicht brauchen. Also, lasst sie für die Ordnung buckeln.“
Aber wenn es kein Öl und Gas gibt, mit deren Geld man die Beschäftigten des militärisch-industriellen Komplexes der Russischen Föderation bezahlen kann – eines Komplexes, der mit jedem Kriegstag nur wachsen und sich vergrößern wird, weil der Bedarf an Eskalation dieses Krieges sich ebenfalls vergrößern wird, auch in Richtung Europa –, wenn es also keine Gelder aus dem Öl gibt, dann gibt es keine Möglichkeit, für Rüstungsproduktion zu bezahlen, keine Möglichkeit, Söldner zu bezahlen, dann steht man vor der Notwendigkeit einer echten Mobilisierung von Bürgern, die daran nicht teilnehmen wollen und lieber die Besetzung der „sakralen Krim“ oder der jetzt für die Russen „wichtigsten Stadt“ „Krasnoarmeisk“ beobachten möchten. So nennen diese Schurken von ihren Sofas aus Pokrowsk weiterhin. Das ist ebenfalls eine reale Sache, die geschieht.
Und ich halte das für den entscheidenden Punkt in unserem Verständnis davon, wie man diesen Krieg beenden kann: Es ist die Erschöpfung des wirtschaftlichen, demografischen und sozialen Potenzials der Russischen Föderation. Und es ist der Nachweis des Westens, dass er bereit ist, die Ukraine so lange zu unterstützen, wie es nötig sein wird – so lange, wie Russland bereit ist, Krieg zu führen.
Jetzt ist bereits bekannt, wer zu Verhandlungen mit den Vertretern von Präsident Trump in die Vereinigten Staaten reisen wird. Rustem Umjerow, Andrij Hnatow und alle, die für diese Verhandlungen nötig sind, werden das Gespräch mit den Vertretern von Präsident Trump fortsetzen. Und derzeit, so der ukrainische Präsident, bestehe das Verständnis, dass eine Möglichkeit entstanden sei, den Krieg zu beenden.
Das sagt Zelensky in den letzten Tagen ständig, aber wie das konkret umgesetzt werden soll, wissen wir bislang nicht. Wir wissen jedoch, was der finnische Präsident Alexander Stubb gesagt hat, der ebenfalls von den nächsten Tagen spricht und davon, ab wann man davon sprechen könne, ob es den Teilnehmern dieses Konflikts – vor allem natürlich der westlichen Seite – gelungen ist, ihn zu regeln und was erreicht werden konnte.
Stubb spricht jetzt von Frieden zu ungerechten Bedingungen für die Ukraine. Wenn man sein Interview genau zitieren will: Er – ein Mensch, der, wie Sie wissen, ständig mit Donald Trump Golf spielt – sagt, er sei enttäuscht gewesen, als er den Friedensplan gesehen habe, und dass die Finnen darauf vorbereitet sein müssten, dass die Bedingungen für einen gerechten Frieden in der Ukraine nicht erfüllt würden. Und jetzt arbeite die Europäische Union daran, dass im Friedensprozess die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine gewahrt blieben.
„Die Realität war so, dass Frieden entweder gut oder schlecht sein oder einen gewissen Kompromiss darstellen kann. Die Realität ist auch, dass die Finnen darauf vorbereitet sein müssen, dass, wenn der Frieden kommt, all die Bedingungen eines gerechten Friedens, über die in den letzten vier Jahren so viel gesprochen wurde, offensichtlich nicht erfüllt sein könnten.“ Das ist ebenfalls die klare Meinung des finnischen Präsidenten.
Stubb ist bis heute nicht sicher, dass Trump überhaupt von dem Plan mit den 28 Punkten wusste. Und er glaubt, dass es überhaupt nicht so war, aber wir werden das nie erfahren. Und als Stubb diesen Plan sah, hielt er ihn für äußerst unangenehm und beleidigend für die Ukraine. Im amerikanischen Entwurf wurde Finnland ebenfalls im Kontext von Sicherheitsgarantien erwähnt. Und übrigens verstehen die Finnen bis heute nicht, wie Finnland dort hineingeraten ist. „Vielleicht, weil wir die stärksten Streitkräfte in Europa haben. Und das ist ja großartig.“
Insofern kann man sagen, dass wir sehen, dass führende europäische Politiker, ich würde sagen, die reale Kontakte zu den Vereinigten Staaten haben, ebenfalls sagen, dass sie keine Voraussetzungen für irgendeinen real gerechten Frieden sehen. Aber wir werden sehen. Noch einmal: Ich denke, dass die Situation bis zu den Zwanzigern des Dezember klarer wird oder einfach in der Luft hängen bleibt. Und danach kann es sein, dass wir schlicht nichts mehr über diesen Friedensplan erfahren werden, dass es eine völlig andere Tagesordnung geben wird, die mit der Entwicklung der Ereignisse rund um den russisch-ukrainischen Krieg zusammenhängt.
Damit sie mich richtig verstehen: Es kann sein. Und wir sprechen jetzt deshalb jeden Tag über die Entwicklung der Ereignisse rund um diesen Friedensplan, damit wir ein realistisches Bild vom Verlauf jener Prozesse haben, die diesen Kriegsverlauf verändern können. Das ist ebenfalls eine völlig reale Sache, wenn man darüber spricht, wie sich die Ereignisse in den nächsten Wochen entwickeln könnten. Die Frage ist nicht, ob wir tatsächlich einen realistischen Friedensplan sehen werden, sondern ob wir wenigstens in gewisser Weise darauf vorbereitet sein können, was rund um die Lösung der Probleme des russisch-ukrainischen Krieges in der nächsten Zukunft geschehen wird.
Und dass wir verfolgen können, was in Bezug auf die Hilfe für die Ukraine geschieht. Denn dass ich jetzt so ausführlich bei den Fragen der Finanzierung unseres Landes im Jahr 2026 verweile, liegt daran, dass uns die Hälfte des Haushalts fehlt – damit es diesbezüglich bei niemandem irgendwelche Illusionen gibt. Das ist ebenfalls eine Frage dessen, ob die Ukraine kämpfen kann. Und das ist ebenfalls eine Frage, die in erster Linie von der Europäischen Union abhängt, von der Form, in der die Hilfe für die Ukraine in der nächsten Zukunft geleistet wird.
Denn, wie Sie verstehen, kann kein Land ohne Haushalt, ohne Geld Krieg führen. Und während wir mit Ihnen über die Erschöpfung Russlands sprechen, können wir uns selbst erschöpfen. Und jetzt stellt sich die Frage, inwieweit der Westen bereit ist, sich mit unserer Erschöpfung abzufinden, wenn man bedenkt, dass die Frage des Widerstands des ukrainischen Volkes gegen die russischen Invasoren eine Frage realer Sicherheitsgefühle für die Europäer selbst ist.
Ich denke, dass Putin uns viel Gutes tut, wenn er sagt, dass er bereit ist, mit Europa Krieg zu führen. Jedes Mal, wenn Putin betont, dass sein Land bereit sei, gegen Länder der Europäischen Union, gegen NATO-Länder auf dem europäischen Kontinent zu kämpfen, erinnert er die Europäer daran, dass sie nicht uns helfen, sondern ihre eigene Sicherheit schützen und uns so vor Entscheidungen über einen Friedensplan schützen, die wirklich ungerecht und gefährlich für die Ukraine wären. Und Sie haben die Umfragen gesehen, dass die Hälfte der Ukrainer bereit ist zu demonstrieren, wenn diese Bedingungen tatsächlich gefährlich sind und, ich würde sagen, nicht garantieren, dass der Krieg sich in den nächsten Jahren nicht wiederholt.
Das sind die heutigen, ich würde sagen, Nachrichten im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg und dem Verhandlungsprozess. Aber niemand hat gesagt, dass, wenn wir diese Sendung beendet haben, nicht erneut der Präsident Trump auf den Radaren auftauchen wird. Ich denke, er müsste schon aufgewacht sein. Und nun wird er ebenfalls beginnen, über das zu sprechen, was mit dem russisch-ukrainischen Krieg geschieht.
Frage. Sagen Sie bitte, welches aus Ihrer Sicht das realistischste Szenario für die Entwicklung der Ereignisse in diesem Krieg in den nächsten sechs Monaten ist?
Portnikov. Wenn im Friedensprozess kein Durchbruch erzielt wird, werden die nächsten sechs Monate dieses Krieges den vergangenen vier Jahren ähneln. Es wird Stellungskämpfe an der Frontlinie geben. Ja, die Russen können sich in gewissem Maße vorarbeiten, einzelne Ortschaften einnehmen, sie können sich auch nicht vorarbeiten, sie können an dieser Frontlinie stehen. Sie sehen, dass selbst rund um Pokrowsk weiterhin Kämpfe stattfinden.
Die Beschüsse ukrainischen Territoriums mit russischen Raketen und Drohnen werden weitergehen. Es wird von Zeit zu Zeit massive Angriffe geben, und die Versuche, die ukrainische Energieinfrastruktur zu zerstören, werden weitergehen. Aber ungefähr im Februar werden sie bereits abnehmen, denn dann ist der Winter vorüber und das macht keinen Sinn mehr. Und für die Russische Föderation sind solche Angriffe schließlich ziemlich teuer.
Der Ausbau des militärisch-industriellen Komplexes der Russischen Föderation wird weitergehen, die Anhäufung von Waffen möglicherweise für einen nächsten Krieg gegen europäische Länder. Die Ukraine wird weiterhin den russischen Raffineriekomplex zerstören, Häfen, die gesamte Infrastruktur, die nötig ist, damit Russland Geld verdient. Die Schläge gegen die russische Tankerflotte werden verstärkt werden – sowohl auf den Meeren als auch in Form von Sanktionsschlägen, in Form von Kontrolle der Schiffe dieser Flotte. Die amerikanischen Sanktionen gegen die Russische Föderation könnten verstärkt werden.
Das heißt, der Krieg wird zur Routine, an die wir uns in diesen vier Jahren eigentlich schon hätten gewöhnen sollen und an die wir uns möglicherweise in den nächsten vier Jahren, grob gesagt, gewöhnen müssen. Ich sehe also im nächsten Halbjahr, wenn es keine Vereinbarungen über einen Waffenstillstand und über einen Friedensprozess geben wird – und ich sehe zumindest heute keine Voraussetzungen für solche Vereinbarungen –, lediglich weitere sechs Monate eines Krieges, der seit vier Jahren andauert und, grob gesagt, noch vier Jahre andauern kann.
Ich weiß nicht, wann er enden wird. Ich halte es für möglich, dass er in vier Monaten enden kann, wenn sich die Bedingungen ergeben. Aber wenn er nicht endet, wird es eben Routine sein. Der Krieg wird zur Routine. Und das Hauptziel dieses Krieges ist weniger der Sieg an der Front als die Erschöpfung beider verfeindeter Länder. Die Ukraine will Russland erschöpfen, Russland will die Ukraine erschöpfen. Das ist die Logik eines modernen Krieges, wenn die Hauptakzente im Hinterland liegen, weil die Russen verstehen, dass sie militärisch nichts erobern können.
Die Technologie entwickelt sich ständig weiter, die Möglichkeiten werden immer geringer. Sie wollen die Ukraine in eine menschenleere Wüste verwandeln, und wir wollen Russland in eine ökonomische, energetische Wüste verwandeln. Das ist die Logik des russisch-ukrainischen Krieges der 20er, vielleicht sogar der 30er Jahre des 21. Jahrhunderts.
Und ich denke, dass der Krieg 2026 eskalieren und in einen hybriden Krieg der Russischen Föderation gegen europäische Länder übergehen kann, möglicherweise bereits unter Einsatz von Kympfwaffen. Auch darauf muss man sich vorbereiten.
Frage. Warum sagt Alexander Stubb, der Präsident Finnlands, dass die Ukraine gezwungen sein wird, Frieden zu ungünstigen Bedingungen zu unterschreiben? Und zusätzlich hat Italien sich geweigert, Waffen zu kaufen.
Portnikov. Nun, Italien hat sich vorerst geweigert, Waffen zu kaufen, sie nehmen an diesem Programm nicht teil, scheinbar aus eigenen haushaltspolitischen Erwägungen. Vielleicht hoffen sie weiterhin darauf, dass man in naher Zukunft tatsächlich irgendein Verständnis über das Kriegsende findet. Dann müssten die Italiener kein Geld für militärische Hilfe für die Ukraine ausgeben. Auch das kann in naher Zukunft aus Sicht der Italiener, wie sie die Situation sehen, durchaus so sein.
Als Präsident Stubb das sagte, scheint mir, dass ich ihn Ihnen bereits zitiert habe, und er hat es etwas anders formuliert. Er sagte, dass die Finnen darauf vorbereitet sein müssten, dass nicht alle Bedingungen eines gerechten Friedens, über die vier Jahre lang gesprochen wurde, erfüllt werden könnten.
Ich sehe überhaupt keinen Grund zu glauben, dass der Krieg unter irgendwelchen gerechten Bedingungen enden könnte. Der Krieg hätte unter gerechten Bedingungen, zu Bedingungen eines gerechten Friedens enden können, wenn wir die Grenzen von 1991 erreicht, sie gesichert und irgendwie einen Waffenstillstand mit der Russischen Föderation hätten vereinbaren können.
Ein Krieg, während dessen russische Truppen sich auf dem Territorium der Ukraine befinden, weiter vorrücken, neue Ortschaften besetzen und die ganze Ukraine im Inneren zerstören, kann nur zu ungerechten Bedingungen enden. Leben Sie nicht in Illusionen. Der Krieg wird zu ungerechten Bedingungen enden.
Die Bedingung, dass die Russen die Kontrolle über einen Teil des ukrainischen Territoriums behalten – das ist eine ungerechte Bedingung. Die Bedingung irgendeiner ukrainischen Neutralität – das ist eine ungerechte Bedingung. Die Frage ist, wie diese ungerechten Bedingungen aussehen werden, aber einen gerechten Frieden wird es hier nicht geben. Vergessen Sie das.
Die Garantie eines gerechten Friedens kann nur die Entkräftung der Russischen Föderation und der Zusammenbruch ihres Staatsapparates sein. Objektive Gründe dafür gibt es heute nicht. Man kann natürlich darauf warten und dann einen gerechten Frieden schließen. Aber die Frage ist, wer bis dahin noch auf der politischen Weltkarte stehen bleibt.
Frage. Kann Trump die Unterstützung für die Ukraine blockieren, wenn er den Krieg bis zu den Zwischenwahlen nicht beendet und diese verliert?
Portnikov. Ich sehe für Trump derzeit keine Notwendigkeit, die Unterstützung für die Ukraine als solche zu stoppen. Erstens gibt es keine besonders große Unterstützung. Und Trump sagt stolz, dass die Amerikaner kein Geld mehr für diesen Krieg ausgeben. Ich halte das für einen strategischen Fehler der Vereinigten Staaten, für einen weiteren Fehler dieser beschämenden Präsidentschaft, die aus Fehlern besteht. Ich denke, dass Historiker dieser Präsidentschaft noch eine angemessene Bewertung geben werden – glauben Sie mir, keine besonders positive. Selbst wenn Trump zehn Nobelpreise bekäme, was ich bezweifle.
Aber wenn Trump die Unterstützung für die Ukraine vollständig aufgeben würde – den Austausch von Geheimdienstinformationen, die Sanktionen gegen Russland, all das –, womit wäre er dann überhaupt für Putin interessant? Und womit würde er Putin unter Druck setzen? Welche Karten hätte er dann? Nein, Trump wird die Unterstützung für die Ukraine nicht aufgeben.
Und wenn er die Zwischenwahlen verliert – ich hoffe sehr, dass die Republikaner sie tatsächlich verlieren, ich würde mir wünschen, dass das geschieht, weil es für sie eine ernste Lehre und eine Notwendigkeit wäre, ihre politischen Prioritäten neu zu bewerten –, dann wird es für ihn viel schwieriger, das zu tun, als vor den Nachwahlen, in denen er den Kongress weiterhin kontrolliert.
Frage. Sie sagten, der Erste, der blinzelt und Trumps Forderungen ablehnt, habe verloren. Können wir behaupten, dass Putin in dieser Runde verloren hat?
Portnikov. Nein, das können wir nicht, weil die Russen selbst sagen, dass sie niemanden abgewiesen hätten. Sie seien bereit, ihren konsultativen Prozess mit den Amerikanern fortzusetzen. Das sei nur das erste Treffen. Alle Kreml-Beamten, die mit Kommentaren zu diesen Verhandlungen aufgetreten sind, haben betont, dass sie zu einem weiteren Verhandlungsprozess bereit seien. Deshalb sehe ich nicht, dass im Moment überhaupt jemand verloren hätte. Im Gegenteil, jetzt werden die Amerikaner versuchen, ihre Gespräche mit Putin als riesigen Erfolg darzustellen. Und auch das muss man verstehen. Bisher ist das nicht der Fall.
Putin wird verlieren, wenn Trump nach einer gewissen Zeit sagt, dass Putin keinen Frieden will, die Verhandlungen um der Verhandlungen willen fortsetzt, nicht auf die amerikanische Gespräche eingeht und er daher irgendwelche Sanktionen gegen Russland verschärft. Wobei Sie ebenfalls verstehen müssen, dass Sanktionen ihre Grenze haben.
Frage. Warum fragen Journalisten Trump nicht, warum bei dem schlechten Biden die Ukraine Territorien zurückerobert hat, während bei dem großartigsten Trump die Ukraine zurückweicht und die Raketenangriffe stärker geworden sind?
Portnikov. Trump kann die Verantwortung dafür nicht bei sich, sondern bei der Ukraine abladen, die die Chancen nicht genutzt habe. Ich denke, dass Trump genug, ich würde sagen, Verständnis dafür hat, was man in einer solchen Situation antworten muss. Und Trump wird ganz klar sagen, dass man gerade weil klar gewesen sei, dass ein langer Krieg zu einem Vorteil Russlands führen würde, möglichst schnell habe aufhören, nicht ihn in einen langjährigen Krieg verwandeln dürfen, der die Ukraine erschöpfe, die ihrem demografischen und militärischen Potenzial nach kleiner ist als die Russische Föderation. Ein kleines Land, das lange mit einem großen Krieg führt, erschöpft sich schneller. Das ist für Trump keine große Aufgabe.
Frage. Worauf spielt Putin an, wenn er von den Ursachen des Konflikts spricht?
Portnikov. Er meint die Verwandlung der Ukraine in eine Antirussland und in ein aggressives Land, das der Westen nutzt, um Russland zu schwächen. Und er glaubt, dass nur das Verschwinden dieses Landes von der politischen Weltkarte und die Eingliederung „historischer russischer Gebiete“ in Russland, wovon russische Abgeordnete und russische Propagandisten sprechen, die Beseitigung der Konfliktursachen sein werde. Dass die eigentliche Ursache des Konflikts am 24. August 1991 lag, als die Werchowna Rada der Ukraine unsere Unabhängigkeit erklärte, und am 1. Dezember 1991, als – zu Enttäuschung der überwältigenden Mehrheit der Russen – die Ukrainer diese Unabhängigkeit im Referendum unterstützten, darüber spricht er nicht. Ich erinnere mich sehr gut daran, dass das für die Russen damals ein Schock war. Die Entscheidung des ukrainischen Parlaments nahmen sie ruhig hin, weil sie glaubten, dass das ukrainische Volk niemals eine Auflösung der brüderlichen Bande mit dem russischen Volk unterstützen würde. Für die überwältigende Mehrheit der Russen wurden die Ukrainer von diesem Tag an zu Verrätern, an denen man sich rächen müsse. Und es ist für mich sehr merkwürdig, dass viele Ukrainer selbst über viele Jahre hinweg nicht begriffen haben, wie man sie in Russland wahrnimmt, und nicht begriffen haben, dass die Russen unseren Staat als ein temporäres Gebilde betrachten, das unter allen Umständen liquidiert werden müsse. Am besten auf wirtschaftlichem Wege, oder auf politischem. Aber wenn das nicht gelingt, dann, wie Putin gestern an Europa gewandt gesagt hat, ist Russland bereit zum Krieg. Daher gilt: Wenn es die Ukraine gibt, wird es Spannungen in den Beziehungen zu Russland geben, wird es eine Bereitschaft Russlands zum Krieg geben. Die einzige Möglichkeit für Russland, diesen Krieg zu beenden, ist, die Ukraine zu zerstören. Die einzige Möglichkeit für die Ukraine, diesen Krieg zu beenden, ist, Russland seines Potenzials zu berauben, sie zu zerstören. Keine andere Möglichkeit, diesen Krieg wenigstens auf das Niveau eines über viele Jahre eingefrorenen Konflikts zu bringen, existiert, hat nie existiert und wird nie existieren. Und jeder, der das Ende des Krieges sagen wir in absehbarer Zeit erlebt, falls es dazu kommt, muss wissen, dass der Krieg bald wieder aufflammt. Es gibt keinerlei Chancen, dass es anders sein könnte, solange das russische Volk mit seinen Ambitionen existiert. Es gab seit 1991 keinen Tag, an dem das anders gewesen wäre. Nun ja, niemand glaubt es trotzdem.
Frage. Was ist der wahre Grund, warum Putin keine Mobilisierung ausruft? Wegen Geldmangels oder will er diesen Lumpen einfach auslöschen?
Portnikov. Ich denke, dass Putin die Mobilisierung genau deshalb nicht ausruft, weil wir von einem sozialen Pakt in der Russischen Föderation sprechen. Als Putin versucht hat, eine echte Mobilisierung ohne Geld auszurufen – das war, wie Sie sich erinnern, im ersten Jahr des russisch-ukrainischen Krieges – haben eine Million Menschen Russland verlassen. Das war eine Art Referendum. Die Russen haben gezeigt, dass sie nicht kämpfen wollen. Und im Kreml hat man daraus Schlussfolgerungen gezogen, man hat sehr gut verstanden, dass es in dieser Situation eine reale Möglichkeit gibt, die normale soziale Stabilität in Russland zu verlieren, wenn man sie mit Gewalt in eine Armee treibt, die Ukrainer töten soll. Das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt im Zusammenhang mit dem, was rund um den russisch-ukrainischen Krieg geschieht. Und auch das müssen Sie verstehen. Putin wird sich mit allen Mitteln gegen eine Mobilisierung wehren.
Obwohl ich sicher bin, dass die russischen Generäle sich gerade eine allgemeine Mobilisierung wünschen würden, weil sie immer ausschließlich aufgrund von Fleischangriffen gewonnen haben. Hören Sie, unsere Großväter, Urgroßväter – von der überwältigenden Mehrheit derjenigen, die jetzt diese Sendung sehen – sind bei diesen Fleischangriffen im Zweiten Weltkrieg umgekommen. Und die Schlächter, die diese Fleischangriffe organisiert haben, angefangen bei Marschall Georgi Schukow und endend mit all den anderen sogenannten „Marschällen des Sieges“, wussten gar nicht, wie man anders Krieg führt. Sie kennen doch diesen wunderbaren Witz über ein Gespräch zwischen General Dwight Eisenhower und Marschall Georgi Schukow, als Eisenhower Schukow fragt, wie die sowjetische Armee Minenfelder räumt. Und er sagt: „Na wie, wir schicken dort einen Zug rein.“ Das ist natürlich ein Witz, aber dieser Witz hätte sehr gut in der Realität stattfinden können.
Ich möchte Sie überhaupt daran erinnern, dass hinter der sowjetischen Armee in den ersten Kriegsjahren sogenannte Sperrtruppen marschierten, die vom wahren Marschall des Sieges, Marschall der Sowjetunion Lawrenti Berija, aus NKWD-Truppen gebildet worden waren. Denn bis zu dem Zeitpunkt, an dem man begonnen hatte, jenen sowjetischen Soldaten, die versucht hatten, sich vor einer unvermeidlichen Niederlage zu retten, von diesen Sperrkommandos ins Gesicht zu schießen, damit sie nur nach vorn auf diese Fleischangriffe gingen, waren die sogenannten sowjetischen Feldherren, diese Genies der Strategie und Taktik, nicht in der Lage gewesen, überhaupt irgendeinen Krieg zu führen – und das Ergebnis waren Dutzende Millionen Opfer dieser Unfähigkeit und Inkompetenz, weil, wissen Sie, aus 40 Millionen Opfern wird selbst ein Affe ein großer Feldherr. Ich sage das ganz klar. Wir müssen die Geschichte des Zweiten Weltkriegs neu bewerten, wenn wir die Zahl der sowjetischen, deutschen, britischen und amerikanischen Opfer berücksichtigen. Dann wird alles klar. Selbst mit den deutschen Opfern ist das nicht zu vergleichen.
Und wie lernen all diese russischen Generäle? Wie lernt man überhaupt an russischen Militärakademien? Sie lernen auf dem Erbe all dieser „Marschälle des Sieges“. Und ich, als jemand, der, wie mir scheint, alle Marschallmemoiren gelesen hat, die es gab, noch in meiner Kinder- und Jugendzeit, war entsetzt über diese Unfähigkeit und Grausamkeit dieser roten Napoleons.
Nun, die letzte Nachricht dieser Ausgabe ist, dass Präsident Donald Trump von Steven Witkoff und Jared Kushner über die Verhandlungen im Kreml informiert worden ist. Sie haben darüber auch die ukrainischen Delegationen informiert, nachdem sie nach Washington zurückgekehrt waren, wie berichtet wird. Dieses Treffen im Weißen Haus wird ebenfalls als gründlich, produktiv bezeichnet, obwohl völlig unklar ist, worin seine wirkliche Produktivität besteht.
Jetzt werden wir den weiteren Verlauf der Ereignisse abwarten, wir werden auf die Reaktion des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, warten und, wie man sagt, den Finger am Puls behalten. Welchen Puls? Dieser Puls ist normal, wenn man all diese wunderbaren Nachrichten berücksichtigt. Also ganz egal, ob man den Finger in einer solchen Situation am Puls hat oder nicht – der Puls wird, würde ich sagen, der Situation angemessen sein. Mir scheint, das ist klar. Sie sehen, bei dieser ganzen Aufregung habe ich jetzt einen Puls von 78. Messen Sie bitte Ihren eigenen Puls und schreiben Sie ihn in die Kommentare. Und damit beende ich unser heutiges Gespräch.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Українців запросили до США: подробиці | Віталій Портников. 03.12.2025. Autor :Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:03.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 