Am Tag nach dem ersten Treffen russischer und amerikanischer Beamter seit vielen Jahren in Riad hielt einer der Teilnehmer dieses Treffens, der russische Außenminister Sergej Lawrow, einen Vortrag über die russische Außenpolitik vor den Abgeordneten der Staatsduma der Föderalen Versammlung Russlands und gab eine Pressekonferenz für die in der unteren Kammer des russischen Pseudo-Parlaments anwesenden Journalisten.
Lawrow bewies erneut, dass Russland nicht von seinen Vorstellungen über den Abschluss des russisch-ukrainischen Konflikts abrücken will. Oder, um es nicht in Lawrows Worten auszudrücken: Der Angriffskrieg, den Russland bereits 2014 gegen die Ukraine begann und der am 24. Februar 2022 mit einer großen Offensive fortgesetzt wurde.
Lawrow spricht erneut von der Gefahr eines NATO-Beitritts der Ukraine und lobt Donald Trump als ersten westlichen Führer, der offen sagte, dass genau dies die Ursache des Krieges sei. Und genau in dieser Aussage liegt die Gefahr von Trumps Thesen. Denn wir wissen genau, dass der NATO-Beitritt der Ukraine, der unabhängig vom Angriff Putins in den nächsten Jahren kaum stattgefunden hätte, ein Vorwand und nicht die Ursache des Krieges war. Dass Russland befürchtete, dass die Besetzung des Nachbarlandes und die Annexion seiner Gebiete die euroatlantische Integration der Ukraine verhindern könnte. Somit war nicht der NATO-Beitritt die Ursache des russischen Angriffs, sondern Putins Befürchtung, dass eine solche Integration, falls sie jemals stattfinden sollte, die russische Aggression behindern könnte.
Und dennoch hatte diese großzügige Erklärung von Donald Trump keinen Einfluss auf die Stimmung des russischen Führungspersonals. Die Vereinigten Staaten versuchen bekanntlich, Russland von China zu trennen, und Lawrow sprach von beispiellosen Bündnisbeziehungen zwischen Moskau und Peking. Die umfassende Partnerschaft mit China, so Lawrow in seiner Rede in der Staatsduma, befinde sich auf einem beispiellosen Niveau und übertreffe alle früheren Bündnisse des klassischen Typs. Und genau deshalb ist Russland entschlossen, das bankrotte euroatlantische Modell durch eine neue Initiative zu ersetzen, die für alle Bündnisse auf dem Kontinent offen ist, einschließlich des europäischen Teils Eurasiens.
Das ist der Kern dessen, was Moskau erreichen will. Und ich denke, die Berater von Donald Trump sollten ihn mit diesem Zitat Lawrows vertraut machen. Im Großen und Ganzen will Russland die Auflösung der euroatlantischen Einheit und die Umwandlung Europas in eine Einflusssphäre Russlands.
Moskau rechnet damit, dass die NATO einfach zusammenbrechen wird und die Europäer aus Angst vor der russischen Atommacht und der Tatsache, dass sie nicht mehr unter dem amerikanischen Atom-Schutzschirm stehen werden, einfach Teil des russisch-chinesischen Einflusses und dieser beispiellosen Zusammenarbeit werden. Und zumindest in einem Großteil der Länder des europäischen Kontinents wird man den Anweisungen aus Moskau und Peking folgen.
Aber das Thema Ukraine hindert Russland immer noch daran, sich als solchen globalen Führer zu sehen. Deshalb behauptet Lawrow, dass Russland seine BRICS-Mitgliedschaft nutzen will, um die ukrainische Agenda weltweit zu verhindern.
Das heißt, es begrüßt die Tatsache, dass die BRICS-Mitgliedsstaaten praktisch auf einen Bruch der Beziehungen zur Russischen Föderation verzichtet haben, im Gegensatz zu dem, was der kollektive Westen getan hat. Und so ermöglichte es Russland, ein gewisses Maß an wirtschaftlichem Gleichgewicht zu erhalten, um den Krieg fortzusetzen und seinen militärisch-industriellen Komplex weiterzuentwickeln.
Daher kann man deutlich sagen, dass die amerikanische Führung ihre Ziele bisher nicht erreicht hat. Lawrow verhehlt nicht, dass Moskau seine Gespräche mit der Führung der Vereinigten Staaten vor allem nutzen will, um die Isolation Russlands im Westen zu überwinden, sich die Hände für die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges frei zu machen, denn Trump rechnet damit, Putin zumindest die Idee eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front aufzwingen zu können. Und Putin will offensichtlich einen Verhandlungsprozess während der Fortsetzung der militärischen Aktionen.
Russland hofft, dass die gegensätzlichen Ansätze der Amerikaner und Europäer gegenüber der ukrainischen Krise den Westen spalten werden, dass die Vereinigten Staaten aus Europa abziehen werden, obwohl Donald Trump eine solche Entwicklung derzeit kategorisch ablehnt, aber Moskau wird weiterhin darauf hoffen und von den Vereinigten Staaten als eine der Bedingungen für einen globalen Frieden auf dem Kontinent den Abzug ihrer Truppen fordern. Und dann, wenn die NATO das Zeitliche segnet, den europäischen Ländern als Alternative zu einem militärischen Einmarsch in ihr Hoheitsgebiet ein neues globales Bündnis anbieten, in dem die Russische Föderation und die Volksrepublik China die Garanten ihres Bestehens sind.
Übrigens, wir haben bereits ein Land, das nach einem solchen Modell lebt, das ist Belarus unter Alexander Lukaschenko. Auf dem Territorium von Belarus befinden sich russische Truppen. Im Großen und Ganzen kann man sagen, dass Moskau die Wirtschaft von Belarus und sein pseudopolitisches Leben kontrolliert. Gleichzeitig ist die Volksrepublik China Garant der Souveränität, wenn man so sagen kann, oder genauer gesagt, der staatlichen Unabhängigkeit der Republik Belarus. Das heißt, es gibt Wladimir Putin nicht die Möglichkeit, das Nachbarland einfach durch Gebiete zu annektieren, wie es der russische Präsident einst dem belarussischen Präsidenten vorschlug, als er auf dessen Frage antwortete, wie eine Vereinigung der beiden Nachbarländer erfolgen könne.
Und dieses belarussische Rezept, das Putin bekanntlich als das beste Rezept für die Ukraine ansah, sollte das Ergebnis des gescheiterten Blitzkrieges vom Februar 2022 sein. Wenn die Vereinigten Staaten die Sicherheitsgarantien für Europa aufgeben, dann wird dies genau das Rezept sein, das die russische Führung den baltischen Staaten, Polen und den südeuropäischen Ländern anbieten wird. Und es ist klar, dass die Angst vor einem russischen Einmarsch die Positionen derjenigen Politiker stärken wird, die ihrerseits alles tun werden, um sich mit Moskau zu einigen, auf Kosten der Stärkung ihrer eigenen Interessen. Und auf Kosten der Hilfe beim Sieg bei Parlaments- oder Präsidentschaftswahlen. Die Infrastruktur für eine solche Entwicklung der Ereignisse ist bereits vorhanden, und oft erklären sich Politiker, die aufmerksam in Richtung Kreml schauen, zu Anhängern von Donald Trump.
Nur was wird mit dem amerikanischen Einfluss in der Welt und mit der Rolle der Vereinigten Staaten als globaler Führer der modernen Welt? Darüber sollte sich die amerikanische Regierung nach den offenen Kommentaren von Sergej Lawrow Gedanken machen.
Portnikov. Versuchen wir jetzt, alles mit Arsenij Jazenjuk, dem Vorsitzenden des Kyiver Sicherheitsforums und dem ukrainischen Premierminister von 2014 bis 2016, zu klären. Herzlich willkommen, Herr Arsenij.
Jazenjuk. Ich habe gehört, dass Sie, sehr emotional wurden.
Portnikov. Ich würde sagen, ich zeigt einen hohes Maß an Empathie für die Realität. Aber Sie sind aus München zurückgekehrt, können Sie überhaupt erklären, was dort wirklich passiert ist? Wenn man sich nicht auf die Bildschirme, sondern hinter die Kulissen sieht. In welchem Zustand befindet sich die Weltpolitik jetzt?
Jazenjuk. Ich bin noch nicht zurückgekehrt, denn die letzten Treffen sind gerade erst beendet worden. Ich möchte Ihnen sagen, dass Ihre Reaktion im Prinzip kaum von der europäischen Reaktion abweicht. Die diplomatische Sprache wurde aus den letzten Diskussionen, die nach dem Auftritt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten mit einer einfach unglaublichen Rede stattfanden, praktisch verbannt. Ich habe seine Rede gehört, seine Rede haben all unsere Verbündeten gehört, und schließlich weiß ich jetzt dank des Vizepräsidenten der USA, was wahre Demokratie ist, was christliche Werte sind. Ich weiß, wer eine Bedrohung für Europa darstellt. Stellen Sie sich vor, die Bedrohung ist nicht Russland, nicht China, sondern die Bedrohung ist inmitten Europas. Das, was heute in Europa passiert, hat Europa erschüttert, und die Münchner Sicherheitskonferenz hat unsere Partner aus der Europäischen Union erschüttert, mit der Erkenntnis, dass man die Verantwortung für die eigene Zukunft selbst übernehmen muss. Wissen Sie, dass sie für Montag sofort einen informellen Gipfel geplant haben? Macron wird diesen Gipfel abhalten, und im Rahmen dieses Gipfels wird Starmer, der Premierminister von Großbritannien kommen. Das Einzige, was ich gleich sagen möchte, ist, dass Gipfel ist gut, man braucht aber Entscheidungen. Denn wenn es wieder eine Reihe schöner Phrasen und Kommuniqués und Erklärungen gibt, ist das, entschuldigen Sie, für den Ort, an wodrauf ich sitze.
Portnikov. Nein, für den Ort, wodrauf Donald Trump sitzt.
Jazenjuk. Ich bin nicht bereit zu sagen, wodrauf er sitzt, ich weiß, wodrauf ich sitze. Daher zum Gipfel der Europäischen Union, erstens findet er statt, zweitens. Die Europäische Union hat ein klares Verständnis dafür, wie viel Geld benötigt wird. Als Ergebnis meines Gesprächs mit dem EU-Kommissar für Verteidigung, Herrn Andrius Kubilius, erklärte er klar, dass für das nächste Jahrzehnt 450 bis 500 Milliarden Euro benötigt werden. Dann stellt sich die Frage, wo man dieses Geld herbekommt? Wenn es in Deutschland eine neue Regierung geben wird, und in Deutschland wird es höchstwahrscheinlich eine neue Regierung geben, dann müssen sie die sogenannten verfassungsrechtlichen Beschränkungen für die Erhöhung ihrer Auslandsschulden aufheben und so dieses Geld aufnehmen. Und mit diesem Geld kann man Waffen kaufen, sowohl für sich selbst als auch für die Ukraine. Was ich Ihnen über die Ukraine sagen kann. Ohne Details zu verraten, aber am 24. bereiten unsere europäischen Verbündeten zusammen mit der Ukraine eine sehr große politische Aktion zur Unterstützung der Ukraine vor.
Portnikov. Ich habe gehört, die ganze Europäische Kommission reist nach Kyiv. Ich habe das in öffentlichen Quellen gelesen.
Jazenjuk. Ich habe das einfach nichts gelesen, weil ich ständig Treffen habe.
Portnikov. Sie sind ein glücklicher Mensch.
Jazenjuk. Ja, ich muss auch mein Nervensystem schonen. Also, die Europäer bereiten eine sehr große Aktion vor, aber ich betone noch einmal, dass Aktion Aktion ist, aber die Kernfrage ist, wie man gute Absichten in harte und klare Maßnahmen umsetzt. Über die Vereinigten Staaten, Sie haben damit angefangen, ich habe persönlich eine Enttäuschung über die Situation, wie sie heute ist. Denn ich hatte nicht erwartet, dass es eine Zeit geben würde, in der es eine so künstlich geschaffene Kluft zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union geben würde, mitten unter den Mitgliedsländern des Bündnisses. Bisher ist es eine verbale Kluft, das heißt, sie haben es sich nur ausgesprochen. Aber ich hoffe, dass es behoben wird, denn Amerika muss verstehen, dass seine Macht und Stärke nicht aus dem Nichts kommt. Die Macht und Stärke der Vereinigten Staaten von Amerika, wann ist sie entstanden? Nach der Weltordnung, die nach dem Zweiten Weltkrieg errichtet wurde. Gerade durch die NATO, gerade durch den Marshallplan, gerade durch die Weltbank, den Internationalen Währungsfonds, die Welthandelsorganisation und den US-Dollar, der stark wurde, weil die Vereinigten Staaten stark wurden und eine Schlüsselrolle in der Nachkriegswelt spielten. Und wenn das alles zerstört wird, dann wird an Stelle des US-Dollars eine andere Währung kommen, und diese andere Währung mit einem anderen Land kratzt bereits an der Tür, auch in Europa. Diese Währung heißt Yuan, und das Land heißt China. Und ich sage Ihnen, dass mir hochrangige Beamten der Münchner Sicherheitskonferenz erzählt haben. Sie sagen: „Weißt du, früher, wenn unsere amerikanischen Freunde kamen, sagten sie so etwas: „Warum, wenn die Chinesen auftreten, geben Sie ihnen nicht die Möglichkeit auf die Fragen zu antworten? Und es gibt keine Q&A-Sitzungen, also keine Frage-und-Antwort-Sitzungen“. Und jetzt die Ironie des Schicksals. Jetzt, als unsere amerikanischen Freunde auftraten, gab es keine Fragerunde, aber als die chinesischen nicht Freunde auftraten, gab es eine Fragerunde“. Mehr noch, der chinesische Außenminister hat sich absolut erwartungsgemäß verhalten. Er hat es nicht gesagt, aber er hat es zu verstehen gegeben. „Wir sind bereit, Sie alle aufzunehmen. Wir sind bereit, jetzt das neue Zentrum zu werden“. Ja, er sagt bereits während der Verhandlungen über den Krieg, dass alle teilnehmen müssen, alle Seiten müssen einbezogen werden. Das heißt, er sagte das, was die Europäer von JD Vance hören wollten. Ich betone noch einmal, dass die Geschichte über den Auftritt von Vizepräsident JD Vance die Geschichte ist, nach der in Moskau Wodka aufgemacht wurde. Und sie bereiten sich darauf vor, Champagner aufzumachen. Warum Champagner? Weil sie erwarten, dass die Sanktionen aufgehoben werden.
Ich möchte gleich im Voraus sagen. Ich glaube, das wird nicht passieren. Ich hoffe und glaube das. Dafür gibt es mehrere Gründe, und das, obwohl eine der sehr seriösen Personen, die in der ehemaligen Regierung, in der ersten Regierung von Donald Trump gearbeitet hat, und diese Persönlichkeit damals direkt an den Verhandlungen von Donald Trump mit Wladimir Putin teilgenommen hat. Diese Person sagte mir Folgendes: „Verstehst du, das Problem ist, dass alles, was Putin sagt, Donald Trump als bare Münze nimmt. Das heißt, er glaubte praktisch zu 100 % an alles, was Wladimir Putin log“. Und deshalb hat Zelensky hier richtig gesagt, dass Putin lügt. Aber in der vorherigen Regierung gab es eine Gruppe von Menschen, die, nachdem Putin gelogen hatte, kamen und die Wahrheit sagten. Jetzt gibt es einige Probleme mit dieser Gruppe von Menschen. Aber ich glaube immer noch an die Basis der Republikanischen Partei. Ja, die heutige Republikanische Partei ist bereits eine Mega-Partei, es ist bereits die Trump-Partei. Aber der Wähler ist immer noch konservativ, klassisch konservativ. Und ab August werden sich die Vereinigten Staaten auf die Zwischenwahlen zum US-Kongress vorbereiten. Das gilt für den Senat und das Unterhaus. Und deshalb wird dies ein weiterer Sicherheitsmechanismus sein, um keine Dummheiten zu machen, damit unser Schlüsselverbündeter, die Vereinigten Staaten von Amerika, und der neue Präsident der Vereinigten Staaten, nun, er will den Nobelpreis erhalten, damit er den Nobelpreis für einen gerechten, ehrlichen und dauerhaften Frieden in der Ukraine erhält, zu den Bedingungen der Ukraine, der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union, und nicht zu den Bedingungen des Kriegsverbrechers Wladimir Putin.
Portnikov. Wissen Sie, mir scheint, dass Donald Trump diese europäische Reaktion doch nicht erwartet hatte. Erinnern Sie sich, dass Putin nach seiner Wahl sagte, dass Europa wie ein Hündchen hinter Donald Trump herlaufen wird, wohin er es auch führt, und Trump hat diese Aussage von Putin reposter.
Jazenjuk. Sie haben völlig Recht, und hier muss man Kaja Kallas, Außenministerin der Europäischen Union, gebührend Tribut zollen, die eine extrem harte Position eingenommen hat. Das gleiche taten hochrangige deutsche Beamte, angefangen vom Kanzler, der kein Kanzler, Olaf Scholz, und Verteidigungsminister Pistorius, der je nach Zusammensetzung der nächsten Regierung einen Posten in der nächsten Regierung übernehmen könnte. Und im Prinzip haben alle Europäer, mit denen ich gesprochen habe, öffentlich und nicht öffentlich diese Rhetorik abgelehnt. Sie sagten: „Hören Sie zu, wir brauchen keine Lektionen. Wir wissen, dass wir Probleme haben. Wir sind bereit, nach Antworten auf diese Probleme zu suchen. Aber wir sind nicht bereit, zu Geiseln gemacht zu werden, noch dazu zu Geiseln der Moskau.“
Portnikov. In diesem Fall ist es wichtig zu verstehen, was die Europäer Ihrer Meinung nach tatsächlich als Antwort auf Donald Trump tun können. Sie haben verstanden, dass sie Probleme haben. Aber die wirtschaftliche Abhängigkeit ist enorm.
Jazenjuk. Die wirtschaftliche Abhängigkeit ist wechselseitig. Denn wenn Sie sich die europäischen und amerikanischen Märkte ansehen, dann ist Europa für die Vereinigten Staaten von Amerika im Prinzip nach Umfang auch ein äußerst wichtiger Markt. Auch ein äußerst wichtiger Markt im Energiebereich. Wenn man sich vollständig von der russischen Energieabhängigkeit befreit, und Russland kontrolliert derzeit noch 10 % des Energiemarktes der Europäischen Union, dann wird dieser Markt ersetzt, und er wird bereits von den Amerikanern ersetzt. Daher sagt selbst der geschäftliche Ansatz der neuen amerikanischen Regierung, dass der europäische 500-Millionen-Menschen -Markt der ein Schlüsselmarkt für die Vereinigten Staaten von Amerika ist. Ganz zu schweigen von Sicherheitsfragen.
Zweitens, komme ich wieder auf die Idee zurück, 500 Milliarden Euro einzusetzen, die für die Stärkung der Verteidigungsfähigkeit der Europäischen Union benötigt werden, die auch zur Finanzierung der Ukraine benötigt werden. Ein erheblicher Teil dieser Mittel wird sowohl für die Waffenproduktion innerhalb der Europäischen Union als auch für den Kauf von Waffen in den Vereinigten Staaten verwendet werden. Wo bekommt man dieses Geld her? Wir haben es bereits besprochen, dieses Geld ist zum einen aus dem Haushalt, zum anderen durch erhöhte Kreditaufnahmen vorhanden. Die Vereinigten Staaten nehmen Billionen von Dollar auf. Und schauen Sie sich das galoppierende Haushaltsdefizit der Vereinigten Staaten an. Aus makroökonomischer Sicht ist das sehr schlecht.Aber wir betrachten es jetzt nicht aus makroökonomischer Sicht, aus schönen Zahlen und guten Formeln. Wir schauen jetzt darauf, ob die russische Besatzung in Ost- und Westeuropa kommen wird oder nicht. Werden dort Menschen getötet werden, wie sie in der Ukraine getötet wurden, oder nicht? Und übrigens, als ich heute mehrere Interviews mit westlichen Medien geführt habe, war die Kernfrage in allen: „Erklären Sie unseren Wählern, warum es wichtig ist, die Budgets für die Finanzierung der eigenen Verteidigung zu erhöhen.“ Und ich hatte eine sehr einfache Antwort. „Wenn Sie nicht wollen, dass Sie getötet werden, wie die Ukrainer getötet werden, müssen Sie Ihre Armee finanzieren und die ukrainische Armee finanzieren. Denn heute verteidigen wir Sie. Und ich bin nicht überzeugt, dass Sie sich selbst verteidigen können, selbst wenn Sie Geld bereitstellen.“ Wenn Sie sich die Zahlen zur Finanzierung ansehen, ist das eine weitere sehr interessante arithmetische Detail. Russland finanziert angeblich seine Streitkräfte weniger als die Mitgliedstaaten der Europäischen Union. Nach offiziellen Statistiken finanziert Russland durchschnittlich etwa 130 Milliarden Dollar, das ist ein Drittel des russischen Haushalts. Und rechnen Sie mal für drei Kriegsjahre, das sind dann 390 Milliarden. Aber wenn Sie nicht nach der Höhe des aufgewendeten Geldes rechnen, sondern nach der Anzahl der Panzer, Flugzeuge, Haubitzen, Granaten, das nennt man vergleichende Kaufkraft, und darüber haben wir gesprochen, ich habe persönlich mit dem Vorsitzenden des Militärausschusses der NATO gesprochen. Dann sind die Zahlen beeindruckend. Russland erhält für das Geld, das es für seine kriminelle Armee ausgibt, an Munition, Panzern, Schusswaffen und allem anderen, was für den Krieg benötigt wird, mehr als die gesamte Europäische Union. Denn verstehen Sie, für die Generäle an der Front ist es sehr interessant, von Zahlen, von Milliarden oder Dutzenden von Milliarden Dollar zu hören, nur um die Milliarden Dollar kümmern sie sich nicht. Sie kümmern sich um die Anzahl der Raketen, die Anzahl der Panzer, die Anzahl der Haubitzen, die Anzahl der Schützenpanzer und wie viele ausgebildete Leute sie haben, die bereit sind zu kämpfen.
Portnikov. Und wie wurde die ukrainische Delegation auf dieser Konferenz aufgenommen? Hat sich nach dem Auftritt von JD Vance überhaupt etwas an der Haltung gegenüber der Ukraine geändert?
Jazenjuk. Ich sage Ihnen, dass die ukrainische Delegation im Prinzip gut aufgenommen wurde, Punkt. Es hätte besser sein können, es hätte schlimmer sein können. Als Person, die überhaupt kein Anhänger von Volodymyr Zelensky ist, kann ich sagen, dass er in München sein Bestes gegeben hat. Mit Ausnahme einiger Details, die einfach nicht gesagt werden sollten. Ich möchte nicht darauf eingehen.
Portnikov. Diese verdammte Fragerunde. Sie sollte für die Ukraine auch schon längst abgeschafft werden.
Jazenjuk. Alles lief gut. Es gab einige Dinge, die einfach nicht sein sollten, und dann mussten sie interpretiert werden, aber die allgemeine Stimmung war sehr, sehr positiv. Und wissen Sie, im Gegensatz zu unseren amerikanischen Verbündeten haben wir uns sehr würdig präsentiert. Und im Prinzip ist das nicht nur ein Glöckchenton. Das ist ein Startschuss für die Europäische Union mit dem Bewusstsein, dass etwas getan werden muss. Neben Erklärungen braucht es konkrete Maßnahmen. Ich denke, Sie wissen, diese europäische Reaktion, die bereits stattgefunden hat, und die Maßnahmen, die Europa ergreifen wird, und die Position der Ukraine, wo die Ukraine gesagt hat, dass wir keine Verhandlungen über die Ukraine ohne die Ukraine oder über Europa ohne Europa akzeptieren werden, und welche Friedensvereinbarung Sie uns auch immer bringen, es kann nur die Friedensvereinbarung sein, die von der Ukraine und der Europäischen Union vereinbart wurde. Es wird unseren wichtigsten Verbündeten zwingen, sich maximal einzuschalten und Russland nicht die Möglichkeit zu geben, sich selbst zu übertrumpfen, denn Russland hat im Prinzip bis heute dieses Spiel nicht erwartet. Aber ich wiederhole es noch einmal, es wird nicht so sein.
Portnikov. Wissen Sie, was ich verstehen möchte? Zu einem, ich würde sagen, ebenfalls grundlegend wichtigen Thema. Wir haben immer gesagt und sagen weiterhin, dass die NATO offensichtliche und zuverlässige Sicherheitsgarantien für die Ukraine bietet. Und Präsident Zelensky sagte heute, dass wir, wenn wir nicht in der NATO sind, eine 1,5-Millionen-Armee brauchen, wenn wir in der NATO sind, dann ist es viel billiger. Trump sagt, dass er die russischen Bedenken hinsichtlich des Beitritts der Ukraine zur NATO versteht. Wir sagen, dass wir nicht davon ablassen werden. Am Montag wird dies offensichtlich auch auf dem Gipfel der europäischen Staats- und Regierungschefs erörtert werden. Aber hier gibt es eine andere Frage. Wenn jetzt Prognosen auftauchen, dass im Falle eines europäischen Krieges, sagen wir, Russland greift einen europäischen Staat an, wird die Trump-Administration sich von der Teilnahme an dem Konflikt fern halten, sich von ihm distanzieren. Und amerikanische Beamte haben jetzt bereits, wie Pete Hegseth, über die Möglichkeit gesprochen, amerikanische Truppen aus Europa abzuziehen. Dann stellt sich die Frage, die ich mir übrigens selbst nie gestellt habe. Ist die NATO dann ein Garant für die Sicherheit der Ukraine und nicht nur der Ukraine, wenn sich die Vereinigten Staaten im Falle eines europäischen Krieges sich distanzieren und im Falle Nordamerikas bereit sind, einen Handelskrieg mit Kanada zu beginnen? Was ist dann der Sinn dieser Sicherheitsgarantien?
Jazenjuk. Die NATO ist natürlich keine Sicherheitsgarantie für die Ukraine, weil die Ukraine kein Mitglied ist. Und wenn es an der Zeit ist, Artikel 5 des Washingtoner Vertrags zu testen, und das ist der wichtigste Artikel, einer für alle und alle für einen, wenn dieser alle für einen oder einer in Form der Vereinigten Staaten die anderen Mitglieder des Bündnisses nicht verteidigt, dann bedeutet dies, dass die NATO einfach nicht existiert. Denn das ist die Grundlage der NATO, nicht Artikel 3 über die Finanzierung, nicht Artikel 4 über die Konsultationen, sondern Artikel 5. Sind die Verbündeten bereit, Truppen in ein Land zu entsenden, das Mitglied der NATO ist und gegen das Krieg geführt wird? Stand heute kann man sagen, ja, sie sind bereit, denn es gibt rechtliche Verpflichtungen, es gibt politische Verpflichtungen, und alle sagen, dass die verteidigen werden. Mehr noch, sie sagen, dass die Finanzierungsvolumina erhöht werden müssen. Und vor sehr langer Zeit, noch vor dem groß angelegten Krieg, denn unser Krieg begann 2014, und so zwischen 2014 und 2022 habe ich unseren europäischen Partnern Dutzende Male wiederholt. „Seht ihr, die Ukraine gibt 5 % aus“, denn im Jahr 2014, als Regierungschef, habe ich den ersten Haushalt eingebracht, in dem 5 % für die Finanzierung der ukrainischen Verteidigung vorgesehen waren. „Wenn Sie nicht so finanzieren, wie wir finanzieren, dann glauben Sie mir, dass die Zeit kommen wird, in der Ihnen auch 15% nicht ausreichen werden.“ Jetzt sind wir so weit gekommen.
Jetzt zu den Streitkräften der NATO-Mitgliedstaaten. Sie haben mich auf einen anderen Gedanken gebracht, den ich übrigens von hochrangigen Persönlichkeiten aus Deutschland gehört habe. Sie prüfen die Möglichkeit, militärische Kontingente von Mitgliedstaaten der Europäischen Union, die Mitglieder der NATO sind, auf dem Gebiet der Ukraine zu stationieren. Zumindest wird darüber gesprochen. Es wurde aber auch über die Aufnahme der Ukraine in die NATO gesprochen. Und Sie erinnern sich, wir hatten eine Sendung, ich kam damals, glaube ich, aus Warschau. Und da sagten mir die Amerikaner, dass die Biden-Administration, wahrscheinlich in der Hoffnung, dass die Vizepräsidentin Bidens, Kamala Harris, die Wahl gewinnen würde, die Frage prüft, eine Einladung der Ukraine in die NATO zu erteilen. Und eine Woche später, buchstäblich nach unserer Sendung, schrieb die Financial Times darüber. Leider haben sie es nicht getan. Ich möchte nicht, dass es jetzt so läuft, aber es gibt eine sehr ernste Frage in den militärischen Nachrichten über die Stationierung eines militärischen Kontingents in der Ukraine bereits jetzt nachzudenken. Und wenn ein militärisches Kontingent von NATO-Mitgliedsländern in der Ukraine stationiert wird, wird dies mittelbar Artikel 5 des Washingtoner Vertrags aktivieren. Ich gebe weniger Chancen, dass dies geschieht, als dass dies nicht geschieht. Aber zumindest findet ein solches Gespräch statt, und das ist wieder eine Handlung. Verstehen Sie? Nur solche Aktionen können, erstens, Putin stoppen, und zweitens, die Vereinigten Staaten dorthin zurückbringen, wo sie sein sollten, und sie sollten der Führer der Weltdemokratie und der Führer der freien Welt sein.
Portnikov. Aber ein Land kann nicht der Führer der Weltdemokratie sein, wenn es nicht will. Sie können es nicht zwingen.
Jazenjuk. Wir bitten es. Sie sagen alles richtig. Aber es gibt es eine andere Geschichte. Wenn die Vereinigten Staaten diese Führung ablehnen, wird die Leere immer gefüllt. Und an diese Stelle wird bestimmt jemand kommen. Und an die Stelle des Führers der Demokratie könnten Führer treten, die anstelle von Demokratie Führer der Autokratie werden. Das ist das Erste. Und zweitens, in der Weltgeschichte, in der amerikanischen Geschichte gab es sehr viele Administrationen vor der Trump-Administration. Ich bin überzeugt, dass es sehr viele Administrationen nach der Trump-Administration geben wird. Und ich habe Ihnen nicht einfach so gesagt, dass im August dieses Jahres tatsächlich der Wahlprozess zur Ablösung eines Drittels des Senats und des Unterhauses der Vereinigten Staaten beginnt, das sind die sogenannten Zwischenwahlen. Das heißt, die USA werden wieder in einen Wahlkampf eintreten. Und deshalb ist es jetzt für uns äußerst wichtig, mit Senatoren und Kongressabgeordneten zusammenzuarbeiten. Es ist für uns äußerst wichtig, mit den Menschen zusammenzuarbeiten, die Zugang zum Präsidenten der Vereinigten Staaten haben. Zum Beispiel hatte ich gestern ein kurzes Treffen mit Lindsey Graham. Wissen Sie, Senator Graham hatte einen hervorragenden Auftritt auf der Münchner Sicherheitskonferenz, einfach hervorragend. Und ich sagte ihm: „Herr Senator, Ihr Wort ins Gottes Ohr“, dann korrigierte ich: „Nicht ins Gottes, sondern ins Trumps Ohr“. „Sie haben doch“, sage ich, „Zugang zu Trump“. Der antwortete: „Glauben Sie mir, ich sage ihm das jeden Tag“. Ich sagte: „bitte, sagen Sie es. Und wenn Sie eine Entscheidung in dem Paradigma treffen, das Sie jetzt vorschlagen, dann ist diese Entscheidung richtig sowohl für die Ukraine, als auch für Sie. Denn wenn wir diesen Krieg verlieren, werden Sie die nächsten sein, die verloren haben. Und so verloren, dass Sie sich die Folgen nicht einmal vorstellen können.“
Was Russland betrifft, ist mir klar, ich habe Ihnen lange nicht zugehört, also weiß ich nicht, was Sie über Russland denken, aber wie ich das sehe, Russland hat bereits ein konkretes Menü, ein Verhandlungsmenü für die Vereinigten Staaten von Amerika. In diesem Verhandlungsmenü ist alles enthalten, angefangen von der nuklearen Abrüstung, einem neuen Abkommen über strategische Nuklearwaffen und bis hin zu Gas, Sanktionen, Syrien, alles komplett, Terrorismusbekämpfung, China, Taiwan. Die Russen werden überall maximale Zugeständnisse machen, außer in der Frage der Ukraine. Das heißt, dieses Menü ist bereits geschrieben. Und es wird viel schwieriger für uns, das zu brechen, was bereits da ist, als eine Position zu beeinflussen, wenn sie noch nicht geformt ist. Ich denke, dass die Amerikaner heute noch keine endgültige Position haben, mit der sie über die Ukraine verhandeln sollen. Zum Beispiel die Rolle von Kurt Kellogg, der auf dieser Münchner Konferenz war, mit Erklärungen auftrat, dass Russland neuen Sanktionen ausgesetzt werden könnte. Aber gleichzeitig wird er nicht einmal in die amerikanische Delegation, nach Saudi-Arabien eingeladen, wo sich das Treffen von Trump, Putin und möglicherweise Zelensky vorbereiten werden soll. Was ist der Sinn? Er sprach gestern, im Prinzip sprach er nicht schlecht, mehr noch, er gab gestern sogar ehrlich zu, dass nicht er die Entscheidungen trifft, und er gab zu verstehen, dass er wenig Einfluss auf diese Entscheidungen hat. Das heißt, es scheint mir, dass dies im Prinzip was diesen Team betrifft, eine würdige Person ist, mit Ausnahme dessen, dass er einige Dinge falsch gemacht hat, als falsche Aussagen über die Notwendigkeit der Abhaltung von Wahlen in der Ukraine machte. Dann gab es eine falsche Aussage von ihm darüber, dass nicht ganz richtig ist, dass die ukrainischen Geheimdienste einen der russischen Terroristen und Kriegsverbrecher getötet haben. Dabei befahl unter Präsident Trump seinerzeit Suleimani zu töten. Aber insgesamt hat Keith Kellogg eine richtige Position. Das einzige Problem ist, dass er nicht die Person ist, die die Politik der Vereinigten Staaten von Amerika in Bezug auf die Ukraine bestimmen wird.
Portnikov. Ich wollte Sie noch nach diesem unerwarteten Skandal um das Abkommen über ukrainische Bodenschätze fragen, das von den Vereinigten Staaten vorgeschlagen und von dem Finanzminister nach Kyiv gebracht wurde. Präsident Zelensky weigerte sich, so einfach zu unterschreiben. Und jetzt sagen sie im Rat für Nationale Sicherheit und Verteidigung der Vereinigten Staaten, dass Zelensky die Chance verpasst habe, die ihm die neue Regierung gegeben habe. Was passierte überhaupt?
Jazenjuk. Erstens, glaube ich, dass er richtig gehandelt hat, dass er nicht sofort unterschrieben hat.
Portnikov. Ich glaube das auch, ich möchte nur, dass Sie es erklären.
Jazenjuk. Ja, das ist das Erste. Zweitens, nun, das ist wissen Sie, so eine Attacke, ein Angriff, es ist nicht die richtige Politik, eine chaotische Politik, das heißt, es gibt keine Konsistenz. Die Ukraine wird eindeutig mit den Vereinigten Staaten im Bereich der Wirtschaft zusammenarbeiten. Nur damit wir eine Wirtschaft haben, braucht die Ukraine Sicherheit. Damit es Sicherheit gibt, muss man erst den ukrainischen Staat erhalten. Deshalb muss man sofort feststellen, wo der Wagen und wo das Pferd ist. Also, erstens hat Zelensky richtig gehandelt, zweitens, man hat eine Pause eingelegt, drittens, diese Vereinbarung wird sowieso unterzeichnet werden. Und viertens und entscheidend, diese Vereinbarung kann nur ein Teil der gesamten Architektur der amerikanisch-ukrainischen Beziehungen sein. Wir können keine Vereinbarung über Bodenschätze in der Ukraine haben, wenn wir keine Sicherheit der Ukraine haben. Deshalb ist es sehr gut, dass dieser Angriff, heute nicht gelungen ist. Und die Ukraine hat sich nicht geweigert. Die Ukraine sagte: „Ja, wir sind bereit zusammenzuarbeiten. Wenn Sie der Meinung sind, dass dies wirtschaftlich vorteilhaft für Sie ist, sind wir umso mehr der Meinung, dass dies wirtschaftlich vorteilhaft für uns ist.“ Aber aus meiner Sicht sind das zwei parallele Sachen. Denn Geschäftsansätze in der Politik enden sehr schlecht. Zuerst muss es eine Politik geben, die auf Werten basiert, und wenn es starke Werte gibt, dann kann es auch gute Preise geben. Und wenn wir mit Preisen, mit Geld anfangen, dann wird es weder Geld noch Werte geben. Deshalb bin ich kein Anhänger von Geschäftsansätzen in der Politik. Vielleicht bin ich ja eine alte Schule, wissen Sie, so eine konventionelle, vergessene Schule. Aber bei mir ist eins plus eins gleich zwei. Nicht anderthalb und nicht zweieinhalb.
Portnikov. Ich würde jetzt doch behaupten, dass der Geschäftsansatz in der Politik im letzten Monat triumphiert. Zolle und die Tarife sind die beste Politik.
Jazenjuk. Es ist so und nicht so.Wenn wir von der kurzfristigen Perspektive sprechen, stimme ich Ihnen wahrscheinlich zu. Und wenn langfristig, glauben Sie mir, jeder, der den wirtschaftlichen Druck der Tarifpolitik gespürt hat, nachdem er das kurzfristige Problem gelöst hat, überlegt, wie er nicht in die Abhängigkeit gerät und wird suchen, wo und wie man diese Risiken diversifiziert und wird neue Märkte suchen, neue Länder, neue Währungen und neue Partner. Deshalb sollten unsere amerikanischen Verbündeten nicht wieder solche Angriffe durchführen. Sie sind groß, stark, mächtig, sie sollen ruhig ihre Ergebnisse auf lange Sicht erreichen. Und wenn kurzfristig denkt, funktioniert es , wenn wir von einem oder zwei oder drei Monaten und von Nachrichten mit roten Überschriften auf allen Medienplattformen der Welt sprechen. Das ist nur ein Sandschloß.
Am 10. Februar 2007 stand ein kleiner, glatzköpfiger Mann in einer riesigen, überdimensionierten Jacke auf dem Podium der Münchner Sicherheitskonferenz, schaute die Teilnehmer mit seinen kleinen, farblosen Augen an und wackelte mit seinen kleinen Beinen in seiner langen Hose. Die Teilnehmer bemerkten jedoch nicht die üblichen Mängel in seiner Erscheinung, denn sie blickten auf das Oberhaupt einer der größten Atommächte der heutigen Welt, den russischen Präsidenten Wladimir Putin.
Es wird heute allgemein gesagt, dass diese Rede eine Art Rubikon war, weil sich nach dieser Rede die Verwandlung Russlands in ein totalitäres Monster verstärkte, der Bruch mit dem Westen formalisiert wurde und die Methoden der Kontrolle über den postsowjetischen Raum schließlich von wirtschaftlichen und politischen zu gewaltsamen Methoden wechselten. Schaut man sich jedoch den Text dieser Rede an, so stellt man fest, dass Putin in erster Linie über die Demokratie sprach und darüber, wie sie im Westen deformiert wird und wie die wahren Werte durch eine Diktatur ersetzt werden. Als Putin gegen die unipolare Welt protestierte, ging es ihm um demokratische Werte.
„Was ist eine unipolare Welt? Ganz gleich, wie dieser Begriff beschönigt wird, in der Praxis bedeutet er letztlich nur eines: ein Machtzentrum, ein Kraftzentrum, ein Zentrum der Entscheidungsfindung. Es ist eine Welt mit einem Herrn, einem Souverän. Und das ist letztlich nicht nur für alle in diesem System katastrophal, sondern auch für den Souverän selbst, weil es ihn von innen heraus zerstört. Und das hat natürlich nichts mit Demokratie zu tun. Denn Demokratie ist, wie Sie wissen, die Macht der Mehrheit unter Berücksichtigung der Interessen und Meinungen der Minderheit. Übrigens, über Russland, man lehrt uns ständig Demokratie. Aber diejenigen, die uns das beibringen, wollen es aus irgendeinem Grund nicht wirklich lernen.“
Und so weiter – die ganze Rede hindurch! Als Putin die Frage beantwortete, wie totalitäre und autoritäre Regime zu bekämpfen seien, rief er ebenfalls zur Demokratie auf – und zwar ohne jegliche Anwendung von roher Gewalt. „Hat unser Land nicht einen friedlichen Übergang zur Demokratie gemacht? Immerhin gab es eine friedliche Umwandlung des Sowjetregimes – eine friedliche Umwandlung! Und was für ein Regime! Mit so vielen Waffen, einschließlich Atomwaffen! Warum ist es jetzt notwendig, bei jeder Gelegenheit zu bombardieren und zu schießen? Fehlt es uns wirklich an politischer Kultur, an Respekt für die Werte der Demokratie und des Rechts, wenn wir nicht mit gegenseitiger Zerstörung drohen?“
Und als er die Erweiterung der NATO, den Beitritt der mittel- und südeuropäischen Länder zum Bündnis erwähnte? „Die Steine und Betonblöcke der Berliner Mauer werden seit langem als Souvenirs verkauft. Aber wir dürfen nicht vergessen, dass ihr Fall auch durch eine historische Entscheidung ermöglicht wurde, auch durch die Entscheidung unseres Volkes – des russischen Volkes – für Demokratie und Freiheit, Offenheit und aufrichtige Partnerschaft mit allen Mitgliedern der großen europäischen Familie.“
Heute wird diese Rede zur Verteidigung der Demokratie und einer unabhängigen Außenpolitik als der erste Schritt zur Hölle wahrgenommen – obwohl es scheint, dass es nicht der erste Schritt ist: Es gab bereits einen Krieg in Tschetschenien, die Journalistin Anna Politkowskaja wurde bereits ermordet, und Putin wurde nach seiner Rede auch dazu befragt. Und es gab bereits Druck auf die Ukraine. Der ukrainische Präsident Viktor Juschtschenko saß Putin auf jener Münchner Konferenz gegenüber, und der russische Staatschef erinnerte ausdrücklich daran, wie er mit seinem ukrainischen Amtskollegen eine Einigung in Energiefragen erzielen konnte, und forderte Juschtschenko auf, ihm für die Energiesicherheit Europas zu danken.
Ein Jahr nach dieser Rede griff Russland Georgien an, und sieben Jahre später die Ukraine. Und am 24. Februar 2022 wird der große russisch-ukrainische Krieg beginnen.
Drei Jahre nach Beginn dieses Krieges und 18 Jahre nach Putins Rede, am 14. Februar 2025, wird ein anderer Mann, der dem russischen Präsidenten überhaupt nicht ähnelt, auf der Münchner Konferenz das Podium betreten – ein großer, stämmiger Mann mit Bart, ein Liebling der amerikanischen extremen Rechten und sogar ihre Hoffnung, den Trumpismus ohne den schnell alternden Trump zu erhalten – der Vizepräsident der Vereinigten Staaten J.D. Vance.
Wie Putin im Jahr 2007 sprach er nicht über reale Bedrohungen. So erwähnte er den russisch-ukrainischen Krieg nur beiläufig und in zwei Sätzen, als er betonte, die neue Regierung hoffe auf eine „vernünftige Einigung“ zwischen Russland und der Ukraine (ohne das Wort Krieg), und als er beklagte, dass „alles, von unserer Politik gegenüber der Ukraine bis zur digitalen Zensur, jetzt als Verteidigung der Demokratie ausgegeben wird“.
Wie Putin im Jahr 2007 sprach auch der US-Vizepräsident von der Verteidigung der Demokratie – nicht in Russland, nicht in China, sondern in Europa und dem Westen insgesamt. „Wenn wir sehen, dass europäische Gerichte einige Wahlen annullieren und hochrangige Beamte damit drohen, andere zu annullieren, müssen wir uns fragen, ob wir uns an einen ausreichend hohen Standard halten. Und ich sage „wir“, weil ich grundsätzlich davon überzeugt bin, dass wir im selben Team sind. Wir müssen mehr tun, als nur über demokratische Werte zu reden. Wir müssen sie leben.“
Und so zog sich das Thema – das Leben im Rahmen demokratischer Werte – durch die lange Rede, in der natürlich auch Russland seinen Platz hatte. „Sie denken vielleicht, dass es falsch ist, wenn Russland Anzeigen in den sozialen Medien kauft, um Ihre Wahlen zu beeinflussen. Dem stimmen wir natürlich zu. Man kann es sogar international verurteilen. Aber wenn Ihre Demokratie durch digitale Werbung für ein paar hunderttausend Dollar aus einem anderen Land zerstört werden kann, dann war sie von Anfang an nicht sehr stark.“
Nun, ja, die Demokratie in Ländern, die jahrzehntelang unter sowjetischem Einfluss und kommunistischer Diktatur existierten (sie existierten so genau deshalb, weil Washington mit diesem Weltmodell einverstanden war, nicht weil die Menschen in diesen Ländern es gewählt haben), kann nicht sehr stark sein. Und ja, diese Demokratie kann für ein paar hunderttausend oder Millionen Dollar zerstört werden. Und ja, Russland hat die neueste Technologie eingesetzt, um sich nicht nur in europäische, sondern auch in amerikanische Wahlen einzumischen (auch wenn JD Vance das gerne vergessen würde). Aber Worte zur Verteidigung von Desinformation und Lügen, selbst wenn sie vom Vizepräsidenten des einflussreichsten Staates in der demokratischen Welt in der jüngsten Vergangenheit geäußert werden, machen Desinformation nicht zu Informationen und Lügen nicht zur Wahrheit.
Ich könnte noch viele weitere hervorragende Zitate aus den Reden von Putin und Vance anführen – sie wurden von Meistern ihres Fachs verfasst, die genau wissen, dass politische Ziele, die auf die Erlangung eines Monopols und die Verteidigung von Freizügigkeit abzielen, immer als Verteidigung der Demokratie gegen diejenigen formuliert werden müssen, die versuchen, sie zu zerstören, die die Stimme der „einfachen Bürger“ ignorieren oder die Souveränität anderer missachten wollen.
Aber, so wie wir es verstehen, geht es heute nicht um die Zitate. Heute geht es darum, ob wir in 10-15 Jahren die Rede von J.D. Vance als dasselbe historische Ereignis, als denselben Rubikon betrachten werden wie die Rede von Putin, oder ob die amerikanische Rede ein episodischer fieberhafter Ausbruch von Emotionen der jüngsten Gewinner bleiben wird und die Vereinigten Staaten und Europa es schaffen werden, bei der Verteidigung der Ideale der zivilisierten Welt und der Verteidigung der Demokratie zusammenzuhalten.
Eine wirklich verantwortungsvolle und ehrliche Demokratie. Nicht die „Demokratie“ von Präsident Putin. Und auch nicht die Demokratie von Vizepräsident Vance.
Volodymyr Zelensky sprach heute auf der Münchner Sicherheitskonferenz, nachdem er gestern ein Treffen mit einer amerikanischen Delegation unter der Leitung von Vizepräsident JD Vance hatte.
Diese Rede zeigte, dass bei den ersten hochrangigen ukrainisch-amerikanischen Gesprächen nach dem Wahlsieg von Donald Trump in den Vereinigten Staaten nichts Konkretes erzielt werden konnte.
Zelensky sagte den Teilnehmern der Plenarsitzung, dass die Ukraine niemals Abkommen akzeptieren werde, die hinter ihrem Rücken geschlossen wurden. Und er betonte, dass die Ukraine einer Ablehnung der NATO-Mitgliedschaft nicht zustimmen werde. Der ukrainische Präsident nannte sarkastisch den russischen Staatschef Wladimir Putin einflussreichstes Mitglied der NATO.
Im Großen und Ganzen sind diese Worte Zelenskys eine Antwort an den Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, der es sich mehrfach erlaubt hat, sich zu einer Ablehnung der ukrainischen euroatlantischen Integration zu äußern und sagte, dass ihn eine solche Ablehnung zufriedenstelle. Trump betonte wiederholt, dass er die Besorgnis Russlands über die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine verstehe und vertauschte damit Ursache und Anlass für den Beginn des großen russisch-ukrainischen Krieges.
Und dieses offensichtliche Unverständnis der Situation seitens des amerikanischen Präsidenten und seiner glühendsten Anhänger wird der Präsident Russlands, Wladimir Putin, sicherlich ausnutzen. Zelensky scheint also nicht einmal gescherzt zu haben, als er betonte, dass Putin das einflussreichste Mitglied der NATO sei.
Wenn der russische Präsident dem amerikanischen Präsidenten diktiert, wann und wohin er anrufen soll und mit welchen Vorschlägen zur Erweiterung des Bündnisses, in dem die Vereinigten Staaten die Hauptrolle spielen, er sich auseinandersetzen soll, dann ist der heutige Führer der zivilisierten Welt offensichtlich jeder, nur nicht Donald Trump.
Zelenskys Ideen zur Schaffung einer europäischen Armee, die derzeit in den Schlagzeilen der Weltnachrichten stehen, könnten gestern noch utopisch erscheinen. Doch jetzt, da die europäischen Führer von der undemokratischen und aggressiven Politik und der Rede von Trumps Vizepräsident JD Vance überzeugt sind, einer Rede, die Donald Trump freudig begrüßt hat, mi der der Vizepräsident sein Ziel erreicht hat, Trump und seinem Hauptliebling Elon Musk zu gefallen, der heute viel mehr wie ein Vizepräsident der Vereinigten Staaten von Amerika aussieht als JD Vance. Nach dieser Rede haben die Europäer tatsächlich ernsthaft über ihre Sicherheit ohne die Trumps-Vereinigten Staaten von Amerika nachgedacht. Und natürlich über die Unterstützung der Ukraine ohne die Trumps-Vereinigten Staaten von Amerika.
Es wurde deutlich, dass Amerika während der Amtszeit von Donald Trump kaum in der Lage sein wird, die Rolle des Führers der freien Welt zu spielen. Daher müssen die europäischen Länder diese Amtszeit und den gesamten schädlichen Trumpismus zumindest überstehen, um zur euroatlantischen Solidarität unter dem nächsten Präsidenten der Vereinigten Staaten, oder unter dem Präsidenten, der mit der Abwertung der Trump-Werte in den Köpfen der Amerikaner und in der amerikanischen Innen- und Außenpolitik beginnt, zurückzukehren.
Doch bis dahin liegen noch Jahre des Kampfes zwischen Demokratien und Diktaturen vor uns, und niemand weiß heute, ob der bis vor kurzem angesehenster demokratischer Staat der modernen Welt, die Vereinigten Staaten von Amerika, die in eine völlig andere Richtung der Geschichte abdriften, auf der Seite der Demokratie steht wird.
Daher versuchten auf der heutigen Plenarsitzung der Münchner Sicherheitskonferenz praktisch alle europäischen Führer, auf die aggressive Rede des amerikanischen Vizepräsidenten zu antworten. Und man kann jetzt von einem gewissen Grad an europäischer Solidarität sprechen, selbst von Politikern aus Parteien, die die Hauptkonkurrenten bei den Bundestagswahlen in Deutschland sein werden. Bundeskanzler Olaf Scholz, der Chef der Sozialdemokraten, und Friedrich Merz, der fast schon sichere Sieger dieser Wahlen und fast schon sichere zukünftige Bundeskanzler Deutschlands, verurteilten die Rede von JD Vance und betonten, dass der amerikanische Vizepräsident Europa keine demokratischen Normen diktieren dürfe. Denn derzeit wird viel darüber gesprochen, dass Donald Trump dem Vorschlag Putins zum Abzug amerikanischer Truppen aus den Ländern Mitteleuropas zustimmen könnte. Über diese Möglichkeit sprechen unter anderem Vertreter der derzeitigen amerikanischen Regierung. Und dann würde zumindest dieser Teil des Kontinents, der einst vom stalinistischen Sowjetreich besetzt war, allein mit den möglichen aggressiven Plänen der Russischen Föderation dastehen, die sich auf einen neuen großen und umfassenden Krieg vorbereitet.
Deshalb betonte der tschechische Präsident Petr Pavel, dass die Verbündeten sowohl mit als auch ohne die Vereinigten Staaten viel erreichen könnten, wenn es um die weitere Unterstützung der Ukraine geht. Und man muss sich nur auf Solidarität und gemeinsame Maßnahmen konzentrieren, um diese weitere Unterstützung zu gewährleisten.
Man kann also sagen, dass der Vizepräsident der Vereinigten Staaten mit seiner Rede nicht das ausgelöst hat, was man im Weißen Haus erwartet hatte, als man mit JD Vance abgestimmt hatte, was er den europäischen Führern auf der Münchner Sicherheitskonferenz sagen sollte. Nach dem persönlichen Beispiel von Trump, der für seine aggressiven Äußerungen und Handlungen gegenüber den wahren Verbündeten der Vereinigten Staaten und seine feige Haltung gegenüber den amerikanischen Feinden bekannt ist, sollte Vance Europa einschüchtern, aber er löste stattdessen Abscheu und den Wunsch aus, sich vor einer neuen rechtsextremen Gefahr zu vereinen, die nun nicht nur von Russland, nicht nur von den eigenen rechtsextremen politischen Parteien des europäischen Kontinents, sondern auch von der neuen Führung der Vereinigten Staaten von Amerika ausgeht, die buchstäblich mit Trägern rechtsextremer Ansichten überfüllt ist, die an die dreißiger Jahre des zwanzigsten Jahrhunderts in Europa und Nordamerika erinnern. Wir erinnern daran, dass es auch damals in den Vereinigten Staaten viele Anhänger radikaler extremistischer Ideologien gab.
Und besonders hervorzuheben ist der Auftritt auf der Münchner Sicherheitskonferenz von Wang Yi, dem Außenminister Chinas, dem Chef der chinesischen Parteidiplomatie, einem der engsten Vertrauten des Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, der diesen unerwarteten Streit zwischen ehemaligen Verbündeten fern blieb Ich denke, Sie brauchen keine Erklärung dafür, dass China von diesem Prozess, der jetzt von Donald Trump und seinen Anhängern in der neuen amerikanischen Regierung aktiviert wurde, so stark profitiert, dass man manchmal den Eindruck hat, Donald Trump sei nicht zum Präsidenten der USA, sondern zum Vorsitzenden der VR China gewählt worden.
Wang Yi betonte, dass die Rolle Europas bei den zukünftigen russisch-ukrainischen Verhandlungen über das Ende des Konflikts sehr wichtig sei, dass an solchen Verhandlungen alle beteiligten Parteien teilnehmen sollten, die ein Ende des Krieges wünschen, und dass die Volksrepublik China alle Bemühungen zur Friedenssicherung positiv bewertet, einschließlich jedes Konsenses, der zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und Russland über Friedensverhandlungen erzielt werden kann.
Da der Krieg jedoch auf europäischem Boden stattfindet, muss Europa umso mehr seine Rolle für den Frieden spielen, die Hauptursachen der Krise gemeinsam lösen, eine ausgewogene, effektive und stabile Sicherheitsstruktur finden und ein langfristiges Ziel erreichen, Frieden und Stabilität auf dem Kontinent. Und natürlich, wie Sie verstehen, wenn man diese Position der Volksrepublik China, die so ausgewogen und so pro-europäisch erscheint, mit der faktischen Ignoranz der europäischen Position durch die Vereinigten Staaten vergleicht, verstehen wir, wer gewinnt.
Erinnern Sie sich, dass der Sonderbeauftragte der Vereinigten Staaten für die Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts, Keith Kellogg , erst vor wenigen Tagen betonte, dass ein Plan von Trump zur Beilegung der Situation erst nach Konsultationen amerikanischer Beamter mit Europäern erscheinen werde und Washington ihre Vorschläge anhören müsse. Davon ist im Prinzip nichts geschehen. Und jetzt muss Keith Kellogg auf der Münchner Sicherheitskonferenz sagen, dass die Regierung Donald Trumps in dreißig Tagen mehr zur Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts erreicht hat als die Regierung Biden in drei Jahren.
Was hat sie erreicht, außer dem Anruf von Donald Trump bei Wladimir Putin mit schmeichlerischen Erklärungen an den Diktator und der völligen Ignoranz der Tatsache der russischen Aggression gegen die Ukraine? Niemand kann es erklären. 4,5 Milliarden Dollar, die von der Regierung Joe Bidens übrig geblieben sind, die der Ukraine tatsächlich wirklich geholfen hat, sogar entgegen dem Widerstand der Republikaner, bleiben auf dem Konto der Trump-Regierung, und diese hat noch nicht entschieden, ob sie der Ukraine weiterhin helfen soll. Und anstatt die euroatlantische Einheit angesichts neuer Herausforderungen für die zivilisierte Welt zu stärken, zerstört die Trump-Regierung diese Einheit, auch dank der Äußerungen Trumps selbst an Verbündete wie Kanada oder Dänemark, und dank der Rede von Vizepräsidenten JD Vance, die sorgfältig so abgestimmt wurde, dass sie als ein aggressiver und unmotivierter Angriff auf die europäischen Führer erscheint. Das sind die Leistungen in dreißig Tagen, die jeder, der nicht um seinen Posten um den neuen amerikanischen Präsidenten herum bewerben will, als schändlich betrachten würde.
Der stellvertretende Außenminister der Russischen Föderation, Sergej Rjabkov, betonte, dass ohne die Erfüllung der Bedingung von Präsident Putin, die ukrainischen Truppen aus den Teilen der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja abzuziehen, die unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung stehen, und die endgültige Verzicht der Ukraine darauf, der NATO beizutreten, keine politische Lösung der russisch-ukrainischen Krise möglich sei.
Sergej Rjabkov betonte, dass je schneller die Vereinigten Staaten dies verstehen, desto größer die Chancen sind, bei den Verhandlungen über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges erfolgreich zu sein. So ließ der stellvertretende Leiter des russischen Außenministeriums, der übrigens für die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten zuständig ist, verlauten, dass alle Ansätze der Russischen Föderation zum Verhandlungsprozess über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges weiterhin auf dem Auftritt von Präsident Putin auf dem Kollegium des Außenministeriums der Russischen Föderation beruhen werden.
Dieser Auftritt zeigte, dass der russische Regierungschef die Bedingungen, die er der Ukraine kurz vor dem großen Einmarsch im Jahr 2022 gestellt hatte, nicht aufgegeben hat. Nur dass jetzt zu dem Abzug der ukrainischen Truppen aus den Gebieten Donezk und Luhansk noch zwei weitere Regionen der Ukraine hinzugekommen sind: Saporischschja und Cherson.
Und das kann kaum als Sensation bezeichnet werden, weil sowohl Putin selbst als auch alle anderen russischen Beamten ständig von der Notwendigkeit sprechen, die Realitäten vor Ort zu berücksichtigen. Wenn man dann jedoch herauszufinden versucht, was diese Realitäten vor Ort sind, stellt sich heraus, dass es weniger um Realitäten vor Ort geht, als um die Realitäten der so genannten russischen Verfassung, in der die ukrainischen Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja sowie die Autonome Republik Krim und Sewastopol als Subjekte der Russischen Föderation verankert sind.
Es sei daran erinnert, dass in keinem der Pläne, die Präsident Donald Trump zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges vorgeschlagen wurden, die Rede davon war, ukrainische Truppen aus Gebieten abzuziehen, in denen sie sich befinden. Der wichtigste Punkt dieser Vorschläge war in erster Linie die Einstellung der Feindseligkeiten zwischen Russland und der Ukraine entlang der Frontlinie. Genau das, was die Russische Föderation und ihr Präsident nicht wollen.
Man kann natürlich davon ausgehen, dass Putin so die Einsätze erhöht, in Erwartung echter Verhandlungen mit Trump. Oder vielleicht erhöht Putin gar nicht die Einsätze, sondern glaubt einfach, dass Trump, wenn er sich als Friedensstifter präsentieren will, einfach alle Bedingungen erfüllen wird, die der Kreml stellt, denn die Alternative dazu ist die Fortsetzung der Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front.
Wir sprechen oft darüber, ob es einen Plan des amerikanischen Präsidenten zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges gibt oder nicht. Ob er auf der Münchner Konferenz von Trumps Vertreter für die Konfliktlösung, Keith Kellogg, vorgestellt wird oder nicht.
Aber andererseits, welche große Bedeutung hat das? Denn ein Plan, mit dem nicht alle Konfliktparteien einverstanden sind, ist kein Plan, sondern eher eine Plattform, die die Sichtweise einer der Parteien auf die Entwicklung des Verhandlungsprozesses widerspiegelt.
Wir haben viel Zeit mit Kommentaren zu den Plänen des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky verbracht, und diese ukrainischen Pläne waren immer Pläne für einen gerechten Frieden. Aber selbst wenn diese Pläne von der überwiegenden Mehrheit der Staaten der heutigen Welt unterstützt wurden, stellte sich immer die recht logische Frage: Wie können diese Pläne umgesetzt werden, wenn die russische Seite sie nicht als ernsthafte Vorschläge betrachtet und die Kampfhandlungen zur weiteren Besetzung ukrainischen Territoriums und Zerstörung der ukrainischen Infrastruktur fortsetzt?
Wäre es dann nicht besser, die Pläne, die der ukrainische Präsident in den letzten drei Jahren des Krieges vorgeschlagen hat, eher als ukrainische Vision, als ukrainische Plattformen für einen gerechten Frieden zu bezeichnen? Das Gleiche gilt für die Pläne des amerikanischen Präsidenten. Donald Trump kann keinen mit Putin nicht abgestimmten Plan haben, denn er wird diesen Plan einfach nicht umsetzen können.
Es kann eine Trump-Plattform zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges geben, und Versuche, diese Plattform mit der Vision des Präsidenten der Russischen Föderation in Einklang zu bringen. Am interessantesten ist hier natürlich, was der Präsident der Vereinigten Staaten tun wird, wenn er sieht, dass der Präsident der Russischen Föderation nichts mit ihm abstimmen will, sondern stattdessen von ihm erwartet, dass der amerikanische Präsident den russischen Vorschlägen zustimmt.
Sozusagen mit der russischen Plattform zur Beendigung des Krieges, die den Abzug der ukrainischen Truppen aus den von Russland zu russischen Gebieten erklärten Gebieten, die Demilitarisierung der Ukraine und ihren neutralen Status ohne klare Sicherheitsgarantien vorsieht. Und wir verstehen alle sehr gut, dass die Russische Föderation sich in dieser Situation niemals auf die Präsenz von Friedenstruppen zwischen der ukrainischen und der russischen Armee einigen wird, wenn sie überhaupt glaubt, dass auf dem Territorium der Ukraine, die sich auf Frieden einlässt, eine Armee existieren sollte.
Und das ist die große Frage nicht an den Präsidenten Russlands. Die Positionen des russischen Präsidenten sind bekannt, sie sind klar umrissen. In diesen drei Jahren haben sie sich nicht geändert, sondern sind mit jedem weiteren Jahr des Krieges immer härter geworden. Die Frage an den Präsidenten der Vereinigten Staaten lautet, wie er den Präsidenten der Russischen Föderation beeinflussen will, wenn dieser seine Vorschläge nicht berücksichtigt, wenn es sie natürlich überhaupt gibt und geben wird.
Ist Donald Trump bereit für eine ernsthafte Verschärfung der amerikanischen Sanktionen gegen Russland, für den Kampf gegen die russische Schattenflotte, für sekundäre Sanktionen gegen die Volksrepublik China und Indien, um sie zu zwingen, kein russisches Öl mehr zu kaufen, oder für solche Vorschläge an China und Indien von den Vereinigten Staaten selbst, die amerikanisches Öl günstiger als russisches machen würden?
Wie lange muss eine solche Politik verfolgt werden, um den russischen Regime zu zwingen, die Kampfhandlungen einzustellen, und ist Donald Trump bereit dafür, dass eine solche Politik im Mittelpunkt seines Handelns während seiner gesamten Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten oder zumindest eines Großteils davon stehen wird?
Die Antworten auf diese Fragen kennen wir nicht. Donald Trump ist noch nicht davon überzeugt, dass Putin nicht bereit ist, irgendwelchen Bedingungen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zuzustimmen, außer solchen, die es ihm ermöglichen, in den kommenden Jahren die Frage der Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit, wenn nicht in einem Schritt, dann in mehreren Schritten, zu lösen. Und hier habe ich natürlich erhebliche Zweifel an der Realitätsnähe der Ansätze Washingtons bei dieser Aufgabe.
Vielleicht bringt aber jede neue Erklärung von Vertretern des Kremls darüber, wie der russisch-ukrainische Krieg enden soll, die neue amerikanische Regierung dieser Realitätsnähe näher.
Der dänische Auslandsgeheimdienst hat eine neue Bedrohungsanalyse für Dänemark und Europa veröffentlicht, die die Möglichkeit eines großen Krieges auf dem europäischen Kontinent innerhalb der nächsten fünf Jahre in Betracht zieht, falls der Krieg in der Ukraine endet oder ausgesetzt wird.
Meines Erachtens ist diese Prognose nicht nur dänisch. Sie basiert auf der Sammlung umfangreicher Informationen durch viele europäische Länder und ihre Geheimdienste. Die Prognose geht davon aus, dass die Streitkräfte der Russischen Föderation in den letzten Jahren gerade mit Blick auf eine mögliche Konfrontation mit NATO-Mitgliedsstaaten umgebaut und reformiert wurden, und nicht nur für den Krieg mit ehemaligen Sowjetrepubliken, wie es derzeit in der Ukraine der Fall ist.
Der dänische Geheimdienst nennt mehrere mögliche Szenarien, falls der Krieg zwischen Russland und der Ukraine in naher Zukunft endet und die NATO danach keine nennenswerte Aufrüstung und Umstrukturierung der Aufgaben des Bündnisses vornimmt. Innerhalb von sechs Monaten nach Beendigung der Feindseligkeiten an der russisch-ukrainischen Front könnten die Streitkräfte der Russischen Föderation einen lokalen Krieg in einem der Nachbarländer führen. Nach etwa zwei Jahren würde Russland eine reale Bedrohung für einzelne oder mehrere NATO-Staaten darstellen und somit bereit für einen regionalen Krieg gegen mehrere Länder in der Ostsee-Region sein.
Und schließlich müsste die NATO innerhalb von fünf Jahren auf einen groß angelegten Krieg auf dem europäischen Kontinent vorbereitet sein, in den die Vereinigten Staaten möglicherweise nicht eingreifen. Diese zeitlichen Prognosen gehen jedoch davon aus, dass die NATO nicht gleichzeitig und im gleichen Tempo wie die Russische Föderation aufrüsten wird. Eine solche Aufrüstung könnte Russland von der Vorbereitung eines groß angelegten Krieges abhalten.
Der dänische Geheimdienst bewertet separat die Gefahr für Grönland und die Färöer-Inseln. Dies wird in das Gegeneinander zwischen der Russischen Föderation, China und den Vereinigten Staaten eingebunden. Russland ist nach Ansicht des dänischen Geheimdienstes derzeit die größte militärische Macht in der Arktis, und Putin beabsichtigt nicht, diese Position aufzugeben.
Russland strebt die Kontrolle über die Meeresgebiete nördlich seines Festlandes an und möchte möglicherweise das gesamte Gebiet bis zum Nordpol kontrollieren, wie es in der neuen Seestrategie der Russischen Föderation festgelegt ist, die übrigens im Jahr 2022 verabschiedet wurde, als Wladimir Putin die Entscheidung über einen groß angelegten Angriff auf die Ukraine traf.
Es ist jedoch klar, dass Russland einen gleichzeitigen Krieg in Europa und einen Krieg mit den Vereinigten Staaten um Grönland und die Färöer-Inseln nicht aushalten würde. Daher muss der Kreml in den kommenden Jahren entscheiden, welche militärische Richtung für die Russische Föderation Priorität haben wird.
In jedem Fall ist klar, dass eine Konfrontation mit den Vereinigten Staaten, selbst in der Arktis, eine viel größere Herausforderung darstellt als eine Konfrontation mit europäischen Ländern. Und schließlich der hybride Krieg, der bereits heute eine reale Bedrohung für die europäischen Länder darstellt.
Die dänischen Geheimdienstler betonen, dass Russland nicht glaubt, dass hybride Kriegsführungsmittel zur Auslösung von Artikel 5 des NATO-Vertrags führen könnten, also genau des Artikels, vor dem Russland aufgrund des möglichen Einsatzes von Atomwaffen durch das Bündnis in einem Konflikt mit der Russischen Föderation Angst hat.
Der Einsatz hybrider Instrumente durch Russland gegen westliche Länder – das sind Sabotageakte, der Schatten-Flotte, Spionage und Sabotageakte – kann nicht nur auf dem europäischen Kontinent, sondern auch in der Arktis sehr effektiv eingesetzt werden. Das heißt, wir sprechen wieder von ernsthaften Sicherheitsproblemen für Grönland und die Färöer-Inseln.
Mit diesem Bericht kann man tatsächlich verstehen, welches das wirkliche Interesse der neuen amerikanischen Regierung in ihrer Konfrontation mit dem Kreml ist. Die Vereinigten Staaten könnten auch der Ansicht sein, dass ein Konflikt auf dem europäischen Kontinent nahezu unvermeidlich ist, und fordern daher die europäischen Länder weiterhin zu einer intensiven Aufrüstung auf, um diesen Konflikt zu verhindern. Wenn in Washington von der Notwendigkeit höherer Militärausgaben der europäischen Länder die Rede ist, dann ist dies nicht einfach eine bedingte Forderung von Präsident Donald Trump und seinen Mitarbeitern, sondern die Notwendigkeit einer Aufrüstung der europäischen Armee im gleichen Tempo wie die Aufrüstung der Streitkräfte der Russischen Föderation. Denn nur eine solche Aufrüstung kann, wie wir auch aus der ukrainischen Erfahrung wissen, Russland von einem Einmarsch abhalten. Das Fehlen effektiver Militärprogramme hingegen befeuert die Russische Föderation nur und lässt sie auf einen weiteren Blitzkrieg hoffen.
Darüber hinaus wird das Interesse von Donald Trump an einer Stärkung der amerikanischen Präsenz in Grönland ganz offensichtlich. Ja, der neue amerikanische Präsident bringt dies in Kaufangeboten für die Insel und der Etablierung amerikanischer Kontrolle zum Ausdruck. Es ist jedoch ganz offensichtlich, dass Grönland aufgrund seiner geostrategischen Lage und des Bestrebens Moskaus und Pekings, ein eigenes Monopol in der Arktis zu errichten und die Vereinigten Staaten von dort zu verdrängen, wie übrigens auch aus anderen Regionen der Welt, in Grönland in den nächsten Jahren zu einem wichtigen Kriegsschauplatz werden könnte. Und Washington kann nicht davon ausgehen, dass weder die Zugehörigkeit Grönlands zu Dänemark noch die Unabhängigkeit Grönlands die Vereinigten Staaten daran hindern würden, wirksame Maßnahmen zum Schutz dieser Insel vor der Expansion der Russischen Föderation und ihrer Verbündeten in der Volksrepublik China zu ergreifen.
Wir sehen, dass sich vor unseren Augen zwei potenzielle Schauplätze großer militärischer Aktionen mit möglichem Einsatz von Atomwaffen abzeichnen. Gleichzeitig gehen die Europäer davon aus, dass die Vereinigten Staaten sich aus dem europäischen Kriegsschauplatz zurückziehen wollen, und genau damit hängt das Angebot der neuen amerikanischen Regierung zusammen, dass sie ein Ende der militärischen Aktionen zwischen Russland und der Ukraine erreichen werde, d. h. sie eröffnet wiederum die Möglichkeit eines militärischen Konflikts zwischen Russland und anderen europäischen Ländern.
Die Sicherheit der Ukraine nach Beendigung der militärischen Aktionen und damit die Verantwortung für die Folgen dieser Garantien würden jedoch von den Ländern der Europäischen Union selbst übernommen werden, während sich die Vereinigten Staaten aus direkten militärischen Aktionen auf dem europäischen Kontinent zurückziehen und sich auf eine mögliche Reaktion auf militärische Aktionen der Russischen Föderation und der Volksrepublik China in der Arktis, im Gebiet von Grönland und den Färöer-Inseln konzentrieren würden.
Das Bild, das der dänische Militärgeheimdienst derzeit zeichnet, ist also kein Bild eines großen Krieges in Europa in den nächsten fünf Jahren, sondern ein Bild eines dritten Weltkriegs mit dem Einsatz von Atomwaffen auf den unterschiedlichsten Kontinenten. Ob dieser Krieg ausbrechen wird oder nicht, hängt vor allem von den militärischen Anstrengungen der Europäer und Amerikaner ab. Wenn sich die Armeen der europäischen Länder und der Vereinigten Staaten intensiv entwickeln und eine ernsthafte Gefahr für die Russische Föderation und China darstellen, werden Moskau und Peking einen dritten Weltkrieg nicht wagen.
Wenn sie den Gegner jedoch für schwach halten, kann man sagen, dass die Zukunft Europas und der Vereinigten Staaten als Schauplatz eines großen Krieges zwischen Atommachtstaaten und -blöcken im Grunde genommen vorbestimmt ist.
Der US-Außenminister Marco Rubio betonte, dass das Hauptthema der Münchner Konferenz, zu der zahlreiche hochrangige Vertreter der neuen US-Regierung kommen werden, die Beendigung des Krieges in der Ukraine sein wird.
Nach München werden Leute aus verschiedenen Ländern kommen, aber die Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges wird das Hauptthema der Tagesordnung sein, denn Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump ist entschlossen, diesen Krieg zu beenden, betonte der Leiter des amerikanischen Außenministeriums.
Wie bekannt, sollen in Europa in dieser Woche sowohl der US-Außenminister als auch der Verteidigungsminister und der Vizepräsident anwesend sein, der auf der Münchner Konferenz den Präsidenten der Ukraine treffen wird. Und der Vertreter des Präsidenten der Vereinigten Staaten für die Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts, General Keith Kellogg, kann den europäischen Partnern der Vereinigten Staaten einen Einblick in die Sichtweise der neuen Regierung geben, wie der russisch-ukrainische Krieg enden soll und wie der amerikanische Friedensplan aussehen wird.
Die Medien sind überzeugt, dass die Regierung derzeit wenn nicht die Entwicklung, so zumindest die Veröffentlichung dieses Friedensplans ausgesetzt hat, um ihn mit den europäischen Partnern abzustimmen. Der US-Verteidigungsminister Patte Heksete wird an dem Treffen in Ramstein teilnehmen, das zum ersten Mal nicht unter dem Vorsitz des US-Verteidigungsministers, sondern des britischen Verteidigungsministers stattfinden wird. Und im Gespräch mit den europäischen Verteidigungsministern wird der Chef des Pentagons mit ihnen über die amerikanische Vision der Beendigung des Krieges und natürlich über die Vision der Europäer sprechen.
Das gleiche wird auf der Ebene des US-Außenministers geschehen, der mit den Außenministern der Länder der Europäischen Union und Großbritanniens sprechen wird. Es wird auch viele Treffen von Marco Rubio während der Münchner Konferenz geben, und auf dieser Konferenz wird auch Keith Kellogg einer der wichtigsten Teilnehmer sein, der nach München auch die ukrainische Hauptstadt besuchen wird.
Aber zu glauben, dass dieser Moment entscheidend für die Ausarbeitung eines Friedensplans sein wird, wäre gelinde gesagt naiv, schon allein deshalb, weil Donald Trump die Hauptfigur für Vorschläge zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges bleiben wird, der wahrscheinlich nicht viel Aufmerksamkeit auf die Ratschläge von Vertretern der Regierung schenken wird.
Für die Europäer war die Nachricht von Keith Kellogg, dass er von den Fernsehnachrichten von dem bevorstehenden Treffen zwischen Trump und Selenskyj erfahren und nicht vorher vom Präsidenten der Vereinigten Staaten informiert worden sei, ein echter Schock.
Sofort stellte sich die Frage, wie ernst die Rolle von Keith Kellogg bei der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges ist? Inwieweit ist er in der Lage, seine Vision an Präsident Trump weiterzugeben, und vor allem, inwieweit ist Präsident Trump bereit, seiner Sicht der Lage zuzuhören. Selbst wenn der Vertreter des Präsidenten der Vereinigten Staaten betont, dass er die Europäer mit den wichtigsten Punkten und zumindest einer Skizze des amerikanischen Friedensplans vertraut machen und ihren Vorschlägen zuhören kann, bedeutet dies nur, dass die amerikanische Seite keinen Friedensplan hat, dass die Regierung diesen Friedensplan Donald Trump selbst vorschlagen wird und nicht bekannt ist, wie der Präsident der Vereinigten Staaten diesem Friedensplan folgen wird, der, wie man an seinen Äußerungen zum Nahen Osten sehen konnte, die Meinung der Mitglieder seiner Regierung vollkommen ignoriert.
Es sei daran erinnert, dass nachdem Donald Trump über die Umsiedlung der Palästinenser aus Gaza gesprochen hatte, seine Vorstellung davon, wie sich die Lage im Nahen Osten entwickeln soll, von Vertretern der Regierung, darunter der Verteidigungsminister, abgeschwächt werden sollte. Donald Trump beachtete jedoch keine ihrer Kommentare zu seinen Worten und hält weiterhin an dieser Position fest, die er während des Treffens mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu eingenommen hat. Und obwohl nur wenige auf der Welt glauben, dass diese Vorschläge von Donald Trump realisierbar sind, hält der amerikanische Präsident stur an dieser Linie fest.
Und ich glaube, dass wir etwas Ähnliches sehen können, wenn es um den russisch-ukrainischen Konflikt, um den russisch-ukrainischen Krieg geht. Die Regierungsmitglieder werden natürlich die notwendige Arbeit leisten, zumindest um Donald Trump ihre Notwendigkeit zu demonstrieren. Marco Rubio wird mit den Außenministern der europäischen Länder sprechen und sie von der Notwendigkeit überzeugen, dass die europäischen Länder ihr eigenes Friedenstruppenkontingent auf dem Gebiet der Ukraine einsetzen, wenn Donald Trump eine Waffenruhe aushandelt.
Praktisch dasselbe wird auch der US-Verteidigungsminister Pike Heksete seinen europäischen Kollegen sagen. Es wird viele Gespräche darüber geben, dass die Europäer mehr Anstrengungen unternehmen müssen, um die Sicherheit der Ukraine im Falle einer Waffenruhe zu gewährleisten. Und keiner der amerikanischen Beamten wird die Hauptfrage beantworten, wie die Vereinigten Staaten die Einstellung des russisch-ukrainischen Krieges erreichen wollen, obwohl Donald Trump mit dem Präsidenten der Russischen Föderation Wladimir Putin über eine Waffenruhe zwischen Russland und der Ukraine verhandeln will.
Man kann keine Frage beantworten, auf die man keine Antwort kennt. Und man kann keine Frage beantworten, auf die Donald Trump keine Antwort kennt. Ohne Antwort auf die ziemlich einfache Frage, wie der Präsident der Vereinigten Staaten die Beendigung des Krieges und die Einstellung des Feuers gegen die Ukraine durch die Russische Föderation in einer Situation gewährleisten will, in der der Präsident der Russischen Föderation entschlossen ist, den Krieg fortzusetzen. All diese diplomatischen Manöver scheinen eher eine Demonstration der Kompetenz amerikanischer Beamter für Trump zu sein.
Und die Erklärungen von Trump – ein Versuch, die einfache Situation irgendwie zu verschleiern, in der er keine Antwort auf die Frage hat, wie der russisch-ukrainische Krieg beendet werden kann, nachdem er wiederholt gesagt hat, dass er weiß, wie das geht. Vielleicht werden die Konturen der Entwicklung der Situation im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg klarer, wenn sich der Präsident der Vereinigten Staaten mit dem Präsidenten der Russischen Föderation trifft.
Und die Ergebnisse dieses Treffens können uns die Frage beantworten, wie sich der Konflikt in den nächsten Jahren entwickeln wird und ob Donald Trump wirklich die Instrumente hat, um Putin zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu zwingen, und vor allem, ob er die Entschlossenheit hat, diese Instrumente einzusetzen und das Risiko eines erheblichen Verschlechterung der Beziehungen zwischen Moskau und Washington einzugehen. Eine Verschlechterung, die eindeutig nicht das politische Ziel des amerikanischen Präsidenten ist.
Dass die Amerikaner planen, ihren Friedensplan mit den Europäern zu besprechen, ist eine sehr gute Nachricht. Dass sie keinen Friedensplan haben, ist wohl kaum eine ermutigende Nachricht.
Der erste große Handelskrieg der zweiten Präsidentschaft von Donald Trump endete buchstäblich wenige Stunden, nachdem er beginnen und in seine letzte Phase eintreten sollte.
Nach Telefonaten mit der mexikanischen Präsidentin Claudia Sheinbaum und dem kanadischen Premierminister Justin Trudeau erklärte Trump, dass er die Einführung von Zöllen auf Produkte aus Mexiko und Kanada um 30 Tage verschiebe, damit die Parteien zu einer für beide Seiten akzeptablen Lösung gelangen könnten.
Auf den ersten Blick mag diese Geschichte komisch erscheinen. Denn weder die mexikanische Präsidentin noch der kanadische Premierminister boten dem Präsidenten der Vereinigten Staaten etwas an, was man durch normale zwischenstaatliche Verhandlungen ohne Erpressung mit Zöllen hätte erreichen können. Es wurden keine ernsthaften Maßnahmen ergriffen, die die Situation an der Grenze zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko und die wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und Kanada tatsächlich grundlegend verändert hätten.
Natürlich kann man sagen, dass beide Länder ihre Maßnahmen zum Grenzschutz verstärken. Aber Donald Trump sprach bei weitem nicht nur von der Grenze. Er sprach davon, wie sehr die amerikanische Wirtschaft durch die bestehenden Zölle auf Einfuhren mexikanischer und kanadischer Produkte an Möglichkeiten verliert. Er behauptete, Kanada könnte ein neuer US-Bundesstaat werden und wiederholte dies unzählige Male. Und jetzt scheint alles ruhig durch Verhandlungen zwischen den Staats- und Regierungschefs und der Entscheidung, den Verhandlungsprozess fortzusetzen, gelöst werden zu können.
Aber in Wirklichkeit denke ich, dass Donald Trump nichts riskierte, als er auf Erpressung mit Zöllen setzte. Aus Sicht seiner Anhänger ist er ein klarer Sieger. Denn sowohl Claudia Sheinbaum als auch Justin Trudeau mussten mit dem mächtigen Präsidenten der Vereinigten Staaten sprechen, der das Kräftemessen mit seinen Nachbarn eindeutig gewonnen hat. Und wie sollte es auch anders sein?
Und jetzt zählt man einfach die Stunden, in denen Kanada und Mexiko den Vereinigten Staaten nachgegeben haben, und vergisst, dass die ursprünglichen Bedingungen, die Donald Trump gestellt hatte, sich keineswegs auf die Maßnahmen beziehen, die von der Führung der beiden an die Vereinigten Staaten angrenzenden Länder ergriffen wurden. Das heißt, im Großen und Ganzen spielte Trump mit Sheinbaum und Trudeau die gleiche einfache Kombination, die der kolumbianische Präsident Gustavo Petro mit ihm spielte.
Dieser erlaubte zunächst die Landung amerikanischer Militärflugzeuge mit Migranten auf kolumbianischem Gebiet und hob diese Entscheidung dann wieder auf. Trump kündigte Zölle gegenüber Kolumbien an. Petro nahm seine Entscheidung buchstäblich innerhalb weniger Stunden zurück, konnte aber in dieser Zeit einen gefühlvollen Appell an die Kolumbianer veröffentlichen, seinen Heldentum und seine Bereitschaft zum Widerstand verkünden, dass Kolumbien nicht vor den Vereinigten Staaten auf die Knie fallen werde, betonen. Kurz gesagt, in diesen wenigen Stunden, in denen Trump mit Zöllen drohte und sie wieder aufhob, konnte Petro als Held des Widerstands gegen den amerikanischen Imperialismus auftreten.
Und im linken politischen Lager, auf dessen Sympathie er weiterhin setzt, ist das ein gutes politisches Kapital. Und Trump hat ein sehr gutes politisches Kapital. Er hat gezeigt, dass er der Chef auf dem Kontinent ist. Aber niemand hat letztendlich ernsthaft damit gerechnet, dass Kanada sich den Vereinigten Staaten anschließen würde. Und die Verhandlungspositionen der Vereinigten Staaten werden nach den Trumps Zolldrohungen in den kommenden Wochen natürlich stark sein.
Infolgedessen kann Washington im Hinblick auf die Umverteilung wirtschaftlicher Interessen weit mehr von Mexiko und Ottawa erreichen, als es der Fall wäre, wenn es keine Zolldrohungen von Donald Trump gäbe. Also muss man den amerikanischen Präsidenten nicht für dumm halten. Er hat erneut die Loyalität seiner eigenen Anhänger sichergestellt, seine Stärke demonstriert und die Verhandlungsposition seines Landes verbessert.
Und dass durch die Maßnahmen von Donald Trump keine neuen Arbeitsplätze in die Vereinigten Staaten zurückkehren werden, das war ehrlich gesagt schon vor seiner Wahl zum Präsidenten klar. Wir sprechen hier von realistischen, erreichbaren Zielen und nicht von Wahlversprechen, die nichts mit der politischen Realität zu tun haben.
Ich möchte jedoch anmerken, dass, wenn es nicht um Verbündete, sondern um Gegner geht, diese durchaus bereit für Handelskriege sind. Denn das einzige Land, das absolut gelassen auf die Aktionen der Vereinigten Staaten reagiert hat, dessen Führungskraft den Donald Trump nicht angerufen hat, sondern stattdessen eine Beschwerde bei der Welthandelsorganisation eingereicht und seinerseits Sanktionen gegen amerikanische Produkte auf dem chinesischen Markt verhängt hat, war die Führung der Volksrepublik China. Der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping. Und es geht nicht einmal darum, dass der Vorsitzende der VR China in den Augen der eigenen Bevölkerung auch ein starker Führer sein muss, dem kein Donald Trump etwas diktieren wird, sondern darum, dass Peking die amerikanischen Sanktionen nutzen könnte, um seinerseits seine wirtschaftliche Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten zu verringern. Denn die Sanktionen, die die Volksrepublik China gegen amerikanische Geschäftsleute verhängt hat, betreffen vor allem den Energiesektor.
Was bedeutet das in der Praxis? Das bedeutet, dass China immer noch darauf hofft, amerikanisches Öl oder amerikanische Kohle ersetzen zu können, zum Beispiel durch russisches Öl und russische Kohle. Denn die Unterstützung der Wirtschaft der Russischen Föderation, die verzweifelt mit den Folgen der westlichen Sanktionen kämpft und mit Hilfe der chinesischen Unterstützung die militärische Konfrontation in der Ukraine fortsetzen will, ist für China eine strategische Aufgabe. Aber in einer Situation, in der amerikanische Wirtschaftsinteressen nicht demonstrativ eingeschränkt werden können, kann die Führung der VR China, im Hinblick auf die Bedeutung des amerikanischen Marktes für chinesische Produkte, nicht so offen diskriminierende Maßnahmen gegen amerikanisches Öl und amerikanische Kohle ergreifen. Dann können die Vereinigten Staaten übrigens auch einseitig Zölle erhöhen können.
Und wenn die Erhöhung der Zölle von den Vereinigten Staaten selbst ausgeht, hat Peking freie Hand, die Entwicklung der russischen Wirtschaft zu fördern. Daher begann der Handelskrieg einerseits nicht dort, wo er nicht beginnen sollte. Andererseits begann der Handelskrieg dort, wo er während dieser Präsidentschaft von Donald Trump stattfinden sollte, zwischen den Vereinigten Staaten und China.
Nur die Frage ist, wer und wie die Ergebnisse dieses Handelskrieges nutzen wird und wer von den Maßnahmen des amerikanischen Präsidenten profitieren wird. Donald Trump, Xi Jinping oder wie es auch als Ergebnis des amerikanisch-chinesischen Handelskrieges sein könnte, Wladimir Putin.
Denn es kommt sehr oft vor, dass in Handelskriegen zwischen zwei mächtigen Rivalen die dritte Seite gewinnt, die in der Lage ist, ihre Meinungsverschiedenheiten zu ihrem eigenen Vorteil zu nutzen. Und mit russischem Öl und russischer Kohle könnte genau das passieren. Und dann können wir sagen, dass die russische Wirtschaft ihren Platz in der Schwächung der chinesischen Wirtschaft finden kann.
US-Präsident Donald Trump hat gesagt, die Ukraine solle seinem Land im Gegenzug für militärische Unterstützung Zugang zu den Vorkommen von Seltenerdmetallen gewähren.
Während der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky dies für völlig fair hält, bezeichnete der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz Trumps Vorschlag als egoistisch und wies darauf hin, dass die Ukraine selbst die Seltenerdmetallvorkommen für den weiteren Wiederaufbau nach dem Ende der Feindseligkeiten benötigen würde.
Wie auch immer Politiker argumentieren, es ist offensichtlich, dass Trumps Vorschlag den Weg für Diskussionen über den so genannten „Ressourcenkrieg“ öffnet. Eigentlich ist es nicht einmal der Staatschef der Vereinigten Staaten selbst, der der Wegbereiter dieser Diskussionen ist. Schließlich stützt er sich auf Zelenskys Vorschläge, die er ihm und anderen amerikanischen Politikern bei seinem letzten Besuch in den Vereinigten Staaten unterbreitet hat.
Und es ist verständlich, dass die russische Propaganda sofort anfängt, darüber zu reden. Es ginge nicht wirklich um die ukrainische Staatlichkeit, nicht um die territoriale Integrität des Landes, nicht um seine Souveränität und seine Bestrebungen nach europäischer und euro-atlantischer Integration. Es ginge nur um die Ressourcen, die von westlichen Unternehmen erschlossen werden sollen. Und zu diesem Zweck hätte der Westen den geopolitischen Kurs der Ukraine von pro-russisch zu pro-westlich geändert.
Doch als die Ukrainer auf den Maidan gingen, hatte noch niemand über Seltene Erden nachgedacht. Erst jetzt, in einer neuen Runde der Entwicklung der Weltwirtschaft, wird dieses Thema immer wichtiger, nicht nur für die Ukraine, sondern auch für andere Länder. Und der Wettbewerb auf dem Markt für Seltenerdmetalle wird sich noch verschärfen, auch im postsowjetischen Raum. Es ist kein Zufall, dass der Westen und China nicht nur auf die Ukraine, sondern auch auf die Länder Zentralasiens ein Auge werfen. Kasachstans Präsident Kasym-Jomart Tokajew nannte die Seltenerdmetalle sogar „das neue Öl“.
Aber um dieses „neue Öl“ zu entdecken, um es zu fördern, brauchen wir Technologie, Investitionssicherheit, kompetente geologische Erkundung. Und das alles ist eine Frage der Zukunft.
Wenn Russland sich so vor Konkurrenz auf dem Rohstoffmarkt sorgt, warum fördert es dann nicht die Metalle der seltenen Erden in den besetzten ukrainischen Gebieten? Schließlich gibt es sowohl auf der Krim als auch im Donbass solche Vorkommen im Wert von Billionen Dollar.
Vielleicht, weil Russland dafür moderne Technologien benötigt, über die es einfach nicht verfügt? Oder vielleicht, weil, wie ich meine, Russlands wichtigste Ressource nicht einmal Öl ist, sondern Krieg und Angst?
Deshalb hat es nach der Besetzung der Krim auch nie einen technologischen Durchbruch gegeben, niemand hat je über die seltenen Erdmetalle gesprochen, die in den Tiefen der Halbinsel Krim und des Schwarzen Meeres lagern.
Aber die russische Führung hat sich bemüht, die Krim in einen unsinkbaren Flugzeugträger der russischen Flotte zu verwandeln. Und wie wir sehen, war es für Russland am wichtigsten, die Handelsverbindungen im Schwarzen Meer zu unterbrechen.
Russland muss nicht einmal für sich selbst Ressourcen erschließen, es muss nur anderen die Ressourcen entziehen. Und dies ist vielleicht sein wichtigster „Ressourcenfluch“.
Wie wir sehen, hat Donald Trump niemanden getäuscht, als er während seines Wahlkampfs versprach, Zölle und Abgaben als effektives politisches Instrument einzusetzen.
Gegen Kanada und Mexiko wird diese Zollwaffe bereits eingesetzt, die Europäische Union steht als nächstes an. Ich gehe davon aus, dass auch die Zölle gegen die Volksrepublik China erhöht werden, die im Vergleich zu Kanada und Mexiko bisher mit einem leichten Schrecken davon gekommen ist. Dies liegt aber möglicherweise daran, dass der Anteil der chinesischen Präsenz auf den amerikanischen Märkten sogar größer erscheinen mag als der Handel mit den Nachbarländern.
Offensichtlich werden die Entscheidungen von Donald Trump ein schwerer Schlag für die Wirtschaft der Nachbarländer sein.
Was auch immer in Kanada und Mexiko gesagt wird, die Gegenzölle, die gegen amerikanische Waren erhoben werden, werden sich nicht so stark auf die amerikanischen Importeure von Waren nach Kanada und Mexiko auswirken, wie sich die Zölle von Donald Trump auf die Möglichkeiten der kanadischen und mexikanischen Wirtschaft auswirken werden.
Gleichzeitig verstehen wir aber sehr wohl, dass die Wirtschaft der Vereinigten Staaten und vor allem der amerikanische Verbraucher ernsthafte Probleme haben werden. Niemand zweifelt daran, dass die Preise für wichtige Güter in den Vereinigten Staaten steigen werden, dass die Preise für Lebensmittel steigen werden, dass die Preise für Autos steigen werden, dass die Preise für Technologie und viele andere Waren, an die Amerikaner sich gewöhnt haben, steigen werden.
Natürlich wird auch der politische Preis für die Entscheidungen von Donald Trump steigen, denn die drei Nachbarländer, die einen gemeinsamen Markt in Mittel- und Südamerika bildeten, stehen praktisch kurz vor einem Bruch der wirtschaftlichen Beziehungen. Und gleichzeitig ist es schwer zu behaupten, dass diese Entscheidung von Donald Trump zu den Ergebnissen führen wird, die er erwartet.
Es ist klar, dass es nicht um Drogen geht. Es wurde bereits gesagt, dass der Anteil Kanadas am Auftreten von Drogen auf den Straßen amerikanischer Städte nicht mehr als ein Prozent beträgt. Das wichtigste Instrument wäre hier eine zuverlässigere Kontrolle der Drogenverbreitung und nicht die Frage der Einfuhr aus Nachbarländern.
Es ist klar, dass Donald Trump nicht nur an der Rettung derjenigen denkt, die Drogen konsumieren, sondern auch an die Verlagerung der Produktion aus Ländern wie Kanada, Mexiko und möglicherweise der Volksrepublik China in die Vereinigten Staaten.
Ich glaube, dass auch dies nicht geschehen wird. Amerikaner haben über viele Jahrhunderte für ihre Rechte im Hinblick auf die Möglichkeiten jedes arbeitenden Bürgers gekämpft. Und das war ein ziemlich harter und erfolgreicher Kampf. Genau diese Erfolge haben die Vereinigten Staaten zu dem Land gemacht, das wir kennen und auf das wir stolz sind. Genau dieser Kampf
führte dazu, dass die Arbeitskosten in den Vereinigten Staaten von Amerika unvergleichlich höher sind als die Arbeitskosten nicht nur in Mexiko, sondern sogar in Kanada. Von der Volksrepublik China spreche ich gar nicht erst. Und das ist, so paradox es auch erscheinen mag, ein funktionierendes Wirtschaftsmodell, das seit der Zeit des alten Roms funktioniert. Dort, wo die Bürger am effektivsten für ihre Rechte und Möglichkeiten kämpfen, sind die Arbeitskosten sehr hoch. Wenn diese Hochlohnländer jedoch wirksame Bündnisse mit Ländern eingehen, in denen die Arbeitskosten nicht so hoch sind, können sie billigere Produkte erhalten, und in ihrem eigenen Land können sie aktiver an Erfindungen, Innovationen und all den Aufgaben arbeiten, die im Großen und Ganzen das Gehirn der Weltwirtschaft ausmachen.
Genau damit haben sich die Vereinigten Staaten seit Jahrzehnten, wenn nicht Jahrhunderten, beschäftigt. Man muss sich nur die Liste der Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften oder Naturwissenschaften ansehen, um dies zu verstehen. Dieses Wirtschaftsmodell ist nicht einmal durch Donald Trump zu ändern. Selbst wenn man annehmen würde, dass der neue amerikanische Präsident die amerikanische Verfassung brechen und noch eine Amtszeit regieren könnte. Selbst wenn man annehmen würde, dass der amtierende amerikanische Präsident die Naturgesetze brechen und ewig leben könnte.
Die Gesetze der Wirtschaft und Politik gehorchen nicht dem Willen eines einzelnen Menschen, selbst nicht eines so exzentrischen und selbstgefälligen wie Donald Trump. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass solche Entscheidungen ein ernsthaftes Chaos in der Weltwirtschaft verursachen und zu völlig unvorhersehbaren Folgen in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und den Nachbarn führen können, die derzeit versuchen, wirksame Gegenmaßnahmen zu den Entscheidungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu finden. Ebenso können die Folgen in den Beziehungen zu anderen Länder entstehen, deren Führer plötzlich denken könnten, dass Zölle und Abgaben das Blut der neuen Weltwirtschaft sind.
Wie viel auch immer über den Kampf von Donald Trump und seinen Verbündeten gegen die sogenannten Globalisten gesprochen wird, man muss eine sehr einfache Sache verstehen: Die Vergangenheit kann die Zukunft niemals besiegen, selbst wenn die Vergangenheit die Macht übernimmt. Das einzige, was die Vergangenheit tun kann, ist zu beweisen, dass ihre Wahl falsch, tragisch war und dass diejenigen, die für sie gestimmt haben, mit ihrer wirtschaftlichen Lage, den Perspektiven ihrer Kinder und in vielen Fällen sogar mit ihrem Leben dafür bezahlen.
Und vielleicht muss der amerikanische Wähler, der für Donald Trump gestimmt hat, diese entmutigenden und deprimierenden Schlussfolgerungen bereits in den nächsten Jahren ziehen. In diesem Sinne wird die historische Bedeutung des neuen Präsidenten sowohl für die Vereinigten Staaten von Amerika als auch für die ganze Welt wirklich groß sein. Denn nachdem Donald Trump die politische Bühne zusammen mit dem Kurs, den er verkörpert, endgültig und unwiderruflich verlässt, werden die Fragen, warum die Menschen eine globale Wirtschaft und Zusammenarbeit brauchen, von selbst verschwinden, und kein politischer Führer wird jemals wieder Wahlen zum amerikanischen Präsidenten unter dem lächerlichen Slogan des Einsatzes von Zöllen und Abgaben gewinnen. Es ist durchaus möglich, dass Donald Trump der letzte solche Politiker in unserer jüngsten Geschichte ist.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 