Schlagwort-Archive: USA

Vitaly Portnikov: Ein Schauspiel für Trump. 11.05.2025.

Kushnar. Heute haben wir in unserem virtuellen Studio Vitaly Portnikov aus der Ukraine zu Gast. Wir sehen, dass Putin auf das Ultimatum der europäischen Staats- und Regierungschefs folgendermaßen reagiert hat. Ohne direkt dem zu wiederesprechen, dass er den Kampf beenden und ein Friedensabkommen schließen möchte, schlägt er dennoch seine eigene Variante vor und bietet an, ab dem 15. Mai direkte Verhandlungen mit der Ukraine zu führen. Sagen Sie bitte, ist das eine Falle für die Ukraine? Wenn ja, worin besteht sie genau?

Portnikov. Das ist in Wirklichkeit keine Falle für die Ukraine, sondern eine Falle für Trump. Putin bemüht sich, Trump am Verhandlungstisch zu halten. Trump als Gesprächspartner ist ihm wichtig. Deshalb unternimmt er ständig verschiedene Anstrengungen, damit Trump am Verhandlungstisch bleibt und die Feindseligkeiten weitergehen. Wir verstehen die Logik der Ereignisse sehr gut. Trump schlägt Putin seit seinem Amtsantritt, beachten Sie es, ein Waffenstillstand vor. Keine Verhandlungen, sondern einen Waffenstillstand. Und danach Verhandlungen. Das ist seine Initiative, die von der Ukraine unterstützt wird, sie wird auch von Europa unterstützt. Auf dem Treffen der Präsidenten der Ukraine mit dem Präsidenten von Frankreich, dem Bundeskanzler Deutschlands, den Premierminister Großbritanniens und Polens in Kyiv wurde diese Initiative nicht nur vorgebracht, sondern auch unterstützt, denn diese Initiative stammt nicht von Macron, nicht von Merz, nicht von Tusk, nicht von Starmer, nicht von Zelensky, sondern von Trump. Ein bedingungsloser Waffenstillstand entlang der gesamten Frontlinie. Erinnern Sie sich, dass Macron, Zelensky und Starmer einen Waffenstillstand am Himmel und auf See vorgeschlagen haben. Trump hingegen sagte: Nein, nur ein umfassender Waffenstillstand. Jetzt sagen sie: Wir sind bereit für einen umfassenden Waffenstillstand ab dem 12. Mai. Putin lehnt es genauso ab, wie er es Trump und seinen Vertretern zweimal verweigert hat, er lehnt es den europäischen Staats- und Regierungschefs ab und sagt: „Nein. Über einen Waffenstillstand sollte man während der Verhandlungen sprechen, und solange es keine Einigung gibt, wird es keine Verhandlungen und keinen Waffenstillstand geben.“ Das ist die ganze Logik. Ich glaube also, dass sich überhaupt nichts verändert hat, was die Situation verändern würde. Das heißt, kurz gesagt, wir können solche Vorschläge nicht ernst nehmen, selbst wenn in Istanbul irgendwelche Verhandlungen beginnen. Und welche Verhandlungen sollen beginnen, wenn der Präsident der Ukraine, der Präsident der Türkei, der Präsident Frankreichs und der Bundeskanzler Deutschlands sagen, dass ein umfassender Waffenstillstand eingeleitet werden muss? Das ist die genaue Antwort von Zelensky an Putin, und das ist die Antwort von Erdogan an Putin. Worüber reden wir dann überhaupt? Das heißt, kurz gesagt, es wird in diesem Fall keine Verhandlungen geben. Meines Erachtens wird es, wenn es keinen umfassenden Waffenstillstand gibt, auch keinen Verhandlungsprozess geben.

Kushnar. Eigentlich sagte Zelensky, dass er bereit sei, direkte Verhandlungen wieder aufzunehmen oder tatsächlich zu beginnen, wenn es ab dem 12. Mai einen Waffenstillstand gibt. Glauben Sie, dass Putin einen solchen Schritt tun wird oder ist hier ein klares Nein des Kremls zu erwarten?

Portnikov. Wenn er einen solchen Schritt unternimmt, können wir über die Schwäche der russischen Position sprechen. Das ist meiner Meinung nach offensichtlich. All dies war überhaupt nicht auf einen Waffenstillstand ausgerichtet, sondern darauf, Trump die Unkonstruktivietät Putins zu zeigen und Trump und den Westen im Allgemeinen so zu neuen Sanktionen gegen Russland zu bewegen. Das Wichtigste ist hier nicht, was Putin tun wird, sondern wie der Westen darauf reagieren wird. Wenn er nicht reagiert, dann können Sie davon ausgehen, dass es ein Blindgänger war. 

Kushnar. Wir sehen, dass Putin, ziemlich untypisch für ihn, diese Antwort auf das Ultimatum in der Nacht des 11. Mai aufgenommen hat. Es ist also offensichtlich, dass sie diese Antwort in aller Eile vorbereitet haben. Sagen Sie, deutet das darauf hin, dass im Kreml Nervosität herrscht?

Portnikov. Nein, es zeigt, dass sie kompetent mit den Konsequenzen umgehen, wie sie es in der Lubjanka tun. Sie haben nichts überstürzt aufgenommen, sondern Putin absichtlich zur amerikanischen Hauptsendezeit auf Sendung gebracht, so wie sie es sich erhofft hatten. Sie sagten immer wieder, dass er die amerikanische Hauptsendezeit unterminieren würde. Dies war nicht für Ukrainer, Russen oder Europäer bestimmt. Putin wollte nicht einmal auf die Fragen des Journalisten antworten. Er wollte sich nicht mit all dem herumschlagen. Er wollte eine Erklärung abgeben, die Trump hören würde und die in den USA für Schlagzeilen sorgen würde. Als ob Putin bereit wäre, über ein Ende des Krieges zu verhandeln. Alle haben bereits gesagt, dass Putins Antwort keine Bereitschaft zu Verhandlungen ist. Jedenfalls sehen wir, dass die Europäer es genau so gesehen haben. Trump hingegen reagierte anscheinend genau so, wie Putin es erwartet hatte. Er sagte, dass dies ein großartiger Schritt und eine großartige Chance sei.

Kushnar. Das bedeutet, dass die Falle funktioniert hat?

Portnikov. Das bedeutet, dass Putin Trump zumindest noch etwas Zeit gegeben hat, um die Dinge zu verzögern. Aber wir verstehen immer noch nicht genau, wie lange Trump sich weigern kann, Maßnahmen gegen Putin zu ergreifen.

Kushnar. Ich versuche zu verstehen. Das Magazin Politico sagt, dass Trump die Bemühungen der europäischen Staats- und Regierungschefs im Rahmen ihres Ultimatums unterstützt haben soll. Macron rief Trump an, sicherte sich Unterstützung und so weiter. Aber wir kennen Trumps Unbeständigkeit, und ich kann mir vorstellen, dass Trump sich umentscheiden könnte. Jetzt hat er seine Position geändert, morgen versteht er überhaupt nicht mehr, was er tun soll.

Portnikov. Deshalb sollten wir nicht nach Worten, sondern nach konkreten Taten urteilen. Gibt es neue Sanktionen – das ist das eine, gibt es keine – das ist das andere.

Kushnar. Was kommt als Nächstes? Was glauben Sie? Können wir erwarten, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs zumindest Sanktionen einleiten, oder ist das ohne Trump unmöglich?

Portnikov. Meines Wissens ging es um abgestimmte Sanktionen. Dabei müssen Sie auch verstehen, dass selbst abgestimmte Sanktionen des Westens kein Grund sind, zu glauben, dass Russland morgen auf die Fortsetzung des Krieges verzichten wird. Es ist nur ein gewisser Druck, der es ermöglicht, auf weitere Hilfe für die Ukraine zu hoffen und das war’s.

Kushnar. Waffenlieferungen, wird Trump diese Frage überhaupt lösen?

Portnikov. Ich denke, dass er in dieser Situation keinen Grund hat, sich gegen Waffenlieferungen an die Ukraine zu wehren, denn die Ukraine zeigt sich konstruktiv. Daher kann er die Ukraine sowohl mit Waffen beliefern als auch keine neuen Sanktionen gegen Russland verhängen. Aber wie er vorgehen wird, wissen wir nicht. 

Kushnar. Ich spreche von Lieferungen speziell von Donald Trump, egal ob bezahlt oder kostenlos.

Portnikov. Das werden wir erfahren, nachdem das Paket abgelaufen ist, das die Ukraine heute erhält, das Paket von Biden. Dann können wir sehen, wie Trump handelt, welche Initiative er ergreift. Im Moment passiert, wie Sie verstehen, nichts Besonderes. Waffenlieferungen in Höhe von 50 Millionen Dollar sind nicht 50 Milliarden Dollar. Daher ist dies eine Frage für die Zukunft, und dies wird tatsächlich die wichtigste Frage sein. Keine Sanktionen und keine Erklärungen auf Twitter. Ein Hilfspaket für die Ukraine wird die Antwort auf die Frage sein, wie Trump die Situation einschätzt.

Kushnar. Sehen Sie, Xi Jinping saß beim Militärparaden rechts neben Putin. Das bedeutet, dass Xi versucht, Putin von den Vereinigten Staaten fernzuhalten. Oder ist es einfach… 

Portnikov. Putin muss nicht von den Vereinigten Staaten ferngehalten werden, er befindet sich nicht in deren Nähe. Putin ist ein strategischer Partner der Volksrepublik China. Trump versucht, ihn von China fernzuhalten, aber Putin und Xi Jinping müssen nichts dergleichen tun.

Kushnar. Was bedeutet diese Geste dann? Die Anwesenheit Xis neben Putin. 

Portnikov. Das ist eine strategische Partnerschaft zweier Länder, die an aneinander interessiert sind.

Kushnar. Das heißt, es hat sich nichts geändert, wir haben nur noch einmal das bestätigt, was ohnehin klar war.

Portnikov. Ich würde sagen, dass die russisch-chinesische Zusammenarbeit angesichts des Handelskrieges zwischen Peking und Washington und angesichts der Tatsache, dass Putin tatsächlich nichts Reales von Trump erreichen kann, da er ja bisher nichts erreicht hat, sogar noch verstärkt wurde.

Kushnar. Wie Trump auch nichts Reales von Putin erreicht hat.

Portugiesische. Natürlich. Das spricht für die russisch-chinesische Partnerschaft in der Zukunft.

Kushnar. Gut, wir haben diese vier Staats- und Regierungschefs, die in Kyiv eingetroffen sind. Was bedeutete das für Sie? Ist das ein neues Maß an Unterstützung, Solidarität, oder im Prinzip nichts Neues?

Portnikov. Ich glaube, dass diese Staats- und Regierungschefs gekommen sind, um die europäische und ukrainische Konstruktivität in Bezug auf Trumps Pläne zu demonstrieren. Und das ist ihnen gelungen. Alles, was wir sehen, ist ein Schauspiel für einen Zuschauer. Für Trump. Sowohl in Kyiv, als auch in Moskau ist es ein Schauspiel für einen Zuschauer.

Kushnar. Das heißt, es gibt jetzt so einen Kampf um die Aufmerksamkeit dieses einzigen Zuschauers.

Portnikov. Nicht um Aufmerksamkeit, sondern um eine Entscheidung. 

Kushnar. Natürlich. Um ihn sozusagen in sein Theater zu ziehen. 

Portnikov. Natürlich. Ganz richtig. Ihn in sein Theater ziehen.

Kushnar. Sie sind jetzt völlig verwirrt darüber, nicht wahr? Sie wissen nicht, wem es besser, weil…

Portnikov. Ich bin nicht verwirrt, Trump ist verwirrt, entschuldigen Sie. Ich glaube, dass Trump nach dem, was er bisher sagt, noch keine wirkliche Entscheidung getroffen hat. Aber wir verstehen sehr gut, dass seine Position, wie man vernünftigerweise bemerkt hat, innerhalb weniger Stunden nach unserem Gespräch geändert werden kann. Nein, ich bin weder optimistisch noch pessimistisch. Ich denke, das Wichtigste ist, dass die Ukraine militärische Hilfe vom Westen erhält. Darin liegt die Hauptintrige dieser ganzen Geschichte, und nicht darin, ob es Verhandlungen geben wird oder nicht, ob es einen Waffenstillstand geben wird oder nicht. Russland hat keine Voraussetzungen für einen Waffenstillstand. Wenn es sie gibt, dann bedeutet das, wie gesagt, eine Schwäche der russischen Position, eine völlig andere Situation. Im Moment handeln alle im Rahmen ihres Szenarios. Russland sagt: Verhandlungen ohne Waffenstillstand, der Westen sagt: Waffenstillstand und dann Verhandlungen. Russland stimmt einem Waffenstillstand nicht zu, es gibt keine Verhandlungen. Aber im Moment hat sich nichts geändert, es ist der Status quo. Aber wenn sich etwas ändert… das heißt, wenn es Verhandlungen ohne Waffenstillstand geben wird oder Putin einen Waffenstillstand zugunsten von Verhandlungen in Istanbul eingeht, dann ist das bereits eine völlig neue Lage, über die man separat sprechen kann.

Kushnar. Wir sehen, dass Putin derzeit nicht wirklich von seiner Position in Bezug auf die so genannten Istanbuler Forderungen abrückt. Nicht umsonst hat er erneut die Einstellung der Waffenlieferungen an die Ukraine als Hauptbedingung für Verhandlungen genannt. 

Portnikov. Nein, er sagt nichts dergleichen. Er spricht von bedingungslosen Verhandlungen mit der Ukraine. Er stellt keine Bedingungen für den Beginn von Verhandlungen. Und er stimmt keinem Waffenstillstand zu.

Kushner. Ja, aber soweit ich verstanden habe, sagte er in seiner Rede, dass es eigentlich für einen vollständigen Waffenstillstand notwendig ist, dass die Waffenlieferungen an die Ukraine eingestellt werden. 

Portnikov. Er hat gesagt, dass er überhaupt nicht von einem Waffenstillstand spricht, dass ein Waffenstillstand bei den Gesprächen diskutiert werden sollte und dass die Gespräche ohne jegliche Bedingungen stattfinden könnten. Er hat keine Bedingungen für die Aufnahme von Verhandlungen gestellt.

Kushnar. Und diese sogenannten Waffenstillstände, mit denen er regelmäßig spielt, insbesondere der dreitägige Waffenstillstand. Ist dies für die Ukraine von Vorteil, oder sollte Zelensky besser aufhören, dieses Spiel zu spielen, oder ist er gezwungen, dieses Spiel um Trumps willen zu spielen?

Portnikov. Zelensky verhält sich spiegelbildlich, aber die Ukraine hat diesen Waffenstillständen nie zugestimmt. Sie hat einfach nicht auf russischem Gebiet operiert, wenn Russland die Ukraine nicht beschossen hat. Es gab nie Waffenstillstandsabkommen. Und das ist kein Waffenstillstand, sondern ein Feuer einstellen einer der Seiten. Und es ist klar, wozu diese Waffenstillstände dienen. Damit Putin Trump am Verhandlungstisch halten kann. Es ist klar, dass Zelensky die Situation im Moment auf keinen Fall eskalieren muss, damit man ihm nicht vorwerfen kann, unkonstruktiv zu sein. 

Kushnar. Und was die Sanktionen anbelangt, nehmen wir an, es wird Sanktionen geben, um welche Art von Sanktionen handelt es sich? Senator Graham schlägt zum Beispiel fünfhundertprozentige Zölle auf Käufer von russischem Öl vor. Wird das wirklich gemacht, oder ist das wieder nur Lärm um nichts?  

Portnikov. Ich verstehe nicht wirklich, was 500% Zölle gegen russische Ölkäufer überhaupt bedeuten. Es gibt bereits eine 265-Prozent-Zoll, wenn man zu diesen 265 Prozent 500 Prozent für Energie hinzufügt, was ändert das? Politisch klingt das schön, aber es ist nicht klar, wie es wirtschaftlich aussieht? Oder werden diese 500 % gegen indische Unternehmen durchgesetzt? Das sind alles gute Fragen, wissen Sie? 

Kushnar. Die Frage ist also, ob die Vereinigten Staaten bereit sind, solche Maßnahmen zu ergreifen, da sie selbst von China und Indien abhängig sind, wenn es um das Endergebnis geht. 

Portnikov. Aber es gibt noch ein weiteres Problem: Es ist zwar möglich, solche Maßnahmen anzuwenden, aber es ist nicht klar, wie sie sichergestellt werden können. Da ist die Frage der Schattenflotte, der Umgehung von Sanktionen. Es handelt sich nicht nur um eine Entschließung des Kongresses, sondern um ganz bestimmte Schiffe unter bestimmten Flaggen oder ohne Flagge.

Kushnar. Vielen Dank für diesen Kommentar. Vielleicht lohnt es sich wirklich, einen Blick darauf zu werfen, was in den nächsten Tagen passiert, d.h. am 12.

Portnikov. Wir müssen uns klar darüber sein, dass die Sanktionspolitik allen – das ist ein Schluss, den man nach drei Jahren ziehen muss – nicht zum Ende des Krieges führt. Die militärische Hilfe für die Ukraine hingegen führt tatsächlich dazu, dass man in Russland anfängt, über die Vergeblichkeit seiner Anstrengungen nachzudenken.

Kushnar. Ja, und das ist genau der Punkt, an dem Trump im Moment sehr schwach aussieht, ich sehe hier keine klare Perspektive. 

Portnikov. Ja, obwohl der US-Präsident einmal gesagt hat, dass er die Ukraine mit Waffen überschwemmen würde, wenn Russland den Frieden verweigert.

Kushnar. Sie erwähnen dieses Versprechen immer wieder, aber ich erinnere mich nicht besonders gut daran. Ich erinnere mich an die zahlreichen Versuche, Druck auf die Ukraine auszuüben.

Portnikov. Ich zitiere Ihnen einfach das, was während des Wahlkampfs passiert ist, denn das muss man dem US-Präsidenten immer wieder in Erinnerung rufen.

Kushnar. Ich erinnere mich noch an einen letzten Punkt. Ich erinnere mich an die jüngste Erklärung von JD Vance, in einem Interview sagte er, dass Russland natürlich übermäßig viel verlangt. Verstehe ich das richtig, dass dies bedeutet, dass die derzeitige amerikanische Regierung der Ansicht ist, dass einige Forderungen Russlands an die Ukraine vernünftig sind?

Portnikov. Ja, möglicherweise nimmt die amerikanische Regierung einige Forderungen als vernünftig wahr, zum Beispiel den Verzicht der Ukraine auf eine NATO-Mitgliedschaft. Das verbergen sie ja nicht. Das ist eine vernünftige Forderung aus der Sicht der derzeitigen Regierung. Aber einen Teil des ukrainischen Territoriums kampflos zu erobern, ist keine vernünftige Forderung. Aber auch hier hören wir nichts neues von JD Vance.

Kushnar. Wir sprechen von Territorien. Russland hat diese Gebiete in der Ukraine besetzt, also hat es nach Meinung von Vance das Recht auf diese Gebiete.

Portnikov. Ich denke, es geht darum, dass ein Waffenstillstand entlang der Frontlinie erfolgen kann, wenn die ukrainische Armee nicht in der Lage ist, diese Gebiete zurückzuerobern. Das ist sozusagen ein vernünftiger, praktischer Ansatz. Die Truppen stehen sich gegenüber, Russland kann das ukrainische Gebiet nicht erobern, die Ukraine kann ihr Gebiet nicht befreien. Es kommt zu einem Waffenstillstand. Wenn Russland sagt: Nein, geben Sie uns noch ein Gebiet, das wir nicht erobert haben, ist dies nach Ansicht des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten keine vernünftige Forderung. Aber er ist logisch, da gibt es keine Zweifel am logischen Ansatz.

Kushnar. Ich glaube, das ist ein typischer Ausdruck der Moral der Trump-Regierung.

Portnikov. Wir sprechen jetzt nicht von Moral, wir sprechen von Praktikabilität. Wir bewerten das aus der Sicht der Praktikabilität und nicht aus der Sicht der Moral.

Kushnar. Gut, ich stelle Ihnen noch eine Frage. Biden hat Donald Trump kürzlich in einem Interview vernichtend kritisiert. Das ist genau der Präsident, der auf der Position der Moral stand. Also ist er schockiert über das, was Trump tut, und er sagte insbesondere: Wie kann ein Präsident der Vereinigten Staaten das tun, was er tut, insbesondere Druck auf das Opfer der Aggression auszuüben? Bedeutet Bidens Wort überhaupt etwas in der Politik…

Portnikov. Biden verteidigt sein Vermächtnis, aber im Weißen Haus ist jetzt eine andere Person.

Waffenstillstand, Verhandlungen und das Ende des Krieges. Vitaly Portnikov. 11.05.2025.

https://vilni-media.com/2025/05/11/peremyr-ia-peremovyny-i-zavershennia-vijny/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR4CDQlRbVZQckM_-ntE_7ZftiKMmJo-73Ir7orAz1jMvgEcSzvw-MrP0JDu9Q_aem_Wdhs6nLE1Rg7UtrKrbqocw

Die Feierlichkeiten zum achtzigsten Jahrestag des Sieges im Zweiten Weltkrieg sind zum Hintergrund für Versuche geworden, einen anderen Krieg zu beenden – den größten in Europa seit 1945: Russlands Krieg gegen die Ukraine. Der Präsident der Volksrepublik China besuchte Moskau, um den Jahrestag mit dem russischen Präsidenten zu feiern, und die Staats- und Regierungschefs führender europäischer Länder – Frankreich, Großbritannien, Deutschland und Polen – trafen am 10. Mai in Kyiv ein, um dem russischen Präsidenten ein Ultimatum zu stellen. Die europäischen Staats- und Regierungschefs forderten gemeinsam mit der Ukraine einen Waffenstillstand ab dem 12. Mai und drohten mit neuen Sanktionen gegen den Kreml, falls Putin diesem Vorschlag nicht zustimmt. Da die europäischen Staats- und Regierungschefs und Zelenskyy bei ihrem Treffen in Kiew mit dem US-Präsidenten gesprochen haben, kann davon ausgegangen werden, dass die Sanktionsinitiative mit Donald Trump vereinbart wurde.

Putin handelt jedoch auf seine eigene Art und Weise. Wenige Stunden nach dem Besuch der europäischen Staats- und Regierungschefs trat er vor russischen Journalisten auf – und das nachts, zur amerikanischen Hauptsendezeit -, um die Idee eines Waffenstillstands effektiv abzulehnen und stattdessen vorzuschlagen, am 15. Mai in Istanbul russisch-ukrainische Gespräche zu führen.

Damit bleiben die Parteien bei ihren bisherigen Positionen. Trump versucht seit langem, Putin davon zu überzeugen, einem Waffenstillstand zuzustimmen, um Verhandlungen über die Bedingungen für einen dauerhaften Frieden aufzunehmen. Putin lehnt diesen Vorschlag ab und besteht darauf, dass die Verhandlungen während der aktiven Feindseligkeiten stattfinden sollen. Es ist davon auszugehen, dass der russische Präsident lediglich versucht, die Vorliebe seines amerikanischen Amtskollegen für Diplomatie auszunutzen, um Zeit zu gewinnen, die Militäroperationen auf ukrainischem Gebiet fortzusetzen und den Terror gegen die Zivilbevölkerung aus der Luft fortzusetzen.

Die wichtigste Frage ist nun, wie Donald Trump auf diese Situation reagieren wird. Die europäischen Staats- und Regierungschefs und Zelensky haben ihm die russische Uneinsichtigkeit, Putins mangelnde Bereitschaft zur Feuereinstellung und sein offensichtliches Interesse an der Fortsetzung des Krieges deutlich vor Augen geführt. Selbst der türkische Präsident Recep Erdogan, den Putin nach seiner Rede vor Journalisten anrief, verband die Möglichkeit von Gesprächen in Istanbul mit einem Waffenstillstand.

Aber Putin gibt Trump die Illusion einer Wahlmöglichkeit, indem er eine angebliche Verhandlungsbereitschaft demonstriert. Und es ist der Kurs, den der US-Präsident in naher Zukunft wählt, der den weiteren Verlauf der Ereignisse bestimmen wird.

Das Wichtigste ist, zu verstehen, dass es hier nicht so sehr um einen Waffenstillstand geht – Putin hat nicht die Absicht, sich daran zu halten, und bietet nur kurze Waffenstillstände an, um Washington von seiner Konstruktivität zu überzeugen. Und es geht auch nicht um Sanktionen – durch die Zusammenarbeit mit China ist Russland in der Lage, deren Auswirkungen teilweise auszugleichen und den Krieg jahrelang fortzusetzen.

Hier geht es in erster Linie um die militärische Unterstützung der Ukraine durch die Vereinigten Staaten und europäische Länder. Wenn diese Hilfe anhält, wenn die Ukraine neue Waffen erhält und in die Lage versetzt wird, die russischen Besatzer und ihre Ausrüstung zu zerstören, militärische und energetische Einrichtungen in Russland anzugreifen, dann wird Putin zum Nachdenken gezwungen sein: Sein Zermürbungskrieg wendet sich gegen ihn und untergräbt die Ressourcen und die Stabilität seines eigenen Regimes.

Doch wenn diese Hilfe eingestellt wird, was nach dem Auslaufen des Hilfspakets der Biden-Ära klar sein wird, hat Russland neue Möglichkeiten für Terror aus der Luft und Vorstöße an die Front.

Dies ist die Antwort auf die Frage, wie dieser Krieg enden kann. Denn in Wirklichkeit wird sein Ausgang weder von der Diplomatie bestimmt, die Moskau schon immer als Propaganda- und Destabilisierungsinstrument eingesetzt hat, noch von den Sanktionen, die Russland dank seiner autoritären Verbündeten noch immer aufrechterhält. Der Ausgang wird von den Flammen bestimmt, in denen russische Flugplätze, Ölraffinerien und militärische Ausrüstung brennen.

Der Krieg zwischen Indien und Pakistan | Vitaly Portnikov. 07.05.2025.

In dieser Nacht haben Indien und Pakistan im Zuge der zunehmenden Spannungen und Feindseligkeiten zwischen diesen beiden Atomstaaten nach einem Terroranschlag im indischen Teil Kaschmirs Luftschläge ausgetauscht.

Dass es zu einer solchen Eskalation kommen könnte, wurde bereits in den ersten Stunden nach dem Terroranschlag in Kaschmir deutlich, als Neu-Delhi Pakistan für den Vorfall verantwortlich machte und erklärte, dass der Terroranschlag nicht unbeantwortet bleiben werde.

Einige Beobachter rechneten damit, dass alles mit kriegerischer Rhetorik enden würde, und möglicherweise deshalb unternahm die Regierung von Präsident Donald Trump keine entschlossenen Schritte zur Verhinderung einer Eskalation. Selbst als Präsident Trump von den Angriffen Indiens auf Pakistan erfuhr, erklärte er, er gehe davon aus, dass die Lage in der Region bald beendet sei, und Indien und Pakistan würden, wie er es ausdrückte, seit Jahrzehnten und Jahrhunderten miteinander Krieg führen.

Die Logik der kriegerischen Rhetorik und der Rachegelübde, die in den Reden indischer Politiker und Medien in den letzten Tagen nach dem Terroranschlag zu hören waren, ließ Premierminister Narendra Modi jedoch nicht zu, einen tatsächlichen Angriff auf das Gebiet des pakistanischen Teils Kaschmirs zu unterlassen. Zum ersten Mal seit den siebziger Jahren wurde auch auf das Gebiet Pakistans eingewirkt, das Indien als Teil des Nachbarstaates anerkennt, also auf das aus indischer Sicht sogenannte souveräne Gebiet Pakistans, was ein weiteres wichtiges Signal für die zunehmende Eskalation ist.

Indien behauptet, gezielte Schläge gegen Einrichtungen geführt zu haben, in denen sich Kämpfer aufhalten oder deren Infrastruktur vorhanden ist. In Pakistan spricht man natürlich von einem unmotivierten Angriff auf Wohngebiete, Moscheen und Medresen, und als Antwort führte Pakistan eigene Angriffe auf den indischen Teil Kaschmirs durch und erklärte, fünf indische Flugzeuge abgeschossen zu haben. In Indien wird bereits darüber gesprochen, dass drei Flugzeuge während des Angriffs auf Pakistan abgestürzt seien, ohne jedoch Einzelheiten zu diesen Katastrophen anzugeben, und die indische Regierung bestätigt diese Informationen bisher nicht in ihren eigenen Medien.

Das Wichtigste ist nun, was nach dem Austausch dieser Luftschläge geschehen wird. In Islamabad heißt es bereits, man sei bereit aufzuhören, wenn Indien aufhört. So geschah es in den Beziehungen zwischen Neu-Delhi und Islamabad schon mehrmals:  Austausch von Luftschlägen und dann die Suche nach Wegen zur Deeskalation. Es ist jedoch keineswegs sicher, dass sich die Lage in den nächsten Stunden und Tagen nach der gleichen Logik entwickeln wird. Denn ich möchte daran erinnern, dass es erneut Erwartungen gab, dass es diesmal keinen Angriff geben würde, dass sich alles in erster Linie auf kriegerische Rhetorik und Grenzkämpfe beschränken würde, aber auf keinen Fall auf Angriffe auf pakistanisches Gebiet von Seiten Indiens. 

Dabei muss berücksichtigt werden, dass Indien derzeit militärisch deutlich stärker ist als Pakistan. Der Gleichstand bei Atomwaffen zwischen beiden Ländern bleibt jedoch bestehen, und deshalb lässt Islamabad wissen, dass es auf den Einsatz von Atomwaffen zurückgreifen könnte, wenn die Existenz Pakistans selbst in Gefahr ist, nämlich im Bestreben, den pakistanischen Staat zu zerstören. Die pakistanische Regierung beschuldigt derzeit Indien.

Vieles wird natürlich vom internationalen Druck auf beide Länder abhängen. Der US-Außenminister Marko Rubio hat bereits mit indischen und pakistanischen Beamten gesprochen, aber dies ist nicht sein erstes Gespräch. Er führte bereits Konsultationen durch, die jedoch den indischen Angriff auf Pakistan und die pakistanische Antwort auf Indien nicht verhindern konnten.

Hier ist die Frage, auf die man in den nächsten Stunden und Tagen eine Antwort erhalten muss.  Zumal es genügend Akteure gibt, die an einer Ausweitung des Konflikts interessiert sind, darunter Wladimir Putin und Xi Jinping, die sich in den nächsten Stunden in der russischen Hauptstadt treffen werden.  Für Putin könnte es wichtig sein, dass ein indisch-pakistanischer Krieg die Aufmerksamkeit von seinem eigenen Krieg in der Ukraine ablenkt, während Xi Jinping daran interessiert sein könnte, dass die Instabilität in Indien zeigt, dass amerikanische Unternehmer nicht darüber nachdenken sollten, ihre Produktion in dieses Land zu verlagern. Indien dürfe aus chinesischer Sicht keine ruhige Zuflucht für amerikanische Unternehmen mehr sein, und dies wird natürlich auch die Entwicklung der chinesischen Wirtschaft beeinflussen. Und übrigens auch das Verhalten der chinesischen Delegation bei den bereits geplanten Gesprächen in Genf mit amerikanischen Vertretern, mit dem Finanzminister der Vereinigten Staaten. 

Ich möchte daran erinnern, dass dies die ersten Gespräche sein werden, nachdem Washington und Peking sich auf praktisch unüberwindliche Barrieren für ihre eigenen Produkte geeinigt haben, was ein ernsthaftes Problem für die wirtschaftliche Entwicklung sowohl der Vereinigten Staaten als auch der Volksrepublik China darstellt.  Von China wird erwartet, dass es seine Position mildert und vielen Forderungen zustimmt, die Präsident Donald Trump gegenüber China stellen könnte. Wenn sich jedoch herausstellt, dass amerikanische Unternehmer ohne chinesische Unterstützung derzeit einfach nicht existieren können, dann wird sich China den Vereinigten Staaten gegenüber auch viel härter verhalten. Dies wiederum hängt davon ab, wie sich die Lage im Konflikt zwischen Indien und Pakistan in den nächsten Stunden und Tagen entwickeln wird und ob die beiden seit Jahrzehnten verfeindeten Länder aufhören werden.

Donald Trump hat hier natürlich Recht, wir stehen nach dem Austausch von Luftschlägen, den wir in dieser Nacht beobachtet haben, am Rande einer weiteren Abgrunds. Niemand kann mehr mit Sicherheit sagen, dass die Vernunft jetzt siegen wird. 

Skandalöse Wahl von Merz | Vitaly Portnikov. 06.05.2025.

Der Vorsitzende der deutschen Christdemokraten, Friedrich Merz, wurde im zweiten Wahlgang zum Bundeskanzler gewählt, als seine Kandidatur im Bundestag zur Abstimmung gestellt wurde, wo die gerade erst gebildete Große Koalition aus Christdemokraten und Sozialdemokraten eine unbestreitbare Mehrheit hat. Es stellte sich heraus, dass Merz nur wenige Stimmen fehlte, um das Amt des Kanzlers zu übernehmen.

So etwas hat es in der politischen Geschichte der Bundesrepublik noch nicht gegeben. Beobachter, die sich an die Geschichte der Bundesrepublik Deutschland erinnern, erinnerten sich sofort an die erste Wahl des Bundeskanzlers, als Konrad Adenauer seine eigene Stimme abgeben musste, damit seine Kandidatur den Bundestag passieren konnte. Aber damals reichten die Stimmen. Und so mussten die deutschen Politiker fieberhaft nach einem schnellen Ausweg aus der entstandenen Situation suchen.

Nach geltendem Recht konnte der Bundestag nach der ersten gescheiterten Abstimmung erst einige Tage später, am Freitag, erneut darüber abstimmen. Und so wäre das Land ohne eine neu gebildete Regierung geblieben.

Übrigens gab niemand eine Garantie, dass Friedrich Merz auch im zweiten Wahlgang gewinnen würde. Im dritten Wahlgang wäre der Erfolg sicher gewesen, denn für den Gewinn in diesem Wahlgang braucht der Kandidat nur eine einfache Mehrheit.

Aber das wäre natürlich ein ziemlich schwerer und demütigender Start für den neuen Chef der deutschen Regierung gewesen.  Dass aus der Situation sofort herausgekommen werden musste,

waren sich praktisch alle einig, sowohl Vertreter der Koalition als auch Vertreter der Opposition. Es fanden sich Stimmen, um die geltenden Regeln für die Abstimmung über die Kandidatur des Bundeskanzlers zu ändern. Deshalb konnte die wiederholte Abstimmung bereits wenige Stunden nach dem Scheitern von Friedrich Merz stattfinden, und er erhielt schließlich das gewünschte Ergebnis und leistete seinen Amtseid als neuer Bundeskanzler Deutschlands. 

Es ist jedoch offensichtlich, dass die Erinnerung an dieses erste Scheitern für immer ein wichtiger Bestandteil nicht nur seiner politischen Karriere bleiben wird, sondern auch der deutschen Geschichte selbst, die die erste Niederlage eines Kanzlers in einer Koalition erlebte, die scheinbar keine Probleme mit der Abstimmung über einen neuen Regierungschef haben sollte.

Doch schon vor der Wahl von Friedrich Merz wurde von schweren internen Konflikten in der CDU gesprochen, wo die Figur des Bundeskanzlers, der an die Macht in der Partei kam, vor dem Hintergrund ziemlich langwieriger innerparteilicher Spannungen der letzten Jahrzehnte, nicht jedem zusagt. Denn die ganze Zeit, als Angela Merkel die Bundesregierung und die CDU führte, war Friedrich Merz in der Politik überhaupt nicht aktiv.

Ein Grund, gegen Friedrich Merz zu stimmen, könnte auch bei einigen Abgeordneten der SPD bestanden haben, die dem neuen Regierungschef möglicherweise nicht verziehen haben, dass seine Partei bei einer der Abstimmungen im Bundestag die Dienste der rechtsextremen Alternative für Deutschland in Anspruch genommen hat.

Dadurch wurde die unsichtbare Mauer zwischen dieser rechtsextremen Partei, die verzweifelt von Trumpisten unterstützt wird, und dem gesamten demokratischen politischen Kräftefeld Deutschlands zerstört. Ein Kräftefeld, das übrigens auch ziemlich seltsam ist, da auch die Linke eine Rolle spielt, die die Nachfolge der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands antrat, die in den Ostgebieten des Landes während des Bestehens der pro-sowjetischen Deutschen Demokratischen Republik regierte.

Daher werden wir wahrscheinlich in den nächsten Jahren nicht erfahren, wer im ersten Wahlgang nicht für Friedrich Merz gestimmt hat – ob seine Parteifreunde, die mit der Figur des Parteivorsitzenden unzufrieden sind, oder Koalitionspartner aus der SPD. Aber es ist klar, dass Friedrich Merz bereits bei seiner Wahl eine gewisse Schwäche der Unterstützung gezeigt hat seitens derer, die die Stütze der neuen Bundesregierung sein sollten. 

Deshalb müssen diejenigen, die von einem neuen starken Kanzler Deutschlands sprechen, die tatsächlichen politischen Möglichkeiten von Friedrich Merz im neuen Bundestag realistisch einschätzen. Und sich nicht wundern, wenn sich der neue Regierungschef in vielen Ansätzen zu Grundsatzfragen als deutlich vorsichtigerer Politiker erweist, als es aus seinen Reden und Erklärungen hervorgeht.

Und von Friedrich Merz wird jetzt viel erwartet, und zwar, dass Deutschland eine treibende Kraft bei der Aufrüstung Europas werden und zusammen mit Frankreich und Großbritannien eine Linie von Staaten bilden wird, die die Sicherheit des europäischen Kontinents gewährleisten können, falls die Vereinigten Staaten unter Donald Trump endgültig auf ihre Rolle als Garant für die Sicherheit der europäischen Länder in ihrem Widerstand gegen die russischen Ambitionen verzichten. 

Und natürlich muss Deutschland auch im Hinblick auf die Aufrüstung der Europäischen Union eine entscheidende Rolle spielen, indem es in seinen eigenen militärisch-industriellen Komplex investiert, der noch nicht einmal einen Teil seines möglichen Potenzials erreicht hat.

Und natürlich erwartet man von Deutschland eine wichtige Rolle bei der Unterstützung der Ukraine im andauernden russisch-ukrainischen Krieg, da es offensichtlich wird, dass der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, zumindest derzeit ein offensichtliches Fiasko in seinen Versuchen erlitten hat, den russischen Präsidenten Wladimir Putin nicht einmal dazu zu bewegen, den Krieg mit der benachbarten Ukraine zu beenden, sondern zumindest einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front über einen ausreichend langen Zeitraum zu erklären, der für die Suche nach einem aus Sicht des Kremls nicht existierenden Weg zu Frieden notwendig ist.

Kurz gesagt, das ist nur der außenpolitische Teil der Aufgaben, und es gibt auch schwierige innenpolitische Probleme der Bundesrepublik, mit denen die rechtpopulistische Alternative für Deutschland erfolgreich spekuliert, die, wie ich bereits sagte, jetzt auch die Unterstützung amerikanischer Rechtsextremer genießt, die die ersten Monate des Aufenthalts von Donald Trump im Weißen Haus genießen und ihr Bestreben nicht verbergen, Europa nach dem Vorbild der trumpistischen Amerika umzugestalten, oder, um es einfacher auszudrücken, nach dem Vorbild des Europas der schrecklichen dreißiger Jahre des zwanzigsten Jahrhunderts.

Wenn all diese Probleme keine Lösung finden, wenn keine Führungspersönlichkeiten gefunden werden, die das Ausmaß der Gefahr verstehen, die für den europäischen Kontinent zwischen Donald Trump und Wladimir Putin entstanden ist, dann erwarten Europa natürlich schwierige Zeiten. Und Mäßigung und Vorsicht, auch wenn man nicht genügend Kräfte im Bundestag hat, sind hier, gelinde gesagt, keine guten Ratgeber. 

Der Feind der Ukraine gewinnt in Rumänien | Vitaly Portnikov. 05.05.2025.

Der rechtsextreme rumänische Politiker George Simion, der sich gegen die Unterstützung der Ukraine ausspricht und dem die Einreise in unser Land und in die benachbarte Republik Moldau verboten ist, wurde zum wahren und vorhersehbaren Triumphator der ersten Runde der Präsidentschaftswahlen in Rumänien.

Simion erhielt etwa 40 % der Stimmen und steht kurz vor dem Sieg in der zweiten Runde der Präsidentschaftswahlen, die in Kürze stattfinden wird und in der Simion gegen den Bürgermeister von Bukarest, Nicușor Dan, den unabhängigen Kandidaten für das Amt des rumänischen Staatsoberhauptes  antreten wird.

Der Kandidat der Regierungspartei, Crin Antonescu, unterlag knapp dem Bürgermeister von Bukarest, schaffte es aber nicht in die zweite Runde. Für Dan und Antonescu stimmten etwa 20 % der Wähler, die an dieser Wahl teilnahmen.

Doch Dans Sieg über Antonescu wurde durch die Stimmen der rumänischen Diaspora gesichert. Die neuen Präsidentschaftswahlen in Rumänien finden vor dem Hintergrund der Annullierung der vorherigen Wahlen des rumänischen Staatsoberhauptes in der ersten Runde statt, bei denen unerwartet ein anderer rechtsextremer Präsidentschaftskandidat, Călin Georgescu, gewonnen hatte, der sozusagen durch George Simion im Wahlbulletin ersetzt wurde, nachdem die zentrale Wahlkommission Rumäniens Georgescu die erneute Kandidatur untersagt hatte.

Natürlich konnte Simion, da er der einzige rechtsextreme Kandidat bei dieser Wahl war, nun auch die Stimmen bündeln, die für Georgescu abgegeben wurden, und seine eigenen Stimmen, die er bei der Teilnahme an den vorherigen Präsidentschaftswahlen erhalten hatte.

Offensichtlich konnten diejenigen Wähler für ihn stimmen, die mit der Annullierung der Volksabstimmung nicht einverstanden waren. Die Annullierung hängt vor allem damit zusammen, dass sich herausgestellt hat, dass Călin Georgescu bei der Durchführung des Wahlkampfs unfaire Methoden eingesetzt hat, insbesondere als er nicht über die Finanzierung der Ausgaben für diese Kampagne und die Einbeziehung des Mechanismus sozialer Netzwerke, vor allem TikTok, zur Bewerbung seiner Kandidatur berichtete.

Aber wie wir verstehen, aus der Sicht der normalen Wähler, dass Georgescu von der Teilnahme an der Abstimmung ausgeschlossen wurde, und seine Popularität  würde ihm anscheinend erlauben in der ersten Runde der neuen Wahlen zu gewinnen, wenn er daran teilgenommen hätte, all dies trug zur Popularität und zum Erfolg von George Simion bei. 

Außerdem könnten die Wähler unzufrieden gewesen sein, dass die Wahl von genau den Politikern annulliert wurde, die weiterhin in Rumänien an der Macht sind, obwohl dies auch nicht sicher ist. Denn die Niederlage des Kandidaten der Regierungspartei in der ersten Runde der Präsidentschaftswahlen könnte zu einem echten politischen Erdbeben führen. 

Premierminister Marcel Ciolacu, der nach seinem eigenen schlechten Abschneiden bei den vorherigen Präsidentschaftswahlen in Rumänien bereits seinen Rücktritt angekündigt hatte, sprach erneut davon, dass er das Amt des Premierministers niederlegen werde. Gerade weil der von der Koalition aufgestellte Präsidentschaftskandidat Crin Antonescu es nicht in die zweite Runde der Wahlen geschafft hat. 

Nicușor Dan wird es seinerseits sehr schwer haben, George Simion zu besiegen. Seine Stimmen und die Stimmen von Crin Antonescu können mit der Anzahl der Stimmen verglichen werden, die George Simion in der ersten Runde erhalten hat. Dies gilt jedoch unter der Voraussetzung, dass jeder Wähler von Crin Antonescu seine Stimme für den Bürgermeister von Bukarest abgibt, und dies obwohl Antonescu selbst nicht dazu aufgerufen hat, Nicușor Dan in der zweiten Runde der rumänischen Präsidentschaftswahlen zu unterstützen, und gesagt hat, dass sein Wähler sich selbst entscheiden müsse.

Vierter Teilnehmer dieses Rennens, der ein bedeutendes und gutes Ergebnis erzielte, etwa 18 % der Stimmen, war der ehemalige rumänische Premierminister Victor Ponta, und auf dessen Wählerschaft kann sich vor allem George Simion verlassen, für den die Unterstützung zumindest eines Teils der Wählerschaft von Victor Ponta ausreichen würde, um zum Sieger der rumänischen Präsidentschaftswahlen zu werden.

Oder es bedarf einer echten Mobilisierung des demokratischen, liberalen, proeuropäischen Wählerstamms, damit der Führer der rechtsextremen Partei nicht Präsident Rumäniens wird und so die europäischen Absichten dieses Landes und die Unterstützung der Ukraine durch die Europäische Union und Rumänien nicht blockiert. Dies könnte angesichts der weitreichenden Befugnisse des rumänischen Staatsoberhaupts insbesondere im Bereich der nationalen Sicherheit eintreten. 

Vor den rumänischen Präsidentschaftswahlen betonten viele europäische Beobachter, dass dies entscheidende Wahlen gerade für Europa sein würden, da sie zeigen würden, welche politischen Tendenzen derzeit auf dem Kontinent und insbesondere in den Ländern Mittel- und Südeuropas herrschen, die vor allem für einen wirksamen Widerstand gegen die russische politische, wirtschaftliche und militärische Expansion wichtig sind.

Und so könnte der Sieg von George Simion eine kalte Dusche für diejenigen sein, die auf gesunden Menschenverstand in diesem Teil des europäischen Kontinents gehofft hatten, aber nicht für die Regierung von Präsident Donald Trump. Offensichtlich sympathisierten die Beamten dieser Regierung mit Călin Georgescu und verurteilten öffentlich die Annullierung der Präsidentschaftswahlen in Rumänien und bezeichneten dies als Verweigerung normaler demokratischer Verfahren.

Călin Georgescu ist bekannt für seine guten persönlichen Beziehungen zu Robert F. Kennedy Jr., dem derzeitigen Gesundheitsminister in der Regierung von Donald Trump. Und natürlich schließe ich nicht einmal aus, dass jemand aus der Regierung des Präsidenten der Vereinigten Staaten zwischen der ersten und der zweiten Wahlrunde George Simion unterstützt, als eine Person, die in der Lage ist, neue Beziehungen zu Washington aufzubauen.

Was natürlich ziemlich hypothetisch erscheint. Schon deshalb, weil in Washington unter Trump kein großes Interesse an Beziehungen zu europäischen Ländern besteht und wer auch immer Rumänien leitet, dieser Politiker wird vom amerikanischen Präsidenten kaum eine Änderung seiner Wirtschaftspolitik gegenüber den europäischen Ländern erreichen können. Zumindest ist es der italienischen Premierministerin Giorgia Meloni und dem polnischen Präsidenten Andrzej Duda, die als Freunde von Trump gelten, bisher nicht gelungen, bei einem Treffen mit dem amerikanischen Präsidenten auch nur ein Ergebnis zu erzielen.

Der rumänische Wähler kann diese Fakten natürlich ignorieren und sich auf seine eigenen Erwartungen und die Aufrufe aus den Vereinigten Staaten verlassen. 

Ein Schlag auf Ben-Gurion | Vitaly Portnikov. 04.05.2025.

Der Raketenschlag aus dem Jemen auf den israelischen internationalen Flughafen Ben Gurion war eines der wichtigsten Ereignisse im 576. Tag des andauernden Krieges im Nahen Osten.

Erstens zeigte dieser Schlag die Unvollkommenheit sowohl des israelischen als auch des amerikanischen Luftverteidigungssystems, die diese Rakete, die auf der Zufahrtsstraße zum Flughafen explodierte, nicht abfangen konnten. 

Und selbst wenn man annimmt, dass die Rakete doch nicht das beabsichtigte Ziel der jemenitischen Huthi traf, ist der Imageschaden in Bezug auf die Sicherheit dennoch sehr groß. Und bereits jetzt setzen oder streichen viele internationale Fluggesellschaften, darunter Lufthansa, Swiss und Wizz Air, ihre Flüge nach Israel aus.

Zweitens stellt sich die Frage, wie effektiv die amerikanische Operation gegen die Huthis ist, die seinerzeit mit großem Tamtam im Lagezentrum des Weißen Hauses in Anwesenheit von Präsident Donald Trump angekündigt wurde. 

Und wieder einmal muss man sich dieselbe Frage stellen: Inwieweit können Raketenangriffe auf Ziele einer Terrororganisation sie ernsthaft dazu bringen, von Aktionen zur Destabilisierung der Lage abzusehen? Denn nach mehreren Wochen dieser Angriffe auf die Huthi gelang es nicht nur nicht, die Handelswege im Roten Meer endgültig freizumachen, sondern auch Israel vor neuen Raketenangriffen zu schützen.

Und jetzt sehen die Drohungen der Anführer der Ansarullah, dass es in ihrem Krieg gegen Israel keine roten Linien gibt, ganz anders aus als damals, als die Raketen der Huthis Tel Aviv und erst recht den internationalen Flughafen Ben Gurion nicht erreichten.

Drittens stellt sich die Frage nach der Effektivität der amerikanischen Verhandlungen mit dem Iran. Wie bekannt ist, fanden zwischen dem Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, und dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi bereits mehrere Verhandlungsrunden über die Zukunft des iranischen Atomprogramms statt.

Diese Verhandlungen führten zu keinerlei realen Ergebnissen. Und man kann nur hoffen, dass bei den folgenden Konsultationen zwischen Washington und Teheran ein Erfolg erzielt wird, obwohl dies nicht sicher ist.

Abbas Araghchi erklärte jedoch nach dem letzten Treffen mit Steve Witkoff, dass er mit dem amerikanischen Gesandten ausschließlich Fragen des iranischen Atomprogramms besprochen habe. Das heißt, Fragen der Stellvertreterarmeen des Irans, in erster Linie natürlich die Hisbollah und die Ansarullah, werden in den Gesprächen zwischen amerikanischen und iranischen Vertretern überhaupt nicht diskutiert.

Und wir verstehen sehr wohl, dass die jemenitischen Huthis nicht über solche militärischen Fähigkeiten verfügen könnten, die sie heute besitzen, ohne die wirksame Unterstützung aus Teheran. Und das gilt auch für die Hisbollah. Und es scheint, dass die Frage des Verzichts des Irans auf die Unterstützung einer Reihe von Terrororganisationen im Nahen Osten: Hamas, Hisbollah, Ansarullah, ein Garant für die Sicherheit der Nachbarländer ist, übrigens nicht weniger als der Verzicht der Islamischen Republik auf ihr Atomprogramm.

Aber nach den Worten des Chefs des iranischen Außenministeriums spricht in Washington niemand über dieses Thema. Und was das Atomprogramm betrifft, so werden dem Teheran erhebliche Zugeständnisse gemacht. Und das verstärkt natürlich nur das Vertrauen von Ajatollah Chamenei in seine Straflosigkeit und die Möglichkeit, die Lage im Nahen Osten weiter zu destabilisieren und gegen Israel zu kämpfen, wenn nicht mit eigenen Händen, dann zumindest mit den Händen der jemenitischen Huthis. 

Und hier stellt sich die nächste, vierte Frage: Was ist, wenn es den Vereinigten Staaten nicht gelingt, sich mit dem Iran zu einigen und die Notwendigkeit eines militärischen Schlags gegen die Islamische Republik offensichtlich wird? Versteht man in der Regierung von Präsident Trump, dass ein Raketenangriff auf den Iran praktisch zu denselben Ergebnissen führen wird wie ein Raketenangriff auf die Stellungen der Ansarullah im Jemen? 

Das heißt, keine wirklichen Fragen im Zusammenhang mit der Fortsetzung des Atomprogramms der Islamischen Republik und der Unterstützung von Stellvertreterorganisationen im gesamten Nahen Osten werden gelöst werden, da die Verbündeten des Irans, vor allem die Russische Föderation und die Volksrepublik China, ihm beim Wiederaufbau der für die Herstellung einer Atombombe notwendigen Kernmaterialien helfen können, und der Iran wird die Finanzierung und die Versorgung von Terrororganisationen nicht aufgeben, da er ihre weitere Tätigkeit als wichtiges Argument in seinem Dialog mit den Vereinigten Staaten ansehen wird.

Und überhaupt muss man klar verstehen, dass der Schlag auf Ben Gurion, wie auch andere Schläge der jemenitischen Huthis auf Israel, nicht nur ihre Initiative ist, die darauf abzielt, dem jüdischen Staat Schaden zuzufügen, sondern auch ein wichtiger Teil des amerikanisch-iranischen Dialogs ist. Ungefähr dasselbe passiert, wenn Putin mit Trump spricht und danach seine Beschüsse friedlicher Städte in der Ukraine verstärkt.

Das heißt, er demonstriert dem amerikanischen Präsidenten seine Möglichkeiten und versucht, ihn erstens zum Mittäter seiner Verbrechen zu machen und ihn zweitens zu Zugeständnissen zu zwingen, die Russland helfen könnten, den Krieg gegen die Ukraine zu seinen eigenen Bedingungen, zu den Bedingungen der Kapitulation Kyivs, zu beenden.

Und Teheran geht genau denselben Weg, nach demselben Szenario. Nicht zufällig besucht Abbas Araghchi nach seinen Treffen mit Steve Witkoff die russische Hauptstadt und spricht mit Wladimir Putin. Dieselbe Verzögerung des Verhandlungsprozesses und dieselbe Zunahme der Aggressivität und des Umfangs der Beschüsse. 

Nur während Putin im Fall Russlands dies mit eigenen Händen tut, weil er keine Vermittler braucht, bevorzugt der Iran die Destabilisierung der Lage durch Stellvertreterarmeen, die er in den letzten Jahren, in den letzten Jahrzehnten im Nahen Osten geschaffen hat. Und wie wir sehen, ist er dabei sehr erfolgreich, denn wenn der Angriff der Huthis auf den internationalen Flughafen Ben Gurion nicht angemessen und effektiv beantwortet wird, wird sich ihr Aktionsradius natürlich erweitern und es wird mehr Raketen geben.

Denn wir wissen sehr wohl, dass ein solcher Schlag für jede Terrororganisation eine Demonstration der Effizienz gegenüber ihren Sponsoren und damit eine Aufforderung zur Lieferung neuer Raketen und zur Möglichkeit, neue, nicht weniger gefährliche Schläge durchzuführen, ist.

Und nur eine harte Reaktion auf solche Aktionen kann die Situation in den nächsten Wochen und Monaten zumindest auf eine relative Stabilität und Sicherheit zurückführen.

Trump schmeißt Waltz raus | Vitaly Portnikov. 01.05.2025.

Präsident Donald Trump entlässt seinen Berater für nationale Sicherheit, Mike Waltz, 100 Tage nach der Bildung der neuen Regierung. Damit ist Mike Waltz der erste hochrangige Vertreter der zweiten Regierung Donald Trumps, der seinen Posten verlassen muss.

Bevor Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde, sagten viele, dass die Leute, die er für Positionen in seiner Regierung ernennen würde, wahrscheinlich nicht die gesamte Amtszeit Donald Trumps im Weißen Haus bleiben würden. Und so teilt Mike Waltz das Schicksal eines anderen ersten Beraters des Präsidenten der Vereinigten Staaten für nationale Sicherheit, nur während der ersten Wahl Trumps, Michael Flynn.

Flynn diente nur wenige Tage in diesem hohen Amt. Trump musste ihn entfernen, nachdem klar wurde, dass Flynn Verbindungen zum Kreml hatte und ein wichtiger Insider der Interessen der russischen Führung in der ersten Trump-Regierung sein könnte.

Trotz Flynns Rücktritt und den folgenden Problemen mit der Justiz begrüßte Trump ihn, nachdem er zum zweiten Mal zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde, unter denen, die ihn beglückwünschten.

Mike Waltz war, könnte man sagen, nach dem Vorfall mit der Aufnahme des Chefredakteurs des Atlantic-Magazins in einen geheimen Chat im Messenger Signal, in dem Waltz mit anderen hochrangigen Vertretern der Regierung Donald Trump über die Bombardierung von Stellungen der Ansarullah-Bewegung im Jemen sprach, einem erheblichen Rücktrittsrisiko ausgesetzt.

Es wurde bekannt, dass der ehemalige Berater für nationale Sicherheit eine ganze Reihe solcher geheimer Chats für Diskussionen mit Kollegen eingerichtet hatte.

Was ist das Erstaunlichste? Im Vergleich zu vielen anderen Vertretern der Regierung Präsident Trumps wirkt der ehemalige Kongressabgeordnete Waltz als einer der größten Profis. Er arbeitete im Repräsentantenhaus und im Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten und schien zu verstehen, was Geheimhaltung und Einhaltung von Informationsnormen für Beamte bedeutet, wenn Geheimdienste auf der ganzen Welt nach diesen Informationen suchen.

Doch wie wir sehen, hat keine Erfahrung Waltz Vorsicht gelehrt, vielleicht weil die Trump-Regierung, zumindest ihre seriösesten Vertreter, davon überzeugt ist, dass sie sich alles erlauben können, was ihnen in den Sinn kommt, ohne Konsequenzen.

Und genau das erwies sich als die fehlerhafte Position des Beraters für nationale Sicherheit. Jetzt kann man von einem echten Zusammenbruch dieses wichtigsten Gliedes in der Regierung Donald Trumps sprechen, denn zusammen mit Michael Waltz tritt auch sein Stellvertreter Alex Wong zurück, der in der ersten Regierung Donald Trumps tätig war und Experte für Nordkorea ist, was angesichts des nuklearen Potenzials dieses Landes, das in den letzten Jahren zu einem der wichtigsten Verbündeten der Russischen Föderation geworden ist, ebenfalls ein wichtiges Thema ist.

Waltz missfiel vielen Mitgliedern der Regierung Donald Trump auch deshalb, weil seine Ansichten, obwohl er immer ein Anhänger des amtierenden amerikanischen Präsidenten war, nie zu Trump-Ansichten evolvierten. Seine harte Haltung stimmte ziemlich oft nicht mit Donald Trumps Ansichten darüber überein, wie außenpolitische Probleme gelöst werden sollten. Und deshalb griffen ultrrechte Trump-Anhänger Waltz seit einigen Monaten wegen seiner härteren Weltanschauung als die des amtierenden amerikanischen Präsidenten an. 

Jetzt bleibt natürlich die Frage, wer Waltz als Berater für nationale Sicherheit nachfolgen wird, denn von dieser Person hängt die Gestaltung des gesamten außenpolitischen Kurses der Regierung des Präsidenten der Vereinigten Staaten ab.

Es wird gesagt, dass einer der realen Kandidaten für diesen Posten der Vertreter von Präsident Trump im Nahen Osten, Stephen Witkoff, ist, der sich in letzter Zeit mit praktisch allen kritischen Fragen der amerikanischen Außenpolitik befasst.

Witkoff führt Gespräche mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Putin, in der Hoffnung, ihn zu einem Trump-Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu bewegen, allerdings ohne Erfolg.

Witkoff trifft sich mit dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi, um Teheran vom Verzicht auf sein Atomprogramm zu überzeugen, auch bisher ohne Erfolg.

Witkoff führt Verhandlungen zwischen Israel und Hamas, als Vermittler in diesen schwierigen Gesprächen des jüdischen Staates mit Vertretern der Terrororganisation über Vermittler. Allerdings bisher ebenso ohne Erfolg. Wir sprechen jetzt jedoch nicht über den Erfolg, sondern über die Anzahl der Fragen, die Stephen Witkoff in seinen Händen konzentriert hat.

Offensichtlich waren dies Fragen, die sich in einer klassischen Regierung der Berater für nationale Sicherheit hätte kümmern müssen. Daher glauben viele, dass Donald Trump, der bis zuletzt versucht hat, seinen ehemaligen Berater für nationale Sicherheit zu schützen, diese Position der für ihn viel wichtigeren Person Steve Witkow anvertrauen könnte.

Und eine weitere Option, die derzeit in Kreisen in der Nähe des Präsidenten der Vereinigten Staaten diskutiert wird, ist, überraschenderweise, Marco Rubio. Viele, die die Situation verstehen, die mit dem Mangel an Mitarbeitern zusammenhängt, die mit Trump zusammenarbeiten könnten, sagen, dass Marco Rubio jetzt gleichzeitig der Außenminister der Vereinigten Staaten und der Berater des Präsidenten der USA für nationale Sicherheit werden könnte.

Einst bekleidete Henry Kissinger diesen Posten, ein Diplomat, der in einer der wenigen Perioden der amerikanischen Geschichte zwei wichtige Funktionen vereinte. Angesichts der Tatsache, dass Marco Rubio den außenpolitischen Kurs der Vereinigten Staaten, der von Trump und Witkoff bestimmt wird, nicht sehr stark beeinflusst und in erster Linie ein Strohmann im Außenministerium ist, stellt sich die Frage, ob Trump noch diesen Strohmann im Sicherheitsrat braucht.

Ein weiterer Kandidat für den Posten des Beraters für nationale Sicherheit ist Rubios Stellvertreter als Außenminister, Chris Landau, über den in den letzten Wochen auch als eine Person gesprochen wurde, die in der Lage ist, die professionelle Arbeit dieser Institution zu organisieren. Nur ist unklar, ob Trump eine professionelle Arbeit braucht, denn es ist bekannt, dass der amtierende Präsident der Vereinigten Staaten vor allem die Loyalität seiner Mitarbeiter schätzt und sich absolut nicht für ihre beruflichen Qualitäten interessiert.

Viele in den Vereinigten Staaten betonen, dass der Rücktritt von Michael Waltz nur der erste Rücktritt ist und der Zusammenbruch dieser Regierung nicht mehr fern ist. Zu denjenigen, die Trump in den nächsten Monaten möglicherweise entlassen könnte, gehört der nicht weniger skandalöse als Waltz, Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten, Peter Hesset, der auch für seine Beteiligung an zahlreichen Lecks geheimer Informationen bekannt ist, sowie der gleiche Außenminister Mark Rubio, an dessen echten Trumpismus Trumps engstes Umfeld, das aus viel weniger professionellen und verantwortungsvollen Personen besteht als der amtierende Außenminister, nicht glaubt.

Wir werden also den Kampf um die Gunst des Staatsoberhaupts im engsten Umfeld von Trump im Einklang mit dem unglaublichen Chaos beobachten, das der Präsident der Vereinigten Staaten um sich herum produziert.

Ein neuer Krieg in ein paar Stunden oder Tagen | Vitaly Portnikov. 30.04.2025.

Die pakistanische Regierung behauptet, ein Angriff Indiens auf das Land könne in den nächsten Stunden oder Tagen erfolgen, und warnt vor den unvermeidlichen Folgen eines solchen Angriffs.

In Neu-Delhi werden die Informationen aus Islamabad nicht bestätigt. Heute jedoch hielt Premierminister Narendra Modi ein weiteres Treffen mit Vertretern der Regierung und der Sicherheitskräfte ab. Und pakistanischen Fluggesellschaften wurde der Überflug des indischen Luftraums verboten.

Die Spannungen zwischen den beiden Atomstaaten nehmen somit von Tag zu Tag zu, und es ist derzeit unklar, ob es irgendwie gelingen wird, sie von einem nach dem Terroranschlag im indischen Kaschmir nahezu unvermeidlichen militärischen Konflikt abzuhalten.

Etwas positiv ist, dass sich Washington in die Situation einzumischen begann. Noch vor wenigen Tagen behauptete Präsident Donald Trump, Indien und Pakistan müssten den Konflikt selbst lösen. Im US-Außenministerium wurde betont, dass sich die amerikanischen Diplomaten nicht in die Situation einmischen würden.

Heute jedoch führte der US-Außenminister Marco Rubio Gespräche sowohl mit dem pakistanischen Premierminister Schahbas Scharif als auch mit dem Leiter des indischen Außenministeriums Jaishankar. In beiden Gesprächen forderten die Vereinigten Staaten sowohl Indien als auch Pakistan zur Zurückhaltung auf und hofften, dass möglicherweise separate Gespräche, die die Vereinigten Staaten nun führen wollen, sowohl mit der pakistanischen als auch mit der indischen Regierung, dazu beitragen könnten, die Eskalation zwischen den beiden Ländern zu verringern.

Es bleibt aber unklar, ob Washington mit dieser Reaktion zu spät dran ist. Alle anderen Länder, die derzeit gute Beziehungen zu Indien oder Pakistan oder zu beiden Ländern haben, reagieren eher mit besorgten Erklärungen als mit wirklichen friedenserhaltenden Bemühungen. Und es stellt sich die Frage: Wer hat heute tatsächlich Einfluss, vor allem auf Indien, um es von einer Militäroperation gegen Pakistan abzuhalten?

Beobachter in der Region sind der Ansicht, dass die indische Armee jetzt, so scheint es, viel besser auf einen großen Krieg vorbereitet ist als in der jüngeren Vergangenheit, als zwischen den indischen und pakistanischen Streitkräften ein gewisses Gleichgewicht bestand. Und dass Narendra Modi die Situation jetzt nutzen könnte, um Pakistan die Möglichkeiten Indiens im Hinblick auf seinen Einfluss in der Region zu demonstrieren.

Möglicherweise könnte Indien den Terroranschlag im indischen Teil Kaschmirs auch nutzen, um die Kontrolle über das gesamte Gebiet zu übernehmen, das Indien und Pakistan seit der indischen Union, als sich Pakistan von Indien trennte und zwei separate Staaten mit einer überwiegend hinduistischen bzw. muslimischen Bevölkerung geschaffen wurden, nicht teilen können.

Kaschmir führte bereits damals zu einer ernsthaften politischen und später auch militärischen Konfrontation zwischen Indien und Pakistan, zu mehreren Kriegen, die die Beziehungen zwischen den beiden Nachbarstaaten offensichtlich nicht verbessert haben.

Aber diese Kriege fanden in Zeiten politischer und militärischer Parität statt. Zudem waren damals viele Jahre lang vor allem die Vereinigten Staaten auf Seiten Pakistans, während Indien auf die Unterstützung der Sowjetunion hoffte, und in der Situation des Kalten Krieges waren sowohl Moskau als auch Washington daran interessiert, die Konfrontation zu stoppen, als sie noch kein großes Ausmaß erreicht hatte.

Die Situation ist jetzt natürlich völlig anders. Sowohl Indien als auch Pakistan versuchen, eine strategische Partnerschaft mit den Vereinigten Staaten aufzubauen, und Washington möchte die Beziehungen weder zu Neu-Delhi noch zu Islamabad verschlechtern, daher sind seine Vermittlungsbemühungen, selbst wenn sich Marco Rubio ernsthaft mit diesem Problem befassen und Donald Trump die ganze Komplexität der Situation erklären würde, ziemlich begrenzt.

China unterhält besonders enge Beziehungen zu Pakistan, vor allem in der politischen und militärischen Sphäre, ist aber daran interessiert, die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit Indien fortzusetzen.

Es ist immer noch unklar, welche tatsächliche Position die Volksrepublik China einnehmen könnte, falls ein großer Krieg zwischen Indien und Pakistan beginnt. Denn aus Sicht der langfristigen Interessen Chinas könnte ein großer Krieg in der Region der chinesischen Wirtschaft helfen, zumindest dadurch, dass er amerikanische und andere westliche Unternehmen auf dem Territorium Chinas halten würde.

Viele amerikanische Unternehmer sind davon überzeugt, dass die Verlagerung von Unternehmen aus der Volksrepublik China nach Indien es ihnen zumindest ermöglichen wird, bessere Beziehungen zur Regierung von Donald Trump aufzubauen, die China als die größte wirtschaftliche Bedrohung für die Vereinigten Staaten ansieht. Wenn Indien jedoch zum Kriegsgebiet wird, können natürlich alle Pläne zur Verlagerung von Unternehmen zumindest ausgesetzt werden.

Und das gibt Xi Jinping Zeit, die Probleme in der chinesischen Wirtschaft, die bereits begonnen haben und sich vor dem Hintergrund des unvermeidlichen amerikanisch-chinesischen Handelskrieges, der in den ersten hundert Tagen von Donald Trump begonnen hat, nur noch verschärfen werden, zu lösen.

Auf der anderen Seite ist es offensichtlich, dass Pakistan auf die Unterstützung muslimischer Staaten hoffen kann, vor allem sunnitischer, die es Indien kaum erlauben werden, gegenüber Pakistan so zu handeln, dass dies zu einem ernsthaften Problem für die nationale Sicherheit dieses Landes wird.

Der Iran seinerseits könnte Indien unterstützen, um die Positionen sunnitischer Regime in der Region zu schwächen, was wiederum die Möglichkeiten der Islamischen Republik in der schwierigen Situation stärken würde, in der sie sich gerade im Zusammenhang mit dem Verhandlungsprozess zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran befindet, den Teheran in die Länge ziehen möchte.

Im Iran versteht man sehr gut, dass ein großer Krieg zwischen Pakistan und Indien die Regierung Trump zwingen wird, die Prioritäten von Verhandlungen über iranische Atomwaffen auf Bemühungen zu verlagern, einen Atomwaffenaustausch zwischen Neu-Delhi und Islamabad zu verhindern.

Und natürlich bleibt Russland, das auch an einem großen Krieg zwischen Pakistan und Indien interessiert ist, zumindest weil Präsident Putin sicher sein kann, dass ein solcher Krieg ihm neue Möglichkeiten zum Manövrieren im Krieg gegen die Ukraine bietet. Ein solches Manöver wiederum lässt hoffen, dass nicht nur die Verhandlungen mit Donald Trump, sondern auch der Abnutzungskrieg, der nach Putins Ansicht in der nächsten Zeit erfolgreich sein könnte, in die Länge gezogen werden.

Jeder neue Konflikt, wie wir es bereits am Konflikt im Nahen Osten gesehen haben, lenkt die Aufmerksamkeit der Welt vom russisch-ukrainischen Krieg ab, und genau das braucht Putin.

Donald Trumps erstes Abkommen. Vitaly Portnikov. 01.05.2025.


Donald Trump. Bild: Win McNamee/Getty Images

https://slawa.tv/86476259/persha-ugoda-donalda-trampa?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR6tmJYTQplbs8KAFnG-Lhv1P2fkHs5a08m0x_Obe3zxSm45aI7Dr7ONuLCrpg_aem_xEeHZQ98a4rjiox4sIXjQA

Das Bodenschatzabkommen – oder, genauer gesagt, das Abkommen über die gemeinsamen US-ukrainischen Investitionen in neue Sektoren der ukrainischen Wirtschaft – war bereits ein berühmtes Dokument, bevor die Vertreter der USA und der Ukraine es unterzeichneten.  

Es ist das erste große Abkommen in der zweiten Präsidentschaft von Donald Trump. Und gleichzeitig ist es ein unglaublich skandalöses Abkommen, denn der erste Versuch, es zu unterzeichnen, von einem wahren Handgemenge im Oval Office begleitet wurde. Und wenn wir die Beleidigungen beiseite lassen, möchte ich daran erinnern, warum: Zelensky wollte, dass das Abkommen Sicherheitsgarantien für die Ukraine vorsieht, und Trump glaubte, dass amerikanische Investitionen eine Sicherheitsgarantie genug sind. 

Außerdem begann die Geschichte dieses Abkommens schon bevor Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde. Damals riet Senator Lindsey Graham, einer von Trumps einflussreichsten Verbündeten und engsten Freunden der Ukraine im Kongress, Volodymyr Zelensky, der im Begriff war, die USA zu besuchen, eine Klausel über die gemeinsame Erschließung von Vorkommen in seinen „Siegesplan“ aufzunehmen, um den republikanischen Präsidentschaftskandidaten zu interessieren. 

Trump war tatsächlich interessiert. Aber nicht in dem Ausmaß, das Bankova offensichtlich erwartet hatte. Außerdem war dem amerikanischen Präsidenten klar, dass der Mineralien-Deal ihn bei seinen eigenen Wählern als Held erscheinen lassen würde: Er könnte über die Zurückzahlung der Mittel sprechen, die sein Vorgänger der Ukraine kostenlos zur Verfügung gestellt hatte, und die neue Militärhilfe damit rechtfertigen, dass er nicht wie Biden „Geld zum Fenster hinauswirft“, sondern sie mit amerikanischen Investitionen in die ukrainische Wirtschaft untermauert. 

Übrigens kann Trump auch jetzt noch davon sprechen, obwohl der aktualisierte Text des Abkommens die Möglichkeit einer Entschädigung für die bereits geleistete US-Hilfe nicht erwähnt. Denn allein die Tatsache, dass sich die Vereinigten Staaten an der Erschließung ukrainischer Bodenschätze beteiligen und daraus einen Gewinn erzielen werden, wird wie eine Entschädigung für das bereits ausgegebene Geld aussehen. Und gleichzeitig – als Rechtfertigung für neue Ausgaben. 

Es sollte jedoch bedacht werden, dass es sich nicht um ein reales, sondern um ein virtuelles politisches Dokument handelt. Wie die meisten Dinge, die heute mit Donald Trump in Verbindung gebracht werden.  Solange der Krieg in der Ukraine noch andauert, hat das Abkommen keine wirkliche Bedeutung. Kein amerikanisches Unternehmen wird in einem Land investieren, dessen Territorium jederzeit von einem Nachbarstaat beschlagnahmt oder mit Raketen angegriffen werden kann. Die Vorstellung, dass Trump nach der Unterzeichnung des Abkommens Putin sagen kann, dass er nun an Investitionen in der Ukraine interessiert ist und Putin sich zurückziehen soll, ist realitätsfern. Im Gegenteil, gerade das Einmischen der Amerikaner in die Erschließung der ukrainischen Bodenschätzen, die Putin als Eigentum des „historischen Russlands“ betrachtet, wird ihn nur in dem Glauben bestärken, dass der Westen versucht, ihm „das Seine“ wegzunehmen. Dies könnte Putins Wunsch, den Krieg fortzusetzen, eher stärken als schwächen. 

Außerdem hat der großzügige Putin Trump die gemeinsame Erschließung von Bodenschätzen nicht nur in Russland, sondern auch in den besetzten Gebieten der Ukraine angeboten. Die Tatsache, dass der amerikanische Präsident diese „Großzügigkeit“ nicht zu schätzen wusste, dürfte im Kreml keine Begeisterung auslösen, sondern den Wunsch verstärken, seinen Standpunkt mit Gewalt zu beweisen.  Und da das Abkommen keine wirklichen Sicherheitsgarantien vorsieht und niemand erwartet, dass amerikanische Truppen die Investitionsgebiete schützen, wird jeder westliche Investor nicht nur einen Waffenstillstand, sondern Garantien für einen dauerhaften Frieden abwarten – die es heute nicht gibt. 

Selbst wenn wir uns vorstellen, dass solche Garantien zustande kommen werden – etwa durch den Beitritt der Ukraine zur NATO oder die Umstrukturierung der russischen Regierung selbst – sollten wir uns auch des realen wirtschaftlichen Potenzials der Ukraine bewusst werden. Die geologische Erkundung von Bodenschätzen wurde zu Sowjetzeiten durchgeführt. Es ist nicht bekannt, welche Ergebnisse die neuen Bohrungen tatsächlich bringen werden, wie die Reserven an Mineralien und Seltenerdmetallen bewertet werden, welchen Wert sie auf dem Markt haben werden und vor allem, wie das Verhältnis zwischen Kosten und Einnahmen aussehen wird.  Investitionen in anderen Wirtschaftszweigen kommen heute nicht in Frage. Denn auch sie werden davon abhängen, wie der künftige ukrainische Staat aussehen wird: ob er eine zivilisatorische Sackgasse wird, mit feindlich gesinntem und für eine wirtschaftliche Zusammenarbeit ungeeignetem Russland im Rücken, oder ein Korridor zwischen der Europäischen Union und einem neuen, dialogfähigen Russland. 

Bislang scheint die zweite Perspektive illusorisch zu sein. Daher kann der materielle Wert des Abkommens nur auf den Seiten der Nicht-Science-Fiction diskutiert werden.  War es also nicht wert, dieses Abkommen zu unterzeichnen? Sie war es wert, unterzeichnet zu werden.  Denn Nicht-Science-Fiction ist Donald Trumps Stil. Und wenn wir zustimmen, nach seinen Regeln zu spielen, erhalten wir eine politische Dividende: neue Unterstützung für die Ukraine im Krieg, ein neues Modell des amerikanischen Dialogs mit Moskau und vielleicht mehr Druck auf Putin.  Die Unterzeichnung des Abkommens war genau zu diesem Zweck notwendig – um die Möglichkeit der Unterstützung zu bewahren und Druck ausüben zu können. In jeder anderen Hinsicht macht es keinen wirklichen Sinn und wird es wahrscheinlich auch in den kommenden Jahren – oder vielleicht Jahrzehnten – nicht tun.

100 Tage des Chaos | Vitaly Portnikov. 30.04.2025.

In seinem neuen Interview zum 100. Tag seiner Präsidentschaft in den Vereinigten Staaten spricht Donald Trump erneut davon, dass Putin den Krieg beenden wolle und dass Putin ohne ihn, Trump, die gesamte Ukraine hätte erobern können.

Diese Aussage des amerikanischen Präsidenten unterscheidet sich von seinen jüngsten Äußerungen, wonach er zu glauben beginnt, dass der russische Präsident den Krieg mit der Ukraine nicht beenden will.

Andererseits verstehen wir sehr gut, dass das Interview von den Journalisten möglicherweise kurz vor dem 100. Tag von Trump aufgenommen wurde, noch bevor der amerikanische Präsident seine Sichtweise auf Putins Absichten geändert und diese Sichtweise mit den Journalisten geteilt hat, die einfach in der Nähe waren.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass wir am nächsten Tag oder in der nächsten Woche keine neuen widersprüchlichen Aussagen von Donald Trump hören werden.

Und wenn vor 90 oder 80 Tagen jede Äußerung des amerikanischen Präsidenten von uns als echte politische Sensation wahrgenommen wurde, so wird der größte Teil dessen, was Donald Trump sagt, jetzt nicht einmal von den Vertretern seines engsten Umfelds ernst genommen, die versuchen, sich an Donald Trump anzupassen und, wie Journalisten berichten, seine Anweisungen erst dann ausführen, wenn er sie ein zweites Mal wiederholen kann.

So viele Ideen und Pläne tauchen bei Donald Trump auf, und von so vielen Ideen und Plänen lässt er praktisch sofort nach seinen Äußerungen oder Anordnungen ab. Und das kennzeichnet die gesamten 100 Tage des Präsidenten der Vereinigten Staaten im Amt.

Viele von Trumps Gegnern waren der Ansicht, dass der amerikanische Präsident ins Weiße Haus zurückkehrt, um eine echte Diktatur zu errichten. Aber wenn es schon ein Autoritarismus ist, dann ein amerikanischer Autoritarismus. Eine echte Diktatur des Chaos, der Unvorhersehbarkeit und der wechselnden Absichten.

Und meiner Meinung nach wird Trumps Präsidentschaft in den nächsten 100 Tagen und bis zum letzten Tag seines Aufenthalts im Weißen Haus genau so verlaufen. Mit vielleicht nicht sehr schwerwiegenden Folgen für die amerikanische Demokratie, aber mit sehr schwerwiegenden Folgen für die amerikanische Wirtschaft, das gesellschaftliche Leben und die Stabilität all dessen, was wir mit den Vereinigten Staaten von Amerika in Verbindung gebracht haben, bis zu dem Tag, an dem Donald Trump in das Oval Office zurückgekehrt ist.

Was die Ergebnisse dieser 100 Tage bezüglich Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges betrifft, so können wir einfach den nächsten Luftalarmsirenen in der Ukraine und der Fortsetzung des Vormarsches der russischen Truppen auf ukrainischem Boden beobachten.

Bis zu einem wirklichen Waffenstillstand ist es noch sehr, sehr weit. Die meiste Zeit haben sich die Vereinigten Staaten mit der Ukraine darüber verhandelt, wie die Bedingungen dieses Waffenstillstands aussehen sollen und wie dies mit dem bedeutenden Abkommen über mineralische Rohstoffe zusammenhängen soll, das nachdem die Idee der ukrainischen Entschädigung für die kostenlose Hilfe an unser Land durch Präsident Joseph Biden gestrichen wurde, jeden politischen und ehrlich gesagt auch wirtschaftlichen Sinn verloren hat.

Aber eine tatsächliche Einigung mit der Russischen Föderation ist der Trump-Administration, wie wir alle erwartet haben, nicht gelungen. Trump bestand all die Tage auf einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front. Zweimal bat er Präsident Putin selbst darum, zweimal erhielt er eine Absage, und schickte weiterhin seinen Sonderbeauftragten Steve Witkoff zu Putin, der versuchte, mit dem russischen Präsidenten nicht nur Fragen des russisch-ukrainischen Krieges, sondern auch Fragen der amerikanischen Abkommen mit dem Iran zu besprechen.

Stattdessen erhielt er von Putin und seinem wichtigsten Entscheidungsträger Kirill Dmitriew ein Panorama möglicher amerikanisch-russischer Beziehungen für den Fall, dass Washington sich auf die russische Sichtweise einlässt, wie der russisch-ukrainische Krieg enden soll. Das Er kehrte nach Washington zurück, erzählte es Trump, traf sich erneut mit Putin. Und jetzt, trotz aller Überzeugung Trumps, dass Putin den russisch-ukrainischen Krieg beenden wolle, beobachten wir nicht einmal die geringste Fortschritte in dieser Richtung.

Es sei denn, wir können dem amerikanischen Präsidenten zustimmen, dass Putin den Krieg unter seinen eigenen Bedingungen, unter den Bedingungen der Kapitulation der Ukraine und des Verschwindens unseres Staates von der politischen Landkarte der Welt, tatsächlich beenden wollte, es ihm aber nicht gelingt. So sehen auch die Ergebnisse von Trumps Tätigkeit in fast allen außenpolitischen Bereichen aus, mit denen sich die Administration des neuen alten amerikanischen Präsidenten befasst.

Mit dem Iran gibt es vorerst auch keine wirklichen Abkommen. Und obwohl derselbe Steve Witkoff, ein Developer, der aus irgendeinem Grund der Meinung ist, dass er unglaubliche diplomatische Fähigkeiten besitzt, und offensichtlich teilt Trump diese Ansicht, die Verhandlungen mit dem Leiter des iranischen Außenministeriums Abbas Arachi fortsetzt, ist klar, dass alle Abkommen mit Teheran nur dann zustande kommen können, wenn die Vereinigten Staaten damit einverstanden sind, dass der Iran sein friedliches Atomprogramm fortsetzen kann. Und genau aus Protest gegen die Tatsache, dass Präsident Barack Obama bei dieser Frage seinerzeit mit dem Iran geeinigt hatte, ist Donald Trump aus diesem Abkommen ausgestiegen, das vorheriger seinem Vorgänger unterzeichnet worden war.

Und jetzt sind die Bedingungen sogar noch günstiger, denn der Iran besteht auf der Beibehaltung des Kernmaterials, das er all die Jahre angesammelt hat, um gegebenenfalls den Weg zur Herstellung von Atomwaffen fortzusetzen. Nur dass dieses Kernmaterial jetzt möglicherweise nicht im Iran selbst gelagert wird, sondern in Russland, falls es eine Vereinbarung gibt, unter der Schirmherrschaft von Präsident Putin, der diese Notwendigkeit für die amerikanische Diplomatie natürlich nutzt, um Washington von der Notwendigkeit zu überzeugen, seinen Bedingungen für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges nachzugeben.

Im Nahen Osten haben wir leider immer noch keine Beendigung der Feindseligkeiten und keine Freilassung der israelischen Geiseln gesehen, die am 7. Oktober 2023 während eines beispiellosen Angriffs auf den jüdischen Staat von der Terrororganisation Hamas entführt wurden.

Natürlich wird jetzt darüber gesprochen, dass die Geiseln bereits im Mai freigelassen werden könnten. Und ich hoffe sehr, dass diese Menschen, diejenigen, die das Glück hatten, unter den Lebenden zu bleiben, zu ihren Familien zurückkehren werden. Man sollte jedoch daran erinnern, dass Donald Trump vor 100 Tagen Donald Trump die Terrororganisation Hamas aufforderte, die Geiseln unverzüglich freizulassen, und den Terroristenführern die Hölle in Gaza versprach. Auch dies ist nicht geschehen. Und jetzt hoffen wir einfach, dass die Verhandlungen, die im Nahen Osten unter Beteiligung desselben Steve Witkoff fortgesetzt werden, für die Geiseln und ihre Familien positiv verlaufen werden. Aber das sind Hoffnungen, die mit keiner konkreten politischen Kalkulation verbunden sind.

In dieser Situation kann man sich selbst fragen: Was ist mit den außenpolitischen Erfolgen Donald Trumps in den für die amerikanische Diplomatie kritischen Bereichen? Und ist es der Ausweg, von dem sowohl Trump selbst als auch seine engen Mitarbeiter wie Außenminister Marco Rubio oder Vizepräsident J.D. Vance sprechen, aus den Verhandlungen zu fliehen, um die Ohnmacht des Trumpismus nicht zu demonstrieren?

Denn in den letzten Wochen hören wir nur noch, dass die Vereinigten Staaten sich aus dem Verhandlungsprozess über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zurückziehen. Obwohl Trump, daran sollte man sich erinnern, während seines Wahlkampfs Dutzende Male versicherte, dass er nicht abhauen, sondern den Krieg Russlands gegen die Ukraine innerhalb von 24 oder 48 Stunden beenden könne.

Jetzt bezeichnet Trump dieses absolut konkrete und klare Versprechen als einen Witz, was eine ganz gewöhnliche Lüge ist. Was wirklich mit einer außenpolitischen Wende verbunden sein könnte, können wir an der ernsthaften Verschärfung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten aufgrund der so genannten Tarifpolitik Trumps und seinem offensichtlichen Wunsch sehen, nicht mehr die wichtige Rolle bei der Gewährleistung der Sicherheit des europäischen Kontinents zu spielen, die die Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg gespielt haben, gerade weil sie Schlussfolgerungen aus den Ursachen des Ausbruchs der beiden Weltkriege gezogen haben, an denen Amerika beteiligt war.

Und jetzt haben wir einen unglaublichen Effekt. Die Unterstützung für Trump verwandelt die Chancen von Politikern, die sich mit ihm identifizieren, eher in einen Albtraum. Die letzten Parlamentswahlen in Kanada, die gerade in diesen Tagen stattgefunden haben, haben gezeigt, dass die kanadischen Konservativen, die vor einigen Monaten noch als sichere Gewinner dieser Wahlen galten, gerade als Trumps Präsidentschaft begann, nach antikanadischen Äußerungen Donald Trumps und seines Wunsches, die Wirtschaft des Nachbarlandes faktisch zu zerstören, zu Außenseitern bei den Parlamentswahlen wurden, und ihr Führer, der als kanadischer Trump bezeichnet wurde und sich bereits darauf vorbereitete, das Amt des neuen Premierministers des Landes anzutreten, verlor sogar seinen eigenen Sitz im Parlament. So tief ist das Misstrauen der Wähler dieses Landes gegenüber jedem, der sich mit Donald Trump identifiziert und nicht entschieden auf diese Äußerungen des amerikanischen Präsidenten reagiert, die aus absolut unverständlichen Gründen, außer für Trump selbst und sein engstes Umfeld, Nachbarländer herabsetzen.

Und dasselbe geschieht natürlich auch mit den Europäern. Die Europäer tun alles, um ihre Beziehungen zu den Vereinigten Staaten aufrechtzuerhalten. Sie verstehen, dass selbst wenn die Vereinigten Staaten die Sicherheit der Länder Europas nicht mehr gewährleisten, was bedeutet, dass Amerika in diesem Fall einfach ein Verbündeter des Putin-Regimes wird und Moskau die Türen zum europäischen Kontinent öffnet, eine Übergangsphase notwendig ist, die es ermöglichen würde, ein ausreichendes europäisches Potenzial zum Schutz vor möglichen Gefahren zu schaffen. Oder vielleicht muss man einfach diese schwierigen vier Jahre abwarten und hoffen, dass die amerikanische Gesellschaft nach Jahren des schändlichen Trump-Chaos zur Vernunft zurückkehrt.

Ohne diese Notwendigkeit, die Vereinigten Staaten als Garanten der Sicherheit zu erhalten, würden sich die europäischen Länder natürlich viel härter gegenüber Donald Trump verhalten. Und denen, die sagen, dass Europa einfach aufgewacht ist, weil es all die Jahre geschlafen hat, möchte ich in Erinnerung rufen, dass amerikanische Präsidenten, darunter auch Donald Trump, während seiner ersten Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten die Europäer aufforderten, ihre Verteidigungsausgaben zu erhöhen, und gleichzeitig wollten sie, dass die europäischen Länder Produkte des amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes kaufen.

Das heißt, dass Amerika mit europäischen Geldern reich werden und so nicht nur seine eigene Sicherheit, sondern auch den Wohlstand der Vereinigten Staaten gewährleisten sollte. Und so war es sowohl während des Zweiten Weltkriegs als auch die ganze Zeit danach. Daher ist es nicht zu verstehen, welche unglaubliche politische Wende in Richtung Vernunftlosigkeit Donald Trump vollzogen hat, wenn man sagt, dass Europa falsche Schlussfolgerungen aus dem gezogen hat, was all die Jahrzehnte lang geschehen ist.

Und es ist absolut nicht verwunderlich, dass nach dem Skandal im Oval Office, einer der aufsehenerregendsten Ereignisse in den 100 Tagen der Präsidentschaft Donald Trumps, vielleicht eines der aufsehenerregendsten Ereignisse in der politischen Geschichte der Vereinigten Staaten, was Volodymyr Zelensky einen Platz in der Geschichte gesichert hat, die europäischen Staats- und Regierungschefs begannen, einen Gipfel nach dem anderen abzuhalten, um nicht nur zu verstehen, wie sie der Ukraine in der nächsten Phase des russisch-ukrainischen Krieges helfen können, sondern auch, wie sie sich selbst helfen können. Wie man ein Sicherheitsmodell für ein großes Europa schafft, das keine amerikanische Schutzmacht mehr benötigt, sondern vielleicht mit dem Atomwaffenpotenzial von Ländern wie Frankreich und Großbritannien und dem Geld auskommt, das die Europäer in diesen schwierigen Zeiten für eine gemeinsame Verteidigung ausgeben wollen.

Das ist natürlich auch ein reales Ergebnis der Trump-Außenpolitik. Ein weiteres Ergebnis, das man offen als antiamerikanisch bezeichnen kann, ist die Zerstörung von Trump und seinem extravaganten Mitstreiter, dem Milliardär Elon Musk, der faktisch auch seine eigenen Unternehmen zerstört, neben der Zerstörung Amerikas selbst, die Zerstörung der amerikanischen Soft Power. Die amerikanische Agentur USAID, die einer der wichtigsten humanitären Akteure in der heutigen Welt war, wurde faktisch von amerikanischen Ultrarechten liquidiert. Und jetzt kommt die Volksrepublik China mit ihrem Geld und ihren Vorschlägen an die Stelle der Vereinigten Staaten. 

Manche sagen sogar, dass die Trump-Administration als chinesischer außenpolitischer Agent arbeitet und den Weg ebnet, wo es den Chinesen selbst nie gelungen wäre, einen so großen Erfolg zu erzielen.

Und es lohnt sich überhaupt nicht, von einer ernsthaften Einsparung amerikanischer Ressourcen zu sprechen, wenn man bedenkt, wie viele Milliarden Dollar die Vereinigten Staaten dann in Kriegen in gefährlichen Regionen ausgeben werden und wie viele amerikanische Bürger bei diesen Kriegen ihr Leben lassen werden. Das verstehen wir alle sehr gut.

Und dieser Kampf gegen die Soft Power, gegen den Einfluss der Vereinigten Staaten, hat sich auch auf die faktische Zerstörung von Organisationen wie Voice of America oder Radio Svoboda und Free Europe ausgewirkt, die von Trumpisten kühn zerstört wurden. Und auch hier kann man sagen, dass die Trumpisten nicht nur Peking, sondern auch Moskau den Weg ebnen, das immer versucht hat, gegen alternative Informationsquellen zu kämpfen.

Übrigens, über Trumps Sympathie für Putin sowohl während seiner ersten Präsidentschaft als auch jetzt hat nur der Faule nichts gesagt. Es scheint, dass jeder andere Politiker, der sich Trumps Vorschlägen mit solcher Verachtung gegenübergestellt hätte, vom amerikanischen Präsidenten eine angemessene Antwort erhalten hätte. Aber nicht Putin. Denn Trump lebt in einer Welt, in der man nur die Schwache angreifen und aggressiv schreien kann. Vor Starken verspürt Trump einen unüberwindlichen Minderwertigkeitskomplex, der ein Kennzeichen dieser 100 Tage seiner Präsidentschaft ist.

Nun, die innenpolitische Lage in den Vereinigten Staaten verschlechtert sich natürlich und wird sich von Tag zu Tag verschlechtern. Es ist nicht verwunderlich, dass die Mitarbeiter des amerikanischen Präsidenten jetzt über die Möglichkeit seines Amtsenthebungsverfahren nachdenken, falls es den Demokraten in zwei Jahren gelingt, die Kontrolle über den Kongress zurückzugewinnen und so das schwierige Verfahren zur Absetzung Donald Trumps vom Amt einzuleiten, wohl wissend, dass sein Nachfolger eine ebenso extravagante und abscheuliche Figur sein wird, das De-facto-Idol der extremen Rechten in der ganzen Welt, Vizepräsidentin J.D. Vance.

Aber die Frage ist natürlich nicht, was nach den Nachwahlen zum Kongress passieren wird, sondern in welcher Form Amerika bis zu diesen Nachwahlen fortbestehen wird. Denn der Kampf der gegenwärtigen Regierung gegen die Justiz ist ein absolut reales Ergebnis von Donald Trumps Tätigkeit, und es bleibt nur noch zu verstehen, inwieweit die amerikanische Regierung bereit sein wird, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zu ignorieren, obwohl man auch verstehen muss, dass es keine wirklichen verfassungsmäßigen Beschränkungen für den Präsidenten gibt, solche Entscheidungen zu ignorieren.

Und so werden die Amerikaner vielleicht schon bald sich von der Unvollkommenheit ihres eigenen Rechtssystems überzeugen. Dass dieses Rechtssystem vor Trump wie ein Uhrwerk funktionierte, nur weil die Präsidenten der Vereinigten Staaten die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA alle respektierten. Und wenn im Oval Office eine Person auftaucht, die nur sich selbst respektiert und ihre eigenen Porträts im letzten Stadium eines gefährlichen Narzissmus bewundert, kann es sich herausstellen, dass alle Gerichtsentscheidungen, auch solche, die der Regierung ungünstig sind, von ihr ignoriert werden.

Und das wird auch ein ernsthaftes Problem für das Funktionieren des amerikanischen Verwaltungssystems sein. Denn das Wichtigste, was Trump tut, ist, unter dem Motto des Kampfes gegen die Bürokratie, das jedem verantwortungslosen Populisten ziemlich eigen ist, das Verwaltungssystem der Vereinigten Staaten von Amerika zu zerstören. Und es besteht die große Gefahr, dass die Ruinen dieses Verwaltungssystems bald auf die Köpfe von Millionen von Amerikanern fallen werden, darunter sowohl Anhänger als auch Gegner Donald Trumps. 

Was kann man also wirklich über diese 100 Tage sagen? Es ist das, dass das Chaos, das in Amerika herrscht, jetzt absolut unvorhersehbare Folgen hat. Wir können mit Ihnen aufzählen, was bereits getan wurde und was getan werden könnte. Aber vergessen Sie nicht, dass Trump ein Mensch ist, der bereit ist, seine Entscheidungen jederzeit aufzuheben und sogar zu erklären, warum er dies tut und wie positiv sich die Aufhebung seiner eigenen Entscheidung auf die amerikanische Wirtschaft auswirkt.

Das beste Beispiel ist meiner Meinung nach die Geschichte mit den Zöllen. Erinnern wir uns, wie Trump während seiner Rede im Weißen Haus feierlich absolut unlogische und durch nichts motivierte Zölle auf Produkte von Dutzenden von Ländern der heutigen Welt verkündete. Und was war das Ergebnis? Das Ergebnis war, dass Trump innerhalb weniger Tage von der überwiegenden Mehrheit dieser Zölle zugunsten eines zehnprozentigen Zolls und zugunsten von Verhandlungen mit allen Teilnehmern an diesem Handelsstreit, der für Amerika keinen praktischen Sinn hat, Abstand nahm.

100 Tage, über die wir aus prognostischer Sicht nicht sprechen können, weil wir nicht wissen, auf welche Dinge Donald Trump morgen verzichten wird und welche Entscheidungen er heute treffen wird, welche Entscheidungen er aufheben und welche er beibehalten wird und inwieweit diese bestehenden Entscheidungen überhaupt realisierbar sind. Das ist wirklich ein riesiges Problem.

Und wenn es nur ein riesiges Problem für die Amerikaner selbst wäre, könnte man darüber als große politische Anekdote berichten. Als Studie darüber, was in einem bestimmten Land vor Augen der ganzen Welt geschieht. Als Verständnis dafür, welches Ausmaß der Populismus in der Zeit neuer Informationstechnologien angenommen hat. 

Aber tatsächlich, da Amerika immer ( jetzt nicht mehr) der Führer der gesamten demokratischen Welt gewesen, ist dies eine schmerzliche Prüfung für uns alle. Für diejenigen, die das Schicksal der amerikanischen Demokratie, der amerikanischen Wirtschaft, der amerikanischen Soft Power, all dessen, was die Entwicklung der demokratisch gesinnten Menschheit nach dem Sturm der beiden Weltkriege bestimmte, verfolgen.

Und natürlich gehören die Ukrainer zu den Ersten, die mit großer Aufmerksamkeit verfolgen, was in den Vereinigten Staaten von Amerika geschieht, denn von Donald Trump hängt es ab, ob die Ukraine ein neues Paket militärischer Hilfe erhalten wird, nachdem die Hilfe endet, die wir der Regierung Joe Bidens verdanken. Denn wir wissen nicht, ob wir die Geheimdienstinformationen erhalten werden, die notwendig sind, damit die Ukrainer nicht wie auf einer Schießscheibe von grausamen russischen Führern erschossen werden, denen Trumps Mitarbeiter Hände schütteln. Denn für die Ukrainer ist es wichtig zu verstehen, welche weiteren Anstrengungen der amerikanische Präsident in den nächsten Jahren unternehmen kann, um den Präsidenten der Russischen Föderation zu zwingen, den Krieg gegen die Ukraine und seinen Plan zur weiteren Besetzung ukrainischen Territoriums und Vernichtung der Ukrainer aufzugeben. 

Denn wir sind Teil Europas. Und davon, wie Amerika die Sicherheit des europäischen Kontinents betrachtet, hängt unser Überleben in den offensichtlichen Konflikten mit der autoritären Welt in den kommenden Jahrzehnten des schwierigen einundzwanzigsten Jahrhunderts ab. Denn die größte Herausforderung dieses Jahrhunderts, der Konflikt zwischen Demokratie und Diktatur, ist nirgendwohin verschwunden und wird unser Leben und Sterben in den kommenden Jahren bestimmen. Und hier ist es natürlich am wichtigsten, dass Amerika nicht auf der Seite der abscheulichen autoritären Regime und Diktaturen steht.