Schlagwort-Archive: Ukraine

Der Präsident der Ukraine und die Nationale Polizei haben die Festnahme eines Tatverdächtigen im Mordfall des ukrainischen Politikers Andrij Parubij gemeldet. Der Verdächtige wurde in der Region Chmelnyzkyj aufgespürt, wo er sich nach der Tat versteckt hielt.

Noch gibt es keine Details, die auf das Tatmotiv hinweisen könnten. Bereits jetzt ist jedoch von einer möglichen „russischen Spur“ die Rede. Klar ist immerhin: Der Verdächtige bereitete sich längere Zeit auf die Tat vor und stellte nach gleich acht Schüssen auf den ehemaligen Parlamentspräsidenten sicher, dass sein Opfer tot war.

Nach Angaben der Polizei besteht bislang kein direkter Zusammenhang mit dem jüngsten aufsehenerregenden Mord in Lwiw an der früheren Parlamentsabgeordneten Iryna Farion. Doch offenkundig ist: Auch wenn einzelne Täter unabhängig voneinander handeln können, so könnten sie Teil eines größeren Netzes sein, das mit dem Bestreben der russischen Führung verbunden ist, sich auf die Zeit nach dem Krieg vorzubereiten – eine Zeit, in der Moskau versuchen wird, die Ukraine nicht mehr militärisch, sondern politisch und wirtschaftlich zu kontrollieren.

Man sollte nicht glauben, dass Moskau das Szenario nicht erwägt, die gesamte Ukraine nicht besetzen zu können. Dann wird für den Kreml entscheidend sein, wer in jenen Teilen der Ukraine regiert, die Russland nach jahrelangem Krieg nicht unterwerfen konnte.

Ein Blick nach Georgien verdeutlicht, wie ein solcher Mechanismus funktioniert. 2008 wurde das Land Opfer eines Krieges, der vor allem darauf abzielte, es in einen russischen Satelliten zu verwandeln und die Kontrolle über die abtrünnigen „Protektorate“ – ehemalige Sowjetautonomien – zu behalten.

Manche sagen, Georgien sei nicht mit der Ukraine vergleichbar: dort nur wenige Tage Krieg, hier seit Jahren. Doch tatsächlich dauert der russisch-georgische Konflikt seit 1991, als Moskau die ersten Territorialprobleme schuf – lange vor der russischen Annexion ukrainischer Gebiete ab 2014. Heute nähern sich die Konfliktzeiträume beider Länder an.

Es gibt noch einen wesentlichen Unterschied: In Georgien stellte sich nie die Frage nach einer gespaltenen nationalen Identität. Dort ist die Spaltung politisch, nicht kulturell oder sprachlich. Schon in Sowjetzeiten, als die Kommunisten die georgische Sprache aus der Verfassung streichen wollten, gingen Menschen in Tiflis auf die Straße und erzwangen die Rücknahme dieser Maßnahme – selbst in den Breschnew-Jahren.

In der Ukraine hingegen wurde die nationale Identität schon im Zarenreich und dann in der Sowjetunion durch Russifizierung massiv unterdrückt. Bis heute ist die ukrainische Identität ein Kampffeld. Das gibt Moskau Hoffnung: Ein Zivilisationskonflikt, der Menschen irgendwann dazu bringen könnte, wieder „gemeinsame Sprache“ mit dem früheren Besatzer zu suchen – egal wie viele Raketen und Drohnen er einsetzt.

Damit die Ukraine nach dem Krieg in die „russische Einflusssphäre“ zurückkehrt, müssen die sichtbarsten Träger einer eigenständigen ukrainischen Identität und die entschiedensten Verfechter eines unabhängigen Entwicklungspfads aus dem politischen Leben entfernt werden.

Das Ziel ist so klar, dass es sogar Moskaus Verbündete offen aussprechen – etwa Oleksij Arestowytsch, der die Namen jener nennt, die nach seiner Meinung von russischen Geheimdiensten beseitigt werden sollten.

Darum ist es kein Zufall, dass „Einzeltäter“ bei Morden an ukrainischen Politikern auftreten können – und doch Teil einer größeren russischen Strategie sind: der Eliminierung ukrainisch orientierter Politiker und der Vorbereitung einer politischen Landschaft, in der Kreml-freundliche Kräfte nach dem Krieg die Rückkehr zur russischen Sphäre erleichtern. Zumal die Gesellschaft dann frustriert und das Land zerstört sein wird.

Und niemand wird Russland daran hindern, eine Atmosphäre des Terrors zu etablieren und die Jagd auf ukrainische Patrioten auch nach dem Krieg fortzusetzen – falls die künftige ukrainische Führung weniger auf den Aufbau einer eigenständigen Zivilisation setzt, sondern vor allem auf Machterhalt.

Doch nur der Erfolg beim Aufbau einer ukrainozentrierten Identität kann die Ukraine vor dem Verschwinden von der politischen Weltkarte retten – selbst wenn sie den Raubtiergriff Moskaus nach diesem schrecklichen Krieg überleben sollte.

https://zbruc.eu/node/122280?fbclid=IwQ0xDSwMhJ-VleHRuA2FlbQIxMQABHsmWTP577ZqYMO6auvOIyNSN0EjdY44ZxcW72G8gvAKZOTsAspCWy2gD7wir_aem_i5HKSuAhBJCc6hW-c-9XWA

Die Ermordung von Andrij Parubij geschah mitten im Zentrum von Lwiw, in jenem Stadtteil, der buchstäblich von Symbolen früherer Abrechnungen überfüllt ist. Bandera-Straße, Konowalez-Straße, Serhij-Jefremow-Straße, Alla-Horska-Straße. Die Liste ließe sich fortsetzen, doch schon diese vier Namen genügen. Es sind Namen sehr unterschiedlicher Menschen, die eines eint – das Bewusstsein ihrer eigenen ukrainischen Identität und die Bereitschaft, für sie zu kämpfen. Und das Ergebnis war in allen Fällen dasselbe – der Tod.

Darum betone ich immer: Der russisch-ukrainische Krieg ist in erster Linie ein Krieg um Identität. Viele unserer Landsleute wollen das hartnäckig nicht begreifen und glauben, Russland kämpfe um Territorium, gegen Freiheit und Demokratie oder dies sei nur Putins persönliche Manie. In Wirklichkeit aber kämpfte Russland immer um ein und dasselbe: dass es in der Ukraine keine Menschen mehr geben sollte, die sich als Ukrainer fühlten und andere daran zu erinnern versuchten. In Russland ist man aufrichtig überzeugt (und es gab Zeiten, in denen diese Überzeugung der Realität fast entsprach), dass bewusste Ukrainer eine Minderheit seien. Und dass es genüge, sie zu vernichten, damit sich alle übrigen als „normale Russen“ empfänden.

Als die Bolschewiki die Kontrolle über die Ukraine errichteten, vernichteten sie systematisch jene, die sich daran erinnerten, dass sie Ukrainer waren und dass die Ukrainer ein eigenständiges Volk mit eigener Zivilisation sind. Gleichzeitig versuchten sie, auch jene herausragenden Persönlichkeiten im Exil auszuschalten, die dieses Feuer des Ukrainertums bewahren konnten. Ähnliches geschah nach dem Zweiten Weltkrieg. Konowalez und Jefremow – das ist eine Epoche, Bandera und Horska – schon eine andere, doch die Absichten blieben unverändert. Und, so erstaunlich es ist, selbst die Ausrufung der ukrainischen Unabhängigkeit änderte diesen Ansatz nicht. Für den Kreml blieb die Ukraine eine Kulisse. Ein erfundenes Land, dessen einziger Sinn darin bestand, dass die lokalen Eliten es ausplündern konnten, ohne mit Moskau zu teilen. Und zur Rechtfertigung dieses Ansatzes erfand man Sprache, Kultur und sogar eine eigene Geschichte, indem man Anspruch auf das „russische“ Kyiv und den Fürsten Volodymyr erhob.

Deshalb ist die Idee, jene ukrainischen Politiker auszuschalten, die man in Moskau für „zu ukrainisch“ hält, keine neue Idee im Zusammenhang mit dem heutigen Krieg. Es ist eine alte Idee. Als Putin sagte, Zelensky habe Angst vor den Nationalisten gehabt und sei deshalb nicht auf Abmachungen mit ihm eingegangen – also auf die Kapitulation der Ukraine –, glaubte er wirklich, dass es genüge, diese „Nationalisten“ loszuwerden, und dass dann der nächste Präsident alles tun würde, was man ihm im Kreml befiehlt. Denn angeblich wolle er das ja selbst, habe nur Angst vor dieser „verhängnisvollen Minderheit“.

Doch der Kreml braucht auch Morde, die spalten. Parubij wurde in Moskau immer als markante Persönlichkeit wahrgenommen, deren politische und nationale Kompromisslosigkeit jene abschrecken konnte, die die Ukraine nur als Territorium und nicht als Zivilisation begreifen. Einen solchen Menschen zu töten bedeutet nicht nur, einen weiteren Träger des Ukrainertums zu beseitigen, sondern auch jenen eine Stimme zu geben, die überzeugt sind, dass gerade das Ukrainertum die Ursache des Krieges sei. Denn wenn die Ukrainer „keine Radikalen gewesen wären“, „das Raubtier nicht gereizt“ hätten, „nicht das Heilige beansprucht“ hätten mit ihrer Sprache, dann gäbe es den Krieg vielleicht nicht. Vor dem großen Krieg haben wir viele solcher Stimmen gehört.

Der politische Konflikt zwischen dem Parlamentspräsidenten und dem neuen Präsidenten, dessen Zeugen wir alle waren, hing vor allem damit zusammen, dass Andrij Parubij sehr gut verstand: Zwischen Zelensky und Putin würde es keinerlei Abmachungen geben. Zelensky reizte Putin schon allein durch die Tatsache, dass er sich Präsident eines „nicht existierenden erfundenen Staates“ nannte. Und dass Leute wie Parubij versuchten, diesem Staat zivilisatorischen Inhalt zu geben, war aus Putins Sicht ein doppeltes Verbrechen.

Gerade deshalb erinnert dieses Attentat an die eigentlichen Realitäten des Krieges. Es ist ein ideologischer Krieg, der nicht auf dem Schlachtfeld enden wird. Und Terror kann ein wirksames Instrument bleiben, selbst wenn die heiße Phase der Kämpfe eines Tages endet. Warum? Das lässt sich leicht am Beispiel des Nahen Ostens verstehen. Bis in die letzten Jahre waren in Israel immer Stimmen zu hören, die an die Möglichkeit von Vereinbarungen mit den palästinensischen Arabern glaubten, an zwei Staaten, an Koexistenz. Auch ich selbst gehörte zu diesen Optimisten. Doch schon in meiner Studienzeit in Moskau sagten mir meine palästinensischen Kommilitonen offen: „Alle Juden müssen unser Land verlassen. Wir müssen in Haifa und Tel Aviv leben, nicht sie.“ Und das sagten Kommunisten, keine Islamisten. Darin lag die Antwort: Die Juden wollten sich einigen, die Araber wollten nur eines – dass der jüdische Staat überhaupt nicht existiert. Wenn es nicht gelingt, ihn im Krieg zu vernichten, dann gibt es den Terror, der die Menschen in diesem Staat daran erinnert, dass sie keinen Frieden haben werden.

Nun ist es mit Russen und Ukrainern dasselbe. Die russische Führung, die die tiefen Überzeugungen ihres eigenen Volkes vollkommen widerspiegelt, will, dass es jene, die die „uralten russischen Ländereien“ nicht als russisch anerkennen, auf diesen Gebieten einfach nicht mehr gibt. Wenn es nicht gelingt, alles zu erobern, muss man das Leben jener, die dort geblieben sind, vergiften, damit sie nicht normal leben und aufbauen können. Darum müssen wir psychologisch auf den Terror der kommenden Jahrzehnte vorbereitet sein, wenn wir auf ukrainischem Boden bleiben und nicht zu Vertriebenen daraus werden wollen.

Ich würde sagen, dass einzig ein Wandel innerhalb Russlands ein Gegenmittel gegen diesen Terror sein könnte. Aber wer weiß, ob wir diesen Wandel je erleben werden.

Und natürlich muss man begreifen: Solcher Terror wird nicht nur zufällige Opfer auf zerstörten Eisenbahnstrecken, in gesprengten Diskotheken oder in Wohnhäusern fordern. Er wird die Besten fordern. Und auch darauf müssen wir vorbereitet sein.

Soeben wurde in Lwiw die Ermordung des bekannten ukrainischen Politikers, des ehemaligen Vorsitzenden der Werchowna Rada der Ukraine, Andrij Parubij, bekannt.

Und ganz gleich, welche Details dieses Verbrechens wir noch erfahren werden, muss man klar begreifen, dass wir es mit einem echten terroristischen Krieg gegen unseren Staat zu tun haben.

Dieser Krieg kann an der Frontlinie stattfinden. Dieser Krieg kann stattfinden, wenn Russland Wohnviertel ukrainischer Städte zerstört. Dieser Krieg kann auch dann stattfinden, wenn ukrainische Politiker ermordet werden.

Das ist genau das, was man im Kreml „Entnazifizierung“ nennt. Man sollte keinen Moment daran zweifeln, dass die Vernichtung politischer Gegner – eine derart ruchlose, terroristische Vernichtung – eines der Instrumente russischer Angriffe auf die ukrainische Staatlichkeit und auf die ukrainische Gesellschaft ist.

Hinzu kommt die Demonstration der Ohnmacht des ukrainischen Staates selbst und seiner Sicherheitsorgane. Putin muss jedem, der es mit ihm zu tun hat, beweisen, dass die Ukraine ein nicht existenter Staat sei, in dem nicht einmal für diejenigen ein normales Leben sichergestellt werden kann, die sich einst an der Spitze der Macht befanden.

Das ist natürlich ein Weg zur Destabilisierung der ukrainischen Gesellschaft, denn jede solche Ermordung schafft Trennlinien. Sie zwingt die einen, jene mit Misstrauen zu betrachten, die ihre politischen Ansichten und ihre Haltung gegenüber demjenigen, der zum Opfer des nächsten Terrorakts wird, nicht teilen.

Andrij war zweifellos eine der herausragendsten Persönlichkeiten in der ukrainischen Politik der letzten Jahrzehnte. Er war ein Mensch, der Politik mit zivilgesellschaftlichem Engagement verband. Ein Mensch, der niemals Angst hatte, im Zentrum der riskantesten Ereignisse für die ukrainische Gesellschaft der vergangenen Jahre zu stehen.

Erinnern wir uns nur an die Rolle, die Andrij Parubij in beiden Maidan-Bewegungen spielte. Und natürlich daran, dass er zu einem der Symbole des Volkswiderstands während des Maidan 2013 wurde. Er war einer der markantesten ukrainischen Patrioten – von jungen Jahren an bis zu den leider letzten Zeiten seiner politischen Tätigkeit.

Gerade weil er bereit war, Politik mit Aktivismus zu verbinden, wählte er nie diplomatische Worte, wenn es um Herausforderungen für sein Vaterland ging. Daher mochte ihn nicht jeder – wegen dieser klaren und ehrlichen Politik. Und deshalb wurde er sehr oft zum Objekt ungerechten Spottes und mangelnden Respekts.

So versuchten sowohl die „Regionalen“ aus der Zeit Janukowytschs als auch russische Propagandisten, gegen ihn zu kämpfen; seine Wahl zum Vorsitzenden der Werchowna Rada der Ukraine wurde überhaupt als persönliche Niederlage des prorussischen politischen Lagers empfunden – und jener, die selbst nach der Annexion der Krim und dem Beginn des nicht erklärten Krieges im Donbas noch auf eine politische Revanche und darauf hofften, dass die Ukraine früher oder später in die Einflusssphäre jenes Staates zurückkehren werde, der gegen uns weiterhin einen terroristischen Krieg führt.

All das ist selbstverständlich ein wichtiger Bestandteil dessen, was wir alle jetzt durchleben. Manche können an der Front fallen. Manche erleben den nächsten Tag vielleicht nicht – buchstäblich in der eigenen Wohnung, in Kyjiw, in Charkiw, in Odessa, in Dnipro, in Saporischschja. Und manche können Opfer eines Terroranschlags werden.

All das ist ein Schlag zur Erschütterung des ukrainischen Staates. All das ist der Versuch, uns sowohl der Menschen zu berauben, die bereit sind, diesen Staat zu verteidigen, als auch derjenigen, die bereit sind, die Interessen dieses Staates politisch zu vertreten.

So stellt sich am heutigen Tag das dar, was in Lwiw geschehen ist. Erinnern wir uns: In den letzten Monaten ist dies bereits der zweite politische Mord in Lwiw – nach der Ermordung von Iryna Farion. 

Das spricht grundsätzlich auch für die Methodik jener, die das Böse auf unserem Boden säen: dass sie vor allem mit den Politikern beginnen wollen, die Vertreter des patriotischen Lagers sind – verschiedene Vertreter, wie wir wissen, sehr oft mit unterschiedlichen Positionen in grundlegenden Fragen der Entwicklung des ukrainischen Staates.

Doch im Kern handelt es sich um Angriffe auf die Ukrainer, um Angriffe jenes Staates, der will, dass es die Ukrainer überhaupt nicht gibt; um Angriffe derer, die die Ukrainer ihrer Verteidiger berauben wollen – im weiten Sinne dieses Wortes: militärisch, zivilgesellschaftlich und politisch.

In diesem schweren Moment möchte ich den Angehörigen von Andrij Parubij – seinem Vater, seiner Familie – mein aufrichtiges Beileid und meinen Respekt aussprechen. Aber ich möchte auch uns allen mein Beileid aussprechen, denn wenn wir diejenigen verlieren, die den Staat verteidigen, ist das immer unser gemeinsamer Schmerz.