Alexander Boroday, Mitglied der russischen Staatsduma und ehemaliger Leiter der „Regierung der DVR“ (einer prorussischen Terrorgruppe, die einen Teil der ukrainischen Region Donezk (KR) kontrolliert), bezeichnete russische „Freiwillige“, die am russisch-ukrainischen Krieg teilnehmen, als „Infanterie zweiter Klasse“ und „überflüssige Menschen in der Gesellschaft“.
Borodai gab tatsächlich zu, dass der Kreml Menschen in die Armee lockt, indem er ihnen einen Einkommen verspricht, mit dem sie im zivilen Leben nicht rechnen können, und sie dann als „Kanonenfutter“ benutzt.
Als Wladimir Putin mit den Vorbereitungen für diesen Krieg begann, hat er meines Erachtens absichtlich den Boden für die Lumpenisierung der Bevölkerung bereitet, für die Schaffung einer ganzen Schicht von Menschen, die nicht mit einem nennenswerten Einkommen rechnen können.
Borodai bezeichnet diese Menschen als Verlierer, aber in Wirklichkeit geht es nicht um sie, sondern um die Marginalisierung sozialer Schichten und sogar ganzer Regionen Russlands.
Im Jahr 2014 sagte eines der Mitglieder der Öffentlichen Kammer Russlands mit Blick auf eine mögliche Eskalation der Beziehungen zwischen Moskau und Kyiv plötzlich, dass es für einen russischen Menschen „besser sei, zu kämpfen als so zu leben“. Und diese beiläufig gesprochenen Worte wurden zu einer unerwartet zutreffenden Einschätzung der Lage in Russland selbst.
Dieser Ansatz gilt natürlich auch für die von Russland besetzten Regionen der Ukraine – wo die Einstellung gegenüber den Bewohnern als „überflüssigen Menschen“ offensichtlich ist.
Zunächst werden die Menschen auf der Krim oder im Donbass tatsächlich gezwungen, die russische Staatsbürgerschaft anzunehmen – für die Wehrpflichtigen bedeutet dies natürlich, dass sie beim Militär registriert werden. Und dann treten diese „überflüssigen Menschen“ in die russische Armee ein und sterben in einer „Sonderoperation“, um die sozialen Auswirkungen der Verluste in der Russischen Föderation selbst zu verringern.
Für Putin, da bin ich mir sicher, ist der Krieg gegen die Ukraine auch ein Krieg gegen seine eigene Bevölkerung und gegen die Bewohner der besetzten Gebiete der Ukraine. Und wenn einer der Ideologen dieses Krieges die Funktion derjenigen, die unter seinem Kommando stehen, unmissverständlich definiert – nämlich zu sterben, um der Obrigkeit nicht auf die Füße zu treten und dafür zu sorgen, dass der Krieg zur Ausbeutung des Nachbarlandes weitergeht -, dann bestätigt er, dass die Bevölkerung Russlands selbst in diesem Krieg keine Perspektive hat.
Wenn sich die Ukrainer gegen den Aggressor abwehren, bin ich sicher, dass sie alle Möglichkeiten haben werden, einen blühenden europäischen Staat wiederherzustellen und aufzubauen.
Aber die Russen, so scheint es, könnten in ihrem eigenen Land überflüssig bleiben.
Sie werden „Kanonenfutter“ und „Infanterie zweiter Klasse“ bleiben.
Einhundertundvier Jahre sind vergangen, aber die Wörter von Oles bleiben aktuell :
Sei nicht traurig, Kind, dass dein Vater fehlt. Rache hielt ihn auf, mitten auf dem Feld. Er kehrt wieder heim, bringt Geschenke mit, Taschen voller Mohn, Perlen, hell wie Licht.
Zürne nicht, dass er an dem Fest gefehlt, Rache hielt ihn auf, mitten auf dem Feld. Hast du doch gesehen, wie der Soldat, der Feind, spöttisch fragte: „Soll er etwa Ukrainer sein?“
Wie ich fiel zu Boden, als er grausam schlug, Wie er nach mir trat, wie ich ihn verfluch‘. Sei nicht traurig, Sohn, dass dein Vater fehlt. Rache hielt ihn auf, mitten auf dem Feld.
Wachse auf, mein Sohn, stark wie Stahl zur Wehr, Dann zeige ich dir, wo liegt das Gewehr, Wo liegen Patronen, wo liegt die Granate. Sei nicht traurig, Sohn, dass dir fehlt dein Vater. Lass die Okkupanten keine Ruhe finden, Schon das Wort „Ukrainer“ soll bedrohlich klingen.
1918
Не сумуй, дитино, що немає тата, Мабуть, його в полі стримала розплата. Він прийде додому, принесе гостинця – Повні поли маків і перлин для синця.
Не лютуй, що тато не прийшов на свято, Мабуть, його в полі стримала розплата. Ти ж хіба не бачив, як вояк-чужинець Все питав у мене: „Кто он? Українець?“
Як я від удару серед хати впала, Як він бив ногами, як я проклинала. Не журися, сину, що немає тата, Мабуть, його в полі стримала розплата.
Виростай, мій сину, будь міцний, як криця. Виростеш, – скажу я, – де лежить рушниця, Де лежать набої, де лежить граната. Не сумуй же, сину, що немає тата. Щоб не знав спокою окупант-чужинець, Щоб боявся навіть слова „УКРАЇНЕЦЬ“!
Moderatorin. Angesichts der Tatsache, dass wir uns in einem Krieg befinden, dessen Ende nicht absehbar ist, Sie sagen in Ihren Sendungen immer, dass der Krieg noch Jahre dauern wird. Nun sind hier junge Menschen zwischen 18 und 33 Jahren, die entweder direkt in diesen Kampf verwickelt sind oder die, wenn wir vom Paradigma eines langen Krieges sprechen, in der Zukunft daran teilnehmen werden. Welche Eigenschaften sollte man, Ihrer Meinung nach, in sich kultivieren, worauf sollte man sich vorbereiten, wenn man in der Ukraine leben und für die Ukraine kämpfen möchte?
Portnikov. Zuallererst möchte ich Ihnen in diesen schwierigen Zeiten begrüßen. Das Vorhandensein von Menschen, die unser Land in Zukunft verteidigen, schützen und aufbauen werden, ist eine ernste und große Herausforderung für jeden von uns. Denn ich würde sagen, dass die Generation von Menschen, dessen Jugend in der Ukraine während der Erklärung der Unabhängigkeit Präsentation der Ukraine der Welt, Verteidigung die die staatlichen Institutionen, die die Gesellschaft davon überzeugt haben, dass die künftige Ukraine ein europäischer demokratischer Staat, ein ukrainisch geprägter Staat, ein Staat mit ukrainischen politischen und kulturellen Werten werden soll, all das ist die erste Etappe beim Aufbau eines solchen Staates. Aber die Frage stellt sich immer. Besonders für jeden von uns, die geboren wurden, als es noch keine unabhängige Ukraine gab. Warum bauen wir diesen Staat auf? Warum verteidigen wir ihn? Wir haben ihn geschaffen, wir versuchen, ihn zu verteidigen, wir versuchen, ihn für euch aufzubauen. Wenn ich eurer Großeltern oder Eltern sage, dass sie vielleicht nicht in der Lage sein werden, ihr Leben in der Ukraine zu leben, die sie sich wünschen, aber die können diese Ukraine für ihre Kinder aufbauen, stoße ich oft nicht auf die Zufriedenheit der Zuhörer, aber ich kann euch das ganz klar sagen. Wir müssen diese Ukraine für euch aufbauen, aber es hängt nur von euch ab, was für Ukraine es sein wird. Es hängt von euch ab, ob es sie überhaupt geben wird.
Das ist eine sehr wichtige Frage, denn ihr seid Bürger eines Landes, dessen Präsenz auf der politischen Landkarte der Welt noch nicht gesichert ist. Wir haben Nachbarn nebenan, die eindeutig davon überzeugt sind, dass die Ukraine ein geopolitischer Fehler ist und dass ihre militärischen Kräfte, ihre diplomatischen Bemühungen, ihr wirtschaftlicher und politischer Druck zur Wiederherstellung der russischen Staatlichkeit innerhalb der Grenzen der Sowjetunion von 1991 führen werden. Versucht nicht, diese Menschen zu überzeugen. Sie haben ihre eigene Wahrheit, ihre eigene historische Vision. Sie sind bereit, jeden nationalen Preis zu zahlen, um diese Ambitionen zu verwirklichen. Sie brauchen nicht überzeugt zu werden, sie müssen bekämpft werden.
Deshalb ist es so wichtig, dass die Ukraine ein Teil der zivilisierten Welt bleibt, dass sie militärisch, politisch und wirtschaftlich unterstützt wird, dass unser Land eine professionelle Führung hat, die in der Lage ist, sich den Herausforderungen des 21. Jahrhunderts zu stellen und nicht in den Illusionen des 20. Jahrhunderts verweilen.
Auch dies ist ein sehr wichtiges Thema. Und das ist nicht nur eine Frage von heute. Natürlich wird der Krieg, in dem wir uns heute befinden, in einem Jahr, in zwei Jahren, in fünf Jahren in seiner heißen Phase enden. Wir wissen nicht, wie das Gebiet dieses Staates aussehen wird. Wir wissen nicht, wie viele Menschen hier bleiben werden. Wir wissen nicht, wie seine wirtschaftlichen und politischen Möglichkeiten aussehen werden. Aber wenn ihr diesen Staat aufbauen wollt, müsst ihr daran denken, dass es eure Verantwortung ist. Ihr müsst heute viele Dinge selbst entscheiden. Wollt ihr den Staat aufbauen oder wollt ihr zusehen, wie er anderswo aufgebaut wird. Dies geschieht mit vielen Nationen. Wir beobachten jetzt den Kampf des Staates Israel um seine Existenz, und 6 Millionen amerikanischen Juden beobachten dies aus der Bequemlichkeit des amerikanischen Kontinents aus großer Entfernung. Sie unterstützen, sie sympathisieren, sie helfen mit Geld, aber sie riskieren nicht ihr Leben und ihre Gesundheit. Auch das ist eine Entscheidung für jeden Menschen, für jede Nation. Jeder Mensch trifft diese Entscheidung für sich selbst, aber es sind die Menschen, die entscheiden, dass sie einen Staat aufbauen wollen, die nicht nur die Zukunft dieses Staates, sondern auch die des ukrainischen Volkes insgesamt bestimmen. Die Zukunft dieser Nation hängt von denen ab. Wenn es keine Ukrainer gibt, die bereit sind, einen ukrainischen Staat aufzubauen und dafür einen Teil ihrer eigenen Perspektiven zu opfern, dann wird es keine Ukraine geben.
Ihr müsst in einer Welt der realistischen Erwartungen leben. Eure Großeltern, Väter und Mütter haben immer in einer Welt der Illusionen gelebt und leben auch heute noch in dieser Welt. Ihr seid die erste Generation, die diese Welt vielleicht einmal verlassen wird. Ihr könnt es denen nicht verübeln, die Welt der Illusionen ist ein völlig normaler Zustand eines sowjetischen Menschen. Wisst ihr, wenn ihr irgendeine Hoffnung habt, lebt ihr in Träumen und in einer imaginären Welt. Und die Sowjetunion war so aufgebaut, dass die meisten Menschen nie wussten, was die reale Welt ist. Und diese unschätzbare Erfahrung wurde von denen dann auf die Welt der unabhängigen Ukraine übertragen. Doch mit dem großen Krieg Russlands gegen die Ukraine endet ihre Erfahrung, und eure Erfahrung beginnt. Je realistischer ihr seid, desto mehr Chancen hat die Ukraine zu überleben, sich zu entwickeln, stärker zu werden und ein Staat zu werden, der nicht nur mit Mitleid betrachtet wird, wie es heute der Fall ist, sondern mit Respekt, wie es morgen der Fall sein wird.
Und dies ist auch ein sehr wichtiger Moment für unsere Zukunft. Das heißt, die Prioritäten für euch müssen zu Prioritäten für den Staat werden. Eure Bereitschaft, andere Menschen zu führen und ihnen zu erklären, warum Werte das Wichtigste sind, nicht Geld, und dass man kein Geld verdienen wird, wenn man keine Werte hat, ist auch eure Aufgabe für die Zukunft. Ihr sollt keine Angst davor haben, dass einige eurer Erwartungen nicht erfüllt werden, denn so ist das Leben, und es gibt keinen geraden Weg im Leben. Es gibt immer Probleme, Enttäuschungen und Kompromisse. Die Hauptsache ist, dass ihr das Ziel vor Augen habt.
Wenn Ihr Ziel die Ukraine ist, wird es die Ukraine geben. Wenn es Ihr Ziel ist, sich, trotz der derzeitigen Bedingungen, in diesem Land, mit dem ukrainischen Volk zu verwirklichen, dann wird das ukrainische Volk umso stärker sein.
Versteht ihr, dass die Zukunft eines jeden Landes aktive Menschen sind, die bereit sind, es zu unterstützen. Vor einer langen Zeit, als die Briten einen Teil des heutigen Kanadas von Frankreich abkauften, da hat die gesamte französischsprachige Elite dieses Kontinents einfach die Schiffe bestiegen und weggefahren. Und so wurden die Französisch sprechenden Menschen, die französische Siedler Kanadas, für viele Jahrzehnte zu Bürgern zweiter Klasse in ihrem eigenen Land, weil sie niemanden hatten, der mit ihnen über Werte sprach. Es gab keinen Priester, keinen Lehrer, keinen Arzt. Alle diese Menschen waren englischsprachig. Das ist bei uns hier und heute nicht der Fall. Natürlich werden viele Menschen ihr Glück in anderen Welten suchen. Aber unser Überleben hängt auch davon ab, wie viel gebildeter, entwicklungsbereiter und engagierter Jugend in unserem Land leben wird. Ihr musst verstehen, dass heute niemand für eure eigene Sicherheit und die eurer Familien garantieren kann. Wenn die Ukraine Mitglied des Nordatlantischen Bündnisses wird, wenn wir Garantien für die Zukunft erhalten, könnt ihr sicher sein, dass ihr viele Jahrzehnte lang in einem friedlichen Land leben werdet, dass ihr ein Gefühl der Sicherheit haben werdet, das es auf unserem Territorium nie gegeben hat, seit Jahrhunderten nicht, würde ich sagen. Aber wenn das nicht geschieht, oder wenn es nicht schnell geschieht, musst ihr die Risiken abwägen und entscheiden, ob ihr hier sein und für diese Art von Sicherheit kämpfen wollt. Oder seid ihr bereit, den Ukrainer in euch zu opfern, um die Sicherheit zu haben, aber in einer anderen Welt. Wie bereit seid ihr sicher zu sein und nicht ukrainisch zu sein? Karriere zu machen und nicht ukrainisch zu sein? Erfolgreich zu sein und nicht ukrainisch zu sein?
Oder man kann es auch andersherum machen, nicht erfolgreich sein, sondern in Sicherheit leben und nicht ukrainisch sein. Auch das ist eine Frage, die nur jeder von euch für sich selbst beantworten kann. Ich glaube nicht, dass einer der Älteren euch ein klares Rezept geben wird. Aber sie können mit ruch ihre Liebe zu diesem Land teilen. Schließlich hat es das verdient.
Moderatorin. Vielen Dank. Es gibt viele Fragen, die gestellt werden können, und ich hoffe, dass es im Publikum Fragen gibt, die unsere jungen Führungskräfte Ihnen gerne stellen würden.
Frage. Müssen wir, um die Ukraine als großen und mächtigen Staat zu etablieren, irgendwelche nationalistischen und geopolitischen Doktrinen aufstellen, die unsere aktuellen Realitäten berücksichtigen? Oder können wir uns weiterhin auf das berufen, was zum Beispiel Donzow geschrieben hat, was Jurij Lypa in seinen geopolitischen Werken beschrieben hat? Müssen wir uns prinzipiell etwas Neues einfallen lassen oder können wir uns auf das Alte beziehen?
Portnikov. Man muss bedenken, dass alle politischen Doktrinen der Vergangenheit nicht unbedingt in der Zukunft umgesetzt werden. Denn jede neue Ära ist eine Ära der neuen Institutionen. Im Großen und Ganzen leben wir heute in einer Ära der Konfrontation zwischen Demokratien und Diktaturen, zwischen der demokratischen und der autoritären Welt. Jedes Land entscheidet heute, zu welcher Welt es gehören will. Die Ukrainer haben nur ein Problem. Sie können sich nicht entscheiden, ob sie zur Welt der Demokratie oder zur Welt der Diktatur gehören wollen, denn diese Wahl ist dadurch blockiert, dass eine der führenden Mächte der autoritären Welt, Russland, die Ukrainer nicht als unabhängige Nation, ihren Staat nicht als Staat, ihre Sprache nicht als Sprache usw. betrachtet. Wir haben also eine und nur eine einzige Wahl, wenn wir in diesem Land als Ukrainer leben wollen, ein Teil der demokratischen Welt, der euro-atlantischen Welt zu sein und nach ihren Regeln zu leben, oder diese Regeln aufzugeben und Russen zu werden. An den Grenzen der Ukraine oder an der Berührungslinie zwischen der russischen und der ukrainischen Armee wird offensichtlich die Grenze des geopolitischen Chinas und der Beginn eines geopolitischen Westens verlaufen. In der Tat entscheiden viele Länder, wo sie sein wollen. Aber ihr versteht, dass für die Ungarn die Frage, ob sie Teil des geopolitischen China oder des geopolitischen Westens sein werden, keine Frage der nationalen Existenz ist, sondern des wirtschaftlichen Wohlergehens und der Werten, auf denen sich der ungarische Staat entwickelt. Bei den Ukrainern ist die Situation, wie ihr sehen könnt, völlig anders: Entweder sie existieren oder sie tun es nicht.
Frage. Welche Werte und Grundsätze sollten die Grundlage für die Erziehung künftiger Generationen von Ukrainern sein? Und welche Lehren aus dem gegenwärtigen Krieg sollten wir, die junge Generation, Ihrer Meinung nach ziehen, um die Ukraine aufzubauen, von der Sie in all Ihren Reden sprechen?
Portnikov. Ich denke, es sind ganz einfache Werte. Ich würde das Rad in unserer Situation nicht neu erfinden. Wir müssen einfach ein demokratischer europäischer Staat werden. Wir haben Beispiele aus unseren Nachbarländern. Ein demokratischer, nicht korrupter Staat, der für die Bürger da ist, nicht nur für die Neureichen. Ein Staat, in dem jeder respektiert wird. Ein Staat, in dem jeder jeden respektiert und nicht glaubt, dass er die Korruption für andere bekämpft, aber vielleicht selbst Teil des Korruptionsmechanismus sein darf. So sollte der ukrainische Staat sein. Und wenn wir über das Beispiel der Nachbarländer sprechen, hoffe ich, dass es ein Staat sein wird, in dem die Menschen Ukrainisch sprechen, in dem sie die ukrainische Geschichte kennen und nicht die russische oder polnische Version. Denn die Ukrainer haben das Recht, die Wahrheit über sich selbst von sich selbst zu erfahren. Daran habe ich übrigens mein ganzes Leben lang gearbeitet. Als ich mein Studium abschloss und darüber nachdachte, was ich tun wollte, dachte ich, ich wolle die Welt mit ukrainischen Augen sehen. Ich arbeite in Moskau, aber ich möchte, dass Ukrainer Russland durch mich mit ukrainischen Augen sehen, von einem ukrainischen Journalisten beschrieben und nicht von russischen oder ausländischen Journalisten, die uns immer erzählt haben, was in der russischen Hauptstadt passiert. Dies ist eine einfache Herausforderung. Jeder kann seine eigenen Schlüsse daraus ziehen, wie er an der Entwicklung eines unabhängigen, demokratischen, europäischen, ehrlichen und fairen Staates teilhaben will. Und was die Lehren angeht: Warten wir ab, bis der Krieg vorbei ist, er ist noch nicht vorbei, er ist noch lange nicht vorbei, und wenn er vorbei ist, dann werden wir über die Lehren sprechen.
Frage. In Kürze finden in den Vereinigten Staaten Wahlen statt, und wenn ich mir die derzeitige Situation ansehe, scheint es, als ob es dort einige Turbulenzen geben wird. Ich habe eine Frage an Sie: Besteht die Möglichkeit, dass es dort zu einer tiefen politischen Krise kommt, welche Folgen könnte das in der Welt haben und wie sollte sich die Ukraine in einer solchen Situation verhalten?
Portnikov. Es könnte eine tiefe politische Krise in den Vereinigten Staaten geben, das ist eine Tatsache. Und wir werden sehen, wie sich die Welt neu sortiert. Denn die Welt hat noch nie eine Situation erlebt, in der die Vereinigten Staaten ihre Rolle als Sicherheitssponsor für Europa und die indopazifische Region aufgaben. Wenn dies geschieht, werden neue Sicherheitssponsoren auftauchen und umso tiefer wird die Spaltung zwischen den Demokratien und den Demokratien in dieser Welt sein.
Moderator. Nur um an diese Frage anzuknüpfen: Werden wir uns nicht in einer Situation wiederfinden, in der die Vereinigten Staaten nicht mehr Teil des Westens sind?
Portnikov. Nein, das werden wir nicht. Die USA werden Teil des Westens bleiben, denn die USA sind der Westen.
Frage. Sie sagen, dass wir realistisch sein müssen, und dem stimme ich absolut zu, aber wenn man es realistisch betrachtet, ist der demografische Anteil der jungen Menschen an der Bevölkerung der Ukraine der kleinste von allen. Wir haben viermal weniger Menschen in ihren 20ern und 30ern als Menschen über 40. Wie können wir als junge Menschen uns zusammenschließen, wie können wir Einfluss auf Entscheidungen nehmen, wenn wir so wenige sind und immer weniger werden, wie können wir Teil der politischen Wählerschaft werden?
Portnikov. Nun, es ist vielleicht beruhigend zu wissen, dass man, sagen wir mal, tatsächlich ein kleiner Teil der Wählerschaft ist, aber in einem demokratischen Land. Und der Iran hat den größten Anteil an jungen Menschen, aber es spielt keine Rolle, weil sie die Entscheidungen nicht beeinflussen. Ich glaube, sie sind in einer schlimmeren Position als ihr. Und ich werde euch sagen, wie ihr Einfluss nehmen könnt. Die ältere Generation ist dümmer. Ihr müsst einfach zu Führern des Prozesses werden, nicht zu Wählerschaft, sondern zu Führern. Und dann, glaube ich, wird alles klappen.
Frage. Meinen Sie, dass die Ukrainer darauf hinarbeiten müssen, Russland zu demokratisieren, die Russen umzuerziehen, Russland zumindest informell anzugreifen, um die Situation dort zu ändern und dort eines Tages eine bedingt pro-ukrainische Regierung zu schaffen?
Portnikov. Ich denke, der Versuch, die Situation in einem anderen Land zu ändern, ist sehr ressourcenintensiv. Und in jedem Fall hängt diese Situation immer davon ab, inwieweit der Einsatz dieser Ressource mit den internen Prozessen in diesem Land selbst verbunden ist. Meine Kollegen von Radio Svoboda, das gegründet wurde, um den Menschen in der Sowjetunion die Wahrheit zu sagen, glauben, dass sie an deren Zusammenbruch beteiligt waren. Aber in Wirklichkeit wurde der Zusammenbruch der Sowjetunion nicht dadurch verursacht, dass die Bürger die Wahrheit darüber erfuhren, was in ihrem Land geschah, weil sie bereit waren, diese Wahrheit zu akzeptieren und jahrzehntelang nichts zu tun. Sondern weil die Verbreitung dieser Wahrheit mit einer tiefen politischen und wirtschaftlichen Krise in der UdSSR selbst zusammenfiel. Im Großen und Ganzen müssen wir wirklich alles tun, um sicherzustellen, dass die Menschen in autoritären Ländern die Wahrheit kennen. Nur so können wir, wenn die Bedingungen, angesichts der Krise, dafür reif sind, realistischer mit ihnen kommunizieren. Aber ohne Krise nützt keine noch so große Informationsdominanz etwas.
Frage. Unsere Soldaten beschützen uns, und sie sind erfolgreich dabei. Aber wir brauchen auch die Hilfe unserer Partner. Von Zeit zu Zeit ist es zu hören, dass die Welt von der Ukraine müde wird. Was würden Sie uns raten, sowohl auf dem Schlachtfeld als auch an der Heimatfront zu tun, damit die Welt von der Ukraine nicht müde wird?
Portnikov. Dass die Welt von der Kriegen der anderen müde wird, ist ein historischer Trend. Daran kann man nichts ändern. Übrigens habe ich schon 2022 darüber gesprochen. Je länger man den Krieg fortsetzt, auch wenn man auf Erfolg hofft, desto tiefer wird die Müdigkeit der Welt drum herum. Ich habe das Beispiel des Syrien-Krieges angeführt, an den sich heute niemand mehr erinnert, obwohl die Kämpfe weitergehen. Und ich habe erklärt, dass das Gleiche mit der Ukraine passieren wird, obwohl im Jahr 2022 niemand mehr daran glaubt. Ich glaube übrigens, dass die Tatsache, dass die Welt müde ist, auch eine Frage der effektiven Verteidigung unseres Landes ist. Ich möchte Sie davon überzeugen, dass, wenn der Feind auf irgendeinem Gebiet durchbrechen und dort wieder eine Bucha errichten würde, sich jeder sofort an uns erinnern würde. Aber ich glaube nicht, dass wir es nötig haben, um den Preis solcher Katastrophen in Erinnerung zu bleiben. Die Welt wird weiterhin müde werden, und wir müssen uns weiterhin wehren. Das ist die Logik des langfristigen Zermürbungskrieges, in dem sich die Ukraine befindet. Und wir können aus diesem Krieg nur herauskommen, wenn unser Feind erschöpft ist. Einen anderen Ausweg aus dem russisch-ukrainischen Krieg hat es nie gegeben und gibt es auch nicht. Und es wird ihn auch in den kommenden Jahren nicht geben.
Frage. Wir haben heute viel über die Notwendigkeit der Militarisierung der ukrainischen Gesellschaft gehört. Aber wie lässt sich das Modell der Militarisierung mit der Idee der Demokratie vereinbaren? Sie scheinen ziemlich gegensätzlich zu sein und sich gegenseitig auszuschließen. Die Militarisierung, die eine sehr strenge Hierarchie und die Ausführung bestimmter Befehle impliziert, ist im Prinzip das Gegenteil einer demokratischen Gesellschaft, die auf kritischem Denken beruht. Gibt es in der ukrainischen Gesellschaft bereits gewisse Grundlagen, um ein Modell zu finden, das diese beiden Konzepte miteinander in Einklang bringt, ohne das Beispiel Israels zu nennen?
Portnikov. Warum ohne Beispiel Israels zu erwähnen?
Frage. Weil seine Handlungen jetzt von einem internationalen Gericht als Völkermord verurteilt wurden?
Portnikov. Nein, das sind sie nicht. Aus der Sicht des internationalen Gerichtshofs gibt es Versuche, einen Haftbefehl gegen den israelischen Premierminister und den israelischen Verteidigungsminister zu erlassen, was den internationalen Gerichtshof kompromittiert und seine faktische Verfahrensunfähigkeit zeigt. Wenn Israel, das sich gegen den Terrorismus verteidigt, zu einem Land erklärt wird, angeblich das Völkermord an den terroristischen Organisationen begeht, die hinter seiner Bevölkerung her sind und sie als Geiseln halten, dann ist dies eine reine Kompromittierung des Internationalen Strafgerichtshofs, und so sollten diese Entscheidungen dieses Gerichts auch behandelt werden. Es ist eine Sache, einen Haftbefehl gegen Wladimir Putin auszustellen, aber eine andere, den israelischen Premierminister oder den israelischen Verteidigungsminister verhaften zu wollen. Jeder, der über eine zivilisierte Bildung verfügt, wird Ihnen sagen, dass dies eine Schande ist und die Richter dieses Gerichts früher oder später für diese Handlungen zur Rechenschaft gezogen werden. Und das muss klar sein. Aber darum geht es nicht, es geht darum, dass Israel als einziges demokratisches Land im Nahen Osten die wirkliche Antwort auf diese Frage ist. Wenn Sie Antworten auf diese Frage suchen, finden Sie sie in der Geschichte des jüdischen Volkes und in der Geschichte des Staates Israel. Die jüdische Gesellschaft war immer militarisiert, denn sie hat immer um ihr Überleben gekämpft, und sie war immer demokratisch. Selbst in den Tagen des Sindarions. Und das heutige Israel, in dem die Menschen in der Armee dienen, sowohl Frauen als auch Männer, in dem der Militärdienst ehrenhaft ist, in dem das Soldatsein ein Status ist, der einem die Möglichkeit gibt, sich in Zukunft sozial und beruflich zu verwirklichen, und gleichzeitig gibt es viele politische Kräfte, Parteien, Plattformen und ernsthafte politische Kämpfe. Das ist also die Antwort auf Ihre Frage. Warum wollen Sie die Erfahrungen Israels nicht berücksichtigen? Die Menschheit hat in den letzten Jahrtausenden keine anderen positiven Erfahrungen gemacht.
Frage. Aber die Proteste in Israel werden zerschlagen, richtig?
Portnikov. Die Proteste in Israel gehen weiter und werden weitergehen, und das hat nichts mit dem Krieg zu tun.
Frage. Ich wollte ein bestehendes Zitat verwenden: Demokratien gewinnen keine Kriege.
Portnikov. Die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich haben den Krieg, wenn auch im Bündnis mit der Sowjetunion, gegen das undemokratische Deutschland und Italien gewonnen. Rom mit seinem Senat hat Kriege gewonnen und Karthago zerstört, das nie eine Demokratie hatte. Seit die Menschheit die Kriege zu führen begann, haben Demokratien Kriege gegen Autokratien gewonnen und diese Autokratien so zerstört, dass wir bei archäologischen Ausgrabungen nicht einmal eine Spur von ihnen finden. Demokratien gewinnen also Kriege. Wir müssen nur die Logistik für solche Kriege richtig aufbauen. Und man muss sich darüber im Klaren sein, wer man ist, gegen wen man kämpft, welche Optionen man hat, wo man aufhören muss, wo man angreifen muss und so weiter.
Frage. Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass die autoritäre Vertikale oft viel reibungsloser funktioniert.
Portnikov. Die Frage ist doch: Gewinnen Demokratien Kriege? Ja, das tun sie. Kann Autokratie effektiver sein als Demokratie? Nein. Kann die Demokratie unwirksam sein, wenn sie nicht professionell ist? Ja. Aber es gibt dabei eine Besonderheit. In einer Autokratie wählen die Bürger nicht, welche Art von Regierung es sein soll. In einer Demokratie entscheiden die Menschen, ob sie effektiv oder ineffektiv ist. Wenn sich die Menschen in einer Demokratie für Ineffizienz entscheiden, können sie gegen eine Autokratie verlieren. Das liegt aber nicht daran, dass sie in einer Demokratie leben, sondern daran, dass sie Idioten sind.
Frage. Ich wollte Sie heute fragen, wie die Ukraine angesichts der begrenzten Ressourcen die Medienintensität, d.h. die Präsenz der Ukraine in den Medien der Länder des globalen Südens, sicherstellen kann. In Kuwait zum Beispiel kann man ukrainische Mitarbeiter auf einer Hand abzählen. Wohingegen beispielsweise die Präsenz der Vereinigten Staaten von Amerika als unser Partner dort mehr als hundert Mitarbeiter hat. Auch die russische Seite hat Dutzende und Hunderte von Mitarbeitern in Kuwait, nur um ein Beispiel für die Präsenz, selbst auf diplomatischer Ebene, sowohl unserer Partner als auch unserer Gegenspieler zu geben.
Portnikov. Ich möchte Sie an die Bevölkerungszahlen der Vereinigten Staaten, der Russischen Föderation und der Ukraine erinnern. Wenn man sich das Land nicht wirklich auf der Landkarte ansieht, wird man nicht verstehen, warum das so ist, in welcher Liga wir spielen.
Frage. Ja, die Frage ist aber, wie wir angesichts dieser Entwicklung, auch der Zahl der Menschen, unserer begrenzten wirtschaftlichen Ressourcen, wie wir in anderen Ländern den gegnerischen Einflüssen entgegenwirken, zum Beispiel in den Ländern des globalen Südens.
Portnikov. Werden Sie Mitglied der Europäischen Union. Die Europäische Union ist entstanden, weil die europäischen Staaten alleine nichts ausrichten können. Wir sind ein kleiner Staat in der Grauzone. Wir müssen aus der Grauzone herauskommen. Wir müssen nur sehen, wo wir sind. Meiner Meinung nach sollten die Ukrainer aufhören zu denken, sie seien die Sowjetunion, und das muss man unbedingt tun. Viele unserer Landsleute denken, dass wir immer noch die Sowjetunion sind. Und wir vergleichen: Die Vereinigten Staaten haben so viel, und die Russische Föderation hat so viel, und warum haben wir weniger? Weil wir nicht die Sowjetunion sind.
Die Frage war hier nicht, warum wir so viel haben, ich verstehe sehr gut, warum wir so viel haben. Die Frage war, wie, in welchem Format, mit welchen Instrumenten und mit welchen Mitteln wir z.B. Jugend, verschiedene Institutionen, verschiedene Kräfte ansprechen können.
Portnikov. Erfinden Sie das Rad nicht neu. Es gibt einfache Wege. Entweder man schließt sich einer seriösen Organisation an, oder man hat keine ernsthafte Präsenz auf der internationalen Bühne. Ich gebe Ihnen ein Beispiel, um es zu verdeutlichen. Als Josip Broz Tito, der Präsident Jugoslawiens, sich mit Stalin zerstritten hatte, wurde ihm klar, dass er nicht Teil des sozialistischen Blocks werden konnte und dass sein Staat allein in Europa nicht viel wert war. Und er konnte auch nicht Teil der westlichen Welt werden, weil er ein Kommunist war. Er hat die Bewegung der Blockfreien Staaten erfunden. Er ging zum Premierminister von Indien, wo es bereits 800 Millionen Menschen gab. Er ging zum Präsidenten Ägyptens, das zu dieser Zeit ebenfalls eine größere Bevölkerung hatte als Jugoslawien, wie Sie wissen. Und die drei haben die Bewegung der Blockfreien Staaten gegründet. Die es Josip Broz Tito bis zum Ende des Kalten Krieges ermöglichte, eine der führenden Persönlichkeiten der Welt zu sein, obwohl er einen Staat mit einer kleineren Bevölkerung als die Ukraine führte, die einige Jahre nach seinem Tod zusammenbrach. Aber warum? Weil er in der Lage war, eine breitere Struktur einer international einflussreichen Vertretung zu schaffen. Auch wenn sie bis zu einem gewissen Grad fiktiv war, war sie einflussreich, weil die Führer der Länder des heutigen globalen Südens an ihr interessiert waren. Wenn man in der Lage ist, Teil von etwas Größerem zu werden, kann man seine Interessen effektiver vertreten. Wenn man nicht in der Lage ist, Teil eines größeren Ganzen zu sein, bleibt man im Schatten.
Frage. Das mag ein wenig paradox klingen, wenn man bedenkt, dass wir uns in einem Jugendforum zum Thema Sicherheit befinden. Aber die Realität in der modernen Ukraine sieht so aus, dass die Mehrheit der jungen Menschen tatsächlich unpolitisch ist. Und heute hat einer der Redner, Mykhailo Vynnytskyi, stellvertretender Minister für Bildung und Wissenschaft der Ukraine, gesagt, dass ab 2025 in den ukrainischen Schulen ein spezielles Fach für die militärische Ausbildung eingeführt werden soll. Von der Einführung eines politikwissenschaftlichen Fachs haben wir jedoch lange nichts mehr gehört. Und das ist meiner Meinung nach ziemlich wichtig, da das politische System in der Ukraine ziemlich amorph ist. Wir können einen gewissen Personenkult beobachten. Wir haben keine klar vertretenen Ansichten. Zum Beispiel gibt es in der Ukraine weder eine eindeutig linke noch eine eindeutig rechte Partei. Warum, glauben Sie, haben die Behörden keinen Einfluss darauf? Warum führen sie zum Beispiel nicht einige Fächer ein, zum Beispiel Politikwissenschaft in der siebten, achten, neunten Klasse? Und wie kann man diese Situation überhaupt ändern?
Portnikov. Ich denke, diese Frage sollte an den Bildungsminister gestellt werden, nicht an mich. Aber ich möchte Ihnen auf jeden Fall sagen, dass junge Menschen auf der ganzen Welt schon immer unpolitisch waren und sich nicht für Politik interessiert haben. Ich gehöre zu der Generation, die in der Schule eine militärische Ausbildung und Sozialkunde hatte. Und ich würde nicht sagen, dass die jungen Leute um mich herum politisch waren. Selbst in den letzten Jahren der Sowjetunion interessierten sich die Menschen überhaupt nicht für Politik und wussten nicht, was Politik ist. Das wird auch weiterhin der Fall sein. Und daran kann auch der Sozialkundeunterricht in der Schule nichts ändern. Aber Sie können es ändern. Wenn ihr eine Partei wollt, die eure Interessen vertritt, müsst ihr diese Partei gründen, sie finanzieren, ihre Aktivisten sein und über den Schutz eurer Interessen nachdenken. Wenn ihr wollt, dass sich in der Gesellschaft etwas ändert, müsst ihr etwas eigenes haben. Etwas Eigenes, das man verteidigen und für das man Geld ausgeben will. In solchen Audienzen, wenn die Leute sagen: „Warum gibt es keine Partei, die eure Interessen vertritt“, frage ich immer: „Wollt ihr eine solche Partei finanzieren?“. „Wir sind arme Leute“, ist die Antwort. Nun, ihr seid arme Leute. Und Rinat Achmetow oder Ihor Kolomoisky sind reiche Leute, und sie haben Geld gefunden und finanzieren die Partei. Aber wessen Interessen soll diese Partei vertreten? Die von Rinat Achmetow, von Ihor Kolomoisky oder Ihre? Nun, raten Sie mal. Jede Partei, die vernünftig ist, wird die Interessen derjenigen schützen, die ihr Geld geben. Elon Musk spendet Geld an Donald Trump. Glauben Sie immer noch, dass Donald Trump Elon Musk nicht verteidigen will? Er wird es tun, denn er ist ein Sponsor seiner Wahlkampagne. Das ist die Logik nicht nur unserer Welt, sondern jeder Welt. Aber Donald Trump oder Camela Harris haben viele kleine Sponsoren, die ihnen einen Dollar, zehn Dollar geben, und diese Leute sind auch wichtig für sie. Sie müssen für die politische Elite Ihres Landes so wichtig werden wie Achmetow, Kolomoisky oder Firtasch. Und das ist der einzige Weg, um überhaupt gegen das Großkapital zu gewinnen. Wenn Sie wollen, dass ein Onkel alles für Sie tut, dann wird dieser Onkel natürlich immer mehr Geld haben als Sie. Aber er wird auch mehr Wünsche haben als Sie, weil er reich ist.
Frage. Ich sorge mich, wie jeder bewusste Bürger unseres Landes, um das Land, in dem meine Kinder aufwachsen und meine Eltern alt werden sollen.
Portnikov. Eine Wahlrede, ich werde Sie wählen, es ist brillant.
Und so lautet die Frage wie folgt. Wie sollte unser Land die Korruption bekämpfen, um sie zu besiegen?
Portnikov. Ich stimme bereits für Sie. Meine Stimme haben Sie schon. Um die Korruption richtig zu bekämpfen, brauchen wir die Solidarität der Öffentlichkeit. Der Kampf gegen die Korruption sollte nicht damit beginnen, Beamte zu beschimpfen, sondern mit der Bereitschaft, Bestechungsgelder zu verweigern. Wir leben in einer absolut zynischen Gesellschaft, in der jeder erzählt, wie schrecklich die Korruption ist, und dich dann zehn Minuten später fragt, ob du jemanden kennst, der dieses oder jenes Problem lösen kann. Und wir alle leben so, und Sie wissen das ganz genau. Und der Kampf gegen die Korruption beginnt damit, dass jemand sagt: Ich will so nicht leben, und es gibt eine Mehrheit von solchen Leuten, und wenn es eine Minderheit von solchen Leuten gibt, dann wissen Sie ganz genau, dass das alles nie funktionieren wird. Ich bin also durchaus bereit, Ihnen zu sagen, dass der Kampf gegen die Korruption mit fairen Gerichten, mit Anti-Korruptions-Institutionen, mit einer transparenten Regierung beginnen sollte, und all das wird theoretisch richtig sein. Aber wenn man sich nie mit diesen ehrlichen Gerichten, Antikorruptionsinstitutionen und transparenten Behörden verbündet, dann werden sie nichts erreichen, oder sie werden ein schönes Schaufenster schaffen, hinter dem die gleichen korrupten Beamten befinden.
Frage. Ich möchte mit dem Thema fortfahren, das mein Kollegin aufgeworfen hat. Die Frage des Militärstaates. Sie haben gesagt, dass die Ukraine dem Beispiel Israels bei der Einführung dieser Kultur folgen kann. Wie realistisch ist es Ihrer Meinung nach, dies zu tun, ich meine, unter Berücksichtigung der ukrainischen Mentalität? Israel ist ein großartiges Beispiel. Wir wissen jedoch, dass dieser Militärstaat nicht in 10, nicht in 20 und nicht einmal in 50 Jahren aufgebaut wurde. Das heißt, es hat Jahre gedauert. Wie realistisch ist es, ein solches System in der Ukraine schnell aufzubauen?
Portnikov. Ich könnte Ihnen viel über die jüdische Mentalität erzählen, aber ich werde diese Erfahrung nicht teilen. Ich denke, dass die ukrainische Mentalität eher zu Disziplin neigt als die jüdische. Ich sitze hier und beantworte Ihre Frage. Ich habe vor Ihnen eine 15-minütige Rede gehalten. Sie haben alle zugehört. Wenn Sie glauben, dass ich so etwas in Israel machen könnte, dann irren Sie sich gewaltig. Schon in der vierten Minute dieser Rede wäre jemand aufgestanden und hätte gesagt: Glaubst du das wirklich? Ich habe vor israelischen Publikum noch nie eine Rede halten können, die länger als 3,5 Minuten war. Ich wäre schon vor dem Publikum weggelaufen, weil ich wusste, dass ich niemandem etwas erklären konnte. Die jüdische Mentalität unterscheidet sich von der ukrainischen Mentalität, weil die ukrainische Mentalität archaisch und die jüdische Mentalität egozentrisch ist. Und doch hat diese Mentalität einen militaristischen Staat mit Demokratie geschaffen. Weil die Menschen, die in Israel nicht mitmachen wollten, dort nicht leben wollten. Wir befinden uns jetzt an dieser Schwelle der Selektion. Menschen, die diesen Wertekurs nicht akzeptieren, werden die Ukraine verlassen. Und nur Menschen, die verstehen, was für das Überleben des Staates notwendig ist, werden hier leben. Leider. Ich würde mir wünschen, dass alle hier sind. Aber nicht jeder wird so überleben können. Außerdem werden die Menschen, die für ein solches Existenzmodell bereit sind, hierher zurückkehren. So wird es funktionieren. Deshalb habe ich das Beispiel Israel genannt. Israel ist eine Auswahl derer, die dazu bereit sind. Und die Ukraine ist jetzt eine Auswahl derer, die dazu bereit sind.
Frage. Meine Frage ist eher territorialer Natur. Wie wichtig ist das Territorium für die Ukraine im Zusammenhang mit diesem Krieg. Wir wissen, dass dies ein Zermürbungs- und Vernichtungskrieg ist. Und dementsprechend wird Russland nicht aufhören, bis es das Gebiet der Ukraine erobert hat. Aber wir wissen auch, dass es in diesem Krieg nicht nur um Waffen geht. Wir wissen, dass wir die Menschen in den besetzten Gebieten unter anderem durch die russische Propaganda verlieren, sie werden unterdrückt und deportiert und so weiter. Was uns betrifft, so mag das zynisch klingen, aber wir wollen, dass möglichst viele Menschen überleben, damit sie sich in Zukunft gegen die russische Aggression wehren können, denn wir wissen, dass sie auch nach dem Krieg eine Bedrohung darstellen wird.
Portnikov. Die Menschen sind das Wichtigste für die Ukraine. Wenn es keine Menschen gibt, wird es auch keinen Staat geben. Für die Ukraine ist der Triumph des Völkerrechts wichtig. Niemand sollte das Recht eines anderen Landes anerkennen, das Territorium eines Nachbarn zu stehlen. Und Territorien sind für die Ukraine wichtig, weil es ukrainisches Land ist. Aber es gibt einen wichtigen Punkt. Wir können nur so viel Territorium verteidigen, wie wir schützen und befreien können. Die Frage des Territoriums sollte immer mit der Frage der Kapazitäten verbunden sein. Und viertens sollten wir nicht glauben, dass der Krieg zu Ende ist, wenn wir einige Gebiete aufgeben. Der Krieg ist erst dann zu Ende, wenn der Feind nicht mehr kämpfen kann. Dies ist kein Krieg um Territorien. Viele im Westen denken das, aber das stimmt nicht. Donbas und Krim sind Sprungbretter, um die gesamte Ukraine zu übernehmen, wie die ersten Monate des Jahres 2022 gezeigt haben. Putin war mit der Annexion des Donbass nicht zufrieden, oder? Er hat auch die Regionen Saporischschja und Cherson annektiert. Soweit ich mich aus der Geographie erinnere, ist das nicht der Donbass. Hier ist also eine einfache Antwort auf die Frage, was in Bezug auf unsere Strategie zum Überleben in diesem Krieg Priorität hat.
Die Frage ist, ob die Ukraine die Schaffung neuer Allianzen inszenieren sollte, wie wir es mit dem Beispiel der Union von Polen und Großbritannien getan haben, und ob dies den Prozess des Beitritts zur EU oder zur NATO beschleunigen wird.
Portnikov. Ich bin nicht dafür, etwas zu imitieren und das Rad neu zu erfinden. Wir können alle Arten von Bündnissen mit NATO-Mitgliedern eingehen, aber die NATO-Mitgliedsstaaten werden erst nach Artikel 5 handeln, wenn wir selbst in der NATO sind. Natürlich brauchen wir besondere Beziehungen zu Verbündeten, die zu unserer euro-atlantischen und europäischen Integration beitragen, aber wir müssen das Niveau solcher Bündnisse kennen.
Dies ist das Projekt „Die gestohlene Welt“. Wenn wir über die ukrainische Diaspora sprechen, erinnern wir uns in erster Linie daran, wie sie in Nordamerika entstanden ist, wie ukrainische Institutionen, Organisationen, Museen, Kreditgenossenschaften und Radiosender aufgebaut wurden, wie sich die Menschen um die Idee der ukrainischen Souveränität scharten, wie sie die ukrainische Sprache weiter lernten und welche Rolle die ukrainischen Kirchen bei der Bewahrung des Ukrainischen in Kanada oder den Vereinigten Staaten spielten. Wir sprechen auch viel über das Schicksal der Ukrainer in Europa, wo es ebenfalls viele ukrainische Organisationen gab, die übrigens auch in der Zeit existierten, als die Länder Mitteleuropas Teil des Sowjetblocks waren.
Aber die Ukrainer in Russland. Warum wissen wir so wenig über sie, obwohl es Millionen von Menschen sind, die auf dem Gebiet der modernen Russischen Föderation leben? Und warum wurden ihre Stimmen kaum hörbar, als die Truppen der Russischen Föderation 2014 oder 2022 den Krieg mit der Ukraine begannen? Das liegt daran, dass die russischen Behörden sowohl während der Sowjetunion, als es noch ein Sowjetrussland gab, als auch nach dem Verschwinden der Sowjetunion von der politischen Weltkarte und dem Entstehen einer unabhängigen Russischen Föderation nichts getan haben, um das Ukrainische in ihren eigenen Bürgern zu erhalten.
Die letzten ukrainischen Schulen in der Region Krasnodar im Kuban wurden während des Holodomor geschlossen. Seitdem gibt es für die Menschen in dieser riesigen Region mit einem großen ukrainischen Bevölkerungsanteil keine Möglichkeit mehr, ihre ukrainische Identität in irgendeiner Weise zu betonen. Dies ist nur ein Beispiel, denn in allen Regionen der Russischen Föderation fand während der Sowjetzeit das gleiche Programm der totalen Russifizierung statt. Wer ukrainisch bleiben, die ukrainische Sprache und Kultur studieren und seinen Kindern die Möglichkeit geben wollte, ukrainisch zu bleiben, konnte nur in das Gebiet der Sowjetukraine ziehen. Oder übrigens auch in ein anderes Land, in dem es ukrainische Schulen und Einrichtungen gab.
Doch während der Perestroika von Gorbatschow schien sich alles zu ändern. Die Initiative ging nicht von der Regierung aus, sondern von der Gesellschaft. Ich selbst war an der Gründung der ersten ukrainischen Organisationen in der russischen Hauptstadt beteiligt. Damals, in der Ukraine selbst, schien die Gründung einer Gesellschaft, die sich für die ukrainische Sprache und Kultur einsetzte, ein fast antisowjetischer Akt zu sein. Doch Gorbatschows Glasnost, die vor allem in Moskau wirkte, bot solche realen Möglichkeiten. Und so entstand die „Slavutych“ Gesellschaft der Ukrainischen Kultur. So entstand auch der ukrainische Jugendklub. Ich erinnere mich sehr gut daran, dass ich beim ersten Treffen der Studenten der Moskauer Universität, die diesen ukrainischen Jugendklub gründeten, unerwartet den großen Opernsänger Iwan Koslowski im Studentenwohnheim der Moskauer Universität sah. Ein Mann, der fast sein ganzes Leben lang auf russischen Opernbühnen gesungen hatte, aber weiterhin ukrainische Volkslieder vortrug. Selbst Lieder, die damals streng verboten waren, blieben dank Kozlovsky und seinem aufrichtigen Glauben im Umlauf. Und die Tatsache, dass ich junge Menschen sah, die die ukrainische Kultur in der Stadt, in der sie studierten, weiterentwickeln wollten, und einen grauhaarigen Sänger, der seine ukrainische Identität nie aufgab, all das erfüllte mich mit dem Glauben, dass ein solcher Staffelstab weitergegeben werden kann. Dass die Ukrainer in Russland nun wirklich die Möglichkeit haben, in diesem Land, dessen Bürger sie sind, als eine vollwertige nationale Gruppe zu existieren, die gerade wegen ihrer kulturellen Interessen, wegen ihrer Ansichten über die Geschichte ihres eigenen Landes und ihres eigenen Volkes mit Respekt behandelt werden wird.
Und so begannen diese ukrainischen Institutionen in Moskau und anderen Städten der Russischen Föderation Schritt für Schritt aufgebaut zu werden. Es entstand eine Bibliothek der ukrainischer Literatur. Die Bücher wurden von den Aktivisten der ukrainischen Kultureinrichtungen in Moskau in diese Bibliothek gebracht. In der Folge stellte die Regierung der russischen Hauptstadt einen speziellen Raum für diese Bibliothek zur Verfügung. Vertreter ukrainischer Organisationen in Russland trafen sich mit dem Präsidenten des ukrainischen Weltkongresses. Es war das erste Mal in der Geschichte, dass der Präsident des ukrainischen Weltkongresses, Juri Szymko, in die Hauptstadt der Russischen Föderation reiste, um sich mit seinen ukrainischen Landsleuten zu treffen.
Es bestand die Hoffnung, dass ukrainische Organisationen in Russland Teil der weltweiten ukrainischen Gemeinschaft werden würden. In den russischen Medien erschienen ukrainische Sendungen. In den 1990er Jahren moderierte ich selbst eine solche Sendung für russische Ukrainer im populären Moskauer Radiosender Echo Moskvy. Diese Sendung wurde auf Ukrainisch ausgestrahlt. Wir sprachen mit den Bewohnern der russischen Hauptstadt in ihrer ukrainischen Muttersprache. Sie konnten anrufen und sich auf Ukrainisch an die Moderatoren wenden. Niemand zweifelte daran, dass es sich um eine andere Sprache, eine andere Kultur, ein anderes Land handelt und dass Russland seine Beziehungen zur Ukraine als normales und unabhängiges Land entwickeln sollte. Und dass die Ukrainer, die in Russland leben und Bürger der Russischen Föderation sind, sind damit Teil der weltweiten Diaspora.
Das macht doch alles Sinn, oder nicht? Doch alles änderte sich recht schnell, als Russland beschloss dieses Vorzeigemodell des Respekts gegenüber seinen Nachbarn in der ehemaligen Sowjetunion aufzugeben. Es wurde deutlich, dass das Ziel der russischen Führung darin bestand, ihr Imperium innerhalb der Grenzen der Sowjetunion von 1991 wiederherzustellen. Und wir haben viel über die zahlreichen Opfer dieses Wunsches nach Wiederherstellung des Imperiums gesprochen, vor allem auf ukrainischem Boden, denn wir leben mit Ihnen in den Jahren des lang anhaltenden Krieges zwischen Russland und der Ukraine und sehen, dass die Führung der Russischen Föderation diesen Krieg nicht beenden will, dass Putin und seine Gefolge immer noch von der Eroberung der Ukraine träumen.
Aber die wahren Opfer dieses Krieges sind auch die russischen Ukrainer, ihre kulturellen Wünsche, ihre Versuche Ukrainer zu bleiben. Die bereits erwähnte Bibliothek für ukrainische Literatur wurde geschlossen, ihre letzter Direktorin, die übrigens in diese Einrichtung geschickt wurde um mögliche Manifestationen des ukrainischen Nationalismus zu überwachen, wurde zur Gefängnisstrafe verurteilt. Das waren natürlich völlig erfundene Anschuldigungen, wie es in Putins Russland immer der Fall ist, aber sie waren wichtig, um all diejenigen einzuschüchtern, die ukrainische Kultureinrichtungen in Russland aufbauen wollen.
Man kann also sagen, dass die ukrainische Nationalbewegung in der Russischen Föderation einfach im besten Sinne stalinistischer Repression behandelt wurde. Heute ist es schwierig sich vorzustellen, dass ein ukrainischer Jugendklub in Moskau frei agieren konnte, dass wir in der Moskauer Metro ukrainisch sprechen konnten. Es ist, als ob wir über ein völlig anderes Land und völlig andere Menschen sprechen würden.
Und natürlich sind auch all diese ukrainischen Einrichtungen, die es zu Putins Zeiten gab und die eher eine Dekoration waren, zerstört worden. Und niemand versucht mehr, in solchen Einrichtungen Karriere zu machen. Das alles erinnert mich übrigens an die vierziger Jahre in der Sowjetunion. Als zunächst, um die Welt vom zivilisierten Charakter des stalinistischen Regimes und davon, dass die Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg Hilfe brauchte zu überzeugen, ein antifaschistisches Komitee der sowjetischen Öffentlichkeit gegründet wurde, an dessen Spitze der berühmte Schauspieler Salomon Michoels stand, und Ende der vierziger Jahre, als Stalin bereits erkannt hatte, dass er die Hilfe dieses Komitees nicht mehr brauchte, Michoels ermordet wurde, und die Mitglieder des Komitees wurden in einem demonstrativen stalinistischen Prozess zum Tode verurteilt. Und wir sprachen von prominenten Persönlichkeiten der jüdischen Kultur und des öffentlichen Lebens.
Genau das geschah auch mit den russischen Ukrainern: Zunächst wurde ihnen vorgetäuscht, dass sie in diesem neuen Russland frei Ukrainer sein konnten. Und dann wurde aus dem neuen Russland das alte Russland, Stalins Russland, das imperiale Russland. Und in diesem neuen und sehr alten Russland gab es einfach keinen Platz für ihre nationalen Wünsche.
Und natürlich wird jetzt in Russland alles getan, damit die Menschen, die sich als Ukrainer fühlen, sich nicht mehr daran erinnern, sondern erkennen, dass sie, wenn sie weiterhin in der Russischen Föderation leben wollen, die Vorstellung aufgeben müssen, dass es das ukrainische Volk, die ukrainische Sprache und die ukrainische Kultur überhaupt gibt. Und das ist wiederum eine Rückkehr zur sowjetischen Praxis und zur imperialen Praxis.
Wenn wir uns die ethnische Zusammensetzung der Bevölkerung des Fernen Ostens ansehen, und diese Region wurde in der Zarenzeit von Ukrainern besiedelt, dann sehen wir, dass es dort laut Volkszählung praktisch keine ethnischen Ukrainer mehr gibt. Ein paar Prozent in der Oblast Amur, die immer als Hochburg der Ukrainer in dieser Region galt. Es gibt keine Ukrainer, sie haben sich irgendwo verflüchtigt. Aber wenn wir uns die Namen der russischen Soldaten ansehen, die während des Krieges mit der Ukraine gefallen sind und aus dieser Region der Russischen Föderation stammen, sehen wir überraschenderweise fast ausschließlich ukrainische Nachnamen. Das heißt, die Menschen wurden schon in der fernen Zarenzeit und auch in der Sowjetzeit russifiziert. Man begann, den Menschen zu erklären, dass sie gar keine Ukrainer seien, dass sie eigentlich Russen seien, einfach weil es keine Ukrainer gibt. Aber die Nachnamen blieben und erinnern uns an die wahre ethnische Herkunft dieser Menschen, die ihrer Sprache, ihrer Kultur und ihrer Geschichte beraubt wurden und sich als Vertreter eines völlig anderen Volkes betrachten.
Und hier ist übrigens der Hinweis darauf, was in den Gebieten der Region Kursk geschah, in die ukrainische Truppen kamen, wo man nach Aussagen von Journalisten, die diese Gebiete besuchten, eine absolut paradoxe Situation beobachten werden konnte, als Angehörige der ukrainischen Streitkräfte untereinander Russisch sprachen und die Bewohner dieser kontrollierten Gebiete auf Russisch ansprachen, und letztere untereinander Ukrainisch sprachen und mit Angehörigen der ukrainischen Streitkräfte auf Ukrainisch sprachen. Wie konnte das geschehen? In diesen Dörfern in der Region Kursk, und das waren alte ethnische Gebiete von Ukrainern, sprachen die Menschen weiterhin ihre Muttersprache, das Ukrainische, das natürlich nur in den ländlichen Gebieten erhalten blieb. Denn diese Menschen waren jahrelang davon überzeugt, dass Ukrainisch die Sprache des ländlichen Raums sei, während die Sprache der Stadt, die Sprache der großen Kultur, der Wissenschaft und der Entwicklung im Allgemeinen, natürlich Russisch war. Das heißt, es gilt nach wie vor dasselbe Rezept, das im Russischen Reich und in der Sowjetunion angewandt wurde und das offensichtlich die Eltern eben dieser ukrainischen Militärangehörigen gezwungen hat, zum Russischen zu wechseln, weil es ihnen und ihren Kindern eine ernsthaftere zivilisatorische Entwicklung garantierte. Aber gleichzeitig betrachten sich diese ukrainischen Soldaten, die auch untereinander weiterhin die Sprache des Nachbarlandes verwenden, als Ukrainer. Und wir haben Grund zu der Zuversicht, dass sich die Kinder dieser Soldaten nach dem Ende des Krieges und der weiteren Entwicklung des ukrainischen Staates ganz selbstverständlich auf Ukrainisch verständigen werden. Denn früher oder später wird die russische Sprache aus den Straßen der ukrainischen Städte verschwinden.
Und diese Menschen, die untereinander Ukrainisch gesprochen haben, betrachten sich nicht einmal als Ukrainer, sondern betrachten die Sprache, die sie verwenden, als einen Dialekt des Russischen. Nach dem besten Rezept russischer Kulturschaffender, die seit der Zarenzeit immer davon überzeugt waren, dass es viel besser ist, echtes, literarisches Russisch zu verwenden als den Dialekt.
Der berühmte russische Kritiker Visarion Belinsky schrieb darüber in seiner Rezension von Taras Schewtschenkos Kobzar. Und wie wir sehen, hat sich die Kulturpolitik der russischen Führung trotz der Jahrhunderte, die seit der Abfassung dieser ungeschickten Rezension vergangen sind, nicht geändert. Und die Menschen, die in der Russischen Föderation leben, sogar an der Grenze zur Ukraine, schämen sich nicht nur weiterhin für die ukrainische Sprache, sondern betrachten sie auch nicht als Sprache und betrachten sich selbst nicht als Ukrainer.
Was mit den Ukrainern in Russland geschehen ist, ist also eine echte Tragödie. Die Tatsache, dass es nach dem Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine so gut wie keinen Widerstand der ukrainischen Gemeinschaft in der Russischen Föderation gab, ist auch ein Beweis dafür, was diesen Menschen in den letzten Jahrzehnten und, wenn Sie so wollen, in den letzten Jahrhunderten widerfahren ist. Und ja, ich muss ehrlich sagen, dass Menschen mit einem ukrainischen Nationalbewusstsein, selbst unter den Ukrainern in Russland während Gorbatschows Perestroika und Glasnost, als es möglich war, Ukrainer zu sein und nicht von den Behörden bestraft zu werden, diese Menschen immer in der Minderheit waren. Denn die Mehrheit war nach wie vor der Meinung, dass es eine Art Stigma ist, in Russland Ukrainer zu sein. Es ist die Bereitschaft, sich als Vertreter einer ländlichen Kultur und Zivilisation zu erkennen zu geben, die nie mit der großen russischen Kultur konkurrieren kann. Und ich glaube, dass dies den eigenen Landsleuten gegenüber absolut unfair ist, aber es passt perfekt in die Logik des Imperiums, das einerseits die Sprachen und Kulturen der Völker, die in diesem Imperium leben, marginalisiert werden, das von denen, die ins Einflussgebiet des Imperiums fallen, Loyalität verlangt wird, und zwar nicht nur politische Loyalität, sondern ich würde sagen, auch kulturelle und sprachliche Loyalität. Und die gleichzeitig eine Situation in den annektierten, besetzten und annektierten Gebieten schafft, in der die Menschen zu glauben beginnen, dass ihre wirkliche Entwicklung nur im Zentrum des Reiches stattfinden kann, weil an den so genannten Rändern des Reiches die Unterdrückung immer heftiger wird und den Menschen keine Luft zum Atmen lässt.
So ist Iwan Koslowski, den ich bereits erwähnt habe, in der Hauptstadt der Sowjetunion gelandet. So kam der berühmte Theaterregisseur Roman Viktsyuk, der das Gesicht des russischen und sogar ukrainischen Theaters, mit dem er nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion fruchtbar zusammenarbeitete, veränderte, in die Hauptstadt der Sowjetunion. Ich möchte jedoch diese Diskussion über das Schicksal der russischen Ukrainer mit einer Erinnerung an das Schicksal des Theaters von Roman Viktsyuk beenden. Nach dem Tod des berühmten Regisseurs wurde sein Theater in der russischen Hauptstadt praktisch liquidiert, damit die Russen das Andenken an Vikciuk, der sich weiterhin zu seiner ukrainischen Identität bekannte und an die Gefahr des russischen Vorgehens gegenüber der Ukraine erinnerte, nicht bewahren. Und damit ihre eigene Vorstellung von Loyalität immer mit der Tatsache verbunden ist, dass man aus der Kunstgeschichte gelöscht wird, wenn man weiterhin darauf besteht, dass man Ukrainer und kein Russe ist. Denn wenn es keine Ukrainer gibt, sollte es sie auch auf dem Gebiet des Landes nicht geben, das einen Angriffskrieg gegen die Ukraine führt.
Der Kaffee in den Straßen von Cherson schmeckt nach Verachtung für den Tod.
Der kühle Wind fegt die Reste der Hitze weg, zusammen mit den vergilbten Blättern, die noch etwas vor den räuberischen Blicken der feindlichen Drohnen schützen.
Die Musik, die um uns herum erklingt, ist trotz ihres Wohlklangs unpassend: Man hört die Artillerie vom linken Ufer nicht, die rücksichtslos und lächerlich ungenau ist.
Wie auch immer… Es sind sowieso nur sechs Sekunden. Geprüft.
Vielleicht ist das der Grund, warum niemand den Barkeeper bittet, die Musik abzustellen.
In der Nähe sind einige Kinder, sogar einige sehr junge Frsurn mit Kinderwagen. Ein älteres Ehepaar streut Leckereien für die Tauben aus, von denen die mutigsten auf ihren Händen landen, und am Nebentisch trinkt ein alter Mann Kaffee, nimmt einen langen Zug an seiner Zigarette und vertilgt ihn mit einer leuchtend gelben Banane. Unwillkürlich bleibe ich mit meinem Blick an ihm hängen. Eine ungewöhnliche Kombination, nicht wahr? Eine Zigarre wäre hier wohl angemessener.
Aus irgendeinem Grund sieht der alte Mann zu mir zurück. Spürt er mein leichtes Lächeln? Ich nicke ihm zu.
Der alte Mann steht mühsam auf und schafft es gerade noch bis zum Mülleimer, wo er die Bananenschale und den Zigarettenstummel wegwirft.
Die Gegend ist recht sauber.
Bedauernd nehme ich einen letzten Schluck von dem schon kalten Getränk und bringe Tasse und Untertasse zurück ins Haus. Der Barkeeper dankt mir und wünscht mir einen sicheren Tag!
Ich tue so, als ob den Blick der jungen Frau auf dem Hochstuhl am Fenster nicht sehen würde. Und sie versteht das. Wir versuchen alle nur, die letzte Wärme zu genießen…
Und wir trinken Kaffee – mit dem Geschmack der Verachtung für den Tod und gleichzeitig mit dem Durst nach Leben.
In seiner Rede auf der Internationalen Konferenz über eurasische Sicherheit in Minsk, sowie am Rande der Veranstaltung bezeichnete der russische Außenminister Sergej Lawrow die Friedensformel des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky als dumm und den kürzlich vom ukrainischen Staatschef vorgeschlagenen Siegesplan als schizophren.
Lawrow widersprach auch Lukaschenkos Vorschlag, den russisch-ukrainischen Krieg mit einem Unentschieden zu beenden. Ein Unentschieden wird nicht funktionieren, sagte Putins Ribentrop, der an die Vorschläge des russischen Präsidenten vom Januar 2022 erinnerte, kurz vor der großen russischen Invasion in der Ukraine. Diese Vorschläge beinhalteten eine Garantie für Russland, den ehemaligen Sowjetrepubliken die euro-atlantische Integration zu verweigern und die modernen Waffen, die dort nach dem Beitritt zum Nordatlantischen Bündnis stationiert waren, aus dem Hoheitsgebiet der neuen NATO-Mitgliedstaaten zu entfernen.
Schon im Jahr 2022 wurden diese Vorschläge des Kremls von den Vereinigten Staaten und den europäischen NATO-Mitgliedern als unrealistisch empfunden, und sei es nur, weil sie nicht nur die Souveränität der Ukraine, Georgiens und anderer ehemaliger Sowjetrepubliken, sondern auch die Souveränität der NATO-Mitgliedstaaten selbst in Frage stellten und es Moskau faktisch ermöglichten, für sie zu entscheiden, wie die NATO-Konfiguration in Zukunft aussehen würde und welche Waffen auf dem Hoheitsgebiet souveräner Staaten, die dem Bündnis beigetreten sind, stationiert werden sollten. Aber wie wir sehen, haben Lawrow und damit Putin seither keine Konsequenzen gezogen.
Und das erlaubt uns, die Frage unverblümt zu stellen. Welche Art von Verhandlungen mit der Russischen Föderation erwarten diejenigen im Westen, die ständig von der Notwendigkeit sprechen, Volodymyr Zelensky und Putin an einen Tisch zu bringen? Ist ihnen nicht klar, dass der russische Staatschef zumindest in naher Zukunft nicht an Verhandlungen mit der Ukraine interessiert ist, die nicht die Kapitulation des Nachbarstaates und den Anschluss seines Territoriums an die Russische Föderation beinhalten? Das heißt, die Erfüllung aller Aufgaben, die Wladimir Putin seiner Armee für das Jahr 2022 gestellt hat und die er nie aufgeben wollte, sondern nur betont hat, dass er bereit ist, die Erfüllung dieser Aufgaben nicht nur militärisch, sondern auch politisch zu akzeptieren. Davon spricht der Kreml ständig, wenn er uns an die Ziele der von Putin für Februar 2022 angekündigten so genannten militärischen Sonderoperation erinnert.
Daher müssen wir aus diesen Äußerungen von Sergej Lawrow eine realistische und richtige Schlussfolgerung ziehen. Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine sind nicht nur in den kommenden Monaten, sondern auch in den kommenden Jahren nicht möglich. Die einzigen Vereinbarungen, die möglich sind, betreffen den humanitären Bereich, wenn die russische Führung daran interessiert ist. Wenn es überhaupt zu Verhandlungen kommt, dann nur deshalb, weil die Russische Föderation nicht über genügend finanzielle, militärische und demografische Ressourcen verfügt, um die Konfrontation mit der Ukraine fortzusetzen, in der Putin und Konsorten eine existenzielle Konfrontation mit der westlichen Welt sehen, die nicht mit einem Unentschieden enden soll, sondern mit einem Sieg Russlands, der Zerstörung der Ukraine und der Demütigung der westlichen Welt, damit die Vereinigten Staaten und Westeuropa nie wieder ihre Nasen in die russische Einflusssphäre stecken und Putin und anderen Kreml-Mafiosi erklären, wo die Grenzen der Russischen Föderation sind und wo nicht, wo die Sphäre der Russischen Föderation ist und wo sie nicht ist. Moskau wird dies selbst entscheiden und es mit Gewalt beweisen, nicht durch Verhandlungen. Und wenn Lawrow von der Schizophrenie eines Menschen spricht, sollten wir uns an die politische Schizophrenie der russischen politischen Führung erinnern, die sich auch auf die Unterstützung der überwältigenden Mehrheit der chauvinistischen Bürger der Russischen Föderation stützt.
Und während wir über die Möglichkeit eines Verhandlungsprozesses sprechen, baut Russland im Großen und Ganzen weiter an einer Parallelwelt. Die Minsker Sicherheitskonferenz, auf der Lawrow sprach, ist ein perfektes Beispiel dafür. Die Russen werden nicht mehr zur Münchner Konferenz eingeladen, niemand will ihre Ansichten darüber hören, wie die Welt aussieht, denn die russischen Politiker sind jetzt, aus der Sicht eines zivilisierten Menschen, blutige Aggressoren. Und was nun? Die Russen haben Lukaschenko angeboten, seine eigene Konferenz in Minsk zu veranstalten. Und diese Konferenz wurde nicht nur zu einer Plattform für den belarussischen Diktator, um seine so genannten friedlichen Reden zu halten und die Teilnahme der Belarussen an den nicht existierenden Friedensgesprächen zwischen Russland und der Ukraine anzubieten, als ob Belarus nicht wirklich Teil der aggressiven Struktur Russlands wäre. Als ob es vom belarussischen Territorium aus keine Aggression gegen unser Land gegeben hätte. Als ob Lukaschenka und Putin nicht ständig über die Möglichkeit einer Beteiligung der belarussischen Armee an Militäroperationen auf ukrainischem Boden diskutieren würden. Im Gegenteil, Weißrussland wäre ein Vermittler, der versucht, die Situation auf dem europäischen Kontinent und auch die Ukraine vor der aus Lukaschenkos Sicht unvermeidlichen Niederlage in diesem Krieg zu bewahren. Dies ist das Wesen der politischen Absichten Russlands. Wenn Russland aus den realen internationalen Strukturen ausgeschlossen wird, baut es eine Art Spiegel auf, schafft ein paralleles System internationaler Foren und findet sogar Politiker im Westen, die bereit sind, sie durch ihre eigene Anwesenheit davon zu überzeugen, dass es sich nicht um einen Spiegel handelt, sondern um eine reale und maßgebliche politische Welt. Auf dem Brics-Forum in Kasan beispielsweise hat sich UN-Generalsekretär Antonio Guterres damit aufgezeichnet, dass er neben Putin saß und sich nicht nur mit Putin, sondern auch mit dem weißrussischen Diktator Lukaschenko traf. Und an der Minsker Konferenz über eurasische Sicherheit nahm nicht nur Sergej Lawrow teil, sondern auch der ungarische Grenzminister Peter Szijjarto, der sarkastisch erklärte, er hoffe, die Europäische Union sei ihm nicht böse, weil er diese Reise unternommen habe. Aber allein der Präzedenzfall, dass der Minister für Grenzangelegenheiten eines Landes, das den Vorsitz der Europäischen Union innehat, mit einem Diktator, der die Regierung korrumpiert hat und dem russischen Außenminister eine Plattform für aggressive Reden bietet, zu einer internationalen Konferenz reist, ist eine Schande sowohl für die Europäische Union als auch für die NATO, in der Ungarn weiterhin einen alternativen Standpunkt vertritt, ohne dass dies wirkliche Konsequenzen für es hat. Und dann verstehen wir, warum Sergej Lawrow, der ein politischer Schizophrener ist, andere als schizophren bezeichnet, weil er die Möglichkeit und Verbündete hat.
Die Financial Times berichtet über den globalen Plan des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump, falls er ins Weiße Haus zurückkehrt. Und ein großer Teil dieses Plans ist natürlich der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges gewidmet.
Trump hat sich nichts Originelles einfallen lassen. Seine Idee bezieht sich auf die Notwendigkeit den Konflikt durch die Schaffung entmilitarisierter und autonomer Zonen auf beiden Seiten der Grenze oder der Demarkationslinie einzufrieren. Es wird betont, dass weder die Ukraine offiziell die Kontrolle über ihre Gebiete aufgeben und die international anerkannten Grenzen zwischen der Ukraine und der Russischen Föderation aufgeben sollte, noch sollte Russland seine Ansprüche auf das Territorium der Ukraine und die Kontrolle über die Gebiete aufgeben, in denen derzeit russische Truppen stationiert sind. Das Argument für Putins Zustimmung zu dieser Idee ist, dass die Vereinigten Staaten die euro-atlantische Integration der Ukraine zumindest für einige Jahre aufgeben werden und dass sie sich bewusst sind, dass eine endgültige Einigung zwischen Russland und der Ukraine nicht erreicht werden kann, solange Wladimir Putin an der Spitze der Russischen Föderation steht.
Die wichtigste Frage in diesem Zusammenhang ist nicht einmal, ob die Ukraine zustimmen wird, sondern warum der Präsident der Russischen Föderation selbst einem solchen Vorschlag zustimmen sollte, und das zu einem Zeitpunkt, an dem seine Truppen ihre Offensive auf ukrainischem Gebiet fortsetzen und Flugzeuge und Drohnen versuchen, die ukrainische Infrastruktur zu zerstören. Die Vorstellung, dass Putin irgendwie daran interessiert wäre, dass die Ukraine nicht der NATO beitritt, und bereit ist, das Versprechen, die euro-atlantische Integration der Ukraine einzufrieren, gegen ein Einfrieren des Krieges in der Ukraine einzutauschen, ist ebenfalls sehr merkwürdig. Der Kreml hatte nie Angst vor der euro-atlantischen Integration der Ukraine als solcher, sondern vielmehr davor, dass eine solche euro-atlantische Integration die Voraussetzungen dafür schaffen könnte, dass die Ukraine nicht in die Russische Föderation integriert werden kann. Und wenn es keinen NATO-Beitritt gibt, aber auch keine Möglichkeit, den Krieg zur Integration der Ukraine fortzusetzen, dann scheint die Frage der NATO-Integration für Russland keine grundsätzliche Angelegenheit zu sein. Vor allem in einer Situation, in der die meisten NATO-Mitgliedstaaten noch nicht einmal bereit sind, die Ukraine zum Beitritt in das Bündnis einzuladen, geschweige denn, sie als Vollmitglied aufzunehmen.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass das Trump-Lager die Ukraine Europa überlassen will. Das heißt, sie wollen, dass europäische Truppen als Friedenstruppen in den entmilitarisierten Zonen eingesetzt werden. Für Russland handelt es sich jedoch um NATO-Truppen. Das bedeutet, dass die Streitkräfte der NATO-Mitgliedstaaten auf ukrainischem Gebiet stationiert werden. Und im Großen und Ganzen bedeutet dies für Moskau, dass die Ukraine in gewisser Weise ein Teil der militärischen Infrastruktur des Bündnisses wird und dass weitere Aktionen Moskaus zur Inbesitznahme ukrainischen Territoriums zu einem direkten Konflikt zwischen der Russischen Föderation und den NATO-Mitgliedstaaten führen könnten. Und genau das möchte Russland verhindern, zumindest in der gegenwärtigen Phase des russisch-ukrainischen Krieges.
Ein weiterer sehr wichtiger Punkt. Wie will Donald Trump den russischen Präsidenten Wladimir Putin zur Aufnahme von Verhandlungen zwingen? Auch hier hat das Team von Donald Trump keine klaren Antworten. Sie betonen, dass der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten dem Präsidenten der Russischen Föderation damit drohen kann, dass er die russische Wirtschaft zu Fall bringen wird. Donald Trump hat jedoch keine wirklichen Mittel, um die russische Wirtschaft zu Fall zu bringen. Solche Drohungen hätten nur im Jahr 2022 Wirkung zeigen können, als der Westen die so genannten Sanktionen aus der Hölle verhängte und die russische Führung ernsthaft befürchtete, dass die Verhängung solcher Sanktionen zu einem Zusammenbruch der russischen Wirtschaft führen könnte. In den letzten zweieinhalb Jahren hat sich Russland nicht nur an die westlichen Sanktionen angepasst, sondern auch bewiesen, dass die Zusammenarbeit mit Ländern wie China und Indien die Bedeutung der westlichen Sanktionen für das Überleben der russischen Wirtschaft ausgleicht und es dem Land ermöglicht, seine Ressourcen auf die Fortsetzung des Krieges in der Ukraine sowie auf die Aufrechterhaltung eines gewissen Maßes an sozialer Stabilität und den Ausbau der Kapazitäten des russischen militärisch-industriellen Komplexes zu konzentrieren. Wie Donald Trump diese Situation ändern wird, und wie schnell, weiß wohl keiner der Berater des ehemaligen US-Präsidenten.
Und es ist völlig klar, dass jede Drohung, die russische Wirtschaft noch mehr zusammenbrechen zu lassen, Wladimir Putin in die Arme von Präsidenten der Volksrepublik China Xi Jinping treibt. Und genau das möchte Donald Trump, der China als die größte Bedrohung für die Vereinigten Staaten ansieht, verhindern. Und es ist unwahrscheinlich, dass der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten, wenn er mit einer klar antichinesischen Agenda ins Weiße Haus zurückkehrt, so handeln wird, dass er China neue offensichtliche Verbündete schafft. Obwohl Russland bereits ein offensichtlicher und logischer Verbündeter für dieses Land ist. Washington, und insbesondere die republikanische politische Elite versuchen, diese Tatsache, die, wie ich glaube, sogar einem Schuljungen klar ist, zu ignorieren.
Wir können also eine recht einfache Feststellung treffen. Der Plan zur Beendigung des Krieges existiert nur in der Welt, die Donald Trump und sein Beraterteam gezeichnet haben. Wie bei vielen anderen Themen hat die Welt von Donald Trump, die Welt seiner Berater, die Welt seiner Wähler, nichts mit der realen Welt zu tun. Es ist eher eine Welt des Wunschdenkens und des Glaubens, dass, wenn Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten wird, sich eine Vielzahl von Problemen von selbst lösen wird, und sei es nur, weil der Präsident der Vereinigten Staaten diese Probleme aktiver und härter angehen wird als diejenigen, die heute im Weißen Haus sitzen.
Aber es ist auch klar, dass Donald Trump, wie jeder Politiker, der sein Amt antreten will und es dann tatsächlich antritt, eine nicht sehr angenehme und nicht sehr einfache Begegnung mit der Realität erleben wird. Und es bleibt interessant zu fragen, was Donald Trump tun wird, wenn er tatsächlich Präsident der Vereinigten Staaten wird, wenn er erleben wird, dass Wladimir Putin auf alle seine Drohungen und Vorschläge vom Glockenturm der Kreml-Kathedrale spuckt, und dass der russische Präsident an ihm nur als einem Werkzeug interessiert ist, um die zivilisierte Welt zu destabilisieren und zu chaotisieren, um die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union abzubrechen und den russisch-ukrainischen Krieg fortzusetzen. Dass Donald Trump einfach keinen Plan B hat, weil er sich nicht bewusst ist, dass er Präsident der Vereinigten Staaten in einer völlig anderen, viel unkomfortableren Welt und mit einer ganz anderen politischen Konfrontationen seitens der Volksrepublik China und der Russischen Föderation befinden könnte, als sie es waren, als er Präsident der Vereinigten Staaten war. Steht Donald Trump als Präsident der Vereinigten Staaten ein verblüffendes Fiasko bevor? Die Antwort lautet: Ja. Könnte dieses Fiasko zu einer neuen Eskalation der Lage in der Welt und zum Dritten Weltkrieg führen? Die Antwort lautet: Ja. Versteht Donald Trump dies und ist er sich dessen heute bewusst? Die Antwort lautet: Nein. Können Donald Trumps Wähler und sein innerer Kreis dies begreifen? Die Antwort lautet: Nein. Hat der Plan, den Donald Trump zur Beendigung des Krieges in der Ukraine vorschlägt, einen realen Wert? Die Antwort lautet: Nein.
Wie kann der Krieg in der Ukraine beendet werden? Natürlich auf eine Art und Weise, die mit Realismus und nicht mit Wünschen zu tun hat. Und dieser Realismus ist genau die Notwendigkeit einer aktiveren Beteiligung des Westens, um die russischen Truppen an den Grenzen der Ukraine oder an der Kontaktlinie zwischen russischen und ukrainischen Truppen zu stoppen und Wladimir Putin die Vergeblichkeit seiner Bemühungen um die Zerstörung des Nachbarstaates klar zu machen. Solange der Westen den Sinn der Aufgaben auf dem ukrainischem Boden nicht begreift und nicht versteht, dass der russisch-ukrainische Krieg ein Teil der Konfrontation zwischen dem Westen und China und seinen Stellvertretern ist, wird der Krieg Russlands gegen die Ukraine weitergehen.
Dies ist das Projekt „Die gestohlene Welt“. Heute sprechen wir über den ukrainischen Journalismus.
Wenn man über die Geschichte der Ukraine zu Sowjetzeiten spricht, hört man natürlich, dass das ganze Gerede über die Diskriminierung von Ukrainern in der Ukraine frei erfunden ist. Es gab viele Zeitschriften, die in Moskau herausgegeben wurden, und es gab auch Zeitschriften, die in Kyiv herausgegeben wurden, und nicht nur in Kyiv, sondern auch in Lviv, Charkiw und Odesa. Natürlich waren dies sowjetische Publikationen, aber sie waren auch in Russland sowjetisch, und sie waren in anderen ehemaligen Sowjetrepubliken sowjetisch. Über welche Art von Diskriminierung beschweren wir uns also? Wichtig ist hier jedoch der Inhalt der Veröffentlichungen. Was hier mit dem Journalismus passiert ist, unterscheidet sich nicht wesentlich von dem, was mit der Kultur passiert ist. Wir können sagen, dass der ukrainische Journalismus absichtlich marginalisiert wurde. Die Leser, die Zuschauer, die Zuhörer waren tatsächlich gezwungen, sich für die Moskauer Publikationen, für das Moskauer Fernsehen und den Moskauer Rundfunk zu entscheiden, weil der Inhalt der Informationen, das Informationsniveau viel höher und verständlicher war als das, was der ukrainische Journalismus bieten konnte.
Ich erinnere mich noch sehr gut daran, wie ich 1987, als ich erfuhr, dass ich an der Fakultät für Journalismus der Moskauer Universität studieren würde, den Chefredakteur der Kyiver Zeitung „Molod Ukrainy“, Volodymyr Bodontschuk, aufsuchte und ihm meine Dienste als Moskau-Korrespondent der Zeitung anbot. Zunächst war mein Chefredakteur von diesem Angebot etwas überrascht, da es noch nie einen ukrainischen Korrespondenten in Moskau gegeben hatte. Formal gab es natürlich einige Korrespondenten für Parteipublikationen, aber sie waren sozusagen nur eine Stabsstelle. Aus der sowjetischen Hauptstadt wurden keine Texte oder ernsthafte Materialien nach Kyiv geschickt. Aber die Moskauer Zeitungen hatten Korrespondenten in Kyiv, Minsk, Tiflis, Eriwan, und in den Hauptstädten aller Sowjetrepubliken gab es Korrespondentenbüros der führenden Moskauer Zeitungen. In Paris, Washington und Tokio sowie in allen anderen großen Hauptstädten der Welt gab es Korrespondentenbüros der führenden Moskauer Zeitungen und Agenturen, aber niemals ukrainische. Generell war es schwer, sich einen ukrainischen Journalisten auf einem internationalen Forum vorzustellen. Ich habe schon oft erzählt, dass, als ich während des Besuchs von US-Präsident Ronald Reagan in der sowjetischen Hauptstadt an einer Pressekonferenz des Vertreters des Weißen Hauses in Moskau teilnahm und ans Mikrofon trat und mich als Korrespondent einer ukrainischen Zeitung vorstellte, alle meine amerikanischen Kollegen, die bei dieser Pressekonferenz im Pressezentrum saßen, aufstanden, und das war natürlich keine Standing Ovation zu meinen Ehren. Sie hatten einfach noch nie in ihrem Leben einen ukrainischen Journalisten gesehen. Wenn sie ihre Kollegen aus der Sowjetunion trafen, waren sie immer aus Moskau. Und so war ich der erste ukrainische Journalist bei einer großen internationalen Veranstaltung seit Jahrzehnten.
Das war die Situation. Man könnte sagen, dass es gar nicht anders sein konnte. Aber natürlich konnte es das. Selbst im Rahmen eines Staates wie der Sowjetunion war das möglich. Als ich in Moskau im Pressezentrum des Außenministeriums der Sowjetunion und später im Pressezentrum des Außenministeriums der Russischen Föderation zu arbeiten begann, traf ich meine Kollegen aus verschiedenen Ländern. Und ich sah, dass die Zeitungen und Fernsehsender aus den Republiken des damaligen Jugoslawiens alle ihre Korrespondenten in der sowjetischen und später in der russischen Hauptstadt hatten. Journalisten aus Serbien, Kroatien, Bosnien-Herzegowina, Montenegro, Mazedonien und Slowenien arbeiteten in Moskau. Es gab Korrespondentenbüros. Was bedeutete das in der Praxis? Es bedeutete, dass ein Leser in Skopje, der Hauptstadt Nordmazedoniens, oder in Ljubljana, der Hauptstadt Sloweniens, einen Bericht eines Journalisten in seiner eigenen Sprache über das lesen konnte, was in der Sowjetunion oder in den Vereinigten Staaten oder in Frankreich oder in Deutschland geschah. Ein Leser in der Ukraine, in welcher Sprache könnte er über internationale Ereignisse lesen? Auf Russisch. Und in welcher Sprache konnte er über die wichtigsten kulturellen Ereignisse lesen, selbst in der von der kommunistischen Propaganda angebotenen Dosierung? Auf Russisch. Und in welcher Sprache konnte er über die wichtigsten Sportereignisse lesen? Auf Russisch. Ukrainische Sowjetjournalisten durften nur zu den Olympischen Spielen reisen, und sie waren auf jeden Fall zahlenmäßig weit unter den führenden Moskauer Zeitungen vertreten.
So hat man uns die ganze Zeit davon überzeugt, dass wir Vertreter eines marginalen Journalismus waren. Die Aufgabe eines ukrainischen Journalisten ist es, über die Ernte zu schreiben, über das Leben auf dem ukrainischen Lande, über den sozialistischen Wettbewerb zwischen den Unternehmen in der Sowjetukraine. Natürlich kann man Kritiken über Aufführungen ukrainischer Theater und Werke ukrainischer Schriftsteller schreiben, aber für alles andere ist der große Journalismus zuständig – der russische Journalismus.
Und stellen Sie sich vor, Sie wären in der sowjetischen Ukraine. Welche Presse würden Sie wählen, wenn Sie sich weiterentwickeln wollten? Natürlich eine in Moskau ansässige. Wenn Sie daran interessiert sind, was in der Welt passiert? Interessieren sich für die Geschehnisse in der Weltkultur? Für Sport? Welche andere Wahl haben Sie? Und man fängt an, seinen eigenen Journalismus, das heißt seine eigene Zivilisation, denn die Medien sind ein Teil der Zivilisation, als etwas Zweitklassiges wahrzunehmen, als etwas, das nicht mit dem wirklichen Errungenschaften der Welt verglichen werden kann. Alles, was man über die weite Welt erfahren kann, ist auf Russisch. Und die besten Filme sind natürlich auf Russisch. Theateraufführungen, auf Russisch. Wissenschaftliche Informationen, Lehrbücher auf Russisch. All das ist ein natürlicher Teil dieser ganzen Politik der Marginalisierung. Und all dies wurde in der postsowjetischen Ukraine fortgesetzt.
Obwohl wir, um ehrlich zu sein, versucht haben, unser Bestes zu tun, um unter den neuen Bedingungen dagegen anzukämpfen. Als DMC-Internews, das später Teil des ersten unabhängigen ukrainischen Fernsehsenders STB wurde, aufkam, begannen meine Kollegen Mykola Veresen, Rostyslav Hoten und ich, ein internationales Fernsehprogramm mit dem Titel “ Das Fenster in die Welt“ zu produzieren. Es war das erste internationale Programm in ukrainischer Sprache. Das war ein paar Jahre nach der Erklärung der ukrainischen Unabhängigkeit. Ein souveräner Staat existierte schon seit einiger Zeit. Aber auf welchem Fernsehsender konnte ein Bürger dieses unabhängigen Staates eine Sendung sehen, die ihn über internationale Politik informierte? Richtig, auf dem Moskauer Kanal. Und mit welchen Augen hat dieser Mensch die Welt gesehen? Richtig, mit den Augen Moskaus. Und wir fragen uns, warum unsere Wähler so gewählt haben, warum unsere Gesellschaft so viele Jahre nach der Unabhängigkeit für neue Beziehungen zu Moskau bereit war, für neue Ketten, würde ich sagen.
Im Jahr 1994, als Leonid Kutschma für das Präsidentenamt der Ukraine kandidierte, unter eindeutig prorussischen Parolen und mit Unterstützung der politischen Führung der Russischen Föderation. Das russische Fernsehen sprach sich für ihn aus. Ja, die Ukraine existierte bereits drei Jahre. Aber die überwältigende Mehrheit unserer Landsleute betrachtete das Moskauer Fernsehen weiterhin als ihr eigenes und als das wichtigste. Und die Tatsache, dass die Journalisten dieses Fernsehens sich für diesen speziellen Kandidaten aussprachen und nicht für den derzeitigen Präsidenten der Ukraine, Leonid Krawtschuk, der die russische Führung unter Boris Jelzin bereits mit seiner Unnachgiebigkeit verärgert hatte, hatte Auswirkungen auf das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen. Und auf den Aufbau einer Ukraine, die nicht in der Lage ist, die politische, wirtschaftliche, kulturelle und später auch militärische Expansion Russlands wirklich zu bekämpfen. Denn wenn, wie wir wissen, die politische Führung der Russischen Föderation schließlich beschließ, gegen Ukraine mit Gewalt zu bekämpfen, haben wir 2014 nicht über vollwertige Sicherheitskräfte, eine vollwertige Armee verfügt, um dieser Moskauer Invasion zu widerstehen. Wir haben Jahre gebraucht, um diese Streitkräfte zu bilden, die heute die russische Aggression gegen die Ukraine bekämpfen.
Aber das war eine Forderung der öffentlichen Meinung, und die öffentliche Meinung wird, wie Sie wissen, immer von den Medien gebildet. Und wir haben das erste Jahrzehnt der Unabhängigkeit im Schatten der Moskauerd Fernsehsender und Zeitungen erlebt. Und all dies war eine Folge der Marginalisierung des ukrainischen Journalismus während der Sowjetära. Ich würde sagen, dass er von den sowjetischen Ideologen absichtlich marginalisiert wurde. Es ist auch klar, warum.
Schon Ende der 30er Jahre des 20. Jahrhunderts war Moskau klar, dass es keine Weltrevolution geben würde, dass es notwendig war, den Staat aufzubauen, dessen Kontrolle die Bolschewiki durch ihren Sieg im Bürgerkrieg und durch die Besetzung jener unabhängigen Staaten erlangten, die auf dem Territorium des Russischen Reiches nach dessen Zusammenbruch ausgerufen worden waren. Und natürlich hatten sie keine andere Wahl, als das Russische Reich unter der roten Fahne wiederherzustellen. Und in diesem wiederhergestellten russischen Imperium musste es natürlich eine einheitliche Zivilisation und Kultur geben, und alle andere sollten zweitrangig sein. Und das Wichtigste war, diejenigen, die in diesem Reich lebten, davon zu überzeugen. Vor allem diejenigen, die in den so genannten Außenbezirken des Reiches lebten. Das heißt, die potenziellen Separatisten. Das heißt, diejenigen, die sich an die Unabhängigkeit ihrer Staaten erinnern konnten. Sie sollten davon überzeugt werden, dass es das Russische ist, das ihnen den Weg in die große Welt und zu ihrer eigenen Entwicklung eröffnet. Schließlich neigen die Menschen dazu, sich selbst zu entwickeln. Und so begannen die sowjetischen Bolschewiki, dies zu tun. Und verwandelten den ukrainischen Journalismus in eine Art Erntejournalismus. Natürlich nicht nur ukrainischen. Ich würde sagen, es ging um den Journalismus aller ehemaligen Sowjetrepubliken.
Und unter diesen Bedingungen war die Arbeit in der Moskauer Presse, im Moskauer Fernsehen, im Moskauer Radio für lange Zeit ein Erfolgsmodell, auch für die Menschen, die sich in der unabhängigen Ukraine zu bilden begannen. Erinnern wir uns daran, dass sich dies auch dann nicht änderte, als der ukrainische Journalismus begann, sozusagen absolut autark zu werden, als ukrainische Medienkorrespondenten in verschiedenen Ländern der Welt auftraten, als ukrainische Journalisten begannen, an internationalen Veranstaltungen teilzunehmen und natürlich ihren Zuschauern, Lesern und Zuhörern davon zu berichten, und zwar mit nicht weniger Professionalität als zumindest ihre russischen Kollegen.
Und wir müssen uns an eine weitere wichtige Sache erinnern. In den letzten 20 Jahren oder mehr, also fast während der gesamten Zeit von Putins Herrschaft, hat sich der russische Journalismus verschlechtert, während sich der ukrainische Journalismus entwickelt hat. Und auch das ist meiner Meinung nach ein sehr wichtiger Punkt.
Dennoch waren die Ukrainer bis 2014 weiterhin in den russischen sozialen Medien aktiv. Die Ukrainer sahen sich weiterhin russische Fernsehserien an, die bereits vom Putin-Regime als Mittel zur Verbreitung chauvinistischer und imperialer Werte genutzt worden waren. Und im Großen und Ganzen war diese Propaganda eine Vorbereitung auf die künftige Besetzung der Ukraine. Und was ist heute die Hauptinformationsquelle für die Ukrainer über das, was in der modernen Welt geschieht? Das ist das von den Brüdern Durov in der Russischen Föderation geschaffene soziale Netzwerk Telegram, das im Großen und Ganzen dem früheren, den Ukrainern bekannten sozialen Netzwerk VKontakte nachempfunden ist. Die Besonderheit dieses sozialen Netzwerks besteht natürlich nicht nur darin, dass es den Verbrauchern anonyme Telegram-Kanäle bietet, sondern auch darin, dass es viele anonyme russische Telegram-Kanäle gibt, die versuchen, ukrainische Kanäle zu imitieren.
Das heißt, selbst nachdem wir begonnen haben, unsere unabhängigen Medien zu entwickeln, selbst nach 33 Jahren ukrainischer Unabhängigkeit, spielen die Russen weiterhin das Spiel der Zweitklassigkeit unseres eigenen Medienraums und versuchen, unseren Medienraum durch ihren eigenen zu ersetzen, zumindest mit Hilfe von Tools, Und so wie wir in der Sowjetzeit in diese Fallen getappt sind, als die große Mehrheit unserer Landsleute davon überzeugt war, dass die ukrainische Presse zweitklassig und die russische Presse erstklassig sei, tappen wir auch heute noch in dieselben Fallen. Sie sind jetzt nur anders gestaltet. Das sind die Fallen des 21. Jahrhunderts. Es geht um den Wagen selbst und nicht um das, was in dem Wagen ist, wie es zu Sowjetzeiten der Fall war. Der Wagen, wenn wir über das gleiche Telegramm sprechen, ist immer noch russisch, und wir sitzen immer noch in diesem Wagen. Deshalb ist es für uns sehr wichtig, auf der Plattform auszusteigen und mit dem Bau unseres eigenen Wagens zu beginnen. Auch das ist eine wichtige Aufgabe für die Zukunft.
Wir müssen verstehen, warum Moskau alles Ukrainische über so viele Jahrzehnte, wenn nicht Jahrhunderte marginalisiert hat. Warum war es den Ukrainern nicht erlaubt, die Welt mit ukrainischen und nicht nur mit russischen Augen zu betrachten. Warum wurden die Ukrainer jahrzehntelang von ihrem Status als Menschen zweiter oder dritter Klasse überzeugt, durch Verbote, Beschränkungen, Repressionen und all das, was das Wesen der Beziehungen zwischen dem russischen und dem ukrainischen Volk während der gesamten Zeit des ukrainischen Aufenthalts im Russischen Reich ausmachte, und, so seltsam es jetzt klingen mag, sogar nachdem die Ukraine ihre Unabhängigkeit erklärt hatte und der sowjetische zivilisatorische Raum zu zerfallen begann, aber leider postsowjetische zivilisatorische Raum sich zu bilden begann. Diesen postsowjetischen zivilisatorischen Raum müssen wir als Ergebnis dieses Krieges verlassen, damit wir niemals Bürger zweiter Klasse sein werden, damit uns niemand mehr vorschreibt, was wir zu lesen, zu sehen, zu hören und in welcher Sprache wir zu sprechen haben, damit uns nicht ein künstlicher Minderwertigkeitskomplex eingeimpft wird, der uns jahrhundertelang das Leben im Russischen Reich, jahrzehntelang das Leben in der Sowjetukraine und übrigens auch jahrzehntelang das Leben in der postsowjetischen Ukraine, die der längst umbenannten Ukrainischen SSR so sehr ähnelte, nicht atmen ließ.
Dies ist das Projekt „Die gestohlene Welt“. Die Wahl des Ukrainischen.
Diese Worte mögen nicht nur für diejenigen, die bereits in der unabhängigen Ukraine aufgewachsen sind, sondern auch für Menschen aus anderen Ländern ziemlich seltsam klingen. Warum müssen wir eigentlich wählen? Es ist doch ganz offensichtlich, dass jemand, der in Frankreich, Großbritannien oder Polen geboren wurde, automatisch ein französischer Kulturschaffender, ein polnischer Politiker oder ein britischer Wissenschaftler ist. Warum sollte man Ukrainisch wählen, wenn man in der Ukraine geboren wurde?
Natürlich kann man diese Frage damit beantworten, dass in der Zeit, als es noch keine unabhängige Ukraine gab und ihr Gebiet unter der Gerichtsbarkeit verschiedener Reiche stand, die ukrainische Sprache von denjenigen gewählt werden musste, die ukrainische Schriftsteller, Gelehrte und Kulturschaffende werden wollten. Vor allem Politiker. Aber wir können auch andere Beispiele anführen. Wir alle halten den Nobelpreisträger Henryk Sienkiewicz oder den großen Musiker Frédéric Chopin für polnischen Schriftsteller, polnischen Pianisten und Komponisten, aber sie lebten mit Pässen des russischen Reiches. Aber niemand in Polen, in der Welt oder sogar in Russland identifiziert sie mit dem russischen Staat, geschweige denn mit der russischen Kultur. Diese Menschen waren kein Teil der russischen Kultur, und schon gar nicht der politischen Welt. Wenn wir über den Einfluss von Sinkiewicz auf die Bildung einer Nation sprechen, dann ist es ein Einfluss auf die Bildung der polnischen Nation, selbst als die Polen noch im Russischen Reich lebten.
Warum ist das bei den Ukrainern anders? Und hier kommen wir wieder auf die Taktik der Aneignung zurück, die vor allem im Russischen Reich stattfand. Dass es überhaupt nichts Ukrainisches gibt, dass das Ukrainische ein Teil des Russischen ist. Man kann kein ukrainischer Wissenschaftler sein, weil es keine ukrainische Wissenschaft gibt. Man kann kein ukrainischer Politiker sein, weil es keine ukrainische Politik gibt, sondern nur eine russische. Man kann kein ukrainischer Schriftsteller sein, weil man nur im Dialekt schreiben kann. Und genau das sagte auch der berühmte russische Literaturkritiker Visarion Belinsky, als er Taras Schewtschenko fragte: „Warum haben Sie Ihre Gedichte überhaupt in diesem Dialekt geschrieben? Hätten Sie sie in literarischem Russisch geschrieben, wären sie von einer viel größeren Zahl von Menschen verstanden worden. Sie wären für das kaiserlich-russische Publikum natürlich viel interessanter gewesen“. Genau das sagte Modest Musorsky zu dem großen ukrainischen Komponisten Mykola Lysenko, als er ihm vorschlug, die Libretti seiner Opern ins Russische zu übersetzen, damit sie auf den Bühnen der Theater in St. Petersburg und Moskau aufgeführt werden könnten. Wir wissen auch, dass Visarion Belinsky keine sprachlichen, sondern nur politische Ansprüche an einen anderen Ukrainer, Mykola Gogol, stellte. Allerdings hielt er Gogols Entscheidung für die russische Sprache und Kultur für absolut natürlich und logisch. Selbst als Gogol in der ersten Phase seiner schriftstellerischen Tätigkeit über Ukrainer schrieb, war es für Belinsky, für andere russische Literaturkritiker, für russische Leser und für den russischen Staat absolut logisch, dass er über Ukrainer auf Russisch schrieb. In welcher anderen Sprache hätte er auch schreiben sollen, wenn es die einzige wirkliche Literatursprache des Reiches und dieses dreieinigen Volkes war, das aus der Sicht des imperialen Konzepts aus Großrussen, Kleinrussen und Weißrussen bestand?
Sich für das Ukrainische zu entscheiden, bedeutete also immer, sich gegen den Mainstream zu stellen, immer Risiken einzugehen, immer in Kauf zu nehmen, dass der Landsmann, der sich für die russische Politik, Wissenschaft und Kultur entscheidet, von den Behörden, von der gesamten Gesellschaft und interessanterweise auch von den eigenen Landsleuten bevorzugt wird. Denn ukrainische Aktivitäten werden immer als zweitklassig angesehen werden.
Wir erinnern uns daran, was für die überwiegende Mehrheit der Menschen in der sowjetischen und postsowjetischen Ukraine, mit ukrainischen Theatern, ukrainischer Literatur und der ukrainischen Sprache, die bereits in Schulen und Universitäten gelehrt wurde, die erste Sprache der Wahl war? Natürlich Russisch. Die Kyiver standen Schlange, um Karten für Moskauer Theater auf Tournee zu bekommen. Und das zu einer Zeit, als führende Theaterkritiker aus Moskau nach Kyiv kamen, um Aufführungen in der Kyiver Oper oder im Iwan-Franko-Theater zu sehen. Für die Menschen in der Ukraine selbst war dies jedoch eine zweitklassige Aktivität, denn es wurde in ukrainischer Sprache und in der Ukraine gespielt, und das Beste war natürlich in Moskau. Und diese Sichtweise hat sich auch nach der Unabhängigkeit der Ukraine nicht geändert. Jeder, der nach dieser Unabhängigkeit in Moskau Karriere machen konnte, selbst unter Bedingungen, als die Ukrainer nicht mehr Teil der Sowjetunion waren, selbst unter Bedingungen, als sie in Moskau nicht besonders willkommen waren, schien eine viel erfolgreichere Person zu sein als jemand, der in Kyiv Karriere machte. Ich erinnere mich noch sehr gut an meine eigene Erfahrung, als ich als ukrainischer Korrespondent in der russischen Hauptstadt arbeitete und fast die meisten meiner ukrainischen Kollegen glaubten, dass ich eine erfolgreiche Karriere hatte, eben weil ich in der Hauptstadt Russlands und nicht in der Hauptstadt der Ukraine war, dass ich neben meinen Veröffentlichungen in Kyiv auch Texte in Moskauer Presse veröffentlichen konnte, und dass ich natürlich in der journalistischen und politischen Gemeinschaft eine bekanntere Person war als meine ukrainischen Kollegen. Und als ich erklärte, dass ich in Moskau so arbeite, wie z.B. polnische oder amerikanische Journalisten in Moskau arbeiten, und dass ich natürlich nach Kyiv zurückkehre, wenn diese Zeit meiner Arbeit vorbei ist, wenn ich nicht mehr daran interessiert bin, mich als internationaler Journalist weiterzuentwickeln, wurde das alles mit großer Überraschung aufgenommen. Und selbst als ich zurückkehrte, schien diese Rückkehr für viele Menschen ein Eingeständnis zu sein, dass ich keine erfolgreiche Karriere gemacht habe. Denn man kehrt nicht aus Moskau zurück. Der sowjetische Instinkt besagt, dass man in Moskau bleiben muss, auch wenn die Karriere in der Hauptstadt des ehemaligen Imperiums nicht so recht klappen will. Das Leben in Moskau ist bereits ein Synonym für sowjetischen Erfolg.
Und es hat mehrere Jahrzehnte der unabhängigen Ukraine gebraucht, bis die ukrainische Gesellschaft dieses gefährliche Stereotyp aufgegeben hat, bis die Ukrainer angefangen haben, ihre eigenen Nachrichten zu verfolgen und nicht die Russlands. Es hat mehrere Jahrzehnte gedauert, bis die Ukrainer endlich begriffen haben, dass sie nicht die Erben einer zweitklassigen, sondern einer erstklassigen Sprache, nicht einer zweitklassigen, sondern einer erstklassigen Kultur, nicht einer zweitklassigen, sondern einer erstklassigen Wissenschaft sind. Dass sich die ukrainische Kultur nicht im Schatten der russischen Kultur entwickeln kann, dass wir alles tun müssen, um unserer Kultur zu helfen, sich zu entwickeln. Dass Sprachquoten im Rundfunk, die der ukrainischen Musik helfen, sich zu entwickeln, keine Diskriminierung sind, sondern eine Hilfe für diese Kultur, die all die Jahrzehnte ihres Bestehens im Schatten des Imperiums eigentlich zu einer zweitklassigen Kultur gemacht wurde. Aber wie lange hat es wirklich gedauert, diese Stereotypen zu überwinden? Und nicht nur Zeit, übrigens. Ich muss Ihnen sagen, dass es auch Jahre der Konfrontation mit Russland gebraucht hat. Ich frage mich das immer: Was wäre passiert, wenn Putin 2014 nicht diesen fatalen Fehler gemacht hätte, als er beschloss, die ukrainische Krim zu besetzen und zu annektieren, als der russisch-ukrainische Krieg noch nicht begonnen hatte? Wie lange hätten wir noch im Schatten des Imperiums existiert, insbesondere im zivilisatorischen und kulturellen Schatten. Ich spreche schon gar nicht von dem wirtschaftlichen Schatten. Wie lange noch würde die große Mehrheit unserer Landsleute die Zusammenarbeit mit Moskau als Synonym für jeglichen Erfolg betrachten: politisch, kulturell, wissenschaftlich? Wie viele Jahre noch würde der Westen für die große Mehrheit unserer Landsleute etwas Unverständliches sein, und schon gar nicht so erfolgreich wie Russland? Das ist natürlich eine rhetorische Frage. Nachdem dieser endlose Krieg mit Russland begonnen hat, werden wir darauf keine Antwort mehr finden. Aber es ist wichtig, dass wir jetzt beginnen zu erkennen, wie wichtig die Wahl derjenigen war, die wirklich bereit waren, das Ukrainesche zu entwickeln.
Ich erinnere Sie immer daran, dass jede der führenden Persönlichkeiten der ukrainischen Kultur, die wir als Gründer der ukrainischen Nation betrachten können, weil sich die moderne ukrainische Nation durch die Kultur manifestierte, während der Zeit, als andere Nationen die Möglichkeit hatten, ihre eigenen staatlichen Einheiten zu schaffen, all diese Menschen waren nicht einsprachig. Für einige von ihnen war Ukrainisch nicht einmal die erste Sprache, in der diese oder jene Person, deren Porträt wir irgendwo im ukrainischen Literaturunterricht sehen können, mit ihren Eltern sprach. Ich denke, die besten Beispiele sind Olha Kobylianska, die mit ihren Eltern Deutsch sprach und Ukrainisch lernte, um eine ukrainische Schriftstellerin zu werden, oder Marko Vavchok, die Ukrainisch lernte, ich würde sagen, als Zeichen der Solidarität und des Mitgefühls, und es war diese Sprache, in der sie ihre Volksgeschichten schreiben konnte, die zu einem Echo der Seele des ukrainischen Volkes wurden. Es war eine Sprache, die die Schriftstellerin speziell studierte, damit ihre Figuren sie sprechen konnten. Und dafür gibt es viele Beispiele. Aber auch für Menschen, für die Ukrainisch die Muttersprache war, gab es immer die Möglichkeit, andere Wege zu beschreiten. Wenn wir über das Genie von Taras Schewtschenko sprechen, müssen wir immer daran denken, dass Schewtschenko, nachdem er seine Fähigkeiten als Maler bewiesen hatte, eine glänzende Karriere im Russischen Reich hätte machen können. Vielleicht keine Karriere als Schriftsteller, aber sicherlich eine Karriere als Künstler. Hätte er das Ukrainische in sich selbst aufgegeben und seine große zivilisatorische Mission nicht erkannt. Und dann gibt es da noch einen anderen Titanen der ukrainischen Literatur, Ivan Franko, der, wie Sie wissen, sowohl in ukrainischen als auch in polnischen Publikationen tätig war, was bedeutet, dass er seine literarische Karriere völlig frei auf Polnisch hätte fortsetzen können, wenn er es gewollt hätte, und er hätte wahrscheinlich die Gunst einer größeren Anzahl von Lesern genossen, wenn er als polnischer Schriftsteller betrachtet worden wäre. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass es in Österreich-Ungarn eine deutschsprachige Kultur gegeben hat, die wir auch nicht vergessen sollten. Ivan Franko und Olha Kobylianska hätten deutsche Schriftsteller werden können und hätten natürlich die kulturelle Unterstützung eines großen Reiches gehabt.
Ich spreche nicht einmal von der Sowjetzeit. Wir müssen verstehen, dass zu Sowjetzeiten die Arbeit für Moskau immer als loyaler wahrgenommen wurde, als wenn jemand in der ukrainischen Kultur, in der ukrainischen Literatur, im ukrainischen Theater blieb. Eine solche Person erweckte immer einen gewissen Verdacht. Haben wir es vielleicht mit einem Nationalisten zu tun, der nicht versteht, dass Internationalismus in Kultur, Literatur und Wissenschaft russisch zu sein und zur Entwicklung des russischen Reiches beizutragen bedeutet? In den späten 1930er Jahren war dies in Stalins Sowjetunion bereits ein Trend, und nach dem Zweiten Weltkrieg bauten die Kommunisten bewusst das Russische Reich auf. Und wer kann sich in einem solchen Imperium wohler fühlen? Natürlich derjenige, der die Sprache der Macht spricht, der die Sprache der Mehrheit spricht, der in seiner schöpferischen Tätigkeit keinen Verdacht schöpft. Hier kommt das berühmte Sprichwort ins Spiel: Wenn in Moskau die Nägel geschnitten werden, werden in Kyiv die Hände abgehackt. Das bedeutet, dass der Vorwurf des Nationalismus viel schwerwiegendere Folgen für die Kulturschaffenden hatte als der Vorwurf einer Abneigung gegen den sozialistischen Realismus, eines Missverständnisses der kommunistischen Ideologie und all die anderen Dinge, die russische Kulturschaffende hören konnten. Ja, viele von ihnen waren auch nicht glücklich, um es gelinde auszudrücken, aber zumindest wurden sie nicht beschuldigt, Russland zu Unrecht zu loben. Denn das war ein Teil des Mainstreams dieser chauvinistischen Ideologie, die damals nur als so genannte kommunistische Ideologie getarnt war. Bei den ukrainischen Künstlern war die Situation ganz anders. Erinnern wir uns an die hingerichtete Renaissance, die tatsächliche Zerstörung des ukrainischen modernen Theaters von Les Kurbas, die Verfolgung von Wolodymyr Sosiura wegen seines Gedichts „Liebt die Ukraine“. Erinnern wir uns daran, wie das ukrainische poetische Kino zerstört wurde und wie mit Serhiy Parajanov, keinem ethnischen Ukrainer, aber wiederum einem Mann, der den ukrainischen Kulturkodex erlernte, so dass Parajanovs Figuren mit diesem Kulturkodex von den Bildschirmen zu uns sprechen konnten, umgegangen wurde. Erinnern wir uns daran, wie Oles Honchar für seinen Roman „Die Kathedrale“ kritisiert wurde,. Den Kulturschaffenden gelang, seltsamerweise, außerhalb der Ukraine weiter zu schaffen. Gontschars „Die Kathedrale“ wurde zum ersten Mal in einer russischen Übersetzung in der Moskauer Zeitschrift veröffentlicht. Parajanow konnte in einem Filmstudio in Eriwan arbeiten, während er für die ukrainische Parteiführung, die gegen nationalistische Erscheinungen, wie sie es verstand, kämpfte, eine Persona non grata war, und die Führung der Kommunistischen Partei der Ukraine unter der Leitung von Wolodymyr Schtscherbyskij setzte alles daran, diesen talentierten Regisseur zu vernichten oder zumindest zu verhindern, dass er seine Filme in ukrainischen Filmstudios drehen konnte. Es gibt eine Vielzahl solcher Beispiele, und sie erinnern uns daran, wie schwierig es ist, sich für die ukrainische Sprache zu entscheiden, selbst wenn man ethnisch nicht ukrainisch ist. Zu Sowjetzeiten konnte man sich noch anhören, man sei ein ukrainischer Nationalist und eine unzuverlässige Person.
Ich erwähne dies alles aus einem einfachen Grund. Ich bin der festen Überzeugung, dass diese ukrainische Wahl respektiert werden muss, wenn wir über eine mehrsprachige Ukraine sprechen, und damit meinen wir vor allem die Entwicklung des Russischen in der Ukraine. Wir müssen uns immer bewusst sein, dass die Wahl des Russischen in der Ukraine immer viel bequemer war als die Wahl des Ukrainischen. Ganz einfach deshalb, weil es für die Behörden und für einen großen Teil der Gesellschaft keine Ukraine und kein Ukrainisch gab, oder es existierte nur als drittklassig oder zweitklassig. Deshalb müssen wir uns an die Menschen erinnern, die bereit waren, diese bewusste Entscheidung zu treffen, damit wir in einem Land leben können, das um seine Zukunft kämpft, damit wir den Wert des Ukrainischen erkennen können, damit wir verstehen können, welches Erbe wir haben und was wir entwickeln können.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 