Der Sonderbeauftragte des amerikanischen Präsidenten für die Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts, General Keith Kellogg, betonte in einem Interview mit der Nachrichtenagentur Reuters, dass die Regierung von Donald Trump daran interessiert sei, noch in diesem Jahr Präsidenten- und Parlamentswahlen in der Ukraine abzuhalten. Kellogg betonte, dass solche Wahlen nach Erreichen eines Waffenstillstands in der Ukraine stattfinden könnten. Und offensichtlich wäre der Gewinner dann die Hauptfigur bei der Erreichung einer Einigung über einen dauerhaften Frieden zwischen der Ukraine und Russland.
Kellogg schloss jedoch nicht aus, dass Wahlen auch ohne vorherige Vereinbarungen über das Ende der Feindseligkeiten stattfinden könnten. Er sagte, die Schönheit der Demokratie liege in der Abhaltung solcher wettbewerbsorientierter Wahlen.
Demokratie hat tatsächlich ihre Schönheit. Es bleibt jedoch völlig unverständlich, wie Keith Kellogg und sein Chef Donald Trump die tatsächliche Durchführung von Wahlen in der Ukraine vor dem Ende der Kampfhandlungen sehen.
Erstens verbietet die ukrainische Verfassung ausdrücklich jeden Wahlprozess während des Kriegsrechts. Und sich eine Aufhebung des Kriegsrechts in einer Situation vorzustellen, in der die ukrainischen Truppen den Vormarsch der russischen Armee auf ihrem Territorium weiterhin aufhalten und die Ukraine selbst ständig der Gefahr von Raketen- und Drohnenangriffen des Feindes ausgesetzt ist, ist gelinde gesagt nicht sehr realistisch.
Ganz zu schweigen davon, dass die bloße Teilnahme an Wahlen als ziemlich gefährlich angesehen werden könnte, insbesondere im Hinblick auf die Ansammlung einer großen Anzahl von Menschen an Orten, an denen feindliche Raketen oder Drohnen möglicherweise einschlagen.
Gleichzeitig können sich weitere Fragen zur Durchführung von Wahlen unter Kriegsbedingungen stellen. Die Reinheit der Abstimmung selbst. Die Möglichkeit der Stimmabgabe durch ukrainische Soldaten. Die Möglichkeit der Stimmabgabe von Millionen von Menschen, die sich außerhalb der Grenzen der Ukraine befinden. Schließlich die Wettbewerbsfähigkeit der Abstimmung, von der General Keith Kellogg als Schönheit spricht. Denn es ist völlig offensichtlich, dass der politische Kampf bei den Präsidenten- und Parlamentswahlen zu noch schwerwiegenderen Bedingungen für die Spaltung der ukrainischen Gesellschaft und die totale Feindschaft führen wird, d. h. zu einer tatsächlichen Niederlage im Krieg gegen die Russische Föderation.
Stellen wir uns jedoch eine Situation vor, in der die Wahlen nach der Verkündung eines sogenannten vorübergehenden Waffenstillstands stattfinden. Erstens ist völlig unverständlich, wie Keith Kellogg und Donald Trump beabsichtigen, diesen Waffenstillstand mit Präsident Wladimir Putin zu erreichen.
Wahrscheinlich reagiert die amerikanische Regierung auf die ständigen Äußerungen Putins, dass er den amtierenden ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky nicht für legitim hält und mit einer Person verhandeln möchte, die Legitimität besitzt.
Gleichzeitig muss man jedoch klar verstehen, dass Putin die Legitimität oder Illegitimität Zelenskys eigentlich überhaupt nicht interessiert. Für ihn ist dies nur ein Vorwand, um nicht mit der Ukraine zu verhandeln und keine Dokumente zu unterzeichnen, die Russland verpflichten würden, den Krieg gegen das Nachbarland zu beenden.
Putin spielt ständig mit der Legitimität und Illegitimität ukrainischer Präsidenten. Er führt Treffen und Verhandlungen mit ihnen, wie es 2014 mit Petro Poroschenko oder 2019 mit Volodymyr Zelensky der Fall war. Und später spricht er davon, dass die Macht in der Ukraine im Zusammenhang mit dem Putsch, der angeblich 2014 im Land stattgefunden hat und zur Absetzung des prorussischen Präsidenten Viktor Janukowitsch geführt hat, überhaupt nicht legitim sei. Das heißt, wenn es Putin passt, und er Zugeständnisse und sogar Kapitulation von den ukrainischen Präsidenten erwartet, hält er sie für legitim. Und wenn er sieht, dass er sie nicht zur Kapitulation zwingen kann, hält er sie sofort für illegitim und erinnert an die Legitimität Janukowitschs.
Bis Trump und sein Umfeld also nicht erkennen, dass Putin ausschließlich nach Bedingungen sucht, um den Krieg nicht zu beenden, und dass alle seine Vorschläge nicht mit Wegen zur Friedensfindung, sondern mit Wegen zur Fortsetzung der Kriegshandlungen verbunden sind, werden sie auf Argumente reagieren, die nichts mit der realen Politik zu tun haben.
Aber stellen wir uns vor, dass ein Waffenstillstand tatsächlich stattgefunden hat. Wie würde in dieser Situation der politische Prozess aussehen? Wie schnell könnte die Ukraine Wahlen abhalten? Und vor allem, würden diese Wahlen mit ihren Ergebnissen sowohl Donald Trump als auch vor allem Wladimir Putin zufriedenstellen?
Können wir davon ausgehen, dass bei den ersten Wahlen zum Präsidenten der Ukraine nach einem so grausamen Krieg und bei den ersten Wahlen zur ukrainischen Werchowna Rada nach einem so grausamen Krieg eine Person oder politische Kraft gewinnen wird, die auf die Notwendigkeit von Verständigung und Koexistenz mit der Russischen Föderation und die Erfüllung all der Forderungen bestehen wird, die der Kreml an die Ukraine stellen wird? Wie wir verstehen, Forderungen nach politischer Kapitulation unseres Staates.
Ja, ich kann mir vorstellen, dass eine solche politische Kraft ihren Einfluss in einigen Jahren erhöhen könnte. In einer schwierigen wirtschaftlichen Lage in der Ukraine, in einer Situation, in der die Erinnerung an die schwerwiegendsten Verbrechen Russlands während dieses Krieges in den Hintergrund gegenüber den aktuellen politischen, wirtschaftlichen und sozialen Problemen unseres Staates treten wird. So, wie es später in Georgien geschah.
Aber man muss sich bewusst sein, dass die Helden des Wahlprozesses bei den Präsidenten- und Parlamentswahlen in der Ukraine in erster Linie diejenigen sein werden, die das Land vor einem grausamen und hinterhältigen Feind, vor dem russischen Feind, verteidigt haben. Und zu glauben, dass ein bei solchen Wahlen gewählter Präsident der Ukraine vor dem Kreml kapitulieren wird, selbst wenn die gesamte ungezügelte Energie Donald Trumps auf der Seite des Kremls steht, ist ziemlich naiv.
Und übrigens bin ich mir nicht sicher, ob Putin so naiv ist, und ob ihn Wahlen interessieren, die einer Person Legitimität verleihen, die mit der Kapitulation der Ukraine vor Russland nicht einverstanden sein wird.
Und hier kommen wir wieder auf die Frage zurück, ob Donald Trump und Keith Kellogg auf demagogische Bemerkungen Wladimir Putins reagieren sollten. Und vor allem, welche realen Instrumente haben Trump und Kellogg jetzt, außer ständigen Erklärungen und Interviews, um tatsächlich vom Kreml, wenn nicht Vereinbarungen über einen langfristigen Frieden, so doch zumindest eine Entscheidung zu erreichen, die zu einem Waffenstillstand zwischen den beiden Ländern an der Kontaktlinie führen könnte. Eine Entscheidung, die tatsächlich theoretische Voraussetzungen für die Durchführung von Präsidenten- und Parlamentswahlen in der Ukraine nach der Aufhebung des Kriegsrechts schaffen könnte.
Der amerikanische Präsident Donald Trump versprach zusammen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin, erhebliche Maßnahmen zu ergreifen, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Trump hat nicht näher erläutert, welche Maßnahmen dies sein könnten, und sich geweigert, die Frage zu beantworten, ob er bereits persönliche Kontakte zum russischen Präsidenten hatte.
Er betonte jedoch, dass die Arbeit mit Russland zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges bereits im Gange sei.
Auch Trumps Vertreter für die Beilegung des russisch-ukrainischen Krieges, Keith Kellogg, versprach, dass
der Krieg zwischen Russland und der Ukraine in den nächsten Monaten und nicht in Jahren enden könnte.
Gleichzeitig sagte Kellogg, der bereits Weltmetropolen besuchen wollte, um Informationen über die Sichtweisen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Konflikts zu sammeln, aber noch nicht zu dieser Tour aufgebrochen ist, dass der Druck nicht nur auf Russland, sondern auch auf die Ukraine ausgeübt werden könne.
Kellogg betonte, dass der Präsident der Vereinigten Staaten einen detaillierten Plan habe, wie der russisch-ukrainische Krieg beendet werden könne, nannte aber keine Einzelheiten dieses wichtigen Plans. Donald Trump versprach lediglich, sich für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges einzusetzen. Seit Donald Trump als Präsident der Vereinigten Staaten vereidigt wurde, ist dies nicht die erste derartige Erklärung. Man kann sagen, dass wir in eine Art Kreislauf von Erklärungsaustausch zwischen dem Weißen Haus und dem Kreml eingetreten sind.
Donald Trump spricht ständig von Kontakten mit Russland, sagt, er wolle sich mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin treffen, betont, dass er sich für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges einsetzen werde, und beantwortet nicht die Frage, ob er bereits Kontakte zum russischen Präsidenten hatte.
Im Kreml wird hingegen betont, dass es bisher keine Kontakte zwischen Donald Trump und Wladimir Putin gegeben habe. Man stimmt zu, dass ein Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation möglich sei, betont aber gleichzeitig, dass man aus Washington keine Signale zu diesem Treffen erhalten habe und natürlich keine Pläne
des amerikanischen Präsidenten zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges kommentiere, da es an jeglicher Konkretisierung dieser Pläne mangele.
Und in diesem Zusammenhang entsteht der Eindruck, dass Donald Trump und Wladimir Putin derzeit versuchen, sich gegenseitig zum ersten Schritt zu einem solchen Treffen zu bewegen. So wie Donald Trump beispielsweise mit weltweiten Staats- und Regierungschefs Händeschüttelt und versucht, seine Stärke und seinen Machismus vor den Fernsehkameras zu demonstrieren. Genauso verhält sich auch der russische Präsident. Es stellt sich heraus, dass Donald Trump darauf wartet, dass Putin ihn um ein Treffen bittet, und seine Bereitschaft demonstriert, sich mit dem russischen Präsidenten zu treffen, sobald das entsprechende Signal eintrifft. Putin hingegen wartet darauf, dass dieses Signal von Trump kommt, und zeigt seine Bereitschaft, sich mit dem amerikanischen Präsidenten zu treffen.
Hier hängt die Position Russlands auch damit zusammen, dass der Kreml davon überzeugt ist, dass die Vereinigten Staaten nach dem russischen Angriff auf die Ukraine am 24. Februar 2022 die Kontakte auf höchster Ebene abgebrochen haben und deswegen die Vereinigten Staaten den ersten Schritt auf ein Treffen machen müssen.
Daher besteht die große Herausforderung für die Teams der beiden ambitionierten Führer darin, einen solchen Algorithmus zu entwickeln, bei dem sowohl Putin als auch Trump mit der Vorbereitung des Treffens zufrieden wären und nicht durch die Tatsache verärgert wären, dass jemand anderes auf ein Treffen mit einem Kollegen eingehen musste. Jemand anderes hat den ersten Schritt gemacht. Auch unter Berücksichtigung des Charakters von Donald Trump und Wladimir Putin ist dies keine leichte Aufgabe.
Unklar bleibt jedoch, warum Keith Kellogg seine Reise durch zumindest die europäischen Hauptstädte nicht antritt. Denn der Vertreter des Präsidenten der Vereinigten Staaten könnte zumindest Brüssel, London, Paris, Kyiv, ja schließlich auch Peking besuchen, um zu verstehen, was im russisch-ukrainischen Krieg wirklich passiert und wie sich diese Realität von der Welt unterscheidet, die Donald Trump im Kopf hat.
Aber vielleicht würde man im Weißen Haus genau wollen, dass Kellogg sowohl Kyiv als auch Moskau besucht. Und da man in der russischen Hauptstadt nicht in Eile ist, dem zuzustimmen, sieht man keinen Sinn im Beginn der diplomatischen Mission von Kellogg.
Auch sehr wichtig ist die Tatsache, dass amerikanische Beamte, sowohl Kellogg als auch Mark Rubio, der Außenminister der Vereinigten Staaten, der derzeit versucht, der Hauptverfechter der außenpolitischen Linie von Donald Trump zu sein, und Trump selbst ständig nicht nur von Druck auf Russland, sondern auch von Druck auf die Ukraine sprechen, wodurch der Aggressor und das Opfer schamlos gleichgestellt werden.
Es ist für die Vereinigten Staaten ziemlich einfach, Druck auf Kyiv auszuüben, das von der militärischen und finanziellen Hilfe der Vereinigten Staaten abhängig ist. Das ist absolut offensichtlich. Generell ist es kein großes Problem, Druck auf die Ukraine auszuüben, Druck auf Kolumbien auszuüben, sogar Druck auf Kanada auszuüben. Aber Entschuldigung, das ist nicht Friede durch Stärke, das ist Friede durch Schwäche. Denn um Druck auf jemanden auszuüben, der von einem abhängig ist, braucht man keinen großen Verstand. Man braucht nur Aggressivität und Respektlosigkeit gegenüber anderen.
Aber Friede durch Stärke ist genau die Fähigkeit, Druck auf jemanden auszuüben, der nicht von einem abhängig ist, der ziemlich scharf auf den Druck reagieren kann. So kann der Friede durch Stärke von Donald Trump natürlich nur durch Druck auf die Russische Föderation und die Volksrepublik China überprüft werden, wenn der neue amerikanische Präsident neben einer Pose auch reale Stärke besitzt.
In den wenigen Tagen, die der neue amerikanische Präsident im Oval Office verbracht hat, wird jedoch deutlich, dass Trump nach einfachen Wegen sucht, um seine politische Aggressivität und seine Möglichkeiten zu demonstrieren. Und im Moment sehen wir, dass nach Wegen gesucht wird, wie man am besten auf Kyiv drücken kann, aber es gibt kein Verständnis dafür, wie man in der Situation, die sich im russisch-ukrainischen Krieg ergeben hat, auf Moskau drücken kann.
Und das ist natürlich nicht nur ein Problem der Ukraine. Es ist auch ein Problem der Europäer, die verstehen müssen, wie sich die Ereignisse im russisch-amerikanischen Dialog und an der russisch-ukrainischen Front weiterentwickeln werden. Und das ist natürlich ein riesiges Problem der Vereinigten Staaten von Amerika selbst, die sich von einem Staat des Friedens durch Stärke in einen Staat des Friedens durch Schwäche verwandeln.
In seinem brisanten Interview zur Außenpolitik der Vereinigten Staaten spricht Außenminister Marco Rubio über die Notwendigkeit von Zugeständnissen sowohl von Russland als auch von der Ukraine.
Und er betont, dass die Vereinigten Staaten in den letzten anderthalb Jahren das finanziert haben, was er als aussichtslose Sackgasse bezeichnet.
Rubio räumt ein, dass der Aggressor im russisch-ukrainischen Krieg Russland war, Putin selbst, der schreckliche Dinge getan hat, betont aber, dass es ein Fehler war, die Ukrainer davon zu überzeugen, dass sie Russland besiegen und es zumindest bis zu den Grenzen von 2014 zurückdrängen können.
Es sei daran erinnert, dass westliche Politiker der Ukraine niemals solche maximalistischen Ziele gesetzt haben. Der Vorgänger von Marco Rubio im Amt des Außenministers der Vereinigten Staaten, Antony Blinken, betonte völlig zu Recht, dass, wenn Russland den Krieg beendet, es einfach Frieden zwischen Russland und der Ukraine herrschen wird. Und wenn die Ukraine den Krieg beendet, wird sie von der politischen Landkarte der Welt verschwinden. Im Großen und Ganzen ist es also gar nicht der Fehler, zu denken, dass Russland bis zu seinen international anerkannten Grenzen zurückgedrängt werden kann. Der Fehler liegt darin, dass die Vereinigten Staaten Moskau davon überzeugen können, dass es nicht in der Lage ist, das zu erreichen, was Marco Rubio als maximalistische Ziele bezeichnet. Russland hat in diesem Krieg das maximalistische Ziel die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören, unser Land vollständig zu besetzen und den größten Teil seiner Bevölkerung über die heutigen ukrainischen Grenzen hinaus zu vertreiben.
Und Putin und sein Umfeld verbergen nicht, dass sie glauben, die Zeit sei auf ihrer Seite. Es ist daher völlig offensichtlich, dass die Behauptung, beide Seiten müssten Zugeständnisse machen, die Tatsache übersieht, dass Russland in all diesen elf Jahren keine Zugeständnisse an die Ukraine machen wollte, nicht machen will und dies wahrscheinlich auch in nächster Zeit nicht tun wird.
Denn aus dem Interview des neuen Außenministers der Vereinigten Staaten entsteht der Eindruck, dass die Ukraine irgendwann die Möglichkeit hatte, den Krieg zu beenden, dass die westlichen Partner dazu hätten beitragen können, und stattdessen Kyiv angeboten haben, die Feindseligkeiten gegen die Russische Föderation fortzusetzen. Und es war die russische Erzählung, denn
die Russische Föderation war dabei
den Krieg fortzusetzen, auch wenn sie im
Im Jahr 2022, nach dem Scheitern von Putins Blitzkrieg, sich verhandlungsbereit zeigten. Es sei noch einmal daran erinnert, dass diese vorläufigen Vereinbarungen, die angeblich zwischen der russischen und der ukrainischen Delegation bei den Gesprächen in Istanbul getroffen wurden, nie vom Präsidenten der Russischen Föderation gebilligt wurden und von der gesamten offiziellen russischen Propaganda scharf kritisiert wurden. Dabei handelte es sich noch nicht einmal um ein endgültiges Dokument, sondern lediglich um einen Entwurf für Vereinbarungen, die es der Ukraine ermöglichen würden, auf der politischen Landkarte der Welt zu bleiben. Das ist genau das, was der Vorstellung des Präsidents Putin von der Zukunft der Welt als Ergebnis seines Angriffs auf die Ukraine widerspricht.
Und hinter den Kulissen des Interviews des neuen Ministers der Vereinigten Staaten bleibt die Frage: Wie wird der neue US-Präsident Donald Trump dieses Problem lösen? Wie sollte die amerikanische Diplomatie in Bezug auf die Ukraine und Russland aussehen, wenn nicht in das finanziert wird, was Rubio als endlose Sackgasse bezeichnet, und Russland seine Offensivoperationen fortsetzt, indem es immer mehr Territorium innerhalb der international anerkannten Grenzen der Ukraine erobert, Menschen tötet und Städte zerstört? Was sollte ein Land wie die Vereinigten Staaten von Amerika in dieser Situation tun? Betonen, dass dies eine Sackgasse ist? Zu sagen, dass der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky sich mit dem einigen muss, mit dem er nicht verhandeln kann, weil Putin weder den Wunsch hatte, mit Zelensky noch mit seinem Vorgänger zu verhandeln.?
Im Großen und Ganzen haben beide ukrainischen Präsidenten, die nach 2014, also nach der Annexion der Krim und dem Beginn des Krieges im Donbass, an die Macht kamen, eine ziemlich einfache Schule der Suche nach Vereinbarungen mit dem russischen Präsidenten durchlaufen, als sich herausstellte, dass alle Vereinbarungen für Putin nur Instrumente zur Fortsetzung der Kriegshandlungen und zur Schaffung von Möglichkeiten zur Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit sind. Und jetzt wird dieselbe Schule die neue amerikanische Regierung durchlaufen. Dieselbe Schule wird der neue Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, durchlaufen. Dieselbe Schule wird
der neue Außenminister der Vereinigten Staaten, Mark Rubio, durchlaufen. Dieselbe Schule wird der Vertreter des Präsidenten der Vereinigten Staaten zur Lösung der russisch-ukrainischen Krise, Keith Kellogg, durchlaufen. Und alle anderen, die an dieser Tragödie beteiligt sind.
Und hier ist die wichtigste Frage: wie wird die Position des Präsidenten der Vereinigten Staaten aussehen, wenn er schließlich erkennt, dass Putin den Krieg nicht beenden will und ihm die Wünsche des Präsidenten der Vereinigten Staaten völlig gleichgültig sind, insbesondere wenn der Präsident der Vereinigten Staaten bereit ist, die Finanzierung der ukrainischen Streitkräfte, die Hilfe für die ukrainische Gesellschaft,
die Hilfe für die ukrainischen Soldaten, den Wiederaufbau ukrainischer Schulen und Krankenhäuser, all das aufzugeben, was in den letzten drei Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges ein wichtiger Schwerpunkt der amerikanischen Politik und das Prestige Amerikas war.
Und ich habe keine befriedigende Antwort auf die Frage, wie Donald Trump es
wahrnehmen wird. Um diese Situation angemessen wahrzunehmen, ist es notwendig, dass Menschen, die dem neuen
amerikanischen Präsidenten nahestehen, sich den Luxus zu erlauben können, ihm die Wahrheit über die Geschehnisse in der Weltpolitik zu sagen, um seine eigenen Illusionen zu zerstören, weil diese Illusionen nicht nur der Frage des Überlebens meines Landes, sondern auch der Frage der nationalen Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika selbst widersprechen.
Schon der Ton des Interviews des neuen US-Außenministers, seine Ansichten über den russisch-ukrainischen Krieg und die Art und Weise, wie er die Behauptungen des neuen US-Präsidenten über Grönland charakterisiert, zeigen bisher, dass es solche Leute im Umfeld von Donald Trump nicht gibt, und vielleicht besteht das größte Risiko darin, dass sie nicht auftauchen, und die wichtigste Bedingung für die Aufnahme in Trumps inneren Kreis ist grenzenlose Loyalität und die Bereitschaft, alle Illusionen zu akzeptieren, die im Kopf des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika einen bequemen Platz gefunden haben.
Korrespondentin. Ich schlage vor, wir analysieren die Ereignisse der letzten zwei Wochen, denn es gab viele. Das Jahr hat gerade erst begonnen, aber es ist bereits sehr aktiv. Gibt es eine Chance, dass der Krieg Russlands gegen die Ukraine bis 2025 beendet werden kann? Diese Frage stellten polnische Journalisten unserem Präsidenten Volodymyr Zelensky bei einer Pressekonferenz. Und er hat darauf geantwortet. Jetzt werde ich ihn zitieren.
„Trump möchte den Krieg wirklich beenden. Er ist in der Lage Druck auf Russland auszuüben. Ich bin mir sicher, dass Russland Amerika und China fürchtet. Wir müssen zusammen mit Trump dafür sorgen, dass es konkrete Sicherheitsgarantien für die Ukraine gibt, und er muss Putin zur Diplomatie drängen, um diesen Krieg zu beenden.“ Also, wie schätzen Sie diese Chancen insgesamt ein?
Portnikov. Der Präsident äußert sich so, weil es ihm wichtig ist, sich nicht mit dem neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten zu verfeinden. Der neue Präsident der Vereinigten Staaten hat offensichtlich keine Ahnung, wie man den Krieg beenden kann. Und er gesteht das auch offen ein. Er sagt, dass er jetzt Zeit braucht, nicht mehr 24 oder 48 Stunden. Und das ist bereits eine viel ernsthaftere Phase. Ich erinnere mich, vor einem Jahr hatte ich eine Wette mit dem ehemaligen russischen Politiker Konstantin Borowoj, einem überzeugten Anhänger von Donald Trump. Er behauptete, dass der Krieg am 25. Januar 2025 enden wird. Diese Wette habe ich gewonnen. Aber ich habe keinen Grund zur Freude.
Korrespondentin. Es ist aber noch nicht 25 Januar.
Portnikov. Aber Sie verstehen schon, dass am 25. Januar kein Krieg enden wird?
Korrespondentin. Ich glaube, dass es sogar in unserem Publikum Leute gibt, die denken, dass alles noch passieren kann.
Portnikov. Es kann nicht passieren. Wir wissen nicht einmal, wann Trump und Putin sich treffen werden, oder ob sie sich überhaupt treffen werden. Die Bedingungen, die Putin stellt, unterscheiden sich nicht von den Bedingungen, die er 2022 aufgestellt hat. Das sind die Bedingungen für die Kapitulation der Ukraine. Wie sehr Trump dieser Kapitulation zustimmen könnte, ist für mich eine große Frage. Was mich in dieser ganzen Angelegenheit wirklich besorgt, ist nicht die Frage, ob der Krieg 2025 enden wird. Ich sehe dafür keine Anzeichen.
Ich mache mir Sorgen, dass, um gute Beziehungen zu Donald Trump aufrechtzuerhalten – wie es derzeit verbal geschieht – dies auch in Form konkreter Handlungen geschehen wird. Damit der Präsident der Vereinigten Staaten sich wohlfühlt, werden wir gezwungen sein, Bedingungen zu akzeptieren, die letztendlich zur Zerschlagung unseres Staates und zur Wiederaufnahme des Krieges in relativ kurzer Zeit nach seiner Unterbrechung führen werden. Warum komme ich zu diesem Schluss? Denn ich sehe bereits, wie der Konflikt im Nahen Osten gelöst wird. Vor der Wahl von Donald Trump haben viele gesagt, dass Biden Netanyahu, den Premierminister Israels, quasi festhält, während Trump ihm die Freiheit zu handeln gibt. Wie wir während der Verhandlungen zwischen Israel und Hamas gesehen haben, konnte der Vertreter Trumps im Nahen Osten, so sagte ein arabischer Beamter, in nur zwei Stunden von Netanyahu erreichen, was Präsident Biden in zwei Jahren nicht zustandegebracht hat.
Wir haben also ein Dokument gesehen, das im Prinzip nichts Gutes für Israel verheißt. Im Austausch für ein Teil seiner Geiseln ist Israel bereit tausende Menschen freizulassen, die an Verbrechen gegen israelische Zivilisten beteiligt waren, die wissen nicht nur, wie man terroristische Anschläge begeht, sondern auch wie man groß angelegte terroristische Anschläge organisiert. Israel verspricht, seine Truppen aus dem größten Teil des Territoriums des Gazastreifens, wenn nicht sogar aus dem gesamten Gazastreifen abzuziehen. Im Grunde genommen besagt dieses Friedensabkommen, dass der jüdische Staat in noch größere Schwierigkeiten geraten könnte als am 7. Oktober 2023. Und das schon nach einer kurzer Zeit. Und während wir jetzt miteinander sprechen, scheint die israelische Regierung nicht einmal bereit zu sein, dieses Abkommen zu ratifizieren.
Korrespondentin. Sind sie es sich bewusst?
Portnikov. Es ist offensichtlich, dass viele sich dessen bewusst sind.
Korrespondentin. Wie könnten sich die Dinge also weiterentwickeln? Ist es überhaupt möglich, dass sie auf die Ratifizierung verzichten?
Portnikov. Wie sich die Ereignisse weiterentwickeln werden, kann ich schwer sagen. Möglicherweise wird es zusätzlichen Druck geben. Aber warum passiert das alles? Weil Donald Trump gesagt hat, dass er möchte, dass es bis zum 20. Januar 2025 so ist. Und anstatt dass Hamas ernsthafte Zugeständnisse macht, macht Israel Zugeständnisse, um das Gesicht des neuen amerikanischen Präsidenten zu wahren, mit dem es sich nicht verstreiten möchte. Und es gibt auch den vorherigen amerikanischen Präsidenten, der ebenfalls den Krieg im Nahen Osten in den letzten Tagen seiner Amtszeit beenden möchte. In diesem Zusammenhang sind die Interessen von Biden und Trump wie sehr selten aufeinander abgestimmt. Wenn ich mir das anschaue, frage Ich mich, was mit dem Nahen Osten und Israel geschehen wird. Wird die Zustimmung zu diesem Abkommen nicht dazu führen, dass der Krieg bald wieder aufflammt, schon mit neuen Führern terroristischer Organisationen und neuen Kräften? Das könnte schon in naher Zukunft passieren, weil es keine Vorstellung davon gibt, wie dieser Sektor Gasa funktionieren wird, wer ihn verwalten wird, welche Position die Hamas einnehmen wird, all das sehe ich nicht, abgesehen von diesen spezifischen Punkten. Ich habe große Angst, dass wir diese Erfahrung wiederholen werden. Für viele Menschen wird dies ein Ende des Krieges bedeuten. Für viele in Israel stellt dieses Abkommen jedoch mehr dar als nur ein Ende des Krieges. Das ist auch die Befreiung ihrer nahestehenden Personen. Überlegen Sie nun einmal, wenn man für die Anzahl von 33 Geiseln, denen ich sehr die Befreiung wünsche, wie Sie verstehen, mehr als tausend Personen aus dem Gefängnis freilassen könnte. Würde das nicht dazu führen, dass es neue Versuche gibt, Leute zu entführen und im Gegenzug neue Gefangene aus israelischen Gefängnissen zu fordern, die dort wegen Mordes an Zivilisten inhaftiert sind? Wenn das funktioniert, und es funktioniert gut, oder. Dort gibt es für jede Person etwa 30 Personen und für eine Frau, die Soldatin der israelischen Armee ist, 50. Wenn das das Verhältnis ist. Sorgt das sicher nicht für neue Verbrechen? Ich bin mir nicht sicher. Und die Frage ist wieder: Unsere Frage ist nicht, ob Israel dem zustimmen wird, sondern wie das abläuft. Verstehen Sie?
Korrespondentin. Ja, genau. Wir Ukrainern sind prinzipiell daran interessiert, dass dieser Konflikt in Israel gelöst wird, da es oft gesagt wurde, dass er von uns die Aufmerksamkeit ablenkt, was wir vermeiden möchten.
Portnikov. Sie sind dazu bereit, dass dies auf ihre Kosten passiert, Hauptsache dass sie Ruhe geben?
Korrespondentin. Ich glaube, dass sie die Entscheidungen selbst treffen, so wie es für sie am besten ist. Für den Staat Israel. Ich bekomme mit, dass Trump möglicherweise Druck auf sie ausüben könnte. Sie müssen dem entgegenstehen.
Portnikov. Die Frage ist, dass man, um zwei Tage vor der Amtseinführung Guten Eindruck zu machen, Vereinbarungen trifft, die für sich selbst und die nationale Sicherheit nachteilig sind. Selbst ein so starker und selbstbewusster Politiker wie Benjamin Netanjahu, der seit vielen Jahrzehnten in der Politik aktiv ist und im amerikanischen Kongress spricht, wann er möchte, und nicht, wenn er eingeladen wird, wie es bei unserem Präsidenten der Fall ist, der einen weitaus größeren Einfluss auf die amerikanischen Wähler hat als wir, wurde dazu gezwungen. Und es gefällt ihm nicht
Trump hat angekündigt, dass Abkommen abgeschlossen ist, Biden hat es auch gesagt. Aber Netanyahu hat sich bisher nicht geäußert. Was für ein historisches Abkommen ist das, in dem der Premierminister Israels nicht zu seinen Landsleuten spricht? Und es ist wichtig für uns zu verstehen, dass wenn wir sagen: wie werden niemals mit ungünstigen Bedingungen einverstanden sein. Wer hat Ihnen das gesagt?
Korrespondentin. Unser Präsident hat in mehreren seiner Auftritte in den letzten Tagen betont, dass wir konkrete und reale Sicherheitsgarantien benötigen. Demzufolge muss Trump uns garantieren, dass Putin nicht erneut abgreifen wird, falls der Krieg endet, wie wir gerade besprechen. Was, außer der NATO, kann für uns solche Sicherheitsgarantien bieten? Denn wir haben von Trump auf seiner Pressekonferenz gehört, dass er Putins Bedenken versteht und all diese Warnungen.
Portnikov. Der Premierminister Israels äußerte ebenfalls den Wunsch nach konkreten Garantien, dass sich die Situation nicht wiederholt und dass die israelische Armee die Kontrolle behält. Vor einigen Tagen hörten wir von ihm das Gleiche, was wir heute vom ukrainischen Präsidenten hören. Es ist unerheblich, was der Präsident der Ukraine in Pressekonferenzen und öffentlichen Auftritten sagt, solange kein öffentlicher Prozess in Gang gesetzt wurde. Lassen Sie uns nicht auf die Worte, sondern auf die Realität achten. Das ist eine Bedrohung, das sage ich noch einmal. Wir sollten weder analysieren, was der Präsident in Warschau gesagt hat, oder was er in Kyiv sagen könnte, noch was Trump auf der Pressekonferenz in Mar-a-Lago gesagt hat. Wir haben eine Formel dafür. Die israelischen Anforderungen an einen Friedensvertrag und die Erwartung, dass Israel seine Positionen im Fall einer Wahl von Trump weiter stärken und die Spielregeln dem Feind diktiert. Das Ergebnis ist, dass Israel bereit ist, unter für sich nachteiligen Bedingungen zu verhandeln, während Hamas den Sieg feiert. Und dies geschieht in einer Situation, in der Trump, wie Sie wissen, die Sicherheit Israels viel mehr am Herzen liegt als die Sicherheit von 145 Ukrainas. Denn das ist seine politische Erbschaft, seine Wähler und seine klaren Versprechen. Was können wir also von dieser Situation erwarten? Darüber spreche ich. Stellen Sie sich vor, dass Trump sich mit Putin trifft. Sie kommen zu einer Vereinbarung. Danach informieren sie uns über diese Vereinbarung. Ich glaube nicht, dass es um russisch-ukrainische Verhandlungen geht. Meiner Meinung nach wird es keine solchen Verhandlungen geben. Ich stimme vollkommen den Mitgliedern der ukrainischen Führung zu, die sagen, dass es mit Russland wohl kaum zu Verhandlungen kommen wird. Es werden höchstwahrscheinlich amerikanisch-russische Verhandlungen sein, falls Trump dem zustimmt. Ich wiederhole, wir wissen es nicht. Und uns werden einfach die Bedingungen diktiert. Es gibt zwei Auswege aus dieser Situation, und keiner ist gut. Wenn wir uns nicht mit diesen Bedingungen einverstanden erklären, wird uns gesagt, wir seien nicht konstruktiv, unwillig zu verhandeln und bräuchten keine Hilfe. Wir müssen Kompromisse eingehen, so wie es der von Trump ernannte Außenminister, Herr Rubio, gesagt hat.
Korrespondentin. Er betonte jedoch auch, dass Russland ebenfalls Kompromisse eingehen muss. Er erklärte, dass beide Seiten gewisse Zugeständnisse machen sollten.
Portnikov. Aber die eigentliche Frage ist, wie man Zugeständnisse bewertet. Es könnte sein, dass Trump Putins Bereitschaft, den Waffenstillstand zu akzeptieren und sich mit den bereits kontrollierten Gebieten zufrieden zu geben, als Zugeständnis ansieht. Wer wird also diese Zugeständnisse bewerten? Sie, oder Rubio und Trump? Das ist die erste Antwort auf diese Frage. Stellen Sie sich vor, wir akzeptieren das nicht. Uns wird gesagt, dass wir nicht bereit sind, Zugeständnisse zu machen, während Putin damit einverstanden ist. Eine andere Möglichkeit ist, dass der Präsident der Ukraine dem zustimmt, aber die Gesellschaft das nicht akzeptiert, weil sie dies für eine Katastrophe hält. Jede Situation ist eine Falle. Wir müssen darauf hoffen, dass Putin uns hilft und sich auf nichts einlässt. Wenn Putin anfängt, sich mit Trump zu einigen, befinden wir uns in einer absolut katastrophalen Lage.
Korrespondentin. Sie sehen hier also kein positives Szenario?
Portnikov. Aus einem einfachen Grund sehe ich kein positives Szenario. Ich habe Ihnen das schon oft gesagt. Ich glaube, Russland ist nur unter zwei Bedingungen bereit, den Krieg zu beenden. Erstens: Der Präsident der Russischen Föderation muss sich bewusst sein, dass die wirtschaftliche Lage so schlecht ist, dass er den Krieg nicht weiterführen kann – finanziell, demografisch und wirtschaftlich. Es ist eine Frage des langfristigen Drucks auf seine Energieressourcen und des Drucks, den China und Indien ausüben. Wie Sie sehen, haben die Amerikaner Sanktionen gegen die Tanker verhängt, und China sowie Indien nehmen sie nicht mehr in ihren Häfen an. Es gibt allerdings noch andere Tanker. Um diese russische Flotte zu neutralisieren und ihr die Bewegung zu verwehren, könnten einige Jahre erforderlich sein. Ich bin kein Energieexperte und kann nicht abschätzen, wie viele Tanker sich auf dem Meer befinden und wie viele in der Reserve sind und wie viel Zeit benötigt wird, um sie zu finden und zu stoppen. Vielleicht sind neue Sanktionen gegen den Energiesektor Russlands nötig. Das ist ernsthafte Arbeit. Es geht nicht einfach um ein Treffen mit Putin. Bei einem Treffen mit Putin ist es so, als würden wir uns hier treffen, reden, aber das ist keine Arbeit. Das ist die erste Bedingung. Die zweite Bedingung ist, dass man in Russland zu der Erkenntnis gelangt – und das muss auf der Ebene der Geheimdienste erfolgen – dass man von der militärischen Destabilisierung der Ukraine zur politischen übergehen kann. Ich glaube, dass das bereits begonnen hat. Wir sehen zahlreiche Hinweise darauf, dass der Feind an der politischen Destabilisierung des Staates, an der gesellschaftlichen Destabilisierung und an der Schaffung von Stimmungen der Entmutigung und des Misstrauens gegenüber dem Staat arbeitet, die das Gefühl vermitteln, dass es keinen Sinn mehr hat, weiter zu kämpfen. All dies geschieht in sozialen Netzwerken, im Informationsraum und wird verstärkt, und es wird sich weiter verstärken. Wenn diese beiden Bedingungen zusammentreffen, die wirtschaftlichen Probleme Russlands und die Bereitschaft, von militärischen zu politischen Methoden zu wechseln, könnten es Trump ermöglichen, mit Putin zu verhandeln. Ich weiß nicht, wann das sein könnte. Wenn Putin der Meinung ist, dass er den Krieg fortsetzen kann, wird er das tun.
Ein weiterer Punkt ist, dass uns jetzt gesagt wird, die Stabilisierung der Front sei eine wesentliche Voraussetzung. Dies wird auch im Team von Trump besprochen; es sagte Congressman Volz, der von Trump für den Posten des Nationalen Sicherheitsberaters nominiert wurde. Er sagte: „Ohne die Stabilisierung der Front wird es keine Fortschritte geben. Zunächst müssen Sie Russland stoppen, die Zahl der Soldaten erhöhen und das Wehrpflichtalter senken“. Das ist, was er sagte, nicht wahr? „Wenn Sie wollen, dass jemand alles gibt, geben Sie selbst alles, danach kann man dann verhandeln“. Übrigens, warum hat uns Trump nichts davon erzählt, als er für das Amt des Präsidenten kandidierte? Warum hat er uns nicht gesagt, dass die Bedingung für eine Einigung mit Putin darin besteht, dass die ukrainischen Streitkräfte den Feind aufhalten und ihn am weiteren Vorrücken hindern? Und warum haben sie dann, entschuldigen Sie, unsere Hilfe ein halbes Jahr lang blockiert, wenn sie wollten, dass wir die Russen aufhalten, warum zum Teufel? Sehen Sie, das ist alles völlig inkonsequent.
Korrespondentin. Tatsächlich gibt es viele Ankündigungen, die sie abgeben, in seiner Wahlkampagne hat er viele Botschaften verbreitet. Momentan, denke ich, hört man von unserer Regierung ebenfalls sehr klare Botschaften, dass wir keine Zugeständnisse machen werden, welche auch immer diese gegenüber dem Feind sein könnten; wir benötigen Sicherheitsgarantien, und wir wünschen uns das sehr. Der Präsident hat auch offen erklärt und heute gesagt, dass es Länder gibt, die uns in der NATO nicht sehen, darunter die USA, Deutschland und er hat eine Liste dieser Länder genannt: Ungarn, die Slowakei. Die möchten uns nicht in NATO sehen. Im Gegensatz dazu hat Polen, wo er ebenfalls zu Besuch war, erklärt, dass die Ukraine eine Einladung zur NATO erhalten sollte, und sie sind darin absolut konsequent. Was erwarten Sie, wie die Situation weiter aussehen wird? Wie sehr wird sich unsere Realität nach dem 20. Januar verändern?
Portnikov. Nach dem 20. Januar wird sich nichts ändern, denn es gibt immer noch ausreichend Unterstützung aus den Vereinigten Staaten, die von der vorherigen Regierung bereitgestellt wurde, um uns im Umgang mit dem Feind zu helfen. Es gibt einen bestimmten Betrag an Geld, der im Haushalt der neuen Regierung verblieben ist. Ich hoffe, dass dieses Geld ebenfalls zur Unterstützung der Ukraine verwendet wird. Denn wie auch immer es genutzt wird, handelt es sich letztendlich um Geld für die Produkte, die vom amerikanischen militärisch-industriellen Komplex produziert werden. Ich glaube nicht, dass Donald Trump irgendwelche Beweggründe hat, um seinen eigenen Unternehmen die Möglichkeit zu verwehren, Gelder für die Produkte zu erhalten, die sie herstellen, damit wir weiterhin kämpfen können. Daher dürften die etwa 3 Milliarden Dollar, die noch im Haushalt sind, wahrscheinlich noch zur Verfügung stehen. Sie könnten eingesetzt werden. Ich hoffe es. Was als nächstes passiert, weiß ich nicht. Das hängt davon ab, wie sich die politische Situation im Hinblick auf den russisch-amerikanischen Dialog entwickelt. Wird es echte Kontakte zwischen Trump und Putin geben oder nicht? Wird Putin bereit sein, Trumps Vorschläge anzunehmen? Und was wird Trump tun, wenn er merkt, dass Putin nicht bereit ist, seinen Vorschlägen zuzustimmen?
Korrespondentin. Was haben wir zu erwarten, wenn man bedenkt, welche Aussagen wir von ihm und seinem Team seit Beginn des Jahres gehört haben? Ein Teil des Teams meinte, dass man möglicherweise 90 oder 100 Tage benötigen wird, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – solche Zahlen wurden genannt. Gleichzeitig, es ist aber ein andres Thema: Trump und sein Team äußerten ihre imperialistischen Ambitionen, Kanada und Grönland zu erobern.
Portnikov. Na ja, sie haben nicht gesagt, dass sie Kanada erobern wollen.
Korrespondentin. Nicht erobern, sondern es den Vereinigten Staaten von Amerika anzuschließen. Also waren alle ein bisschen überrascht über das, was sie von dem Team des neu gewählten Präsidenten hörten.
Portnikov. Das war Trump selbst, der über Kanada und Grönland sprach.
Korrespondentin. Wie wird das alles wirken und wie nimmt Putin das auf? Macht das für ihn überhaupt einen Sinn, wirkt es auf ihn auf?
Portnikov. Ich denke, solche Bemerkungen von Trump machen einen positiven Eindruck auf ihn. Er sieht, dass Trump bereit ist, denselben Weg zu gehen, den er gegangen ist. Ich hoffe jedoch einfach, dass Trump diesen Weg nicht einschlagen wird. Diese Aussagen scheinen vorerst nur dazu zu dienen, den Druck bei Verhandlungen mit den Verbündeten zu erhöhen. Doch der Umstand, dass Trump die Verbündeten unter Druck setzt und über Putin mit dem Respekt spricht, sendet ein schlechtes Signal. Verstehen Sie? Aber wir analysieren jetzt nicht die Persönlichkeit von Trump. Ich denke nicht, dass das das eigentliche Problem ist. Das Problem ist, was Trump tun wird, wenn er merkt, dass Putin nicht bereit ist, mit ihm zu verhandeln. Wird er den Druck auf Russland erhöhen, also Sanktionen erlassen? Das bedeutet mehr Waffen. Oder wird er Druck auf die Ukraine ausüben und sagen, dass es ihm leid tut, aber er nichts tun kann, weil Ukrainer die Russen nicht gestoppt haben? Sie sollen tun, was man ihnen sagt.
Korrespondentin. Aber wie sollen wir sie stoppen, wenn wir nicht genug Waffen haben? Und sie haben eine deutlich größere Armee und ein größeres menschliches Potenzial.
Portnikov. Senkt das Rekrutierungsalter.
Korrespondentin. Rettet das die Situation wirklich? Sie haben schließlich die Berechnung mit Zahlen.
Portnikov. Sie reden mit mir, als wäre ich Trump oder Walz. Ich sage Ihnen, was man uns mitteilen wird. Man braucht mich nicht davon zu überzeugen, dass es nichts bringt, das Rekrutenalter zu senken.
Korrespondentin. Ich prognostiziere, was man in unserem Team sagen wird, wenn man ihnen das vorhält.
Portnikov. Na und? Sie fragen doch was die machen werden.
Korrespondentin. Meinen Sie, dass dieser Dialog irgendwann in eine Sackgasse führen wird und sie die Informationen zu ihrem Vorteil präsentieren werden?
Portnikov. Natürlich. Sie werden uns sagen: „Das von uns angeboten wurde, das wollen Sie nicht machen? Sie interessieren sich für die Wahlen, um für eine neue Amtszeit als Präsident gewählt zu werden? Uns hingegen interessiert das nicht. Es ist uns wichtig, dass Sie das tun, was wir empfehlen, damit wir neuen Soldaten, jungen Infanteristen, die tatsächlich kämpfen können, Waffen geben.“ Ich bin überzeugt, dass sie das sagen werden. In Wirklichkeit haben sie tatsächlich schon damit angefangen. Und übrigens, schauen Sie, das ist der Konsens. Der zum Berater für nationale Sicherheit nominierte Kongressabgeordnete Volz äußert praktisch dasselbe wie der amtierende nationale Sicherheitsberater Salvan. Das ist die gleiche Idee. Das bedeutet, es gibt keine Meinungsverschiedenheiten innerhalb der amerikanischen Elite zu diesem Thema.
Demokraten und Republikaner im Kongress könnten sich in dieser Angelegenheit einig sein. Deshalb ist es nicht die Frage wie ich das sehe, es ist die Frage wie die es sehen. Man muss mich von nichts überzeugen. Ich bin Ihr Freund und Landsmann. Aber Sie fragen mich, was die amerikanischen Offiziellen tun werden.
Wenn Sie möchten, dass ich Ihnen sage, was sie tun werden, damit unser Publikum zufrieden ist, kann ich mir etwas einfallen lassen. Ukrainische Politiker und zahlreiche Experten spinnen jeden Tag ihre Geschichten. Aber lassen Sie mich die Lage realistisch einschätzen. Ich denke, Trump hat zwei Optionen: die Schuld auf Russland zu schieben, oder die Ukraine verantwortlich zu machen. Ich weiß nicht, welchen Weg er einschlagen wird. Es könnte jedoch auch sein, dass ein Ende des Krieges für Russland auch vorteilhaft wäre. Also, ich will nicht sagen, dass es für uns besonders gut ist, aber für sie könnte es vorteilhaft sein. Und sie werden einen ganz normalen Dialog mit Trump führen. Ich habe Ihnen bereits erklärt, unter welchen Umständen es für Russland vorteilhaft sein könnte, den Krieg zu beenden. Wenn Putin denkt, dass er in einer schwierigen wirtschaftlichen Lage ist. Angenommen, er trifft diese Entscheidung. Laut Quellen des Bloomberg-Magazins erklärt Russland, dass eine seiner Hauptbedingungen für Verhandlungen zur Beendigung des Krieges gegen die Ukraine die endgültige Verzicht auf fie NATO Mitgliedschaft ist.
Korrespondentin.Das haben wir schon einmal gehört, es ist eine Forderung von ihnen.
Portnikov. So berichtet das Bloomberg-Magazin über die Bedingungen, unter denen Putin bereit ist zu verhandeln – es handelt sich um die Bedingungen unserer Kapitulation. Warum benötigen wir dafür Trump? Wir hätten uns unter diesen Bedingungen im Jahr 2022 mit Russland einigen können. Ich möchte Sie daran erinnern, Verzicht auf NATO und die Regionen Donezk, Lugansk, Cherson, Saporischschja sowie die Krim. Ich denke, geht um einen rechtlichen Verzicht, damit wir die Verfassung ändern. Verzicht auf die Armee und Demilitarisierung. In Bloomberg steht, dass es wahr ist, dass Putin selbst die Anzahl unserer Armee kontrollieren will. Die Kontrolle über Waffen. Dort steht ebenfalls, dass Putin dem zustimmen könnte, dass europäische Länder uns Waffen liefern, jedoch so, dass diese nicht gegen Russland gerichtet werden und nicht für die Rückeroberung von vom Feind besetzten Gebieten eingesetzt werden können. Wie unterscheidet sich dies von den Vorschlägen, die Russland bereits 2022 gemacht hat?
Und stellt euch vor, Putin nimmt an diesen Verhandlungen teil. Und Trump hat allem zugestimmt. Stellen Sie sich vor, wie der ukrainische Staat danach aussehen wird. Wir haben unsere Gebiete aufgegeben, sowohl offiziell als auch inoffiziell. Wir haben die Armee entwaffnet.
Korrespondentin.Offiziell können wir das nicht tun.
Portnikov. Ich verstehe nicht, warum wir das nicht machen können. Das Parlament wird sich versammeln und diese verfassungsändernden Maßnahmen verabschieden. Wer hat Ihnen gesagt, dass wir das nicht machen können? Wenn man ein besiegtes Land unter Druck setzt, kann es alles tun. Man kann sogar die russische Sprache zur Amtssprache machen. Übrigens bin ich überzeugt, dass dies auch eine der entscheidenden Bedingungen sein wird. Die russische Sprache und der Status der Russisch-Orthodoxen Kirche sollen in neuer Form in der Verfassung verankert werden. So wird es sein, wenn Russland denkt, dass es uns die Bedingungen diktieren kann. Aber denken wir nicht an die russische Sprache und die russische Kirche. Stellen Sie sich vor, dass wir nur die Bedingungen von Bloomberg besprechen.
Der Krieg ist eingestellt, und die Armee wurde auf eine sehr kleine Zahl reduziert und entwaffnet. Die meisten Waffen wurden entweder entsorgt, an diejenige zurückgegeben, die sie uns geliefert haben, oder unter russische Kontrolle übergeben. Es kommen russische Inspektoren, die aufmerksam unsere Abrüstung überwachen.
Zu unseren Standorten. Was glauben Sie, wie wird das ablaufen? Wir entscheiden uns für einen dauerhaften neutralen Status. Und in dieser Situation, in der wir ohne Armee, ohne Teile des Territoriums, ohne echte Befestigungen und mit nur minimaler Bewaffnung dastehen und sehen, dass sich gegenüber von uns die Armee eines Atomstaates befindet, der sich nicht entwaffnet, sondern weiter rüstet.
Korrespondentin. Nein, auch wir haben bestimmte Bedingungen, wir können nicht einfach nur auf ihre Vorschläge eingehen, das werden wir nicht akzeptieren.
Portnikov. Wenn wir nicht darauf eingehen, wird der Krieg weitergehen. Ich habe Ihre Frage beantwortet.
Korrespondentin. Das ist kompliziert.
Portnikov. Wir sprechen mathematisch, nicht gefühlsmäßig, sondern mathematisch. Wir werden das nicht tun. Ich habe lediglich vorgeschlagen, dass Sie sich ein Land vorstellen, in dem dies geschehen würde, und ich wollte Ihnen eine Frage stellen. Wie lange wird dieses Land danach noch existieren? Wie lange geben Sie ihm?
12 Monate, 24 Monate, 48 Monate? Und welche Art von Regierung, wer wird zum Präsidenten eines solchen Landes gewählt werden? Ein Politiker, der sagen wird: Ich bin bereit mit Russland für unsere Freiheit weiter zu kämpfen, oder ein Politiker, der sagt: wir müssen mit Russland verhandeln, sie haben gewonnen, sie sind stärker, sie können uns jederzeit vernichten. Wir wurden nicht in die NATO aufgenommen, und es ist nicht bekannt, ob wir in die Europäische Union aufgenommen werden. Wir müssen mit unseren russischen Brüdern verhandeln.
Korrespondentin. Das ist Utopie. Ich hoffe, dass das nicht passieren wird.
Portnikov. Warum Utopie? Wir sehen es in Georgien. Was für eine Utopie? Es ist keine Utopie, es ist das, was wir in anderen Ländern sehen.
Korrespondentin. Die Ukrainer werden das nicht zulassen.
Portnikov. Das ist keine politische Formel, das sind Emotionen.
Korrespondentin. Wir halten ihre Truppen seit drei Jahren von einer groß angelegten Invasion ab. Sie haben immer gesagt, sie könnten es, aber sie können es nicht.vSie können es nicht, wie wir sehen können.
Portnikov. Aber wir haben eine Millionenarmee. Ich spreche von einem Land, das keine Millionenarmee haben wird.
Korrespondentin. Wir werden unsere Armee nicht aufgeben.
Portnikov. Wenn wir unsere Armee nicht aufgeben, wird Russland keinen Frieden aushandeln. Ich habe Ihnen bereits geantwortet. Wir haben angefangen, den Bloomberg-Text mit Putins Bedingungen zu analysieren. Das sieht nicht wie eine Bedingung, sondern wie ein Ultimatum aus, nicht wahr? Sind das Bedingungen für den Frieden? Die Bedingungen für den Frieden sind im Grunde das, was Präsident Trump sagt. Er sagt, dass es einen Waffenstillstand geben muss, dass die Ukraine bewaffnet werden muss, damit Russland sie nicht angreifen kann, und dass es eine europäische Friedenstruppe zwischen der Ukraine und Russland geben muss. Das sind keine sehr guten Bedingungen für uns, sie bedeuten, dass die territoriale Integrität der Ukraine für viele Jahrzehnte nicht wiederhergestellt werden kann, aber es sind Bedingungen des Friedens, in denen wir uns relativ sicher fühlen, wir haben eine starke Armee, unsere Wirtschaft arbeitet für den militärisch-industriellen Komplex, wir bilden ständig neue Soldaten aus, wir zeigen Russland, dass wir nicht angreifbar sind. Die NATO-Truppen stehen zwischen uns und Russland, das sich zweifellos auf einen Krieg vorbereitet, so dass Russland befürchten könnte, dass ein Angriff auf uns erstens zu erheblichen Verlusten und zweitens zu einem direkten Konflikt mit der NATO führen würde. Das heißt, was Trump anbietet, sind Bedingungen für den Frieden, und was Putin anbietet, sind Bedingungen für den Krieg. Und jetzt habe ich eine Frage. Wie kann Trump Putin dazu zwingen, seinen Bedingungen zuzustimmen, wenn es überhaupt seine Bedingungen sind, denn wir wissen es nicht, es sind nur Vorschläge seiner Berater.
Korrespondentin. Na ja, ihn irgendwie einzuschüchtern, ihn mit Sanktionen weiter unter Druck zu setzen, ihm zu sagen, dass wir ihm Langstreckenwaffen einsetzen werden. Sie werden verstehen, dass sie auch in Gefahr sind, wenn sie noch mehr getroffen werden.
Portnikov. Nun, wir werden sehen, wie Putin auf solche Drohungen reagieren wird.
Korrespondentin. Weil es eine gute Formel ist. Wenn du Frieden willst, bereite dich auf Krieg vor. Ich denke, wir müssen auch realistisch einschätzen, dass wir für das nächste Jahrzehnte mit dieser Formel leben müssen, so oder so. Den Krieg vollständig zu beenden, alles aufzugeben und in Frieden und Ruhe zu leben, das ist unwahrscheinlich.
Portnikov. Wenn Putin mit dieser Formel einverstanden ist, gibt es nicht ein einziges Zeichen dafür, dass sie für ihn akzeptabel ist. Sie und ich sind bereits psychologisch bereit, über diese Formel zu sprechen. Ja, wir verstehen, dass wir nicht in die NATO aufgenommen werden, aber zumindest werden wir bewaffnet sein, auch wenn das keine Sicherheitsgarantie ist. Wir verstehen, dass wir manche unserer Gebiete verlieren werden, aber zumindest werden wir ein friedenserhaltendes Kontingent haben. Wir fangen bereits an, das für uns selbst zu akzeptieren, und das ist keine sehr gute Position, wie Sie wissen, es ist eine schwache Position.
Korrespondentin. Das sind verschiedene Optionen, die wir in Betracht ziehen.
Portnikov. Und Russland versucht es nicht einmal.
Korrespondentin. Denn die Alternative, die wir haben, sind die Mobilisierung der 18-Jährigen und ein langer Krieg, aus 18-Jährigen werden 25-Jährige, es ist nichts Neues.
Portnikov. Richtig, aber wir sprechen darüber, dass Russland nicht einmal über eine solche Formel spricht. Keiner der russischen Offiziellen hat jemals ein Wort über die Möglichkeit eines solchen Kriegsendes gesagt. Die Russen sagen ständig, dass sie bereit sind, die so genannten Ziele der Spezialoperation auf politischem Wege zu erreichen. Wenn Trump das will, kann er mit ihnen verhandeln.
Korrespondentin. Nochmals, ich sage, dass sie ihre Ziele in dieser Zeit nicht erreichen konnten. Sie haben in diesem Jahr nicht so viel erobert, wie sie geplant hatten. Ich weiß nicht, wie ihre Pläne aussahen, aber unsere Militärs sagen, dass dies überhaupt nicht der Fall ist.
Portnikov. Dem widerspreche ich natürlich nicht. Ich habe eine Frage: Sind sie bereit, den Krieg unter diesen Bedingungen zu beenden? Unter welchen Bedingungen sind sie bereit, den Krieg zu beenden? Oder glauben sie, dass sie, sagen wir, bis zum Ende dieser Legislaturperiode weiterkämpfen können?
Korrespondentin. Und was sehen Sie jetzt? Welche Rolle spielt Europa bei all dem? Denn in letzter Zeit haben uns viele hochrangige europäische Beamte besucht. Heute hatten wir den britischen Premierminister und dieses Abkommen zur Hundertjahrfeier, das wir mit Großbritannien unterzeichnet haben. Das klingt im Übrigen sehr interessant. 100 Jahre sind eine Menge. Was bedeutet das für uns? Ist es super cool, dass wir ein solches Abkommen mit Großbritannien haben? Der deutsche Verteidigungsminister und der italienische Verteidigungsminister haben uns besucht. Das sind Besuche wie dieser, einer nach dem anderen. Was bedeuten sie im Allgemeinen? Warum kommen sie so aktiv zu uns?
Portnikov. Sie besuchen uns die ganze Zeit über sehr aktiv,
Korrespondentin. Aber jetzt, sozusagen vor Trumps Amtsantritt, hat das etwas damit zu tun?
Portnikov. Sie zeigen, dass Europa bereit ist, der Ukraine weiter zu helfen, das sind Signale. Aber verstehen Sie im Prinzip, wie viel Angst sie haben? Ihre Situation ist noch schlimmer als unsere. Sie verstehen nicht, inwieweit die Vereinigten Staaten bereit sind, ein Garant für ihre Sicherheit zu bleiben. Seit dem Zweiten Weltkrieg sind die Vereinigten Staaten als Atommacht eigentlich der Garant für die Sicherheit Europas. Auf der einen Seite steht Russland, das eine Atommacht ist und Europa feindlich gegenübersteht – das ist inzwischen jedem klar -, und auf der anderen Seite die Vereinigten Staaten, mit denen sie in einem Bündnis stehen, und Donald Trump spricht über Grönland und über Dänemark, das Teil der NATO ist, dessen Sicherheit von den USA garantiert wird, als über ein feindliches Land. Können Sie sich vorstellen, wie beängstigend das für normale Europäer ist? Es ist einfach so, dass ihre Welt jetzt vor ihren Augen zusammenbricht, und sie verstehen nicht wirklich, ob sie zusammenbricht oder nicht. Es ist schwer, sich das vorzustellen. Das hat es in der Geschichte seit dem Zweiten Weltkrieg noch nie gegeben. In diesem Sinne wollen sie sicherlich zeigen, dass sie sich zumindest noch an einige Inseln ihrer Prinzipien klammern. Sagen wir zum Beispiel die Unterstützung für die Ukraine.
Korrespondentin. Sie haben keine andere Wahl, sie müssen stärker werden, sich irgendwie um das Land scharen, das sich im Krieg befindet, also um uns. Was können sie sonst tun?
Portnikov. Mit Trump zu seinen Bedingungen verhandeln, wenn sie die Sicherheit erhalten wollen. Warten wir ab, was nach der Amtseinführung passiert. Das ist alles eine sehr komplizierte Geschichte. Es gibt Politiker, die hoffen, ihn zu überzeugen, die ihm politisch nahe stehen. Auf der einen Seite gibt es Giorgia Meloni, die unsere Unterstützerin ist, und auf der anderen Seite Viktor Orban, der unser Gegner ist. Es gibt Politiker, die glauben, dass sie starke Gegner sein und gleichzeitig gut miteinander auskommen können. Das ist zum Beispiel Emanuel Macron oder vielleicht der zukünftige deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz. In Europa gibt es immer noch das große Problem, dass im Moment des zivilisatorischen Übergangs Europa politisch schwach ist, Emmanuel Macron hat sehr schwache Positionen, er hat nicht einmal eine stabile Regierung, es ist nicht bekannt, ob er in der Lage sein wird, einen Haushalt für sein Land zu verabschieden. In Deutschland stehen Wahlen an, und wir wissen nicht, ob die nächste deutsche Regierung stabil sein wird. Die zweite Partei Deutschlands ist jetzt nach allen Bewertungen die Alternative für Deutschland, die anti-ukrainisch und anti-europäisch ist, um es gelinde auszudrücken. Und ein weiterer wichtiger Punkt ist der Musk-Faktor. Auch das hat es noch nie gegeben. Eine Person, die Donald Trump nahesteht, mischt sich in das politische Leben anderer Länder mit demütigenden Äußerungen für deren Führer ein. Sie haben zum Beispiel erwähnt, dass wir den britischen Premierminister zur Besuch hatten, und Musk fordert seinen sofortigen Rücktritt, und Trump widerlegt diese Äußerungen des Mannes, der eigentlich neben ihm in Mar-a-Lago sitzt, nicht. Die Alternative für Deutschland, Musk unterstützt diese Partei, will sie zur Regierungspartei in Deutschland machen, hält gemeinsame Debatten mit ihrer Kanzlerkandidatin ab. Auch das hat es im Leben noch nie gegeben. Wir sind also Zeugen historischer Ereignisse, wenn diese drei wichtigsten Verbündeten, die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und die Europäische Union, sich in einem Zustand der Unruhe befinden. Wir können die Frage nicht beantworten, ob sie nach diesen vier Jahren, d. h. wenn Donald Trump nicht mehr Präsident ist, zusammen sein werden, ob es eine Euro-atlantische Einheit gibt oder nicht. Ich kann diese Frage für Sie beantworten. Vielleicht auch nicht. Das ist der Grund, warum sie so unterwegs sind, es ist alles nur protokollarische Trägheit. Das Wichtigste, was nach dem 20. Januar passieren wird, ist, dass wir uns in einem Zustand des politischen Chaos wiederfinden, dessen Ausmaß wir nicht kennen. Vielleicht wird Donald Trump aber auch vorsichtiger sein, als wir denken? Vielleicht stößt er auf so viel internen Widerstand in den Vereinigten Staaten, dass er seine Außenpolitik nicht ändern kann. Wer weiß, was in einer Situation passieren wird, in der wir uns tatsächlich in einer Bratpfanne befinden, die bereits in Flammen steht und zu brutzeln und braten beginnt. Aber wir werden erst am 20. Januar wirklich sehen, was mit dem Öl passiert. Sie wissen schon, wie in diesen asiatischen Restaurants. Das gibt es hier nicht, in der ukrainischen Küche wird alles ruhig unter so einem sanften Feuer gebraten, alles wird geschmort. Und hier gibt es einen Knall, man sieht das Feuer herausplatzen, und man muss so aufpassen, dass man sich nicht verbrennt. Wer in unserer Politik weiß, wie man das macht? Ich habe keine Antwort auf diese Frage. Unsere Politiker haben das nicht gelernt, sie haben nicht einmal Politik studiert, wie Sie wissen, im Jahr 2019. Deshalb müssen wir mit aller Kraft von diesem Feuer weg ziehen, um sie und das Land, ich würde sagen, das Land und sie, nicht zu verbrennen.
Der russische Präsident Wladimir Putin sucht weiterhin nach Möglichkeiten, um jegliche ernsthaften Verhandlungen über ein Ende des Krieges in der Ukraine zu blockieren.
Jetzt spekuliert er weiter über die sogenannte Illegitimität des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky. Er besteht darauf, dass Zelensky an Verhandlungen teilnehmen kann, und für solche Verhandlungen ist Putin seinen Worten zufolge sogar bereit, Leute bereitzustellen, kann aber nach diesen Verhandlungen nichts unterzeichnen, da seine Unterschrift nichts zählt.
Vor solchen Verhandlungen schlägt der russische Regierungschef als zwingende Bedingung die Aufhebung des Dekrets des ukrainischen Präsidenten über die Unmöglichkeit von Verhandlungen mit Putin vor. Dieses Dekret kann Zelensky nach Putins Meinung aber nicht mehr aufheben, da er kein legitimer Führer des ukrainischen Staates wäre. Somit wird die Entscheidung über die Aufhebung des Dekrets, die von Zelensky getroffen werden könnte, von der russischen Seite als ungültig angesehen wird. Das Dekret von Volodymyr Zelensky über die Aufhebung der Verhandlungen mit Wladimir Putin muss vom Vorsitzenden der Werchowna Rada der Ukraine aufgehoben werden, den Putin als einzigen legitimen Führer in unserem Staat betrachtet.
Wie wir sehen, sucht Putin also wieder nach Bedingungen, unter denen russisch-ukrainische Verhandlungen nicht zustande kommen können. Außerdem versucht er, die Delegitimierung von Volodymyr Zelensky und der ukrainischen Regierung als solche auch auf die westlichen Partner der Ukraine auszudehnen, indem er betont, dass, wenn sie Druck auf Kyiv ausüben, alle Fragen aus rechtlicher Sicht geregelt werden können.
Meiner Meinung nach geht es hier nicht nur um die Anerkennung der Illegitimität des ukrainischen Präsidenten oder um die Aufhebung des Dekrets über die Unmöglichkeit von Verhandlungen mit Wladimir Putin. Hier geht es in erster Linie um die Anerkennung des russischen Status der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja, der Autonomen Republik Krim und Sewastopols durch die Ukraine.
Und Putin braucht unbedingt, dass die Ukraine dies unter Druck, vor allem der Vereinigten Staaten, tut, damit die Vereinigten Staaten die Ukraine zwingen, einer eklatanten Verletzung des Völkerrechts zuzustimmen.
Wir verstehen sehr wohl, dass weder Washington noch Kyiv diesen Bedingungen nachkommen werden. Und hier stellt sich die Frage: Versteht Wladimir Putin das nicht? Doch, versteht er sehr gut. Er sucht genau nach Bedingungen, die nicht erfüllt werden können, aus Angst, dass seine vorherigen Bedingungen vom amerikanischen Präsidenten Donald Trump akzeptiert werden könnten.
Ich habe schon mehrmals versucht zu erklären, dass alle so genannten Bedingungen Russlands für das Ende des Krieges mit der Ukraine keine Bedingungen für das Ende des Krieges sind, sondern Bedingungen für die Fortsetzung des Krieges. Putin sucht nach Bedingungen, die der Gegner sicher nicht annehmen wird, um Gründe für die Fortsetzung der Kampfhandlungen auf ukrainischem Boden zu haben.
Und übrigens, deshalb hat man in Moskau angefangen, über die Notwendigkeit zu sprechen, die Entscheidung des NATO-Gipfels in Bukarest über die Unvermeidlichkeit des euroatlantischen Kurses der Ukraine aufzuheben. Putin hat erkannt, dass der neue amerikanische Präsident Donald Trump bereit ist, seine Besorgnis über die euroatlantische Integration der Ukraine zu teilen, zumindest sagt Trump das so, und Putin politische, aber auch rechtliche Garantien für die Aussetzung der euroatlantischen Integration der Ukraine oder sogar die Ablehnung des Beitritts der Ukraine zur NATO zu geben.
Aber hier beginnt ein völlig anderer Mechanismus zu wirken. Wenn Trump diesen Bedingungen zustimmt, bedeutet dies, dass Putin einem Waffenstillstand und einem Ende des Krieges zustimmen muss. Und das ist das Letzte, was der russische Präsident tun möchte. Und dann schlägt Moskau vor, die Entscheidung des NATO-Gipfels in Bukarest aufzuheben, wohl wissend, dass für eine solche Entscheidung ein Konsens aller NATO-Mitgliedsstaaten erforderlich ist, und dass Donald Trump trotz seines offensichtlichen Einflusses auf den größten Teil der Mitgliedsstaaten des Bündnisses einfach nicht genug Autorität haben könnte, um alle NATO-Mitgliedsstaaten zu zwingen, ihre eigene Entscheidung über die Unvermeidlichkeit der euroatlantischen Integration der Ukraine aufzuheben.
Denn es wird Länder geben, die eine solche Entscheidung als Kapitulation vor Moskau ansehen werden, die nichts dagegen haben würden, wenn Donald Trump allein kapitulieren würde, denn nach dem Ende seiner Amtszeit könnten alle diese Entscheidungen korrigiert werden. Sie werden jedoch absolut nicht damit einverstanden sein, zusammen mit dem neuen amerikanischen Präsidenten zu kapitulieren.
Und so stellt Putin eine solche Falle für Trump auf, aus der der neue amerikanische Präsident einfach nicht rechtlich und politisch herauskommen könnte. Genau die gleiche Falle stellt er auch für den ukrainischen Präsidenten auf. Er demütigt ihn absichtlich. Er erinnert daran, dass Zelensky an Verhandlungen teilnehmen kann, bei denen die russische Delegation ihn nicht als Führer des ukrainischen Staates betrachten wird, sondern als eine Person, die die Macht auf illegale Weise ausübt. Er erinnert daran, dass die russische Delegation keine Abkommen mit einer solchen Person unterzeichnen wird, dass Zelensky einfach an einem solchen Verhandlungsprozess teilnehmen kann, aber alle Entscheidungen von einer anderen Person unterzeichnet werden.
Und auch hier gibt es nichts Neues in den russischen Erfindungen. Der Präsident der Tschetschenischen Republik, Dschohar Dudajew, wurde einfach von den russischen Geheimdiensten liquidiert, um sich die Möglichkeit zeitweiliger Absprachen mit
dem amtierenden Präsidenten der Tschetschenischen Republik, Selimchan Jandarbijew, zu erleichtern, der wiederum seinen Vertreter Aslan Maschadow zu Verhandlungen über einen Waffenstillstand in Tschetschenien geschickt hat. Und Russland schickte damals auch seinen Vertreter, General Alexander Lebed. Wir verstehen jedoch sehr wohl, dass die Absprachen zwischen Lebed und Maschadow und das auch noch in Abwesenheit eines gewählten Präsidenten der Tschetschenischen Republik für die russische Seite nichts bedeuteten und es Moskau ermöglichten, sich auf eine neue entscheidende Schlacht um Tschetschenien vorzubereiten. Und genau das gleiche Szenario will Putin jetzt im russisch-ukrainischen Krieg anwenden, falls er tatsächlich einmal über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front nachdenken muss.
Aber jetzt, wie wir sehen, sucht der russische Regierungschef nicht nach Möglichkeiten, den Waffenstillstand zu erreichen, sondern nach Möglichkeiten den Krieg zu verlängern. So dass er Donald Trump sagen kann: „Sehen Sie, Sie können keine Lösung gewährleisten, die Russland Sicherheit garantiert, indem Sie den Beschluss des Bukarester NATO-Gipfels aufheben. Und Sie wollen, dass wir einen Friedensvertrag mit dem illegitimen Präsidenten der Ukraine unterzeichnen, dessen Unterschrift nichts bedeutet und es seinen Nachfolgern ermöglicht, die Garantien, die uns dieser Mann gegeben hat, zu ignorieren.“
Diese Worte Wladimir Putins sind also ein weiterer Beweis dafür, dass sich Moskau auf die weitere Fortsetzung der Kampfhandlungen vorbereitet und nicht annähernd auf deren Aussetzung.
Die CNN-Berichterstattung betont, dass das Bild einer stabilen russischen Wirtschaft, das in den letzten Jahren von Präsident Putin und anderen russischen Beamten benutzt wurde, um zu beweisen, dass der Kreml die Folgen der westlichen Sanktionen nach Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine überwunden hat, bis zu einem gewissen Grad eine Illusion ist.
Und jetzt beginnen wir, ein reales Bild des russischen Wirtschaftszustands zu sehen. Und dieses Bild ist, gelinde gesagt, weit entfernt von Stabilität und den Aussichten auf eine nachhaltige Entwicklung.
CNN betont, dass Russland seine tatsächlichen Kriegskosten verschleiert und dass es einen ganzen Schattenhaushalt gibt, der von der russischen Regierung nicht offengelegt wird, um nicht zu zeigen, wie enorm die russischen Ausgaben sind. Doch wie wir verstehen, machen sich all diese Ausgaben im Zustand der russischen Wirtschaft bemerkbar.
Die Berichterstattung spricht von einem ernsthaften Arbeitskräftemangel in Russland, der durch die Verluste an der russisch-ukrainischen Front entstanden ist. Und auch die tatsächlichen Verlustzahlen werden von der russischen Führung heruntergespielt. Wir können uns natürlich nur auf die Zahlen verlassen, die von westlichen und ukrainischen Politikern veröffentlicht wurden. Aber selbst wenn man glaubt, dass diese Zahlen in Bezug auf die russischen Verluste überhöht sind, wird die Tatsache des Arbeitskräftemangels in Russland weder von der offiziellen Statistik noch von russischen Ökonomen bestritten.
Und die Ergebnisse der westlichen Sanktionen beginnen sich wirklich bemerkbar zu machen. Umso mehr, als diese Sanktionen mit den Jahren des russisch-ukrainischen Krieges nur noch verschärft werden.
In den letzten Wochen der Präsidentschaft von Joe Biden, wurden Sanktionen gegen russische Energiegiganten und die sogenannte Schattenflotte der Russischen Föderation verhängt. Dies war ein schwerer Schlag für die russischen Öllieferungen nach Indien und China. Denn beide Länder weigerten sich, Tanker, die unter die amerikanischen Sanktionen fielen, in ihren Häfen zuzulassen.
Das bedeutet, dass Russland neue Schiffe suchen muss, die sein Öl transportieren, und befürchten muss, dass auch diese unter Sanktionen geraten. Das bedeutet, dass Indien und China neue Öllieferanten für den Bedarf ihrer Wirtschaft suchen werden. Und das wird bedeuten, dass der russische Energiemarkt schrumpfen wird. Und wenn die Ölpreise zusätzlich noch fallen, wird dies ebenfalls ein ernsthaftes Problem für die russische Wirtschaft darstellen.
Die Berichterstattung erinnert auch an die Entscheidung der Ukraine, den Transit von russischem Gas über das ukrainische Gastransportsystem zu verweigern. Denn diese historische Entscheidung, die dem Status der Ukraine als Transitland für russisches Gas faktisch ein Ende setzte, machte sich in den Einnahmen von Gazprom bemerkbar. Ein Unternehmen, das eines der wichtigsten staatsbildenden, ja ich würde sagen, regimebildenden Unternehmen der Russischen Föderation war, sowohl zu Zeiten des ersten russischen Präsidenten Boris Jelzin als auch zu Zeiten seines Nachfolgers Wladimir Putin. Jetzt ist es ein Verlustgeschäft, das gezwungen ist, eher dafür Gas zu fördern, um die Energiekapazitäten der Russischen Föderation zu demonstrieren. Gazprom kann jedoch keine Gelder mehr an den Haushalt abführen.
Und natürlich stellt sich in dieser Situation die Frage, was Präsident Putin im Jahr 2025 wählen wird: die Aufrechterhaltung der sozialen Stabilität in Russland oder die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges. Dies ist das Dilemma, vor dem die russische politische Führung in den kommenden Monaten stehen wird.
Aber man muss bedenken, dass diese Darstellung der Schlussfolgerungen von CNN nicht so sehr auf objektiven statistischen Daten, die wir nicht haben, als vielmehr auf subjektiven wirtschaftlichen Einschätzungen basiert. Man muss verstehen, dass man für einen alternativen Bericht Ökonomen finden kann, die Sie davon überzeugen werden, dass es mit der russischen Wirtschaft nicht so schlecht steht. Und dass Putin in den nächsten Jahren den russisch-ukrainischen Krieg fortsetzen kann, ohne sich von dem Problem der sozialen Stabilität in seinem Land ablenken zu lassen. Natürlich kann diese zweite Gruppe von Ökonomen Wunschdenken betreiben. Für uns ist es jedoch wichtig, wem der russische Führer zuhört, um zu verstehen, welche Wahl er treffen wird.
Bekanntermaßen ignorierte die sowjetische Führung hartnäckig die Situation im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch der sowjetischen Wirtschaft und die Probleme, die für diese Wirtschaft auch im Zusammenhang mit dem Krieg in Afghanistan wichtig waren. Das endete schrecklich für die Sowjetunion, die schließlich von der politischen Landkarte der Welt verschwand, als wäre sie nie darauf gewesen.
Den Krieg in Afghanistan führte die sowjetische Führung jedoch ohne jegliche Hoffnung auf einen tatsächlichen Sieg und die Niederwerfung der Aufstandsbewegung in diesem Land fort, selbst als es offensichtlich wurde, dass dieser Krieg keine Priorität für die sowjetische Führung hatte.
Die sowjetischen Truppen marschierten zu Zeiten Leonid Breschnews in Afghanistan ein und verließen das Land bereits während der Perestroika unter Michail Gorbatschow.
Und wie wir verstehen, muss man diese Situation nicht nur mit den Augen ehemaliger sowjetischer Bürger betrachten, sondern auch mit den Augen der Afghanen, denen die Sowjetunion durch ihre Aggression ein zerstörtes Land hinterließ.
Zu sagen, dass Putin weitsichtig sein wird und dass er denken wird, dass die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges zur Zerstörung der russischen Staatlichkeit führen wird, bedeutet, nicht zu verstehen, wie der russische Präsident die Realität wahrnimmt.
Ja, er könnte sein Land nach einigen Jahren harten Konflikts mit der Ukraine zum Zusammenbruch bringen, aber für uns ist es wichtig, dass in diesen Jahren der ukrainische Staat auch nicht in Trümmer liegt, wie Putin und die Vertreter der Kriegspartei in seinem Umfeld träumen. Diese Vertreter der Kriegspartei mögen auch eine realistische Sicht auf die Zukunft der russischen Wirtschaft haben. Der Putin-nahe Politologe Dmitrij Trenin, der einst das Carnegie Endowment for International Peace in der russischen Hauptstadt leitete, betonte kürzlich, dass die Russen bereit seien, in Armut zu leben, sich aber nicht dem Diktat des Westens beugen und ihre Aktionen gegen die Ukraine und damit gegen die Aggression der westlichen Welt fortsetzen würden, wie der Krieg von Vertretern der russischen Sonderdienste und dem militanten Teil der russischen Gesellschaft wahrgenommen wird.
Dies ist natürlich keine Garantie dafür, dass Putin diese Ansicht vertritt, aber wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass diese Möglichkeit der mangelnden Bereitschaft Putins, sich mit der Realität auseinanderzusetzen, besteht und durchaus wahrscheinlich ist.
Man sollte aber auch die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass der russische Präsident erkennt, dass seine Wirtschaft eine Fata Morgana ist. In dieser Situation hat er keine andere Wahl, als jetzt seine Karten auszuspielen und den Wunsch des neuen US-Präsidenten Donald Trump nach einer Einigung mit dem Kreml auszunutzen, um den russisch-ukrainischen Krieg zu den für ihn günstigsten Bedingungen zu beenden, wie z. B. einer Garantie für den neutralen Status der Ukraine und der Unmöglichkeit für unser Land, in Zukunft auf die Frage der Rückgabe des Gebiets von Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja
Regionen und der Krim zurückzukommen, die Verabschiedung von Gesetzen, die zu einer Destabilisierung in der ukrainischen Gesellschaft und dem Konflikt zwischen verschiedenen Teilen unserer Bürgerinnen und Bürger, die sich sowohl für die Beibehaltung des Status quo in Bezug auf diese von Moskau auferlegte Gesetzgebung aussprechen, als auch für deren Aufhebung, um zum national-demokratischen Modell der ukrainischen Staatlichkeit zurückzukehren.
Mit anderen Worten, selbst Putins nüchternes Verständnis für die Probleme, die in seiner Wirtschaft bestehen, schafft viele ernste und gefährliche Herausforderungen für die Zukunft der Ukraine. Aber wir sind uns bewusst, dass noch größere Herausforderungen entstehen, wenn Putin den Zustand seiner Wirtschaft nicht berücksichtigt und bereit ist, diesen Krieg noch jahrelang fortzusetzen, bis zur endgültigen Zerstörung der russischen Wirtschaft zusammen mit der Staatlichkeit der Ukraine. Und dies ist eine viel ernstere existenzielle Gefahr, die in den kommenden Jahren der Situation abgewendet werden muss. Es sei denn, es gibt eine echte Chance, eine vorübergehende Einstellung der Feindseligkeiten an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen, wie es der neue US-Präsident Donald Trump wünscht, aber bekanntermaßen nicht kann.
Der erste Handelskrieg der neuen Präsidentschaft von Donald Trump endete buchstäblich wenige Stunden nachdem Präsident Kolumbiens, Gustavo Petro, verständlicherweise verärgert über die harte Reaktion des amerikanischen Präsidenten auf seine Weigerung, Militärflugzeuge mit kolumbianischen Migranten an Bord aufzunehmen, den Bedingungen der Vereinigten Staaten zugestimmt hatte, im Austausch für den Verzicht Washingtons auf die sofortige Einführung wirtschaftlicher Sanktionen und Schutzzölle für kolumbianische Waren.
Auf den ersten Blick mag alles offensichtlich erscheinen. Donald Trump errang einen vorhersehbaren Sieg über ein kleines Land, dessen Führer versuchte, die Würde seiner Bürger zu schützen. Aber das gilt nur auf den ersten Blick. Wenn man sich die ganze Geschichte genauer ansieht, wird man feststellen, dass der neue amerikanische Präsident eher Opfer einer gut geplanten Provokation seines kolumbianischen Kollegen geworden ist, der genau wusste, was er erreichen wollte.
Gustavo Petro, der erste linke Präsident Kolumbiens seit vielen Jahrzehnten, und wie viele lateinamerikanische Führer, egal ob sie rechts- oder linksorientiert sind, ein erfahrener populistischer Politiker, zudem ein ehemaliger prokommunistischer Guerillakämpfer. Und er verliert tatsächlich an Popularität. Hier hat Donald Trump mit seiner Einschätzung der gegenwärtigen politischen Perspektiven seines kolumbianischen Kollegen völlig Recht. Und wie kann man diese Popularität anderes, als auf Kosten von Donald Trump, wiederherzustellen?
Kolumbien war immer ein privilegierter Verbündeter der Vereinigten Staaten, man könnte sagen, der wichtigste Verbündete dieses Landes auf dem lateinamerikanischen Kontinent. Und selbst mit der Wahl von Gustavo Petro zum Präsidenten Kolumbiens hat sich diese Situation nicht geändert. Kolumbien arbeitete weiterhin mit den Vereinigten Staaten zusammen, auch in Fragen der illegalen Migration. Seit fast zwei Jahrzehnten nimmt sie regelmäßig Migrationsflüge aus den Vereinigten Staaten auf der Grundlage eines zuvor unterzeichneten Abkommens entgegen.
Und ja, es gibt Situationen, in denen die Passagiere dieser Flüge zwar in zivilen Spezialflugzeugen, aber in Handschellen nach Kolumbien gebracht werden. Und das hat bisher keine harte Reaktion des kolumbianischen Präsidenten hervorgerufen. Aber jetzt schon. Denn jetzt besteht die Möglichkeit, Donald Trump und damit diejenigen, die den neuen amerikanischen Präsidenten in Kolumbien unterstützen, also die Vertreter der rechten Kräfte, der Verletzung der nationalen Würde des kolumbianischen Volkes zu beschuldigen.
Um sicher zu sein, dass dies tatsächlich so aussieht, reicht es aus, die ausführliche Erklärung zu lesen, die der kolumbianische Präsident im sozialen Netzwerk X veröffentlicht hat. Da geht es um die nationale Würde der Kolumbianer, um weiße Rassisten, darum, dass der Präsident Kolumbiens vor diesen Rassisten niemals in die Knie gehen wird, und darum, dass ein souveränes Land keine Kolonie irgendjemandes ist. Und die Erinnerung daran, dass der derzeitige Präsident Kolumbiens ein Nachkomme der Helden Gabriel García Márquezs aus seinem Roman „Hundert Jahre Einsamkeit“ ist. Ein sehr langer Text und es dauert ziemlich lange, ihn nachzuerzählen, aber es ist klar, dass solche Erklärungen bei Menschen mit linken politischen Ansichten in Kolumbien und ganz Lateinamerika immer den entsprechenden Eindruck machen.
Und natürlich ist die Unterstützung bei der Verteidigung der nationalen Würde für Gustavo Petro gewährleistet, zumal er Schutzzölle für amerikanische Waren als Antwort auf entsprechende Maßnahmen Trumps versprochen hat. Und er erinnerte an die illegalen Bürger der Vereinigten Staaten, die sich in Kolumbien befinden. Ebenso wie Donald Trump an die Kolumbianer und Bürger anderer lateinamerikanischer Länder erinnert, die sich illegal in den Vereinigten Staaten befinden. Ein Kampf auf Augenhöhe. Die Verteidigung des Selbstwertgefühls, Mut und Heldentum. Und dass das alles innerhalb weniger Stunden vorbei war, ist vor diesem Hintergrund natürlich ohne besondere Bedeutung.
Der Präsident Kolumbiens, der erste lateinamerikanische Führer, der sich so hart gegen den neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten ausgesprochen hat, hat seine politischen Punkte erzielt, ohne dass Wirtschaft seines Landes ernsthaft Schaden genommen hat. Das wäre schön für alle.
Nun, natürlich muss man verstehen, dass diese Geschichte weitreichende Folgen hat, denn in den letzten Jahren, insbesondere unter der Präsidentschaft von Gustavo Petro, nimmt der wirtschaftliche Einfluss Chinas in Kolumbien nicht nur von Monat zu Monat, sondern von Tag zu Tag zu. Und natürlich besteht bei den Vertretern der linken politischen Kräfte des Landes der große Wunsch, diesen Einfluss so zu verstärken, dass Kolumbien seine Abhängigkeit vom Handel mit den Vereinigten Staaten verringert.
Die Vereinigten Staaten sind eindeutig ein unzuverlässiger Partner. Donald Trump ist ein unberechenbarer Politiker. Er kann jederzeit, wenn ihm etwas nicht gefällt, Schutzzölle gegen kolumbianische Waren erheben, die geliefert werden. Wäre es nicht besser, den Kaffee nicht nach Vereinigten Staaten, sondern nach China zu liefern? Und der Handel mit Amerika würde ausschließlich von der Lieferung amerikanischer Waren nach Kolumbien abhängen, auf die jederzeit Schutzzölle erhoben werden können, um so Probleme für die amerikanische Wirtschaft und nicht für die kolumbianische Wirtschaft zu schaffen.
Es ist kein Zufall, dass der Botschafter der Volksrepublik China in Kolumbien mitten im Austausch von Erklärungen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und Kolumbiens im sozialen Netzwerk X erklärte, dass die Beziehungen zwischen China und Kolumbien derzeit ihren Höhepunkt erreicht haben. Und er hat völlig Recht, denn je schwieriger die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Kolumbien werden, desto wichtigere Rolle wird China in der kolumbianischen Wirtschaft und Politik spielen. Die Vereinigten Staaten aus Lateinamerika zu verdrängen ist derzeit ein sehr wichtiges Ziel der Volksrepublik China. Und jede harte Erklärung von Donald Trump gegenüber lateinamerikanischen Ländern wird den Vertretern der Volksrepublik China, Xi Jinping, nur helfen, ihr Ziel zu erreichen.
Und linksgerichtete Führer lateinamerikanischer Länder, Gustavo Petro ist hier keineswegs allein, wir haben bereits harte Erklärungen des brasilianischen Außenministeriums in Bezug auf Migranten gesehen, werden Peking bei der Erreichung dieses heute durchaus realistischen Ziels unterstützen. Donald Trump hat immer noch nicht verstanden, wie sehr sich die Welt verändert hat. Und wie sehr sich China nicht nur in der asiatisch-pazifischen Region, sondern direkt an den Grenzen der Vereinigten Staaten verstärkt.
Und schließlich, lohnt sich der Aufwand überhaupt? Natürlich nicht. Die Migrationsgeschichte verschlechtert, wenn man von ihrem tatsächlichen Einfluss auf das Geschehen in den Vereinigten Staaten spricht, eher die Beziehungen zu den lateinamerikanischen Ländern, als dass sie Probleme löst. Täglich werden derzeit aus den Vereinigten Staaten mehrere hundert illegale Migranten abgeschoben. Donald Trump fordert, diese Zahl auf tausend oder fünfzehnhundert zu erhöhen. Aber selbst wenn es den Sicherheitskräften der Vereinigten Staaten gelingt, einen solchen Fortschritt zu erzielen, wird es darum gehen, dass jährlich aus den Vereinigten Staaten weniger als eine Million Migranten in die lateinamerikanischen Länder und nicht nur in die lateinamerikanischen Länder, abgeschoben werden, etwa 750.000 bis 800.000 – das ist im besten Fall. Dies bei dem Wissen, dass weiterhin neue illegale Migranten in das Land einwandern werden.
Und so, wenn wir davon ausgehen, dass sich in den Vereinigten Staaten über elf Millionen illegale Migranten befinden, dann wird es Donald Trump zumindest während seiner Amtszeit, selbst wenn er die Verfassung ändert, um ein weiteres Jahr zu bleiben, nicht gelingen, dieses Problem zu lösen.
Das System muss verändert, die Sicherheit der Grenzen der Vereinigten Staaten muss verstärkt werden. Die Abschiebung von Migranten ist nur eine Show für ein leichtgläubiges Publikum. Und diese Show nutzt sowohl der Präsident Kolumbiens, Gustavo Petro, als auch die Vertreter der Volksrepublik China, Xi Jinping, gerne aus. Ich denke, dass immer mehr Menschen mit ihren eigenen Zielen an dieser Show teilnehmen werden, mit jedem neuen Migrationsflug.
Der Besuch der moldauischen Präsidentin Maia Sandu in der ukrainischen Hauptstadt wird nun mit einer ganzen Reihe wichtiger Erklärungen in Verbindung gebracht werden, die sowohl vom Präsidenten der Ukraine,
Volodymyr Zelensky, als auch von Maia Sandu selbst während dieser Gespräche und bei dem Treffen mit den anwesenden Journalisten abgegeben wurden.
In erster Linie sollte natürlich das Thema Transnistrien erwähnt werden, wo die Russische Föderation eine groß angelegte humanitäre Krise organisiert, um die prorussischen politischen Kräfte in Moldau selbst zu stärken, sowie die Situation in der Region zu destabilisieren. Das Gas in Transnistrien wird buchstäblich nur noch für ein paar Tage reichen, wonach, nach Angaben des Chefs des transnistrischen Regimes, Wadim Krasnoselski, eine echte Energiekatastrophe beginnen wird, bei der Gas nicht mehr an transnistrische Gebäude und Unternehmen geliefert werden kann, selbst wenn es gelingt, diese Gasversorgung wiederherzustellen. Das heißt,
es geht um ein paar Tage, in denen die Frage gelöst werden muss. Und was wichtig ist, die Russische Föderation hat sich geweigert, an dieser Lösung teilzunehmen, nachdem sie faktisch die weitere Gasversorgung in die Region eingestellt hat.
Sowohl der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky als auch die moldauische Präsidentin Maia Sandu bieten Transnistrien ihre Hilfe an. Der ukrainische Präsident betonte, dass Kyiv bereit ist, Kohle in die Region zu liefern, um die Energiesicherheit in Transnistrien wiederherzustellen. Interessanterweise, beschuldigt der transnistrische Regierungschef Wadim Krasnoselski in seinem Brief an den Generalsekretär der Vereinten Nationen António Guterres und andere Leiter internationaler Organisationen, der gerade während des Aufenthalts von Maia Sandu in Kyiv veröffentlicht wurde, nicht Moskau, sondern Chisinau, die Führung der Republik Moldau, für die Energiekrise.
Wie man versteht, wird Moskau jetzt alles tun, um Tiraspol davon abzuhalten, Hilfe von Kyiv und Chisinau anzunehmen, um sicherzustellen, dass die Energiekrise in vollem Umfang ausbricht. Obwohl nicht klar ist, welchen propagandistischen Effekt sie tatsächlich haben wird. Zelensky betonte bei seinem Treffen mit Maia Sandu, dass die Menschen in Transnistrien von der Bereitschaft der Ukraine zur Hilfe wissen.
Der nächste sehr wichtige Punkt im Zusammenhang mit der Energieversorgung ist, dass Zelensky über die Möglichkeit der Lieferung von aserbaidschanischem Gas anstelle von russischem Gas über das ukrainische Gastransportsystem sprach und mitteilte, dass er kürzlich diese Situation mit dem Präsidenten Aserbaidschans, Ilham Alijew, besprochen hat. Wenn eine solche Entscheidung getroffen wird, wäre dies ein großer Sieg, nicht so sehr für Moskau, sondern für die Regierungen in Mitteleuropa, die an der weiteren Lieferung von Gas über das ukrainische Gastransportsystem interessiert sind. Es ist anzumerken, dass Aserbaidschan keine zusätzlichen Gasmengen hat, die es ermöglichen würden, es über das ukrainische Gastransportsystem zu transportieren.
Daher wird es sich tatsächlich darum handeln, dass unter dem Deckmantel von aserbaidschanischem Gas über das ukrainische Gastransportsystem weiterhin russisches Gas transportiert wird, dessen Lieferung am 1. Januar 2025 eingestellt wurde, und Kyiv wird dies übersehen, um die Beziehungen zu dem slowakischen Ministerpräsidenten Robert Fico und dem ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán nicht zu beeinträchtigen, die sich, wie zu erwarten war, als entschlossene Befürworter der Fortsetzung des
Transits von russischem Gas unter einem anderen Namen erwiesen haben, was der ukrainischen Führung ermöglichen würde, das Gesicht zu wahren. Ähnlich wie bei der jüngsten Lieferung von russischem Öl, das sich im Druzhba-Pipeline plötzlich in Öl ungarischen Ursprungs verwandelt hat.
Natürlich müssen wir verstehen, dass eine solche Entscheidung erneut zeigen wird, dass die Führer der mitteleuropäischen Länder, die mit dem Blockieren von Sanktionen gegen Russland und den Prozess der euro-europäischen und euroatlantischen Integration der Ukraine drohen, einen größeren Einfluss auf das Handeln sowohl in Brüssel als auch in Kyiv haben, als man denken könnte. Vielleicht hängt dies auch mit der Wahl von Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten und den Instrumenten des Einflusses zusammen, die der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán durch diese Wahl erhalten hat.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist der Versuch von Volodymyr Zelensky seinen eigenen Erlass zu interpretieren, der Verhandlungen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation Putin verbietet. Wie bekannt, wurde dieser Erlass vom ukrainischen Präsidenten als Reaktion auf die große Invasion Russlands in der Ukraine sowie auf die Fakten der Gräueltaten russischer Soldaten in Butscha und anderen ukrainischen Städten und Dörfern erlassen. Damals war die öffentliche Empörung so groß, dass Zelensky beschloss, einen solchen Erlass zu verfassen, der die Möglichkeit von Verhandlungen mit dem russischen Präsidenten faktisch blockierte.
Für Putin wurde diese Entscheidung zu einem echten diplomatischen Fund. Der russische Präsident erinnert seit 2022 regelmäßig daran, dass der ukrainische Präsident selbst beschlossen hat, keine Verhandlungen mit ihm zu führen, und damit die russisch-ukrainischen Verhandlungen nach dem Ende des Krieges beginnen können, muss Zelensky zunächst seinen Erlass über die Unmöglichkeit von Verhandlungen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation aufheben. Offensichtlich ist der Präsident der Russischen Föderation bereit dieses Argument im Falle seiner Kontakte mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump vorzubringen, der immer noch in der Paradigma eines möglichen Endes des russisch-ukrainischen Krieges durch Konsultationen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin und dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky lebt.
Und Zelensky muss in dieser Situation, wenn er auch erkennt, dass die Verhandlungen zwischen Trump und Putin in den nächsten Jahren kaum zu irgendwelchen realen Ergebnissen führen werden, in der Paradigma einer Person bleiben, die diesen Absichten Trumps zustimmt und die Verhandlungsunfähigkeit Putins selbst demonstriert. Um den Erlass nicht aufzuheben, versuchte Zelensky heute ihn so zu interpretieren, dass er sich gegen diejenigen richtete, die hinter dem Rücken der politischen Führung der Ukraine, gegen Separatisten, wie Volodymyr Zelensky auf der Pressekonferenz mit Maia Sandu sagte, Verhandlungen mit Putin führen würden.
Ich weiß nicht, inwieweit eine solche Interpretation des Erlasses des ukrainischen Präsidenten, der eindeutig die Unmöglichkeit von Verhandlungen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin feststellt, den russischen Präsidenten selbst zufriedenstellen wird, der offensichtlich weiterhin auf die Aufhebung des entsprechenden Erlasses durch Zelensky bestehen wird. Es ist jedoch wichtig, dass diese Interpretation vom Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und seinem Team angemessen aufgenommen wird. Außerdem könnte Zelensky in einer solchen Interpretation den Erlass auch als nicht mehr den neuen Gegebenheiten entsprechend aufheben, d.h. das Fehlen jeglicher Möglichkeit separater Verhandlungen mit Wladimir Putin seitens von Vertretern einzelner Regionen oder von Russland besetzter Gebiete. Und dies könnte auch ein Schritt sein, der nicht so sehr in Bezug auf Putin, sondern in Bezug auf Trump unternommen wird, von dem die Fortsetzung der militärischen und sonstigen finanziellen Hilfe für die Ukraine in den nächsten Jahren des russisch-ukrainischen Krieges abhängt.
Der stellvertretende Leiter des russischen Außenministeriums, Alexander Gruschko, fordert von der NATO die Aufhebung der Erklärung des Bukarest-Gipfels von 2008, in der der unveränderliche Kurs auf die euroatlantische Integration der Ukraine und Georgiens hervorgehoben wurde. Der mögliche NATO-Beitritt der Ukraine, so der stellvertretende russische Außenminister, mache ein Ende des Krieges in der Ukraine und im weiteren Sinne die Schaffung einer realen Sicherheitsarchitektur unmöglich.
„Wir werden nicht nur eiserne völkerrechtliche Garantien verlangen , die eine Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO in jeder Form unmöglich machen würden, sondern auch darauf bestehen, dass dies zur Politik der NATO selbst wird.“
Ich habe bereits mehrfach gesagt, dass die russische Führung keine wirklichen Bedingungen stellt, die mit dem Ende des Krieges in der Ukraine verbunden wären, dass all diese Bedingungen keine Ursache, sondern ein Vorwand für die Fortsetzung des Krieges sind. Auch jetzt, da erste Anzeichen dafür erscheinen, dass der neue Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, zu Gesprächen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin bereit ist, verschärfte Moskau die Bedingungen, um sie unerfüllbar zu machen.
Der Präsident der Vereinigten Staaten könnte sich tatsächlich mit dem Präsidenten Russlands darauf einigen, den NATO-Beitritt der Ukraine zu verschieben, wenn er der Ansicht ist, dass diese Frage für die russische politische Führung sensibel ist. Er könnte die Idee der ukrainischen euroatlantischen Integration ganz aufgeben. Dies könnte ebenfalls Teil des Verhandlungsprozesses sein. Aber Russland sichert sich genau für den Fall ab, dass Donald Trump solchen Forderungen des russischen Präsidenten Wladimir Putin zustimmt.
Stellen wir uns ein solches Treffen des amerikanischen und des russischen Präsidenten vor, bei dem Donald Trump Wladimir Putin sagt, dass die Vereinigten Staaten die Besorgnis Russlands über den NATO-Beitritt der Ukraine verstehen und bereit sind zu versprechen, dass die Ukraine in den nächsten Jahren oder grundsätzlich ihren neutralen Status beibehält. Und Wladimir Putin stellt sofort eine Gegenforderung. Er schlägt dem Präsidenten der Vereinigten Staaten vor, die Erklärung des Bukarest-Gipfels von 2008 aufzuheben. Und wie bekannt ist, werden alle Entscheidungen in der NATO einstimmig getroffen.
Die Bukarest-Erklärung war das Ergebnis eines recht schwierigen Konsenses zwischen den Mitgliedsstaaten des Nordatlantik Bündnisses. Einige Länder sagten, sie wollten die Ukraine in der NATO sehen und forderten einen Beitrittsplan, andere zweifelten an einem solchen Vorschlag und wollten ein „Nein“ sagen, das wie ein „Ja“ klang. Daher entstand die Bukarest-Erklärung von 2008. Aber diese Erklärung kann nur durch Konsens aufgehoben werden. Das heißt, wenn alle NATO-Mitgliedsstaaten einem solchen Beschluss zustimmen.
Und nach dem Anfang des russisch-ukrainischen Krieges wird es, wie wir verstehen, nicht so einfach sein, von jedem Staat, der dem Nordatlantikbündnis angehört, die Zustimmung zu einem endgültigen Verzicht auf die euroatlantische Integration der Ukraine und übrigens auch Georgiens zu erhalten.
Es ist klar, dass die Nachbarn der Ukraine eine unversöhnliche Haltung einnehmen und behaupten könnten, dass eine solche Entscheidung nicht nur ein Zugeständnis an die Russische Föderation, sondern ein gefährliches Zugeständnis für ihre eigene Sicherheit sei. Wenn heute die Entscheidung des NATO-Gipfels von Bukarest über die Ukraine aufgehoben wird, könnte Wladimir Putin morgen fordern, und ich möchte hinzufügen, zweifeln Sie nicht daran, er wird es fordern, den Ausschluss Lettlands, Litauens, Estlands und dann Polens, Tschechiens, der Slowakei und Ungarns aus dem Nordatlantikbündnis.
Wir verstehen ja, wie weit die Gelüste der russischen politischen Führung reichen. Und daher würde ich nicht sagen, dass der NATO-Gipfel die Erklärung des Bukarest-Gipfels tatsächlich aufheben könnte. Ich glaube, dass selbst der Präsident der Vereinigten Staaten dazu nicht in der Lage wäre.
Was bedeutet das also? Dass Putin eine Niederlage erleiden wird? Keineswegs. Er strebt nicht danach, dass die NATO-Mitgliedsstaaten die Bukarest-Erklärung ablehnen. Er strebt danach, seine nachfolgenden aggressiven Aktionen an der russisch-ukrainischen Front zu rechtfertigen. „Wir haben uns mit Präsident Trump geeinigt, aber die Vereinigten Staaten konnten die Aufhebung der Bukarest-Erklärung nicht erreichen.
Eine Reihe von NATO-Mitgliedsstaaten verhalten sich weiterhin aggressiv, was ernsthafte Zweifel an der Möglichkeit aufwirft, eine stabile europäische Sicherheitsarchitektur zu schaffen“.
Und dann kommen wir wieder auf dieselbe Idee zurück, die dem Kreml seit 2014 im Kopf herumspukt. Um zu erreichen, dass die Ukraine kein NATO-Mitglied wird, muss der ukrainische Staat selbst liquidiert werden. Keine Ukraine – keine Probleme.
Übrigens möchte ich noch etwas Wichtiges sagen. Stellen wir uns rein hypothetisch vor, dass der NATO-Gipfel Russland nachgibt, die Entscheidung des Bukarest-Treffens aufhebt und Russland so keine Möglichkeit gibt, sich auf die Erklärung von 2008 zu berufen.
Glaubt ihr, der Krieg würde beendet werden? Keineswegs. Im Kreml würde man buchstäblich nach 24 Stunden daran erinnern, dass es in der Europäischen Union auch ein gemeinsames System zur Gewährleistung der gegenseitigen Sicherheit gibt, dass sich dieses System weiterentwickelt. Und man würde vom Europäischen Rat den Verzicht auf die Aufnahme ehemaliger Sowjetrepubliken in die Europäische Union fordern, vor allem natürlich der Ukraine, der Republik Moldau und Georgiens, die bereits den Kandidatenstatus für Beitrittsverhandlungen mit der EU erhalten haben.
Und wenn der Europäische Rat sich weigert, würde man vom Europäischen Rat entweder den Verzicht auf das eigene Verteidigungsprogramm fordern oder erklären lassen, warum der russisch-ukrainische Krieg weitergeht. Im Kreml sucht man nicht nach Bedingungen für Vereinbarungen. Im Kreml sucht man ständig nach neuen Bedingungen für die Fortsetzung der militärischen Aktionen gegen die Ukraine. Und der Erste, der damit konfrontiert werden und sich von der Richtigkeit dieser These überzeugen muss, ist Donald Trump.
Es gibt keinen anderen Weg, als Druck auf Russland auszuüben, die Ukraine intensiv militärisch zu unterstützen,alle möglichen Hebel zu nutzen, um die russischen Möglichkeiten zur Erhöhung des eigenen Militärbudgets und zur Entwicklung des militärisch-industriellen Komplexes Russlands zu zerstören. Denn Russland wird immer versuchen, den Krieg fortzusetzen und von einer Position der Stärke aus zu verhandeln. Das Einzige, was seine Bedingungen für die Friedensfindung ändern könnte, ist eine politische und wirtschaftliche Katastrophe dieses aggressiven Landes. Andere Wege zur Beendigung des Krieges sehe ich nicht.
Der Pressesprecher des russischen Präsidenten, Dmitri Peskow, reagierte recht gelassen auf den ultimativen Tweet des neuen amerikanischen Präsidenten Donald Trump. Trump drohte Russland bekanntlich mit neuen Sanktionen, falls Putin einem schnellen Ende des russisch-ukrainischen Krieges nicht zustimmt, und sagte, er erweise Russland einen Gefallen, wenn er vorschlage, den Konflikt aufgrund der zerstörerischen Prozesse in der russischen Wirtschaft zu beenden.
Der Pressesprecher des russischen Präsidenten sagte, der Kreml sehe nichts Neues in den Erklärungen Trumps, der auch während seines ersten Aufenthalts im Weißen Haus bekannt dafür war, bereit zu sein, neue Sanktionen zu verhängen. Und dass Moskau weiterhin Signale aus Washington für eine gleichberechtigte Zusammenarbeit erwarte, solche Signale aber bisher nicht eingegangen seien.
Diese Erklärung des Leiters des Kreml-Pressedienstes widerspricht den Worten Donald Trumps selbst, der betonte, dass die Vorbereitung seines Telefonats und sogar eines Treffens mit Putin buchstäblich von den ersten Tagen des Aufenthalts des amerikanischen Präsidenten im Weißen Haus an stattfinden werde. Über die Möglichkeit eines Telefonkontakts zwischen Trump und Putin in den kommenden Tagen oder Wochen sprach auch Michael Waltz, der vom neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten zum Berater für nationale Sicherheit nominiert wurde.
Derzeit kann festgestellt werden, dass der Kreml genau diese russisch-amerikanischen Kontakte, die zu einer Organisation eines Treffens beider Präsidenten oder mindestens zu einem Telefonat führen könnten, widerlegt. Und was ganz offensichtlich ist, nicht auf die Erklärung Donald Trumps reagiert, in der er der Russischen Föderation mit härteren Sanktionen und Zöllen droht, falls Präsident Putin dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges nicht zustimmt.
Diese Reaktion des Kremls ist jedoch erwartungsgemäß. Bekanntlich wurden die ersten Sanktionen gegen die Russische Föderation bereits 2014 nach der Annexion der Krim verhängt, was, wie wir wissen, Putin nicht daran hinderte, seinen nicht deklarierten Krieg gegen unser Land fortzusetzen und aggressive Aktionen im Osten zu beginnen, obwohl der damalige Präsident der Vereinigten Staaten, Barack Obama, Putin aufforderte, den ukrainischen Festland nicht zu destabilisieren und mit neuen Sanktionen drohte.
Als Russland 2022 eine neue Runde seines Krieges gegen unser Land begann und Putin auf die Einnahme Kyivs und die Bildung einer Marionettenregierung in der ukrainischen Hauptstadt hoffte, ergriffen die Vereinigten Staaten und andere westliche Staaten viel härtere Sanktionen gegen die Russische Föderation, die vor ihrer Einführung als Sanktionen aus der Hölle bezeichnet wurden, in der Erwartung, dass solche Sanktionen die Entwicklung der russischen Wirtschaft bremsen und zu ihrer schnellen Zerstörung führen könnten.
Dies geschah jedoch nicht, aus dem einfachen Grund, dass Washington und die europäischen Hauptstädte den Einfluss der Wirtschaft der Länder des globalen Südens, vor allem der Volksrepublik China und Indiens, die zu den größten Abnehmern russischer Energieträger wurden und Putin halfen, die Konfrontation mit dem Westen zu überstehen und einen schwierigen Prozess der Umstellung der russischen Wirtschaft auf militärische Schienen zu beginnen, um in einem jahrelangen Abnutzungskrieg mit der Ukraine und in der Konfrontation mit den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Ländern zu überleben, unterschätzten.
Noch vor dem Wahlsieg Donald Trumps bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten fragte ich, welche Instrumente Donald Trump einsetzen wolle, um den russischen Führer zum Stoppen des russisch-ukrainischen Krieges zu zwingen. Und wie sich diese Instrumente grundlegend von den Möglichkeiten unterscheiden könnten, die Donald Trumps Vorgänger im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, hatte.
Eine Antwort auf diese Frage gab es damals nicht. Und offensichtlich erwartete sie nicht nur ich, sondern auch Putin selbst. Und jetzt kennen wir im Prinzip diese Antwort. Donald Trump hat keine neuen Instrumente. Der neue Präsident der Vereinigten Staaten kann nur mit einer härteren Sanktionspolitik drohen, die Biden offensichtlich auch angewendet hätte, wenn er im Weißen Haus geblieben wäre, und an die auch Kamala Harris gedacht hätte, wenn sie die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten gewonnen und die neue Führerin der Vereinigten Staaten geworden wäre.
Nichts Unerwartetes, das ausschließlich mit der Persönlichkeit Donald Trumps nach seiner Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten zusammenhängt, ist für Russland geschehen. Und man sollte Trump selbst nicht vorwerfen, denn er wurde nicht als Zauberer, sondern als Präsident der Vereinigten Staaten gewählt. Und die Möglichkeiten des Einflusses des Präsidenten der Vereinigten Staaten auf die Weltordnung und sogar auf die Wirtschaft sind gerade aufgrund der zunehmenden wirtschaftlichen Rolle der Volksrepublik China und Indiens sogar eingeschränkter als zu der Zeit, als Trump zum ersten Mal die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten gewann.
Und mit dieser Realität wird sich der neue Führer des amerikanischen Staates in den kommenden Monaten und Jahren seines Aufenthalts im Weißen Haus abfinden müssen. Das bedeutet, dass man, um Putin zum Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu zwingen, zumindest während Trumps Amtszeit, über neue, viel ernsthaftere, aggressivere Maßnahmen und viel riskantere Instrumente für die Vereinigten Staaten und den Westen nachdenken muss, um Wladimir Putin zur Beendigung des Krieges mit der Ukraine zu zwingen. Sanktionen und Zölle werden die Situation hier sicherlich nicht lösen. Es braucht eine globale wirtschaftliche Konfrontation zwischen Demokratie und Diktatur. Einen Handelskrieg der Vereinigten Staaten nicht nur gegen China, sondern auch gegen Indien mit der Forderung, den Kauf russischen Öls zu stoppen, um die Russische Föderation ohne Einnahmen aus Energieträgern zu lassen. Die Bereitschaft der westlichen Länder, einseitig über die Aufnahme der Ukraine in die NATO zu entscheiden und damit die Russische Föderation vor der Gefahr eines Atomkriegs mit dem Einsatz sogar strategischer Atomwaffen im Falle einer Konfrontation zwischen Moskau und Washington zu stellen.
Dies sind natürlich recht riskante und gefährliche Instrumente. Die Alternative zu diesen riskanten und gefährlichen Instrumenten ist jedoch ein langjähriger Krieg in Europa, der sich so oder so in hybriden Formen auf andere europäische Länder ausbreiten wird. Und natürlich ist die Alternative zu diesen riskanten Entscheidungen eine Zunahme der geopolitischen Rolle der Volksrepublik China, wenn der globale Süden sieht, dass Amerika unter Trump genauso nicht bereit ist, bei dem Versuch, Kriege und Konflikte zu beenden, irgendwelche Risiken einzugehen, wie Amerika unter Biden, Amerika unter Obama und Amerika unter Trump in seiner ersten Amtszeit als amerikanischer Präsident im Weißen Haus. Ohne Risiko und ohne ernsthafte, grundlegende Entscheidungen ist der Westen leider dazu verdammt, einen jahrelangen Krieg zu beobachten, der sich früher oder später auf seine eigene Sicherheit auswirken wird.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 