Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, lehnten den Vorschlag des russischen Präsidenten Putin ab, in Moskau einen Dreiergipfel zur Beilegung des russisch-ukrainischen Krieges abzuhalten.
Diese Information mag natürlich protokollarisch erscheinen, spiegelt aber in Wirklichkeit das Maß an Hohn wider, mit dem der russische Präsident auf jede Friedensinitiative reagiert.
Denn es ist völlig offensichtlich, dass ein Treffen in Moskau ganz bestimmt nicht das ist, was Donald Trump wollen würde, um die Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu lösen. Und Moskau ist ganz bestimmt nicht die Hauptstadt, in die Volodymyr Zelensky reisen sollte, um Fragen des Friedens zu erörtern.
In allen ähnlichen politischen Situationen trafen sich die Vertreter der Länder auf neutralem Boden. Und übrigens – genau solche Optionen wurden stets als Arbeitsgrundlage diskutiert, wenn auch nur die geringste Aussicht auf russisch-ukrainische Gespräche bestand. Nicht umsonst wurden ja erst vor einigen Wochen Verhandlungen in Istanbul geführt.
Doch wir verstehen sehr gut: Solche Vorschläge entstehen gerade dann, wenn niemand beabsichtigt, ein mögliches Treffen ernsthaft zu behandeln. Davon, dass der russische Präsident Putin bereit sei, sich mit seinem ukrainischen Kollegen zu treffen, wissen wir ausschließlich vom US-Außenminister Marco Rubio.
Auch Präsident Donald Trump sprach davon nach einem Telefongespräch mit Putin. Er sagte, zunächst solle ein bilaterales Treffen zwischen Putin und Selenskyj vorbereitet werden. Und wenn sie sich einigen – denn anscheinend sind ihre Beziehungen nicht so schlecht, wie Trump dachte –, dann könne auch ein Dreiergipfel stattfinden, an dem der amerikanische Präsident teilnehmen würde.
Noch vor kurzem jedoch überzeugte Trump uns alle, dass es zu einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front kommen könne – und dass gerade dieser Waffenstillstand das Töten von Menschen stoppen müsse, gegen das der US-Präsident so entschieden auftritt. Und dieser Waffenstillstand müsse unbedingt bedingungslos sein.
Doch später rückte Trump von der Idee ab, dass der Waffenstillstand unbedingt bedingungslos sein müsse. Und jetzt erwähnt er überhaupt keinen Waffenstillstand mehr, weil Putin ihn während des Gipfels in Alaska davon überzeugt hat, man müsse auf die Aushandlung der Bedingungen eines umfassenden Friedens hinarbeiten. Und darüber könne man sich auch während andauernder Kämpfe verständigen.
Das ist übrigens genau das, was Präsident Putin anstrebt: den Krieg fortzusetzen und endlose Gespräche über seine Beendigung zu führen, seinen Luftterror gegen die Ukraine weiterzuführen, die Angriffe der russischen Armee auf ukrainisches Territorium fortzusetzen und dem amerikanischen Präsidenten jedes Mal die Gelegenheit zu geben, zu behaupten, es gebe Fortschritte – und dass es nur zwei bis drei Wochen oder vielleicht zwei bis drei Monate brauche, um das gewünschte Ergebnis zu erreichen.
Jetzt sagt Trump, in wenigen Tagen müsse ein bilateraler Gipfel zwischen den Präsidenten Russlands und der Ukraine vorbereitet sein. Doch erinnern wir uns: Noch vor kurzem sprach er mit derselben Zuversicht von seinem 50-Tage-Ultimatum und dann von einem 10-Tage-Ultimatum, das zu ernsthaften Sanktionen gegen Russland führen sollte, falls Putin einem Waffenstillstand nicht zustimme.
Jetzt erwähnt Trump das nicht mehr. Jetzt sagt er nur, es könne ernsthafte Konsequenzen geben, falls Putin sich während des Treffens mit Zelensky nicht so verhalte, wie es der US-Präsident sich wünscht.
Aber sagen Sie selbst: Würden Sie an Putins Stelle solche Drohungen ernst nehmen von einem Mann, der es in nur sechs Monaten mehrmals geschafft hat, seine eigenen Warnungen gegenüber Russland wieder zurückzunehmen? Genau deshalb nimmt Putin das auch nicht ernst und schlägt Trump einfach vor, in die russische Hauptstadt zu kommen.
Übrigens: Als Putin einem Treffen mit Trump in Alaska zustimmte und viele sich fragten, warum der russische Präsident gerade amerikanisches Territorium für ein solches Treffen wählte und nicht neutrales, habe ich schon damals versucht zu erklären: Putin will drei diplomatische Siege über Trump in Folge erringen. Der erste diplomatische Sieg des russischen Führers waren die Telefonate des US-Präsidenten. Der zweite Sieg war das Treffen zwischen Trump und Putin, das die Isolation des russischen Staatschefs von den USA beendete – eine Isolation, die Trumps Vorgänger im Amt, Joseph Biden, mit großer Mühe in der gesamten westlichen Welt durchzusetzen versuchte. Und nun rechnet Putin mit seinem dritten Sieg: dem Besuch Trumps in Russland.
Wenn er, Putin, in Amerika war – warum sollte Trump dann nicht Russland besuchen können? Zumal er ständig von seiner warmen Haltung gegenüber dem russischen Volk spricht. Und Putin wird nun jeden Vorwand nutzen, um Donald Trump zu einem Besuch in der russischen Hauptstadt zu bewegen.
Der erste Vorwand war eben der Vorschlag eines Dreiergipfels der Präsidenten der USA, Russlands und der Ukraine. Ich versichere Ihnen: Es wird noch weitere Vorwände geben, die Putin nutzen wird, um Trump nach Moskau zu holen. Und niemand kann garantieren, dass ein solcher Besuch nicht stattfinden wird – und dass Putin nicht noch einen weiteren diplomatischen Sieg über den amerikanischen Präsidenten davonträgt.
Gerade deshalb versuchten die europäischen Staats- und Regierungschefs, den US-Präsidenten vor Putins Versprechungen zu warnen. Eben deshalb wird derzeit ein Sicherheitsmodell für die Ukraine entwickelt, das Putin überzeugen soll, dass er das Nachbarland weder zur Kapitulation zwingen noch seinen Plan zur Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit umsetzen kann – auf den der russische Präsident, wie wir alle sehr gut wissen, nicht verzichtet.
Derzeit reden wir eher über Gespräche über einen möglichen Gipfel der Präsidenten Russlands und der Ukraine im virtuellen Raum. Und selbst wenn wir uns vorstellen, dass ein solcher Gipfel tatsächlich stattfindet, dass Putin meint, er müsse sich mit dem ukrainischen Präsidenten treffen, um Trump in seiner diplomatischen Umlaufbahn zu halten und seine friedliebenden Bemühungen zu demonstrieren – kann irgendjemand sicher sein, dass ein solcher Gipfel zu irgendwelchen Vereinbarungen zwischen Zelensky und Putin führt, während Putin selbst keinerlei Vereinbarungen anstrebt? Ich bin davon nicht überzeugt.
Ich kann mir vorstellen, dass selbst wenn ein solches Treffen zustande kommt, es ohne jegliche realen Ergebnisse endet. Und die Schuld daran, dass es keine Ergebnisse gibt, wird Putin natürlich Zelensky zuschieben. Und wir werden dann nur auf eines hoffen müssen: dass sich der Präsident der Vereinigten Staaten dieser Kritik am ukrainischen Präsidenten nicht anschließt.
Eines der wichtigsten Ergebnisse der gestrigen Gespräche in Washington – zunächst des Treffens der amerikanischen und ukrainischen Delegationen unter Teilnahme der Präsidenten Donald Trump und Volodymyr Zelensky, und danach der gemeinsamen Gespräche Trumps, Zelenskys und europäischer Spitzenpolitiker – war die Mitteilung, dass Donald Trump ein bilaterales Treffen zwischen den Präsidenten der Ukraine und Russlands vorbereitet.
Der amerikanische Präsident selbst teilte dies nach einem Telefongespräch mit dem russischen Staatschef mit, das während einer Pause seiner Gespräche mit Zelensky und den europäischen Führungspersönlichkeiten stattfand. Volodymyr Zelensky bestätigte diese Information ebenfalls und sagte, dass einem Dreiergipfel, an dem Donald Trump teilnehmen könnte, ein Treffen zwischen den Präsidenten der Ukraine und Russlands vorausgehen müsse.
Bekanntlich drängt Volodymyr Zelensky schon lange auf ein Treffen mit Wladimir Putin. Sollte ein solches Treffen tatsächlich stattfinden, wäre es die erste Begegnung der beiden Präsidenten seit 2019, als sie beim Gipfel des sogenannten Normandie-Formats miteinander sprachen.
Eben nach dieser Begegnung überzeugte sich Wladimir Putin vom Unwillen Volodymyr Zelenskys, zu russischen Bedingungen zu kapitulieren. Daraufhin begann die Vorbereitung auf einen gewaltsamen Machtwechsel in der Ukraine, was schließlich zum großen Krieg führte, der im Februar 2022 begann, zum Scheitern von Putins Blitzkrieg und zum Übergang Russlands in einen jahrelangen Abnutzungskrieg gegen die Ukraine.
Bislang gibt es keinerlei Kommentare aus der russischen Hauptstadt, die darauf hindeuten würden, dass ein Treffen zwischen Zelensky und Putin innerhalb der kommenden zwei Wochen stattfinden könnte. Allerdings hatte der russische Präsident zuvor darauf bestanden, dass ein solches Treffen sorgfältig durch Delegationen vorbereitet werden müsse – Delegationen, die bekanntlich seit einigen Schein-Verhandlungsrunden in Istanbul nicht mehr zusammengekommen sind.
Es stellt sich daher die wichtige Frage: Wird das Treffen zwischen Zelensky und Putin tatsächlich stattfinden – und zwar nicht irgendwann, sondern genau innerhalb der kommenden zwei Wochen, also noch bis Ende August? Werden diesem Treffen Gespräche zwischen den Delegationen Russlands und der Ukraine vorausgehen? Werden bei diesem Treffen die sogenannten territorialen Fragen diskutiert werden? Denn Volodymyr Zelensky betonte, dass jegliche Fragen, die das Territorium betreffen, ausschließlich zwischen ihm und dem Präsidenten der Russischen Föderation besprochen werden könnten.
Und das Wichtigste: Zu welchen realen Ergebnissen könnte ein solches bilaterales Treffen führen, selbst wenn es zustande kommt, und ließe sich daraus ein Dreiergipfel unter Beteiligung des US-Präsidenten entwickeln, bei dem man – wenn schon nicht über ein Ende, so doch wenigstens über ein Einfrieren des russisch-ukrainischen Krieges sprechen könnte?
All das sind, wie ich finde, durchaus berechtigte Fragen, denn bisher sehen die Positionen der beiden Seiten nicht so aus, als ließe sich auch nur über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front reden.
Die Ukraine könnte ein Thema besprechen, das mit einem Waffenstillstand entlang der Frontlinie zusammenhängt. Putin aber betonte wiederholt, dass über irgendeinen Waffenstillstand – und wir sprechen hier noch nicht einmal vom Kriegsende – nur dann geredet werden könne, wenn die ukrainischen Streitkräfte die Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja verlassen.
Wenn die Entscheidung über einen neutralen Status der Ukraine getroffen würde, Vereinbarungen über ihre Demilitarisierung und die sogenannte „Entnazifizierung“ erreicht würden – verbunden mit einem Verbot ukrainischer national-demokratischer Parteien, der Verleihung des Status einer Staatssprache an das Russische sowie der Sicherung der Rechte der Russisch-Orthodoxen Kirche auf ukrainischem Boden.
Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass Russland auf diese Bedingungen – oder auch nur auf einen Teil davon – verzichtet hätte. Kein Anzeichen dafür, dass Russland auf seine territorialen Ansprüche verzichtet hätte. Kein Anzeichen für ein Nachlassen des russischen Drucks auf die Ukraine ist bislang erkennbar.
Mehr noch: Just in dem Moment, als in Washington über ein bilaterales Treffen der Präsidenten der Ukraine und der Russischen Föderation gesprochen wurde, als Trump mit Putin telefonierte, als Zelensky über die Möglichkeit eines bilateralen Treffens zwischen den Präsidenten der Ukraine und der Russischen Föderation berichtete, setzten sich die russischen Angriffe auf die Ukraine fort – mit dem offensichtlichen Ziel, die Energieinfrastruktur unseres Landes zu zerstören.
Auch hier stellt sich die Frage: Wenn Russland zu einem möglichen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front tendiert, wenn Wladimir Putin darüber mit Donald Trump verhandeln möchte, wenn für den russischen Präsidenten die Beziehungen zu seinem amerikanischen Amtskollegen derzeit wichtiger sind als die Fortsetzung des Abnutzungskrieges gegen die Ukraine – warum setzt Russland dann seine Zerstörung der Ukraine mit solcher Hartnäckigkeit und Grausamkeit fort?
Auf keine dieser Fragen, so logisch sie sind, gibt es bislang eine Antwort. Gerade deshalb, weil wir weder die realen Details des Gipfels in Alaska kennen – der aus logischer Sicht praktisch zu nichts führte außer dazu, dass Trump Putins Bedingungen anhörte –, noch irgendwelche Details des Gipfels in Washington, der aus logischer Sicht ebenso zu nichts anderem führte, als dass Trump die Beweise Zelenskys und die Argumente der europäischen Führer anhörte und zustimmte, dass die russischen Bedingungen des Drucks auf die Ukraine nicht logisch erscheinen.
Wie also ließe sich aus dieser Formel die Möglichkeit eines bilateralen Treffens zwischen den Präsidenten der Ukraine und der Russischen Föderation ableiten? Wie ließe sich in dieser Situation erkennen, dass beide Staatschefs, wenn sie sich treffen, zu einem Einvernehmen gelangen könnten, das wiederum die Möglichkeit eines Dreiergipfels mit Beteiligung des US-Präsidenten eröffnen würde – oder wenigstens zu einem vorübergehenden Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front führen könnte? Das ist im Moment schwer zu sagen, da die Logik des gesunden Menschenverstands keine Möglichkeiten für eine Vereinbarung über ein Kriegsende erkennen lässt, solange Russland an seinen maximalistischen Forderungen festhält und den Vernichtungskrieg gegen die Ukraine fortsetzt – während in Washington versucht wird, über Frieden zu sprechen.
Darum bleibt entweder die Möglichkeit, dass wir es eher mit Erklärungen zu tun haben, die mit der Realität nichts zu tun haben, oder – was in der großen Politik ebenfalls möglich ist –, dass wir die realen Details dessen, was geschieht, schlicht nicht kennen und schon bald tatsächlich einen Gipfel der Präsidenten und Wege zur Beendigung des russisch-ukrainischen Konflikts sehen könnten. Doch dies würde außerhalb politischer Logik geschehen und wäre höchstwahrscheinlich ein politisches Wunder.
Unser heutiges Gespräch wird natürlich den Ereignissen gewidmet sein, die sich gerade in Washington entfalten. Dem Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine – Donald Trump und Volodymyr Zelensky – sowie ihrem gemeinsamen Treffen mit europäischen Spitzenpolitikern. Dieses Treffen dauert noch immer an.
Wir wissen nicht, ob es nach dem Treffen mit den europäischen Staats- und Regierungschefs, das jetzt in der US-Hauptstadt stattfindet, irgendwelche gemeinsamen Erklärungen geben wird. Aber gewisse Statements der Staatsoberhäupter, die ins Weiße Haus gekommen sind, haben wir schon gehört.
Übrigens wurde während der Begegnung mit den europäischen Spitzenpolitikern betont, dass das Weiße Haus erstmals seit den 70er-Jahren des XX Jahrhunderts so viele Staats- und Regierungschefs empfängt. Und all diese Menschen sind nach Washington gekommen, weil sie besorgt waren, womit der Gipfel der Präsidenten der USA und Russlands in Anchorage tatsächlich enden könnte.
Und natürlich fürchteten sie auch einen ernsthaften Konflikt zwischen den Präsidenten der USA und der Ukraine, wenn Trump und Zelensky zusammentreffen würden, um die Ergebnisse des Trump–Putin-Gipfels zu besprechen, und herausfinden müssten, wie die Ukraine auf diese Ergebnisse reagieren soll.
Was muss man im Grunde wissen, was wirklich geschieht? Man darf sich nicht auf all diese Reden verlassen, nicht auf Trumps Aussagen während seines vorherigen Briefings mit Zelensky, nicht auf die Hoffnung, dass der Krieg bald enden könne, sondern auf jenen einen Satz, den Donald Trump praktisch in den letzten Minuten des öffentlichen Gesprächs mit den europäischen Spitzenpolitikern und dem ukrainischen Präsidenten ausgesprochen hat: dass in zwei Wochen irgendeine Einigung zustande kommen könne – oder auch nicht.
Denn in Wahrheit passiert genau das, was die letzten drei Jahre geschah. Wir kennen die wirkliche russische Position nicht. Wir wissen nicht, was Donald Trump in seinen Gesprächen mit Wladimir Putin erreicht hat, aber wir wissen sicher, dass dieses Treffen weder den Präsidenten der Vereinigten Staaten noch den Präsidenten der Russischen Föderation zufriedengestellt hat.
Ich versuche wieder alle auf den Boden der Tatsachen zurückzuführen. Die Präsidenten der USA und Russlands reisten aus Alaska ab, ohne auch nur ein gemeinsames Abendessen oder Mittagessen in größerer Delegationsrunde abzuhalten. Es stellte sich heraus, dass sie nichts zu besprechen hatten.
Sie hatten recht große Delegationen dabei, deren Mitglieder einander überhaupt nicht trafen – zum Beispiel den Verteidigungsminister Russlands oder den US-Finanzminister, die zwar in Anchorage waren, aber wegen Nichtteilnahme an den Gesprächen keine Rolle spielten.
Und das zeigt im Grunde klar, dass es keinerlei reale Ergebnisse dieser Verhandlungen gab, dass sowohl Trump als auch Putin bei diesem Treffen etwas erreichen wollten, was schlicht unmöglich war: eine tatsächliche Vereinbarung über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges oder zumindest über einen Waffenstillstand an der Front.
Das Erste, womit Trump sich wortwörtlich eine Stunde nach der Tatsache beschäftigte, dass mit Putin keine Einigung erreicht wurde – das ist ein Zitat aus seinem kurzen Austausch mit Journalisten in Anchorage –, war die Rehabilitation des Treffens mit dem russischen Präsidenten.
Wie rehabilitiert man so ein Treffen? Indem man alle überzeugt, dass Fortschritte erzielt wurden. Indem man versucht, die Verantwortung für die weiteren Entwicklungen auf die Ukraine und ihren Präsidenten abzuwälzen. Indem man so tut, als bereite man irgendein Friedensabkommen vor und als sei es die Aufgabe der Ukraine und der Europäer, ihre Vorschläge vorzulegen, die Trump dann Putin übermitteln wolle – noch heute, nach Abschluss des laufenden Treffens im Weißen Haus.
Und welche Aufgabe haben die Ukraine und die Europäer? Ganz einfach, eine elementare: sich nicht mit dem US-Präsidenten überwerfen, ihm nicht zu erkennen geben, dass sie verstehen, wie er sich in Alaska blamiert hat. Denn alle riskieren, dass Trump sich nicht nur beleidigt zeigt gegenüber jenen, die merken, dass der König nackt ist, sondern dass er die militärische und finanzielle Unterstützung für die Ukraine beendet und womöglich sogar den Europäern untersagt, Waffen für die Ukraine zu kaufen. Er ist zu vielen Schritten fähig, wenn er meint, sein Ansehen sei beschädigt.
Und so verhalten sich jetzt auch alle. Zelensky agierte in dieser von Trump für ihn inszenierten Show vor Beginn der Verhandlungen äußerst vorsichtig und delikat. Übrigens: Für Putin in Anchorage wurde keine solche Show inszeniert. Vor Beginn der Gespräche beantworteten die Präsidenten der USA und Russlands keinerlei Fragen. Trump fragte Putin nichts, kritisierte ihn nicht. Mitglieder seiner Delegation schwiegen in der kurzen Zeit , als die Präsidenten vor den Journalisten standen.
Natürlich hatten viele nach dem Skandal im Oval Office – vielleicht dem lautesten öffentlichen Skandal in der Geschichte des Weißen Hauses – befürchtet, dass sich die Situation wiederholen könnte. Doch diesmal waren beide Seiten nicht an einem Eklat interessiert. Volodymyr Zelensky wollte keinen Konflikt mit Trump, weil er die Folgen des letzten Skandals kannte, als die militärische Hilfe für die Ukraine gestoppt worden war. Und Trump wollte Zelensky nicht provozieren, aus einem einfachen Grund: Wäre es zu einem Skandal im Weißen Haus gekommen, hätten alle gesagt, Trump habe das absichtlich getan, um seine Niederlage mit Putin zu verschleiern. Niemand hätte daran gezweifelt, dass der Skandal von Trump inszeniert war, um Putin zu nutzen – und das brauchte Trump nun gar nicht.
Darum sprachen die Präsidenten völlig ruhig, völlig gelassen miteinander. Der einzige Satz, der aus dem Kontext fiel und als direkter Druck des US-Präsidenten auf die Ukraine gewertet werden kann, war der Hinweis, dass es keine militärische Hilfe geben werde, falls es heute keine Vereinbarung gebe.
Obwohl Trump später selbst zugab, dass heute keine Einigung möglich sei. Und wie er schon früher, noch als Präsidentschaftskandidat, zu Zelensky sagte: Für den Tango braucht es zwei. Und der Präsident Russlands – wie wir immer wieder sehen – hat keinerlei Absicht, an irgendeinem Tanz mit dem Präsidenten der USA teilzunehmen, wenn dieser nicht seinen Interessen entspricht.
Die nächste Realität, die man verstehen muss: Auch die europäischen Spitzenpolitiker waren absolut nicht daran interessiert, dass es zu einem Konflikt zwischen Zelensky und Trump kommt. Erstens. Zweitens: Sie haben kein Interesse daran, die euroatlantische Einheit und die Rolle der Vereinigten Staaten bei der Gewährleistung der Sicherheit Europas zu gefährden – zumindest bis zu dem Zeitpunkt, an dem Europa selbst in der Lage sein wird, für seine Sicherheit, seinen militärisch-industriellen Komplex und eine wirksame Abwehr möglicher Aggressionen seitens Russlands und seiner Verbündeten zu sorgen, falls eine solche Aggression überhaupt einmal stattfinden sollte.
Deshalb mussten die europäischen Spitzenpolitiker jetzt zwei Aufgaben lösen:
1. Selenskyj und Trump nicht gegeneinander aufbringen.
2. Sich nicht selbst mit Trump überwerfen und die Möglichkeit weiterer militärischer und finanzieller Hilfe für die Ukraine während des russisch-ukrainischen Krieges sichern – unter Einbeziehung der USA.
Und dafür muss man dem US-Präsidenten volle Loyalität und volles Verständnis für alle seine Wünsche und Absichten demonstrieren. Mit anderen Worten: Alle, die heute nach Washington gereist sind – Volodymyr Zelensky, Emmanuel Macron, Ursula von der Leyen, Alexander Stubb, Mark Rutte, Keir Starmer, Friedrich Merz – sind bereit, zum Zweck der Rettung der Ukraine und der Sicherheit Europas in dieser Theateraufführung mitzuwirken, die für genau einen Zuschauer inszeniert wird: den US-Präsidenten, der diese Aufführung braucht, um seine Reputation zu retten, von dem aber zugleich alle abhängig sind. Das ist eigentlich schon das ganze Geschehen. Mehr ist bisher nicht passiert.
Jetzt wollen die europäischen Spitzenpolitiker die Frage erörtern, wie man für die Ukraine Sicherheitsgarantien schaffen kann, die dem Artikel 5 der NATO entsprechen. Diese Idee stammt übrigens von Trumps politischen Verbündeten in Europa, Giorgia Meloni. Man muss ihrer politischen Geschicklichkeit Tribut zollen. Denn in einer Situation, in der Trump unmissverständlich erklärt, dass die Ukraine nicht der NATO beitreten werde und dass ein NATO-Beitritt der Ukraine möglicherweise Ursache des Krieges war, hat Meloni eine Alternative vorgeschlagen, die die Situation scheinbar unverändert lässt, aber das Thema NATO faktisch aus den Verhandlungen zwischen den USA, der Ukraine und den europäischen Staaten herausnimmt.
Doch ich habe erhebliche Fragen zu dieser ganzen Thematik.
Frage eins: War Russland tatsächlich jemals besorgt über die Osterweiterung der NATO, da diese – wie Präsident Putin behauptet – die Sicherheit Russlands gefährde? Nein, Russland war darüber nie besorgt.
Warum? Russland ist die größte Atommacht der Gegenwart, ebenbürtig nur den Vereinigten Staaten. Die Russische Föderation kann ganz Europa und vielleicht die gesamte Menschheit mit ihrem Atomwaffenarsenal vernichten. Russland ist militärisch nicht zu besiegen, weil der Einsatz von Atomwaffen jeden Feind, der seine Staatlichkeit zerstören will, in nukleare Asche verwandelt. Das ist eine Tatsache – und gilt nicht nur für Russland, sondern für jede Atommacht.
Deshalb bedroht die russische Staatlichkeit nichts, ganz gleich wie viele Länder der NATO angehören. Selbst wenn wir von unseren Erfolgen im Krieg gegen Russland sprechen, müssen wir uns stets eine einfache Wahrheit vergegenwärtigen: Wir wollen unser Territorium befreien. Russland will unsere Staatlichkeit zerstören. Doch unsere Existenz bedroht die russische Staatlichkeit per definitionem nicht – ob wir in der NATO sind oder nicht. Das Gerede von Bedrohung durch NATO-Erweiterung ist also nichts als Unsinn und Demagogie.
Frage zwei: Warum spricht Russland dann unablässig von Besorgnis über die NATO-Erweiterung durch Aufnahme ehemaliger Sowjetrepubliken? Ich habe das schon oft erklärt: Weil Russland alle diese ehemaligen Sowjetrepubliken okkupieren will, seine Haltung nicht geändert hat und nicht ändern wird. Jeder NATO-Beitritt einer dieser Staaten birgt für Moskau das Risiko eines Atomkrieges zwischen den USA und Russland, Frankreich und Großbritannien.
Das ist die nüchterne Feststellung einer Tatsache: Statt eines einfachen Spaziergangs durch ehemalige Sowjetrepubliken oder eines jahrelangen Abnutzungskrieges gegen die Ukraine – der Russland nicht ernsthaft bedroht – droht ein nuklearer Schlag. Und das ist unangenehm, das will man vermeiden.
Darum möchte Russland diese ehemaligen Sowjetrepubliken ausklammern, um sie nach und nach zu okkupieren. Deshalb war Moskau so wütend, als Lettland, Litauen und Estland der NATO beitraten. Und deshalb war es ebenso wütend, als die Ukraine begann, sich dem Westen zuzuwenden – sogar nur durch ein sicherheitspolitisch völlig irrelevantes Assoziierungsabkommen mit der EU.
Nun zur nächsten Frage: Warum sollte Russland dann damit einverstanden sein, dass die Ukraine zwar nicht NATO-Mitglied wird, aber Sicherheitsgarantien erhält, die Artikel 5 entsprechen?
Das würde bedeuten: Wenn Russland seine Bemühungen zur Okkupation der Ukraine fortsetzen will – und es hat bislang nicht einmal eine Minute daran gedacht, seine Anstrengungen einzustellen, was man an den Ereignissen von heute und gestern, an den Beschüssen und an der Fortsetzung der russischen Offensive klar sehen konnte –, dann müsste es den Krieg an der Kontaktlinie beenden und sich mit nur 20 % ukrainischen Territoriums zufriedengeben, statt der 100 %, auf die es ursprünglich gehofft hatte. Und wenn es den Krieg fortsetzt, stünde es nicht mehr nur der Ukraine, sondern direkt den USA gegenüber. Welchen Unterschied macht es also für Russland, ob die Ukraine in der NATO ist oder nicht, wenn sie ohnehin von Atommächten verteidigt würde?
Wenn die Ukraine jedoch NATO-Mitglied wäre, bestünde zumindest die Möglichkeit, Sicherheitsgarantien nach Artikel 5 durch pro-russische Verbündete innerhalb der NATO blockieren zu lassen – etwa durch das heutige Ungarn oder die heutige Slowakei, und in Zukunft könnten noch weitere solche Länder auftauchen. Wir sehen ja, wie stark der Einfluss ultrarechter und pro-russischer Kräfte in Europa wächst – und er wird weiter wachsen.
Sollten aber konkrete Länder individuelle Sicherheitsgarantien für die Ukraine unterzeichnen, ohne die Möglichkeit, diese für andere NATO-Mitglieder geltenden Garantien zu blockieren, dann steigt die Gefahr eines Krieges zwischen Russland und den USA mit möglichem Atomwaffeneinsatz im Zusammenhang mit der Ukraine um ein Vielfaches.
Ich sehe bisher keinen Grund, warum der Präsident der Russischen Föderation dem zustimmen sollte. Zumal wir heute die Erklärung des russischen Außenministeriums gehört haben, dass Russland niemals einverstanden sein werde mit der Stationierung von NATO-Truppen in der Ukraine im Falle eines Waffenstillstands. Obwohl die NATO-Staaten dies weiterhin diskutieren – auch die europäischen Spitzenpolitiker beim Treffen im Weißen Haus.
Es ist also, wie ich meine, eine völlig klare und transparente Situation: Die Führungen der USA und der europäischen Staaten erörtern Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Und das ist absolut richtig und logisch. Aber es stellt sich die nächste Frage: Warum sollte Putin diesem Ansatz zustimmen? Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass der russische Präsident dem zustimmt.
Ich halte mir zwar immer die Möglichkeit eines politischen Wunders offen – dass etwa die russische Wirtschaft so desolat ist, dass Putin lieber jetzt stoppt und für eine Aufhebung der Sanktionen und gewisse Vorteile, die Trump ihm anbieten könnte, einlenkt, anstatt jahrelang Krieg zu führen, ohne große Teile der Ukraine erobern oder das Land durch Raketen- und Drohnenangriffe vollständig zerstören zu können. Aber bislang sehe ich keinerlei Fakten, die dafür sprechen.
Darum bleibe ich bei meiner Überzeugung: Der Schlüssel zum Kriegsende liegt nicht in der Tasche des US-Präsidenten, sondern in der des russischen Präsidenten. Und das sind nicht zwei Taschen, sondern eine – die russische. Wie der ukrainische Präsident völlig zu Recht sagt: Wer den Krieg begonnen hat, der muss ihn auch beenden. Und das waren nicht wir.
Ein nächster, sehr schmerzhafter Punkt: die von Trump erwähnten „territorialen Austausche“. Auch das ist völlig unklare Terminologie. Was ist damit gemeint?
Aus der Logik des Treffens und den Karten, von denen Trump im Weißen Haus sprach – und wir sahen ja sogar ein Foto, wie Trump und Zelensky gemeinsam über einer Landkarte der Ukraine stehen –, geht bisher überhaupt nicht hervor, was die Seiten unter territorialen Austauschen verstehen.
Erstens: Schon das Wort „Austausch“ hat mit der Realität nichts zu tun. Es geht ausschließlich um ukrainisches Territorium. Russland kann nicht behaupten, es tausche Territorien mit der Ukraine, weil die Ukraine kein russisches Gebiet kontrolliert. Abgesehen von einem kurzen Vorstoß in die Region Kursk hat die Ukraine nie russisches Gebiet besetzt, während Russland 20 % der Ukraine kontrolliert. Und ein großer Teil dieses Gebiets ist nicht nur besetzt, sondern annektiert, in die russische Verfassung aufgenommen – und diese Verfassung ist praktisch unveränderbar.
Viele glauben mir nicht, wenn ich sage, dass diese Verfassung niemals geändert wird und dass damit ein ewiges Territorialproblem zwischen beiden Ländern besteht. Nie werden Ukrainer und Russen zu einem normalen Verhältnis zurückfinden. Im besten Fall leben wir wie Nord- und Südkorea: bereiten uns auf neue Kriege vor, sehen einander durch Gewehrvisiere oder Drohnenkameras und warten auf den nächsten Tod. Putin hat diese Falle für beide Völker für Jahrzehnte meisterhaft gestellt. Und man muss das klar erkennen. Ja, die russische Verfassung ist ein wichtiger Teil dieses verbrecherischen Plans.
Aber gut, bleiben wir bei Trump. Wenn er von territorialem Austausch spricht – meint er damit, dass die Ukraine de facto auf die Kontrolle über die von Russland besetzten Gebiete verzichten soll, und das in einem politischen Dokument festgehalten wird? Dass die Kontaktlinie als faktische Grenze anerkannt wird und alle territorialen Fragen künftig politisch und diplomatisch behandelt werden?
Das wäre die eine Variante. Denn die Ukraine kontrolliert diese Gebiete ohnehin nicht, und realistisch gesehen gibt es heute keine Möglichkeit, sie zurückzuholen. Auch in den vergangenen Jahren gab es kaum Gelegenheiten dazu.
Die andere Variante: Russland meint mit territorialem Austausch, dass die Ukraine Gebiete aufgibt, die sie noch kontrolliert – Teile der Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja. Genau das fordert Putin immer wieder. Genau darum ging es in seiner berüchtigten Rede vor dem russischen Außenministerium, auf die sich die russische Diplomatie stützt, wenn sie von Putins Bedingungen spricht. Und es gibt bisher keinerlei Anzeichen, dass Putin von diesen Bedingungen abgerückt wäre. Wir haben davon nur von amerikanischer Seite gehört.
Obwohl Steve Witkoff gestern sagte, Putins wichtigste Konzession sei, dass er sich bereiterklärt habe, nicht die gesamte Ukraine zu besetzen. Wie wir verstehen, ist das blanker Unsinn. Sollen wir ihm also fünf oder zehn Oblaste überlassen, nur damit er den Rest nicht einnimmt? Während er in den dreieinhalb Jahren seit dem Blitzkrieg von 2022 – als ein großer Teil unseres Landes besetzt wurde, bis er gestoppt wurde – nur weitere 1 % unseres Territoriums erobern konnte. Das ist schlimm, aber es sind 1 %. Welcher Grund sollte zu der Annahme führen, dass er mehr schaffen könnte? Das ist völlig unlogisch.
Ich könnte mir vorstellen, dass Putin einem Waffenstillstand entlang der Frontlinie zustimmen könnte. Das ist eine völlig reale Möglichkeit. Dagegen werde ich nicht argumentieren. Das könnte von der Wirtschaftslage abhängen, vom Wunsch, keinen Streit mit Trump zu riskieren, oder von der Bereitschaft, sich auf eine Linie einzulassen, die es Russland ermöglicht, sich besser auf einen neuen Krieg vorzubereiten. Es gibt viele Anzeichen, die dafür sprechen, dass Putin – wenn ihm die Beziehungen zu Trump wichtiger sind als das Geschehen an der Front – auf einen Waffenstillstand eingehen könnte.
Das wäre allerdings ein rein theoretisches Szenario. Und der russische Präsident könnte dabei verschiedene Motive haben. Erstens: Es könnte sich um eine kurzfristige Waffenruhe handeln, nach der die Ukraine für die Wiederaufnahme der Kämpfe verantwortlich gemacht würde, woraufhin ein neuer großer Krieg beginnt. Zweitens: Es könnte Russland schlicht die nötige Zeit verschaffen, seine Armee für eine neue Offensive aufzurüsten.
Doch bislang können wir nicht einmal darüber sprechen, denn schon heute im Weißen Haus wurde klargemacht: Über einen Waffenstillstand redet niemand mehr. Man spricht über Frieden. Langfristigen Frieden.
Und das entspricht im Grunde genau Putins Konzept: Wenn es Friedensverhandlungen gibt, braucht man gar keinen Waffenstillstand. „Wir brauchen einen umfassenden Frieden. Wir wollen die Ursachen des Konflikts beseitigen und können während der Kampfhandlungen ganz normal verhandeln.“ Genau das haben wir heute auch im Weißen Haus gehört.
Das bedeutet in Wirklichkeit, dass Putins Position obsiegt hat. Denn Trump hatte die ganze Zeit darauf bestanden, das Töten zu beenden, und offensichtlich versucht, Putin in einen langfristigen Verhandlungsprozess hineinzuziehen. Vielleicht war ihm klar, dass er keine Chance hatte, Putin am Krieg zu hindern, doch er hoffte, während seiner Amtszeit zumindest Gespräche und vielleicht einen Waffenstillstand zustande zu bringen – um Putin die Option zu lassen, nach Ende seiner Präsidentschaft einen neuen Krieg zu beginnen. Hauptsache, während Trumps Amtszeit herrscht Ruhe.
Jetzt hat er diese Möglichkeit nicht mehr. Er kann entweder in zwei Wochen, zwei Monaten oder zwei Jahren einen langfristigen Frieden erreichen – oder aber den Krieg einfach weiter beobachten.
Dann muss er eine Seite wählen. Denn wenn Zelensky verkündet, man habe sich geeinigt, und Trump ebenfalls sagt, es sei ein großartiges Gespräch gewesen – auch wenn er morgen vielleicht schon das Gegenteil behaupten wird –, dann bleibt Trump nur die Wahl: Entweder er unterstützt die Ukraine militärisch und finanziell und übt Druck auf Russland aus, oder er tut das Gegenteil.
Derzeit erleben wir Letzteres. Von neuer US-Militärhilfe für die Ukraine ist keine Rede. Es werden keine neuen Gelder bereitgestellt. Alles, was wir weiterhin erhalten, stammt aus dem Hilfspaket, das Präsident Biden beschlossen hat, nicht Trump. Und Trump sagte heute im Weißen Haus ganz klar, dass er nicht Biden sei, dass er nicht auf der Seite der Ukraine stehe, sondern nur wolle, dass das Töten aufhört.
Das bedeutet: Wenn es keine wirksame Militärhilfe für die Ukraine gibt und Russland einem Frieden nicht zustimmt, ist Trump de facto ein Verbündeter Russlands. Jede Verzögerung bei einem neuen US-Hilfspaket für die Ukraine arbeitet Russland in die Hände. Trump ist nicht „nicht Biden“, weil er neutral ist, sondern weil er für die Gegenseite arbeitet.
Und was die Sanktionen betrifft: Seit Trumps Amtsantritt wurden die Sanktionen der USA gegen Russland nicht verschärft. Für Trump ist es nur schwierig, Gründe zu finden, die von der Vorgängerregierung verhängten Sanktionen zu lockern, weil Russland den Krieg nicht beendet. Aber sobald sich die kleinste Gelegenheit ergibt, lockert er sie – wie jüngst bei den syrischen Geschäften russischer Banken. Das war die erste bedeutende Lockerung des wirtschaftlichen Drucks seit 2022.
Wenn es also keine Vereinbarungen gibt, kann Trump weiterhin behaupten, er sei für den Frieden – aber er wird nichts Neues tun. Weder für die Ukraine, was Hilfe angeht, noch gegen Russland, was Druck angeht. Er wird darauf beharren, dass das Wichtigste Friedensverhandlungen seien. Genau das sagte auch sein Außenminister Marco Rubio: „Natürlich können wir keine neuen Sanktionen gegen Russland verhängen – wie sollen wir sonst ihre Teilnahme am Friedensprozess sicherstellen?“
Aber nimmt Russland denn am Friedensprozess teil? Nein. Es zieht die Zeit hinaus, um den Krieg so lange wie nötig fortzusetzen. Es gibt keinen Friedensprozess. Im Weißen Haus vielleicht. Im Kreml gibt es nur einen Kriegsprozess. Und wie man den „Friedensprozess“ im Weißen Haus und den „Kriegsprozess“ im Kreml zusammenbringen soll – das ist die große Frage. Eine logische Antwort darauf gibt es nicht.
Ich versuche ständig zu erklären: Es geht hier um das Fehlen von Logik. Und egal, wie oft die europäischen Spitzenpolitiker mit Trump über Sicherheitsgarantien für die Ukraine sprechen – das ist reine Luft, solange Russland den Krieg nicht beenden und solchen Garantien nicht zustimmen will.
Starmer sagt, britische Truppen könnten im Falle einer Waffenruhe in der Ukraine stationiert werden. Macron sagt Ähnliches für Frankreich. Doch wer sagt ihnen, dass die Kämpfe enden? Außer Trump? Hat Putin das jemals gesagt? Nein. Also gibt es auch in diesem Punkt keine realistische Grundlage für diesen Prozess.
Das sind die ersten Ergebnisse. Die ersten. Ich sage noch einmal: Es kann weitere Ergebnisse geben. Trump wird noch mit den europäischen Spitzenpolitikern und Zelensky unter Ausschluss der Öffentlichkeit sprechen, anschließend Putin anrufen, um das gemeinsame Ergebnis vorzulegen, das während der Gespräche mit Zelensky und den Europäern erarbeitet wird. Er wird Putins Antwort anhören. Ich glaube nicht, dass Putin ihm einfach sagen wird: „Nein, Donald.“ Putin wird weiter Zeit gewinnen, eigene Vorschläge einbringen, vielleicht einigen zustimmen, anderen nicht.
Trump wiederum wird Zelensky über Putins Vorschläge informieren. Der Prozess kann also laufen – aber, wie Trump selbst völlig logisch sagte, er kann auch zu nichts führen. Und das ist ein wichtiger Punkt. Wenn es Neuigkeiten gibt, werden wir natürlich in einigen Stunden wieder darüber sprechen.
Ich beantworte noch einige Fragen, die inzwischen während unseres Gesprächs eingetroffen sind.
Frage: Kann man also sagen, dass Trump die Ukraine im Grunde reingelegt und in Putins Arme geworfen hat?
Portnikov: Nein, das kann man nicht sagen. Erstens: Die Ukraine ist in keine Arme Putins gefallen. Sie wird weiterhin gegen Russland kämpfen, wenn es keine echten Fortschritte in Richtung Kriegsstopp gibt. Solche Anzeichen sehen wir bislang nicht – es werden noch lange, schwierige Kriegsjahre folgen. Von „Umarmungen“ kann keine Rede sein. Damit die Ukraine in Putins Arme fiele, müsste jede Hilfe aufhören. Das wird nicht geschehen. Russland müsste viel effektiver und entschlossener angreifen können. Auch das ist nicht der Fall, denn es handelt sich um einen technologischen Krieg, der ganz anders weitergeführt wird. Nein, es gibt keine Umarmungen. Es gibt Krieg. Krieg bedeutet Konfrontation mit einem grausamen Feind, den man besiegen und vom eigenen Land vertreiben muss. Das ist die Mission des ukrainischen Volkes in dieser Phase seiner Geschichte.
Leider haben wir die Aufgabe, einen großen ukrainisch-russischen Krieg zu verhindern – die wichtigste Aufgabe nach der Unabhängigkeit –, nicht geschafft. Nicht Wohlstand, nicht Wahlen für trügerische Hoffnungen – das allein wäre die Aufgabe gewesen. Und die wurde nicht erfüllt. Jetzt leben wir im Krieg. Aber Krieg ist keine Umarmung. Das darf man sich nicht einreden.
Trump versucht einfach, diesen Krieg zu stoppen – weil er will, was er will: wirtschaftliche Kooperation mit Russland. Er weiß, dass er diese Geschäfte nicht haben wird, wenn er den Krieg nicht stoppt. Aber für Putin ist der Krieg womöglich wichtiger als diese Geschäfte.
Frage: Putin fährt nach Peking, parallel zu sogenannten Militärübungen in Belarus, wie 2022. Was ist davon zu erwarten?
Portnikov: Ich weiß es nicht. Ich halte das für Verschwörungstheorie. Die damaligen Manöver waren mit der Entscheidung Putins verbunden, die große Offensive gegen die Ukraine zu starten, und er hoffte, von Belarus aus Kyiv leichter einnehmen zu können.
Heute sehe ich nichts Vergleichbares. Erstens ist die Präsenz russischer Truppen in Belarus nicht mehr wie 2022. Zweitens ist die Ukraine im Norden viel besser vorbereitet als damals. Drittens gab es schon während des großen Krieges solche Manöver – sie führten zu nichts. Natürlich muss man aufmerksam bleiben, theoretisch ist alles möglich. Aber selbst Trump beobachtet das, da er persönlichen Kontakt zu Lukaschenko aufgenommen hat und ihn sogar „hochverehrenswert“ nennt. Das hat auch seine eigene Logik. Aber Anzeichen für eine russische Offensive aus dem Norden sehe ich nicht – alle realen Kräfte Russlands sind auf die Offensive im Osten konzentriert.
Frage: Welche Vereinbarung meinte Trump, deren Fehlen die Unterstützung für die Ukraine stoppen würde? Soll man das einfach ignorieren, so wie Putin Trumps Ultimatum ignoriert?
Portnikov: Ich glaube, es gibt keine Vereinbarung. Es gibt nur Trumps Wunsch, Ergebnisse in der Außenpolitik vorweisen zu können. Und diesem Wunsch müssen andere Politiker entsprechen, um keinen Streit mit Trump zu riskieren. Ihr habt gesehen, wie beleidigt Trump war, als Journalisten Anchorage klar als Schande und Niederlage für die USA bezeichneten. Niemand hatte an etwas anderes geglaubt. Denn Trumps Treffen mit Putin verliefen immer so: Sieg für Putin, Niederlage für Trump. Niemand erwartete diesmal etwas anderes. Trump redet mit Putin so, er verhält sich ihm gegenüber so.
Es liegt nicht an Putins Genialität. Man muss keine schwarze Katze im dunklen Raum suchen, wenn sie nicht da ist. Das Problem ist: Trump erstarrt vor Putin. Er will verzweifelt beweisen, dass das nicht so ist, dass er Russland nichts verdankt und nicht an Russland gebunden ist.
Darum gibt es keine reale „Vereinbarung auf dem Tisch“. Es gibt höchstens Fantasien, mit denen Trump Zelensky und die Europäer unter Druck setzt – und mit denen er vielleicht auch Putin locken will. Aber das ist alles Unsinn.
Frage: Warum kann Putin Druck auf Trump ausüben, vereinte europäische Spitzenpolitiker aber nicht?
Portnikov: Weil Putin nicht von Trumps Sicherheitsunterstützung abhängt. Er ist das Oberhaupt einer Atommacht, die – wie gesagt – die Menschheit auslöschen könnte. Die europäischen Spitzenpolitiker hingegen sind von der Sicherheitsgarantie der USA abhängig. Was ist daran unklar?
Es gibt atomare Supermächte – Russland als Erbe der UdSSR mit seinem Arsenal, die USA – und dann alle anderen. Dazu drei weitere Atommächte mit kleinerem Potential: China (mit Russlands „atomarem Schirm“), Frankreich und Großbritannien (unter dem US-Atomschirm). Indien und Pakistan sind regionale Atommächte. Und der Rest. Wer kann auf wen Druck ausüben?
Viele von euch verstehen nicht, dass ihr nicht mehr in der Sowjetunion lebt. Die Sowjetunion mit ihrem nuklearen Potential und der Fähigkeit, alles zu zerstören, hat euch angegriffen. Aber ihr lebt nicht im Ungarn von 1956 oder der Tschechoslowakei von 1968. Zum Glück respektieren die Weltmächte heute nicht mehr das Konzept von Einflusssphären wie damals. Sonst wäre die Ukraine längst bis Uschhorod von Russland besetzt.
Darum ist klar, warum Putin Druck auf Trump ausüben kann. Nicht wirtschaftlich, nicht politisch, nicht mit angeblichen Kompromaten – wie Verschwörungstheorien behaupten. Sondern durch Trumps einfaches Verständnis, dass ein autoritärer Führer den roten Knopf drücken kann, ohne Konsequenzen. Das ist eine reale Bedrohung.
Mehr noch: Unter Putin ist Atomwaffenarsenal von einem Instrument der Abschreckung zu einem Instrument der Erpressung geworden. Allein die Tatsache, dass wir während des russisch-ukrainischen Krieges mehrfach darüber diskutiert haben, ob Putin taktische Atomwaffen gegen die Ukraine einsetzen könnte – eine Diskussion, die es seit 1945 nie gab! –, zeigt, wie sehr sich die Welt verschlechtert hat. Selbst wenn Atomwaffen nie eingesetzt werden – schon die Debatte darüber ist eine moralische Katastrophe.
Frage: Trump tut so, als gäbe es eine Vereinbarung, und will sie Zelensky aufzwingen. Europa spielt bei diesem Märchen mit. Aber könnte Putin vielleicht „mitspielen“, etwa durch ein Dreiertreffen?
Portnikov: Bisher haben wir vom russischen Präsidenten keinerlei Bereitschaft gesehen, sich auf ein Dreiertreffen einzulassen. Auf Trumps Ankündigung, er plane für den 22. August eine solche Begegnung, gab es aus Moskau nur eine einzige offizielle Reaktion. Auf alle weiteren Aussagen folgte keinerlei Antwort – im Gegenteil, es wurde betont, dass in Anchorage gar nicht über ein Dreiertreffen gesprochen worden sei. Jetzt spricht Trump schon von „einigen Wochen“. Der Termin 22. August ist verschwunden.
Kann Putin auf ein Dreiertreffen eingehen? Ich bin nicht sicher. Ehrlich gesagt habe ich nicht das Gefühl, dass das wahrscheinlich ist – oder dass er überhaupt die Absicht hat, sich mit Zelensky zu treffen. Aber er kann auf andere Weise „mitspielen“: indem er mit Trump redet, eigene Vorschläge einbringt, Trumps Vorschläge anhört und so weiter. Das kann sich sehr lange hinziehen. Und dann könnte man sagen: „Putin blockiert ja die Friedensgespräche nicht, er führt sie weiter, er redet mit allen.“ Das mag Trump zufriedenstellen. Ob es ihn wirklich zufriedenstellt, weiß ich nicht.
Frage: Wie viele solcher Runden kann es geben? Wann wird Trump die Hände in den Schoß legen? Oder wird er bis zu den Wahlen versuchen, sein Gesicht zu wahren?
Portnikov: Trump kann versuchen, bis zu den Präsidentschaftswahlen 2028 in den USA sein Gesicht zu wahren. Solcher Runden kann es beliebig viele geben. Solange Russland den Krieg fortsetzt, muss Trump sein Gesicht wahren – da kommt er nicht heraus. Ich bin mir nur nicht sicher, ob beide Seiten – auch Russland – die Ressourcen haben, den Krieg bis zur nächsten US-Präsidentschaft durchzuhalten. Aber wir werden sehen, wie es aussieht.
Frage: Sind die Länder der Europäischen Union bereit, Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine aufzunehmen?
Portnikov: Die EU-Länder sind längst bereit, Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine zu beginnen. Das einzige Land, das derzeit blockiert, ist Ungarn, das sowohl die Gespräche mit der Ukraine als auch mit Moldau verhindert. Aber ich glaube nicht, dass dieses Veto ewig bestehen bleibt.
Erstens: Viktor Orbán – Trumps Lieblingspolitiker – könnte nach den nächsten Parlamentswahlen die Macht verlieren. Seine Popularität sinkt jeden Tag. Es wäre sehr gut, wenn er komplett abgewählt würde – das wünsche ich ihm vom Herzen. Er hat den Ruf des ungarischen Volkes beschmutzt und eine verdeckte Korruptionspyramide in seinem Land errichtet. Und er ist nicht einmal ein reiner Rechtspopulist wie Trump, sondern ein Opportunist, der politisch schon so viele Purzelbäume geschlagen hat, dass es beschämend ist.
Zweitens: Vielleicht können die USA Druck auf Orbán ausüben, damit er sein Veto zurückzieht. Das könnte eine reale Folge dessen sein, was wir jetzt im Weißen Haus beobachten.
Also ja: Die Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine werden beginnen. Aber man muss verstehen, dass es sich um jahrelange Gespräche handelt. Es wird noch viele Einwände anderer Partnerstaaten geben. Hoffen wir, dass die Ukraine bis 2040 Mitglied der EU wird. Früher wäre natürlich besser. Aber realistisch ist das derzeitige Szenario so.
Frage: Ist es die beste Lösung, die Frontlinie als Grenze anzuerkennen, also die russisch besetzten Gebiete faktisch aufzugeben, sich damit abzufinden und auf den nächsten Angriff warten?
Portnikov: Nicht „warten“, sondern sich vorbereiten. Ich halte einen Stopp der Kämpfe entlang der derzeitigen Kontaktlinie für die beste Option für die Ukraine. Das habe ich immer gesagt. Aber dafür braucht es echte Sicherheitsgarantien.
Das wäre das einzig Realistische, was man bei all diesen Treffen diskutieren könnte: Die Ukraine akzeptiert, dass sie die besetzten Gebiete derzeit physisch nicht zurückholen kann – Möglichkeiten dazu gab es ehrlich gesagt auch früher kaum –, verlangt aber Garantien, dass sie beim nächsten Angriff nicht noch mehr verliert. Das ist entscheidend.
Frage: Wird Trump nach Moskau reisen, um ein Dreiertreffen vorzubereiten?
Portnikov: Ich denke, er wird sich mit einem Telefonat mit Putin begnügen. Aber Putin wird sicher alles tun, um ihn nach Moskau zu locken. Ich bin überzeugt – und habe das oft gesagt –, dass Putin nach Anchorage nur mit einem Ziel fuhr: keineswegs, um den Krieg zu beenden, sondern um Trump nach Moskau zu ziehen. So hätte er einen diplomatischen „Triplex“: ein Telefonat mit Trump, ein Treffen mit Trump in den USA und ein Treffen mit Trump in Russland. Das wäre für Putin Gold, Silber und Bronze auf einmal. Und Trump? Er träumt von der „Goldmedaille“ des Friedensnobelpreises. Die er aber höchstwahrscheinlich nicht bekommen wird.
Frage: Gibt es in der Weltgeschichte ein ähnliches Beispiel wie jetzt?
Portnikov: Das gab es tausendmal. Es ist nichts Neues. Nur weil ihr Bürger eines Landes seid, das jahrhundertelang Teil eines Imperiums war und dessen Bürger in den Armeen dieses Imperiums kämpften, mitmarschierten bei seinen Angriffen und Verbrechen, und es mitverteidigten – glaubt nicht, dass dies einzigartig wäre.
Immer wieder griff ein starkes Land ein schwächeres an oder bedrohte es, während andere Länder abwogen: Sollen wir das schwächere verteidigen oder versuchen, uns mit dem Aggressor zu arrangieren, um Eskalation zu vermeiden? München 1938 war ein sehr ähnlicher Moment. Man kann unzählige solche Beispiele finden. Nur dass die Zeiten heute glücklicherweise besser sind – besser für die Länder, die unter Druck stehen, auch für die Ukraine.
Frage: Wird sich die Situation ändern, wenn die Demokraten im November die Mehrheit gewinnen?
Portnikov: Die Außenpolitik der USA bestimmt der Präsident. Natürlich können die Demokraten Druck auf Trump ausüben, falls sie die Mehrheit im Kongress haben. Aber seine außenpolitische Linie – wie auch immer sie aussehen wird – können sie kaum ernsthaft verändern. Wenn die Demokraten sich mit Impeachment oder Ähnlichem beschäftigen, könnte es zu Veränderungen kommen. Doch das wäre eher eine große innenpolitische Krise der USA, nicht unbedingt direkt verbunden mit dem Krieg in der Ukraine. Deshalb glaube ich nicht, dass sich an der US-Außenpolitik grundsätzlich etwas ändern würde, sollte der Kongress an die Demokraten fallen.
Frage (im Zusammenhang mit den letzten Kriegshandlungen, nicht direkt mit dem Treffen): Wie sollte Aserbaidschans Präsident Ilham Alijew auf den Beschuss des Terminals in Odessa reagieren?
Portnikov: Meiner Meinung nach ist das offensichtlich – es ist bereits der zweite Angriff auf das Terminal in Odessa. Für mich ist klar: Russland führt jetzt praktisch einen Krieg gegen Aserbaidschan auf ukrainischem Boden.
Warum? Weil das russische Regime wütend ist über die Reaktion Aserbaidschans auf den Abschuss eines aserbaidschanischen Passagierflugzeugs durch das russische Luftabwehrsystem. Wir erinnern uns auch an die Verfolgungen von Aserbaidschanern in Russland, die in Baku scharf kritisiert wurden.
Direkt Rache an Aserbaidschan zu nehmen – dazu fehlen Moskau die Möglichkeiten: wo die russische Armee steht, Putins Unwille, sich gerade jetzt mit Erdoğan zu überwerfen, und sein Grundsatz, Rache kalt zu servieren. Also rächt er sich, indem er aserbaidschanische Interessen in der Ukraine angreift – weil er hier ungestraft handeln kann. „Na ja, wir haben eben irgendwelche Terminals bombardiert. Was denn? Wir haben ja nicht Aserbaidschan getroffen, sondern ukrainische Energie- oder Militärobjekte. Dass daneben eine SOCAR-Basis steht – nun ja, Pech, vielleicht hat sich die ukrainische Luftabwehr verrechnet.“
Ich denke, Aserbaidschan könnte das Waffenembargo gegen die Ukraine aufheben. Aserbaidschan verfügt über viele alte sowjetische Waffen aus den Karabach-Kriegen, die es nicht mehr braucht. Diese Waffen wären für die ukrainische Armee sehr nützlich. Und ich glaube nicht, dass es dafür öffentliche Erklärungen der aserbaidschanischen Führung bräuchte. Ein solches Signal wäre stark genug. In aserbaidschanischer Presse und Parlament wurde das bereits diskutiert.
Wenn die eigenen Energieinteressen so direkt attackiert werden, kann man es auch einfach so hinnehmen. Aber wenn Aserbaidschan nicht reagiert, wird Russland weitergehen – und irgendwann könnte es zu einem echten Krieg im Südkaukasus kommen. Das ist ein durchaus realistisches Szenario.
Fazit
Das Treffen von Präsident Trump mit europäischen Spitzenpolitikern und dem ukrainischen Präsidenten dauert an. Wir wissen noch nicht, worauf sie sich tatsächlich geeinigt haben. Trump will noch mit Putin telefonieren. Vielleicht gibt es heute noch Neuigkeiten. Vielleicht verstehen wir erst in einigen Tagen, was wirklich passiert ist. Möglicherweise müssen wir Informationen von Propaganda trennen – wie schon in Anchorage, als wir zuerst echte Informationen sahen, die dann mit Propaganda überdeckt wurden. Ähnlich könnte es mit dem Treffen im Weißen Haus laufen.
Ich kann es nicht sagen, denn wir leben in einer politisch sehr seltsamen Welt. Eine so absurde Welt habe ich in der Geschichte noch nie gesehen – eine Welt, in der Theaterstücke an die Stelle realer Handlungen treten und alle so tun, als müsste es so sein. Aber wir müssen in dieser Logik des Theaters leben, weil vom „Erfolg“ dieser Inszenierung das Überleben der Ukraine im jahrelangen Abnutzungskrieg gegen Russland abhängt. Und darüber, wie man überlebt und wie man in diesem Stück mitspielt, werden wir noch oft sprechen. Vielleicht schon in den nächsten Stunden oder Tagen, wenn es eine neue Wendung der Ereignisse gibt.
An dem Tag, als der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, nach Washington kam, um sich mit dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump zu treffen – es soll sowohl ein Treffen zwischen Zelensky und Trump stattfinden als auch ein gemeinsames Mittagessen mit den europäischen Staats- und Regierungschefs, die ebenfalls in die Vereinigten Staaten gereist sind –, führte Russland demonstrativ neue Angriffe auf die Ukraine aus: auf Wohngebiete in Charkiw, wo eine ganze Familie ums Leben kam, sowie auf eine Hochschule in Sumy. Und völlig offensichtlich ist, dass dies kein Zufall war: Mit diesen Schlägen zeigt Putin seine wahre Haltung zum Ende der Kampfhandlungen.
Woran erinnerte der ukrainische Präsident am Tag seiner Ankunft in der amerikanischen Hauptstadt? Natürlich daran, dass dies heute äußerst schwierige Verhandlungen werden. Erstens deshalb, weil bislang unklar ist, welche konkreten Forderungen Donald Trump an Volodymyr Zelensky und die europäischen Verbündeten der Ukraine stellen wird. Bislang hat der amerikanische Präsident nur gesagt, die Ukraine müsse begreifen, dass die Krim nicht zurückkehren werde und dass sie kein NATO-Mitglied werde – und dass dies Dinge seien, die man niemals ändern könne.
Nun ja, an Trumps Stelle würde ich niemals „niemals“ sagen. Denn seine politische Karriere geht so oder so ihrem Ende entgegen. Bereits 2029 könnte es in den Vereinigten Staaten einen neuen Präsidenten geben und in der Welt eine völlig neue geopolitische Lage. Selbst wenn es dem amerikanischen Präsidenten jetzt gelingt, eine Agenda durchzusetzen, die den Vorstellungen von ihm und Putin über die Welt entspricht, bedeutet das nicht, dass die Welt sich nach Trump und Putin nicht doch zum Besseren verändern könnte.
Doch es ist offensichtlich, dass dies keineswegs das gesamte Spektrum der Forderungen ist, die Trump nach dem gescheiterten Gipfel in Anchorage äußern könnte, um seine beschämende Niederlage zu kaschieren. Und es bleibt nur die Frage, ob es dabei um ein Einfrieren des Konflikts gehen wird – wenn auch nur vorübergehend entlang der Frontlinie – oder ob der amerikanische Präsident auf Betreiben Moskaus fordern wird, dass die ukrainischen Truppen jene Gebiete räumen, die heute unter Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung stehen.
Die Amerikaner dementieren das aber weiterhin. Und noch haben wir keine faktischen Grundlagen anzunehmen, Trump habe den schamlosen Forderungen des russischen Staatschefs zugestimmt.
Auch Volodymyr Zelensky sagt, dass die Ukraine keine neuen Gebiete abtreten werde. Aber wieder einmal steckt der Teufel in den Formulierungen: Was bedeutet es, keine Gebiete abzutreten? Sich mit einem Rückzug der ukrainischen Truppen aus den Gebieten einverstanden zu erklären, die Russland zu „seinen“ erklärt, ohne sie tatsächlich zu kontrollieren – das ist die eine Geschichte. Sich jedoch mit der faktischen russischen Kontrolle über besetzte ukrainische Gebiete abzufinden, die die Ukraine heute nicht befreien kann, weil sie immer neue russische Angriffe abwehren muss – das ist eine ganz andere.
Wichtig ist auch zu verstehen, was mit einem Verzicht auf Gebiete im juristischen Sinn gemeint ist. Wird die Ukraine, wie die westlichen Länder, die faktische, nicht die formale Kontrolle Russlands über die Krim, Sewastopol sowie Teile der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja anerkennen? Oder wird von Kyiv verlangt, rechtlich anzuerkennen, dass die annektierten Territorien tatsächlich russisch und nicht ukrainisch sind?
Wir verstehen, wie dies das Völkerrecht verändern würde – oder besser gesagt, es ersetzen würde durch das Recht schamloser, brutaler Gewalt. Und natürlich frage ich mich, ob der amerikanische Präsident selbst auf ein solches Szenario eingehen würde.
Einerseits bedeutete es seine politische Niederlage: dass er allen Bedingungen des russischen Präsidenten Putin zustimmte – im Austausch dafür, dass Putin zumindest den Krieg gegen die Ukraine nicht weiterführt und sich mit dem bereits Eroberten zufriedengibt.
Andererseits öffnete dies eine wahre Büchse der Pandora. Denn nun würde jeder verstehen, dass, wenn ein Staat das Gebiet eines anderen besetzen, annektieren und diese Annexion mit Gewalt absichern kann, dies künftig die Legitimierung von Aggression bedeutet – und dass keine Verhandlungen, keine Konsultationen, kein Suchen nach Verständigung nötig sind, sondern Raketen, Drohnen, Jagdflugzeuge, Panzer.
Aber wird das Donald Trump erschrecken – denselben Mann, der erst kürzlich Kanada als einen US-Bundesstaat bezeichnete und öffentlich nach Grönland schielte, einem autonomen Gebiet Dänemarks, eines NATO-Verbündeten der Vereinigten Staaten? Oder wird eine solche Wendung der Ereignisse für den Präsidenten der Vereinigten Staaten vielleicht genau seinen eigenen expansionistischen Vorstellungen von den Beziehungen zwischen souveränen Staaten entsprechen? Wir kennen die endgültige Antwort auf diese Frage nicht.
Ich glaube auch nicht, dass wir die endgültige Antwort heute bei der Begegnung der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine im Oval Office erfahren werden. Denn Trumps Ansichten darüber, wie sich die Lage entwickeln solle, ändern sich so schnell und so widersprüchlich, dass niemand eine endgültige Prognose seiner Handlungen und Absichten geben kann. Doch eines ist offensichtlich: Wenn man die Besetzung fremder Gebiete akzeptiert und keinerlei Maßnahmen zum Schutz der Souveränität eines Staates ergreift, erhält man im Gegenzug Krieg.
Hier stimme ich übrigens sowohl Donald Trump als auch Volodymyr Zelensky zu. Als 2014 die Regierung von Barack Obama keine entschlossenen militärischen Maßnahmen zum Schutz der Souveränität der Ukraine angesichts der Krim und der russischen Annexion der Halbinsel ergriff, wurde damals die Büchse der Pandora geöffnet – eine Büchse, die sich im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts vielleicht gar nicht mehr schließen lassen wird. Ja, die Ukraine war absichtlich geschwächt durch den russischen Agenten Wiktor Janukowytsch. Ja, die ukrainischen Streitkräfte konnten sich eine Konfrontation mit den Russen kaum vorstellen. Ja, die Mehrheit der Bevölkerung war 2013 gegen eine NATO-Mitgliedschaft. Ein großer Teil der Bürger wählte prorussische und antiukrainische Kräfte und sah die eigene Heimat eher als eine Fortsetzung Russlands. Vielleicht war die Ukraine damals nicht in der Lage, ihr Territorium zu verteidigen. Das stimmt. Es brauchte Jahre, bis die ukrainische Gesellschaft begann aufzuwachen und das Ausmaß der Bedrohung zu begreifen.
Doch die US-Regierung hätte sehr wohl erkennen müssen, welcher Gefahr sich die zivilisierte Welt nach der Annexion der Krim gegenübersah. Und jetzt, elf Jahre später, sehen wir uns möglicherweise mit den Folgen dieses Unverständnisses und dieser Unentschlossenheit der zivilisierten Welt konfrontiert, im entscheidenden Moment zu handeln.
Genau deshalb wird das heutige Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine im Oval Office richtungsweisend sein – entscheidend nicht nur für die Ukraine selbst, wie es die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, sagte. Es wird eine Prüfung für die zivilisierte Welt sein. Und wenn sie die entscheidende Frage falsch beantwortet – glauben Sie mir –, wird sie zugrunde gehen.
Das Treffen von Donald Trump mit Wladimir Putin wurde schon vor seiner Durchführung im Weißen Haus als „historisches Ereignis“ bezeichnet. Und tatsächlich: Es waren die ersten Verhandlungen zwischen einem russischen und einem amerikanischen Präsidenten seit vielen Jahren. Trumps Vorgänger Joseph Biden hatte kurz vor dem großen russischen Angriff auf die Ukraine ein virtuelles Treffen mit Putin abgehalten. In Washington wusste man damals sehr wohl, dass der Aggressionsplan bereits beschlossen war, und das Gespräch Bidens mit Putin war der letzte Versuch, den russischen Präsidenten von diesem abenteuerlichen Schritt abzubringen. Doch Putin war so überzeugt von einem schnellen Sieg über den Nachbarstaat, dass er die Warnungen aus den Vereinigten Staaten völlig ignorierte. Danach „fror“ Biden praktisch jegliche Kontakte mit dem Kreml auf höchster Ebene ein.
Zu diesen Kontakten kehrte nun Trump zurück. Unmittelbar nach seiner Wahl begann er, Putin anzurufen und Feuerpausen an der russisch-ukrainischen Front vorzuschlagen – und erhielt jedes Mal eine Absage. Warum der Präsident der Vereinigten Staaten meinte, bei einem persönlichen Treffen ein anderes Ergebnis erzielen zu können, bleibt ein Rätsel. Ebenso rätselhaft bleibt, was sich tatsächlich bei dieser Begegnung abgespielt hat.
Das Einzige, was wir mit eigenen Augen sehen konnten, waren Trumps Applaus bei Putins Ankunft am Flughafen von Anchorage, ihre gemeinsame Fahrt in einer Präsidentenlimousine – Trumps Wagen – sowie eine kurze Pressekonferenz, bei der den Journalisten keine einzige Frage gestattet wurde. Putin sprach acht Minuten lang, davon nur zwei über die Ukraine. Trump sprach drei Minuten und fasste zusammen: Eine Einigung wurde nicht erzielt.
Alles, was danach geschah, war eher der Versuch, den Sinn dieses Treffens zu rechtfertigen, als eine Mitteilung über seinen tatsächlichen Inhalt. Vielleicht erfährt der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj, den Trump am Montag zusammen mit europäischen Staats- und Regierungschefs ins Weiße Haus einlud, mehr als wir. Doch bislang wirkt jede Information über wirkliche Fortschritte eher wie die Fantasien des amerikanischen Präsidenten als wie Tatsachen. Denn wenn Trump von der Möglichkeit spricht, ein dreiseitiges Treffen der Präsidenten der USA, Russlands und der Ukraine vorzubereiten, und sogar ein Datum nennt, dementiert im Kreml Putins außenpolitischer Berater Juri Uschakow – einer der Teilnehmer des Gipfels –, dass ein solches Thema überhaupt besprochen worden sei. Welche Information entspricht also der Realität, und welche nur den Wünschen?
Realität ist auch, dass Trump nicht die Absicht hat, neue Sanktionen gegen Russland zu verhängen. Obwohl der amerikanische Präsident schon mehrfach damit gedroht hat, gelang es Putin jedes Mal, ihn vom Druck abzubringen. Daher hat Trump recht, wenn er diesen Krieg als „Bidens Krieg“ und nicht als seinen eigenen bezeichnet. Russland spürt den Sanktionsdruck Bidens, nicht Trumps. Die Ukraine erhält militärische Hilfe, die zu Bidens Zeiten beschlossen wurde, nicht zu Trumps. Die Isolation Putins wurde durch Bidens Bemühungen aufgebaut, nicht durch Trumps. Trump selbst versucht, diese Isolation zu durchbrechen, ist damit jedoch bisher nicht besonders erfolgreich.
Faktisch hat sich der amerikanische Präsident lediglich den Staatschefs Chinas, Indiens oder Südafrikas angeschlossen, die auch nach Beginn des großen Krieges die Kontakte zum Kreml aufrechterhielten. Andere demokratische Führer boykottierten Putin und tun dies weiterhin. Für den russischen Präsidenten ist es jedoch von prinzipieller Bedeutung, gerade mit den Führern der USA und Chinas zu sprechen – und diese Möglichkeit hat ihm Donald Trump geschenkt.
Geschenkt, offenbar in der Hoffnung, dass Putin im Gegenzug einer Feuerpause zustimmen würde. Doch der russische Präsident lehnte nicht nur diesen Vorschlag ab, sondern überzeugte auch seinen amerikanischen Kollegen, dass die beste Option sei, ein „umfassendes Friedensabkommen“ vorzubereiten – gleichzeitig mit der Fortsetzung des Krieges. Genau diesen Ansatz versuchte Putin Trump vom ersten Tag seines Aufenthalts im Weißen Haus an aufzuzwingen. Und auch diesmal bestand er darauf.
Dennoch könnte Trump Putin noch ausspielen, wenn es ihm tatsächlich gelingt, den Krieg zu gerechten Bedingungen zu beenden. Dann würde der Sinn all dieser Telefonate, Begegnungen in Alaska und Versprechungen des amerikanischen Präsidenten deutlich werden. Dann könnten wir über Tatsachen sprechen und nicht über politische Fantasien, die seit Monaten den Ansatz Donald Trumps und seines Teams gegenüber dem schrecklichsten Krieg in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg bestimmen.
Am Vorabend des Treffens von Donald Trump und Wladimir Putin in Alaska nannten viele es eine „neue Jalta“ und sagten eine neue Teilung Europas zwischen Washington und Moskau voraus. Diese Prognosen erstaunten mich. Während der Konferenz von Jalta befanden sich die Truppen der Alliierten auf europäischem Boden und konnten daher ohne größere Schwierigkeiten den alten Kontinent in Einflusszonen aufteilen. Heute jedoch ist das Äußerste, was Trump und Putin „teilen“ könnten, die besetzten ukrainischen Gebiete (und selbst das schaffen sie nicht). Also ist das ganz und gar kein Jalta.
Nach dem Zweiten Weltkrieg stellte der bekannte polnische Publizist Jerzy Stempowski mit Bitterkeit fest, dass über das Schicksal des Kontinents Staaten außerhalb des Kontinents entschieden. Stempowski hatte recht. Die Vereinigten Staaten liegen jenseits des „wunderbaren Ozeans“. Großbritannien – letztlich eine Insel, damals vor allem auf seine nichteuropäischen Besitztümer konzentriert. Und Russland – eine kontinentale Peripherie, die sich jederzeit Asien zuwenden konnte.
Aus dieser Sicht erinnerte Anchorage an Jalta höchstens insofern, als es ein Treffen von Menschen war, die Europa nicht verstehen und nicht lieben, obwohl sie selbst fest überzeugt sind, es zu verstehen. Letztlich ist die Gleichgültigkeit gegenüber Europa durch die Kultur und Tradition der amerikanischen Politik bedingt. Der erste amerikanische Präsident, der versuchte, diese Tradition zu ändern, war Woodrow Wilson. Der Präsident der Zeit des Ersten Weltkriegs erkannte, dass die Sicherheit Amerikas untrennbar mit der Sicherheit Europas verbunden war – doch er erlitt eine völlige Niederlage. Alle seine Nachfolger versprachen, Wilsons Politik nicht fortzusetzen – auch Franklin Roosevelt. Verbündeter Europas im Zweiten Weltkrieg wurde Roosevelt nicht so sehr aus Überzeugung, sondern aus Notwendigkeit. Der Kontinent blieb für ihn dennoch ein Kuchen, den man gemeinsam mit Stalin in Stücke schneiden konnte – ebenfalls mehr aus Notwendigkeit als aus Wunsch.
Der Präsident, der schließlich einsah, dass man ohne die Unterstützung Europas (zumindest jenes Teils, der außerhalb der sowjetischen Kontrolle blieb) nicht auskam, war nicht Roosevelt, sondern Truman. Doch auch damit verschwanden der amerikanische Isolationismus und das Unverständnis gegenüber Europa nicht. Die Amerikaner verstehen tatsächlich aufrichtig nicht, welche Motive die Europäer leiten. Und sie teilen sich nicht in jene, die Europa verstehen und nicht verstehen, sondern in jene, die Europa lieben oder nicht. Diesen Unterschied begriff einst und konnte ihn in seinem Werk umsetzen der Klassiker sowohl der britischen als auch der amerikanischen Literatur, Henry James. Doch James war ein Amerikaner, der Brite werden wollte. Seine amerikanischen Helden mögen naiv und provinziell sein, doch sie lieben Europa, auch wenn sie nicht immer die europäische Lebenshaltung teilen.
Trump jedoch liebt Europa tatsächlich nicht. Das kann man verstehen. Trump ist ein Mensch, der sich ausschließlich von Vorteilen leiten lässt – den eigenen (und auch den staatlichen, in dem Sinne, dass der amerikanische Staat er selbst ist). Ein geeintes Europa ist ein deutlich komplizierterer Wirtschaftspartner als einzelne europäische Staaten. Denn jedem einzelnen Staat kann Amerika seine Bedingungen diktieren, mit der Europäischen Union muss es jedoch verhandeln. Wie sollte das nicht ärgern? Gerade deshalb war Trump stets ein überzeugter Befürworter des Zerfalls der EU und unterstützte den Austritt Großbritanniens.
Und darin ähnelt Trump durchaus Putin. Auch den russischen Präsidenten hat die Europäische Union stets verärgert – eben deshalb, weil Moskau auf jedes einzelne europäische Land viel leichter Einfluss nehmen konnte als auf das vereinte Europa. Daher betrachten sowohl Trump als auch Putin das Projekt eines vereinten Europas als eines ihrer größten Probleme. Doch auch Europa untereinander aufzuteilen, können sie inzwischen nicht mehr. Die russischen Truppen stecken in der Ukraine fest. Die Amerikaner sind in Europa als Verbündete und nicht als Besatzer präsent. Und die Europäer selbst tun alles, um sie auf dem Kontinent zu halten. Denn diese Truppen können vor potenzieller Aggression schützen, haben jedoch nicht die Möglichkeit, in das politische Leben einzugreifen.
Anhand des Beispiels von Alaska lässt sich daher erkennen, welche Fortschritte die europäischen Länder in der Nachkriegszeit erzielt haben. Nach dem Zweiten Weltkrieg mussten sie sich schlicht mit dem Urteil der Sieger abfinden. Heute jedoch können weder Trump noch Putin ihnen ihren Willen aufzwingen. Mehr noch: Sie können sich nicht einmal untereinander über Europa einigen – gerade deshalb, weil sie nicht in der Lage sind, ihre Entscheidungen anderen aufzuzwingen.
Und ja – Europa ist kein amerikanischer Kuchen mehr.
Während des Gipfels in Alaska verlangte der russische Präsident Wladimir Putin vom Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, den Abzug der ukrainischen Streitkräfte aus dem gesamten Gebiet der Oblaste Donezk und Luhansk, erklärte sich aber bereit, die Frontlinie in den ukrainischen Oblasten Saporischschja und Cherson einzufrieren. Laut Informationen amerikanischer Medien teilte Donald Trump dies während eines Telefongesprächs mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky und europäischen Staats- und Regierungschefs mit.
Allerdings ist die Logik von Putins Vorschlägen bislang nicht wirklich nachvollziehbar. Der Präsident der Russischen Föderation hat bekanntlich alle vier ukrainischen Oblaste annektiert, deren Teile von seinen Truppen besetzt sind. Und aus dieser Sicht bleibt unklar, warum für Putin das Gebiet der Oblaste Donezk und Luhansk anders zu behandeln sein sollte als das Gebiet von Saporischschja und Cherson.
Man sollte daran erinnern, dass die sogenannte „spezielle Militäroperation“ im Februar 2022 genau mit Putins Anerkennung der Unabhängigkeit der sogenannten Volksrepubliken Donezk und Luhansk in den Verwaltungsgrenzen der ukrainischen Oblaste Donezk und Luhansk begann. Somit könnte der russische Präsident, wenn die ukrainischen Truppen tatsächlich das gesamte Territorium des Donbass verließen, betonen, dass die „Spezialoperation“ in dieser Phase ihre Ziele erreicht und ihr Ende gefunden habe. Natürlich – falls Putin tatsächlich an ein Ende der Kampfhandlungen denkt.
Noch ein Punkt, den ich immer wieder betone, wenn wir über Putins Bedingungen sprechen: Jede Entscheidung der ukrainischen Regierung, die ukrainischen Truppen von einem Territorium abzuziehen, das von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert und von den Streitkräften verteidigt wird, könnte zu einer drastischen gesellschaftlichen Destabilisierung der Ukraine führen. Das würde Putin die weitere Besetzung des Staatsgebiets erleichtern.
Doch dann bleibt völlig unverständlich, warum Putin auf dem Abzug ukrainischer Truppen nur aus Donezk und Luhansk bestehen und gleichzeitig auf die Besetzung von Saporischschja und Cherson verzichten sollte. Solche Bedingungen könnten also weniger reale Absichten Putins zur Umsetzung sein, sondern vielmehr ein Mittel, um Trump während der Verhandlungen eigene „Konstruktivität“ zu demonstrieren.
Weitere Forderungen Putins an Trump wurden von der New York Times genannt: Während des Treffens mit Trump habe Putin weiterhin auf Garantien für einen offiziellen Status der russischen Sprache und die Sicherung der Tätigkeit der Russisch-Orthodoxen Kirche auf ukrainischem Territorium bestanden.
Außerdem weigerte sich Putin erneut, Präsident Volodymyr Zelensky zu treffen. Vor diesem Hintergrund wirken Trumps eigene Erklärungen, er sei bereit, an der Durchführung eines Dreiergipfels der Präsidenten der Vereinigten Staaten, Russlands und der Ukraine zu arbeiten, ziemlich seltsam.
Was für ein Dreiergipfel soll das sein, wenn der ukrainische Präsident ständig auf ein Treffen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation drängt, der russische Präsident diese Forderungen aber ignoriert und mehrfach deutlich gemacht hat, dass er es nicht eilig hat, Zelensky zu treffen?
Zur Erinnerung: Das letzte Treffen zwischen Wladimir Putin und Volodymyr Zelensky fand 2019 im Rahmen des Normandie-Formats statt, als Kyiv nach Zelenskys Wahlsieg hoffte, dass die Wiederaufnahme der Kontakte auf höchster Ebene zwischen den Präsidenten der Ukraine und Russlands zur Lösung des Donbass-Konflikts beitragen und die nach der russischen Annexion der Krim und dem nicht erklärten Krieg im Osten begonnenen Kampfhandlungen beenden könnte.
Wie bekannt, erwiesen sich diese Hoffnungen als trügerisch. Und jetzt könnten die Erwartungen, dass ein Treffen der Präsidenten der Ukraine und Russlands – selbst unter Vermittlung des US-Präsidenten – Ergebnisse bringen könnte, sich als dieselbe Illusion erweisen wie frühere Hoffnungen auf Kontakte mit Putin.
Das zeigte sich bereits während des Gipfels der Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands in Alaska, der nicht nur ohne jegliche konkreten Ergebnisse endete, sondern auch ohne Verständnis darüber, worauf der russische Präsident tatsächlich einzugehen bereit ist.
Denn wenn wir über Putins Bedingungen sprechen, sehen wir leicht, dass er nach wie vor an denselben Ansätzen festhält, die er bereits in der Zeit des Maidan 2013–2014 formulierte – als die Ukraine im politischen Bewusstsein nicht nur Putins, sondern auch von Dutzenden Millionen seiner Landsleute als künstlicher Staat und als eine Art „Anti-Russland“ wahrgenommen wurde, das liquidiert und dessen Territorium Russland einverleibt werden müsse – und zwar im Interesse der „Sicherheit“ der Russischen Föderation.
Und so sind bereits elf Jahre vergangen, und Putin spricht immer noch vom staatlichen Status der russischen Sprache – übrigens erstmals vom russischen Führungspersonal 2004 aufgebracht, als Moskau seine spätere Marionette Wiktor Janukowytsch bei der ukrainischen Präsidentschaftswahl unterstützte, sowie von der Notwendigkeit, die Interessen der Russisch-Orthodoxen Kirche zu sichern. Und von dort ist es nur ein kleiner Schritt bis zur sogenannten „Denazifizierung“ und „Demilitarisierung“ der Ukraine.
Daher ist ein einfacher Fakt völlig klar: Der reale Weg zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges könnte nur mit einem Verzicht Russlands auf zumindest seine ideologischen Forderungen an unseren Staat verbunden sein, sowie mit dem Abbau territorialer Ansprüche an den Nachbarstaat, zumindest in Bezug auf Gebiete, die heute nicht von der russischen Armee kontrolliert werden. Das wäre schon ein gewisser Weg, wenn auch nicht zum Ende des langen Krieges, so doch zumindest zu einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front.
Und natürlich wird es ohne Sicherheitsgarantien nicht gehen. Es gibt nun Meldungen, dass westliche Staaten bereit seien, der Ukraine Sicherheitsgarantien nach dem Muster von Artikel 5 der NATO zu geben – jedoch ohne eine NATO-Mitgliedschaft. Doch die Logik solcher Versprechen bleibt völlig unklar. Denn wenn westliche Staaten, allen voran die Vereinigten Staaten, bereit wären, gemeinsam mit der Ukraine im Falle eines erneuten Angriffs der Russischen Föderation Krieg zu führen, worin unterscheidet sich das dann von einer NATO-Mitgliedschaft? Und wie dies die Befürchtungen eines nuklearen Krieges zwischen den Vereinigten Staaten und Russland entkräften soll, vermag heute niemand zu erklären – nicht einmal Donald Trump selbst.
Nach dem Treffen in Alaska mit Putin versucht Donald Trump zumindest den Eindruck zu erwecken, dass während der Verhandlungen zwischen dem amerikanischen und dem russischen Präsidenten ein Fortschritt erzielt worden sei und dass ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges möglich sei.
Doch buchstäblich von den ersten Minuten an, nachdem die Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands ihre Gespräche beendet hatten – sogar ohne das im Voraus geplante gemeinsame Mittagessen der Delegationen, das nach der kurzen Pressekonferenz der beiden Führer abgesagt wurde – begann bereits das Zuschieben der Verantwortung für das Ausbleiben jeglicher konkreter Ergebnisse.
Und natürlich, wie zu erwarten war, sollte diese Verantwortung mit der Position der Ukraine und der europäischen Länder verknüpft werden. Trump begann fast sofort – zumindest in einem Interview mit dem Fernsehsender Fox News – davon zu sprechen, dass nun alles vom ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky abhängen werde und dass Europa am Einigungsprozess teilnehmen müsse.
Zelensky hat Trump bereits nach Washington eingeladen. Am Montag soll der ukrainische Präsident in der amerikanischen Hauptstadt eintreffen und sich mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten treffen. Zuvor führte Donald Trump sowohl mit Zelensky als auch mit einer Gruppe europäischer Staats- und Regierungschefs, mit denen er sich bereits vor dem Gipfel mit Putin beraten hatte, ein Telefonat.
Der konkrete Inhalt dieses Gesprächs lässt sich auf einen einfachen Punkt reduzieren: Trump hat sich faktisch von der Idee eines bedingungslosen Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front verabschiedet, während dessen Friedensverhandlungen stattfinden könnten. Genau dies war seine Hauptidee und sein Vorschlag in praktisch allen Telefonaten mit Putin gewesen – und offensichtlich auch während des Treffens in Alaska.
Und jedes Mal lehnte Putin diese Initiative ab. Man kann nun sagen: Er tat es ganze sieben Mal. Einmal schlug Putin Verhandlungen nicht mehr über einen Waffenstillstand, sondern über die Unterzeichnung eines umfassenden Friedensvertrages vor.
Und nun sagt Trump, dass ein schneller Friedensvertrag vorrangiger und besser sei als ein Waffenstillstand. Noch vor Kurzem vertrat er eine ganz andere Meinung darüber, wie sich die Ereignisse entwickeln sollten.
Und natürlich steckt der Teufel hier im Wort „schnell“. Denn es ist völlig unklar, wie angesichts der völlig gegensätzlichen Positionen der beiden Seiten ein schneller Friedensvertrag zustande kommen sollte – zumal die Kampfhandlungen weiter andauern. Offensichtlich ist es genau das, was Donald Trump mit Volodymyr Zelensky während dessen Aufenthalt in Washington besprechen will.
Nämlich: Zu welchen Zugeständnissen an Russland ist die Ukraine bereit, damit Putin einem Friedensvertrag zustimmt – einem Vertrag, den der russische Machthaber, wie bekannt, mit der „Beseitigung der sogenannten Ursachen des Konflikts“ verknüpft.
Und die Hauptursache des Konflikts für Putin ist die Unmöglichkeit, dass sich die Ukraine Russland anschließt, und die Tatsache, dass die Ukraine nicht in der politischen und wirtschaftlichen Einflusszone des Nachbarstaates bleiben will.
In dieser Situation wird selbstverständlich auch die Position der europäischen Staats- und Regierungschefs eine große Rolle spielen. Nach dem Telefonat mit Donald Trump traten sie mit einer gemeinsamen Erklärung auf, in der sie betonten, dass sie ihre Unterstützung für die Ukraine unabhängig von den weiteren Schritten im Friedensprozess fortsetzen werden. Und dass niemand der Ukraine das Recht auf weitere Waffenlieferungen, militärische Unterstützung und die freie Wahl ihrer Bündnisse absprechen darf. Russland könne kein Vetorecht gegen die euroatlantische und europäische Integration der Ukraine haben.
Das bedeutet: Nach dem Gipfel in Alaska bleiben die Parteien praktisch auf denselben Positionen wie im Jahr 2022. Nicht einmal wie Anfang 2025.
Russland verlangt nach wie vor Garantien, dass die Ukraine nicht Mitglied der NATO wird, und wünscht, dass die Vereinigten Staaten Moskau dabei helfen, wieder Einfluss auf die Ukraine zu gewinnen – Einfluss, der als Vorstufe zur Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit dienen soll. Und wenn das nicht geschieht, ist Russland zu weiteren militärischen Aktionen gegen den Nachbarstaat bereit, um ihn mit Gewalt zur Kapitulation zu zwingen.
Der Westen – zumindest die europäischen Länder – beabsichtigt hingegen, weiterhin militärische und finanzielle Hilfe an die Ukraine zu leisten, um den Widerstand gegen die russische Aggression zu unterstützen. Und er weigert sich, die Position zu akzeptieren, dass die Ukraine nicht Mitglied von NATO und Europäischer Union werden könne.
Das sind, wenn man es genau betrachtet, dieselben Ursachen des Konflikts, die bereits zum großen russisch-ukrainischen Krieg geführt haben – und zuvor, 2014, zur Annexion der Krim und zum nicht erklärten Krieg im Donbass. Denn, ich erinnere, die gewaltsame Invasion Russlands hing mit dem Wunsch der Ukraine zusammen, ein Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union zu unterzeichnen – und mit der Weigerung der russischen Marionette Wiktor Janukowytsch, dieses Abkommen zu unterzeichnen. Und mit der Tatsache, dass die ukrainische Gesellschaft durch ihre Proteste auf dem Maidan in Kyiv das Recht erkämpfte, dass die neue ukrainische Führung dieses für die europäische Integration unseres Landes so wichtige Dokument doch noch unterzeichnete.
Am Ende läuft also alles auf eine einfache Sache hinaus: Russland will die Ukraine als seinen eigenen „Pufferstaat“ sehen – mit der Perspektive eines Anschlusses an die Russische Föderation. Und die westlichen Länder fordern Moskau auf, das Völkerrecht zu respektieren und der Ukraine die Möglichkeit zu geben, ihr Schicksal selbst zu wählen – womit sich nicht nur der Kreml, sondern, ich würde sagen, jede russische Familie kategorisch nicht einverstanden erklärt.
Und hier wird es natürlich wichtig sein, die endgültige Position der Vereinigten Staaten zu verstehen. Bislang tarnt Trump lediglich seine beschämende und offensichtliche Niederlage bei den Verhandlungen mit Putin. Und wie immer bei seinen Niederlagen versucht er, sie als Sieg, Fortschritt, Erfolg zu verkaufen. Dabei zeugte sein Verhalten in Anchorage ganz klar davon, dass er sehr wohl versteht, in welche Situation er geraten ist und welche Niederlage er erlitten hat.
Und das ist nicht nur seine persönliche Niederlage. Das ist die Niederlage des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika – das ist die amerikanische Schande. Damit dies zumindest jene nicht bemerken, die für den amtierenden amerikanischen Präsidenten, für die Republikaner stimmen – und bei den nächsten Präsidentschaftswahlen für den neuen Kandidaten der Republikanischen Partei stimmen werden –, wird Trump das Geschehene verschleiern.
Doch die Frage ist, inwieweit es ihm gelingen wird, die Verantwortung für den weiteren Verlauf der Ereignisse auf den ukrainischen Präsidenten abzuwälzen – und anstatt Russland zum Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu zwingen, wie schon zu Beginn seiner Präsidentschaft, damit zu beginnen, die Ukraine der „Unkonstruktivität“ zu beschuldigen. Welche Maskierungsstrategie der amerikanische Präsident wählt, werden wir bereits in den nächsten Tagen verstehen.
Donald Trump verlässt Air Force One bei seiner Ankunft auf der Andrews Air Force Base nach dem Gipfeltreffen mit Wladimir Putin in Anchorage am 16. August 2025. Foto: Manuel Balce Ceneta / AP / East News
Schon im Vorfeld des Treffens des Präsidenten der Vereinigten Staaten und des Präsidenten der Russischen Föderation in Alaska äußerten viele Beobachter ernsthafte Zweifel an dessen Wirksamkeit. Hätte Donald Trump tatsächlich Druckmittel gegen den russischen Führer gehabt, die zumindest zu einem Waffenstillstand im russisch-ukrainischen Krieg hätten führen können, hätte er sie schon während der zahlreichen Telefonate eingesetzt. Doch Wladimir Putin wies beharrlich sämtliche Forderungen des amerikanischen Präsidenten zurück.
Allerdings verstand es der russische Staatschef in diesen Gesprächen geschickt, menschliche Schwächen und die politische Kurzsichtigkeit Trumps auszunutzen, um Zeit zu gewinnen – damit er den Krieg fortführen konnte, ohne ernsthaften äußeren Druck befürchten zu müssen. Und das gelang ihm mehrmals.
Der Beginn der Gespräche mit den ständigen Komplimenten an den amerikanischen Kollegen verleitete Trump dazu, auf jegliche neuen Maßnahmen zu verzichten. Selbst als es im Mai den europäischen Staats- und Regierungschefs gelang, ihn zu einem abgestimmten Sanktionspaket gegen Russland zu bewegen – für den Fall, dass Putin bis zum 12. Mai keinen Waffenstillstand einleiten würde –, schlug der russische Präsident einfach die Wiederaufnahme der Verhandlungen in Istanbul vor. Diese Gespräche erwiesen sich als eine weitere Simulation „friedlicher Absichten“, doch Trump verzichtete am Ende auf das abgestimmte Vorgehen.
Nun sehen wir dasselbe Bild. Nach einem weiteren Telefonat Putins mit Trump, dem ein massiver Beschuss von Kyiv und anderen ukrainischen Städten folgte, sah sich der Kreml mit einem 50-Tage-Ultimatum des amerikanischen Präsidenten konfrontiert. Neue Sanktionen hätten nicht nur Russland, sondern auch seine Energiesponsoren – China und Indien – treffen können.
Putin musste unbedingt erreichen, dass Trump von einem solchen Druck absah, zumindest um den Absatzmarkt für sein Öl zu erhalten. Wenn nicht für Indien, mit dem Trump bereits in eine wirtschaftliche Konfrontation getreten ist und dabei den Krieg als Vorwand nutzt, dann doch wenigstens für China.
Und der russische Präsident fand ein wirksames Gegenmittel gegen diesen Druck – ein persönliches Treffen, von dem Trump, wie es hieß, schon lange träumte. Infolgedessen sollen keinerlei neue Sanktionen verhängt werden, und es ertönen erneut Versprechen von „in zwei bis drei Wochen“. Es entsteht der Eindruck, dass nicht Putin auf Zeit spielt, sondern dass Trump selbst darauf verzichtet, ernsthaft Druck auf Russland auszuüben.
Die Verhandlungen endeten vorhersehbar: mit einem Sieg Putins und einer Niederlage Trumps. Der russische Führer erhielt einen weiteren Beweis für das Ende der internationalen Isolation, die Trumps Vorgänger im Weißen Haus mit so viel Mühe durchgesetzt hatte. Auf dem Flughafen in Alaska wurde ihm ein roter Teppich ausgerollt, und der Präsident der Vereinigten Staaten empfing ihn persönlich an der Flugzeugtreppe. Und was noch wichtiger ist – Trump hat sich faktisch auf die Position Putins begeben.
Zur Erinnerung: Alles begann mit der Forderung nach einem bedingungslosen Waffenstillstand und sofortigen Friedensverhandlungen. Doch schon im Mai willigte Trump ein, Bedingungen zu erörtern, unter denen dieser Waffenstillstand stattfinden könnte, und beteuerte gegenüber den westlichen Führern, er habe nie auf „Bedingungslosigkeit“ bestanden. Nun stimmt er offen mit Putin überein, dass ein Waffenstillstand unmöglich sei und dass es „besser sei, über einen Friedensvertrag zu sprechen“.
Aber wie viele Jahre werden Diplomaten brauchen, um diesen Vertrag auszuarbeiten? Wie viele Raketen und Bomben werden in dieser Zeit noch auf ukrainische Städte fallen? Wie viel ukrainisches Land wird noch unter russische Besatzung geraten? Und Trump wird nur mit den Schultern zucken und erklären können, er habe „Raum für Diplomatie geschaffen“.
Darin besteht Putins Strategie: den Krieg fortsetzen und gleichzeitig verhandeln, um dem Westen die Möglichkeit zu nehmen, den Sanktionsdruck zu verstärken und die Hilfe für die Ukraine auszuweiten. In Alaska hat der russische Präsident vorhersehbar genau dies erreicht. Denn Trumps Sympathien lagen von Anfang an auf Putins Seite – nicht auf der Seite der Ukraine und des „kollektiven Westens“.
Trump, so zeigen die Ergebnisse des Treffens, fühlt sich selbst nicht mehr als Teil dieses Westens. Wenn es so weitergeht, wird sich zum endgültigen Schwenk Putins in Richtung China auch noch ein Schwenk der Vereinigten Staaten gesellen – weg vom Westen und weg von der Demokratie selbst. Der Unterschied besteht nur darin, dass Russland tatsächlich eine Richtung hat, in die es sich wenden kann – nach China. Die USA dagegen haben außer ihren westlichen Verbündeten schlicht niemanden.
Also, das Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation ist zu Ende. Dieses berühmte Gipfeltreffen in Alaska. Und schon jetzt kann man sagen, dass es vorhersehbar geendet hat – ohne irgendwelche realen Ergebnisse, über die man hätte sprechen können.
Eine Pressekonferenz beider Präsidenten gab es nicht. Es waren sehr kurze Auftritte mit völlig inhaltsleeren Erklärungen, sowohl von Seiten des Präsidenten der Russischen Föderation als auch des Präsidenten der Vereinigten Staaten. Man könnte sagen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten gehaltvoller war als der Präsident der Russischen Föderation, weil er sagte, dass es nicht gelungen sei, Vereinbarungen zu treffen, auch wenn es Fortschritte gebe. Welche Fortschritte – das erklärte Trump nicht. Man konnte nur verstehen, dass beide Präsidenten bei diesem Treffen keinerlei reale Einigung erzielt hatten. Das heißt, die Situation kehrte zu jener Atmosphäre zurück, die schon vor Putins Ankunft in Alaska herrschte.
Versuchen wir also, die ersten Ergebnisse dieses Treffens der amerikanischen und des russischen Führers zusammenzufassen. E rstens: Dass Trump und Putin bei diesem Treffen nichts erreichen würden, dass es sich um ein spontanes Treffen handelt, das auf nichts fußt, darüber wurde praktisch von der ersten Minute an gesprochen, nachdem bekannt gegeben worden war, dass die amerikanischen und russischen Präsidenten zusammentreffen würden. Es war völlig offensichtlich, dass dieses Treffen für Putin in erster Linie zwei Hauptziele hatte – und keines von beiden bezog sich auf die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges.
Das erste dieser Ziele war der Wunsch, die Möglichkeit der Verhängung von US-Sanktionen gegen die Energiesponsoren Russlands zu verhindern. Und offensichtlich war es genau das, worüber mit Putin der Staatspräsident der Volksrepublik China, Xi Jinping, und der indische Premierminister Narendra Modi sowie andere führende Politiker sprachen, mit denen er sich darüber austauschte – kurz vor der Ankunft von Steve Witkoff in Moskau. Viele meinten, er habe mit ihnen über die Beendigung des Krieges gesprochen, doch höchstwahrscheinlich sagten sie zu ihm: „Du musst etwas unternehmen, damit Donald Trump keine echten Energiesanktionen gegen uns verhängt, wenn du willst, dass wir dein Öl kaufen.“ Und Putin fand dann eine Lösung, wie wir sehen – so wie er im Mai dieses Jahres eine Lösung fand, die jegliche abgestimmten Sanktionen der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union gegen Russland stoppte.
Am 12. Mai, wie Sie wissen, hätten diese Sanktionen verhängt werden sollen. Doch Putin schlug – übrigens auch damals mitten in der Nacht, wir sprachen darüber – die Wiederaufnahme der Istanbuler Verhandlungen vor. Und Trump ging völlig gelassen darauf ein, verzichtete auf jegliche Sanktionen gegen Russland, sagte, die ukrainische Delegation müsse nach Istanbul reisen, und setzte die Telefonate mit Putin fort – die nur deshalb unterbrochen wurden, weil Trump schlicht nicht mehr das Gesicht wahren konnte angesichts des massiven Luftangriffs auf die Ukraine, auf Kyiv und andere ukrainische Städte, der unmittelbar nach dem sechsten ebenso inhaltslosen Gespräch zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands stattfand.
Und gerade nach diesem sechsten inhaltsleeren Gespräch kam Trump auf die Idee des fünfzig-Tage-Ultimatums, das er später auf zehn Tage verkürzte, weil Putin diesem fünfzig-Tage-Ultimatum einfach keinerlei Beachtung schenkte. Und genauso keinerlei Beachtung schenkte ihm eine weitere Person, von der der Kauf russischen Öls abhängt – der Staatspräsident der Volksrepublik China, Xi Jinping.
Und nochmals: Wir müssen eine einfache Sache verstehen. Die Sache liegt nicht einmal darin, ob Trump Sanktionen gegen Russland verhängen will oder nicht, sondern darin, dass Trump nicht wirklich begreift, was er danach tun soll, wenn er auch ernsthafte Sanktionen verhängen würde, der Krieg aber weiterginge – und alle sehen würden, dass er keinerlei reale Instrumente zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges besitzt, dass er sich in seinen Möglichkeiten in nichts von seinem Vorgänger unterscheidet, und dass alle seine Anschuldigungen gegenüber US-Präsident Joseph Biden, der der Ukraine in den ersten drei Kriegsjahren half, sich zu verteidigen, völlig inhaltslose, lügnerische Verleumdungen eines neidischen Menschen waren, der Biden den Sieg über Trump bei den vorherigen US-Präsidentschaftswahlen nicht verzeihen konnte. Ein Sieg, ohne den die Ukraine vielleicht überhaupt nicht mehr auf der politischen Weltkarte existieren würde.
Denn Putin hat völlig recht, wenn er sagt, dass es keinen Krieg gegeben hätte, wenn Trump Präsident gewesen wäre. Es hätte keinen Krieg gegeben, weil Trump alles getan hätte, um Putin die Eroberung unseres Staates zu erleichtern. Doch es gelang ihm damals nicht, die Wahl zu gewinnen. Damals gelang es der demokratischen Welt, den Vormarsch der rechtsextremen, rechtspopulistischen Kräfte in der Welt zumindest vorübergehend aufzuhalten. Und man kann sagen, dass diese Welle auch Politiker wie Donald Trump erfasste. Trump verlor seine Präsidentschaftswahl. Vielleicht hätte er sie nicht verloren, wenn es nicht die Corona-Epidemie mit der damit verbundenen vorübergehenden Verschlechterung der Lebensumstände der Amerikaner gegeben hätte. Aber das sind alles große Fragen, die, wie Sie verstehen, erst in Zukunft noch diskutiert werden müssen.
So oder so – Trump tut alles, um die Situation nicht zu einer Demonstration dessen werden zu lassen, dass er keine realen Druckmittel gegen den russischen Präsidenten hat, außer jenen, die er nicht einsetzen will. Und das sind nicht Sanktionen, entschuldigen Sie – sondern milliardenschwere Militärhilfe für die Ukraine.
Denn wie kann man Russland zwingen, diesen Krieg zu beenden? Indem man hunderte Milliarden US-Dollar für Hilfe an die Ukraine ausgibt, der Ukraine modernste Waffen liefert, militärische Objekte auf russischem Territorium zerstört, die Besatzer in den besetzten Gebieten vernichtet. Genau das tat Biden. Das will Trump nicht tun, weil – wie wir heute alle gesehen haben – Trump Putin aufrichtig sympathisch findet. Das Erste, was er zu Putin sagte, als er ihn sah, waren die Worte: „Endlich.“ Er wollte dieses Treffen sehr. Er strebte danach. Und als Putin ankam, war das für ihn bereits ein riesiger Erfolg.
So, das war also Putins erste Idee: mit Hilfe der Zustimmung zu diesem Treffen den Sanktionsgedanken selbst zu untergraben – und so die Wünsche seiner Partner zu erfüllen. Und Trump war im Prinzip damit einverstanden, weil er dann – wie wir sehr gut verstehen – die Frage der eigenen Sanktionsverhängung nicht lösen musste.
Das zweite Moment, das ich Ihnen auch während all unserer Diskussionen ständig in Erinnerung rief, ist, dass Putin eine dritte diplomatische Niederlage über Trump erringen wollte.
Die erste, unbestreitbare, diplomatische Errungenschaft des russischen Präsidenten bestand darin, dass Trump seine diplomatische Isolation im Westen durchbrach und ihn als Erster anrief, nachdem er in das höchste Amt der Vereinigten Staaten gewählt worden war. Sie alle können verstehen, dass das ein Sieg für Putin und eine Niederlage für Trump ist. Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten eine Person anruft, die ein internationaler Paria ist, mit der kein westlicher Führer spricht, die weiterhin Menschen tötet – und ihm dann immer wieder anruft, wie ein alter, lästiger, entfernter Verwandter, mit dem man nur redet, damit er einem nicht weiter auf die Nerven geht – dann ist das ein Erfolg.
Doch dieser Erfolg reichte Putin nicht. Er brauchte ein Treffen mit Trump. Warum in Amerika? Weil Putin den dritten Erfolg anstrebte – Trumps Reise nach Russland. Und in diesem Fall, wie Sie sehen, wurde Trump nicht nach Tschukotka oder Magadan eingeladen. Putin kam in die amerikanische Peripherie. Er schenkte Trump nicht einmal seinen Besuch in Washington. Aber Trump lädt er ausdrücklich nach Moskau ein – und hofft, dass genau das sein nächster diplomatischer Triumph über den amerikanischen Präsidenten wird, dass er ungefähr nach einem Jahr von Trumps Amtszeit all seine Erfolge einfährt, die für ihn völlig unmöglich gewesen wären, hätte Trump die US-Präsidentenwahl nicht gewonnen.
Und das ist im Grunde auch schon alles, was wir über die Ergebnisse des Treffens der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation erfahren haben. Sofort sei gesagt: Im Netz kursieren jetzt viele Zitate Trumps, aus seinem eigenen Interview, das er dem Fernsehsender Fox News gab, in dem er erneut über die Möglichkeit eines Dreiertreffens der Präsidenten der USA, Russlands und der Ukraine sprach. Aber dieses Interview gab Trump noch im Flugzeug, als er auf dem Weg zum Treffen war. Er konnte da noch gewisse Illusionen haben, die er, wie Sie verstehen, jetzt nicht mehr hat, weil er natürlich keinerlei reales Ergebnis von Putin bekam. So wenig, dass er es sogar gleich in den ersten Zeilen seiner Erklärung in Alaska einräumte.
In dieser Hinsicht war natürlich auch nicht mit Überraschungen zu rechnen. Und wie Sie verstehen, ist das, was passiert ist, für Trump eine schmerzhafte Niederlage. Sie haben doch sicher bemerkt, wie Trump im Allgemeinen gerne Fragen von Journalisten beantwortet, wie er es liebt, sich im Rampenlicht zu sonnen, wie er gerne lange Pressekonferenzen abhält. Dieses Mal verließ er das Treffen sofort, ohne den Journalisten auch nur die geringste Hoffnung zu geben, irgendetwas Konkretes zu verstehen.
Und aus Putins Aussagen war absolut klar, dass der russische Präsident auf keine einzige der Thesen verzichtete, die er schon 2022 vertreten hatte. Im Grunde genommen versteckte der russische Führer das auch gar nicht. Er sprach davon, dass er schon Trumps Vorgänger gesagt habe, Missachtung russischer Forderungen, russischer Besorgnis um die eigene Sicherheit könne zu Kriegshandlungen führen. Und dass man nicht auf ihn gehört habe. Aber wenn Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten gewesen wäre, dann hätte es keinen Krieg gegeben, weil man auf ihn gehört hätte.
Doch das bedeutet, dass all jene Bedingungen, die der Präsident der Russischen Föderation im Jahr 2022 stellte – nämlich die Anerkennung des russischen Status der besetzten ukrainischen Gebiete, zu denen inzwischen vier weitere ukrainische Regionen hinzugekommen sind, während es damals nur um die Krim ging; die Anerkennung der Neutralität der Ukraine nicht nur durch einen Verzicht der Ukraine auf den NATO-Beitritt, sondern auch durch den Verzicht der NATO-Mitgliedsstaaten auf ihre eigenen Entscheidungen bezüglich der euroatlantischen Perspektive der Ukraine und Georgiens; und die Garantie Russlands, dass keine ehemalige Sowjetrepublik jemals in die NATO aufgenommen wird – dass all das wieder auf dem Tisch liegt.
Das ist im Grunde alles, was bei diesem Gipfel geschah: eine Rückkehr ins Jahr 2022. Und dazu kam die Gelegenheit, dem Präsidenten der Russischen Föderation, einem Mann, der besessen ist von der Fortführung des Krieges, eine große Tribüne zu bieten, von der aus er erneut über seine Lieblingsthemen sprach – das russisch-amerikanische Bündnis im Zweiten Weltkrieg, als ob er die gesamte Sowjetunion vertreten würde. Er erzählte, dass Russland und die Vereinigten Staaten Nachbarländer seien, und er sprach weiter über die Bedeutung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen den USA und Russland.
Sie konnten ja selbst bemerken, dass für Putin das Thema Ukraine in seiner Erklärung in Alaska eigentlich nur zweitrangig war. All diese traditionellen Aussagen in Bezug auf das Treffen mit Trump und die Ukraine brachte er erst, nachdem er zunächst wieder einmal eine historische Lektion für die Teilnehmer dieser misslungenen Pressekonferenz verlesen hatte.
Sie verstehen sicher: Das war keine Pressekonferenz, weil kein einziger Journalist irgendeine Frage stellen durfte. Das war einfach nur ein Auftritt der Präsidenten Russlands und der Vereinigten Staaten mit Erklärungen für die Presse. Vielleicht sollte man es Presse-Briefing nennen, aber ich glaube nicht, dass das eine Rolle spielt.
Also, auch hier wieder: Dieses Treffen war nicht vielversprechend, weil es nichts versprechen konnte. Jetzt werden alle nur noch auf die Körpersprache achten: wie Trump Putin empfing – wie ein alter Mann, fast 80, der im Flugzeug sitzen blieb, nur um den Präsidenten Russlands auf dem roten Teppich begrüßen zu können; wie Trump Putin freudig begrüßte und ihm applaudierte, als er zur Begegnung schritt. Und dieser Applaus, der im Grunde eine Demonstration von Trumps echter Haltung gegenüber Putin war, wurde vom Weißen Haus sogar aus den veröffentlichten Aufnahmen nach dem Treffen am Flughafen Anchorage herausgeschnitten. Wie Trump zu Putin sagte, wie ein Liebhaber, der endlich das Objekt seiner Begierde sieht: „Endlich.“ Das haben bereits Körpersprachen-Spezialisten analysiert, die das Verhalten des amerikanischen Präsidenten auf dem Flughafen in Alaska entschlüsselt haben.
Ein weiteres eindeutiges Zeichen des völligen Scheiterns dieses Treffens war die Absage des gemeinsamen Mittagessens zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Russischen Föderation. Das Mittagessen wurde abgesagt. Der US-Präsident kehrt sofort nach Washington zurück – nach einem weiteren außenpolitischen Fiasko. Das ist ebenfalls absolut offensichtlich.
Ein gewisser Hoffnungsschimmer ist die Tatsache, dass Trump versprach, nach diesem Treffen den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky und die europäischen Staats- und Regierungschefs anzurufen. Das ist immerhin nicht schlecht, denn vor dem Treffen mit Putin in Alaska hatte Trump gesagt, dass er niemanden anrufen werde, wenn es keine echten Ergebnisse der Begegnung mit Putin gebe.
Und wenn irgendein Ergebnis erreicht würde, über das es sich zu reden lohne, dann könne man hoffen, dass es auch echte Gespräche mit dem ukrainischen Präsidenten und den europäischen Führern gebe.
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie sehr man jetzt darüber reden kann. Denn warum sollte Trump Zelensky anrufen? Weil es ihm gelungen ist, etwas von Putin zu erreichen – oder weil es ihm eigentlich nicht gelungen ist? Und er einfach die Ergebnisse seiner nahezu geplanten diplomatischen Niederlage mit dem ukrainischen Präsidenten und den europäischen Führern besprechen will?
Im Grunde gibt es noch eine weitere Ankündigung, die uns einen Hinweis geben kann, was zwischen Putin und Trump geschah: jenes Interview, das der US-Präsident dem Fernsehsender Fox News geben sollte. Das Weiße Haus hatte zwei Interviews bei diesem Lieblingssender Donald Trumps angekündigt – der Stimme der amerikanischen Ultrakonservativen. Eines dieser Interviews hat bereits stattgefunden, es wurde ausgestrahlt, noch bevor Trump und Putin zur Pressekonferenz erschienen. Doch ich denke, dieses Interview ist bedeutungslos, weil es vor den Verhandlungen stattfand und nur das völlige Unverständnis des US-Präsidenten für die Welt widerspiegelte, in der er sich befindet.
Ich habe die Hoffnung, dass Trump jetzt, nach dem Treffen mit dem russischen Staatschef, diese Welt besser zu verstehen beginnt. Das war übrigens genau die gleiche Geschichte, die es einmal mit Zelensky gab. Erinnern Sie sich, als er auch in Putins Augen schauen wollte – und nachdem er dies tat und den russischen Präsidenten wirklich gesehen und gehört hatte, begann er, die Welt besser zu verstehen. Und jetzt haben wir dieselbe Situation erlebt, nur in der amerikanischen Variante.
Es wird noch ein weiteres Interview geben, das – soweit ich weiß – für 4 Uhr morgens Kyiver Zeit geplant ist und dann ausgestrahlt werden könnte. Ich weiß nicht, welches Interview das sein wird – ob es auch im Voraus vereinbart war oder ob Trump sich entschied, es nach den Gesprächen mit Putin zu geben. Und wenn dieses Interview tatsächlich nach dem Gespräch mit Putin aufgenommen wird, dann könnte der US-Präsident in diesem Gespräch mit Journalisten offener und realistischer sein. Ob es so ist, weiß ich nicht, wie Sie verstehen. Vielleicht wurde ein weiteres Interview im Voraus aufgenommen – und jetzt entscheiden Trump und der Sender Fox News einfach, es nicht zu zeigen.
Aber es gibt noch einen weiteren ziemlich interessanten Punkt. Was wird Trump danach tun? Hat Putin mit diesem Treffen sein Ziel erreicht, Trump von jeglichen harten Maßnahmen gegenüber Russland abzuhalten? Genau das meine ich. Trump ist offensichtlich unzufrieden, das Mittagessen ist offensichtlich abgesagt, aber Trump sagte ja, er wolle den Kontakt mit Putin fortsetzen, um die Gespräche weiterzuführen und darauf zu hoffen, dass Putin früher oder später zu der Einsicht gelangt, dass der Krieg beendet werden müsse. Man dürfe ihn nicht stärker unter Druck setzen, wenn man mit ihm weiterverhandeln wolle. Und so könnte Putin Trump mit dieser Geschichte von einem angeblich diplomatischen Lösungsprozess die ganze Amtszeit des amerikanischen Präsidenten „an der Hand halten“. Denn die Hauptaufgabe des russischen Präsidenten ist es, Zeit zu gewinnen und den Krieg fortzuführen.
Ich versuche Ihnen immer wieder in Erinnerung zu rufen, was das eigentliche Ziel des Präsidenten der Russischen Föderation gegenüber dem Präsidenten der Vereinigten Staaten ist: Es soll einen diplomatischen Prozess geben, es soll über eine mögliche Regelung gesprochen werden, die russische Seite soll das Thema „Überwindung der Ursachen des Konflikts“ aufwerfen. All dieses Geschwätz, das das eigentliche Ziel Putins rechtfertigen soll – nämlich die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit, ebenso wie die anderer ehemaliger Sowjetrepubliken. Aber damit dieses Geschwätz überzeugend wirkt, muss er Trump immer wieder etwas vorschlagen oder sich mit ihm treffen, damit Trump aus seiner eigenen Sicht keinerlei realen Grund hat, die Sanktionen gegen Russland zu verschärfen oder der Ukraine neue Waffen zu liefern. Das muss als Hauptergebnis dieses Treffens gesehen werden.
Wird Trump verstehen, dass er von seiner gescheiterten Politik abrücken und stärkeren Druck auf den Präsidenten der Russischen Föderation ausüben muss? Denn wenn sich morgen herausstellt, dass Trump sagt, man müsse ein neues Treffen mit Putin vorbereiten, um „den Fortschritt“ zu bestätigen, der beim ersten Treffen erzielt wurde, dann bedeutet das, dass Putin seine Aufgabe erfüllt hat – dass Trumps Idee von einem Waffenstillstand und anschließenden Verhandlungen eine klare Niederlage durch den russischen Präsidenten erlitten hat, dass der Krieg weitergehen, sich verstärken und eskalieren wird – und dass Putin dabei die ganze Zeit an irgendwelche weiteren Gespräche mit Trump denkt. Und Trump wird ihn treffen, ihn begrüßen: „Endlich bist du wieder da. Welch ein Glück.“ Das ist die ganze Essenz dessen, was in Bezug auf den russisch-ukrainischen Krieg geschieht.
Und wieder muss ich dasselbe wiederholen: Es gibt keinen Zauberstab in der Tasche irgendeines US-Präsidenten, der es erlauben würde, den Krieg schnell zu beenden. Als Trump sagte, er könne den Krieg in 24 oder 48 Stunden beenden, log er entweder – was für den politischen Stil dieses Mannes völlig normal ist – oder er lebte in einer Welt eigener Fantasien über besondere Beziehungen zum Präsidenten der Russischen Föderation. Er begreift nicht, dass er für den Präsidenten Russlands lediglich ein Werkzeug ist – er und seinesgleichen sind nur Instrumente zur Umsetzung von Putins politischen Zielen. Politische Naivität – das ist genau das, was es Politikern wie Putin ermöglicht, in der großen Politik zu überleben. Solche wie Putin halten es stets für notwendig, die Führer der demokratischen Welt einfach „auszusitzen“.
Nun, es ist bereits 2025, der August geht zu Ende, und 2028 wird Präsident Trump, falls er überhaupt noch bis dahin Präsident bleibt, wenn es keine Siege der Demokraten bei den Zwischenwahlen gibt, wenn es kein Impeachment gibt – im Jahr 2028 wird Donald Trump eine „lahme Ente“ sein. Dann wird man ihm einfach keine Aufmerksamkeit mehr schenken, ihn nicht mehr umschmeicheln, ihm nicht mehr erzählen, wie großartig er sei, sondern klar sagen: Das ist ein Mensch, der Russland feindlich gesinnt ist, der während seiner Amtszeit nichts Reales vorzuschlagen vermochte. Und in dieser Zwischenzeit muss Putin sich im Grunde nur die Möglichkeit bewahren, dass kein allzu starker Druck seitens der US-Führung auf ihn ausgeübt wird. Genau das ist geschehen.
Neben dem abgesagten Mittagessen spielt auch die Zeit eine Rolle, die die Präsidenten bei diesem Briefing sprachen. Auch das wurde bereits gezählt: Putin sprach 8 Minuten, wobei es sich dabei um völlig leere Worte handelte. Das Wasser. Über das Wesen des Treffens sprach Putin vielleicht 2 Minuten. Trump sprach 3 Minuten. Eine derart kurze Rede eines US-Präsidenten nach einem Treffen mit einem ausländischen Staatschef habe ich überhaupt noch nie erlebt.
Und noch ein ziemlich interessanter Punkt: Wie Sie gesehen haben, veranstaltete Trump diesmal nicht jene berühmten Shows, mit denen er nach seiner Rückkehr ins Weiße Haus berühmt wurde. Es gab kein gemeinsames Gespräch der Präsidenten mit Journalisten vor Beginn der Verhandlungen. Wie Sie sehen, haben wir viel darüber diskutiert, warum sich Präsidenten oder Premierminister auf die eine oder andere Weise bei Treffen mit Donald Trump verhalten. Volodymyr Zelensky etwa machte aus diesem Treffen eine regelrechte Tragödie, ein echtes Drama. Macron oder Keir Starmer hingegen gelang es, ohne Demütigungen und ohne ernste Konflikte aus dem Treffen mit Trump herauszugehen. Und Präsident Cyril Ramaphosa von Südafrika musste im Grunde genau das Instrument anwenden, das Donald Trump und J.D. Vance gegen Selenskyj eingesetzt hatten.
Aber überlegen Sie: Es kann auch Situationen geben, in denen es überhaupt keine Show vor den Verhandlungen gibt. Verstehen Sie? Wenn Trump Zelensky so behandelt hätte wie Putin, hätte er sich mit ihm getroffen, ein Mineralien-Abkommen unterzeichnet und wäre dann zu einer gemeinsamen Konferenz hinausgegangen, bei der er 3 Minuten gesprochen hätte und Zelensky acht. Aber mit Putin kann man sich so nicht verhalten – denn wenn man Putin sagt, dass er an einer Show mit Journalisten teilnehmen soll, dann kommt er einfach nicht. Und das sieht jetzt jeder, der versteht, dass Trump nur gegen diejenigen schreien und Druck ausüben kann, die tatsächlich von ihm abhängig sind.
Er glaubt nicht, dass Putin von ihm wirklich abhängig sei oder dass er ihn irgendwie einschüchtern könnte. Denn wenn er das glaubte, hätte er ihm eine öffentliche Szene gemacht – und nicht das, was wir gesehen haben: das Mittagessen absagen wie ein beleidigtes Kind. Übrigens ist das bereits das zweite abgesagte Mittagessen nach einem Treffen Donald Trumps mit einem ausländischen Staatsoberhaupt. Das erste abgesagte Mittagessen war mit Volodymyr Zelensky nach dem Skandal im Oval Office. Auch das spricht Bände, wenn wir die Ergebnisse dieses Treffens besprechen.
Auf den ersten Blick fand das Treffen Trumps mit Putin in einer viel freundlicheren Atmosphäre statt – ohne jene Shows, die den ersten Besuch von Zelensky in Washington beim neuen US-Präsidenten prägten. Aber das Ergebnis war im Grunde dasselbe: Das abgesagte Mittagessen bedeutet fehlenden Willen, fehlendes Ergebnis. Nur war es damals beim Mittagessen mit Zelensky Trumps Unwille, dieses berühmte Mineralienabkommen zu unterzeichnen, das er ausschließlich brauchte, um die weitere Hilfe an die Ukraine vor seinem Publikum zu rechtfertigen. Jetzt fand das Mittagessen nicht statt, weil Putin Trump erneut eine Absage erteilte – diesmal bei einem persönlichen Treffen, genauso wie zuvor schon am Telefon. Das ist alles.
Soweit ich verstehe, gab es weder einen Anruf Trumps bei Zelensky noch bei irgendeinem europäischen Staats- oder Regierungschef. Und das ist auch klar, warum. Weil Trump ihnen nichts zu sagen hat. Was sollte er Zelensky denn am Telefon sagen? „Herr Präsident, Sie hatten völlig recht, er hat mich abblitzen lassen. Ich bin gezwungen, von irgendwelchem Fortschritt zu reden, aber in Wirklichkeit will er keinen Waffenstillstand. Und was soll ich jetzt tun, wo ich Ihnen eigentlich nicht wirklich helfen will? Ich will keine Milliarden US-Dollars ausgeben, weil ich mich lieber mit Putin über irgendwelche Geschäfte einigte, aber er will sich nicht einigen. Und Geld will ich Ihnen nicht geben, aber ich kann es auch nicht verweigern.“ – Das ist ungefähr das, was er während eines Telefonats mit Zelensky sagen müsste. Genau das möchte er im Prinzip tun, will aber nicht so dastehen.
Und nun gibt es noch ein riesiges Problem: Jetzt wird scharfe Kritik am amerikanischen Präsidenten in den Medien folgen – und zwar in allen, auch in den konservativen. Denn in diesen Medien hieß es, Trump könne den Krieg unbedingt beenden. Ich meine damit die ihm positiv gesinnten Medien, weil die konservative und rechtsradikale Presse der Vereinigten Staaten in derselben Fantasiewelt der rosa Ponys lebt wie Donald Trump selbst. Nun haben sie gesehen, dass nichts passiert ist. Ihr Präsident applaudierte dem russischen Präsidenten. Ihr Präsident begrüßte ihn freudig auf dem roten Teppich. Und Putin ließ ihn einfach abblitzen – und erzählte ihm etwas über Magadan.
Übrigens war die gefährlichste Aussage Putins während dieser Pressekonferenz, ich weiß nicht, ob Sie das bemerkt haben, gleich die erste: „Ich bin froh, meinen Nachbarn lebend zu sehen.“ Das war eine völlig konkrete, offen formulierte Drohung an Trump. Sie hängt, wie Sie verstehen, mit dem Attentat auf Trump während seines Wahlkampfes zusammen. Aber in Anbetracht der Tatsache, dass wir über den Anführer der größten Terrororganisation der Welt sprechen, die nur den Anschein eines Staates erweckt, klang das äußerst bedrohlich für die Zukunft des amerikanischen Präsidenten. An seiner Stelle würde ich mir gut überlegen, welches Schicksal Putin ihm eigentlich zugedacht hat. Und die Tatsache, dass Putin so bereitwillig dem Präsidenten der Vereinigten Staaten droht, bedeutet, dass er sich in dieser Gesellschaft sehr sicher fühlt.
So endete also das erste Treffen seit vielen Jahren zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation – mit einer absoluten, hundertprozentigen Niederlage des Präsidenten der Vereinigten Staaten. Und für den Präsidenten Russlands war es ein Erfolg. Denn der russische Präsident musste keine Ergebnisse erzielen – er hatte nie die Absicht, Ergebnisse zu erzielen –, sondern er wollte sich mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten treffen. Er brauchte ein Foto mit Trump. Und dieses Foto hat er bekommen. Dafür konnte man schon nach Anchorage fliegen.
Neben dem abgesagten Mittagessen kann man auch von den abgesagten Konsultationen im erweiterten Kreis sprechen. Die fanden ebenfalls nicht statt. Es war die Idee, dass es zunächst Verhandlungen im kleinen Kreis, dann eine Pressekonferenz der Präsidenten und danach Gespräche im erweiterten Kreis geben sollte. Diese Gespräche wurden ebenfalls abgesagt. Und das bedeutet, dass es in den Gesprächen im kleinen Kreis keinerlei reale Ergebnisse gab – nicht einmal bedingte, nicht einmal irgendwelche Details, die man dann in einer Sitzung mit den Delegationen hätte weiter besprechen können.
Und wissen Sie, was Putin nach der Begegnung mit Trump tat? Er fuhr nach Port Richardson, um die Gelegenheit zu nutzen und Blumen an den Gräbern sowjetischer Soldaten auf einem Ehrenfriedhof in Alaska niederzulegen. Das hatte vor ihm kein sowjetischer oder russischer Führer getan. Und er nutzte diesen Besuch natürlich, um zu zeigen, was ihm wichtig ist: auch diesen Friedhof und diese Menschen, die gegen den Faschismus gekämpft hatten – deren Urenkel sich nun als dieselben Aggressoren und Faschisten entpuppen – in den Kreis seines berühmten „Siegeskultes“ einzuschreiben.
Jetzt stellt sich die Frage: Werden sich Trump und Putin erneut treffen? Und was wird der amerikanische Präsident nach seiner nächsten Niederlage tun? Ist er überhaupt bereit einzugestehen, dass dies eine Niederlage war? Ist er bereit einzugestehen, dass Putin ihn bereits seit einem halben Jahr benutzt – erst am Telefon, jetzt auch offline? Und dass das, gelinde gesagt, für das Prestige des amerikanischen Präsidenten und der Vereinigten Staaten von Amerika äußerst unangenehm ist, wenn man als Politiker leichter Lebensführung benutzt wird, nur um nicht vorhandene Möglichkeiten zu demonstrieren.
Denn hätte Trump sich Putin gegenüber anders verhalten, hätte Putin niemals gewagt, sich so über ihn lustig zu machen. Aber was wir heute gesehen haben, war offenes Spott des russischen Präsidenten über den amerikanischen Präsidenten.
Jetzt ist es wichtig zu sehen, wie Putin sich verhalten wird, nachdem er nach Moskau zurückgekehrt ist. Wie wird es mit der Intensität der Raketenangriffe auf die Ukraine weitergehen? Wird der Terror gegen die Zivilbevölkerung verstärkt? Wird die Offensive der russischen Truppen auf ukrainische Stellungen mit dem Ziel, weitere ukrainische Gebiete zu erobern, fortgesetzt? Und wird es einen weiteren diplomatischen Kontakt mit Trump und seinem Umfeld geben?
Wir werden sehen, was der Präsident der Vereinigten Staaten nach einer so beschämenden Niederlage tun wird, wenn er in den Medien sieht, wie über sein Verhalten geurteilt wird. Auch das ist völlig offensichtlich. Wird er in sich die Kraft finden, das zu tun, was er eigentlich nicht will – Druck auf Russland auszuüben und der Ukraine zu helfen? Oder wird er darauf warten, dass Putin ihm noch irgendwelche Scheinschritte entgegenkommt, die es ihm erlauben, dies nicht zu tun?
Denn die Frage ist nicht einmal, auf wessen Seite Trump steht – wir sehen, auf wessen Seite er steht. Die Frage ist, ob ihm die Situation erlaubt, offen zu zeigen, auf wessen Seite er tatsächlich steht. Denn neben dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und seinen offensichtlichen Sympathien für seinen russischen Kollegen gibt es auch noch die amerikanische öffentliche Meinung, politische Kalküle, das Bewusstsein, dass man Wahlen verlieren kann, dass es dann sehr große Probleme geben und man das Oval Office vorzeitig verlassen könnte – was wiederum Gerichtsverfahren und die Möglichkeit bedeutete, ins Gefängnis zu gehen statt nach Mar-a-Lago. Und all das versteht Trump sehr gut. Auch das ist ein äußerst wichtiger Punkt in der aktuellen Situation.
Übrigens will ich Ihnen noch erzählen, was Putin in den Vereinigten Staaten sonst tat. Er traf sich mit dem Erzbischof von Sitka und Alaska, Alexij. Er schenkte ihm eine Ikone. Erzbischof Alexij gehört offiziell zur autokephalen Orthodoxen Kirche Amerikas. Nur liegt der Punkt darin, dass diese Autokephalie nur von der Russischen Orthodoxen Kirche des Patriarchen Kirill anerkannt wird. Für praktisch alle anderen orthodoxen Kirchen – außer einigen wenigen, die mit Moskau verbunden sind – ist diese amerikanische orthodoxe Kirche einfach ein Teil der Russischen Orthodoxen Kirche.
Stellen Sie sich vor, was für einen symbolischen, markanten Schritt Putin in den letzten Minuten seines Aufenthalts in Alaska tat. Er trifft sich mit einem orthodoxen Metropoliten, der im Grunde zum Klerus der russischen Kirche gehört, zumindest Metropolit einer Kirche, deren Autokephalie vom russischen Patriarchen und nicht vom Konstantinopler Patriarchen gewährt wurde. Und er erinnert erneut daran, wessen Territorium das ist, welchen Ort er da betreten hat – fast wie bei sich zuhause. Und all das hat ihm sein Verhandlungspartner Donald Trump ermöglicht.
Schon jetzt berichtet eine Fox-Korrespondentin, dass die Atmosphäre im Raum nicht sehr angenehm war: „Es schien, als sei es nicht sehr gut gelaufen, und es wirkte, als sei Putin hereingekommen, habe einfach gesagt, was er wollte, habe sich mit Trump fotografieren lassen und sei wieder gegangen.“ Da haben Sie auch einen Kommentar zu dieser Pressekonferenz der Präsidenten Russlands und der Vereinigten Staaten.
Ich möchte die Gelegenheit nutzen, um zu sagen, dass Trump heute noch einen weiteren erstaunlichen Schritt getan hat, der erneut zeigt, wie wenig er versteht, was um ihn herum geschieht. Am Vorabend des Treffens mit Putin rief er Alexander Lukaschenko an. Und er nannte den Mann, den die gesamte zivilisierte Welt einen Usurpator der Präsidentenmacht nennt, den „hochverehrten Präsidenten von Belarus“. Er berichtete, dass er mit ihm die Freilassung von weiteren 1.300 Gefangenen bespreche.
Übrigens möchte ich Donald Trump aufrichtig viel Erfolg bei der Freilassung jener Menschen wünschen, die Lukaschenko genau deshalb eingesperrt hat, weil sie gegen die Fälschung seiner Präsidentschaftswahlen kämpften. Weil sie diesen Usurpator, Diktator und Putins Marionette nicht für einen hochverehrten Präsidenten halten. Aber wir verstehen doch sehr genau, warum Trump Lukaschenko anrief und ihn sogar in die Vereinigten Staaten einlud – was eine absolute Legitimierung des Lukaschenko-Regimes im Westen bedeuten würde, noch stärker als die Legitimierung Putins. Er glaubt nämlich, dass Lukaschenko Einfluss auf Putin nehmen könne. Er suchte Unterstützung bei einem Mann, der auf russischen Bajonetten sitzt. Stellen Sie sich einmal das Kompetenzniveau dessen vor, der sich derzeit im Weißen Haus befindet. Das nur, um einen Punkt unter diese Situation des Treffens zu setzen.
Und nun möchte ich die Erklärung von Trumps ehemaligem Sicherheitsberater John Bolton zitieren, der seinen früheren Chef für dieses Treffen scharf kritisierte: „Trump hat nicht verloren, aber Putin hat offensichtlich gewonnen. Trump hat nichts erreicht außer einer neuen Begegnung, und Putin hat sehr viel erreicht. Er hat Sanktionen verhindert. Ihm droht kein Waffenstillstand. Ein nächstes Treffen ist nicht vereinbart. Zelensky nahm nicht an den Verhandlungen teil. Das ist keineswegs das Ende, aber Putin hat den Großteil dessen erreicht, was er wollte. Das alles ist das absolut offensichtliche Ergebnis dieser Verhandlungen.“
Und ehrlich gesagt, was ich nicht verstehe: Das war doch alles klar, als es angekündigt wurde. Warum gab es diese seltsamen Hoffnungen? Warum dachte irgendjemand, Trump könne Putin zwingen, das Feuer einzustellen? Hören Sie: Wenn Trump die Möglichkeit hätte, Putin zu irgendetwas zu zwingen, hätte er sich überhaupt nicht mit ihm treffen müssen. Verstehen Sie? Wenn er sich mit Putin trifft, heißt das, er erkennt an, dass er keinen Druck auf ihn ausüben kann – und dass er ihn irgendwie überreden oder bestechen wollte. Und das zeigt wiederum, dass Trump nicht versteht, dass für Leute wie Putin Geld nicht das Hauptziel ist. Putin hat mehr Geld als jeder andere. Er besitzt praktisch einen riesigen Staat. Dieser Staat ist sein Eigentum. Davon kann Trump nur träumen. Aber was er tatsächlich hat, sind ideologische, chauvinistische Zielsetzungen. Das ist die ganze einfache Wahrheit.
Es ist schon fast 3 Uhr nachts, und viele Menschen haben beschlossen, ihre Nerven zu schonen und sich diese beschämende Pressekonferenz des russisch-amerikanischen Präsidentenduos nicht anzusehen – und nicht noch einen weiteren Fehlschlag des Führers der größten Demokratie der Welt festzustellen. Fehlschlag auf Fehlschlag. Sie können sich das morgens ansehen, um sich davon zu überzeugen, dass der gesunde Menschenverstand triumphiert und dass man sich nichts ausdenken kann, was es in Wirklichkeit nicht gibt – und dass man kein großes Fuß klein machen kann ( Bemerkung Aschenputtel), selbst wenn Putin da seine Stiefel hätte. Man kann ihn nicht groß machen. Und Amerika, übrigens, kann man auch nicht wieder groß machen, wenn man es erniedrigt.
Und ich möchte meine Sendung mit dem traditionellen und, wie mir scheint, heute absolut berechtigten Aufruf beenden: „Unterstützt die Streitkräfte der Ukraine in den kommenden Jahren des erbitterten russisch-ukrainischen Krieges, den – wie ihr seht – in Russland niemand auch nur für einen Moment beenden will. Gerade die Streitkräfte sind der Garant für den Erhalt der ukrainischen Unabhängigkeit und Souveränität.“
Übersetzungen zum Thema Ukraine 