Alle Prognosen für 2026 stoßen unweigerlich an eine einfache Tatsache: Keine Prognosen funktionieren mehr – genauso wenig wie die Stromabschaltpläne nach den jüngsten russischen Bombardierungen. In diesem Sinn erinnert mich heute die ganze Welt an die Ukraine nach einem solchen Angriff: Kaum hat man es geschafft, etwas notdürftig zu reparieren und zu verstehen, wie man mit einem zerstörten System überleben kann, folgt schon der nächste Angriff – und erneut verschwindet jede Klarheit.
Russische Politiker waren während nahezu der gesamten Jahre des großen Krieges gegen die Ukraine darüber empört, dass man sie in einer ‚regelbasierten Welt‘ zu leben zwingen wollte. Und tatsächlich war die Menschheit nach dem Zweiten Weltkrieg – so seltsam es klingen mag – eine regelbasierte Welt und gerade deshalb eine berechenbare Welt. Die Einflussgrenzen der beiden verfeindeten Lager waren festgelegt, und es war klar, dass direkte Interventionen und Konfrontationen nur in den „grauen Zonen“ stattfinden konnten – genau deshalb tat der Westen nichts, um Ungarn oder die Tschechoslowakei zu retten, und die Sowjetunion konnte das Regime von Salvador Allende in Chile nicht vor einem Militärputsch bewahren. Es war klar, dass Ost und West Handelsmodelle finden konnten, aber in Wirtschaftssystemen lebten, die einander nicht direkt konkurrierten.
Nach der Niederlage des Kommunismus im „Kalten Krieg“ schien es, als habe ein Modell gesiegt – das demokratische und marktwirtschaftliche. Man glaubte, Russland werde Teil des Westens, und China werde sich dem Westen durch eine Veränderung seiner Wirtschaftsordnung annähern. Genau damals schrieb Francis Fukuyama seinen berühmten Text über das „Ende der Geschichte“ – obwohl in Wirklichkeit alles gerade erst begann.
Denn es entstand die Möglichkeit, die Regeln zu brechen.
Der Erste, der sie brach, war Putin – und er tat es ganz bewusst. Denn in der neuen ‚regelbasierten Welt‘ hätte das von den Geheimdiensten geprägte Russland seine zivilisatorische Niederlage eingestehen müssen, und ein Russland ohne diese Machtstrukturen – wäre es entstanden – hätte sich zwangsläufig in eine energiepolitische Peripherie des wohlhabenderen Westens verwandelt. Das gefiel weder Putin noch dem russischen Volk, das es gewohnt ist, in einer Dominanzlogik zu leben. Bis 2014 galt es als undenkbar, dass ein europäischer Staat einfach das Territorium eines anderen annektiert – egal, wie er es begründet. Heute ist das beinahe eine politische Norm, und die Möglichkeit, dass der russische Status der besetzten Gebiete nicht von irgendwem, sondern von den Vereinigten Staaten selbst anerkannt wird, wird bereits bei offiziellen Verhandlungen diskutiert.
Mit all dem hätte man irgendwie leben können, solange wir die Gewissheit hatten, dass die Demokratien dieses Unwesen eindämmen und Russland am Ende in einen zivilisierten Dialog und eine „regelbasierte Welt“ zurückzwingen würden. Diese Gewissheit bestand – bis Trump die Regeln brach. Und das ist eine Geschichte, die schlimmer ist als Putin.
Trump respektiert Regeln, würde ich sagen, noch weniger als Putin. Denn es ist eine Sache, wenn ein autoritärer Herrscher das Recht missachtet, der sogar seine eigene Verfassung umschreibt, um an der Macht zu bleiben – und eine ganz andere, wenn das der Präsident der führenden demokratischen Macht der Welt tut. Ein Trump, der Anspruch auf Grönland oder Kanada erhebt oder mit dem Rest des Planeten in der Sprache tarifärer Erpressung spricht, ist ein Mensch, der bewusst die Welt zerstören will, die nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden ist. Dazu kommt, dass er Chinas kommunistisches Regime – nicht Russland – als Hauptgegner Amerikas betrachtet. Doch an der Spitze dieses Chinas steht ebenfalls jemand, der bereits Regeln gebrochen hat – zumindest innenpolitische. Vor Xi Jinping war es unvorstellbar, dass ein Parteifunktionär das Prinzip der Führungsrotation zerstört, das als Grundlage der Stabilität der Volksrepublik galt. Xi Jinping hat es zerstört – und niemand kann garantieren, dass er nicht auch die außenpolitischen Regeln brechen wird, etwa den „kalten Frieden“ mit den USA um Taiwan.
Das Problem ist jedoch, dass dies in einer Welt ohne Regeln nicht vorhersehbar ist, weil jeder handelt, wie es ihm die jeweilige Lage erlaubt. Deshalb erstaunen mich die Gespräche über ein mögliches Friedensabkommen für die Ukraine. In einer Welt ohne Regeln ist kein Friedensvertrag das Papier wert, auf dem er geschrieben steht. Ja, der russische Krieg gegen die Ukraine kann eines Tages enden – aber nicht wegen Kompromissen, sondern weil dem Aggressor schlicht die Kraft ausgeht. Und das ist besser, als wenn der Krieg endet, weil das Opfer nicht mehr die Kraft zur Verteidigung hat.
So ist es überall. Trump hebt Zölle nicht auf, weil er sich mit jemandem einigt, sondern weil seine eigenen Entscheidungen der amerikanischen Wirtschaft und den Zustimmungswerten schaden. Xi greift Taiwan nicht an, nicht weil er den Inselstaat nicht mit Gewalt einverleiben will, sondern weil Peking Trumps Reaktion nicht berechnen kann. Und Trump selbst kann seine eigene Reaktion nicht berechnen – und genau das ist seine Stärke.
Wir leben in einer Welt, deren Führer nur noch Stärke verstehen und nur aus ihren eigenen Fehlern lernen – wenn sie überhaupt lernen. Das ist kein neuer Zustand der Menschheitsgeschichte. So war es schon oft: Die Unfähigkeit, nach Regeln zu leben, führte zu großen Kriegen, und erst auf den Trümmern einigten sich die Menschen wieder für eine gewisse Zeit darauf, wie man überleben kann, ohne erneut alles zu zerstören. Genau in dieser Vorkriegszeit leben wir jetzt.
Allerdings macht der Besitz von Atomwaffen durch die Hauptakteure einen großen Krieg fast unmöglich und zwingt sie dazu, ihre Konflikte in Stellvertreter- und Randkriegen auszutragen – einer davon ist durch Putins Ignoranz und Dogmatismus der russisch-ukrainische Krieg geworden. In solchen Auseinandersetzungen lässt sich jedoch kaum schnell entscheiden, wessen Werte dominieren und nach welchen Regeln man leben soll. Unsere nationale Aufgabe ist es, aus dieser Konfliktzone herauszukommen und ein untrennbarer Teil der demokratischen Welt zu werden. Das bedeutet aber nicht, dass es keine neuen Konflikte zwischen Marktdemokratien und Marktdiktaturen geben wird – oder dass wir nicht wieder im Zentrum eines solchen Konflikts landen können. Ganz zu schweigen davon, dass in der Welt von Trump, Putin und Xi auch „innere“ Konflikte möglich sind – zwischen Demokratien untereinander und zwischen Diktaturen. Trump hat das mit seinen Zöllen und imperialistischen Ansprüchen glänzend bewiesen.
Deshalb können Chaos in der großen Politik und der Verfall unserer Zivilisation mit ungleichmäßigen Ausbrüchen lokaler Kriege und wirtschaftlicher Konflikte noch sehr lange anhalten. Sehr lange.
Vielleicht das ganze 21. Jahrhundert.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Хаос. Віталій Портников. 04.01.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:04.01.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wir werden versuchen, gemeinsam mit Ihnen die ersten Schlussfolgerungen aus dem Schlag der Vereinigten Staaten gegen Venezuela zu ziehen. Wir haben heute Morgen bereits darüber gesprochen, was infolge dieser Schläge geschehen ist, wir sprachen über die Situation, die mit der weiteren Entwicklung der Ereignisse zusammenhängt, aber damals gab es weder eine Rede des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump noch eine Reaktion der Welt noch eine Reaktion der Führung Venezuelas selbst.
Wie seltsam es auch ist: In Venezuela ist eine Führung geblieben, die im Grunde von den Mitstreitern Nicolás Maduros gebildet wird. Und das ist natürlich eine ziemlich seltsame Situation, die zumindest einer ersten Analyse dessen bedarf, was geschehen ist.
Erstens haben wir es bislang mit einer ziemlich kurzen, kurzfristigen Operation zu tun. Das, was nachts als Krieg begann, dauerte im Prinzip nur 30 Minuten. Und in diesen 30 Minuten wurde das Wichtigste vollbracht, ich würde sagen: das Allerwichtigste für Trump – die Festnahme des Präsidenten Venezuelas Nicolás Maduro und seine Überführung in die Vereinigten Staaten von Amerika. Mehr ist bisher zum jetzigen Zeitpunkt nicht passiert. Das heißt, es war eine Spezialoperation zur Ergreifung von Nicolás Maduro.
Was wird weiter passieren? Das ist eine 100 Milliarden Dollar Frage, weil von ihr in der Zukunft, vielleicht in Jahren, vielleicht in Jahrzehnten, das Schicksal des weltweiten Ölmarktes abhängen könnte – angesichts der venezolanischen Ölreserven. Also sagte Trump, der mit einer großen Rede vor Journalisten auftrat, dass die Amerikaner in der Übergangszeit die Verwaltung Venezuelas übernehmen würden, dass es eine lange Verwaltung dieses Landes sein werde.
Und in dieser Situation, wie wir verstehen, hat Trump beschlossen, mit den amtierenden Führern Venezuelas zusammenzuarbeiten. Wie seltsam es auch ist: Er hat praktisch den Dialog mit der venezolanischen Opposition aufgegeben, mit der Anführerin dieser Opposition, der Nobelpreisträgerin María Machado, die gerade Kontakte mit den Vereinigten Staaten wollte.
Und wir müssen eine ziemlich einfache Sache verstehen. Die venezolanische Opposition hat in Wirklichkeit die Präsidentschaftswahlen im Jahr 2024 gewonnen. Wie mir scheint, gewann sie auch bei den vorherigen Wahlen, die von Maduro und den Chavisten gefälscht wurden. Gerade die venezolanische Opposition wird von der Mehrheit des venezolanischen Volkes unterstützt. Und genau mit dieser Position will Trump keinerlei Kontakte haben.
Aber er teilte mit, dass der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, Kontakt mit Delcy Rodríguez gehabt habe, der Vizepräsidentin Venezuelas. Und sie habe versprochen, mit den Vereinigten Staaten zusammenzuarbeiten.
Delcy Rodríguez selbst sagt absolut entgegengesetzte Dinge. Sie ist soeben als Präsidentin Venezuelas vereidigt worden. Sie verlangt die sofortige Freilassung von Präsident Nicolás Maduro und seiner Ehefrau Cilia Flores. Sie nennt Nicolás Maduro den einzigen legitimen Präsidenten Venezuelas. Sie betont, dass Venezuela niemals irgendeine Kolonie sein werde. Und somit sehen vorerst die Aussagen der Präsidentin Venezuelas völlig anders aus als jene Aussagen, mit denen Donald Trump auftritt.
Nun stellt sich die Frage, was die Amerikaner als Nächstes tun werden. Das heißt: Faktisch ist das Regime, das in Venezuela von Hugo Chávez geschaffen wurde, an der Macht geblieben, es hat all seine Positionen bewahrt. Und das Einzige, was dem amerikanischen Spezialkommando gelungen ist, ist, dieses Regime seines Anführers zu berauben – eines Anführers, der absolut kein alleiniger Herrscher dieses Landes war. Und der Verteidigungsminister und der Innenminister, Menschen, die tatsächlich die Sicherheitsstrukturen im Land kontrollieren, haben nicht nur ihr Leben behalten, sie haben auch die volle Kontrolle über diese Sicherheitsstrukturen behalten – und die Amerikaner wollen mit ihnen zusammenarbeiten.
Es stellt sich natürlich die Frage über den Sinn dessen, was da geschieht. Und es stellt sich die Frage, wie Trump Venezuela regieren will bis zu dem Zeitpunkt, an dem ein sicherer Übergangszeitraum gewährleistet sein wird.
Um Venezuela tatsächlich zu regieren, muss man eine Bodenoperation amerikanischer Truppen beginnen. Nicht einfach Bombardierungen des Territoriums – das ist übrigens aus dem Nahen Osten bekannt –, sondern eine reale Präsenz amerikanischer Truppen, reale Kämpfe in Caracas, reale Todesfälle amerikanischer Soldaten, und zwar in großer Zahl, oder das Verständnis, dass Venezuela so bleiben wird, wie es unter Nicolás Maduro und vor Nicolás Maduro war.
Denn man muss begreifen, dass Nicolás Maduro ausschließlich der Erbe von Chávez ist. Das ist ein Mensch, der von Chávez im Grunde nahezu allein auf das Amt des Präsidenten Venezuelas ausgewählt wurde, überhaupt nicht weil er die schillerndste Figur in Chávez’ engstem Umfeld war, sondern weil dieser ehemalige Busfahrer wie ein Volksführer aussah, mehr einem Vertreter einfacher Venezolaner ähnelte als all diese Militärs und Generäle, die tatsächlich Vertreter jener Elite sind, die Venezuela auch schon vor Chávez regierte – denn dort waren die Positionen der Militärs immer sehr stark –, und die offensichtlich beabsichtigt, Venezuela auch nach seiner Herrschaft zu regieren.
„Neben mir steht die höchste Führung des venezolanischen Staates, das höchste militärische Kommando, die höchsten Organe der Staatsmacht, die Führung des Rates der Vizepräsidentin, alle politischen Zentren der nationalen Macht Venezuelas sind vereint. Auf den Straßen des Landes steht das Volk“, sagte die Vizepräsidentin Venezuelas Delcy Rodríguez, die nach der Ausfuhr Nicolás Maduros aus dem Land zur neuen Präsidentin Venezuelas wurde.
Und ich erinnere daran, dass einer der ersten Gesprächspartner von Delcy Rodríguez, nachdem bekannt wurde, dass Nicolás Maduro außer Landes gebracht worden war, der Außenminister der Russischen Föderation Sergej Lawrow war, der der neuen Präsidentin die Unterstützung des Präsidenten Russlands Putin zusicherte.
Ja, natürlich konnte Putin Maduro vor Trumps Zorn nicht schützen – und er beabsichtigte es auch nicht –, aber er wird jetzt versuchen die neue venezolanische Führung zu unterstützen, die offensichtlich immer bereit war, mit Moskau und mit Peking zusammenzuarbeiten.
Und das ist der interessanteste Moment in dieser ganzen Geschichte. Das, was wie eine groß angelegte Operation zur Stürzung eines totalitären Regimes in Venezuela aussah, scheint einfach nur eine weitere persönliche Rache Trumps an einem Menschen zu sein, den er aus diesen oder jenen Gründen hasste und verachtete – bei gleichzeitiger Bewahrung jener autoritären Diktatur, die in Venezuela zur Zeit von Hugo Chávez errichtet wurde, und natürlich auch noch eine Aufführung, die die Selbstbeweihräucherung des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika demonstrieren soll.
Denn in dieser Situation sieht jetzt alles absolut anders aus als am Morgen. Am Morgen konnte man denken, dass das Regime Venezuelas vor unseren Augen unter dem Druck amerikanischer Militärs zusammenbricht. Wir verstehen gut, dass der Effekt der Entführung Maduros das Ergebnis von Absprachen zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und jenen selben räuberischen venezolanischen Clans sein kann, die Trump irgendwann später Einnahmen aus venezolanischem Öl versprechen können. Denn ich sage es noch einmal: Es gibt eine große reale Gefahr, dass Trump im Austausch gegen Öl in Venezuela diese populistische Militärdiktatur bewahren wird.
Wobei unbekannt ist, wann dieses Öl tatsächlich auf den Markt kommen wird. Wenn man von den unglaublichen Ölreserven Venezuelas spricht, möchte ich daran erinnern, dass Venezuela heute nur 1% des weltweiten Ölmarktes produziert. Ja, es hat enorme Reserven, sehr große, aber für die Erschließung dieser Reserven werden Jahre nötig sein. Manche sprechen von Jahrzehnten, weil das Regime von Hugo Chávez faktisch die ölproduzierende Industrie Venezuelas zerstört hat. Selbst wenn amerikanische Unternehmen auf den venezolanischen Markt zurückkehren, werden sie Jahrzehnte brauchen, um ihre Positionen wiederherzustellen.
Vielleicht sehe ich das pessimistisch, aber das sind definitiv nicht ein, nicht zwei und nicht drei Jahre. Und definitiv nicht die Zeit, in der Donald Trump noch im Oval Office sitzen wird. Trump selbst wird keine Einnahmen aus venezolanischem Öl sehen.
Also: Was müsste in dieser Situation jetzt in Venezuela geschehen? Delcy Rodríguez kann nicht die ganze Amtszeit von Nicolás Maduro Präsidentin Venezuelas sein. Eine Amtszeit, die gerade erst begonnen hat. Ich erinnere daran, dass diese Wahlen, von Maduro gefälscht, erst im Jahr 2024 durchgeführt wurden. Sie muss innerhalb von 90 Tagen Präsidentschaftswahlen ansetzen, und falls diese Frist nicht ausreichen sollte, dann nach weiteren 90 Tagen.
Und es stellt sich die Frage, ob an diesen Wahlen venezolanische Oppositionelle teilnehmen werden, denen man den Sieg gestohlen hat. Ich erinnere daran, dass María Corina Machado praktisch nicht an den Wahlen teilnehmen konnte. Ihr Verbündeter Edmundo González nahm teil, und müsste ebenfalls das Land verlassen hat, der diese Wahlen gewann.
Trump sagt nichts dergleichen über Kontakte mit der venezolanischen Opposition. Er sagt, sie habe keine Autorität. Somit kann er völlig gelassen den Umstand ignorieren, dass die Oppositionellen erneut faktisch von der Macht weggedrängt werden – von denen, die heute tatsächlich Venezuela regieren: der Verteidigungsminister Vladimir Padrino López, der praktisch nichts unternommen hat, um Maduro zu schützen, und eine andere starke Figur in Venezuela, der Innenminister Diosdado Cabello.
Übrigens: Wenn die Amerikaner für Maduro Kopfgeld von 50 Millionen Dollar versprachen, versprechen sie für den Kopf von Diosdado Cabello 25 Millionen. Dennoch hat ihn niemand entführt; er geht ruhig weiter durch die Straßen von Caracas und ruft die Venezolaner zum Widerstand gegen die amerikanische Aggression auf.
In dieser Situation ändert sich nichts. López und Cabello bleiben jene starken Figuren in Venezuela, die jederzeit ihren Sicherheitsstrukturen befehlen können, auf das Volk zu schießen. Und Trump ist bereit, mit ihnen zu sprechen, weil er sagt, in Venezuela gebe es niemanden, der die Verantwortung dafür übernehmen könnte, was in Venezuela geschieht.
Auch das ist ein ziemlich wichtiger Punkt. Und das zu verstehen ist absolut unlogisch, weil die Amerikaner sagen, dass Maduro kein legitimer Präsident Venezuelas war. Sie erkennen ihn nicht an. Gleichzeitig wollen sie mit den Vertretern der Opposition, die die Wahlen gewonnen haben, nicht sprechen, und sagen, die Macht müsse eben diesen räuberischen venezolanischen Clans gehören. Während der Präsident Frankreichs Emmanuel Macron dazu aufruft, den Übergangszeitraum gerade mit Präsident Edmundo González zu sichern, der 2024 gewählt wurde.
Aber wer wird Edmundo González nach Venezuela hineinlassen, wenn Trump mit venezolanischen Generälen sprechen will? Auch das ist ein ziemlich wichtiger Punkt, der aktuell der wichtigste Punkt ist, der in Zukunft geklärt werden müsste. Also: zum Zeit sieht die ganze Situation absolut unbestimmt aus.
Es kann sein, dass Trump einfach bestimmte Informationen von seinen Beratern erhalten hat über das, was weiter passieren wird. Es kann sein, dass Trumps Hauptidee gerade die Kontrolle über venezolanisches Öl ist und dass er den Preis dieser Frage nicht begreift.
Und das erinnert mich sehr an die Geschichte mit dem Abkommen über ukrainische Mineralien, das erst ein Abkommen über ukrainische seltene Erden war und dann zu einem Abkommen über Mineralien wurde. Und niemand weiß real, welche ukrainischen Mineralien dort wirklich gibt und was die Vereinigten Staaten als Ergebnis der Zusammenarbeit mit der Ukraine bekommen können. Aber wir wissen aus der letzten Recherche der New York Times, dass, als Senator Lindsey Graham Trump die Geschichte über ukrainische Mineralvorkommen erzählte, dieser ihm sagte: „Ich will 50%.“
Vielleicht ist es mit dem venezolanischen Öl genau dasselbe. Und im Prinzip hat niemand Trump erklärt, dass dies ein ziemlich langer Prozess sein kann, der ihn kaum zu einem realen Eigentümer venezolanischen Öls machen wird.
Andererseits können dies strategische Pläne sein, die tatsächlich nicht ausschließlich mit Trumps Amtszeit zusammenhängen. Einfach die Kontrolle amerikanischer Ölunternehmen über die aussichtsreichsten Ölfelder der Welt zu etablieren – über die venezolanischen Felder. Ja, soll es irgendwo in 15 Jahren funktionieren, aber nicht zugunsten Chinas oder Russlands. Übrigens kann später auch die Frage iranischer Felder auftauchen, ebenfalls eine völlig verständliche Geschichte. Und deshalb ist Trump vielleicht jetzt absolut egal, wer in Venezuela an der Macht ist, solange diese Leute den Amerikanern Zugang zu den Lagerstätten des venezolanischen Öls geben.
Aber das alles ist vielleicht nicht so einfach, weil es für die Vereinigten Staaten sehr schwer sein wird, mit einem Regime zusammenzuarbeiten, das zur Machterhaltung seine eigenen Mitbürger töten wird. Und wenn legitime Wahlen stattfinden, wenn ein Präsident Venezuelas außerhalb der Chavisten, außerhalb der venezolanischen Generäle gewählt wird, dann ist auch die Frage, wie er zur Idee stehen wird, den amerikanischen Ölunternehmen die vollständige Kontrolle über die venezolanischen Ölfelder zu überlassen.
Hier entsteht eine Aufgabe, ich würde sagen, ziemlich schwierig. Und im Prinzip kann man sagen, dass Trump in dieser Situation einfach nicht die ganze Herausforderung begreifen könnte, die jetzt mit der weiteren Entwicklung der Ereignisse in Venezuela verbunden sein kann.
Aber damit erlaubt dieser Triumph, den wir gesehen haben, dass Trump ziemlich hart auch über Putin spricht – und dass er nicht begeistert ist von Putin, der zu viele Menschen tötet. Trump sagte auf dieser Pressekonferenz, die Venezuela gewidmet war, dass der russisch-ukrainische Krieg einfach ein Meer aus Blut verursacht hat und dass er alles Wichtige tun werde, um diese Situation zu regeln.
Und übrigens: Das Auftauchen des ukrainischen Themas auf Trumps Pressekonferenz, die seinem venezolanischen Triumph gewidmet war, sollte erneut dem amerikanischen Präsidenten zeigen, dass er alles tun kann, was er will, aber gleichzeitig wird das ukrainische Thema trotzdem auf jeder seiner Pressekonferenzen auftauchen. Und jedes Mal werden Journalisten sagen: „Nun ja, natürlich, du konntest dich mit irgendeinem Maduro fertig werden, der erzählte, ihm erscheine der Geist Chávez’ in Gestalt eines Vogels. Aber versuch mal, das Problem mit Putin zu lösen. Was bedeutet dir Maduro, wenn Putin dich ignoriert und deinen Friedensinitiativen keinerlei Beachtung schenkt? Du hast vor einem Jahr versprochen, dass du den russisch-ukrainischen Krieg beenden wirst, und er geht und geht weiter.“
Das ist, denke ich, das Problem, das für Trump in der zukünftigen Entwicklung der Ereignisse ziemlich ernst sein kann, verbunden mit dem Verlauf der Ereignisse an der russisch-ukrainischen Front. Ganz zu schweigen davon, dass wir sehen, dass Trump auch die Opposition gegen seine Entscheidung verfolgen kann, und zwar sowohl in Lateinamerika als auch in den Vereinigten Staaten selbst.
Was interessant ist: Im Jahr 2024 beschuldigten die Führer Brasiliens, Mexikos und Kolumbiens Nicolás Maduro der Usurpation der Macht und meinten, die Opposition habe gewonnen. Und jetzt meinen all diese Führer, Amerika habe die Souveränität Venezuelas verletzt. Dasselbe auch der Bürgermeister von New York, Zohran Mamdani, der betonte, dass „ein einseitiger Angriff auf einen souveränen Staat ein Kriegsakt und ein Verstoß gegen Bundes- und internationales Recht ist. Dieses offene Streben nach einem Regimewechsel beeinflusst nicht nur Ereignisse im Ausland. Es betrifft direkt die Bewohner New Yorks, darunter Zehntausende Venezolaner, die diese Stadt ihr Zuhause nennen.“ Und der Bürgermeister von New York rief Trump persönlich an, um seine Ablehnung seiner Entscheidung auszudrücken.
Aber wiederum habe ich den Eindruck, dass von keinem Regimewechsel in Venezuela die Rede ist, dass Trump einfach Beziehungen zu eben diesem Regime herstellen will, das dort existiert, um Zugang zu den Ölfeldern Venezuelas zu bekommen. Und dieses Regime setzt die Rhetorik fort, entsprechend jener Rhetorik, mit der Präsident Nicolás Maduro auftrat. Zumindest spricht die Vizepräsidentin Venezuelas im Prinzip dieselben Dinge, die Maduro vor seiner Festnahme durch amerikanische Spezialkräfte gesagt hat. Und das ist wiederum ein Widerspruch zu dem, was Trump auf seiner Pressekonferenz erzählte.
Also, was soll man jetzt tun? Möglichkeiten suchen, die Vizepräsidentin von der Macht zu entfernen? Versuchen die auch in die Vereinigten Staaten zu bringen? Aber jeder neue Vertreter der Chavisten, der in Caracas an die Macht kommen wird, wird dieselben Dinge sagen, weil das ideologische Menschen sind. Und ich wiederhole es noch einmal: Entweder wird Trump sich zu einer realen militärischen Operation in Venezuela entschließen – zu „Boots on the ground“, zu Todesfällen amerikanischer Soldaten in den Kämpfen um Venezuela –, denn bislang ist es eine glänzende Operation, bei der niemand ums Leben gekommen ist. Aber wenn jene Hinterzimmerabsprachen, die möglicherweise zwischen den Amerikanern und den venezolanischen Clans getroffen wurden, gebrochen werden, werden diese Clans sich ganz anders verteidigen – nämlich durch das Töten von Amerikanern.
Wir haben es mit einem Menschen zu tun, der in dieser Situation nie kämpfen wollte und den man immer dafür beschuldigte, dass er sich nicht in irgendwelche Angelegenheiten einmischen wolle. Und er sagte: „Ja, ich bin ein Präsident des Friedens, ich bin kein Präsident des Krieges.“ In dieser Situation ist absolut unklar, wie weit Trump zu realer Teilnahme bereit ist. Nicht zu einem Spezialkräfte-Raid, nicht zu Bombardierungen. Auf diesem Weg werden Regime nicht geändert. Regime werden nur geändert, когда eine reguläre Armee das Gebiet dieses oder jenes Staates betritt und bereit ist, Tausende Leben für einen Regimewechsel in einem fremden Land zu opfern. Anders geht es nicht.
Und Donald Trump wird entweder zustimmen müssen, dass er amerikanische Soldaten in den Krieg schicken wird – in einen realen Krieg, in einen echten Krieg –, oder er wird mit den Regimen leben müssen, die ihn, gelinde gesagt, ohne großen Respekt behandeln werden. Ja, jemanden von diesen Regimen kann er aus dem eigenen Bett stehlen, aber nicht mehr als das.
Das sind die ersten solchen Ergebnisse dieser Aussagen Trumps – ziemlich, ich würde sagen, merkwürdigen, wie für mich – angesichts des morgendlichen Aufruhrs und der Antworten auf diese Aussagen der neuen Präsidentin Venezuelas.
Ein paar Fragen, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.
Frage. Wird Amerika in die Situation im Iran und in Mexiko eingreifen?
Portnikov. Das ist eine ganz andere Situation, weil im Iran, wie Sie verstehen, сейчас ein Volksaufstand есть und er wächst von Tag zu Tag. Aber das Regime der iranischen Ajatollahs hat довольно starke Sicherheitskräfte, die in der Lage sind, diesen Aufstand zu bewältigen. Trumps jüngste Aussagen, dass wenn die iranischen Ajatollahs friedliche Demonstranten töten, dies eine rote Linie sei und Trump den Iranern helfen werde. Aber es stellt sich die Frage: Wie soll man allein durch die Bombardierung einiger iranischer Militäreinrichtungen das Regime ändern? Und Sie verstehen, dass für ein so großes Land wie Iran selbst die amerikanische Armee angesichts der dortigen Geografie und so weiter nicht ausreichen wird. Vielleicht könnten Angriffe auf offizielle Residenzen oder auf Stützpunkte der Revolutionsgarden durchgeführt werden, wenn die Repressionen des Regimes bereits irgendeinen bestialischen Charakter annehmen. Aber wir werden sehen, wie das real aussehen wird und zu welchen Ergebnissen – und das Wichtigste – es führen wird.
Frage. Sie sagten vor kurzem, dass wenn ein demokratisches Land ein totalitäres angreift, der Aggressor zerstört werden müsse. Was hat sich jetzt für Sie geändert?
Portnikov. Nichts hat sich geändert. Ich halte das nicht für einen Angriff auf ein totalitäres Land. Ich halte das für eine reale Spezialoperation mit dem Ziel, eine Person zur Verantwortung zu ziehen, die die Macht in ihrem Land usurpiert hat. Die Vereinigten Staaten erheben keinen Anspruch auf das Gebiet Venezuelas – im Gegensatz zu Russland, das der Ukraine faktisch den Krieg erklärt hat mit dem Ziel, unseren Staat zu zerstören. Dass es Menschen gibt, die diesen Unterschied nicht verstehen, zeigt erneut, wie viele Menschen in der sowjetischen Vergangenheit geblieben sind. Das ist nicht die erste solche Operation der Amerikaner gegen Menschen, die in ihrem Land die Macht usurpieren. Es gab eine Operation gegen Manuel Noriega, den panamaischen Diktator, der auch in die Vereinigten Staaten ausgeflogen wurde. Ich muss Ihnen übrigens sagen, dass die Amerikaner dort tatsächlich für eine Übergangszeit und den Übergang Panamas zur Demokratie gesorgt haben. Ich sehe daran nichts Schlechtes.
Die Frage sind immer die Ziele. Wenn ein Angriff mit dem Ziel der Aggression und des Kampfes gegen die Souveränität dieses oder jenes Staates erfolgt, ist das eine Sache. Wenn ein Angriff mit dem Ziel erfolgt, den Staat von der Diktatur zu befreien und die Souveränität wiederherzustellen, ist das eine absolut andere Geschichte. Mir scheint, das ist absolut verständlich, und für mich hat sich nichts geändert. Mein Ansatz ist sehr einfach: Wenn ein demokratisches Land seine militärische Kraft gegen eine Diktatur richtet und die Vertreter dieser Diktatur zerstören kann, dann kann man das nur begrüßen. Ich wäre sehr froh, wenn demokratische Länder die Sowjetunion angegriffen und ihre Führung zerstört hätten. Was wäre daran schlecht gewesen, wenn man zum Beispiel in den 20er Jahren Lenin aus Moskau in ein Gefängnis irgendwo in den Vereinigten Staaten gebracht hätte, und Stalin und seine Leute auf dem Roten Platz erschossen hätte? Das sind doch Menschen, die in Russland die Macht usurpiert haben. Was wollen Sie? Ich verstehe das überhaupt nicht.
Frage. Wie sollen die Ereignisse in Caracas Putin beeinflussen, seine Politik gegenüber der Ukraine und den USA?
Portnikov. Ich denke, kaum. Das Einzige ist, dass Putin glauben könnte, dass er damit seine Handlungen gegen die Ukraine legitimiert. Hier ist in der Ukraine derselbe Regime wie in Caracas, und wenn man Maduro stürzen kann, warum kann man dann Zelensky nicht stürzen? Das klingt bei russischen Propagandisten so: „Die Amerikaner können Maduro ausfliegen. Dann lasst uns Zelensky ausfliegen.“ Aber mir scheint, dass es hier nichts Neues gibt.
Wie Sie verstehen, wird Putin nicht mit Trump streiten, weil er versteht, dass Trump irgendwelche unterschiedlichen Sanktionen gegen ihn einführen kann. Diese Sanktionen braucht er nicht. Er muss Zeit gewinnen, um unser Land weiter zu zerstören – ohne neue amerikanische Sanktionen. Also beeinflussen die Ereignisse in Venezuela keineswegs Putins Wunsch, die Kontrolle über den postsowjetischen Raum herzustellen.
Frage. Können solche gewaltsamen Methoden zu einem Instrument im Kampf der Demokratie gegen autoritäre Regime werden?
Portnikov. Ich wiederhole noch einmal: Daran ist nichts Neues. So war es immer. Das einzige Problem dessen, was aktuell passiert, ist, dass es kein Kampf der Demokratie gegen autoritäre Regime ist, sondern ein Kampf Donald Trumps um Öl, weil er das venezolanische Regime nicht zerstört. Das venezolanische chavistische Regime, die links-populistische Diktatur, existiert weiter, wie sie existierte. Und wir werden sehen, was morgen oder übermorgen passiert, ob es Trump ohne Anwendung realer Gewalt – nicht einer 30-minütigen Spezialoperation mit Beteiligung von Spezialkräften – gelingt, die venezolanischen Führer zu einem realen Übergangszeitraum zu bewegen. Bisher sieht es nicht so aus. Und bisher sieht es nicht nach einer realen Möglichkeit zur Änderung der Situation in Venezuela aus.
Aber alles kann sich, wie Sie verstehen, schnell und stürmisch entwickeln. Vielleicht wird auch Trump sein Verständnis dessen, was passiert, nach einiger Zeit ändern, wenn sich jemand mit ihm trifft, ihm vom realen Unterstützungsgrad der venezolanischen Opposition erzählt, wenn er die Aussagen der venezolanischen Präsidentin sieht, die im Prinzip absolut dem widerspricht, was er heute auf seiner Pressekonferenz gesagt hat. Und im Prinzip müssen sie in dieser Situation entweder der Aussage der venezolanischen Präsidentin zustimmen, dass es hier eine absolut konkrete Regierung gibt, dass bereits der Verteidigungsrat Venezuelas zu arbeiten begonnen hat, dass Venezuela einen einzigen Führer hat – Nicolás Maduro.
Oder Trump wird zustimmen müssen, dass man in eine langfristige militärische Operation eintreten muss – tatsächlich mit dem Ziel eines realen Übergangszeitraums –, oder aber in ein paar Tagen wird man diese ganze Operation zur Festnahme Nicolás Maduros vergessen, und man wird alle Möglichkeiten einer amerikanischen Kontrolle über Venezuela vergessen und sich damit abfinden, dass dies eine „Monroe-Doktrin light“ ist, die eher auf Mythen beruht als auf realen Möglichkeiten, irgendeine Ordnung auf dem lateinamerikanischen Kontinent herzustellen – eine Ordnung, in der die Vereinigten Staaten ihre globale Rolle aus der Vergangenheit spielen würden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Удар по Венесуелі: наслідки | Віталій Портников. 03.01.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:03.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsidentin der Republik Moldau, Maia Sandu, wurde vom angesehenen britischen Blatt The Telegraph der Titel der Weltpolitikerin des Jahres verliehen. In diesem Ranking ließ Maia Sandu sogar so bekannte Politiker hinter sich wie die italienische Ministerpräsidentin Giorgia Meloni und den argentinischen Präsidenten Javier Milei – Politiker, die praktisch täglich in den Weltmedien erwähnt werden und deren Handeln in hohem Maße sowohl die Politik Europas als auch die Lateinamerikas prägt. Wie konnte es geschehen, dass ausgerechnet die Präsidentin eines kleinen Landes, das mit aller Kraft versucht, den postsowjetischen Raum zu verlassen und Teil der europäischen Staatengemeinschaft zu werden, zur Siegerin dieses Rankings wurde?
Die Journalisten nennen Maia Sandu eine Führungspersönlichkeit, die Wladimir Putin nicht brechen konnte. Und das ist wohl die treffendste Beschreibung dessen, was sich in der Republik Moldau in den vergangenen Jahren abgespielt hat.
Man sollte daran erinnern, dass Moskau, als Maia Sandu Premierministerin Moldaus wurde – und das geschah nach dem Zusammenbruch des oligarchischen Regimes von Vlad Plahotniuc –, alles daransetzte, ihre Macht zu marginalisieren und den prorussischen Präsidenten des Landes, Igor Dodon, zum alleinigen Herrscher des Staates zu machen.
Dennoch gelang es Sandu nicht nur, Dodon bei den Wahlen zu besiegen, sondern auch als erste Präsidentin in der Geschichte des Landes für eine zweite Amtszeit durch eine Volkswahl bestätigt zu werden. Das war wohl die deutlichste Bewertung ihrer Tätigkeit durch die Bürger der Republik Moldau und eine klare politische Niederlage Russlands, das beträchtliche Ressourcen und Anstrengungen in diese Wahlen investiert hatte, um den prorussischen Kandidaten zur Rückkehr an die Macht zu verhelfen.
Doch der wichtigste Versuch einer Revanche stand noch bevor – im Jahr 2025. Denn die Befugnisse des Präsidenten der Republik Moldau sind nicht mit jenen Möglichkeiten vergleichbar, über die der Premierminister verfügt, der nach den Parlamentswahlen ins Amt kommt. Und genau diese Parlamentswahlen wurden zum Hauptangriffspunkt des Kremls.
Wie bekannt ist, wurde sogar der zuständige Kurator für Moldau ausgetauscht. Der langjährige Kreml-Beauftragte für Moldau, der frühere stellvertretende Leiter der Präsidialverwaltung Russlands Dmitri Kosak, der mehrfach versucht hatte, die Republik Moldau in einen Satelliten Putins zu verwandeln, musste seine Befugnisse an einen wesentlich aggressiveren und härteren Kremlbeamten abgeben – den ersten stellvertretenden Leiter der Präsidialverwaltung Russlands, Sergej Kirijenko. Dieser hatte zuvor faktisch die Bevölkerung Abchasiens gezwungen, für einen Kandidaten zu stimmen, der der russischen politischen Führung genehm war – und das nach monatelangen Protesten in Abchasien gegen die Versuche Moskaus, die Küste dieser selbsternannten Republik zugunsten krimineller Moskauer Clans zu vereinnahmen.
Doch in Moldau erlitt Kirijenko eine politische Niederlage, die an frühere Fehlschläge des Kremls erinnerte, und die Mehrheit der Bevölkerung unterstützte die proeuropäischen Kräfte. An Damit scheiterte das für Putin und sein Umfeld wichtigste Ziel: der Versuch, die Republik Moldau in einen weiteren Brückenkopf der Instabilität in der Region und in ein Zentrum des Angriffs auf die Ukraine zu verwandeln.
Denn eine der zentralen Aufgaben der russischen Außenpolitik nach Beginn des großen Krieges gegen die Ukraine besteht darin, dieses Land mit einer ganzen Kette feindlicher Regime zu umgeben, die bereit sind, mit dem Kreml in – sagen wir – heiklen Fragen zusammenzuarbeiten. Und Moldau ist eines jener Länder, die Putin gern in der Umlaufbahn einer prorussischen Offensive gegen Demokratie und Souveränität der ehemaligen Sowjetrepubliken sehen würde.
Dass die Beharrlichkeit Maia Sandus – ich würde sagen, ihre Härte während des Wahlkampfes – es ermöglicht hat, die nationalen Interessen in einem schwierigen Kampf gegen die Anhänger des Kremls und seine bezahlten Agenten zu verteidigen, von denen einige offen aus ihren Moskauer Wohnungen heraus versuchen, die Republik Moldau zu destabilisieren, ist zweifellos ein großer Erfolg.
Vor allem, wenn man die Größe der Republik Moldau mit der der Russischen Föderation vergleicht, und wenn man sich an die Milliarden Dollar erinnert, die russische Geheimdienste und ihre politischen Agenten in Moldau ausgegeben haben, um die Lage im Land zu destabilisieren und den Sieg prorussischer, antinationale moldauische Kräfte zu sichern, die diesmal ihre Ziele nicht einmal zu verbergen versuchten.
Schon nach den Parlamentswahlen wurde deutlich, dass Chișinău bereit ist, außergewöhnliche Anstrengungen zu unternehmen, um die Lage in Gagausien zu stabilisieren – einer weiteren Region, die Moskau in ein Zentrum der Instabilität und der kriminellen Clans verwandelt hat, einen Landstrich, der zur Durchsetzung der Moskauer Agenda genutzt wird und nicht zur Verteidigung der Rechte des gagausischen Volkes, wie es im Rahmen der Autonomie Gagausiens innerhalb der Republik Moldau eigentlich vorgesehen wäre.
Es zeichneten sich auch reale Möglichkeiten für die zukünftige Integration der Region Transnistrien ab, die immer weniger von Moskauer Unterstützung abhängig ist und sich zunehmend in eine Region verwandelt, die von ihren Beziehungen zur Europäischen Union und von ihrer Integration in den moldauischen Rechts- und Wirtschaftsraum abhängt.
Damit hat Maia Sandu reale Chancen, zumindest Bedingungen zu schaffen, die helfen, diesen pro-moskauischen separatistischen Brennpunkt zu beseitigen, der zur Destabilisierung Moldaus noch in der Zeit des ersten und letzten Präsidenten der Sowjetunion, Michail Gorbatschow, geschaffen wurde. Er versuchte damals, solche Problemregionen zu nutzen, um die sogenannte „sechzehnte Republik“ – das Unionszentrum, das seit dem bolschewistischen Umsturz und der Errichtung der Dekoration des russischen Chauvinismus in Gestalt der Sowjetunion die reale Macht ausübte – zu bewahren.
Dass die Präsidentin eines kleinen europäischen Landes heute als eine der wichtigsten Führungspersönlichkeiten Europas wahrgenommen wird und den Titel der Weltführerin des Jahres 2025 erhält, ist eine Anerkennung der Tatsache, dass man Russland auf dem politischen Feld bekämpfen kann und muss – und dass kein Geld, das Moskau in die Destabilisierung und Zersetzung des postsowjetischen Raumes investiert, so viel wert ist wie der Wunsch der Menschen, in einer normalen Welt zu leben und nicht in jenem armseligen und monströsen Leprosorium, das Wladimir Putin mit Unterstützung eines großen Teils der chauvinistisch gesinnten Bevölkerung in der Russischen Föderation errichtet hat.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Триумф Майи Санду | Виталий Портников. 01.01.2026.] Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:01.01.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Das Ausmaß des Chaos, in dem sich die Welt heute befindet, macht jeden Versuch, einen realistischen politischen Kalender aufzustellen, äußerst problematisch.
Dennoch kann man mit einer gewissen Sicherheit sagen, dass das Jahr 2026 weniger ein Jahr des Abschlusses als vielmehr ein Jahr des allmählichen Abklingens des Krieges sein wird. Russland wird es, trotz aller Hoffnungen Wladimir Putins, nicht gelingen, einen strategischen Wendepunkt zu erreichen. Die Vereinigten Staaten werden – ungeachtet der persönlichen Sympathien Donald Trumps für den russischen Präsidenten – gezwungen sein, den Druck auf Moskau aufrechtzuerhalten. Die europäischen Länder werden trotz ihrer Kriegsmüdigkeit weiterhin nach neuen Ressourcen zur Unterstützung der Ukraine suchen. Und die Ukraine wird – trotz ihres aufrichtigen Wunsches, den Konflikt zu beenden – gezwungen sein, unter äußerst schwierigen Bedingungen weiter um ihr Überleben zu kämpfen.
Vor diesem Hintergrund werden sowohl deklarative diplomatische Initiativen als auch nichtöffentliche Kontakte andauern. Mit der zunehmenden Erschöpfung beider Seiten wird das Bedürfnis nach einer Pause und nach einer Verringerung der Intensität der Kampfhandlungen immer dringlicher, ohne dass solche Schritte offiziell festgeschrieben werden. Waffenruhen, selbst in lokalen Formen, werden dabei weniger aufgrund erzielter Vereinbarungen entstehen als aus praktischer Notwendigkeit.
Wenn sich die Ereignisse nach einem solchen Abkling-Szenario entwickeln, kann die Verringerung der Kriegsintensität auch im Jahr 2027 anhalten. In diesem Fall werden sich allmählich die Bedingungen entweder für die Unterzeichnung eines umfassenden Friedensabkommens noch vor dem Ende der Präsidentschaft Donald Trumps herausbilden – oder für dessen Abschluss unter Beteiligung eines bereits neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten im Jahr 2029.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:01.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die letzten Stunden dieses so schwierigen Jahres 2025. Wir sprechen miteinander nur wenige Stunden vor dem Jahr 2026. Und deshalb möchte ich Ihnen natürlich zu Beginn dieses Gesprächs von Herzen wünschen, dass dieses nächste, ebenfalls schwierige Jahr Sie mit Hoffnungen auf Besseres bewahrt, mit dem Glauben, dass das Gute – wie viele Jahre und Anstrengungen es auch kosten mag – in der Geschichte der Menschheit immer über das Böse siegt. Und das ist keine Glaubensfrage, sondern, wie ich sagen würde, eine Frage der rationalen Analyse der Geschichte im Verlauf all dieser Jahrtausende, die nicht weniger schwierig waren als die letzten Jahre.
Doch am letzten Tag dieses alten Jahres, nur wenige Stunden vor dem neuen, diskutieren viele Menschen über jene sensationelle Recherche, die auf den Seiten der amerikanischen Zeitung New York Times erschienen ist und die das Jahr von Donald Trump bei der Suche nach Wegen zur Regelung des russisch-ukrainischen Krieges bilanziert. Denn wir erinnern uns gut daran, wie viele Hoffnungen auf die Versprechen des amerikanischen Präsidenten gesetzt wurden – sowohl unter seinen Anhängern als auch sogar unter vielen, die nicht besonders an Trump geglaubt hatten, und natürlich unter den ukrainischen Bürgern – Ende 2024 und besonders zu Beginn des Jahres 2025, als Donald Trump triumphal ins Oval Office zurückkehrte.
Und nun versuchen die Journalisten der New York Times herauszufinden, was beim amerikanischen Präsidenten schiefgelaufen ist, warum selbst fast ein Jahr nach seiner Amtseinführung und nach Beginn regelmäßiger Kontakte mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Putin, der russisch-ukrainische Verhandlungsprozess, man kann sagen, in einer Art totem Punkt erstarrt ist. Und trotz der Erklärungen sowohl amerikanischer als auch ukrainischer Politiker, dass man sich irgendeiner möglichen Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges angenähert habe, begreift jeder nüchterne, denkende Mensch, dass der Frieden noch sehr, sehr weit entfernt ist.
Und vor allem: Selbst wenn man sich vorstellt, dass die optimistischsten Prognosen Trumps selbst und derjenigen, die mit ihm verkehren, sich bewahrheiten könnten, bleibt eine wichtige Frage. Was ist denn eigentlich in diesem Jahr geschehen? Warum ist es dem amerikanischen Präsidenten nicht gelungen, das Ergebnis zu erreichen, auf das er gerechnet hatte? Natürlich kann es sehr viele verschiedene Erklärungen dafür geben, warum das nicht eingetreten ist. Die New York Times schildert sehr genau – Monat für Monat und Woche für Woche –, was im Umfeld von Donald Trump, Putin und Zelensky passiert ist: nämlich schon ab dem ersten Tag nach Trumps Wahlsieg. Damals drängte Trump darauf, dass seine Leute inoffiziell Kontakt zu Putin aufnehmen, und er wollte dafür sogar die Zustimmung des amtierenden US-Präsidenten Joseph Biden – also noch bevor der Machtwechsel in den USA überhaupt vollzogen war.
Hier eine verständlichere Fassung:
Heute wissen wir, dass Donald Trump diese Erlaubnis von Joseph Biden nicht bekommen hat. Biden vermutete schon damals, dass Trump den Konflikt auf Kosten der Ukraine lösen wollte, und er war nicht bereit, solche Schritte seines zukünftigen Nachfolgers zu unterstützen oder mitzutragen. Denn Biden und Trump haben unterschiedliche staatspolitische Werte, unterschiedliche Vorstellungen von Politik, unterschiedliche Vorstellungen von Ehre.
Man kann diesen Text lange analysieren und über seine Details sprechen, denn es ist eine ernsthafte, große Arbeit – man könnte sagen, eine Art Anlauf zu einem ganzen Buch. Ich denke, nachdem Donald Trump das Oval Office verlassen wird, werden viele solche Bücher geschrieben werden, und die meisten von ihnen werden enthüllend sein.
Wir müssen das Wesentliche verstehen. Das Wesen dessen, was geschieht und in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges und der Präsidentschaft Donald Trumps im Weißen Haus geschehen wird. Und das Wichtigste, was man hier sagen kann, ist, dass der Präsident der Vereinigten Staaten aufrichtig glaubte, er könne sich mit Putin einigen. Und das war keine Pose, sondern schlicht ein völliges Unverständnis der Situation durch Trump, ein völliges Nicht-Begreifen dessen, was Putin tatsächlich will und wie man auf Putin Einfluss nehmen kann.
Hier eine klarere und flüssigere Version:
Trump war überzeugt, dass alles besser laufen würde, sobald er die von Biden abgebrochenen Kontakte zu Putin wieder aufnimmt – obwohl man daran erinnern muss, dass Biden vor der großen Invasion selbst versucht hatte, genau solche Gespräche zu führen, sogar mit Kirill Dmitrijew, der laut diesem Artikel schon damals als Putins wichtigster „Fixer“ im Kreml fungierte.
Trump also meinte, dass gerade die Unterbrechung dieser Kontakte durch Biden, die Unterbrechung dieser Verhandlungen mit dem russischen Präsidenten, der Grund dafür gewesen sei, dass der russisch-ukrainische Konflikt so lange nicht geregelt werden konnte. Und er, Trump, werde diese Kontakte wiederherstellen, Putin das versprechen, was Putin will – und damit werde die Geschichte des russisch-ukrainischen Krieges enden.
Und hier stellt sich eine weitere gute Frage, auf die man Antworten finden muss, und die ebenfalls aus diesem Artikel hervorgeht: Was will Putin aus Trumps Sicht? Territorien. Wir sehen in diesem Text eine Episode, die erzählt, dass in einer bestimmten Phase der amerikanisch-ukrainischen Verhandlungen die Teilnehmer von amerikanischer Seite – darunter der US-Außenminister Marco Rubio und der Verteidigungsminister Pete Hegseth, die man für etwas realitätsnäher hält als zum Beispiel Trumps Sondergesandte Steve Witkoff und Jared Kushner, die ausschließlich in Kategorien des Immobilienverkaufs denken, wie auch Trump selbst – unglaublich begeistert waren, als Vertreter der ukrainischen Delegation auf die Frage: „Was ihr überhaupt braucht, um die ukrainische Eigenstaatlichkeit und die Fähigkeit zu existieren als Staat zu bewahren?“, ihnen eine Linie der Front zeigten, die für die Ukraine akzeptabel sein könnte. Natürlich entlang jener Linie, die heute die Armeen der beiden kriegführenden Länder trennt. Und, erstaunlicherweise, war das für Trumps Umfeld eine unglaubliche Entdeckung. Sie glaubten, die Ukrainer seien bereits in eine Falle getappt. Und nun bleibe ihnen nur noch, den Russen mitzuteilen, zu welch gewaltigen Zugeständnissen die Ukrainer bereit seien, die nicht mehr vorhätten, ihre von der russischen Armee besetzten Gebiete vom Aggressor zu befreien.
Und das ist nicht einfach Inkompetenz, das ist eine unglaubliche Primitivität. Erstens, weil die Frage, dass die ukrainische Armee schnell alle seit 2014 von Russland eroberten Gebiete befreien könnte, mir immer als rein theoretisch erschienen ist. Ja, das konnte in Wünschen oder in Politikerreden verwendet werden. Aber seit dem Beginn des russisch-ukrainischen Konflikts, seit dem Moment, als die Russische Föderation begann, reguläre Truppen gegen unseren Staat einzusetzen – und das begann zur Zeit von Ilowajsk – hatte die Ukraine keinerlei Chancen, ihr gesamtes Territorium mit militärischen Mitteln zu befreien.
Ja, es gab Momente der Überdehnung der russisch-ukrainischen Front, die uns halfen, die Russen aus dem Norden unseres Landes zu vertreiben und die Besetzung von Kyiv und Tschernihiw zu verhindern. Es gab Überraschungsmomente wie die Befreiung eines Teils der Region Charkiw, die in der ersten Phase der großen Invasion von den Russen besetzt war. Es gab Situationen mit schlechten russischen Positionen, wie bei der Befreiung von Cherson. Aber jede solche Möglichkeit konnte nur einmal genutzt werden, denn solche günstigen Situationen kann man nur einmal nutzen – ein zweites Mal ergeben sie sich in dieser Form nicht mehr.
Dasselbe gilt etwa für den Vorstoß der ukrainischen Truppen in das Gebiet Kursk. Viele meinten ebenfalls, so etwas könne man wiederholen. Aber dieser Vorstoß war nur möglich, weil man in Russland die Möglichkeit eines Durchbruchs ukrainischer Truppen auf das sogenannte souveräne Territorium der Russischen Föderation nicht in Betracht gezogen hatte. Genauso wie man in der Ukraine einst die Beteiligung regulärer russischer Truppen am Krieg gegen die Ukraine im Jahr 2014 nicht für möglich hielt.
Das hat also nichts mit Militärstrategie zu tun, sondern mit Politik und mit politischen Mythen, in denen die Führung in Moskau wie auch in Kyiv lebt. Und die Völker in Moskau wie in Kyiv sind ebenfalls Geiseln der Mythen ihrer Politiker. Jetzt gibt es diese Mythen nicht mehr. Wir wissen, dass die reguläre russische Armee bereit ist, auf dem Territorium der Ukraine so lange zu kämpfen, wie es ihr oberster Befehlshaber, der unheilvolle Putin, will. Und wir wissen, dass die ukrainische Armee über die offiziell anerkannten Staatsgrenzen ihres Landes hinausgehen kann. Das bedeutet, wir kämpfen auf unserem eigenen Territorium. Das bedeutet, dass Russland sein souveränes Territorium heute ganz anders verteidigt als vor Kursk. Und das bedeutet erneut, dass man eine solche Situation kaum noch einmal ausnutzen kann.
Doch erstaunlich war nicht das, nicht dass die Amerikaner von den Ukrainern hörten, diese könnten einer solchen Frontlinie zustimmen. Sondern dass auch Rubio – selbst Rubio, den man bis vor kurzem, bevor er in Trumps Team kam, für kompetent in der Außenpolitik halten konnte – ebenfalls meinte, wenn man den Russen territoriale Zugeständnisse anbiete, würden sie sich beruhigen. Das heißt, niemand in Trumps Umfeld versteht, dass der Präsident der Russischen Föderation, Putin, auf die Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit mit anschließender Angliederung der ehemaligen ukrainischen Gebiete an die Russische Föderation ausgerichtet ist und dass es für den Präsidenten Russlands, für die russische Armee, für das russische Volk keine anderen Wünsche gibt und in absehbarer Zukunft auch keine geben wird, solange dieses Land und diese Nation die Kraft haben werden, auf Gebiete vorzurücken, die jeder Russe als seine eigenen betrachtet.
Wie man sieht, unterscheidet sich die Haltung zur angeblichen „Russischkeit“ der Ukraine kaum zwischen fanatischen russischen Chauvinisten und Mördern einerseits und vielen ihrer Gegner andererseits. Nur glauben viele der Gegner – und das haben wir in diesem Jahr gesehen –, dass man die Ukraine nicht militärisch, sondern mit politisch-ökonomischen Methoden unterwerfen müsse, so wie Russland es in den 1990er-Jahren getan hat. Und die Ukrainer selbst begreifen nicht, dass ihr ganzes zukünftiges Leben, wenn es der Ukraine gelingt, als unabhängiger Staat zu bestehen, in einer erbitterten Konfrontation mit der Russischen Föderation verlaufen wird: wenn nicht militärisch, dann politisch; wenn nicht politisch, dann wirtschaftlich. Ruhe wird es hier niemals geben, bis entweder die Russische Föderation als einheitlicher Staat von der politischen Landkarte der Welt verschwindet – oder die Ukraine als einheitlicher Staat endgültig von der politischen Landkarte verschwindet.
Dieser Bolivar wird zwei slawische Völker, die in der Epoche des Verschwindens der Sowjetunion von der politischen Weltkarte zu erbitterten Feinden geworden sind, nicht tragen können. Und diese Feindschaft wird das Hauptmotiv ihres gesamten Daseins im 21. Jahrhundert sein. Wichtig ist nur, dass diese Feindschaft nicht in den Wunsch nach gegenseitiger Vernichtung umschlägt, so wie es heute dem Wunsch des russischen Präsidenten Putin und jener Russen entspricht, die noch immer mit der Sowjetunion leben und ihren Präsidenten aufrichtig in seinem Bestreben unterstützen, die Ukrainer zu bestrafen und von dem Land zu vertreiben, das sie für russisch halten.
Trump will all das überhaupt nicht verstehen. Und wir sehen das sehr deutlich. Und ein weiteres riesiges Problem Trumps, wie wir ebenfalls aus diesem Artikel erkennen, besteht darin, dass der amerikanische Präsident sich mit Menschen umgeben hat, die entweder ebenso inkompetent und unfähig sind, die Situation zu begreifen, wie er selbst, oder einfach Opportunisten sind, die Trump nichts sagen wollen, was das Bild des Präsidenten der Vereinigten Staaten von der Realität verändern könnte.
Und Trump selbst lebt in einer Irrealität. Er ist ein betagter primitiver Mensch, der überhaupt nicht begreift, wo er sich befindet. Und das sieht man in diesem Text. Und hier taucht in diesem Text unerwartet eine geradezu hamletische Gestalt auf – Trumps Sondergesandter Kellogg, der, wie wir sehen, der Ukraine aufrichtig mitfühlte, begeistert war vom Mut der Ukrainer und von ihrer Bereitschaft, gegen die russische Invasion zu kämpfen, und der Trump das alles ins Gesicht sagte, während alle anderen Mitarbeiter der Administration ihrem inkompetenten, gierigen Präsidenten nur nach dem Mund redeten – und Trump selbst Kellogg einen Idioten nannte, wenn dieser die Ukraine unterstützte.
Hier kann die Frage entstehen: Was ist da eigentlich passiert? Warum erlaubte sich Kellogg ein solches Verhalten? Weil Kellogg ein Überbleibsel der vorherigen Trump-Administration ist, eines der wenigen Überbleibsel. Denn Kellogg diente in Trumps erster Regierung. Und wir müssen verstehen, worin sich diese frühere Trump-Administration von der heutigen unterscheidet. Bei seinem ersten Amtsantritt war Trump eine völlig zufällige Figur in der Politik, ein Mensch, dessen Charisma und Popularität unter dem primitivsten Teil der US-Bevölkerung von der republikanischen Elite genutzt wurden, um die Macht nach der – aus der Sicht vieler Menschen – triumphalen Präsidentschaft Barack Obamas zurückzuerobern. Auch Obama nutzte im Grunde dieselben Mittel des Charismas wie Donald Trump, nur von der anderen Seite. Und im Duell mit Hillary Clinton, die für viele Amerikaner geradezu die Verkörperung der Elitepolitik war, gewann Trump, weil er sozusagen Obama von rechts war. Und die Republikaner verstanden das, als sie gerade auf ihn setzten.
Gleichzeitig konnte Trump die Stimmungen des republikanischen Establishments nicht ignorieren – eines Establishments, das zwar konservativer war als vor dem Trumpismus, aber dennoch institutionell, vorsichtig und, wenn Sie wollen, antirussisch. Deshalb trafen die Vorwürfe, dass der russische Präsident Putin an Trumps Wahlsieg interessiert gewesen sei, das republikanische Establishment hart und zwangen alle um Trump herum, diese Situation auch durch eine reale Abgrenzung von Moskau auszugleichen – selbst dann, wenn Trump selbst, wie wir sehen, aus ehrlicher Neigung zu Diktatoren und Autoritären zu einem Einvernehmen mit Putin tendierte.
In dieser Situation war Trump also gezwungen, vorsichtig zu sein. Und unter denen, die ihm in dieser Zeit dienten, war Kellogg. Praktisch niemand aus dieser früheren Administration gelangte in Trumps Umfeld, nachdem er zum zweiten Mal Präsident der Vereinigten Staaten wurde, weil Trump endgültig beschlossen hatte, erstens auf Menschen mit denselben ultrarechten, radikal rechten Ansichten zu setzen und zweitens auf Menschen, die ihm in nichts widersprechen würden, selbst wenn sie eine andere Meinung haben.
Und Kellogg, der an ein anderes Verhalten in der ersten Trump-Administration gewöhnt war, wurde sofort zum Außenseiter mit völlig unklaren Befugnissen, eher zu einer Figur zur Beruhigung von Kyiv und Europa. Er sagte Trump weiterhin unbequeme Dinge, was schließlich zu seiner Entlassung führte, die in den ersten Tagen des Jahres 2026 stattfinden wird. Aber Kellogg kann sich ein solches Verhalten erlauben, weil er – wie Trump – 80 Jahre alt ist, und weil er auf eine andere Position in der Administration gehofft hatte. Er war ehrgeizig und glaubte, Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten oder Berater für nationale Sicherheit werden zu können. Wie wir wissen, wurden all diese Posten von Menschen ganz anderen Zuschnitts besetzt. Und wir sehen, dass im Grunde niemand in der amerikanischen Administration bereit ist, Trumps Vorstellungen darüber, wie der Konflikt enden soll, wirklich zu widersprechen.
Wir sehen noch eine weitere erstaunliche Sache: wie sehr Trump die Situation nicht mit politischen, sondern, sagen wir, mit persönlichen Kategorien analysiert. Es gibt eine großartige Geschichte. In einem der Verhandlungsmomente spricht Trump mit Zelensky und erwähnt – wie das bei älteren Ausländern so oft der Fall ist –, wie schön die ukrainischen Frauen sind. Und Trump sagt das als jemand, der bekanntlich viel Erfahrung mit der Organisation von Schönheitswettbewerben hat. Übrigens könnten ihn gerade diese Wettbewerbe einst in die Arme der russischen Mafia geführt haben, die an ihrer Organisation beteiligt war. Und damit könnte auch Trumps berühmter Besuch in Moskau zusammenhängen, über den so viele Verschwörungstheorien existieren. Und während des Gesprächs mit Zelensky erwähnt Trump, dass einer seiner Geschäftspartner eine ukrainische Frau geheiratet hat, die Teilnehmerin dieses Schönheitswettbewerbs war. Sie stammt aus Odessa. In Zelenskys Beisein ruft er diesen Geschäftspartner an. Über Lautsprecher spricht er mit dieser Frau, der Schönheitskönigin. Und diese Ukrainerin, die mit Zelensky auf Ukrainisch spricht, erzählt, dass ihre Familie weiterhin in Odessa unter russischem Beschuss lebt und dass ihr Vater die Stadt nicht Putin überlassen will. Und dieses Gespräch verändert Trumps Einstellung zur Situation völlig. Man muss dieser Frau, Oleksandra Nikolajenko, dankbar sein für die Haltung, die sie in diesem Telefon-Briefing mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Ukraine einnahm. So konnte sie die Atmosphäre im Verhandlungsraum verändern. Aber das ist eine Atmosphäre des Zufalls. Hätte Oleksandra Nikolajenko sich anders verhalten oder hätte man sie nicht erreicht, hätte Trump auf seiner hartnäckigen Position bleiben können, die er vor diesem Anruf hatte.
Und solche Beispiele gibt es im Material der New York Times in großer Zahl. Wir sehen, wie sich ein Mensch vor Trump anbiedert, der eigentlich an die nationalen Interessen der Vereinigten Staaten und an die Sicherheit seines Landes denken müsste – der Verteidigungsminister Pete Hegseth: wie er Berufsoffiziere aus dem Pentagon hinauswirft und damit die amerikanische Armee schwächt, reale Tendenzen für ihre Niederlage im Falle eines möglichen Zusammenstoßes mit den Chinesen oder den Russen schafft. Er wirft genau jene Leute hinaus, die über die russische Gefahr sprechen, weil er fürchtet, dass Trump sich beleidigt fühlen könnte, wenn er diese Aussagen amerikanischer Generäle hört, die sie im Kongress machen, und Hegseth dann seinen ersehnten Posten verlieren könnte. Und es werden mehrere Episoden beschrieben, in denen Hegseth den Rücktritt von Berufsoffizieren fordert, die völlig logische, realistische Schlussfolgerungen über die russische Gefahr für die Vereinigten Staaten ziehen.
Im Grunde sehen wir also kein sensationelles Dokument. Wir sehen eine Recherche, die einfach das Fiasko dieser Administration auf der russisch-amerikanischen und der amerikanisch-ukrainischen Spur zugleich zusammenfasst. Putin ist es gelungen, Trump hereinzulegen – nicht, weil Putin irgendwelche raffinierten Manöver vollzog, sondern weil Putin sah, dass Trump selbst zu dieser Täuschung bereit war, mehr noch, sie suchte, in der Situation, die sich zwischen Moskau und Washington entwickelt hatte.
Welche Schlussfolgerungen kann man daraus ziehen? Erstens muss man verstehen, dass im Jahr 2026 vieles von Europa und von der Ukraine abhängen wird, von unserer Bereitschaft, Russland zu widerstehen in einer Lage, in der die Vereinigten Staaten weiterhin eine ziemlich seltsame Haltung gegenüber Putin einnehmen werden – für ein Land, das eigentlich Führer der demokratischen Welt sein sollte oder aber in das Lager der autoritären Länder abrutscht, gerade weil sein Führer im Kern ultrarechte Ansichten vertritt. Und deshalb können nicht nur Putins Geld, sondern auch Putins Ansichten und Putins Imperialismus Anziehungskraft haben.
Zweitens muss man begreifen, dass selbst wenn die Demokraten im November 2026 einen gewissen politischen Revanche-Erfolg erzielen – und bis November 2026 muss man in dieser Atmosphäre des endlosen Krieges erst einmal überleben –, das keine ernsthafte Veränderung der außenpolitischen Situation der Vereinigten Staaten bedeuten wird. Wahrscheinlich werden die Demokraten die Kontrolle über das Repräsentantenhaus gewinnen, aber bislang ist unklar, ob sie durch Nachwahlen auch die Kontrolle über den Senat erlangen können. Das würde Trumps politische Lage sehr schwierig machen und Bedingungen für ein echtes Amtsenthebungsverfahren gegen den amerikanischen Präsidenten im Jahr 2027 schaffen, später vielleicht auch gegen den Vizepräsidenten J. D. Vance.
Doch solche realen politischen Möglichkeiten gibt es nicht, weil eine einzige Kammer zwar ein Impeachment erklären kann, aber nur symbolisch. Trump hatte bereits zwei solcher symbolischen Amtsenthebungen. Wenn die Republikaner den Senat kontrollieren, werden sie ihren Präsidenten verteidigen, denn ohne ihn sind sie niemand und nichts. Und überhaupt ist unklar, ob sie Amerika ohne Donald Trump an der Spitze regieren könnten. Also wird die Außenpolitik der Vereinigten Staaten ein Hin- und Herschwanken bleiben – mit dem offensichtlichen Wunsch, Putin zu schmeicheln, und der Unmöglichkeit, dies offen zu tun, weil die Mehrheit von Trumps Basis nicht Putin, sondern die Ukraine unterstützt. Das wird sich durch das ganze Jahr 2026 und möglicherweise auch 2027 fortsetzen. Im Grunde plant der russische Präsident, diese Situation bis Januar 2029 auszuhalten, um Donald Trump zu überdauern.
Dann müssen wir noch eine recht einfache Sache verstehen, die schwer eindeutig auszusprechen ist, aber verstanden werden muss. Wir sind keine Ärzte und stellen Donald Trump keine Diagnosen. Das ist die Aufgabe derjenigen, die reale medizinische Untersuchungen dieses nicht mehr jungen Menschen durchführen. Die Frage ist nicht die Diagnose. Die Frage ist unser Verständnis dafür, dass der Präsident der Vereinigten Staaten einer enormen Menge an Stress ausgesetzt ist. Das ist eine Arbeit, die real erschöpft. Selbst wenn man die Hälfte der Zeit Golf spielt, muss man Entscheidungen durchdenken, die wegweisend sind – für einen selbst, für das Land, für die Welt. Bei Donald Trump wird das dadurch verschärft, dass er glauben kann, falsche Entscheidungen könnten ihn seiner eigenen Freiheit berauben: Wenn er die Demokraten wieder an die Macht lässt, werden sie alles tun, um ihn erneut vom Präsidenten der Vereinigten Staaten zum Angeklagten zu machen. Es geht also darum, ob er sein Leben im eigenen Bett oder im Gefängnis beenden wird. Die Einsätze sind für ihn – und für viele in seinem Umfeld – enorm hoch.
Das bedeutet, man muss sich ständig in die Lösung sehr schwieriger Fragen vertiefen. Und in einer solchen Situation, wie wir alle verstehen, kommt es zu einem schnellen Zerfall der Persönlichkeit, zu einem physischen Zerfall. Wenn man 40, 55 oder 60 ist, kann man das viel besser ertragen als mit 80 – selbst wenn man dieses Alter in recht guter körperlicher Verfassung erreicht hat. Wir haben gesehen, was mit älteren Präsidenten der Vereinigten Staaten geschah: was mit Ronald Reagan am Ende seiner zweiten Amtszeit passierte, was mit Joseph Biden am Ende seiner Amtszeit geschah, was ihn zwang, aus dem Wahlkampf auszusteigen. Jetzt haben wir es mit einem Menschen zu tun, der älter ist als Reagan und Biden. Und wir sehen, wie schnell dieser Mensch buchstäblich vor unseren Augen seine Arbeitsfähigkeit verliert, wie er in Kabinettssitzungen einschläft. Darüber sollte man nicht lachen, denn es sind Alter und Stress, die Donald Trump mit unglaublicher Geschwindigkeit zerstören.
Denn wenn er die Präsidentschaftswahlen 2024 verloren hätte, selbst wenn er sich in Gerichtsverfahren hätte verteidigen müssen, hätte er ein viel längeres, viel ruhigeres Leben geführt als das, das er nach seinem Sieg führen wird. Denn jedes Jahr im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten zählt wie fünf – und mit 80 muss man begreifen, was für ein Hammer das ist, der jeden einzelnen Tag auf den Organismus einschlägt.
Deshalb müssen wir uns auf die unerquicklichsten Entscheidungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten vorbereiten, auf die unglaublichsten Fehler des Präsidenten der Vereinigten Staaten – und darauf, dass es neben ihm niemanden geben wird, der fähig ist, ihn auf diese Fehler hinzuweisen, weil er von inkompetenten Menschen oder Opportunisten umgeben ist, die nur auf seinen Zusammenbruch warten, um selbst seinen Platz einzunehmen. Nicht auf einen politischen, sondern auf einen physischen Zusammenbruch.
Und deshalb wird das Jahr 2026 in Bezug auf das Verhalten Donald Trumps schwieriger sein als 2025 – Sie werden es sehen. Und 2027 schwieriger als 2026. Wir gehen in dunkle Dickichte, in denen man sich selbst mit einer Taschenlampe in der Hand verirren kann. Und das ist auch aus dem Text ersichtlich, der heute in der New York Times veröffentlicht wurde. Das bedeutet, wir dürfen uns keine Illusionen über die Möglichkeit eines schnellen Endes des russisch-ukrainischen Krieges in nächster Zeit machen. Auch wenn man darauf hoffen sollte – vielleicht fehlt Russland einfach die Kraft, ihn weiterzuführen. Das werden wir bald sehen.
Wir müssen verstehen, welche Ressourcen es für den ukrainischen und den europäischen Widerstand gegen die russische Expansion gibt, die sich in den 2020er-Jahren des 21. Jahrhunderts nur noch ausweiten wird. Wir müssen verstehen, welches Team heute im Weißen Haus sitzt. Und jede Verallgemeinerung der Handlungen dieses Teams und das Verständnis, dass es einfache Dinge aufrichtig nicht versteht – es stellt sich nicht nur dumm –, ist besonders wichtig. Denn mit Zynikern lässt sich viel leichter verhandeln als mit Menschen, die ehrlich nicht begreifen, worin das Problem besteht. Das ist die Realität, in der wir leben. Und deshalb habe ich mich in dieser letzten Sendung des Jahres 2025 entschieden, Ihre Aufmerksamkeit auf diesen bedeutsamen Text zu lenken, der noch lange zitiert und zu verstehen versucht werden wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Як Путін обманув Трампа | Віталій Портников. 31.12.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:31.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Odesa, das Putin nun fast täglich terrorisiert – begleitet von Gerede über eine „russische Stadt“. Unterbrochene Straßen zwischen den beiden Teilen der Oblast Odesa. Der Versuch, die Häfen zu zerstören. In den letzten Wochen des Jahres 2025 hat all das, so würde ich sagen, eine fast rasende Intensität erreicht. Und es stellt sich die Frage: Warum gerade jetzt?
Die Russen haben Bessarabien – diese logistisch komplizierte, kulturell vielfältige Grenzregion – nie als gewöhnliches Territorium betrachtet. Und nicht nur wegen ihres multinationalen Charakters oder der Nähe zum besetzten Transnistrien. Sondern vor allem, weil man hier, am südwestlichen Rand der ukrainischen Grenze, alles miteinander verbinden kann: militärische Logistik, historische Phantome und politische Diversion. Denn Russlands Krieg ist nicht nur ein Krieg der Waffen, sondern auch ein Krieg der Erinnerung, der Symbole und der Ängste.
Das erste und naheliegende Motiv ist ein logistisches. Der Kreml versteht sehr gut, dass die Ukraine auch deshalb standgehalten hat, weil sie ihre südlichen Verkehrs- und Versorgungswege aufrechterhalten konnte. Die ukrainischen Häfen, die Eisenbahn, die Fernstraßen im Südwesten – all das sind lebenswichtige Arterien. Bessarabien ist vor allem ein Verkehrsknotenpunkt, und seine Zerstörung würde tausend Probleme bei Exporten, Versorgung und militärischen Möglichkeiten verursachen. Der russische Plan muss dabei nicht zwingend auf einen groß angelegten Durchbruch hinauslaufen – dafür fehlen ohnehin die Kräfte –, doch Destabilisierung, Blockade, Angst, Verminung, Schläge gegen Verkehrswege sind bereits eine Herausforderung. Es ist dieselbe Strategie wie bei den Angriffen auf die Region Odesa: nicht erobern, sondern zerstören.
Aber nicht weniger wichtig ist die „zweite Front“, eine bedingte und psychologische: Transnistrien. Russland hat diese Enklave jahrelang wie eine Mine gehalten, deren Explosion zum passenden Zeitpunkt erfolgen kann. Im Kreml könnte man auch jetzt daran denken – zumindest als eine Art Genugtuung für das Scheitern des Plans, im Jahr 2022 bis an die Grenze zu Transnistrien vorzustoßen. Eine Eskalation rund um Transnistrien ist nicht nur eine militärische, sondern auch eine diplomatische Provokation: Man will Moldau hineinziehen und danach auch Rumänien. Ein Bild der Instabilität erzeugen, den Westen ablenken, Chișinău zu Fehlern zwingen und Bukarest nach Auswegen suchen lassen. Vergessen wir nicht, dass prorussische Kräfte in Moldau bereits versuchen, die Situation auszunutzen: Wieder erklingen „territoriale Ansprüche“ auf den Budschak, wieder tauchen Figuren aus den 1990er Jahren auf, die schon damals von einem Bündnis mit Moskau träumten. Eine typische Taktik des Kremls, die sich noch verstärkt hat, seit der vorsichtigere Dmitri Kosak als Kurator Moldaus durch den aggressiven Sergej Kirijenko ersetzt wurde.
Und Rumänien ist in dieser Situation keineswegs nur ein externer Beobachter. Die Ultrarechten üben trotz ihrer Niederlage bei den Präsidentschaftswahlen weiterhin Druck auf die schwache demokratische Koalition aus. Der Budschak ist ein Gebiet, das historisch mit einem umstrittenen rumänischen Erbe verbunden ist. Der Kreml versteht sehr gut, dass jede Zuspitzung in der Region revanchistische Stimmen in Bukarest aktivieren kann. Und wenn die Ukraine gezwungen ist, sich auf die Front und das eigene Überleben zu konzentrieren, während Moldau um seine europäische Zukunft und die Stabilität seines Kurses kämpft, dann ist Destabilisierung von innen – mit Hilfe ehemals marginaler, heute aber schon mainstreamtauglicher ultrarechter Politiker – für Moskau das bequemste Instrument.
Genau deshalb ist der Budschak für uns nicht einfach nur ein Stück Territorium. Er ist eine zivilisatorische Grenze, an der die Ukraine auf ernste Herausforderungen trifft: auf die Vergangenheit der Region, ihre Multinationalität und unsere Verantwortung für Stabilität. Und diese Stabilität muss bewahrt werden – ebenso wie das Funktionieren der Region selbst, die Russland von der Ukraine loszureißen versucht.
Neben der Logistik ist dies auch ein Test der Staatlichkeit. Die Ukraine muss die Region nicht nur halten – sie muss sie entwickeln. Und sie muss die Menschen im Budschak, in Bessarabien, davon überzeugen, wie wichtig ihre Rolle für das heutige Überleben des Staates ist.
Die Ukraine muss dabei auf mehreren Ebenen gleichzeitig handeln. Erstens: Infrastruktur und institutionelle Präsenz. Nicht deklarativ, sondern physisch – Straßen, Krankenhäuser, Schulen, lokale Selbstverwaltung. Dort, wo der Staat verschwindet, wächst der feindliche Einfluss.
Zweitens: eine durchdachte Politik der Erinnerung und Identität. Die gagausische oder bulgarische Identität muss Teil der ukrainischen Identität werden und nicht bloß eine regionale Besonderheit bleiben. Und jeder Bewohner des Budschak muss sich als Teil eines Landes fühlen, das um sein Überleben und seine Entwicklung kämpft.
Drittens: internationale Diplomatie. Die Nachbarn. Wir müssen die Zukunft der Region und der angrenzenden Gebiete Moldaus und Rumäniens gemeinsam mit Chișinău und Bukarest denken. Denn der Budschak, denn Bessarabien – das ist Europa, nicht „postsowjetischer Raum“. Unser Europa.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Буджак. Наша Європа. Віталій Портников. 30.12.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:30.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Ich persönlich habe keinerlei Zweifel an der Genialität Pjotr Tschaikowskis. Ebenso wenig an der vieler anderer russischer Komponisten, deren Werke auf den besten Musikbühnen der Welt aufgeführt und an Musikakademien studiert werden.
Doch diese Theater, Konservatorien oder Philharmonien tragen nicht die Namen Tschaikowski, Rimski-Korsakow, Glinka oder Schostakowitsch. Und das ist kein Zeichen von Geringschätzung ihnen gegenüber. Es ist ein Zeichen des Respekts vor sich selbst.
Denn die Aufgabe jeder zivilisierten Gesellschaft besteht darin, ihr eigenes Publikum und ihre Studierenden an die Bedeutung der eigenen kulturellen Errungenschaften zu erinnern. Das ist so logisch, dass es keiner weiteren Erklärung bedarf.
Deshalb war der Name Pjotr Tschaikowski im Titel der Nationalen Musikakademie der Ukraine kein Zeichen der Verehrung für einen großen Komponisten, sondern ein Ausdruck der kolonialen Vergangenheit der Ukraine — und zudem der Versuch, ausländische Studierende mit dem fragwürdigen Argument zu halten, dass es hier eine „Russland-Light“-Version gebe.
Aber hier gibt es kein Russland-Light. Hier ist die Ukraine. Ein Land mit eigenen Komponisten, mit eigenen großen Künstlern. Ein Land, das keine ewige Geisel von Minderwertigkeitsgefühlen und kolonialen Komplexen eines Teils seiner Bürger sein darf.
Die ukrainische Erde hat Tschaikowski ohnehin sehr viel gegeben — mehr, als er von irgendeinem Land überhaupt hätte erwarten können. Dieses Land hat ihn inspiriert und ihm jenes Gefühl von Freiheit geschenkt, das in Russland unmöglich war. Genau deshalb wurde „Schwanensee“ hier geschrieben und nicht in seiner Heimat — ein solches Gefühl des Fliegens findet man in Russland nicht, so sehr man auch danach sucht. Und die Weiten der für meine Familie heimatlichen Stadt Kamjanka gaben ihm genau dieses Gefühl. Deshalb bin ich der Meinung, dass die Ukraine für Tschaikowski so viel getan hat, wie man für einen Gast nur tun kann. Und das wird immer eine Tatsache seiner Biografie und seines Schaffens bleiben.
Eine Tatsache der Biografie der Ukraine aber werden ihre eigenen Künstler bleiben — jene Namen, die geehrt und in Erinnerung gehalten werden müssen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Autor :Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:30.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wadim Radionow: Gerade ist eine Meldung erschienen. Sergej Lawrow hat in einem Interview mit der Agentur TASS – oder zumindest zitiert TASS ihn so – erklärt, dass die Ukraine Putins Staatsresidenz in Waldai angegriffen habe und dass Russland einen Vergeltungsschlag vorbereite, die Ziele und Objekte seien bereits festgelegt. Außerdem sagte Lawrow, Russland werde den Verhandlungsprozess nicht verlassen und seine Position nicht revidieren. Er nannte die Zahl 91 Drohnen, die nach seinen Worten von der russischen Luftabwehr abgeschossen worden seien. Präsident Zelensky, der Präsident der Ukraine, hat diese Information zurückgewiesen. Warum ist diese Information jetzt aufgetaucht? Warum hat Lawrow sie ausgesprochen, und was bedeutet das Ihrer Meinung nach?
Portnikov: Das sind ihre völlig üblichen Handlungen im Zusammenhang mit Eskalation, und sie zeigen damit, dass sie genau zu einer Eskalation bereit sind. In dem Moment, in dem sich – wenn auch nur virtuell – eine Möglichkeit von Vereinbarungen abzeichnet und man sie faktisch bereits dazu zwingt, über Frieden zu sprechen, weil die Vereinigten Staaten und die Ukraine territoriale Fragen diskutieren. Wie genau sie das diskutieren, ist natürlich unklar, und es ist unklar, womit das enden soll – aber trotzdem läuft eine Debatte. Und sie greifen zu ihrer Lieblingsmethode: Eskalation und Erpressung.
Wadim Radionow: Das lässt sich doch leicht überprüfen – auch von Donald Trump, für den, wie ich verstehe, ebenfalls so ein gewisses illusionäres Spiel gespielt wird. Also: Sein Geheimdienst kann diese Information entweder bestätigen oder widerlegen. Und wenn wir annehmen, dass die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass Putins Umfeld lügt, dann wird Donald Trump das erfahren. Man kann doch nur dem eigenen Publikum Sand in die Augen streuen, wenn man will.
Portnikov: Vielleicht ist gerade das eigene Publikum wichtig. Vielleicht muss man genau dem eigenen Publikum erklären, warum es mit dem Ende des Krieges nicht klappt, „warum wir weitermachen, warum wir weiter Ukrainer töten, warum wir weiter ihre Städte bombardieren. Genau aus diesem Grund“.
Wadim Radionow: Wozu braucht man dann diesen ganzen Zeremoniell-Rahmen um Donald Trump, der gestern auf der Pressekonferenz sehr viele lobende Worte über Wladimir Putin gesagt hat? Manche Formulierungen waren sogar für Trumps Unterstützer überraschend – im Sinne von: Russland sei am Erfolg in der Ukraine interessiert, Russland sei bereit, beim Wiederaufbau der Ukraine zu helfen und so weiter. Das klang völlig bizarr, wenn man bedenkt, dass Russland die Infrastruktur der Ukraine zerstört und Menschenleben nimmt. Aber er hat das alles ausgesprochen, er hat Honig gegossen, ohne sich zu genieren. Das wirkt doch gerade für Putin wie eine sehr bequeme Position.
Portnikov: Ich sage es noch einmal: Es ist durchaus möglich, dass die Seiten – für uns unbemerkt – zu einer gewissen Konkretisierung von Entscheidungen gekommen sind. Und diese Konkretisierung könnte den Präsidenten der Russischen Föderation nicht interessieren. Er muss irgendeinen Ausweg aus der Situation finden. Er sucht ihn.
Wadim Radionow: Wird es Ihrer Meinung nach einen Schlag geben? Dieses, was sie „Vergeltungsschlag“ nennen – wobei von Vergeltung keine Rede sein kann, denn sie haben diesen Krieg begonnen. Sie sagen, die Ziele seien bestimmt. Was könnte jetzt passieren, wie denken Sie?
Portnikov: Sie können Regierungsobjekte in Kyiv treffen. Sie können, wie man sagt, alles Mögliche treffen. Wir können das Ausmaß ihrer Grausamkeit nicht vorhersehen.
Wadim Radionow: Und der Verhandlungsprozess – wie kann man den überhaupt fortsetzen?
Portnikov: Der Verhandlungsprozess wird weitergehen, wenn die Amerikaner ihn weiterführen wollen. Nach diesen Schlägen, nach deren Ergebnissen, ist es durchaus möglich, dass Donald Trump in dieser Situation der Ukraine sagen wird, man müsse sich schneller einigen, sonst werde es, wie man sagt, noch schlimmer.
Wadim Radionow: Worüber konnte man sich bei dem gestrigen Treffen überhaupt einigen? Was blieb Ihrer Ansicht nach hinter den Kulissen? Wir sahen äußere Signale, auf die man natürlich stärker achtet, weil sie auffällig sind – ich habe ja schon zitiert, was Donald Trump gesagt hat. Was blieb Ihrer Meinung nach hinter den Kulissen? Was ist für Sie die Quintessenz der gestrigen Gespräche? Was war „drinnen“?
Portnikov: Wir dürfen uns nicht selbst belügen. Wir verstehen doch sehr gut, dass diese Gespräche ohne jede Konkretisierung des Prozesses verliefen. Trump musste demonstrieren, dass der Prozess erfolgreich vorangeht. Zelensky ist natürlich bereit, dem zuzustimmen, wie auch Putin bereit ist, dem zuzustimmen. Aber konkret: Wenn wir von 95 % sprechen, dann sind doch gerade die 5 % entscheidend, die nicht abgestimmt werden können, weil Russland von der Ukraine faktisch die Kapitulation mit Abgabe vom Territorium verlangt. Das ist die Hauptfrage.
Wadim Radionow: Und zu dem, womit ich angefangen habe – zu Lawrows Aussage über einen Angriff auf Putin, diesen Pseudoangriff auf Putin. Bis zu diesem Moment dachte ich: In den Verhandlungen hat es nicht geklappt. Es gibt kein Ergebnis. Jetzt beginnt man zu überlegen: Vielleicht sehen wir wirklich etwas nicht, und sie sind an eine Lösung oder an eine Möglichkeit einer Lösung herangekommen, die Putin geradezu zwingt, diese ziemlich starke Eskalation zu starten. Sogar verbal sieht das sehr bedeutend aus.
Portnikov: Möglicherweise erwartet er, dass Trump ihn anruft, noch größere Zugeständnisse macht, ihn bittet, keine entscheidenden Schläge auszuführen – es kann alles Mögliche passieren.
Wadim Radionow: Kann Trump auf diese Manipulation eingehen, wie denken Sie?
Portnikov: Trump kann auf alles Mögliche hereinfallen. Das wissen wir doch sehr gut.
Wadim Radionow: Für die Ukraine: dieser Besuch Zelenskys in Florida. Ich habe gelesen, dass es Berater Zelenskys gab, die von diesem Besuch abrieten – es wäre eine Reise ins Leere, man solle nicht fahren. Wie groß waren die Erwartungen, und kann man das jetzt so betrachten, dass irgendein Nutzen dieses Besuchs schon sichtbar ist?
Portnikov: Der Nutzen besteht darin, dass wir uns mit Donald Trump nicht zerstritten haben. Ich denke, das ist der wichtigste Nutzen.
Wadim Radionow: Man hätte aber auch nicht fahren können und sich nicht zerstreiten. Oder ist es besser, wenn man fährt und sich nicht zerstreitet?
Portnikov: Man konnte nicht nicht fahren und sich nicht zerstreiten, wenn man dich einlädt, über Friedensverhandlungen zu sprechen. Man lädt dich nach Mar-a-Lago ein – nicht zu fahren, geht nicht.
Wadim Radionow: Und die Beziehungen zu Europa: USA, Europa, Europäische Union, Ukraine – dieser „Dreieck“-Formation, formt sich das gerade irgendwie?
Portnikov: Ich würde nicht sagen, dass es ein Dreieck ist. Aber dass sich die Vereinigten Staaten weder mit der Ukraine zerstritten haben noch mit Europa – das ist bereits ein Ergebnis der Reise Zelenskys und der Gespräche, die Zelensky zunächst mit europäischen Führungskräften vor dem Treffen mit Trump geführt hat und dann nach dem Treffen mit Trump, schon in Anwesenheit von Trump. Und Trump äußerte sich ziemlich wohlwollend über die Europäer. Dennoch kann man hier kaum von etwas Ernstem im Sinne eines Vorankommens sprechen. Wir haben ja mehrmals gesagt: Wir haben es eher mit einer Imitation eines Friedensprozesses zu tun als mit einem realen Friedensprozess.
Wadim Radionow: Dass diese Verhandlungen – oder diese Imitation von Verhandlungen – weitergehen, erweckt den Eindruck, dass das vor allem Putin nützt: Die Zeit bis zu einer Entscheidung der Vereinigten Staaten wird hinausgeschoben, und Putin kann weiter Krieg führen. Tomahawks werden nicht geliefert, Sanktionen wurden verhängt, aber insgesamt recht vorsichtig. Wir sehen Folgen, aber nicht so zerstörerisch, wie sie sein könnten. Und jetzt sagt Trump, ein Ultimatum an Russland werde nicht diskutiert. Und übrigens sagte er auch: Ja, wir sind uns mit Wladimir Putin einig, dass man auch keinen Waffenstillstand braucht. Man müsse diesen Krieg irgendwann beenden. Aber das ist genau das, was der Kreml sagt. Folglich erhält der Kreml einen Vorteil aus diesem ganzen Prozess.
Portnikov: Ja, ohne Zweifel. Ich bin der Ansicht, dass der Präsident der Vereinigten Staaten nach Anchorage in der Wahrnehmung der Positionen fast auf die Seite der Russischen Föderation übergegangen ist. Denn vor Anchorage bestand Trump ständig auf einem Waffenstillstand. Was in Alaska oder nach Alaska geschah, was ihn dazu brachte, seine Position zu ändern, ist eine gute Frage. Andererseits: Ja, Putin hat nicht alles erreicht, weil es tatsächlich Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil gibt. Sie sind vielleicht nicht so zerstörerisch, aber sie verringern die russische Reserve erheblich. Es gibt die Bereitstellung von Geld für die Ukraine – diese 90 Milliarden Euro –, womit Russland nicht rechnen konnte. Und es ist klar, dass es der Ukraine lange Zeit wirtschaftlich gegenüberstehen muss, während die Ukraine in der Lage ist, Haushaltsprobleme zu bewältigen. Deshalb würde ich nicht sagen, Putin habe Erfolg in allem, was er geplant hat. Aber Sie haben absolut recht: Das ist ein Hinauszögern des Krieges, ein bewusstes Hinauszögern des Krieges. Obwohl Trump offensichtlich möchte, dass das alles so schnell wie möglich passiert.
Wadim Radionow: Wo endet denn dieses Wort „fast“? „Fast übergegangen.“ Wann wird „fast“ nicht mehr aktuell sein?
Portnikov: Wenn er aufhört, Putin unter Druck zu setzen. Wenn er auf jeglichen Sanktionsdruck auf Russland verzichtet. Dann.
Wadim Radionow: Aber heute übt er doch Druck aus, nur weich – wenn wir auf die Ebene schauen.
Portnikov: Hier gibt es immer die Frage, die man sich stellen muss: Hat er wirklich ein wirtschaftliches Arsenal, das es erlauben würde, den Krieg schnell zu beenden? Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil sind ernsthafte Sanktionen. Sie beenden den Krieg tatsächlich nicht an einem Tag. Aber hat er irgendein solches Potenzial – das ist eine gute Frage.
Wadim Radionow: Die wirtschaftliche Frage bleibt, aber es ist eben auch die Frage der Waffen. Diese Geschichte mit den Tomahawks wurde als rhetorisches Mittel benutzt. Und Putin hat damals, offenbar, wenn nicht Angst gehabt, so doch Unbehagen gespürt; er begann, Trump anzurufen; sie einigten sich, die Tomahawks verschwanden von der Agenda. Das wirkt also offenbar. Trump könnte irgendwann Tomahawks liefern, und Russland könnte den Vereinigten Staaten vermutlich nichts entgegenstellen – aber er tut es nicht.
Portnikov: Einverstanden, ja. Man sollte Trump nicht so provozieren, dass er die Geduld verliert und völlig ausrastet.
Wadim Radionow: Also: Deshalb soll man Trump nicht so provozieren?
Portnikov: Deshalb soll man Trump nicht provozieren.
Wadim Radionow: Aber er versucht es doch zugleich ziemlich spöttisch. Wir haben mehrfach gesagt: Sobald sich entweder ein Gespräch zwischen Donald Trump und Wladimir Putin anbahnt oder stattfindet, verstärken sich die Angriffe auf die Ukraine, auf zivile Infrastruktur. Einmal kann man sagen: „Okay, Zufall.“ Eine verständlichere Formulierung wäre: „Aber wir sehen, dass das ein klares Muster ist.“ Und heute Morgen, nachdem Donald Trump вчера sagte: „Ich glaube Wladimir Putin, er will den Krieg stoppen“, was macht Putin? Er gibt den Befehl, Saporischschja anzugreifen. Ob es gelingt oder не gelingt, ist eine andere Frage, aber er tut sofort etwas, das dem widerspricht, was Donald Trump sagt. Er spielt mit ihm – und spielt spöttisch. Aber Trump sieht das entweder nicht, oder …
Portnikov: Ja, ich stimme zu. Aber dafür muss Donald Trump selbst das bemerken. Denn es ist absolut offensichtlich: Trump nimmt Putin als jemanden wahr, der aus einer schwierigen Situation heraus will, während Putin Trump als einen inadäquaten Schwächling wahrnimmt. Und jedes Gespräch mit Trump empfindet er ganz natürlich als einen Schlag gegen das Selbstwertgefühl der Amerikaner: Wenn Trump ihn anruft, heißt das, dass er etwas von Putin will – also glaubt Putin, dass er sich jetzt mehr erlauben kann. Trump hat ihn doch gestern selbst angerufen, verstehen Sie? Eben.
Wadim Radionow: Und warum hat er ihn angerufen, übrigens – das wurde ja sogar betont.
Portnikov: Vor dem Treffen mit Zelensky – um die Positionen abzustimmen, um zu wissen, wie Putin die Situation sieht.
Wadim Radionow: Also stellt Trump ihn in diesem Krieg gleich, er legitimiert ihn damit.
Portnikov: Natürlich. Er ist doch Vermittler. Trump positioniert sich – anders als Biden – nicht als Verbündeter der Ukraine. Er positioniert sich als Vermittler. Für Biden war das ein Krieg der demokratischen Welt gegen Autoritarismus. Trump denkt überhaupt nicht in solchen Kategorien.
Wadim Radionow: Trump hat ja Probleme: Das erste Jahr seiner Amtszeit nähert sich, entsprechend kommen bald Zwischenwahlen. Trump muss etwas präsentieren. Und alles sieht, gelinde gesagt, nicht gut aus, weil er mit Putin flirtet. Vielleicht sieht er das nicht, aber seine Berater sehen wahrscheinlich, wie Putin sich gegenüber Trump verhält. Das lässt den amerikanischen Präsidenten nicht so stark und überlegen wirken, wie er selbst gerne erscheinen möchte. Kann das ihn nicht ernüchtern?
Portnikov: Sehen Sie, Sie sprechen von Beratern. Steve Witkoff sieht, scheint es, dasselbe wie Trump – wenn nicht sogar noch schlimmer. Ich habe den Eindruck, Trump versteht die Situation besser als Witkoff.
Wadim Radionow: Da ist Rubio, der dort ist.
Portnikov: Ja, aber die Frage ist, inwieweit ein Mensch wie Trump überhaupt in der Lage ist, auf Rubio zu hören. Sie sehen ja: Witkoff und J. D. Vance – sie sind völlig inadäquat in ihrer Einschätzung der Lage. Sie verstehen grundsätzlich nicht, wo sie sich befinden. Und übrigens kann man im Fall von J. D. Vance von einem Menschen sprechen, der Anspruch auf das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten erhebt und der noch stärker von der Realität abgekoppelt ist als Trump. Und auf Leute wie Rubio hört man vielleicht nicht besonders, und sie halten sich vielleicht zurück, um das Wohlwollen des amerikanischen Präsidenten nicht zu verlieren. Wir haben gesehen, welche politischen Verrenkungen Rubio machen musste, um in der Führung der Republikanischen Partei zu bleiben und einen Posten in der Administration zu bekommen. Er hat faktisch seine politischen Ansichten von konservativen zu ultrarechten gewechselt, die mit der traditionellen Plattform der Republikaner nichts zu tun haben. Und Rubio war immer ein besonders klarer Vertreter dieser traditionellen politischen Linie. Er war ein Mitstreiter von John McCain. Deshalb stellt sich eine gute Frage: Wie sieht das alles real aus? Wie kann Trump die Situation wirklich wahrnehmen? Und wenn man über die Zwischenwahlen 2026 spricht, gibt es ebenfalls eine gute Frage: Wie prioritär ist die Ukraine-Frage für Donald Trump und für seine Wähler?
Ja, natürlich: Die Mehrheit der Republikaner wie auch der Demokraten sind Verbündete der Ukraine und Gegner Russlands. Aber für mich ist nicht entscheidend, welche Positionen diese Wähler haben, sondern wie sehr diese Frage das Wahlverhalten bestimmt. Das ist eine Haltung, verstehen Sie. Es gibt erstrangige Themen: Für Amerika sind das immer Wohlstand und Wirtschaft. Und es gibt zweitrangige Themen: Außenpolitik. Und wenn der Präsident Ihnen Wohlstand sichert, aber sich in außenpolitischen Fragen nicht so äußert, wie Sie es gern hätten – unterstützen Sie ihn und seine Partei oder unterstützen Sie diejenigen, deren außenpolitische Ansichten Ihnen näher sind, die aber Ihren Wohlstand nicht angemessen im Blick haben?
Was wählen Sie also: den Kühlschrank oder Amerikas globale Rolle? Amerikaner wählen immer den Kühlschrank. Immer. Das ist das Gesetz jeder amerikanischen Wahl. Eine andere Frage ist, dass Donald Trumps Verhältnis zur Wirtschaftspolitik ebenfalls kein Beispiel von Angemessenheit ist, und sein reales Problem könnte sein, dass er das nicht sehen will: dass er weiter ein Befürworter der Zölle ist, dass er weiter eine antimigrantische Politik befürwortet, die sich natürlich negativ auf die amerikanische Wirtschaft auswirken wird, weil sie ganz vorhersehbar einen Arbeitskräftemangel schaffen wird. Und es ist durchaus möglich, dass Amerika bis zu den Zwischenwahlen in einem Zustand sinkender wirtschaftlicher Möglichkeiten ankommt – nicht bei abstrakten Wirtschaftskennzahlen, sondern bei dem, was für den normalen Amerikaner im Alltag zählt. Aber der russisch-ukrainische Krieg wird trotzdem nicht das Prioritätsthema sein, verstehen Sie?
Wadim Radionow: Das ist doch eines der Zeichen von Autoritarismus: Man schafft Bedingungen, unter denen „wir euch Grundbedürfnisse sichern – vielleicht Bedürfnisse etwas über dem Grundniveau – und ihr gebt uns einen Freibrief dafür, was wir in Politik und Institutionen machen“.
Portnikov: Ich bin mir nicht sicher, dass das ein Zeichen von Autoritarismus ist. Ein Zeichen von Autoritarismus ist die Unmöglichkeit, die Macht zu wechseln. In den Vereinigten Staaten hat die Partei, die an die Macht kam, immer bessere wirtschaftliche Bedingungen für die Bevölkerung geschaffen, um diese Macht zu behalten. Wenn es ihr nicht gelang, kam ein anderer Präsident, die Zusammensetzung des Kongresses änderte sich. Das ist kein Zeichen von Autoritarismus. Menschen wählen Politiker, damit Politiker ihnen ein besseres Leben ermöglichen.
Ja, Menschen können dabei politische Prinzipien haben – ich sage es noch einmal: außenpolitische –, aber sie können nicht vordergründig sein. In diesem Sinne unterscheidet sich Amerika von Europa. Das ist kein Zeichen von Autoritarismus, das ist ein Zeichen der Neuen Welt. Wenn Sie Amerika wählen – das ist ja letztlich kein Land der indigenen Bevölkerung. Sie wählen ein besseres Leben. Sie hatten ein schlechteres Leben auf jedem anderen Kontinent: in Europa, in Asien, inzwischen auch in Lateinamerika, obwohl man auch das nicht als Ort der indigenen Bevölkerung bezeichnen kann. Und Sie wählen die Vereinigten Staaten, um besser zu leben. Ja, man kann sagen: Werte helfen auch, besser zu leben. Aber grundsätzlich: Wenn Sie ein normaler Mensch sind, sind Sie dorthin gekommen, um besser zu leben; es hat in Europa historisch nicht geklappt, bei Ihren Eltern nicht, bei Ihren Großeltern nicht. Ja, Sie wollen, dass Amerika selbst demokratisch ist. Aber zur Frage seiner weltweiten Rolle können Sie verschieden reagieren. Vielleicht stimmen Sie dieser Rolle zu, aber wie wichtig ist sie für Ihr Alltagsleben? Verstehen Sie?
Wadim Radionow: Ich meinte das Abschalten bestimmter Institutionen – im Tausch dafür, dass „wir eure Grundbedürfnisse sichern, und wir schalten nach und nach einige Institutionen ab“
Portnikov: Das ist schon eine andere Frage. Da können Menschen diese Institutionen ganz konkret als Sicherung ihrer Rechte wahrnehmen. Sie können das mit ihrem Leben in Amerika verknüpfen. Sie können diese Institutionen als Garantien eines normalen Lebens in Amerika verstehen. Das wird nicht so bei irgendeinem USAID sein, aber bei den anderen Institutionen: der Gerichtsbarkeit und so weiter. Das kann ein zentraler Bestandteil des Wahlprozesses sein, weil der Amerikaner ein normales, komfortables Leben in Amerika will.
Wadim Radionow: Fragen von unseren Zuschauern: „Gibt es in diesem Krieg noch irgendwelche roten Linien? Warum löst Lawrows Aussage, dass neue Ziele bestimmt seien und dass man auf Regierungsviertel schlagen könne, Überraschung aus? Gibt es noch etwas, das Russland aus irgendwelchen Gründen nicht tut oder einfach nicht tun kann?“
Portnikov: Ich habe keinerlei Vorstellung von roten Linien. Die einzige rote Linie, die aktuell existiert, ist sicherlich die Linie eines nuklearen Schlages. Alle anderen roten Linien hat Russland längst überschritten. Ich sehe übrigens keine roten Linien in Schlägen gegen das Regierungsviertel, gegen Gebäude des Generalstabs der Streitkräfte der Ukraine, gegen das Verteidigungsministerium – denn solche Schläge wurden schon geführt. Sie konnten das Ziel verfehlen, aber Versuche, stabartige Ziele zu treffen, wurden von Russland immer unternommen.
Wadim Radionow: Ja, das hat nur deshalb so eine Reaktion ausgelöst – ich sehe diese Reaktion erst nur in sozialen Netzwerken –, weil sich das Thema verbreitet: Russland könne jetzt einen Schlag gegen das Regierungsviertel der Ukraine führen, so als hätte es das nie gegeben oder als hätte man das nie in Betracht gezogen. Nur: Russland kann nicht immer tun, was es will.
Portnikov: Vergessen Sie nicht: All diese Lawrow-Erklärungen passieren vor dem Hintergrund eines weiteres Gesprächs Trumps mit Putin, soweit ich es verstehe.
Wadim Radionow: Also als Element des Feilschens, wie wir es betrachten können.
Portnikov: Ja, das kann ebenfalls ein Element des Feilschens sein. Trump spricht mit Putin, Zelensky spricht mit Witkoff. Das ist alles.
Wadim Radionow: Hier schreiben sie, Trump habe ein positives Gespräch mit Putin geführt, meldet der Pressedienst des Weißen Hauses.
Portnikov: Also noch ein Gespräch mit Putin. Und vor dem Hintergrund dieses positiven Gesprächs mit Putin denkt Putin über einen neuen Schlag gegen die Ukraine nach.
Wadim Radionow: Das ist wie eine verkehrte Welt oder eine gekippte Welt, wie bei Priest in seinem Roman, wenn Menschen durch eine verzerrte Ebene auf die Situation schauen und nicht verstehen, dass es eine Verzerrung ist. Als Mensch sage ich: Einerseits scheint alles sichtbar, aber vielleicht scheint es vielen nicht so. Man kann die Realität einfach umdrehen und einen krummen Spiegel als echten Spiegel ausgeben – und wir beginnen so zu schauen. So funktioniert diese Welt insgesamt.
Portnikov: Ich halte es durchaus für möglich, dass all diese Gespräche über Schläge auch ein Element des Drucks auf Zelensky sind, damit Zelensky beispielsweise territorialen Zugeständnissen zustimmt. Kann das sein?
Wadim Radionow: Aber Zelensky kann doch nicht – ich wage zu vermuten – territorialen Zugeständnissen zustimmen, weil erstens die Gesellschaft das nicht akzeptiert. Das ist sowohl für ihn selbst als auch für die Gesellschaft ein großes Problem.. Er hat hier keinen Spielraum. Ganz gleich, wenn er wollte oder nicht.
Portnikov: Einerseits haben Sie recht, andererseits müssen wir verstehen, was die Form territorialer Zugeständnisse ist. Die Ukraine kann selbstverständlich nicht auf die Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja, auf die Krim, Sewastopol verzichten. Das ist, ehrlich gesagt, aus verfassungsrechtlicher Sicht nicht umsetzbar – selbst wenn man annimmt, dass die Mehrheit der ukrainischen Bürger in einem Referendum dafür stimmen würde. Danach stoßen wir auf eine verfassungsrechtliche Sackgasse, glauben Sie mir. Aber wenn es etwa um eine Freie Wirtschaftszone geht, ist es möglich, dass wir eine völlig andere Situation sehen. Eine Freie Wirtschaftszone bedeutet ja nicht, dass dieses Gebiet als russisch anerkannt wird. Die Frage ist natürlich der Status dieser Zone, welche Kräfte dort anwesend sein werden. Juri Uschakow sagt, dort könne die Rosgwardija stehen. Nun – und wenn nicht Rosgwardija, wenn eine lokale Miliz? Erinnern Sie sich: So war es in den Minsker Vereinbarungen.
Wadim Radionow: „DNR“, „LNR“.
Portnikov: Dort war die Präsenz einer „lokalen Miliz“ aus örtlichen Bewohnern vorgesehen – wenn es ein demilitarisiertes Gebiet ohne russische Truppen, aber auch ohne ukrainische ist. Das könnten nächste amerikanische Vorschläge sein. Ich sage nicht, dass es so wird, aber es könnten nächste amerikanische Vorschläge sein. Ich verstehe nicht, warum man dann ein Referendum durchführen müsste und so weiter, wenn all das formal als Teil des ukrainischen Staatsgebiets geregelt wäre.
Wadim Radionow: Ist ein Referendum überhaupt möglich?
Portnikov: Nach dem Referendumsgesetz kann man ein Referendum durchführen und die Frage der territorialen Integrität darauf setzen. Aber dann muss diese Frage der Werchowna Rada vorgelegt werden. Sie muss entsprechende Verfassungsänderungen in zwei getrennten Sitzungsperioden einbringen. Dann braucht es ein Urteil des Verfassungsgerichts. Sehr wahrscheinlich kann das Urteil des Verfassungsgerichts nur negativ sein, weil die Verfassung der Ukraine direkt Entscheidungen verbietet, die mit der territorialen Integrität des Landes zusammenhängen.
Kann das Verfassungsgericht die Verfassung anders interpretieren? Das könnte das sein, was Putin erreichen will: das ukrainische Recht zu brechen, von den Ukrainern zu verlangen, ihre eigene Verfassung entgegen ihrem Inhalt zu interpretieren. Das ist möglich. Aber man muss erst das Kriegsrecht aufheben, denn das Referendumsgesetz und die Verfassung verbieten, soweit ich mich erinnere, unmittelbar jegliche Verfassungsänderungen während des Kriegsrechts. In jedem Fall kann das nicht passieren. Selbst eine falsche Interpretation, verstehen Sie, kann nicht passieren, solange Kriegsrecht gilt und der Krieg läuft. Das kann man alles nur unter Friedensbedingungen machen.
Wadim Radionow: Und was die mögliche „Zerbrechung“ des Systems betrifft – wie könnte das umgesetzt werden? Wir sehen ja, wie Russland mit seiner eigenen Verfassung umgeht: Das ist kein Dokument, das zwingend befolgt werden müsste.
Portnikov: Natürlich: Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation ist nur ein Instrument in Putins Händen. Und dieses Instrument ist aus Sicht des Schutzes des Verfassungsrechts völlig funktionslos. Und übrigens ist die langjährige Präsenz von Walerij Sorkin, der seine Karriere faktisch damit begann, Krisen zu erzeugen – wenn Sie sich erinnern, 1993 –, in vieler Hinsicht eine Illustration dessen, dass das Verfassungsgericht nur derselbe Teil der Machtvertikale ist, wie zum Beispiel die Russische Orthodoxe Kirche. Und darin liegt die Tragödie Russlands: Sowohl der Vorsitzende des Verfassungsgerichts, der Garant der Gesetzlichkeit sein sollte, als auch der Patriarch, der Garant der Moral sein sollte, sind in Wirklichkeit Garanten der Gesetzlosigkeit und Unmoral des russischen Staates. Das ist furchtbar.
Wadim Radionow: Übrigens: 1993 – diese Doppelherrschaft, die Entscheidung anzugreifen, Panzer, Schüsse, viele Tote. Später wurden die Zahlen lange kleingeredet. Ist das nicht der Punkt, an dem Russland hätte „nicht abbiegen“ können? Genau 1993. Ich denke immer häufiger darüber nach.
Portnikov: Wie hätte Russland nicht abbiegen können, wenn im Grunde schon 1993 ein Konsens entstanden war, der die Machtübernahme durch antidemokratische Kräfte vorsah? Das war faktisch eine Einbahnstraße in entgegengesetzte Richtungen – ein völlig unvermeidlicher Zusammenstoß. Es ist völlig klar: Wenn der damalige Präsident Boris Jelzin dem Kongress der Volksdeputierten Russlands nachgegeben hätte, wären völlig andere Kräfte an die Macht gekommen. Der Putinismus hätte dann nicht 2000 begonnen, sondern 1993 – und man weiß nicht, in welcher Form. Vergessen Sie nicht: Das war gerade das Parlament, das noch lange vor Putin einen Beschluss über den „russischen Status“ Sewastopols gefasst hat. Und vergessen Sie nicht: Auf Seiten dieses Parlaments stand der Vorsitzende des Verfassungsgerichts. Verstehen Sie? Das waren Menschen, die 1993 Teilnehmer dieses, ich würde sagen, politischen Revanches waren. Sie haben eine Evolution durchgemacht und entschieden, dass ihnen ihr sowjetischer Autoritarismus lieber ist als jede demokratische Entwicklung.
Sie kennen die Geschichte von Ruslan Chasbulatow, der Seite an Seite mit Boris Jelzin vor dem Weißen Haus stand – 1991. Er war einer der Helden des August 1991. Ich kann Ihnen die Geschichte von Walerij Sorkin erzählen: Walerij Sorkin kandidierte für das Amt eines Volksdeputierten Russlands und verlor die Wahl. Und meine Freunde, Kollegen sagten damals: Es gibt einen äußerst talentierten Juristen, einen klugen Mann, einen Demokraten und Liberalen. Und weil ich damals schon als Parlamentskorrespondent auf dem Kongress der Volksdeputierten der UdSSR gearbeitet habe, hatte ich gewisse Erfahrung, ein Verständnis dafür, was Parlamentarismus ist. Sie baten mich, mich mit diesem Mann zu treffen und ihm zu erklären, wie die Arbeit eines Volksdeputierten unter neuen Bedingungen aufgebaut sein sollte, wie ein Wahlkampf aussehen sollte. Ich führte eine Reihe von Treffen mit Walerij Sorkin. Vor den Wahlen der Volksdeputierten der Russischen Föderation sah ich einen ehrlichen, anständigen Juristen, der von Veränderungen träumte. Ich war begeistert. Und wenn ich heute auf das Monster schaue, das jetzt das Verfassungsgericht der Russischen Föderation leitet, das diese Verfassung dadurch mit Füßen getreten hat, dass es die Gebiete eines anderen Staates Russland einverleibt hat – wie, glauben Sie, fühle ich mich?
Wadim Radionow: Bis zu welchem Moment hielt diese Begeisterung an? Wann haben Sie gespürt, dass etwas nicht stimmt?
Portnikov: 1993 habe ich es gespürt: Ich hoffte, dass Sorkins Eingreifen in die Verfassungskrise zu ihrer Lösung führen würde, aber in Wirklichkeit hat er sie angeheizt. Das ist alles. Als Sorkin die Wahlen verlor, tat es mir leid, dass er kein neuer Volksdeputierter wird. Dann wurde er ins Verfassungsgericht gewählt – ich hielt das für einen sehr würdigen Platz für ihn. Dann wurde er zum Vorsitzenden des Verfassungsgerichts gewählt. Ich dachte: Wie viel Glück Russland hat. Ein Richter, Jurist, Reformator – der mir so viel von seinen Reformplänen erzählt hat, davon, dass es eine gerechte Justiz geben müsse, der die Justiz der demokratischen Welt bewunderte. Ich kann aus diesen Gesprächen ein Buch schreiben, verstehen Sie? Und plötzlich sah ich einen völlig anderen Menschen. Ich verstand, dass dieser Mensch mich belogen hat. Er sagte mir einfach das, was ich hören wollte – vielleicht, damit ich ihn mit größerem Enthusiasmus auf die Wahlen vorbereite.
Wadim Radionow: Ist das eine Transformation des Menschen im System? Ich habe eine Sichtweise gehört – wenn ich mich nicht irre, äußerte das Vitaly Mansky: „Wen man auch immer in das russische Machtsystem hineinsetzt – am Ende wird er zu einem bedingten Putin.“ Also: Das System ist stärker als der Mensch.
Portnikov: Ein enger Freund von mir, der ziemlich lange in den höchsten Etagen der russischen Macht war, sagte mir einmal – noch in den 1990er Jahren, ich würde sagen, auf dem Höhepunkt seiner Karriere –, dass anständige Menschen in der russischen Macht keinen Platz haben. Danach sprachen wir lange nicht. Dann trafen wir zufällig an einem Flughafen aufeinander. Wir waren nicht mehr eng befreundet; wir standen nebeneinander, und er fragte mich, ob ich mich an seine Worte erinnere. Ich sagte: Ja, erinnere ich. Für mich waren seine Worte in gewissem Maße ein politisches Urteil über das System, das sich in Russland in den 1990ern zu formen begann. Und er sagte mir: „Ich möchte zwei Worte hinzufügen. In der russischen Macht braucht man jetzt nicht nur keine anständigen, sondern auch keine professionellen Menschen.“ In Anbetracht des Niveaus der Befugnisse und Möglichkeiten, die dieser Mensch hatte, erschrak ich noch mehr als in den 1990ern.
Wadim Radionow: Es kommen Meldungen, dass Russland einen kombinierten Schlag gegen die Ukraine vorbereitet, die Bedrohung ist erhöht. Und man schreibt auch: Zelensky sagte, jetzt müssten alle aufmerksam sein – absolut alle –, es könne ein Schlag gegen die Hauptstadt erfolgen. Und russische Kanäle treiben das Thema eines Schlages gegen Regierungsobjekte und staatliche Einrichtungen der Ukraine hoch. Das sind Nachrichten, die jetzt eine nach der anderen eintreffen. Der Präsident der Ukraine sagte, die Russen versuchten so, den Verhandlungsprozess mit den Vereinigten Staaten zu sabotieren.
Portnikov: Wunderbare Nachrichten – ganz im Sinne von Putins Vorstellung von Gut und Böse.
Wadim Radionow: Und Trump ist zufrieden. Trump hat ein positives Telefonat mit Putin zur Ukraine beendet. Diese Nachricht kam parallel zu dem Thema, das ich Ihnen vorgelesen habe, aus dem Weißen Haus, und Karoline Leavitt veröffentlichte sie in ihrem sozialen Netzwerk. Ich lese das: Das eine widerspricht dem anderen, oder? Jeder Zuschauer, der jetzt zusieht, wird sagen: „So kann das nicht positiv sein.“
Portnikov: „So kann das nicht sein. Ihr seid verrückt. Was besprecht ihr da?“
Wadim Radionow: Wir besprechen das, wir verstehen das, alle sehen das, die ganze Welt sieht das – diejenigen, die die Lage verfolgen. Aber da ist noch etwas: Gestern sagte Ursula von der Leyen, wir seien näher an Fortschritten. Alle wahren irgendeinen diplomatischen Anstand, sagen Dinge, die Trump nicht kränken. Und all das passiert innerhalb eines Rahmens. Ich habe keine Antwort darauf. Das ist nur eine Bemerkung. Nicht einmal eine Frage.
Portnikov: Ja, ich verstehe.
Wadim Radionow: Wir konstatieren einfach einen gewissen Absurdität, die gerade in der Weltpolitik passiert. Das ist wahrscheinlich ein Bruch der Diplomatie, der Politik, irgendeines politischen Dialogs. So etwas gab es nicht.
Portnikov: Natürlich – weil Putin zuerst die Welt der Regeln zerbrochen hat, und dann sich Trump ihm angeschlossen hat. Sie werden doch nicht bestreiten, dass wir seit Trumps Einzug ins Weiße Haus in einer Welt absoluten Chaos und einer Welt ohne Regeln leben, wo alles vom Stimmungszustand und vom Situationsverständnis eines einzigen Menschen abhängt, der weit von der Realität entfernt ist.
Wadim Radionow: Und dass Lawrow sagte: Wenn China Taiwan angreift, dann wird Russland China unterstützen. Und überhaupt, Lawrow …
Portnikov: „Unterstützen“ heißt nicht, gemeinsam zu kämpfen – das heißt unterstützen. Ich würde das auch nicht übertreiben.
Wadim Radionow: Wie bei der OVKS, ja?
Portnikov: Ja, wahrscheinlich. Und ich glaube nicht, dass China in diesem Fall russische Dienste braucht. Aber dennoch: Sie sagen klar, wessen Verbündete sie sind. Das ist, scheint mir, auch eine kleine Neuigkeit für Trump.
Wadim Radionow: Und dass sie Lawrow nach vorne schicken: Lawrow ist formal eine Person mit Amt, der Außenminister. Das soll den Effekt verstärken. Eine Sache ist, wenn ein Vizeminister oder Rjabkow spricht – der spricht oft.
Portnikov: Ja, oder Medwedew. In diesem Fall wollen sie zu institutionalisierten Drohungen übergehen.
Wadim Radionow: Genau dieser Punkt: Nicht Lawrow spricht – eine Institution spricht.
Portnikov: Ja, ja, völlig richtig. Die russische Macht …
Wadim Radionow: Soll Europa sich jetzt bereit machen?
Portnikov: Ich denke nicht, dass Europa sich jetzt sofort bereit machen muss, aber an Europas Stelle würde ich mich generell auf eine weitere Portion Unzurechnungsfähigkeit vorbereiten – man weiß nur nicht, wann sie kommt.
Wadim Radionow: Zum Abschluss unseres heutigen Gesprächs frage ich nach 2026. Man sehnt sich so sehr nach etwas Hellem, Gutem, Dauerhaftem und Positivem. Aber wir sehen: Putin und Trump hatten ein positives Telefonat. Wenn man aber auf 2026 schaut – ich verstehe, Prognosen sind undankbar. Wenn man die Zukunft für 2026 modelliert …
Portnikov: Wenn man die Zukunft modelliert, dann befinden wir uns in einem Flugzeug, das in eine Turbulenzzone geraten ist. Diese Turbulenz wird 2026 anhalten – wichtig ist, das Flugzeug zu erhalten.
Wadim Radionow: Turbulenz gilt nicht als der gefährlichste Zustand. Sie ist nur ziemlich beängstigend.
Portnikov: Ja – wenn du danach landen kannst.
Wadim Radionow: Ich bin einmal mit einem Flugzeug gelandet, bei dem das Fahrwerk gebrochen war.
Portnikov: Viele von uns haben unterschiedliche Landeerfahrungen, aber wichtig ist, den großen Flieger zu landen, wie Sie verstehen.
Wadim Radionow: Ja, ich erinnere mich: Damals bekreuzigte sich der Pilot, aber wir sind gut gelandet. Ich schrieb sogar eine große Reportage darüber. Gott gebe, dass es so sein wird. Möge dieses Jahr zumindest nicht schlimmer sein als das Vorherige. Natürlich wünschen wir allen Frieden – zu gerechten Bedingungen für die Ukraine.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:СРОЧНО! ПОРТНИКОВ: „Это эскалация“. Лавров заявил об атаке на Путина, что с Трампом, РФ готовит удар. 29.12.2025. Autor:Wadim Radionow, Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:29.12.2025. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Das Jahr 2025 endet vor dem Hintergrund anhaltender Konsultationen über die Möglichkeit, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, und unaufhörlicher russischer Angriffe auf die ukrainische Infrastruktur. Und obwohl es keine besonderen Hoffnungen auf konkrete Ergebnisse dieser Verhandlungen gibt, erscheint eines offensichtlich: Alle beteiligten Seiten wollen ein Ende des Krieges.
Das will Donald Trump, dem es wichtig ist, seine friedensstiftenden Fähigkeiten zu demonstrieren und die Türen für eine wirtschaftliche Zusammenarbeit mit Moskau zu öffnen. Das wollen die vom Krieg erschöpften Ukrainer. Das wollen die Europäer, die immer mehr Mittel für die Unterstützung der Ukraine ausgeben und den Krieg als Zeichen einer großen europäischen Instabilität wahrnehmen — selbst Viktor Orbán sagt, dass der Fall der Ukraine eine Katastrophe wäre.
Und das will auch Putin, der die Sanktionen so schnell wie möglich loswerden und die sich verschlechternde wirtschaftliche und soziale Lage in Russland stabilisieren möchte.
Doch die Vorstellungen darüber, wie der Krieg enden soll, unterscheiden sich grundlegend. In Kyiv und in den europäischen Hauptstädten – und sogar in Washington – will man, dass der ukrainische Staat erhalten bleibt, wieder zu Kräften kommt und sich weiterentwickeln kann, ohne neue Kriege fürchten zu müssen. Die Meinungsverschiedenheiten betreffen hier nur das Ausmaß der Zugeständnisse an Russland. In Moskau dagegen will man, dass der ukrainische Staat verschwindet: Dort wird lediglich darüber diskutiert, auf welchem Weg das leichter zu erreichen ist – militärisch oder politisch. Und genau deshalb ist kein echter Frieden in Sicht.
Wenn Sie also Putin wären, welchen Weg würden Sie wählen, um möglichst schnell das Ende des Krieges und den Zusammenbruch der Ukraine zu erreichen? In dieser Logik muss man dem Gegner die Ressourcen entziehen. Doch den Löwenanteil ihrer Ressourcen erhält die Ukraine aus Europa. Was müsste man also tun, damit die Europäer aufhören, der Ukraine zu helfen, und beginnen, über ihre eigenen Probleme nachzudenken? Oder begreifen, dass die Unterstützung der Ukraine selbst ihr größtes Problem ist?
Den Konflikt ausweiten.
Im Jahr 2025 sind russische Drohnen bereits in den Luftraum Polens und Rumäniens eingedrungen, und „unbekannte“ Drohnen sind über den wichtigsten Militäranlagen und Flughäfen einer ganzen Reihe europäischer Länder aufgetaucht. Doch das ist natürlich erst der Anfang. Für Putin ist es wichtig, die Europäer einzuschüchtern, und er hat bereits damit begonnen, indem er ständig daran erinnert, dass Russland zu einem Krieg mit ihnen bereit ist. In einer Situation, in der in Europa niemand genau weiß, wie Donald Trump auf ein Eindringen in NATO-Staaten oder auf deren Beschuss reagieren würde, sind das keine leeren Worte.
Ja, bislang kann Putin nur Aufklärungsdrohnen entsenden. Aber wenn er sieht, dass seine Drohungen nicht wirken – und die jüngsten Erklärungen des russischen Präsidenten erfolgten gerade nach der Entscheidung des EU-Gipfels, der Ukraine 90 Milliarden Euro bereitzustellen –, wird er gezwungen sein, zu konkreten Handlungen überzugehen.
Und uns bleibt nur zu verstehen, welche das sein werden: Sabotageakte? Kampfdrohnen, die ein wichtiges militärisches Objekt angreifen, das mit der Hilfe für die Ukraine verbunden ist – etwa den Flughafen in Rzeszów? Ein Raketenangriff? Ein Einmarsch in die baltischen Staaten? Wird er wirklich bereit sein, ein solches Risiko einzugehen?
Doch erinnern wir uns daran, dass vor Putins Einmarsch in die Ukraine viele ebenfalls glaubten, der russische Präsident werde das Risiko eines großen, jahrelangen Krieges nicht eingehen, in den sich eine solche Invasion zwangsläufig verwandeln würde. Dann stellte sich jedoch heraus, dass er überhaupt nicht glaubte, ein großes Risiko einzugehen. Er war überzeugt, es handle sich um eine kurzfristige „Spezialoperation“ von ein paar Wochen – mit der Besetzung des gesamten Donbas und einem Regierungswechsel in Kyiv. In einen großen Krieg geriet er nicht, weil er ihn geplant hatte, sondern weil er zum Gefangenen seiner eigenen Fehlkalkulation wurde.
Mit Europa kann es ganz genauso kommen. Putin gehört zu den Menschen, die nichts vergessen und nichts lernen. Und seine europäische „Kurzzeitoperation“, mit der er Europa einschüchtern, es zwingen will, sich aus den Konflikten im postsowjetischen Raum herauszuhalten und das Ende des Krieges zu beschleunigen, kann sich in Wirklichkeit als ein weiterer großer Krieg erweisen – nur diesmal ein sehr großer. Ein sehr, sehr großer.
Das ist die Frage des Ausmaßes.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:На пороге большой войны. Колонка Виталия Портникова. 29.12.2025.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:29.12.2025. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wie wir es vereinbart hatten, werden wir über die Ergebnisse des Treffens sprechen, das heute in Mar-a-Lago stattgefunden hat. Ein Treffen zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump und dem Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky. Ein ziemlich wichtiges Treffen – im Hinblick darauf, was in den Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine geschieht. Ziemlich wichtig auch im Hinblick auf die Logik dieses Friedensprozesses, der erst vor Kurzem angestoßen wurde. Ziemlich wichtig ebenso im Hinblick auf all jene Veränderungen, die im eigentlichen Prozess der westlichen Unterstützung für die Ukraine eintreten könnten.
Und wenn wir kurz die Erklärungen analysieren, mit denen die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine nach diesem Mittagessen in Mar-a-Lago und nach ihrem Telefonat mit den europäischen Staats- und Regierungschefs aufgetreten sind – und das alles war ein sehr langer Prozess: Das Gespräch zwischen Zelensky und Trump dauerte etwa 2,5 Stunden, was für einen amerikanischen Präsidenten ziemlich ungewöhnlich ist, der normalerweise all diese Verhandlungsfragen schneller löst. Und danach dauerte das Gespräch mit den Regierungschefs der europäischen Länder, dem Generalsekretär der NATO und der Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen praktisch noch eine Stunde.
Nun, in all diesen Gesprächen sehen wir bislang keinerlei Konkretes. Als der Präsident der Ukraine in Mar-a-Lago eintraf, hieß es, dass zu 90 % jene Vereinbarungen abgestimmt seien, die zwischen der Ukraine und den Vereinigten Staaten bestehen. Als Trump und Zelensky vor die Öffentlichkeit traten, stellte sich heraus, dass von 95 % die Rede ist. Nun, 95 % ist natürlich besser als 90, aber es ist eindeutig nicht 100 %. Und soweit wir es verstehen, bleiben diese zwei Punkte, die gewissermaßen nicht abgestimmt sind, die schwierigsten – weil sie noch nicht mit Moskau abgestimmt wurden.
Das heißt, es geht um territoriale Fragen; es geht darum, dass die Russische Föderation im Kern als Hauptbedingung darauf besteht, dass ukrainische Truppen aus dem Gebiet des Donbas abgezogen werden, und die Vereinigten Staaten – ohne diese Idee direkt zu fordern – unterstützen im Grunde die Position Moskaus. Denn Trump sagte heute, die Ukraine müsse das schneller entscheiden, weil Russland sonst noch mehr Territorium nehmen könne.
Was ist noch zu sagen, damit wir die amerikanische Position grundsätzlich verstehen? Sicherheitsgarantien seien angeblich vollständig abgestimmt – und zugleich eben nicht, denn Trump hat keinerlei Konkretes zu diesen Sicherheitsgarantien genannt. Trump sagte, die Hauptlast für die Sicherheit der Ukraine werde bei den europäischen Ländern liegen.
Aber ich habe immer die Frage: Was bedeutet „die Last der Sicherheit bei europäischen Ländern“, wenn die größte nukleare Supermacht der Gegenwart – die Russische Föderation – die Ukraine angegriffen hat? Ein Staat, der in Bezug auf das nukleare Arsenal der Nachfolger der Sowjetunion ist. Ein Staat, der die Menschheit in wenigen kurzen Stunden vernichten kann. Und die einzige reale sicherheitspolitische Alternative zu dieser Supermacht ist eine andere Supermacht – die Vereinigten Staaten von Amerika. Andere Supermächte außer den Vereinigten Staaten und Russland gibt es heute nicht. Selbst die Volksrepublik China hat sich in ihrem nuklearen Potenzial bislang diesen beiden Ländern nicht angenähert. Deshalb sind Worte darüber, dass europäische Länder die wichtigsten Garanten der ukrainischen Sicherheit sein sollen, eher beruhigende Worte als reale Handlungen.
Dann verstehen wir natürlich nicht besonders gut, wie die Frage dieser territorialen Integrität gelöst werden soll. Zelensky hat das bis zum Ende ebenfalls nicht gesagt. Er sprach davon, dass man vielleicht ein Referendum abhalten könne, vielleicht könne man auch kein Referendum abhalten; vielleicht könne es im Parlament gebilligt werden. Wir verstehen überhaupt nicht genau, worum es geht: um eine entmilitarisierte Zone, um eine Freihandels- oder Sonderwirtschaftszone? Wie soll der Status dieser Zone festgelegt werden – braucht man dafür tatsächlich ein Referendum, braucht man tatsächlich ein Gesetz, das das Parlament verabschiedet? Worum geht es grundsätzlich?
Wir wissen es nicht, weil in den Aussagen beider Präsidenten zu lesen ist, dass es aus einem ganz einfachen Grund keinerlei echte Konkretheit gibt. Das entscheiden nicht sie – das entscheidet der Präsident Russlands. Wenn sie sich nicht mit ihm verständigen können und er weiter darauf beharrt, dass die Ukraine einfach die Truppen aus der Oblast Donezk abzieht, weil das ein Subjekt der Russischen Föderation sei, die „Donezker Volksrepublik“, was können dann beide Präsidenten tun – außer auf dieser Pressekonferenz aufzutreten?
Trump sprach übrigens von der Möglichkeit eines dreiseitigen Treffens, bei dem er anwesend wäre und bei dem Putin und Zelensky dabei wären. Er sagte sogar, Putin sei mit der Durchführung eines solchen Treffens einverstanden. Wir wissen jedoch, dass von russischer Seite so etwas nicht zu hören war. Ich halte den historischsten Satz Trumps auf dieser Pressekonferenz für das Verständnis der Angemessenheit des Prozesses sly bezeichnend, die Worte, Russland wolle die Ukraine erfolgreich sehen. Putin wolle die Ukraine erfolgreich sehen. Das kann man jetzt in Mar-a-Lago irgendwo in goldenen Buchstaben auslegen. Trump liebt ja goldene Buchstaben.
Und am interessantesten: Im Energiesektor will Putin die Ukraine erfolgreich sehen. Wir sind Menschen, die unter ständigen Stromabschaltungen leben. Viele haben außerdem keine Wärme oder kein Wasser. Wir sehen den Wunsch des russischen Präsidenten, die Ukraine erfolgreich zu machen. Das ist einfach eine unglaubliche Einschätzung, die noch einmal zeigt, wie sehr Trump in seinen widersprüchlichen und negativen Beziehungen zu Putin durcheinandergeraten ist.
Für ihn sind diese Beziehungen ein echter Komplex. Während dieser Pressekonferenz sagte er mehrmals, Russland sei von der korrupten Hillary dämonisiert worden. Was meinte er damit? Die Vorwürfe gegen den amerikanischen Präsidenten wegen seiner Verbindungen nach Moskau, die während seiner ersten Präsidentschaft im Raum standen – als es die Untersuchung gab, wie Sie wissen, ob die Russische Föderation in die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten eingegriffen habe. Für Trump war das ein unglaublicher politischer Komplex, mit dem er lebte.
Dann wurde dieser Komplex von seiner Niederlage bei den nächsten Präsidentschaftswahlen verdrängt, die er bis heute nicht anerkannt hat. Und jetzt kehrt er zu dieser Geschichte zurück. Ich würde sagen: zu beiden Geschichten. Er sprach auch darüber, dass es schlecht gewesen sei, dass es dieses Russland-Thema gab. Er erinnerte erneut daran, dass Biden für den Krieg – ich weiß schon nicht mehr, welche Zahl er nannte – 350 Milliarden Dollar oder so ausgegeben habe, und nichts erreicht hat.
Aber er selbst sagte nicht, dass er das erreichen kann. Er sagte, er hoffe, dass es gelingen werde, aber er nennt keine Fristen. Vielleicht klappt es, vielleicht auch nicht. Wenn nichts klappt, wird man weiterkämpfen müssen. Es werden wieder Menschen sterben.
Also: Wo ist die Konkretheit? Das ist für mich eine ziemlich wichtige Frage. Und das ist natürlich nicht einmal eine Frage an Zelensky. Zelensky kann man in so einer Situation nur bedauern – denn im Grunde versucht Trump bislang, bei einem Spiel, das offensichtlich noch nicht beendet ist, ein gutes Gesicht zu machen. Konkretheit gibt es im Prinzip auf institutioneller Ebene. Worin besteht diese institutionelle Konkretheit? Darin, dass Arbeitsgruppen geschaffen werden.
Dieses Thema klang zweimal an. Es klang nach dem Telefonat der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation; es klang vom Berater des Präsidenten Russlands Juri Uschakow. Und nach diesem Gespräch zwischen Putin und Trump sprach eben Uschakow von diesen Arbeitsgruppen. Auf der Pressekonferenz von Trump und Zelensky klang das Thema der Arbeitsgruppen ebenfalls an.
Dabei kann man dieses Mal sagen, dass Trump diese Arbeitsgruppen institutionalisiert hat. Und das ist sehr gut, weil die Institutionalisierung von Arbeitsgruppen zumindest nicht zulassen wird, dass Steve Witkoff oder Jared Kushner sich mit irgendwelchen Projekten und Hirngespinsten beruhigen.
In der Arbeitsgruppe wird tatsächlich Steve Witkoff sein, der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, der, wie Sie wissen, diesen Verhandlungsprozess betreut und sich wiederholt mit Präsident Putin getroffen hat. Es wird Trumps Schwiegersohn Jared Kushner dabei sein, der sich in den letzten Wochen ebenfalls in diesen Prozess eingeschaltet hat. Aber dort werden auch der Außenminister der Vereinigten Staaten Marco Rubio und der Kriegsminister Pete Hegseth sein.
Warum ist das wichtig? Weil sowohl Rubio als auch Hegseth vor eine Sitzung des Kongresses geladen werden können. Sie müssen vor Senatoren und vor Mitgliedern des Repräsentantenhauses über ihr Handeln Rechenschaft ablegen. Das heißt, sie werden keine Entscheidungen treffen können, die geheim gehalten oder informell wären.
Witkoff und Kushner können aufgrund ihrer Möglichkeiten in jedem Fall nur bestimmte staatliche Entscheidungen vorbereiten – und damit ist es im Grunde getan. Rubio und Hegseth aber müssen Entscheidungen treffen, die tatsächlich von Trump unterschrieben werden können – als Dokument, für das er verantwortlich sein wird. Das ist also ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt.
Trump beharrt weiterhin darauf, dass man all diese Probleme in den nächsten Wochen lösen könne. Nun, auch das ist ein wichtiges Versprechen – aber er hat nicht anerkannt, dass es zwingend so sein wird; er sagt: Wir werden es versuchen, und wir können es schaffen.
Das heißt: Es war ein Treffen ohne jede Konkretheit. Und ich verstehe es so, dass man in Moskau mehr Konkretes erwartet hat als wir. Man erwartete, dass Trump herauskommt und sagt, die Ukraine zieht die Truppen aus dem Donbas ab, dass die ukrainischen Streitkräfte von dort abgezogen werden und dass die Ukraine dort Wahlen durchführt.
Ich verstehe übrigens bis heute überhaupt nicht, warum Amerikaner und Russen auf unseren Wahlen bestehen – so, als ginge sie das etwas an. Ich erinnere noch einmal: Wahlen sind eine innere Angelegenheit der Ukraine. Wenn das Gesetz über das Kriegsrecht Wahlen verbietet, dann verbietet es sie eben. Wahlen finden dann statt, wenn sie nicht mehr durch Gesetz verboten sind. Ich denke, die überwältigende Mehrheit der ukrainischen Bürger unterstützt mich in dieser offensichtlichen These. Es kann keine illegitimen Wahlen unter Umgehung der Gesetze geben. Es kann keine Wahlen in „Diia“ geben. Das ist alles, verstehen Sie, völliger Unsinn. Wir dürfen keine Wahlen durchführen, nur weil die Russen das wollen. Zumal die Russen keinerlei Wahlen in „Diia“ anerkennen und einfach weiter ihre Märchen über die Illegitimität von Zelensky erzählen werden.
Wenn wir Zelensky als legitim anerkennen – warum sollten wir dann überhaupt Schritte unternehmen, die unsere Anerkennung seiner Legitimität untergraben könnten – ohne dass wir damit bei unseren Gegnern einen Vorteil verschaffen? Was soll das? Das ist sozusagen eine Randbemerkung, wie Sie verstehen. Aber Sie müssen klar im Kopf behalten: Egal was Putin, Trump, Propagandisten – hier oder dort – erzählen: In der Ukraine gibt es einen legitimen Präsidenten und ein legitimes Parlament.
Nach der Gesetzgebung werden Wahlen dann stattfinden, wenn der Krieg beendet ist, das Kriegsrecht aufgehoben ist und entsprechende Bedingungen für eine ehrliche und konkurrenzfähige Abstimmung geschaffen sind: für Bürger der Ukraine, die in der Ukraine selbst leben, für ukrainische Soldaten und für Bürger der Ukraine, die sich außerhalb der Grenzen unseres Landes befinden. Diese drei Komponenten müssen bei jeder Wahl berücksichtigt werden. Und diese Wahlen können erst in Jahren stattfinden – nicht in Wochen.
Und Wahlen, die in Wochen stattfinden, glauben Sie mir, wären ohnehin Übergangswahlen. Und die Macht, die aus solchen Wahlen hervorginge, wäre zwangsläufig gezwungen, Neuwahlen nach realer Gesetzgebung durchzuführen – falls solche Wahlen überhaupt stattfinden. Das ist, wie Sie verstehen, schlicht nicht fassbar. In diesem Sinne gibt es also ziemlich wichtige Punkte, über die man ebenfalls nachdenken muss.
Das sind die ersten Ergebnisse dieser Gespräche – und das wichtigste Ergebnis ist, wie Sie verstehen, das Fehlen konkreter Thesen, mit denen die Präsidenten Trump und Zelensky hätten auftreten können.
Man muss sagen: Das ist nicht so schlecht. Einerseits sehen wir, dass der ukrainische Präsident nicht auf irgendeinen Druck von amerikanischer Seite eingeht. Wir müssen uns bewusst sein, dass dieser Druck existiert – sonst würde Trump Putin nicht anrufen und nicht all diese sinnlosen Gespräche mit ihm führen.
Aber auch Trump zeigt keine besondere Gereiztheit. Denn Sie wissen ja: Die größte Gefahr in Beziehungen mit Trump ist, zu dieser Geschichte im Oval Office zu gelangen – zu dem Skandal, der während des ersten Treffens von Zelensky mit Trump passierte, nachdem der Präsident der Vereinigten Staaten ins Weiße Haus zurückgekehrt war.
Das gibt es jetzt nicht. Und Trump fragte gut gelaunt, wie Zelensky das Mittagessen gefallen habe, das sie dort gegessen haben – bei dem übrigens Torten mit dem Namen Trump serviert wurden. Man sollte keinen Moment daran zweifeln, dass das so sein musste. Das ist ein Moment eher alltäglicher Natur, aber er erlaubt zu hoffen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten weiterhin in normalen Beziehungen zum Präsidenten der Ukraine steht und nicht vorhat, sich an der Ukraine dafür zu rächen, dass die Verhandlungen nicht so enden, wie er es sich wünschen würde.
Auch die europäischen Führungskräfte traten nach diesem Gespräch mit Trump im Prinzip mit optimistischen Erklärungen auf; sie sprachen davon, dass es ein gutes konstruktives Gespräch gewesen sei. So sprach der Präsident Finnlands Alexander Stubb. So sprach der Präsident Polens Karol Nawrocki, der ebenfalls Teilnehmer dieses Gesprächs war; er sprach über die Bedeutung des Hubs in Rzeszów, am Flughafen Rzeszów-Jasionka. Und das war ebenfalls ein wichtiges Gespräch zwischen Präsident Trump und den europäischen Staats- und Regierungschefs, an dem sich der Generalsekretär der NATO beteiligte und an dem sich die Präsidentin der Europäischen Kommission beteiligte.
Das zeigt im Prinzip, dass die Amerikaner die Europäer in der Situation im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg real nicht ignorieren können oder nicht ignorieren wollen. Und wenn Trump sagt, auf die Europäer werde tatsächlich Druck ausgeübt, verbunden damit, dass die Amerikaner ihnen ihre Sicherheitsgarantien entziehen würden, dann sehen wir: Auch das geschieht nicht. Von einem solchen Druck auf die Europäer in der ersten Zeit von Trumps Amtsführung sind sie zumindest zu einer Art positiver Zusammenarbeit mit europäischen Staaten und zu positiven Vereinbarungen in Bezug auf die Ukraine übergegangen. Und ich wiederhole: Auch das ist ein wichtiges Ergebnis dieses Treffens – trotz des Fehlens von Konkretheit.
Also: Schauen wir, ob man bei fehlender Konkretheit überhaupt von Ergebnissen sprechen kann. Dass der amerikanische Druck auf die Ukraine nachlässt, ist ein real positives Ergebnis. Dass die Präsidenten auf der Pressekonferenz freundlich miteinander sprechen, nicht streiten, und zugleich beide keine konkreten Vorschläge machen können – das ist ein reales Ergebnis. Dass Trump mit den Europäern hinsichtlich der Ansätze zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zusammenarbeitet, ist ein positives Ergebnis. Dass es Putin nicht gelingt, Trump so zu beeinflussen, dass dieser uns genau Putins Bedingungen für die Beendigung des Krieges aufdrängt – das ist ebenfalls ein positives Ergebnis.
Aber hier gibt es eine andere Frage, die mich immer beunruhigt, wenn wir über diese positiven Ergebnisse sprechen: Und was ist mit der Beendigung des Krieges selbst? Sie verstehen sehr gut, dass die Beendigung des Krieges – egal was Trump sagt – heute nicht absehbar ist, weil ich es Ihnen noch einmal wiederhole: Das Ende des Krieges hängt nicht vom Präsidenten der Vereinigten Staaten ab und nicht vom Präsidenten der Ukraine.
Es gibt eine Person, eine einzige: den Präsidenten der Russischen Föderation Putin. Er kann entweder den Krieg beenden, weil er der Aggressor ist, oder ihn fortsetzen. So viele Jahre, wie Russland über soziale, finanzielle, wirtschaftliche und demografische Ressourcen verfügt, kann der Krieg weitergehen. Und unsere gemeinsame Aufgabe mit den Amerikanern ist es – egal was Trump darüber sagt, dass es ihm peinlich sei, dass Amerika nicht mit Russland handelt –, einen solchen Druck auf die Russische Föderation auszuüben, dass sie nicht mit den Vereinigten Staaten handeln kann, dass sie nichts zum Handeln hat, dass ihre Wirtschaft zusammenbricht.
Jetzt ist noch nicht die Zeit dafür. Aber wenn Zelensky konstruktiv mit Trump zusammenarbeitet und Trump ihm nicht vorwerfen kann, die Ukraine wolle keinen Frieden, wird er früher oder später zu einer neuen Runde von Sanktionen gegen die Russische Föderation übergehen müssen. Denn Putin, wie Sie verstehen, will keinen Frieden – und dann muss man real davon sprechen, dass man stärker auf ihn drücken muss.
Wir wissen jedoch, dass ein weiteres Gespräch geplant ist. Dieses Gespräch kann im Prinzip schon jetzt stattfinden: ein weiteres Gespräch zwischen Trump und Putin, als Ergebnis seines Gesprächs mit Zelensky. Und wichtig ist, wie Putin auf dieses Gespräch mit Trump reagieren wird. Das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Moment. Wenn wir miteinander um 00:36 Kyiv-Zeit sprechen und in Amerika noch heller Tag ist, dann ist es bei Putin schon 01:36 Uhr nachts. Die Frage ist, ob er so spät mit Trump sprechen wird, oder ob dieses Gespräch erst morgen stattfindet. Das ist eine gute Frage – und sie wird ebenfalls zeigen, wie sehr Putin an einem Gespräch mit dem amerikanischen Präsidenten interessiert ist und inwieweit er dieses Gespräch in dieser Situation ignorieren kann.
Die Ministerpräsidentin Italiens Giorgia Meloni betonte, dass die Verhandlungen über die Ukraine vorangekommen seien, aber offene Fragen blieben. Das ist im Prinzip, so scheint mir, jedem klar, der diese Verhandlungen verfolgt.
Aber es gibt die erste, sehr vorsichtige russische Reaktion. Es ist die Reaktion dessen, dem aufgetragen ist, Trump, Witkoff und Kushner sowie dieser ganzen Gesellschaft die Illusion schneller Gewinne zu bauen: Kirill Dmitriev, Sonderbeauftragter des Präsidenten Russlands, der dafür zuständig ist, amerikanische Investoren in die Irre zu führen.
„Die ganze Welt schätzt die Bemühungen Trumps und seines Teams zur Herstellung des Friedens“, sagt Dmitriev. Eine wunderbare Aussage. Es bleibt nur zu verstehen, wie diese Bemühungen vom Präsidenten der Russischen Föderation aufgenommen werden. Wie bereit wird der Präsident der Russischen Föderation sein, Trump entgegenzukommen? Und was genau muss er Konkretes tun – das würde ich gern wissen –, damit wirklich alle sehen, wie sehr er der Ukraine Erfolg wünscht? Ich glaube, dass mir dieser Satz von Trump nachts im Traum erscheinen wird.
Übrigens wurden diese Formulierungen auch als Antwort auf eine Frage zum Kernkraftwerk Saporischschja gesagt. Man fragte Trump, was mit dem Kernkraftwerk Saporischschja passieren werde. Er sagte, Putin träume geradezu davon, dieses Atomkraftwerk wieder in Betrieb zu nehmen, um Energie zu teilen – so verstehe ich es. Und er zeige das. Er beschieße es jetzt nicht. Aber Trump vergaß, eine wichtige Sache zu sagen. Vielleicht beschießt Putin das Kernkraftwerk Saporischschja derzeit nicht – aber er besetzt es. Gerade die russische Besetzung eines Teils des Gebiets der Oblast Saporischschja und die anschließende Annexion dieses Gebiets haben dazu geführt, dass das Kernkraftwerk Saporischschja nicht im Betrieb ist.
Und wenn Putin wirklich wollte, dass es arbeitet, müsste er seine wilde Horde aus Saporischschja abziehen. Aber wie Sie sehen, tut er das genaue Gegenteil. Russische Truppen stürmen Huljajpole. Offensichtlich ist es für Putin jetzt wichtig, zumindest die ukrainischen Truppen aus den Gebieten jener ukrainischen Oblaste zu vertreiben, die er aus völlig unverständlichen Gründen zu Subjekten der Russischen Föderation erklärt hat. Deshalb können wir Trumps Worte, Putin arbeite mit der Ukraine zusammen, um das Kernkraftwerk Saporischschja zu öffnen, nicht ernst nehmen.
Denken Sie darüber nach: Putin zerstört Umspannwerke unserer Atomkraftwerke, damit sie weniger arbeiten, damit sie nicht die ganze Energie für uns und für die ukrainische Industrie liefern können. Genau deshalb gibt es diesen Winter die Energiekrise, wie Sie verstehen – weil Putin die Umspannwerke ukrainischer Atomkraftwerke zerstört. Und wenn ukrainische Städte auf eigene Energieversorgung umstellen, versucht er, deren Heizkraftwerke zu zerstören. Und den Kyivern bleibt bei Beschüssen nur, wissen Sie, wie in einem Computerspiel zu raten, wohin diese Banditen gehen werden: zum Heizkraftwerk TETs-5, zum Heizkraftwerk TETs-6. Und zugleich träumt er angeblich davon, das Kernkraftwerk Saporischschja wieder zu starten. Wozu?
Denn wir verstehen, dass Putins Aufgabe für die nächsten Jahre des russisch-ukrainischen Krieges die Fragmentierung des ukrainischen Energiesystems ist: das linke Ufer des Dnipro vom rechten abzuschneiden, Inseln zu schaffen, auf denen es überhaupt keine Energie gibt. Wir haben gesehen, wie das in Poltawa, in Tschernihiw wochenlang so war. Wie das in Odesa jetzt passiert. Wie das am linken Ufer von Kyiv jetzt passiert. Und wir sollen Trump glauben, der sagt, Putin träume einfach davon, das Kernkraftwerk Saporischschja zu öffnen?
Und außerdem: Russland werde bereit sein, beim Wiederaufbau der Ukraine zu helfen. Russland träumt so sehr davon, beim Wiederaufbau der Ukraine zu helfen, dass es vor unseren Augen gerade die ukrainische Wirtschaft zerstört. Und es wolle Strom zu sehr niedrigen Preisen liefern – so, als bräuchten wir russischen Strom. Bevor man uns angriff, war das Letzte, was wir brauchten, russische Elektrizität.
Ich denke, das zeigt auch, dass Trump nicht besonders versteht, womit er sich beschäftigt – aber das ist ebenfalls eine völlig sinnlose Geschichte, über die man einfach hinweggehen kann. Und im Grunde könnte man hier einen Punkt setzen.
Aber andererseits versuchen wir, diese Pressekonferenz real mit der Pressekonferenz nach Anchorage zu vergleichen – als Trump klar anerkannte, dass er sich mit Putin gar nicht einigen könnte, und über dieses Treffen äußerst verärgert war.
Und jetzt, wenn Trump sagt: „Das ist einfach ein wunderbares Treffen, wir sind in der Frage der Beendigung des Krieges deutlich vorangekommen. In den nächsten zwei Wochen plane ich neue Kontakte mit Zelensky. Besser, den Deal jetzt abzuschließen – sonst können neue Gebiete erobert werden.“ Das ist, wie Sie verstehen, auch nicht das schlechteste Ergebnis.
Er hat nicht das Gefühl, dass alles verloren ist. Er versucht nicht, Zelensky zu beschuldigen. Das ist bereits ein ziemlich gutes Ergebnis dessen, was wir beobachten, wenn wir über diesen Prozess sprechen. Und das ist im Prinzip ebenfalls ein nicht schlechtes Ergebnis dessen, was wir diskutieren können, wenn es um den russisch-ukrainischen Krieg und um die Ergebnisse dieses Treffens geht.
Ich beantworte ein paar Fragen, die in dieser Sendung bereits gestellt wurden.
Frage: Wird Trump den Druck auf die russische Wirtschaft erhöhen? Was sieht man in den Ergebnissen von Umfragen unter Wählern der kommenden Kongresswahlen?
Portnikov: Ich sage Ihnen sofort: Die Kongresswahlen hängen kaum vom russisch-ukrainischen Krieg ab. Für Amerikaner sind außenpolitische Fragen im Hinblick auf Wahlen zweitrangig, und vorrangig sind wirtschaftliche Fragen. Deshalb denke ich nicht, dass Trump dem russisch-ukrainischen Krieg im Zusammenhang mit Wahlen so große Aufmerksamkeit schenken wird.
Aber dass er nicht möchte, dass man ihm vorwirft, er könne diese Geschichte nicht bewältigen – das ist ebenfalls ein Fakt, den man nennen muss. Und mit diesem Fakt muss man leben. Deshalb sage ich Ihnen sofort: Ich denke, das hängt von etwas anderem ab.
Wenn Putin Trump zeigt, dass er sich zu dessen Vorschlag absolut un-konstruktiv verhält, ist offensichtlich eine Verschärfung neuer Sanktionen gegen die Russische Föderation möglich. Vielleicht sogar Sanktionen gegen wirtschaftliche Sponsoren Russlands.
Frage: Wird China Russland helfen, falls der Ölpreis sinkt, und wie würde es das tun?
Portnikov: Ich denke nicht, dass China russisches Öl teurer kaufen wird, wenn es billiger wird. Das ist nicht ein solches Land. Es kann größere Mengen kaufen – aber wiederum ist die Frage, ob China diese größeren Mengen braucht. Es kann Komponenten für russische Drohnen, für russische Militärtechnik liefern. Das alles kann sein. Aber glauben Sie mir: China wird Russland nicht einfach so Geld geben, damit es den Krieg fortsetzt, und wird sich nicht amerikanischen Sanktionen aussetzen, weil das für Xi Jinping absolut unvorteilhaft ist. Auch hier hat China also begrenzte Möglichkeiten.
Frage: Wenn die Ukraine die Truppen aus dem Donbas abzieht und Putin dennoch keinem Waffenstillstand zustimmt oder zustimmt und ihn später bricht – wie wird Trump in dieser Geschichte aussehen und was wird er tun?
Portnikov: Und wie sieht Trump in der Geschichte mit dem Nahen Osten aus, oder mit der Fortsetzung des Krieges in Afrika, oder mit der Fortsetzung des Konflikts zwischen Thailand und Kambodscha? Sie meinen: Er sieht schlecht aus? Er sagt, er habe acht Kriege beendet. So wird es auch hier aussehen. Aber wiederum denke ich, dass es nicht die Situation geben wird: Ukraine zieht die Truppen aus dem Donbas ab, und Putin stimmt keinem Waffenstillstand zu. Es wird dort einen Mechanismus geben, der im Wesentlichen garantiert, dass das synchron geschieht – falls das überhaupt geschieht.
Denn ich sage es wieder: Ich glaube nicht, dass Putin die Beendigung des Krieges durch den Abzug ukrainischer Truppen aus dem Donbas will. Ich bestehe darauf, dass die Idee des Abzugs ukrainischer Truppen aus dem Donbas für Putin nur ein Instrument zur Destabilisierung der Lage in der Ukraine ist, um die Eroberung der an den Donbas angrenzenden ukrainischen Regionen zu erleichtern – der Oblast Dnipropetrowsk, der Oblast Charkiw und so weiter.
Machen Sie sich keine Illusionen. Putin wird dem Donbas nur in einer Variante zustimmen: wenn seine Wirtschaft komplett am Boden liegt. In welchem Jahr des 21. Jahrhunderts das passieren wird, wissen wir nicht. Man wünschte, im nächsten – obwohl viele sich wünschten, noch in diesem. Und jedes Jahr hören wir diese Prognosen zur russischen Wirtschaft.
Natürlich ist offensichtlich, dass es der Wirtschaft 2026 schlechter gehen wird als 2025. Aber ich bin absolut nicht bereit zu sagen, dass das eine zwingende Bedingung für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges in absehbarer Zeit sein wird. Ich hoffe nur darauf.
Deshalb wird es wiederum keinen Waffenstillstand geben. Wenn Sie mich nicht hören wollen, hören Sie Trump. Trump sagt sofort: „Wir brauchen keinen Waffenstillstand. Es wird keinen Waffenstillstand geben. Wir müssen so handeln, dass wir den Krieg ohne Waffenstillstand beenden.“ Deshalb müssen Mechanismen her, die Russland nicht erlauben, den Krieg erneut zu beginnen, falls er stoppt. Genau diese Mechanismen müssen diskutiert werden. Genau diese Garantien, die ebenfalls nicht ausgearbeitet sind.
Frage: Worin liegt für Putin derzeit der Sinn, den Krieg fortzusetzen und Ressourcen zu verbrennen, wenn allen klar ist, dass das zu nichts führt? Umso mehr vor dem Hintergrund der Bereitschaft des Westens, uns zu unterstützen.
Portnikov: Sie glauben, dass es zu nichts führt. Putin glaubt, dass einige Jahre Krieg, die endgültige Zerstörung der ukrainischen Infrastruktur, wenn die Ukrainer noch einen weiteren Winter mit einer noch größeren Energiekatastrophe als jetzt erleben, die Vernichtung ukrainischer Soldaten, eine demografische Katastrophe – all das früher oder später zur Kapitulation der Ukraine führen wird. Putin kann glauben, dass die Zeit sein Verbündeter ist. Wenn vier Jahre nicht reichen, dann acht. Das ist eine Manie.
Und noch ein Moment: Putin muss das nicht so glauben. Er muss der Ukraine gegenüber nicht unbedingt wie ein Besessener handeln – aber er kann etwas anderes glauben. Je länger er kämpft, je mehr Territorium er erobert, desto mehr macht er die Ukraine zu einem – wenn man so will: einem Gebiet des Scheiterns. Auch das ist für ihn ein sehr wichtiger Punkt: Wenn ein Land gegen ihn gekämpft hat, standgehalten hat und sich erfolgreich neu aufbaut und normal lebt, ist das für ihn eine ernste Niederlage.
Er braucht, dass am Ende des Krieges das Gebiet der Ukraine ein Symbol für Misserfolg und Degeneration wird, damit er allen sagen kann: „Seht ihr, sie haben es gewagt, gegen mich zu kämpfen – und trotzdem endete es für sie in einer Katastrophe – und mit euch wird es auch passieren. Hört lieber auf mich.“ Auch hier kann also die Idee stehen: Je länger er kämpft, desto mehr kann er hier zerstören. Trump sagt schon, er wolle die Ukraine erfolgreich sehen. Das ist, wenn Sie wollen, meine Antithese dazu.
Frage: Trump entscheidet ständig entweder, Druck auf die Ukraine auszuüben, oder zu sagen, dass beide Frieden wollen. Und wenn er versuchen würde, Druck auf Russland auszuüben, wäre das Ergebnis vielleicht etwas anderes. Kommt ihm das nicht in den Sinn?
Portnikov: Erstens sind Sie Trump gegenüber nicht ganz fair. Trump übt Druck auf Russland aus, wenn er Sanktionen gegen Russland verhängt. Das wissen Sie sehr gut. Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil sind ziemlich ernsthafte Sanktionen. Wenn bei Rosneft bereits am Vorabend dieser Sanktionen von einem Verlust von 70 % des Gewinns die Rede war, dann stellen Sie sich vor, was jetzt mit diesem größten Ölunternehmen Russlands passiert. Und das sind Einnahmen für den Staatshaushalt. Das müssen Sie sich bewusst machen. Und in dieser Situation muss man auch klar verstehen: Wenn Putin Trump ignoriert, kann es neue Sanktionen geben.
Also: Druck auf Russland gibt es. Er kann natürlich unzureichend sein, aber Trump will sehr gern als Vermittler erscheinen – nicht als Verbündeter der Ukraine. Obwohl die Amerikaner zugleich weiterhin Waffen für europäisches Geld verkaufen. Auch das geschieht. Davor sollte man nicht die Augen verschließen.
Und außerdem ist offensichtlich, dass er ein solcher Vermittler sein will, um mit Russland Handel zu treiben. Er sagt ja, es sei beschämend, dass die Vereinigten Staaten nicht mit Russland handeln, weigert sich aber zugleich, wirtschaftliche Fragen zu prüfen, solange der Krieg nicht beendet ist. Er sprach in dem heutigen Gespräch mit Putin darüber, dass es eine wunderbare wirtschaftliche Zusammenarbeit Russlands mit den Vereinigten Staaten geben werde – aber nach dem Krieg.
Der stellvertretende Außenminister der Russischen Föderation Sergej Rjabkow räumte ein, dass die Vereinigten Staaten sich weigern, die Wiederaufnahme direkter Flugverbindungen zu erörtern, und sich im Grunde weigern, die Arbeit der russischen Botschaft in Washington wiederherzustellen. All das wird an den Krieg geknüpft. Man kann also nicht sagen, Trump fördere einfach Russland.
Nein, Druck gibt es – obwohl er größer sein müsste. Aber wir sprechen darüber die ganze Zeit. Wir sprachen darüber nicht nur während der Trump-Regierung. Wir sprachen darüber auch während der Biden-Regierung. Und hier gibt es immer eine Frage, die sich die Amerikaner stellen können: Was passiert, wenn sie ihr ganzes Druckpotenzial ausschöpfen und Russland trotzdem weiterkämpft? Deshalb müssen sie unbedingt einen Teil des Drucks zurückhalten, um vielleicht die Illusion zu schaffen, dass Russland gestoppt hätte, wenn sie endgültig durchgedrückt hätten. Das Gefährlichste für jeden Präsidenten der Vereinigten Staaten ist nämlich, wie Sie verstehen, der reale Verdacht, dass die Vereinigten Staaten ein solches Problem nicht bewältigen können – nicht weil sie nicht wollen, sondern weil ihnen die Kräfte nicht reichen.
Das sind die ersten Ergebnisse dieses Treffens. Ich kann nicht sagen, dass sie für mich unerwartet wären. Genau solche unkonstruktiven, unkonkreten Ergebnisse habe ich erwartet zu sehen. Und ich sage Ihnen sofort: Es wäre für mich eine Überraschung, eine Sensation gewesen, wenn die Präsidenten Trump und Zelensky mit irgendwelchen konkreten Erklärungen herausgekommen wären. In der Politik gibt es gewisse Gesetze, die man nicht umgehen kann. Und dieser Abend – Abend in der Ukraine, Tag in Florida – hat mir erneut gezeigt, dass diese Formeln in der Politik tatsächlich weiter funktionieren und niemand, selbst der Präsident der Vereinigten Staaten, diese Formeln brechen kann.
Deshalb hoffen wir einfach, dass diese Arbeitsgruppen, die arbeiten werden, zu konkreteren Ergebnissen gelangen können, dass eine realere Möglichkeit für diesen Friedensvertrag auftaucht.
Aber zugleich ist die Chance, dass der russisch-ukrainische Krieg ohne irgendwelche realen Vereinbarungen 2026 weitergehen wird, ebenfalls ziemlich groß. Das verstehen Sie schon anhand dieses Treffens sehr gut. Und für uns ist es sehr wichtig, in diesem neuen Kriegsjahr – das bereits das fünfte sein wird – die Unterstützung der Vereinigten Staaten zu bewahren, den Druck auf Russland zu verstärken und wirklich alles zu tun, damit diese unheilvolle Kraft vor unseren Augen ihre Möglichkeiten verliert und der Krieg schließlich nicht deshalb endet, weil Trump und Zelensky im Weißen Haus etwas vereinbart haben, nicht einmal deshalb, weil Trump Putin angerufen hat, sondern weil den Russen einfach die Kräfte für weiteren Wahnsinn und weitere Verbrechen ausgehen. Auch das wäre kein schlechtes Ergebnis der Beendigung dieses Krieges für die Ukraine.
Danke, Freunde, dass ihr in dieser nächtlichen Sendung bei mir wart, die wir dringend sofort nach der Pressekonferenz der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine in Mar-a-Lago durchgeführt haben – nach dem Treffen, das vielen historisch erschien, aber im Grunde zu einem weiteren gewöhnlichen Treffen ohne Konkretheit hinsichtlich Donald Trumps Friedensplan geworden ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп – Зеленський: результати | Віталій Портников. 28.12.2025.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:28.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 