Das Thema des Krieges Russlands gegen die Ukraine ist unerwartet zu einem der Hauptthemen der ersten und wahrscheinlich letzten Debatte zwischen der Vizepräsidentin Kamala Harris und dem ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump geworden. Generell ist die ukrainische Frage in diesem Wahlkampf eindeutig nicht führend. Kamala Harris hat es sogar in ihrem ausführlichen Interview mit CNN umgangen.
In ihrer Debatte mit Trump tauchte das Thema jedoch vor allem als eine Frage der Werte auf und zeigte, wie unterschiedlich die Ansätze der Kandidaten sind.
Harris‘ Ansatz spiegelt im Großen und Ganzen die Kriegseinstellung der Regierung von Joe Biden wider, die am Tag der Debatte in Kyiv erneut von Außenminister Anthony Blinken vertreten wurde. Diese Regierung mag vorsichtig sein und grundlegende Entscheidungen verzögern, aber ihre Vertreter sind sich des Kerns des Konflikts bewusst, bei dem es um die Verletzung der territorialen Integrität und den Versuch eines Landes, eines territorial und bevölkerungsmäßig größeren Landes mit einem riesigen Atomwaffenarsenal, ein anderes Land, ein kleineres Land ohne Atomwaffen, zu zwingen, seinen Willen zu erfüllen oder besser noch, einfach zu verschwinden.
Es handelt sich also um die Wiederbelebung des Imperialismus der schlimmsten Art in unserem Jahrhundert.
Und es ist der Sieg dieses Imperialismus, den die Regierung zu verhindern versucht. Und es ist genau dieser Imperialismus, den Kamala, deren Familie aus erster Hand weiß, was Imperialismus ist, ablehnt.
Trump, der echte Trump, nicht der Trump der politischen Strategen, hat einen anderen Ansatz, einen ganz pragmatischen, „trumpschen“ Ansatz. Er mag diesen Krieg nicht, er will ihn beenden und Putin und Zelensky dazu zwingen, die an den Verhandlungstisch gebracht werden müssen.
Die Bedingungen für die Beendigung des Krieges, die Sicherheitsgarantien, die Gerechtigkeit, all das ist nicht Sache von Trump, der ein Ende der Schießerei will und zuversichtlich ist, dass er dies mit Putin aushandeln kann.
Und warum sage ich, dass dies der wahre Trump ist? Weil viele Menschen, wenn sie die vorbereiteten Reden des ehemaligen US-Präsidenten hören oder den in den Medien veröffentlichten Kriegsplan des ehemaligen Außenministers Mike Pompeo lesen, glauben, dass der republikanische Kandidat solche Ansätze verfolgen wird. Aber wenn er gewinnt, wird Amerika nicht von einem Trump der politischen Technologen regiert werden, sondern von einem autarken Trump, der an das glaubt, was er sagt. Und dieser Trump wird für die Ukraine und die ganze Welt sehr schwierig sein.
Es geht also in erster Linie um Argumente. Wenn Kamala Harris die neue US-Präsidentin wird, muss die Ukraine mit ihr in der Sprache der Werte, der europäischen Sicherheit und der amerikanischen Verpflichtungen sprechen.
Seltsamerweise wurde uns ein zusätzliches Argument von Frau Harris selbst während der Debatte „zugeworfen“, als sie die Polen in Pennsylvania erwähnte, deren Heimat in Gefahr wäre, wenn Russland den Krieg in der Ukraine gewinnt. Es ist interessant, dass sie die Polen und nicht die Ukrainer erwähnte, was bedeutet, dass sie deutlich machte, dass sie sich sehr wohl bewusst ist, wer der Nächste sein könnte.
Und wenn Trump wieder Präsident wird, werden wir pragmatische Argumente finden müssen, um ihn davon zu überzeugen, dass der Krieg in der Ukraine sein Krieg ist und er nicht zulassen sollte, dass Putin gewinnt und ihn, Trump, damit öffentlich demütigt.
Und wenn wir uns klarmachen, dass Trump für Putin kein Partner, sondern nur ein Werkzeug für das Schaffen vom Chaos in Amerika und der Welt ist, dann könnte dieses Argument plötzlich funktionieren
Das Wichtigste dabei ist, die Gesprächspartner nicht zu verwechseln. Fangen Sie nicht an, mit der ehemaligen Staatsanwältin Kamala Harris über Profit oder mit dem narzisstischen Milliardär Donald Trump über Werte zu sprechen. In ihrer historischen Debatte haben sie deutlich gezeigt, welchen Ansatz sie wirklich bevorzugen und an welchen politischen Leitlinien sie festhalten. Und natürlich geht es bei diesem Ansatz nicht nur um den russisch-ukrainischen Krieg.
Unsere heutige Sitzung ist den Ereignissen gewidmet, die sich derzeit in der Weltpolitik abspielen. Ich denke, das ist ein sehr wichtiger Punkt, über den wir sprechen sollten. Es geht um den morgigen Besuch des Außenministers der Vereinigten Staaten, Anthony Blinkin, und des Leiters des britischen Außenministeriums, David Lammy, in der ukrainischen Hauptstadt. Die beiden kommen zum ersten Mal seit dem Beginn des großen russisch-ukrainischen Krieges gemeinsam nach Kyiv. Zuvor war Anthony Blinkin in London, um mit dem britischen Außenminister über die Lage im russisch-ukrainischen Krieg zu sprechen. Am Tag dieses Besuchs haben, wie Sie wissen, die Leiter der Geheimdienste der beiden Länder, der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreichs, Bill Burns und Richard Moore, in der Financial Times einen Artikel über die Partnerschaft zwischen den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich veröffentlicht. Und auch in diesem Text geht es vor allem um zwei große Konflikte, den russisch-ukrainischen Krieg und den Konflikt im Nahen Osten.
Wenige Tage nach der Ankunft der Außenminister der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreichs in Kyiv wird ein weiteres wichtiges Ereignis stattfinden, das sich auf die Beziehungen zwischen diesen Ländern und den russisch-ukrainischen Krieg auswirken wird. Der Premierminister des Vereinigten Königreichs, Kurt Starmer, wird sich in Washington D.C. mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Joseph Biden treffen. Und bei diesem Treffen werden sie die Frage erörtern, ob westliche Raketen Ziele auf dem Territorium der Russischen Föderation, auf dem souveränen Territorium Russlands, zerstören dürfen. Und Sie wissen, dass eine solche Erlaubnis noch nie erteilt wurde. Und die Ukraine fordert immer wieder, dass ihr das Recht eingeräumt wird, solche Angriffe auf das Territorium der Russischen Föderation durchzuführen. Denn die meisten der aggressiven Aktionen Russlands gegen die Ukraine, Raketenangriffe, Drohnenangriffe, werden vom Hoheitsgebiet der Russischen Föderation aus durchgeführt. Dort stehen Abschussrampen, dort gibt es Fabriken, die Raketen produzieren, die dann die ukrainische Infrastruktur zerstören und ukrainische Zivilisten töten. Es gibt Entscheidungszentren, in denen ein mehrjähriger Krieg gegen der Ukraine geplant wird, ein Krieg, von dem man sagen kann, dass er zur politischen Inhalt der Karriere von Wladimir Putin und dem inneren Kreis des russischen Führers geworden ist.
Und man kann sagen, dass Blinken und Lemmy mit ihrem Besuch in Kyiv und den Gesprächen in London davor dieses Treffen zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Premierminister Großbritanniens vorbereiten. Denn es ist bekannt, dass das Vereinigte Königreich grundsätzlich nicht dagegen ist, die Frage der Erteilung dieser Erlaubnis an die Ukraine zu lösen, und es hängt allein von der amerikanischen Zustimmung zum Einsatz dieser Waffen ab. Weil es amerikanische Komponenten gibt. Und weil die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich solche grundlegenden Entscheidungen gemeinsam treffen.
Das sind alles sehr wichtige Fragen, die wir im Auge behalten müssen, wenn wir über die morgige Reise des Außenministers und des Ministers für Grenzangelegenheiten, ihre Gespräche mit Volodymyr Zelensky und anderen Vertretern der ukrainischen politischen Führung sprechen, denn das sind grundlegende Fragen.
Ich möchte Ihnen vorlesen, was die Leiter der Geheimdienste der USA und des Vereinigten Königreichs heute zu diesem Krieg geschrieben haben: „Wir unterstützen weiterhin unsere tapferen, entschlossenen ukrainischen Partner. Wir sind stolz darauf und bewundern die Widerstandsfähigkeit, die Innovation und die Anstrengungen der Ukraine. Dieser Konflikt hat gezeigt, dass Technologie, die neben außerordentlicher Tapferkeit und traditionellen Waffen eingesetzt wird, den Verlauf eines Krieges verändern kann. Der Krieg in der Ukraine war der erste Krieg seiner Art, in dem Open-Source-Software mit fortschrittlicher Gefechtsfeldtechnologie kombiniert wurde. Dabei wurden kommerzielle und militärische Satellitenbilder, Drohnentechnologie, Cyber-Kriegsführung hoher und niedriger Intensität, soziale Medien, Open-Source-Entwicklung, unbemannte Luft- und Seefahrzeuge sowie die Entwicklung von Menschen und Signalen in einem unglaublichen Tempo und Ausmaß eingesetzt. Dieser Krieg hat gezeigt, wie notwendig Anpassung, Experimentieren und Innovation sind.“ Und genau so wird der russisch-ukrainische Krieg in der nächsten Zeit sicherlich aussehen. Und deshalb ist es für den Direktor des US-Geheimdienstes Central Intelligence Agency, für seinen Kollegen vom MI-Sechs, sehr wichtig, dass der Westen seine technologische Überlegenheit im Krieg zwischen der Ukraine und Russland demonstriert, um autoritäre Regime ein für alle Mal davon abzubringen, mit Gewalt zu handeln und zu glauben, dass rohe Gewalt ein Mittel zur Umsetzung ihrer politischen Pläne sein kann.
Kann Joseph Biden Keir Starmer sein Wort geben, wenn es um die Möglichkeit der Angriffen mit der USA und Großbritanniens Waffen auf das Hoheitsgebiet der Russischen Föderation geht? Die Wahrscheinlichkeit, dass dies geschieht, ist hoch. Warum glaube ich das? Ich bin nicht davon überzeugt, dass dies unbedingt geschehen wird, aber ich spreche von den Chancen. Der erste Punkt ist, dass es bereits einen Präzedenzfall gibt. Dieser Präzedenzfall bezieht sich auf die Offensivoperation ukrainischer Truppen auf dem Gebiet der Russischen Föderation, in der Region Kursk. Warum habe ich immer gesagt, dass dies ein wichtiger Präzedenzfall ist? Die Frage ist nicht, wie viel Territorium wir von Russland erobern und wie lange wir es halten werden. Und es geht nicht einmal darum, dass die Militäroperationen vom souveränen Territorium der Ukraine, wo sie zweieinhalb Jahre stattfanden, und was diesen Krieg zu einer primitiven Militäroperation auf dem Territorium eines Landes und nicht zu einem vollwertigen Krieg machte, weil der Krieg auf dem Territorium zweier sich bekriegender Staaten stattfinden sollte, verlegt wurden. Es geht darum, dass der Westen den Einsatz seiner Waffen auf dem Territorium Russlands mit der
Ruhe angenommen hat. Und als russische Politiker und Diplomaten fragten: „Wie ist das möglich? Deutsche Panzer auf russischem Boden, mehrere Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg.“. „Nun“, wurde aus Deutschland geantworten, „das sind nicht unsere Waffen. Die Waffen, die wir der Ukraine geben, werden, sobald sie von den Ukrainern benutzt werden, zu ukrainischen Waffen, sie gehören nicht uns.“ Und es stellt sich die Frage: Warum kann ein Panzer unsere Waffe sein, eine Rakete aber nicht? Nun, wir haben Raketen erhalten, und das sind keine deutschen, britischen, französischen oder amerikanischen Waffen mehr. Es sind ukrainische Waffen. Wir können sie abfeuern, wohin immer wir wollen. Wenn wir glauben, dass das Objekt, egal wo es sich befindet, für den russisch-ukrainischen Krieg gefährlich ist, zerstören wir dieses Objekt mit einer Rakete, damit es nur ein Erinnerungsfoto auf Putins Schreibtisch hinterlässt. Wenn dieses Objekt nicht Putin selbst ist. Das ist eine andere Frage, und die wird auch noch geklärt werden.
Das ist, wenn Sie so wollen, die Zielsetzung. Die Logistik, wohin wir schießen werden. Denn um eine ballistische Rakete genau auf ein Ziel auf dem Territorium der Russischen Föderation zu richten, brauchen wir die entsprechenden Satelliteninformationen. Und es gibt keine ukrainischen Satelliten am Himmel, die solche Informationen liefern. Es stellt sich heraus, dass die Amerikaner uns die Ziele mitteilen müssen, die wir in Russland treffen werden. Übrigens, gilt dies nicht nur für amerikanische Raketen. Selbst wenn eine ukrainische Waffe dieses Typs entwickelt wird, stellt sich die Frage, woher wir die Informationen über die Ziele bekommen werden. Und darüber müssen wir heute nachdenken. Denn in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges, und wir wissen, dass es sich um eine lange Periode anstrengender Konfrontation zwischen zwei kriegführenden Staaten handelt, wird es wichtig sein, dass wir nicht nur Raketen abfeuern, sondern auch die genauen Koordinaten der zu zerstörenden russischen Ziele kennen, auch wenn diese Koordinaten, wie immer in einem Krieg, sich schnell ändern können. Sie haben gesehen, dass sich die Russen in den ersten Kriegsmonaten von alten Karten des Generalstabs der Streitkräfte der Sowjetunion leiten ließen und sehr oft schlugen russische Raketen in Wohngebieten ein, und dabei glaubten Russen das Gebiet einer militärischen Einheit zu treffen, die es seit hundert Jahren nicht mehr gab. Wir dürfen uns nicht in eine solche Situation begeben. Zumal wir nicht über Karten des Generalstabs der Streitkräfte der Sowjetunion verfügen, sondern nur über die Möglichkeit, Satelliteninformationen zu empfangen. Und wenn diese beiden Fragen geklärt sind, wenn die Verbündeten sich darauf einigen, dass es in erster Linie darum geht, dass die Waffen, auch die Raketen, die in die Ukraine geliefert werden, ukrainisch werden, und wenn sie die Frage der Bereitstellung von Informationen über die Ziele lösen können, dann kann zumindest diese Frage des Einsatzes von Storm-Shadow-Raketen zum Angriff auf das souveräne Territorium der Russischen Föderation geklärt werden. Sie kann bereits an diesem Freitag gelöst werden, soweit ich weiß, sprechen wir über den 13. Ja, es ist Freitag, Freitag der 13., möge es ein glücklicher Tag für uns sein, Freunde. Das ist der eine Grund, warum es so sein könnte.
Der zweite Punkt ist, warum es so sein könnte. Wir müssen uns die Tatsache vor Augen halten, dass wir uns in der Zeit des amerikanischen Wahlkampfes befinden. Dies ist der Höhepunkt des Wahlkampfes. Heute Abend werden viele der führenden Politiker der Welt in verschiedenen Teilen der Welt wach sein. Und alle werden die Hauptshow des Jahres 2024 verfolgen. Und das ist kein Fußball. Es geht um eine Debatte zwischen Kamala Haris und Donald Trump. Sie ist wichtiger als 150 gespielten und vergessenen Fußballweltmeisterschaften zusammen. Aber es ist auch ein Spiel, bei dem es um sehr viel Geld geht. Denn die Zukunft der Menschheit und die Frage, ob wir in eine Periode der Unvorhersehbarkeit eintreten, die in einem verheerenden dritten Weltkrieg mit einer nuklearen Komponente enden könnte, hängt davon ab, wer diese Debatte gewinnt und bei den nächsten Treffen zwischen dem Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten und dem ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten selbstbewusst auftritt. Dies sind also die kulminierenden Momente vor dem US-Wahlkampf. Aber was kann die derzeitige Regierung tun? Nun, sehen Sie, die derzeitige Regierung hat wie viele Monate Zeit? September, Oktober, November, Dezember, Januar, Februar. Sechs Monate, aber es sind nicht einfach sechs Monate. Es sind sechs Monate, aufgeteilt in dreier Gruppen. Die Zeit des Wahlkampfes und die Zeit nach der Wahl. Drei Monate vor der Krönung, drei Monate danach. Warum haben es die Mitarbeiter von Joseph Biden so eilig, eine Entscheidung zu treffen? Im Großen und Ganzen sind diese drei Monate eine Gelegenheit, die Situation zu ändern oder den Status quo zu erhalten. Und gleichzeitig muss man so handeln, dass die Chancen des demokratischen Kandidaten, vor den entscheidenden Debatten und vor der Wahl zu gewinnen, nicht geschmälert werden. Man darf nicht so handeln, dass man offensichtliche Fehler macht, sondern muss selbstbewusst und energisch sein. Und hier stellt sich die Frage, wie Biden die Zuversicht und Energie dieser Situation wahrnehmen wird, ob er der Ukraine erlauben wird, Russland zu treffen, um zu zeigen, dass die Vereinigten Staaten zu einem entschlossenen Handeln bereit sind, oder ob er den Status quo beibehalten und die Entscheidung seinem Nachfolger überlassen wird. Aber jetzt hat Biden bis zu den Wahlen freie Hand und kann sich für den Status quo entscheiden oder die Situation ändern. Wir werden also sehen, wofür er sich entscheidet. Denn es sind noch drei Monate. Wir wissen nicht, wie sie aussehen werden. Denn die nächsten drei Monate werden davon abhängen, wer die US-Präsidentschaftswahlen gewinnt. Wenn es Kamala Haris ist, dann ist es offensichtlich, dass die Biden-Administration beginnen wird, sich mit der neuen Administration, deren Vertreter weiterhin als Vizepräsident im Weißen Haus sitzen wird, über eine gemeinsame Vision zu beraten, wie sich die Situation im Krieg Russlands mit der Ukraine entwickeln soll. Und die Maßnahmen der scheidenden Regierung werden natürlich davon abhängen, wie der Vizepräsident die Maßnahmen der USA zur weiteren Unterstützung der Ukraine beurteilt. Wenn Donald Trump gewinnt, so wie wir es verstehen, wird das völlig anders sein. Zwischen Biden und Trump wird es in diesen drei Monaten nicht viel Kommunikation darüber geben, was mit der Ukraine geschehen soll. Aber Biden wird versuchen, so viele Schritte wie möglich zu unternehmen, um die Ukraine vor möglichen Manövern Trumps zu schützen, sobald er im Weißen Haus sitzt. Deshalb denke ich, dass der derzeitige Präsident der Vereinigten Staaten jetzt die Wahl hat, und deshalb denke ich, dass er Entscheidungen treffen kann, die für uns günstig sind.
Und die Tatsache, dass die Außenminister der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreichs in die ukrainische Hauptstadt kommen, wird im Prinzip dafür sprechen, dass einige grundlegende Entscheidungen getroffen werden. Wir sollten uns übrigens auch an ein anderes Treffen erinnern. Das Treffen zwischen Lloyd Austin und Volodymyr Zelensky in Ramstein. Wenn der Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten nicht das Vertrauen hätte, dass einige neue wichtige Entscheidungen in den Vereinigten Staaten getroffen werden könnten, hätte dieses Treffen wohl kaum stattgefunden. Denn wenn der US-Verteidigungsminister dem ukrainischen Präsidenten nichts zu sagen hat, wird es auch kein Treffen geben. So können wir also davon ausgehen, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, vielleicht, ich wiederhole, vielleicht, wir hoffen es, eine weitere rote Linie in diesem Krieg zu überschreiten, der eigentlich keine roten Linien hat, in dem alles möglich ist und sogar mehr, als die Menschheit je gesehen hat. Denn dieser russisch-ukrainische Krieg ist, wie ich schon oft gesagt habe, nur ein Vorspiel, nur die ersten Töne vor der gewaltigen Symphonie eines echten Dritten Weltkriegs, der beginnen könnte. Oder, wenn die Ukraine überlebt und Russland seine Ambitionen nicht erfüllt, wird dieser Weltkrieg eine unerfüllte Chance für Diktaturen sein.
Warum rote Linien prinzipiell überschritten werden können. Ich möchte noch einmal darauf verweisen, was Willam Burns vor der Veröffentlichung dieses Textes durch ihn und Richard Moore in der Financial Times in einer Rede auf einer von der gleichen Publikation organisierten Veranstaltung sagte. Er sagte, dass im Jahr 2022 die reale Möglichkeit bestehe, dass Russland im Krieg mit der Ukraine Atomwaffen einsetzt, woran wir uns alle gut erinnern. Und dann traf sich Burns mit einem der engsten Vertrauten Wladimir Putins und einem Teilnehmer an dem bis heute andauernden informellen Verhandlungsprozess zwischen Russland und dem Westen, dem Leiter des russischen Auslandsgeheimdienstes, Sergej Naryschkin, und Herr Naryschkin hörte von Burns ein Signal von Biden, das Putin offensichtlich überzeugte.
Und wir erinnern uns, dass die westlichen Länder danach eine ziemlich ernsthafte verhandlungstechnische und diplomatische Intervention in China unternommen haben, um Präsident Xi Jinping davon zu überzeugen, dass der Einsatz von Atomwaffen durch Russland im Krieg mit der Ukraine gegen seine politischen Interessen verstößt. Und China, das in allen seinen Erklärungen erklärt, dass Atomwaffen nicht im Krieg eingesetzt werden dürfen, hat auf diese westlichen Überzeugungen gehört. Das heißt, im Großen und Ganzen ist die chinesische Sicht auf das, was auf der nuklearen Seite geschieht, immer noch dieselbe wie die westliche Sicht. Für den Moment. Das kann sich alles ändern. Und deshalb hat der Westen, soweit ich weiß, keine Angst vor dem, was er am meisten befürchtet hat. Die Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen. Denn niemand auf der ganzen Welt weiß, was zu tun ist, wenn eine Atommacht Atomwaffen gegen eine Nicht-Atommacht einsetzt. Wie sollten sich die Ereignisse entwickeln? Für die Vereinigten Staaten war es sehr wichtig, sich zu vergewissern, dass Russland in jedem Fall keine Atomwaffen einsetzen würde. Und dann stellt sich die Frage, ob irgendeine rote Linie von Bedeutung ist. Alle anderen roten Linien, außer der nuklearen, müssen überschritten werden.
Warum überschreitet der Westen sie gerade jetzt? Ich glaube, ich habe das schon oft erklärt. Es gibt im Westen die Vorstellung, dass Putin früher oder später erkennen wird, dass seine Bemühungen, den ukrainischen Staat zu zerstören, nicht durchführbar sind, dass die Ukraine nicht aufgeben wird und dass der Westen seine Unterstützung nicht zurückziehen wird, wie wir heute auf der Pressekonferenz von Blinkin und Lemmy und in dem Artikel von Burns und Moore gehört haben. Und am Freitag werden wir es von Starmer und Biden hören, genauso wie wir es kürzlich von Starmer und Scholz gehört haben. Aber Putin hört diese Signale immer noch nicht. Ich würde sogar sagen, mehr. Er achtet nicht auf diese Signale, er kümmert sich nicht um diese Signale.
Er fährt fort, die Ukraine zu zerstören, in dem Glauben, dass „sie Signale geben können, und ich kann zerstören, und am Ende werde ich von diesem Land keinen Stein auf dem anderen lassen. Und das wird mein Sieg sein. Wenn sie in einer demografischen Katastrophe, in einer infrastrukturellen Wüste, in der Verzweiflung verharren, werde ich ihnen, selbst wenn ich dieses Land nicht übernehme, eine Lektion erteilen, von der sie, ihre Kinder und Enkel, sich nie mehr erholen werden. Ich werde sie in einen demografischen und wirtschaftlichen Zwerg verwandeln.“ Der Hass, der hier zum Ausdruck kommt, ist grenzenlos. Denn es ist offensichtlich, dass die Ukrainer Putin nicht erlauben, seinen größten Traum zu verwirklichen, der auch der nationale Traum des russischen Volkes ist. Die Wiederherstellung des alten Imperiums innerhalb der Grenzen der Sowjetunion. Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass die Russen für die Verwirklichung dieses Traums bereit sind, viel aufzugeben und viel zu opfern. Aber wenn sie den guten Weg nicht verstehen, müssen wir den schlechten Weg gehen. Jedes Mal, wenn der Westen überzeugt ist, dass Putin nicht zuhören will, überschreitet er eine rote Linie nach der anderen. Jedes Mal, wenn Putin sieht, dass der Westen nicht verstehen will, dass er bereit ist, alles aufs Spiel zu setzen, überschreitet er auch eine rote Linie nach der anderen. Und das Wichtige dabei ist, dass derjenige, der bereit ist, seine Beharrlichkeit zuletzt unter Beweis zu stellen, diesen langen, schwierigen Krieg gewinnen wird, den wir jetzt schon erleben und den wir auch in der nächsten Zeit noch durchleben werden. Das ist das aktuelle Bild des Tages. Der Westen überschreitet die roten Linien, und das ist ein wichtiges Signal für uns, denn früher hielt der Westen in diesem Flug an dem Sitz, und jetzt können wir sagen, dass er die Hände ans Steuer gelegt hat. Und das ist wichtig. Der Westen wird die Möglichkeiten der Ukraine in ihrem Krieg mit der Russischen Föderation mit jedem neuen Monat und Jahr dieses Krieges erweitern. Und das ist eine sehr wichtige Sache. Russland wird den Westen weiterhin davon überzeugen, dass es nichts aufgeben wird und nur immer härter vorgehen wird. Auch das muss man verstehen. Der Gewinner wird derjenige sein, der in diesem unversöhnlichen Kampf um Leben und Tod als letzter fällt, denn dies ist kein Krieg um Leben, sondern ein Krieg um Leben und Tod. Die Ukraine will überleben, und Russland will, dass sie stirbt und ist bereit, selbst zu sterben, nur damit es keine Ukraine mehr gibt. Das Gerede, dass die Russen keine Welt ohne Russland wollen, ist Blödsinn. Die Russen brauchen keine Welt, in der sie nicht über die Ukraine und andere ehemalige Sowjetrepubliken herrschen. Das ist der Preis für ihre Welt. Das muss jeder verstehen, der das Putin-Regime bekämpft. Der Preis für ihr Überleben ist nicht Russland, sondern die Macht über andere. Das war schon immer die Essenz des russischen Staatskonzepts und der Grund, warum diese Menschen das normale Leben, den Wohlstand, die Entwicklung, alles auf der Welt opfern, nur um sich anzueignen, was ihnen nicht gehört, und es zu ihrem Eigentum zu erklären. So funktioniert Russland. Das wird noch jahrzehntelang so sein, auch wenn der Krieg vorbei ist.
Deshalb können wir den Krieg mit dieser Atommacht, die bereit ist, alles zu Pulver zu zermahlen, ohne eine Sicherheitsgarantie nicht beenden. Das können wir nicht. Wir können nicht davon ausgehen, dass der Waffenstillstand ohne Sicherheitsgarantien Frieden bedeutet, er ist ein Weg zu einem neuen, noch verheerenderen, schrecklichen Krieg, der nicht lange auf sich warten lassen wird. Dies ist der zweite Punkt. Wir sollten uns nicht der Illusion hingeben, dass der Krieg schnell beendet werden kann, wir leben nicht mehr im Zeitalter des schnellen Krieges. Jetzt ist alles, was schnell schien, lang, sehr lang und besonders lang.
Übrigens möchte ich daran erinnern, dass, als die Ereignisse in Israel am 7. Oktober letzten Jahres begannen, als Hamas-Terroristen den jüdischen Staat angriffen und Geiseln nahmen, viele Leute sagten, es würde ein kurzer Konflikt sein, die Hamas würde geschwächt, die Geiseln würden zumindest teilweise freigelassen und die Suche nach einem Kompromiss würde wieder beginnen. Der Krieg im Nahen Osten dauert nun schon seit 340 Tagen an, und es gab dort noch nie so lange Konflikte, während der Krieg in der Ukraine schon seit 930 Tagen andauert. Es ist eine andere Zahl, aber andererseits ist es eine vergleichbare Dauer. Gestern sprach ich mit Kollegen des israelischen Rundfunks, die unser Gespräch unterbrachen, um einen Luftangriffsalarm im Norden ihres Landes anzukündigen. Und 15 Minuten nach Beendigung unseres Gesprächs begann der Luftangriff in Kiew. Und ich dachte, dass wir bei den Luftalarmen übereinstimmen könnten, und das ist die Essenz des Lebens in diesen Ländern während einer langen Zeit der schrecklichen Konfrontation.
Sie fragen vielleicht, was ist mit den Gesprächen über Friedensgespräche? So etwas gibt es nicht. Gespräche über Friedensgespräche sind nur Signale der Parteien an ihre Verbündeten, dass sie zum Frieden bereit sind, wenn ihr Gegner ihren Bedingungen zustimmt. Sie haben gesehen, dass nicht nur Präsident Zelensky, sondern auch Bundeskanzler Olaf Scholz gesagt hat: wir sollten Russland zu einem zweiten Friedensgipfel einladen. Und dieser zweite Friedensgipfel wird, wie Sie sehen können, sorgfältig vorbereitet. Der ukrainische Premierminister Denys Shmyhal hat heute auf einer Vorkonferenz darüber gesprochen. Aber gleichzeitig sind alle der Meinung, dass Russland zu diesem Friedensgipfel kommen sollte, um dem Friedensmodell zuzustimmen, das für den Westen und die Ukraine genehm ist. Wir sprechen von einem gerechten Frieden. Und das sagen alle, wenn sie über die Möglichkeit der Teilnahme eines russischen Vertreters am zweiten Friedensgipfel sprechen.
Aber Russland wird diese Art von Frieden nicht akzeptieren. Russland sieht den Frieden immer noch als Kapitulation der Ukraine an, und natürlich wird es bei Verhandlungen, die den Standards des ukrainischen Vorschlags entsprechen, für Moskau keine reale Möglichkeit geben, an einem Gipfel teilzunehmen, der den Krieg beenden soll. Ist Russland selbst zu einer Art von Verhandlungen mit der Ukraine über die Beendigung des Krieges bereit? Wir verzeichnen die Tatsache, dass die Russen gerne darüber sprechen, sowohl Putin als auch andere russische Beamte. Aber nur, wenn sie auf einigen wichtigen Foren neben Vertretern des globalen Südens auftreten. Lawrow traf sich kürzlich sogar mit den Außenministern von Brasilien und Indien, um mit ihnen über ihre Friedensvorschläge zu sprechen. Aber die ganze Zeit über sagt er das: „Wir sind hier, bereit zu verhandeln, aber die Ukraine akzeptiert keinen unserer Vorschläge und Bedingungen. Es ist also großartig, dass Sie Ihre Vorschläge unterbreiten, aber die Ukraine ist nicht so friedlich wie Russland, sie hört nicht auf unsere Sicherheitsbedenken.“ Heute erklärte der Sekretär des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, Sergej Schoigu, sogar zynisch, dass „Putin sogar bereit war, mit dem Präsidenten Erdogan zu vereinbaren, den Beschuss der ukrainischen Energieinfrastruktur einzustellen. Aber als sich der Zwischenfall in der Region Kursk ereignete, ließ er von dieser Idee ab und beschloss, dass die Zerstörung weitergehen sollte“.
Sie verstehen, warum er dies alles sagt. Er möchte, dass die ukrainische Bevölkerung nicht darauf achtet, dass Putin ihr normales Leben zerstört, sondern dass sie denkt: „Wenn Zelensky nicht in die Region Kursk gegangen wäre, hätten wir Strom gehabt“. Und das ist, wie Sie wissen, eine absolute Lüge. Die Angriffe auf die ukrainische Infrastruktur fanden statt, wie sie geplant waren, weil Putin bereits über genügend Raketen und Drohnen verfügte, um diese Angriffe durchzuführen. Sie fielen einfach mit der Tatsache zusammen, dass die ukrainischen Streitkräfte zu diesem Zeitpunkt in der Lage waren, eine Operation in der Region Kursk durchzuführen. Die Russen würden das gerne glauben, und jetzt sagen sie wieder, was Schoigu heute gesagt hat. „Wir sind keineswegs gegen Verhandlungen, aber zuerst müssen Ukrainer ihre Truppen aus der Region Kursk abziehen.“ Und davor sagte Putin, dass Verhandlungen stattfinden könnten, wenn die ukrainischen Truppen aus dem Gebiet von Donezk, Cherson, Luhansk und Saporischschja abgezogen würden. Mich würde also interessieren, ob es notwendig ist, die Truppen jetzt aus diesen Regionen abzuziehen? Oder reicht Kursk aus? Oder werden Russen, nachdem ukrainische Truppen Kursk verlassen, sagen: „Oh, toll, zieht euch weiter ab, wenn ihr verhandeln wollt“. Ich meine, das ist so ein Hohn, es gibt keine wirklichen Voraussetzungen für Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine, und ich habe schon mehrfach erklärt, warum. Zwei Nationen, die dasselbe Territorium beanspruchen, können sich auf nichts einigen. Abgesehen von einem situationsbedingten Waffenstillstand, der irgendwann eintreten kann, wie ich schon oft gesagt habe, und damit ist es dann vorbei.
Ich werde einige Fragen beantworten.
Ja, ich werde die Debatte zwischen Kamala Haris und Donald Trump analysieren, wenn es eine Voraussetzung für Analysen gibt.
Frage. Aus irgendeinem Grund stellen der Iran und Nordkorea Russland keine Bedingungen, wo es schießen darf und wo nicht. Sie haben keine Angst vor einer Eskalation, aber der Westen schon, obwohl er um ein Vielfaches stärker ist, als diese Schurkenstaaten. Es ist unsinnig.
Es ist ganz einfach. Iran und Nordkorea wissen ganz genau, dass der Westen keine Atomwaffen einsetzen wird, um gegen sie Krieg zu führen. Und der Westen mag glauben, dass Russland Atomwaffen einsetzen wird, ebenso wie Nordkorea. Denn ihre Führer sind nicht berechenbar. In dieser Hinsicht ist die Furcht des Westens vor der Unberechenbarkeit der Diktatoren ebenso logisch wie die Einsicht der Diktatoren, dass demokratische Länder nicht zuerst Atomwaffen einsetzen werden. Ich denke, das ist eine absolut logische Art, die Frage zu stellen.
Frage. Warum fragt Israel nie danach, wie die von den NATO-Ländern zur Verfügung gestellten Waffen eingesetzt, und wir müssen danach fragen?
Erstens haben wir und Israel unterschiedlichen Bündnisstatus. Zweitens ist Israel auch aus völkerrechtlicher Sicht bis zu einem gewissen Grad in der Verwendung verschiedener Instrumente und Waffen auf verschiedenen Gebieten, einschließlich seines eigenen, eingeschränkt. Auch dies ist eine absolute Tatsache. Drittens verfügt Israel über genügend eigene Waffen, um sie überall dort einzusetzen, wo es dies für notwendig erachtet. Und wenn sich der ukrainische militärisch-industrielle Komplex entwickelt, wird man niemanden um etwas bitten müssen. Wir hätten uns sorgfältiger auf den Krieg vorbereiten müssen, um nicht davon abhängig zu sein, wer was zulässt.
Frage. Litauen entwickelt Maßnahmen, um die Evakuierung einer großen Zahl von Menschen zu ermöglichen. Weiß der litauische Geheimdienst etwas?
Ich denke, dass im Falle einer Eskalation in der Region jedes Land, das an die Russische Föderation und die Republik Belarus angrenzt, klare Pläne für die Evakuierung einer großen Zahl von Menschen haben sollte. Niemand sollte denken, dass er morgen zu einem Grillfest geht, wie in einigen Ländern der Welt, die wir nicht nennen werden, als ob er dort nie gelebt hätten. Denn Evakuierungspläne sind eine Schlüsselfrage für das Überleben des Staates und der Wirtschaft im Falle eines unerwarteten Krieges. Ich glaube nicht, dass dies ein großes Problem ist.
Frage. Wir müssen auch verstehen, wie sich die Situation in naher Zukunft entwickeln wird. Das heißt, wenn wir die Erlaubnis zum Einsatz dieser Waffen erhalten, wird Russland dies nutzen, um zu bekräftigen, dass es nicht verhandeln will.
Das werden wir herausfinden. Ist das von Bedeutung? Nein, es spielt keine Rolle. Russland hatte es auch vorher nicht vor. Das ist ein wichtiger Punkt, den wir uns immer wieder vor Augen führen müssen. Es gibt keine ukrainischen Aktionen, die die Verhandlungen stören. Es gibt in der Tat keine Verhandlungen.
Frage. Warum haben die Vereinigten Staaten und Großbritannien iranische Raketen abgeschossen? Und nicht die von Russland?
Weil die Vereinigten Staaten und Großbritannien keine Angst vor einem direkten Konflikt mit dem Iran haben. Sie glauben, dass es der Iran ist, der sich vor einem direkten Konflikt mit ihnen fürchten sollte. Und gleichzeitig wollen sowohl die Vereinigten Staaten als auch das Vereinigte Königreich keinen direkten Konflikt mit der größten nuklearen Supermacht der Welt, die die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich vernichten kann, auch wenn sie sich dabei selbst vernichtet. Dies ist eine Frage des Wertes des Lebens. Ich verstehe nicht, was Sie nicht verstehen. Der Wert des menschlichen Lebens in der zivilisierten Welt ist um ein Vielfaches höher als der Wert des menschlichen Lebens in Russland. Deshalb haben die Alliierten während des Zweiten Weltkriegs ruhig darauf reagiert, dass das Deutsche Reich mit Leichen sowjetischer Soldaten, darunter auch unserer Angehörigen, beworfen wurde. Und sie haben das Leben ihrer Mitbürger gerettet. Das ist die richtige Vorgehensweise, wenn man mit einem zu tun Land hat, das gemeinsame Feinde mit Leichen bewerfen kann. Aber wenn dieses Land einem feindlich gesinnt ist, muss man auch daran denken, dass es seine eigenen Leichen auf einen werfen kann.
Frage. Zelensky hat heute erneut erklärt, die Minsker Vereinbarungen seien eine Sackgasse. Ist das nicht ein bisschen unangemessen, finden Sie nicht?
Nun, zunächst einmal sollten wir abwarten, wie die Vereinbarungen aussehen werden, die auf diese Vereinbarungen folgen. Zweitens denke ich nicht, dass die Charakterisierung der Minsker Vereinbarungen als Sackgasse nicht offensichtlich ist. Das Wesentliche an den Minsker Vereinbarungen war, dass sie die Beteiligten wirklich in eine Sackgasse gebracht haben, nicht nur uns, sondern auch Russland. Und ich habe immer gesagt, dass die Minsker Vereinbarungen, auch wenn Putin sie nicht erfüllen wird, eine Falle für Russland sind. Und wenn wir sie erfüllen, ist das eine Falle für uns. Die Hauptaufgabe bestand nicht darin, die Minsker Vereinbarungen nicht zu erfüllen, sondern zu fordern, dass Russland sie erfüllt. Es ging nicht darum, nach gemeinsamen Maßnahmen zu suchen, um sie umzusetzen, wie es im Zeitraum 19-21 der Fall war. Denn das ermutigte Russland nur, weiteren Druck auszuüben. Die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin hatte völlig Recht, als sie sagte, dass sie mit diesen Vereinbarungen der Ukraine Zeit gab, sich auf einen Krieg vorzubereiten. Und wenn wir uns nach 2019 auf den Frieden vorbereiten haben, dann ist das unser Problem.
Frage. Wird das neue Manhattan-Projekt in den Vereinigten Staaten gestartet?
Das Manhattan-Projekt ist ein Projekt, das auf die Entwicklung von Massenvernichtungswaffen abzielte. Es wird sich nichts ändern, wenn es ein neues Manhattan-Projekt gibt, denn Länder wie Russland, China und Nordkorea verfügen bereits über Massenvernichtungswaffen.
Putin ist zu dem Gipfel eingeladen. Ich weiß nicht genau, um welche Art von Gipfel es sich handelt, aber es gibt keine Möglichkeit, Wladimir Putin zu verhaften. Wladimir Putin wird nur in ein Land bereisen, das ihm klare Sicherheitsgarantien gibt. Kein Land, das Putin keine eindeutigen Sicherheitsgarantien geben kann, wird ihn zu einem Besuch einladen, und er wird nicht dorthin reisen. Was die Situation mit dem Römischen Statut betrifft, so habe ich diese Formel bereits mitgeteilt. Putin wird Länder besuchen, die das Römische Statut unterzeichnet haben, und damit die Hilflosigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs in Den Haag demonstrieren, aber nur solche Länder, die ihr eigenes Justizsystem kontrollieren und die sicher sein werden, dass niemand in diesem Land einen Haftbefehl gegen Putin ausstellen wird. Das heißt nicht, dass sie ihn verhaften werden, wenn der Haftbefehl ausgestellt wird, sie werden ihn auch nicht verhaften, aber die Hauptsache ist, dass es keinen Haftbefehl gibt, damit Putin nicht auf demütigende Weise aus diesem Land fliehen muss. Putin wird nur als Gewinner in andere Länder reisen, nicht als ein Flüchtiger. Wir müssen seine Logik des Verhaltens verstehen, und sein Besuch in der Mongolei war darauf ausgerichtet.
Frage. Warum drängen einige europäische Länder die Ukraine zu Friedensgesprächen, obwohl sie genau wissen, dass ihre Armeen niemals in der Lage sein werden, Russland zu widerstehen.
Ihre Armeen haben es nicht nötig, sich Russland entgegenzustellen. Ihre Armee ist die Armee der NATO-Länder, eines Nuklearblocks, in dem drei Länder Atomwaffen besitzen. Daher können die Menschen in den NATO-Ländern Frieden und Ruhe genießen, solange Russland versteht, dass ein nuklearer Konflikt, wie wir vom Direktor der Central Intelligence Agency gehört haben, von Russland nicht als normale Entwicklung angesehen werden kann. Gerade weil die Länder, von denen Sie sprechen, NATO-Mitglieder geworden sind und die Ukraine kein NATO-Mitglied geworden ist, ist sie für die Russische Föderation zu einer Tötungszone geworden. Wenn wir in der Vergangenheit bereit gewesen wären, uns anders zu verhalten, was die Sicherheit und die Politik betrifft, wenn unsere Gesellschaft nicht für pro-russische Kandidaten gestimmt hätte usw. Hätten wir nicht eine negative Einstellung der Mehrheit der Menschen gegenüber der NATO, hätten wir jetzt Frieden und keinen Krieg, und der Krieg wäre in einem anderen Land, wir würden zuschauen und Flüchtlinge aufnehmen. Das ist eine Entscheidung, die wir bereits getroffen haben, es wird keine andere Wahl geben.
Frage. Wenn Sie Ihre Fantasie spielen lassen, worüber werden Sie in einem Jahr sprechen?
Das ist eine gute Frage. Es ist eine prozentuale Frage, 60-70 Prozent, dass ich in einem Jahr mit Ihnen über dieselben Dinge sprechen werde, über die ich jetzt spreche, über neue Waffengenehmigungen, neue Raketenangriffe, neue Probleme vor dem Winter. Das kann in einem Jahr sein, oder in zwei Jahren, oder in drei Jahren. Es könnte eine Situation eintreten, in der wir uns bereits in einer Waffenstillstandssituation befinden. Auch das ist eine mehr oder weniger realistische Situation. Dann werde ich mit Ihnen darüber sprechen, wie wir Sicherheitsgarantien erreichen können. Wie kann das ukrainische Volk vermeiden, bei den Wahlen einen neuen Fehler zu begehen, denn dann wird Zelensky als Führer der Kriegspartei bezeichnet werden, und ein Führer der Friedenspartei wird ein großes Ansehen genießen. Das heißt, wie können wir eine Wiederholung des Krieges verhindern? Das sind etwa 30-40% dessen, was passieren könnte. 60 % sind dafür, dass wir mit Ihnen auf der gleichen Tagesordnung leben werden, und zwar vielleicht nicht nur in einem Jahr, sondern in zwei und drei. Dreißig bis vierzig Prozent dafür, dass wir an der Kontaktlinie in einem Zustand des Waffenstillstands leben und darüber nachdenken werden, wie wir unsere Sicherheit gewährleisten und die Wiederaufnahme der Feindseligkeiten verhindern können. Und wie wir die Wahlen hinter uns bringen können. Es gibt zwei mögliche Optionen.
Frage. Kann man sagen, dass das Völkerrecht im Prinzip nicht existiert, weil es keine Institution gibt, die seine Verletzung bestrafen und es mit militärischer Gewalt wiederherstellen kann?
Ich glaube, dass das Völkerrecht und das internationale Strafrecht nur dann existieren, wenn die Länder, die sie einhalten, dies freiwillig tun. Wenn sich eine Atommacht nicht an das Völkerrecht hält, dann gibt es sie nicht, es sei denn, die gemeinsame Solidarität der Länder der Welt funktioniert. Einschließlich Sanktionen und so weiter. Wir werden in einer Welt ohne Ordnung leben. Deshalb sind Putin und Lawrow so empört, wenn sie sagen, dass der Westen sie zwingen will, nach den Regeln zu leben. Es dauert so lange, wie lange wir nicht in der Lage sein werden, die Weltordnung wiederherzustellen. Nach 2014, nach der Annexion der Krim, wurde das internationale Regelwerk völlig zerstört, es existiert nicht mehr. Es existiert für einen Teil der Welt, aber für die Mehrheit der Welt, für den globalen Süden, der nach der Annexion der Krim nicht einmal Russland isoliert und die Beziehungen zu ihm abgebrochen hat, gibt es kein internationales Recht und wird es auch in den nächsten zehn Jahren nicht geben.
Frage. Ist die Operation Kursk nicht ein Indiz dafür, dass bereits Vereinbarungen mit Russland zur Beendigung des Krieges getroffen wurden? Wir geben ihnen Kursk, und sie geben uns die besetzten Regionen Saporischschja und Cherson.
Nein, das ist eine absolute Schizophrenie. Zunächst einmal hat niemand mit Russland verhandelt. Zu glauben, dass die Russen uns freiwillig das Gebiet Kursk überlassen, ist einfach verrückt. Zweitens wird keiner der Russen die Regionen Saporischschja, Cherson, Donezk und Luhansk zurückgeben. Vielmehr werden sie dafür kämpfen, dass wir ihnen die von uns kontrollierten Gebiete überlassen. Weil es eine russische Verfassung gibt, die die Regionen Saporischschja, Cherson, Donezk und Luhansk umfasst. Und die Aufgabe dieses Teils des Territoriums ist in der Russischen Föderation strafbar. Die Bereitschaft, russisches Territorium aufzugeben, wird in Russland mit einer Freiheitsstrafe geahndet. Natürlich könnte es einen Tausch von Gebieten geben, sagen wir, der Region Kursk gegen die Region Charkiw, die nicht annektiert wurde. Aber ich denke, das wird nicht passieren. Es gibt keine Vereinbarungen mit Russland über die Beendigung des Krieges, und bitte erwarten Sie auch in naher Zukunft keine.
Frage. Wird Russland Armenien für seine Versuche, der EU beizutreten, bestrafen, hat es solche Möglichkeiten?
Es ist bereits dabei, dies zu tun. Russland besteht weiterhin auf der bekannten Erklärung der Präsidenten Alijew und Putin sowie von Premierminister Paschinjan nach dem zweiten Karabach-Krieg, dass ein exterritorialer Korridor zwischen Aserbaidschan und Nachitschewan, einem autonomen Teil Aserbaidschans, durch das von Russland kontrollierte Gebiet Armeniens geschaffen werden sollte. Aserbaidschan selbst beharrt jedoch nicht mehr auf dieser Forderung. Und das ist nur eines der Mittel, die Russland gegen Armenien einsetzen wird. Zweifeln Sie nicht einmal daran, dass es versuchen wird, die aserbaidschanisch-armenischen Friedensabkommen zu stören, und das alles mit vollem Engagement für die Kontrolle des postsowjetischen Raums.
Der republikanische Kandidat für das Amt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, J.D. Vance, erklärte, welche Möglichkeit Trump und sein Team sehen, den Krieg zu beenden, den Wladimir Putin gegen die Ukraine begonnen hat.
Im Gegensatz zu Donald Trump selbst, der sich nie dazu geäußert hat, wie er den Krieg tatsächlich beenden will, und nur betont, dass er ihn innerhalb von 24 Stunden beenden kann und Putin und Zelensky zu Verhandlungen zwingen muss, war J.D. Vance recht konkret. Und diese Konkretheit zeigt einmal mehr, dass das Trump-Team einfach nicht einmal vage Vorstellung von den Vorgängen zwischen Russland und der Ukraine hat, sondern Illusionen, die der ersten Begegnung mit der Realität nicht standhalten werden.
Erstens geht Vance davon aus, dass jeder in Russland, der Ukraine, Europa und den Vereinigten Staaten ein Ende dieses Krieges wünscht. Man kann es nicht leugnen, er hat Recht, wenn er sagt, dass der Westen ein Ende des Krieges wünscht, der ein ernstes Problem für die Wirtschaft der westlichen Länder darstellt und ein Gefühl der Unsicherheit erzeugt, da in Europa seit der größte Konflikt seit dem Zweiten Weltkrieg tobt . J.D. Vance hat Recht, wenn er sagt, dass die Menschen in der Ukraine den Krieg gerne beenden würden. Wer würde sich nicht wünschen, den Krieg in einem Land zu beenden, das täglich von einem aggressiven Nachbarn bombardiert wird und dessen Territorien von eben diesem aggressiven Nachbarn besetzt sind.
Aber warum J.D. Vance beschlossen hat, dass Russland den Krieg beenden will, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. In den letzten zweieinhalb Jahren haben wir immer wieder gesehen, dass der russische Präsident Wladimir Putin im Gegenteil will, dass dieser Krieg weitergeht, damit er die Ukraine zerstören, die Lage im Westen destabilisieren und sein eigenes totalitäres Regime stärken kann. Und das alles ohne ernsthafte Risiken für seine eigene Herrschaft. Zu glauben, dass Russland den Krieg unbedingt beenden will, ist also der erste Fehler, den Donald Trump und sein möglicher Vizepräsident ( falls Trump das Rennen um die US-Präsidentschaft gewinnt ) machen werden.
Nun zu den Bedingungen für die Beendigung des Krieges. J.D. Vance glaubt, dass es den Vereinigten Staaten gelingen wird, die Russische Föderation und die Ukraine dazu zu bringen, das Feuer an der Kontaktlinie einzustellen, an der russische und ukrainische Truppen stationiert sind.
Ich kann mir vorstellen, dass die Vereinigten Staaten in der Ära Trump dies von der Ukraine verlangen könnten, aber ich verstehe nicht wirklich, wie Donald Trump Wladimir Putin davon überzeugen will, den Krieg an der Kontaktlinie zu beenden, wenn es den russischen Truppen gelingt, weiter in ukrainisches Gebiet vorzudringen. Ich möchte Sie nur daran erinnern, dass eine der Bedingungen Putins für die Aufnahme von Friedensgesprächen mit der Ukraine der Rückzug der ukrainischen Truppen aus den Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja ist, d. h. aus den Teilen der Regionen, die derzeit von der rechtmäßigen ukrainischen Regierung kontrolliert werden. Sie werden mir zustimmen, dass es sich hierbei keineswegs um einen Waffenstillstand an der Kontaktlinie handelt. Vance geht noch weiter und betont, dass die Vereinigten Staaten dafür sorgen müssen, dass die Ukraine nicht Mitglied der NATO wird. Im Großen und Ganzen ist dies die Erfüllung des Ultimatums, das Russland der NATO und insbesondere den Vereinigten Staaten bereits im Winter 2022 vor seinem Angriff auf die Ukraine gestellt hatte. Dies ist nicht nur eine Demütigung für die Ukraine, der man vorschreibt, welchen Bündnissen sie beitreten soll oder nicht. Es ist natürlich auch eine Demütigung für die Vereinigten Staaten selbst, die zustimmen sollen, dass nicht sie, sondern ein anderes Nicht-NATO-Land darüber entscheiden wird, welches Land der NATO beitreten soll und welches nicht. Gleichzeitig stimmt Vance mit Putins Version überein, dass der Grund für den Krieg Russlands gegen die Ukraine der Wunsch der Ukraine war, der NATO beizutreten. Es sei jedoch daran erinnert, dass die Annexion der Krim zu einer Zeit stattfand, als die Ukraine offiziell ein bündnisfreier Staat war. Es scheint also, dass die NATO überhaupt nicht der Grund war, aber der Vertreter von Trumps Team versucht hartnäckig, dies zu ignorieren.
Aber dann gibt es noch eine weitere Unlogik. Vance ist der Meinung, dass die Vereinigten Staaten die Ukraine bewaffnen sollten, damit Russland das Nachbarland nicht weiter angreifen und versuchen kann, weitere Gebiete des Landes zu besetzen. Und hier stellt sich die Frage: Warum sollte Russland dies tun? Warum sollte Russland akzeptieren, dass die Ukraine zwar nicht der NATO beitritt, als ob dies eine Bedrohung für seine Sicherheit wäre, und gleichzeitig akzeptieren, dass ein von den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Ländern bewaffneter Staat an seinen Grenzen steht, der in Bezug auf das militärische Potenzial mit der Russischen Föderation konkurriert?
Wenn der Beitritt zur NATO eine Gefahr für die Russische Föderation darstellt, warum wird dann die Ukraine, die von den Vereinigten Staaten bis an die Zähne bewaffnet wird, als sicher angesehen? Ich glaube nicht, dass Donald Trump oder J.D. Vance eine echte Antwort auf diese Frage haben, denn sie entzieht sich jeder Logik. Entweder hat Russland Angst vor einem NATO-Beitritt der Ukraine, oder es ist damit einverstanden, dass die Ukraine jedem Verteidigungsbündnis beitritt. Es liegt jedoch nicht in Russlands Interesse, den Frieden unter den Bedingungen einer bewaffneten Ukraine zu akzeptieren und gleichzeitig darauf zu bestehen, dass die Ukraine nicht Mitglied der NATO wird. Schließlich hat Russland immer darauf bestanden, dass es Frieden nur mit einer entwaffneten Ukraine geben kann.
Ich will gar nicht darauf eingehen, dass es die europäischen Staaten sind, die laut Vance die Ukraine wieder aufbauen sollen und dafür verantwortlich sind, denn es waren nicht Deutschland oder andere europäische Staaten, die die ukrainische Infrastruktur zerstört haben. Es war die Russische Föderation, die das getan hat. Und es sind die russischen Vermögenswerte, die nach der Logik von J.D. Vance die Grundlage für den Wiederaufbau der Ukraine bilden sollten, wenn der russisch-ukrainische Krieg unter diesen Trump’schen Bedingungen enden sollte.
Aber wir wissen ja, dass dies kein Rezept zur Beendigung des Krieges ist. Ich würde es als den üblichen politischen Wahnsinn bezeichnen, der die Ignoranz von JD Vance, die Ignoranz von Trumps Team und die Tatsache zeigt, dass der ehemalige amerikanische Präsident selbst einfach keine Ahnung von der Welt hat, in der er lebt. Und im Großen und Ganzen war dieser völlige Surrealismus, so würde ich sagen, das Markenzeichen von Donald Trumps Regierungszeit, als er Präsident der Vereinigten Staaten war. Ich bin mir absolut sicher, dass dieser Surrealismus, sollte er die Präsidentschaftswahlen in den USA gewinnen, sogar zum dritten Weltkrieg führen kann. Denn eine solche völlige Verkennung der Realität führt zu fatalen Fehlern, vor allem, wenn sich die Welt in einer Zeit der akuten Konfrontation zwischen Demokratien und Diktaturen befindet.
Dieser Wahnsinn hat aber noch einen anderen, auf den ersten Blick schwer erkennbaren, wichtigen Punkt. Der Plan von J.D. Vance, den wir als Donald Trumps wirklichen Plan bezeichnen können, stimmt absolut mit den Vorschlägen überein, die Xi Jinping unterbreitet hat, als er über die Lösung des russisch-ukrainischen Konflikts, wie er in China genannt wird, sprach. Ein Waffenstillstand an der Kontaktlinie, das Fehlen ernsthafter Sicherheitsgarantien für die Ukraine, ihr neutraler Status und ein Verständnis für die Sicherheitsbedenken der Russischen Föderation stehen auf der chinesischen Agenda. Man kann sich nur fragen, warum das Team, das die Volksrepublik China als Hauptbedrohung für die Vereinigten Staaten ansieht, so hartnäckig und offen vorschlägt, dass die Amerikaner dem chinesischen Rezept zur Beendigung des aggressiven Krieges von Wladimir Putin gegen unser Land zustimmen. Dies ist eine rhetorische Frage, aber wir werden die Antwort darauf nur erfahren, falls die amerikanischen Wähler Donald Trump ins Weiße Haus zurückbringen. Die Überraschungen werden unglaublich sein.
Auf einem strategischen Forum in Slowenien äußerte sich Julia, die Witwe des in Putins Gefängnis ermordeten Oppositionsführers Alexej Nawalny, kürzlich recht abfällig über die so genannten „Dekolonisatoren“ Russlands, die angeblich das Unmögliche wollen – den Zerfall des Reiches.
Diese unerwartete Äußerung zeigte einmal mehr, dass das Entkolonialisierungsprogramm nicht nur von den russischen Behörden, sondern auch von einigen Mitgliedern der Opposition als Angriff auf das künftige „demokratische Russland“ verstanden wird, ohne zu erklären, wie diese Demokratie erreicht werden kann, wenn nicht gleiche Rechte für alle Bürger gewährleistet sind.
Gleichzeitig geht es denjenigen, die von außen (insbesondere in der Ukraine) von der Entkolonialisierung Russlands sprechen, nur darum, Putins Staat zu schwächen, und nicht um die Rechte seiner Völker.
Ich wage die Vermutung, dass viele dieser Befürworter der Entkolonialisierung genauso wenig an den Rechten der russischen Völker interessiert sind wie Julia Nawalnaja. Sie hoffen einfach, dass der Kampf dieser Völker um ihre Zukunft Russland schwächen wird, und Russland fürchtet dies.
Aber der Ansatz ist identisch und erkennbar. Der sowjetische Ansatz. Denn bei der Entkolonialisierung geht es nicht so sehr um den Zusammenbruch des Staates, sondern um die Gewährleistung gleicher Rechte für seine Bürger, Gemeinschaften und Völker.
Man kann in einem Nationalstaat leben, in dem man eine Geisel der Dummheit und Unfähigkeit seiner Regierung ist. Oder man kann in einem multinationalen Staat leben, in dem Demokratie herrscht und man für seine Rechte kämpfen und sogar seinen Status in diesem Staat ändern kann. So ist es in den letzten Jahrzehnten im Vereinigten Königreich, in Spanien oder Frankreich geschehen.
Denn in Wirklichkeit kann nur ein demokratischer, toleranter Staat die nationale Frage lösen. Und die Autokratie verlässt sich einfach auf die „Hauptnation“, auf den „großen Bruder“, um die anderen Nationen zu unterwerfen und gefügig zu machen. Das ist es, was in Putins Russland oder Genosse Xis China geschieht.
Es sollte auch klar sein, dass nicht nur ein demokratischer Staat dafür kämpfen kann, einen autoritären Staat zu schwächen, indem er ihn an die nationale Frage erinnert. Für den Autoritarismus ist die nationale Frage in anderen Ländern auch ein mächtiges Instrument zur Destabilisierung des Gegners.
Nicht umsonst stand die Sowjetunion an der Spitze der nationalen Befreiungsbewegungen und der antikolonialen Bewegungen in aller Welt. Währenddessen lebten wir in der UdSSR selbst in einem klassischen „Gefängnis der Nationen“.
Kein Wunder, dass die Führer der UdSSR, sobald die Position des sowjetischen Zentrums schwach wurde, eine tief verborgene stalinistische Mine nach der anderen zu sprengen begannen. Der Kreml betrachtete solche rebellischen Sowjetrepubliken wie Georgien, Moldawien oder sogar Jelzins Russische Föderation als Mini-Reiche. Indem sie nationale Unruhen auslösten, wurde ihnen gezeigt, dass nur ihre Existenz in der Sowjetunion ihre territoriale Integrität und Stabilität gewährleisten konnte.
Die Aktivierung dieser Fallen hat die Entwicklung Georgiens und der Republik Moldau für lange Zeit gebremst, und im bereits unabhängigen Russland führten die Kriege in Tschetschenien zum faktischen Verlust der Demokratie und zur Errichtung von Putins totalitärem Regime.
Aber Putin selbst beschloss, genau diesen Mechanismus der Nötigung gegen die Ukraine einzusetzen, als er begann, in jeder Region ein eigenes „Volk“ zu erfinden und unsere Gebiete zu annektieren.
Gerade weil der Kreml keinen echten ethnischen Konflikt in der Ukraine herbeiführen kann, versucht er, einen zivilisatorischen Konflikt zu erfinden. Daher der Begriff „russischsprachige Bevölkerung“, die Aufteilung der ukrainischen Bevölkerung in verschiedene Arten durch russische politische Technologen und die Versuche, das Thema der nationalen Minderheiten zu aktivieren.
Und noch einmal: Es wird für die Ukraine nicht schwer sein, diese Fallen nach dem Krieg zu vermeiden, gerade weil die Logik der europäischen Integration unseres Landes die Schaffung einer gleichberechtigten Gesellschaft impliziert, in der die Entwicklung der Sprache und Kultur der ethnischen Mehrheit mit dem Schutz der Rechte der ethnischen, sprachlichen und religiösen Minderheiten einhergeht.
Und das ist etwas, was die Menschen in Russland nicht begreifen, weil sie nie in einer Welt mit solchen gleichen Rechten gelebt haben, nicht einmal versucht haben, saubere Luft zu atmen.
Laut Bloomberg, das sich auf europäische Beamte beruft, könnte der Iran in den nächsten Tagen seine ballistischen Raketen nach Russland liefern, um sie im russisch-ukrainischen Krieg einzusetzen. Zuvor hatte der Iran auf die Lieferung von Raketen verzichtet. Im Rahmen seiner engen Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation hat die Islamische Republik lediglich Drohnen an Moskau übergeben, die für Angriffe auf die Ukraine verwendet wurden. Der Iran hat die Übergabe dieser Drohnen jedoch bestritten, genauso wie er die Möglichkeit der Übergabe von ballistischen Raketen zur Bewaffnung der Russischen Föderation nicht zugibt.
Die Entscheidung des Irans ist sehr beunruhigend, da sie das militärische Potenzial der Russischen Föderation in ihrem Krieg mit der Ukraine stärkt und das Raketenarsenal vergrößert, das Russland für weitere Angriffe auf die Ukraine nutzen kann. Derzeit werden russische und nordkoreanische Raketen für solche Angriffe eingesetzt. Die Wirksamkeit nordkoreanischer Raketen wurde jedoch stets in Frage gestellt, und es ist wahrscheinlicher, dass sie russische Raketenangriffe begleiten, um die Wirksamkeit des ukrainischen Luftabwehrsystems zu erschöpfen. Die Situation mit dem Iran mag anders sein, und die Raketen, die bei der russischen Armee im Einsatz sein werden, werden effektiver sein als die aus Nordkorea.
Eine solche Entscheidung könnte auch ein enttäuschendes Signal für den Westen sein, da sie das große Potenzial der iranischen Militärindustrie aufzeigen würde.
Viele glaubten, dass der Iran nach dem bekannten Angriff auf Israel keine realistische Möglichkeit habe, einen zweiten, noch schwereren Schlag gegen den jüdischen Staat zu führen. Und dass es der Mangel an Raketen war, der die Tatsache erklärte, dass die Islamische Republik nach der Liquidierung des Hamas-Politbüromitglieds Ismail Haniyeh in Teheran von Vergeltungsmaßnahmen gegen den jüdischen Staat absah. Wenn der Iran jedoch über genügend Raketen verfügt, um sie an die Russische Föderation zu liefern, bedeutet dies, dass er über ein ausreichendes Arsenal verfügt, um den Nahen Osten zu destabilisieren.
Der Westen zeigt sich natürlich wie üblich tief besorgt, weiß aber nicht so recht, wie er auf den Iran reagieren soll, wenn dieser seine militärische Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation verstärkt. Die Islamische Republik unterliegt seit Jahrzehnten strengen westlichen Sanktionen. Und jetzt muss der Westen wahrscheinlich nach möglichen Maßnahmen suchen, die den Iran aufhalten oder bestrafen könnten, falls die Raketen tatsächlich im Bestand der russischen Armee landen. Zu den möglichen Maßnahmen könnten Beschränkungen für die iranische Fluggesellschaft gehören, die weiterhin internationale Flüge durchführt. Dies dürfte jedoch nichts an den Plänen der Führung der Islamischen Republik ändern, die, wie man sieht, ihre besonderen Beziehungen zur Russischen Föderation und die gemeinsame Konfrontation mit dem Westen sehr ernst nimmt.
Die Nachricht bedeutet auch, dass der russische Staatschef Wladimir Putin nicht einmal daran denken wird, seinen Krieg mit der Ukraine zu beenden. Obwohl Putin gelegentlich von der Möglichkeit von Verhandlungen mit Kyiv spricht – eine solche Erklärung gab er heute ab -, dies aber an die Bedingung knüpft, dass die ukrainischen Truppen aus der Region Kursk in der Russischen Föderation vertrieben werden müssen, plant der russische Staatschef in Wirklichkeit die Fortsetzung des Krieges mit anschließender Zerstörung der ukrainischen Infrastruktur.
Putin ist sich offenbar bewusst, dass seine Armee nicht über genügend Kräfte verfügt, um einen großen Teil des ukrainischen Territoriums zu besetzen. Und das Tempo, in dem sich die Besetzung beispielsweise der Region Donezk vollzieht, lässt Putin keine optimistischen Prognosen über die Möglichkeit der Besetzung der an Donezk angrenzenden ukrainischen Regionen und deren Annexion zu, wie dies bereits mit den ukrainischen Regionen geschehen ist, in denen die russische Armee nach 2014 und 2022 aufgetaucht ist.
Die Zerstörung der Ukraine, die Verwandlung des Nachbarstaates in eine infrastrukturelle Wüste, könnte sich jedoch aus Putins Sicht auf die Stimmung in den Ländern auswirken, an die Russland in naher Zukunft seine eigenen Integrationsvorschläge richten wird. Einfach ausgedrückt: Moskau verliert jetzt im post-russischen Raum an Boden, und seine ehemaligen Verbündeten und Nachbarn suchen nach neuen Sicherheitspaten. Wenn sie jedoch davon überzeugt sind, dass Russland in seinem Krieg mit der Ukraine nicht gestoppt werden kann und die Ukraine selbst stark unter diesem Krieg leidet, ihn auch nicht stoppen kann und einen großen Teil ihrer Bevölkerung verliert, könnte dies für die Führer vieler ehemaliger Sowjetrepubliken ein Anreiz sein, sich mit Moskau über die von Wladimir Putin angebotenen Bedingungen zu verständigen, um zu verhindern, dass sich die Situation für ihre Staaten und Regime negativ in Richtung des gewaltsamen Einflusses der Russischen Föderation entwickelt. Dies kann natürlich auch ein Ziel von Wladimir Putin in seinem Krieg gegen die Ukraine sein.
Ein weiteres wichtiges Ziel ist es, sich gegen den Westen zu vereinigen. Etwas, das der Westen im Großen und Ganzen unterschätzt, wenn er nicht erkennt, wie wichtig es ist, diktatorischen Regimen entgegenzutreten, die glauben, dass sie gemeinsam die nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffene Weltordnung verändern können. Eine Ordnung, die auf der Achtung des Völkerrechts beruht, die davon ausgeht, dass menschliches Leben einen Wert hat, dass ein Staat nicht die Gebiete eines anderen besetzen und diese Gebiete dann annektieren und in seine eigene Verfassung schreiben kann. Präsident Putin, der Ayatollah Chamenei und Xi Jinping, der Präsident der Volksrepublik China, mögen völlig unterschiedliche Vorstellungen von dieser Ordnung haben. Sie mögen glauben, dass die Macht darüber entscheidet, wie sich die Welt in Zukunft entwickeln wird, und dass die Staaten, die nicht über eine so große Macht verfügen, mit den Großmächten verhandeln müssen, bevor sie durch Raketenangriffe oder eine Offensive feindlicher Truppen zerstört werden.
Unter diesem Gesichtspunkt sollte das Schicksal der Ukraine eine Lehre für all jene sein, die nicht begreifen, wie sich diese Weltordnung durch Wladimir Putins Vorgehen in der Ukraine verändert hat. Und hier wird es für den Westen natürlich sehr schwierig sein, sowohl auf den Iran als auch auf Russland Einfluss zu nehmen, denn auch nach den gegen diese beiden Länder verhängten Sanktionen bleiben sie wichtige Partner der Länder des globalen Südens, die weder die westlichen Werte noch die westliche Herangehensweise anerkennen, aber gleichzeitig erfolgreich mit den führenden Volkswirtschaften des Westens Handel treiben, um die Möglichkeiten dieses Handels für den Handel mit Russland oder der Islamischen Republik Iran zu nutzen. Und die Lieferung iranischer Raketen an Russland verdeutlicht nur den Teufelskreis der Wirtschaft, der die Demokratien daran hindert, eine Antwort auf die Diktaturen zu fordern.
Wenn ich in den modernen Medien über das schwere Schicksal der Kurden lese – Dutzende Millionen Menschen, die in verschiedenen Ländern und ohne eigenen Staat leben -, denke ich bitter daran, dass sich die Ukrainer vor einem Jahrhundert in genau der gleichen tragischen Situation befanden. Ein Millionenvolk war zwischen verschiedenen Reiche aufgeteilt, und jedes dieser Reiche wies ihm eine Rolle zu, die seinen eigenen politischen Zielen entsprach. Aber natürlich hat keines dieser Reiche jemals an die ukrainische Staatlichkeit gedacht.
Aufgrund meines eigenen ethnischen Hintergrunds weiß ich sehr gut, was ein Volk ohne Staat ist. Das Paradoxe ist, dass mein Volk in meiner Kindheit und Jugend bereits einen Staat hatte, der nach Tausenden von Jahren des Exils geschaffen wurde. Und das ukrainische Volk hatte ihn immer noch nicht. Denn es war absolut unerträglich, die Ukrainische SSR, diese arglistige „Täuschung“, als den ukrainischen Staat zu betrachten.
Die Zeitgenossen verstehen schon sehr gut, was ein vom Besatzer geschaffener Scheinstaat ist. Sie verstehen es, weil sie das Beispiel der „Volksrepubliken“ im Donbass gesehen haben, all diese Keller und Folter, Gesetzlosigkeit und Missbrauch… Und wir haben den Unterschied zwischen einem falschen Staat und einem echten Staat erkannt. Aber wenn man jahrelang in einem Scheinstaat lebt, fängt man an, die vergiftete Luft zu atmen, als ob sie sauber wäre. Und so erschien das Leben in der Ukrainischen SSR denjenigen, die noch nie in einem unabhängigen Land gelebt hatten, real.
Ich erinnere mich gut an die Formulierung in einer der Broschüren, die in den ersten Jahren nach der Wiedererlangung der Unabhängigkeit Lettlands veröffentlicht wurden. „In den Jahren 1940-1991 wurde die lettische Staatlichkeit in Form der lettischen SSR ausgeübt“. Nun würde das natürlich niemand sagen – weder in Riga noch in Kyiv. Das war keine Staatlichkeit, und sie wurde in keiner Weise umgesetzt. Es war eine Okkupation, eine gewöhnliche Okkupation, die schamlos staatliche Institutionen imitierte. Und das Gleiche gilt für die Ukrainische SSR.
Der unabhängige ukrainische Staat existierte nach dem Ersten Weltkrieg nicht so lange wie Lettland, Litauen und Estland. Er hatte nicht einmal die Zeit, seine staatlichen Institutionen in dem Maße zu entwickeln, wie es Georgien, Armenien und Aserbaidschan taten. Er wurde im Nebel des Krieges geboren und starb im Nebel des Krieges. Er musste buchstäblich von den ersten Tagen nach seiner Ausrufung um sein Existenz kämpfen. Er wurde buchstäblich von allen Seiten angegriffen, und Todfeinde wurden zu Verbündeten, als es darum ging, die Ukraine zu zerstören. Aber dennoch existierte dieser Staat. Er kämpfte, er schaffte es, eigene Regierungsstrukturen und Streitkräfte aufzubauen, er traf mutige Entscheidungen, die ihrer Zeit um Jahrzehnte voraus waren. So war beispielsweise die Entscheidung, der Ukrainischen Volksrepublik eine nationale jüdische Autonomie zu gewähren, die erste derartige Entscheidung unter allen europäischen Staaten und ein einzigartiges und kreatives Beispiel für Toleranz. Später wurde dies alles mit Füßen getreten, zerstört und durch die blutige Kulisse der Ukrainischen SSR ersetzt. Und ich lebte unter Menschen, die gewohnt waren, diese Szenerie als Realität wahrzunehmen.
Aber auch diejenigen Ukrainer, die sich außerhalb des „sozialistischen Experiments“, außerhalb von Stalins Repression, Kollektivierung, Verdummung, Holodomor und anderen „Errungenschaften“ der neuen bolschewistischen Ordnung befanden, hatten es schwer. In den Nachbarländern der Sowjetukraine lebten die Ukrainer mit dem Etikett einer unzuverlässigen Bevölkerung, und sei es nur, weil die Führer dieser Länder die Ukrainische SSR als eine Falle für die Übernahme ihrer Gebiete betrachteten.
Es lässt sich nicht bestreiten, dass dies eine richtige Einschätzung der Realität war. Stalin annektierte die Gebiete des Vorkriegspolens an die ukrainischen und weißrussischen Sowjetrepubliken gerade deshalb, weil er Polen gemeinsam mit seinem Verbündeten Adolf Hitler vernichten wollte, und nicht, weil er an ukrainische oder weißrussische nationale und staatliche Interessen dachte. Nur wenige Menschen erinnern sich daran, dass die Ukrainische SSR vor dem Krieg auch die Moldauische Autonome Sozialistische Sowjetrepublik umfasste, deren Bevölkerung mehrheitlich nicht aus ethnischen Rumänen, sondern aus ethnischen Ukrainern bestand. Aber gerade diese Autonomie wurde als Falle benutzt, um die Gebiete Rumäniens anzueignen und die Moldauische SSR zu gründen – natürlich nicht, um die Interessen der in Moskau erfundenen separaten „moldauischen Volksgruppe“ zu schützen, sondern nur, um die Gebiete eines Nachbarstaates zu besetzen (die Sowjetukraine war eine weitere Falle bei der Teilung der Bukowina). Stalin dachte nicht an ukrainische Interessen, als er der Tschechoslowakei die künftige ukrainische Region Zakarpattia abnahm. Der brauchte einfach ein weiteres wichtiges strategisches Standbein, mit dem die UdSSR die Tschechoslowakei, Ungarn, Rumänien und Polen kontrollieren und bei Bedarf Gewalt anwenden konnte.
Infolgedessen wurden die Ukrainer, die Bürger der Länder werden sollten, auf deren Boden sie seit Jahrhunderten gelebt hatten, zu einem Symbol der Unzuverlässigkeit. Sie hatten keinen eigenen Staat, und der fiktive „Staat“, den die Bolschewiki auf der anderen Seite der russischen De-facto-Grenze geschaffen hatten, wurde als Feind und existenzielle Bedrohung wahrgenommen. Und die Gefahr ging von demjenigen aus, der diesen fiktiven „Staat“ als Realität wahrnahm. Noch größer war die Bedrohung durch diejenigen, die ihr Leben dem Kampf gegen den Besatzer widmen wollten. Denn allein die Tatsache ihrer Existenz verschlechterte die Beziehungen zu Moskau. Und selbst wenn sie plötzlich Erfolg hätten, wer weiß, was von solchen Kämpfern zu erwarten wäre? Würden sie nicht eine befreite Ukraine mit völlig anderen Grenzen anstreben?
Was für eine nationale Bewegung könnte ein solches Volk haben? Es könnte nur eine Bewegung der Verzweiflung sein. Das wurde mir zum ersten Mal im Sommer 1989 klar, als ich mit dem kosovarischen Literaturkritiker und späteren ersten Präsidenten der Republik Kosovo, Ibrahim Rugova, im städtischen Stadion von Pristina, der damaligen Hauptstadt einer der beiden autonomen Provinzen des sozialistischen Serbiens, meine Runden drehte. Rugova war bereits eine Ikone der kosovarischen Bewegung. Ein typisch europäischer Intellektueller mit einem traurigen Blick hinter seiner Professorenbrille, erzählte er mir von seinem Traum von der Vereinigung des Kosovo mit Albanien. Und ich fragte ihn immer wieder, wie der Kosovo, eine völlig moderne Region – moderner als die damaligen Sowjetrepubliken – mit einer jugoslawischen, „fast westlichen“ Zivilisation, einem neuen Zeitungs- und Zeitschriftenverlag, einem pulsierenden politischen Leben und Menschen, die ihr halbes Leben in der Schweiz und in Deutschland verbracht hatten, sich mit Albanien, dieser Bastion des Stalinismus, einem Land, das in den sowjetischen 1930er Jahren lebte, vereinen sollte? Rugova sagte mir, dass auch in Albanien Veränderungen unvermeidlich seien. Und er hatte Recht.
Aber damals, im Stadion, dachte ich: Was für eine schreckliche Ungerechtigkeit! In deinem eigenen Land bist du ein unerwünschtes Element. Selbst wenn ihr, die „unerwünschten Elemente“, die absolute Mehrheit in der Region seid, in der ihr lebt, eure eigene Sprache spricht, euer eigenes Fernsehen sieht, eure eigenen Zeitungen herausgibt und eure eigenen Bücher liest. Aber für die Mehrheit des Landes seid ihr ein Symbol der Unzuverlässigkeit. Außerdem habt ihr euren eigenen Staat, aber der ist stockdunkel. Wenn ihr euch auch nur vorstellt, dass dieser Staat zu euch kommt – und das war natürlich der ewige Traum von Albaniens kommunistischem Diktator Enver Hoxha – dann werdet ihr Dunkelheit, Gefängnisse, Lager und die Zerstörung von allem, was euch lieb und wichtig ist, vorfinden. Es ist wie das Besetzen von Stalin, die westlichen Regionen der Ukraine widerfahren ist.
Die Vorkriegssituation der Ukrainer in diesen Regionen war sogar noch schlimmer als die der Albaner im Kosovo. Denn Albanien war ein schrecklicher, terroristischer Staat – aber ein albanischer Staat. Und um ein eigener Staat zu werden, musste es sich nur von der kommunistischen Diktatur befreien. Und die sowjetische Ukraine war ein schrecklicher terroristischer Staat, aber ein nicht-ukrainischer Staat. Und um sich selbst zu werden, musste sie nicht nur die Kommunisten loswerden, sondern auch die Besatzer, die die echte Ukraine durch diese falsche Republik ersetzt hatten. Sie musste sich von den Russen befreien.
Deshalb war die ukrainische Nationalbewegung immer eine Bewegung der Unvermeidlichkeit und der Hoffnungslosigkeit zugleich. Auf dem Territorium anderer Länder konnte sie sich nicht auf die Unterstützung ihres eigenen Staates verlassen, weil dieser einfach nicht existierte. Auf dem Territorium der Ukraine selbst musste sie in erster Linie antistaatlich sein, um die Besatzung zu bekämpfen, die versuchte, sich als echter Nationalstaat auszugeben. Diejenigen, die in der glücklichen Illusion leben wollten, die Ukrainische SSR sei die wahre Ukraine, mussten sich früher oder später von dieser Illusion verabschieden. Und es war gut, wenn dieser Abschied mit einem Herzinfarkt und nicht mit einem Lager und einem Erschießungskommando endete. Für diejenigen, die keine Illusionen hatten, war es schwieriger – sie wurden zu Exilanten in ihrem eigenen Land. Der Herzinfarkt von Wolodymyr Sosiura. Das Lager und der Tod von Vasyl Stus.
Und als dieses Exil endete, als die wahre Ukraine entstand, stellte sich heraus, dass die Mehrheit ihrer Bevölkerung immer noch die vergiftete Luft der Vergangenheit atmen wollte. Dass die Mehrheit der Ukrainer einfach nicht glaubt – auf der Ebene des Glaubens, nicht des Verstehens -, dass das benachbarte Russland nie ihre Staatlichkeit wollte. Dass für die Russen die Ukrainische SSR eine Fiktion war wie andere Sowjetrepubliken – „damit die Chochols nicht auffällig werden“ und ihnen den Rücken kehren. Die ukrainische Nationalbewegung im eigenen Land blieb die gleiche marginalisierte Bewegung wie zu imperialen Zeiten. Selbst heute, in den Tagen dieses schrecklichen Krieges, ist das Wort „Nationalist“ für viele Ukrainer ein Schimpfwort.
Seit Jahrzehnten versuche ich zu verstehen, warum die ukrainische Nationalbewegung für viele meiner Landsleute so kriminell und unnötig erscheint, während niemand die Legitimität der Nationalbewegungen anderer Nationen bestreitet. Und obwohl mir niemand jemals ihre Antipathie erklären konnte – die Wiederholung von Propagandasprüchen halte ich nicht für eine Erklärung – wusste ich immer, wovon sie wirklich sprachen. Ein Nationalist ist in den Augen dieser Leute nicht jemand, der für die Ukraine ist. Es ist jemand, der gegen Russland ist. Und gegen Russland zu sein, ist nicht nur ein Verbrechen, sondern eine Dummheit. Denn Russland ist per Definition reich, stark und modern. Russland ist ein „Land der Städte“, die Ukraine ist ein „ländliches Land“. Russland ist Moskau, und was könnte besser sein als Moskau? Und jeder, der sagt, dass die Ukraine besser ist, ist natürlich ein Nationalist. Und er ist auch nicht bei klarem Verstand. Ein Dummkopf.
Wir brauchten diesen schrecklichen Krieg, um all diese Düsternis zu vertreiben. Es war notwendig, dass Russland seinen ganzen Reichtum, seine Macht und natürlich seine Modernität demonstriert. Es war notwendig, dass Raketen in Wohngebiete einschlugen und Millionen von Menschen aus ihren Häusern flüchteten. Für derjenigen, der die Vernichtung Baturins auf Befehl des russischen Zaren Peter des Großen für „nationalistische Propaganda“ oder schlichtweg nicht für das bedeutendste Ereignis der fernen Vergangenheit hielt, war es notwendig zu sehen, wie die Schatten von Baturins Henkern sein Haus betraten und ihn mit ihren krallenbewehrten, knochigen Händen an der Kehle packten. Und obwohl er sie in ihrer – und seiner – Muttersprache Russisch ansprach, drückten sie ihm die Kehle zu, bis er erstickte und blau anlief. Denn für sie zählte nicht die Sprache, die er mit ihnen sprach, sondern die Sprache, die seine ungeborenen Kinder zu sprechen beginnen würden, wenn er überlebte. Ein Ukrainer ist für die Besatzer immer unzuverlässig. Er ist selbst dann unzuverlässig, wenn er versucht, „sein eigener“ zu werden. Deshalb zerstört Russland lustvoll die ukrainischen Städte, die es so gerne „befreien“ wollte.
Für viele, die nie verstanden haben, wofür wir eigentlich kämpfen, wird die Unvermeidlichkeit des Kampfes immer deutlicher. Seine Bedeutung wird klar – der Kampf um das Überleben des Staates, des Volkes und jedes einzelnen Menschen in diesem Land. Dies ist nicht mehr eine Bewegung der Verzweiflung, wie im letzten Jahrhundert. Es ist eine Bewegung derer, die entschlossen sind, zu gewinnen. Und es wird keine weiteren Niederlagen geben.
Aber wenn dieser Sieg eintritt, wenn wir erkennen, dass der ukrainische Staat nicht mehr durch das arrogante Russland zerstört werden kann und unsere Nachbarn die Ukrainer als Freunde und Verbündete und nicht als Teil der imperialen Bedrohung wahrnehmen, dann lasst uns an diejenigen denken, die ohne Hoffnung auf einen Sieg gekämpft haben. Sie kämpften einfach, weil sie dem Bösen nicht nachgeben konnten. Sie kämpften für die nationale Ehre, ohne die es einfach keine echten Siege gibt. Die Erinnerung an diese Bewegung der Verzweiflung und der Selbstaufopferung wird nun für immer Teil unseres staatlichen und nationalen Kodex sein. Ein Teil unserer Vergangenheit. Und Teil unserer Zukunft.
Es ist wichtig, die Erfahrungen des Ersten und Zweiten Weltkriegs heranzuziehen, wenn man die Situation analysiert, in der sich die Welt heute befindet. Denn das Wesen der politischen Widersprüche schafft Analogien. Und die wichtigste Analogie ist der Mangel an Möglichkeiten, Probleme durch Verhandlungen und Dialog und nicht mit Gewalt zu lösen.
Der Zweite Weltkrieg war eine Fortsetzung des Ersten, und es waren dieselben Menschen, die daran beteiligt waren. Hitler wurde vom Leutnant zum Reichskanzler, Oberleutnant Schukow zum Generalstabschef, Marschall Peten zum Chef der Kollaborationsregierung, aber sie alle – und Millionen andere – hatten die Erfahrung des Ersten Weltkriegs. Und natürlich waren die Besiegten überzeugt, von den Siegern ungerecht behandelt worden zu sein, und so lag der Wunsch nach Rache buchstäblich in der Luft. Die Sieger hatten Angst vor dem Krieg und versuchten, die Verlierer zu beschwichtigen und sogar zu besänftigen. Sie waren jedoch politisch nicht in der Lage, auf alle Forderungen der Verlierer einzugehen. Und die Besiegten sahen jeden Kompromiss als ein Zeichen von Angst und Schwäche an und konnten sich nicht mehr stoppen…
Etwas Ähnliches können wir heute beobachten. Natürlich kann Putins Russland – als Nachfolger der Sowjetunion – nicht als ein Land wahrgenommen werden, das den Weltkrieg verloren hat. Aber Russland hat mehr als das verloren: Es hat den zivilisatorischen Wettbewerb verloren. Russland ist ein viel gefährlicheres Land als Nazi-Deutschland in den 1930er Jahren. Deutschland war ein gekränktes besiegtes Land. Und das heutige Russland hat den Komplex eines gekränkten Siegers.
Versuchen wir einmal, die Situation mit den Augen Putins oder einer Person wie ihm zu betrachten. Die Sowjetunion verlor den Kalten Krieg und willigte ein, unter westlichen Regeln zu existieren. Der „undankbare“ Westen trug jedoch nicht nur zu ihrem Zusammenbruch bei, sondern wollte auch keine gleichberechtigten Beziehungen mit dem neuen Russland, das gezwungen war, seine Truppen aus Mitteleuropa und den baltischen Staaten abzuziehen. Der Westen würdigte diesen Schritt nicht nur nicht, sondern „stahl“ auch die ehemalige sowjetische „Einflusszone“ durch die Erweiterung der NATO. Und als den westlichen Staats- und Regierungschefs klar gesagt wurde, dass die Integration der Ukraine eine rote Linie sei, die durch „militärisch-technische“ Maßnahmen überschritten würde, weigerte sich der Westen nicht nur, Russland „Sicherheitsgarantien“ zu geben – d. h. Garantien für die Wiederherstellung der alten sowjetischen Einflusszone -, sondern begann auch, auf spöttischer Weise von Souveränität zu sprechen!
Es ist also auch ein Wunsch nach Rache. Das liegt in der Luft. Und die politischen Mechanismen für eine Einigung mit Russland sind nicht mehr wirklich vorhanden, so wie es in den 1930er Jahren keine wirksamen politischen Mechanismen für eine Einigung mit Deutschland gab. Das wirft eine ziemlich logische Frage auf: Warum bricht der Dritte Weltkrieg nicht aus?
Die Antwort auf diese Frage ist gar nicht so schwer. Er hat bereits begonnen, er ist nur der Weltkrieg des einundzwanzigsten Jahrhunderts. Schließlich ist dies der erste Weltkrieg, in dem die Hauptakteure über Abschreckungswaffen verfügen.
Gäbe es keine Atomwaffen, hätten wir nicht nur auf dem Gebiet der Ukraine, sondern auch in Russland und Weißrussland bereits Feindseligkeiten erlebt. Niemand würde sagen, dass dies „nicht unser Konflikt“ ist. Vielleicht wäre 2014 eine internationale Koalition zur Befreiung der Krim gebildet worden, so wie eine internationale Koalition zur Befreiung des vom Irak besetzten Kuwaits gebildet wurde. Möglicherweise hätten im Jahr 2022, wenn Russland die Ukraine angegriffen hätte, NATO-Flugzeuge Moskau und St. Petersburg bombardiert, so wie sie Belgrad und Novi Sad nach Slobodan Milosevics Versuch, die Albaner aus dem Kosovo zu vertreiben, bombardiert haben. Und hätte Russland diesen Krieg begonnen, wenn es gewusst hätte, dass nicht nur die Ukraine, sondern die gesamte zivilisierte Welt zurückschlagen könnte?
Atomwaffen machen jedoch alle an der Konfrontation beteiligten Parteien viel vorsichtiger. Der Westen hat deutlich gemacht, dass er nicht nur keine Konfliktpartei sein will, sondern auch nicht mit dem Einsatz seiner eigenen Waffen auf dem souveränen Territorium Russlands einverstanden ist. Aber auch Russland hat praktisch akzeptiert, dass westliche Waffen gegen die russische Armee in den Gebieten eingesetzt werden können, die der Kreml zu „Subjekten der Russischen Föderation“ erklärt hat. Mit anderen Worten: Beide Seiten haben akzeptiert, dass der Krieg auf dem international anerkannten Territorium der Ukraine stattfinden wird, und sich mit der Lokalisierung des Konflikts einverstanden erklärt. Während des Ersten Weltkriegs, geschweige denn während des Zweiten Weltkriegs, wäre eine solche Vereinbarung unmöglich gewesen. Aber sie wurde nicht vom gesunden Menschenverstand diktiert, sondern war durch die Angst vor einem Atomkrieg bedingt.
Das ukrainische Beispiel hilft die Hauptregel des Dritten Weltkriegs zu verstehen: Er wird in Form von lokalen Konflikten stattfinden, und zwar so, dass er keine Gefahr direkter Zusammenstöße zwischen den Hauptakteuren mit dem möglichen Einsatz nicht nur strategischer, sondern auch taktischer Atomwaffen schafft. Diese Regel ist nicht nur für Russland mit seinen revanchistischen Bestrebungen relevant, sondern auch für China mit seinen Ambitionen, eine „bipolare Welt“ zu schaffen.
Natürlich wird sich die Situation radikal ändern, falls Atomwaffen eingesetzt werden. Aber auch in diesem Fall wird viel davon abhängen, wie es geschieht. Wird es sich um einen Atomschlag einer Atommacht gegen eine Nicht-Atommacht handeln (und die Reaktion der anderen Atomwaffenländer wird bestimmen, wie die Welt aussehen wird und ob das Vorhandensein von Atomwaffen die einzige Garantie für das Überleben in der Welt sein wird), oder werden wir (falls wir überleben, natürlich) einen Austausch von Atomschlägen erleben.
Ich bin mir jedoch nicht sicher, dass die Historiker der Zukunft (wenn sie Menschen und keine Ratten sind) einen solchen Konflikt als Dritten Weltkrieg bezeichnen werden.
Höchstwahrscheinlich werden sie ihn die erste Apokalypse nennen.
Ich wollte etwas über den 1. September erzählen. Darüber, dass ich schon lange nicht mehr lerne, und lange keinen mehr professionell unterrichte, dass ich niemanden in der Familie ermutige oder zwinge zu studieren.
Fast erste 1. September in meinem ganzen Leben ohne Studenten.
Der dritte 1. September mit Krieg, mit Terror, mit Massakern.
Ich schrieb an einen engen Freund in Charkiw. Er antwortete. Ein erwachsener Mann mit einer respektablen Position in der Gesellschaft:
„Die täglichen „Salutschüsse“ haben wieder begonnen. Heute ist es besonders „heiter“. Am Freitag, den 30. August, 97 Verletzte, 22 – Kinder, 7 Tote. Unter ihnen ist eine Bekannte von mir, eine 18-jährige, sehr begabte Künstlerin.
Heute sind es bereits 42 Menschen, darunter 5 Kinder, und es werden noch mehr werden.
Charkiw wird sich in Mariupol verwandeln. Und wir werden getötet werden. Allmählich. Langsam. Wir alle.
Und die Welt wird sich einen Dreck darum scheren.“
Dies ist kein Nachrichtenbericht! Das ist ein echter Mensch, der mir schreibt! Ein Freund von mir. Er und seine ganze Familie sind in dieser Hölle.
Die Assoziation mit Mariupol ist ein Akt der Verzweiflung, ein Zeugnis des unerträglichen Schmerzes.
Die Welt schweigt.
Der Himmel ist still. Die Unterwelt spricht und sendet. Moskau spricht und sendet.
Seht mich an!
Herr, schau auf mich, hier ist mein Haus, hier ist mein Sohn!
Herr, hier ist der Baum, den ich einst pflanzte.
Herr, ich tat alles, damit man mir im Alter ein Glas Wasser bringt,
Sorgte für Freude im Haus, statt Trümmern und Leid.
Doch Du, Herr, bewahrtest nicht vor dem Satan.
Nun, was bleibt? Mein Sohn? Die Söhne sterben!
Und was ist mit dem Haus, den Städten? – Das Land dem Untergang geweiht!
Doch irgendjemand gewinnt selbst an diesem Leid.
Und was ist mit dem Baum? – Die Gärten verdorren!
Jeder trägt Schuld, und doch gibt man den Juden die Schuld.
Doch wer sonst soll Schuld tragen,
Wenn der Kampf tobt zwischen Feinden,
Doch immer Gerechten, immer Heiligen,
Geschwistern im Glauben, vereint und doch fremd?
Herr, schau auf mich, hier ist mein Haus, hier mein Sohn!
Herr, hier ist der Baum, den ich einst pflanzte.
Herr, Du weißt, ich bat niemals um Gunst.
Ich liebte, ich lebte, ich schätzte so viel…
Nun bin ich leer, bis ins Mark erschöpft.
Ich löse mich auf in Wolken, Herr, im Himmel.
Was nützt es, Herr, noch zu sorgen um das tägliche Brot?
Was nützt es, Herr, noch zu wünschen, zu begehren,
Wenn unter der Himmelsflut eine Mutter klagt.
Einst war sie meine Frau.
Kein Haus, kein Sohn, kein Ich… – Ist sie allein?
Ja, allein, Herr, und das weißt Du genau.
„Iss nicht das Verbotene, warum liebst du, warum schweifst du umher?
Du sollst nicht töten, nicht stehlen, nicht begehren,
Sei gut, und das Paradies wird dir gehören.“
Und sie wartete, meine Liebste, nun Witwe. Keine Schwiegermutter, keine Schwiegertochter.
Ihre Kinder, hoch oben, wurden zu einem himmlischen Hain.
Sie pflanzten einen Baum, bauten ein Haus, gebar einen Sohn, und auch eine Tochter.
Alles ist vergangen, alles verging, alles versank in die tiefe Nacht.
„Rette mich, Herr!“ – Das sind leere Worte, vergeblich. – Keiner von uns wird jemals gerettet.
Diejenigen, die über die Lage auf der Krim, in Belgorod und in der Region Kursk besorgt sind, sollten sich ansehen, was in der gesamten Ukraine und insbesonders Charkiw im dritten Jahr in Folge passiert.
Die Kommentaren:
Entsetzen, Wut, Ohnmacht vor der plumpen schwarzen Macht. Sie übergießen die Ukraine mit dem Blut.
Ich habe enge Freunde, ehemalige Studenten und Kollegen in Charkiw, Kiew und Odessa. Das ist ein unendliches Grauen! Wenn die Welt nur gleichgültig schweigen würde! Indem sie das faschistische Russland als Mitglied des UN-Sicherheitsrates zulässt, erkennt die Welt seine Legitimität an und bringt ihre politische Unterstützung zum Ausdruck! Über die Haltung gegenüber Israel ganz zu schweigen. Aber Sie, Viktoria, haben verzweifelt und sehr stark geschrieben!
Хотелось про 1 сентября. Про то, что не учусь уже давно, никого не учу профессионально, никого не побуждаю, не принуждаю учиться в семейном формате.
Первое почти за всю жизнь 1 сентября без учеников.
Третье 1 сентября с войной, с террором, с бойней.
Пишу близкому другу в Харьков. Отвечает. Взрослый мужчина, занимающий солидное положение в обществе:
„Опять понеслись ежедневные „салюты“. Сегодня особенно „весело“. В пятницу, 30 августа, 97 раненых , 22 – дети, 7 мертвы. Среди них моя знакомая 18летняя очень талантливая художница
Сегодня уже 42 человека, 5 из них – дети и цифра будет расти
Харьков превратят в Мариуполь. А нас убьют. Постепенно. Потихоньку. Всех.
И миру глубоко наплевать“.
Это не сводка новостей! Это пишет мне реальный человек! Мой друг.В этом аду он и вся его семья.
Ассоциация с Мариуполем – акт отчаяния, свидетельство нестерпимой боли.
Мир безмолвствует.
Безмолвствует Небо. Говорит и показывает преисподняя. Говорит и показывает Москва.
Посмотри на меня!
– Господи, посмотри на меня, вот мой дом, вот мой сын!
– Господи, а вот и дерево, я его посадил.
– Господи, я сделал всё, чтобы на старости лет стакан воды,
– Чтобы в доме радость, вместо разрухи, вместо беды.
– А ты, Господи, не уберёг от сатаны.
И теперь, что там сын один, гибнут сыны!…
– И что, дом, города? – Страна на погибель!
Но кому-то всегда и от этого прибыль.
– И что там, дерево?- Погибают сады!
Виноват каждый сам, ну, а ещё жиды…
– Ну, а кому ещё быть виноватыми,
Когда бойня идёт с заклятыми,
Но всегда правыми, всегда святыми,
Сестрами, братьями во Христе родными?!
– Господи, посмотри на меня, вот мой дом, вот мой сын!
– Господи, а вот и дерево, которое я посадил.
– Господи, ты же знаешь, я никогда ничего не просил.
– Я любил, я жил, я всем дорожил…
– А теперь истощен я до самых жил.
Я растворился в облаке, я, Господи, в небе.
– И чего уж, Господи, радеть о насущном хлебе?
– И чего уж, Господи, сегодня хотеть и желать,
Когда под хлябью небесною рыдает мать.
– Между прочим, в прошлом моя жена.
Дома нет, сына нет, нет меня… – Что, одна?
– Да, одна, Господи, и ты хорошо это знаешь.
“ Не ешь скоромного, почему влюбляешься, почему гуляешь?
– Не убий, не укради, не возжелай,
– Будь хорошей, и ждёт тебя рай“.
И она дождалась, моя милая, вот, вдова. Не свекровь, и не тёща.
Детки её высоко, стали небесною рощей.
Посадили дерево, построили дом, родили сына, заодно, и дочь.
Всё ушло, всё прошло, всё кануло в бездну, в лютую ночь.
– Спаси, Господи! – это прелесть, пустые слова.- Никому из нас уже никогда не помочь.
Кто обеспокоен положением вещей в Крыму, в Белгороде и в Курской области, пусть посмотрит, как живёт вся Украина и, конкретно, Харьков, третий год подряд.
Коментарі:
Ужас, гнев, бессилие перед тупой чёрной силой. Заливают кровью Украину
У меня близкие друзья,бывшие ученики, коллеги и в многостадальном Харькове, и в Киеве, и в Одессе. Это такой непроходящий ужас! Если бы мир только равнодушно молчал! Давая фашисткой России возможность быть членом Совбеза ООН, мир признаёт её лигитимацию, выражает политическую поддержку! Об отношении к Израилю промолчу. А написали Вы ,Вика, отчаянно и очень сильно!
Ein weiterer massiver russischer Raketenangriff auf die Ukraine hat gezeigt, dass Wladimir Putin seine Taktik gegenüber dem Staat, den er hasst, nicht ändert. Die russischen Truppen versuchen weiterhin die ukrainische Infrastruktur zu zerstören, und hoffen, dass sie Bedingungen schaffen können, unter denen die Ukrainer nicht in der Lage sein werden, in ihrem eigenen Land zu leben, und somit gezwungen sein werden, es für neue Eroberer, für Russen, zu räumen.
Viele sprechen in dem Zusammenhang mit dem Einmarsch der ukrainischen Streitkräfte in die Region Kursk und der Errichtung der Kontrolle über einen Teil des Territoriums dieses Subjekts der Russischen Föderation von der Rache Wladimir Putins. Wenn ich jedoch solche Definitionen höre, möchte ich immer fragen, was die früheren Raketenangriffe und Drohnenangriffe der Russischen Föderation vergalten ? Ab dem Jahr 2022, als Putin beschloss, den so genannten großen Krieg gegen die Ukraine zu beginnen. Putin übt keine Rache, das muss man sich nicht einbilden. Putin versucht, seinen eigenen Plan zur Beseitigung der ukrainischen Staatlichkeit und zum Anschluss des ukrainischen Territoriums an Russland umzusetzen. Und wenn er sieht, dass seine Truppen diese ehrgeizige Aufgabe nicht erfüllen können, ergreift er die Maßnahmen, um die Ukraine in eine Wüste zu verwandeln.
Genau damit kann der neue russische Raketenangriff auf das Gebiet unseres Landes in Verbindung gebracht werden. Und dieser Angriff, der sich auf zahlreiche ukrainische Regionen ausbreitete, Schäden an der Infrastruktur verursachte und Tote und Verletzte unter den ukrainischen Bürgern zur Folge hatte, hat eine zusätzliche faktische Belastung mit sich gebracht. Dies ist die Tatsache, dass russische Truppen das Gebiet des Kyiver Wasserkraftwerks getroffen haben.
Russland spricht oft von ernsthaften ökologischen und nuklearen Bedrohungen. Als beispielsweise ukrainische Truppen durch die Region Kursk vorrückten, war die Situation im Kernkraftwerk Kursk in Kurtschatow das Hauptgesprächsthema in der russischen Führung. Moskau initiierte sogar einen Besuch von Generaldirektor Magate in diesem Kernkraftwerk. Die Tatsache, dass Russland selbst Katastrophen auf ukrainischem Territorium organisiert und bereit ist, dies in Zukunft zu tun, wird von russischen Politikern und Propagandisten nicht als vollendete Tatsache angesehen. Erinnern wir uns zum Beispiel an die Zerstörung des Wasserkraftwerks von Kachowka, die mit einem echten taktischen Atomschlag verglichen werden kann. Doch die Russen haben diese Explosion organisiert, ohne auch nur einen Gedanken an die möglichen Folgen für die Umwelt zu verschwenden. Dabei ging es sowohl um die Folgen für das Gebiet, das von den rechtmäßigen Behörden der Ukraine kontrolliert wird, eis auch für das Gebiet, das immer noch unter der Kontrolle der widerlichen russischen Besatzer steht.
Und jetzt sehen wir, dass der Angriff auf das Kyiver Wasserkraftwerk, auf den Speicher Vyzhhorod, eine Erinnerung daran ist, wie dramatisch die Folgen weiterer russischer Aktionen auf eine so wichtige Einrichtung sein können. Wie wir sehen können, fürchtet Moskau keine Konsequenzen für die ukrainische Hauptstadt. Es hat keine Angst davor, dass seine Angriffe zu einer echten Umweltkatastrophe für Hunderttausende, wenn nicht gar Millionen von Menschen führen könnten.
Ja, das ist Putins wahres Programm. Ein Programm, das während des zweiten Tschetschenienkriegs umgesetzt wurde, unmittelbar nachdem Putin zunächst zum Premierminister und dann zum amtierenden Präsidenten der Russischen Föderation ernannt wurde. Man kann sagen, dass Putin mit diesem menschenfeindlichen Plan die russischen Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000 gewonnen hat und seither im Amt ist. Seit 24 Jahren in Folge ist er der Präsident des Todes. Für den Tod haben die Bürger der Russischen Föderation, diese wahren Priester des Todes in ihrem Land, 24 Jahre lang gestimmt. Und sie wollen den Tod in den Nachbarstaaten Russlands verbreiten.
Es liegt auf der Hand, dass ein Land, das an die Folgen eines Krieges denkt, nicht versuchen wird, Objekte zu zerstören, die für die Zivilbevölkerung von entscheidender Bedeutung sind. Aber Putin hat die Bombardierung von Grosny und anderen tschetschenischen Städten völlig gelassen hingenommen. Er war sogar bereit, ganz Tschetschenien in die Luft zu jagen, nur um die Kontrolle über diese Republik wiederzuerlangen, nur um Russlands Recht auf das Gebiet zu beweisen, das die Russen als ihr Eigentum betrachten und das sie übrigens in den Jahren des unrühmlichen, verbrecherischen russischen Imperiums in einem blutigen Kampf gewonnen haben.
Und was ist das Ergebnis? Das Ergebnis ist, dass Putins Politik weder bei seinen Landsleuten noch bei der internationalen Gemeinschaft eine ehrliche Bewertung gefunden hat. Und nun versucht Putin, denselben Todesplan in unserem Land umzusetzen. Deshalb müssen wir nicht über Putins Rache nachdenken, sondern darüber, wie wir diese Tötungs- und Zerstörungsmaschinerie stoppen können, die Putin auf dem Territorium der Russischen Föderation unter dem Beifall seiner Landsleute gebaut hat, die schon lange an diesem Todesvirus, dem imperialen Virus, erkrankt sind.
Und sie kann nur durch Schläge auf russischem Territorium selbst gestoppt werden, nur durch die Zerstörung militärischer und militärisch-industrieller Einrichtungen der Russischen Föderation, nur durch die Eroberung neuer Teile des russischen Territoriums, durch die Umlenkung der Aufmerksamkeit der russischen Truppen auf das souveräne Territorium Russlands selbst.
Erst wenn der Krieg nicht nur in die Häuser der Russen kommt, sondern sich dort auch für lange Zeit niederlässt, zum Hauptbewohner jedes russischen Hauses wird, erst dann können wir hoffen, dass nicht Mals Putin, sondern die Russen selbst anfangen, über die Unannehmlichkeiten nachzudenken, die ein Leben in einem ewigen Krieg mit sich bringt, der weder ihnen noch ihren Kindern und hoffentlich auch nicht ihren Enkeln echte Entwicklungsperspektiven lässt.
Wenn wir also von einem weiteren russischen Angriff auf die Ukraine sprechen, einem Versuch, das Kyiver Wasserkraftwerk in die Luft zu sprengen, einem Versuch, den Ukrainern im Winter Licht und Wärme zu entziehen, müssen wir daran denken, dass der Krieg für die Russen selbst eine absolut relevante Realität sein muss. Er muss Teil ihrer Realität werden, so wie er für die Ukrainer Teil der Realität geworden ist. Und nur dann besteht eine reelle Chance, dass dieser Krieg in den 20er Jahren unseres Jahrhunderts entweder beendet oder zumindest ausgesetzt wird, dass das Raubtier darauf verzichtet, unser Land weiter anzugreifen.
Wäre der Überfall der ukrainischen Verteidigungskräfte auf das Gebiet der Region Kursk in der Russischen Föderation nicht erfolgt, wäre er es wert gewesen, in einer Dystopie beschrieben zu werden, um die Ineffektivität und Verkommenheit des Putinschen Staates zu beweisen. In dieser Dystopie könnte alles sein. De Geschichte darüber, dass im zehnten Jahr nach dem Beginn eines bewaffneten Konflikts mit dem Nachbarland, ich erwähne nicht einmal die zweieinhalb Jahre des großen Krieges, die russischen Behörden sich nicht die Mühe gemacht haben, ihre Grenzen zu eben diesem Land zu sichern. Und die Beschreibung, dass Putin und Co. wochenlang nicht wirklich wussten, was sie tun sollten, wenn in ihr souveränes Territorium eingedrungen wird – und ihnen nichts Besseres einfiel, als eine Anti-Terror-Operation auszurufen, als ob eine Gruppe von Extremisten in Suja das örtliche Haus der Kultur eingenommen hätte und nicht die Armee eines anderen Landes einen Teil des russischen Territoriums besetzt hätte. Und die Tatsache, dass sich der russische Präsident fast zwei Wochen nach Beginn der Invasion zu einem Staatsbesuch in Aserbaidschan entschloss, vielleicht um zu beraten, wie die territoriale Integrität wiederhergestellt werden kann, oder vielleicht auch nur, weil er sein Selbstvertrauen auf so einfache Weise beweisen wollte. Und natürlich gäbe es in dieser Dystopie auch einen Platz für die Bevölkerung. Die Bevölkerung der besetzten Gebiete, die sich beim ukrainischen Militär über die Gleichgültigkeit der russischen Behörden beschwert, und die Bevölkerung des übrigen Russlands, die mit ihren üblichen Problemen beschäftigt ist und anscheinend gar nicht bemerkt, dass ein Teil des Landes nicht mehr vom Kreml kontrolliert wird. Es gibt keinen patriotischen Aufruhr, keine Warteschlangen vor den Einberufungszentren oder zumindest Besuchen der Parlamentarier in der Region Kursk. Nun, Suja und Suja. Die da oben wissen es besser. Die Ukrainer sind in der Region Kursk, der Präsident ist in Baku, wir sind in Sotschi, das Leben geht weiter.
Hätte ich eine solche Dystopie auch nur eine Woche vor dem ukrainischen Einmarsch in Russland veröffentlicht, hätten mir die meisten Leser natürlich Russophobie vorgeworfen. Schließlich hätte ein vernünftiger Mensch keine Zweifel daran haben dürfen, dass die russische Grenze sicher war, die Bevölkerung von patriotischen Gefühlen erfüllt war und der Präsident persönlich die Befreiung seines Heimatlandes anführen würde, anstatt mit seinem aserbaidschanischen Kollegen Tee zu trinken.
Aber da ich nicht so vernünftig bin, hatte ich immer meine Zweifel daran, dass der russische Staat funktioniert und dass es eine russische patriotische Gesellschaft voller rechtschaffener Wut gibt. Und diese Zweifel haben sich bestätigt. Sie wurden bestätigt, weil das, was in der Region Kursk geschieht, keine Anomalie ist.
Es ist eine Regelmäßigkeit.
Die russische Führung, ihre Unfähigkeit, die möglichen Folgen ihres Handelns zu kalkulieren, ihr Unwille, sich in die Lage des Gegners zu versetzen, ihre Arroganz und ihre Selbstüberschätzung haben für diesen Verlauf der Ereignisse gesorgt. Der Verlauf der Ereignisse wurde auch dadurch diktiert, dass Putin den Krieg bewusst zur neuen Normalität der Russen gemacht hat. Denn wenn man beschließt, Gebiete eines Nachbarlandes zu annektieren, noch bevor man die tatsächliche Kontrolle über diese Gebiete erlangt, und dann jahrelang einen ebenso sinnlosen Krieg um diese sinnlose tatsächliche Kontrolle führt, warum sollten sich die Russen dann besonders um die territoriale Integrität des Staates sorgen? Die Russen haben sich bereits daran gewöhnt, dass sie die Staatsgrenzen ihres eigenen Landes nicht mehr auf einer Landkarte abbilden können. Dass es innerhalb Russlands beispielsweise die Oblaste Saporischschja oder Cherson gibt, in deren Oblastzentren ukrainische Flaggen wehen, und die Bewohner dieser Oblastzentren sich überhaupt nicht als Russen fühlen. Wenn Russland also nur einen Teil der Region Saporischschja kontrolliert, warum kann es dann nicht auch einen Teil der Region Kursk oder Belgorod kontrollieren? Welchen Unterschied macht das aus? Warum sollte man wegen des Verlusts der Kontrolle über ein unbekanntes Bezirkszentrum am Boden zerstört sein, aber Verlust der Kontrolle über Cherson sollte toleriert werden? Und die Behörden selbst können der Gesellschaft den Unterschied nicht erklären. Denn eigentlich müssten die Behörden sagen, dass Donbass, Cherson, Saporischschja oder die Krim gestohlene Gebiete sind, sie gehören nicht zu Russland, man hat sie nur so genannt, damit es einfacher ist, mit der Ukraine zu kämpfen und man noch etwas anderes stehlen könnte. Aber die Kursker Region ist wirklich russisches Land, und sie zu befreien ist eine Frage des Staatsprestiges und der Sicherheit. Aber ein Dieb ist ein Dieb, er kann nicht unterscheiden, was ihm gehört und was jemand anderem gehört. Deshalb ist Putin buchstäblich hin- und hergerissen von seiner Unfähigkeit die Lage wirklich einzuschätzen, von der Notwendigkeit, weiter zu lügen, von der Erkenntnis, dass er in dieselbe politische und rechtliche Falle getappt ist, die er der Ukraine seit Jahren gestellt hat.
Und dass er in diese Falle getappt ist, ist auch keine Anomalie, sondern ein natürliches Muster des ungerechten, betrügerischen und verachtenswerten Krieges, den er begonnen hat.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 