Die Feierlichkeiten zum achtzigsten Jahrestag des Sieges im Zweiten Weltkrieg sind zum Hintergrund für Versuche geworden, einen anderen Krieg zu beenden – den größten in Europa seit 1945: Russlands Krieg gegen die Ukraine. Der Präsident der Volksrepublik China besuchte Moskau, um den Jahrestag mit dem russischen Präsidenten zu feiern, und die Staats- und Regierungschefs führender europäischer Länder – Frankreich, Großbritannien, Deutschland und Polen – trafen am 10. Mai in Kyiv ein, um dem russischen Präsidenten ein Ultimatum zu stellen. Die europäischen Staats- und Regierungschefs forderten gemeinsam mit der Ukraine einen Waffenstillstand ab dem 12. Mai und drohten mit neuen Sanktionen gegen den Kreml, falls Putin diesem Vorschlag nicht zustimmt. Da die europäischen Staats- und Regierungschefs und Zelenskyy bei ihrem Treffen in Kiew mit dem US-Präsidenten gesprochen haben, kann davon ausgegangen werden, dass die Sanktionsinitiative mit Donald Trump vereinbart wurde.
Putin handelt jedoch auf seine eigene Art und Weise. Wenige Stunden nach dem Besuch der europäischen Staats- und Regierungschefs trat er vor russischen Journalisten auf – und das nachts, zur amerikanischen Hauptsendezeit -, um die Idee eines Waffenstillstands effektiv abzulehnen und stattdessen vorzuschlagen, am 15. Mai in Istanbul russisch-ukrainische Gespräche zu führen.
Damit bleiben die Parteien bei ihren bisherigen Positionen. Trump versucht seit langem, Putin davon zu überzeugen, einem Waffenstillstand zuzustimmen, um Verhandlungen über die Bedingungen für einen dauerhaften Frieden aufzunehmen. Putin lehnt diesen Vorschlag ab und besteht darauf, dass die Verhandlungen während der aktiven Feindseligkeiten stattfinden sollen. Es ist davon auszugehen, dass der russische Präsident lediglich versucht, die Vorliebe seines amerikanischen Amtskollegen für Diplomatie auszunutzen, um Zeit zu gewinnen, die Militäroperationen auf ukrainischem Gebiet fortzusetzen und den Terror gegen die Zivilbevölkerung aus der Luft fortzusetzen.
Die wichtigste Frage ist nun, wie Donald Trump auf diese Situation reagieren wird. Die europäischen Staats- und Regierungschefs und Zelensky haben ihm die russische Uneinsichtigkeit, Putins mangelnde Bereitschaft zur Feuereinstellung und sein offensichtliches Interesse an der Fortsetzung des Krieges deutlich vor Augen geführt. Selbst der türkische Präsident Recep Erdogan, den Putin nach seiner Rede vor Journalisten anrief, verband die Möglichkeit von Gesprächen in Istanbul mit einem Waffenstillstand.
Aber Putin gibt Trump die Illusion einer Wahlmöglichkeit, indem er eine angebliche Verhandlungsbereitschaft demonstriert. Und es ist der Kurs, den der US-Präsident in naher Zukunft wählt, der den weiteren Verlauf der Ereignisse bestimmen wird.
Das Wichtigste ist, zu verstehen, dass es hier nicht so sehr um einen Waffenstillstand geht – Putin hat nicht die Absicht, sich daran zu halten, und bietet nur kurze Waffenstillstände an, um Washington von seiner Konstruktivität zu überzeugen. Und es geht auch nicht um Sanktionen – durch die Zusammenarbeit mit China ist Russland in der Lage, deren Auswirkungen teilweise auszugleichen und den Krieg jahrelang fortzusetzen.
Hier geht es in erster Linie um die militärische Unterstützung der Ukraine durch die Vereinigten Staaten und europäische Länder. Wenn diese Hilfe anhält, wenn die Ukraine neue Waffen erhält und in die Lage versetzt wird, die russischen Besatzer und ihre Ausrüstung zu zerstören, militärische und energetische Einrichtungen in Russland anzugreifen, dann wird Putin zum Nachdenken gezwungen sein: Sein Zermürbungskrieg wendet sich gegen ihn und untergräbt die Ressourcen und die Stabilität seines eigenen Regimes.
Doch wenn diese Hilfe eingestellt wird, was nach dem Auslaufen des Hilfspakets der Biden-Ära klar sein wird, hat Russland neue Möglichkeiten für Terror aus der Luft und Vorstöße an die Front.
Dies ist die Antwort auf die Frage, wie dieser Krieg enden kann. Denn in Wirklichkeit wird sein Ausgang weder von der Diplomatie bestimmt, die Moskau schon immer als Propaganda- und Destabilisierungsinstrument eingesetzt hat, noch von den Sanktionen, die Russland dank seiner autoritären Verbündeten noch immer aufrechterhält. Der Ausgang wird von den Flammen bestimmt, in denen russische Flugplätze, Ölraffinerien und militärische Ausrüstung brennen.
Die erste Lektion ist die Lektion der Subjektivität. Weder die Ukraine noch das ukrainische Volk waren Subjekte des Zweiten Weltkriegs. Die Ukrainer kämpften im Zweiten Weltkrieg im Namen eines anderen Staates, des russischen Staates, der als Sowjetunion bezeichnet wurde, aber von der ganzen Welt als Russland wahrgenommen wurde.
Sie wurde Russland genannt, ihre Soldaten wurden Russen genannt, wer auch immer sie waren, und von diesem Standpunkt aus wird der Beitrag des ukrainischen oder eines anderen Volkes zum Zweiten Weltkrieg immer im Preis Russlands verbleiben, das diesen Krieg sogar nicht aus der Sicht der sowjetischen Ideologie, sondern aus der Sicht der westlichen Verbündeten der Sowjetunion gewonnen hat.
Und der zweite Punkt, wenn Sie so wollen, ist der Punkt der Bereitschaft, den anderen zu opfern. Einen sowjetischen Soldaten für den gemeinsamen Sieg zu opfern, denn es war viel einfacher einen sowjetischen Soldaten, der ein Rädchen im Getriebe des autoritären Regimes war, zu opfern, als einen eigenen Soldaten.
Und hier kann man übrigens das Thema fortsetzen, das Herr Myroslav begonnen hat. Wir sind derzeit Zeugen eines sehr wichtigen Generationswechsels, in dem die Menschheit die Impfung verliert, die nach zwei Weltkriegen erfolgte und tatsächlich wird die Idee, dass es keinen Krieg mehr geben sollte, durch die Idee ersetzt, dass man es wiederholen kann, nicht nur in Russland.
In der Welt gibt es eine völlig andere Einstellung zur Gefahr des Krieges als Instrument zur Lösung von Problemen. Und Russland nutzt dies gerne aus. Aber es gibt einen sehr wichtigen Punkt, an den wir uns erinnern müssen, den wir im Unterbewusstsein haben.
Wir sind angesichts der Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs davon überzeugt, dass im Kampf zwischen Demokratie und Autoritarismus immer die Demokratie siegt, und die Geschichte des Zweiten Weltkriegs beweist dies. Aber ich möchte Ihre Aufmerksamkeit nicht auf den 1. September 1939 und nicht auf den 8. Mai 1945, sondern auf den 22. Juni 1941 lenken. Wie sah Europa damals aus? Der überwiegende Teil der Staaten war von der Sowjetunion und vom Hitler-Regime besetzt. Die Heimat von Herrn Linas war von der Sowjetunion besetzt. Und daneben befanden sich Länder, die vom Hitler-Regime besetzt waren, und Länder, die Verbündete des Hitler-Regimes waren.
Demokratische Länder auf dem europäischen Kontinent, außer Großbritannien, gab es keine mehr. Praktisch. Somit hatten wir 1941 den Krieg gegen den Autoritarismus bereits verloren. Die Frage des Falls Großbritanniens war nur noch eine Frage der Zeit. Die Vereinigten Staaten wollten nicht in den europäischen Krieg verwickelt werden, wie ihr Präsident deutlich sagte, der seinen Landsleuten versprach, dass die Südamerikaner niemals an einem Krieg in Europa teilnehmen würden, ein Zitat.
Wenn Adolf Hitler am 22. Juni 1941 nicht die Sowjetunion angegriffen hätte, und die westlichen Demokratien, die übrig geblieben waren. Das heißt, tatsächlich konnten nur die Vereinigten Staaten und Großbritannien die Dienste der sowjetischen, nicht einmal militärischen, sondern demografischen Maschine nutzen.
Die europäische Demokratie hätte später beim Reich und Kreml verloren, wenn sie vereint geblieben wären. Und die Vereinigten Staaten hätten dies mit dem gleichen, ich würde sagen, Interesse oder der gleichen Gleichgültigkeit beobachtet, mit der sie es heute beobachten. Das wäre unsere Geschichte gewesen.
Nun stellt sich die Frage. Wer wird uns jetzt helfen, zu gewinnen? Wenn dieser Sowjetverband gegen uns kämpft und wir keine fremde demografische Maschine haben, um die Gefahr zu überwinden. 30 Millionen Ukrainer sind nicht hunderte Millionen der Sowjetbürger. Die Ukrainer können die europäische Demokratie, die vor unseren Augen in den meisten Ländern Europas zum Triumph rechtsextremer und rechtsextremer Radikaler wird, nicht allein verteidigen. Und das sieht jeder von Ihnen aus der Erfahrung seines eigenen Landes. Noch 5-10 Jahre einer solchen Entwicklung.
Und die europäische Demokratie der 30er Jahre des 21. Jahrhunderts wird der europäischen Demokratie der 30er Jahre des 20. Jahrhunderts ähneln. Wir sind schon auf dem Weg dorthin. Es gibt also keine Impfung nicht nur gegen den Krieg und die Angst vor dem Krieg. Es gibt keine Impfung gegen die Gefahr des Autoritarismus. Sie ist verschwunden. Wir verlieren das, was wir mit so viel Blut, mit so vielen Problemen in den Nachkriegsjahrzehnten erkämpft haben.
Das bedeutet übrigens eine sehr einfache Sache, dass in 10 Jahren keiner von uns mehr in diesem Saal sein wird. Hier werden ganz andere Leute sitzen, mit einer ganz anderen Tagesordnung. Das ist nicht nur der Zusammenbruch unserer Hoffnungen, das ist nicht nur der Zusammenbruch unserer Völker, ich möchte Sie daran erinnern, dass dies unser persönlicher Ruin sein wird. Eine persönliche Niederlage jedes Einzelnen in diesem Saal.
Und jetzt die Frage, was zu tun ist? Und auf diese Frage muss man auch eine Antwort finden. Wir brauchen ein gemeinsames Sicherheitsmodell für Europa. Wir müssen endlich verstehen, dass Europa sich nur selbst helfen kann, es ist im Gegensatz zu 1941 noch nicht erobert.
Wir brauchen einen gerechten Abschluss des Krieges in der Ukraine. Jeder Monat und jedes Jahr dieses Krieges verstärkt die Angst vor Krieg in unseren Gesellschaften und schafft unglaubliche Möglichkeiten für den Triumph rechts- und linksextremer Radikaler.
Wir müssen neue Sicherheitskonstruktionen parallel zum Nordatlantikpakt und der Europäischen Union finden, wenn wir uns selbst in eine Situation gebracht haben, in der uns beide Strukturen keine Überlebensgarantien bieten. Und deshalb brauchen wir ein Sicherheitsmodell von Lissabon bis Charkiw, von Ankara bis Odessa. So eine, im Prinzip, vertikale und horizontale Modell. Wenn Sie so wollen, unser neues Kreuz.
Und wir brauchen ein klares Verständnis der Gefahr, wir müssen lernen, mit unseren desorientierten Gesellschaften im Zeitalter neuer Informationstechnologien umzugehen. Und nicht zu glauben, dass alte Mittel uns helfen werden, diejenigen zu besiegen, die vor unseren Augen neue Mittel einsetzen. Dies ist keine vollständige Liste dessen, was wir tun müssen. Ich bin nicht sicher, ob eine Person oder sogar ein Forschungszentrum dies entwickeln kann. Aber wir müssen zumindest ein gemeinsames Verständnis der Gefahr entwickeln, denn wir stehen kurz vor einer Niederlage.
Und dann das, was die Ukrainer nach dem Zweiten Weltkrieg empfanden, was Litauer und andere baltische Völker nach dem Zweiten Weltkrieg empfanden, zuerst von Hitler und dann von Stalin besetzt, was die Völker Mitteleuropas empfanden, werden wir alle empfinden. Denn wir alle in Europa werden unsere politische Subjektivität verlieren durch die Kräfte in Moskau, Peking und möglicherweise in Washington, die uns diese Subjektivität schon heute verweigern.
Volodymyr Zelensky und Donald Trump haben nach der Ratifizierung des Abkommens zwischen der Ukraine und den Vereinigten Staaten durch die Werchowna Rada, das sich auf Investitionen in die ukrainische Wirtschaft bezieht, miteinander gesprochen.
Die Tatsache, dass dieses Gespräch am 8. Mai, dem 80. Jahrestag des Endes des Zweiten Weltkriegs in Europa, und außerdem an einem für Donald Trump sehr wichtigen Tag stattfand, an dem auch das erste große Handelsabkommen mit Großbritannien nach der Einführung neuer Zölle durch den amerikanischen Präsidenten unterzeichnet wurde, und der erste Papst aus den Vereinigten Staaten in der Geschichte gewählt wurde, all dies zeigte, dass für Trump die Unterzeichnung und Ratifizierung des Abkommens mit der Ukraine ein wichtiger Bestandteil der außenpolitischen Tagesordnung bleibt.
Daher sprachen die Präsidenten, nach Angaben Zelenskys, sowohl über die Lage an der Front als auch über die weitere wirtschaftliche Zusammenarbeit und über Maßnahmen zur Einstellung der Kämpfe im russisch-ukrainischen Krieg, wobei Trump seine Bereitschaft erklärte, die Ukraine dabei zu unterstützen.
Sowohl Zelensky als auch Trump sprachen über die Möglichkeit eines Verhandlungsprozesses, aber auch über die Vertrauenswürdigkeit der russischen Seite in diesen Verhandlungen.
Dass die Vereinigten Staaten die russische Rolle in den Verhandlungen jetzt anders einschätzen, wurde aus den Kommentaren des amerikanischen Vizepräsidenten J.D. Vance deutlich, die er nach seinem Auftritt auf der Washingtoner Veranstaltung der Münchner Konferenz abgegeben hat.
Der Vizepräsident der Vereinigten Staaten bestätigte bei der Erläuterung der Position seines Landes zu den Verhandlungen, dass die Russische Föderation darauf besteht, dass die Ukraine ihre Truppen aus den Teilen der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja abzieht, die heute von der rechtmäßigen ukrainischen Regierung kontrolliert werden. Und wie man verstehen kann, wird diese Idee der Russischen Föderation von der amerikanischen Seite nicht akzeptiert.
Russland, sagte J.D. Vance etwas überrascht, wolle Gebiete erhalten, die sie noch nicht einmal erobert habe. Genau darin liegt die Idee des russischen Präsidenten, diejenigen Gebiete kampflos zu erobern, die die russische Armee mit Hilfe des amerikanischen Präsidenten nicht erobern kann. Und wie man den Kommentaren des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten entnehmen konnte, gefällt diese Idee Donald Trump nicht, und möglicherweise sehen wir deshalb heute eine gewisse Pause im Verhandlungsprozess.
Denn für Donald Trump und sein Umfeld sind diese Forderungen der Russischen Föderation nur eine Maximalforderung, nach der der Kreml einer Waffenruhe entlang der Frontlinie zwischen russischen und ukrainischen Truppen zustimmen muss, während es aus Putins Sicht genau ein Kompromiss in einer Situation ist, in der die eigentliche Aufgabe der Russischen Föderation die Eingliederung der gesamten Ukraine ist.
Dass Putin jetzt bereit ist, sich auf die Gebiete derjenigen Regionen zu beschränken, die von der Russischen Föderation annektiert und in ihre Verfassung aufgenommen wurden, könnte vom russischen Führer als großzügiges Geschenk an seinen amerikanischen Kollegen angesehen werden, und er versteht einfach nicht, warum Donald Trump diese Großzügigkeit nicht erkennt.
Derzeit sehen wir jedoch weder Anzeichen dafür, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, den Verhandlungsprozess zu verlassen, was übrigens J.D. Vance sagte, dass Washington den Verhandlungstisch verlassen werde, wenn es die Russland als nicht vertrauenswürdig erachtet, noch dass der Verhandlungsprozess selbst fortgesetzt wird, da es keine Meldungen über Kontakte zwischen russischen und amerikanischen Beamten gibt, die zumindest auf einen bedingten Fortschritt hindeuten würden, beispielsweise nicht nur in Bezug auf die Einstellung der Kämpfe an der russisch-ukrainischen Front, sondern auch auf die Wiederaufnahme der Tätigkeit der diplomatischen Vertretungen der Vereinigten Staaten in Moskau und der Russischen Föderation in Washington im vollen Umfang.
Offensichtlich hatte man in der amerikanischen Hauptstadt erwartet, dass die Warnungen des US-Außenministers Marco Rubio und des Vizepräsidenten J.D. Vance über einen möglichen Ausstieg der Vereinigten Staaten aus den Verhandlungen den Präsidenten der Russischen Föderation beeindrucken würden.
Vielmehr beeindruckten sie jedoch die ukrainische Energetik in Bezug auf die Entwicklung der Beziehungen zu den Vereinigten Staaten, denn Kyiv möchte nicht ohne amerikanische militärische und finanzielle Unterstützung dastehen. Und genau damit wurde die, ich würde sagen, fast einstimmige Abstimmung in der Werchowna Rada der Ukraine über das Abkommen mit den Vereinigten Staaten erklärt.
Nach diesem Abkommen wird es Donald Trump, wie wir verstehen, sehr schwer fallen, nicht nur den Tisch der nahezu beendeten Verhandlungen über den russisch-ukrainischen Krieg zu verlassen, sondern auch der Ukraine die weitere Unterstützung im Widerstand gegen die russische Aggression zu verweigern. Und das ist tatsächlich das Wichtigste, was die Ukrainer von der amerikanischen Regierung erwarten.
Der Sinn dieses Gesprächs zwischen Donald Trump und Volodymyr Zelensky ist offensichtlich, dass der amerikanische Präsident weder eine Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front erreichen noch Putin von seinen aggressiven Plänen zur Eingliederung der Ukraine abbringen kann, die nach wie vor die wichtigste politische Richtung für die Entwicklung des russischen Staates sind, nicht nur aus Putins Sicht, sondern auch aus der Sicht von Millionen seiner chauvinistisch eingestellten Landsleute.
Die militärische und finanzielle Hilfe für die Ukraine könnte die Russen jedoch davon überzeugen, dass sie diesem Ziel, das sich Russland in den ersten Tagen nach dem Verschwinden der Sowjetunion von der politischen Landkarte der Welt gesetzt hat, nämlich der Wiederherstellung seines Imperiums in den Grenzen der ehemaligen UdSSR, zumindest in den nächsten Jahren nicht nahe kommen werden.
Die militärische und finanzielle Unterstützung der Vereinigten Staaten ist einer der Faktoren, die es ermöglichen werden, in Zukunft über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu sprechen. Das Gespräch der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine, nachdem das Abkommen in der Werchowna Rada ratifiziert wurde und Donald Trump die Ratifizierung dieses Abkommens übrigens öffentlich in den sozialen Medien begrüßt hat, zeigt einmal mehr, dass für den amerikanischen Präsidenten sowohl die Frage des russisch-ukrainischen Krieges als auch die Frage der weiteren Beziehungen zur Ukraine und die Architektur dieser Beziehungen zu den Fragen gehören, von denen er nicht abrücken kann, da ein Verzicht darauf ein echtes Problem für seine politische Reputation darstellen würde. Und der heutige Tag ist für mich ein weiterer Beweis für diese unbestreitbare Tatsache.
Es wäre vielleicht auch ohne das Telefonat der Präsidenten so gekommen, aber dieses Gespräch hat nur die Tatsache bestätigt, dass es für Donald Trump jetzt sehr, sehr schwierig sein wird, nicht nur den Verhandlungstisch über den Frieden, sondern auch den Verhandlungstisch über die weitere Zusammenarbeit mit der Ukraine zu verlassen.
Korrespondent. In diesem Teil der Sendung und im Allgemeinen sprechen wir heute über die Ergebnisse der Wahlen in Rumänien und was dies für die Republik Moldau und die Ukraine bedeutet, denn im ersten Wahlgang belegte ein Kandidat den ersten Platz, der sich sowohl gegen die Republik Moldau als auch gegen die Unterstützung der Ukraine ausspricht. Darüber sprechen wir mit Vitali Portnikow, Journalist und Publizist aus der Ukraine. Herr Portnikov, ich begrüße Sie. Ein weiteres Land der Europäischen Union hat einem Euroskeptiker, Isolationisten und in diesem Fall einem Menschen, der offen faschistischen Ansichten zuneigt, den Vorzug gegeben. Ist das ein gesamteuropäischer Trend oder eine Besonderheit Rumäniens? Wie beurteilen Sie das?
Portnikov. Angesichts des wachsenden Einflusses einer Reihe rechtsextremer politischer Kräfte in allen Ländern Europas, von Portugal bis Rumänien und Bulgarien, denke ich, können wir von einem Trend sprechen. Es ist sicherlich kein rein rumänisches Phänomen. Ein Phänomen war die Figur von Călin Georgescu, als er sich von einem in Rumänien unbekannten Außenseiter des politischen Lebens in einen echten Gewinner des ersten Wahlgangs der später annullierten Präsidentenwahlen in Rumänien verwandelte. Und wir verstehen sehr gut, dass er seine Karriere vor allem über soziale Netzwerke gemacht hat. Aber bei George Simion passiert so etwas nicht. Das ist ein Mann, der in seiner politischen Karriere bekannt ist, der seit langem seine eigene Partei leitet, der, so könnte man sagen, einer der einflussreichsten Vertreter des rechtsextremen politischen Spektrums in Mittel- und Südeuropa war. Daher überrascht mich sein Erfolg nicht. Vielleicht ist er weniger charismatisch als Călin Georgescu, obwohl er bekannter ist. Aber in der gegenwärtigen Phase ist das nicht mehr das Wichtigste. Ich denke, viele Wähler haben ihm ihre Stimme aus Protest gegen die Annullierung des ersten Wahlgangs und dagegen abgegeben, dass Călin Georgescu nicht zu einer neuen Abstimmung zugelassen wurde.
Korrespondent. Wenn wir zum Thema übergehen, wie sich dies überhaupt auf die Republik Moldau und die Ukraine auswirken kann. Sowohl in der Ukraine als auch in der Republik Moldau wurde George Simion zur Persona non grata erklärt. Er darf weder die Ukraine noch die Republik Moldau besuchen. Welche Probleme könnte dies im Falle seines Sieges der Ukraine bereiten, die ohnehin schon genug Probleme hat, besonders jetzt, da wir die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten sehen, die sich zwar zu verbessern scheinen, aber dennoch.
Portnikov. Ich möchte Sie daran erinnern, dass wir bereits solche Erfahrungen mit dem Präsidenten der Republik Moldau, Igor Dodon, gemacht haben. Igor Dodon anerkannte während seines Wahlkampfes faktisch den russischen Status der Krim, und keiner der Präsidenten der Ukraine, weder Petro Poroschenko noch Volodymyr Zelensky, hat sich mit ihm getroffen. Und er erhielt keine Einladung nach Kyiv. Ich kann mir gut vorstellen, dass wir in der Situation mit Rumänien dieselbe Politik verfolgen werden, wenn George Simion im zweiten Wahlgang gewinnt, und dass wir auf Regierungsebene und nicht auf Staatsoberhauptsebene Kontakt pflegen werden. Ja, das ist ein Problem, angesichts der wichtigen Rolle, die Rumänien bei der Unterstützung der Ukraine spielt, als logistischer Knotenpunkt, als Land, das viel zur Unterstützung der Ukraine in ihrem Widerstand gegen die russische Aggression getan hat. Aber höchstwahrscheinlich wird es so sein, und ich denke, der neue rumänische Präsident wird wahrscheinlich auch nicht bestrebt sein, die Ukraine oder Moldau zu besuchen, da seine politische Position kaum ernsthafte Veränderungen erfahren wird.
Korrespondent. Vor kurzem gab es die Nachricht, dass die USA das visafreie Regime aufheben, das sie Rumänien gewähren wollten. Und das geschah kurz vor dem ersten Wahlgang dieser Wahlen. Wie beurteilen Sie das? Bedeutet das einen Versuch der gegenwärtigen Regierung in Washington, den Euroskeptikern in Rumänien zu helfen, denn kein anderer als J.D. Vance, kritisierten die Entscheidung Rumäniens, die Wahlergebnisse des letzten Jahres zu annullieren.
Portnikov. Ich kann mir gut vorstellen, dass die Regierung der Vereinigten Staaten eine ziemlich große Sympathie für die Vertreter des rechtsextremen politischen Lagers in Rumänien hat, schon allein deshalb, weil diese Sympathien nie besonders verborgen wurden. Und schon allein deshalb, weil Bukarest immer für die Annullierung des ersten Wahlgangs der Präsidentenwahlen kritisiert wurde, und zwar öffentlich. Das war ein Beispiel dafür, wie es in Europa keine Demokratie gibt, man schloss die Augen davor, wie Călin Georgescu überhaupt zum Erfolg gelangte, wie legal das aus demokratischer Sicht war. Und so kann ich sagen, dass wir ohne jeden Zweifel davon sprechen können, dass die Rechtsextremen in Rumänien tatsächlich die Unterstützung der gegenwärtigen Regierung von Präsident Trump genießen, schon allein weil wir von den guten persönlichen Beziehungen von Călin Georgescu zum gegenwärtigen Gesundheitsminister der Vereinigten Staaten, Robert Kennedy, wissen, denn Robert Kennedy Jr. wollte Bukarest zwischen dem ersten und zweiten Wahlgang der Präsidentenwahlen besuchen, jener Wahlen, die annulliert wurden. So kann alles hier durchaus logisch sein, und wir können über diese mögliche Aussetzung der Prüfung der Frage des Visaregimes als Element des politischen Drucks nachdenken.
Korrespondent. Was die europäische Einheit betrifft, es gibt noch Chancen, dass Nicușor Dan, der Bürgermeister von Bukarest, diese Wahlen gewinnt, dennoch ist klar, dass George Simion der Hauptfavorit dieser Wahlen ist. Was bedeutet es für die europäische Einheit, wenn er gewinnt? Denn wir sehen diesen Trend, Ungarn, die Slowakei, Österreich vor kurzem, Deutschland, wo laut Umfragen die Alternative für Deutschland bereits bei 26 % liegt. Was ist also mit der europäischen Einheit? Sie sind alle Euroskeptiker.
Portnikov. Es könnte eine Einheit von Konservativen und Liberalen sein, oder eine Einheit der Rechtsextremen. Es stellt sich die Frage ist, welche Einheit das sein wird. Und welche rechtsextremen Parteien die Machtstrukturen tatsächlich kontrollieren werden. Wiederum können wir nicht sicher sein, dass die Ergebnisse der Präsidentenwahlen in Rumänien auf die Parlamentswahlen extrapoliert werden können. Daher schließe ich durchaus nicht aus, dass es in Rumänien zu einer langwierigen politischen Krise kommen kann, zu einer Konfrontation zwischen Parlament und Präsident, aber keineswegs zu einer Macht der Rechtsextremen in ihrer reinen Form, das muss man auch verstehen.
Korrespondent. Aber dabei muss man sagen, dass George Simion, wenn man von europäischen Rechtsextremen spricht, näher an Giorgia Meloni steht als an der Alternative für Deutschland. Das hat meiner Meinung nach auch eine Bedeutung.
Portnikov. Verstehen Sie, die Alternative für Deutschland steht unter den rechtsextremen Kräften ganz allein da, und sie ist in keiner der rechtsextremen Fraktionen vertreten. Nur Viktor Orbán hat sich kürzlich mit ihren Führern getroffen, aber in seiner Gruppe ist sie auch nicht im Europäischen Parlament vertreten. Es stimmt also, dass George Simion Giorgia Meloni näher steht. Und es stellt sich noch die Frage, wie seine Beziehungen zu Viktor Orbán und Robert Fico sein werden, d. h., wird es eine Art einheitliche Kette benachbarter Länder geben oder nicht. Das ist auch ein sehr wichtiger Punkt, welche Position sie einnehmen werden, angesichts der tatsächlich schwierigen Beziehungen Orbáns zu Meloni. Aber das werden wir erst verstehen können, nachdem George Simion Präsident Rumäniens geworden ist, vor allem nachdem wir verstanden haben, wie groß sein Handlungsspielraum sein wird. Der derzeitige Präsident Kroatiens ist ebenfalls, wie bekannt, ein ziemlich antiukrainisch eingestellter Mensch, aber die kroatische Regierung und das Parlament helfen unserem Land, so gut sie können. So ist hier wieder die Frage nach dem Handlungsspielraum und den Möglichkeiten.
Korrespondent. Ein weiterer Skandal, der sich gerade in Rumänien abspielt, ist der Besuch von George Simion am Wahltag in Wien, einer Drehscheibe für russische Spione und FSB-Offiziere. Sehen Sie in dem, was in Rumänien geschieht, eine Art russische Spur? Vielleicht ist es nicht ganz richtig, danach zu suchen, und wir sollten es nicht übertreiben, aber dennoch können wir es nicht ausschließen.
Portnikov. Ich würde nicht sagen, dass jemand, der nach Wien fährt, zwangsläufig mit russischen Spionen zu tun hat. Wie Sie verstehen, ist Wien die Hauptstadt eines der Länder der Europäischen Union, vor allem. Und das ist auch so eine Übertreibung, würde ich sagen, denn um darüber zu sprechen, müssen wir verstehen, mit wem sich der Kandidat für die Präsidentschaft Rumäniens in der österreichischen Hauptstadt getroffen hat, was die wirkliche Bedeutung dieser Reise war, nicht eine erfundene. Aber die Tatsache, dass Russland an der Krise in den Ländern Mittel- und Osteuropas, am Sieg der ultrarechten oder ultra-linken Politiker interessiert ist, ist kein Geheimnis.
Korrespondent. Ich spreche vom russischen Spur, erstens, weil es vor langer Zeit eine Geschichte gab, in der George Simion in Czernowitz, darüber sprechen viele Quellen, sich mit FSB-Agenten traf. Das war noch vor…
Portnikov. Sie verstehen doch sehr gut, dass das alles reine Verschwörungstheorie ist. Denn um sich mit irgendwelchen Agenten zu treffen, muss man nicht demonstrativ nach Wien oder Czernowitz fliegen. Es ist leicht genug, ein solches Treffen irgendwo in Rumänien zu organisieren, so dass niemand etwas davon erfährt. Wenn mir also jemand sagt: „Er ist nach Wien gefahren, um sich mit Agenten zu treffen“, klingt das komisch, verstehen Sie? Es ist dann eine demonstrative Reise.
Korrespondent. Dazu noch am Wahltag.
Portnikov. Ja, am Wahltag. Das klingt komisch. Denn wenn man ein vertrauliches Treffen organisieren will, organisiert man es nicht so, dass alle Medien darüber berichten.
In dieser Nacht haben Indien und Pakistan im Zuge der zunehmenden Spannungen und Feindseligkeiten zwischen diesen beiden Atomstaaten nach einem Terroranschlag im indischen Teil Kaschmirs Luftschläge ausgetauscht.
Dass es zu einer solchen Eskalation kommen könnte, wurde bereits in den ersten Stunden nach dem Terroranschlag in Kaschmir deutlich, als Neu-Delhi Pakistan für den Vorfall verantwortlich machte und erklärte, dass der Terroranschlag nicht unbeantwortet bleiben werde.
Einige Beobachter rechneten damit, dass alles mit kriegerischer Rhetorik enden würde, und möglicherweise deshalb unternahm die Regierung von Präsident Donald Trump keine entschlossenen Schritte zur Verhinderung einer Eskalation. Selbst als Präsident Trump von den Angriffen Indiens auf Pakistan erfuhr, erklärte er, er gehe davon aus, dass die Lage in der Region bald beendet sei, und Indien und Pakistan würden, wie er es ausdrückte, seit Jahrzehnten und Jahrhunderten miteinander Krieg führen.
Die Logik der kriegerischen Rhetorik und der Rachegelübde, die in den Reden indischer Politiker und Medien in den letzten Tagen nach dem Terroranschlag zu hören waren, ließ Premierminister Narendra Modi jedoch nicht zu, einen tatsächlichen Angriff auf das Gebiet des pakistanischen Teils Kaschmirs zu unterlassen. Zum ersten Mal seit den siebziger Jahren wurde auch auf das Gebiet Pakistans eingewirkt, das Indien als Teil des Nachbarstaates anerkennt, also auf das aus indischer Sicht sogenannte souveräne Gebiet Pakistans, was ein weiteres wichtiges Signal für die zunehmende Eskalation ist.
Indien behauptet, gezielte Schläge gegen Einrichtungen geführt zu haben, in denen sich Kämpfer aufhalten oder deren Infrastruktur vorhanden ist. In Pakistan spricht man natürlich von einem unmotivierten Angriff auf Wohngebiete, Moscheen und Medresen, und als Antwort führte Pakistan eigene Angriffe auf den indischen Teil Kaschmirs durch und erklärte, fünf indische Flugzeuge abgeschossen zu haben. In Indien wird bereits darüber gesprochen, dass drei Flugzeuge während des Angriffs auf Pakistan abgestürzt seien, ohne jedoch Einzelheiten zu diesen Katastrophen anzugeben, und die indische Regierung bestätigt diese Informationen bisher nicht in ihren eigenen Medien.
Das Wichtigste ist nun, was nach dem Austausch dieser Luftschläge geschehen wird. In Islamabad heißt es bereits, man sei bereit aufzuhören, wenn Indien aufhört. So geschah es in den Beziehungen zwischen Neu-Delhi und Islamabad schon mehrmals: Austausch von Luftschlägen und dann die Suche nach Wegen zur Deeskalation. Es ist jedoch keineswegs sicher, dass sich die Lage in den nächsten Stunden und Tagen nach der gleichen Logik entwickeln wird. Denn ich möchte daran erinnern, dass es erneut Erwartungen gab, dass es diesmal keinen Angriff geben würde, dass sich alles in erster Linie auf kriegerische Rhetorik und Grenzkämpfe beschränken würde, aber auf keinen Fall auf Angriffe auf pakistanisches Gebiet von Seiten Indiens.
Dabei muss berücksichtigt werden, dass Indien derzeit militärisch deutlich stärker ist als Pakistan. Der Gleichstand bei Atomwaffen zwischen beiden Ländern bleibt jedoch bestehen, und deshalb lässt Islamabad wissen, dass es auf den Einsatz von Atomwaffen zurückgreifen könnte, wenn die Existenz Pakistans selbst in Gefahr ist, nämlich im Bestreben, den pakistanischen Staat zu zerstören. Die pakistanische Regierung beschuldigt derzeit Indien.
Vieles wird natürlich vom internationalen Druck auf beide Länder abhängen. Der US-Außenminister Marko Rubio hat bereits mit indischen und pakistanischen Beamten gesprochen, aber dies ist nicht sein erstes Gespräch. Er führte bereits Konsultationen durch, die jedoch den indischen Angriff auf Pakistan und die pakistanische Antwort auf Indien nicht verhindern konnten.
Hier ist die Frage, auf die man in den nächsten Stunden und Tagen eine Antwort erhalten muss. Zumal es genügend Akteure gibt, die an einer Ausweitung des Konflikts interessiert sind, darunter Wladimir Putin und Xi Jinping, die sich in den nächsten Stunden in der russischen Hauptstadt treffen werden. Für Putin könnte es wichtig sein, dass ein indisch-pakistanischer Krieg die Aufmerksamkeit von seinem eigenen Krieg in der Ukraine ablenkt, während Xi Jinping daran interessiert sein könnte, dass die Instabilität in Indien zeigt, dass amerikanische Unternehmer nicht darüber nachdenken sollten, ihre Produktion in dieses Land zu verlagern. Indien dürfe aus chinesischer Sicht keine ruhige Zuflucht für amerikanische Unternehmen mehr sein, und dies wird natürlich auch die Entwicklung der chinesischen Wirtschaft beeinflussen. Und übrigens auch das Verhalten der chinesischen Delegation bei den bereits geplanten Gesprächen in Genf mit amerikanischen Vertretern, mit dem Finanzminister der Vereinigten Staaten.
Ich möchte daran erinnern, dass dies die ersten Gespräche sein werden, nachdem Washington und Peking sich auf praktisch unüberwindliche Barrieren für ihre eigenen Produkte geeinigt haben, was ein ernsthaftes Problem für die wirtschaftliche Entwicklung sowohl der Vereinigten Staaten als auch der Volksrepublik China darstellt. Von China wird erwartet, dass es seine Position mildert und vielen Forderungen zustimmt, die Präsident Donald Trump gegenüber China stellen könnte. Wenn sich jedoch herausstellt, dass amerikanische Unternehmer ohne chinesische Unterstützung derzeit einfach nicht existieren können, dann wird sich China den Vereinigten Staaten gegenüber auch viel härter verhalten. Dies wiederum hängt davon ab, wie sich die Lage im Konflikt zwischen Indien und Pakistan in den nächsten Stunden und Tagen entwickeln wird und ob die beiden seit Jahrzehnten verfeindeten Länder aufhören werden.
Donald Trump hat hier natürlich Recht, wir stehen nach dem Austausch von Luftschlägen, den wir in dieser Nacht beobachtet haben, am Rande einer weiteren Abgrunds. Niemand kann mehr mit Sicherheit sagen, dass die Vernunft jetzt siegen wird.
Die massive russische Attacke auf Kyiv, die Kyiver Oblast, andere ukrainische Städte und Regionen dauert bereits viele Stunden an. Leider gibt es Tote und Verletzte bei diesem Angriff, wie auch bei jeder neuen Welle russischen Terrors.
Wir erinnern uns sehr gut daran, dass der 7. Mai der Tag war, an dem Putin ein sogenanntes Waffenstillstand zum Tag des Sieges, zum Jubiläum des Sieges im Zweiten Weltkrieg versprach, der für die Russische Föderation das wichtigste Datum für ihre gegenwärtige aggressive Ideologie ist. Und er erhielt sogar Dank für diese Geste, die die Idee eines langfristigen Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front tatsächlich umgeht. Dank vom amerikanischen Präsidenten Donald Trump.
Aber wie wir sehen, bleiben all diese Gespräche über einen Waffenstillstand, wie alle anderen Versprechen von Putin und Trump, reine Worte, deren Hauptzweck darin besteht, den amerikanischen Präsidenten am Verhandlungstisch zu halten und die Kontakte zu Donald Trump und anderen Beamten der amerikanischen Regierung fortzusetzen.
Inzwischen geht der Raketen- und Drohnenterror Russlands weiter. Und wir sehen mit eigenen Augen, dass Russland die ukrainische Zivilbevölkerung tatsächlich terrorisiert und so beweist, dass es keinen Stopp des Krieges ohne Kapitulation des von Putin verhassten Staates geben wird. Genau das gleiche, was Adolf Hitler mit seinen Feinden tat, dessen würdiger Nachfolger Putin ist. Daran sollte man gerade in diesen Maitagen 2025 erinnern, als 1945 der Sieg über den Nazismus und Faschismus gefeiert wurde.
Viele erkannten nicht, dass das sowjetische Regime der Erbe dieser Ideologien sein und ein neues, gefährliches Monster hervorbringen würde, das zu neuen Verbrechen bereit ist. Und genau das beobachten wir jetzt bei den kriminellen Handlungen Putins und des Putin-Russlands.
Glücklicherweise ist die Ukraine nun in der Lage, auf diese Angriffe zu reagieren und den militärisch-industriellen Komplex der Russischen Föderation zu zerstören, d.h. strategische Einrichtungen, die von Russland genutzt werden, um ukrainisches Gebiet anzugreifen. Und diese Nacht war in diesem Sinne erfolgreich, denn es gab Drohnenangriffe auf zahlreiche militärische Unternehmen der Russischen Föderation, auf Flugplätze, auf denen russische Flugzeuge stationiert sind. Insbesondere wird berichtet, dass einer der Flugplätze, auf dem sich Flugzeuge auf die Teilnahme an der Parade am 9. Mai über dem Roten Platz vorbereiteten, angegriffen wurde.
Natürlich führte dieser Angriff zu einem schweren Kollaps der Luftfahrt in der Russischen Föderation, der noch durch die Schließung des Luftraums in Pakistan verstärkt wurde. So mussten russische Flugzeuge zu ihren eigenen Flughäfen zurückkehren, die sie ihrerseits aufgrund von Drohnenangriffen nicht aufnehmen konnten.
Scheremetjewo, Vnukowo, Domodedowo, Schukowski, Flughäfen anderer russischer Regionen mussten sowohl die Annahme als auch den Abflug von Flügen aufgrund wahrscheinlicher Drohnenangriffe einstellen. Und dies zeigte erneut, dass der Abnutzungskrieg, den Russland gegen die Ukraine führt, zu einem Abnutzungskrieg gegen Russlands selbst wird.
Ich habe schon oft gesagt, dass leider nicht die Verhandlungen mit Putin, den in seinen chauvinistischen Angriffen die Mehrheit seiner Landsleute unterstützt, die im Geiste der Eroberung fremder Länder erzogen wurden, sondern die Erschöpfung des wirtschaftlichen und militärischen Potenzials der Russischen Föderation der wirkliche Weg zum Ende oder zumindest zur Unterbrechung des russisch-ukrainischen Krieges ist. Denn nur wenn Russland kein Geld mehr für den Krieg hat oder selbst unter Angriffen auf sein Territorium leidet, nur dann wird man in Moskau anfangen, über die Notwendigkeit eines Beendigung der Aggression nachzudenken, die Putin bereits im fernen Jahr 2014 gegen unser Land begonnen und am 24. Februar 2022 in einen umfassenden Krieg verwandelt hat, der kein Ende findet.
Welche fernen Daten angesichts der Fortsetzung der Kriegshandlungen Russlands gegen die Ukraine und des Terrors gegen die Zivilbevölkerung, der in Russland als wichtiges Instrument für die Führung jeglicher Kriege angesehen wird.
Wir wissen das auch sehr gut, sowohl aus der kriminellen Geschichte des Russischen Reiches als auch aus der kriminellen Geschichte der Sowjetunion und aus der kriminellen Geschichte der neuen Russischen Föderation, sowohl zu Putins Zeiten als auch, leider, unter seinem Vorgänger Boris Jelzin.
Erinnern wir uns an den Tschetschenienkrieg, insbesondere der Krieg gegen die Zivilbevölkerung bereitet der russischen Führung und Bevölkerung wahre Freude. Ob Kaiser, Generalsekretär, Präsident, all dies scheint die beste Methode für die Führung aggressiver Kriege zu sein. Das müssen wir verstehen. Deshalb sind die Zerstörung russischer militärischer Objekte, Angriffe auf die russische Ölverarbeitung und die Schaffung von Bedingungen für einen Zusammenbruch des russischen Luftverkehrs, all dies sind konkrete Schritte zum Frieden.
Umso mehr, als diese Schritte zu einer Zeit unternommen werden, in der Putin in Gesellschaft von Staats- und Parteichef der Volksrepublik China Xi Jinping, den Führern ehemaliger sowjetischer Republiken und einigen anderen ausländischen Gästen den 9. Mai auf dem Roten Platz im Zentrum der russischen Hauptstadt feiern will. Dieselbe russische Hauptstadt, von der aus jahrhundertelang kriminelle, unmenschliche Befehle erteilt wurden. Eine Hauptstadt, die zum Symbol der Angriffe Russlands auf die Zivilbevölkerung in vielen Ländern Europas und Asiens geworden ist: Polen, der Tschechoslowakei, Ungarn, Afghanistan, Georgien, Aserbaidschan, Armenien, jetzt auch der Ukraine.
Und diese Liste der Gebiete, die unter russischen Angriffen gelitten haben, kann fortgesetzt werden. Und ebenso kann man die Liste der russischen Regionen fortsetzen, die Drohnenangriffe auf eigene militärische und strategische Objekte erlitten haben, die für diese Verbrechen verwendet werden.
Und deshalb ist bei diesem Angriff auf Kyiv und andere Regionen unseres Landes wichtig, dass es sich um einen Schlagabtausch handelt. Dass wir nicht warten, bis die Russen unsere Bevölkerung vernichten und ihren Terror fortsetzen, sondern mit Schlägen auf die Mittel dieses kriminellen und feigen Terrors antworten.
Der Drohnenangriff auf Moskau und die Moskauer Region hat zu einem vollständigen Zusammenbruch in den Flughäfen der russischen Hauptstadt geführt. Von Scheremetjewo, Vnukowo, Domodedowo und Schukowski wurden Flugzeuge auf Flughäfen in Städten um die russische Hauptstadt herum umgeleitet. Auch dort herrschte ein ziemliches Chaos, da diese Flughäfen nicht auf eine so große Anzahl von Flugzeugen und Passagieren ausgelegt sind.
Aus jeder dieser russischen Provinzstädte kommen Berichte, dass Menschen nicht aus den Flugzeugen gelassen werden, keine Möglichkeit haben, in Hotels unterzukommen, keine Verpflegung erhalten, einfach weil die Kapazitäten dieser Flughäfen tatsächlich nicht auf eine so große Anzahl von Flügen aus der russischen Hauptstadt ausgelegt sind. Und Flugzeuge werden immer noch aus Angst nicht nach Moskau umgeleitet.
Und hier müssen wir eine ziemlich einfache Tatsache erkennen, die weder die Vertreter der russischen politischen Führung noch die gewöhnlichen Russen bisher verstehen konnten. Natürlich kann man die Ukraine mit Drohnen terrorisieren und mit Raketen beschießen. Die Logik eines langjährigen Erschöpfungskrieges besteht jedoch gerade darin, dass die Seite, die mit Terror zur Kapitulation gezwungen werden soll, ihre eigenen effektiven Strategien zur Bekämpfung des Aggressors entwickelt.
In der Ukraine gibt es seit mehr als drei Jahren keinen Flugverkehr mehr, genau weil Russland unser Land angegriffen hat. Aber auch Russland nähert sich der Einstellung des Flugverkehrs. Es gab bereits viele Warnsignale, die auf Probleme für die russische Luftfahrt hindeuteten.
Und es geht nicht nur darum, dass die Fluggesellschaften der meisten zivilisierten Länder der Welt die Flüge nach Moskau eingestellt haben. Und es geht nicht nur um Sanktionen gegen die russische Luftfahrt, die die meisten Flugzeuge, die derzeit in der Russischen Föderation gewartet werden, faktisch in fliegende Gräber für die Bürger dieses Landes verwandelt haben, weil es keine neuen Flugzeuge gibt. Ersatzteile werden aus den alten Flugzeugen gewonnen. Es ist also, gelinde gesagt, nicht sehr sicher, in ein solches Flugzeug einzusteigen.
Aber jetzt taucht ein neues, ernstes Problem auf. Dies sind Angriffe auf russische Flughäfen und die Unfähigkeit des russischen Flugabwehrsystems, angemessen auf diese Bedrohung zu reagieren.
Zuerst versuchte man einfach so zu tun, als ob nichts passiert wäre, die Realität zu ignorieren. Genau dieses Ignorieren der Realität führte zu der Tragödie des Flugzeugs der aserbaidschanischen Fluggesellschaft, das vom russischen Flugabwehrsystem abgeschossen wurde.
Und Moskau weigert sich bis heute, die Verantwortung für diese Katastrophe zu übernehmen, die genau dadurch verursacht wurde, dass die Russen nicht verstehen wollten, dass ihre Flugplätze für die zivile Luftfahrt nicht mehr sicher waren.
Heute wird dies für die russische Hauptstadt offensichtlich. Und jeder, der in Scheremetjewo, Vnukowo und Domodedowo ankommt, ist sich nicht sicher, ob er von diesen wichtigsten Flughäfen der russischen Hauptstadt abfliegen wird oder lange Stunden warten muss, bis der Drohnenangriff auf Moskau beendet ist, aber es ist nicht ausgeschlossen, dass ein neuer beginnt.
Und natürlich wird sich diese Situation mit jedem weiteren Monat des russisch-ukrainischen Krieges nur noch verschlimmern. Irgendwann wird es erlaubt sein, russische strategische Ziele mit westlichen Raketen zu beschießen. Und zu den legitimen Zielen dieser Angriffe können militärische Objekte gehören, die sich in unmittelbarer Nähe zu zivilen Flughäfen befinden, oder militärische Einheiten, die in zivilen Flughäfen stationiert sind, wie dies nicht selten der Fall ist.
Wenn die westlichen Länder keine solche Genehmigung erteilen, wird die Ukraine früher oder später über eigene Raketen verfügen. Und so wird der Tag kommen, an dem der Flugverkehr im europäischen Teil der Russischen Föderation einfach zusammenbrechen wird.
Dies ist das Ergebnis von Putins Entscheidung, den Erschöpfungs-Krieg mit der Ukraine fortzusetzen, der in unseren Augen nun auch zu einem Krieg der Erschöpfung der Möglichkeiten der Russischen Föderation geworden ist. So ist die Logik jedes Krieges.
Als ich in Moskau arbeitete, empfand ich die Eröffnung von Bahnhöfen der Schnellzugen als wichtige Nachricht, die es ermöglichte, ohne die ewigen Moskauer Staus einen der Flughäfen zu erreichen, von wo aus ich nach Kyiv oder Charkiw oder Lwiw zurückkehren konnte.
Die wichtigsten Nachrichten von den Moskauer Flughäfen sind jetzt nicht die Eröffnung eines Bahnhofs, nicht die Anzahl der Fluggesellschaften, die dort landen, nicht die Anzahl der Passagiere, sondern die Anzahl der ukrainischen Drohnen, die die Möglichkeiten dieser Flughäfen zerstören.
Sie zwingen sie zur Schließung auf unbestimmte Zeit, lassen keine Flugzeuge landen und keine anderen starten. Und so werden sogar die Fluggesellschaften, die noch Flüge von der Russischen Föderation ins Ausland durchführen, bald aus Sicherheitsgründen und unter dem Druck der Versicherungsgesellschaften die Flüge in die Russische Föderation einstellen müssen. Und danach beginnen ähnliche Sicherheitsprobleme für die Fluggesellschaften der Russischen Föderation selbst.
Und der Himmel Russlands wird rein sein. In diesem Himmel werden nur noch Drohnen und Raketen aus der Ukraine fliegen, die die Zerstörung militärischer Objekte auf russischem Gebiet erlauben. Das wird die gesamte russische Luftfahrt der zwanziger und vielleicht auch der dreißiger Jahre des 21. Jahrhunderts sein.
Die Vergeltung für russische Verbrechen, russischen Imperialismus, russischen Chauvinismus – alles, wofür die moderne russische Staatsordnung heute existiert. Und wozu braucht man im Himmel eines solchen Staates etwas anderes als ukrainische Drohnen?
Der Raketenschlag aus dem Jemen auf den israelischen internationalen Flughafen Ben Gurion war eines der wichtigsten Ereignisse im 576. Tag des andauernden Krieges im Nahen Osten.
Erstens zeigte dieser Schlag die Unvollkommenheit sowohl des israelischen als auch des amerikanischen Luftverteidigungssystems, die diese Rakete, die auf der Zufahrtsstraße zum Flughafen explodierte, nicht abfangen konnten.
Und selbst wenn man annimmt, dass die Rakete doch nicht das beabsichtigte Ziel der jemenitischen Huthi traf, ist der Imageschaden in Bezug auf die Sicherheit dennoch sehr groß. Und bereits jetzt setzen oder streichen viele internationale Fluggesellschaften, darunter Lufthansa, Swiss und Wizz Air, ihre Flüge nach Israel aus.
Zweitens stellt sich die Frage, wie effektiv die amerikanische Operation gegen die Huthis ist, die seinerzeit mit großem Tamtam im Lagezentrum des Weißen Hauses in Anwesenheit von Präsident Donald Trump angekündigt wurde.
Und wieder einmal muss man sich dieselbe Frage stellen: Inwieweit können Raketenangriffe auf Ziele einer Terrororganisation sie ernsthaft dazu bringen, von Aktionen zur Destabilisierung der Lage abzusehen? Denn nach mehreren Wochen dieser Angriffe auf die Huthi gelang es nicht nur nicht, die Handelswege im Roten Meer endgültig freizumachen, sondern auch Israel vor neuen Raketenangriffen zu schützen.
Und jetzt sehen die Drohungen der Anführer der Ansarullah, dass es in ihrem Krieg gegen Israel keine roten Linien gibt, ganz anders aus als damals, als die Raketen der Huthis Tel Aviv und erst recht den internationalen Flughafen Ben Gurion nicht erreichten.
Drittens stellt sich die Frage nach der Effektivität der amerikanischen Verhandlungen mit dem Iran. Wie bekannt ist, fanden zwischen dem Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, und dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi bereits mehrere Verhandlungsrunden über die Zukunft des iranischen Atomprogramms statt.
Diese Verhandlungen führten zu keinerlei realen Ergebnissen. Und man kann nur hoffen, dass bei den folgenden Konsultationen zwischen Washington und Teheran ein Erfolg erzielt wird, obwohl dies nicht sicher ist.
Abbas Araghchi erklärte jedoch nach dem letzten Treffen mit Steve Witkoff, dass er mit dem amerikanischen Gesandten ausschließlich Fragen des iranischen Atomprogramms besprochen habe. Das heißt, Fragen der Stellvertreterarmeen des Irans, in erster Linie natürlich die Hisbollah und die Ansarullah, werden in den Gesprächen zwischen amerikanischen und iranischen Vertretern überhaupt nicht diskutiert.
Und wir verstehen sehr wohl, dass die jemenitischen Huthis nicht über solche militärischen Fähigkeiten verfügen könnten, die sie heute besitzen, ohne die wirksame Unterstützung aus Teheran. Und das gilt auch für die Hisbollah. Und es scheint, dass die Frage des Verzichts des Irans auf die Unterstützung einer Reihe von Terrororganisationen im Nahen Osten: Hamas, Hisbollah, Ansarullah, ein Garant für die Sicherheit der Nachbarländer ist, übrigens nicht weniger als der Verzicht der Islamischen Republik auf ihr Atomprogramm.
Aber nach den Worten des Chefs des iranischen Außenministeriums spricht in Washington niemand über dieses Thema. Und was das Atomprogramm betrifft, so werden dem Teheran erhebliche Zugeständnisse gemacht. Und das verstärkt natürlich nur das Vertrauen von Ajatollah Chamenei in seine Straflosigkeit und die Möglichkeit, die Lage im Nahen Osten weiter zu destabilisieren und gegen Israel zu kämpfen, wenn nicht mit eigenen Händen, dann zumindest mit den Händen der jemenitischen Huthis.
Und hier stellt sich die nächste, vierte Frage: Was ist, wenn es den Vereinigten Staaten nicht gelingt, sich mit dem Iran zu einigen und die Notwendigkeit eines militärischen Schlags gegen die Islamische Republik offensichtlich wird? Versteht man in der Regierung von Präsident Trump, dass ein Raketenangriff auf den Iran praktisch zu denselben Ergebnissen führen wird wie ein Raketenangriff auf die Stellungen der Ansarullah im Jemen?
Das heißt, keine wirklichen Fragen im Zusammenhang mit der Fortsetzung des Atomprogramms der Islamischen Republik und der Unterstützung von Stellvertreterorganisationen im gesamten Nahen Osten werden gelöst werden, da die Verbündeten des Irans, vor allem die Russische Föderation und die Volksrepublik China, ihm beim Wiederaufbau der für die Herstellung einer Atombombe notwendigen Kernmaterialien helfen können, und der Iran wird die Finanzierung und die Versorgung von Terrororganisationen nicht aufgeben, da er ihre weitere Tätigkeit als wichtiges Argument in seinem Dialog mit den Vereinigten Staaten ansehen wird.
Und überhaupt muss man klar verstehen, dass der Schlag auf Ben Gurion, wie auch andere Schläge der jemenitischen Huthis auf Israel, nicht nur ihre Initiative ist, die darauf abzielt, dem jüdischen Staat Schaden zuzufügen, sondern auch ein wichtiger Teil des amerikanisch-iranischen Dialogs ist. Ungefähr dasselbe passiert, wenn Putin mit Trump spricht und danach seine Beschüsse friedlicher Städte in der Ukraine verstärkt.
Das heißt, er demonstriert dem amerikanischen Präsidenten seine Möglichkeiten und versucht, ihn erstens zum Mittäter seiner Verbrechen zu machen und ihn zweitens zu Zugeständnissen zu zwingen, die Russland helfen könnten, den Krieg gegen die Ukraine zu seinen eigenen Bedingungen, zu den Bedingungen der Kapitulation Kyivs, zu beenden.
Und Teheran geht genau denselben Weg, nach demselben Szenario. Nicht zufällig besucht Abbas Araghchi nach seinen Treffen mit Steve Witkoff die russische Hauptstadt und spricht mit Wladimir Putin. Dieselbe Verzögerung des Verhandlungsprozesses und dieselbe Zunahme der Aggressivität und des Umfangs der Beschüsse.
Nur während Putin im Fall Russlands dies mit eigenen Händen tut, weil er keine Vermittler braucht, bevorzugt der Iran die Destabilisierung der Lage durch Stellvertreterarmeen, die er in den letzten Jahren, in den letzten Jahrzehnten im Nahen Osten geschaffen hat. Und wie wir sehen, ist er dabei sehr erfolgreich, denn wenn der Angriff der Huthis auf den internationalen Flughafen Ben Gurion nicht angemessen und effektiv beantwortet wird, wird sich ihr Aktionsradius natürlich erweitern und es wird mehr Raketen geben.
Denn wir wissen sehr wohl, dass ein solcher Schlag für jede Terrororganisation eine Demonstration der Effizienz gegenüber ihren Sponsoren und damit eine Aufforderung zur Lieferung neuer Raketen und zur Möglichkeit, neue, nicht weniger gefährliche Schläge durchzuführen, ist.
Und nur eine harte Reaktion auf solche Aktionen kann die Situation in den nächsten Wochen und Monaten zumindest auf eine relative Stabilität und Sicherheit zurückführen.
Präsident Russlands Putin zeigte in seinem großen Interview zum 25. Jahrestag seiner Machtübernahme in Russland keinerlei Bereitschaft, Frieden mit der Ukraine zu schließen. Er betonte nur, dass Russland über genügend Kräfte und Mittel verfüge, um seinen Krieg gegen die Ukraine zu einem logischen Ende zu führen, um die Ziele zu erreichen, die sich Putins Staat gesetzt hat.
Interessanterweise antwortete Putin, als er darüber sprach, auf eine Frage des russischen Propaganda-Journalisten Pawel Sarubin zum Einsatz von Atomwaffen durch Russland. Dabei wurde der Journalist gerade dazu benutzt, Putin daran zu erinnern, dass die öffentliche Meinung in der Russischen Föderation gerade dazu neigt, einen Nuklearschlag auf das Nachbarland für notwendig zu halten.
Doch Putin zeigte in seinen besten Traditionen, dass er viel vorsichtiger und humaner ist als seine Landsleute. Und sagte, dass Russland ständig provoziert wurde, einen Fehler zu machen, d. h. Atomwaffen im Krieg gegen die Ukraine einzusetzen. Für den Einsatz solcher Waffen, betonte Putin, bestehe jedoch keine Notwendigkeit. Russland werde auch so alle Probleme lösen können, die sich ihm infolge des Krieges gestellt haben, und seine Ziele erreichen.
Man kann also sagen, dass der gesamte Friedensprozess, den Putins amerikanischer Kollege initiierte, auf dessen Initiative hin ein Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front erreicht werden sollte, weder der russische Präsident selbst noch die Vertreter seines Umfelds, die Konsultationen mit Vertretern Trumps führen, keine Aufmerksamkeit schenken.
Es sei daran erinnert, dass Putin in zwei Telefonaten mit dem amerikanischen Präsidenten Trump zweimal die Idee eines vollständigen Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front ablehnte. Und natürlich kann der amerikanische Präsident selbst das ignorieren und weiterhin von seinen guten Beziehungen zu seinem russischen Kollegen erzählen, aber die Fakten bleiben dadurch nicht anders.
In den sozialen Medien verbreitet sich derzeit auch ein weiteres Zitat Putins aus diesem Interview, wonach eine Aussöhnung mit der Ukraine unvermeidlich sei. Aber man sollte den Umstand beachten, dass Putin nicht von einer Aussöhnung mit der Ukraine, sondern von einer Aussöhnung mit dem ukrainischen Zweig des russischen Volkes sprach. Das heißt, Putin nutzte das Interview zu seinem Jahrestag der Diktatur, um noch einmal zu betonen, dass es aus seiner Sicht kein ukrainisches Volk gibt, gegeben hat und geben wird.
Denn wir verstehen, dass eine Aussöhnung mit dem ukrainischen Zweig des russischen Volkes vor allem bedeutet, dass die Ukrainer ihre nationale Identität und wahrscheinlich auch ihre Staatlichkeit aufgeben müssten, wenn Putin seine wahren Ziele erreicht und den ukrainischen Staat liquidiert. Und dann, im Rahmen eines einzigen russischen Staates, wird es natürlich zu einer Aussöhnung mit diesem Teil des russischen Volkes kommen, der vom Einfluss des Dogmas befreit wird, d. h. mit dem ukrainischen Zweig und dem russischen Volk, das derzeit einen aggressiven und verbrecherischen Krieg auf fremdem Gebiet führt, das es weiterhin als sein eigenes betrachtet.
Und ich erinnere Sie noch einmal, liebe Freunde, dass dies nicht nur die Position Putins selbst und nicht nur die Position dieser vertikalen Macht von ehemaligen Tschekisten ist, die nach 1991 und insbesondere nach 2000 faktisch alle Machtbefugnisse in Russland übernommen hat, und jetzt den 25-jährigen Jahrestag dieser Übernahme feiert. Das ist auch die Position der überwiegenden Mehrheit der Russen, die immer noch nicht begreifen können, dass die gesamte Geschichte der Beziehungen, die ihnen in den imperialen und sowjetischen Schulen vermittelt wurde, eine reine Fälschung ist, die nur dem Zweck dient damit Moskau seine blutigen Ansprüche auf fremde Länder weiter rechtfertigen kann.
Man kann also gleich sagen, dass dieses Interview Putins vor allem zeigte, dass der russische Präsident keinerlei Bereitschaft zu einer Änderung seiner Position im russisch-ukrainischen Krieg hat. Wenn jemand gehofft hatte, dass Putin in diesem Interview friedliche Signale an Donald Trump und andere westliche Politiker senden würde, die weiterhin auf die Notwendigkeit eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front drängen, so kann man sagen, dass sie diese Signale erhalten haben. Es ist die Fortsetzung des Krieges, bis Russland die Ziele erreicht hat, die es im Februar 2022 und sogar schon früher, im Jahr 2014, gesetzt hat, als der russische Staatschef Entscheidungen über Gewalthandlungen und später über den Krieg gegen des verhassten Nachbarlands traf.
Man kann natürlich sagen, dass sich die Ziele, die Putin als solche bezeichnet, deren Erreichung die Russische Föderation anstreben soll, ändern können, denn Putin kann man natürlich alle möglichen Vorwürfe machen, aber nicht die mangelnde Flexibilität. Es mangelt ihm nicht an der Fähigkeit, etwas zum Ziel zu erklären, was niemals ein Ziel der russischen Außenpolitik war, nur damit seine Landsleute glauben, dass er wieder alle ausmanövriert hat.
Aber damit Putins maximalistische Ziele zu minimalistischen werden, müssen keine Verhandlungen geführt werden, in der Hoffnung, dass sie ein reales Ziel erreichen und dass Putin an gemeinsamen Wirtschaftsprojekten mit den Vereinigten Staaten interessiert sein wird, sondern eine härtere Haltung gegenüber Putins Absichten und einen stärkeren Druck auf die russische Wirtschaft zu zeigen.
Man muss sich bewusst sein, dass Politiker wie Putin nur eines verstehen: Druck und Gewalt. Das ruft Respekt bei ihnen hervor, das sorgt bei ihnen für Besorgnis über das Schicksal ihres eigenen Regimes, und genau das zwingt sie, entgegen all ihren Wünschen und entgegen dem Wunsch ihrer Landsleute, die sich, könnte man sagen, auf einer einzigen chauvinistischen Welle mit ihren Herrschern befinden, ihre maximalistischen Ziele zu überdenken.
Und wenn man hofft, Putin zu überzeugen und ihm Kompromisse anzubieten, so muss man sich darüber im Klaren sein, dass derjenige, der überzeugt und wer Kompromisse anbietet, nur eines erwartet: eine schmachvolle Niederlage und die Enttäuschung über alle eigenen Pläne.
Die April-Premiere des Balletts Solaris an der Lemberger Nationaloper wurde zu einer echten Sensation dieser Theatersaison. Der Komponist Oleksandr Rodin, der Librettist Vasyl Vovkun und die Choreografin Kateryna Kurman bewiesen echten kreativen Mut, als sie einen Roman auf die Ballettbühne brachten, der als einer der schwierigsten für jede künstlerische Interpretation gilt.
Es ist bekannt, dass Stanislav Lem mit den Verfilmungen von Solaris unzufrieden war und der Meinung war, dass die Regisseure die Handlung vereinfachten, eine Handlung, die dem berühmten Lemberger Bürger so groß wie die Galaxie erscheinen konnte. Und in diesem Fall kann das, was in der Sprache des Kinos nicht ausgedrückt werden kann, in der Sprache des Balletts ausgedrückt werden.
Denn Solaris ist ein Ballett über die Suche nach Harmonie, über den Versuch, Kontakt herzustellen, wo es unmöglich scheint. Es geht um die menschliche Fähigkeit, zu fühlen, zu verstehen und Interaktion zu suchen. Und dieses Ballett, das mit dem Sieg des Kontakts endet, ist für das ukrainische Publikum besonders wichtig. Denn es gibt Hoffnung: Die Menschheit ist in der Lage, zur Normalität zurückzukehren, den Dialog zu suchen, selbst in den dunkelsten Zeiten.
Solaris gibt uns diese Hoffnung, wenn es scheint, dass Verständnis unerreichbar ist, wenn die Menschen sich in ihren eigenen Komplexen und ihrem Hass verlieren, wenn eine andere Lebensform so feindselig und weit entfernt zu sein scheint, dass selbst der Tod eine bessere Wahl zu sein scheint als das weitere Streben nach Verständnis. Und schließlich gibt es den Wunsch, den anderen zu zerstören, nur weil er anders ist.
Deshalb erinnerte ich mich im Hörsaal an einen anderen Roman von Lem, Fiasco, das letzte Buch seines langen Weltraum-Epos. „Ich habe Solaris gelesen, als ich noch ein Kind war, und deshalb hat mich das Lemberger Ballett zu mir selbst zurückgebracht – jung, voller Hoffnung und Glauben, dass die Welt verändert werden kann. Dass selbst die schmerzlichsten Enttäuschungen uns nicht daran hindern werden, Harmonie und Verständnis zu erreichen, was Rodin in die Sprache der Musik übersetzt hat.
Und ich habe Fiasko als Erwachsener gelesen. Nicht so alt, wie Lem war, als er diesen Roman schrieb, aber mit einiger Lebens- und politischer Erfahrung. Und ich begriff, dass der Schriftsteller Recht hatte: Bei jedem Versuch, Kontakt aufzunehmen, kann die Menschheit wie die Figuren in diesem Roman handeln, d. h. eine andere Zivilisation zerstören, wenn sie nicht verstanden wird. „Fiasko“ ist Lems Enttäuschung nicht über den Weltraum, sondern über die Erde. Und meine Enttäuschung über den politischen Prozess. Wenn es jemand gewagt hätte, ein Ballett auf der Grundlage dieses Romans zu schreiben, wäre es eine sehr harte und tragische Musik gewesen – nicht die Musik der Sphären.
Während also Solaris auf der Bühne der Lemberger Oper aufgeführt wird, spielt sich auf der politischen Bühne ein Stück nach dem anderen ab. Wir erleben, wie unverständlich und feindselig der andere sein kann – zumindest am Beispiel des Verhaltens der neuen amerikanischen Regierung. Donald Trump scheint wirklich nicht zu wissen, dass die kanadischen Nachbarn oder die Europäer andere Werte und Prioritäten als das schnelle Geld haben könnten. Er will nicht wissen, dass die Menschen vielleicht einfach nur Kanadier oder Ukrainer sein wollen und dass dies für sie nicht weniger wertvoll ist als ein Bündnis mit Amerika oder Russland. Ich spreche nicht einmal von Grönland, das einfach mit Geld überschwemmt werden soll, so dass es seine Identität vergisst.
Und das ist ganz ähnlich wie Putins Arroganz. Schließlich hat der russische Präsident schon viel früher gezeigt, dass er die Wünsche anderer völlig außer Acht lässt. Zu Beginn seiner politischen Karriere war er davon überzeugt, dass die Nachbarn Russlands ihre Unabhängigkeit einfach vergessen und nach Moskau zurückkehren würden, wenn er Abstimmungen oder Referenden richtig organisieren würde. Und als sich das als Unsinn herausstellte, begann er zu schießen. Genau wie in Lems Roman, der noch zu Sowjetzeiten geschrieben wurde.
Und das soll für immer eine unbeantwortete Frage für uns bleiben: Warum triumphiert das Fiasko im Leben, wenn Solaris auf der Bühne und in unseren Seelen siegt und wir alle nach Harmonie und Verständnis streben, und narzisstische, schlecht ausgebildete Menschen versuchen, anderen die Regeln des Lebens zu diktieren und interessieren sich nicht einmal dafür, was wir fühlen oder träumen.
Ich spreche nicht von interplanetaren Kontakten, die immer noch Gegenstand von Science-Fiction-Romanen sind. Fantastisch nicht deshalb, weil es keine anderen Welten gibt, sondern weil es seltsam ist, den Kontakt zu ihnen zu suchen, wenn auf dem eigenen Planeten Feindseligkeit und Verachtung für die Schwächeren herrschen.
In der Tat ist diese Verachtung eines der wichtigsten Merkmale der ukrainischen Nationalgeschichte. Die Ukrainer wurden ihrer Sprache, ihrer Kultur, ihrer Geschichte und ihrer Existenzberechtigung beraubt. Ihr Streben nach Staatlichkeit wurde als Witz betrachtet. Und jetzt, wo dieser Staat existiert, weigern sie sich, ihn anzuerkennen, mit der Begründung, dass einige Regionen einer fremden Sprache und Kultur unterworfen wurden.
Und nun kehrt der Vertreter des amerikanischen Präsidenten aus der Hauptstadt des ehemaligen Imperiums zurück und erklärt, dass der Krieg darauf zurückzuführen ist, dass Russland zurückgeben will, was es geschändet hat. Was es versucht hat, sich zu eigen zu machen, und damit gescheitert ist.
Es scheiterte, weil die Ukrainer wie der Ozean von Solaris sind: unverständlich für die Unterdrücker, fähig, nach ihren eigenen zivilisatorischen Gesetzen zu leben und diejenigen zu absorbieren, die versuchen, ihre eigenen Regeln durchzusetzen. Und gleichzeitig sind sie offen für den Dialog.
Aber die Menschen um sie herum können nur schießen – wie die Figuren in Fiasco. Oder sogar wie einige der Figuren in Solaris, die seinen lebendigen Ozean zerstören wollten.
Deshalb ist dieser Ozean eine Metapher für die Ukraine. Sie kann nicht gezwungen werden, nach den Gesetzen eines anderen zu leben. Und sie kann auch nicht zerstört werden.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 