Russland – Seite 23 – Übersetzungen zum Thema Ukraine

Zwei Pläne für die Ukraine für das Jahr 2026 | Vitaly Portnikov. 17.09.2025.

Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, sprach heute auf einer gemeinsamen Pressekonferenz mit der Präsidentin des Europäischen Parlaments über zwei Pläne für die Ukraine: Plan A und Plan B, und darüber, was nötig ist, damit diese Pläne umgesetzt werden. Und da dies eine Grundsatzfrage für die Entwicklung der Ukraine in den kommenden Monaten, in den nächsten Jahren, im Jahr 2026 ist, denke ich, wir sollten diese beiden Pläne im Detail besprechen.

Der erste Plan, wie Volodymyr Zelensky sagt, ist sein Wunsch, den Krieg noch in diesem Jahr zu beenden. Das ist ein ambitionierter Wunsch. Ich denke, dass diesen Wunsch Volodymyr Zelenskys alle ukrainischen Bürger teilen, die nun schon seit 11 Jahren in einem Konflikt mit dem Nachbarstaat leben und seit dreieinhalb Jahren in einem Kriegszustand – einem heißen Krieg, einem großen Krieg – mit ständigen Bombardierungen, die im Laufe der Zeit immer intensiver werden; einem Krieg, der zwischen den Armeen zweier Nachbarstaaten stattfindet. Und natürlich kann ein solcher Krieg niemanden gleichgültig lassen, und viele hoffen auf sein Ende zumindest Ende 2025.

Doch, wie ich schon mehrmals gesagt habe: Auf das Ende des russisch-ukrainischen Krieges haben weder der Präsident der Ukraine noch sogar der Präsident der Vereinigten Staaten Einfluss. Die einzige Person, die den Schlüssel zur Beendigung dieses Krieges besitzt, befindet sich im Kreml. Das ist der Präsident der Russischen Föderation. Es scheint mir absolut logisch – schon allein deshalb, weil der Präsident der Russischen Föderation diesen Krieg begonnen hat. Eben der Präsident der Russischen Föderation hat all die Entscheidungen getroffen, die zur Situation eines endlosen Krieges zwischen Russen und Ukrainern geführt haben – eines Krieges, der in einen hundertjährigen Konflikt zwischen zwei Völkern übergehen kann, die bis dahin zwar komplizierte Beziehungen hatten, sich aber zumindest Ende des 20. und Anfang des 21. Jahrhunderts nicht in einem solchen, ich würde sagen, existenziellen Überlebenskonflikt befanden.

Erinnern wir also daran: Putin hat die Entscheidung getroffen, die Okkupation und dann die Annexion der Krim zu beginnen. Er begann den Krieg im Donbass, traf die Entscheidung, die sogenannte Unabhängigkeit der im Kreml ausgedachten „Volksrepubliken“ des Donbass anzuerkennen, beschloss den Blitzkrieg – und als dann klar wurde, dass dieser Blitzkrieg scheiterte und es ihm nicht gelungen war, die ukrainische Regierung in Kyiv zu stürzen, sie durch eine Marionettenregierung zu ersetzen und den gesamten Osten und Süden der Ukraine zu erobern – was in den Plänen der russischen politischen Führung sowohl 2014 als auch 2022 stand –, entschied er sich anstatt wenigstens nach einem Weg zur Beendigung oder Aussetzung der Kampfhandlungen zu suchen, für einen jahrelangen Zermürbungskrieg. Er ist überzeugt, dass am Ende dieses Krieges – egal wie viele Jahre er dauert – die Russen das gesamte Territorium der Ukraine in ihren Besitz bringen, den Löwenanteil des Nachbarstaates, vielleicht sogar den ganzen Staat, annektieren werden. Und das Gebiet, das sie nicht annektieren können, wird in eine Marionetten-Ukraine verwandelt, die in die Einflusssphäre der Russischen Föderation zurückkehrt.

Wie wir verstehen, ist dies sowohl für den Präsidenten der Russischen Föderation als auch für seine Landsleute eine absolut grundlegende Frage. Sie sind bereit, jeden Preis für genau diese Entwicklung zu zahlen. Die wichtigste Frage ist also: Wie zwingt man sie zur Einsicht, dass dieser Preis trotzdem nicht ausreichen wird, um ukrainisches Land in ihren Besitz zu bringen, den ukrainischen Staat zu liquidieren und Russland in jenen imperialen Zustand zurückzuversetzen, dessen Entledigung nach 1991 begonnen hatte? Das hängt von realem militärischen, wirtschaftlichen und politischen Druck auf die Russische Föderation ab.

Was ist nötig, damit der Krieg Russlands gegen die Ukraine 2025 endet? Oder, setzen wir uns eine realistische Aufgabe, zumindest in den 2020er Jahren des 21. Jahrhunderts? Dafür ist nötig, dass die russische Wirtschaft einen weiteren Krieg nicht mehr aushält und die russische Demografie nicht die Möglichkeit erhält, Menschenressourcen an der russisch-ukrainischen Front anzusammeln. Beides lässt sich durch planmäßige und ernsthafte Maßnahmen gegen die Russische Föderation erreichen.

Der erste Punkt ist die Verschärfung der Sanktionen gegen die Russische Föderation. Man sollte daran erinnern, dass sich seit dem Amtsantritt von Donald Trump die Sanktionslast gegen Russland nicht wesentlich verändert hat. Jetzt ruft die US-Administration ihre europäischen Partner dazu auf, Sekundärsanktionen gegen Länder einzuführen, die russisches Öl kaufen, und spricht davon, selbst solche Sekundärsanktionen einzuführen, wenn dies die Europäische Union tut. Wir wissen noch nicht, wie die amerikanisch-europäischen Konsultationen in dieser Frage enden werden. Der Knackpunkt ist, dass sich unter den Käufern russischen Öls Länder wie Ungarn, die Slowakei und die Türkei befinden – die nicht einmal Verbündete der Vereinigten Staaten sind, sondern persönliche Verbündete Donald Trumps. Und Trump wird auch auf sie Druck ausüben müssen. Doch auf jeden Fall: Selbst wenn zumindest begrenzte Maßnahmen gegen jene Länder ergriffen werden, die weiterhin russisches Öl und Erdölprodukte kaufen, wenn die europäischen Länder und die Vereinigten Staaten endgültig auf solche Käufe verzichten, wird dies den russischen Haushalt vor bestimmte Schwierigkeiten stellen. Schwierigkeiten für den russischen Haushalt – das ist der Weg zur schrittweisen Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges.

Der zweite, sehr wichtige Punkt ist die militärische Unterstützung der Ukraine. Und es geht nicht nur um die Flugabwehr, die wir zum Schutz gegen die russische Aggression benötigen, die nur an Fahrt gewinnen wird. Es geht um die Möglichkeit, Betriebe des militärisch-industriellen Komplexes der Russischen Föderation, die Erdölverarbeitungsindustrie, den Erdöl- und Gaskomplex der Russischen Föderation zu zerstören. Russische Objekte müssen massiven Schlägen ausgesetzt werden – nicht nur den Schlägen ukrainischer Drohnen, sondern auch westlicher Raketen. Betriebe müssen zerstört werden, Gas- und Ölpipelines müssen zerstört werden. Russland muss vollständig die Möglichkeit verlieren, seine Produkte zu verkaufen. Dann, nebenbei bemerkt, wird es auch keine großen Probleme mit Sekundärsanktionen geben, weil Russland gar nicht in der Lage sein wird, seine Erdölprodukte zu verkaufen.

Im Übrigen betrifft das nicht nur die Angriffe auf die russische Wirtschaft, die exponentiell zunehmen müssen, sondern auch Sanktionen gegen die russische Schattenflotte. Russland muss aufhören, sein Öl zu transportieren. Auch das wird die Möglichkeiten des russischen Haushalts verringern. Und das wird den Präsidenten der Russischen Föderation ebenfalls zum Nachdenken bringen, ob man den Krieg nicht vielleicht aussetzen sollte.

Bislang sehen wir keine Bereitschaft, in diese Richtung zu handeln. Doch man kann hoffen, dass nach dem russischen Angriff auf Polen – und wir verstehen, dass diese Angriffe auf europäische Länder mit jedem Tag zunehmen werden –, dass wir dann eine Situation erleben, in der unsere europäischen Partner die Notwendigkeit erkennen, das russische Kriegspotenzial zu vernichten, umso mehr, als sie eingestehen, dass sie derzeit nicht bereit sind für diesen Drohnenkrieg, in dem die russische und die ukrainische Armee zu wahren Spezialisten geworden sind.

Wenn sie nicht bereit sind für einen Krieg mit Russland, wenn sie sich auf einen völlig anderen Krieg vorbereitet haben, dann ist offensichtlich, dass sie der Ukraine zumindest helfen müssen, Russland davon abzuhalten, seine aggressiven Ambitionen auf den europäischen Kontinent zu übertragen. Zumal der Präsident der Russischen Föderation bereits gesagt hat, dass seiner Meinung nach diejenigen, die von einem möglichen Angriff Russlands auf Europa sprechen, Unsinn reden.

Wir wissen: Wenn der Präsident der Russischen Föderation sagt, sein Land habe nicht vor, irgendjemanden anzugreifen, bedeutet das, dass es sich genau in diesem Moment auf einen Angriff vorbereitet. Auch das ist für mich völlig offensichtlich. Dies ist ein Punkt, den man beobachten und sich darüber klar werden muss, wie man in dieser Richtung handelt.

Der dritte Punkt betrifft die Mobilisierung. Ich möchte Sie daran erinnern, dass wir es mit einer Söldnerarmee zu tun haben – dass es dem Präsidenten der Russischen Föderation gelungen ist, für das 21. Jahrhundert etwas völlig Neues zu schaffen, zugleich aber ein klassisches Instrument: Es kämpfen Söldner, jeder Mensch, der zur russischen Armee geht, um Ukrainer zu töten, erhält dafür viel Geld. Das ermöglicht es einerseits, die soziale Belastung zu verringern, denn in der russischen Armee erscheinen viele lumpenproletarisierte Menschen. Und Russland, scheint mir, ist ein Land, das seine Bevölkerung bewusst in die Lumpenproletarisierung treibt, damit sie besser kämpft. Es löst die Frage der gesellschaftlichen Reaktion auf den Krieg. Erinnern wir uns an den letzten großen Krieg mit einer großen Zahl von Militärangehörigen – Afghanistan. Diejenigen, die sich an ihn erinnern oder über ihn als Geschichtsseite gelesen haben, wissen: Die Menschen waren damals sehr unzufrieden, auch wenn sie natürlich nicht dagegen protestierten, weil das der sowjetische – wie auch der russische – Repressionsapparat nicht zuließ. Aber die Leute waren unzufrieden, dass jemand in Afghanistan kämpfte, weil man sie nicht fragte, ob sie dort kämpfen wollten oder nicht, ob sie ihre Pflicht als „Internationalisten-Kämpfer“ erfüllen wollten. Man nahm einfach gewöhnliche Jungs, die zum Wehrdienst eingezogen waren, und schickte sie nach Afghanistan. Von Offizieren ganz zu schweigen. Und dort starben Menschen – wofür, war unklar. Das rief öffentliche Unzufriedenheit hervor und schuf im Prinzip einen Boden für – ich würde sagen – die Ablehnung des sowjetischen Regimes als eines Regimes, das die Bevölkerung schützt. Später zeigte das auch Tschernobyl. Im Grunde war dies alles ein sehr guter Nährboden dafür, dass im August 1991, als die Kommunistische Partei verboten wurde, keiner ihrer Mitglieder auch nur auf die Straße ging, um sie zu verteidigen – weil Ereignisse wie der Krieg in Afghanistan einen riesigen Abgrund zwischen Macht und Volk schufen. Heute gibt es diesen Abgrund nicht, denn ja, die Menschen sterben in großer Zahl an der Front, aber sie sind ja „freiwillig“ dorthin gegangen – für Geld. Sie gingen, um Geld zu verdienen. Nun, wenn jemand eine so gefährliche Arbeit aufnimmt, dann kann er sterben. Es gibt viele riskante Berufe. Der Beruf des „Verteidigers des Vaterlandes“ ist eben riskant und wird bezahlt. Wenn du kein Geld willst, dann kämpfst du nicht.

Übrigens hat Putin eine wichtige Erfahrung gemacht: Als er versuchte, eine echte Mobilisierung ohne Kohle auszurufen, begannen seine Mitbürger, wie Kakerlaken aus Russland zu fliehen. Man sagt mir jetzt, auch viele Ukrainer wollten nicht an der Verteidigung des Landes teilnehmen. Aber ich möchte Sie daran erinnern, dass wir hier von einer Situation nach dreieinhalb Jahren Krieg sprechen. Und klassisch gilt – ich sage immer: Um zu verstehen, was nach dreieinhalb Jahren eines großen Krieges in kriegführenden Ländern geschah, denken Sie nicht an irgendeinen Winterkrieg der Sowjetunion gegen Finnland, der dreieinhalb Monate dauerte. Erinnern Sie sich: Wie sah es bei uns dreieinhalb Monate nach Kriegsbeginn aus? Wie groß war die gesellschaftliche Aufwallung? Wahrscheinlich nicht geringer als im Finnland der Dreißiger. Denken Sie nicht in Monaten, denken Sie in Jahren. Rechnen Sie zu 1914 dreieinhalb Jahre hinzu – Sie erhalten die Oktoberrevolution, den Oktoberputsch in Petrograd, eine Armee, die völlig verrottet war, obwohl man den Krieg nicht verloren hatte, politische Kämpfe, Zerstörung des Staates, Sturz des Zaren. So etwas geschieht nach dreieinhalb Jahren eines großen Krieges. Erinnern Sie sich an dreieinhalb oder vier Jahre für Deutschland. Sowjetische Republiken. Krieg aller gegen alle. Kapitulation der Armee in einer Situation, in der kein einziger ausländischer Soldat auf deutschem Gebiet stand. Erinnern Sie sich an dreieinhalb oder vier Jahre für Österreich-Ungarn – es verschwand einfach und zerfiel in viele, viele verschiedene Staaten. Verstehen Sie? Das geschieht mit einer Gesellschaft, wenn ein so langer Krieg andauert. Deshalb sage ich Ihnen ehrlich: Für eine Gesellschaft, die in einem solchen endlosen Krieg lebt, hält sich die ukrainische Gesellschaft noch sehr gut. Wir nehmen es nur nicht wahr, weil wir die historischen Parallelen nicht erkennen. Glauben Sie mir.

Bei Putin brach all diese Mobilisierung buchstäblich in der ersten Kriegsphase zusammen – gerade dann, wenn die Gesellschaft eigentlich diesen „Kampfgeist“ haben sollte, den die Russen von Anfang an nicht hatten, weil sie nicht recht verstanden, warum sie gegen die Ukraine kämpfen sollten. Und ja, sie können das Soziologen erzählen, obwohl Sie sehen, dass die überwiegende Mehrheit der Russen nun zu Friedensverhandlungen tendiert und so weiter. Doch der Wunsch, daran teilzunehmen, ist bei den Russen nicht vorhanden, wenn es keine Kohle gibt. Deshalb kann Putin sich eine echte Mobilisierung nicht leisten – und, wie Sie sehen, er lässt sie nicht zu. Je mehr Söldner an der russisch-ukrainischen Front fallen – und Russland erleidet enorme Verluste –, desto weniger Chancen hat Putin, diese Armee wiederherzustellen.

Das ist der dritte, sehr wichtige Bestandteil dieser Geschichte: das Ausschalten der Militärangehörigen der Angriffsarmee – wie übrigens Donald Trump selbst zugesteht. Je mehr der Aggressor vorrückt, desto größer seine Verluste. Er hat mehr Verluste als der, der sich verteidigt. Und diese Verluste müssen größer, größer und noch größer werden. Denn, ich wiederhole: Wenn sich herausstellt, dass die Russen in dieser Armee nicht einmal für Geld kämpfen wollen, wird Putin gezwungen sein, über einen Stopp nachzudenken. Und jetzt schon zeigt die Tatsache, dass die Summen, die die russischen Regionen zahlen müssen, ständig steigen, dass es immer weniger Willige gibt – denn sie sehen ja ebenfalls, dass man aus diesem Krieg „ohne Kohle im Grab“ zurückkehrt. Auch das wirkt sehr „gut“ auf die russische Gesellschaft, auf die Bereitschaft zu kämpfen. Das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt.

Man kann sagen – und ich höre das ständig –, dass man tatsächlich eine territoriale Einigung erreichen könnte. Man müsse auf jene Vorschläge hören, die besagen, Zelensky werde einen Deal schließen müssen. Ich zitiere Trump. Und wir wissen ja, worum es geht: Donbass im Austausch für Frieden. Abzug der ukrainischen Armee aus dem Donbass im Austausch für einen Waffenstillstand und Frieden. Erstens möchte ich sagen, dass ich glaube, dieser Plan existiert ausschließlich in der Vorstellung des Präsidenten der Vereinigten Staaten. Vielleicht hat Putin ihm gesagt, die Ukraine müsse den gesamten Donbass abgeben, aber ich glaube nicht, dass er das mit der Zusage begleitet hat, ein Friedensabkommen zu unterzeichnen. Zweitens ist die Frage nicht einmal die des Territoriums des Donbass – obwohl ich immer noch nicht verstehe, warum wir Territorium abgeben sollten, das die Russen seit dreieinhalb Jahren nicht einnehmen können und von dem wir 2014 ihre Diversanten und Soldaten vertrieben haben. Es gibt zudem eine militärisch-technische Frage: Wenn die russische Armee ohne Kampf all unsere ukrainischen Festungen einnimmt – denn das ist ein befestigter Raum –, dann gelangt sie in einen neuen operativen Raum, und nichts wird sie daran hindern, zu glauben, dass sie nun mit deutlich geringeren Verlusten noch ein paar ukrainische Gebiete einnehmen kann.

Der Donbass ist nicht einfach ukrainisches Land, nicht nur ein Gebiet, das der Gegner nicht besetzt – er ist auch eine Linie von Festungen, ein befestigter Raum, durch den die Russen noch sehr, sehr lange gehen werden – mit enormen Verlusten, die sie zum Anhalten zwingen werden. Auch das muss man verstehen. Aber grundsätzlich denke ich, dass es keinerlei territoriale Einigung gibt. Die Russen reden ständig davon, dass die Ukrainer die Gebiete der Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja verlassen müssten – nicht, damit wir sie tatsächlich verlassen, sondern damit wir diese Bedingungen diskutieren. Das soll zur Destabilisierung der ukrainischen Gesellschaft führen, jeder soll die Verantwortung auf den anderen abwälzen – und so könnte man zu demselben Ergebnis kommen, zu dem der russische Staat 1917 gelangte.

Ich wiederhole: Ein Staat, der seit dreieinhalb Jahren Krieg führt, ist aus Sicht des Feindes eine relativ leichte Beute für die Destabilisierung seiner Institutionen. Und Putin kann darüber genauso nachdenken, wie etwa der Generalstab der deutschen Streitkräfte über die Destabilisierung Russlands nachdachte – über den Sieg über Russland ohne Schlacht, durch Destabilisierung seiner Institutionen. Und übrigens: Sie waren erfolgreich – destabilisierten sich nur auf dem Weg selbst gleich mit. Sie erkannten nicht, dass dieses historische Gesetz – dass Staaten in langen Kriegen zerbrechen – auch auf jene angewandt werden kann, die den feindlichen Staat zerbrechen. Es ist also die Frage, ob Russland sich auf dem Weg nicht selbst zerbricht. Aber sei’s drum. Wir müssen über die Resilienz unseres eigenen Staates nachdenken, nicht über Nebenwirkungen für den russischen.

Denn für Putin ist das kein Krieg um ein paar ukrainische Gebiete, sondern – wenn Sie so wollen – ein Krieg um seinen Stab im geopolitischen Bündnis mit der Volksrepublik China. Er braucht ukrainisches Territorium, um Europa zu kontrollieren. Schon jetzt sehen Sie, welche Angst in Europa mit dem verbunden ist, was die russischen Angriffe auslösen. Wie die Europäer nicht wissen, was sie nun tun sollen. Wie sie überhaupt reagieren sollen, wenn es solche Angriffe gibt. Ob es nicht riskant ist, russische Drohnen und Raketen im Luftraum der Ukraine abzuschießen, wenn die Russen sagen, das sei eine Kriegserklärung. Die logischste Reaktion auf diesen Angriff wäre offenbar die Schaffung eines gemeinsamen Luftraums gewesen. Aber das geschieht nicht.

Ich verstehe daher die Ziele von Putins Krieg sehr genau. Die Ziele von Putins Krieg bestehen in der Wiederherstellung des geopolitischen Einflusses der Russischen Föderation auf Europa. Und so wird Russland zu einem realen globalen Akteur neben den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China; gemeinsam mit China wird es die USA aus Europa und Asien zurückdrängen. Was hat das mit einem Friedensabkommen zu tun, dem zufolge die Ukraine auf einige Gebiete verzichtet? Ich habe das nie verstanden, denn ich halte diese Gebiete für zufällig. Es hätten auch andere Gebiete besetzt werden können – je nachdem, wie der Krieg 2014 und 2022 verlaufen wäre. Jede ukrainische Oblast ist ein Brückenkopf für die Einnahme der gesamten Ukraine, und die Ukraine selbst ist ein Brückenkopf für den Einfluss auf Europa. Daher nähert sich die Wahrscheinlichkeit eines Friedensabkommens zwischen der Ukraine und Russland gegen null – sofern Russland sein wirtschaftliches und demografisches Potenzial behält. Wenn Russland hingegen jenes wirtschaftliche und demografische Potenzial verliert, das Putin die Fortsetzung dieses Krieges erlaubt, während die Russen gleichwohl die besetzten Gebiete halten können, wird Putin selbst den Vorschlag einer Befriedung entlang der Kontaktlinie zwischen russischen und ukrainischen Truppen unterbreiten – ganz ohne Trump.

Ich versichere Ihnen: Dafür wird Putin keinen Trump brauchen. Er wird selbst Wege finden, mit jeder ukrainischen Führung zu verhandeln. Trump ist für Putin nur insofern nötig, als er keine neuen Sanktionen gegen Russland verhängt und der Ukraine keine umfangreiche Militärhilfe leistet. Als Vermittler ist Trump für Putin nicht erforderlich. Auch das sollte man sich klarmachen, wenn wir über diesen Plan A reden und darüber, wie realisierbar er ist.

Und Plan B ist ebenfalls völlig realistisch – realistischer als Plan A: die Fortsetzung des Krieges im Jahr 2026. Der Präsident spricht über Geld, darüber, dass dafür 120 Milliarden Dollar nötig sein werden, während der ukrainische Haushalt 60 Milliarden umfasst. 60 Milliarden Dollar müssen also gefunden werden. Und gut, dass er das in Anwesenheit der Präsidentin des Europäischen Parlaments sagt, denn es ist bereits offensichtlich, dass wir diese 60 Milliarden in Europa suchen werden – und dass Europa jetzt einfach außerordentlich daran interessiert sein muss, dass die Ukraine auch 2026, 2027, 2028 und 2029 durchhält. Denn ein Jahr, in dem die Ukraine nicht durchhält, wird ein Jahr der weiteren Expansion Russlands nach Europa sein. So einfach ist das. Die Ukraine ist eine europäische Festung. Dieser europäischen Festung muss geholfen werden, solange sie überleben kann. Und ich denke, jede neue Attacke auf Europa, jede Drohne in Polen, jede Drohne in Rumänien – und wenn man bedenkt, dass eine Drohne irgendwo bei Danzig gefunden wurde, werden wir bald sagen: „Jede Drohne in Deutschland oder jede Drohne in Dänemark.“ Glauben Sie mir, wir werden all das sehen. Lange wird man nicht warten müssen. Das verstärkt bei den Europäern den Willen, die Ukraine in ihrem Kampf zu unterstützen und Bedingungen für den wirtschaftlichen Zusammenbruch der Russischen Föderation zu schaffen.

Natürlich wäre es sehr wünschenswert, dass die Ukraine in dieser Geschichte standhält und den Krieg 2025 beenden kann. Da es dafür jedoch keine objektiven Voraussetzungen gibt und nur ein politisches Wunder dies bewirken könnte, muss die Ukraine auch in den folgenden Jahren dieses Krieges standhalten, damit wir das Ende der heißen Phase erreichen. Verstehen Sie: Der Konflikt wird während Ihrer Lebenszeit überhaupt nicht enden. Hoffen Sie nicht darauf. Die heiße Phase kann in einem Zustand enden, in dem wir nicht gezwungen sind, die Bedingungen einer vollständigen Kapitulation der Ukraine vor Russland zu akzeptieren, sondern in dem der Krieg durch eine Trennung der Seiten eingefroren wird. Dafür braucht es nicht nur Standhaftigkeit – Standhaftigkeit ist sehr gut –, sondern auch Realismus. Denn Standhaftigkeit ohne Realismus führt zu 1917 und zur Zerstörung des Staates vor den Augen überraschter Bürger, von denen die meisten sich nicht einmal vorstellen, dass so etwas möglich ist. Aber es ist möglich, die Geschichte lehrt es.

Das sind also die zwei Pläne: ein Friedensplan und ein Plan der weiteren Kriegsführung. Jeder von Ihnen kann ihre Realitätsnähe schon sehr bald beurteilen. Und ich werde nun die Fragen beantworten, die während dieser Sendung bereits eingetroffen sind.

Frage. Warum schließen Sie das Szenario eines Zerfalls Russlands aus? Solange Russland nicht verschwindet, wird uns der Krieg drohen. Schließlich verschärfen sich in Russland bereits Konflikte zwischen verschiedenen nationalen Gruppen.

Portnikov. Ich möchte Ihnen sagen, dass der Zerfall der Russischen Föderation tatsächlich vor unseren Augen stattfindet. Nur umfasst die Russische Föderation bei weitem nicht nur das Territorium der Russischen Föderation als solcher. Die Russische Föderation ist ein Staat, der im Grunde einmal innerhalb der Grenzen der Sowjetunion existierte – er hieß nur so, war aber ein russischer Staat. Und nach 1991 zerfiel dieser Staat in Wirklichkeit nicht endgültig, weil er seinen vollen Einfluss auf all seine ehemaligen Kolonien, auf alle ehemaligen Sowjetrepubliken behielt. Sie erinnern sich bestens. Erinnern Sie sich zumindest an unsere eigenen Landsleute, die konsequent und überzeugt bei Präsidentschafts- und Parlamentswahlen für prorussische, antiukrainische Kräfte stimmten – Kräfte, die eine politische Zitadelle im Osten und Süden unseres Landes besaßen, eine unüberwindliche Zitadelle für Anhänger national-demokratischer Ansichten, die dort bis 2014 ihre Nase praktisch nicht hineinstecken konnten. Tatsächlich zerbrach diese Wand prorussischer und proukrainischer Stimmungen nicht einmal 2014, sondern 2019, als wir zum ersten Mal eine mehr oder minder einheitliche Stimmabgabe der ukrainischen Bevölkerung von Uschhorod bis Charkiw sahen.

Man kann also sagen: Der russisch-ukrainische Krieg ist der Zerfall des Russischen Imperiums, des russischen Staates. Wir beobachten diesen Prozess, und niemand weiß, womit er enden wird. Sie sind hier Teil des Zerfalls Russlands. Und Sie sehen, wie Russland seinen Einfluss im Südkaukasus und in Zentralasien verliert – wie immer mehr Länder Zentralasiens, die immer Satelliten Russlands waren, wo russische Kontingente stationiert waren, wie in Tadschikistan die Grenze bewachten, sich zunehmend an China orientieren. Wie Armenien neue Bündnisse sucht, während in Armenien russische Grenzer die Grenze kontrollierten. Sie kamen am Flughafen in Jerewan an und gaben Ihren Pass russischen Grenzern – erinnern Sie sich. Und jetzt, 34 Jahre nachdem die Sowjetunion von der politischen Weltkarte verschwunden ist, hat erst der Prozess des realen Zerfalls des Russischen Imperiums begonnen – ein Prozess, der noch einige Jahrzehnte andauern kann. So ergeht es kontinentalen Imperien: Sie zerfallen nicht sofort. Und dieser Prozess könnte in Ihrem Leben noch nicht abgeschlossen sein.

Nun zum Prozess des Zerfalls der Russischen Föderation selbst. Er würde natürlich schneller voranschreiten, wenn 1991 die überwiegende Mehrheit der Unionsrepubliken – alle – nicht aus der Sowjetunion ausgetreten wären und die Völker Russlands mit den ethnischen Russen allein gelassen hätten. Die ethnischen Russen bilden in der Russischen Föderation praktisch dieselbe Mehrheit, wie die ethnischen Ukrainer in der Ukraine. Es gibt somit keine objektiven Voraussetzungen weder für den Zerfall Russlands noch für den Zerfall der Ukraine. Das ist die Realität: Die ethnischen Russen können jeden Separatismus eines kleinen Volkes mit Gewalt leicht niederschlagen. Wenn Sie von Konflikten zwischen verschiedenen nationalen Gruppen sprechen – in China gibt es auch Konflikte zwischen verschiedenen nationalen Gruppen, aber es gibt so viele Han-Chinesen, dass selbst Millionen-Minderheiten für die Dauerhaftigkeit Chinas nichts bedeuten. Daher ist die Russische Föderation selbst kein Imperium, sondern ein typischer Nationalstaat mit nationalen Minderheiten – wie die Ukraine. Ein Imperium ist der gesamte postsowjetische Raum. Gott gebe, dass er zerfällt und die Ukraine das Glück hat, diesen Raum gänzlich zu verlassen.

Uns wird nicht ewig ein Krieg drohen. Uns wird ewig die Rückkehr der Ukraine in den postsowjetischen Raum, nach Russland, drohen – angesichts der Einstellungen unserer Mitbürger. Und das verschwindet nicht, selbst wenn irgendeine nationale Republik die Krise Russlands nutzt, um ihre Staatlichkeit auszurufen – die hypothetische Tschetschenien, der hypothetische Tatarstan oder sogar Jakutien. Das Kernrussland mit seiner Bevölkerung verschwindet ja nicht. Deshalb betrachte ich gerade diesen Punkt. Ich hoffe, zu meinen Lebzeiten den Zusammenbruch des Russischen Imperiums zu sehen – also wirklich unabhängige ehemalige Sowjetrepubliken.

Ich bin der Meinung, dass die Ukraine, deren gesamte Führung im Jahr 2014 nach Moskau türmte – wirklich alle: Präsident, Premierminister, Minister, Generalstaatsanwalt, Generalstabschef – nicht viel unabhängiger war als Tatarstan. Verzeihen Sie. Aber das ist die Realität, mit der man rechnen muss.

Die echte ukrainische Unabhängigkeit begann daher nach der ersten Maidan-Bewegung, wurde faktisch nach Janukowytschs Sieg erstickt und kehrte nach dem zweiten Maidan zurück. Und echte ukrainische Unabhängigkeit bedeutet stets Krieg mit Russland, das sein Imperium nicht verlieren will. Was hat es sonst, wenn es ein chauvinistisches Imperiumsgebilde ist? Das ist alles.

Frage. Was bedeutet das amerikanische Hilfspaket über 1 Milliarde? Kommt die Trump-Administration zur Einsicht, dass es kein Kriegsende geben wird?

Portnikov. Wir wissen überhaupt nicht, was sie dort einsehen. Sie sehen zumindest, dass der Präsident der Russischen Föderation derzeit keinerlei Wunsch hat, den Krieg zu beenden. Und das Wichtigste in dieser Situation ist, dass sie verstehen: Wenn sie der Ukraine nicht helfen, werden sie keine Trümpfe, keine Karten haben, mit denen sie mit Putin reden können. Denn wenn die Ukraine verliert – wozu braucht Putin dann Trump? Dann kann er aus Trumps Sicht die Ukraine selbst zu jeder Kapitulation zwingen. Trump wird dann nicht als Friedensstifter erscheinen. Also sind sie gezwungen, uns zu helfen. Vielleicht nicht so, nicht in dem Umfang, in dem Biden geholfen hat. Zumindest müssen sie demonstrieren, dass sie uns helfen. Vergleichen Sie diese Milliarde mit den Hunderten Milliarden Dollar, die wir von der vorherigen Administration erhielten, um zu verstehen, ob das wirklich Hilfe ist.

Frage. In Estland sichert man die Grenze zu Russland engmaschig mit verschiedensten Schutzvorkehrungen. Halten Sie Estland angesichts der Bevölkerungszahl und der Zahl der Nicht-Bürger mit „Sowjet-Denke“ für das nächste Ziel eines russischen Angriffs?

Portnikov. Nun, dort gibt es auch Bürger mit „-Denke“. Ich denke, dass Russland in der aktuellen Phase Schläge so zu führen versuchen wird, dass es die Formel „Wir sind nicht dort“ nutzen kann – eine bestens bekannte Formel, die die Russische Föderation stets im postsowjetischen Raum und nicht nur dort verwendet hat. Aus dieser Sicht kann eine russische Drohne „nicht aus Versehen“ nach Tartu fliegen, aber „aus Versehen“ nach Lublin. Sie kann „nicht aus Versehen“ nach Danzig fliegen – nun ja, sie hat sich verflogen. Das heißt, ein Angriff auf polnisches Territorium oder sogar auf Litauen kann durch irgendein Funkspiel erklärt werden, dadurch, dass die Ukrainer die arme Drohne verwirrt und ihr die normale Navigation zum Ziel unmöglich gemacht hätten. Wenn aber in dieser Phase eine Drohne in Estland einschlägt, wäre das eine direkte Anschuldigung gegen die Russische Föderation. Da fände sich nicht einmal Trump, der sagen würde, das sei nur ein Fehler gewesen. Insofern denke ich im Rahmen dieser derzeit von Russland gewählten Taktik nicht, dass Estland oder Lettland unmittelbar bedroht sind – aber das ist nur in dieser Phase, und die Phasen wechseln sehr schnell. Das muss man verstehen. Teil des hybriden Krieges gegen Estland könnte etwa ein Aufstand „russischer Menschen“ in Narva sein. Zumal wir gesehen haben, wie diese „russischen Menschen“ wählen. Sie sprechen von Nichtbürgern, aber wir haben gesehen, wen die Bürger Estlands in Narva ins Parlament zu wählen versuchen, wer dort Wahlen gewinnen kann. Es gibt also eine Gefahr – man darf sie nicht übersehen. Man kann nach dem Szenario Strelkows in Slowjansk handeln und erneut die Reaktion der NATO testen. Aber das ist nicht diese Phase. Es kann sein, aber nicht jetzt.

Frage. Glauben Sie nicht, dass Europa seine Hilfe für uns deutlich verringern könnte, wenn Selenskyj sich darin „verrennt“, die Macht unter sich zu subsumieren – durch Zerstörung von NABU und SAP usw.?

Portnikov. Ich glaube nicht, dass Europa seine Hilfe wesentlich verringern wird, selbst wenn die ukrainische Führung gegen die Antikorruptionsinstitutionen vorgeht – diese „Lieblingskinder“ des Westens. Denn Europa hat keinen Ausweg. Verstehen Sie? Verstehen Sie nicht? Ich erkläre. Es gibt immer ein strategisches Ziel, das Sie zwingt, denjenigen zu berücksichtigen, der Ihre Festung im Kampf gegen den realen Feind ist. Kein europäischer Führer besuchte nach dem Zweiten Weltkrieg Spanien, wo das Regime von Caudillo Francisco Franco fortbestand, der – wie bekannt – sogar Verbündeter Adolf Hitlers war; er nahm zwar nicht am Zweiten Weltkrieg teil, schickte aber die spanische Blaue Division dorthin. In Spanien waren aber gleich zwei US-Präsidenten zu Besuch, darunter einer, der als Vorbild für Donald Trump gilt – Richard Nixon. Und Dwight D. Eisenhower, dessen Vizepräsident Nixon war, besuchte Madrid ebenfalls. Glauben Sie, die Amerikaner wussten nicht, dass Spanien ein undemokratisches Regime hatte? Sie wussten es sehr wohl, aber sie verstanden, dass es ein antikommunistisches Regime war. Deshalb wurden Spanien und Portugal – das eines anderen Diktators, António de Oliveira Salazar – Mitglieder der NATO. Heute redet die NATO über Standards, über Demokratie. Doch seit ihrer Gründung gehörten dem Bündnis zwei Staaten totalitären Charakters an – ohne jeden Anflug von Demokratie; Staaten, in denen die Jugend 1939 noch den beiden Führern den Arm entgegenstreckte. Und es ging trotzdem. Heute ist die Unterstützung der Ukraine für die Amerikaner nicht so wichtig, weil sie Russland nicht direkt entgegentreten; daher können sie gegenüber undemokratischen Tendenzen in der Ukraine die Augen offen halten. Obwohl mir scheint, dass dieser Administration Demokratie egal ist. Für die Europäer ist die Ukraine jedoch viel wichtiger. Daher werden sie natürlich versuchen, auf die ukrainische Führung Druck auszuüben, damit sie demokratische Normen nicht verletzt; sie werden die Verhandlungen über den EU-Beitritt bremsen – die ohnehin wegen des ungarischen Vetos nicht beginnen können. Aber der Ukraine helfen – das werden sie. Seien Sie unbesorgt.

Frage. Sie sagten, Europa nehme Russland, uns und die Türkei als Barbaren wahr, die ihre barbarischen Probleme lösen. Sollte es Europa nicht, selbst ein wenig „barbarisch“ im guten Sinne werden und gegenüber Feinden aggressiv zu handeln?

Portnikov. Diese Zeit in der europäischen Geschichte ist vorbei. Man kann nicht zu dem werden, was man nicht ist. Der Zweite Weltkrieg hat das perfekt gezeigt. Umso mehr: Wenn du die Möglichkeit hast, Barbaren und ihre Zusammenstöße zu nutzen, um das eigene Leben zu bewahren, tust du das, solange es geht – und nimmst erst später am Krieg teil. Mir scheint, die Idee, menschliches Leben als Wert zu bewahren, ist für die Entwicklung jeder Zivilisation absolut offensichtlich. Auch wir werden dahin gelangen, verspreche ich Ihnen. Und Sie sehen doch, dass unsere Vorstellung vom Wert des menschlichen Lebens viel höher ist als in Russland. In der Türkei ist er ebenfalls viel höher als in Russland. Deshalb handelt die Türkei trotz allem in allen Konflikten, an denen sie beteiligt ist, sehr vorsichtig. Auch wir sind vorsichtig – für uns ist der Tod jedes Soldaten an der Front eine Tragödie. In Russland geht man damit völlig kaltblütig um und nimmt es gar nicht wahr.

Wenn Sie also sagen, Europa sollte „ein wenig barbarischer“ werden, sagen Sie damit, dass man den Preis des menschlichen Lebens senken solle. Ich sage immer: Sie können den Preis des Lebens des Feindes senken, aber nicht den Preis des Lebens in Ihrer eigenen Gesellschaft. Man hat lange mit mir gestritten, als ich sagte, dass wir ganz anders geworden sind in unserer Haltung zum Wert des Lebens des Feindes. Aber mir scheint absolut offensichtlich: Wer das Leben seiner Mitbürger nicht schätzt, hat im Krieg einen gewissen Vorsprung. Das ist im Zweiten Weltkrieg an der Zahl der Opfer der Sowjetunion zu erkennen – Stalin und seine Feldherren warfen die deutschen Schützengräben buchstäblich mit den Leichen sowjetischer Soldaten zu.

Frage. Ist die chinesische Milliarde bereit, für ein „chinesisches Europa“ zu kämpfen, wenn der Führer das entscheidet?

Portnikov. Ich denke, die chinesische Milliarde ist zu allem bereit – aber es ist überhaupt nicht nötig, für ein „chinesisches Europa“ zu kämpfen, denn Chinas wirtschaftliche Einflussinstrumente auf Europa sind derzeit viel wirksamer als irgendwelche militärischen. China kann also davon ausgehen, dass sein wirtschaftlicher Einfluss auf Europa ihm ohnehin alles verschaffen wird, was es von Europa will. Auf jeden Fall: Wenn Europa unter dem Einfluss von Angst vor Russland steht, wird das China vollkommen recht sein – davon bin ich überzeugt. Das ist absolut offensichtlich.

Frage. Wie wahrscheinlich ist es, dass Europa den Willen aufbringt, eingefrorene russische Vermögenswerte in Waffen für die Annäherung unseres Sieges zu verwenden, statt darauf zu warten, dieses Geld für den abstrakten Wiederaufbau der Ukraine bereitzustellen?

Portnikov. Ich glaube nicht, dass die europäischen Länder uns die eingefrorenen russischen Vermögenswerte überhaupt überlassen werden. Ich denke, die Befürchtung, dass – wenn Europa auf russische Vermögenswerte verzichtet und sie etwa der Ukraine übergibt oder für eigene Bedürfnisse nutzt – dies zum Zusammenbruch des europäischen Finanzsystems führt, dazu, dass andere Länder ihre Gelder aus Europa abziehen usw., ist eine sehr ernsthafte Prüfung. Ich bin nicht sicher, dass die Europäer diesen Weg gehen. Sie können das jahrelang diskutieren, sie können Russland damit drohen. Doch die Frage betrifft nicht Russland, sondern die Folgen. Die Folgen für das europäische Finanzsystem könnten verheerend sein, und davor könnten sie Angst haben – selbst wenn am Ende nichts passiert. Noch einmal: Das ist eine große Furcht. Ich glaube daher nicht, dass dieses Geld für den Wiederaufbau der Ukraine bereitgestellt wird – geschweige denn für Waffen.

Frage. Sie sagten, Finnland sei seinerzeit vom Zweiten Weltkrieg gerettet worden, sagen aber gleichzeitig, die Ukraine müsse dafür sorgen, dass sich der Krieg nicht auf die EU ausweitet. Sind wir nicht in derselben Lage wie Finnland?

Portnikov. Erstens rate ich Ihnen, sich nicht auf Kriege der Vergangenheit vorzubereiten. Zweitens sage ich, dass Finnland durch den Zweiten Weltkrieg gerettet wurde, aber keineswegs, dass Finnland diesen Krieg wollte. Und übrigens hätte niemand sagen können, dass Finnland infolge des Zweiten Weltkriegs zwangsläufig dort landen würde, wo es gelandet ist. Die Geschichte hätte ganz anders verlaufen können – die Sowjetunion hätte Finnland genauso gut besetzen können. Sie hat die Länder Mitteleuropas besetzt. Es gab lediglich einen bestimmten Moment, in dem die Sowjetunion und übrigens Großbritannien die finnischen Soldaten von der sowjetischen Front abziehen wollten. Und sie gingen auf bestimmte Kompromisse ein. Dabei verstehen Sie, dass Finnland noch jahrzehntelang ein Land blieb, das mit der sowjetrussischen Politik assoziiert war. In Finnland konnte man keinen Premierminister ernennen, ohne Moskaus Zustimmung. Und Präsident Urho Kekkonen erschreckte, wenn er jemanden loswerden oder eine Wahl in Parlament oder Regierung verhindern wollte, diese Politiker mit Moskau. Wir waren bereits in einer solchen Lage, verstehen Sie. Es ist also nicht so, dass Finnland den Zweiten Weltkrieg herbeigeführt hätte, um sich zu retten; das war ein Zusammentreffen historischer Umstände. Und vergessen Sie nicht: Ein Dritter Weltkrieg könnte ein Krieg unter Einsatz nuklearer Komponenten sein – da bekämen Sie keine Rettung, sondern stürben unter nuklearen Bombardements. Auch das ist völlig real. Ich sage übrigens nicht, die Ukraine müsse dafür sorgen, dass der Krieg sich nicht auf die EU ausweitet. Ich sage, die EU müsse daran interessiert sein, dass der Krieg sich nicht auf sie ausweitet – und müsse deshalb der Ukraine helfen. Ich spreche hier von den Interessen Europas. Warum die Europäer uns in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges und in den Jahrzehnten des russisch-ukrainischen Konflikts helfen müssen – das meine ich.

Frage. Wie kann man auf die europäischen Länder einwirken, damit sie gemeinsam mit den Streitkräften der Ukraine den Luftraum gegen russische Raketen und Drohnen schließen?

Portnikov. Ich glaube im Allgemeinen nicht, dass man in dieser Welt jemanden beeinflussen kann. Ich sage immer: „Denken Sie nicht, dass man jemanden beeinflussen kann, der anderer Meinung ist.“ Daher spreche ich immer mit Gleichgesinnten und habe kein Interesse daran, auf irgendjemanden einzuwirken. Ich betreibe keine Propaganda, weil ich nicht an sie glaube. Ich glaube, dass Menschen denken, was sie denken, und dass man sie nicht überzeugen kann. Aber ich denke, Menschen können ihre Ansichten ändern – nicht unter dem Einfluss von Worten, sondern unter dem Einfluss von Umständen. Die beste „Medizin“ für den Menschen sind Raketen und Drohnen vor dem Fenster: Explosionen, Tod, Tränen, Blut. Einen Menschen kann man nur überzeugen, wenn er seinen Lebenserfahrungsweg neu bewertet – sofern er dank derer überlebt, die gestorben sind. Es gibt in der Natur keine andere Möglichkeit, jemanden zu überzeugen als den Krieg. Und dieser Krieg kommt jetzt schon allmählich auf europäischen Boden – und er kann ein sehr starkes Argument dafür sein, dass Menschen, die nichts verstanden haben, ihre Sicht auf die Lage ändern und dann über die Schließung des Himmels reden. Aber das ist noch nicht genug – es wird noch mehr werden.

Frage. Warum schmeißt die Regierung Geld für den TV-Marathon hinaus und kontrolliert nicht die Präsenz russischer Telegram-Kanäle?

Portnikov. Auch für mich ist das ein Rätsel. Ich kann dieses Rätsel nicht lösen. Warum die Regierung Geld für den TV-Marathon hinauswirft, verstehe ich allerdings: Erstens ist es der Wunsch, in einer warmen Informationsbadewanne zu sitzen – und der Glaube, dass sich zusammen mit der Regierung in dieser Informationswanne das ukrainische Volk befindet, das den TV-Marathon längst nicht mehr einschaltet. Zweitens ist es bis zu einem gewissen Grad ein Bündnis mit Oligarchen. Verstehen Sie? Denn die Oligarchen halten ihre Fernsehsender, die derzeit keinen Gewinn abwerfen, auf Kosten des Staatshaushalts. Profitieren werden jene Oligarchen und Großunternehmer, die damit nichts zu tun haben – ihre Namen sind bekannt. Diejenigen, die diesen Deal mit der Regierung eingegangen sind, werden verlieren. Sie werden es sehen.

Die Geschichte mit den russischen Telegram-Kanälen ist mir ebenfalls völlig unverständlich. Die Regierung hat aus irgendeinem Grund beschlossen, dass sie sich in Telegram einen komfortablen Medienraum schaffen kann. Nun, soll sie es machen, meinetwegen. Das Problem ist, dass die Regierung dort eine riesige Anzahl anonymer Telegram-Kanäle zugelassen hat – und nicht nur die Regierung. Die Russen haben eine riesige Zahl anonymer Telegram-Kanäle geschaffen, die sich als ukrainisch ausgeben. Es gibt eine große Zahl offizieller und inoffizieller russischer Telegram-Kanäle, die jeder im Land lesen kann – in einem Land, in dem russische TV-Sender, Medien und sogar soziale Netzwerke längst verboten sind. Wozu zum Teufel musste man VKontakte oder Odnoklassniki verbieten, wenn russische Telegram-Kanäle in Telegram dieselbe propagandistische Hirngespinsterei verbreiten? Sagen Sie es mir bitte. Das ist eine gute Frage. Und Sie wissen, dass im Ausland praktisch die meisten offiziellen russischen Telegram-Kanäle nicht zugänglich sind. Man kann natürlich VPN einschalten – aber das ist ein Aufwand. Im Ausland gibt es aus irgendeinem Grund „RIA Nowosti“ nicht – bei uns aber schon. Warum? Ich verstehe es nicht. Wir könnten doch völlig legal durch eigene gesetzgeberische Entscheidungen den Zugang zu lügenhaften russischen Informationsquellen blockieren. Warum das nicht geschieht, weiß ich nicht. Ich verstehe es nicht – und werde es nie verstehen.

Frage. Inwieweit ist China daran interessiert, eine Niederlage Russlands im Krieg mit dem Westen zu verhindern? Bedeutet Putins Kühnheit in seinen internationalen Abenteuern nicht völlige Gewissheit über Chinas Ressourcen?

Portnikov. Ich denke, Putin blufft sehr oft. Wenn er nach einem Treffen mit Xi Jinping neue Aktionen startet, will er zeigen, dass China bereit ist, ihm ressourcenmäßig zu helfen. China ist am Status quo interessiert, denn solange der russisch-ukrainische Krieg andauert und es darin keinen eindeutigen Sieger gibt, ist die Welt zwischen China und den Vereinigten Staaten geteilt. Sobald es einen Sieger gibt – sei es der Westen oder Russland – wird klar sein, wie die Welt aussehen wird: Ob es eine Welt sein wird, in der der Westen dominiert, oder eine Welt, in der China gezwungen sein wird, den Einfluss mit den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation zu teilen. In diesem Krieg ist China daher nicht an einem Sieg Russlands interessiert, sondern daran, eine Niederlage zu verhindern – also an der Fortsetzung des Krieges. China beobachtet das gelassen.

Frage. Falls es neue Angriffe auf die Ukraine gibt – was wird Trump auf die Fragen der Journalisten sagen, die ihn offensichtlich nicht mehr in Ruhe lassen werden? Könnte ihn das zu einer Neubewertung der Beziehungen zu Russland bringen?

Portnikov. Ich sehe keinerlei Instrumente, die Trump zu einer Neubewertung der Beziehungen zu Russland bringen könnten – außer Reputationsrisiken. Deshalb sage ich immer: Treiben Sie Trump in die Enge, stimmen Sie allen seinen Initiativen zu und geben Sie ihm die Möglichkeit, sich selbst davon zu überzeugen, dass diese Initiativen nicht umsetzbar sind, völlig unrealistisch wirken und seinem Ruf schaden. Aber diskutieren Sie nicht mit ihm – das ist völlig unnötig. Soll er selbst in all die Fallen tappen, die er für uns aufstellt. Das kann ihn zumindest – wenn schon nicht zu einer Neubewertung seiner Beziehungen zu Putin – dann wenigstens zu dem Versuch führen zu zeigen, dass er diese Beziehungen verdorben habe.

Frage. Ist ein Szenario möglich, in dem die Vereinigten Staaten zum Hauptnutznießer eines neuen Weltkriegs werden – aufgrund der Bedrohung durch Russland in Europa und China in Asien?

Portnikov. Wenn es den Vereinigten Staaten gelingt, den Weltkrieg zu stoppen – selbstverständlich. Dafür ist allerdings nötig, dass Donald Trump die Weltwirtschaft nicht vollständig ruiniert, womit er sich in den letzten acht Monaten eifrig beschäftigt. Ungeachtet dessen gilt: Wenn es den Vereinigten Staaten gelingt, Russland bei der Zerstörung der Ukraine aufzuhalten und zu zeigen, dass die USA fähig sind, für Demokratie und Regeln zu kämpfen und sie zu verteidigen, werden die Vereinigten Staaten der Hauptnutznießer sein. So war es übrigens nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion – denn alle brauchen einen Staat, der die Regeln schützt. Das Problem der Vereinigten Staaten unter Donald Trump ist, dass sie selbst die Regeln nicht respektieren. Und das ist im Grunde eine Politik gegen die Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika.

Vitaly Portnikov: Was wird aus Israel, wenn nach Trump ein nicht proisraelischer Präsident kommt? 17.09.2025.

Korrespondent: Beginnen wir mit der Abstimmung in der UNO über die Anerkennung des palästinensischen Staates. Und ich sehe, unser Publikum in den sozialen Netzwerken ist völlig fixiert – na ja, nicht alle, aber viele – auf die Tatsache, dass die Ukraine gegen Israel gestimmt hat. Einer unserer Kollegen führte Statistiken an, wonach die Ukraine in den letzten zehn Jahren nicht ein einziges Mal für Israel in den Vereinten Nationen gestimmt hat. Aber quasi zur Verteidigung der Ukraine: man kann sagen, dass keine einzige Republik der ehemaligen Sowjetunion für Israel gestimmt hat. An erster Stelle Moldau, das in 1 % der Resolutionen für Israel gestimmt hat. 1 %! Alle anderen – null. Lettland, Georgien, Armenien, natürlich Russland, Belarus. Aber warum stürzen sich die Leute sofort auf die Ukraine? Ich weiß nicht, wie man das erklären soll, aber jedes Mal sehen wir diesen Schmutz im Internet. Was denken Sie darüber?

Portnikov: Ich denke, dass die Ukraine so abstimmt, wie die meisten Mitgliedstaaten der Europäischen Union abstimmen. Denn wir versuchen als Staat in unserer gesamten Außenpolitik, uns an der EU zu orientieren, in die wir als Mitglied eintreten wollen. Daher stimmen wir unsere Außenpolitik in grundlegenden Fragen mit der EU ab. Es gibt Länder, die das nicht tun, wie Ungarn. Aber erstens sind sie bereits EU-Mitglieder, zweitens haben sie eine generell andere Außenpolitik, die nicht nur den Nahen Osten betrifft, sondern zum Beispiel auch die guten Beziehungen Viktor Orbáns zu Wladimir Putin. Deshalb denke ich nicht, dass man die Ukraine in die Kategorie der ehemaligen Sowjetrepubliken einordnen sollte, sondern sie so sehen sollte wie die EU-Mitglieder und Beitrittskandidaten. Und man sollte auch betrachten, wie EU-Mitglieder oder -Kandidaten wahrgenommen werden, die sich nicht an die gemeinsame EU-Linie in grundlegenden Fragen halten.

Daher halte ich das für völlig natürlich. Zumal es keinen echten Riss in der UNO über diese Resolution gab. Das ist schließlich eine Resolution, die, wie man sagt, über nichts ist. Denn wir verstehen alle, dass man keinen palästinensischen Staat schaffen kann, solange es Hamas gibt und solange die radikalen Kräfte, die von der Mehrheit der Bevölkerung in den palästinensischen Gebieten unterstützt werden, die Vernichtung Israels anstreben. Gleichzeitig ist aber klar, dass eine solche Resolution eine symbolische Reaktion auf das Geschehen im Nahen Osten ist – nicht mehr und nicht weniger.

Ich verstehe überhaupt nicht, warum wir so ernst darauf schauen, wie in der UNO abgestimmt wird. Mal stimmt die Ukraine nicht so, mal Israel nicht so. Es gibt viel interessantere Aspekte unserer Beziehungen. Zum Beispiel, wenn die Porträts des israelischen Premierministers und des russischen Präsidenten auf Hochhäusern in Tel Aviv erscheinen. Das sieht man wirklich von allen Seiten der Welt. Stellen Sie sich vor, ein ukrainischer Präsident oder Premierminister würde sich auf einem Hochhaus mit Jahja Sinwar fotografieren lassen, und das wäre in Kyiv – darauf sollte man reagieren!

Und man muss sagen, dass sich die Außenpolitik beider Länder in letzter Zeit angenähert hat. Hier war Gideon Sa’ar, ich war bei einem Treffen mit ihm. Er hat dort recht scharf über die russische Aggression gesprochen, auch öffentlich. Das zeigt, dass in Israel und in der Ukraine ein angemesseneres Verständnis der Lage beginnt.

Korrespondent: Nun ja, anscheinend hat Donald Trump auch zum ersten Mal Russland einen Aggressor genannt.

Portnikov: Ja, manchmal kommt die Ernüchterung auch bei Menschen, die gute Beziehungen zu Putin pflegen und stur sind, aber gezwungen sind, die Realität anzuerkennen.

Korrespondent: Ich stimme Ihnen völlig zu, diese UNO-Abstimmungen haben keinerlei reale Bedeutung. Zumal die Generalversammlung nur empfehlenden Charakter hat. Lassen Sie uns über die Versuche sprechen, den Krieg in der Ukraine zu beenden. Donald Trump will Sanktionen nur gemeinsam mit Europa einführen. Ich finde, das ist logisch: wenn Trump Zölle gegen Indien und China erhebt und den Amerikanern damit faktisch die Möglichkeit nimmt, billige chinesische und indische Waren zu kaufen, dann müssten die Europäer dasselbe tun. Sonst wäre es wie ein Gefängnis ohne eine Wand. Und er sagt: „Hört auf, russisches Öl und Gas zu kaufen, dann unternehmen wir etwas.“ Wie würden Sie das kommentieren?

Portnikov: Ich stimme Ihnen völlig zu, das ist logisch. Andererseits, verstehen Sie: Die Amerikaner kaufen keine indischen oder chinesischen Erdölprodukte. Sie produzieren sie selbst. Also hat das keine besondere Wirkung. Europa aber hat ein Problem – ein Teufelskreis. Wenn sie auf indische und chinesische Energieprodukte verzichten, verteuert das das Leben und stärkt jene Kräfte bei den Wahlen, die ein Abkommen mit Russland fordern. Wenn sie es nicht tun, gibt das Trump die Möglichkeit, auf Druck gegenüber Indien und China zu verzichten. Aber ich halte die ganze Diskussion für sinnlos. Wissen Sie warum?

Korrespondent: Warum?

Portnikov: Weil Indien und China auch dann nicht aufhören würden, russisches Öl zu kaufen. Mehr noch: Für sie wäre es eine Frage des Prinzips, es zu kaufen – um zu zeigen, dass weder die USA noch Europa Druck auf sie ausüben können. Das ist eine Frage des Prestiges – für Narendra Modi, der ständig von Widerstand gegen Kolonialismus und Druck spricht, und noch mehr für Xi Jinping, für den Russlands Erfolg im Krieg gegen die Ukraine ein Sieg über Amerika ist – nicht über die Ukraine. Deshalb würden solche Sanktionen nichts bewirken.

Darum will Trump sie auch gar nicht einführen. Er sucht nur nach Schuldigen, auf die er die Verantwortung für ihr Ausbleiben abwälzen kann. Ich habe schon oft gesagt: Trump hat keinen Zauberstab in der Tasche, mit dem er Putin zwingen könnte, den Krieg zu beenden. Auf Modi oder Xi Jinping kann er auch nicht einwirken. Würden die Sanktionen eingeführt, würde das nur zeigen, dass sie nichts bewirken. Werden sie nicht eingeführt, bleibt die Illusion, dass sie etwas geändert hätten.

Die USA haben bereits 50 % Zoll gegen Indien verhängt, die EU Sanktionen gegen Indiens größte Raffinerie – noch bevor die USA ihre Zölle eingeführt haben. Und, was hat das verändert? Brasilien unterliegt auch amerikanischen Zöllen – nicht wegen Russland, sondern wegen Bolsonaro. Hat Brasilien aufgehört, russisches Öl zu kaufen? Nein. Wird Trump Sanktionen gegen die Türkei einführen? Auch wenn die EU gegen Russland Sanktionen verhängt, kauft die Türkei weiter russisches Öl über den „Turkish Stream“. Und außerdem: In Europa kaufen Ungarn und die Slowakei direkt russisches Öl. Das sind nicht einmal Sekundärsanktionen.

Wir haben sogar Trumps Autogramm gesehen – veröffentlicht von Viktor Orbán. Als die Ukrainer die „Druschba“-Pipeline trafen und so für ein paar Tage die Versorgung Ungarns und der Slowakei mit russischem Öl stoppten, schrieb Trump auf Orbáns Brief, dass er sehr verärgert sei und bat, das auch der Slowakei mitzuteilen. Orwell’scher Bauernhof: Die einen müssen Sanktionen einführen, die anderen dürfen weiter russisches Öl kaufen.

Korrespondent: Das heißt, Trump wäscht seine Hände in Unschuld und steigt im Grunde aus dem Prozess aus?

Portnikov: Sehen Sie: Trump sucht seit acht Monaten nach Schuldigen, weil er es nicht schafft, den Krieg zu beenden. Politisch führt er seit acht Monaten keine neuen Sanktionen gegen Russland ein. Erst jetzt gibt es die ersten neuen. Politisch liefert er auch keine wirksame Militärhilfe an die Ukraine. Dabei liegt genau darin der Schlüssel zum Waffenstillstand. Alles andere, alle Sanktionsgespräche – reine Demagogie. Aber er braucht immer einen Schuldigen. Anfangs suchte er ihn in der Ukraine – ohne Erfolg. Nach dem Skandal im Oval Office änderte Zelensky seine Position. Nun sucht Trump in Europa – und das klappt bisher. Mal sehen, was die Europäer tun. Sie haben das 19. Sanktionspaket verschoben, um es an Trumps Forderungen anzupassen. Wenn sie ein Paket verabschieden, das seinen Wünschen entspricht, werden Sie sehen: Er wird versuchen, sich auch davon loszusagen.

Korrespondent: Ich muss Sie nach dem Interview von Alla Pugatschowa fragen. Sie haben auf Ihrem Kanal gesagt, dass Alla Pugatschowa eine russische Sängerin ist. Obwohl sie eigentlich eine Sängerin aus der Sowjetzeit ist, nannten Sie sie russisch. Aber diejenigen, wie zum Beispiel Ani Lorak, die aus der Ukraine nach Russland gingen, um dort Karriere zu machen – die wurden ja auch sowjetische Sängerinnen. Und überhaupt ist das, was in Russland heute passiert, eher sowjetische Estrade als russische. Na ja, Überbleibsel der sowjetischen Estrade. Das klingt etwas paradox. Können Sie Ihre Position erklären?

Portnikov: Das ist keine „Position“, sondern – wenn Sie wollen – ein kunstwissenschaftlicher Blick. Alla Pugatschowa war von Beginn ihrer Karriere an tatsächlich eine russische Sängerin, so wie wir das verstehen. Estradenmusik zwar, aber russisch. Selbst in der sowjetischen Estrade. Erinnern Sie sich doch, wie sehr sie sich auf der Bühne unterschied – durch ihr Verhalten, ihr Repertoire, alles Mögliche.

Korrespondent: Ja, sie hat nie opportunistische Lieder gesungen.

Portnikov: Genau. Sie sang nie diese pseudoparteilichen Lieder, stand nicht stramm wie Kobson oder Leschtschenko. Das waren typische sowjetische Sänger. Ob sie nun gut oder schlecht waren, lassen wir dahingestellt. Aber Pugatschowa war ein Phänomen: das Auftreten einer russischen Sängerin auf der sowjetischen Estrade. Dass übrigens Klawdija Schulschenko ihr Idol war, ist bezeichnend. Schulschenko war ebenfalls eine russische Sängerin – während alle anderen sowjetisch waren. Auch sie war am Anfang unbeliebt, weil sie anders war. Aber später, wenn die Jahre vergehen, wird man Primadonna, Volkskünstlerin, und man muss sich mit ihr abfinden.

Denken Sie daran: Pugatschowa wurde die letzte Volkskünstlerin der Sowjetunion. Der Sowjetstaat wollte ihr diesen Titel bis zuletzt nicht verleihen. Erst auf den letzten Atemzügen – fast durch den letzten Erlass Gorbatschows. Auch das sagt viel. Denn Menschen, die heute in Russland leben, sind Produkte der sowjetischen Zivilisation, der sowjetischen Ordnung. Und doch sehnen sie sich nach etwas Lebendigem. Alles Sowjetische ist tot. Es gibt lebendiges und totes Wasser. Darum auch diese vielen Aufrufe, dieses nostalgische Erinnern an etwas, das in der Jugend nicht so glattpoliert war – genau das ist es.

Der bolschewistische Staat hat alles Ukrainische, Georgische, Jüdische usw. zerstört – aber auch das Russische. Weil er alles gleichschalten wollte. Und Putins Regime ist nichts anderes als die Fortsetzung dieses Regimes.

Ich habe einmal gesagt: In den 1990er Jahren war es interessant. Hier in Kyiv und weiter westlich, in Lwiw, war schon Ukraine. Aber wenn man nach Osten fuhr – Charkiw, Dnipro, Odessa, Donezk – war man wieder in der Sowjetunion. Der Prozess der Befreiung vom sowjetischen Erbe ging dort langsamer. Überquerte man dann die Grenze, war man wieder in einem anderen Land – nicht mehr in der Sowjetunion, sondern in Russland, etwa in Jaroslawl oder Twer. Das war Russland, das habe ich gesehen.

Später wurde es umgekehrt: Charkiw, Donezk, Odessa wurden ukrainische Städte, während Russland begann, sich wieder zu sowjetisieren. Städte, die eigentlich russisch waren, verwandelten sich erneut in den „Sowok“ – dank Putin und seiner Clique. So eine erstaunliche zivilisatorische Metamorphose erleben wir.

Korrespondent: Was folgt aus dieser Überlegung, dass Pugatschowa eine russische Sängerin ist? Bedeutet das, dass das, was sie heute sagt, eine Art Ausdruck des heutigen Weltbildes ist?

Portnikov: Als ich das sagte, wollte ich meinen ukrainischen Lesern erklären: Pugatschowa gibt dieses Interview gar nicht für uns oder für Sie. Auch wenn sie israelische Staatsbürgerin ist. Ihre Zielgruppe ist die russische Öffentlichkeit. Sie spricht mit dem russischen Volk. Vielleicht ohne große Sympathie, wie man in dem Interview merkt, aber dennoch – ihre gesamte Karriere hindurch hat sie mit den Russen gesprochen. Und zwar lange, ohne mit der Macht, die über diesem Volk stand, zu brechen. Für sie sind wir – Ukrainer, Israelis – Ausländer. Nicht ihr Publikum. Und das ist völlig normal.

Korrespondent: Übrigens: Ihr letztes Lied ist aus der Perspektive einer Mutter geschrieben, die ihren Sohn in den Krieg verabschiedet – einer russischen Mutter.

Portnikov: Ja, einer russischen Mutter, die ihren Sohn in die sogenannte „militärische Spezialoperation“ schickt und leidet. Und was dann? Hat Marlene Dietrich nicht „Lili Marleen“ gesungen? Dietrich war zutiefst oppositionell, sie hasste das Nazi-Regime, sie ging in ihrem Hass viel weiter als Pugatschowa. Aber sie sang dennoch solche Lieder – weil sie aus der Seele sprechen.

Korrespondent: Aber das, was Pugatschowa jetzt ihrem Volk, ihrem Publikum sagt – sind das richtige Botschaften? Immerhin haben ihr 12–15 Millionen Menschen zugehört. Das heißt, ungefähr 10 % der Russen.

Portnikov: Entschuldigen Sie, aber das Video von Nawalny über Putins Palast in Gelendschik haben 46 Millionen gesehen. Und?

Korrespondent: Nein, ich glaube, noch mehr.

Portnikov: Viele Russen verstehen sehr wohl, was mit ihnen geschieht. Und was nützt es? Auch viele Menschen, die unter Stalin lebten, verstanden vieles. Doch sie sprachen erst darüber, als es Nikita Sergejewitsch Chruschtschow im 20. Parteitag-Bericht erlaubte – nicht als Stalin starb, nicht als sie selbst beschlossen, sondern erst, als es erlaubt war. Ich versichere Ihnen: So wird es auch diesmal sein. Wenn Putin verschwindet und das Regime fällt, werden die meisten sagen: „Ja, Herrgott, wir konnten nichts tun, wir hatten Angst um unsere Kinder. Ja, wir verstanden natürlich, Alla Borisowna sagte es – wir dachten genau wie sie. Und über diesen widerlichen Palast in Gelendschik erzählte uns Nawalny, wir waren stolz auf ihn. Aber was sollten wir tun? Wir sind kleine Leute.“

Korrespondent: Das unterscheidet übrigens Russen von Ukrainern. In der Ukraine hält sich niemand für einen „kleinen Menschen“. Aber mich verblüfft, dass die sogenannte russische Estrade, der sogenannte Showbusiness, fast nichts Neues hervorbringt. Sie kauen ständig den „Sowok“ wieder. Immer diese „Alten Lieder über das Wichtigste“ – ständig dieselben.

Portnikov: Übrigens ist auch das ein Produkt von Alla Pugatschowa. Sie hat rechtzeitig verstanden, dass diese – sagen wir – alt gewordene Kuh nichts Neues mehr hervorbringen kann, weder ein Kalb noch Milch. Also muss man diese Kuh einfach jedes Mal anders anstreichen und über den Laufsteg führen, damit sie an jene Zeit erinnert, in der es noch Milch und Kälber gab.

Korrespondent: Ich vergleiche das wieder mit der ukrainischen Estrade – dort tauchen ständig neue Bands auf, man kommt gar nicht hinterher, andauernd neue Songs, nichts hält sich ewig.

Portnikov: Weil wir hier die Ukraine sind – und sie dort den „Sowok“. Und dieser „Sowok“ kann aus einem einfachen Grund nichts Neues hervorbringen: Er ist hermetisch. Wie ein Lukendeckel – sie haben ihn dicht verschraubt. Also bleibt ihnen nur, das zu nehmen, was sie früher hatten. Sie können das Alte nachsingen – so wie damals, als sie auch unter einem hermetisch verschlossenen Lukendeckel saßen. Wir hingegen sind ein offenes Land – übrigens wie Israel – ein Land, das allen offensteht. Deshalb entwickelt sich die israelische Estrade, obwohl das Land klein ist, recht intensiv.

Wissen Sie, als ich das erste Mal in Israel war – ich glaube 1996 –, gab es noch CDs. Ich habe einen Koffer voller CDs mitgenommen. Denn, wie Sie verstehen, hatte ich das alles in der Sowjetzeit und postsowjetisch nicht gehört. Ich wollte die gesamte Estrade durchhören, sagen wir, von den 50ern/60ern bis in die 90er Jahre. Im Laden bot man mir an, das zu hören, was mir gefiel – und mich interessierte so viel, dass ein ganzer Koffer zusammenkam. Das zeigt einfach, dass die Kunst sich über all diese Jahrzehnte entwickelte. Sie war sehr offen: israelische Sänger coverten westliche Hits, versuchten sich daran zu orientieren. Umgekehrt übernahm die westliche Estrade viel Israelisches – denken Sie an Ofra Haza oder Dana International. Und wenn Sie etwa Ja’afa Yarkoni oder andere hören, finden Sie dort Motive der europäischen Estrade der 30er und 40er Jahre. Das sind kommunizierende Röhren.

Korrespondent: „Jeruschalajim schel sahaw“ („Jerusalem aus Gold“) von Naomi Shemer – wie sie später zugab, ist das eine gestohlene baskische Melodie.

Letzte Frage für heute: Unser Premierminister hat vorgeschlagen, Israel in eine „Super-Sparta“ zu verwandeln. Er sagte, wir müssten zugleich Athen und Sparta sein, aber eben eine „Super-Sparta“. Wie nehmen Sie solche Aussagen unseres Premierministers wahr?

Portnikov: Die Stärke Israels bestand über all die Jahrzehnte in seinen Verbündeten, mit denen es auch eine effektive militärisch-technische Zusammenarbeit aufbauen konnte. Wenn Sie die Memoiren irgendeines israelischen Politikers aus der Gründungszeit lesen, finden Sie dort die Beziehungen zu Frankreich, zu Deutschland, und wie diese Beziehungen auf zwischenstaatlicher wie persönlicher Ebene geknüpft wurden. Jeder, der Außenminister oder Premier war, hat sich darum bemüht. Denn erinnern Sie sich: Bevor die USA ins Spiel kamen, gab es tschechoslowakische Waffen, französische, deutsche – sehr vieles. Gerade diese Fähigkeit, Allianzen zu schmieden, war das Markenzeichen der israelischen Außenpolitik. Später wurde das Bündnis mit den USA natürlich das stärkste.

Wenn wir nun von Athen und Sparta reden, stellt sich eine einfache Frage: Was wird, wenn der nächste US-Präsident zum Beispiel ein linker Demokrat ist? Wir sehen doch bereits die Positionen eines Mamdani in New York. Wer sagt Ihnen, dass der Trumpismus lange andauert? Er könnte ein Phänomen sein, das mit Trump endet. Und die Republikaner könnten viele Jahre nicht an die Macht zurückkehren – zumal, wenn Trump die amerikanische Wirtschaft ruiniert, wofür es alle Voraussetzungen gibt. Die Amerikaner stimmen traditionell mit dem Geldbeutel ab – dann wählen sie womöglich einen Politiker, der mit „Athen und Sparta“ nichts zu tun haben will. Was dann?

Darum würde ich – wenn der israelische Premier von Athen und Sparta spricht – darüber nachdenken, warum es in Israel keinen Premier gibt, der selbst in der heutigen Lage fähig ist, wirksame Allianzen zu bilden und über die Folgen seiner außenpolitischen Schritte nachzudenken.

Korrespondent: Unsere einzige Erklärung: Es liegt alles an den Geiseln. Dieser Krieg hätte vor zwei Jahren enden müssen, als Israel nach dem 7. Oktober noch volle Legitimität hatte – da hätte er enden müssen. Wir erklären es uns zumindest so. Ich meine, Israel sollte sich jetzt – mindestens für dreieinhalb Jahre Trump – einfach in einen wirtschaftlichen Anhängsel der USA verwandeln, falls Europa irgendwelche Sanktionen verhängt. Was denken Sie?

Portnikov: Soll sich verwandeln – oder könnte sich verwandeln – in ein wirtschaftliches Anhängsel?

Korrespondent: Soll. Es gibt keinen anderen Ausweg.

Portnikov: Und wenn sich herausstellt, dass die USA in 3,5 Jahren ein solches Anhängsel gar nicht wollen – was dann?

Korrespondent: Dann bleibt keine andere Option, als zu dreihundert Spartanern zu werden. Ja, 300 Spartaner.

Portnikov: Die USA sind eine Wahldemokratie. Antiisraelische Stimmungen nehmen weltweit zu, auch in den USA. Das ist objektive Realität. Deshalb ist es – ich wiederhole – in dieser Lage wichtig, kein Anhängsel zu sein, sondern Allianzen schmieden zu können. Die Stärke der israelischen Diplomatie und Politik bestand all die Jahrzehnte genau darin: in der Fähigkeit, die reale Entwicklung der Ereignisse anzuerkennen. Wenn wir aber diese Stärke zugunsten eines Mythos von Spartanern aufgeben – bitte, wir können in diesem Mythos leben; aber in der jüdischen Geschichte gibt es nicht weniger Mythen. Warum brauchen Sie spartanische Mythen? Wir haben wunderbare eigene Mythen, massenhaft. Aber wir müssen in der realen Welt leben.

Neue Appelle von Trump | Vitaly Portnikov. 16.09.2025.

Unser heutiges Gespräch wird der Möglichkeit der Wiederaufnahme des Verhandlungsprozesses nach Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges gewidmet sein, vor dem Hintergrund der Erklärungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump. Was könnten neue Aussagen bedeuten, was könnte prinzipiell im diplomatischen Prozess im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg passieren.

Also, Trump sagte, dass Zelensky zu einem Abkommen gezwungen sein werde. Sie haben diese Worte des amerikanischen Präsidenten gehört. Und übrigens wurden sie gerade im Vorfeld seines möglichen Treffens mit dem Präsidenten der Ukraine am Rande der Sitzung der UN-Vollversammlung geäußert. Und im Oktober könnte Donald Trump am Rande des ASEAN-Gipfels den Präsidenten der Russischen Föderation Putin treffen, der beabsichtigt, zu so einem Treffen nach Malaysia zu reisen.

Ist es nicht offensichtlich, dass Putin, der ja nicht so oft zu solchen internationalen Treffen dieses Ranges fährt, vielleicht extra nach Malaysia kommen könnte, um sich wieder mit Trump zu treffen, genau um erneut zu demonstrieren, dass er international nicht isoliert ist — denn er reist nicht nur zu einem Gipfel eines der wichtigsten Länder des globalen Südens, sondern trifft sich in diesem Land nicht nur mit den Führern dieser Länder des globalen Südens, sondern auch mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten? Was wäre das für eine Demonstration von Einfluss, die Putin bereits beim Gipfel der Shanghai-Organisation für Zusammenarbeit demonstrieren konnte, der kurz nach seinem Treffen mit Donald Trump in Anchorage stattfand.

Nun ergibt sich ein einfaches, aber wichtiges Thema. Warum überhaupt spricht Donald Trump von irgendeinem neuen Abkommen mit Russland, zu dem Zelensky angeblich gezwungen werde? Hat sich da etwas geändert? Ist irgendetwas wirklich in Bewegung gekommen? Donald Trump spricht überhaupt nur deshalb über den russisch-ukrainischen Krieg, weil Journalisten ihn danach fragen. Und das ist nebenbei seine größte Schwierigkeit. Denn wenn amerikanische Journalisten ihn nicht danach fragten — und nicht nur Amerikaner —, würde er am liebsten gar nicht darüber sprechen. Er ist Gefangener seiner eigenen langen Zunge. Denn Sie erinnern sich: Vor den US-Präsidentschaftswahlen sagte er wiederholt, es werde für ihn sehr leicht sein, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Und jetzt muss er öffentlich eingestehen, dass er mit einer solchen Prognose zu schnell war und dass sich herausstellt, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden ist viel schwieriger, als es schien. Aber man fragt ihn weiter, und er muss antworten. Und in dieser Situation, wie wir verstehen, ist das alles eine ziemlich schwierige Aufgabe für ihn, denn jedes Mal, wenn man ihn nach dem russisch-ukrainischen Krieg fragt, muss er zugeben, dass ihm hier nichts Reales gelungen ist und dass die Lage, gelinde gesagt, nicht so einfach und realistisch ist, wie er es sich erhofft hatte, als er für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten kandidierte. Was am wichtigsten ist: Der Präsident der Russischen Föderation ignoriert faktisch all seine Vorschläge, und er muss so tun, als höre Putin auf ihn.

Man kann also sagen, dass Trumps Vorstellungen über die Fortsetzung des Dialogs zum russisch-ukrainischen Krieg aus drei Teilen bestehen. Erster Teil: Zelensky werde einem Abkommen zustimmen müssen. Und Putin? Zweiter Teil: Er müsse in dem Raum sein, in dem Putin und Zelensky sich treffen werden, weil sie einander hassen. Das hat er schon mehrfach gesagt. Erinnern Sie sich an früher? Er wiederholte mehrmals hintereinander, dass, wenn er Präsident der Vereinigten Staaten gewesen wäre, der Krieg nicht begonnen hätte. Jetzt wiederholt er, dass Putin und Zelensky einander hassen, so als wäre das überhaupt der Grund dieses Krieges.

Ich erinnere Sie zur Klarheit des Experiments daran, dass Trump von Anfang an von der Notwendigkeit eines dreiseitigen Gipfels gesprochen hat; ihm wäre ein bilateraler völlig unnötig gewesen, weil auf jedem Gipfel der Haupt- und einzige Held er selbst, Donald Trump, sein müsse. Und wer sonst? Die Idee des bilateralen Gipfels entstand, als Putin sich entschied, wieder einmal über Trump zu spotten. Und als Trump nach dem Gipfel in Anchorage während seines Treffens in Washington mit Zelensky und europäischen Führern Putin einfach anrief, nur um Zelensky und den europäischen Führern zu demonstrieren, dass er mit Putin sprechen könne. Putin sagte ihm während dieses Telefonats, dass das eine großartige Idee für ein dreiseitiges Treffen sei. „Aber lasst uns zuerst mit Zelensky treffen, das klären wir, und dann treffen wir uns mit Ihnen, und Sie werden sozusagen der Pate dieses Friedensprozesses.“ „Aber“, erklärte Putin ihm — und Trump hörte das nicht —, „diese Begegnung müsse sorgfältig auf Delegationsebene vorbereitet werden. Wir sind sogar bereit, das Führungsniveau derartiger Delegationen anzuheben, um alles gut vorzubereiten, auch für ein bilaterales Treffen.“

Nun, wir verstehen sehr gut, dass Putin nicht eine Minute daran gedacht hat, sich mit dem Präsidenten der Ukraine zu treffen. Und natürlich hat er nicht vor, zu irgendwelchen dreiseitigen Gipfeln zu fahren. Aber er hat das so gesagt, damit er Zeit gewinnen kann — um den russisch-ukrainischen Krieg fortzusetzen, in dem er hofft, als vollständiger Sieger hervorzugehen, mit der Zerstörung unseres Staates und dem Verschwinden der Ukraine von der politischen Landkarte der Welt. Dafür braucht er einfach Zeit, während der Trump keine wirklichen zusätzlichen Sanktionen gegen die Russische Föderation verhängt und vor allem, was Putin am meisten beunruhigt, keine substanziellen militärischen Hilfen an die Ukraine liefert. In Bezug auf beide Ziele kann man sagen, dass Trump erfolgreich dazu beitragen kann. Das sehen Sie, denke ich, auch alle. Das ist also der zweite Teil.

Wenn Trump also sagt, Zelensky solle irgendein Abkommen unterzeichnen, denken Sie daran: Es gibt kein Abkommen und es ist keines in Sicht. Und Zelensky wird nichts unterzeichnen. Putin wird kein Abkommen mit der Ukraine schließen. Es gab, gibt und wird in absehbarer Perspektive keine Möglichkeiten oder Aussichten für ein solches Abkommen geben. Wenn Trump sagt, er werde der Dritte im Raum sein, in dem er von Anfang an sein wollte mit seinem Friedensplan, wird er in keinem Raum sein, denn Putin wird einem solchen Gipfel nicht zustimmen.

Der dritte Teil seiner Äußerungen ist meiner Meinung nach ebenfalls ziemlich wichtig. Er betrifft Anforderungen an die Europäer, Sanktionen gegen China und gegen Indien zu verhängen und darauf zu verzichten, das zu kaufen, was Trump „russisches Öl“ nennt. Russisches Öl in Reinform kaufen faktisch drei Staaten. Alle drei sind Verbündete Trumps — nicht der Vereinigten Staaten allgemein, sondern Trumps persönliche Verbündete. Diese Länder werden angeführt vom Präsidenten der Türkei, Recep Tayyip Erdoğan, bekannt für seine engen wirtschaftlichen Beziehungen zur Russischen Föderation. Er genießt Trumps besondere Zuneigung. Und Trump hat diese Zuneigung sogar in Anwesenheit des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu demonstriert. Öl kauft Ungarn unter der Führung des treuen Anhängers Trumps, Viktor Orbán, dem Trump, wie Sie wissen, helfen wird, die kommenden Parlamentswahlen in Ungarn zu gewinnen. Und ich erinnere Sie daran, dass, als Orbán Trump einen Brief mit Vorwürfen gegen die Ukraine schrieb, in dem er schrieb, dass die Ukraine die Druschba-Pipeline sabotiert habe und damit Ungarn vorübergehend die Möglichkeit genommen habe, russisches Öl zu kaufen, Trump per Hand auf diesem Brief schrieb, dass er schrecklich wütend sei und bat, diese wundervollen Emotionen an einen anderen Verbündeten auf dem europäischen Kontinent weiterzugeben, den Premierminister der Slowakei, Robert Fico. Und ich sage noch gar nicht, dass all diese drei Staatsmänner — Erdoğan, Orbán und Fico — sehr an chinesischen Investitionen interessiert sind und faktisch eher Teil einer neuen „chinesischen Europa“ sind als Teil des Europa, das wir kennen.

Dass Trump so begeistert diese „chinesische Europa“-Vorstellung aufbaut, ist eine Frage an Donald Trump und seine Weltsicht. Alle anderen Länder — und hier müssen wir die Wahrheit sagen — einschließlich der Vereinigten Staaten und der Ukraine kaufen billige indische Erdölprodukte. Auf ihnen steht natürlich nicht drauf, dass sie aus russischem Rohöl hergestellt wurden, aber wir alle verstehen, dass genau das der Fall ist. Und gerade diese Erdölprodukte, die zu Vorzugspreisen an Indien verkauft werden , machen die Lieferung russischen Öls nach Indien so wichtig für Narendra Modis Regierung. Warum? Weil die Russische Föderation, wie Sie wissen, vor diesem großen Krieg kein ernsthafter Öllieferant für den indischen Markt war; sie verkauft Öl mit Abschlägen, zudem in indischen Rupien, die dann irgendwie umgewandelt werden, in Devisen transformiert werden sollen, aber ohne großen Erfolg. Indien verarbeitet dieses Öl zu Erdölprodukten und verkauft sie, wie wir verstehen, für Devisen, nicht für Rupien oder Rubel. Deshalb hat dieses russische Öl eine für die indische Wirtschaft besondere Bedeutung. Und einen großen Teil dieser billigen indischen Erdölprodukte, weil sie billig sind, kauften auch die Vereinigten Staaten von Amerika für Milliarden von Dollar. Und wie Sie verstehen, selbst ein 50-prozentiges Zoll auf indische Produkte — von dem man nicht genau weiß, ob es wirkt, weil die meisten Zölle unter Trump unklar sind, ob sie gelten oder nicht — bleibt für amerikanische Käufer konjunkturfähig. Somit bleibt die indische Raffinerieproduktion für amerikanische Käufer interessant.

Obwohl ich keineswegs bezweifle, dass Trumps Überlegungen in einem Punkt richtig sind — dass der Kauf von Erdölprodukten, die wahrscheinlich russischen Ursprungs sind, sowohl China als auch Indien die russisch-ukrainische Kriegsführung finanzieren — ist das für die Europäer ein ernstes Problem. Denn wenn sie — wie Trump vorschlägt — ernsthafte 100-prozentige Zölle auf chinesische und indische Energieprodukte einführen, führen das zu großen Problemen für die eigene Wirtschaft, zu ernsten sozialen Problemen und dazu, dass ihre Wähler einen so plötzlichen Rückgang ihres Lebensstandards durch gestiegene Kraftstoffpreise nicht verstehen könnten. Und das öffnet den Weg für rechts- und linkspopulistische Parteien in all diesen Ländern, die sich natürlich an Trump orientieren und gleichzeitig mit Moskau zu jedweden Bedingungen verhandeln würden — was Trump im Grunde will, damit die Europäer ihm nicht auf die Nerven gehen.

Generell denke ich, dass all diese Forderungen in Bezug auf Öl damit zusammenhängen, dass Trump sehr gut versteht, dass niemand seine Bedingungen erfüllen wird; sonst würde er energischer auf Ungarn und die Slowakei Druck ausüben. Es hängt mit der ewigen Suche nach Schuldigen zusammen, denen man die Niederlage der trump’schen Pläne, Putin unter Druck zu setzen, anlasten kann: „Die kaufen Öl, er hat Geld für den Krieg, er rechnet nicht mit uns, er wird nur mit uns rechnen, wenn ihm das Geld für den Krieg ausgeht.“

Aber hier gibt es noch die wirtschaftliche Frage: Sind wir wirklich sicher, dass selbst wenn Europäer und Amerikaner Sanktionen gegen indische und chinesische Raffinerieprodukte verhängen, China und Indien dann aufhören werden, russisches Öl zu kaufen? Ich bin mir da nicht sicher. Erstens wären diese Länder in einer schwierigen wirtschaftlichen Lage und könnten sich teureres Öl schlicht nicht leisten. Sie würden noch stärker billiges Öl benötigen. Sie würden Märkte im globalen Süden suchen, wo sich niemand um die Zölle der EU oder die Politik der USA schert, so wie sich ja schon niemand besonders um die Sanktionspolitik des Westens gegenüber Russland schert — und erst recht niemand um Sanktionen des Westens gegen China.

Auf amerikanische Bedingungen einzugehen, würde für Narendra Modi bedeuten, dass er zugibt, dass seine Politik des Kampfes gegen Kolonialismus und für Respekt vor Indien — die er energischer gestalten wollte als seine Vorgänger im Indischen Nationalkongress — ein Bluff war. Das könnte seinen Machtverlust und die Niederlage bei Parlamentswahlen bedeuten. Das kann und will sich Modi, wie Sie verstehen, nicht leisten.

Xi Jinping wird die Macht nicht verlieren, egal wie die wirtschaftliche Lage in der Volksrepublik China ist. Aber für ihn ist der Einkauf russischen Öls nicht nur eine wirtschaftliche, sondern auch eine politische Aufgabe, weil er im Grunde Russland in seinem Kampf um Kontrolle über die Ukraine unterstützen will, damit der Westen nichts gegen die Russische Föderation tun kann.

Also, ganz ehrlich, ich bin mir nicht sicher. Ich bin kein Wirtschaftsexperte — ich betrachte es politisch —, ich bin nicht überzeugt, dass Indien und China den Einkauf russischen Öls einstellen würden, selbst wenn die USA und die EU solche strengen Maßnahmen ergreifen würden. Wir haben das Beispiel Indiens, das auch nach einem 50-prozentigen US-Zoll nicht aufgehört hat. Und obwohl Narendra Modi und Donald Trump kürzlich Komplimente austauschten, glaube ich, dass Modi eher auf Zugeständnisse von Trump wartet als umgekehrt. Und erinnern Sie sich: Die vielprozentigen Zölle auf chinesische Produkte, die Trump im Rahmen seiner Zollpolitik eingeführt hatte, sind jetzt ausgesetzt. Sie gelten nicht. Und zwar deshalb, weil offensichtlich wurde, dass wenn China etwa die Lieferungen von Magneten und Seltenerdmetallen an den US-Markt einschränkt und zudem eigene Barrieren für US-Produkte einführt, das der US-Wirtschaft viel stärker schaden könnte als der chinesischen. Und selbst wenn nicht viel stärker, so sind die Vereinigten Staaten doch eine Wahl-Demokratie, in der der Präsident an den Machterhalt seiner Partei interessiert ist; die Amerikaner wählen mit dem Portemonnaie, die Chinesen nicht. Die Amerikaner wählen mit dem Portemonnaie, das man irgendwie füllen muss; die Chinesen wählen nicht. Und darin liegt das große Problem: Es ist unwahrscheinlich, dass jemand sich an echte Zölle gegen China wagt. Putin und Xi wissen all das.

Sie können fragen: „Was tun wir in so einer Situation?“ Nun, ich habe Ihnen das schon oft gesagt, was zu tun ist. Der Präsident der Vereinigten Staaten hat keinen Zauberstab, um den Präsidenten der Russischen Föderation dazu zu zwingen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Wenn es so ein Instrument gäbe, hätten wir es längst ohne Donald Trump benutzt, damals, als Joseph Biden Präsident war. Keine realen Änderungen der Mittel eines US-Präsidenten erscheinen durch den Wechsel von einem kompetenten zu einem inkompetenten Präsidenten. Selbst wenn Sie das tauschten und Trump den kompetenten und Biden den inkompetenten nennen wollten, änderten sich die Instrumente nicht. Die Chancen sind Null. Aber es gibt eine nicht-Null-Chance — und das ist militärische Hilfe für die Ukraine. Warum? Weil wenn Sie der Ukraine intensiv Waffen liefern — und das sind Milliarden, zehn- bis hunderte Milliarden von Dollar der US-Steuerzahler, die Trump seinem Wähler versprochen hat, nicht ausgeben zu wollen — und wenn Sie dann erlauben zu Angriffen auf Raffinerien, beispielsweise mit Raketen, dann braucht man keine Sanktionen gegen China und Indien zu verhängen, weil die Fabriken brennen, die Ölfelder stillgelegt werden, militärische Anlagen zerstört, russische Militärbasen auf dem Territorium Russlands evakuiert werden — dann endet der Krieg. Und ja: wenn man die Ukraine intensiv unterstützt, könnte man diesen Krieg in drei bis vier Jahren beenden, selbst wenn Putin wirtschaftlich weiter durchhält. Zurzeit führen wir eine Diskussion über den Wettbewerb zwischen der russischen Wirtschaft und der ukrainischen Armee. Und wir müssten die Konkurrenz zwischen der russischen Lebensfähigkeit unter Treffern westlicher Langstreckenwaffen auf russischem Gebiet und dem Überleben der Ukraine diskutieren.

Das will Trump nicht tun. Er möchte im Grunde alles tun, um Putin zu helfen, zu überleben. Und deshalb hören wir immer wieder Versprechungen über Sanktionen, die — selbst wenn sie eingeführt würden — nichts Substantielles ändern würden. Das hörten wir erneut. Und das ist Problem Nummer eins in der ganzen Geschichte. Ebenso ist problematisch, wie Trump auf die Aussagen des ukrainischen Präsidenten reagieren wird, der noch vor dem Treffen mit ihm sehr deutlich darüber sprach, dass auf Angriffe russischer Drohnen in Polen reagiert werden müsse und dass Sanktionen gegen die Energiesponsoren Russlands bereits jetzt zusammen mit den Amerikanern verhängt werden sollten, ohne auf die Reaktion Europas zu warten.

Das könnte Trump missfallen, aber offenbar ist das, was Zelensky in Interviews sagt, es ist keine die Agenda der Verhandlungen. Während Verhandlungen wird über konkretere und realistischere Dinge gesprochen werden. Das Einzige, worüber sich Zelensky sicher sein muss, ist, dass Trump nichts Substantielles zu diesen Verhandlungen mitbringen kann. Theoretisch hätte Trump vor dem Treffen mit Zelensky wenigstens mit Putin sprechen sollen. Aber offensichtlich eilt der russische Präsident nicht sehr, mit ihm zu sprechen, denn, wie ich nochmals betone, Putin zieht die Zeit in die Länge. Aus seiner Sicht ist das eine sehr geringe historische Distanz: Dreiinhalb Jahre mit Trump „herumzuspielen“; und danach, 2029, könnte in Amerika ein anderer Präsident geben. Dann wird man sehen müssen, wie dieser andere Präsident auf die Entwicklungen reagiert.

Wichtig ist, dass dieser Präsident nichts allzu Radikales tut, den Status quo bewahrt, der zum Zeitpunkt seiner Wahl bestand. Denn an diesen Status quo hat sich Putin bereits gewöhnt. Die Sanktionspolitik ermöglicht ihm zu überleben. Neue Waffen für die Ukraine erwartet er nicht. Sein militärisch-industrieller Komplex entwickelt sich intensiv. China und Indien kaufen weiterhin sein Öl und verarbeiten es. In diesem Szenario kann er auf einen ewigen Krieg hoffen und darauf, dass er die Ukraine erschöpft, nicht die Ukraine Russland.

Jeder, ich würde sagen, radikale Schritt seitens Trump, selbst wirtschaftlicher Natur, würde diesen Status quo verändern. Deshalb versucht Putin alles Mögliche, damit sich dieser Status quo nicht ändert, auch wenn er Trump dabei „auf die Probe stellt“. Das ist ein sehr wichtiger Moment: Wir analysieren alle Trumps Aussagen, aber wir diskutieren kaum, dass der Präsident der Vereinigten Staaten diese Attacke auf Polen fast gar nicht erwähnt hat, dass die Drohnen über Europa schon Alltag geworden sind. Das ist ein sehr wichtiges Detail, das zeigt, dass Europa derzeit praktisch keine realen Möglichkeiten hat, Donald Trump davon zu überzeugen, dass es sich um einen absichtlichen Schlag handelte und dass darauf scharf reagiert werden müsse. Wir wissen, wie sehr Europa besorgt ist, dass die Vereinigten Staaten nicht angemessen reagierten.

Hören Sie: Jeder andere US-Präsident, jede andere Administration hätte ganz anders auf die Situation reagiert, die sich im Kontext dieses Drohnenangriffs ergeben hat. Selbst wenn man annimmt, es sei ein Fehler gewesen – allein die Tatsache, dass eine solche Anzahl von Drohnen in den polnischen Luftraum eindrang, hätte Anlass zu scharfen Erklärungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Administration geben müssen, weil auf solchen Reaktionen die Idee gemeinsamer Solidarität und euro-atlantischer Verteidigung der Bündnispartner beruht.

Wer ist hier der Hauptakteur in der NATO? Natürlich die Vereinigten Staaten. Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten versucht, eine solche Katastrophe, einschließlich einer eigenen Imagekatastrophe, zu ignorieren und alle davon zu überzeugen, dass es ein Versehen war — erinnern Sie sich, dass er sagte, der Beschuss von Sumy sei ein Versehen? — dann redet er die ganze Zeit, wenn er Putin nicht beschuldigen will, von Fehlern, um dann das Offensichtliche doch einzugestehen. Gerade in so einer Situation können wir klar sagen, dass dies für die Europäer ein sehr unangenehmer Moment ist. Und hier geht es nicht nur um Trump, sondern auch um den US-Außenminister, der sagt, sie hätten noch Zeit, um herauszufinden, was es war: War es ein Fehler, Drohnen in Polen, oder ein tatsächlicher Versuch Putins, NATO und die USA auszuloten? Nun, ihm ist alles bestens gelungen. Auch der Kommandeur der US-Truppen in Europa sagt, dass es ein Fehler war. Sie tun alles, um einen Konflikt mit Putin zu vermeiden, weil das die politische Linie Trumps ist.

Und die Frage ist: Wann ändern sie diese Politik? Was müsste passieren — ein zufälliger Raketenangriff? Müsste Russland das Flugzeug des Präsidenten der Vereinigten Staaten, dass ihm Katar geschenkt hat, in die Luft sprengen? Was sonst müsste Putin tun, damit sie verstehen, dass er bereit ist, ihre Stabilität zu untergraben und zusammen mit den Chinesen die Vereinigten Staaten zu einem geopolitischen Zwerg zu machen, was übrigens Trump selbst mit seinem Verhalten als eine Art russischer oder chinesischer Handlanger für seine Heimat tut?

Aber das kann ich nicht so sagen, denn Trump könnte sich dann über mich beschweren, wie er heute bei einem australischen Journalisten ankündigte, der ihm völlig berechtigte Fragen stellte, ob er nicht zu sehr seine Geschäftsinteressen mit dem Präsidentenamt vermischt — und Trump versprach, sich beim Premierminister Australiens über diese unangenehmen Fragen zu beschweren, was zeigt, dass er als autoritärer Führer sowjetischer Prägung nur angenehme Fragen über seine nicht vorhandenen Siege gestellt bekommen will. Nun, das ist die Realität.

Das war also der erste Teil unseres Gesprächs. Ich beantworte jetzt einige Fragen, die während dieser Sendung gestellt wurden.

Frage: Ich habe Sie mehrmals gefragt, ob es vergeblich ist, eine so starke europäische Armee zu haben, wenn der Wille fehlt? Jedes Mal sagten Sie, Europa würde diese Waffen doch einsetzen. Was denken Sie jetzt?

Portnikov: Ich denke weiterhin so. Wozu ist denn der Wille? Europäische Länder wollen natürlich nicht gegen die Russische Föderation kämpfen. Kein Land will gegen die stärkste nukleare Macht der Gegenwart kämpfen, außer diese nukleare Macht hat gerade dich angegriffen, wie sie es bei unserem Land tat, mit dem Ziel seiner Vernichtung und der Vertreibung der Ukrainer von ihrem angestammten Land. Auch die Ukrainer wollten nicht gegen Russland kämpfen; sie sind gezwungen, weil es um ihr Überleben im 20./30. Jahr des 21. Jahrhunderts geht — historische Jahre des großen russisch-ukrainischen Krieges. Wenn Europa angegriffen würde, würde es sich auch verteidigen, davon bin ich überzeugt. Europäer unterscheiden sich nicht von Ukrainern. Die Ukrainer betrachteten ihre Armee all die Jahre bis 2013 wie Lumpen. Man hat sie verkauft, aufgelöst. Es gab keinen nationalen Geist. Der Wille kam erst, als man angegriffen wurde. Was erfinden Sie da?

Es gibt aber ein viel ernsthafteres Problem: Die Europäer verfügen nicht über die Waffen, mit denen man sich gegen die Logik moderner Kriege verteidigen kann. Im russisch-ukrainischen Krieg hat sich in diesen Jahren ein technologischer Umbruch vollzogen. Übrigens sage ich Ihnen: Wenn dieser Krieg noch drei bis vier Jahre weitergeht — dafür gibt es alle Voraussetzungen, selbst wenn er zeitweise pausiert —, wird ein weiterer technologischer Wendepunkt eintreten. Wissenschaftlich-technischer Fortschritt war immer mehr durch Krieg als durch Frieden getrieben. Die meisten Erfindungen hängen mit dem Militär zusammen und wurden dann in Friedenszeiten übertragen. Die Menschheit hat nicht Atomkraftwerke erschaffen, sie schuf die Atombombe, und so weiter.

Nun, ich will nicht zu tief in das eingehen, aber wir stimmen wohl überein: Drohnen sind jetzt das Gesicht des modernen Krieges. In der Welt gibt es nur zwei Armeen, die gelernt haben, mit Hilfe von Drohnen feindliche Menschen und Technik zu zerstören und Ziele im zivilen Wirtschafts- und Lebensbereich zu treffen. Die Ukraine zerstört mit Drohnen die russische Wirtschaft. Russland zerstört mit Drohnen die ukrainische Wirtschaft; und trifft Wohnviertel. Das ist ein völlig neues Bild des künftigen Krieges. Das 21. Jahrhundert könnte—falls kein neuer technischer Wendepunkt erfolgt—die Zeit zerstörerischer Drohnenkriege sein, die durch Wohnviertel fliegen und alles auf ihrem tödlichen Weg in Europa und Asien verbrennen. Solche schrecklichen Bilder werden Sie noch sehen. Wir werden dieses Ende erleben, das kommt mit unglaublicher Geschwindigkeit und Tragik näher. Dagegen muss man sich wappnen, sonst zerstört es einen.

Die Europäer haben all diese riesigen Flugzeuge: F-16, F-35, Raketen. Genau heute sah ich eine Analyse, die berechnete, dass Russland für seine Aufklärungsattacke auf Polen viel weniger Geld ausgegeben hat — etwa 40 Mal weniger —, weil es billigere Drohnen einsetzte, während die Europäer die gleichen Flugzeuge und Raketen einsetzten, die viel teurer sind. Sie haben gesehen, dass die letzte Meldung aus Polen, nach der in der Zeitung Rzeczpospolita berichtet wurde, ein Haus in Ostpolen sei nicht von einer Drohne zerstört worden, sondern von einer Rakete, die versuchte, diese Drohne abzuschießen. Das zeigt den fehlenden praktischen Erfahrungsschatz im Umgang mit dieser Bedrohung. Natürlich ist es sehr gut, dass jetzt polnische Militärs von ukrainischen Instruktoren lernen, wie man gegen Drohnen vorgeht. Aber erinnern Sie sich, dass vor kurzem noch gesagt wurde, die ukrainische Armee sei sehr unmodern, sie könne nicht mit modernen Flugzeugen und Technik umgehen — man müsste sie überallhin schicken: nach Polen, nach Großbritannien, nach Deutschland, usw. Für jede Rakete muss man lernen. Am Ende könnte all diese moderne Waffentechnik obsolet werden, weil das wie ein Kanonenschuss gegen Insekten ist: Du hast eine moderne Kanone, aber willst ein Virus bekämpfen — und du kannst nicht mit einer Kanone gegen das Coronavirus kämpfen. So ist es im übertragenen Sinne; eine Drohne ist nicht so klein, aber die Geschichte ist eine ganz andere.

Die Frage ist also nicht, ob die europäischen Armeen die modernste Ausrüstung haben, von der ukrainische und russische Armeen nur träumen konnten. Die Frage ist, dass sich der Charakter des Krieges völlig geändert hat und die Armeen der NATO-Länder, einschließlich der USA, nicht für diesen Kriegstyp vorbereitet sind. Und das ist derzeit ein sehr großer Vorteil des Aggressors, der Russischen Föderation. Daher würde ich an der Stelle der Europäer die Ukraine darum bitten in die NATO anzutreten, damit sie ihnen zumindest in dieser Situation etwas beibringt.

Frage: Stimmt es, dass die Chinesen einen Sondergesandten nach Polen geschickt haben, weil chinesische Waren an der geschlossenen Grenze feststecken?

Portnikov: Nun, sie haben nicht genau einen Sondergesandten nach Polen geschickt. Es war vielmehr eine Sitzung der polnisch-chinesischen Kommission für wirtschaftlich-handelspolitische Zusammenarbeit — ein lange geplantes Treffen —, geleitet vom stellvertretenden Premierminister Polens und dem polnischen Außenminister Radosław Sikorski sowie vom Mitglied des Politbüros der KPCh, dem chinesischen Außenminister Wang Yi. Beide sind Ihnen sicher bekannt. Während dieses Gesprächs bat Wang Yi Sikorski, die weißrussische Bahnverbindung zu entsperren. Denn die weißrussische Eisenbahn wie auch andere Verbindungswege zwischen Belarus und Polen sind wegen der Militärübung „West“ geschlossen; etwa 15 % der chinesischen Fracht nach Europa gehen gerade über die weißrussische Eisenbahn.

Ich habe schon lange gesagt, dass Belarus ein wichtiger wirtschaftlicher Faktor ist — Teil dieses „chinesischen Europas“, das Xi Jinping mit Eifer aufbaut. Daher ist es für Xi wichtig, die Unabhängigkeit von Belarus zu erhalten: wenn auch in einer Rolle unter russischer Kontrolle, so bleibt es doch ein eigenes Land, das als chinesischer wirtschaftlicher Partner benutzt werden kann, um teurere Transportkosten zu vermeiden. Also ja, das war Gegenstand der Diskussion zwischen Wang Yi und Sikorski. Über manches haben sie sich geeinigt, Polen sagt, sie hätten nicht alles versprochen — aber von Warschau werden wohl einige Entscheidungen kommen.

Frage: Sollten wir nicht mehr von den Europäern im Austausch für die Weitergabe einzigartiger Erfahrungen im Umgang mit Drohnen verlangen? Diese Erfahrung können nur zwei Armeen der Welt vermitteln, aber die zweite davon wird das wahrscheinlich nicht tun.

Portnikov: Warum nicht? Die zweite Armee wird ihre Erfahrung gern mit der Armee der Volksrepublik China teilen, mit der iranischen Armee, damit der Iran effektiver gegen Israel kämpfen kann, mit den Hamas-Terroristen, damit sie effektiver kämpfen. Ich versichere Ihnen: Russland wird jedem das Drohnen-Know-how beibringen, der die moderne Welt destabilisieren kann. Russland ist freigiebig, wie man weiß. Und ich bin sicher, dass es so viel Böses säen wird, dass es kaum jemanden wenig erscheinen wird. Sie können sich gar nicht vorstellen, welches Ausmaß an Katastrophe wir beobachten werden — nicht nur auf ukrainischem Boden. Das kommt mit enormer Geschwindigkeit und Tragik näher.

Aber wenn Sie sagen: „Wir sollten mehr verlangen“ — haben wir denn in all den Jahren von unseren Verbündeten wenig erhalten? Die Ukraine als Staat existiert auf der politischen Karte der modernen Welt nur dank der Hilfe unserer westlichen Verbündeten. Wenn wir diese Hilfe nicht gehabt hätten, wären die ukrainischen Gebiete längst gewöhnliche Regionen der Russischen Föderation, und vom ukrainischen Volk auf ukrainischem Boden würde man nur noch in Geschichtsbüchern und der Ethnographie lesen. Daher müssen wir natürlich mehr militärische Hilfe fordern, um in den kommenden Jahren in diesem endlosen Krieg weiter effektiv gegen die russische Invasion kämpfen zu können. Aber Sie müssen begreifen, dass es nicht einfach nur um Hilfe geht — es geht ums Überleben. Die Ukraine war im Februar 2022 dem Untergang geweiht, wenn nicht die westliche Hilfe gekommen wäre. Die ukrainische Wirtschaft, die Energieinfrastruktur sind zerstört. Die Ukraine hatte nicht genug Waffen und war nicht auf diese geplante langfristige Invasion vorbereitet, besonders nachdem Präsident Putin vom Blitzkrieg auf einen endlosen Krieg der Vernichtung und Erschöpfung der Ukraine umgestellt hat, der erst seit dreieinhalb Jahren andauert. Ich rede gar nicht von dem elfjährigen Konflikt, der sich in einen hundertjährigen Krieg verwandeln könnte, wenn alles so bleibt — daran besteht kein Zweifel. Aber wenn Sie fragen, ob ich dagegen bin, mehr zu fordern — ich bin nur dafür.

Frage: Sollten wir die Ukraine nicht eher als eine völlig andere Welt betrachten, nicht als das ruhige und wohlhabende Europa, sondern als ein Land, das über Jahrhunderte Schauplatz ständiger Kämpfe war, und dieses Land entsprechend so verstehen?

Portnikov: Man sollte Geschichte lernen. Europa ist eine Arena ständiger Kämpfe. Auf europäischem Boden gab es Schlachten, die selbst nicht mit dem Ukrainischen vergleichbar sind. Natürlich hat auch die Ukraine viele Prüfungen durchgemacht, aber in jedem europäischen Land gab es Katastrophen auf Katastrophen. Warum nur in Europa? Denken Sie etwa an den Brasilien-Paraguay-Krieg, bei dem zwei Drittel der paraguayischen Bevölkerung vernichtet wurden; dieser Staat hat sich ethnographisch und demographisch nie wieder erholt. Andere Völker haben Probleme erfahren, von denen Ukrainer nicht mal zu träumen wagen sollten, trotz all der Prüfungen, die das ukrainische Volk durchlaufen hat. Wenn Sie ein kleines Volk vertreten, das schlicht verschwindet, erinnert sich niemand an es. Europa ist eine blutige Arena von Schlachten und Schrecken. Der Zweck der Europäischen Union und der NATO ist, dass nach der Verwüstung Europas — bis auf Portugal praktisch überall Krieg, und Spanien hatte sogar seinen Bürgerkrieg mit Bombardierung — die Europäer eine Schlussfolgerung gezogen und so die EU geschaffen haben; sie stimmten dem amerikanischen Modell euro-atlantischer Solidarität zu.

Das ist etwas, das Donald Trump nicht versteht: Er kann nicht begreifen, dass die EU kein bloßer Wirtschaftsverband ist; sie ist ein Instrument, damit in Europa keine neuen Kriege entstehen. Früher kämpften sie blutig gegeneinander, zerstörten Provinzen, vernichteten Völker. Ganz Europa ist blutgetränkt. Fahren Sie herum, sehen Sie sich das an. Ich erinnere mich an eine Reise durch Slowenien: so friedlich, alles still — aber überall Kriegsfriedhöfe des Ersten Weltkriegs. Jeder pastorale Ort ist ein Friedhof oder ein Schlachtfeld, an dem Hunderte, Tausende, Zehntausende, Hunderttausende starben. Ganze Städte in ganz Europa wurden zerstört. Von der Hälfte Deutschlands blieben Erinnerungen. Frankreich litt seine ganze Geschichte über unter Kriegen. In Italien kämpften Stadt gegen Stadt. Vielleicht gab es im Mittelalter weniger Technik und daraus folgten weniger Tote, aber in den napoleonischen Kriegen gab es prozentual mehr Opfer, verglichen mit der damaligen Bevölkerung, als in den Weltkriegen. Also fabulieren Sie nicht. Kurz gesagt: Wir sind, dank der bolschewistischen Invasion, in der Entwicklung hundert Jahre zurückgeblieben.

Frage: Das alles ist offensichtlich. Können Sie bis Ende dieser Woche wichtige politische Änderungen gegenüber der Ukraine prognostizieren?

Portnikov: In der Politik wird es keine Änderungen bis zum Ende der militärischen Handlungen geben. Was sollen wir prognostizieren? Warten Sie das Ende des Krieges, und dann wird Politik entstehen. Die ukrainische Politik starb am 24. Februar 2022 und wird sich erst wiederbeleben, wenn die Kanonen auf unserem Boden verstummen. Denn ohne eine wählbare Antwort gibt es keinen politischen Prozess. Und eine wählbare Antwort der Ukrainer können wir erst nach dem Ende des Krieges erwarten, der möglicherweise in absehbarer Perspektive nicht enden wird. Vergessen Sie Politik, Wahlen — das wird nicht stattfinden. Was ist, das ist. Also: Es wird keine politischen Veränderungen geben.

Frage: Glauben Sie nicht, dass die Antipathie zwischen uns und Polen eine existenzielle Sache ist, die mehrere Jahrhunderte zurückreicht? Vielleicht nehmen sie uns unterbewusst nicht als gleichwertige Nation wahr?

Portnikov: Unter vielen europäischen Nationen gibt es solche existenziellen Konflikte: zwischen Deutschen und Polen, zwischen Franzosen und Deutschen, zwischen Engländern und Franzosen, zwischen Italienern und Österreichern, zwischen Kroaten und Serben, zwischen Spaniern und Portugiesen — ich könnte bis zum Morgen aufzählen. Das Problem der Ukrainer ist, dass sie sich nicht sehr für das Leben und die Geschichte anderer interessieren. Sie denken die ganze Zeit, ihre Erfahrung sei etwas unglaublich Einzigartiges — dabei ist sie standardmäßig. Es gibt nichts Einzigartiges in der Geschichte des ukrainischen Volkes und seinen Beziehungen zu anderen Völkern, was es noch nie gegeben hätte. Zum Glück ist es eine klassische Nation. Es gibt nicht-klassische Nationen — zu denen ich gehöre —, aber ich denke, es ist besser eine klassische zu sein. Also: Keine Sorge. Alle Probleme zwischen Ukrainern und Polen werden mit der Entwicklung der Beziehungen überwunden werden; zumal sie einander brauchen. In der jüngeren Geschichte gab es gar keine wirklichen Beziehungen zwischen großer Ukraine und dem polnischen Volk. Es gab eine riesige historische Distanz, selbst als wir zusammen im Russischen Reich lebten. Reale Beziehungen, auch harte Beziehungen, fanden eher zwischen zwei Teilen Galiziens statt: Ost und West; dann, nach 1918, kam Wolhynien hinzu, das davor nicht daran teilgenommen hatte, weil es Teil des Russischen Reiches gewesen war. Und das war’s. Das sind Beziehungen mehr zwischen Regionen als zwischen Nationen. Denn für Ukrainer, die in Charkiw, Odessa, Dnipro oder sogar Kyiv geboren sind, unterscheidet sich Polen nicht von Tschechien oder Kroatien. Das verstehen Sie bestens. Polen verstehen das nicht. Aber wir hier verstehen es. Ich denke also, dass Ukrainer und Polen ein nationales Einvernehmen finden werden, gerade weil sie gemeinsame Interessen haben — und gemeinsame Interessen sind oft wichtiger als historische nationale Konflikte. Nehmen Polen uns unterbewusst als minderwertige Nation wahr? Menschen mit imperialem Denken sicherlich, aber wie viele Menschen bleiben mit imperialer Denkweise, wenn die Erinnerung an die imperiale Möglichkeit verschwindet?

Frage: Wie wahrscheinlich ist es, dass die Vereinigten Staaten sich in den nächsten zehn Jahren vom globalen Hegemon zu einem regionalen Staat verwandeln?

Portnikov: Wenn die ultrarechten Kräfte in den USA an der Macht bleiben, ist das absolut realistisch. Aber die Vereinigten Staaten sind eine Wahl-Demokratie. Es ist durchaus möglich, dass bei Zwischenwahlen die Demokraten wieder die Kontrolle über wenigstens eine Kammer des Kongresses gewinnen. Und die Lage kann sich schnell und signifikant ändern. Es wird immer jemanden geben, der nach Trump Amerika wieder groß macht.

Frage: Wurden die osteuropäischen Länder leicht in die NATO aufgenommen, weil man sich sicher war, dass die Zukunft Europas sicher friedlich bleibt, und tatsächlich keiner plante, ernsthaft um sie zu kämpfen?

Portnikov: Vielleicht haben Sie recht. Vielleicht wollten gerade diese mitteleuropäischen Länder in die NATO, um sich gegen Russland zu schützen, weil sie dessen Gefährlichkeit erkannten. Und andere Länder, die sie in die NATO aufnahmen, dachten, Russland werde niemals so etwas tun; man glaubte, es sei schwach und bereit zur Kooperation mit der demokratischen Welt. Nun, man hat sich verrechnet.

Frage: Warum zittern Sie in letzter Zeit so? Ich wünsche Ihnen Gesundheit.

Portnikov: Ich bin gesund. Ich gehöre ethnisch zu Menschen, die gestikulieren. Wenn Sie sich eine italienische Show oder das israelische Fernsehen ansehen, dann gestikulieren dort alle. Und natürlich, wenn Sie die Hände nicht sehen, wirkt es anders. Wenn die Hände einem beim Denken helfen, ist das besser, als gar keine Gedanken zu haben — ob man nun die Hände bewegt oder nicht. Es gibt ruhige Völker, aber niemand sagt, dass sie dadurch ständig intellektuelle Energie ausstrahlen. Also bewegen Sie sich. Die ernsten Gedanken geschehen beim Bewegen, nicht wenn man stocksteif dasitzt.

Frage: Kann Europa aufhören, russische Waren, Öl, Gas, Metalle zu kaufen?

Portnikov: Europa hat sich davon fast schon unabhängig gemacht, und dieser Prozess ist im Gange. Und selbst wenn es jetzt nicht gelingt, alle Forderungen Donald Trumps zu erfüllen, denke ich, dass dieser Weg der Abkehr, zumindest von russischen Energieträgern, fortgesetzt wird. Die Frage ist nicht das — die Russen fanden alternative Absatzmärkte. Wir richten zu viel Aufmerksamkeit auf Europa und die USA; es gibt eine alternative Wirtschaft — die Wirtschaft des globalen Südens, die am Niedergang der sogenannten „Goldenen Milliarde“, G7, Westens interessiert ist. Und diese Wirtschaft wird Russland unterstützen, denn Russland, gerade jetzt, ist der Vorreiter dieses Angriffs. Und der russisch-ukrainische Krieg hat alle Verbündeten Russlands in seiner Ernsthaftigkeit überzeugt. Das ist ein sehr ernsthafter Moment.

Frage: Wie werden Amerika und Europa reagieren, wenn NATO-Bürger menschliche Verluste erleiden?

Portnikov: Das ist eine gute Frage. Es ist die Frage über 100 Millionen Opfern — denn vielleicht, wenn NATO-Mitglieder Verluste erleiden und einige westliche Führer, sogar Trump selbst, entscheiden, dass man jetzt reagieren muss und dass Putin nicht scharf reagieren wird, wenn er sieht, dass der Westen gezwungen war zu antworten, und sich in seiner Reaktion verrechnet — dann könnte daraus ein Dritter Weltkrieg mit Einsatz strategischer Atombewaffnung entstehen. Dann werden Moskau und Washington zu was? Zu dem, was uns Dima Kiseljow versprach — radioaktivem Asche. Wie real ist das? Alles ist jetzt in dieser Welt möglich, verstehen Sie? Alles wurde real, seit die Atomwaffe sich von einer Abschreckungswaffe zu einem Instrument der Erpressung verwandelte, das Putin zusammen mit Medwedew und Lawrow schwingt wie ein Handtuch im Dampfbad. Wenn Atomwaffen zum Erpressungsinstrument wurden, ist alles möglich geworden. Das muss sich jeder klar machen.

Modi schickt Soldaten zu Putin | Vitaly Portnikov. 16.09.2025.

Premierminister Indiens, Narendra Modi, entsandte indische Soldaten zur Teilnahme an den russisch-belarussischen Militärübungen. 65 indische Soldaten wurden auf dem russischen Truppenübungsplatz Mulino, 65 Kilometer von Nischni Nowgorod entfernt, stationiert. Das indische Verteidigungsministerium erklärte, ihre Präsenz und die gemeinsamen Übungen mit russischen Soldaten würden zur Stärkung der Verteidigungskooperation zwischen der Russischen Föderation und Indien beitragen.

Die Tatsache, dass die indische Regierung beschlossen hat, ein Kontingent zu den russisch-belarussischen Manövern zu entsenden, wurde zu einer weiteren Demonstration des Bestrebens von Narendra Modi, die Beziehungen zu Russland und China zu festigen – vor dem Hintergrund des anhaltenden Drucks seitens des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump. Ein weiterer solcher Schritt war die Teilnahme des indischen Premierministers am Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit im chinesischen Tianjin.

Bis dahin hatte Narendra Modi sieben Jahre lang die Volksrepublik China nicht besucht, selbst nicht zur Teilnahme an kollektiven Gipfeltreffen, bei denen Xi Jinping den Vorsitz führte. Und der Vorsitzende der Volksrepublik China seinerseits vermied Reisen nach Indien, um an kollektiven Gipfeltreffen teilzunehmen, bei denen Narendra Modi den Vorsitz führte.

Doch nun gehört das alles der Vergangenheit an – trotz des anhaltenden wirtschaftlichen Wettbewerbs zwischen China und Indien sowie der Grenzstreitigkeiten zwischen beiden Ländern. Und wenn man jemandem für dieses sich abzeichnende gegenseitige Verständnis zwischen Neu-Delhi und Peking danken kann, dann ist das Donald Trump.

Ja, natürlich handelte der amerikanische Präsident durchaus vernünftig, als er fünfzigprozentige Sanktionen gegen Indien wegen des Kaufs von russischem Öl verhängte. Doch inzwischen bestehen erhebliche Zweifel, ob diese Sanktionen die Ursache und nicht nur ein Vorwand für die Verschlechterung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Indien waren. Und ob Donald Trump Narendra Modi nicht so sehr für die Zusammenarbeit mit Wladimir Putin bestrafen wollte, sondern vielmehr versuchte, das wirtschaftliche Gleichgewicht in den Beziehungen zwischen Washington und Neu-Delhi zu verändern – oder, schlimmer noch, sich an Narendra Modi dafür zu rächen, dass der indische Premierminister die fehlenden Friedensbemühungen Trumps im letzten Konflikt zwischen Indien und Pakistan nicht zur Kenntnis nahm.

Doch vom Standpunkt der Vernunft aus hätten die Vereinigten Staaten und Indien zumindest Konsultationen führen können, bevor Donald Trump diese Zollentscheidungen traf – ausgehend von den Beziehungen einer strategischen Partnerschaft zwischen den beiden Ländern. Schließlich haben die Vereinigten Staaten in der Region im Umgang mit China keinen anderen Verbündeten – und werden diesen wohl auch in absehbarer Zeit nicht haben. Ein Bündnis Chinas, Indiens und Russlands ist ein äußerst ernstzunehmender Mechanismus zur Untergrabung der Positionen der Vereinigten Staaten in ganz Asien. Jeder, der eine Zollentscheidung trifft, könnte in diese Richtung denken – nur eben nicht Donald Trump.

Natürlich hätte auch Narendra Modi aus formaler Sicht über die Folgen einer Verschlechterung seiner Beziehungen zu den Vereinigten Staaten nachdenken müssen. Doch Modis politischer Stil und die Ideologie seiner eigenen Partei diktieren ihm einen härteren Umgang mit jeglichem Druck seitens des Westens, als dies bei früheren indischen Führern der Fall gewesen wäre. Um an der Macht zu bleiben, muss Narendra Modi den Bürgern Indiens ein entschlossenes und starkes Auftreten gegenüber allem demonstrieren, was in Indien als Missachtung des Landes oder als kolonialer Druck auf seine Politik angesehen werden könnte.

Genau deshalb zögerte Narendra Modi offenbar nicht lange. Seine Beziehungen zu China und Russland wurden für den indischen Premierminister zum Haupttrumpf, um sowohl den Amerikanern als auch seinen Landsleuten zu zeigen, wie seine Antwort an Donald Trump aussehen würde. Gleichzeitig zeigt der Premierminister Indiens jegliche Bereitschaft, mit dem amerikanischen Präsidenten eine gemeinsame Sprache zu finden.

Doch wir verstehen sehr wohl, wie dieses gegenseitige Verständnis aussehen müsste: ungefähr so wie mit China. Donald Trump müsste auf seine Zölle gegen Indien verzichten und damit die Idee vergessen, Indien müsse aufhören, russisches Öl zu kaufen. In dieser Situation bleiben dem amerikanischen Präsidenten praktisch keine Hebel mehr, um Druck auf den russischen Präsidenten Wladimir Putin auszuüben. Und damit keine Möglichkeit mehr zu behaupten, er könne durch wirtschaftlichen Druck Putin zwingen, den Krieg zu beenden.

Doch selbstverständlich geht Narendra Modi mit der Entwicklung dieser Geschichte immer weiter. Offizielle Gespräche am Rande des Gipfels der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit und Umarmungen mit Wladimir Putin – den Narendra Modi schon lange vor dem Konflikt mit Donald Trump seinen engen Freund nannte – sind das eine. Während der gesamten Dauer des großen russisch-ukrainischen Krieges pflegte der indische Premierminister warme Beziehungen zu seinem russischen Vertrauten, besuchte Moskau und erklärte, dass die strategischen Beziehungen zwischen Russland und Indien weiterentwickelt werden müssten. Sogar Modis Reise nach Kyiv und seine Aufrufe, den Krieg zwischen Russland und der Ukraine zu beenden, störten dieses strategische Verständnis zwischen Putin und Modi nicht.

Doch die Präsenz von Soldaten – und noch dazu bei Übungen, die ganz real gegen den Westen gerichtet sind, bei denen russische und belarussische Soldaten mögliche Zusammenstöße mit Soldaten von NATO-Mitgliedstaaten sowie eine Aggression gegen Nachbarländer Mitteleuropas trainieren – ist eine ganz andere Dimension. Zumal angesichts des Auftauchens russischer Drohnen im Luftraum über Polen und Rumänien ein solches Szenario längst nicht mehr theoretisch wirkt, sondern vielmehr wie eine mögliche Entwicklung der historischen Ereignisse in Europa in den kommenden Jahren – wenn nicht gar Monaten. Das ist ein wesentlich ernsteres und machtvolleres Signal in Richtung Westen und eine Demonstration dessen, dass Donald Trump mit seiner ungeschickten Politik Indien abgestoßen und Amerika sowie den Westen insgesamt eines strategischen Partners beraubt hat.

Dabei ist klar, dass sich die Situation nicht verbessern wird. Denn derzeit ist das Hauptargument des amerikanischen Präsidenten in seinem Bestreben, Schuldige dafür zu finden, dass er sich mit Putin nicht einigen kann, der Ruf an die europäischen Länder, Zölle gegen China und Indien oder irgendwelche Sanktionen gegen chinesische oder indische Unternehmen zu verhängen, damit diese aufhören, russisches Öl zu kaufen. Somit können wir ein weiteres Zusammenrücken Chinas, Indiens und der Russischen Föderation prognostizieren, einen weiteren Verlust an Einfluss der Vereinigten Staaten in Südostasien und ein mögliches Missverständnis zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union in Bezug auf die Frage, wie man mit Neu-Delhi umgehen sollte – falls der Westen irgendwelche Beziehungen zu Indien aufrechterhalten will, vor dem Hintergrund der Abkühlung der Beziehungen zu Russland und China.

Kurz gesagt: Bei Donald Trump läuft wie immer alles „glatt“.

Trump nannte Russland zum ersten Mal Aggressor | Vitaly Portnikov. 15.08.2025.

Donald Trump nannte Russland zum ersten Mal Aggressor, als er über den russisch-ukrainischen Krieg sprach. Als der US-Präsident Journalisten über die Verluste Russlands und der Ukraine in diesem Krieg informierte, sagte er, dass Russlands Verluste etwas größer seien, weil es der Aggressor sei.

Bis zu diesem Zeitpunkt hatte Donald Trump vermieden, Russland in diesem Krieg als Aggressor zu bezeichnen und die Ukraine als Opfer von Putins Angriff darzustellen. Und darin, so meine ich, liegt der größte politische Fehler des US-Präsidenten und seiner Anhänger. Denn wenn man Aggressor und Opfer gleichstellt, kann man nicht verstehen, was im Krieg wirklich vor sich geht, und versucht, die verteidigende Seite als das Land darzustellen, das an einer Fortsetzung der Kampfhandlungen interessiert sei — was, nebenbei bemerkt, ständig bei Donald Trump passiert, der überzeugt ist, Russland und Ukraine müssten sich gleichermaßen auf ein Ende des Krieges einigen. Dass es Momente gebe, in denen Putin das wolle und Zelensky nicht, und umgekehrt.

All das ist schlicht Unsinn. Denn wenn es in einem Krieg einen Aggressor und ein Opfer gibt, dann muss, damit der Krieg endet, die Aggression aufhören. Und dafür braucht es nicht den Willen der anderen Seite, sondern den Willen jenes Landes, das den Eroberungsangriff begonnen hat. Das versteht sogar ein Schulkind. Dafür muss man nicht Präsident der Vereinigten Staaten sein oder Milliarden mit Immobilien- oder Kryptowährungsspekulationen verdienen.

Doch Donald Trump, den wir nicht dafür tadeln werden, dass er sich offenbar nicht gut mit Definitionen auskennt, beharrte weiter darauf, Russland und die Ukraine auf eine Stufe stellen zu können. Erstens, weil er noch Hoffnungen hegte, mit dem russischen Präsidenten Putin eine Beendigung des Krieges auszuhandeln, und zweitens, weil er versuchte, Sanktionsdruck gegen die Russische Föderation zu vermeiden und die militärische Unterstützung der Ukraine nicht zu erhöhen.

Man kann sagen, dass die Vereinigten Staaten unter Trumps Führung in dieser Frage hinterherhinken, und der amerikanische Präsident beharrlich nach Schuldigen sucht, dafür, dass es ihm nicht gelingt, den russischen Präsidenten davon zu überzeugen, seine Aggression gegen die Ukraine zu beenden.

Wir stehen genau an dem Punkt, an dem der Präsident der Vereinigten Staaten europäische Führer für ihre Energiepolitik gegenüber Russland verantwortlich machen will, weil diese Politik dazu führe, dass Russland Geld für den Krieg habe. Man kann nicht behaupten, Trump liege damit komplett falsch. Allerdings ist offensichtlich: Ohne amerikanische Sanktionen gegen China, Indien und andere Energiesponsoren Russlands würde Russland trotzdem über diese Gelder verfügen. Und vor allem: Kein chinesischer Politiker, selbst unter Druck durch Sanktionen seitens der USA und der EU, würde auf den Kauf russischen Öls verzichten. Auf Donald Trump wartet hier ein geplantes Fiasko. Und das weiß er offenbar auch. Deshalb will er weder Sanktionen verhängen noch Russland als Aggressor benennen.

Entscheidend ist nun, was nach Trumps Worten folgen wird. War es nur ein Versprecher, oder beginnt der amerikanische Präsident tatsächlich, seine Definitionen im Hinblick auf den russisch-ukrainischen Krieg zu ändern? Bislang hatten die USA ja nicht einmal zugestimmt, eine gemeinsame Erklärung der G7 mitzutragen, in der Russland der Aggression gegen die Ukraine beschuldigt wurde. In der Generalversammlung der Vereinten Nationen stimmten die Vereinigten Staaten mit der Russischen Föderation und deren Verbündeten gegen Resolutionen, die die aggressiven Handlungen Russlands gegen die Ukraine ausdrücklich erwähnten.

Solche Beispiele der internationalen Blamage der amerikanischen Diplomatie in Trumps Amtszeit gibt es viele, und ich denke, auch in den kommenden Jahren werden noch zahlreiche offensichtliche Demütigungen der USA folgen. Aber dass Trump Russland, wenn auch zum ersten Mal, einen Aggressor nannte, ist immerhin ein positives Zeichen. Es zeigt, dass der US-Präsident — obwohl er Putin positiv gegenübersteht und Autoritarismus verklärend begegnet — nicht mehr komplett ignorieren kann, dass Russland in diesem Krieg der Aggressor ist.

Wenn man weiß, wer der Aggressor ist, kann man nicht mehr so tun, als wüsste man das nicht. Und in dieser Situation muss Druck genau auf den Aggressor ausgeübt werden — nicht die Angegriffenen mit leeren Debatten irritieren. Genau das aber hat Donald Trump in seinen acht Monaten im Weißen Haus versucht: Er hat Putin nicht unter Druck gesetzt und stattdessen Zelensky mit leeren Versprechungen hingehalten. Das ist alles, was man über seine gescheiterten Verhandlungsbemühungen wissen muss — damit sich die Anhänger des Präsidenten und die ultrarechten Unterstützer weltweit nicht einbilden, dahinter stecke irgendein Erfolg; viele von ihnen sind bereit, angesichts politischer Risiken die Augen vor den Folgen der Machtübernahme ultrarechter Politiker zu verschließen, egal ob in den USA, in Russland oder anderswo.

Das ist letztlich ihre Entscheidung. Uns aber sollte jetzt vor allem wichtig sein, dass die Vereinigten Staaten wirklich ihr Verhalten in Bezug auf die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges ändern und begreifen, dass Trumps diplomatische Initiativen zu nichts Konkretem führen werden, sondern nur weitere amerikanische Blamagen bedeuten. Dagegen muss Druck auf Putin ausgeübt werden — politisch, wirtschaftlich und vor allem militärisch — durch deutlich mehr Militärhilfe für die Ukraine und echtes Ausgeben von Geld: Milliarden, dutzende Milliarden, hunderte Milliarden US-Dollar der amerikanischen Steuerzahler. Das ist nicht nur eine Frage des Überlebens der Ukraine, sondern der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten.

Und die Leute, die das nicht tun, untergraben die nationale Sicherheit der USA — hier, im Oval Office selbst. Sie graben, könnte man sagen, eifrig ein Loch, in das sie und das ganze Land später fallen werden. Wenn sie aufhören, das Loch zu graben, und stattdessen anfangen, es zuzuschütten, dann müssen wir Donald Trump dazu gratulieren, dass er einen nüchterneren und realistischeren Ansatz in der Weltpolitik einleitet.

Vielen Dank. Vielen Dank, Herr Präsident, dass Sie endlich die Augen geöffnet haben und gesehen haben, dass Weiß weiß ist, Schwarz schwarz und Grün grün. Bravo! Russland ist Aggressor. Ja. Hat die Ukraine angegriffen. Denkt darüber nach, wie es Europa angreifen und die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten untergraben könnte. Nun, vielleicht wussten Sie das nicht. Jetzt wissen Sie es — großartig, wie informiert Sie jetzt sind. Hurra!

„Shaheds“ über Europa. Vitaly Portnikov. 14.09.2025.

https://vilni-media.com/2025/09/14/shakhedy-nad-ievropoiu/?fbclid=IwZnRzaAM1KY1leHRuA2FlbQIxMQABHsdCoBDnPnGXc1Mq6MldhM947t6XjkXRCX-Ntaeg-LzS0TQuaTog0ytcs3Ng_aem_CLmsM9AdvFv7CMXFOs9IYA

Genau an dem Tag, an dem ich an diesem Text arbeitete, wurden in Polen und Rumänien Luftalarme ausgelöst und Kampfflugzeuge in die Luft geschickt. In Rumänien – wegen des Erscheinens einer russischen Drohne, die sich fast eine Stunde lang im Luftraum des Landes aufhielt. In Polen – weil eine Drohne bereits bis an die polnische Grenze heranflog und über das ukrainische Kowel hinwegzog. Und nachdem vor wenigen Tagen gleich zwei Dutzend russische Drohnen in den polnischen Luftraum eingedrungen waren, wollte man in Warschau kein Risiko eingehen: Man rief den Alarm aus, schickte Flugzeuge in die Luft und schloss sogar den Flughafen in Lublin.

Diese Vorfälle belegen eindeutig: Putins Luftkrieg gegen Europa nimmt systematischen Charakter an – und all das geschieht vor dem Hintergrund neuer russisch-belarussischer Militärübungen, die die Nachbarn ebenfalls beunruhigen. Es muss nicht eigens erklärt werden, dass das Auftreten russischer Drohnen im Luftraum von NATO-Staaten für deren Bürger und Regierungen ein echter Schock war. Und nicht nur für sie. Ich selbst, obwohl ich vor einem solchen Szenario gewarnt hatte, konnte in jener Nacht, als ich aus dem Schutzraum in Lwiw beobachtete, wie die „Shaheds“ gleichzeitig auf die Stadt und in Richtung polnischer Grenze flogen, meinen eigenen Augen nicht trauen. Das, was geschah, verwandelte theoretische Annahmen in Realität: Der Krieg, von dem man sagte, er werde unweigerlich die Grenzen der Ukraine überschreiten, hatte die Grenze tatsächlich überquert. Denn das ist nicht nur ein Krieg Russlands gegen die Ukraine, sondern Putins Krieg gegen den Westen, gegen alle, die die Ukraine unterstützen.

Die westlichen Politiker bemühen sich allerdings, den Eindruck zu erwecken, es geschehe nichts Besonderes, und die Nachbarn der Ukraine würden würdig auf die russischen Provokationen reagieren. Doch alle wissen genau: Das ist eine Illusion. Wenn der Kreml weiterhin Europa mit billigen Drohnen attackiert, deren Präsenz im Himmel über Polen oder Rumänien „offiziell“ niemand anerkennt, wird die NATO gezwungen sein, jedes Mal die Luftwaffe aufsteigen zu lassen und Flughäfen zu schließen. Und sehr schnell wird sich Mitteleuropa in eine Region chronischer Instabilität verwandeln. Gleichzeitig will nach wie vor niemand einen direkten Konflikt mit Russland. Aber was tun, wenn es bereit ist, anzugreifen – wenn auch „anonym“?

Gewisse Schritte werden bereits unternommen. So beginnen etwa polnische Soldaten, bei ukrainischen Ausbildern Methoden zur Drohnenabwehr zu erlernen. Doch das reicht nicht. Ein logischer Ausweg wäre das gemeinsame Patrouillieren des ukrainischen Luftraums. In Kyjiw spricht man seit 2022 darüber. Und damals konnte ich die Argumente der Europäer teilweise nachvollziehen, die keine russischen Flugzeuge über der Ukraine abschießen wollten, um keine direkte Konfrontation mit Moskau zu provozieren. Doch russische Flugzeuge gibt es schon lange nicht mehr im ukrainischen Himmel. Raketen werden vom Territorium Russlands aus gestartet. Die einzige Erklärung also, warum die westlichen Verbündeten bis heute nicht bereit sind, russische Drohnen und Raketen über der Ukraine abzuschießen, ist Angst. Und gerade sie ist Putins größter Trumpf.

Denn in Bezug auf Ressourcen, Geld und Technologien ist der Westen Russland um ein Vielfaches überlegen. Doch die Angst neutralisiert diesen Vorteil. Die Angst erlaubt Putin, eine Provokation nach der anderen zu inszenieren, immer neue „rote Linien“ zu überschreiten. Dabei ist alles so einfach: Ein gemeinsames Patrouillieren des ukrainischen Luftraums im Westen und Süden würde Polen und Rumänien die Bedrohung durch die „Shaheds“ nehmen und der Ukraine ermöglichen, sich auf den Schutz des Zentrums und Ostens zu konzentrieren. Aber die Logik der Angst ist ein schlechter Verbündeter. Deshalb werden die europäischen Hauptstädte weiterhin mehr Luftabwehrsysteme für sich selbst fordern und gleichzeitig die Entscheidung vermeiden, die Putin tatsächlich stoppen könnte. Und hier kommt man wieder nicht ohne die Führung der Vereinigten Staaten aus. Nur wenn dies ein gemeinsamer Plan Amerikas und Europas ist, kann die Angst zurückgedrängt werden.

Dasselbe gilt für die Sanktionen. Der Beginn des russischen Drohnenkriegs gegen Europa hätte den Sanktionsdruck noch verschärfen müssen. Präsident Donald Trump fordert von den Europäern Sanktionen gegen China, Indien und andere Sponsoren der Kreml-Ökonomie und erklärt, dass die USA bereit seien, sich anzuschließen. Und das ist logisch: Moskaus Energieeinnahmen lassen sich nur gemeinsam blockieren. Andernfalls verwandeln sich die Sanktionen erneut in eine Demonstration der Hilflosigkeit gegenüber dem Bündnis von Moskau und Peking. Doch solange man in Washington und den europäischen Hauptstädten die eigenen Verluste durch neue Sanktionen abwägt, schreitet Putin Schritt für Schritt weiter voran.

In diesem Spiel aus Angst und Ausflüchten gibt es bislang nur einen Sieger. Und er sitzt im Kreml. Wenn der Westen seine Handlungslogik nicht ändert, werden die „Shaheds“ weiterhin nicht nur über Kowel und Lwiw fliegen, sondern auch über Warschau und Bukarest. Und vielleicht noch weiter – dort, wo es gestern noch unmöglich schien.

Trump: Sie hassen einander | Vitaly Portnikov. 15.09.2025.

„Der Hass zwischen Putin und Zelensky ist unbegreiflich. Sie hassen einander so sehr, dass sie nicht einmal nebeneinander atmen können“, erklärte US-Präsident Donald Trump gegenüber Journalisten, die ihn erneut fragten, warum es nicht gelingt, die Frage des russisch-ukrainischen Krieges zu regeln und wenigstens ein Treffen zwischen den Präsidenten Russlands und der Ukraine zu organisieren – ein Treffen, das Trump, wie bekannt, unmittelbar nach seinem blamablen Gipfel mit Putin in Alaska versprochen hatte.

Trump sagte, dass er sich offenbar selbst in die Organisation eines Treffens zwischen Putin und Zelensky einschalten müsse und selbst handeln werde. Es spiele keine Rolle, ob dies im Dreier- oder Zweierformat geschehe. Zur Erinnerung: Trump hatte schon früher versprochen, Organisator eines Treffens zwischen den Präsidenten Russlands und der Ukraine zu sein, und natürlich auch eines Dreiergipfels unter seiner eigenen Beteiligung. Dass er nun erneut feststellt, er müsse selbst an der Organisation eines solchen Treffens mitwirken, wirkt daher ebenfalls unbegreiflich.

Der Hass Zelenskys auf Putin – oder auch Putins auf Zelensky – wirkt hingegen völlig nachvollziehbar. Warum solltest du jemanden mögen, dessen Armee deine Bevölkerung vernichtet, der alles in deinem Land zu zerstören versucht, der einen Eroberungskrieg entfesselt hat, der nun schon seit 11 Jahren andauert? Und aus Putins Sicht: Warum solltest du jemanden respektieren, der deiner Meinung nach längst vor deinem brutalen Staat hätte kapitulieren sollen, um dir die Annexion seines Territoriums zu erleichtern?

Doch das Wichtigste an diesem Statement Trumps ist, dass der US-Präsident versucht, den russisch-ukrainischen Krieg auf eine Art persönlichen Konflikt zwischen Putin und Zelensky zu reduzieren. Als ginge es überhaupt nicht darum, dass Putin beschlossen hat, den ukrainischen Staat zu zerstören und das ukrainische Volk als Nation zu liquidieren, sondern nur darum, dass er eben eine persönliche Abneigung gegen Zelensky hege – und deshalb Krieg führt. Wäre Präsident der Ukraine eine Person, der Putin positiv gegenüberstünde, gäbe es – so die Logik – offenbar keinen Krieg.

Damit wird die Idee des putinschen Blitzkrieges völlig logisch: Er wollte eine eigene widerliche Marionette als Präsidenten in Kyiv installieren. Hätte diese Marionette Putin die Ukraine geschenkt, gäbe es keinen Krieg. Und keine Ukraine.

Ich denke, Trump ist sich der ganzen Unlogik seiner Überlegungen über den Hass zwischen Putin und Zelensky und die Gründe für die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges sowie seines eigenen offensichtlichen Unvermögens durchaus bewusst. Nur fällt es ihm leichter, auf diese Weise zu erklären, warum er nicht versucht, Druck auf seinen russischen Kollegen auszuüben – jenen, dem er begeistert applaudierte, als dieser selbstbewusst die Gangway seines Flugzeugs in Anchorage hinabstieg.

Wie sonst ließen sich diese Ovationen rechtfertigen? Wie Trumps aufrichtiges Entzücken über Putin und andere autoritäre Diktatoren – etwa Lukaschenko, dem er ebenfalls Dankesbriefe schickt – mit irgendeiner persönlichen Abneigung oder angeblicher Unkonstruktivität europäischer Führer oder Zelenskys begründen?

Für Trump wird es mit jedem Tag im Amt schwieriger, umfassende Sanktionen gegen die Russische Föderation zu vermeiden oder andere Maßnahmen zu ergreifen, die den russisch-ukrainischen Krieg längst hätten beenden können, noch bevor Putin neue Erfolge bei der Versklavung der Ukraine erzielt. Daher erzählt Trump weiter allerlei Unsinn über den persönlichen Hass zwischen Putin und Zelensky und die angebliche Notwendigkeit, ein bilaterales oder trilaterales Treffen zwischen den Führern der USA, Russlands und der Ukraine zu organisieren – anstatt Sanktionen einzuführen oder die Militärhilfe für die Ukraine zu erhöhen.

Obwohl völlig klar ist, dass der russische Präsident an keinem solchen Treffen teilnehmen wird. Und selbst wenn doch – ein solches Treffen würde zu keinem konkreten Ergebnis führen, außer dass Trump weiterhin Druck auf Russland vermeiden könnte. Genau das ist der eigentliche Sinn der Außenpolitik des US-Präsidenten, nicht mehr und nicht weniger.

Wir sehen Trumps Reaktion auf das Eindringen russischer Drohnen in polnisches Territorium, auf deren Überflug in unmittelbarer Nähe amerikanischer Militärobjekte – nicht einmal polnischer, sondern dort, wo US-Soldaten stationiert sind, die etwa das Hilfsdrehkreuz für die Ukraine am internationalen Flughafen Rzeszów sichern.

Jeder andere US-Präsident, dem die Interessen der Vereinigten Staaten und nicht jene der Russischen Föderation am Herzen liegen, hätte längst auf eine solche unverschämte Provokation reagiert – vielleicht nicht einmal mit Sanktionen, aber doch mit einer scharfen Erklärung an Putin und einer ernsten Warnung, dass keinerlei russische Drohnen in der Nähe amerikanischer Basen auftauchen dürfen.

Dafür aber bräuchte es einen US-Präsidenten, der sich um Amerika sorgt – nicht um die Frage, wie man Russland möglichst schnell wieder groß machen könnte. Denn genau das, wie ich schon mehrfach gesagt habe, ist das wahre Wesen der Außenpolitik Donald Trumps und seines engsten ultrarechten, inkompetenten Umfeldes, das überall dort, wo es eingeladen wird, die Unterstützung für Totalitarismus und Autoritarismus propagiert.

Und so wird Trump wieder Zeit schinden, irgendwelche Treffen aushandeln, versuchen, Putin anzurufen – der sich dabei offen über den US-Präsidenten lustig macht. Und ehrlich gesagt: An Putins Stelle würde jeder nüchtern denkende Politiker genau dasselbe tun.

Dies geschieht, obwohl die russische Wirtschaft sinkt. Die Vereinigten Staaten haben alle Möglichkeiten, Russland für seine aggressive Politik zur Rechenschaft zu ziehen. Doch während die Russen bereits neue Angriffspläne schmieden – nicht nur gegen die Ukraine, sondern auch gegen Europa und die wirklichen NATO-Verbündeten der Vereinigten Staaten – erlebt die Welt einen außenpolitischen Idiotismus, wie es ihn im letzten Jahrhundert kaum gab. Nicht einmal in den 1930er Jahren, als westliche Führer versuchten, sich mit Putins Vorgänger in der Destabilisierung der Welt, Adolf Hitler, zu arrangieren. Doch damals hatten sie immerhin ein Bewusstsein davon, wer Hitler war und was er wollte.

Russland greift Europa an | Vitaly Portnikov. 14.09.2025.

Am Morgen nach dem ersten russischen Angriff auf ein europäisches Land – einem Drohnenangriff, einem Angriff auf Polen – haben wir uns mit Ihnen getroffen und darüber gesprochen, was geschehen ist. Und viele sagten damals sowohl im ukrainischen als auch im europäischen Informationsraum, der 10. September werde als der Tag in die Geschichte eingehen, an dem die Russische Föderation den Krieg gegen europäische Länder, gegen NATO-Staaten begonnen habe. Und ich habe damals betont, dass man abwarten müsse, wie sich die Ereignisse entwickeln und wie angemessen die westlichen Reaktionen ausfallen würden, um zu verstehen, wie sich die Russische Föderation weiter verhalten wird und wie sich die Sicherheitslage für die europäischen Länder und für die Ukraine verändern wird.

Seitdem ist einiges geschehen, obwohl erst ein paar Tage vergangen sind. Erstens kam zu den wenigen Dutzend Drohnen, die sich derzeit auf dem Gebiet der Republik Polen befinden, noch eine weitere Drohne hinzu, die fast 50 Minuten lang im Luftraum Rumäniens war. Die rumänischen Luftstreitkräfte ließen die Luftwaffe aufsteigen. F-16- und F-35-Jets begleiteten sie, entschieden dann aber, sie nicht abzuschießen, weil die Drohne angeblich in Richtung Ukraine flog. Und der Verteidigungsminister Rumäniens betonte, dass solche Erscheinungen russischer Drohnen über rumänischem Territorium, in seinem Luftraum, regelmäßig vorkämen. Es stellt sich heraus, dass wir nicht über alle diese Vorkommnisse Bescheid wissen.

Polen ließ in dieser Woche ebenfalls erneut die Luftwaffe aufsteigen, weil eine der Drohnen bis nach Kalusch flog und sich damit nur wenige Kilometer vom Luftraum der Republik Polen entfernt befand. Und die Polen, offenbar bereits erschreckt durch das, was in der Nacht vom 9. auf den 10. September in ihrem Luftraum geschah, ließen ebenfalls die Luftwaffe aufsteigen. Und das Wichtigste: An diesem Tag waren sowohl in Polen als auch in Rumänien Luftalarmsirenen zu hören. Unter anderem wurde der internationale Flughafen Lublin geschlossen. Und das ist, man kann sagen, beinahe ein vollwertiger Zustand – wenn nicht des Krieges, so doch eines Konflikts.

Europäische Politiker lobten sich selbst für die Reaktion auf die russischen Drohnen. In Polen war das sowohl vom NATO-Generalsekretär Mark Rutte als auch vom polnischen Premierminister Donald Tusk zu hören. Allerdings wurde die Ratlosigkeit der westlichen Führer völlig offensichtlich – und dass sie nicht recht verstehen, was sie weiter tun sollen, wenn solche Angriffe systematischer werden. Und nach diesem neuen Angriff auf Rumänien und dem Auftauchen einer Drohne in unmittelbarer Nähe des polnischen Luftraums können wir bereits von der Möglichkeit sprechen, dass solche Angriffe systematisch werden könnten.

Doch alle warten auf die Reaktion des Präsidenten der Vereinigten Staaten, der es nicht eilig hat, sie zu äußern. Das Erste, was er sagte, als er von diesem Angriff erfuhr, war, dass dies natürlich inakzeptabel sei, Russland sich aber möglicherweise einfach geirrt habe – und selbst die Anzahl der unbemannten Fluggeräte überzeugte ihn nicht. Nun, und heute hörten wir vom US-Außenminister Marco Rubio, dass die Vereinigten Staaten nur noch ein paar Tage benötigten, um festzustellen, ob dies ein gezielter Angriff auf Polen war oder doch kein gezielter Angriff auf Polen, sondern ein Zufall. Und wir verstehen sehr gut, worauf der US-Außenminister wartet. Er wartet nicht auf die Ergebnisse der Untersuchung, denn die Untersuchung wird das zeigen, was wir ohnehin wissen. Die Drohnen starteten vom Territorium Russlands, flogen auf das Gebiet der Ukraine. Einige von ihnen gerieten auf das Gebiet von Belarus – vielleicht von der Ukraine aus, vielleicht auch nicht. Und dann nahmen sie Kurs auf Polen.

Ob das absichtlich Richtung Polen geschah oder ob sie zufällig „einfach so“ über Polen erneut in Richtung Ukraine flogen, aber nicht ankamen – das ist in Wahrheit eine Frage der politischen Bewertung. Und der US-Außenminister, wie ich sagen würde, ein realistisch denkender Beamter im Umfeld Trumps, wartet auf Trumps Einschätzung.

Sagt Trump, es sei ein Zufall gewesen, wird der US-Außenminister sagen, man sei zu dem Schluss gekommen, dass diese Drohnen zufällig in den polnischen Luftraum geraten seien. Natürlich sei das inakzeptabel, aber was wolle man machen – es sei ja nicht gegen Polen gerichtet gewesen. Sagt Trump, dass dies absichtlich gegen Polen getan worden sei und dass Russland auf diese Weise die Vereinigten Staaten provoziere, wenn es ihren Verbündeten angreife, wird die Tonalität der Äußerungen des US-Außenministers eine andere sein.

Zu glauben, dass Donald Trump Putin auf jeden Fall beschuldigen wird, dafür habe ich keine Grundlage. Also warten wir. Aber diese wenigen Tage haben, wie mir scheint, das wichtigste Merkmal der heutigen Situation gezeigt, die mit dem russisch-ukrainischen Krieg und der Reaktion unserer Verbündeten darauf zusammenhängt. Und der Hauptpunkt, den wir hervorheben können: Keine Geldmenge, keine Menge an Waffen, kein beliebiger Prozentsatz, der für den Verteidigungshaushalt ausgegeben wird, kann die Angst ausgleichen, wenn man sie hat. Und diese Angst ist spürbar. Und Putin spekuliert seit dem ersten Tag des großen russisch-ukrainischen Krieges erfolgreich damit. Und jetzt sehen wir, dass man einerseits in eben jenem Polen, in eben jenem Rumänien natürlich sehr gerne die Flüge der Drohnen über ihrem Luftraum beenden würde, aber sich scheut, alles Mögliche zu tun, damit das wirklich geschieht.

Man kann schon heute sagen, dass die westlichen Länder den Moment der Veränderung im Krieg buchstäblich verschlafen haben. Das, worüber der Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, Valery Zaluzhny, seinerzeit sprach, als er in seinem Artikel über den Verlauf des russisch-ukrainischen Krieges betonte, dass diese Veränderungen nur dann eintreten könnten, wenn es einen wirklichen technologischen Durchbruch gebe – den der General mit der Entdeckung des Schießpulvers in früheren Kriegen verglich. Nun, zu einem solchen „Pulver“ wurde der systematische Einsatz von Drohnen im Krieg – weitaus massiver als zu Beginn der Kampfhandlungen.

Sie erinnern sich, dass im Jahr 2022 das Wort „Bayraktar“ für die Ukrainer magisch war, und sie zeigten, wie man mithilfe von Drohnen das Kräftegleichgewicht an der Front verändern kann. Und die Russen haben diese Erfahrung berücksichtigt, gelernt, Drohnen einzusetzen und zu modernisieren, und nutzen sie nun für Luftterror nicht mehr nur gegen die Ukraine, sondern auch gegen Länder, die der Ukraine helfen.

Die Europäer hingegen sind in ihren Vorstellungen vom Krieg bisher auf dem Stand von 2022 stehen geblieben. Und wenn F-16- oder F-35-Flugzeuge mit sündhaft teuren Raketen aufsteigen, um eine billigste Täuschungsdrohne abzuschießen, zeugt dies zumindest davon, dass Russland innerhalb weniger Monate den Verteidigungshaushalt jedes noch so entwickelten europäischen Landes erschöpfen kann. Umso mehr unter der Bedingung, dass dieses europäische Land nicht einmal im Traum daran denkt, Russland zu antworten – aus Angst vor einem Krieg mit Moskau. Wäre da nicht diese Angst, würden wir jetzt bereits über völlig andere Maßnahmen sprechen – Maßnahmen, die laut dem polnischen Außenminister Radosław Sikorski diskutiert werden könnten, die europäische Politiker aber offenbar keineswegs als zwingendes Szenario der Reaktion auf die russische Provokation ansehen.

Was meine ich? Die gemeinsame Verteidigung des Luftraums. Nun, man sollte meinen: Wenn Sie keine Drohnen in Ihrem Luftraum sehen wollen, keine Flughäfen schließen wollen – ich erinnere daran, dass in den letzten Tagen allein der internationale Flughafen Lublin zweimal geschlossen wurde, der internationale Flughafen in Jasionka, zwei Flughäfen in Warschau, Frederic Chopin und Modlin – und das kann sich wiederholen und so zu bestimmten Problemen mit der Sicherheit und der wirtschaftlichen Entwicklung Polens führen –, was ist dann zu tun?

Nun, offensichtlich: russische Drohnen schon im Luftraum der Ukraine abschießen. Und das betrifft auch Raketen. Natürlich gibt das keine vollständige Garantie. Ich schließe nicht aus, dass Drohnen künftig auf polnisches Gebiet einfach direkt aus Belarus eindringen können. Nun, dann wird die polnische Luftverteidigung sie über polnischem Territorium abschießen. Aber eben dieses Luftverteidigungssystem kann Drohnen auch über der Ukraine abschießen. Stellen wir uns vor, das polnische Luftverteidigungssystem arbeitet gemeinsam mit dem ukrainischen zur Verteidigung der Gebiete Wolyn, Lwiw, Iwano-Frankiwsk, Ternopil, Transkarpatien, möglicherweise Riwne und Schytomyr. Keine einzige Drohne würde in diesem Fall Polen erreichen. Und das rumänische Luftverteidigungssystem arbeitet gemeinsam mit dem ukrainischen über dem Gebiet Odessa. Keine einzige Drohne würde dann Rumänien erreichen. Nebenbei wäre es nicht schlecht, den Luftraum der Republik Moldau durch unsere beiden Länder mit abzuschirmen – zumindest, um einen Sieg prorussischer Kräfte bei den Parlamentswahlen in diesem Land zu verhindern; denn dann, glauben Sie mir, würde es niemandem gut ergehen. Auch Rumänien nicht.

Für die Ukraine wäre das eine enorme Erleichterung. Wie Sie verstehen, könnten wir in diesem Fall darauf hoffen, dass jene unserer Luftverteidigungskräfte, die derzeit im Westen und Süden unseres Landes gebunden sind, in das Zentrum und den Osten verlegt werden könnten – für ein effizienteres Schutzmodell dieses Teils des ukrainischen Territoriums vor russischen Angriffen, die sich mit den Monaten und Jahren nur verstärken werden. Aber niemand will das ernsthaft in Betracht ziehen, weil westliche Politiker aus irgendeinem Grund glauben, dass die Zerstörung einer russischen Drohne oder einer russischen Rakete bedeute, Russland den Krieg zu erklären. Obwohl Russland selbst übrigens der Ukraine keinen Krieg erklärt hat.

Ich hätte einer solchen Logik noch zustimmen können – ja, sie sogar zum Teil verteidigt – im Jahr 2022, als die Ukrainer verlangten, den Himmel über der Ukraine zu schließen. Und wie Sie sich erinnern, hatte niemand vor, das zu tun. Damals waren bemannte russische Flugzeuge am Himmel über der Ukraine. Und man konnte sich vorstellen, dass NATO-Staaten Angst davor hatten, ein bemanntes russisches Flugzeug abzuschießen. Der Tod eines Piloten könnte wirklich zu einem direkten Konflikt mit der Russischen Föderation führen, dieser direkte Konflikt in einen Krieg übergehen, und der Krieg in einen Atomkrieg – und Schluss. Ich war nie sicher, dass Russland auf die Zerstörung seiner Flugzeuge im ukrainischen Luftraum zwingend mit Krieg gegen NATO-Staaten reagieren würde. Russland fürchtet ebenfalls einen Atomkrieg. Aber ich verstand zumindest die Wurzeln dieser Angst. Wenn es jedoch darum geht, unbemanntes Blech einfach abzuschießen und zu glauben, Russland werde darauf sofort nervös reagieren, ist das Autosuggestion, die zudem von der russischen Propaganda aktiv befeuert wird. Russische Piloten dringen nicht in den ukrainischen Luftraum ein. Alle Raketen werden von Trägern abgefeuert, die in Engels stehen. Und das ist der nächste Punkt zur Ukraine. Nun, das Schwarze Meer gibt es natürlich auch noch.

Niemand verlangt von polnischen oder rumänischen Piloten oder von der Luftverteidigung dieser Länder, russische Flugzeuge in Engels abzuschießen oder Analogie-Operationen wie das „Spinnennetz“, mit der der Sicherheitsdienst der Ukraine eine ganze Reihe russischer Flugzeuge direkt auf entfernten Flugplätzen hinter dem Ural zerstört hat, durchzuführen. Aber im Luftraum der Ukraine – zumal sich die Ukraine nicht im Kriegszustand mit der Russischen Föderation befindet – warum sollte man dort unbemannte Flugobjekte, Drohnen und Raketen nicht abschießen? Ich verstehe das nicht und werde es nie verstehen. Das liegt außerhalb militärischer Logik und außerhalb politischer Logik – aber innerhalb einer Logik: der Logik der Angst.

Putin nutzt diese Angst erfolgreich aus. Wir wissen bereits jetzt, dass man sich in Europa vor jenen Übungen fürchtet, die Russland gemeinsam mit Belarus durchführt; dass bereits jetzt die Grenzen Polens und der baltischen Staaten zu Belarus geschlossen sind; dass derzeit Meldungen auftauchen, wonach ballistische Raketenabschussanlagen – eben jene, von denen Russland ballistische Raketen auf die Ukraine abfeuert – auf dem Gebiet des Kaliningrader Gebiets der Russischen Föderation installiert wurden. Und jederzeit können diese Abschussanlagen in Richtung Polen ausgerichtet werden – vielleicht sind sie es bereits. Das ist ebenfalls ein sehr gutes Geschäft mit der Angst. Denn wenn es heute Drohnen geben kann, warum kann es morgen nicht „versehentlich“ Ballistik geben?

Viele sagen, dass sich die russischen Schläge jetzt auf eine ganze Reihe von NATO-Staaten ausweiten könnten. Ich glaube nicht, dass dies eine Frage der nächsten Monate ist. In den nächsten Monaten wird Russland die Reaktion des Westens auf seine Rowdytaten studieren und zeigen, dass es in der uns schon vertrauten Logik handelt: „Uns gibt es dort nicht.“ Wie Sie wissen, hat der Geschäftsträger der Russischen Föderation in Polen betont, Russland habe keinerlei Drohnen auf Polen abgeschossen; und das russische Verteidigungsministerium schlug dem Verteidigungsministerium der Republik Polen vor, diese Frage in einer speziellen Erklärung zu erörtern, die die russische Beteiligung an der Erscheinung der Drohnen bestritt.

Russland kann weiterhin mit Drohnen die an die Ukraine angrenzenden Länder Mitteleuropas angreifen – und so die Reaktion des kollektiven Westens ausloten. Ich würde sogar breiter sagen: das Bestehen des kollektiven Westens – ob es ihn noch gibt oder nicht. Und zugleich versucht es, jede Verantwortung von sich zu weisen. Das ist schon oft geschehen, wie Sie wissen. Das jüngste Beispiel ist, wie Russland auf dem Gebiet der Ukraine Energieanlagen der Republik Aserbaidschan zerstört. Auf Aserbaidschan selbst zielt niemand, aber dort, wo es auf ukrainischem Gebiet irgendein aserbaidschanisches Eigentum gibt, wird es zerstört – bis hin dazu, dass sich bei einem der letzten Beschüsse der Ukraine Raketen nicht mehr auf einem Öllager, sondern in unmittelbarer Nähe der Botschaft der Republik Aserbaidschan detonierten. Und das sind solche Signale an den Präsidenten Aserbaidschans, Ilham Alijew: „Verhalte dich brav gegenüber unserem Präsidenten, andernfalls können diese Raketen auch zu dir nach Hause kommen.“ Dasselbe gilt für die Europäer. Zunächst Signale an jene Länder, die Grenzen zur Ukraine haben, wo das Auftauchen von Drohnen keiner Erklärung bedarf. Und dann, wenn es keine adäquate Reaktion des Westens gibt – und wir sehen sie bislang nicht – geraten auch andere NATO-Staaten in das Wirkungsfeld russischer Drohnen, vielleicht auch Raketen: sagen wir, die baltischen Länder oder Finnland.

Und hier ist die wichtigste Frage eine andere: Was passiert weiter? Wie sind die westlichen Länder bereit, auf eine solche Wendung der Situation zu reagieren? Sind sie überhaupt bereit, auf russische Handlungen zu antworten – nicht nur mit Erklärungen? Wie stellen sie sich Antworten vor, wenn ihre Hauptidee ist, eine direkte Konfrontation mit der Russischen Föderation zu vermeiden und der Ukraine mehr Waffen zu geben, damit die Ukraine diese russischen Schläge stoppen kann?

Aber entschuldigen Sie: Wenn Sie an die Sicherheit Ihres eigenen Luftraums denken, müssen Sie Ihre eigene Luftverteidigung stärken. Und dann wird die Logik eine andere sein. „Wozu der Ukraine so viele Luftverteidigungssysteme, so viele Patriots geben, wenn wir sie selbst brauchen – und nebenbei könnten wir selbst mit Patriots die Schaheds abschießen“, was, wie Sie verstehen, ebenfalls sündhaft teures Schießen mit einer schweren Anlage auf Spatzen ist – von denen es beliebig viele geben kann, und einige davon werden keine Angriffsdrohnen sein.

Bisher sehen wir in den NATO-Staaten kein Verständnis, wie sie auf solche Dinge reagieren sollen. Man konnte immer denken: Wenn russische Truppen in das Gebiet eines der benachbarten NATO-Staaten eindringen – Lettland, Estland, Finnland, Litauen, ebendieses Polen vom Kaliningrader Gebiet aus –, dann könne man die Schlagkraft der Streitkräfte des Bündnisses und die Bereitschaft der Amerikaner, diese Länder zu schützen, überprüfen. Aber niemand hat jemals eine Situation in Betracht gezogen, in der es keinerlei Truppenexpansion auf das Territorium von NATO-Staaten gibt, ja nicht einmal Raketenangriffe – sondern Drohneneindringlinge.

Was ist in einer solchen Situation zu tun? Nun, logisch betrachtet – natürlich, wenn man keine Angst hat –, muss man jene Positionen, von denen diese Drohnen gestartet werden, mit einem massiven Raketenangriff auf dem Gebiet der Russischen Föderation zerstören. Aber das ist beängstigend, denn das ist Krieg. Die Russische Föderation könnte das ausnutzen und taktische Atomwaffen einsetzen. Und vielleicht würden die Amerikaner dann nicht antworten – also lieber gar nichts tun und Erklärungen abgeben. Man kann auch gar nicht reagieren und diese Drohnen einfach im Luftraum abschießen. Polen hat bereits abgeschossen, Rumänien noch nicht. Und in Polen nimmt man die Tatsache, dass man russische Drohnen im eigenen Luftraum abgeschossen hat – denken Sie nur! – als einen unglaublichen Akt der Tapferkeit und Angemessenheit wahr. Rumänien ist noch nicht zu einem solchen mutigen Schritt bereit. Nun, Sie werden zustimmen, dass dies bis zu einem gewissen Grad Schizophrenie ist? Die Leute rühmen sich, dass sie ein Luftfahrzeug eines anderen Landes abgeschossen haben, ein Gerät, das grundsätzlich Tod bringt, im eigenen Luftraum – weil man es ja hätte nicht tun können. „Das ist doch furchterregend. Das ist doch russisch. Wie kann man dagegen F-16 oder F-35 in die Luft bringen und eine Rakete abfeuern? Das ist furchterregend.“ Nun, und mit solcher Angst, glauben Sie mir, werden sie etwas viel Ernsteres als Drohnen erleben.

Im Jahr 2022, kurz vor dem großen russisch-ukrainischen Krieg, diskutierten wir den Film „Don’t Look Up“, der ein Film genau dieser Zeit war – und im Prinzip eine hervorragende Illustration jener Ereignisse, die sich in der ukrainischen Gesellschaft vor dem Hintergrund der Präsidentschafts- und Parlamentswahlen 2019 abspielten, als die Gefahr eines großen russisch-ukrainischen Krieges über den Köpfen der Ukrainer schwebte – und sie sich ständig einredeten, diese Gefahr existiere nicht; im Februar 2019 redeten sich das, wie Sie sich erinnern, sogar Regierung und Volk ein. Die Truppen standen bereits an unseren Grenzen, bereit, unser Land zu erobern, unser Volk zu töten, unser Leben zu zerstören. Und die überwältigende Mehrheit der Ukrainer – vom Präsidenten bis zum gewöhnlichen Bürger – versuchte sich selbst zu überzeugen, dass nichts passieren werde, nichts passieren werde, man solle nicht nach oben schauen.

Nun, und die Lehre aus dieser, ich würde sagen, Infantilität, Selbstgefälligkeit der ukrainischen Gesellschaft hätte eine wichtige Lehre für die Europäer sein können. Nichts davon ist geschehen. Jetzt haben die Europäer tatsächlich am Himmel – und das ist kein von uns geschaffenes Bild, kein Gleichnis, wie es vor dem großen russisch-ukrainischen Krieg war – ganz real: man schaut nach oben und sieht eine Drohne – in Polen wie in Rumänien. Sie ist einfach am Himmel. Man kann sie sehen wie einen Todesstern. Niemand will sie sehen. Alle reden sich ein, sie fliege einfach in die Ukraine. Sie sei nur im Transit. „Das gehe uns nichts an. Nein-nein, nein-nein“. Trump verschließt ebenfalls die Augen und will nicht hinschauen. Rubio wartet, bis Trump die Augen öffnet. Wissen Sie, wie Wiy in der Kirche. „Öffnet ihm die Augen. Vielleicht sieht er etwas“, außer Putin geschehe in diesem Leben nichts. Trump versucht, in irgendwelche anderen Themen zu flüchten, nur um darüber nicht zu sprechen. Obwohl auch diese Themen für ihn schwer sind – vom Mord am ultrarechten Aktivisten Charlie Kirk bis zur Lage im Nahen Osten. Es gibt keinen Ort, wohin er fliehen könnte, aber er versucht es. So ist das.

Was wird Putin weiter tun, wenn es keine adäquate Reaktion gibt? Wenn er sieht, dass der Westen Angst vor ihm hat und nichts wirklich tun will, sondern reden? Er wird seine Aktivität ausweiten. Der Krieg wird auf polnisches Gebiet kommen, vielleicht auch nach Rumänien. Das garantiere ich Ihnen, denn – Sie müssen mir gar nicht besonders zuhören – Sie können selbst überlegen, wie Sie an Putins Stelle handeln würden, wenn Ihnen niemand antwortet. An der Stelle irgendeines Gassenrowdys, wenn man ihm nicht antwortet. Er schlägt Sie, und Sie stehen da und sagen: „Mich hat man nicht geschlagen, das war nicht gegen mich, das galt dem Nachbarn. Ich habe nichts damit zu tun. Mit mir geht er normal um. Hinter mir steht ein seriöser Onkel. Er wird kommen und den Rowdy verprügeln. Man muss es nur dem Onkel sagen. Man muss den Onkel überzeugen, dass das ein Rowdy ist. Und überhaupt habe ich brillant reagiert. Ich sagte ihm: ‚Ich habe einen Onkel, verschwinde.‘ Er ist nicht verschwunden, aber er wird schon verschwinden.“

Nun, es ist alles sehr einfach. Die Zahl der Drohnen kann dann so erhöht werden, dass mindestens die östlichen Woiwodschaften Polens paralysiert werden. Das kann auch einen praktischen Zweck haben. Man könnte zum Beispiel den internationalen Flughafen Rzeszów als Drehscheibe für die Hilfe an die Ukraine schließen – ohne dies mit den Polen zu vereinbaren. Russland könnte glauben, es werde sich später mit den Polen einigen. Wenn die Polen sagen: „Wann hört ihr auf, uns zu drangsalieren?“ – „Hört auf, den Ukrainern zu helfen. Dann hören wir auf, euch zu drangsalieren. Schließt den Flughafen wegen Renovierung, wie euer Präsident Duda einst versprach. Ihr habt jetzt einen anderen Präsidenten, der soll ihn schließen.“

Hinzu kommt die Veränderung der Stimmung. Wie Sie verstehen, sind die Russen daran interessiert, dass bei Parlamentswahlen in Polen Kräfte gewinnen, die auf „normale“ Beziehungen zu Moskau ausgerichtet sind – normale Beziehungen in der Vorstellung Moskaus. Oder dass sich in der polnischen Gesellschaft die Angst vor dem Krieg ausbreitet. Das ist der eine Punkt. Ein anderer Punkt: Wenn die Drohnen nicht helfen, wird es einen „zufälligen“ Raketenangriff geben. Zunächst wird alles zufällig sein, später nicht mehr. Dasselbe gilt für Rumänien. Umso mehr, als Rumänien leichter „aufzuschaukeln“ ist als Polen. Denn in Rumänien sind im Gegensatz zu Polen die Positionen ultrarechter prorussischer Politiker sehr stark. Die Rumänen haben zweimal wie durch ein Wunder eine prorussische Restauration bei den Präsidentschaftswahlen verhindert. Einmal – ich würde sagen – mithilfe administrativen Eingreifens in diese Wahlen, wie Sie sich erinnern: als Călin Georgescu, der prorussische Kandidat bei den rumänischen Präsidentschaftswahlen, der zudem vom Trump-Team unterstützt wurde – oh, wie das passiert, wie merkwürdig das passiert, welch Zufall – einfach vom Nationalen Sicherheitsrat Rumäniens und vom Obersten Gerichtshof Rumäniens gestoppt wurde, der diese Wahlen aufhob. Sonst hätten wir in Rumänien schon längst eine völlig andere Situation, glauben Sie mir. Nun, da haben Sie es.

Das wird sich also verstärken. Putin wird frecher werden. Das Erste, was zumindest passieren kann, ist eine Debatte darüber, wie nun die Hilfe für die Ukraine in Bezug auf die Luftverteidigung aussehen soll, wenn sie Polen und Rumänien selbst benötigen. Ich hoffe, dass am Ende doch der Vernunft siegt – aber das ist eine Hoffnung. Grundsätzlich ist es auch ein erster vernünftiger Schritt, dass nun ukrainische Ausbilder die Polen lehren werden, wie man mit Drohnen kämpft.

Das ist die Anerkennung der einfachen Tatsache, dass es in Europa derzeit nur zwei moderne Armeen gibt – modern im Sinne dieser Veränderungen im Krieg: die Streitkräfte der Ukraine und die Streitkräfte der Russischen Föderation. Nur werden die Russen die Chinesen, Nordkoreaner und Iraner in Drohnentechnologien unterrichten – denen das ebenfalls notwendig ist, um effizienter gegen Israel zu kämpfen –, nicht die Polen und Rumänen und nicht die Amerikaner.

Also sind die Streitkräfte der Ukraine das goldene Pfand des Überlebens dieses kollektiven Westens, der weiterhin erzählt, er könne die Ukraine nicht in die NATO aufnehmen, um kein Risiko eines Konflikts mit Russland einzugehen. Er wird sowohl die Ukraine außerhalb der NATO als auch den Konflikt bekommen. An der Stelle dieser Leute würde ich jetzt die ukrainische Regierung bitten, den Übergang auf NATO-Standards zu beschleunigen, und die Ukraine schon jetzt in die NATO aufnehmen – schon allein, um zu lernen, mit Gefahren umzugehen, die sich nur verstärken werden. Sonst vergeht ein halbes Jahr, und es stellt sich heraus, dass nicht die Ukraine in die NATO aufgenommen werden muss, sondern die NATO in die Ukraine. Und nicht, weil der NATO das Geld fehlt, sondern weil der NATO die Erfahrung des modernen Krieges fehlt. Denn wenn du dein ganzes Leben darauf vorbereitet warst, einen Tiger oder Löwen zu töten, und du eine unglaubliche Erfahrung hast, jeden Löwen mit bloßen Händen zu töten – oder ihn mit irgendeiner unglaublicher Waffe zu erschießen, wobei der Löwe 40 km von dir entfernt ist –, und sich herausstellt, dass dein Feind die Malariamücke ist. Ein kleines „bzzz“, und du stirbst morgen. Und du denkst, du könntest mit jener Waffe, die du für den Löwen vorbereitet hast, diese Malariamücke oder einen Schwarm Malariamücken töten. Vielleicht tötest du eine Mücke mit dieser Waffe. Aber was tust du mit den anderen 150, wenn dir die Munition nicht mehr reicht? Und wenn du Munition für zehn Löwen hattest, die Mücken aber zu Tausenden sind – sie werden dich zu Tode stechen, Donald. Und das betrifft nicht nur Trump. Es gibt noch einen anderen Donald. Nun, das wird lustig. Daher stellt sich auch die Frage, wer in einem halben Jahr, in einem Jahr in der größten Gefahr sein wird. Und dafür muss die russische Armee nicht einmal irgendwo in der Ukraine vorrücken oder irgendwelchen Pokrowsk nehmen. Wozu dieses Pokrowsk, wenn man Lublin drangsalieren kann?

Nun, denken Sie selbst darüber nach, wie sich das alles verändern kann. Und Putin wird sich als globaler Spieler betrachten, und europäische Ultrarrechte und Ultralinke Dummköpfe werden sagen: „Seht, der Krieg ist nach Europa gekommen. Bumm-bumm! Wir haben doch gesagt, wenn man der Ukraine hilft, kommt der Krieg nach Europa. Man muss sich mit Putin einigen. Wählt uns. Wir werden uns mit Putin einigen. Wir schauen ihm in die Augen. Wir haben den Krieg in unseren Köpfen beendet.“ Wir erwarten dieses ganze Repertoire. Nur: Die Person, die uns all das einst vorgetragen hat, hat am eigenen Leib erfahren, was für ein Unsinn das alles war. Und diese Leute berücksichtigen die Erfahrung dieses Menschen nicht einmal. Als ob es all das nicht gegeben hätte. Denn wozu – sie wollen ja an die Macht. Sie glauben, dass sie sich mit Putin einigen werden. Sie sind Europäer. Das ist ja nicht irgendeine Ukraine. Wird Putin sich etwa nicht mit ihnen einigen? Sie werden ihm wieder Nord Stream öffnen.

Ernsthaft: Die Situation mit all diesen Angriffen ist sehr dramatisch. Und tatsächlich kann man nur auf den Vernunft hoffen. Der Vernunft – das sind gemeinsame Übungen. Der Vernunft – das ist die euroatlantische Integration der Ukraine. Der Vernunft – das ist der gemeinsame Schutz des Luftraums. Der Vernunft – das ist, die Unvernünftigkeit Trumps zu erkennen. Die Frage ist nicht, ob er Europa vor Putin schützen wird, sondern dass er unvernünftig ist. Und davon muss man ausgehen. So sehr man ihn auch zu beruhigen versucht – seinen eigenen Vernunft wird man ihm nicht übertragen. Und das ist für die Europäer ebenfalls eine wichtige Herausforderung: dies zu begreifen, statt das der NATO-Generalsekretär sagt, er sei über die amerikanische Reaktion außerordentlich zufrieden.

Und wie lautete die amerikanische Reaktion, möchte ich wissen? Die amerikanische Reaktion besteht derzeit nur darin, dass Trump die Welt davon überzeugen will, dass, wenn die Europäer keine Sanktionen gegen China und Indien einführen, auch er keine einführen werde. Und dann seien die Europäer schuld daran, dass er sich mit Putin nicht einigen könne. Das heißt, Trump hat den Krieg bereits an der Schwelle der NATO, und er überlegt noch, wie er die Verantwortung auf diejenigen abwälzen kann, die die Amerikaner davon ablenken könnten, dass bei ihm nichts klappt – denn er wird ja nicht sagen können, dass das nicht sein Krieg ist. Wenn es einen Krieg mit mitteleuropäischen Ländern gibt, wird das ja nicht Bidens Schuld sein.

So ist das – so sieht die Lage heute tatsächlich aus. Ehrlich gesagt, ich hatte eine viel detailliertere, vernünftigere, verständlichere Reaktion erwartet als dieses ganze Morast, in den wir wieder geraten sind. Aber hoffen wir, dass die nächste Woche in Sachen Realismus ertragreicher wird.

Ich werde ein paar Fragen beantworten, die jetzt schon im Chat sind.

Frage. Was denken Sie über die Parlamentswahlen am 3.–4. Oktober in Tschechien?

Portnikov. Ich denke, dass dies eine weitere europäische Bewährungsprobe sein wird. Denn wie in den benachbarten europäischen Ländern ist dies ein realer Kampf zwischen Populismus, der jederzeit prorussische Züge annehmen kann, und gesundem Menschenverstand. Ich glaube nicht, dass Andrej Babiš, der ehemalige Premierminister der Tschechischen Republik, sich in der Politik – wenn er diese Wahlen gewinnt und eine neue tschechische Regierung bildet – so verhalten wird wie Viktor Orbán und Robert Fico. Aber ich denke, wenn Andrej Babiš an die Macht kommt, wird er zwischen der Position Orbáns und, sagen wir, der Position Tusks balancieren. Letztlich können wir sagen, dass die Visegrád-Gruppe endgültig zu politischen Ruinen werden wird oder zum Gegenbild ihrer selbst, wenn wir einen Gipfel von Navracsics, Babiš, Orbán und Fico sehen. Worum wird es gehen? Um Trump? Aha. Nicht um gemeinsame Interessen. Das ist ein großes Problem.

Ein noch größeres Problem wird es sein, wenn es Andrej Babiš gelingt, eine Regierung nur mit Unterstützung politischer Kräfte zu bilden, die in puncto Populismus radikaler sind und in Tschechien ebenfalls um Einfluss kämpfen. Auch das könnte die Position der Regierung verändern. Übrigens sollten Sie verstehen, dass zum Beispiel in der benachbarten Slowakei die Positionen von Robert Fico – einschließlich der prorussischen – stark damit zusammenhängen, dass er offen prorussische Kräfte und die Slowakische Nationalpartei in der Koalition halten muss. Und das zwingt ihn auch, im Feld prorussischer Sympathien mit den Führern und Aktivisten dieser politischen Koalition zu konkurrieren – damit einerseits die Koalition nicht auseinanderfällt und andererseits es ein reales Kontingent seiner Wähler gibt, die von diesen politischen Kräften zu ihm überlaufen könnten.

Frage. Donald Tusk sagt, dass die Welle prorussischer Stimmungen und der Antipathie gegenüber der Ukraine wächst. Wohin führt das?

Portnikov. Dazu, dass es eben so ist. Russische Propaganda arbeitet in Polen fruchtbar. Die letzten Präsidentschaftswahlen in Polen haben gezeigt, dass konservative Kräfte ohne die Unterstützung des Elektorats populistischer und offen antiukrainischer Kandidaten – etwa Braun – nicht auf Macht hoffen können. Dass in jedem Land dreieinhalb Jahre nach einer großen Migrationswelle, die als vorübergehend wahrgenommen wurde, eine anti-migrantische Welle anschwellen kann – zumal wenn dies von prorussischen Narrativen und russischer Propaganda befeuert wird –, ist ebenfalls eine offensichtliche Tatsache. Dass Tusk die politische Elite Polens dazu aufruft, sich dieser Herausforderung zu stellen, ist ebenfalls absolut richtig, denn ein Teil der polnischen politischen Elite versucht, diese antiukrainischen Stimmungen für machtpolitische Ambitionen zu nutzen. Ich weiß nicht, inwieweit es der polnischen Elite gelingen wird, dem entgegenzuwirken, aber es ist eine ernsthafte Aufgabe und ein ernstes Problem für die Zukunft.

Frage. Wie stehen Sie zur Stationierung eines internationalen Kontingents in der Ukraine aus verschiedenen Ländern unter ukrainischer Führung? Wem wird Russland den Krieg erklären, wenn die Soldaten Freiwillige aus verschiedenen Ländern sind?

Portnikov. Wenn es Freiwillige aus verschiedenen Ländern sind, wird Russland mit der Ukraine Krieg führen und diese Freiwilligen einfach vernichten. Das würde bedeuten, dass keinerlei reguläre Truppen europäischer Länder oder NATO-Staaten auf dem Gebiet der Ukraine sind – und diese Länder nichts mit diesem Krieg zu tun haben. Bei uns kämpfen auch jetzt Freiwillige. Das ändert absolut nichts. Wenn man ernsthaft über irgendein internationales Kontingent spricht: Sein Erscheinen auf dem Territorium der Ukraine ist völlig unrealistisch. Warum? Weil unsere westlichen Partner sagen, dieses Kontingent könne erst nach Beendigung der Kampfhandlungen erscheinen. Die Beendigung der Kampfhandlungen ist derzeit nicht einmal mit einem Waffenstillstand verbunden, sondern mit der Unterzeichnung eines Friedensabkommens. Darauf haben sich zumindest Putin und Trump geeinigt. Ein Friedensabkommen wird von Russland niemals unterzeichnet werden, wenn es keinen Punkt enthält, der die Stationierung von NATO-Truppen auf dem Gebiet der Ukraine ausschließt. Russland wird dem unter keinen Umständen zustimmen. Und westliche Länder werden niemals einer Stationierung von Truppen ohne Friedensabkommen zustimmen. Das ist ein Teufelskreis. Sie können internationale Truppen auf dem Gebiet der Ukraine vergessen – zumindest, wenn es um Truppen von NATO-Staaten geht. Über chinesische Truppen – nun ja, man kann reden, aber ich denke, Sie verstehen, dass das alles Unsinn ist. Das ist eher Aktivismus-Simulation, denn wenn sie keine Angst vor einer Konfrontation mit Russland hätten, hätten sie bereits in irgendeine ukrainische Region eigene Truppen entsenden können.

Frage. Grüße aus Tschechien. Warum gibt es hier so viele Einwohner, die Zweifel an den russischen Drohnen gegen Polen haben? Wird erst ein Angriff auf Tschechien selbst sie ernüchtern und sie vor ihrer Wahl populistischer Kräfte bei den kommenden Wahlen retten?

Portnikov. Das ist es, worüber ich heute in unserem Gespräch gesprochen habe. Schreiben Sie mir übrigens bitte in die Kommentare, woher Sie kommen, damit ich die Geographie und Ihre – sozusagen – Integriertheit sowohl in ukrainische, als auch in europäische Angelegenheiten verstehe. Menschen wollen nicht glauben, dass der Krieg in ihr Land kommt und dass ihr Wohlstand endet. Sie werden gezwungen sein, unter den gleichen Bedingungen zu leben, unter denen die Ukrainer seit dreieinhalb Jahren leben. Krieg in Europa ist ein historischer Prozess, fast unvermeidlich. Menschen wollen das nicht glauben. Das ist normal. Menschen glauben nicht an den Tod. Sie schaffen Milliarden religiöser Dogmen darüber, was mit ihnen nach dem Tod sein wird. Wenn Menschen nicht an den Tod glauben und Jahrtausende lang in Kirchen und verschiedene Tempel gehen und beten, damit es keinen Tod gibt – warum sollten sie an den Krieg glauben? Es liegt in der menschlichen Natur, nicht an das Schlechte zu glauben. Deshalb wollen sie denken, dass es in Polen ein Fehler war. Auch in Tschechien werden sie denken, es sei ein Fehler gewesen, wenn es dort auftaucht. Wiederum glaubten die Ukrainer auch nicht an den Krieg – selbst als dieser Krieg bereits acht Jahre vor seinem großen Beginn Realität war; als bereits feindliche Truppen auf einem Teil des ukrainischen Territoriums standen; als die ukrainische Armee 2014 bereits um die Befreiung dieses Territoriums kämpfte. Was erwarten Sie von Menschen, auf deren Gebiet der Krieg 1945 endete und die 1968 nur Elemente einer Besatzung erlebten, aber keinen Krieg – denn die Armee der Tschechoslowakei kämpfte nicht gegen die sowjetische Armee? Viele glaubten 1968 nicht an eine Besatzung. Das ist leider normal.

Frage. Warum sollte die Sicherheit Europas die Vereinigten Staaten mehr interessieren als Europa selbst? Hat Europa nicht genug Geld am russischen Gas gespart, um eine schlagkräftige Armee und ein Atomarsenal zu haben?

Portnikov. Nein, nicht genug gespart. Erstens. Zweitens beruhte das Sicherheitsmodell im Nachkriegseuropa stets auf euroatlantischer Solidarität. Das ist keine Erfindung Europas, sondern der Vereinigten Staaten selbst, die die Siegermacht im Kontinentaleuropa waren. Ich erinnere Sie daran, dass Großbritannien im Grunde eine Insel ist, Europa jedoch ein Kontinent, auf dem sich in erster Linie amerikanische und sowjetische Truppen befanden. Britische Truppen spielten in Bezug auf die Gewährleistung der Sicherheit Europas keine und konnten keine derartige Rolle spielen. Und die Amerikaner boten den Europäern stets ein Sicherheitsmodell an, in dem sie Europa zunächst vor der Sowjetunion schützen und nach dem Ende des Kalten Krieges schlicht ein Stabilitätselement, die einzige Supermacht der Welt, werden.

Wenn die Amerikaner sagten, die Europäer sollten ihre Verteidigungsbudgets erhöhen, war damit stets gemeint, dass mit diesen Verteidigungsbudgets amerikanische Waffen gekauft werden. Die Amerikaner waren stets für nukleare Abrüstung und traten stets dafür ein, dass es weniger – und nicht mehr – Atomwaffen gibt: sowohl bei anderen Ländern als auch bei ihnen selbst. Erinnern Sie sich an die Jahre der Entspannung und der Reduzierung nuklearer Arsenale. Wie hätten unter solchen Umständen, sagen Sie, Großbritannien und Frankreich ihr Atomarsenal vergrößern können? Was konstruieren Sie da? Erst unter Trump begannen die Amerikaner, sich von ihrer Rolle als Garant der Sicherheit Europas zu verabschieden. Für die Europäer kam das überraschend. Sie beginnen es nun zu verstehen, aber sie waren nicht verpflichtet, es zu verstehen, denn es ist Solidarität.

Warum sollte die Sicherheit die Vereinigten Staaten mehr interessieren als Europa selbst? Weil Weltkriege in der Regel aus Europa in die Vereinigten Staaten kamen – 1914 und 1939. Die Amerikaner dachten damals, dass es sie nicht betreffen werde. Es hat sie betroffen – und es wird sie wieder betreffen. Zumal die Welt jetzt viel kleiner ist als früher und kein Ozean die Vereinigten Staaten mehr schützt – bei der Existenz strategischer Interkontinentalraketen. Russland wird jetzt Hyperschallraketen einsetzen, „Oreschnik“ testen. Die Chinesen werden etwas testen. Amerikaner werden bei dieser Geschichte zuhauf sterben, wie Sie verstehen.

Sehen Sie, wir beenden unser Gespräch während eines Alarms, der bereits mit dem Auftauchen von Schaheds zusammenhängt. Nun, unsere absolute Alltäglichkeit, die jetzt – wie Sie verstehen – europäische Alltäglichkeit ist. Nun gut, aber ich denke, ich werde es noch schaffen, vor dem Auftauchen der Schaheds in Kyiv die letzte Frage aus dieser Runde zu beantworten.

Frage. Ist ein signifikanter Rückgang der Aktivität im Donbass und ein Angriff Russlands auf die baltischen Staaten möglich, um die NATO-Koalition zu spalten und die Hilfe für die Ukraine zu verringern?

Portnikov. Nein, ich glaube nicht, dass es so sein wird. Ich glaube nicht, dass Russland – wie ich Ihnen bereits sagte – sich in nächster Zeit auf einen direkten Konflikt mit der NATO einlassen wird. Es wird so handeln, wie es handelt. Es gibt im Russischen ein bekanntes Wort, das das Wesen des russischen Ansatzes ist: „aus dem Hinterhalt, hinterhältig“. So wird es jetzt laufen. Und ich glaube nicht, dass es eine Abnahme der Aktivität im Donbass geben wird. Es wird versucht werden, die Aktivität in Richtung Charkiw und Sumy zu erhöhen, um mehr ukrainische Gebiete außerhalb des Donbass zu erobern.

Und die letzte Frage. Wenn es in Polen Krieg gibt und die NATO das ignoriert, wie werden sich die Ereignisse entwickeln?

Portnikov. So war es bereits 1939, als der Krieg begann. Nun, es wurde nicht ignoriert, aber es war ein „seltsamer Krieg“, als Großbritannien und Frankreich versuchten, mit Deutschland im Kriegszustand nicht zu kämpfen, um keine Voraussetzungen für eine globale Katastrophe zu schaffen. Und Polen fiel de facto genau deshalb, weil es das erste Opfer dieses „seltsamen Krieges“ war. Es wird einen Dritten Weltkrieg geben. Zweifeln Sie nicht, denn Sie verstehen ja, dass Russland dann weitergehen wird, wenn es sieht, dass niemand antworten will – und dann wird auch China verstehen, dass es es mit Schwächlingen zu tun hat. Die Japaner griffen Pearl Harbor genau deshalb an, weil sie – ihrer Meinung nach – verstanden hatten, dass die Amerikaner Angst vor dem Krieg hatten und auf keinen Fall kämpfen wollten; dass man sie einfach leicht verdrängen könne. Das ist immer der Fehler des Aggressors. Daher glaube ich nicht, dass – wenn es in Polen einen echten Krieg gibt – die NATO nicht antworten wird. Sie wird antworten. Aber ich denke, dass es in nächster Zeit keinen echten Krieg geben wird; dass das Epizentrum der Kampfhandlungen in den 20er Jahren des 21. Jahrhunderts in erster Linie in der Ukraine konzentriert sein wird. Aber das ist keine Prognose, denn wir sehen jetzt, dass Putin so sehr Ergebnisse erzielen will, so sehr den Umstand ausnutzen möchte, dass Trump im Weißen Haus sitzt, dass er völlig unangemessene Schritte gehen und Trump zwingen könnte, so zu handeln, wie Trump es nicht wünscht.

Nun, das ist ein erster Blick auf die Ereignisse. Hoffen wir, dass in der nächsten Woche die Reaktion darauf angemessener ausfällt.

Ukrainer werden Polen ausbilden | Vitaly Portnikov. 14.09.2025.

Der polnische Außenminister Radosław Sikorski teilte mit, dass ukrainische Ausbilder polnische Soldaten im Kampf gegen Drohnen im NATO-Ausbildungszentrum in Polen unterrichten werden.

Schon diese Nachricht allein zeigt, wie sich der russisch-ukrainische Krieg verändert hat. Zur Erinnerung: Nach 2014 und insbesondere in den ersten Monaten des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine war die wichtigste Frage für den Erfolg der ukrainischen Streitkräfte die Ausbildung der Soldaten im Umgang mit moderner Technologie, die es nun ermöglicht, F-16 in den ukrainischen Himmel zu schicken oder andere Militärtechnik einzusetzen, die dem russischen Aggressor nicht zur Verfügung steht.

Es wurde völlig klar, dass die ukrainische Armee, die jahrzehntelang vor allem mit veralteten sowjetischen Waffen gearbeitet hatte, auf diese Aufgabe nicht vorbereitet war und dass es notwendig war, Zeit und Ressourcen zu finden, um die Soldaten im Umgang mit neuer Technik auszubilden. Dabei ging es darum, dass buchstäblich jeder Tag, jeder Monat in diesem erbitterten und endlosen Krieg zählte.

Und nun werden ukrainische Soldaten ihre polnischen Kollegen im Drohnenkampf ausbilden, nachdem Russland zwei Dutzend unbemannte Fluggeräte in den polnischen Luftraum geschickt hat und möglicherweise bereits einen Drohnenkrieg gegen NATO-Mitgliedsstaaten beginnt – einen Krieg, auf den die Allianzstaaten nicht wissen, wie sie reagieren sollen. Und natürlich einen Krieg, auf den die NATO-Mitglieder überhaupt nicht vorbereitet waren.

Wir sehen das schon daran, dass jedes Mal, wenn Drohnen im Wert von einigen Hundert, vielleicht einigen Tausend Dollar im Luftraum von NATO-Staaten auftauchen, deren Armeen teure F-16- oder F-35-Kampfflugzeuge starten und versuchen, die Drohnen mit kostspieligen Raketen abzuschießen. Es ist völlig offensichtlich, dass bei massiven Angriffen der Russen auf Polen, Rumänien oder andere Bündnisstaaten kein Militärbudget ausreichen würde, um sich gegen solche Angriffe zu verteidigen. Ganz zu schweigen von der 5%-Ausgaben.

Die Realität ist: Die Streitkräfte der Russischen Föderation und der Ukraine haben in diesen Kriegsjahren Erfahrung im Umgang mit Drohnen gesammelt, die den Armeen der NATO-Mitglieder fehlt. Deshalb kann man über jede moderne Technik verfügen, über die neuesten Technologien, über jedes Militärbudget – und dennoch schmachvoll einen modernen Krieg verlieren, der sich gerade verändert.

Erinnern wir uns daran, dass der frühere Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, Valery Zaluzhny, bereits 2022 sagte, dass der Krieg in eine Sackgasse geraten sei, und dass der einzige Ausweg aus solchen Kriegen technologische Veränderungen seien – vergleichbar mit der Erfindung des Schießpulvers in den Kriegen der Vergangenheit.

Nun, ein solches „Schießpulver“ im russisch-ukrainischen Krieg – und möglicherweise auch in den neuen Kriegen des 21. Jahrhunderts – ist das Auftreten von Drohnen als Hauptwaffe. Ich schließe nicht aus, dass in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges, aber auch in anderen Kriegen, die zweifellos das Gesicht Europas, die Krisen im Nahen Osten und die Konflikte in Asien in den nächsten schwierigen Jahrzehnten prägen werden, neue technologische Veränderungen auftreten, die den Charakter der Kriege radikal verändern und die gesamten angesammelten modernen Arsenale völlig sinnlos machen könnten. Das wiederum könnte das Überleben in Kriegen sogar für Länder wie die Vereinigten Staaten infrage stellen – von europäischen Staaten ganz zu schweigen. Das ist die Realität.

Es ist klar, dass amerikanische Bürger darüber im Moment vielleicht nicht so ernsthaft nachdenken, weil eine russische Drohne die USA nicht erreichen wird. Aber wer sagt, dass die USA, erst recht unter Politikern wie Trump, nur mit Russland Krieg führen werden? Wer sagt, dass es nicht neue Erfindungen geben wird, die es ermöglichen, bestimmte Waffenarten direkt vom Territorium der USA aus zu starten und dadurch Entscheidungszentren und Orte mit Menschenansammlungen verwundbar zu machen?

So muss man tatsächlich „im Prozess lernen“, inmitten einer beispiellosen Gefahr für die zivilisierte Welt und ihrer offensichtlichen Unfähigkeit, auf Herausforderungen zu reagieren – einer Unfähigkeit, die die westliche Welt in den kommenden Jahren und Jahrzehnten tatsächlich zur Arena für Kriege und Terroranschläge machen könnte.

Hier ist die ukrainische Erfahrung tatsächlich unschätzbar, weil die Ukraine das erste Land der zivilisierten Welt wurde, das ernsthafte Erfahrung im Kampf gegen feindliche Drohnen sammeln konnte.

Für die Länder des globalen Südens hingegen, die sich in künftigen Auseinandersetzungen dem Westen entgegenstellen werden, ist die Russische Föderation zu einem wertvollen Partner geworden. Auch Russland verfügt über umfangreiche Erfahrung im Drohneneinsatz und beim Beschuss feindlichen Territoriums. Nur werden russische Soldaten diese neuen Technologien nicht Polen oder Amerikanern beibringen – sondern Chinesen.

Und deshalb, anstelle der NATO-Staaten, würde ich nicht darauf verzichten, die Ukraine in die NATO aufzunehmen, wie es der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, unter der Unterstützung seines faktischen Partners im westlichen politischen Raum, des amerikanischen Präsidenten Donald Trump, fordert. Ich würde vielmehr die Ukraine inständig bitten, der NATO beizutreten und Technologien zu teilen, die für das Überleben europäischer Länder und der Vereinigten Staaten sowie für ihr friedliches Zusammenleben in den kommenden Jahren entscheidend sind.

Ein friedliches Zusammenleben, das nun niemandem mehr garantiert ist – ein friedliches Zusammenleben, das jederzeit von heulenden Sirenen unterbrochen werden kann.

In Polen und Rumänien ertönen sie bereits und könnten genauso alltäglich für die Bürger dieser Länder werden, wie Luftalarm-Sirenen für die Bürger der Ukraine während der dreieinhalb Jahre des Krieges mit der Russischen Föderation zur Normalität geworden sind.

Und wir verstehen genau: Der Auslöser für einen Luftalarm kann auch nur eine einzelne Aufklärungsdrohne im Luftraum sein. Und auch mit einer solchen Drohne muss man umgehen lernen, damit sie nicht die für spätere Raketenangriffe notwendigen Aufnahmen der Umgebung macht. Damit sie nicht feststellt, wo die schwächsten und ungeschützten Stellen liegen, wo die Flugabwehrsysteme stehen, die als Erstes ausgeschaltet werden müssen.

All das, denke ich, werden ukrainische Soldaten ihre polnischen Kollegen lehren – im Vorfeld eines möglichen russischen Krieges gegen die NATO. Leider bisher, und das ist ein Problem der NATO, noch außerhalb der Allianz. Vielleicht aber wird später der gesunde Menschenverstand überwiegen – und zu einem ernsthafteren Anlass für den Dialog mit der Ukraine werden als alle Motive von Donald Trump, der immer noch von einer herzlichen Beziehung zu seinem russischen Kollegen träumt.

Massive Schläge gegen Russland | Vitaly Portnikov. 14.09.2025.

Schläge ukrainischer Drohnen haben einen schweren Brand in einem der größten Erdölraffinerie-Betriebe der Russischen Föderation in der Region Leningrad, in Kiriši, ausgelöst. Das Feuer ist in Beiträgen in sozialen Netzwerken zu sehen, und auch die Verwaltung der Region Leningrad musste das Feuer einräumen, da es nicht mehr zu verbergen war.

Natürlich behaupten die Beamten, dass der Brand schnell gelöscht werden konnte. Doch es ist offensichtlich, dass die Kapazitäten dieser Raffinerie, einer der wichtigsten für die Branche, nun stark beeinträchtigt sind. Zudem gab es auch Schläge gegen die Transportinfrastruktur der Region Leningrad, die für den Transport von Erdölprodukten genutzt wird.

Ebenfalls erfolgten Angriffe auf die Eisenbahninfrastruktur der Linie Orjol–Kursk, die von den Streitkräften der Russischen Föderation für den Krieg gegen die Ukraine genutzt wird. Es handelt sich also um eine große kombinierte Attacke, die auch von russischen Quellen eingeräumt wird.

Trotz Moskaus Versuchen, die Ergebnisse dieser Angriffe herunterzuspielen, ist offensichtlich, dass die russische Infrastruktur – sowohl die Erdölraffinerien als auch die Eisenbahnen – weiterhin unter ukrainischen Angriffen leidet. Damit zeigt sich, so unangenehm es für den russischen Präsidenten Putin und seine Landsleute auch sein mag, dass ein Abnutzungskrieg in beide Richtungen wirken kann.

Wir haben schon mehrfach gesagt, dass die russische Raffineriebranche derzeit ernsthafte Probleme hat, trotz der Versuche, die durch ukrainische Angriffe zerstörten Kapazitäten zu reparieren. Ein Indikator dafür, dass die Russen tatsächlich große Schwierigkeiten haben, ist die Tatsache, dass die Russische Föderation ihre Ölverkäufe nach Indien erhöhen musste – natürlich zu niedrigeren Preisen. Einfach deshalb, weil die russischen Raffinerien nicht in der Lage sind, die Mengen an Öl zu verarbeiten, die derzeit in der Russischen Föderation gefördert werden.

Es ist völlig klar: Wenn der Krieg weitergeht, wird Russland weiterhin seine Raffineriebranche verlieren, und manche Raffinerien könnten sich überhaupt in Ruinen verwandeln und niemals wieder aufgebaut werden. Neue Werke müssten gebaut werden. Doch dafür müsste Frieden herrschen. Und gerade daran denkt die politische Führung der Russischen Föderation in dieser Phase des Krieges nicht einmal. Es stellt sich die Frage, ob Putin überhaupt in absehbarer Zukunft solche Pläne haben wird.

Im Moment aber lässt sich sagen: Solange es solche Pläne nicht gibt, wird es auch keine Entwicklung der russischen Raffineriebranche geben. Und ohne die russische Raffinerieindustrie, ohne russisches Öl wird der russische Präsident den Abnutzungskrieg gegen die Ukraine nicht lange fortsetzen können. Ein echtes putinsches Teufelskreis.

Natürlich sind auch die Schläge gegen das Eisenbahnnetz von erheblicher Bedeutung, weil ukrainische Drohnen damit gleich zwei Verkehrsarten in der Russischen Föderation lahmlegen können. Erstens den Bahnverkehr, den die russische Armee nutzt. Und je weniger Bahnverbindungen im europäischen Teil Russlands funktionieren, desto schneller wird man in Moskau über eine Pause im russisch-ukrainischen Krieg nachdenken müssen.

Und zweitens den Luftverkehr. Angesichts der Größe Russlands bedeutet jede Schließung von Flughäfen aufgrund ukrainischer Drohnenangriffe erhebliche Verluste für die Wirtschaft, für die Tourismusbranche, überhaupt für die gesamte russische Logistik.

Umso wichtiger ist es, die Luftfahrt lahmzulegen, gerade jetzt, wo der US-Präsident Donald Trump Schritte auf beide Diktatoren zugeht – sowohl auf Putin als auch auf Lukaschenko. Denn die Entscheidung des amerikanischen Präsidenten, die Sanktionen gegen die belarussische staatliche Fluggesellschaft Belavia aufzuheben, schafft für die Russische Föderation die Möglichkeit, legal an dringend benötigte Ersatzteile für die Reparatur von Flugzeugen zu kommen – nicht nur in Belarus, sondern auch in Russland.

Belavia wird schlicht zum Zwischenhändler für Aeroflot und andere russische Fluggesellschaften sowie für den militärisch-industriellen Komplex Russlands, für die russischen Militärflugzeuge. Wir verstehen ja, dass ein Großteil der Flugzeugteile Güter mit doppeltem Verwendungszweck sein kann. Und genau das wird Putin zweifellos ausnutzen, nachdem Trump scheinbar für Lukaschenko die nötigen Bedingungen geschaffen hat.

Russland sollte sich also keine Illusionen machen: Selbst wenn in Washington Bedingungen geschaffen werden, damit die russische Luftfahrtbranche aus dem Koma erwachen, mehr zivile und militärische Flugzeuge repariert werden und Russland seinen Krieg gegen die Ukraine fortsetzen kann – solche Illusionen darf es nicht geben. Denn damit das nicht passiert, müssen die russischen Flughäfen nicht im Dauerbetrieb laufen, muss der russische Luftraum für zivile wie militärische Flüge unsicher erscheinen. Diese Flieger, die fast täglich friedliche Städte in der Ukraine bombardieren, würden durch die Entscheidung des Weißen Hauses noch mehr Möglichkeiten für Angriffe bekommen. In dieser Situation aber sollen Schläge gegen den russischen Raffineriekomplex dieser Luftfahrt das Geld für den Krieg entziehen.

Die Angriffe auf die Eisenbahn sollen der russischen Armee die Möglichkeiten nehmen, Güter und Besatzer ins ukrainische Land zu transportieren – dorthin, wo die heftigsten Kämpfe zwischen russischen und ukrainischen Truppen stattfinden. Und das Auftauchen ukrainischer Drohnen in der Nähe russischer Flughäfen muss die Russen dazu zwingen, den Luftraum zu schließen und Flüge abzusagen. Denn selbst ein mit Trumps Hilfe repariertes Flugzeug kann nirgends hinfliegen, wenn eine Drohne am Himmel lauert.

Und wir verstehen sehr gut, dass die Russen selbst jetzt diese Möglichkeiten im Himmel über Mitteleuropa nutzen werden, indem sie Drohnen nach Polen oder Rumänien schicken, um auch unsere Verbündeten zur Schließung ihrer Flughäfen zu zwingen und die Wirtschaft jener Länder zu schwächen, die uns helfen.

Darum gilt: Wenn wir im Abnutzungskrieg überleben wollen, müssen die Russen mit gleicher Münze zahlen. Und der Brand in Kiriši ist eine anschauliche Illustration dafür, dass eine solche Vergeltung gegen die Aggressoren möglich ist – und erfolgreich sein kann.