12 Tote, über 50 Verletzte. Das sind die ersten Ergebnisse des massiven Angriffs Russlands auf die Ukraine in dieser Nacht. Sie haben mit allem geschossen, was sie hatten.
Die Reichweite der Angriffe reichte von Ternopil bis Sumy, von Charkiw bis Chmelnyzkyj. Raketen explodierten direkt in Wohngebieten. Und der heutige Angriff ist natürlich eine Fortsetzung des Angriffs, den wir alle in der vergangenen Nacht erlebt haben. Das Epizentrum dieses Angriffs war weiterhin die ukrainische Hauptstadt.
Natürlich kann man sagen, dass auch die Russen eine schwierige Nacht hatten. Ukrainische Drohnen tauchten in bis zu zehn russischen Regionen auf. Die Flughäfen der russischen Hauptstadt stellten ihren Betrieb ein. Aber es gab keine Opfer in Russland, gerade weil die ukrainischen unbemannten Flugzeuge auf militärische Ziele des Angreifers ausgerichtet waren. Das ist Verteidigung, ein Akt der Selbstverteidigung, die Notwendigkeit, einem grausamen Raubtier die Zähne auszureißen.
Russland hingegen betreibt eine planmäßige terroristische Tätigkeit zur Einschüchterung der ukrainischen Bevölkerung. Aus der Sicht Putins, aus der Sicht des engsten Umfelds des russischen Präsidenten, aus der Sicht der russischen Landsleute, die vom chauvinistischen Virus befallen sind, muss das so sein. Denn die Ukrainer sollen vor der Russischen Föderation kapitulieren, den Bedingungen für ein Kriegsende zustimmen, ihre eigene Staatlichkeit aufgeben und ihr eigenes Territorium an die Russen abtreten.
Dafür hat Putin diesen Krieg begonnen. Deshalb genießt er so hohe Popularitätswerte bei den Bürgern seines eigenen Landes, die davon überzeugt sind, dass es keinen Preis gibt, den Russland nicht zahlen würde, um fremdes Territorium zu besetzen und unerwünschte Bevölkerung zu vertreiben.
Und die Bevölkerung kann man natürlich zu Tausenden als Kanonenfutter in den Krieg schicken. Und natürlich kann man die Bewohner dieses Territoriums, das zur Annexion vorgesehen ist, auch nicht verschonen. Das ist die absolut verständliche Kriegsphilosophie des russischen Staates, der Sowjetunion und des heutigen Russlands seit Jahrhunderten.
Genau durch diese Grausamkeit hat sich Russland von einem räuberischen Moskauer Fürstentum der Vergangenheit in einen imperialen Monster verwandelt. Und darüber haben wir schon mehrfach gesprochen, als wir mit Ihnen die Ziele des russisch-ukrainischen Krieges aus Sicht des Kremls besprochen haben.
Wir haben darüber gesprochen, dass Terrorismus jetzt die Haupttaktik des russischen Staates ist. In einer Situation, in der die Truppen der Russischen Föderation nicht die von Putin geplanten Distanzen zurücklegen können, wenn die Russen schon drei Jahre und mehr als drei Monate lang die Kontrolle über die administrativen Grenzen der Oblast Donezk nicht erlangen können, was die erste Aufgabe war, die ihr Oberbefehlshaber ihnen gestellt hat,
sind die ukrainischen Zivilisten die Schuldigen. Sie müssen eingeschüchtert, vertrieben und gezwungen werden, den russischen Bedingungen für ein Kriegsende und diesem Memorandum zuzustimmen, das heute im Kreml vorbereitet wird und das natürlich nur eine Mitteilung der russischen Wünsche sein wird, die mit der Auslöschung des Nachbarstaates von der politischen Landkarte der Welt und des ukrainischen Volkes von der ethnographischen Landkarte enden sollen.
Und vor dem Hintergrund dieser riesigen terroristischen Angriffe – das ist keine Übertreibung, sondern eine Feststellung der Tatsachen, testet Putin jetzt natürlich als erfahrener Terrorist den Westen auf seine Reaktion auf seine Handlungen. Nicht den Westen im Allgemeinen, er versteht sehr wohl, wie die Zivilisation auf solche terroristischen Anschläge reagiert. Er testet den Präsidenten der Vereinigten Staaten auf Gleichgültigkeit.
Denn auf den vorherigen großen Angriff auf die Ukraine reagierten weder der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, der in sozialen Netzwerken zu jedem beliebigen Anlass und ohne Anlass mit Mitteilungen auftritt, noch das engste Umfeld des Präsidenten der Vereinigten Staaten in irgendeiner Weise.
Trump spricht ständig davon, wie ihm das Herz schmerzt, dass im russisch-ukrainischen Krieg Menschen sterben. Aber für den amerikanischen Präsidenten ist das nur eine Rechtfertigung dafür, dass er ein herzliches Gespräch mit Putin führen kann und nicht auflegen will, bevor der russische Präsident ihm nicht sagt, dass er mit seinen sinnlosen Gesprächen schon genug genervt ist.
Und wenn tatsächlich Menschen sterben, schweigt Trump und erzählt von Paraden und neuen Tarifen, von allem, was diesen Geschäftsmann, der amerikanischer Präsident geworden ist, im politischen Leben interessiert. Und wenn die Vereinigten Staaten jetzt nicht auf den großen russischen Angriff reagieren, wenn klar wird, dass es Präsident Trump völlig egal ist, wie viele Ukrainer noch durch Putins Terror sterben werden, damit Putin von der Ukraine das bekommt, was er bekommen will. Und die Ukraine hindert Donald Trump und sein Umfeld dann nicht länger daran, von zweifelhaften Wirtschaftsgeschäften mit dem Putin-Regime zu träumen.
Das wird Putin nur zu neuen schweren Schlägen gegen die Ukraine ermutigen. Man muss nur verstehen, dass er Trump nicht nur mit Hilfe unseres Landes auf Gleichgültigkeit testen wird, dass der Krieg früher oder später auf das Gebiet der Länder des Nordatlantikpakts übergreifen wird, denn auch dort wird der russische Präsident Trump auf Gleichgültigkeit testen. Dass die Russische Föderation und China bereits jetzt darüber nachdenken, wie sie den Einfluss der Vereinigten Staaten in Europa und Asien verringern können. Zumal die inkompetente und gierige Politik des Präsidenten der Vereinigten Staaten und seines ungeschickten Umfelds genau zu solchen Ergebnissen für Moskau und Peking führen kann.
Und natürlich sollte man sich nicht über die Inkompetenz und das Unverständnis der Herausforderungen anderer freuen. In der Ukraine verstehen wir sehr gut, was Inkompetenz der Regierung und ihre Unfähigkeit bedeutet, rechtzeitig auf reale Schlussfolgerungen zu reagieren.
Für die Ukrainer war das Ergebnis dieses Unverständnisses ein großer russisch-ukrainischer Krieg ohne reale Aussichten auf ein Ende in absehbarer Zeit, aber mit der Aussicht auf ständige russische Terroranschläge auf ukrainischem Boden.
Aber dennoch wäre es wünschenswert, dass der gesunde Menschenverstand in der Politik siegt. Und dass solche massiven Angriffe die Politiker, kompetent und inkompetent, dazu veranlassen, die richtigen Schlüsse aus dem zu ziehen, was bereits geschehen ist und was in Zukunft noch geschehen wird.
Andernfalls werden die Worte des ukrainischen Präsidenten bei seinem Treffen mit dem amerikanischen Präsidenten, dass die Amerikaner auch das ganze Gewicht des Krieges spüren können, prophetisch werden und in die Lehrbücher der amerikanischen Geschichte der Zukunft eingehen. Natürlich, wenn es überhaupt eine Zukunft geben wird.
Die Bild-Zeitung betont, dass der russische Präsident Putin einen neuen Angriff seiner Armee in der Ukraine bereits für Juni dieses Jahres geplant hat. Der Präsident der Russischen Föderation wünscht, dass seine Truppen in den Gebieten Charkiw, Dnipropetrowsk und Sumy vorrücken, um so neue Forderungen an die Ukraine bei möglichen Verhandlungen über ein Waffenstillstand und die Einstellung des russisch-ukrainischen Krieges stellen zu können.
Die Zeitung betont, dass Präsident Putin diesen Sommerangriff während seiner Gespräche mit dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump geplant hat. Er dachte nicht an die Möglichkeit einer Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges, sondern zog lediglich Zeit, versuchte, die militärischen Aktionen fortzusetzen und gleichzeitig den Dialog mit seinem amerikanischen Kollegen zu führen, der nach und nach beginnt, all seine Vorschläge zu einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zurückzuweisen, und sucht stattdessen nach Möglichkeiten, nicht mehr an den Verhandlungsbemühungen teilzunehmen, da er deren Aussichtslosigkeit erkennt.
Dass Putin zu einem neuen Angriff bereit ist, wird nicht nur durch Informationen der deutschen Zeitung bestätigt. Der russische Präsident selbst hat, wie bekannt, kürzlich begonnen, von Pufferzonen zu sprechen, was seinen Wunsch unterstreicht, neue ukrainische Gebiete zu erobern. Denn die Gebiete der Oblasten Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja betrachtet der russische Regierungschef nicht als Pufferzonen, sondern, nach entsprechenden Beschlüssen der russischen Bundesversammlung, als das Gebiet der Russischen Föderation, aus dem die ukrainischen Truppen abgezogen werden sollen.
Wenn es den russischen Truppen jedoch gelingt, neue Gebiete der Ukraine außerhalb der Gebiete derjenigen ukrainischen Regionen zu erobern, die bereits formell von der Russischen Föderation annektiert wurden, kann Putin diese Entscheidung Trump und anderen Führern, die bereit sind, seinen Unsinn anzuhören, damit erklären, dass er Pufferzonen für die Sicherheit der russischen Regionen schafft. Natürlich nicht nur für die Regionen auf international anerkanntem Gebiet der Russischen Föderation, sondern auch Regionen auf besetztem ukrainischem Gebiet.
Und so haben wir es mit einer typischen Salami-Taktik zu tun, bei der die russischen Truppen immer weiter in das ukrainische Gebiet vordringen sollen, um schließlich nach Putins Plan der Existenz der ukrainischen Staatlichkeit ein Ende zu setzen und ihr Gebiet an die Russische Föderation anzuschließen.
Natürlich wäre es nicht sehr realistisch, anzunehmen, dass der russische Präsident derzeit über die Kräfte verfügt, um einen so ehrgeizigen Plan zu verwirklichen. Doch Putin versucht, nach Angaben ukrainischer Quellen, Truppen in den Gebieten Charkiw und Sumy zu konzentrieren, um einen neuen Angriff zu starten oder zumindest neue Siedlungen zu besetzen.
Es geht auch um Versuche der russischen Streitkräfte, sich im Gebiet der Oblast Sumy zu festigen und ihre Positionen in diesem Teil der Oblast Charkiw zu verteidigen, wo sich die russischen Truppen bereits seit ziemlich langer Zeit befinden.
Wie wird sich dies auf den Prozess der so genannten Friedensverhandlungen zwischen Russland und der Ukraine auswirken? Gar nicht, denn es gibt keinen wirklichen Verhandlungsprozess.
Es gab einen Prozess, der vom amerikanischen Präsidenten Donald Trump initiiert wurde, ausschließlich mit dem Wunsch, einen persönlichen Kontakt mit dem russischen Präsidenten Putin herzustellen, der für Trump ein wahres politisches Vorbild ist. Und Putin hat diese Versuche gerne aufgegriffen, um die militärischen Aktionen fortzusetzen und die Hilflosigkeit des amerikanischen Präsidenten in der ganzen Welt zu demonstrieren.
Man kann sagen, dass diese Aufgabe von Putin bisher nicht deshalb erfüllt wird, weil er dazu die realen Möglichkeiten hat, sondern weil Trump keinen Druck auf den russischen Präsidenten ausübt und den europäischen Ländern empfiehlt, sich selbst um die Lösung der Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu kümmern.
Doch offensichtlich kann es sich, wenn Putins Plan für einen neuen Angriff auf das Gebiet der Ukraine scheitert, als ein ernsthaftes Problem für den russischen Präsidenten erweisen und die Positionen jener westlichen Politiker stärken, die einen stärkeren Druck auf Russland fordern werden um Putin zu zwingen, sich zumindest zu einem vorübergehenden Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu verpflichten.
Dies wird kaum geschehen, nachdem Putin der ukrainischen Seite das so genannte Memorandum angeboten hat, das bereits angeblich zur Übermittlung nach Kyiv bereit ist.
Wahrscheinlicher ist, dass reale Möglichkeiten, über einen Waffenstillstand zu sprechen, erst nach dem so genannten Sommerangriff der Streitkräfte der Russischen Föderation entstehen können, falls dieser Angriff tatsächlich stattfindet.
Doch auch hier sollte man keine großen Hoffnungen setzen. Selbst wenn die Verhandlungen über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front und die Suche nach Wegen zu einem dauerhaften Frieden tatsächlich beginnen, werden solche Verhandlungen in der ersten Phase höchstwahrscheinlich scheitern, denn Putin hat keinen Appetit darauf, seine maximalistischen Forderungen aufzugeben und zu demonstrieren, dass er es nicht schafft, von der Ukraine die Erfüllung der Vorschläge zu erreichen, die er bereits im vergangenen Jahr auf einer Sitzung des Kollegiums des Außenministeriums der Russischen Föderation angekündigt hatte.
Seitdem hält sich die russische Seite an diese Bedingungen Putins und hat bisher keinerlei Bereitschaft gezeigt, davon abzuweichen. Darüber hinaus sagte Putins Stellvertreter Medinski, der fiktiver Leiter der russischen Delegation bei den fiktiven Verhandlungen ist, auf dem letzten Treffen in Istanbul, dass, wenn die Ukrainer nicht bereit seien, der Russischen Föderation fünf Regionen zu übergeben, von denen ein Teil bereits von der russischen Armee besetzt ist, es weiter um die nächsten Regionen gehen werde, die die Russen besetzen wollen.
Es ist also sehr wahrscheinlich, dass der Krieg zwischen Russland und der Ukraine weitergehen wird, und eine tatsächliche Beendigung der Kampfhandlungen ist nur möglich, wenn die Streitkräfte der Russischen Föderation erschöpft sind und keine Möglichkeiten für einen neuen Angriff auf ukrainischem Gebiet haben.
Dann wird es eine reale Möglichkeit geben, nicht einmal friedlicher Absprachen zwischen Russland und der Ukraine, sondern einer De-facto-Beendigung des Krieges. Und dann könnte die Zeit für die Diplomatie gekommen sein, die für eine gewisse Zeit nicht nur die Kampfhandlungen an der Kontaktlinie der beiden Armeen, sondern auch die Beschüsse des ukrainischen Territoriums durch Russland und die Beschüsse des russischen Territoriums durch die Ukraine stoppen wird.
Wann dies geschieht und ob man in den nächsten Monaten oder Jahren von den Aussichten solcher Vereinbarungen sprechen kann, hängt davon ab, wie sich der Verlauf der Kampfhandlungen auf dem Gebiet der Ukraine entwickelt und wie der russische Präsident zu der Situation steht.
Und natürlich kann die Situation durch eine Änderung der Position des Präsidenten der Vereinigten Staaten beeinflusst werden, der zur Zeit noch nicht versteht, auf welchen Welt er sich befindet.
28. Juni 1914. Sarajewo. Gavrilo Princip, ein Aktivist der Organisation Junges Bosnien, erschießt Erzherzog Franz Ferdinand von Österreich. Der Tod des kaiserlichen Thronfolgers löst einen scharfen Konflikt zwischen Österreich-Ungarn und Serbien aus, der sich später zu einer Konfrontation zwischen den Großmächten, dem Ersten Weltkrieg, der Neuaufteilung der Welt und dem erfolglosen Versuch, ein neues Machtgleichgewicht herzustellen, das die Besiegten nicht als gerecht empfinden, ausweitet.
Vierundzwanzig Jahre nach den Schüssen von Sarajewo unternimmt der deutsche Reichskanzler Adolf Hitler in München einen entschlossenen Versuch, das Blatt zu wenden, indem er die Grenzen der Tschechoslowakei, die durch die Ergebnisse des Ersten Weltkriegs legitimiert worden waren, ändert. Die verängstigten Führer der Regierungen Großbritanniens und Frankreichs versuchen verzweifelt, nicht die neue Weltordnung und das nach dem Krieg geschaffene Gleichgewicht zu retten, sondern das, was sie für den Frieden halten. In Wirklichkeit aber führt der Versuch, die Revanchisten auf Kosten der Interessen anderer „auszuzahlen“, zu einem viel zerstörerischeren und umfassenderen Zweiten Weltkrieg, nach dem die Europäer und Amerikaner, gelehrt durch die bittere Erfahrung, ihre Bereitschaft zur euro-atlantischen Solidarität und zur Eindämmung der imperialen Ambitionen der Sowjetunion demonstrieren. Die sowjetische Führung wollte jedoch auch das Gleichgewicht der Kräfte aufrechterhalten und natürlich ihre eigenen Eroberungen im Zweiten Weltkrieg legitimieren, was zur Unterzeichnung der berühmten Helsinki-Akte führte. Selbst der Zusammenbruch der Sowjetunion scheint diese Nachkriegsordnung nicht untergraben zu können, auch wenn sich die Erben der sowjetischen Kommunisten in Moskau zu Unrecht betrogen fühlen.
Der erste Versuch, die Spielregeln zu ändern, wird natürlich auf dem Balkan unternommen. Am 5. April 1992 beginnt die Belagerung von Sarajewo, eine der bezeichnendsten Episoden der Kriege im ehemaligen Jugoslawien, mit dem Ziel, die staatlichen und ethnischen Grenzen zwischen den ehemaligen jugoslawischen Republiken neu zu verteilen. Russland ist jedoch nach wie vor zu schwach und unsicher, was seine eigenen Prioritäten angeht, um Belgrad zu helfen. Schließlich behalten alle ehemaligen jugoslawischen Republiken – mit Ausnahme von Serbien, das den Konflikt ausgelöst hat – ihre territoriale Integrität, und der Westen beschleunigt die Integration der ehemaligen sozialistischen Länder und sogar der ehemaligen sowjetischen und jugoslawischen Republiken in der Hoffnung, wie nach dem Ersten Weltkrieg eine neue Ordnung auf der Grundlage gleicher Rechte und eines gemeinsamen Marktes für praktisch ganz Europa zu schaffen. Die Revanchisten in Moskau sind damit natürlich nicht zufrieden und beginnen nach dem Vorbild der deutschen Revanchisten einen neuen, aber immer noch lokalen großen Krieg auf dem Kontinent, der 30 Jahre nach der Belagerung von Sarajevo ausbricht.
Drei Jahre nach Beginn dieses Krieges befinden sich die Parteien in einer scheinbaren Sackgasse, sowohl diejenigen, die die Spielregeln ändern wollen, als auch diejenigen, die sie beibehalten wollen. Und dann, nach dem Machtwechsel in den Vereinigten Staaten (der wichtigsten Macht der demokratischen Welt nach dem Zweiten Weltkrieg), ruft ihr neuer alter Präsident den russischen Präsidenten an und bietet ihm an, einen Verhandlungsprozess zur Deeskalation des gefährlichen Konflikts einzuleiten.
Wir befinden uns genau an diesem Punkt der Geschichte – vor München im Jahr 1938. Und jetzt hängt viel von den Entscheidungen ab, die als Ergebnis des Verhandlungsprozesses getroffen werden.
Wir wissen genau, was bei Zugeständnissen auf Kosten der Ukraine passieren wird. Das europäische Rad wird sich wie gewohnt weiterdrehen. Die Bereitschaft, die Interessen anderer Menschen zu opfern, und die Angst vor einem Krieg werden nur den Appetit potenzieller Aggressoren anregen und sie von der Schwäche der demokratischen Welt überzeugen. Irgendwann wird ein fataler Fehler gemacht werden, weil man die gegenseitigen Verpflichtungen oder die Schärfe der gegnerischen Reaktion unterschätzt, und wir werden uns plötzlich im Raum des Dritten Weltkriegs wiederfinden, vielleicht sogar mit all seinen nuklearen Folgen.
Viel interessanter ist eine Zukunft, in der die westliche Welt den Revanchisten keine Zugeständnisse um eines Schein-„Friedens“ willen macht und ihnen nicht erlaubt, das Völkerrecht und die Souveränität „kleinerer“ Länder zu zerstören. Der Grundstein für eine solche Zukunft ist das politische Vermächtnis des ehemaligen US-Präsidenten Joseph Biden, der sich weigerte, Putins Aggression gegen die Ukraine zu akzeptieren, und den Ukrainern – natürlich zusammen mit dem gesamten Westen – half, die russische Invasion zu stoppen, die auf die Vernichtung der Ukraine abzielte. Ich kann nicht sagen, dass Bidens Nachfolger, Donald Trump, „nur“ in die richtige Richtung gehen muss, und sei es nur, weil wir einfach noch nicht in einer Welt gelebt haben, in der Revanchisten in der ersten Phase ihrer Tätigkeit auf Widerstand stoßen, so dass wir nicht wissen, welche Gefahren und Herausforderungen uns auf dem Weg dorthin erwarten. Normalerweise vernachlässigt die Menschheit aus Angst vor einem möglichen Krieg einfach die Interessen der Opfer und schürt einen großen Konflikt, und diejenigen, die ihn überleben, ziehen die richtigen Schlüsse.
Doch dieser bekannte Weg ist der Weg in den Abgrund.
Es funktioniert nicht so, dass man die Stadt verlässt und scheinbar die Fernbedienung des Fernsehers umlegt. Es ist ein völlig anderes Bild. Zwanzig Kilometer entfernt gibt es keinen Krieg. Im Dorf gibt es Wasser, Strom und einen Brotkiosk in der Nähe.
Meine Tante Oleksandra und ich haben Brot aus Luft gekauft. Es war saftig und porös, man konnte gar nicht genug davon bekommen. Aber alle haben es gegessen. Sie brachen ein Stück vom Laib ab und schluckten es, ohne zu kauen.
Die Frau am Kiosk sah überrascht aus. Ich wusste nicht, ob sie von unserem Unglück wusste oder nicht, also versuchte ich zu erklären: „Wissen Sie, wir kommen gerade aus Mariupol. Wir haben kein Brot, keinen Strom und kein Wasser. Wir haben nichts. Wir werden die ganze Zeit bombardiert.“
Ich fing an zu weinen. Ich wollte das nicht. Die Tränen kamen von allein. Während des schlimmsten Beschusses habe ich nicht geweint, aber hier, vor einem Fremden, habe ich wie eine Dumme geweint. Ich konnte mich nicht zurückhalten. Ich sah die Verkäuferin an und schluchzte.
Die Frau fing an, sich zu bekreuzigen. Meine Tante Sasha hat mich gerettet. Sie kam hinter mir her und sagte: „Du musst noch fünf Brote kaufen.“
„Wozu?“ – fragte ich.
„Was ist, wenn wir weiterfahren und uns das Brot ausgeht? Dann können wir es nirgendwo mehr kaufen.“ Sie glaubte auch nicht, dass der Krieg nicht über die ganze Welt herrscht.
Das Dorf Mangusch mit russischen Kontrollpunkten und langen Schlangen von kaputten Autos und erschöpften Menschen. Zuerst könnten wir nicht reinfahren.
Wir standen auf der Autobahn, mitten auf einem Feld, und die Besatzer schossen vom Dorf aus auf Mariupol.
Von Mariupol nach Mangusch sind es 20 Minuten Fahrt. Wenn man mit dem Auto fährt. Und eine ganze Ewigkeit, wenn man es mit dem Krieg misst.
Uns wurde gesagt, dass die Straße vermint sei. Aber wir sind durchgefahren. Und wir sahen Raketen über das Feld in die Stadt fliegen. Sie haben eine Abkürzung genommen. Um die bebenden Hochhäuser von Mariupol so schnell wie möglich zu treffen, berechnete der russische Korrektor die richtige Richtung.
Mariupol lag in einer anderen Dimension. Auf der Seite des Todes. Die Stadt war zertrümmert und lag in Trümmern. Aber sie wurde weiterhin von Granaten getroffen.
Wir waren verängstigt. Wir hatten Angst, dass unsere Leute reagieren würden und wir alle sterben würden. Unsere Seite hat nicht reagiert. Es war schmerzhaft. Wurden alle in Mariupol getötet, konnte niemand die Stadt verteidigen?
Eine lange Kolonne von Autos und Menschen, die wie Landstreicher, die sich im Wald verirrt hatten, aussahen. In schmutzigen Jacken, mit mit irgendwelchen verbundenen Wunden und hoffnungslosen Augen. Später erkannten wir die Einwohner von Mariupol in jeder anderen Stadt der Ukraine an diesen Augen, und das für eine lange Zeit.
Es war eine lange Schlange ins Nirgendwo. Das gesamte Gebiet um Mariupol war von Raschisten besetzt.
Zwanzig Kilometer von der Stadt entfernt fing eine andere Hölle an. Die Hölle der Besatzung.
Так не буває, щоб виїхав із міста і начебто переключили пульт телевізора. Зовсім інша картинка. Двадцять кілометрів і немає війни. У селищі поруч вода, світло та кіоск із хлібом.
Ми з тіткою Олександрою купували хліб, зроблений із повітря. Пишний та пористий. Їм неможливо було наїстись. Але їли всі. Відщипували шматок від буханця і ковтали не пережовуючи.
Жінка у кіоску дивилася здивовано. Я не розуміла чи знає вона про нашу біду чи ні, і постаралася пояснити: „Розумієте, ми тільки що з Маріуполя. У нас там немає хліба, світла, води. Нічого немає. Нас увесь час бомблять“
І почала плакати. Я не хотіла. Сльози бігли самі.
Я не плакала під час найстрашніших обстрілів, а тут при незнайомій людині розплакалася, як дурниця. Не могла зупинитись. Дивилася на продавчиню та схлипувала.
Жінка почала хреститися. Врятувала мене тітка Саша. Вона підійшла ззаду і сказала:
„Треба взяти ще п’ять буханців“
„Для чого?“ – Запитала я.
„А раптом ми поїдемо далі і хліб скінчиться? Його знову не можна буде ніде купити“
Вона теж не вірила, що війна не на всій землі.
Селище Мангуш з російськими блок постами та довгими чергами розбитих машин та змучених людей. Спочатку ми не могли туди в’їхати.
Стояли на шосе серед поля, а окупанти били із селища по Маріуполю.
Від Маріуполя до Мангуша 20 хвилин їзди. Якщо машиною. І ціла вічність, якщо виміряти війною.
Нам казали, що дорога замінована. Але ми проїхали. І бачили ракети, які через поле летіли на місто. Вони скорочували шлях. Щоб швидше вдарити у тремтячі маріупольські багатоповерхівки, російський коригувальник вираховував потрібний напрямок.
Маріуполь знаходився в іншому вимірі. На боці смерті. Місто було розбите вщент і лежало в руїнах. Але його продовжували бити снарядами.
Нам було страшно. Боялися, що наші дадуть відповідь і ми всі загинемо. Наші не відповіли. Стало боляче. Раптом у Маріуполі всіх знищили та більше ніхто не зможе захистити місто?
Довга колона машин і люди, як бродяги, що загубилися в лісі. У брудних куртках, з перев’язаними, якимись ганчірками, ранами та безнадійними очима. Ми потім по цих очах довго впізнавали маріупольців у будь-яких містах України.
Це була довга черга в нікуди. Уся територія навколо Маріуполя була зайнята рашистами.
За двадцять кілометрів від міста було інше пекло. Пекло окупації.
Meine Großmutter hat immer gesagt: „Silvester ist ein Familienfest. Es sollte zu Hause gefeiert werden.“
Als ich noch ein Haus hatte, wollte ich von dort weg.
Jetzt, wo es kein Haus mehr gibt, möchte ich dort sein. Das ganze Jahr über. An allen Feiertagen. Für den Rest meines Lebens.
Ich weiß, dass jeder sein eigenes Neujahr haben wird. Sie werden unterschiedlich sein, wie Himmel und Erde, wie Glück und Trauer, wie Leben und Verlust.
Mein neues Jahr wird wie grauer Schnee sein, der geschmolzen ist. Und für meine Freunde und Bekannten wird es auch so sein.
Auch wenn es einen Tisch und einen Weihnachtsbaum gibt. Auch wenn es Menschen an dem Tisch und etwas zu essen auf dem Tisch gibt.
Und ein bedeutungsloses Feuerwerk vor dem Fenster in einem fremden Land wird nicht festlich sein, sondern triggernd.
Und ich werde zu meinem Mann sagen: „Das uns dafür, weil wir von den anderen getrennt sind. Dass wir nicht zu Hause sind. Obwohl es nicht unsere Schuld ist.“
Aber mein Verstand wird weiterhin denken, dass es meine Schuld ist, und ich werde mich leise weinend auf die Couch setzen, neben einen lustigen Gnom.
Ich werde mich an diejenigen erinnern, die sich nie wieder etwas zu Neujahr wünschen werden: Mein Bruder Romka, der unter Beschuss rannte, um meine Mutter und mich zu besuchen, das Mädchen Liza mit den langen lockigen Haaren, das leblos in einem kaputten Auto auf einer brennenden Straße saß, Nataschas Witja, in einer kalten zerbombten Wohnung, meine Nachbarin Klavdia, die einsam und hungrig war und vor Schmerz und Durst starb, der rothaarige Josyk, der nie verstand, warum so ein Schrecken passiert.
Und jeder von uns hat diejenigen, die weder das neue noch das alte Jahr wiedersehen werden.
Nach einem Verlust fühlen wir uns einsam und leer. Diese Leere in unseren Seelen ist wie ein schwarzes Feld anstelle der von Russland zerstörten ukrainischen Städte.
Als ich klein war, hat mir meine Großmutter immer gesagt, dass gute Kinder echte Feiern bekommen.
Ich umarmte einen künstlichen und nicht märchenhaften Gnom und dachte: „Was habe ich falsch gemacht? Was haben wir alle falsch gemacht? Wozu brauchen wir diese Neujahre?“
Und jemand anderes wird ein sinnloses Feuerwerk vor seinem Fenster sehen, der für glückliche Menschen gedacht ist.
Und ich werde sehr wütend auf diejenigen werden, die unsere Lieben und unsere Feiertage getötet und unser Leben ruiniert haben.
Und ich werde mich daran erinnern, wie meine Großmutter mir eine andere wichtige Sache sagte:
„Das Böse kann in der Welt nicht siegen. Sonst würde es die Welt nicht mehr geben. Die Gerechtigkeit kommt immer. Auch wenn du dich sehr schlecht fühlst, lächle. Und die Welt wird zurücklächeln.“
Ich möchte auf die Gerechtigkeit warten. Ich glaube meiner Großmutter.
Wir werden die Morgenröte auf jeden Fall erleben.
Und der traurige Santa hört auf zu weinen.
Kommentare:
Meine Feiertage verschwanden, als der Krieg kam. Sie sind weg. Ich feiere nichts mehr.
Die Welt existiert nur noch, weil das Böse nicht überall gleichzeitig siegt, sondern zu verschiedenen Zeiten in verschiedenen Teilen der Welt. Und was es in dieser Welt definitiv nicht gibt, ist Gerechtigkeit. Vielleicht gibt es sie in einer anderen, besseren Welt, aber nicht hier…
Ich habe das neue Jahr nicht mehr gefeiert, seit der Krieg begonnen hat. Ich kann keine Feiertage feiern, wenn unser Militär an der Front für uns kämpft. Dieses Jahr haben wir nicht einmal einen Weihnachtsbaum aufgestellt. Ich habe nicht einmal mein Zimmer für das neue Jahr geschmückt, wie ich es immer tue. Es herrscht überhaupt keine Neujahrsstimmung. Seit dem 13. Dezember werden wir jede Nacht beschossen. Drohnen fliegen jede Nacht. Am lautesten war es am 17. Dezember, da war es sehr beängstigend. Eines Tages wird natürlich Frieden einkehren und es wird zumindest ein bisschen von dieser Freude vor dem neuen Jahr geben, aber jetzt gibt es keine.
Бабуся говорила: „Новий рік – це сімейне свято. Його треба зустрічати вдома“
Коли я мала будинок, то хотіла полетіти звідти.
Зараз, коли будинка не лишилося, я хочу бути там. Весь рік. Усі свята. На все життя.
Я знаю, що кожен матиме свої Нові роки. Вони будуть відрізнятися, як небо та земля, як щастя та горе, як життя та втрати.
У мене Новий рік буде схожий на сірий сніг, що розтанув. І у моїх знайомих та друзів теж.
Навіть, якщо буде стіл та ялинка. Навіть, якщо за столом будуть люди та якась їжа.
А безглузді салюти за вікном у чужій країні будуть не святковими, а тригерними.
І я скажу комусь із своїх: „Це нам за те, що ми окремо від інших. Що ми не в себе вдома. Хоча ми в цьому не винні“
Але в голові крутитиметься, що я винна і піду тихенько плакати, на дивані, поряд із смішним гномом.
Згадаю тих, хто вже ніколи не загадає бажання під Новий рік: брата Ромку, який бігав під обстрілами, щоб відвідати нас з мамою, дівчинку Лізу з довгим кучерявим волоссям, що сиділа нежива в розбитій машині на вулиці, що горіла,Наташиного Вітю, в холодній розбомбленій квартирі, сусідку Клавдію, самотню і голодну, що померла від болю та спраги, рудого Йосика, який так і не зрозумів, за що йому такий жах?
І кожен з нас має тих, хто більше ніколи не зустріне Новий рік і не проведе старий.
Після втрат ми стаємо самотніми та порожніми. Це порожнеча в нашій душі, як чорне поле на місці українських міст, знищених росією.
Бабуся казала мені, маленькій, що справжні свята приходять до добрих дітей.
Я обійматиму несправжнього і не казкового гнома і думатиму: „Що ж я зробила не так? Що ми всі не так зробили? Нахрена нам такі нові роки?“
А у когось знову буде безглуздий салют за вікном для щасливих людей.
І я стану дуже зла на тих, хто вбив наших близьких, наші свята, зіпсував наше життя.
І згадаю, як бабуся казала мені ще одну важливу річ:
„У світі не може перемогти зло. Інакше б світу вже не було. Завжди приходить справедливість. Навіть якщо тобі дуже погано – усміхнись. І світ усміхнеться у відповідь“
Я хочу дочекатися справедливості. Я вірю бабусі.
Ми обов’язково побачимо світанок.
І нехай сумний Санта перестане плакати.
Коментарі:
Мої свята зникли тоді, коли з’явилась війна. Їх більше немає. Я більше нічого не святкую.
Світ досі існує тільки тому, що Зло перемагає не всюди водночас, а в різні часи в різних частинах світу. А от чого в цьому світі безперечно немає – то це якраз справедливості. Може, вона є в іншому, кращому світі, але не тут…
Я ще від початку війни не святкую новий рік. Я не можу ніякі свята святкувати коли нашу військові там на фронті б’ються за нас. Цього року навіть ялинку не ставили. Я навіть свою кімнату не прикрашала під Новий рік як роблю то завжди. Взагалі немає того новорічного настрою. Після 13 грудня нас кожен вечір обстрілюють. Кожен вечір літають ті дрони. Найгучніше було 17 грудня,от тоді було дуже страшно. Колись звісно настане мир і з’явиться хоч трішки тієї радості перед новим роком,а зараз ні…
Der russische Präsident Wladimir Putin nutzte das Gipfeltreffen der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit in der kasachischen Hauptstadt Astana, um die Ukraine und die Welt erneut mit dem Raketensystem Oreshnik zu erpressen. Nach den Erklärungen Wladimir Putins ist klar, dass der Oreshnik-Schlag auf den Dnipro nicht die vom Kreml erhoffte Propagandawirkung hatte. Insbesondere hat er nicht dazu geführt, dass der Westen und die Ukraine ihre Entscheidung, Langstreckenraketen auf das so genannte souveräne Territorium der Russischen Föderation abzuschießen, aufgegeben haben.
Putin erhöht also erneut den Einsatz. Erstens informiert er seine GUS-Kontrahenten ausführlich über die technischen Eigenschaften der Oreshnik und vergleicht einen Angriff mit mehreren dieser Raketen sogar mit einer Atomwaffe, nur ohne die Wirkung eines nuklearen Schadens. Zweitens warnt er davor, dass Ziele für neue Angriffe mit der Oreshnik, die bereits in Massenproduktion ist, ausgewählt werden könnten. Und unter diesen Zielen spricht er von Entscheidungszentren, womit er die Ukraine tatsächlich mit der Zerstörung der militärischen und politischen Führung des Staates erpresst.
Wie Sie sich vielleicht erinnern, habe ich bereits gesagt, dass Moskau im Zeitraum von November 2024 bis Januar 2025 versuchen wird, den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky und andere hochrangige ukrainische Beamte zu beseitigen, um zu zeigen, dass es sie nicht als legitime Führer des Staates betrachtet, mit dem es sich im Krieg befindet. Und bis jetzt haben wir natürlich noch keine derartigen Versuche mit Raketen, Oreshnik oder ähnlichem gesehen, aber es gibt bereits warnende Erklärungen dieser Art.
Außerdem sprach Putin auf dem OVKS-Treffen erneut über die so genannte Illegitimität des Kyiver Regimes und erinnerte uns daran, dass in unserem Land keine Wahlen stattgefunden haben. Ich frage mich, warum? Vielleicht, weil Putin weiterhin Krieg gegen unser Land führt und damit die ukrainischen Bürger daran hindert, ihre eigene Führung zu wählen? Und er wendet sich auch an das ukrainische Militär und warnt, dass er sie nicht als Menschen ansieht, die ihr Heimatland verteidigen, weil sie Befehle von Usurpatoren befolgen und somit an den Verbrechen dessen, was Putin das Kyiver Regime nennt, mitschuldig sind. All dies dürfte zumindest in den Augen der Russen selbst die Versuche legitimieren, sowohl Volodymyr Zelensky als auch andere hochrangige ukrainische Politiker zu ermorden. Und ich glaube weiterhin, dass die Möglichkeit solcher Aktionen in den kommenden Wochen absolut real ist. Und wenn Putin sagt, dass die Oreshnik auch in tiefe Bunkern eindringen kann, dann meint er damit genau, dass der Kreml in der Lage ist, Anschläge auf die so genannten Entscheidungszentren zu beschließen.
Mit dieser Rede demonstriert Putin einmal mehr seine Einstellung zur Realität des russisch-ukrainischen Krieges. Es sei daran erinnert, dass diese ganze Eskalation, zumindest verbal, zur gleichen Zeit stattfindet, in der sich die Vereinigten Staaten auf die Übergabe der Macht von Joseph Biden an Donald Trump vorbereiten. Zu einem Zeitpunkt, zu dem Donald Trump selbst seinen neuen Sonderbeauftragten für mögliche Verhandlungen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges ernennt, zu einem Zeitpunkt, zu dem die Welt davon ausgeht, dass es für Trump leichter sein wird, vor Beginn solcher Verhandlungen nicht nur mit dem Präsidenten der Ukraine, sondern auch mit dem Präsidenten der Russischen Föderation eine Einigung zu erzielen. Und so macht Putin im Grunde genommen absolut klar, dass er keinen wirklichen Wunsch nach Verhandlungen hat, und in der Tat hatte er nie einen. Dass er im russisch-ukrainischen Krieg weiterhin ausschließlich aus einer Position der Stärke heraus agieren wird. Dass, wenn man überhaupt mit ihm verhandeln will, man vor Beginn dieser Verhandlungen seine Ultimatum-Forderungen berücksichtigen muss, die übrigens gerade heute vom stellvertretenden Außenminister Sergej Rjabkow vor dem Hintergrund von Putins neuer aggressiver Rede erwähnt wurden.
Ich möchte daran erinnern, dass der Moskauer Diplomat betonte, dass die Verhandlungen erst dann beginnen werden, wenn die Ukraine die Gebiete der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja, die jetzt unter der Kontrolle der rechtmäßigen ukrainischen Behörden stehen, verlässt, die Entmilitarisierung, d.h. die tatsächliche Auflösung der ukrainischen Streitkräfte, die so genannte Entnazifizierung (wir wissen immer noch nicht, was genau Russland mit dieser Terminologie meint) beschließt und ihren dauerhaften, neutralen und nicht-nuklearen Status erklärt.
Und erst wenn alle diese Maßnahmen ergriffen sind, können Verhandlungen über einen Waffenstillstand beginnen. Man muss sich auch darüber im Klaren sein, dass Russland die ganze Zeit, in der die Ukraine tatsächlich abrüstet und sich Russland unterwirft, weiter auf unser Land schießen, es töten und zerstören wird. Und das ist in der Tat die Sicht des Verhandlungsprozesses, den der Kreml nach wie vor für einen realistischen Ansatz zur Beendigung des russisch-ukrainischen Konflikts hält.
Und damit im Westen kein Zweifel daran besteht, dass Wladimir Putin keine andere Position einnehmen wird, versucht er, seinen Äußerungen über Angriffe auf die Ukraine eine neue Bedeutung zu geben, um den Grad der Erpressung zu erhöhen, ohne echte Atomwaffen einzusetzen. Er betont, dass er Waffen einsetzen kann, die Atomwaffen gleichkommen, ohne dass dies als Einsatz von Atomwaffen durch ein Atomland gegen ein Nicht-Atomland angesehen wird. Das heißt, das bereits bekannte Arsenal an Drohungen gegen die Ukraine selbst und gegen die zivilisierte Welt einzusetzen, in der Hoffnung, dass diese Erpressung wenn nicht den derzeitigen Präsidenten der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, dann seinen Nachfolger im Amt, Donald Trump, nicht nur zu Gesprächen mit Wladimir Putin, sondern auch zu einer Kapitulation vor Putin zwingen wird. Genau diese Unterwerfung unter den Kreml ist es, die Putin anstrebt. Nicht so sehr von der Ukraine, sondern von den Vereinigten Staaten, versteht sich. Denn eine solche amerikanische Kapitulation würde Russland sehr schnell zu einem echten politischen Hegemon in Europa machen und viele, wenn nicht die europäischen Staats- und Regierungschefs, so doch die Bürger der europäischen Länder in Angst vor Russland versetzen. Und genau das versucht Wladimir Putin zu erreichen, indem er die Welt mit neuen Angriffen auf ukrainischem Boden und neuen Hassverbrechen erpresst.
Im Mittelpunkt dieser Sendung steht das heutige Gespräch zwischen dem deutschen Bundeskanzler Olaf Scholz und dem Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin. Dies ist das erste Gespräch zwischen dem Bundeskanzler und dem russischen Präsidenten seit zwei Jahren.
Es sei daran erinnert, dass Olaf Scholz nur wenige Wochen vor dem großen Einmarsch Russlands in der Ukraine mit Wladimir Putin zusammentraf. Danach gab es weitere Telefongespräche, aber wie Sie und ich wissen, hatte weder Scholz noch ein anderes westliches Staatsoberhaupt für längere Zeit Kontakt zu Wladimir Putin, und jetzt hat dieser Kontakt wieder begonnen.
Warum ist es wichtig, darüber zu sprechen? Weil Olaf Scholz schon vor dem Sieg von Donald Trump bei den US-Präsidentschaftswahlen von seinem Wunsch gesprochen hat, mit Wladimir Putin zu sprechen.
Offensichtlich hängt dieses Gespräch mit der Tatsache zusammen, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs sich der Tatsache bewusst sind, dass der Präsident der Vereinigten Staaten direkte Kontakte mit dem Präsidenten der Russischen Föderation aufnehmen wird. Ich habe wiederholt erklärt, dass allein die Tatsache, dass Donald Trump Gespräche mit Wladimir Putin aufnehmen wird, ein klarer Sieg für den russischen Führer ist. Denn der derzeitige Präsident der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, hat jegliche Kommunikation mit dem russischen Präsidenten im Zusammenhang mit dem russischen Angriff auf die Ukraine eingestellt. Wenn der neue Präsident der Vereinigten Staaten diese persönlichen Kontakte wieder aufnimmt, ohne dass Putin seine aggressive Politik aufgibt, bedeutet dies, dass die Isolierung des Präsidenten der Russischen Föderation, die Isolierung Russlands, gescheitert ist.
Natürlich können wir davon ausgehen, dass Donald Trump mit Wladimir Putin in der Sprache der Ultimaten sprechen wird, aber wer ein ernsthaftes Ultimatum hat, beginnt das Gespräch nicht als erster. Und das muss man ganz klar verstehen, und im Übrigen muss man auch ganz klar verstehen, dass dieses Gespräch im Falle von Olaf Scholz nicht nach einem Zeichen der Stärke aussieht. Wie wir jetzt erfahren haben, wurde Olaf Scholz vom Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, gewarnt. Scholz informierte ihn über sein bevorstehendes Telefonat mit Putin, und Zelensky sagte, dass dies Putin nur helfen würde, seine Isolation zu verringern. Putin wolle keinen wirklichen Frieden, er wolle eine Atempause, sagte ein Vertreter des Büros von Präsident Zelensky dem Journalisten. Übrigens: Nach dem Gespräch mit Putin wird Scholz auch mit Zelensky sprechen. Die Frage ist allerdings: Was kann er ihm über dieses Gespräch sagen? Das Bundeskanzleramt und der Kreml haben völlig unterschiedliche Auffassungen darüber, was bei diesem Gespräch geschehen ist.
Und im Großen und Ganzen hat der russische Präsidentensprecher Dmitri Piskow Recht, wenn er sagt, dass dieses Gespräch – und der Kreml erinnert uns ausdrücklich daran, dass es von deutscher Seite initiiert wurde, nicht von russischer Seite – die unterschiedlichen Herangehensweisen an die ukrainische Frage zeigt. Es sind offene Gespräche, aber von einer Verständigung oder Annäherung der Meinungen kann keine Rede sein. Es gibt tiefe Differenzen, aber die Tatsache des Dialogs, so Piskov, ist sehr positiv. Die Tatsache, dass mit Putin gesprochen wird, ist positiv. Eine weitere Tatsache ist jedoch, dass keine der beiden Seiten ihre Positionen aufgibt. Wie das Bundeskanzleramt mitteilte, forderte Olaf Scholz Präsident Putin auf, den russischen Angriffskrieg zu beenden, die Truppen vom ukrainischen Territorium abzuziehen und Verhandlungsbereitschaft mit der Ukraine zu zeigen, um einen langfristigen Frieden zu erreichen.
Das ist verständlich. Und das ist die Position des Olaf Scholzes, und das ist die Position des Westens. Bevor Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde, war dies die gemeinsame Position der zivilisierten Welt. Jetzt werden wir überhaupt nicht darüber sprechen, wie die zivilisierte Welt nach diesem Sieg aussehen wird, ob es einen Platz für die Vereinigten Staaten von Amerika in dieser zivilisierten Welt geben wird. Das ist tatsächlich ein großes Problem. Aber so oder so, diese Position ist nach wie vor unumstößlich, und die Regierung von Joseph Biden hat in den letzten Wochen weiter daran gearbeitet, aber dies ist eine gemeinsame Position der westlichen Führer.
Putin. Es gibt klare Thesen des Präsidenten der Russischen Föderation, die uns davon überzeugen können, dass sich die Position des Präsidenten der Russischen Föderation zum Krieg in der Ukraine seit Februar 2022 nicht geändert hat und der gleichen Position ähnelt, die wir sehr gut kennen. Die gegenwärtige Krise ist also Putins Meinung nach eine direkte Folge der langjährigen aggressiven Politik der NATO, die darauf abzielt, auf ukrainischem Territorium eine antirussische Basis zu schaffen, wobei die Sicherheitsinteressen Russlands ignoriert und die Rechte der russischsprachigen Einwohner missachtet werden. Wir wissen sehr wohl, dass dies eine Propagandatechnik ist. Die NATO hat nie einen Brückenkopf auf ukrainischem Hoheitsgebiet vorbereitet. Als Russland 2014 die Ukraine angriff und die Krim annektierte sowie einen unerklärten Krieg im Osten unseres Landes begann, war die Ukraine offiziell ein Nicht-Block-Staat, und sogar die gemeinsame Übung der ukrainischen Streitkräfte mit der NATO bedurfte es immer der zusätzlichen Zustimmung der Werchowna Rada der Ukraine. An all das erinnern wir uns noch sehr gut. Wir erinnern uns auch an die Situation mit den so genannten russischsprachigen Einwohnern, denn jeder von uns kann auf die Straßen unserer Städte gehen und die russische Sprache von unseren Landsleuten hören, denen es völlig frei steht, diese Sprache zu verwenden. Und die Probleme, die es früher gab, bestehen gerade darin, dass die ukrainische Sprache als Staatssprache auf dem Gebiet der Ukraine funktioniert, so dass alle unsere Mitbürger diese Sprache sprechen. Aber das ist kein Problem für Putin, der alles Ukrainische zerstören will und nicht glaubt, dass die ukrainische Sprache als solche existiert.
Der russische Präsident erklärt, die russische Seite habe sich nie geweigert und sei generell bereit, die vom Kyiver Regime unterbrochenen Verhandlungen wieder aufzunehmen. So bezeichnet der Präsident der Russischen Föderation die legitime Regierung der Ukraine. Die Vorschläge Russlands sind bekannt und wurden in einer Rede des russischen Außenministeriums im Juni umrissen. Mögliche Vereinbarungen sollten den Sicherheitsinteressen Russlands Rechnung tragen, auf den neuen territorialen Gegebenheiten beruhen und die Ursachen des Konflikts angehen.
Bevor ich auf diese These eingehe, möchte ich Sie an die Juni-Rede von Wladimir Putin im Außenministerium der Russischen Föderation erinnern. Es war eine Rede am 14. Juni 2024, und sie ging dem ersten Friedensgipfel in der Schweiz voraus. Wie Sie wissen, war die russische Seite zu diesem Gipfel nicht eingeladen, aber wie Sie wissen, wollte sie auch nicht an irgendwelchen von der ukrainischen Seite organisierten Formaten teilnehmen, und Wladimir Putin beschloss, seine Vorstellung davon, wie der russisch-ukrainische Krieg beendet werden sollte, vor diesem Gipfel öffentlich zu machen.
Wladimir Putins Bedingungen am 14. Juni lauteten also: Verzicht der Ukraine auf den NATO Beitritt, Rückzug der ukrainischen Truppen aus den Gebieten der Regionen Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson, die unter der Kontrolle der rechtmäßigen ukrainischen Regierung stehen. Die Ukraine muss den Status der Krim, der Regionen Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson als Subjekte der Russischen Föderation offiziell anerkennen. Dies und nichts anderes bedeutet, dass die Ukraine die neuen territorialen Gegebenheiten anerkennt. Es geht nicht nur um einen Truppenabzug. Es handelt sich um eine Verfassungsänderung. Das heißt, die Streichung der Verweise auf die Regionen Krim, Sewastopol, Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson aus der ukrainischen Verfassung aufgrund der Tatsache, dass diese nun Subjekte der Russischen Föderation sind. Und die Streichung des Artikels, der die euro-atlantische Integration der Ukraine vorsieht.
Aber das ist noch nicht alles. Die Entmilitarisierung der Ukraine, d.h. die Reduzierung der Streitkräfte der Ukraine, so dass unser Land den Streitkräften der Russischen Föderation unbewaffnet gegenübersteht. Entnazifizierung der Ukraine. Wir verstehen nicht ganz, was das bedeutet. Ich denke, es ist eine Gelegenheit, gegen die patriotischen Kräfte des Staates vorzugehen und jene Gesetzesklauseln zu beseitigen, die es der Ukraine erlauben würden, ihre eigene Kultur zu entwickeln und ihre eigene Geschichte zu lehren. Und natürlich das Massaker am patriotischen Teil der Bevölkerung, das von der Kollaborationsregierung der Ukraine, die im Rahmen eines solchen Abkommens eingesetzt werden sollte, selbst durchgeführt werden sollte.
Ein neutraler, bündnisfreier, nicht-nuklearer Status, sowie die Rechte der russischsprachigen Bevölkerung der Ukraine. Was bedeutet das? Das bedeutet, dass die Ukraine das Gesetz über die Staatssprache aufheben, den Status des Russischen als Staatssprache sicherstellen und das Gesetz aufheben sollte, das es religiösen Organisationen mit Sitz in Moskau untersagt, in der Ukraine tätig zu sein. Das bedeutet, dass die Rechte der russisch-orthodoxen Kirche als wichtigste religiöse Konfession in der Ukraine anerkannt werden müssen, ebenso wie die Anerkennung der russischen Sprache.
Und es gibt einen weiteren wichtigen Punkt. Das ist die Aufhebung der westlichen Sanktionen gegen Russland, was bedeutet, dass die Russische Föderation zu den wirtschaftlichen Beziehungen mit den westlichen Ländern zurückkehren wird, die vor 2014 bestanden.
Lassen Sie uns noch einmal auf den Gespräch mit Olaf Scholz zurückkommen, um die Ursachen des Konflikts zu verstehen. Aus Sicht des Präsidenten der Russischen Föderation und seines Umfelds sowie der großen Mehrheit der Bürger der Russischen Föderation ist die Existenz der ehemaligen Sowjetrepubliken als unabhängige Staaten die eigentliche Ursache des Konflikts.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass das Außenministerium der Russischen Föderation vor dem Angriff Putins auf die Ukraine dem Außenministerium der Vereinigten Staaten und den Außenministerien der NATO-Mitgliedstaaten Forderungen für die so genannte Sicherheit der Russischen Föderation übermittelt hat, in denen betont wird, dass die NATO garantieren muss, dass keine der ehemaligen Sowjetrepubliken, darunter natürlich auch die Ukraine und Georgien, jemals Mitglied der NATO werden. Und in dieser Situation wurde dies, wie man verstehen kann, als eine wichtige Bedingung angesehen, die es der Russischen Föderation erlauben würde, eine Operation zur Integration der ehemaligen Sowjetrepubliken in die Russische Föderation durchzuführen, wenn die westlichen Länder keine Sicherheitsverpflichtungen gegenüber einer der ehemaligen Sowjetrepubliken hätten.
Die Pläne für diese Integration sind ebenfalls bekannt. Es ist bereits bekannt, dass Russland mit der Republik Belarus als Teil eines so genannten Unionsstaates koexistiert. Die ideale Option ist also diese. Der größte Teil der Ukraine, der Osten und Süden unseres Landes, sowie ein Teil Kasachstans, der Norden Kasachstans, die Regionen Kasachstans, in denen die so genannte russischsprachige oder russische Bevölkerung lebt, treten der Russischen Föderation bei, werden Regionen der Russischen Föderation.
Ein kleinerer Teil der Ukraine, in dem eine Marionettenregierung gebildet wird, an deren Spitze eine Person steht, die bereit ist, alles zu tun, was der russische Präsident will, und das wird mit Sicherheit Viktor Medwedtschuk sein, das müssen wir einfach verstehen, wird Teil eines Unionsstaates aus der Ukraine, Weißrussland und Russland. Später werden sich weitere ehemalige Sowjetrepubliken diesem Unionsstaat anschließen. Die Frage der Republik Moldau ist geklärt. Russland annektiert die ukrainische Region Odesa als Föderationssubjekt, und russische Truppen aus der Region Odesa marschieren in Transnistrien ein, führen eine bewaffnete Aggression gegen die Republik Moldau durch und zwingen dieses Land, sich dem Unionsstaat aus Ukraine, Belarus und Russland anzuschließen. Russische Einheiten, die sich in Kasachstan befinden, zwingen die Führung der Republik Kasachstan, diese Entscheidung zu treffen. Russland verlangt von der georgischen Führung den Abschluss eines föderalen Abkommens mit dem unabhängigen Abchasien und Südossetien unter Androhung einer militärischen Intervention Georgiens. Und nachdem die georgisch-abchasisch-südossetische Föderation gegründet ist, beschließt das gemeinsame Parlament dieser Konföderation oder Föderation, dem Unionsstaat beizutreten. Russische Truppen auf dem Gebiet Armeniens zwingen das Parlament dieses Landes, dem Unionsstaat beizutreten.
Dies eröffnet die Möglichkeit, diejenigen ehemaligen Sowjetrepubliken, die in einem souveränen Staat verbleiben, in diesen Unionsstaat einzugliedern. Mit Aserbaidschan wird es nicht so einfach sein, denn Präsident Wladimir Putin wird den Widerstand des türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdogan oder seines Nachfolgers im Amt überwinden und erkennen lassen, dass die Türkei nicht für die Souveränität Aserbaidschans kämpfen wird, wenn der Führung in Baku ein Angebot gemacht wird, das sie in einer Situation, in der sowohl Georgien als auch Aserbaidschan faktisch bereits zu russischen Kolonien werden, nicht ablehnen kann. Und die Intergration der zentralasiatischen Länder wird beginnen.
In diesem Zusammenhang sollte Wladimir Putin nach Ablauf der derzeitigen Amtszeit des russischen Präsidenten Präsident des Unionsstaates werden und als der Mann in die Geschichte eingehen, der die Sowjetunion wiederhergestellt hat.
Ich erzähle Ihnen jetzt nichts Sensationelles. Dieser ganze Plan ist wohlbekannt. Er ist den analytischen Agenturen und Geheimdiensten der westlichen Länder wohlbekannt. Es wurden zahlreiche Dokumente in westlichen Publikationen veröffentlicht, die der Destabilisierung der politischen Lage in dieser oder jener ehemaligen Sowjetrepublik gewidmet waren. Der Kreml hat Pläne für alle 11 ehemaligen Sowjetrepubliken. Die baltischen Staaten sind schwieriger, weil sie NATO-Länder sind, und Russland glaubt nun, dass es zunächst die Probleme mit dem postsowjetischen Raum lösen muss und dann als politischer Hegemon Europas damit beginnen kann, seinen Einflussbereich in der NATO, in Osteuropa, in Mitteleuropa und in den baltischen Staaten zu entwickeln. Aber das ist ein anderes Thema, auf das wir jetzt nicht näher eingehen wollen, denn dieser Plan reicht aus, um die gesamte politische Schizophrenie von Wladimir Putin und seinem Gefolge zu verstehen.
Kehren wir also zu Putins Gespräch mit Scholz zurück. Wenn Putin mit Scholz über die russisch-deutschen Beziehungen spricht, dann spricht er über die beispiellose Verschlechterung in allen Bereichen als Folge des unfreundlichen Kurses der deutschen Behörden. Das heißt, Putin sieht keine eigene Verantwortung für das, was in den Beziehungen zwischen Russland und Deutschland, Russland und dem Westen geschehen ist. Er glaubt, dass er einfach der Führer eines Landes ist, das sich gegen heimtückische Pläne verteidigt und den Aggressor besiegen muss. Das ist die ganze Idee. Was die Verbesserung der deutsch-russischen Beziehungen angeht, so ist Russland bereit, im Energiesektor zusammenzuarbeiten, d. h. Russland fordert tatsächlich, dass Deutschland wieder russisches Gas kauft, als erste Bedingung dafür, dass Russland zustimmt, den Krieg in der Ukraine zumindest auszusetzen.
Man kann die Interessen von Wladimir Putin verstehen. Als der russische Staatschef die Entscheidung traf, einen Krieg gegen die Ukraine zu führen, glaubte er, dass dieser Krieg, wie wir wissen, nur drei oder vier Tage dauern sollte und dass es während dieses Krieges sicherlich keine Probleme für die Energiezusammenarbeit Russlands mit Europa geben würde. Außerdem glaubte der russische Führer, und auch das muss man verstehen, dass Europa energetisch so sehr von Russland abhängig ist, dass es kein Wort über den Machtwechsel in der Ukraine, über die im Kreml eingesetzte Regierung der russischen Handlanger, Verräter, Viktor Janukowitsch, Viktor Medwitschuk und anderer Feinde des ukrainischen Volkes und der ukrainischen Zivilisation als solcher verlieren würde. Aber das ist nicht geschehen. Und im Prinzip können wir jetzt von einer fast vollständigen Energieunabhängigkeit Europas von Russland sprechen. Die einzigen Länder, die weiterhin russisches Gas kaufen, sind Ungarn und die Slowakei. Das hat nichts mit den wirtschaftlichen Interessen dieser Länder zu tun, sondern ist in der Tat ein korruptes Geschäft. Die Kosten für das Pipeline-Gas, das Ungarn von der Russischen Föderation erhält, sind meist höher als die Kosten für das Gas, das Ungarn an der Börse kaufen könnte.
Wir können also von einem persönlichen Interesse des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orban und seines engeren Kreises sowie von einem persönlichen Interesse des slowakischen Ministerpräsidenten Robert Fico und seines engeren Kreises an der Aufrechterhaltung der Gasbezüge aus Russland sprechen. Es handelt sich dabei nicht um eine wirtschaftliche Abhängigkeit, sondern um eine Korruptionsabhängigkeit, und das Gleiche gilt für den Präsidenten der Türkei, Recep Tayyip Erdogan, und andere Staatsoberhäupter von Ländern, die Gas aus Russland beziehen. Das hat nichts mit irgendeiner großen wirtschaftlichen Abhängigkeit, mit irgendeinem billigen Gas zu tun. Nein, es handelt sich lediglich um einen völlig clanbasierten halbmafiösen Umsatz. Außerdem ist Putin der Meinung, dass diese Umsätze auf europäischer Ebene wiederhergestellt werden sollten. Nicht umsonst hat Russland riesige Summen für den Bau all dieser Umgehungsstraßen ausgegeben, um einen großen Teil der westlichen politischen Elite zu korrumpieren, wie es der ehemalige deutsche Bundeskanzler Gerhard Schröder symbolisiert. Und natürlich verstehen wir sehr gut, dass dies auch eine wichtige Bedingung für Putin ist, um über einen Waffenstillstand nachzudenken.
Wenn man sich jedoch die Situation genau ansieht, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass Wladimir Putin seine Position zur Beendigung des Krieges mit der Ukraine geändert hat. Putin war im Februar 2022 und während der Gespräche in Minsk und Istanbul genauso bereit, den Nachbarstaat zur Kapitulation zu zwingen und eine Möglichkeit für dessen schrittweisen Beitritt zur Russischen Föderation zu schaffen, wie er es jetzt auch tut. Man könnte also fragen, was der Sinn dieses Gesprächs war? Der Sinn dieses Gesprächs besteht darin, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs, die absolut keine Ahnung haben, was Donald Trump in der russisch-ukrainischen Frage tun wird, nun versuchen, dem neu gewählten amerikanischen Präsidenten zuvorzukommen und zumindest zu verstehen, wie die Bedingungen der russisch-amerikanischen Vereinbarungen aussehen könnten und ob sie zu einem Problem für die Sicherheit Europas selbst werden. Das ist der erste Punkt.
Zweitens. Das ist wichtig für Olaf Scholz selbst, denn er hat nichts zu verlieren. Sie wissen, dass in wenigen Wochen ein Misstrauensvotum gegen die deutsche Regierung stattfinden wird. Und im Februar 2025 finden in Deutschland Parlamentswahlen statt, nach denen Scholz nur noch sehr geringe Chancen hat, Bundeskanzler zu bleiben, und es ist nicht bekannt, ob er bis zu den Wahlen Vorsitzender der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands bleiben und schließlich von dieser Partei für das Amt des Bundeskanzlers nominiert werden wird. Denn im Großen und Ganzen wäre es für die deutschen Sozialdemokraten angesichts der Popularitätswertdn von Scholz politisch selbstmörderisch, ihn für das Amt des Bundeskanzlers zu nominieren. Aber es ist sehr wichtig, dass Scholz seine Amtszeit, die im Wesentlichen mit dem Beginn der Amtszeit von Donald Trump endet, als Architekt einer Art von Friedensgesprächen mit der Russischen Föderation beendet.
Der Mann, der versucht hat, Frieden zwischen Russland und der Ukraine auszuhandeln, und selbst wenn Scholz keine wirklichen Ergebnisse erzielt, glaubt er, dass er als derjenige, der den Verhandlungsprozess eröffnet hat, einige Punkte sammeln kann. Übrigens hat er auch in seinen Beziehungen zum amerikanischen Staatschef einiges zu gewinnen, denn er handelt jetzt tatsächlich im Gefolge des gewählten amerikanischen Präsidenten, wenn er Gespräche mit Wladimir Putin aufnimmt.
Jetzt machen wir weiter. Was macht Trump dann? Gar nichts. Man muss kein großer Außenpolitikexperte sein, um zu verstehen, was passieren wird, wenn Trump mit Putin telefoniert. Erstens möchte ich Sie noch einmal daran erinnern, dass der neu gewählte amerikanische Präsident, wenn er Wladimir Putin anruft, ohne auf einen offiziellen Anruf des russischen Präsidenten zu seiner Wahl in das höchste Amt der Vereinigten Staaten zu warten, sich bereits in einer schwachen Position befindet. Wladimir Putin wird bei diesem Gespräch in einer starken Position sein. Was wird Trump auf jeden Fall von Putin hören? Dasselbe, was Scholz von Putin gehört hat. Dass er sich auf die Rede vom Juni 2024 beziehen soll. Dass die Bedingungen, die er gestellt hat, akzeptiert werden sollen. Und dass dies den Weg für eine Art von Verhandlungen über die Aussetzung des Krieges öffnet. Und hier ist es sehr wichtig, ob Donald Trump dem zustimmt. Wie Sie wissen, war es die ganze Zeit Donald Trumps Idee, dafür zu sorgen, dass der Krieg an der Kontaktlinie zwischen den beiden kriegführenden Ländern endet, mit einer Art Pufferzone. Es liegt auf der Hand, dass Wladimir Putin niemals einer Pufferzone zustimmen wird, es sei denn, diese Pufferzone wird auf dem Territorium der Ukraine eingerichtet und verschafft seinen Truppen zusätzliche Kilometern an Kontrolle. Darüber hinaus haben Trumps Mitarbeiter gesagt, dass die Ukraine Sicherheitshilfe aus dem Westen erhalten sollte, auch wenn sie kein NATO-Mitglied ist, aber auch hier wissen wir nicht, was Trumps tatsächlicher Plan sein wird. Aber sie sollte Waffen erhalten, um sich gegen die Russische Föderation zu verteidigen.
Wie Sie sehen können, hat Wladimir Putin einen ganz anderen Plan. Er soll die vollständige Entwaffnung der Ukraine gegenüber dem russischen Aggressor beinhalten, wobei die Ukraine gleichzeitig die so genannten territorialen Realitäten in Form der Anerkennung der ukrainischen Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja innerhalb ihrer administrativen Grenzen, damit kein Zweifel besteht, sowie die Autonome Republik Krim und Sewastopol als integraler Bestandteil der Russischen Föderation anerkennt. Mit der Möglichkeit, neue Gebiete zu erobern, weil die ukrainische Armee als Folge dieser Vereinbarungen aufhören sollte, als reale Kraft zu existieren.
Und zusätzlich zu der Tatsache, dass die ukrainische Armee als reale Kraft aufhört zu existieren, muss die Ukraine jede Chance auf Sicherheitsgarantien des Westens aufgeben. Das heißt, der Ukraine wird eine Version von Südvietnam angeboten. Eine kurzfristige Beendigung des Krieges, gefolgt von einer ruhigen, problemlosen Einnahme durch einen Nachbarstaat und einer Wiedervereinigung mit Russland. Nicht die koreanische Option, sondern die südvietnamesische Option. Aus Putins Sicht sollte die Ukraine in den nächsten Jahren aufhören, als souveräner Staat zu existieren.
Das sind Putins Bedingungen. Und das wird er im Prinzip auch Trump anbieten, so wie er es Scholz angeboten hat. Wir wissen nicht, was Trump sagen wird. Der neue Präsident der Vereinigten Staaten ist ein realitätsferner und unberechenbarer älterer Mann, der sich schnell hinreißen lässt und schnell das Interesse verliert, wie ein Wasserkocher. Es ist sehr schwierig, sich die Stimmung des Wasserkochers vorzustellen, wenn er abgekühlt ist. Trump wird sich nicht einfach auf Putins Bedingungen einlassen können, denn für ihn wird es eine klare politische Niederlage sein, mit der seine Präsidentschaft beginnt. Er wird keinen Frieden schaffen, sondern die Ukraine faktisch an Putin ausliefern und damit die völlige Hilflosigkeit der Vereinigten Staaten als Weltmacht demonstrieren, was Trump natürlich große Probleme in der asiatisch-pazifischen Region bereiten wird, die normalerweise der Schwerpunkt der Außenpolitik seiner Regierung ist. Ein schwaches Amerika ist genau das, was Donald Trump nicht braucht. Aber was ist dann zu tun? Ich glaube, das weiß der neu gewählte amerikanische Präsident selbst nicht, und die europäischen Staats- und Regierungschefs auch nicht.
Trump hat viel darüber gesprochen, wie viel Geld die Vereinigten Staaten durch die Hilfe für die Ukraine verlieren und dass sie zu keinen Ergebnissen führt. Aber er erklärt nie, was er in Wirklichkeit tun wird, wenn Putin seine Bedingungen ablehnt. Nicht er hat gesagt, dass er die Ukraine bewaffnen will, sondern JD Vance. Aber die Ukraine mit neuen modernen Waffen für ihren weiteren Kampf gegen die Russische Föderation in den kommenden Jahren auszustatten, bedeutet im Großen und Ganzen, wie Sie und ich sehr gut verstehen, neue Milliarden von US-Dollar für ukrainische militärische Bedürfnisse auszugeben.
Trump wird, vielleicht wenn er merkt, dass Putin sich nicht um ihn kümmert, versuchen, die Änderung seiner Position damit zu erklären, dass er die nächste Hilfe für die Ukraine in eine Art Vermieter verpacken wird, eine Art Darlehen, Geld, das die Ukraine den amerikanischen Steuerzahlern geben muss.
All das mag wahr sein, aber wir wissen, dass die meisten Menschen Donald Trump scharf dafür kritisieren werden, dass vom seinen Plan Frieden zu bringen abrückt und dass er dem Weg von Joseph Biden folgt, den er so gnadenlos kritisiert hat. Das ist also ein Problem. Vielleicht gibt es einen anderen Ausweg aus dieser Situation. Der ist auch absolut realistisch, und hängt damit zusammen, dass Donald Trump den Europäern anbieten kann, die Hauptlast der Probleme zu übernehmen, einschließlich der Finanzen. Und zu sagen, dass dies ein europäischer Konflikt ist und dass die Europäer dafür verantwortlich sein sollten, dass die Ukraine ihre Souveränität nicht verliert, weil das in ihrem Interesse ist. Aber hier gibt es ein rein technisches Problem. Die Europäer können, wie Sie wissen, Geld für die weitere Unterstützung der Ukraine aufbringen, aber sie haben nicht die Menge an Waffen, um der Ukraine in den nächsten Jahren des russisch-ukrainischen Krieges zu helfen.
Und lassen Sie uns jetzt verstehen, was Jahre bedeutet. Lassen Sie es mich klar sagen: Es gibt eine einfache Formel. Putin hat eigentlich die Möglichkeit, diesen Konflikt zu seinen Bedingungen oder zu Trumps Bedingungen oder sozusagen in der Mitte auszusetzen. Wenn er ein solches Bedürfnis hat, wenn der Präsident der Russischen Föderation das wirtschaftliche, demografische und soziale Potenzial der Russischen Föderation, einen weiteren Krieg zu führen, als unzureichend einschätzt, dann können wir in diesem Fall erwarten, dass der Krieg endet, dass er ausgesetzt wird, dass das Feuer eingestellt wird, wie auch immer, im Januar/Februar 2025. Dies hängt jedoch nicht von Donald Trump ab, sondern von einer einzigen Person, nämlich Putin. Denn er kann immer sagen: „Sehen Sie, es gibt einen Machtwechsel in Amerika, der neue Präsident will mit uns reden, er hat mich angerufen, er hat sich vor uns gedemütigt, und wir vereinbaren, die Feindseligkeiten einzustellen. Sollen sie doch mit diesem Kyiver Regime dort fertig werden, und wir werden die Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja wieder aufbauen. Übrigens werden wir von der Ukraine weiterhin Reparationen für den Wiederaufbau unserer neuen Föderationssubjekte fordern.“ Das mag zwar Unsinn sein, aber die Kämpfe werden eine Zeit lang aufhören. Ich werde Ihnen nicht sagen, wie lange. Bis zum Ende von Donald Trumps Präsidentschaftszeit.
Aber stellen wir uns eine andere Situation vor, nämlich dass der russische Präsident beschließt, dass sein wirtschaftliches Potenzial ausreicht, um den Krieg fortzusetzen. Es ist unwahrscheinlich, dass er in den nächsten vier Jahren noch eine Chance hat, zu Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten zurückzukehren. Auch das muss man verstehen. Denn die Konfrontation wird sich immer mehr verschärfen, weil sich das Verhältnis zu Donald Trump, der nicht nur beleidigt, sondern wütend über Putins Verhalten sein wird, endgültig verschlechtern wird, weil Trump versuchen wird, Putin zu bedrängen, zum Beispiel im Energiesektor. Putin wird mit dem Iran und China zusammenarbeiten, um seinen Einfluss der Vereinigten Staaten zu schwächen, wobei er sich die absolut unvermeidlichen internen Probleme zunutze machen wird, die in den Vereinigten Staaten infolge der Trump-Präsidentschaft entstehen werden. Ich glaube, nur wenige von uns sind sich des Ausmaßes der innenpolitischen Probleme bewusst, mit denen die Amerikaner während der zweiten Trump-Präsidentschaft konfrontiert sein werden.
Aber die Gespräche darüber werden wir in Jahren 2025-2029 führen, es wird nicht langweilig sein. Das ist richtig, aber in diesem Fall wird Putin wahrscheinlich nicht so bald die Gelegenheit haben, auf das Thema Verhandlungen zurückzukommen. Ich bin mir überhaupt nicht sicher, dass sich eine solche Gelegenheit noch einmal ergeben wird, solange Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten ist. Und wir werden uns in einem Zustand des Zermürbungskrieges befinden. Natürlich kann es eine Situation geben, in der Putin einfach merkt, dass er keine Kraft hat, und dann wird er allen Bedingungen zustimmen, er wird alle selbst anrufen. Aber dazu muss die entsprechende wirtschaftliche Situation vorhanden sein. Und dass die Ukraine in der Lage ist, der russischen Aggression über all die Jahre zu widerstehen. Und das erfordert mehr Geld, es erfordert mehr Waffen, es erfordert ständige Mobilisierungsmaßnahmen. Es erfordert eine Menge Dinge. Das ist also die Situation.
Mir scheint, dass das Telefonat von Scholz mit Putin nicht viel verändert hat, aber es hat uns ermöglicht, eine sehr wichtige Sache zu demonstrieren, die vor allem damit zusammenhängt, dass Putin gezeigt hat, dass sich seine Vorstellungen über das Ende des Krieges kein bisschen geändert haben. Und dass er auch nicht vorhat, sie zu ändern. Jeder, der denkt: „Ach, es ist doch egal, was er zu Scholz oder Trump sagt, es kommt darauf an, was er hinter den Kulissen sagt“, sollte sich doch daran erinnern, dass Putin nicht scherzt, wenn er von der „Ursache des Krieges“ spricht.
Lassen Sie uns definieren, was die „Hauptursache des Krieges“ ist. Die „Grundursache des Krieges“ ist die Existenz der Ukraine als souveräner Staat, und mehr noch, die Existenz der ehemaligen Sowjetrepubliken als souveräne Staaten. Und die Tatsache, dass der Westen das Wesen des russischen Konzepts ihrer begrenzten Souveränität und ihrer Zeitlichkeit als souveräne Staaten nicht verstehen kann, dass sie alle früher oder später in ihren Heimathafen zurückkehren müssen, von Uschhorod bis Aschgabat, ist ein ernstes Problem. Mit dem Problem wird sich natürlich nicht nur Trump befassen, sondern auch der Beamte, den Trump zum Außenminister der Vereinigten Staaten ernennen wird, was wahrscheinlich Senator Mark Rubio sein wird, und der Beamte, den Trump zu seinem Sonderbeauftragten für Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine ernennen wird. Trump hat den Namen dieser Person noch nicht offiziell bekannt gegeben, aber ich hoffe, dass er das bald tun wird, und wir werden es erfahren.
Nebenbei möchte ich sagen, dass wir Trumps neue Ernennungen nicht vergessen sollten. Es wird jetzt viel über sie diskutiert, und wir können lange über sie reden, aber im Prinzip spiegeln sie einen wichtigen Trend wider. Im Großen und Ganzen können wir sagen, dass Trump in der Außenpolitik vorsichtiger geworden ist. Sowohl sein neuer Außenminister als auch sein nationaler Sicherheitsberater sind Profis, die im Grunde genommen wissen, wie die Realpolitik aussieht und welchen Platz die Vereinigten Staaten einnehmen. Ich glaube nicht, dass sie die Fähigkeit haben, Donald Trumps Ansichten zu beeinflussen. Auch das müssen Sie einsehen. Ich glaube nicht, dass Rubio oder Wolf wirklich Trumps Ansichten beeinflussen wollen, denn ich denke, jeder hat erkannt, dass das Wesentliche dieser Regierung nicht darin besteht, Trumps Ansichten zu beeinflussen, sondern Trumps Willen zu erfüllen und zu versuchen, zu verstehen, was er will. Das heißt, derjenige zu sein, der Trump sagt, was Trump denkt. Denn eine Person, die Trump sagt, was er nicht denkt, wird einfach von allen Positionen ausgeschlossen, selbst auf den höchsten Ebenen dieser Verwaltung. Aber, und das muss man auch verstehen, wenn wir nicht über ein paar Stunden der Teilnahme von Donald Trump an politischen Prozessen sprechen, und Donald Trump ist, wie Sie wissen, keine Person, die ständig den Finger am Puls der Zeit hat, wird die professionelle Analyse dieser Leute sehr wichtig sein, und sie werden eine ernsthafte Rolle bei der Bestimmung spielen, wie man in einer Situation handelt, in der der neue Präsident der Vereinigten Staaten bereits den Vektor des Verhaltens bestimmt hat. Die Ernennung von Rubio und Wolf ist also eine wichtige Ernennung. Sie werden Trumps Standpunkt aus grundsätzlichen Erwägungen heraus nicht ändern, aber sie werden ihr Bestes tun, um ihre professionelle Analyse dort sichtbar zu machen, wo die Parameter ihrer Autorität definiert sind.
Doch wenn es um innenpolitische Ernennungen geht, lässt sich Trump ausschließlich von persönlichen Loyalitätsmotiven leiten. Und das könnte zu einer schweren Krise für die Vereinigten Staaten führen. Ich glaube, dass diese innenpolitische Krise unvermeidlich ist.
Ich glaube, dass viele Dinge zu ernsthaftem Widerstand auf institutioneller Ebene, auf der Ebene der Staaten, auf der Ebene der Gesellschaft führen werden. Ich denke, dass die Vereinigten Staaten in den ersten Monaten der Präsidentschaft von Donald Trump in einen ernsthaften innenpolitischen Prozess mit Krisencharakter verwickelt sein werden, und dass dieser Prozess mindestens zwei Jahre lang andauern wird. Die Lage wird sich an allen Fronten verschlechtern, und in zwei Jahren werden die Demokraten die Wahlen gewinnen, zumindest im Repräsentantenhaus, und die Lage wird sich zu normalisieren beginnen. Aber es werden zwei Jahre sein, in denen die Rolle der Vereinigten Staaten in Europa und in der Welt im Allgemeinen erheblich geschwächt wird, vielleicht ist sogar eine militärische Offensive gegen die Positionen der Vereinigten Staaten in der asiatisch-pazifischen Region möglich. Wir wissen nicht, wie Donald Trump darauf reagieren wird. Ich rechne also mit einer Krise enormen Ausmaßes, und ich bin sicher, dass sich diese Krise nicht vermeiden lässt. Und diese Krise, so wie wir sie verstehen, kann sich auf die außenpolitischen Positionen der USA auswirken, ganz unabhängig von der Kompetenz der Vertreter ihres außenpolitischen Blocks. Das ist es, was ich erklären möchte, wenn ich über mögliche Entwicklungen spreche.
Und wenn wir diese Situation analysieren, müssen wir auch dies verstehen. Es wird sich auch zeigen, dass praktisch alle westlichen Führer eine schwache innenpolitische Position haben. Trump wird in eine Krise hineingezogen werden, Scholz wird in einigen Monaten die Macht verlieren. Wir wissen nicht, wie die neue Koalition aussehen wird, weil wir nicht wissen, wie die Verteilung der Plätze im Bundestag aussehen wird. Im Großen und Ganzen glauben wir, dass es uns helfen wird, wenn Friedrich Merz, der entschlossener ist, der Ukraine militärische Hilfe zu leisten als Scholz, Kanzler wird. Aber wir wissen nicht, welche Art von Regierung Merz anführen wird. Wie er es schaffen wird, eine Koalition zu bilden, und ob er es überhaupt schaffen wird, eine Koalition zu bilden. Wir befinden uns in einer sehr ernsten Phase der deutschen Turbulenzen. Präsident Macron hat, wie Sie wissen, eine geschwächte Position, weil das Land praktisch von einer Minderheitsregierung regiert wird, die nur existiert, weil Marine Le Pens Partei der nationalen Einheit nicht dagegen stimmt.
Gerade heute hat die Staatsanwaltschaft gefordert, Marine Le Pen für fünf Jahre ins Gefängnis zu stecken. Und ich glaube nicht, dass Marine Le Pen, wenn sie eine Gefängnisstrafe oder zumindest ein Verbot zu kandidieren erhält, was ihr den Weg zur Präsidentschaft versperrt, die sie wieder ins Visier genommen hat, die Art von Person sein wird, die die politische Stabilität in Frankreich aufrechterhalten wird. In Kanada wird es höchstwahrscheinlich bald einen Regierungswechsel geben, und auch hier wird sich die neue kanadische Regierung mit der Situation in den Vereinigten Staaten auseinandersetzen müssen. In Japan hat es die Minderheitsregierung, wie Sie wissen, schwer, ihre Entscheidungen im Parlament durchzusetzen, wo sie keine Mehrheit hat. Und ich glaube, ich habe fast alle sieben Länder beschrieben: die Vereinigten Staaten, Kanada, Deutschland.
Frankreich, Japan, und dann ist da noch Italien. Dort ist alles mehr oder weniger stabil. Und das ist, denke ich, ein ziemlich gutes Bild davon, wie eine kollektive Aktion in dieser Situation aussieht. Ach ja, ich habe das Vereinigte Königreich vergessen. Das Vereinigte Königreich hat gerade einen Regierungswechsel hinter sich, es wird also in den nächsten Jahren eine stabile Regierung haben. Aber Sie können sehen, dass die Labour-Regierung bei der Unterstützung der Ukraine vorsichtiger ist als die konservative Regierung. Ja, sie setzt diese Linie fort, aber vorsichtiger. Und in London sagt man, dass der Westen, und insbesondere das Vereinigte Königreich, nicht in der Lage sein wird, der Ukraine ohne die Hilfe der Vereinigten Staaten wirksam zu helfen. Ich habe Ihnen jetzt die ganzen sieben beschrieben. Es handelt sich also in der Tat um ernsthafte Turbulenzen. Und Putin ist sich dessen sehr wohl bewusst, also wird er diese Turbulenzen nutzen.
Frage. Sagen Sie bitte, ist der Westen nur wegen der Gefahr eines nuklearen Konflikts nicht bereit, in einen Konflikt mit Russland einzutreten, oder gibt es einen anderen Grund?
Portnikov. Nun, glauben Sie nicht, dass der Westen einfach nicht kämpfen will? Nun, die Gefahr eines nuklearen Konflikts besteht natürlich immer, wenn ein Nuklearstaat und ein Nuklearblock in den Konflikt eintreten. Wir sollten nicht denken, dass es sie nicht gibt. Es gibt sie sehr wohl. Aber der Westen glaubt einfach, dass Russlands Ambitionen auf den postsowjetischen Raum beschränkt werden können, und es ist nicht klar, warum es notwendig ist, die Situation zu einem direkten Konflikt zwischen den westlichen Ländern und Russland zu bringen. Nun, das ist ein einfacher Gedanke, der meiner Meinung nach berücksichtigt werden sollte.
Frage. Wie stellt sich Deutschland die Wiederherstellung der Borolin-Mauer, die Teilung des Landes vor, und unterstützt die neue Regierung dies?
Portnikov. Ich verstehe nicht wirklich, von welcher Art von Berlin-Mauer wir sprechen, niemand wird Deutschland teilen. Deutschland ist Mitglied der NATO und es wird ihm nichts passieren.
Frage. Warum wird die Frage, dass Russland seine Verfassung rückgängig machen soll und die Regionen Krim, Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson aus seinem Hoheitsgebiet ausschließen soll, nirgends gestellt?
Portnikov. Nun, ich denke, weil Russland einen aggressiven Krieg gegen die Ukraine führt. Der Westen hat im Moment kein besonderes Druckmittel gegenüber Russland. Es ist nicht klar, ob es jemals welche geben wird. Der Punkt ist, dass der Westen all diese Einflussmöglichkeiten genutzt hat, aber es hat sich herausgestellt, dass sie unter Bedingungen, in denen China auf der Seite der Russischen Föderation steht, völlig unwirksam sind.
Wie wir sehen können, hat der Westen nicht den Wunsch, die Beziehungen zu China abzubrechen, damit China Russland nicht helfen kann. Selbst wenn Donald Trump einen Wirtschaftskrieg mit China anzettelt, bedeutet dies nicht, dass China nicht in der Lage sein wird, Russland in diesem Wirtschaftskrieg zu helfen. Darüber hinaus wird die zunehmende Aggressivität Russlands ein zusätzliches Instrument für China sein, um den Westen zu beeinflussen. Wenn jemand sagt, dass die Ölpreise sinken werden, verstehen Sie dann, dass dieser Rückgang der Ölpreise den US-Ölsektor treffen wird, wodurch die Ölproduktion in den USA stagniert, aber die Möglichkeiten für China, das billiges Öl braucht, um seine Wirtschaft zu entwickeln, steigen werden? Hier gibt es eine ganze Reihe von Faktoren. Aus diesem Grund sprechen wir darüber, Russland zu beschwichtigen. Wenn man nicht in der Lage ist, den Feind zu stoppen, wenn der Feind kilometerweit über das eigene Land vordringt, und jetzt reden wir darüber, dass er darüber nachdenkt, neue ukrainische Regionen zu erobern, dann denkt man nicht daran, seine Verfassung zu ändern, sondern daran, seine Aggression zu stoppen. Und die Chancen, dass der Feind dem in absehbarer Zeit zustimmen wird, sind gering. Deshalb denkt der Westen darüber nach, wie man Russland besänftigen kann. Ich halte das für absolut logisch, und Sie müssen in einer realen Welt leben, die so sein wird, zumindest bis zu dem Zeitpunkt, an dem im Russland dramatische Veränderungen beginnen. Und Ihre Kinder oder Enkelkinder werden das wahrscheinlich noch erleben.
Frage. Sagen Sie uns bitte, was wir in einer Situation tun sollen, in der es uns nicht erlaubt ist, Atomwaffen herzustellen, denn dann können wir keinen Sieg erwarten.
Portnikov. Die Herstellung von Atomwaffen ist nicht nur ein Prozess, der internationalen Sanktionen unterliegt, sondern kann auch zu ernsthaften Problemen bei der Unterstützung der Ukraine und zu einer loyaleren Haltung des Westens gegenüber der Inbesitznahme unseres Territoriums durch Russland führen. Auch dies ist ein mehrjähriger Prozess. Selbst wenn wir uns vorstellen, dass die Ukraine Atomwaffen entwickeln könnte, ist das keine Sache von einem Tag, einem Monat oder einem Jahr. Es würde riesige Geldsummen erfordern, die die Ukraine nicht hat, und viele Jahre der Anstrengung. Das zeigen uns die Erfahrungen der Länder, die Atomwaffen entwickelt haben. Aber selbst wenn wir uns vorstellen, dass die Ukraine jetzt beschließt, dass sie Atomwaffen entwickeln muss, und dies im Geheimen tut, ohne es öffentlich zu machen. Das wird 5-10 Jahre dauern.
Und natürlich wird Russland alles tun, um dies zu verhindern. Und natürlich wird jede Produktionsstätte, Anlage oder was auch immer, die Plutonium anreichert, bombardiert werden. Wenn es sich um eine unterirdische Produktion handelt, dann sind es sogar noch mehr Milliarden. Und in jedem Fall wird es Jahre dauern. Und wir müssen nicht verstehen, was wir 2030 tun können, sondern wie wir 2025 überleben können. Und wie wir als unabhängiger Staat auf der politischen Landkarte der Welt bleiben können. Andernfalls, wenn wir zu einer Marionette Russlands werden, werden russische Atomwaffen zu uns gebracht, und wir werden Teil der russischen Politik der Abschreckung des Westens sein. Ich weiß nicht, ob es in dieser Situation einen Staat geben wird.
Frage. Auf welcher Grundlage betrachtet Putin die gesamte Region Saporischschja als sein Eigentum? Hat die Stadt Saporischschja etwa auch ein „Referendum“ abgehalten, bei dem sie für den Beitritt zur Russischen Föderation gestimmt hat?
Portnikov. Das ist politische Schizophrenie.
Es ist gut, das Wort „Referendum“ in Anführungszeichen zu setzen. Es spielt keine Rolle, wo die Referenden abgehalten wurden. Diese Referenden stehen nicht im Einklang mit der Verfassung der Ukraine. Nach der russischen Verfassung kann Russland keine Teile anderer Staaten annektieren. Die Erklärung der Region Saporischschja zu einem unabhängigen Staat ist, wie Sie wissen, eine Komödie der Komödien. Sie versuchen gerade zu verstehen, was der Sinn von Putins schizophrenen Entscheidungen ist. Stellen Sie sich vor, die Ukraine würde in dieser Form kapitulieren. Putin wird also ein Referendum in der Stadt Saporischschja abhalten. Und 90 % der Teilnehmer werden für den Anschluss an Russland stimmen. Wäre das für Sie legitim? Das sind alles Pseudo-Entscheidungen. Ein Pseudo-Referendum auf einem Teilgebiet einer Verwaltungseinheit abzuhalten und zu erklären, dass dieses Gebiet Teil Russlands ist. Nun, das ist nicht neu. Die Sowjetunion hat einst einen kleinen Teil Finnlands, einen kleinen Teil des finnischen Territoriums besetzt. Die Arbeiter- und Bauernregierung Finnlands wurde in der Stadt Terioki unter der Leitung des Kommunisten Otokuu Semin gegründet. Sie erklärten, dass die Arbeiterarmee Finnland von der Bourgeoisie befreit und dass die Rote Armee nur hilft. Ich möchte Sie daran erinnern, dass es keine Volksabstimmung gab. In Lettland, Litauen und Estland gab es, als sie 1940 von der Sowjetunion besetzt wurden, auch kein Referendum über den Anschluss an die UdSSR. Diese Entscheidung wurde von den Parlamenten getroffen, die nach der Besatzung gewählt wurden, aber die Volksfronten, die in diesen Parlamenten vertreten waren, hatten nicht einmal einen Artikel über die Vereinigung in die Sowjetunion in ihren Wahlprogrammen. Eine solche Idee gab es nicht. Und? Fangen Sie auch an, über einige von Putins juristischen Dingen nachzudenken?
Nun, um unser Gespräch zu Ende zu führen. Donald Trumps sprach in Maral und sagte: „Wir werden sehr hart mit Russland und der Ukraine arbeiten, das muss aufhören. Ich habe heute den Bericht gesehen, Tausende von Menschen wurden in den letzten drei Tagen getötet, Tausende und Abertausende von Menschen wurden getötet, es waren zufällig Soldaten, aber ob es nun Soldaten oder Menschen in den Städten sind, wir werden daran arbeiten.“ Dies ist das letzte Zitat. Wie Sie sehen, sind Millionen von Opfern bereits verschwunden, so dass Trump bereits begonnen hat, einige echte Berichte zu lesen. Wie Sie sehen können, sagt er nicht mehr, dass es in 48 Stunden aufhören wird. Wie Sie sehen können, ist er bereit für harte Arbeit. Und Sie und ich müssen verstehen, dass diese harte Arbeit nicht ein oder zwei Monate, nicht ein oder zwei Jahre dauern kann. Wenn sie überhaupt anfängt. Denn es kann, wie ich schon sagte, dazu kommen, dass Trump tatsächlich einen Beamten als seinen Sonderbeauftragten für die Verhandlungen ernennt. Das ist absolut realistisch. Diese Person wird nach Kyiv, Moskau, Peking, Paris, Berlin, Brüssel, Warschau und so weiter reisen. Er wird Gespräche führen und sich den Unsinn von Lawrow anhören. Er wird Trump berichten, dass die Bedingungen Russlands so und die Bedingungen der Ukraine so sind. Trump wird Befehle erteilen: „Und du sagst den Russen, wenn sie nicht mit diesem und jenem einverstanden sind, werden wir dies und jenes tun“. Er wird nach Moskau fahren. Den Russen wird es egal sein, was er dort zu Ihnen sagt. Das sind die Bedingungen, die wir haben. Und das kann parallel zu militärischen Operationen geschehen. Und es wird wirklich harte Arbeit sein. Denn der neue amerikanische Präsident, das Außenministerium, der Sonderbeauftragte werden in Verhandlungen vertieft sein. Aber diese Verhandlungen könnten erfolglos sein. Ich sage Ihnen immer wieder, dass wir dazu neigen zu vergessen, dass Verhandlungen und Krieg Hand in Hand gehen können. Daran habe ich Sie in der letzten Woche erinnert. Denn für uns sind die Verhandlungen eine Haltestelle, an der alles zu Ende ist. Und es kann ein Autobahn sein, welches immer weiter läuft. Und wenn wir uns daran erinnern, dass die Russen immer gesagt haben, dass die Verhandlungen weitergehen können, was aber kein Ende der Feindseligkeiten bedeutet, dann wird es Trump wahrscheinlich nicht gelingen, sie in eine solche diplomatische Falle zu locken.
„Warum stellt ihr nicht die Feindseligkeiten ein, und dann fangen wir an, tatsächlich zu verhandeln“. Nein, ich denke, dass Putin von einem anderen Paradigma ausgehen wird, aber ich wiederhole, damit hier keine Unklarheiten entstehen: Wenn Putin wirtschaftliche Probleme hat, wird er annehmbare, vernünftige Bedingungen für eine Einstellung der Kampfhandlungen anbieten. Nicht einmal das, nicht wenn Putin wirtschaftliche Probleme hat, sondern wenn er beschließt, dass er wirtschaftliche Probleme hat. In autoritären Regimen kommt es häufig vor, dass der Herrscher erst dann merkt, dass er wirtschaftliche Probleme hat, wenn das Haus bereits zusammenbricht und ihm die Decke auf den Kopf fällt. Das kann auch einer Person wie Wladimir Putin passieren. Deshalb sage ich noch einmal: Unsere Aufgabe ist es, so lange zu überleben, bis entweder Putin merkt, dass diese Decke fallen kann, oder sie beginnt einzustürzen und zu dramatischen politischen und sozialen Prozessen in Russland zu führen. Aber wann das sein wird, in diesem oder im nächsten Jahrzehnt, das kann Ihnen heute natürlich niemand sagen. Und natürlich gehört auch Donald Trump zu den Menschen, die das nicht sagen können. Er ist natürlich daran interessiert, diesen Konflikt zu stoppen, aber nicht zu eigenem Nachteil. Er will zeigen, was für ein großartiger Friedensstifter er ist. Aber wir wissen nicht, was aus dieser Situation entstehen wird.
Das Thema des Verzichts der Ukraine auf die von Russland besetzten Gebiete im Gegenzug für ein Einfrieren des Konflikts und mögliche Sicherheitsgarantien nach den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten ist eines der beliebtesten Themen in Experten- und Politikerkreisen, sowohl im Westen als auch in der Ukraine selbst. Gleichzeitig wird in der Regel darüber diskutiert, ob der neu gewählte US-Präsident solche Vorschläge unterbreiten wird und ob die ukrainische Führung ihnen zustimmen wird.
Um die Situation zu verstehen, ist es jedoch wichtig, die Position desjenigen zu kennen, der die Ukraine angegriffen hat – Wladimir Putin. Ist die Idee, die besetzten Gebiete „aufzugeben“, für den russischen Staatschef wirklich eine ausreichende Bedingung für einen Waffenstillstand?
Ja, wenn Putin der Meinung ist, dass Russlands wirtschaftliches und militärisches Potenzial es nicht zulässt, einen langwierigen Zermürbungskrieg gegen die Ukraine zu führen. Oder wenn der russische Präsident befürchtet, dass die Ablehnung von Friedensvorschlägen den Konflikt eskalieren und die Ukraine mit neuen Waffentypen ausstatten könnte, mit denen sie russisches Territorium angreifen könnte – und die Kosten solcher Angriffe für ihn inakzeptabel sind.
Aber wird Putin, der keine Bedenken hinsichtlich der ausreichenden russischen Ressourcen zu haben scheint und keine Angst vor westlichen Waffenlieferungen hat, einer Beendigung des Krieges zustimmen? Für Putin ist die Aufgabe der besetzten Gebiete nicht so sehr ein erstrebenswertes Ziel (er kontrolliert diese Gebiete bereits und weitet den Kontrollbereich aus), sondern nur ein Vorwand, um den Krieg fortzusetzen. Im Großen und Ganzen sucht der Kreml seit fast drei Jahren nach Bedingungen für Friedensgespräche, die für Kyiv inakzeptabel und demütigend sind, und Kyivs mangelnde Bereitschaft, diese zu akzeptieren, ermöglicht es ihm, die Ukraine für die russische Gesellschaft und die russischen Verbündeten als „nicht verhandelbereit“ darzustellen. Was aber, wenn die Ukraine unter dem Druck Washingtons gezwungen ist, einige dieser Bedingungen zu akzeptieren?
Höchstwahrscheinlich wird Putin neue Bedingungen aufstellen. Denn andernfalls wird er zugeben müssen, dass er besiegt worden ist. Ja, 18 Prozent des ukrainischen Hoheitsgebiets werden unter russischer Kontrolle bleiben. Aber bei Putins Plan ging es nicht um die Kontrolle von 18 Prozent, sondern darum, mindestens den gesamten Osten und Südosten der Ukraine an Russland anzugliedern (die Liste der Regionen, auf die der Kreml Anspruch erhebt, findet sich in der Rede des russischen Präsidenten vor der Bundesversammlung zur Annexion der Krim und Sewastopols). Putin hatte wahrscheinlich die Absicht, die restliche Ukraine in einen Satellitenstaat nach dem Vorbild von Lukaschenkos Belarus zu verwandeln. Wenn er jedoch einen Waffenstillstand und die Wahrung der ukrainischen Souveränität akzeptieren müsste, würde dies de facto eine Aufgabe dieser ehrgeizigen Ziele bedeuten.
Ich behaupte nicht, dass ein solches Kriegsende ein Sieg für die Ukraine wäre. Aber es wäre eindeutig ein Sieg für Donald Trump, nicht für Wladimir Putin.
Solange Putins keine Angst um die Zukunft von Russlands Wirtschaft und militärischer Macht hat, wird der russische Präsident sicher versuchen, ein Friedensabkommen zu verhindern – selbst wenn er sich zu Verhandlungen bereit erklärt. Und die Wahrscheinlichkeit, dass der Kreml einen Waffenstillstand oder Frieden ablehnt, ist heute ebenso realistisch wie ein Ende des Krieges, sobald der neue Präsident der Vereinigten Staaten sein Amt angetreten hat.
Moderatorin. Angesichts der Tatsache, dass wir uns in einem Krieg befinden, dessen Ende nicht absehbar ist, Sie sagen in Ihren Sendungen immer, dass der Krieg noch Jahre dauern wird. Nun sind hier junge Menschen zwischen 18 und 33 Jahren, die entweder direkt in diesen Kampf verwickelt sind oder die, wenn wir vom Paradigma eines langen Krieges sprechen, in der Zukunft daran teilnehmen werden. Welche Eigenschaften sollte man, Ihrer Meinung nach, in sich kultivieren, worauf sollte man sich vorbereiten, wenn man in der Ukraine leben und für die Ukraine kämpfen möchte?
Portnikov. Zuallererst möchte ich Ihnen in diesen schwierigen Zeiten begrüßen. Das Vorhandensein von Menschen, die unser Land in Zukunft verteidigen, schützen und aufbauen werden, ist eine ernste und große Herausforderung für jeden von uns. Denn ich würde sagen, dass die Generation von Menschen, dessen Jugend in der Ukraine während der Erklärung der Unabhängigkeit Präsentation der Ukraine der Welt, Verteidigung die die staatlichen Institutionen, die die Gesellschaft davon überzeugt haben, dass die künftige Ukraine ein europäischer demokratischer Staat, ein ukrainisch geprägter Staat, ein Staat mit ukrainischen politischen und kulturellen Werten werden soll, all das ist die erste Etappe beim Aufbau eines solchen Staates. Aber die Frage stellt sich immer. Besonders für jeden von uns, die geboren wurden, als es noch keine unabhängige Ukraine gab. Warum bauen wir diesen Staat auf? Warum verteidigen wir ihn? Wir haben ihn geschaffen, wir versuchen, ihn zu verteidigen, wir versuchen, ihn für euch aufzubauen. Wenn ich eurer Großeltern oder Eltern sage, dass sie vielleicht nicht in der Lage sein werden, ihr Leben in der Ukraine zu leben, die sie sich wünschen, aber die können diese Ukraine für ihre Kinder aufbauen, stoße ich oft nicht auf die Zufriedenheit der Zuhörer, aber ich kann euch das ganz klar sagen. Wir müssen diese Ukraine für euch aufbauen, aber es hängt nur von euch ab, was für Ukraine es sein wird. Es hängt von euch ab, ob es sie überhaupt geben wird.
Das ist eine sehr wichtige Frage, denn ihr seid Bürger eines Landes, dessen Präsenz auf der politischen Landkarte der Welt noch nicht gesichert ist. Wir haben Nachbarn nebenan, die eindeutig davon überzeugt sind, dass die Ukraine ein geopolitischer Fehler ist und dass ihre militärischen Kräfte, ihre diplomatischen Bemühungen, ihr wirtschaftlicher und politischer Druck zur Wiederherstellung der russischen Staatlichkeit innerhalb der Grenzen der Sowjetunion von 1991 führen werden. Versucht nicht, diese Menschen zu überzeugen. Sie haben ihre eigene Wahrheit, ihre eigene historische Vision. Sie sind bereit, jeden nationalen Preis zu zahlen, um diese Ambitionen zu verwirklichen. Sie brauchen nicht überzeugt zu werden, sie müssen bekämpft werden.
Deshalb ist es so wichtig, dass die Ukraine ein Teil der zivilisierten Welt bleibt, dass sie militärisch, politisch und wirtschaftlich unterstützt wird, dass unser Land eine professionelle Führung hat, die in der Lage ist, sich den Herausforderungen des 21. Jahrhunderts zu stellen und nicht in den Illusionen des 20. Jahrhunderts verweilen.
Auch dies ist ein sehr wichtiges Thema. Und das ist nicht nur eine Frage von heute. Natürlich wird der Krieg, in dem wir uns heute befinden, in einem Jahr, in zwei Jahren, in fünf Jahren in seiner heißen Phase enden. Wir wissen nicht, wie das Gebiet dieses Staates aussehen wird. Wir wissen nicht, wie viele Menschen hier bleiben werden. Wir wissen nicht, wie seine wirtschaftlichen und politischen Möglichkeiten aussehen werden. Aber wenn ihr diesen Staat aufbauen wollt, müsst ihr daran denken, dass es eure Verantwortung ist. Ihr müsst heute viele Dinge selbst entscheiden. Wollt ihr den Staat aufbauen oder wollt ihr zusehen, wie er anderswo aufgebaut wird. Dies geschieht mit vielen Nationen. Wir beobachten jetzt den Kampf des Staates Israel um seine Existenz, und 6 Millionen amerikanischen Juden beobachten dies aus der Bequemlichkeit des amerikanischen Kontinents aus großer Entfernung. Sie unterstützen, sie sympathisieren, sie helfen mit Geld, aber sie riskieren nicht ihr Leben und ihre Gesundheit. Auch das ist eine Entscheidung für jeden Menschen, für jede Nation. Jeder Mensch trifft diese Entscheidung für sich selbst, aber es sind die Menschen, die entscheiden, dass sie einen Staat aufbauen wollen, die nicht nur die Zukunft dieses Staates, sondern auch die des ukrainischen Volkes insgesamt bestimmen. Die Zukunft dieser Nation hängt von denen ab. Wenn es keine Ukrainer gibt, die bereit sind, einen ukrainischen Staat aufzubauen und dafür einen Teil ihrer eigenen Perspektiven zu opfern, dann wird es keine Ukraine geben.
Ihr müsst in einer Welt der realistischen Erwartungen leben. Eure Großeltern, Väter und Mütter haben immer in einer Welt der Illusionen gelebt und leben auch heute noch in dieser Welt. Ihr seid die erste Generation, die diese Welt vielleicht einmal verlassen wird. Ihr könnt es denen nicht verübeln, die Welt der Illusionen ist ein völlig normaler Zustand eines sowjetischen Menschen. Wisst ihr, wenn ihr irgendeine Hoffnung habt, lebt ihr in Träumen und in einer imaginären Welt. Und die Sowjetunion war so aufgebaut, dass die meisten Menschen nie wussten, was die reale Welt ist. Und diese unschätzbare Erfahrung wurde von denen dann auf die Welt der unabhängigen Ukraine übertragen. Doch mit dem großen Krieg Russlands gegen die Ukraine endet ihre Erfahrung, und eure Erfahrung beginnt. Je realistischer ihr seid, desto mehr Chancen hat die Ukraine zu überleben, sich zu entwickeln, stärker zu werden und ein Staat zu werden, der nicht nur mit Mitleid betrachtet wird, wie es heute der Fall ist, sondern mit Respekt, wie es morgen der Fall sein wird.
Und dies ist auch ein sehr wichtiger Moment für unsere Zukunft. Das heißt, die Prioritäten für euch müssen zu Prioritäten für den Staat werden. Eure Bereitschaft, andere Menschen zu führen und ihnen zu erklären, warum Werte das Wichtigste sind, nicht Geld, und dass man kein Geld verdienen wird, wenn man keine Werte hat, ist auch eure Aufgabe für die Zukunft. Ihr sollt keine Angst davor haben, dass einige eurer Erwartungen nicht erfüllt werden, denn so ist das Leben, und es gibt keinen geraden Weg im Leben. Es gibt immer Probleme, Enttäuschungen und Kompromisse. Die Hauptsache ist, dass ihr das Ziel vor Augen habt.
Wenn Ihr Ziel die Ukraine ist, wird es die Ukraine geben. Wenn es Ihr Ziel ist, sich, trotz der derzeitigen Bedingungen, in diesem Land, mit dem ukrainischen Volk zu verwirklichen, dann wird das ukrainische Volk umso stärker sein.
Versteht ihr, dass die Zukunft eines jeden Landes aktive Menschen sind, die bereit sind, es zu unterstützen. Vor einer langen Zeit, als die Briten einen Teil des heutigen Kanadas von Frankreich abkauften, da hat die gesamte französischsprachige Elite dieses Kontinents einfach die Schiffe bestiegen und weggefahren. Und so wurden die Französisch sprechenden Menschen, die französische Siedler Kanadas, für viele Jahrzehnte zu Bürgern zweiter Klasse in ihrem eigenen Land, weil sie niemanden hatten, der mit ihnen über Werte sprach. Es gab keinen Priester, keinen Lehrer, keinen Arzt. Alle diese Menschen waren englischsprachig. Das ist bei uns hier und heute nicht der Fall. Natürlich werden viele Menschen ihr Glück in anderen Welten suchen. Aber unser Überleben hängt auch davon ab, wie viel gebildeter, entwicklungsbereiter und engagierter Jugend in unserem Land leben wird. Ihr musst verstehen, dass heute niemand für eure eigene Sicherheit und die eurer Familien garantieren kann. Wenn die Ukraine Mitglied des Nordatlantischen Bündnisses wird, wenn wir Garantien für die Zukunft erhalten, könnt ihr sicher sein, dass ihr viele Jahrzehnte lang in einem friedlichen Land leben werdet, dass ihr ein Gefühl der Sicherheit haben werdet, das es auf unserem Territorium nie gegeben hat, seit Jahrhunderten nicht, würde ich sagen. Aber wenn das nicht geschieht, oder wenn es nicht schnell geschieht, musst ihr die Risiken abwägen und entscheiden, ob ihr hier sein und für diese Art von Sicherheit kämpfen wollt. Oder seid ihr bereit, den Ukrainer in euch zu opfern, um die Sicherheit zu haben, aber in einer anderen Welt. Wie bereit seid ihr sicher zu sein und nicht ukrainisch zu sein? Karriere zu machen und nicht ukrainisch zu sein? Erfolgreich zu sein und nicht ukrainisch zu sein?
Oder man kann es auch andersherum machen, nicht erfolgreich sein, sondern in Sicherheit leben und nicht ukrainisch sein. Auch das ist eine Frage, die nur jeder von euch für sich selbst beantworten kann. Ich glaube nicht, dass einer der Älteren euch ein klares Rezept geben wird. Aber sie können mit ruch ihre Liebe zu diesem Land teilen. Schließlich hat es das verdient.
Moderatorin. Vielen Dank. Es gibt viele Fragen, die gestellt werden können, und ich hoffe, dass es im Publikum Fragen gibt, die unsere jungen Führungskräfte Ihnen gerne stellen würden.
Frage. Müssen wir, um die Ukraine als großen und mächtigen Staat zu etablieren, irgendwelche nationalistischen und geopolitischen Doktrinen aufstellen, die unsere aktuellen Realitäten berücksichtigen? Oder können wir uns weiterhin auf das berufen, was zum Beispiel Donzow geschrieben hat, was Jurij Lypa in seinen geopolitischen Werken beschrieben hat? Müssen wir uns prinzipiell etwas Neues einfallen lassen oder können wir uns auf das Alte beziehen?
Portnikov. Man muss bedenken, dass alle politischen Doktrinen der Vergangenheit nicht unbedingt in der Zukunft umgesetzt werden. Denn jede neue Ära ist eine Ära der neuen Institutionen. Im Großen und Ganzen leben wir heute in einer Ära der Konfrontation zwischen Demokratien und Diktaturen, zwischen der demokratischen und der autoritären Welt. Jedes Land entscheidet heute, zu welcher Welt es gehören will. Die Ukrainer haben nur ein Problem. Sie können sich nicht entscheiden, ob sie zur Welt der Demokratie oder zur Welt der Diktatur gehören wollen, denn diese Wahl ist dadurch blockiert, dass eine der führenden Mächte der autoritären Welt, Russland, die Ukrainer nicht als unabhängige Nation, ihren Staat nicht als Staat, ihre Sprache nicht als Sprache usw. betrachtet. Wir haben also eine und nur eine einzige Wahl, wenn wir in diesem Land als Ukrainer leben wollen, ein Teil der demokratischen Welt, der euro-atlantischen Welt zu sein und nach ihren Regeln zu leben, oder diese Regeln aufzugeben und Russen zu werden. An den Grenzen der Ukraine oder an der Berührungslinie zwischen der russischen und der ukrainischen Armee wird offensichtlich die Grenze des geopolitischen Chinas und der Beginn eines geopolitischen Westens verlaufen. In der Tat entscheiden viele Länder, wo sie sein wollen. Aber ihr versteht, dass für die Ungarn die Frage, ob sie Teil des geopolitischen China oder des geopolitischen Westens sein werden, keine Frage der nationalen Existenz ist, sondern des wirtschaftlichen Wohlergehens und der Werten, auf denen sich der ungarische Staat entwickelt. Bei den Ukrainern ist die Situation, wie ihr sehen könnt, völlig anders: Entweder sie existieren oder sie tun es nicht.
Frage. Welche Werte und Grundsätze sollten die Grundlage für die Erziehung künftiger Generationen von Ukrainern sein? Und welche Lehren aus dem gegenwärtigen Krieg sollten wir, die junge Generation, Ihrer Meinung nach ziehen, um die Ukraine aufzubauen, von der Sie in all Ihren Reden sprechen?
Portnikov. Ich denke, es sind ganz einfache Werte. Ich würde das Rad in unserer Situation nicht neu erfinden. Wir müssen einfach ein demokratischer europäischer Staat werden. Wir haben Beispiele aus unseren Nachbarländern. Ein demokratischer, nicht korrupter Staat, der für die Bürger da ist, nicht nur für die Neureichen. Ein Staat, in dem jeder respektiert wird. Ein Staat, in dem jeder jeden respektiert und nicht glaubt, dass er die Korruption für andere bekämpft, aber vielleicht selbst Teil des Korruptionsmechanismus sein darf. So sollte der ukrainische Staat sein. Und wenn wir über das Beispiel der Nachbarländer sprechen, hoffe ich, dass es ein Staat sein wird, in dem die Menschen Ukrainisch sprechen, in dem sie die ukrainische Geschichte kennen und nicht die russische oder polnische Version. Denn die Ukrainer haben das Recht, die Wahrheit über sich selbst von sich selbst zu erfahren. Daran habe ich übrigens mein ganzes Leben lang gearbeitet. Als ich mein Studium abschloss und darüber nachdachte, was ich tun wollte, dachte ich, ich wolle die Welt mit ukrainischen Augen sehen. Ich arbeite in Moskau, aber ich möchte, dass Ukrainer Russland durch mich mit ukrainischen Augen sehen, von einem ukrainischen Journalisten beschrieben und nicht von russischen oder ausländischen Journalisten, die uns immer erzählt haben, was in der russischen Hauptstadt passiert. Dies ist eine einfache Herausforderung. Jeder kann seine eigenen Schlüsse daraus ziehen, wie er an der Entwicklung eines unabhängigen, demokratischen, europäischen, ehrlichen und fairen Staates teilhaben will. Und was die Lehren angeht: Warten wir ab, bis der Krieg vorbei ist, er ist noch nicht vorbei, er ist noch lange nicht vorbei, und wenn er vorbei ist, dann werden wir über die Lehren sprechen.
Frage. In Kürze finden in den Vereinigten Staaten Wahlen statt, und wenn ich mir die derzeitige Situation ansehe, scheint es, als ob es dort einige Turbulenzen geben wird. Ich habe eine Frage an Sie: Besteht die Möglichkeit, dass es dort zu einer tiefen politischen Krise kommt, welche Folgen könnte das in der Welt haben und wie sollte sich die Ukraine in einer solchen Situation verhalten?
Portnikov. Es könnte eine tiefe politische Krise in den Vereinigten Staaten geben, das ist eine Tatsache. Und wir werden sehen, wie sich die Welt neu sortiert. Denn die Welt hat noch nie eine Situation erlebt, in der die Vereinigten Staaten ihre Rolle als Sicherheitssponsor für Europa und die indopazifische Region aufgaben. Wenn dies geschieht, werden neue Sicherheitssponsoren auftauchen und umso tiefer wird die Spaltung zwischen den Demokratien und den Demokratien in dieser Welt sein.
Moderator. Nur um an diese Frage anzuknüpfen: Werden wir uns nicht in einer Situation wiederfinden, in der die Vereinigten Staaten nicht mehr Teil des Westens sind?
Portnikov. Nein, das werden wir nicht. Die USA werden Teil des Westens bleiben, denn die USA sind der Westen.
Frage. Sie sagen, dass wir realistisch sein müssen, und dem stimme ich absolut zu, aber wenn man es realistisch betrachtet, ist der demografische Anteil der jungen Menschen an der Bevölkerung der Ukraine der kleinste von allen. Wir haben viermal weniger Menschen in ihren 20ern und 30ern als Menschen über 40. Wie können wir als junge Menschen uns zusammenschließen, wie können wir Einfluss auf Entscheidungen nehmen, wenn wir so wenige sind und immer weniger werden, wie können wir Teil der politischen Wählerschaft werden?
Portnikov. Nun, es ist vielleicht beruhigend zu wissen, dass man, sagen wir mal, tatsächlich ein kleiner Teil der Wählerschaft ist, aber in einem demokratischen Land. Und der Iran hat den größten Anteil an jungen Menschen, aber es spielt keine Rolle, weil sie die Entscheidungen nicht beeinflussen. Ich glaube, sie sind in einer schlimmeren Position als ihr. Und ich werde euch sagen, wie ihr Einfluss nehmen könnt. Die ältere Generation ist dümmer. Ihr müsst einfach zu Führern des Prozesses werden, nicht zu Wählerschaft, sondern zu Führern. Und dann, glaube ich, wird alles klappen.
Frage. Meinen Sie, dass die Ukrainer darauf hinarbeiten müssen, Russland zu demokratisieren, die Russen umzuerziehen, Russland zumindest informell anzugreifen, um die Situation dort zu ändern und dort eines Tages eine bedingt pro-ukrainische Regierung zu schaffen?
Portnikov. Ich denke, der Versuch, die Situation in einem anderen Land zu ändern, ist sehr ressourcenintensiv. Und in jedem Fall hängt diese Situation immer davon ab, inwieweit der Einsatz dieser Ressource mit den internen Prozessen in diesem Land selbst verbunden ist. Meine Kollegen von Radio Svoboda, das gegründet wurde, um den Menschen in der Sowjetunion die Wahrheit zu sagen, glauben, dass sie an deren Zusammenbruch beteiligt waren. Aber in Wirklichkeit wurde der Zusammenbruch der Sowjetunion nicht dadurch verursacht, dass die Bürger die Wahrheit darüber erfuhren, was in ihrem Land geschah, weil sie bereit waren, diese Wahrheit zu akzeptieren und jahrzehntelang nichts zu tun. Sondern weil die Verbreitung dieser Wahrheit mit einer tiefen politischen und wirtschaftlichen Krise in der UdSSR selbst zusammenfiel. Im Großen und Ganzen müssen wir wirklich alles tun, um sicherzustellen, dass die Menschen in autoritären Ländern die Wahrheit kennen. Nur so können wir, wenn die Bedingungen, angesichts der Krise, dafür reif sind, realistischer mit ihnen kommunizieren. Aber ohne Krise nützt keine noch so große Informationsdominanz etwas.
Frage. Unsere Soldaten beschützen uns, und sie sind erfolgreich dabei. Aber wir brauchen auch die Hilfe unserer Partner. Von Zeit zu Zeit ist es zu hören, dass die Welt von der Ukraine müde wird. Was würden Sie uns raten, sowohl auf dem Schlachtfeld als auch an der Heimatfront zu tun, damit die Welt von der Ukraine nicht müde wird?
Portnikov. Dass die Welt von der Kriegen der anderen müde wird, ist ein historischer Trend. Daran kann man nichts ändern. Übrigens habe ich schon 2022 darüber gesprochen. Je länger man den Krieg fortsetzt, auch wenn man auf Erfolg hofft, desto tiefer wird die Müdigkeit der Welt drum herum. Ich habe das Beispiel des Syrien-Krieges angeführt, an den sich heute niemand mehr erinnert, obwohl die Kämpfe weitergehen. Und ich habe erklärt, dass das Gleiche mit der Ukraine passieren wird, obwohl im Jahr 2022 niemand mehr daran glaubt. Ich glaube übrigens, dass die Tatsache, dass die Welt müde ist, auch eine Frage der effektiven Verteidigung unseres Landes ist. Ich möchte Sie davon überzeugen, dass, wenn der Feind auf irgendeinem Gebiet durchbrechen und dort wieder eine Bucha errichten würde, sich jeder sofort an uns erinnern würde. Aber ich glaube nicht, dass wir es nötig haben, um den Preis solcher Katastrophen in Erinnerung zu bleiben. Die Welt wird weiterhin müde werden, und wir müssen uns weiterhin wehren. Das ist die Logik des langfristigen Zermürbungskrieges, in dem sich die Ukraine befindet. Und wir können aus diesem Krieg nur herauskommen, wenn unser Feind erschöpft ist. Einen anderen Ausweg aus dem russisch-ukrainischen Krieg hat es nie gegeben und gibt es auch nicht. Und es wird ihn auch in den kommenden Jahren nicht geben.
Frage. Wir haben heute viel über die Notwendigkeit der Militarisierung der ukrainischen Gesellschaft gehört. Aber wie lässt sich das Modell der Militarisierung mit der Idee der Demokratie vereinbaren? Sie scheinen ziemlich gegensätzlich zu sein und sich gegenseitig auszuschließen. Die Militarisierung, die eine sehr strenge Hierarchie und die Ausführung bestimmter Befehle impliziert, ist im Prinzip das Gegenteil einer demokratischen Gesellschaft, die auf kritischem Denken beruht. Gibt es in der ukrainischen Gesellschaft bereits gewisse Grundlagen, um ein Modell zu finden, das diese beiden Konzepte miteinander in Einklang bringt, ohne das Beispiel Israels zu nennen?
Portnikov. Warum ohne Beispiel Israels zu erwähnen?
Frage. Weil seine Handlungen jetzt von einem internationalen Gericht als Völkermord verurteilt wurden?
Portnikov. Nein, das sind sie nicht. Aus der Sicht des internationalen Gerichtshofs gibt es Versuche, einen Haftbefehl gegen den israelischen Premierminister und den israelischen Verteidigungsminister zu erlassen, was den internationalen Gerichtshof kompromittiert und seine faktische Verfahrensunfähigkeit zeigt. Wenn Israel, das sich gegen den Terrorismus verteidigt, zu einem Land erklärt wird, angeblich das Völkermord an den terroristischen Organisationen begeht, die hinter seiner Bevölkerung her sind und sie als Geiseln halten, dann ist dies eine reine Kompromittierung des Internationalen Strafgerichtshofs, und so sollten diese Entscheidungen dieses Gerichts auch behandelt werden. Es ist eine Sache, einen Haftbefehl gegen Wladimir Putin auszustellen, aber eine andere, den israelischen Premierminister oder den israelischen Verteidigungsminister verhaften zu wollen. Jeder, der über eine zivilisierte Bildung verfügt, wird Ihnen sagen, dass dies eine Schande ist und die Richter dieses Gerichts früher oder später für diese Handlungen zur Rechenschaft gezogen werden. Und das muss klar sein. Aber darum geht es nicht, es geht darum, dass Israel als einziges demokratisches Land im Nahen Osten die wirkliche Antwort auf diese Frage ist. Wenn Sie Antworten auf diese Frage suchen, finden Sie sie in der Geschichte des jüdischen Volkes und in der Geschichte des Staates Israel. Die jüdische Gesellschaft war immer militarisiert, denn sie hat immer um ihr Überleben gekämpft, und sie war immer demokratisch. Selbst in den Tagen des Sindarions. Und das heutige Israel, in dem die Menschen in der Armee dienen, sowohl Frauen als auch Männer, in dem der Militärdienst ehrenhaft ist, in dem das Soldatsein ein Status ist, der einem die Möglichkeit gibt, sich in Zukunft sozial und beruflich zu verwirklichen, und gleichzeitig gibt es viele politische Kräfte, Parteien, Plattformen und ernsthafte politische Kämpfe. Das ist also die Antwort auf Ihre Frage. Warum wollen Sie die Erfahrungen Israels nicht berücksichtigen? Die Menschheit hat in den letzten Jahrtausenden keine anderen positiven Erfahrungen gemacht.
Frage. Aber die Proteste in Israel werden zerschlagen, richtig?
Portnikov. Die Proteste in Israel gehen weiter und werden weitergehen, und das hat nichts mit dem Krieg zu tun.
Frage. Ich wollte ein bestehendes Zitat verwenden: Demokratien gewinnen keine Kriege.
Portnikov. Die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich haben den Krieg, wenn auch im Bündnis mit der Sowjetunion, gegen das undemokratische Deutschland und Italien gewonnen. Rom mit seinem Senat hat Kriege gewonnen und Karthago zerstört, das nie eine Demokratie hatte. Seit die Menschheit die Kriege zu führen begann, haben Demokratien Kriege gegen Autokratien gewonnen und diese Autokratien so zerstört, dass wir bei archäologischen Ausgrabungen nicht einmal eine Spur von ihnen finden. Demokratien gewinnen also Kriege. Wir müssen nur die Logistik für solche Kriege richtig aufbauen. Und man muss sich darüber im Klaren sein, wer man ist, gegen wen man kämpft, welche Optionen man hat, wo man aufhören muss, wo man angreifen muss und so weiter.
Frage. Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass die autoritäre Vertikale oft viel reibungsloser funktioniert.
Portnikov. Die Frage ist doch: Gewinnen Demokratien Kriege? Ja, das tun sie. Kann Autokratie effektiver sein als Demokratie? Nein. Kann die Demokratie unwirksam sein, wenn sie nicht professionell ist? Ja. Aber es gibt dabei eine Besonderheit. In einer Autokratie wählen die Bürger nicht, welche Art von Regierung es sein soll. In einer Demokratie entscheiden die Menschen, ob sie effektiv oder ineffektiv ist. Wenn sich die Menschen in einer Demokratie für Ineffizienz entscheiden, können sie gegen eine Autokratie verlieren. Das liegt aber nicht daran, dass sie in einer Demokratie leben, sondern daran, dass sie Idioten sind.
Frage. Ich wollte Sie heute fragen, wie die Ukraine angesichts der begrenzten Ressourcen die Medienintensität, d.h. die Präsenz der Ukraine in den Medien der Länder des globalen Südens, sicherstellen kann. In Kuwait zum Beispiel kann man ukrainische Mitarbeiter auf einer Hand abzählen. Wohingegen beispielsweise die Präsenz der Vereinigten Staaten von Amerika als unser Partner dort mehr als hundert Mitarbeiter hat. Auch die russische Seite hat Dutzende und Hunderte von Mitarbeitern in Kuwait, nur um ein Beispiel für die Präsenz, selbst auf diplomatischer Ebene, sowohl unserer Partner als auch unserer Gegenspieler zu geben.
Portnikov. Ich möchte Sie an die Bevölkerungszahlen der Vereinigten Staaten, der Russischen Föderation und der Ukraine erinnern. Wenn man sich das Land nicht wirklich auf der Landkarte ansieht, wird man nicht verstehen, warum das so ist, in welcher Liga wir spielen.
Frage. Ja, die Frage ist aber, wie wir angesichts dieser Entwicklung, auch der Zahl der Menschen, unserer begrenzten wirtschaftlichen Ressourcen, wie wir in anderen Ländern den gegnerischen Einflüssen entgegenwirken, zum Beispiel in den Ländern des globalen Südens.
Portnikov. Werden Sie Mitglied der Europäischen Union. Die Europäische Union ist entstanden, weil die europäischen Staaten alleine nichts ausrichten können. Wir sind ein kleiner Staat in der Grauzone. Wir müssen aus der Grauzone herauskommen. Wir müssen nur sehen, wo wir sind. Meiner Meinung nach sollten die Ukrainer aufhören zu denken, sie seien die Sowjetunion, und das muss man unbedingt tun. Viele unserer Landsleute denken, dass wir immer noch die Sowjetunion sind. Und wir vergleichen: Die Vereinigten Staaten haben so viel, und die Russische Föderation hat so viel, und warum haben wir weniger? Weil wir nicht die Sowjetunion sind.
Die Frage war hier nicht, warum wir so viel haben, ich verstehe sehr gut, warum wir so viel haben. Die Frage war, wie, in welchem Format, mit welchen Instrumenten und mit welchen Mitteln wir z.B. Jugend, verschiedene Institutionen, verschiedene Kräfte ansprechen können.
Portnikov. Erfinden Sie das Rad nicht neu. Es gibt einfache Wege. Entweder man schließt sich einer seriösen Organisation an, oder man hat keine ernsthafte Präsenz auf der internationalen Bühne. Ich gebe Ihnen ein Beispiel, um es zu verdeutlichen. Als Josip Broz Tito, der Präsident Jugoslawiens, sich mit Stalin zerstritten hatte, wurde ihm klar, dass er nicht Teil des sozialistischen Blocks werden konnte und dass sein Staat allein in Europa nicht viel wert war. Und er konnte auch nicht Teil der westlichen Welt werden, weil er ein Kommunist war. Er hat die Bewegung der Blockfreien Staaten erfunden. Er ging zum Premierminister von Indien, wo es bereits 800 Millionen Menschen gab. Er ging zum Präsidenten Ägyptens, das zu dieser Zeit ebenfalls eine größere Bevölkerung hatte als Jugoslawien, wie Sie wissen. Und die drei haben die Bewegung der Blockfreien Staaten gegründet. Die es Josip Broz Tito bis zum Ende des Kalten Krieges ermöglichte, eine der führenden Persönlichkeiten der Welt zu sein, obwohl er einen Staat mit einer kleineren Bevölkerung als die Ukraine führte, die einige Jahre nach seinem Tod zusammenbrach. Aber warum? Weil er in der Lage war, eine breitere Struktur einer international einflussreichen Vertretung zu schaffen. Auch wenn sie bis zu einem gewissen Grad fiktiv war, war sie einflussreich, weil die Führer der Länder des heutigen globalen Südens an ihr interessiert waren. Wenn man in der Lage ist, Teil von etwas Größerem zu werden, kann man seine Interessen effektiver vertreten. Wenn man nicht in der Lage ist, Teil eines größeren Ganzen zu sein, bleibt man im Schatten.
Frage. Das mag ein wenig paradox klingen, wenn man bedenkt, dass wir uns in einem Jugendforum zum Thema Sicherheit befinden. Aber die Realität in der modernen Ukraine sieht so aus, dass die Mehrheit der jungen Menschen tatsächlich unpolitisch ist. Und heute hat einer der Redner, Mykhailo Vynnytskyi, stellvertretender Minister für Bildung und Wissenschaft der Ukraine, gesagt, dass ab 2025 in den ukrainischen Schulen ein spezielles Fach für die militärische Ausbildung eingeführt werden soll. Von der Einführung eines politikwissenschaftlichen Fachs haben wir jedoch lange nichts mehr gehört. Und das ist meiner Meinung nach ziemlich wichtig, da das politische System in der Ukraine ziemlich amorph ist. Wir können einen gewissen Personenkult beobachten. Wir haben keine klar vertretenen Ansichten. Zum Beispiel gibt es in der Ukraine weder eine eindeutig linke noch eine eindeutig rechte Partei. Warum, glauben Sie, haben die Behörden keinen Einfluss darauf? Warum führen sie zum Beispiel nicht einige Fächer ein, zum Beispiel Politikwissenschaft in der siebten, achten, neunten Klasse? Und wie kann man diese Situation überhaupt ändern?
Portnikov. Ich denke, diese Frage sollte an den Bildungsminister gestellt werden, nicht an mich. Aber ich möchte Ihnen auf jeden Fall sagen, dass junge Menschen auf der ganzen Welt schon immer unpolitisch waren und sich nicht für Politik interessiert haben. Ich gehöre zu der Generation, die in der Schule eine militärische Ausbildung und Sozialkunde hatte. Und ich würde nicht sagen, dass die jungen Leute um mich herum politisch waren. Selbst in den letzten Jahren der Sowjetunion interessierten sich die Menschen überhaupt nicht für Politik und wussten nicht, was Politik ist. Das wird auch weiterhin der Fall sein. Und daran kann auch der Sozialkundeunterricht in der Schule nichts ändern. Aber Sie können es ändern. Wenn ihr eine Partei wollt, die eure Interessen vertritt, müsst ihr diese Partei gründen, sie finanzieren, ihre Aktivisten sein und über den Schutz eurer Interessen nachdenken. Wenn ihr wollt, dass sich in der Gesellschaft etwas ändert, müsst ihr etwas eigenes haben. Etwas Eigenes, das man verteidigen und für das man Geld ausgeben will. In solchen Audienzen, wenn die Leute sagen: „Warum gibt es keine Partei, die eure Interessen vertritt“, frage ich immer: „Wollt ihr eine solche Partei finanzieren?“. „Wir sind arme Leute“, ist die Antwort. Nun, ihr seid arme Leute. Und Rinat Achmetow oder Ihor Kolomoisky sind reiche Leute, und sie haben Geld gefunden und finanzieren die Partei. Aber wessen Interessen soll diese Partei vertreten? Die von Rinat Achmetow, von Ihor Kolomoisky oder Ihre? Nun, raten Sie mal. Jede Partei, die vernünftig ist, wird die Interessen derjenigen schützen, die ihr Geld geben. Elon Musk spendet Geld an Donald Trump. Glauben Sie immer noch, dass Donald Trump Elon Musk nicht verteidigen will? Er wird es tun, denn er ist ein Sponsor seiner Wahlkampagne. Das ist die Logik nicht nur unserer Welt, sondern jeder Welt. Aber Donald Trump oder Camela Harris haben viele kleine Sponsoren, die ihnen einen Dollar, zehn Dollar geben, und diese Leute sind auch wichtig für sie. Sie müssen für die politische Elite Ihres Landes so wichtig werden wie Achmetow, Kolomoisky oder Firtasch. Und das ist der einzige Weg, um überhaupt gegen das Großkapital zu gewinnen. Wenn Sie wollen, dass ein Onkel alles für Sie tut, dann wird dieser Onkel natürlich immer mehr Geld haben als Sie. Aber er wird auch mehr Wünsche haben als Sie, weil er reich ist.
Frage. Ich sorge mich, wie jeder bewusste Bürger unseres Landes, um das Land, in dem meine Kinder aufwachsen und meine Eltern alt werden sollen.
Portnikov. Eine Wahlrede, ich werde Sie wählen, es ist brillant.
Und so lautet die Frage wie folgt. Wie sollte unser Land die Korruption bekämpfen, um sie zu besiegen?
Portnikov. Ich stimme bereits für Sie. Meine Stimme haben Sie schon. Um die Korruption richtig zu bekämpfen, brauchen wir die Solidarität der Öffentlichkeit. Der Kampf gegen die Korruption sollte nicht damit beginnen, Beamte zu beschimpfen, sondern mit der Bereitschaft, Bestechungsgelder zu verweigern. Wir leben in einer absolut zynischen Gesellschaft, in der jeder erzählt, wie schrecklich die Korruption ist, und dich dann zehn Minuten später fragt, ob du jemanden kennst, der dieses oder jenes Problem lösen kann. Und wir alle leben so, und Sie wissen das ganz genau. Und der Kampf gegen die Korruption beginnt damit, dass jemand sagt: Ich will so nicht leben, und es gibt eine Mehrheit von solchen Leuten, und wenn es eine Minderheit von solchen Leuten gibt, dann wissen Sie ganz genau, dass das alles nie funktionieren wird. Ich bin also durchaus bereit, Ihnen zu sagen, dass der Kampf gegen die Korruption mit fairen Gerichten, mit Anti-Korruptions-Institutionen, mit einer transparenten Regierung beginnen sollte, und all das wird theoretisch richtig sein. Aber wenn man sich nie mit diesen ehrlichen Gerichten, Antikorruptionsinstitutionen und transparenten Behörden verbündet, dann werden sie nichts erreichen, oder sie werden ein schönes Schaufenster schaffen, hinter dem die gleichen korrupten Beamten befinden.
Frage. Ich möchte mit dem Thema fortfahren, das mein Kollegin aufgeworfen hat. Die Frage des Militärstaates. Sie haben gesagt, dass die Ukraine dem Beispiel Israels bei der Einführung dieser Kultur folgen kann. Wie realistisch ist es Ihrer Meinung nach, dies zu tun, ich meine, unter Berücksichtigung der ukrainischen Mentalität? Israel ist ein großartiges Beispiel. Wir wissen jedoch, dass dieser Militärstaat nicht in 10, nicht in 20 und nicht einmal in 50 Jahren aufgebaut wurde. Das heißt, es hat Jahre gedauert. Wie realistisch ist es, ein solches System in der Ukraine schnell aufzubauen?
Portnikov. Ich könnte Ihnen viel über die jüdische Mentalität erzählen, aber ich werde diese Erfahrung nicht teilen. Ich denke, dass die ukrainische Mentalität eher zu Disziplin neigt als die jüdische. Ich sitze hier und beantworte Ihre Frage. Ich habe vor Ihnen eine 15-minütige Rede gehalten. Sie haben alle zugehört. Wenn Sie glauben, dass ich so etwas in Israel machen könnte, dann irren Sie sich gewaltig. Schon in der vierten Minute dieser Rede wäre jemand aufgestanden und hätte gesagt: Glaubst du das wirklich? Ich habe vor israelischen Publikum noch nie eine Rede halten können, die länger als 3,5 Minuten war. Ich wäre schon vor dem Publikum weggelaufen, weil ich wusste, dass ich niemandem etwas erklären konnte. Die jüdische Mentalität unterscheidet sich von der ukrainischen Mentalität, weil die ukrainische Mentalität archaisch und die jüdische Mentalität egozentrisch ist. Und doch hat diese Mentalität einen militaristischen Staat mit Demokratie geschaffen. Weil die Menschen, die in Israel nicht mitmachen wollten, dort nicht leben wollten. Wir befinden uns jetzt an dieser Schwelle der Selektion. Menschen, die diesen Wertekurs nicht akzeptieren, werden die Ukraine verlassen. Und nur Menschen, die verstehen, was für das Überleben des Staates notwendig ist, werden hier leben. Leider. Ich würde mir wünschen, dass alle hier sind. Aber nicht jeder wird so überleben können. Außerdem werden die Menschen, die für ein solches Existenzmodell bereit sind, hierher zurückkehren. So wird es funktionieren. Deshalb habe ich das Beispiel Israel genannt. Israel ist eine Auswahl derer, die dazu bereit sind. Und die Ukraine ist jetzt eine Auswahl derer, die dazu bereit sind.
Frage. Meine Frage ist eher territorialer Natur. Wie wichtig ist das Territorium für die Ukraine im Zusammenhang mit diesem Krieg. Wir wissen, dass dies ein Zermürbungs- und Vernichtungskrieg ist. Und dementsprechend wird Russland nicht aufhören, bis es das Gebiet der Ukraine erobert hat. Aber wir wissen auch, dass es in diesem Krieg nicht nur um Waffen geht. Wir wissen, dass wir die Menschen in den besetzten Gebieten unter anderem durch die russische Propaganda verlieren, sie werden unterdrückt und deportiert und so weiter. Was uns betrifft, so mag das zynisch klingen, aber wir wollen, dass möglichst viele Menschen überleben, damit sie sich in Zukunft gegen die russische Aggression wehren können, denn wir wissen, dass sie auch nach dem Krieg eine Bedrohung darstellen wird.
Portnikov. Die Menschen sind das Wichtigste für die Ukraine. Wenn es keine Menschen gibt, wird es auch keinen Staat geben. Für die Ukraine ist der Triumph des Völkerrechts wichtig. Niemand sollte das Recht eines anderen Landes anerkennen, das Territorium eines Nachbarn zu stehlen. Und Territorien sind für die Ukraine wichtig, weil es ukrainisches Land ist. Aber es gibt einen wichtigen Punkt. Wir können nur so viel Territorium verteidigen, wie wir schützen und befreien können. Die Frage des Territoriums sollte immer mit der Frage der Kapazitäten verbunden sein. Und viertens sollten wir nicht glauben, dass der Krieg zu Ende ist, wenn wir einige Gebiete aufgeben. Der Krieg ist erst dann zu Ende, wenn der Feind nicht mehr kämpfen kann. Dies ist kein Krieg um Territorien. Viele im Westen denken das, aber das stimmt nicht. Donbas und Krim sind Sprungbretter, um die gesamte Ukraine zu übernehmen, wie die ersten Monate des Jahres 2022 gezeigt haben. Putin war mit der Annexion des Donbass nicht zufrieden, oder? Er hat auch die Regionen Saporischschja und Cherson annektiert. Soweit ich mich aus der Geographie erinnere, ist das nicht der Donbass. Hier ist also eine einfache Antwort auf die Frage, was in Bezug auf unsere Strategie zum Überleben in diesem Krieg Priorität hat.
Die Frage ist, ob die Ukraine die Schaffung neuer Allianzen inszenieren sollte, wie wir es mit dem Beispiel der Union von Polen und Großbritannien getan haben, und ob dies den Prozess des Beitritts zur EU oder zur NATO beschleunigen wird.
Portnikov. Ich bin nicht dafür, etwas zu imitieren und das Rad neu zu erfinden. Wir können alle Arten von Bündnissen mit NATO-Mitgliedern eingehen, aber die NATO-Mitgliedsstaaten werden erst nach Artikel 5 handeln, wenn wir selbst in der NATO sind. Natürlich brauchen wir besondere Beziehungen zu Verbündeten, die zu unserer euro-atlantischen und europäischen Integration beitragen, aber wir müssen das Niveau solcher Bündnisse kennen.
Dies ist das Projekt „Die gestohlene Welt“. Wenn wir über das Überleben von Menschen sprechen, die Vertreter eines Volkes in einem Imperien oder Staat sind, das in erster Linie darauf abzielt, nationale Quellen zu schaffen, und zwar nicht für die Menschen, die zu allen Völkern gehören, die in diesem oder jenem Land leben, sondern nur für die so genannten reichsbildenden oder staatsbildenden Völker, stoßen wir sofort auf eine echte ukrainische Tragödie.
Zu der Zeit, als sich die modernen Nationen zu bilden begannen, lebten die Ukrainer in vielen europäischen Reichen, in Österreich-Ungarn und im Russischen Reich. Sie waren ein bedeutender Teil der Bevölkerung, aber sie wurden in diesen Reichen sehr unterschiedlich behandelt, und auch die Wege, die sie in diesen Reichen einschlugen, waren sehr verschieden.
Es sollte gleich gesagt werden, dass diese Zeit nach dem Völkerfrühling, in der die modernen europäischen Nationen Gestalt annahmen, sich sehr vom Mittelalter unterscheidet. Wenn also die Russen uns vorzuwerfen versuchen, dass wir diejenigen, die nicht verstanden haben, was die Ukraine ist, als Verräter ansehen, dann sind sie einerseits unaufrichtig, und andererseits weisen sie auf die Tatsache hin, dass die Eliten der Völker, die keinen eigenen Staat hatten, mehrere Möglichkeiten hatten, aus der Situation herauszukommen, in der sie sich befanden, wenn ein Territorium an einen anderen Eigentümer, an einen anderen Souverän, an einen anderen Staat übertragen wurde. Und natürlich wurden Menschen, die sich als Teil der Elite in Polen oder im Großfürstentum Litauen betrachteten, die sich aber ihres Unterschieds zur so genannten Hauptelite bewusst waren, ganz ruhig und kühl Teil der Elite im Moskauer Reich wurden, und waren bereit den Moskauer Zaren so zu dienen, so wie ihre Vorfahren den polnischen Königen dienten.
Es ist wichtig, diesen Unterschied in der Mentalität zwischen der feudalen und der modernen Welt zu erkennen. Und nicht die Erfahrung des Adels und der Feudalherren aus der Zeit der Polnisch-Litauischen Commonwealth und des Moskauer Reiches auf die Erfahrung der modernen Ukraine, der Ukrainischen SSR oder der Ukrainischen Volksrepublik zu übertragen. Es handelt sich um völlig unterschiedliche Erfahrungen, und um das zu verstehen, muss man verstehen, wie Staaten im modernen Europa entstanden sind. Das eigentliche Problem bei der Übersiedlung dieser oder anderer Staatsmänner, kultureller Persönlichkeiten und Priester aus der Polnisch-Litauischen Commonwealth nach Moskau ist der Mangel an Rechten, d. h. die Möglichkeiten ihre Position und Interessen in einem Staat zu verteidigen. Der Unterschied zwischen einem Staat in dem zumindest die Interessen des Adels berücksichtigt wurden, berücksichtigt wurden, und in einem Staat, in dem das Wort eines Monarchen das wichtigste war und die einzig mögliche Reaktion auf dieses Wort des Monarchen, wenn man damit nicht einverstanden war, ein Aufstand, eine Rebellion, ein Aufruhr war, das sind natürlich ganz unterschiedliche Positionen. Und vielleicht ist das auch der Grund, warum die Menschen aus den urukrainischen Familien von Polnisch-Litauischen Commonwealth, und ihre Nachkommen im Moskauer Reich, bei der Verteidigung ihrer Interessen recht unterschiedlich aussahen. Es ging um den Gefühl von Freiheit. Aber das mag nicht nur mit ihren persönlichen Qualitäten zusammenhängen, sondern auch mit den Möglichkeiten, die sie hatten um sich zu verteidigten.
Und hier kommen wir zur Bildung der ukrainischen Nation. Zu der Zeit, als es möglich war, eine bewusste Wahl zu treffen, und diese Wahl zum ersten Mal von kulturellen Persönlichkeiten getroffen wurde. Und wir stehen vor der Frage von Wahl und Schutz. Als Taras Schewtschenko sich zuallererst für die ukrainische Sprache, die ukrainische Literatur und die ukrainische Poesie entschied, wählte Nikolai Gogol die russische Literatur. Aber damals dominierte das Konzept, das uns aus Putins jüngsten journalistischen Schriften zu bekannt ist. Wenn die ukrainische Sprache als ein Dialekt des Russischen wahrgenommen wurde. Wenn die Ukrainer selbst als Kleinrussen bezeichnet wurden, ein Teil des so genannten dreieinigen Volkes. Und Menschen, die sich für die russische Kultur entschieden, können glauben, dass sie nicht im Widerspruch, sondern in einer gewissen Harmonie standen, dass sie nicht in dem Dialekt schreiben wollten, der eigentlich ihre Muttersprache war, sondern in der Literatursprache des Reiches.
Anders sah es in Österreich aus, wo die ukrainische Sprache natürlich als eigenständige Sprache und nicht als Dialekt des Russischen wahrgenommen wurde, weil sonst der österreichische Kaiser einfach ein politischer Verbündeter des russischen Kaisers werden würde, und das war absolut nicht im Interesse Wiens, und deshalb war es vorteilhafter, bei der Wahrheit zu bleiben, als dem trügerischen Konzept von St. Petersburg zuzustimmen. Das ist der Fall, in dem die Wahrheit besser ist als eine Lüge, auch weil sie im politischen Interesse ist. Aber dann gab noch Ungarn, das zumindest in der Doppelmonarchie eine Politik der Magyarisierung aller im ungarischen Königreich lebenden Völker verfolgte, und diese Politik war recht erfolgreich, muss ich sagen, denn selbst nach dem Anschluss Transkarpatiens an die Sowjetukraine dauerte es Jahre, wenn nicht Jahrzehnte, bis die Bevölkerung der Region begriff, dass sie wirklich Teil der ukrainischen Zivilisation war, nicht einer Nation, nicht einmal einer sprachlichen Zivilisation, sondern der ukrainischen Zivilisation im weitesten Sinne des Wortes.
Und auch hier müssen wir verstehen, wann die politischen Meinungsverschiedenheiten zwischen den auf dem Territorium des Russischen Reiches lebenden Ukrainern und den Russen, die das Reich als einen Staat dreier Völker verteidigten, begannen. Offensichtlich ist dies das 19. Jahrhundert. Dies ist die Zeit, in der Schewtschenko, Kostomarow und Kulisch auf die Forderung des ukrainischen Volkes nach zivilisatorischer, kultureller und sprachlicher Unabhängigkeit reagierten. Und ich muss gleich sagen, dass die Menschen, die diese Unabhängigkeit betonten, damals in ihrem eigenen Land in der Minderheit waren. Tatsächlich fand diese Minderheit im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert sozusagen eine kulturelle Zuflucht in Österreich-Ungarn. Denn Wien mischte sich nicht in die freie Entfaltung der Ukrainer ein, zumindest nicht in den ukrainischen kulturellen Ausdruck.
Hier gab es einen offensichtlichen kulturellen und sprachlichen Konflikt, nicht mit der Reichshauptstadt, sondern mit den Nachbarn, den Polen, die ihre ukrainischen Nachbarn weiterhin als eine Fortsetzung ihrer eigenen Zivilisation und nicht als eigenständigen Faktor betrachteten. Dies führte schließlich zu dem Krieg, der nach der Gründung der Westukrainischen Volksrepublik und der Wiederherstellung des unabhängigen polnischen Staates stattfand. Aber so oder so, die meisten Möglichkeiten für diejenigen, die die Ukrainer als unabhängiges Volk betrachteten, lagen die ganze Zeit über in Österreich und nicht in Russland.
Selbst als die Revolution im Russischen Reich im Februar 1917 ausbrach, sprach man in Kyiv nur von der Autonomie der Ukraine als Teil eines neuen demokratischen Russlands. Dies ist die Art von Autonomie, die russische Republiken wie Tatarstan oder Tschetschenien 1991 eingefordert haben. Die Ereignisse änderten sich schnell. Der bolschewistische Putsch einige Monate später ließ den ukrainischen Staatsmännern keine andere Wahl. Es entstand eine unabhängige Ukrainische Volksrepublik und später der ukrainische Staat. Diese Unabhängigkeit war nicht nur von Deutschland anerkannt, das an einer unabhängigen Gebilde in Mitteleuropa interessiert war, sondern auch vom bolschewistischen Russland, aber, wie wir wissen, nicht für lange. Innerhalb weniger Monate nach der Unterzeichnung des Friedens von Brest begannen die bolschewistischen Truppen mit dem Kampf gegen die unabhängige Ukraine, der mit der Gründung der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik endete.
Und hier stellt sich die nächste Frage. Was ist Kollaboration in der Ukrainischen SSR, wenn man genau wusste, dass es Ukrainer gibt, dass die Ukrainer ihren unabhängigen Staat ausrufen konnten, dass dieser Staat vom bolschewistischen Russland zertrampelt und besetzt wurde, dass es keine echte Staatlichkeit gab, sondern nur eine Scheinstaatlichkeit? Was sollten wir dann mit all jenen tun, die versuchten, sich in diesem falschen Land politisch, kulturell und wissenschaftlich zu betätigen? Was ist mit den berühmten ukrainischen Dichtern, Schriftstellern, Künstlern, Wissenschaftlern, die glaubten, der Ukraine zu dienen, aber einer ganz anderen Ukraine als der, in der wir leben.
Und wieder sind wir mit der ganzen Komplexität der Geschichte der nationalen Bildung konfrontiert. Nun, zunächst einmal müssen wir uns einer recht einfachen Sache bewusst werden. Die ukrainische Sowjetrepublik entstand als Ergebnis des Sieges der Bolschewiki im russischen Bürgerkrieg und als Ergebnis ihres Sieges über all jene, die unabhängige Staaten auf dem Gebiet des Russischen Reiches wollten. Die Ukraine ist dabei nur ein Teil des Prozesses. Genau das ist auch in Belarus, Georgien, Aserbaidschan, Armenien und später in Lettland, Litauen und Estland geschehen. All dies war eine Periode der bolschewistischen russischen Besatzung der Staaten, die auf dem Gebiet des ehemaligen Reiches entstanden waren. Das bedeutet, dass nur diejenigen, die mit dem neuen Konzept der Staatlichkeit einverstanden waren, unter diesen Bedingungen überleben konnten. Und zwar nicht die Staatlichkeit der sowjetischen Ukraine als solche, sondern die Staatlichkeit der Sowjetunion, die recht schnell aus der fiktiven Vereinigung der Sowjetrepubliken hervorging. Mit anderen Worten, sie war eigentlich ein Land der Sieger des Bürgerkriegs. Sowohl Russland und die Ukraine als auch Armenien mit Aserbaidschan und Georgien. Das bedeutet, dass diejenigen, die Befürworter einer echten Unabhängigkeit waren, ganz zu schweigen von den Feinden der so genannten Diktatur des Proletariats, also der Diktatur als solcher, aus dem Leben getilgt, getötet oder vertrieben, eingeschüchtert oder zu Mimikry gezwungen wurden. Sie müssten ihre Teilnahme am nationalen Befreiungskampf verbergen, ihre Biographie ändern, sich dieser grausamen Diktatur des Proletariats anzupassen und zu hoffen versuchen, dass sie unter dem Banner dieser Diktatur auch ihren eigenen Nationalstaat entwickeln können. Mögen die Bolschewiki weiterhin ihr Klassenprogramm umsetzen. Möge ihr Programm die Weltrevolution sein, und lasst uns die Ukraine unter dieser Flagge, unter der roten Flagge, aufbauen. Nicht sowjetisch, sondern ukrainisch.
Und natürlich wurden die Illusionen vieler, die versuchten, an dieser Idee festzuhalten, in den späten 1930er Jahren zerstört, als Josef Stalin begann das russische Imperium wiederaufzubauen. Das heißt, ukrainische Persönlichkeiten, von den Bolschewiken bis hin zu denen, die sich den Bolschewiken anschließen wollten, versuchten die Idee der Sowjetunion zu nutzen, um eine Rote Ukraine aufzubauen, und Stalin und sein Gefolge wollten die Idee der Sowjetunion nutzen, um ein Imperium unter der Roten Flagge zu errichten. Aber was für ein Imperium? Das Russische Reich natürlich. Und der Sieg der Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg bestärkte Stalins Konzept nur. Erinnern Sie sich: In den dreißiger Jahren töteten die Bolschewiki fast alle Veteranen des Bürgerkriegs, angefangen bei denen, die sich den Bolschewiki angeschlossen hatten, in der Hoffnung, mit bolschewistischer Hilfe diese Rote Ukraine zu schaffen. Die Führer der ukrainischen kommunistischen Partei, die Schriftsteller der ukrainischen Renaissance wurden erschossen. Es überlebten nur diejenigen, die vom Moloch der schrecklichen Repressionen verschont blieben, und sich an die neue Idee anpassen konnten und beschlossen, anstelle der Roten Ukraine ein Rotes Reich zu errichten, das sich den Kampf gegen jeden anderen Nationalismus als den russischen Chauvinismus zum Hauptziel setzte.
Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde Volodymyr Sosiura für sein Gedicht „Liebt die Ukraine“ kritisiert. Zur gleichen Zeit ertönte aus allen Lautsprechern in der Sowjetunion ein Lied über das schöne Russland, das das Land der Sowjetunion ist. In der Tat sind dies dieselben Worte, die in viel mehr Auflagen als Volodymyr Sosiuras Gedicht wiedergegeben wurden. Für die bolschewistische Partei, die sich bereits Kommunistische Partei der Sowjetunion nannte, war Sosiuras Gedicht jedoch ein Verbrechen, und die Worte, dass Russland die Sowjetunion ist, sind eine Bestätigung der Tatsache, die sie in den Köpfen aller Bewohner dieses Landes, von Aschgabat bis Talin, verankern wollten.
Die sowjetische Führung nach dem Tod Stalins stellte die Souveränität der Unionsrepubliken zumindest teilweise wieder und ließ die Entwicklung der nationalen Sprachen und Kulturen und deren Vermittlung mindestens in einem Maße zu, das sie zumindest nicht in Vergessenheit geraten ließ. Selbst in einer Situation, in der Russifizierungswellen mit den Versuche wechselten, nationale Errungenschaften zu bewahren, nicht nur in der Ukraine, sondern auch in anderen ehemaligen Sowjetrepubliken, war der Grundgedanke jedoch, dass die Ukraine kein Land ist, sondern ein Gebiet. Und schon gar nicht ein Heimatland. Bestenfalls ein Heimatregion. Das Heimatland sollte die Sowjetunion sein, und das wurde langsam zum Massenbewusstsein.
Menschen, die dieses Land als einen unabhängigen Staat betrachteten, die glaubten, dass die Ukrainer das Recht auf einen unabhängigen Staat verdienen, waren in ihrem eigenen Land weiterhin in der Minderheit. Denn die Mehrheit war fest davon überzeugt, dass die Sowjetunion ihr wahrer Staat, ihre wahre Heimat und vor allem ihr wahres Land war. Die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung der Ukrainischen SSR nahm sie nicht als Land wahr, und das war die Besonderheit dieses Augenblicks.
Das war der Grund, warum die Mehrheit der Bewohner der zentralen, östlichen und südlichen Regionen der Ukraine, mit Ausnahme der westlichen Regionen, die erst 1939 an die Sowjetunion angegliedert wurden, die überwältigende Mehrheit dieser Wähler stimmte für die erneuerte Soviet Union, wie sie von Michail Gorbatschow entworfen worden war. Das heißt, selbst 1991, wenige Monate vor der Ausrufung der Unabhängigkeit der Ukraine, nahm die große Mehrheit der Ukrainer ihr eigenes Land nicht als Land wahr und sah nicht einmal die Möglichkeit einer unabhängigen staatlichen Entwicklung.
Und unter diesem Gesichtspunkt müssen wir uns fragen, was Kollaboration mit dem Imperium in einem Land bedeutet, in dem die große Mehrheit der Mitbürger ein solches Verhalten für realistisch und akzeptabel hält. Und diejenigen, die von einer unabhängigen Ukraine und der Notwendigkeit ihrer Loslösung von Russland sprechen, werden als marginalisiert wahrgenommen.
Und hier stellt sich eine gute Frage: Hat sich diese Haltung nach der Unabhängigkeitserklärung der Ukraine im Jahr 1991 geändert, als in einem Referendum am 1. Dezember die überwältigende Mehrheit unserer Landsleute das von der Werchowna Rada am 24. August 1991 angenommene Gesetz billigte? Das ist eine gute Frage. Wenn sich in der Mentalität wirklich etwas geändert hätte, hätten die Ukrainer nicht von Zeit zu Zeit für jene Politiker gestimmt, die ihnen in erster Linie versprachen, die Beziehungen zur Russischen Föderation wiederherzustellen und besondere Beziehungen zu unterhalten.
Im Jahr 1994 gewann der zweite Präsident der Ukraine, Leonid Kutschma, die Wahl mit genau diesem politischen Programm. Im Jahr 2004 kandidierte der Nachfolger von Kutschma, Ministerpräsident Viktor Janukowitsch, mit genau demselben Programm für das Präsidentenamt. Nur der erste Maidan hat Janukowitsch daran gehindert, dieses prorussische Programm umzusetzen, das übrigens auch die Einführung des Russischen als zweite Staatssprache der Ukraine vorsah.
Man hätte meinen können, dass die ukrainische Gesellschaft ihre zivilisatorischen Bindungen an das Russische Reich endgültig aufgegeben hat. Aber nein, 2010 wurde Janukowitsch zum Präsidenten der Ukraine gewählt, und die prorussischen Kräfte erlebten ein entscheidendes Comeback. Und im Großen und Ganzen haben diese prorussischen Kräfte nicht nur die so genannten Charkiw-Abkommen mit Moskau unterzeichnet, die es der russischen Schwarzmeerflotte erlauben, für eine unbestimmte Anzahl von Jahren im ukrainischen Sewastopol zu bleiben, denn es bestand die Möglichkeit, diese Abkommen auch nach Ablauf weiter zu verlängern.
Das bedeutete auch die Einführung so genannter Regionalsprachen, die es tatsächlich ermöglichten, Russisch als zweite Staatssprache in der Ukraine einzuführen und es mit einer zynischen Eleganz zu verschleiern. Und damit wurden neue Trennlinien geschaffen, die Moskau schon immer zwischen den östlichen und südlichen Regionen unseres Landes auf der einen Seite und den zentralen und westlichen Regionen unseres Landes auf der anderen Seite zu ziehen versucht hat.
Mit anderen Worten, wir können sagen, dass das Erbe dieser imperialen Kollaboration die Ukraine auch nach 1991 zurückwirft. Es verhindert die Schaffung eines echten ukrainischen Staates. Man kann mit Sicherheit sagen, dass die Ukraine bis 2013-2014, also vor dem zweiten Maidan, zumindest in den Köpfen der großen Mehrheit ihrer Einwohner weiterhin eine umbenannte Ukrainische SSR war, d. h. ein Gebiet, in dem die Zusammenarbeit mit Moskau von Vorteil war, und jede unabhängige Entwicklung außerhalb Moskaus von einer großen Zahl von Menschen, die bereits Pässe dieses unabhängigen Staates besaßen, als Randströmung betrachtet wurde.
Erst Putins Angriff auf die Ukraine im Jahr 2014, die Annexion der Krim und der unerklärte Krieg im Donbass begannen die Haltung eines großen Teils der Ukrainer gegenüber Russland zu verändern. Es setzte sich die Erkenntnis durch, dass die Zusammenarbeit mit Moskau, auch wenn sie von der großen Mehrheit der Bevölkerung in den ukrainischen Gebieten betrieben wurde, kein Kunststück und keine richtige Entscheidung war, sondern erzwungen wurde und eher eine Überlebensstrategie darstellte als Handlungen, die zu einer wirklichen Entwicklung des Ukrainischen in der Ukraine führten. Wovon auch immer wir sprechen, Kultur, Wissenschaft und vor allem politische Aktivitäten, die auf die Förderung pro-russischer Narrative abzielten.
Und selbst in dieser Situation der Aggression Wladimir Putins gegen unser Land hoffte die ukrainische Öffentlichkeit weiterhin, dass wir mit dem Imperium verhandeln müssten und dass dies möglich war. Das ist also im Großen und Ganzen auch ein Erbe der Kollaboration, der Glaube, dass es möglich ist, sich mit jemandem zu einigen, der einen niedertrampeln und besetzen will. Dass der Konflikt mit Moskau nicht in erster Linie von Moskau verschuldet ist, sondern von der eigenen Regierung, die nicht mit dem Imperium verhandeln will, sondern daran interessiert ist, den Konflikt zu ihrer eigenen Bereicherung zu verlängern.
Unter diesen Slogans wurden die Präsidentschafts- und Parlamentswahlen 2019 abgehalten, und hier sind wir bereits auf dem Weg, der zum 24. Februar 2022 führte. Es begann der endlose, große russisch-ukrainische Krieg, in dem wir alle leben und der wohl für eine sehr lange Zeit in der ukrainischen Staatsgeschichte stehen wird. Es ist die Zeit der größten Prüfungen in der Geschichte des ukrainischen Volkes seit dem ersten Zusammenstoß mit Moskau, denn damals, als das Reich nach dem Perjaslawischen Konzil, in den Tagen Peters des Großen und in den Tagen der Bolschewiki sein Recht auf die ukrainischen Ländereien unter Beweis stellte, verfügte es nicht über die Technologien, die Putin zu nutzen hofft, um die Ukraine in eine infrastrukturelle Wüste zu verwandeln, um die Ukrainer ins Mittelalter zurückzuwerfen, um sie zu zwingen, das Gebiet zu verlassen, das das Russische Reich seit den Zeiten des Perjaslawischen Konzils als die ursprünglichen Gebiete der Rus betrachtet, die rechtmäßig den Russen und nicht den Ukrainern gehören.
Und in dieser Situation, nach dem Ausbruch des großen Krieges, begannen die Ukrainer schließlich zu begreifen, dass es keine wirklichen Abkommen mit Russland geben würde und dass diejenigen, die auf solche Abkommen hofften, naiv waren, auch wenn es die große Mehrheit der Gesellschaft war. Aber auch die große Mehrheit der Gesellschaft ist in der Lage, selbstmörderische Entscheidungen zu treffen, wie wir aus der Weltgeschichte wissen. Aber das Wichtigste ist Folgendes. Am Ende werden gerade diejenigen marginalisiert , die zu Abkommen mit Moskau aufrufen und auch nach dem 24. Februar 2022 weiter für Moskau arbeiten. Und diejenigen, die in der Ukraine seit vielen Jahrhunderten ihrer nationalen Geschichte marginalisiert wurden, gehören zum Mainstream. Man kann sagen, dass sich gerade wegen dieser tödlichen Bedrohung für den ukrainischen Staat und das ukrainische Volk der Begriff der Marginalität und des Mainstreams endlich ändert. Die Vorstellung davon, wer wirklich als Kollaborateur und wer wirklich als Kämpfer für die staatliche und nationale Freiheit anzusehen ist, ändert sich. Diejenigen, die bis vor kurzem von der Mehrheit der Ukrainer als Menschen betrachtet wurden, die nicht verstehen können, wie das Leben läuft und wie die Welt aussieht, werden plötzlich zu echten Helden für sie, man könnte sagen, zu denen, die die ukrainischen Verteidigungskräfte zum Kampf gegen die russische Invasion inspirieren können.
Und hier kommen wir zu einer recht einfachen Schlussfolgerung. Es zeigt sich, dass sich das Verständnis von Kollaboration aufgrund historischer und politischer Umstände ändern kann. Das bedeutet, dass, wenn sich das Rad der Geschichte erneut dreht, in der Ukraine von morgen diejenigen, die jahrhundertelang für die ukrainische Unabhängigkeit und Freiheit gekämpft haben, wieder als marginalisiert betrachtet werden könnten, und dass diejenigen, die versucht haben, mit Moskau zu verhandeln, als diejenigen angesehen werden könnten, die in ihrer Lebenseinstellung am realistischsten waren. Um dies zu verhindern, um eine Rückkehr zu diesem Modell des ukrainischen Überlebens auf ukrainischem Boden zu verhindern, müssen wir den Krieg gegen die Russische Föderation gewinnen. Wir müssen den ukrainischen Staat erhalten, der in der Lage sein wird, sein Territorium zu kontrollieren und die Bündnisse zu wählen, denen die Ukrainer in naher und ferner Zukunft beitreten werden. Wir müssen unsere Souveränität bewahren und wir müssen das ukrainische Volk in dem Land, in dem es lebt, bewahren. Wenn all dies nicht geschieht, dann wird sich das Verständnis dafür, wer marginal ist und wer den einzig möglichen Ausweg aus der Situation, in der sich die Ukrainer befinden, propagiert hat, natürlich wieder einmal nicht zu Gunsten der ukrainischen Staatsmänner ändern. Und daran sollten sich alle erinnern, die heute an den Ereignissen dieses schrecklichen Krieges beteiligt sind.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 