Die Ukraine nach dem Krieg | Vitaly Portnikov @YatsenyukOrgUaofficial. 02.11.24.

Moderatorin. Angesichts der Tatsache, dass wir uns in einem Krieg befinden, dessen Ende nicht absehbar ist, Sie sagen in Ihren Sendungen immer, dass der Krieg noch Jahre dauern wird. Nun sind hier junge Menschen zwischen 18 und 33 Jahren, die entweder direkt in diesen Kampf verwickelt sind oder die, wenn wir vom Paradigma eines langen Krieges sprechen, in der Zukunft daran teilnehmen werden. Welche Eigenschaften sollte man, Ihrer Meinung nach, in sich kultivieren, worauf sollte man sich vorbereiten, wenn man in der Ukraine leben und für die Ukraine kämpfen möchte? 

Portnikov. Zuallererst möchte ich Ihnen in diesen schwierigen Zeiten begrüßen. Das Vorhandensein von Menschen, die unser Land in Zukunft verteidigen, schützen und aufbauen werden, ist eine ernste und große Herausforderung für jeden von uns. Denn ich würde sagen, dass die Generation von Menschen, dessen Jugend in der Ukraine während der Erklärung der Unabhängigkeit Präsentation der Ukraine der Welt, Verteidigung die die staatlichen Institutionen, die die Gesellschaft davon überzeugt haben, dass die künftige Ukraine ein europäischer demokratischer Staat, ein ukrainisch geprägter Staat, ein Staat mit ukrainischen politischen und kulturellen Werten werden soll, all das ist die erste Etappe beim Aufbau eines solchen Staates. Aber die Frage stellt sich immer. Besonders für jeden von uns, die geboren wurden, als es noch keine unabhängige Ukraine gab. Warum bauen wir diesen Staat auf? Warum verteidigen wir ihn? Wir haben ihn geschaffen, wir versuchen, ihn zu verteidigen, wir versuchen, ihn für euch aufzubauen. Wenn ich eurer Großeltern oder Eltern sage, dass sie vielleicht nicht in der Lage sein werden, ihr Leben in der Ukraine zu leben, die sie sich wünschen, aber die können diese Ukraine für ihre Kinder aufbauen, stoße ich oft nicht auf die Zufriedenheit der Zuhörer, aber ich kann euch das ganz klar sagen. Wir müssen diese Ukraine für euch aufbauen, aber es hängt nur von euch ab, was für Ukraine es sein wird. Es hängt von euch ab, ob es sie überhaupt geben wird. 

Das ist eine sehr wichtige Frage, denn ihr seid Bürger eines Landes, dessen Präsenz auf der politischen Landkarte der Welt noch nicht gesichert ist. Wir haben Nachbarn nebenan, die eindeutig davon überzeugt sind, dass die Ukraine ein geopolitischer Fehler ist und dass ihre militärischen Kräfte, ihre diplomatischen Bemühungen, ihr wirtschaftlicher und politischer Druck zur Wiederherstellung der russischen Staatlichkeit innerhalb der Grenzen der Sowjetunion von 1991 führen werden. Versucht nicht, diese Menschen zu überzeugen. Sie haben ihre eigene Wahrheit, ihre eigene historische Vision. Sie sind bereit, jeden nationalen Preis zu zahlen, um diese Ambitionen zu verwirklichen. Sie brauchen nicht überzeugt zu werden, sie müssen bekämpft werden. 

Deshalb ist es so wichtig, dass die Ukraine ein Teil der zivilisierten Welt bleibt, dass sie militärisch, politisch und wirtschaftlich unterstützt wird, dass unser Land eine professionelle Führung hat, die in der Lage ist, sich den Herausforderungen des 21. Jahrhunderts zu stellen und nicht in den Illusionen des 20. Jahrhunderts verweilen.

Auch dies ist ein sehr wichtiges Thema. Und das ist nicht nur eine Frage von heute. Natürlich wird der Krieg, in dem wir uns heute befinden, in einem Jahr, in zwei Jahren, in fünf Jahren in seiner heißen Phase enden. Wir wissen nicht, wie das Gebiet dieses Staates aussehen wird. Wir wissen nicht, wie viele Menschen hier bleiben werden. Wir wissen nicht, wie seine wirtschaftlichen und politischen Möglichkeiten aussehen werden. Aber wenn ihr diesen Staat aufbauen wollt, müsst ihr daran denken, dass es eure Verantwortung ist. Ihr müsst heute viele Dinge selbst entscheiden. Wollt ihr den Staat aufbauen oder wollt ihr zusehen, wie er anderswo aufgebaut wird. Dies geschieht mit vielen Nationen. Wir beobachten jetzt den Kampf des Staates Israel um seine Existenz, und 6 Millionen amerikanischen Juden beobachten dies aus der Bequemlichkeit des amerikanischen Kontinents aus großer Entfernung. Sie unterstützen, sie sympathisieren, sie helfen mit Geld, aber sie riskieren nicht ihr Leben und ihre Gesundheit. Auch das ist eine Entscheidung für jeden Menschen, für jede Nation. Jeder Mensch trifft diese Entscheidung für sich selbst, aber es sind die Menschen, die entscheiden, dass sie einen Staat aufbauen wollen, die nicht nur die Zukunft dieses Staates, sondern auch die des ukrainischen Volkes insgesamt bestimmen. Die Zukunft dieser Nation hängt von denen ab. Wenn es keine Ukrainer gibt, die bereit sind, einen ukrainischen Staat aufzubauen und dafür einen Teil ihrer eigenen Perspektiven zu opfern, dann wird es keine Ukraine geben. 

Ihr müsst in einer Welt der realistischen Erwartungen leben. Eure Großeltern, Väter und Mütter haben immer in einer Welt der Illusionen gelebt und leben auch heute noch in dieser Welt. Ihr seid die erste Generation, die diese Welt vielleicht einmal verlassen wird. Ihr könnt es denen nicht verübeln, die Welt der Illusionen ist ein völlig normaler Zustand eines sowjetischen Menschen. Wisst ihr, wenn ihr irgendeine Hoffnung habt, lebt ihr in Träumen und in einer imaginären Welt. Und die Sowjetunion war so aufgebaut, dass die meisten Menschen nie wussten, was die reale Welt ist. Und diese unschätzbare Erfahrung wurde von denen dann auf die Welt der unabhängigen Ukraine übertragen. Doch mit dem großen Krieg Russlands gegen die Ukraine endet ihre Erfahrung, und eure Erfahrung beginnt. Je realistischer ihr seid, desto mehr Chancen hat die Ukraine zu überleben, sich zu entwickeln, stärker zu werden und ein Staat zu werden, der nicht nur mit Mitleid betrachtet wird, wie es heute der Fall ist, sondern mit Respekt, wie es morgen der Fall sein wird. 

Und dies ist auch ein sehr wichtiger Moment für unsere Zukunft. Das heißt, die Prioritäten für euch müssen zu Prioritäten für den Staat werden. Eure Bereitschaft, andere Menschen zu führen und ihnen zu erklären, warum Werte das Wichtigste sind, nicht Geld, und dass man kein Geld verdienen wird, wenn man keine Werte hat, ist auch eure Aufgabe für die Zukunft. Ihr sollt keine Angst davor haben, dass einige eurer Erwartungen nicht erfüllt werden, denn so ist das Leben, und es gibt keinen geraden Weg im Leben. Es gibt immer Probleme, Enttäuschungen und Kompromisse. Die Hauptsache ist, dass ihr das Ziel vor Augen habt. 

Wenn Ihr Ziel die Ukraine ist, wird es die Ukraine geben. Wenn es Ihr Ziel ist, sich, trotz der derzeitigen Bedingungen, in diesem Land, mit dem ukrainischen Volk zu verwirklichen, dann wird das ukrainische Volk umso stärker sein. 

Versteht ihr, dass die Zukunft eines jeden Landes aktive Menschen sind, die bereit sind, es zu unterstützen. Vor einer langen Zeit, als die Briten einen Teil des heutigen Kanadas von Frankreich abkauften, da hat die gesamte französischsprachige Elite dieses Kontinents einfach die Schiffe bestiegen und weggefahren. Und so wurden die Französisch sprechenden Menschen, die französische Siedler Kanadas, für viele Jahrzehnte zu Bürgern zweiter Klasse in ihrem eigenen Land, weil sie niemanden hatten, der mit ihnen über Werte sprach. Es gab keinen Priester, keinen Lehrer, keinen Arzt. Alle diese Menschen waren englischsprachig. Das ist bei uns hier und heute nicht der Fall. Natürlich werden viele Menschen ihr Glück in anderen Welten suchen. Aber unser Überleben hängt auch davon ab, wie viel gebildeter, entwicklungsbereiter und engagierter Jugend in unserem Land leben wird. Ihr musst verstehen, dass heute niemand für eure eigene Sicherheit und die eurer Familien garantieren kann. Wenn die Ukraine Mitglied des Nordatlantischen Bündnisses wird, wenn wir Garantien für die Zukunft erhalten, könnt ihr sicher sein, dass ihr viele Jahrzehnte lang in einem friedlichen Land leben werdet, dass ihr ein Gefühl der Sicherheit haben werdet, das es auf unserem Territorium nie gegeben hat, seit Jahrhunderten nicht, würde ich sagen. Aber wenn das nicht geschieht, oder wenn es nicht schnell geschieht, musst ihr die Risiken abwägen und entscheiden, ob ihr hier sein und für diese Art von Sicherheit kämpfen wollt. Oder seid ihr bereit, den Ukrainer in euch zu opfern, um die Sicherheit zu haben, aber in einer anderen Welt. Wie bereit seid ihr sicher zu sein und nicht ukrainisch zu sein? Karriere zu machen und nicht ukrainisch zu sein? Erfolgreich zu sein und nicht ukrainisch zu sein? 

Oder man kann es auch andersherum machen, nicht erfolgreich sein, sondern in Sicherheit leben und nicht ukrainisch sein. Auch das ist eine Frage, die nur jeder von euch für sich selbst beantworten kann. Ich glaube nicht, dass einer der Älteren euch ein klares Rezept geben wird. Aber sie können mit ruch ihre Liebe zu diesem Land teilen. Schließlich hat es das verdient. 

Moderatorin. Vielen Dank. Es gibt viele Fragen, die gestellt werden können, und ich hoffe, dass es im Publikum Fragen gibt, die unsere jungen Führungskräfte Ihnen gerne stellen würden. 

Frage. Müssen wir, um die Ukraine als großen und mächtigen Staat zu etablieren, irgendwelche nationalistischen und geopolitischen Doktrinen aufstellen, die unsere aktuellen Realitäten berücksichtigen? Oder können wir uns weiterhin auf das berufen, was zum Beispiel Donzow geschrieben hat, was Jurij Lypa in seinen geopolitischen Werken beschrieben hat? Müssen wir uns prinzipiell etwas Neues einfallen lassen oder können wir uns auf das Alte beziehen? 

Portnikov. Man muss bedenken, dass alle politischen Doktrinen der Vergangenheit nicht unbedingt in der Zukunft umgesetzt werden. Denn jede neue Ära ist eine Ära der neuen Institutionen. Im Großen und Ganzen leben wir heute in einer Ära der Konfrontation zwischen Demokratien und Diktaturen, zwischen der demokratischen und der autoritären Welt. Jedes Land entscheidet heute, zu welcher Welt es gehören will. Die Ukrainer haben nur ein Problem. Sie können sich nicht entscheiden, ob sie zur Welt der Demokratie oder zur Welt der Diktatur gehören wollen, denn diese Wahl ist dadurch blockiert, dass eine der führenden Mächte der autoritären Welt, Russland, die Ukrainer nicht als unabhängige Nation, ihren Staat nicht als Staat, ihre Sprache nicht als Sprache usw. betrachtet. Wir haben also eine und nur eine einzige Wahl, wenn wir in diesem Land als Ukrainer leben wollen, ein Teil der demokratischen Welt, der euro-atlantischen Welt zu sein und nach ihren Regeln zu leben, oder diese Regeln aufzugeben und Russen zu werden. An den Grenzen der Ukraine oder an der Berührungslinie zwischen der russischen und der ukrainischen Armee wird offensichtlich die Grenze des geopolitischen Chinas und der Beginn eines geopolitischen Westens verlaufen. In der Tat entscheiden viele Länder, wo sie sein wollen. Aber ihr versteht, dass für die Ungarn die Frage, ob sie Teil des geopolitischen China oder des geopolitischen Westens sein werden, keine Frage der nationalen Existenz ist, sondern des wirtschaftlichen Wohlergehens und der Werten, auf denen sich der ungarische Staat entwickelt. Bei den Ukrainern ist die Situation, wie ihr sehen könnt, völlig anders: Entweder sie existieren oder sie tun es nicht. 

Frage. Welche Werte und Grundsätze sollten die Grundlage für die Erziehung künftiger Generationen von Ukrainern sein? Und welche Lehren aus dem gegenwärtigen Krieg sollten wir, die junge Generation, Ihrer Meinung nach ziehen, um die Ukraine aufzubauen, von der Sie in all Ihren Reden sprechen? 

Portnikov. Ich denke, es sind ganz einfache Werte. Ich würde das Rad in unserer Situation nicht neu erfinden. Wir müssen einfach ein demokratischer europäischer Staat werden. Wir haben Beispiele aus unseren Nachbarländern. Ein demokratischer, nicht korrupter Staat, der für die Bürger da ist, nicht nur für die Neureichen. Ein Staat, in dem jeder respektiert wird. Ein Staat, in dem jeder jeden respektiert und nicht glaubt, dass er die Korruption für andere bekämpft, aber vielleicht selbst Teil des Korruptionsmechanismus sein darf. So sollte der ukrainische Staat sein. Und wenn wir über das Beispiel der Nachbarländer sprechen, hoffe ich, dass es ein Staat sein wird, in dem die Menschen Ukrainisch sprechen, in dem sie die ukrainische Geschichte kennen und nicht die russische oder polnische Version. Denn die Ukrainer haben das Recht, die Wahrheit über sich selbst von sich selbst zu erfahren. Daran habe ich übrigens mein ganzes Leben lang gearbeitet. Als ich mein Studium abschloss und darüber nachdachte, was ich tun wollte, dachte ich, ich wolle die Welt mit ukrainischen Augen sehen. Ich arbeite in Moskau, aber ich möchte, dass Ukrainer Russland durch mich mit ukrainischen Augen sehen, von einem ukrainischen Journalisten beschrieben und nicht von russischen oder ausländischen Journalisten, die uns immer erzählt haben, was in der russischen Hauptstadt passiert. Dies ist eine einfache Herausforderung. Jeder kann seine eigenen Schlüsse daraus ziehen, wie er an der Entwicklung eines unabhängigen, demokratischen, europäischen, ehrlichen und fairen Staates teilhaben will. Und was die Lehren angeht: Warten wir ab, bis der Krieg vorbei ist, er ist noch nicht vorbei, er ist noch lange nicht vorbei, und wenn er vorbei ist, dann werden wir über die Lehren sprechen. 

Frage. In Kürze finden in den Vereinigten Staaten Wahlen statt, und wenn ich mir die derzeitige Situation ansehe, scheint es, als ob es dort einige Turbulenzen geben wird. Ich habe eine Frage an Sie: Besteht die Möglichkeit, dass es dort zu einer tiefen politischen Krise kommt, welche Folgen könnte das in der Welt haben und wie sollte sich die Ukraine in einer solchen Situation verhalten? 

Portnikov. Es könnte eine tiefe politische Krise in den Vereinigten Staaten geben, das ist eine Tatsache. Und wir werden sehen, wie sich die Welt neu sortiert. Denn die Welt hat noch nie eine Situation erlebt, in der die Vereinigten Staaten ihre Rolle als Sicherheitssponsor für Europa und die indopazifische Region aufgaben. Wenn dies geschieht, werden neue Sicherheitssponsoren auftauchen und umso tiefer wird die Spaltung zwischen den Demokratien und den Demokratien in dieser Welt sein. 

Moderator. Nur um an diese Frage anzuknüpfen: Werden wir uns nicht in einer Situation wiederfinden, in der die Vereinigten Staaten nicht mehr Teil des Westens sind? 

Portnikov. Nein, das werden wir nicht. Die USA werden Teil des Westens bleiben, denn die USA sind der Westen. 

Frage. Sie sagen, dass wir realistisch sein müssen, und dem stimme ich absolut zu, aber wenn man es realistisch betrachtet, ist der demografische Anteil der jungen Menschen an der Bevölkerung der Ukraine der kleinste von allen. Wir haben viermal weniger Menschen in ihren 20ern und 30ern als Menschen über 40. Wie können wir als junge Menschen uns zusammenschließen, wie können wir Einfluss auf Entscheidungen nehmen, wenn wir so wenige sind und immer weniger werden, wie können wir Teil der politischen Wählerschaft werden? 

Portnikov. Nun, es ist vielleicht beruhigend zu wissen, dass man, sagen wir mal, tatsächlich ein kleiner Teil der Wählerschaft ist, aber in einem demokratischen Land. Und der Iran hat den größten Anteil an jungen Menschen, aber es spielt keine Rolle, weil sie die Entscheidungen nicht beeinflussen. Ich glaube, sie sind in einer schlimmeren Position als ihr. Und ich werde euch sagen, wie ihr Einfluss nehmen könnt. Die ältere Generation ist dümmer. Ihr müsst einfach zu Führern des Prozesses werden, nicht zu Wählerschaft, sondern zu Führern. Und dann, glaube ich, wird alles klappen. 

Frage. Meinen Sie, dass die Ukrainer darauf hinarbeiten müssen, Russland zu demokratisieren, die Russen umzuerziehen, Russland zumindest informell anzugreifen, um die Situation dort zu ändern und dort eines Tages eine bedingt pro-ukrainische Regierung zu schaffen? 

Portnikov. Ich denke, der Versuch, die Situation in einem anderen Land zu ändern, ist sehr ressourcenintensiv. Und in jedem Fall hängt diese Situation immer davon ab, inwieweit der Einsatz dieser Ressource mit den internen Prozessen in diesem Land selbst verbunden ist. Meine Kollegen von Radio Svoboda, das gegründet wurde, um den Menschen in der Sowjetunion die Wahrheit zu sagen, glauben, dass sie an deren Zusammenbruch beteiligt waren. Aber in Wirklichkeit wurde der Zusammenbruch der Sowjetunion nicht dadurch verursacht, dass die Bürger die Wahrheit darüber erfuhren, was in ihrem Land geschah, weil sie bereit waren, diese Wahrheit zu akzeptieren und jahrzehntelang nichts zu tun. Sondern weil die Verbreitung dieser Wahrheit mit einer tiefen politischen und wirtschaftlichen Krise in der UdSSR selbst zusammenfiel. Im Großen und Ganzen müssen wir wirklich alles tun, um sicherzustellen, dass die Menschen in autoritären Ländern die Wahrheit kennen. Nur so können wir, wenn die Bedingungen, angesichts der Krise, dafür reif sind, realistischer mit ihnen kommunizieren. Aber ohne Krise nützt keine noch so große Informationsdominanz etwas. 

Frage. Unsere Soldaten beschützen uns, und sie sind erfolgreich dabei. Aber wir brauchen auch die Hilfe unserer Partner. Von Zeit zu Zeit ist es zu hören, dass die Welt von der Ukraine müde wird. Was würden Sie uns raten, sowohl auf dem Schlachtfeld als auch an der Heimatfront zu tun, damit die Welt von der Ukraine nicht müde wird? 

Portnikov. Dass die Welt von der Kriegen der anderen müde wird, ist ein historischer Trend. Daran kann man nichts ändern. Übrigens habe ich schon 2022 darüber gesprochen. Je länger man den Krieg fortsetzt, auch wenn man auf Erfolg hofft, desto tiefer wird die Müdigkeit der Welt drum herum. Ich habe das Beispiel des Syrien-Krieges angeführt, an den sich heute niemand mehr erinnert, obwohl die Kämpfe weitergehen. Und ich habe erklärt, dass das Gleiche mit der Ukraine passieren wird, obwohl im Jahr 2022 niemand mehr daran glaubt. Ich glaube übrigens, dass die Tatsache, dass die Welt müde ist, auch eine Frage der effektiven Verteidigung unseres Landes ist. Ich möchte Sie davon überzeugen, dass, wenn der Feind auf irgendeinem Gebiet durchbrechen und dort wieder eine Bucha errichten würde, sich jeder sofort an uns erinnern würde. Aber ich glaube nicht, dass wir es nötig haben, um den Preis solcher Katastrophen in Erinnerung zu bleiben. Die Welt wird weiterhin müde werden, und wir müssen uns weiterhin wehren. Das ist die Logik des langfristigen Zermürbungskrieges, in dem sich die Ukraine befindet. Und wir können aus diesem Krieg nur herauskommen, wenn unser Feind erschöpft ist. Einen anderen Ausweg aus dem russisch-ukrainischen Krieg hat es nie gegeben und gibt es auch nicht. Und es wird ihn auch in den kommenden Jahren nicht geben. 

Frage. Wir haben heute viel über die Notwendigkeit der Militarisierung der ukrainischen Gesellschaft gehört. Aber wie lässt sich das Modell der Militarisierung mit der Idee der Demokratie vereinbaren? Sie scheinen ziemlich gegensätzlich zu sein und sich gegenseitig auszuschließen. Die Militarisierung, die eine sehr strenge Hierarchie und die Ausführung bestimmter Befehle impliziert, ist im Prinzip das Gegenteil einer demokratischen Gesellschaft, die auf kritischem Denken beruht. Gibt es in der ukrainischen Gesellschaft bereits gewisse Grundlagen, um ein Modell zu finden, das diese beiden Konzepte miteinander in Einklang bringt, ohne das Beispiel Israels zu nennen? 

Portnikov. Warum ohne Beispiel Israels zu erwähnen? 

Frage. Weil seine Handlungen jetzt von einem internationalen Gericht als Völkermord verurteilt wurden? 

Portnikov. Nein, das sind sie nicht. Aus der Sicht des internationalen Gerichtshofs gibt es Versuche, einen Haftbefehl gegen den israelischen Premierminister und den israelischen Verteidigungsminister zu erlassen, was den internationalen Gerichtshof kompromittiert und seine faktische Verfahrensunfähigkeit zeigt. Wenn Israel, das sich gegen den Terrorismus verteidigt, zu einem Land erklärt wird, angeblich das Völkermord an den terroristischen Organisationen begeht, die hinter seiner Bevölkerung her sind und sie als Geiseln halten, dann ist dies eine reine Kompromittierung des Internationalen Strafgerichtshofs, und so sollten diese Entscheidungen dieses Gerichts auch behandelt werden. Es ist eine Sache, einen Haftbefehl gegen Wladimir Putin auszustellen, aber eine andere, den israelischen Premierminister oder den israelischen Verteidigungsminister verhaften zu wollen. Jeder, der über eine zivilisierte Bildung verfügt, wird Ihnen sagen, dass dies eine Schande ist und die Richter dieses Gerichts früher oder später für diese Handlungen zur Rechenschaft gezogen werden. Und das muss klar sein. Aber darum geht es nicht, es geht darum, dass Israel als einziges demokratisches Land im Nahen Osten die wirkliche Antwort auf diese Frage ist. Wenn Sie Antworten auf diese Frage suchen, finden Sie sie in der Geschichte des jüdischen Volkes und in der Geschichte des Staates Israel. Die jüdische Gesellschaft war immer militarisiert, denn sie hat immer um ihr Überleben gekämpft, und sie war immer demokratisch. Selbst in den Tagen des Sindarions. Und das heutige Israel, in dem die Menschen in der Armee dienen, sowohl Frauen als auch Männer, in dem der Militärdienst ehrenhaft ist, in dem das Soldatsein ein Status ist, der einem die Möglichkeit gibt, sich in Zukunft sozial und beruflich zu verwirklichen, und gleichzeitig gibt es viele politische Kräfte, Parteien, Plattformen und ernsthafte politische Kämpfe. Das ist also die Antwort auf Ihre Frage. Warum wollen Sie die Erfahrungen Israels nicht berücksichtigen? Die Menschheit hat in den letzten Jahrtausenden keine anderen positiven Erfahrungen gemacht. 

Frage. Aber die Proteste in Israel werden zerschlagen, richtig? 

Portnikov. Die Proteste in Israel gehen weiter und werden weitergehen, und das hat nichts mit dem Krieg zu tun. 

Frage. Ich wollte ein bestehendes Zitat verwenden: Demokratien gewinnen keine Kriege. 

Portnikov. Die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich haben den Krieg, wenn auch im Bündnis mit der Sowjetunion, gegen das undemokratische Deutschland und Italien gewonnen. Rom mit seinem Senat hat Kriege gewonnen und Karthago zerstört, das nie eine Demokratie hatte. Seit die Menschheit die Kriege zu führen begann, haben Demokratien Kriege gegen Autokratien gewonnen und diese Autokratien so zerstört, dass wir bei archäologischen Ausgrabungen nicht einmal eine Spur von ihnen finden. Demokratien gewinnen also Kriege. Wir müssen nur die Logistik für solche Kriege richtig aufbauen. Und man muss sich darüber im Klaren sein, wer man ist, gegen wen man kämpft, welche Optionen man hat, wo man aufhören muss, wo man angreifen muss und so weiter. 

Frage. Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass die autoritäre Vertikale oft viel reibungsloser funktioniert.

Portnikov. Die Frage ist doch: Gewinnen Demokratien Kriege? Ja, das tun sie. Kann Autokratie effektiver sein als Demokratie? Nein. Kann die Demokratie unwirksam sein, wenn sie nicht professionell ist? Ja. Aber es gibt dabei eine Besonderheit. In einer Autokratie wählen die Bürger nicht, welche Art von Regierung es sein soll. In einer Demokratie entscheiden die Menschen, ob sie effektiv oder ineffektiv ist. Wenn sich die Menschen in einer Demokratie für Ineffizienz entscheiden, können sie gegen eine Autokratie verlieren. Das liegt aber nicht daran, dass sie in einer Demokratie leben, sondern daran, dass sie Idioten sind. 

Frage. Ich wollte Sie heute fragen, wie die Ukraine angesichts der begrenzten Ressourcen die Medienintensität, d.h. die Präsenz der Ukraine in den Medien der Länder des globalen Südens, sicherstellen kann. In Kuwait zum Beispiel kann man ukrainische Mitarbeiter auf einer Hand abzählen. Wohingegen beispielsweise die Präsenz der Vereinigten Staaten von Amerika als unser Partner dort mehr als hundert Mitarbeiter hat. Auch die russische Seite hat Dutzende und Hunderte von Mitarbeitern in Kuwait, nur um ein Beispiel für die Präsenz, selbst auf diplomatischer Ebene, sowohl unserer Partner als auch unserer Gegenspieler zu geben. 

Portnikov. Ich möchte Sie an die Bevölkerungszahlen der Vereinigten Staaten, der Russischen Föderation und der Ukraine erinnern. Wenn man sich das Land nicht wirklich auf der Landkarte ansieht, wird man nicht verstehen, warum das so ist, in welcher Liga wir spielen. 

Frage. Ja, die Frage ist aber, wie wir angesichts dieser Entwicklung, auch der Zahl der Menschen, unserer begrenzten wirtschaftlichen Ressourcen, wie wir in anderen Ländern den gegnerischen Einflüssen entgegenwirken, zum Beispiel in den Ländern des globalen Südens. 

Portnikov. Werden Sie Mitglied der Europäischen Union. Die Europäische Union ist entstanden, weil die europäischen Staaten alleine nichts ausrichten können. Wir sind ein kleiner Staat in der Grauzone. Wir müssen aus der Grauzone herauskommen. Wir müssen nur sehen, wo wir sind. Meiner Meinung nach sollten die Ukrainer aufhören zu denken, sie seien die Sowjetunion, und das muss man unbedingt tun. Viele unserer Landsleute denken, dass wir immer noch die Sowjetunion sind. Und wir vergleichen: Die Vereinigten Staaten haben so viel, und die Russische Föderation hat so viel, und warum haben wir weniger? Weil wir nicht die Sowjetunion sind. 

Die Frage war hier nicht, warum wir so viel haben, ich verstehe sehr gut, warum wir so viel haben. Die Frage war, wie, in welchem Format, mit welchen Instrumenten und mit welchen Mitteln wir z.B.  Jugend, verschiedene Institutionen, verschiedene Kräfte ansprechen können. 

Portnikov. Erfinden Sie das Rad nicht neu. Es gibt einfache Wege. Entweder man schließt sich einer seriösen Organisation an, oder man hat keine ernsthafte Präsenz auf der internationalen Bühne. Ich gebe Ihnen ein Beispiel, um es zu verdeutlichen. Als Josip Broz Tito, der Präsident Jugoslawiens, sich mit Stalin zerstritten hatte, wurde ihm klar, dass er nicht Teil des sozialistischen Blocks werden konnte und dass sein Staat allein in Europa nicht viel wert war. Und er konnte auch nicht Teil der westlichen Welt werden, weil er ein Kommunist war. Er hat die Bewegung der Blockfreien Staaten erfunden. Er ging zum Premierminister von Indien, wo es bereits 800 Millionen Menschen gab. Er ging zum Präsidenten Ägyptens, das zu dieser Zeit ebenfalls eine größere Bevölkerung hatte als Jugoslawien, wie Sie wissen. Und die drei haben die Bewegung der Blockfreien Staaten gegründet. Die es Josip Broz Tito bis zum Ende des Kalten Krieges ermöglichte, eine der führenden Persönlichkeiten der Welt zu sein, obwohl er einen Staat mit einer kleineren Bevölkerung als die Ukraine führte, die einige Jahre nach seinem Tod zusammenbrach. Aber warum? Weil er in der Lage war, eine breitere Struktur einer international einflussreichen Vertretung zu schaffen. Auch wenn sie bis zu einem gewissen Grad fiktiv war, war sie einflussreich, weil die Führer der Länder des heutigen globalen Südens an ihr interessiert waren. Wenn man in der Lage ist, Teil von etwas Größerem zu werden, kann man seine Interessen effektiver vertreten. Wenn man nicht in der Lage ist, Teil eines größeren Ganzen zu sein, bleibt man im Schatten.

Frage. Das mag ein wenig paradox klingen, wenn man bedenkt, dass wir uns in einem Jugendforum zum Thema Sicherheit befinden. Aber die Realität in der modernen Ukraine sieht so aus, dass die Mehrheit der jungen Menschen tatsächlich unpolitisch ist. Und heute hat einer der Redner, Mykhailo Vynnytskyi, stellvertretender Minister für Bildung und Wissenschaft der Ukraine, gesagt, dass ab 2025 in den ukrainischen Schulen ein spezielles Fach für die militärische Ausbildung eingeführt werden soll. Von der Einführung eines politikwissenschaftlichen Fachs haben wir jedoch lange nichts mehr gehört. Und das ist meiner Meinung nach ziemlich wichtig, da das politische System in der Ukraine ziemlich amorph ist. Wir können einen gewissen Personenkult beobachten. Wir haben keine klar vertretenen Ansichten. Zum Beispiel gibt es in der Ukraine weder eine eindeutig linke noch eine eindeutig rechte Partei. Warum, glauben Sie, haben die Behörden keinen Einfluss darauf? Warum führen sie zum Beispiel nicht einige Fächer ein, zum Beispiel Politikwissenschaft in der siebten, achten, neunten Klasse? Und wie kann man diese Situation überhaupt ändern? 

Portnikov. Ich denke, diese Frage sollte an den Bildungsminister gestellt werden, nicht an mich. Aber ich möchte Ihnen auf jeden Fall sagen, dass junge Menschen auf der ganzen Welt schon immer unpolitisch waren und sich nicht für Politik interessiert haben. Ich gehöre zu der Generation, die in der Schule eine militärische Ausbildung und Sozialkunde hatte. Und ich würde nicht sagen, dass die jungen Leute um mich herum politisch waren. Selbst in den letzten Jahren der Sowjetunion interessierten sich die Menschen überhaupt nicht für Politik und wussten nicht, was Politik ist. Das wird auch weiterhin der Fall sein. Und daran kann auch der Sozialkundeunterricht in der Schule nichts ändern. Aber Sie können es ändern. Wenn ihr eine Partei wollt, die eure Interessen vertritt, müsst ihr diese Partei gründen, sie finanzieren, ihre Aktivisten sein und über den Schutz eurer Interessen nachdenken. Wenn ihr wollt, dass sich in der Gesellschaft etwas ändert, müsst ihr etwas eigenes haben. Etwas Eigenes, das man verteidigen und für das man Geld ausgeben will. In solchen Audienzen, wenn die Leute sagen: „Warum gibt es keine Partei, die eure Interessen vertritt“, frage ich immer: „Wollt ihr eine solche Partei finanzieren?“. „Wir sind arme Leute“, ist die Antwort. Nun, ihr seid arme Leute. Und Rinat Achmetow oder Ihor Kolomoisky sind reiche Leute, und sie haben Geld gefunden und finanzieren die Partei. Aber wessen Interessen soll diese Partei vertreten? Die von Rinat Achmetow, von Ihor Kolomoisky oder Ihre? Nun, raten Sie mal. Jede Partei, die vernünftig ist, wird die Interessen derjenigen schützen, die ihr Geld geben. Elon Musk spendet Geld an Donald Trump. Glauben Sie immer noch, dass Donald Trump Elon Musk nicht verteidigen will? Er wird es tun, denn er ist ein Sponsor seiner Wahlkampagne. Das ist die Logik nicht nur unserer Welt, sondern jeder Welt. Aber Donald Trump oder Camela Harris haben viele kleine Sponsoren, die ihnen einen Dollar, zehn Dollar geben, und diese Leute sind auch wichtig für sie. Sie müssen für die politische Elite Ihres Landes so wichtig werden wie Achmetow, Kolomoisky oder Firtasch. Und das ist der einzige Weg, um überhaupt gegen das Großkapital zu gewinnen. Wenn Sie wollen, dass ein Onkel alles für Sie tut, dann wird dieser Onkel natürlich immer mehr Geld haben als Sie. Aber er wird auch mehr Wünsche haben als Sie, weil er reich ist. 

Frage. Ich sorge mich, wie jeder bewusste Bürger unseres Landes, um das Land, in dem meine Kinder aufwachsen und meine Eltern alt werden sollen. 

Portnikov. Eine Wahlrede, ich werde Sie wählen, es ist brillant. 

Und so lautet die Frage wie folgt. Wie sollte unser Land die Korruption bekämpfen, um sie zu besiegen? 

Portnikov. Ich stimme bereits für Sie. Meine Stimme haben Sie schon. Um die Korruption richtig zu bekämpfen, brauchen wir die Solidarität der Öffentlichkeit. Der Kampf gegen die Korruption sollte nicht damit beginnen, Beamte zu beschimpfen, sondern mit der Bereitschaft, Bestechungsgelder zu verweigern. Wir leben in einer absolut zynischen Gesellschaft, in der jeder erzählt, wie schrecklich die Korruption ist, und dich dann zehn Minuten später fragt, ob du jemanden kennst, der dieses oder jenes Problem lösen kann.  Und wir alle leben so, und Sie wissen das ganz genau. Und der Kampf gegen die Korruption beginnt damit, dass jemand sagt: Ich will so nicht leben, und es gibt eine Mehrheit von solchen Leuten, und wenn es eine Minderheit von solchen Leuten gibt, dann wissen Sie ganz genau, dass das alles nie funktionieren wird. Ich bin also durchaus bereit, Ihnen zu sagen, dass der Kampf gegen die Korruption mit fairen Gerichten, mit Anti-Korruptions-Institutionen, mit einer transparenten Regierung beginnen sollte, und all das wird theoretisch richtig sein. Aber wenn man sich nie mit diesen ehrlichen Gerichten, Antikorruptionsinstitutionen und transparenten Behörden verbündet, dann werden sie nichts erreichen, oder sie werden ein schönes Schaufenster schaffen, hinter dem die gleichen korrupten Beamten befinden. 

Frage. Ich möchte mit dem Thema fortfahren, das mein Kollegin aufgeworfen hat. Die Frage des Militärstaates. Sie haben gesagt, dass die Ukraine dem Beispiel Israels bei der Einführung dieser Kultur folgen kann. Wie realistisch ist es Ihrer Meinung nach, dies zu tun, ich meine, unter Berücksichtigung der ukrainischen Mentalität? Israel ist ein großartiges Beispiel. Wir wissen jedoch, dass dieser Militärstaat nicht in 10, nicht in 20 und nicht einmal in 50 Jahren aufgebaut wurde. Das heißt, es hat Jahre gedauert. Wie realistisch ist es, ein solches System in der Ukraine schnell aufzubauen? 

Portnikov. Ich könnte Ihnen viel über die jüdische Mentalität erzählen, aber ich werde diese Erfahrung nicht teilen. Ich denke, dass die ukrainische Mentalität eher zu Disziplin neigt als die jüdische. Ich sitze hier und beantworte Ihre Frage. Ich habe vor Ihnen eine 15-minütige Rede gehalten. Sie haben alle zugehört. Wenn Sie glauben, dass ich so etwas in Israel machen könnte, dann irren Sie sich gewaltig. Schon in der vierten Minute dieser Rede wäre jemand aufgestanden und hätte gesagt: Glaubst du das wirklich? Ich habe vor israelischen Publikum noch nie eine Rede halten können, die länger als 3,5 Minuten war. Ich wäre schon vor dem Publikum weggelaufen, weil ich wusste, dass ich niemandem etwas erklären konnte. Die jüdische Mentalität unterscheidet sich von der ukrainischen Mentalität, weil die ukrainische Mentalität archaisch und die jüdische Mentalität egozentrisch ist. Und doch hat diese Mentalität einen militaristischen Staat mit Demokratie geschaffen. Weil die Menschen, die in Israel nicht mitmachen wollten, dort nicht leben wollten. Wir befinden uns jetzt an dieser Schwelle der Selektion. Menschen, die diesen Wertekurs nicht akzeptieren, werden die Ukraine verlassen. Und nur Menschen, die verstehen, was für das Überleben des Staates notwendig ist, werden hier leben. Leider. Ich würde mir wünschen, dass alle hier sind. Aber nicht jeder wird so überleben können. Außerdem werden die Menschen, die für ein solches Existenzmodell bereit sind, hierher zurückkehren. So wird es funktionieren. Deshalb habe ich das Beispiel Israel genannt. Israel ist eine Auswahl derer, die dazu bereit sind. Und die Ukraine ist jetzt eine Auswahl derer, die dazu bereit sind.

Frage. Meine Frage ist eher territorialer Natur. Wie wichtig ist das Territorium für die Ukraine im Zusammenhang mit diesem Krieg. Wir wissen, dass dies ein Zermürbungs- und Vernichtungskrieg ist. Und dementsprechend wird Russland nicht aufhören, bis es das Gebiet der Ukraine erobert hat. Aber wir wissen auch, dass es in diesem Krieg nicht nur um Waffen geht. Wir wissen, dass wir die Menschen in den besetzten Gebieten unter anderem durch die russische Propaganda verlieren, sie werden unterdrückt und deportiert und so weiter. Was uns betrifft, so mag das zynisch klingen, aber wir wollen, dass möglichst viele Menschen überleben, damit sie sich in Zukunft gegen die russische Aggression wehren können, denn wir wissen, dass sie auch nach dem Krieg eine Bedrohung darstellen wird. 

Portnikov. Die Menschen sind das Wichtigste für die Ukraine. Wenn es keine Menschen gibt, wird es auch keinen Staat geben. Für die Ukraine ist der Triumph des Völkerrechts wichtig. Niemand sollte das Recht eines anderen Landes anerkennen, das Territorium eines Nachbarn zu stehlen. Und Territorien sind für die Ukraine wichtig, weil es ukrainisches Land ist. Aber es gibt einen wichtigen Punkt. Wir können nur so viel Territorium verteidigen, wie wir schützen und befreien können. Die Frage des Territoriums sollte immer mit der Frage der Kapazitäten verbunden sein. Und viertens sollten wir nicht glauben, dass der Krieg zu Ende ist, wenn wir einige Gebiete aufgeben. Der Krieg ist erst dann zu Ende, wenn der Feind nicht mehr kämpfen kann. Dies ist kein Krieg um Territorien. Viele im Westen denken das, aber das stimmt nicht. Donbas und Krim sind Sprungbretter, um die gesamte Ukraine zu übernehmen, wie die ersten Monate des Jahres 2022 gezeigt haben. Putin war mit der Annexion des Donbass nicht zufrieden, oder? Er hat auch die Regionen Saporischschja und Cherson annektiert. Soweit ich mich aus der Geographie erinnere, ist das nicht der Donbass. Hier ist also eine einfache Antwort auf die Frage, was in Bezug auf unsere Strategie zum Überleben in diesem Krieg Priorität hat. 

Die Frage ist, ob die Ukraine die Schaffung neuer Allianzen inszenieren sollte, wie wir es mit dem Beispiel der Union von Polen und Großbritannien getan haben, und ob dies den Prozess des Beitritts zur EU oder zur NATO beschleunigen wird. 

Portnikov. Ich bin nicht dafür, etwas zu imitieren und das Rad neu zu erfinden. Wir können alle Arten von Bündnissen mit NATO-Mitgliedern eingehen, aber die NATO-Mitgliedsstaaten werden erst nach Artikel 5 handeln, wenn wir selbst in der NATO sind. Natürlich brauchen wir besondere Beziehungen zu Verbündeten, die zu unserer euro-atlantischen und europäischen Integration beitragen, aber wir müssen das Niveau solcher Bündnisse kennen.

Kollaboration als Karriere: Überleben der Eliten im Imperium | Vitaly Portnikov. „Die gestohlene Welt“. Teil 6.  20.10.24.

Dies ist das Projekt „Die gestohlene Welt“. Wenn wir über das Überleben von Menschen sprechen, die Vertreter eines Volkes in einem Imperien oder Staat sind, das in erster Linie darauf abzielt, nationale Quellen zu schaffen, und zwar nicht für die Menschen, die zu allen Völkern gehören, die in diesem oder jenem Land leben, sondern nur für die so genannten reichsbildenden oder staatsbildenden Völker, stoßen wir sofort auf eine echte ukrainische Tragödie. 

Zu der Zeit, als sich die modernen Nationen zu bilden begannen, lebten die Ukrainer in vielen europäischen Reichen, in Österreich-Ungarn und im Russischen Reich. Sie waren ein bedeutender Teil der Bevölkerung, aber sie wurden in diesen Reichen sehr unterschiedlich behandelt, und auch die Wege, die sie in diesen Reichen einschlugen, waren sehr verschieden. 

Es sollte gleich gesagt werden, dass diese Zeit nach dem Völkerfrühling, in der die modernen europäischen Nationen Gestalt annahmen, sich sehr vom Mittelalter unterscheidet. Wenn also die Russen uns vorzuwerfen versuchen, dass wir diejenigen, die nicht verstanden haben, was die Ukraine ist, als Verräter ansehen, dann sind sie einerseits unaufrichtig, und andererseits weisen sie auf die Tatsache hin, dass die Eliten der Völker, die keinen eigenen Staat hatten, mehrere Möglichkeiten hatten, aus der Situation herauszukommen, in der sie sich befanden, wenn ein Territorium an einen anderen Eigentümer, an einen anderen Souverän, an einen anderen Staat übertragen wurde. Und natürlich wurden Menschen, die sich als Teil der Elite in Polen oder im Großfürstentum Litauen betrachteten, die sich aber ihres Unterschieds zur so genannten Hauptelite bewusst waren, ganz ruhig und kühl Teil der Elite im Moskauer Reich wurden, und waren bereit den Moskauer Zaren so zu dienen, so wie ihre Vorfahren den polnischen Königen dienten. 

Es ist wichtig, diesen Unterschied in der Mentalität zwischen der feudalen und der modernen Welt zu erkennen. Und nicht die Erfahrung des Adels und der Feudalherren aus der Zeit der Polnisch-Litauischen Commonwealth und des Moskauer Reiches auf die Erfahrung der modernen Ukraine, der Ukrainischen SSR oder der Ukrainischen Volksrepublik zu übertragen. Es handelt sich um völlig unterschiedliche Erfahrungen, und um das zu verstehen, muss man verstehen, wie Staaten im modernen Europa entstanden sind. Das eigentliche Problem bei der Übersiedlung dieser oder anderer Staatsmänner, kultureller Persönlichkeiten und Priester aus der Polnisch-Litauischen Commonwealth nach Moskau ist der Mangel an Rechten, d. h. die Möglichkeiten ihre Position und Interessen in einem Staat zu verteidigen. Der Unterschied zwischen einem Staat in dem zumindest die Interessen des Adels berücksichtigt wurden, berücksichtigt wurden, und in einem Staat, in dem das Wort eines Monarchen das wichtigste war und die einzig mögliche Reaktion auf dieses Wort des Monarchen, wenn man damit nicht einverstanden war, ein Aufstand, eine Rebellion, ein Aufruhr war, das sind natürlich ganz unterschiedliche Positionen. Und vielleicht ist das auch der Grund, warum die Menschen aus den urukrainischen Familien von Polnisch-Litauischen Commonwealth, und ihre Nachkommen im Moskauer Reich, bei der Verteidigung ihrer Interessen recht unterschiedlich aussahen. Es ging um den Gefühl von Freiheit. Aber das mag nicht nur mit ihren persönlichen Qualitäten zusammenhängen, sondern auch mit den Möglichkeiten, die sie hatten um sich zu verteidigten. 

Und hier kommen wir zur Bildung der ukrainischen Nation. Zu der Zeit, als es möglich war, eine bewusste Wahl zu treffen, und diese Wahl zum ersten Mal von kulturellen Persönlichkeiten getroffen wurde. Und wir stehen vor der Frage von Wahl und Schutz. Als Taras Schewtschenko sich zuallererst für die ukrainische Sprache, die ukrainische Literatur und die ukrainische Poesie entschied, wählte Nikolai Gogol die russische Literatur. Aber damals dominierte das Konzept, das uns aus Putins jüngsten journalistischen Schriften zu bekannt ist. Wenn die ukrainische Sprache als ein Dialekt des Russischen wahrgenommen wurde. Wenn die Ukrainer selbst als Kleinrussen bezeichnet wurden, ein Teil des so genannten dreieinigen Volkes. Und Menschen, die sich für die russische Kultur entschieden, können glauben, dass sie nicht im Widerspruch, sondern in einer gewissen Harmonie standen, dass sie nicht in dem Dialekt schreiben wollten, der eigentlich ihre Muttersprache war, sondern in der Literatursprache des Reiches. 

Anders sah es in Österreich aus, wo die ukrainische Sprache natürlich als eigenständige Sprache und nicht als Dialekt des Russischen wahrgenommen wurde, weil sonst der österreichische Kaiser einfach ein politischer Verbündeter des russischen Kaisers werden würde, und das war absolut nicht im Interesse Wiens, und deshalb war es vorteilhafter, bei der Wahrheit zu bleiben, als dem trügerischen Konzept von St. Petersburg zuzustimmen. Das ist der Fall, in dem die Wahrheit besser ist als eine Lüge, auch weil sie im politischen Interesse ist. Aber dann gab noch Ungarn, das zumindest in der Doppelmonarchie eine Politik der Magyarisierung aller im ungarischen Königreich lebenden Völker verfolgte, und diese Politik war recht erfolgreich, muss ich sagen, denn selbst nach dem Anschluss Transkarpatiens an die Sowjetukraine dauerte es Jahre, wenn nicht Jahrzehnte, bis die Bevölkerung der Region begriff, dass sie wirklich Teil der ukrainischen Zivilisation war, nicht einer Nation, nicht einmal einer sprachlichen Zivilisation, sondern der ukrainischen Zivilisation im weitesten Sinne des Wortes. 

Und auch hier müssen wir verstehen, wann die politischen Meinungsverschiedenheiten zwischen den auf dem Territorium des Russischen Reiches lebenden Ukrainern und den Russen, die das Reich als einen Staat dreier Völker verteidigten, begannen. Offensichtlich ist dies das 19. Jahrhundert. Dies ist die Zeit, in der Schewtschenko, Kostomarow und Kulisch auf die Forderung des ukrainischen Volkes nach zivilisatorischer, kultureller und sprachlicher Unabhängigkeit reagierten. Und ich muss gleich sagen, dass die Menschen, die diese Unabhängigkeit betonten, damals in ihrem eigenen Land in der Minderheit waren. Tatsächlich fand diese Minderheit im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert sozusagen eine kulturelle Zuflucht in Österreich-Ungarn. Denn Wien mischte sich nicht in die freie Entfaltung der Ukrainer ein, zumindest nicht in den ukrainischen kulturellen Ausdruck. 

Hier gab es einen offensichtlichen kulturellen und sprachlichen Konflikt, nicht mit der Reichshauptstadt, sondern mit den Nachbarn, den Polen, die ihre ukrainischen Nachbarn weiterhin als eine Fortsetzung ihrer eigenen Zivilisation und nicht als eigenständigen Faktor betrachteten. Dies führte schließlich zu dem Krieg, der nach der Gründung der Westukrainischen Volksrepublik und der Wiederherstellung des unabhängigen polnischen Staates stattfand. Aber so oder so, die meisten Möglichkeiten für diejenigen, die die Ukrainer als unabhängiges Volk betrachteten, lagen die ganze Zeit über in Österreich und nicht in Russland. 

Selbst als die Revolution im Russischen Reich im Februar 1917 ausbrach, sprach man in Kyiv nur von der Autonomie der Ukraine als Teil eines neuen demokratischen Russlands. Dies ist die Art von Autonomie, die russische Republiken wie Tatarstan oder Tschetschenien 1991 eingefordert haben. Die Ereignisse änderten sich schnell. Der bolschewistische Putsch einige Monate später ließ den ukrainischen Staatsmännern keine andere Wahl. Es entstand eine unabhängige Ukrainische Volksrepublik und später der ukrainische Staat. Diese Unabhängigkeit war nicht nur von Deutschland anerkannt, das an einer unabhängigen Gebilde in Mitteleuropa interessiert war, sondern auch vom bolschewistischen Russland, aber, wie wir wissen, nicht für lange. Innerhalb weniger Monate nach der Unterzeichnung des Friedens von Brest begannen die bolschewistischen Truppen mit dem Kampf gegen die unabhängige Ukraine, der mit der Gründung der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik endete. 

Und hier stellt sich die nächste Frage. Was ist Kollaboration in der Ukrainischen SSR, wenn man genau wusste, dass es Ukrainer gibt, dass die Ukrainer ihren unabhängigen Staat ausrufen konnten, dass dieser Staat vom bolschewistischen Russland zertrampelt und besetzt wurde, dass es keine echte Staatlichkeit gab, sondern nur eine Scheinstaatlichkeit? Was sollten wir dann mit all jenen tun, die versuchten, sich in diesem falschen Land politisch, kulturell und wissenschaftlich zu betätigen? Was ist mit den berühmten ukrainischen Dichtern, Schriftstellern, Künstlern, Wissenschaftlern, die glaubten, der Ukraine zu dienen, aber einer ganz anderen Ukraine als der, in der wir leben. 

Und wieder sind wir mit der ganzen Komplexität der Geschichte der nationalen Bildung konfrontiert. Nun, zunächst einmal müssen wir uns einer recht einfachen Sache bewusst werden. Die ukrainische Sowjetrepublik entstand als Ergebnis des Sieges der Bolschewiki im russischen Bürgerkrieg und als Ergebnis ihres Sieges über all jene, die unabhängige Staaten auf dem Gebiet des Russischen Reiches wollten. Die Ukraine ist dabei nur ein Teil des Prozesses. Genau das ist auch in Belarus, Georgien, Aserbaidschan, Armenien und später in Lettland, Litauen und Estland geschehen. All dies war eine Periode der bolschewistischen russischen Besatzung der Staaten, die auf dem Gebiet des ehemaligen Reiches entstanden waren. Das bedeutet, dass nur diejenigen, die mit dem neuen Konzept der Staatlichkeit einverstanden waren, unter diesen Bedingungen überleben konnten. Und zwar nicht die Staatlichkeit der sowjetischen Ukraine als solche, sondern die Staatlichkeit der Sowjetunion, die recht schnell aus der fiktiven Vereinigung der Sowjetrepubliken hervorging. Mit anderen Worten, sie war eigentlich ein Land der Sieger des Bürgerkriegs. Sowohl Russland und die Ukraine als auch Armenien mit Aserbaidschan und Georgien. Das bedeutet, dass diejenigen, die Befürworter einer echten Unabhängigkeit waren, ganz zu schweigen von den Feinden der so genannten Diktatur des Proletariats, also der Diktatur als solcher, aus dem Leben getilgt, getötet oder vertrieben, eingeschüchtert oder zu Mimikry gezwungen wurden. Sie müssten ihre Teilnahme am nationalen Befreiungskampf verbergen, ihre Biographie ändern, sich dieser grausamen Diktatur des Proletariats anzupassen und zu hoffen versuchen, dass sie unter dem Banner dieser Diktatur auch ihren eigenen Nationalstaat entwickeln können. Mögen die Bolschewiki weiterhin ihr Klassenprogramm umsetzen. Möge ihr Programm die Weltrevolution sein, und lasst uns die Ukraine unter dieser Flagge, unter der roten Flagge, aufbauen. Nicht sowjetisch, sondern ukrainisch. 

Und natürlich wurden die Illusionen vieler, die versuchten, an dieser Idee festzuhalten, in den späten 1930er Jahren zerstört, als Josef Stalin begann das russische Imperium wiederaufzubauen. Das heißt, ukrainische Persönlichkeiten, von den Bolschewiken bis hin zu denen, die sich den Bolschewiken anschließen wollten, versuchten die Idee der Sowjetunion zu nutzen, um eine Rote Ukraine aufzubauen, und Stalin und sein Gefolge wollten die Idee der Sowjetunion nutzen, um ein Imperium unter der Roten Flagge zu errichten. Aber was für ein Imperium? Das Russische Reich natürlich. Und der Sieg der Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg bestärkte Stalins Konzept nur. Erinnern Sie sich: In den dreißiger Jahren töteten die Bolschewiki fast alle Veteranen des Bürgerkriegs, angefangen bei denen, die sich den Bolschewiki angeschlossen hatten, in der Hoffnung, mit bolschewistischer Hilfe diese Rote Ukraine zu schaffen. Die Führer der ukrainischen kommunistischen Partei, die Schriftsteller der ukrainischen Renaissance wurden erschossen. Es überlebten nur diejenigen, die vom Moloch der schrecklichen Repressionen verschont blieben, und sich an die neue Idee anpassen konnten und beschlossen, anstelle der Roten Ukraine ein Rotes Reich zu errichten, das sich den Kampf gegen jeden anderen Nationalismus als den russischen Chauvinismus zum Hauptziel setzte. 

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde Volodymyr Sosiura für sein Gedicht „Liebt die Ukraine“ kritisiert. Zur gleichen Zeit ertönte aus allen Lautsprechern in der Sowjetunion ein Lied über das schöne Russland, das das Land der Sowjetunion ist. In der Tat sind dies dieselben Worte, die in viel mehr Auflagen als Volodymyr Sosiuras Gedicht wiedergegeben wurden. Für die bolschewistische Partei, die sich bereits Kommunistische Partei der Sowjetunion nannte, war Sosiuras Gedicht jedoch ein Verbrechen, und die Worte, dass Russland die Sowjetunion ist, sind eine Bestätigung der Tatsache, die sie in den Köpfen aller Bewohner dieses Landes, von Aschgabat bis Talin, verankern wollten. 

Die sowjetische Führung nach dem Tod Stalins stellte die Souveränität der Unionsrepubliken zumindest teilweise wieder und ließ die Entwicklung der nationalen Sprachen und Kulturen und deren Vermittlung mindestens in einem Maße zu, das sie zumindest nicht in Vergessenheit geraten ließ. Selbst in einer Situation, in der Russifizierungswellen mit den Versuche wechselten, nationale Errungenschaften zu bewahren, nicht nur in der Ukraine, sondern auch in anderen ehemaligen Sowjetrepubliken, war der Grundgedanke jedoch, dass die Ukraine kein Land ist, sondern ein Gebiet. Und schon gar nicht ein Heimatland. Bestenfalls ein Heimatregion. Das Heimatland sollte die Sowjetunion sein, und das wurde langsam zum Massenbewusstsein. 

Menschen, die dieses Land als einen unabhängigen Staat betrachteten, die glaubten, dass die Ukrainer das Recht auf einen unabhängigen Staat verdienen, waren in ihrem eigenen Land weiterhin in der Minderheit. Denn die Mehrheit war fest davon überzeugt, dass die Sowjetunion ihr wahrer Staat, ihre wahre Heimat und vor allem ihr wahres Land war. Die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung der Ukrainischen SSR nahm sie nicht als Land wahr, und das war die Besonderheit dieses Augenblicks. 

Das war der Grund, warum die Mehrheit der Bewohner der zentralen, östlichen und südlichen Regionen der Ukraine, mit Ausnahme der westlichen Regionen, die erst 1939 an die Sowjetunion angegliedert wurden, die überwältigende Mehrheit dieser Wähler stimmte für die erneuerte Soviet Union, wie sie von Michail Gorbatschow entworfen worden war. Das heißt, selbst 1991, wenige Monate vor der Ausrufung der Unabhängigkeit der Ukraine, nahm die große Mehrheit der Ukrainer ihr eigenes Land nicht als Land wahr und sah nicht einmal die Möglichkeit einer unabhängigen staatlichen Entwicklung. 

Und unter diesem Gesichtspunkt müssen wir uns fragen, was Kollaboration mit dem Imperium in einem Land bedeutet, in dem die große Mehrheit der Mitbürger ein solches Verhalten für realistisch und akzeptabel hält. Und diejenigen, die von einer unabhängigen Ukraine und der Notwendigkeit ihrer Loslösung von Russland sprechen, werden als marginalisiert wahrgenommen. 

Und hier stellt sich eine gute Frage: Hat sich diese Haltung nach der Unabhängigkeitserklärung der Ukraine im Jahr 1991 geändert, als in einem Referendum am 1. Dezember die überwältigende Mehrheit unserer Landsleute das von der Werchowna Rada am 24. August 1991 angenommene Gesetz billigte? Das ist eine gute Frage. Wenn sich in der Mentalität wirklich etwas geändert hätte, hätten die Ukrainer nicht von Zeit zu Zeit für jene Politiker gestimmt, die ihnen in erster Linie versprachen, die Beziehungen zur Russischen Föderation wiederherzustellen und besondere Beziehungen zu unterhalten. 

Im Jahr 1994 gewann der zweite Präsident der Ukraine, Leonid Kutschma, die Wahl mit genau diesem politischen Programm. Im Jahr 2004 kandidierte der Nachfolger von Kutschma, Ministerpräsident Viktor Janukowitsch, mit genau demselben Programm für das Präsidentenamt. Nur der erste Maidan hat Janukowitsch daran gehindert, dieses prorussische Programm umzusetzen, das übrigens auch die Einführung des Russischen als zweite Staatssprache der Ukraine vorsah. 

Man hätte meinen können, dass die ukrainische Gesellschaft ihre zivilisatorischen Bindungen an das Russische Reich endgültig aufgegeben hat. Aber nein, 2010 wurde Janukowitsch zum Präsidenten der Ukraine gewählt, und die prorussischen Kräfte erlebten ein entscheidendes Comeback. Und im Großen und Ganzen haben diese prorussischen Kräfte nicht nur die so genannten Charkiw-Abkommen mit Moskau unterzeichnet, die es der russischen Schwarzmeerflotte erlauben, für eine unbestimmte Anzahl von Jahren im ukrainischen Sewastopol zu bleiben, denn es bestand die Möglichkeit, diese Abkommen auch nach Ablauf weiter zu verlängern. 

Das bedeutete auch die Einführung so genannter Regionalsprachen, die es tatsächlich ermöglichten, Russisch als zweite Staatssprache in der Ukraine einzuführen und es mit einer zynischen Eleganz zu verschleiern. Und damit wurden neue Trennlinien geschaffen, die Moskau schon immer zwischen den östlichen und südlichen Regionen unseres Landes auf der einen Seite und den zentralen und westlichen Regionen unseres Landes auf der anderen Seite zu ziehen versucht hat.

Mit anderen Worten, wir können sagen, dass das Erbe dieser imperialen Kollaboration die Ukraine auch nach 1991 zurückwirft. Es verhindert die Schaffung eines echten ukrainischen Staates. Man kann mit Sicherheit sagen, dass die Ukraine bis 2013-2014, also vor dem zweiten Maidan, zumindest in den Köpfen der großen Mehrheit ihrer Einwohner weiterhin eine umbenannte Ukrainische SSR war, d. h. ein Gebiet, in dem die Zusammenarbeit mit Moskau von Vorteil war, und jede unabhängige Entwicklung außerhalb Moskaus von einer großen Zahl von Menschen, die bereits Pässe dieses unabhängigen Staates besaßen, als Randströmung betrachtet wurde. 

Erst Putins Angriff auf die Ukraine im Jahr 2014, die Annexion der Krim und der unerklärte Krieg im Donbass begannen die Haltung eines großen Teils der Ukrainer gegenüber Russland zu verändern. Es setzte sich die Erkenntnis durch, dass die Zusammenarbeit mit Moskau, auch wenn sie von der großen Mehrheit der Bevölkerung in den ukrainischen Gebieten betrieben wurde, kein Kunststück und keine richtige Entscheidung war, sondern erzwungen wurde und eher eine Überlebensstrategie darstellte als Handlungen, die zu einer wirklichen Entwicklung des Ukrainischen in der Ukraine führten. Wovon auch immer wir sprechen, Kultur, Wissenschaft und vor allem politische Aktivitäten, die auf die Förderung pro-russischer Narrative abzielten. 

Und selbst in dieser Situation der Aggression Wladimir Putins gegen unser Land hoffte die ukrainische Öffentlichkeit weiterhin, dass wir mit dem Imperium verhandeln müssten und dass dies möglich war. Das ist also im Großen und Ganzen auch ein Erbe der Kollaboration, der Glaube, dass es möglich ist, sich mit jemandem zu einigen, der einen niedertrampeln und besetzen will. Dass der Konflikt mit Moskau nicht in erster Linie von Moskau verschuldet ist, sondern von der eigenen Regierung, die nicht mit dem Imperium verhandeln will, sondern daran interessiert ist, den Konflikt zu ihrer eigenen Bereicherung zu verlängern. 

Unter diesen Slogans wurden die Präsidentschafts- und Parlamentswahlen 2019 abgehalten, und hier sind wir bereits auf dem Weg, der zum 24. Februar 2022 führte. Es begann der endlose, große russisch-ukrainische Krieg, in dem wir alle leben und der wohl für eine sehr lange Zeit in der ukrainischen Staatsgeschichte stehen wird. Es ist die Zeit der größten Prüfungen in der Geschichte des ukrainischen Volkes seit dem ersten Zusammenstoß mit Moskau, denn damals, als das Reich nach dem Perjaslawischen Konzil, in den Tagen Peters des Großen und in den Tagen der Bolschewiki sein Recht auf die ukrainischen Ländereien unter Beweis stellte, verfügte es nicht über die Technologien, die Putin zu nutzen hofft, um die Ukraine in eine infrastrukturelle Wüste zu verwandeln, um die Ukrainer ins Mittelalter zurückzuwerfen, um sie zu zwingen, das Gebiet zu verlassen, das das Russische Reich seit den Zeiten des Perjaslawischen Konzils als die ursprünglichen Gebiete der Rus betrachtet, die rechtmäßig den Russen und nicht den Ukrainern gehören. 

Und in dieser Situation, nach dem Ausbruch des großen Krieges, begannen die Ukrainer schließlich zu begreifen, dass es keine wirklichen Abkommen mit Russland geben würde und dass diejenigen, die auf solche Abkommen hofften, naiv waren, auch wenn es die große Mehrheit der Gesellschaft war. Aber auch die große Mehrheit der Gesellschaft ist in der Lage, selbstmörderische Entscheidungen zu treffen, wie wir aus der Weltgeschichte wissen. Aber das Wichtigste ist Folgendes. Am Ende werden gerade diejenigen marginalisiert , die zu Abkommen mit Moskau aufrufen und auch nach dem 24. Februar 2022 weiter für Moskau arbeiten. Und diejenigen, die in der Ukraine seit vielen Jahrhunderten ihrer nationalen Geschichte marginalisiert wurden, gehören zum Mainstream. Man kann sagen, dass sich gerade wegen dieser tödlichen Bedrohung für den ukrainischen Staat und das ukrainische Volk der Begriff der Marginalität und des Mainstreams endlich ändert. Die Vorstellung davon, wer wirklich als Kollaborateur und wer wirklich als Kämpfer für die staatliche und nationale Freiheit anzusehen ist, ändert sich. Diejenigen, die bis vor kurzem von der Mehrheit der Ukrainer als Menschen betrachtet wurden, die nicht verstehen können, wie das Leben läuft und wie die Welt aussieht, werden plötzlich zu echten Helden für sie, man könnte sagen, zu denen, die die ukrainischen Verteidigungskräfte zum Kampf gegen die russische Invasion inspirieren können.

Und hier kommen wir zu einer recht einfachen Schlussfolgerung. Es zeigt sich, dass sich das Verständnis von Kollaboration aufgrund historischer und politischer Umstände ändern kann. Das bedeutet, dass, wenn sich das Rad der Geschichte erneut dreht, in der Ukraine von morgen diejenigen, die jahrhundertelang für die ukrainische Unabhängigkeit und Freiheit gekämpft haben, wieder als marginalisiert betrachtet werden könnten, und dass diejenigen, die versucht haben, mit Moskau zu verhandeln, als diejenigen angesehen werden könnten, die in ihrer Lebenseinstellung am realistischsten waren. Um dies zu verhindern, um eine Rückkehr zu diesem Modell des ukrainischen Überlebens auf ukrainischem Boden zu verhindern, müssen wir den Krieg gegen die Russische Föderation gewinnen. Wir müssen den ukrainischen Staat erhalten, der in der Lage sein wird, sein Territorium zu kontrollieren und die Bündnisse zu wählen, denen die Ukrainer in naher und ferner Zukunft beitreten werden. Wir müssen unsere Souveränität bewahren und wir müssen das ukrainische Volk in dem Land, in dem es lebt, bewahren. Wenn all dies nicht geschieht, dann wird sich das Verständnis dafür, wer marginal ist und wer den einzig möglichen Ausweg aus der Situation, in der sich die Ukrainer befinden, propagiert hat, natürlich wieder einmal nicht zu Gunsten der ukrainischen Staatsmänner ändern. Und daran sollten sich alle erinnern, die heute an den Ereignissen dieses schrecklichen Krieges beteiligt sind. 

Die sowjetische Ukraine: eine gefälschte Unabhängigkeit | Vitaliy Portnikov. „Die gestohlene Welt“. Teil 4. 13.10.24.

Wir befinden uns im Projekt „Die gestohlene Welt“. Was war die sowjetische Ukraine, deren Werchowna Rada am 24. August 1991 die Unabhängigkeit unseres Landes proklamierte? War sie ein Staat oder nur eine Nachahmung von Staatlichkeit? 

Schauen wir uns die Fakten an, um zu verstehen, wie die russischen Bolschewiken diese spezielle Operation durchführten, um die echte ukrainische Staatlichkeit durch eine falsche zu ersetzen. Eine, die ihren Interessen dienen sollte. 

Die ukrainische Staatlichkeit zu Beginn des 20. Jahrhunderts entstand als Ergebnis der Reaktion des ukrainischen Volkes auf den Untergang des Russischen Reiches. Dieser Untergang fand im Februar 1917 vor dem Hintergrund des Ersten Weltkriegs statt. Unmittelbar danach rief die Zentrale Rada in Kyiv, ein gewähltes Gremium, das die Interessen der gesamten Bevölkerung der damaligen Ukraine vertrat, die Ukrainische Volksrepublik aus, zunächst als eine autonome Republik innerhalb eines künftigen demokratischen Russlands. Es wurde jedoch bald klar, dass die russische Bevölkerung selbst nicht zu echten Verhandlungen mit Kyiv bereit war. Und dass die Macht in Petrograd an radikale Kräfte überging, die kaum bereit waren, die nationalen Bestrebungen des ukrainischen Volkes zu respektieren. 

Nach dem Oktoberputsch in der damaligen Hauptstadt des Russischen Reiches verkündete die Zentrale Rada die Unabhängigkeit der UPR, was den Bolschewiki erwartungsgemäß nicht gefiel. Und sie griffen zu ihren klassischen Methoden. Sie verlangten, dass die bolschewistische Minderheit in der Zentralen Rada Kyiv verlässt, nach Charkiw umzieht, einer Stadt an der Grenze zu den russischen Provinzen, die bereits von den Bolschewiki kontrolliert wurden, und sich dort zur Ersatzregierung der Ukrainischen Volksrepublik erklärt.

Die Bolschewiki behaupteten wie immer, dass sie die Interessen der Arbeiter und Bauern vertraten, und die Leute in Kyiv, die die Mehrheit in der Rada stellten, konnten diese Interessen unmöglich vertreten. Die Bolschewiki mussten dieses Experiment jedoch schnell wieder aufgeben, und zwar aus dem einfachen Grund, dass sie mit Deutschland Frieden schließen mussten, um die Macht in Petrograd zu behalten. Und eine der Bedingungen für diesen Frieden war, dass das bolschewistische Russland die Unabhängigkeit der Ukrainischen Volksrepublik anerkannte. Damit hatte die Existenz einer alternativen Regierung dieser Republik keinen Sinn mehr. 

Aber die Geschichte der Ukrainischen Volksrepublik selbst sowie die Geschichte des ukrainischen Staates von Hetman Skoropadskyi und auch die Geschichte Deutschlands, das damals die Idee der ukrainischen Souveränität in seinem Kampf gegen das bolschewistische Russland unterstützte, waren nicht sehr einfach. Und nach der Revolution in Deutschland beschlossen die Bolschewiki, dass es nun an der Zeit sei, die ukrainische Staatlichkeit zu ersetzen. Aber wie konnten sie das tun? Immerhin hatten sie bereits die Unabhängigkeit der Ukrainischen Volksrepublik anerkannt und waren später zu diplomatischen Gesprächen mit dem ukrainischen Staat von Hetman Skoropadsky bereit. Eine Delegation aus Petrograd unter der Leitung eines bekannten Bolschewiken aus Bulgarien und Rumänien, Christian Rakovsky, der nach dem Oktoberputsch in Sowjetrussland zu arbeiten begann, besuchte sogar Kyiv. 

Und die Bolschewiki beschlioßen, den bereits eingeschlagenen Weg fortzusetzen und eine alternative Regierung der Ukrainischen Volksrepublik zu bilden, wenn auch auf russischem Territorium, da es zu diesem Zeitpunkt einfach keine bolschewistischen Truppen in der Ukraine gab. Also wurde die bolschewistische Regierung in Kursk ausgerufen. Doch selbst die Bolschewiki erkannten, dass eine ukrainische Regierung in einer russischen Stadt darauf hindeutete, dass es sich um eine Marionettenregierung handelte. Die bolschewistische Kommunistische Partei der Ukraine selbst wurde in Moskau gegründet, aber es handelte sich um eine Partei, nicht um eine Regierung, was sich irgendwie noch erklären lässt. Und die bolschewistische Führung beschloß: Lasst die Kommissare, die sich als ukrainische Minister ausgeben werden, in die Stadt Sudzha in der Provinz Kursk ziehen, die damals gemäß einem Abkommen zwischen Sowjetrussland und dem ukrainischen Staat als Stadt auf neutralem, entmilitarisiertem Gebiet galt. Die Bolschewiki beschlossen sofort, dass Sudscha und das Gebiet um die Stadt herum Teil der Ukraine werden sollten. Als ob die bolschewistische Regierung auf ukrainischem Territorium zu agieren beginnen würde, später wurde sie gezwungen, nach Belgorod und bald darauf nach Charkiw umzuziehen, das von bolschewistischen Truppen erobert wurde. 

Und so begann die Geschichte einer anderen Ukraine, der Sowjetukraine. Derselbe Christian Rakovsky, der einige Monate zuvor die russische Delegation bei den Verhandlungen mit den Ministern der Regierung von Hetman Skoropadsky geleitet hatte, wurde zum Regierungschef der Sowjetukraine und zum Außenminister dieser Regierung ernannt. 

Wir sehen also, dass die Idee einer alternativen Regierung dieses Mal einfach mit Gewalt funktioniert. Den bolschewistischen Truppen, die aus dem Gebiet Sowjetrusslands kamen, gelang es, das gesamte Gebiet zu besetzen, das zu einem unabhängigen ukrainischen Staat hätte werden können. Sie benannten die Ukrainische Volksrepublik, zu deren Regierung sie sich in der Region Kursk zu ausriefen, in Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik um. So begann die Geschichte dieses quasi unabhängigen Staates, der später an die Sowjetunion angegliedert werden sollte. 

Auch die Geschichte der Sowjetunion ist recht interessant. Es sei nämlich daran erinnert, dass Josef Stalin, der Generalsekretär des Zentralkomitees der bolschewistischen Partei und gleichzeitig Volkskommissar für Nationalitäten in der bolschewistischen Regierung, überhaupt keine Sowjetunion oder Unionsrepubliken haben wollte. Er schlug Wladimir Lenin vor, ein Sowjetrussland zu schaffen, das alle von den Bolschewiki eroberten Sowjetrepubliken als autonome Staaten umfassen sollte. Ukraine, Weißrussland, Georgien, Armenien und Aserbaidschan. Lenin war von Stalins Vorschlag nicht sonderlich angetan, wurde sich von Christian Rakovski umgestimmt. Der Vorsitzende des sowjetischen Ministerrats der Sowjetukraine wollte seine Position als Führer eines angeblich unabhängigen Landes nicht verlieren. Er wollte ein Land führen und nicht irgendeine russische Provinz. Er versuchte, Lenin davon zu überzeugen, dass die Ukraine wie andere von den Bolschewiki besetzte Länder ein formell unabhängiger Staat in der neuen Union neben Sowjetrussland bleiben soll. Und Lenin stimmte Rakovskis Vorschlag zu. „Es mag mehrere Republiken geben, aber es wird eine bolschewistische Partei geben, und das Zentralkomitee dieser Partei wird die gesamte Macht im Lande haben. Eigentlich der Generalsekretär dieser Partei. Und dann wird es keine Rolle spielen, ob diese Republiken Unionsrepubliken oder autonome Republiken heißen, denn alle grundlegenden Entscheidungen werden in Moskau im Zentralkomitee getroffen.“ So entstand die Sowjetunion, mit Wladimir Lenin als erstem Regierungschef. 

Aber Stalin war nie damit einverstanden, dass die so genannten Unionsrepubliken irgendwelche Befugnisse haben sollten. Als Lenin starb, beschlioß er, dass die Sowjetunion anders aussehen soll. Schließlich hatte die Sowjetunion nur wenige Gründerstaaten. Sowjetrussland, Sowjetukraine, Sowjetweißrussland und die Transkaukasische Föderation, zu der Aserbaidschan, Armenien und Georgien gehörten. Vor diesem Hintergrund schien es, dass jeder der Gründer ein Mitspracherecht in dieser Sowjetunion haben sollte. Stalin führte eine breit angelegte Kampagne, um mehrere ehemalige Autonomien aus dem Gebiet Sowjetrusslands zu entfernen. Auf diese Weise entstanden die zentralasiatischen Unionsrepubliken. Heute sind das die Staaten Zentralasiens. Es gab immer mehr Republiken. Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs gab es bereits 16 davon. Und damit verschwand die Rolle der Sowjetukraine oder des sowjetischen Weißrusslands als Gründer der Sowjetunion einfach von der politischen Tagesordnung. Stalin betrieb eine echte Marginalisierung der Sowjetrepubliken. In dieser marginalisierten Form haben sie während der gesamten Zeit Stalins, Chruschtschows und Bereschnews existiert. 

Man kann sagen, dass der Status der Unionsrepubliken fast dem der russischen Regionen entsprach. Sie hatten keine wirklichen politischen Rechte. Dies ist eine Imitation der Staatlichkeit. Nach dem Zweiten Weltkrieg beschloss Stalin sogar, dass die Ukrainische SSR und die Weißrussische SSR, die während des Krieges am meisten gelitten hatten, neben der Sowjetunion Mitglied der Vereinten Nationen werden sollten. Doch selbst Stalins westliche Verbündete, die diesem Vorschlag zustimmten, erkannten, dass es sich dabei um ein abgekartetes Spiel handelte, dass die ständigen Vertreter der Ukrainischen SSR und der Weißrussischen SSR bei den Vereinten Nationen alle Anweisungen des Außenministeriums der Sowjetunion befolgten und dass der Außenminister der Sowjetunion Mitglied des Zentralkomitees der Partei war und ohne die Anweisungen des Generalsekretärs des Zentralkomitees keine Entscheidungen treffen konnte. 

So wurde die Ukraine innerhalb weniger Jahre nach der bolschewistischen Okkupation der Ukraine, einige Jahre nach der Bildung der bolschewistischen Alternativregierung, zu einer Dekoration. Über die tatsächlichen Funktionen dieses Staates  braucht man nicht zu sprechen. Der Punkt ist, dass die Zuständigkeit dieses Staates bestimmte Möglichkeiten nicht nur wirtschaftlicher, sondern auch kultureller Art umfasste. Einfach ausgedrückt: während die Behörden Sowjetrusslands alle ukrainischen Schulen im Kuban oder auf der Krim an einem Tag beseitigen könnten und niemand an diese Behörden appellieren könnte um eigenen kulturellen Interessen zu schützen, war es viel schwieriger, alles Ukrainische in der Ukraine selbst zu zerstören. Deshalb folgte in der Geschichte der sowjetischen Ukraine auf die Welle der Ukrainisierung eine Welle der Russifizierung. Auf die Welle der Russifizierung folgte ein neuer Versuch der Ukrainisierung. Und so ging es durch alle Jahrzehnte des Bestehens der Sowjetukraine. Es war ein Kampf zwischen denjenigen, die diesem Quasi-Staat zumindest einige nationale Funktionen erhalten wollten, und den Chauvinisten, denen es lieber wäre, wenn es diesen Staat nie gegeben hätte, und die sich damit abfinden müssten, dass er in der Sowjetunion die gleiche, ich würde sagen, folkloristisch demonstrative Funktion hatte, wie Belarus, Usbekistan oder Estland. 

So oder so hat sich herausgestellt, dass die Existenz der Unionsrepubliken, die das Recht hatten, sich frei von der Sowjetunion abzuspalten, ein großer Fehler von Wladimir Lenin war. Wenn Putin Lenin diesen Fehler vorwirft, meint er genau das. Hätten die russischen Bolschewiki den Weg der Stalinschen Autonomie beschritten, wäre es für sie aus Sicht der heutigen russischen Chauvinisten viel einfacher gewesen, die Randgebiete des russischen Reiches zu russifizieren und die Völker der Ukraine, Weißrusslands, der baltischen Staaten, Zentralasiens und des Kaukasus sogar der Idee einer echten Unabhängigkeit zu berauben.Doch es kam anders als erwartet. Als die große Krise in der Sowjetunion während Gorbatschows Perestroika und Glasnost begann, stellte sich heraus, dass die Institutionen der Unionsrepubliken recht wirksam für die Wiederherstellung der Unabhängigkeit der Länder arbeiten konnten, die zu verschiedenen Zeiten von den russischen Bolschewiken besetzt worden waren. 

Den Anfang machten die baltischen Staaten, die 1940 nach einer Vereinbarung zwischen Hitlers Außenminister Ribinthrop und Stalins Außenminister Molotow von der Sowjetunion besetzt und annektiert wurden. Die Völker der baltischen Staaten beanspruchten ihre Staatlichkeit zurück. Sie erkannten die Legitimität der Institutionen nicht an, die seit dem schwarzen Jahr 1940 auf ihrem Boden bestanden. Damals überquerten russische bolschewistische Truppen ihre Grenzen und zerstörten die rechtmäßigen Behörden in Riga, Kaunas und Talin. 

In der Folgezeit übernahmen andere Republiken der Sowjetunion die gleiche Idee der Souveränität, aber für sie war es schwieriger als für Lettland, Litauen und Estland, weil sie ihre Staatlichkeit nicht mit der gleichen, ich würde sagen, rechtlichen Unmittelbarkeit wiederherstellen konnten wie die baltischen Nationen. 

Die Ukrainische Volksrepublik existierte nur wenige Jahre und wurde von den Entente-Ländern nicht anerkannt. Sie wurde nur von Deutschland anerkannt. Sich also auf das Völkerrecht zu berufen, um die Unabhängigkeit der Ukrainischen Volksrepublik wiederherzustellen, war es nicht so einfach, wie die Ukraine, die am 24. August 1991 existierte, zu einem unabhängigen Staat zu erklären. Dies in der Hoffnung zu verkünden, dass Russland es verstehen wird. Die Entwicklung der Sowjetunion selbst war so komplex und widersprüchlich, dass die Anerkennung der Souveränität der Unionsrepubliken und der Unverletzlichkeit der Grenzen dieser Unionsrepubliken der beste Weg war, um Krieg und Konflikte zwischen den ehemaligen sowjetischen Nachbarn zu verhindern. Und mit diesen Vorschlägen kamen die ukrainische Regierung und das Parlament nach der Erklärung der ukrainischen Unabhängigkeit und nachdem die Ukrainer den Akt der staatlichen Unabhängigkeit ihres Landes am 1. Dezember 1991 bestätigt hatten. 

Die Russen haben jedoch, wie wir sehen können, eine völlig andere Sicht der Dinge. Sie betrachteten die Ukraine nicht als echten Staat, als Sowjetrussland in der UdSSR an sie angrenzte, und sie tun dies auch nach der Zerstörung des sowjetischen Projekts und der Gründung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten nicht, in der die ehemaligen Sowjetrepubliken nun gleichberechtigte Teilnehmer ohne ein Unionszentrum sind. Die Russen hegen weiterhin revanchistische Hoffnungen. Sie glauben, dass die Souveränität der ehemaligen Sowjetrepubliken eine vorübergehende Erscheinung ist, weil Russland einfach nicht die Kraft hat, seine ehemaligen Kolonien zu zähmen und ihnen sein eigenes Modell von Staatlichkeit und Bündnisbeziehungen aufzuzwingen. Und die Hauptaufgabe der Russischen Föderation bestand darin, die Kraft zu finden, ihr wirtschaftliches und vor allem militärisches Potenzial wiederherzustellen. Und als der Kreml zu dem Schluss kam, dass er genug Kraft hatte, und die Ukraine sich weiter als unabhängiger Staat weiterentwickeln und sogar der Europäischen Union und der NATO beitreten wollte, beschloss der russische Präsident Wladimir Putin, zum Modell der ukrainischen Quasi-Staatlichkeit zurückzukehren, demselben Modell, das sein Vorgänger im Kreml, Joseph Stalin, gepflegt hatte. 

Und am 24. Februar 2022 begann ein neuer blutiger großer russisch-ukrainischer Krieg. Der Krieg, in dem Russland das Ziel verfolgt, die Ukraine in den Status eines untergeordneten Territoriums zurückzuversetzen, d. h. das zu tun, was die russischen Bolschewiken vor 100 Jahren, in den 20er Jahren des turbulenten 20. Jahrhunderts geschafft haben.

Putins europäische Absichten. Vitaly Portnikov. 09.10.24.

https://infopost.media/yevropejski-namiry-putina/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR17AOphxnccnfnKOynwzkx0f5HOkPlhNTlGSUD6EVNnLZHMlgvSnpcbLg8_aem_GqEZZZe-y9eDRYcXK-sDKA

Wenn wir über die möglichen Folgen des Krieges sprechen, den Russland gegen die Ukraine geführt hat, warnen wir in der Regel, dass der Kreml im Falle eines Erfolges nicht aufhören und seine Aggression fortsetzen wird – dieses Mal gegen die Nachbarn der Ukraine in Mitteleuropa. 

Aber wenn wir die Situation ohne unnötige Emotionen betrachten, werden wir feststellen, dass die Wahrscheinlichkeit einer solchen Entwicklung gleich Null ist. 

Eine Aggression gegen mitteleuropäische Länder ist ein direkter Konflikt mit der NATO.

Und die Frage ist nicht einmal, ob Moskau zu einem solchen Konflikt bereit ist, sondern ob es über die tatsächlichen Kräfte dazu verfügt. 

Schließlich sprechen wir hier von der Armee eines Landes, das in zweieinhalb Jahren Krieg nicht einmal die Verwaltungsgrenzen der Region Donezk erreicht hat. Und nukleare Drohungen gegen den Atomblock sind bekanntlich wirkungslos.

Es wäre aber auch ein großer Fehler zu glauben, dass sich durch die Niederlage der Ukraine überhaupt nichts ändern würde – unser Verschwinden von der politischen Landkarte oder unsere Verwandlung in einen russischen Satellitenstaat in Europa. Außerdem scheint mir die politische Bedrohung eine viel ernstere Gefahr zu sein als ein Krieg.

Die Zerstörung der Ukraine würde die Stärke Russlands (und der „chinesischen Welt“) und die Schwäche der Vereinigten Staaten unter Beweis stellen. So wird unsere Niederlage bei den Europäern nicht nur die Angst vor einem möglichen Aggressor verstärken, sondern auch den „rationalen“ Wunsch, mit dem stärksten Land des Kontinents zu verhandeln, dessen Einfluss sich von Uschhorod bis Wladiwostok erstreckt. 

Historisch gesehen war übrigens Stärke – und nicht wirtschaftliche Errungenschaften oder politische Innovationen – stets das Hauptargument des Moskauer Königreichs, des Russischen Reichs und der Sowjetunion. 

Und bei Russlands Krieg gegen die Ukraine selbst geht es nicht nur um die Wiederherstellung und Festigung seines Einflusses im postsowjetischen Raum, sondern auch darum, uns an Russlands geopolitische Rolle als „Hegemon“ Europas zu erinnern.

Die Russen können in Europa nicht mit Panzern und Drohnen gewinnen, sondern einfach an der Wahlurne. 

Und die Infrastruktur für einen solchen Sieg wird parallel zum Krieg vorbereitet. Wir können bereits über mindestens zwei Länder in Mitteleuropa sprechen, deren Regierungen bereit sind, die Beziehungen zu Russland aufrechtzuerhalten und wiederherzustellen: die Regierungen von Ungarn und der Slowakei. 

Aber wir dürfen natürlich auch nicht vergessen, dass es in Europa politische Kräfte gibt, die entweder enge Kontakte zu Moskau unterhalten oder in letzter Zeit unterhalten haben. Dazu gehören die Freiheitliche Partei Österreichs, die vor kurzem die Parlamentswahlen gewonnen hat, der polnische Konfederation, die Alternative für Deutschland, Sarah Wagenknechts Allianz, die ein sofortiges Ende der Hilfen für die Ukraine fordert, die Rallye Nationale in Frankreich, die Italienische Liga unter der Führung von Matteo Salvini, die Bulgarische Wiedergeburt… 

Natürlich ist diese Liste nicht vollständig; dies sind nur Beispiele für Parteien, die nicht als Außenseiter des politischen Prozesses bezeichnet werden können. Aber wenn Russland gewinnt, wird ihr politisches Gewicht nur noch zunehmen, sie werden Wahlen gewinnen und einen führenden Platz in den Regierungen einnehmen. 

Und selbst in den „traditionellen“ Parteien werden die Politiker beginnen, sich der Autorität von Politikern zu erfreuen, die für eine „Verständigung“ mit Moskau eintreten, um den europäischen Wohlstand wiederherzustellen und das Gefühl der Unsicherheit zu beseitigen – ein Gefühl, das im Falle eines russischen Triumphs sicherlich zunehmen wird.

Und genau das sollten wir den europäischen Politikern erklären: Es geht nicht einmal darum, dass Sie russische Panzer auf den Straßen von Warschau und Vilnius oder russische Drohnen über Paris sehen werden. Sie glauben nicht daran, und offen gesagt, wir glauben auch nicht daran, sonst würden wir nicht Sicherheitsgarantien von genau der NATO verlangen, der Sie angehören. 

Die Frage ist vor allem, dass unsere Niederlage Ihr politisches Fiasko ist, der Zusammenbruch der europäischen Eliten und der europäischen Werte.

Es geht nicht nur darum, dass Sie und ich als Folge des russischen Sieges die Ukraine nicht wiederkennen werden. 

Es geht darum, dass Sie und ich aufgrund des Sieges Russlands über die Ukraine Europa nicht wiederkennen werden.

Wir werden den Westen nicht wiederkennen.

Noch vor dem physischen Tod töteten sie uns moralisch. Nadia Sukhorukova. 04.10.24.

https://www.facebook.com/share/p/joEaiBwXMVFvbCCZ/?mibextid=WC7FNe

Vor zwei Tagen hat man mir geschrieben, dass vor solcher Arbeit wie meine man dumm wird.  Die Arbeit als Krankenschwesterhelferin ist hart und anstrengend.  Ich habe meiner Freundin davon erzählt. 

Ich sagte: „Wie kannst man dumm werden, wenn das Gehirn normal funktioniert und man nicht von Natur aus nicht dumm ist?“   

Sie antwortete: „Ja, das kann man. Und du weißt, wie schnell das geht“. 

Und ich weiß es. Ich wollte es einfach vergessen. Dort, in Mariupol, wurde ich persönlich zu einem dummen Tier. Nur die Grundbedürfnisse blieben mir erhalten.

Das geschah durch die Schuld der russischen Besatzer. Und das Schlimmste ist, dass sie dafür nur drei Wochen brauchten.  

Sie töteten Mariupol auf verschiedene Weise: Bombardierung durch Flugzeuge, Beschuss durch Artillerie und Bombardierung durch Schiffskanonen.   Sie demütigten die Einwohner, indem sie ihnen Wasser, Lebensmittel, Medikamente und Informationen vorenthielten. Sie ließen uns nicht schlafen. Sie sperrten uns in die Keller ein, steckten uns zwischen zwei Pappwände und beschossen uns rund um die Uhr.   Sie töteten uns, wenn wir versuchten, die Mausefalle zu verlassen. 

Sie zerstörten nach und nach die Menschen in uns.  Noch vor dem physischen Tod töteten sie uns moralisch. 

Ich verwandelte mich in eine zitternde Maus. 

Zuerst hatte ich Angst vor Geräuschen, dann vor der Stille.  Ich wurde verrückt vor Angst, wenn ich den Keller verlassen und einfach nur die Straße hinuntergehen musste.  Um mit dem Hund spazieren zu gehen, zum Beispiel. Oder um jemanden zu besuchen, um herauszufinden, ob er noch lebt oder nicht? 

 Wenn ich von einem Hochhaus zum anderen ging, war mir klar, dass ich getötet werden würde. Ich konnte es körperlich spüren. Mit meiner Haut. Es fühlte sich an, als würde ein Eiszapfen über meinen Rücken gezogen werden. 

Ich ging nirgendwo alleine hin, ich war immer mit jemandem zusammen. Beim Gehen unterhielten wir uns über etwas und lächelten sogar.  Aber ich hatte immer das Gefühl, verfolgt zu werden.  Als ob man ein wildes Tier wäre und gejagt würde. 

Ich habe erst jetzt gemerkt, dass diese meine Veränderungen beängstigend waren.  Keiner hat sie bemerkt.  Denn alle veränderten sich, genau wie ich.  Von den Menschen, wie die früher waren, blieb fast nichts mehr übrig.

Es gab nur noch Instinkte.  Der wichtigste Instinkt war der Selbsterhaltungstrieb.  Er erwies sich als sehr stark.  Ich wollte überleben. 

Und ich habe nicht an ein langes Leben gedacht.  Ich wollte nur noch eine Weile leben.  Eine halbe Stunde, eine Stunde, zehn Minuten, um morgens aufzuwachen, um lebendig die Treppe zum Haus zu erreichen, um den Mobilfunkempfang zu erwischen und einen Anruf zu tätigen.  

Ich wusste, dass sie mich töten würden, aber ich wollte, dass es nicht heute war. Ich habe mich an jede Minute meines Lebens geklammert.

Einsamkeit, auch wenn dreißig Leute um mich herum sind.  Mir war klar, dass ich allein war.   Und jeder um mich herum würde auch dem Tod ins Auge sehen.  Nur die, die mir am nächsten stehen, würden mir helfen.  Wenn sie überleben.

In der Tat gab es nur noch wenige Gefühle in mir. 

Das erste, das verschwand, war ein Gefühl des Ekels.

 Ich aß von demselben Teller mit Fremden, trank aus demselben Becher mit Nachbarn von Nachbarn, und es war mir egal, dass ich mich mit eiskaltem Wasser aus schmutzigem Schnee wusch, das für die Toilettenspülung bestimmt war. In Wirklichkeit stahl ich dieses Wasser.  Es war nicht zum Waschen gedacht.

Dann verschwand das Interesse.  In den letzten zwei Tagen vor meiner Abreise aus Mariupol interessierte ich mich nicht für die Nachrichten.  Nicht einmal, weil die Nachrichten immer schlecht waren.  Warum sollte man die Nachrichten verfolgen, wenn man in einer Stunde wieder weg ist? 

Und dann kam die Gleichgültigkeit.  Es war mir egal, wie es weitergeht.  Die Hauptsache ist, dass es vorbei ist. 

Am letzten Tag, bevor ich aus Mariupol floh, saß ich da und wartete stumm auf den Tod. Ich träumte nichts mehr, hoffte auf nichts mehr, glaubte an nichts mehr.  Ich wurde stumm. 

Die Leute sagten immer zu mir: „Du bist so ruhig. Du machst das gut. Du hältst durch.“

 Ich habe nicht durchgehalten.  Ich war einfach still und hatte keine Ahnung, was um mich herum geschah.   Es war eine dumme Verzweiflung. Wenn man nicht mehr man selbst ist.  Wenn man nur noch eine leere Hülle ist. 

Es hat lange gedauert, bis ich wieder zu mir gefunden habe.  Und ich bin mir immer noch nicht sicher, ob ich es wirklich bin.

Der Dritte Weltkrieg. Vitaly Portnikov. 31.08.24.

https://localhistory.org.ua/texts/kolonki/rukh-nevidvorotnosti-vitalii-portnikov/?

Es ist wichtig, die Erfahrungen des Ersten und Zweiten Weltkriegs heranzuziehen, wenn man die Situation analysiert, in der sich die Welt heute befindet. Denn das Wesen der politischen Widersprüche schafft Analogien. Und die wichtigste Analogie ist der Mangel an Möglichkeiten, Probleme durch Verhandlungen und Dialog und nicht mit Gewalt zu lösen.

Der Zweite Weltkrieg war eine Fortsetzung des Ersten, und es waren dieselben Menschen, die daran beteiligt waren. Hitler wurde vom Leutnant zum Reichskanzler, Oberleutnant Schukow zum Generalstabschef, Marschall Peten zum Chef der Kollaborationsregierung, aber sie alle – und Millionen andere – hatten die Erfahrung des Ersten Weltkriegs. Und natürlich waren die Besiegten überzeugt, von den Siegern ungerecht behandelt worden zu sein, und so lag der Wunsch nach Rache buchstäblich in der Luft. Die Sieger hatten Angst vor dem Krieg und versuchten, die Verlierer zu beschwichtigen und sogar zu besänftigen. Sie waren jedoch politisch nicht in der Lage, auf alle Forderungen der Verlierer einzugehen. Und die Besiegten sahen jeden Kompromiss als ein Zeichen von Angst und Schwäche an und konnten sich nicht mehr stoppen…

Etwas Ähnliches können wir heute beobachten. Natürlich kann Putins Russland – als Nachfolger der Sowjetunion – nicht als ein Land wahrgenommen werden, das den Weltkrieg verloren hat. Aber Russland hat mehr als das verloren: Es hat den zivilisatorischen Wettbewerb verloren. Russland ist ein viel gefährlicheres Land als Nazi-Deutschland in den 1930er Jahren. Deutschland war ein gekränktes besiegtes Land. Und das heutige Russland hat den Komplex eines gekränkten Siegers.

Versuchen wir einmal, die Situation mit den Augen Putins oder einer Person wie ihm zu betrachten. Die Sowjetunion verlor den Kalten Krieg und willigte ein, unter westlichen Regeln zu existieren. Der „undankbare“ Westen trug jedoch nicht nur zu ihrem Zusammenbruch bei, sondern wollte auch keine gleichberechtigten Beziehungen mit dem neuen Russland, das gezwungen war, seine Truppen aus Mitteleuropa und den baltischen Staaten abzuziehen. Der Westen würdigte diesen Schritt nicht nur nicht, sondern „stahl“ auch die ehemalige sowjetische „Einflusszone“ durch die Erweiterung der NATO. Und als den westlichen Staats- und Regierungschefs klar gesagt wurde, dass die Integration der Ukraine eine rote Linie sei, die durch „militärisch-technische“ Maßnahmen überschritten würde, weigerte sich der Westen nicht nur, Russland „Sicherheitsgarantien“ zu geben – d. h. Garantien für die Wiederherstellung der alten sowjetischen Einflusszone -, sondern begann auch, auf spöttischer Weise von Souveränität zu sprechen!

Es ist also auch ein Wunsch nach Rache. Das liegt in der Luft. Und die politischen Mechanismen für eine Einigung mit Russland sind nicht mehr wirklich vorhanden, so wie es in den 1930er Jahren keine wirksamen politischen Mechanismen für eine Einigung mit Deutschland gab. Das wirft eine ziemlich logische Frage auf: Warum bricht der Dritte Weltkrieg nicht aus?

Die Antwort auf diese Frage ist gar nicht so schwer. Er hat bereits begonnen, er ist nur der Weltkrieg des einundzwanzigsten Jahrhunderts. Schließlich ist dies der erste Weltkrieg, in dem die Hauptakteure über Abschreckungswaffen verfügen.

Gäbe es keine Atomwaffen, hätten wir nicht nur auf dem Gebiet der Ukraine, sondern auch in Russland und Weißrussland bereits Feindseligkeiten erlebt. Niemand würde sagen, dass dies „nicht unser Konflikt“ ist. Vielleicht wäre 2014 eine internationale Koalition zur Befreiung der Krim gebildet worden, so wie eine internationale Koalition zur Befreiung des vom Irak besetzten Kuwaits gebildet wurde. Möglicherweise hätten im Jahr 2022, wenn Russland die Ukraine angegriffen hätte, NATO-Flugzeuge Moskau und St. Petersburg bombardiert, so wie sie Belgrad und Novi Sad nach Slobodan Milosevics Versuch, die Albaner aus dem Kosovo zu vertreiben, bombardiert haben. Und hätte Russland diesen Krieg begonnen, wenn es gewusst hätte, dass nicht nur die Ukraine, sondern die gesamte zivilisierte Welt zurückschlagen könnte?

Atomwaffen machen jedoch alle an der Konfrontation beteiligten Parteien viel vorsichtiger. Der Westen hat deutlich gemacht, dass er nicht nur keine Konfliktpartei sein will, sondern auch nicht mit dem Einsatz seiner eigenen Waffen auf dem souveränen Territorium Russlands einverstanden ist. Aber auch Russland hat praktisch akzeptiert, dass westliche Waffen gegen die russische Armee in den Gebieten eingesetzt werden können, die der Kreml zu „Subjekten der Russischen Föderation“ erklärt hat. Mit anderen Worten: Beide Seiten haben akzeptiert, dass der Krieg auf dem international anerkannten Territorium der Ukraine stattfinden wird, und sich mit der Lokalisierung des Konflikts einverstanden erklärt. Während des Ersten Weltkriegs, geschweige denn während des Zweiten Weltkriegs, wäre eine solche Vereinbarung unmöglich gewesen. Aber sie wurde nicht vom gesunden Menschenverstand diktiert, sondern war durch die Angst vor einem Atomkrieg bedingt.

Das ukrainische Beispiel hilft die Hauptregel des Dritten Weltkriegs zu verstehen: Er wird in Form von lokalen Konflikten stattfinden, und zwar so, dass er keine Gefahr direkter Zusammenstöße zwischen den Hauptakteuren mit dem möglichen Einsatz nicht nur strategischer, sondern auch taktischer Atomwaffen schafft. Diese Regel ist nicht nur für Russland mit seinen revanchistischen Bestrebungen relevant, sondern auch für China mit seinen Ambitionen, eine „bipolare Welt“ zu schaffen.

Natürlich wird sich die Situation radikal ändern, falls Atomwaffen eingesetzt werden. Aber auch in diesem Fall wird viel davon abhängen, wie es geschieht. Wird es sich um einen Atomschlag einer Atommacht gegen eine Nicht-Atommacht handeln (und die Reaktion der anderen Atomwaffenländer wird bestimmen, wie die Welt aussehen wird und ob das Vorhandensein von Atomwaffen die einzige Garantie für das Überleben in der Welt sein wird), oder werden wir (falls wir überleben, natürlich) einen Austausch von Atomschlägen erleben.

Ich bin mir jedoch nicht sicher, dass die Historiker der Zukunft (wenn sie Menschen und keine Ratten sind) einen solchen Konflikt als Dritten Weltkrieg bezeichnen werden.

Höchstwahrscheinlich werden sie ihn die erste Apokalypse nennen.

Russen trafen das Kyiver Wasserkraftwerk | Vitaly Portnikov. 26.08.24.

Ein weiterer massiver russischer Raketenangriff auf die Ukraine hat gezeigt, dass Wladimir Putin seine Taktik gegenüber dem Staat, den er hasst, nicht ändert. Die russischen Truppen versuchen weiterhin die ukrainische Infrastruktur zu zerstören, und hoffen, dass sie Bedingungen schaffen können, unter denen die Ukrainer nicht in der Lage sein werden, in ihrem eigenen Land zu leben, und somit gezwungen sein werden, es für neue Eroberer, für Russen, zu räumen. 

Viele sprechen in dem Zusammenhang mit dem Einmarsch der ukrainischen Streitkräfte in die Region Kursk und der Errichtung der Kontrolle über einen Teil des Territoriums dieses Subjekts der Russischen Föderation von der Rache Wladimir Putins. Wenn ich jedoch solche Definitionen höre, möchte ich immer fragen, was die früheren Raketenangriffe und Drohnenangriffe der Russischen Föderation vergalten ? Ab dem Jahr 2022, als Putin beschloss, den so genannten großen Krieg gegen die Ukraine zu beginnen. Putin übt keine Rache, das muss man sich nicht einbilden. Putin versucht, seinen eigenen Plan zur Beseitigung der ukrainischen Staatlichkeit und zum Anschluss des ukrainischen Territoriums an Russland umzusetzen. Und wenn er sieht, dass seine Truppen diese ehrgeizige Aufgabe nicht erfüllen können, ergreift er die Maßnahmen, um die Ukraine in eine Wüste zu verwandeln. 

Genau damit kann der neue russische Raketenangriff auf das Gebiet unseres Landes in Verbindung gebracht werden. Und dieser Angriff, der sich auf zahlreiche ukrainische Regionen ausbreitete, Schäden an der Infrastruktur verursachte und Tote und Verletzte unter den ukrainischen Bürgern zur Folge hatte, hat eine zusätzliche faktische Belastung mit sich gebracht. Dies ist die Tatsache, dass russische Truppen das Gebiet des Kyiver Wasserkraftwerks getroffen haben. 

Russland spricht oft von ernsthaften ökologischen und nuklearen Bedrohungen. Als beispielsweise ukrainische Truppen durch die Region Kursk vorrückten, war die Situation im Kernkraftwerk Kursk in Kurtschatow das Hauptgesprächsthema in der russischen Führung. Moskau initiierte sogar einen Besuch von Generaldirektor Magate in diesem Kernkraftwerk. Die Tatsache, dass Russland selbst Katastrophen auf ukrainischem Territorium organisiert und bereit ist, dies in Zukunft zu tun, wird von russischen Politikern und Propagandisten nicht als vollendete Tatsache angesehen. Erinnern wir uns zum Beispiel an die Zerstörung des Wasserkraftwerks von Kachowka, die mit einem echten taktischen Atomschlag verglichen werden kann. Doch die Russen haben diese Explosion organisiert, ohne auch nur einen Gedanken an die möglichen Folgen für die Umwelt zu verschwenden. Dabei ging es sowohl um die Folgen für das Gebiet, das von den rechtmäßigen Behörden der Ukraine kontrolliert wird, eis auch für das Gebiet, das immer noch unter der Kontrolle der widerlichen russischen Besatzer steht. 

Und jetzt sehen wir, dass der Angriff auf das Kyiver Wasserkraftwerk, auf den Speicher Vyzhhorod, eine Erinnerung daran ist, wie dramatisch die Folgen weiterer russischer Aktionen auf eine so wichtige Einrichtung sein können. Wie wir sehen können, fürchtet Moskau keine Konsequenzen für die ukrainische Hauptstadt. Es hat keine Angst davor, dass seine Angriffe zu einer echten Umweltkatastrophe für Hunderttausende, wenn nicht gar Millionen von Menschen führen könnten. 

Ja, das ist Putins wahres Programm. Ein Programm, das während des zweiten Tschetschenienkriegs umgesetzt wurde, unmittelbar nachdem Putin zunächst zum Premierminister und dann zum amtierenden Präsidenten der Russischen Föderation ernannt wurde. Man kann sagen, dass Putin mit diesem menschenfeindlichen Plan die russischen Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000 gewonnen hat und seither im Amt ist. Seit 24 Jahren in Folge ist er der Präsident des Todes. Für den Tod haben die Bürger der Russischen Föderation, diese wahren Priester des Todes in ihrem Land, 24 Jahre lang gestimmt. Und sie wollen den Tod in den Nachbarstaaten Russlands verbreiten. 

Es liegt auf der Hand, dass ein Land, das an die Folgen eines Krieges denkt, nicht versuchen wird, Objekte zu zerstören, die für die Zivilbevölkerung von entscheidender Bedeutung sind. Aber Putin hat die Bombardierung von Grosny und anderen tschetschenischen Städten völlig gelassen hingenommen. Er war sogar bereit, ganz Tschetschenien in die Luft zu jagen, nur um die Kontrolle über diese Republik wiederzuerlangen, nur um Russlands Recht auf das Gebiet zu beweisen, das die Russen als ihr Eigentum betrachten und das sie übrigens in den Jahren des unrühmlichen, verbrecherischen russischen Imperiums in einem blutigen Kampf gewonnen haben. 

Und was ist das Ergebnis? Das Ergebnis ist, dass Putins Politik weder bei seinen Landsleuten noch bei der internationalen Gemeinschaft eine ehrliche Bewertung gefunden hat. Und nun versucht Putin, denselben Todesplan in unserem Land umzusetzen. Deshalb müssen wir nicht über Putins Rache nachdenken, sondern darüber, wie wir diese Tötungs- und Zerstörungsmaschinerie stoppen können, die Putin auf dem Territorium der Russischen Föderation unter dem Beifall seiner Landsleute gebaut hat, die schon lange an diesem Todesvirus, dem imperialen Virus, erkrankt sind. 

Und sie kann nur durch Schläge auf russischem Territorium selbst gestoppt werden, nur durch die Zerstörung militärischer und militärisch-industrieller Einrichtungen der Russischen Föderation, nur durch die Eroberung neuer Teile des russischen Territoriums, durch die Umlenkung der Aufmerksamkeit der russischen Truppen auf das souveräne Territorium Russlands selbst. 

Erst wenn der Krieg nicht nur in die Häuser der Russen kommt, sondern sich dort auch für lange Zeit niederlässt, zum Hauptbewohner jedes russischen Hauses wird, erst dann können wir hoffen, dass nicht Mals Putin, sondern die Russen selbst anfangen, über die Unannehmlichkeiten nachzudenken, die ein Leben in einem ewigen Krieg mit sich bringt, der weder ihnen noch ihren Kindern und hoffentlich auch nicht ihren Enkeln echte Entwicklungsperspektiven lässt. 

Wenn wir also von einem weiteren russischen Angriff auf die Ukraine sprechen, einem Versuch, das Kyiver Wasserkraftwerk in die Luft zu sprengen, einem Versuch, den Ukrainern im Winter Licht und Wärme zu entziehen, müssen wir daran denken, dass der Krieg für die Russen selbst eine absolut relevante Realität sein muss. Er muss Teil ihrer Realität werden, so wie er für die Ukrainer Teil der Realität geworden ist. Und nur dann besteht eine reelle Chance, dass dieser Krieg in den 20er Jahren unseres Jahrhunderts entweder beendet oder zumindest ausgesetzt wird, dass das Raubtier darauf verzichtet, unser Land weiter anzugreifen. 

Putins Meeting über Kursk: Details | Vitaly Portnikov. 12.08.24.

Die heutige Sendung wird natürlich der anhaltenden russischen Panik über die ukrainische Operation auf dem Gebiet der Russischen Föderation gewidmet sein. Diese Operation dauert nun schon fast eine Woche an. Man muss sich das einmal vorstellen. Wir können jetzt vom 901. Tag des russisch-ukrainischen Krieges und einer Woche der ukrainischen Operation in der Region Kursk der Russischen Föderation sprechen. Dies zeigt einmal mehr in gewisser Weise die Vielschichtigkeit der Kriege, die heute in der Ukraine und im Nahen Osten stattfinden. Zu Beginn dieser Kriege haben wir gesagt, dass sie zur Internationalisierung, zur Globalisierung der Situation, zum Entstehen neuer Konflikte, zum Entstehen neuer Einsatzgebiete tendieren. Ich habe dies seit den ersten Tagen dieses großen russisch-ukrainischen Krieges und seit Beginn des Krieges im Nahen Osten gesagt und gesagt, dass er neue Formen annehmen würde, die noch gefährlicher sind als beispielsweise der Krieg zwischen Israel und dem Gasa Sektor. Und natürlich erleben wir jetzt fast die gleiche Situation im Nahen Osten und in Russland. Im Nahen Osten warten wir jetzt ab, ob der Iran Israel angreifen wird, welche Folgen das haben wird und was für ein großer regionaler Krieg das sein wird. Und wenn wir über die Ukraine und Russland sprechen, werden Sie sich daran erinnern, dass viele Leute vorausgesagt haben, dass Russland einige NATO-Länder angreifen könnte. Und darüber wird immer noch diskutiert. Der Suwalki-Korridor, die Möglichkeit der Besetzung der baltischen Staaten, die Möglichkeit der Ausweitung des Krieges auf Polen, Lettland, Litauen und Estland. Das wird immer noch diskutiert. Ich habe immer gesagt, dass dieser Kriegsschauplatz kaum real ist, denn Russland ist nicht bereit für einen direkten Zusammenstoß mit der NATO. Es hat keine solchen realen Fähigkeiten. Und, ich würde sagen, auch keine reale Chance, an einem solchen Spiel teilzunehmen. Aber die Verlagerung der Feindseligkeiten auf das souveräne Territorium der Russischen Föderation ist etwas, das tatsächlich passieren kann. Das erleben wir nun schon seit einer Woche. Und wir wissen nicht, wie dieser Teil des Krieges enden wird. Ob die ukrainischen Truppen in einem Teil der Region Kursk Fuß fassen werden oder ob sie sich von dort zurückziehen werden, und es wird trotzdem ein großer Erfolg sein, denn sie haben die Ineffektivität der russischen Armee, die Ineffektivität des russischen Staates, den Pappcharakter des russischen Regimes gezeigt. Putin selbst stimmt dem im Großen und Ganzen zu. Bei der heutigen Sitzung, die Putin im Zusammenhang mit dem Angriff auf die Region Kursk abhielt, machte er keinen Hehl daraus, wie wütend er war. Zum ersten Mal seit langer Zeit sagte Putin, dass es notwendig sein wird, aus den Geschehnissen einige Konsequenzen zu ziehen. Und natürlich geht es um Bestrafung, um personelle Konsequenzen. Es geht darum, Leute zu finden, die für dieses offensichtliche Versagen verantwortlich gemacht werden können. Das ist eine absolut offensichtliche Sache. Aber ich möchte Sie daran erinnern, dass das Wichtigste an diesen Thesen Putins im Prinzip seine Schlussfolgerungen aus dieser Situation sind. Was will er wirklich? Er will vor allem erreichen, dass die russischen Truppen die ukrainischen Truppen aus der Region Kursk vertreiben. Denn diese Front ist eindeutig nicht Teil seiner Pläne. Er wollte den Krieg auf dem souveränen Territorium der Ukraine fortsetzen. Dieses Gebiet soll offiziell von der Russischen Föderation annektiert werden. Auch wenn es 3.000 Mal Neurussland genannt wird, weiß Putin ganz genau, dass seine Stärke darin liegt, dass er Krieg auf dem souveränen Territorium der Ukraine führt und dieses gesamte Gebiet, ob besetzt oder unbesetzt, in eine Wüste verwandelt. „Ob wir uns zurückziehen müssen, oder uns nicht zurückziehen müssen, es wird dort nichts mehr übrig bleiben. Keine wirtschaftlichen Ressourcen, keine Bevölkerung, keine Möglichkeiten“. Aber die souveränen Gebiete Russlands sind eine ganz andere Geschichte. Das ist eine Situation, in der Putin absolut nicht die Absicht hatte, sich zu befinden. Und die Tatsache, dass es dazu gekommen ist, ist ihm durchaus bewusst, was für ein Schlag für sein Prestige, was für ein Schlag für seine Autorität, was für ein Schlag für seine Personalpolitik das ist. Denn jeder nüchtern denkende Mensch wird Putin fragen, was Garasimov macht, was Bortnikov macht, warum sie keine Mäuse fangen, wie es dazu kam, dass sie diesen Durchbruch verschlafen haben. Und wird es nicht so sein, dass sie den nächsten Durchbruch auf russisches Gebiet auch verschlafen werden? Deshalb wurde die Anti-Terror-Operation übrigens in drei Regionen gleichzeitig angekündigt – Belgorod, Brjansk und Kursk. Man beachte, dass in der Region Brjansk im Moment noch nichts passiert, aber die Russen gehen schon auf Nummer sicher. Und das wirft immer eine gute Frage auf. Jeder fragt: „Was erreichen wir mit diesem Schlag gegen die Region Kursk, wenn wir uns von dort zurückziehen oder auch nur in ein paar Bezirken oder in einem Bezirk bleiben. Denn das ändert nichts an der Situation im Operationsgebiet Donezk. Wir sehen, dass die Russen weiter vorrücken, weiter versuchen, ukrainische Städte und Ortschaften in diesem Gebiet zu besetzen“. Aber denken Sie an etwas anderes. Die Ressourcen eines jeden Landes sind nicht unbegrenzt. Vor allem die Ressourcen Russlands, vor allem, wenn die politische Führung nicht zu einer allgemeinen Mobilisierung bereit ist, vor allem nach der tatsächlichen Zerstörung des russischen militärisch-industriellen Komplexes in ersten Monaten des Ukraine-Krieges. Es ist nicht einfach, neue Ausrüstung zu finden. Selbst wenn man Beziehungen zu Nordkorea und dem Iran unterhält. Und nun versetzen Sie sich in die Lage von Gerasimov, der die gesamte Grenze der Ukraine mit den Regionen Brjansk, Belgorod und Kursk verteidigen muss, weil er weiß, dass Putin ihm nicht noch einmal einen solchen Fehlschlag erlauben wird. Und im Allgemeinen wird es sich um einen Frontabschnitt handeln, den Gerassimow nicht braucht. Und nun stellen Sie sich Bortnikov vor, der nicht nur für eine normale Situation in diesen drei Regionen sorgen muss, sondern auch die Grenzen der Regionen Belgorod, Brjansk und Kursk der Russischen Föderation zu anderen Regionen Russlands kontrollieren muss.  Dies ist die Logik einer Anti-Terror-Operation. Es gibt die russische Grenze zur Ukraine, die in erster Linie von der Armee und den Grenztruppen kontrolliert wird, und es gibt die Grenze der Regionen Belgorod, Kursk und Brjansk, die vom FSB kontrolliert wird, um sicherzustellen, dass unzuverlässige Elemente nicht in das Gebiet anderer Regionen der Russischen Föderation eindringen. Was ist ein unzuverlässiges Element? Das sind nicht nur ukrainische Militärs oder Leute, die mit den ukrainischen Sonderdiensten zusammenarbeiten, nein. Das sind Leute, die gesehen haben, wie uneffizient der russische Staat zum Zeitpunkt des ukrainischen Durchbruchs war. Sie müssen also in diesem behelfsmäßigen Kessel bleiben, den der FSB für sie geschaffen hat. Sie müssen dort bleiben und dürfen nirgendwo hingehen und keine Panik verbreiten. Aber das erfordert auch Ressourcen, verstehen Sie? Alles erfordert Ressourcen, das sind alles riesige Gebiete. Russland ist zum Glück oder Unglück kein Luxemburg. Das Gebiet der Regionen Belgorod, Kursk und Brjansk zusammen könnte ein großer Staat in Europa sein. Und man muss die Sicherheit dieses Staates entlang der Peripherie gewährleisten. Dies ist ein Punkt, ein sehr wichtiges Ergebnis der Aktionen der ukrainischen Streitkräfte, unabhängig von den Zielen der ukrainischen Führung. Was nun die Erwartung eines Austauschs, von Verhandlungen angeht, so halte ich sie für eine vergebliche Erwartung, wie man an Putins Rede sehen konnte. Es ist offensichtlich, dass er sich gedemütigt fühlt. Putin ist gedemütigt, er wird nicht verhandeln, so wie wir es verstehen. Er hat die Logik einer Ratte, was er den Journalisten, die 1999 und 2000 die ersten großen Interviews mit ihm führten, so gerne erzählte. Wie er die Ratte verfolgte, und als er sie in eine Sackgasse brachte, drehte die Ratte plötzlich um und griff den armen Volodja an. Der arme Volodja ist tatsächlich selbst eine solche Ratte. Jetzt hat er also keine Ahnung, dass er mit der Ukraine verhandeln muss. Seine Idee ist, dass seine Truppen die ukrainischen Truppen aus der Region Kursk vertreiben sollen. Die Vorstellung, dass es möglich sein wird, einige Gebiete auszutauschen, mit Putin zu verhandeln, ist eine weitere Illusion. Ich habe wiederholt gesagt, dass wir in absehbarer Zeit keine wirklichen Verhandlungen mit der Russischen Föderation erwarten sollten. Wenn es sie gibt, wäre das ein netter Bonus, der es uns ermöglichen würde, den Krieg in den 20er Jahren unseres Jahrhunderts zu beenden, aber bisher sehe ich keine solche realistischen Aussichten. Erstens. Aber gleichzeitig verstärken sich die Positionen derjenigen, die zu Putin sagen: „Du solltest den Krieg besser beenden, den Krieg aussetzen, wenn du nicht noch mehr Gebiete verlieren willst. Denn wenn früher der Waffenstillstand nur auf dem souveränen Territorium der Ukraine stattfinden konnte, so wird wahrscheinlich der Waffenstillstand auf dem souveränen Territorium der Russischen Föderation stattfinden. Und es wird unter ukrainischer Kontrolle bleiben. Dies ist übrigens ein Hinweis des Außenministeriums der Volksrepublik China. Ich erinnere daran, dass der Kern des chinesischen Plans genau darin besteht, dass es notwendig ist, das Feuer entlang der Kontaktlinie einzustellen. Das ist die Linie, an der die Truppen der beiden kriegführenden Länder zum Zeitpunkt des Zustandekommens einer solchen Vereinbarung stationiert sein werden, was meiner Meinung nach sehr unwahrscheinlich ist. Und nun verläuft diese Kontaktlinie durch das Hoheitsgebiet der Russischen Föderation. Und nun erinnert uns China erneut daran, dass es sich für die Nichtverbreitung von Kriegen und die Nichtausweitung des Kriegsschauplatzes eingesetzt hat. Aber man hörte nicht auf sie, es finden keine Verhandlungen statt, und der Kriegsschauplatz wird ausgeweitet, wie China befürchtet hat. Aber das ist keine Frage von Xi Jinping, das ist eine Frage von Putin, Putin hat mit seiner Sturheit, Putin hat mit seiner Zuversicht, dass er der Ukraine die Kapitulationsbedingungen aufzwingen wird, erst einmal eine Situation geschaffen, in der sein souveränes Territorium, nicht das Territorium, das er als russisch beansprucht, bereits unter ukrainischer Kontrolle ist. Dies wird noch lange Zeit ein wichtiges Thema sein. Im Moment ist Putins wichtigstes Anliegen, dass ukrainische Truppen nicht dort sein sollten. Dazu muss er aber auf jeden Fall die Ressourcen in der Region Kursk konzentrieren. Das heißt, dort, wo diese Ressourcen nicht für aktive Feindseligkeiten zur Verfügung standen. Wir wissen nicht, ob die russische Armee Ressourcen aus den Gebieten abziehen wird, in denen sie derzeit kämpft, oder versucht Fuß zu fassen, ich meine vor allem in den Regionen Donezk und Charkiw. Aber so oder so kommen wir wieder einmal in eine Situation, in der die russischen Ressourcen nicht sicher sind. Und das ist auch eine wichtige Tatsache. Deshalb können diejenigen, die unerwartet für den Feind handeln, in diesem Krieg im Prinzip zumindest taktische Erfolge erzielen. Und ich möchte Sie daran erinnern, dass die überwiegende Mehrheit der ukrainischen Erfolge mit der Suche nach dieser Überraschung für die Russen verbunden ist. Ein großartiges Beispiel ist die Befreiung der Region Charkiw im Jahr 2022, als die Russen dort nicht mit einem ukrainischen Angriff rechneten. Genauso verhält es sich jetzt in der Region Kursk, wo die Russen nicht mit einer ukrainischen Offensive gerechnet haben. Es stellt sich immer die Frage, ob sich diese Situation wiederholen kann, wenn der Überraschungseffekt wegfällt. Als wir alle auf die ukrainische Offensive im Jahr 2023 warteten, bestand das größte Problem darin, dass sie von vornherein ohne Überraschungseffekt war, denn die Russen wussten, dass die Ukrainer entlang dieser gesamten Frontlinie, an der sie aktiv ihre Verteidigung aufbauten, zuschlagen konnten. Sie warteten nicht mehr ab, was hier oder dort passieren würde. Sie haben einfach versucht, die gesamte russisch-ukrainische Frontlinie zu sichern. Genau das Gleiche geschieht übrigens jetzt mit der von Putin angekündigten Anti-Terror-Operation. Dies ist ein sehr wichtiger Punkt. Die Anti-Terror-Operation soll die Grenzen der drei Regionen sichern. Das heißt, sie wird jetzt die Sicherheit der Regionen Brjansk, Belgorod und Kursk garantieren. Wie ich Ihnen jedoch wiederholt gesagt habe, wird dies viel mehr Mittel erfordern als die Mittel, die Russland zur Fortsetzung seines Krieges mit der Ukraine eingesetzt hat. Und das bedeutet meiner Meinung nach nicht nur eine Zunahme der Konfrontation und der Eskalation, sondern auch eine Zunahme der Einsatzgebiete. Stellen Sie sich die Situation vor, wir haben jetzt den neunhundertsten Tag des Krieges, und so haben sich die Dinge in der Russischen Föderation verändert. Und es kann sein, dass es 1800 Tage des russisch-ukrainischen Krieges geben wird. Das ist eine absolut realistische Zahl, wie wir wissen. Und es wird 900te Tag des Krieges auf dem Territorium der Russischen Föderation zur gleichen Zeit sein. 900 Tage Kämpfe zwischen ukrainischen und russischen Truppen auf dem souveränen Territorium Russlands. Und auch das ist ein sehr wichtiger Punkt. Übrigens, ich möchte Sie daran erinnern, dass soeben Videoinformationen aufgetaucht sind. Das ukrainische Militär hat ein Video veröffentlicht, das im Zentrum von Suzha gedreht wurde. Und dieses Video bestätigt, dass die Stadt unter die Kontrolle der ukrainischen Streitkräfte geraten ist. Das Video wurde in der Karl-Marx-Straße gedreht. Wo kann die Karl-Marx-Straße in einer russischen Stadt sein? Jeder weiß es ganz genau. Die Kyiver wissen, wo die Karl-Marx-Straße früher war. Das ist die heutige Gorodetsky Straße. Sie ging direkt vom heutigen Unabhängigkeitsplatz aus, der zu Sowjetzeiten Kalinin-Platz oder Platz der Oktoberrevolution genannt wurde. Und das ist das Zentrum der Stadt. Dieses Video wurde 500 Meter vom Gebäude der Stadtverwaltung entfernt gefilmt. Es bestätigt also im Prinzip die Aussagen, die vor kurzem gemacht wurden, dass Sudzha in der Kontrollzone der ukrainischen Streitkräfte liegt. Auf dem heutigen Treffen mit Putin erklärte der Verwaltungschef der Region Kursk, Alexej Smirnow, dass 28 Siedlungen in der Region Kursk von ukrainischen Truppen kontrolliert werden, in Wirklichkeit dürfte die Zahl jedoch viel höher sein. Tatsächlich reduziert der Gouverneur der Region Kursk auf Anweisung des Leiters der Anti-Terror-Operation, Bortnikov, die Zahl der Siedlungen, die von ukrainischen Truppen kontrolliert werden. Ich wollte über die Anti-Terror-Operation von Bortnikov sprechen, weil vor kurzem in den Informationsnetzen die Information verbreitet wurde, Putin habe Gerasimov durch Bortnikow ersetzt, und Bortnikov sei nun für diese Situation verantwortlich. Dies ist ein Missverständnis darüber, wie die russische Machtvertikale im Zusammenhang mit einer Antiterroroperation im Allgemeinen aufgebaut ist. Nach dem Gesetz der Russischen Föderation kann eine Antiterroroperation definitionsgemäß nicht von einem Militäroffizier geleitet werden. Die Anti-Terror-Operation wird vom Leiter des Föderalen Sicherheitsdienstes Russlands geleitet. Die Ausrufung einer Anti-Terror-Operation bedeutet, dass die Verantwortung für die Situation beim Leiter des FSB liegt. Und deshalb ist Bortnikov natürlich in dieser Situation, in diesen drei Regionen, die erste Figur, mit der die Leiter der russischen Armeeeinheiten, die dort sind, ihre Aktionen koordinieren werden. Aber ich möchte Sie daran erinnern, dass es auch ein kleines Geheimnis ist, dass das russische Militär bereits dem russischen Sicherheitsdienst unterstellt ist. Von den ersten Kriegstagen an war bekannt, dass die russischen Generäle alle Berichte über die genaue Lage an den Direktor des FSB der Russischen Föderation schicken, der sie überprüft und eine Analyse erstellt. Diese Analyse geht an den Sicherheitsrat der Russischen Föderation, und dann legt der Vorsitzende des Sicherheitsrates, der Sekretär des Sicherheitsrates, diesen Druck auf den Schreibtisch von Wladimir Putin. Ich weiß nicht, wie es jetzt ist, denn dieses Verfahren wurde vom früheren Sekretär des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, Nikolai Patruschew, eingeführt, jetzt ist es Sergej Schoigu. Aber im Prinzip ist die Tatsache, dass es einen Filter zwischen Putin und den Militärs des föderalen Sicherheitsdienstes gibt, nichts Neues und nichts Sensationelles. Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass bei dem Treffen mit Putin zwei Regionalchefs gesprochen haben. Der Chef der Region Belgorod, Wjatscheslaw Gladkow, und der Chef der Region Kursk, Alexej Smirnow. Sie wissen also, dass die Lage in diesen beiden Regionen kritisch ist, und beide Gouverneure betonten, dass sie das Schicksal ihrer eigenen Bevölkerung nicht kennen, dass sie ihr eigenes Gebiet nicht wirklich kontrollieren. Und das ist auch, so würde ich sagen, ein Schlag ins Gesicht des russischen Staatsapparates. Und es wird sehr wichtig sein zu verstehen, wie Putin darauf reagieren wird. Nun, ich möchte gleich sagen, dass er mit Provokationen reagieren wird. Was gestern an der AKW in Saporischschja passiert ist, die Entstehung dieses künstlichen Feuers, ist das, was Putin will, um Europa, den Westen einzuschüchtern, damit der Westen Druck auf die Ukrainer ausübt, die Region Kursk zu verlassen. Wir wissen jedoch sehr wohl, dass, wenn wir von Rache sprechen, es dieselbe Logik ist, die wir immer wieder sehen, wenn wir über die Reaktion eines Ukrainers auf Putins mögliche Aktionen sprechen. Putin wird sich für etwas rächen. Wir haben bei diesem Treffen gesehen, dass Putin sich für diese Operation rächen will, die ihn gedemütigt hat. Ist das eine Tatsache? Ja, das ist eine Tatsache. Aber sagen Sie mir bitte, wie er sich rächen will?Was hat er in diesen zweieinhalb Jahren des russisch-ukrainischen Krieges nicht getan? Gab es etwa keinen massiven Beschuss von Kiew, Odesa, Charkiw, Dnipro und anderen ukrainischen Städten und Ortschaften? Angesichts des derzeitigen Stands der russischen Raketen und Drohnen kann es übrigens keine so massiven Angriffe wie in jüngster Zeit geben, weil es Zeit braucht, bis sie mehr Waffen anhäufen können. Hätte es einen massiven Beschuss auch ohne die Einnahme der Region Kursk geben können? Natürlich wäre das möglich gewesen. Putin ist entschlossen, diesen Krieg so lange fortzusetzen, wie es nötig ist, um seine Ziele zu erreichen. Seien Sie sich darüber im Klaren. Er ist bereit, jeden Preis für das Verschwinden der Ukraine zu zahlen. Wenn er über dieses Mittel verfügt. Es ist wichtig. Eine wichtige Bedingung. Jeder Preis, aber man muss auch etwas haben, womit man bezahlen kann. Ich meine, diese Dinge verbrauchen die Ressource. Das Wichtigste im Krieg mit Russland, selbst wenn dieser Krieg noch fünf Jahre andauert, was absolut realistisch ist. 10 Jahre in einer Phase geringerer Intensität. Absolut realistisch. Das Wichtigste ist die Erschöpfung der russischen Ressourcen. Wenn es keine Erschöpfung der russischen Ressourcen gibt, wird der Krieg weitergehen. Sich vor dieser Rache zu fürchten, bedeutet also, die Lehren aus diesen 10 Jahren nicht zu ziehen. Denken Sie daran, dass 2019 die gesamte ukrainische Gesellschaft aufrichtig daran geglaubt hat, dass eine Einigung mit Putin möglich ist, dass er nicht beleidigt sein sollte, dass der Krieg weitergeht, weil er beleidigt ist. Aber Putin ist ein Mitglied des KGB und des FSB. Er hat keine Zeit, sich von Ihnen beleidigen zu lassen. Er denkt nur kaltblütig darüber nach, wann er Sie zur Strecke bringen kann. Es ist egal ob er beleidigt sein wird, oder nicht beleidigt sein wird. Er sieht uns wie eine Leiche in einem anatomischen Theater, an einer Leiche nimmt man keinen Anstoß, man seziert sie einfach. Das ist alles. Um also Putin zu besiegen oder ihn zumindest zu zwingen, die Zerstörung für eine gewisse Zeit auszusetzen, die die Ukraine braucht, um ihre Ressourcen wiederherzustellen und sich auf einen neuen, noch größeren Krieg vorzubereiten, müssen Sie ihn erschöpfen, nicht beleidigen, sondern erschöpfen. Und all diese Operationen sind genau der richtige Weg, um Putins Kräfte und seine Fähigkeiten zu erschöpfen. Das ist ein echter Punkt, der jetzt, da wir über all dies diskutieren, gesagt werden muss. Denken Sie nur daran, dass wir im Moment über mindestens drei Operationsgebiete sprechen. Diese sind die Richtung Donezk, die Richtung Cherson, die Richtung Charkiw und die Richtung Kursk, die der vierte sein könnte. Die Richtung Cherson kann im Moment als relativ stillgelegt betrachtet werden, obwohl die Parteien ihre Stellungen halten. Aber die Richtungen Charkiw, Donezk und Kursk befinden sich in einer aktiven Phase der Konfrontation. 

Die Frage. Kann die Ukraine in die Situation Israels geraten, wenn das Opfer einer Aggression in den Augen der Welt zum Aggressor wird? 

Portnikov. Nun, erstens würde ich die Verwandlung Israels in einen Aggressor in den Augen der Welt nicht übertreiben. Ja, es gibt einen bestimmten Teil der Welt, und ich halte diese Leute für nützliche Idioten, die Israel für einen Aggressor halten, nachdem Israel eine Operation zur Zerschlagung der Hamas-Terrororganisation im Gaza-Streifen gestartet hat. Ich wünsche Israel aufrichtig, dass es trotz der Meinung dieser nützlichen Idioten diese Operation zu Ende führt und die Hamas-Terrororganisation zerstört. Und den Beschuss erst einzustellt, wenn es sicher ist, dass die Hamas-Kämpfer physisch vernichtet sind. Dass die Infrastruktur der Organisation zerstört ist und dass die Zivilbevölkerung die Terroristen, die in den letzten Jahrzehnten immer ihre Helden und Idole waren, nicht unterstützen wird. Denn es gäbe keine Hamas, wenn die Zivilbevölkerung des Westjordanlands und des Gazastreifens nicht den Wunsch hätte, den jüdischen Staat zu zerstören. Zuerst der Wunsch, das Leben der Palästinenser im Hass zerstört, und dann die Umwandlung des Gazastreifens in ein Sprungbrett für einen solchen Angriff. Die Ukrainer haben dieses Problem nicht, das Israel hat. Die Ukrainer waren nie Opfer des – ich würde sagen – Hauptmotivs der europäischen Geschichte, des Antisemitismus. Vergessen Sie nicht, dass das Hauptmotiv für die Entwicklung der europäischen Nationen, wenn sie sich überhaupt zivilisiert fühlten, der Hass auf die Juden war. Und das Problem haben die Ukrainer nie gehabt. Jetzt stehen die Ukrainer vor einer ähnlichen Geschichte in Bezug auf die Russen, aber das ist nur eine Nation, die sie vernichten will. Und die Juden waren dem universellen Hass aller ausgesetzt, jede Nation in Europa hat praktisch jüdisches Blut an ihren Händen. Vom Mittelalter bis zum 20. Jahrhundert war dies das Hauptmerkmal der gesamten, ich würde sagen, europäischen Zivilisation. Und man kann lange darüber spekulieren, warum das so ist, vielleicht ist es Hass auf das Fremde, vielleicht ist es religiöse Feindschaft, denn die Juden waren die einzige nicht-christliche, nicht-muslimische Religionsgemeinschaft in der Umgebung. Die Welt, die von religiösen Postulaten lebte, hat natürlich nie Außenstehende akzeptiert, und wenn man eine solche interne Gemeinschaft hat, die sich nicht an den eigenen Glauben hält, ist das eine ganz andere Geschichte. Das ist klar. Und dann, als die Gleichberechtigung begann, gefiel es den meisten unserer europäischen Nachbarn, wie Sie wissen, nicht, dass die Juden mit ihnen gleichberechtigt konkurrieren konnten, weil sie immer wollten, dass die Juden ihnen gegenüber eine erniedrigte Situation haben. Sobald ein Mensch jüdischer Abstammung Erfolg hatte, wollte man ihn und seine Familienangehörigen umbringen, ein ganz normaler Wunsch, der nicht nur die Juden auf das Schafott, nach Auschwitz, brachte, sondern auch die europäischen Nationen auf das moralische Schafott, von dem sie bis heute nicht heruntergekommen sind, das ist alles klar. Die Ukrainer haben das nicht. Für einen europäischen Antisemiten, dessen Urgroßeltern entweder Juden verraten oder umgebracht haben, ist der Wert des Lebens eines palästinensischen Kindes unvergleichlich höher als der Wert des Lebens eines jüdischen Kindes, nicht weil sie sich für ein palästinensisches Kind interessieren, sondern weil dieses Kind ihnen die Möglichkeit gibt, Juden des Mordes zu beschuldigen und damit die Verbrechen ihres eigenen Volkes und ihres eigenen Staates an ihren eigenen Bürgern zu rechtfertigen, denn Juden waren Bürger all dieser Länder, in denen der Holocaust stattfand. Dies ist eine rückwirkende Rehabilitierung ihrer eigenen Verbrechen. Überall. Wo auch immer diese Menschen waren, und es gab Hunderttausende, Millionen von Teilnehmern an diesen Verbrechen, es war ein kollektives Verbrechen. Von Portugal über Spanien bis hin zu den besetzten Gebieten der Sowjetunion. Überall wurde dieses Übel kollektiv gebilligt. Und es gab weitaus weniger Menschen, die das Leben anderer Menschen gerettet haben, als solche, die verraten und getötet wurden. Wenn Sie sich also die Zahl der ukrainischen Gerechten der Welt ansehen, werden Sie verstehen, wie viele edle Menschen während des Holocausts in diesem ukrainischen Land lebten. Wir werden nicht das Mittelalter nehmen, als es völlig andere Sitten gab, die Zeit der Chmelnyzky-Periode und andere Zeiten der totalen Ausrottung der jüdischen Bevölkerung. Aber während des Holocausts haben Menschen, die Juden gerettet haben, ihr eigenes Leben und das Leben ihrer Angehörigen riskiert, denn für eine solche Tat wurde jeder getötet. Das ist alles, was es dazu zu sagen gibt. Die Ukraine wird sich also nicht in einer solchen Situation befinden. Obwohl es natürlich für viele Menschen seltsam sein wird, dass die Ukraine sich von einem Opfer in ein Land verwandelt, das in der Lage ist, zurückzuschlagen. Dieser Wandel wird viele Menschen irritieren, denn es ist viel einfacher, mit einem Opfer zu sympathisieren als mit jemandem, der mit Waffen in der Hand kämpfen kann. Deshalb begann der Hass auf Israel in den 1950er und 1960er Jahren, als deutlich wurde, dass Israel bereit war, zurückzuschlagen. Als Israel aus nächster Nähe sowjetische Piloten mitsamt ihren Flugzeugen am Himmel zerstörte, rächten sich die sowjetischen Behörden an den sowjetischen Juden. Das ist es also, das ist es. Und da werden wir uns darauf vorbereiten müssen, dass eine gewisse Anzahl von Leuten sagen wird, ach, ihr könnt nicht, ihr könnt nicht kämpfen, die Russen sind nicht schuld, sie brauchen Hilfe, sie haben den Krieg nicht angefangen, es war Putin allein. Nun, so wird es sein. Sie müssen dem keine Beachtung schenken. 

Frage. Können 200.000 Soldaten aus Nordkorea nach Kursk gehen, um Putin zu helfen? Das ist eine Behao der Menschenrechtsaktivistin Olga Romanova. 

Portnikov. Nun, ich weiß nicht, inwieweit Olga Romanova eine Expertin für die nordkoreanische Armee ist, aber mir scheint, wenn Putin über so viele Soldaten aus Nordkorea verfügen könnte, dann könnten diese Soldaten an jedem Teil der Frontlinie von Donezk bis zur Region Kursk auftauchen. Warum Kursk? Diese Frage stellt sich. Das sind also sehr starke Übertreibungen. Außerdem ist Nordkorea kein so großes Land. Wenn man sich vorstellt, dass Kim Jong-un 200.000 Soldaten zu Putin schickt, stellt er seine eigene Armee bloß, die sich ebenfalls in einer schwierigen Situation befindet, einer Konfrontation mit Südkorea. Ich bin mir also nicht sicher, ob es so einfach ist. Ich habe den Eindruck, dass es sich hier um eine Art Verschwörung und Wunschdenken handelt. 

Frage. Bitte kommentieren Sie die ausbleibende Reaktion der OVKS. Ist sie einfach nur eine Pappgebilde? Was ist der Standpunkt Kasachstans?

Portnikov. Es gibt keine ernsthafte Reaktion von Seiten der OVKS, da haben Sie völlig Recht. Denn die OVKS ist, wie ich schon oft gesagt habe, eine Organisation, die nur dazu da ist, die Regimen zu unterstützen, die Mitglieder dieser Organisation sind. Autoritäre Regime, sobald ein Land demokratisch wird, sobald es elektoral wird, wie z.B. Armenien, stellen fest, dass es keinen Bedarf hat, in der OVKS zu sein. Und die OVKS will es nicht schützen, selbst wenn es um eine riesige Perdullie geht. Daher haben diese Länder natürlich absolut keinen Grund, sich in die Situation einzumischen, die sich an der russisch-ukrainischen Front entwickelt hat. Aber man muss eine einfache Sache verstehen: Wenn diese Länder ihr Bedauern über den Einmarsch der Ukraine in die Region Kursk zum Ausdruck bringen, dann erkennen sie damit an, dass der vorangegangene Krieg nicht auf dem Territorium der Russischen Föderation ausgetragen wurde, was eine Ohrfeige für Putin ist. Wir sagen immer wieder, dass dieser Krieg zum ersten Mal seit dem Zweiten Weltkrieg auf dem Territorium Russlands stattfindet, aber das ist aus unserer Sicht und aus der Sicht des Völkerrechts. Aber aus Putins Sicht findet der Krieg in Russland schon seit zwei Jahren statt. Denn die Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja sind in der russischen Verfassung verankert, ebenso wie die Krim und die Regionen Brjansk, Kursk und Belgorod. Und wenn ein Staatschef eines GUS-Landes über diese Situation spricht, dann zeigt er, wie Sie verstehen, sofort, dass er diese Gebiete nicht als Territorium der Russischen Föderation betrachtet, so dass es für ihn besser ist, zu schweigen und zumindest keine Meinung zu diesen Problemen zu äußern, die wir mit Ihnen besprechen. Sie fragen nach der Reaktion von Tokajew. Die große Neuigkeit heute war, dass sich Präsident Tokajew mit dem kasachischen Verteidigungsminister Ruslan Schakeljow getroffen und mit ihm über internationale Übungen und die Tätigkeit des Verteidigungsministeriums gesprochen hat, ihm verschiedene Aufgaben übertragen hat und so weiter. Können Sie mir sagen, ob er bei diesem Treffen mit dem Verteidigungsminister in irgendeiner Weise die Lage in der Region Kursk erwähnt hat? Das hat er nicht. Hier ist ein perfektes Beispiel für diese ganze Situation. Der Präsident von Kirgisistan, Sadyr Zhaparov, was hat er heute getan? Er hat nichts getan. Er hat einige Dekrete unterzeichnet, einige Telegramme verschickt und auf einem Gipfeltreffen der zentralasiatischen Staatschefs gesprochen. Ich möchte Sie daran erinnern, dass dieser Gipfel in denselben Tagen in Usbekistan stattfand. Sie sprachen über viele Probleme, über eine gemeinsame Identität, über gemeinsame Herausforderungen und so weiter und so fort, aber sie sprachen überhaupt nicht über den russisch-ukrainischen Krieg. Sie sehen, auch das ist ein sehr wichtiges Punkt. Alle Staatschefs Zentralasiens haben auf diesem Gipfel gesprochen. Takaev, Mirziyoyev, Rakhmon und Zhaparov. Das scheint eine gute Plattform zu sein, wenn es um die Staats- und Regierungschefs der OVKS-Mitgliedstaaten geht, nicht wahr? Das sind alles OVKS-Mitgliedsstaaten. Warum haben die nichts gemerkt? Das ist doch interessant zu wissen, oder? Natürlich ist das alles unglaublich wichtig. Und es scheint mir, dass diese ganze Situation mit der OVKS und alles andere Bände über sich selbst spricht, und dass es in Wirklichkeit keine OVKS gibt. 

Frage. Wo sind die roten Linien jetzt? Gibt es sie überhaupt noch? 

Portnikov. Nein, die roten Linien verschieben sich im Prinzip sehr schnell. Es kann also alles passieren. Warum bewegen sie sich? Der Westen hat lange Zeit geglaubt, dass Putin einsehen würde, dass er seine Hauptaufgabe, das Territorium unseres Landes zu besetzen und es entweder als Territorium oder als Teil eines Unionsstaates mit Russland und Weißrussland an Russland anzugliedern, nicht würde erfüllen können. Und dass Putin sich auf eine Art von Verhandlungen einlassen würde, um den Krieg zu beenden. Das dachten sie. Nun, sie dachten es und haben es sich jetzt anders überlegt. Denn sie sehen, dass Putin, anstatt realistische Schlussfolgerungen zu ziehen, den Krieg fortsetzt und nicht einmal daran denkt, ihn zu beenden oder sich an einen Verhandlungstisch zu setzen. Was tun sie? Sie verschieben die roten Linien. Sie lassen zu, dass ihre Waffen das russische Territorium treffen. Erstens. Sie stimmen zu, dass ukrainische Truppen russisches Territorium betreten dürfen. Zweitens. Stellen Sie sich vor, vor zwei Jahren betraten ukrainische Truppen das Gebiet der Region Kursk. Können Sie sich den Aufruhr in allen westlichen Hauptstädten vorstellen? Und jetzt: Nun, wir verstehen, dass die Ukraine sich selbst auf diese Weise verteidigen kann, sie muss das militärische Potenzial des Feindes dort zerstören, wo es ist. Und das militärische Potenzial des Feindes befindet sich im Kreml. Also nein, es wird keine roten Linien geben, der Wert des menschlichen Lebens nimmt jeden Tag ab. Und das ist, würde ich sagen, der Geist der Zeit, wo im Prinzip jeder aufgehört hat, über den Wert des Lebens und den Wert der Ressourcen nachzudenken. Und der Westen glaubt weiterhin, dass Putin irgendwann die Notwendigkeit erkennen wird, diesen Krieg zu beenden, weil er sehen wird, dass der Westen auch bereit ist, rote Linien neu zu ziehen. Wird Putin dazu bereit sein? Ich glaube nicht. Auch das ist eine absolute Illusion, und es wird keine Verhandlungen geben, kein Ende des Krieges. 

Frage. Kann eine Situation, in der die Verteidigungskräfte der Ukraine international anerkannte russische Gebiete halten, zu einer Eskalation, einer Globalisierung des Konflikts führen? Und wäre das für die Ukraine von Vorteil? 

Portnikov. Ja, das ist eine Eskalation und eine Globalisierung des Konflikts. Und ich kann nicht verstehen, warum Russland international anerkannte Gebiete der Ukraine halten kann, während die Ukraine keine international anerkannten Gebiete von Russland halten kann. Meine Freunde, dieser Krieg hat erst vor einer Woche begonnen. Bis dahin war es 900 Tage lang eine spezielle militärische Operation Russlands auf dem Territorium der Ukraine. Denn alle militärischen Operationen fanden ausschließlich auf dem Territorium der Ukraine statt, auf dem souveränen Territorium der Ukraine. Und alle waren daran interessiert, dass der Krieg nicht über die Ukraine übergreift, dass nur Ukrainer Opfer des Krieges werden. Wenn man einen Staat, eine Nation opfert, um die Bemühungen des Aggressors zu erschöpfen, kann man die Ukraine und das ukrainische Volk opfern. Ich habe diese Parallele bereits erwähnt. Als der Westen 1938 beschloss, die Tschechoslowakei nicht zu verteidigen, um den Frieden zu wahren, kam es zum Zweiten Weltkrieg. Hätte er jedoch beschlossen, die Tschechoslowakei zu verteidigen, und die Tschechoslowakei wäre in den Krieg gegen Hitler gezogen, wäre das ein Opfer gewesen. Der Westen hätte die Tschechoslowakei, Tschechen und Slowaken geopfert. Das ist ein Opfer, aber vielleicht hätte es dann keinen Zweiten Weltkrieg gegeben. Denn Hitler wäre in den Kämpfen um das Sudetenland, um Prag und so weiter erschöpft gewesen. Ja, die Tschechoslowakei wäre zerstört worden. Genauso wie die Ukraine zerstört werden wird, und das ist sie bereits. Aber die Welt würde in Frieden gelassen werden. Wenn man die Wahl hat zwischen einem Weltkrieg und der Ukraine allein, ist es dann wert, die Ukraine allein zu bemitleiden? Ich denke nicht. Denn wenn es keinen Weltkrieg gibt, hat selbst dieses zerstörte und demografisch dezimierte Land eine Chance, in einigen Jahrzehnten in irgendeiner Form wieder aufzuerstehen. Aber wenn ein Weltkrieg ausbricht, verlieren alle. Alle verlieren. Und das hat der Westen 1938 nicht verstanden, als Chamberlain und Deladier Ja zu Hitler sagten, Biden sagte aber Nein zu Putin. Und von diesem Moment an beginnt dieses große Opfer der Ukraine. Wir leben hier und das ist unsere ehrenvolle Aufgabe. Wir bewahren die Welt vor einem dritten Weltkrieg, und das auf Kosten unserer eigenen staatlichen und nationalen Existenz. Das ist eine unglaubliche Geschichte. 

Frage. Ist es möglich, dass der Westen China anbietet, den Handel mit Russland einzustellen und ihnen erlaubt, Taiwan zu reintegrieren? Und die Russen werden nicht die Mittel haben, um einen Krieg zu führen. 

Portnikov. Nein, eine solche Situation ist nicht möglich. Warum wollen Sie, dass der Westen mit dem Taiwan für die Ukraine bezahlt? Warum ist das Schicksal der Taiwaner für den Westen weniger wichtig als das der Ukraine? Ich finde, das ist eine sehr seltsame Art, die Frage zu stellen. Die Demokratie in Taiwan ist nicht weniger wichtig als der Erhalt der Ukraine als demokratischer europäischer Staat. Für mich gibt es keinen Unterschied, niemand wird das tun. Und natürlich wird niemand China erlauben, irgendetwas zu tun, denn dies ist eine Frage des internationalen Nachkriegsrechts. Als die Vereinigten Staaten in den siebziger Jahren beschlossen, das kommunistische Regime in Peking als rechtmäßigen Vertreter des chinesischen Volkes anzuerkennen, garantierten sie gleichzeitig der chinesischen Republik Taiwan, die sie vorher als rechtmäßigen Vertreter des chinesischen Volkes ansahen, dass jede Wiedervereinigung des Gebiets ausschließlich mit friedlichen Mitteln erfolgen würde. All dies ist also eine absolute Fiktion, und außerdem, wer hat Ihnen gesagt, dass China solchen demütigenden Bedingungen zustimmen würde, dass man China sagen würde, mit wem es Handel treiben darf und mit wem nicht, wozu China all dies braucht. Das ist ein Schlag gegen die Souveränität. 

Frage. Wäre es für die Ukraine nicht besser, ihre Ressourcen für die Verteidigung im Donezker Sektor auszugeben, ist der Angriff auf Kursk eine Verschwendung von Ressourcen? 

Portnikov. Nun, erstens ist das keine Frage an mich, sondern eine Frage an die ukrainische Führung, die genau weiß, wie sie ihre Ressourcen einsetzt. Zweitens erkläre ich Ihnen eine einfache Sache, und zwar mehrmals. Die Frage ist nicht, wie viel Territorium wir im Donezk-Sektor verlieren werden, sondern ob wir Wladimir Putin zwingen können, den Krieg gegen die Ukraine zu beenden. Denn Sie können das Gebiet im Donezker Sektor behalten, und der Krieg wird weitergehen. Ich sage Ihnen immer wieder, wir können sogar bis zu den Grenzen von 1991 gehen, was nur eine Etappe der Fortsetzung des Krieges sein wird. Und worauf wir uns übrigens auch vorbereiten müssen, ist ein massiver Raketenangriff auf ukrainische Städte am Tag, nachdem wir die Grenze von 1991 erreicht haben. Und wir begraben unsere Landsleute, die durch diesen massiven Beschuss gestorben sind. Könnte es so sein? Natürlich kann das passieren. Damit wir Putin zur Beendigung des Krieges zwingen können, müssen wir ihn in eine Situation bringen, in der es für ihn von Vorteil ist, den Krieg zu beenden. Und das ist übrigens eine Frage, die damit zusammenhängt, dass er unsere Offensive auf Russlands souveränes, international anerkanntes Territorium verpasst hat. Das mag einer der Punkte sein, nur einer, ich wiederhole, das mag nicht ausreichen. Ich bin mir überhaupt nicht sicher, ob diese Situation ausreicht, um über den weiteren Verlauf der Ereignisse zu sprechen. Es könnte noch viel mehr Umstände geben. Jemand hat nach den roten Linien gefragt. In einer Situation, in der es keine roten Linien gibt, kann jede Situation in diesem zwanzigsten Jahrhundert eintreten. 

Frage. Ist die Kontrolle durch den FSB in dieser Situation nicht eher ein Nachteil für Russland? 

Portnikov. Nun, ich weiß nicht, warum das ein Nachteil für Russland sein soll. Das ist im Großen und Ganzen eine mafiöse Logik. Warum will der FSB diese Situation ausnutzen? Weil er ein großes Gebiet unter seine Kontrolle bringen will. So wie er früher den Nordkaukasus kontrollierte. Warum ist das wichtig? Es geht um Geld. Dies ist ein Modell der Oprichina. Erinnern Sie sich noch daran, als Iwan der Schreckliche es schuf? Oprichina ist die beste Gelegenheit, die Menschen auf außergewöhnliche Weise zu unterdrücken. Als russische Truppen im Nordkaukasus stationiert waren, die Situation aber vom FSB kontrolliert wurde, konnten sie sich alles erlauben, um Geld zu verdienen. Sie nahmen Leute als Geiseln, sowohl Militärgeneräle als auch FSB-Offiziere. Sie konnten jeden des Terrorismus beschuldigen. Sie konnten jedes Auto, jedes Geschäft wegnehmen. Sie waren einfach die Herren des Lebens. Jetzt haben sie ein weiteres großes Gebiet, in dem Bortnikov und seine Gangstertruppe die Herren sind. Und man kann auch Leute beschuldigen, für die Ukraine zu spionieren, man kann Geschäfte schließen, man kann Geld erpressen, man kann Leute als Geiseln nehmen unter dem Vorwand, dass man für Sicherheit sorgt. Ich glaube also nicht, dass das ein Minus oder ein Plus ist. Sie denken einfach in dieser Kategorie, in der Kategorie eines Mafia-Clans. Im Allgemeinen sind das Staatssicherheitskomitee der Sowjetunion und der heutige Föderale Sicherheitsdienst der Russischen Föderation ein Mafia-Clan. Wenn man also fragt, wie sich die Situation entwickeln wird, ob Putin vielleicht einen Sündenbock finden, Gerasimow absetzen, vielleicht wird er irgendetwas tun, aber es wird definitiv nicht auf der Logik eines Sündenbocks basieren. Denn wissen Sie, ein Staatschef, egal in welchem Staat, in einem demokratischen Staat, in einem autoritären Staat, sucht immer nach Gelegenheiten, um zu zeigen, dass er ein Mensch ist, der sich um seine Mitarbeiter und deren Effizienz sorgt. Und ein Mafiaführer, wie Don Carleone, Putin ist ein typischer Mafiaführer, kümmert sich um die Seinen. Alle, die seit den frühen Neunzigern und 2000ern dabei sind, sagen, dass Putin nicht unter Druck gesetzt werden kann. Wenn Sie ihm sagen, dass er diese oder jene Person entlassen muss, weil sie unwirksam ist, wird er Ihnen ins Gesicht spucken, er wird es ignorieren. Er wird eine Person nur dann entlassen, wenn es nicht als etwas wahrgenommen wird, das er unter dem Druck von Menschen oder Umständen getan hat. Denn er schützt immer seinen Mafia-Clan. Diese Logik ist unglücklich oder glücklich, denn sie macht den Staat ineffektiv. In dieser Situation wissen wir also nicht, wie sie sich erfolgreich entwickeln wird. 

Frage. Hat der Krieg die soziale und politische Entwicklung der Ukraine stark gebremst? Ist es möglich, die Gesellschaft in der heißen Phase des Krieges zu entwickeln? 

Portnikov. Das ist eine gute Frage. Ich glaube nicht. In der heißen Phase des Krieges geht es in erster Linie um das Überleben. In erster Linie um das physische Überleben, denn wir wissen, dass jeder, der sich in der heißen Phase des Krieges in der Ukraine aufhält, zum Opfer werden kann. Dies ist ein Staat der zum Tode verurteilten, und das sollte klar sein. Und es ist nicht nötig zu sagen, dass dies eine Übertreibung ist. Hören Sie, wir leben in einem Land, das ständig von Drohnen und Raketen beschossen wird. Selbst Menschen, die in sichereren Regionen leben, können jederzeit irgendwohin fahren, auf eine Geschäftsreise oder was auch immer, und finden sich inmitten dieser Dinge wieder. Das ist nicht wie das Leben in Europa. Europa war auch ein sehr gefährlicher Kontinent, als es nach 9/11 zu Terroranschlägen kam, als Bahnhöfe oder Metrostationen bombardiert wurden. Aber jetzt haben wir diese Situation. Das physische Überleben, das wirtschaftliche Überleben. In diesem Land wird die Zukunft nicht von denen bestimmt, die mit irgendwelchen Slogans sprechen und sich eine Zukunft ausrechnen, sondern von denen, die überleben. Die Menschen, die überleben, werden die Zukunft dieses Landes bestimmen. Und die Menschen, die nicht überleben können, werden ein Porträt auf der Wand sein. Und ich glaube, das ist jedem klar. Das Überleben ist die wichtigste Aufgabe. Das physische Überleben. Danach kommt das soziale Überleben. Das wirtschaftliche Überleben. Auch das ist sehr schwierig, denn wir wissen, dass die Ukraine ein Land ist, das von seinen Verbündeten unterstützt wird. Und ohne die Hilfe der Verbündeten wäre die Wirtschaft der Ukraine schon längst zusammengebrochen. Deshalb ist es schwer, von Entwicklung zu sprechen. Aber wir verstehen, dass wir, wenn wir über den Beitritt zur Europäischen Union verhandeln, wenn wir Gesetze ändern, den Grundstein für eine Entwicklung nach dem Krieg legen, wann immer dieser Krieg endet und wann immer diese Entwicklung beginnt. Entwicklung nach den neuen Regeln. Nach neuen Regeln. Das ist ein sehr wichtiger Punkt. Das Wichtigste im Krieg ist also, nicht in Illusionen zu leben. Ich glaube, dass das Gefährlichste für jeden Menschen, der in Kriegszeiten überleben will, die Kategorie des Glaubens ist. Die Kategorie des Glaubens ist in Friedenszeiten nicht schlecht, wenn man nicht in Gefahr ist. Man kann glauben, ohne zu hinterfragen, man kann wählen, was man will. Aber hier, wenn du einen Fehler machst, wenn du deinem Glauben vertraust, bist du einfach erledigt. Es ist ein gerader Weg zum Friedhof. Sei also realistisch. Es gibt ein großartiger Slogan – ich glaube an die Streitkräfte – der 2022 erschien. Wir müssen den Streitkräften helfen, wie ich schon oft gesagt habe. Wir müssen in den Streitkräften mobilisieren. Der Glaube an die Streitkräfte ändert die Situation nicht. Nur Ihre direkte Beteiligung und die Beteiligung des Staates am Aufbau der Unterstützung für die Streitkräfte macht es möglich, dass der ukrainische Staat auf der politischen Landkarte der Welt existiert. Aber das ist keine Frage des Glaubens. Und das gilt auch für alles andere. 

Wir werden diese Situation natürlich weiter kommentieren, aber ich hoffe aufrichtig, dass unsere Verteidiger in der Lage sein werden, diese Operation in der Region Kursk und vielleicht auch in anderen Regionen Russlands fortzusetzen, dass dies einen wirksamen Eindruck auf Russland, auf seine Führung, auf die Welt machen wird, die gesehen hat, dass der Krieg in der Ukraine auf eine so unwahrscheinliche Weise verändert werden konnte. Helfen Sie der ukrainischen Armee. Sie können an sie glauben. Aber damit der Glaube Wirklichkeit werden kann, müssen Sie helfen.

Mariupol, eine Stadt, über die nicht gesprochen wird. Nadia Sukhorukova. 02.08.24.

https://www.facebook.com/share/p/rnYVCMK6t8XsWNWf/?mibextid=WC7FNe

Ist es wirklich passiert? Ist Mariupol eine Stadt, über die nicht gesprochen wird?

Mariupol blieb Mitte März 2022. Einsam und unglücklich. Wie ein verlassenes Kind.

Er wurde unter Fremden und bösen Wesen vergessen und wird nicht abgeholt. Er kann nicht verstehen, warum. Er ist verletzt und verängstigt. Er möchte zurück in sein eigenes Land gehen.

Auf Facebook gibt es eine Geschichte über ein Mädchen aus Mariupol.

https://www.facebook.com/share/p/vL8nFtW37cCJVj8t/

Sie ist wie die anderen gestorben. Sie war zwanzig und verliebt.

Sie war sehr verängstigt, als die Bomben fielen und geschossen wurde. Sie wollte leben, aber die Angst nahm ihr die Hoffnung.

Sie schrieb ihrem Geliebten, solange noch die Verbindung gab. Und dann brach die Verbindung ab. Es gab keine Wärme, kein Wasser, kein Essen, keine Hoffnung, kein normales Leben.

Sie konnte vor Verzweiflung nicht mehr atmen. In ihrem Kopf machte nichts mehr Sinn. Nur Entsetzen. Es gab nichts mehr außer Bomben und Unheil.

Es ist sehr beängstigend, im Alter von zwanzig Jahren den Untergang zu spüren. Jede Minute kann dich umbringen.

Und man möchte den Kopf zurückwerfen und in den Himmel schauen. Und man möchte, dass es derselbe Himmel ist wie vorher. Und nicht ein düsterer und beängstigender Abgrund über dem Kopf. Wo der Tod alle zehn Minuten fliegt. Der Tod zwingt jeden, nach seinen Regeln zu spielen.

Mit zwanzig möchte man laut lachen und mit einem Kätzchen spielen. Unbeschwert, wie ein Kind.

Zwanzig Jahre sind voller Glück. Aber nicht in der Stadt des Todes. Das Kätzchen ist klein und lustig. Und es ist auch dem Untergang geweiht.

Und das Weiterleben ist so ein Vergnügen. Einfach zu leben wie immer, wie früher.

Das Haus zu verlassen und ins Stadtzentrum zu gehen. Freunde in der Nähe des Nielsenturms treffen. Ein Croissant in einer französischen Bäckerei kaufen und die frechen Tauben in der Nähe des Theaters füttern.

Aber das hat sie nicht mehr. Und das wird sie auch nicht. Ein russischer Pilot hat alles für sie entschieden. Er hat ihr Leben durchgestrichen wie einen Fehler in einem Schulheft. Er hat einen schwarzen Fleck auf dem Dach ihres Hauses hinterlassen. Er hat sie zum Tode verurteilt. Er hat sie für nichts bestraft.

Und sie blieb in ihrer Stadt. Für immer. Zusammen mit ihrer Familie.

Und anstelle des Himmels und der Tauben gab es ein Schild mit Zahlen. Das Geburts- und das Sterbedatum.

Im Frühling blühten Narzissen unter dem Schild. So zart und fröhlich, so wie sie früher war.

Es ist so seltsam. Sie ist fort, aber das Leben geht weiter.

Viele Menschen sind fort. Aber Mariupol ist noch da.

Nur über unsere Stadt wird kaum gesprochen, außer über uns. Es ist, als hätte jemand das Wort „Mariupol“ durchgestrichen, wie einen Fehler in einem Schulheft

Leben nach Mariupol. Nadia Sukhorukova. 04.08.24.

https://www.facebook.com/share/p/h4TMKtKtMa4At7Xh/?mibextid=WC7FNe

Mehrere hundert Hochhäuser sollen in Mariupol abgerissen worden sein. Viele Gebäude gibt es seit März 2022 nicht mehr.

Sie standen nach der Bombardierung – schwarz, leer und düster. Ruinen.

Ich sah sie an und dachte, sie wollten sich waschen. Wie die Menschen. Eine heiße Dusche nehmen, bevor sie sterben.

Das war mein zweitwichtigster und sehnlichster Wunsch in dem blockierten Mariupol.

Der erste war, auf der Stelle zu sterben. Nicht unter den Trümmern, nicht an den Wunden. Ich wollte einatmen und nie wieder ausatmen.

Ohne Leiden und Schreien. Ohne Schmerz und Angst. Ohne Blut zu verlieren und die verzweifelten Augen der Liebsten zu sehen. Und der zweite Wunsch war, eine heiße Dusche zu nehmen.

Manchmal war er stärker als der erste. Wenn ich unter Beschuss einschlief, hörte ich im Traum das Geräusch von Wasser.

Ohne aufzuwachen, hob ich den Kopf, und es schien mir, dass ich Dampf sehen konnte. Aber ohne einen einzigen Tropfen.

Eine Freundin aus Mariupol schickte mir schreckliche Fotos von unserer Stadt. Ich kann mir nicht vorstellen, wie sie jetzt dort lebt.

Sie sieht, wie unsere Straßen ausradiert werden. Sie weint jeden Tag. Sie verschwinden direkt vor ihren Augen. Sie verschwinden in der Vergessenheit.

Das Leben eines Menschen, seine Erinnerungen, seine Hoffnung auf eine Rückkehr hören auf zu existieren.

Auch die schreckliche Hölle eines Jemanden verschwindet. Sie wird aufgesammelt und mit dem Müll weggebracht. Man tut so, als sei nichts Schreckliches geschehen. Spuren werden vernichtet.

Sie waschen Blut weg, füllen Bombenkrater auf, graben die Toten aus den stillgelegten Höfen aus und bringen sie in Gemeinschaftsgräber.

Ein Freund von mir aus Mariupol schreibt, dass manche Stadtteile nur noch Ödland sind.

Wenn wir zurückkehren, werden wir nichts wiedererkennen. Es ist wie ein schlechter Traum.

Du gehst die Straßen entlang, die du von deiner ersten Fahrt mit dem Dreirad kennst, und du weißt nicht, wo du bist.

Du läufst und hast Angst, stehen zu bleiben. Deine Augen sind von Tränen beschlagen, und um dich herum ist eine Wüste. Du suchst wenigstens etwas von dem alten Mariupol.

Aber das alte ist verschwunden, und das jetzige ist irgendwie gespenstisch.

Du willst etwas Vertrautes sehen. Oder aufwachen.

Oder zum Morskij-Boulevard hinuntergehen, den es auch nicht mehr gibt, und von dort aus auf das Meer schauen.

Ich möchte so lange schauen, bis mir die Augen wehtun.

Ein Bekannter sagte: „Diese Stadt ist mir fremd geworden, und ich bin ihr jetzt fremd.“

***

Fotos von Mariupol, aufgenommen von Einwohnern von Mariupol.

Kommentar:

Ihre Freundin hat Recht, unser geliebtes Mariupol ist weg. Es ist jetzt eine völlig fremde Stadt mit einer schrecklichen Restaurierung, anderen Farben und ihren verdammten neuen Gebäuden. Die Menschen sind anders, die bärtigen Männer und Tanten im Hidschab fühlen sich wie zu Hause. Ich bin kein Rassist, aber einige von uns wurden getötet, andere wurden durch Bombenangriffe vertrieben, andere sind nach der Besetzung von Mariupol weggegangen, weil sie dort in den Ruinen nicht mit diesem Abschaum leben konnten. Und unsere Stadt wurde von den russischen Invasoren und ungebetenen Gästen aus Zentralasien überrannt. Ich sehe jetzt Videos von Kollaborateuren aus unserer Stadt, wie sie sich über die neue Strandpromenade freuen, über diese unnötige Nakhimov-Schule – es ist einfach schrecklich. Ich bin wütend wegen allem, was sie in unserer Stadt tun, absolut allem. Denn ich weiß, was diese so genannten Wohltäter unserer Stadt und unserem Leben angetan haben, wir alle wissen und erinnern uns. Selbst wenn sie überall in der Stadt Diamanten verstreuen, bin ich von ihnen angewidert. Ich werde ihnen niemals etwas verzeihen. Neulich erzählte mir die Tochter meiner Freundin, die jetzt in Mariupol ist, dass ihre Freundin einen Streit mit einem Nachbarin hatte und seit mehreren Monaten nicht mehr mit ihr gesprochen hat. In diesen zwei Jahren, während deren sie vor dem Fernseher saß, fing sie auch an, Unsinn zu reden und zu sagen, dass die Russen so gut waren, dass sie so viel getan haben, dass sie nichts unter der Ukraine gebaut haben und dass sich herausstellt, dass unsere Stadt schon immer zu Russland gehört hat. 🤦🤦Das ist scheiße. Natürlich hat meine Freundin den Affront gegeben, aber in Kürze werden auch die, adequat waren, alles vergessen. Die Invasoren sind aktiv dabei, die Geschichte unserer Stadt und das Gedächtnis zu zerstören, und die Propaganda funktioniert, wie in Russland, rund um die Uhr. In ein oder zwei Jahren wird eine Generation von Kindern in Mariupol verloren sein, und die Bevölkerung wird sich noch mehr verändern. Das tut weh, das tut wirklich weh. Das ist unsere Stadt, das ist meine Stadt, in der meine Vorfahren von Anbeginn an gelebt haben. Sie haben alles zerstört und uns das ganze unsere Universum gestohlen.