Zu den Themen, die bei den dreiseitigen Verhandlungen in Abu Dhabi, die morgen und übermorgen stattfinden sollen, erörtert werden könnten, gehört auch die Frage eines energetischen Waffenstillstands. Das heißt: Russland stellt Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur ein, während die Ukraine im Gegenzug Angriffe auf russische Tanker der sogenannten Schattenflotte sowie auf die Ölverarbeitungsinfrastruktur der Russischen Föderation unterlässt.
Doch derzeit ist niemand sicher, dass solche Verhandlungen tatsächlich stattfinden und erfolgreich sein werden. Viel hängt davon ab, mit welchen Botschaften die Sondergesandten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff und Jared Kushner, aus der russischen Hauptstadt zurückkehren werden. Ihr Treffen mit dem russischen Präsidenten hat bislang noch nicht begonnen. Beobachter erinnern jedoch daran, dass Putin Witkoff und Kushner ein Format dreiseitiger Verhandlungen vorschlagen könnte, das keine gemeinsame Arbeit aller Delegationen vorsieht. Das heißt, die Amerikaner würden sowohl mit den Russen als auch mit den Ukrainern sprechen und als Vermittler zwischen den Delegationen fungieren, die in Abu Dhabi zusammenkommen.
Welche konkreten Fragen bei diesen Verhandlungen behandelt werden sollen, ist ebenfalls noch unklar. Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, der das Treffen in Abu Dhabi angekündigt hat, ebenso wie Vertreter des Weißen Hauses, betonte, dass die schwierigste Frage die territoriale sei. Russland besteht weiterhin darauf, dass sich die ukrainischen Truppen aus dem gesamten Gebiet der Oblast Donezk zurückziehen. Das würde bedeuten, auch aus jenen Bezirken, die derzeit vom legitimen ukrainischen Staat kontrolliert werden. Die Vereinigten Staaten schlagen als Kompromiss die Ausrufung einer Freihandelszone auf dem von der Ukraine kontrollierten Teil dieses Gebiets vor.
Dabei sollte man daran erinnern, dass das von der Russischen Föderation besetzte Gebiet der Oblast Donezk nicht von russischen Truppen geräumt werden soll. Dort wird es keine Freihandelszone geben. Und natürlich ist erstens unklar, inwieweit Putin damit einverstanden wäre, dass auf dem Gebiet der Donezk-Region, aus dem die ukrainischen Truppen kampflos abgezogen würden, keine russischen Streitkräfte stationiert wären. Zweitens stellt sich die Frage, ob er nicht versuchen würde, selbst im Falle der Abwesenheit regulärer russischer Truppen dort Einheiten der russischen Nationalgarde zu stationieren – wie sein außenpolitischer Berater Juri Uschakow bereits angedeutet hat. Und drittens ist unklar, inwieweit all dies für Putin überhaupt eine reale Forderung darstellt, die den russisch-ukrainischen Krieg beenden könnte.
Meiner Ansicht nach ist allein die Idee eines kampflosen Abzugs der ukrainischen Truppen aus dem Gebiet der Donezk-Region für Putin ein Versuch, die Lage in unserem Land zu destabilisieren, um anschließend die an die Donezk-Region angrenzenden ukrainischen Gebiete zu erobern. Und ich bin mir nahezu sicher, dass selbst dann, wenn man sich vorstellen würde, die ukrainische Führung gäbe unter dem Druck sowohl des Kremls als auch des Weißen Hauses irgendwelchen Ersatzlösungen nach, die einen Verzicht auf die reale Kontrolle über jene Teile der Donezk-Region beinhalteten, die Moskau nicht besetzen konnte, bei Putin sofort ein Dutzend neuer demütigender Bedingungen entstehen würde.
Hier stellt sich die Frage, ob Trump diesen Bedingungen zustimmen und sie der Ukraine aufzwingen würde, so wie er heute faktisch die Geschichte um die Donezk-Region aufzwingt, oder ob er im Gegenteil wütend auf Putin reagieren und den Druck auf den russischen Präsidenten verstärken würde. Bislang gelingt es Putin jedoch schlicht, Zeit zu gewinnen – unter dem Deckmantel eines Verhandlungsprozesses.
Wir wissen nicht, welche realen Ergebnisse Trump und Zelensky während ihres einstündigen Treffens erzielt haben. Doch offensichtlich wird die Aufgabe für den russischen Präsidenten dadurch erleichtert, dass er sich nicht einmal auf gemeinsame Vorschläge der Präsidenten der Ukraine und der Vereinigten Staaten einlassen muss, sondern Steve Witkoff einfach vorschlagen kann, die Gespräche über diese Vorschläge auf Arbeitsgruppen zu verlagern.
Allein das Format solcher Arbeitsgruppen, die lediglich zwei Tage tagen und nicht in einem kontinuierlichen Konsultationsprozess stehen, erlaubt es nicht zu sagen, dass der russische Präsident an echtem Frieden interessiert ist. Ganz zu schweigen davon, dass die Vorbereitungen für dieses Treffen zeitgleich mit Berichten über mögliche neue russische Angriffe auf die ukrainische Infrastruktur erfolgen. Das bedeutet, dass für Putin nicht ein energetischer Waffenstillstand wichtig ist, sondern eine energetische Katastrophe in der Ukraine.
Das einzige reale Instrument, um seine Handlungen zu stoppen, ist eine deutlich intensivere Unterstützung der Ukraine – darüber hat Präsident Volodymyr Zelensky heute auf dem Internationalen Wirtschaftsforum gesprochen. Tatsächlich haben die Amerikaner die weitreichenden Raketen nahezu vergessen, obwohl Donald Trump noch vor wenigen Monaten über die Möglichkeit ihrer Lieferung an die Ukraine gesprochen hatte. Wären solche Waffen im ukrainischen Arsenal vorhanden, könnten sie zumindest jene Objekte zerstören, von denen aus die Vernichtung des ukrainischen Energiepotenzials erfolgt.
So jedoch wird der Krieg unter absolut ungleichen Bedingungen geführt: Es geht nicht um militärische Gefechte, sondern um Angriffe auf Infrastruktur. Die Russische Föderation kann zur Verwandlung der Ukraine in ein lebensgefährliches Gebiet das gesamte Spektrum ihrer Langstreckenraketen einsetzen – Iskander, Kinschal und alles, was ihr sonst zur Verfügung steht, einschließlich dessen, was vom militärisch-industriellen Komplex Russlands produziert oder von Verbündeten wie Iran oder Nordkorea geliefert wird.
Den Ukrainern stehen faktisch nur Drohnen zur Verfügung, die zwar Probleme für den russischen Ölverarbeitungskomplex verursachen können, dessen Betrieb jedoch nicht stoppen und auch die Reparatur beschädigter Kapazitäten nicht verhindern. Das ist eine völlig andere Situation als bei der ukrainischen Infrastruktur, die kurz nach jeder Reparatur erneut durch dieselben Raketen zerstört wird. All dies kann bei Putin nicht einmal den Wunsch hervorrufen, über ein Ende der Kampfhandlungen in absehbarer Zukunft nachzudenken.
Putin zieht also keineswegs grundlos Zeit in diesen Verhandlungen mit der Ukraine und den Vereinigten Staaten. Und wenn die Amerikaner bei solchen Gesprächen nicht entschlossener und härter auftreten, sondern weiterhin auf ein konstruktives Verhalten Putins hoffen, wird der russische Präsident natürlich darauf setzen, die Situation bis Januar 2029 hinauszuzögern – bis Donald Trump schließlich das Weiße Haus verlässt und seinem Nachfolger ein ungelöstes russisch-ukrainisches Konflikterbe hinterlässt. Einen Konflikt, den dieser Würdenträger im Wahlkampf – wir haben das inzwischen fast vergessen – versprach, binnen weniger Tage mit einem einzigen einfachen Telefonanruf bei Wladimir Putin zu lösen, mit dem Trump angeblich so hervorragende persönliche Beziehungen pflegt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Перемовини в Абу-Дабі: що буде | Віталій Портников. 22.01.2026.
Autor / Verfasser / Kanal:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:22.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Korrespondent: Lassen Sie uns die heutigen Ereignisse zusammenfassen – es gab tatsächlich viele, die die Ukraine betreffen. Was ist Ihrer Meinung nach heute in Davos das Wichtigste gewesen? Ist es die Ankündigung der morgigen Gespräche, oder verstehen wir zumindest auf der Informationsebene, dass es heute ein Einvernehmen zwischen der Ukraine und den Vereinigten Staaten von Amerika gibt – vielleicht sogar mehr Einvernehmen als zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und Europa, wenn man an Donald Trumps gestrige Rede mit scharfer Kritik an europäischen Entwicklungen erinnert?
Portnikov: Wir schenken Reden viel Aufmerksamkeit, obwohl Reden an sich nichts bedeuten – wichtig sind konkrete Handlungen. Ja, Donald Trump hielt eine Rede, in der er über Grönland sprach, aber jetzt sagt er, es werde irgendeine neue Struktur in Bezug auf Grönland geben, und diese werde für die Vereinigten Staaten akzeptabel sein. Das heißt: Faktisch hat Donald Trump innerhalb von zwölf Stunden nach dieser Rede seine Position geändert. Ich schließe nicht aus, dass sie sich in den nächsten 24 oder 48 Stunden erneut ändern wird. Deshalb können wir im Grunde nicht sagen, dass etwas Reales passiert. Wir sind Zeugen eines bestimmten virtuellen Prozesses. Die Realität aber ist das, wovon Sie sprechen: ein möglicher neuer Schlag der Russischen Föderation gegen die Ukraine mit dem Ziel, die ukrainische Energieversorgung zu zerstören und die Ukrainer „einzufrieren“, ihre Umsiedlung aus großen Städten zu fördern und die Ukraine in ein lebensgefährliches Gebiet zu verwandeln. Das ist es, wonach Putin strebt. Alles andere sind Gespräche über irgendwelche virtuellen Sicherheitsgarantien, die der Ukraine nach dem Krieg gewährt werden könnten, während niemand versteht, wie der Weg zur Beendigung dieses Krieges überhaupt aussieht.
Und ich frage immer: „Wie sollen diese Sicherheitsgarantien aussehen, selbst wenn sie – wie Präsident Zelensky sagt – von der Werchowna Rada und vom Kongress ratifiziert werden? Bedeutet das, dass die Vereinigten Staaten bereit wären, im Fall eines erneuten russischen Angriffs gemeinsam mit uns gegen Russland zu kämpfen? Wenn sie nicht dazu bereit sind, dann sind das keine Sicherheitsgarantien, sondern nur das nächste Versprechen von Unterstützung im Falle eines neuen Angriffs. Wenn wir gegen die größte Nuklearmacht der Welt kämpfen und eine andere Nuklearmacht nicht an diesem Krieg teilnehmen will, dann gibt es keine Sicherheitsgarantien. Bis vor Kurzem war die einzige reale Sicherheitsgarantie, die nach dem Zweiten Weltkrieg ausgearbeitet wurde, Artikel 5 der NATO. Jetzt, wo die Vereinigten Staaten faktisch die territoriale Unversehrtheit Dänemarks und Grönlands – das Teil des dänischen Königreichs ist – infrage stellen, wissen wir nicht einmal, ob dieser Artikel 5 überhaupt funktioniert. Und wenn sich herausstellt, dass er nicht funktioniert, bedeutet das: In der modernen Welt gibt es grundsätzlich keine Sicherheitsgarantien. Und jeder, der sich damit wirklich befasst, muss sich dessen wenigstens bewusst sein – denn das ist, wiederum, eine Rede über virtuelle Formen der Selbstberuhigung oder der Beruhigung der Gesellschaft: „Wisst ihr, wenn bei uns der Krieg endet, der kein Ende nimmt, dann werden wir solche Sicherheitsgarantien haben, die keine Beteiligung unserer Verbündeten an unserer Verteidigung im Falle eines neuen Krieges vorsehen.“ Wunderbar. Ein wahres Feuerwerk diplomatischer Siege, würde ich sagen.
Und in diesem Sinne haben vielleicht eher diejenigen recht, die von der Notwendigkeit sprechen, Kräfte zu bündeln. Sie sprachen von Volodymyr Zelenskys Rede mit Kritik an Europa. Mir scheint: Das Oberhaupt eines europäischen Landes sollte Europa nicht kritisieren, sondern darüber nachdenken, wie man sich mit Europa zu einem einheitlichen Militärbündnis zusammenschließt – wovon im Grunde ein anderer Staatsführer gesprochen hat, kein Europäer: der kanadische Premierminister Mark Carney. Er sagte klar, die Zeit sei gekommen, in der die sogenannten Großmächte nicht mehr auf irgendwelche Werte achten, sondern glauben, sie könnten anderen mithilfe von Druck sowie militärischer und wirtschaftlicher Stärke ihren Willen aufzwingen. Und so gilt: Entweder ihr schließt euch zusammen und erteilt diesen Versuchen eine Absage, oder ihr kritisiert eure möglichen Partner und versucht, sie zu mehr Einvernehmen zu bewegen. Das ist eine Wahl, die jeder – sagen wir – nach seiner politischen Intuition trifft. Ich glaube, die Ukraine wird die richtige Wahl treffen, weil sie Teil des europäischen Kontinents ist, und ohne die Hilfe der europäischen Partner ist die Ukraine, wie Sie verstehen, dazu verurteilt, von der politischen Weltkarte zu verschwinden. Keine Vereinigten Staaten – denn Donald Trump hat recht, sie sind weit weg – können uns in einer Situation helfen, wenn es kein europäisches Verständnis für die Notwendigkeit gibt, die Ukraine zu bewahren und ihr im Kampf gegen Russland in den nächsten Jahren und Jahrzehnten zu helfen.
Korrespondent: Das größte Echo hat Präsident Zelenskys Information über ein dreiseitiges Treffen ausgelöst. Amerikaner, Russen, Ukraine werden morgen in den Vereinigten Arabischen Emiraten sprechen. Insbesondere sagte Präsident Zelensky – zurück zu dem, was Sie beantwortet haben –, aber er hat die Sicherheitsgarantien nicht detailliert. Er sagte, die Sicherheitsgarantien seien abgestimmt. Es bleibe die Territorialfrage. Und wir verstehen, dass die Territorialfrage der Eckstein ist, der offensichtlich nicht erlaubt, dieses Friedensabkommen zu erreichen, weil die Russen alles und sofort wollen. Was erwarten Sie von den morgigen Gesprächen?
Portnikov: Nichts. Ich halte es für so, dass Putin seinen Vorrat an Tricks für Trump noch nicht ausgeschöpft hat. Nur wird es für ihn jedes Mal schwieriger, irgendeine Demonstration seiner Friedfertigkeit zu finden. Er begann mit ziemlich einfachen Lösungen: Telefongespräche, Schmeichelei gegenüber dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Überzeugung, dass er zur Zusammenarbeit bereit sei. Irgendwann hörte das auf zu wirken. Erinnern Sie sich, Trump sagte: „Ich rede mit ihm, solche angenehmen Gespräche, aber es führt zu nichts.“ Dann gab es das Treffen in Anchorage, die Bereitschaft zu direkten Kontakten, zu ernsthaften Gesprächen. Danach änderte Trump sogar seine Position und hörte auf, ein Befürworter eines Waffenstillstands zu sein, und begann zu sagen, man müsse ein umfassendes Friedensabkommen vorbereiten. Ein Friedensabkommen kann man während militärischer Handlungen vorbereiten. Übrigens: Alles, was bei uns jetzt passiert, ist das Ergebnis dieser Positionsänderung Trumps, weil er Putin faktisch erlaubt hat, die Ukraine weiter zu zerstören und – sagen wir – uns keine weitreichenden Waffen gegeben hat, damit wir uns verteidigen. Das ist ja gerade der Geist von Anchorage, von dem Putin ständig spricht: ihm die Möglichkeit zu geben, uns so zu Ende zu bringen, wie er es kann, während Trump von Fortschritt bei Verhandlungen erzählt. Aber auch das hat sich erschöpft, denn Trump dachte, Putin wäre bereit, schnell ein Friedensabkommen zu schließen – doch Putin war dazu absolut nicht bereit. Er braucht das nicht.
Es gab einen dritten Trick: der Friedensplan von Dmitrijew und Uschakow, der Witkoff und Kushner vorgeschlagen wurde, mit der Möglichkeit, noch einen Friedensrat unter Trumps Vorsitz zu schaffen. Obwohl ich, so wie ich es verstehe, es jetzt überhaupt nur einen Friedensrat für all diese Konflikte geben soll. Aber dieser Friedensplan gab die Möglichkeit, wenn schon nicht sich vor neuen Sanktionen zu schützen, so zumindest vor der Konfiskation von Geld. Denn das reale Ergebnis dieses Friedensplans ist, dass die Amerikaner Druck auf die Europäer ausübten. Leider geschah das vor Grönland. Ich denke, wenn es die Grönlandkrise gegeben hätte, wäre es ihnen nicht gelungen, so zu drücken, dass diese der Ukraine keine konfiszierten russischen Vermögenswerte geben. Denn sonst würde das Trumps Friedensplan sprengen. Dann, als Trump mit Zelensky schließlich seine Sicht dieses Friedensplans abgestimmt hatte, erfand Putin einen neuen Trick – den vierten: den „Beschuss“ der Residenz in Walday durch ukrainische Drohnen, der Putin zwang, seine Verhandlungsposition zu ändern. Auch das funktionierte nicht, weil der amerikanische Geheimdienst Trump mitteilte, dass es keinen Beschuss der Residenz gegeben hatte, und er gezwungen war, das öffentlich anzuerkennen.
Nun der fünfte Trick: dreiseitige Verhandlungen. Ein russisches Lieblingshobby: etwas zu dritt zu unternehmen (es ist Alkoholkonsum gemeint). Aber das bedeutet nicht, dass es irgendein Ergebnis dieser Verhandlungen geben wird. Nun, die Delegationen werden sich treffen. Letztlich: Wie oft haben sich Russen mit Amerikanern getroffen, und wie oft haben sich Russen mit Ukrainern getroffen? Nun stellen wir uns vor, dass das Treffen diesmal zu dritt stattfindet. Wobei wir nicht wissen, wie dieses Treffen real ablaufen wird. Werden die Russen direkt mit uns sprechen, oder werden sie über die Amerikaner mit uns sprechen, und Witkoff und Kushner werden von einem Raum in den anderen laufen? Aber das spielt keine Rolle. Es ist wichtig, dass diese Verhandlungen weitergehen, dass diese Arbeitsgruppen arbeiten. Und die Frage ist: wie lange? Wenn klar wird, dass auch dort nichts erreicht werden kann, wird es interessant sein, welcher neue Trick Putins dann kommt.
Korrespondent: Das ist meine nächste Frage an Sie. Versuchen wir, den sechsten, siebten, achten Trick Putins zu prognostizieren.
Portnikov: Ich weiß es nicht, ich habe das Andropow-Institut nicht absolviert. Vielleicht ist das in gewissem Sinne mein Mangel, aber ich denke, dort bringt man einem all das bei. Im Prinzip könnte man auf Filme zurückgreifen, mit denen Putin aufgewachsen ist und mit denen alle sowjetischen Menschen seiner Generation aufgewachsen sind – ich glaube, die Jüngeren auch. Ich meine „Siebzehn Augenblicke des Frühlings“. Ist Ihnen aufgefallen, dass Volodymyr Zelensky in seiner heutigen Rede das benutzt hat? Das ist einfach seine Prägung durch dieses Kino – obwohl er, wie es scheint, ein junger Mensch ist, oder sein Speechwriter. Aber er sagte, bei uns in der Ukraine sage man, dass der letzte Satz in Erinnerung bleibt. Das sagt man bei uns in der Ukraine nicht. Das erklärte Standartenführer Stirlitz Standartenführer Holtoff, damit der vergesse, warum er zu ihm gekommen war – dass er Aspirin brauche und nicht die Fingerabdrücke der Funkerin auf dem Koffer. Ich erinnere mich auch daran, weil ich einer älteren Generation als Zelensky angehöre. Und deshalb haben alle sowjetischen Menschen behalten, dass man sich den letzten Satz merkt. Das ist nicht wahr. Das haben die Drehbuchautoren dieses Films erfunden. Gerade der letzte Satz wird vergessen. Aber sehen Sie: Zelensky hat beschlossen, Trump mit Hilfe dieses Films an das Luftabwehrsystem zu erinnern. Wobei wir im Fall von Trump überhaupt nicht prognostizieren können, welche Sätze – die letzten, die ersten oder die mittleren – er am besten behält, weil er ja kein Standartenführer ist, verstehen Sie? Er ist ein Mensch mit einem, ich würde sagen, ungewöhnlichen Denken. Man muss sich an ihn anpassen können. Wenn man also versuchen würde, diese Filme zu analysieren, finden wir vielleicht dort eine Antwort auf Putins Tricks.
Aber ich würde nicht suchen. Mich interessiert etwas anderes: Wird Putin genug Tricks bis Januar 2029 haben? Denn im Grunde ist das der Vorrat bis Januar 2029. Trump in einem warmen Bad halten, den Krieg zur Zerstörung der Ukraine fortsetzen – wenn es nicht gelingt, unser Land zu erobern, dann wenigstens sein gesamtes Territorium zu zerstören, eine große Zahl von Menschen aus diesem Territorium zu vertreiben, zumindest aus großen Städten, die Infrastruktur zu ruinieren, die Wirtschaft so zu zerstören, dass sie nicht wiederherstellbar ist – und 2029 dann darüber zu verhandeln, was hier geblieben ist, mit einem neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten.
Aber ich glaube, Putin könnte sich verrechnen. Wissen Sie warum? Er will Trump aussitzen, aber Trump hat einen Friedensrat geschaffen, dessen lebenslanger Vorsitzender er sein will. Ich denke, der Plan ist sehr einfach: Trump übernimmt das Amt des ewigen Vorsitzenden des Friedensrats, empfiehlt den Republikanern als Präsidenten der Vereinigten Staaten seinen Nachfolger. Der wird gewählt – so glaubt Trump. Und Trump arbeitet dann mit Putin, und der neue Präsident der Vereinigten Staaten arbeitet mit Medwedew. Und so wird die Frage nicht sein, wann Putin den Wechsel des US-Präsidenten abwartet, sondern wer von ihnen früher stirbt: Putin, Trump oder Xi Jinping? Das wird ein Rennen auf Lafetten sein. Und ich bin nicht sicher, dass Putin bereit ist, an einem solchen Wettbewerb teilzunehmen, denn seine Wirtschaft lässt doch zu wünschen übrig. Deshalb würde ich jetzt an Putins Stelle darüber nachdenken, was Trump mit dieser Position des Vorsitzenden des Friedensrats vorhat – und ob diese Position nicht mit dem Wunsch nach lebenslanger Macht in den Vereinigten Staaten von Amerika verbunden ist, so paradox das klingt.
Korrespondent: Und wie sehr sehen Sie diesen Friedensrat insgesamt als etwas, das tatsächlich zu einer ernsthaften Institution werden könnte, die arbeitet? Denn einerseits verstehen wir, dass es eine gewisse Geschichte „unter“ Donald Trump ist. Andererseits sehen doch alle auch, dass die – bedingt gesagt – UNO nicht funktioniert und umformatiert werden muss. Und vielleicht könnte dieser Friedensrat gerade diese Umformatierung der globalen Sicherheitsinstitutionen zu wirksameren sein.
Portnikov: Und wie soll das gehen? Der Friedensrat ist übrigens durch eine Entscheidung des UN-Sicherheitsrates bestätigt, also ist er eine Fortsetzung der UNO. Er ist einfach als Ergebnis dieser Entscheidung zu Gaza entstanden. Trump will seine Befugnisse erweitern. Aber es entsteht die Frage: Was ist überhaupt der UN-Sicherheitsrat? Das ist eine Organisation, in der Nuklearstaaten ein Vetorecht haben. Und dieses Vetorecht ersetzt ihnen einen militärischen Konflikt miteinander. Stellen wir uns vor, es gäbe irgendeinen Trumpschen Friedensrat und Trump wäre dessen Vorsitzender, und ihm gefällt nicht, was ein bedingter Xi Jinping oder ein bedingter Putin tut. Aber sie bleiben dabei doch Führer von Nuklearstaaten. Bedeutet das, dass der Friedensrat abstimmen und Truppen auf das Territorium der Russischen Föderation schicken kann? Nun, wenn das so einfach wäre, bräuchte man gar keine UNO – entschuldigen Sie. Die Operation gegen das Regime von Slobodan Milošević in Jugoslawien fand überhaupt außerhalb einer UN-Entscheidung statt, auf Grundlage eines NATO-Mandats. Dafür war keine UNO nötig. Wenn Sie keine Angst haben, dass Sie mit einer Atombombe getroffen werden, können Sie vieles tun, sogar ohne UNO. Wenn Sie es aber mit einem Nuklearstaat zu tun haben, können Sie 145 Friedensräte schaffen – sie werden machtlos sein, weil sie genau wissen: Sie stimmen ab, können sogar Truppen schicken, aber irgendjemand drückt den roten Knopf, und von New York bleibt eine Erinnerung in einem enzyklopädischen Buch. Ich sage nicht, dass es unbedingt so sein wird. Ich weiß überhaupt nicht – nicht einmal –, wie groß das reale nukleare Potenzial der Russischen Föderation ist; seine quantitative Mächtigkeit kennen wir. Ich weiß nicht, welche technischen Möglichkeiten es für den realen Start von Raketen gibt, die das Ziel erreichen können. Und stellen Sie sich vor: Putin entscheidet, eine strategische Nuklearrakete zu starten, und sie erreicht das Ziel nicht, sie wird abgeschossen – was dann? Was dann tun? Dann könnte es doch einen Gegenschlag geben, den du nicht abwehren kannst, nicht wahr? Das ist ein großes Risiko, wenn du etwas startest und es funktioniert nicht. Andererseits: Wenn man 10 Raketen startet, funktionieren ein paar – das reicht schon. Ich scherze übrigens absolut nicht.
Deshalb: all diese Gespräche darüber, dass die UNO nicht funktioniert – die UNO funktioniert aus einem einfachen Grund: Wir haben keinen Atomkrieg. Wenn ein Atomkrieg beginnt – falls er beginnt, wir wollen nicht zu fatalistisch sein –, werden wir sagen, die UNO funktioniert nicht. Solange es keinen Atomkrieg gibt, bleibt alles auf lokale Konflikte begrenzt, sogar so grausamwie bei uns. Das ist die UNO am Werk. Und dafür hat man diesen Sicherheitsrat geschaffen: dafür. Es gab in diesen 80 Jahren nie einen Fall, in dem der Sicherheitsrat oder die UNO „funktionierten“, wenn es um Handlungen der Nuklearstaaten selbst ging. Wir haben nur nicht daran teilgenommen, weil wir bis 1991 Teil eines Nuklearstaates waren. Deshalb schien es uns, dass alles funktioniert. Wenn du in einem Nuklearstaat lebst oder unter einem nuklearen Schirm bist, scheint es dir, dass alles funktioniert. Aber ich will Ihnen ein großes Geheimnis verraten: Seit 1945 funktioniert nichts so, wie wir es wollten. Wir haben das einfach jetzt am eigenen Beispiel gespürt. Und jene Länder, die von Nuklearstaaten angegriffen wurden – vor 1991, vor dem Zerfall der Sowjetunion, oder sogar vor 2022 –, die wussten das alles sehr gut. Wurde der Bruch der Souveränität Ungarns, oder der Tschechoslowakei irgendwie bestraft? Hat irgendjemand die Sowjetunion bestraft? Hat irgendjemand gegen die Sowjetunion wegen Afghanistan gekämpft? Und als die Amerikaner Truppen nach Panama oder in die Dominikanische Republik oder sonst wohin schickten – konnte irgendeine Sowjetunion ihnen etwas antun? Ich würde also keineswegs übertreiben, zu behaupten, dass in unserer Zeit etwas aufgehört hat zu funktionieren. In unserer Zeit sind wir einfach Opfer dessen geworden, wie die internationalen Institutionen nach dem Zweiten Weltkrieg formiert wurden. Und es wird noch viele solche Opfer geben, ich versichere Ihnen das, weil wir jetzt in einer Situation sind, in der nichts funktioniert, die Regeln funktionieren nicht. Die Welt ist faktisch unter Donald Trump, Putin und Xi Jinping neu formatiert. Und nun wird es sehr viele Probleme geben. Wenn Amerika eines Tages in der Form zurückkehrt, in der es existierte – als Führer der zivilisierten Welt, der demokratischen Welt – bis 2025, stabilisiert sich das vielleicht ein wenig, aber ich habe darin keine Zuversicht.
Korrespondent: Als Donald Trump diese Woche wieder das Thema Grönland aufgriff. Ja, nach der Inauguration war es präsent – auch Kanada war da, alles war da, vieles war da. Und es schien, als sei danach Grönland in den Hintergrund getreten. Und jetzt: Hat sich die Konfrontation in den letzten 24 Stunden im Vergleich zu gestern abgeschwächt? Wissen Sie, worauf ich hinaus will? Ein kühner Gedanke kam mir in den Kopf. Erstens: Putin hat diese Büchse der Pandora im Jahr 2014 geöffnet, als er die ukrainische Krim aus sehr ähnlichen Sicherheitsüberlegungen annektierte – Überlegungen, die die Vereinigten Staaten Америки jetzt in Bezug auf Grönland vortragen. Aber was mir durch den Kopf ging: Was, wenn die Russen tatsächlich kalkuliert haben, dass sich die Welt – условно gesprochen – bis 2026 so verändern wird, dass es kein fataler Fehler mehr ist, offen über die Annexion fremder Territorien zu sprechen? Denn wir erinnern uns: Selbst 2022, als die vollumfängliche Aggression der Russischen Föderation begann, sprachen sie sehr vorsichtig über Annexionen von Territorien. Sie „befreiten“, sie „befreien“ bis heute, aber jetzt klingt die Rhetorik ganz anders: „Du bist stark, du hast das Recht, dir zu nehmen, was du brauchst.“
Portnikov: Weil Trump hier bis zu einem gewissen Grad Putins Taktik nachahmt, und Putin Trumps Taktik nachahmt. Aber das ist keine Strategie, ich denke nicht, dass sie da saßen und etwas durchrechneten. Denn selbst während Trumps erster Präsidentschaft unterschied sich die Außenpolitik der Vereinigten Staaten doch von der, die wir heute sehen. Das lässt sich nicht durchrechnen. Manchmal gibt es Situationen, in denen die Geschichte – sagen wir – plötzlich im Galopp läuft und man sich nicht mehr an sie anpassen kann. Deshalb würde ich nicht behaupten, dass sich irgendjemand real auf etwas vorbereitet hätte.
Korrespondent: Was passiert zwischen Europa und den Vereinigten Staaten – in der Person Trumps, J. D. Vance – das sind schon fast Gegner; oder sollen all diese Aussagen Trumps Europa einfach dazu bewegen, in Bezug auf Verteidigungsinfrastruktur aufzuwachen?
Portnikov: Erstens wollen sie sie beruhigen, zweitens wollen sie sie aussitzen. Und auch das kann in gewissem Sinne ein Fehler sein, weil sie Trump schon einmal ausgesessen haben. Biden kam zurück – ich meine, ein demokratischer Präsident kam zurück. Und es schien, als sei Amerika auch zurückgekehrt, und dann stellte sich heraus, dass es nicht so zurückgekehrt ist, wie alle es wollten. Und aus dieser Perspektive müssen die Europäer natürlich wirklich über ihr eigenes Verteidigungsbündnis nachdenken. Das ist das Wichtigste. Und in diesem Verteidigungsbündnis muss natürlich die Ukraine eine wichtige Rolle spielen, weil wir eine kampffähige Armee haben. Die Ukraine muss hier für lange Jahrzehnte – das wird ihr Schicksal sein – eine Festung Europas für die Konfrontation mit Russland werden, wenn Sie wollen, und überhaupt gegen chinesischen Einfluss in Europa. Aber das ist nicht so einfach. Dieses Verteidigungsbündnis wird nicht alle Länder umfassen, die heute in der NATO oder in der EU sind, weil es nicht wenige Länder gibt, die ziemlich gelassen auf die Stärkung der Rolle Russlands und Chinas schauen. Dasselbe Ungarn Orbáns, dasselbe Slowakei Ficos. Sie wissen, dass die Gespräche zwischen Fico und Trump in Mar-a-Lago überhaupt hinter verschlossenen Türen stattfanden. Wir wissen nicht, worüber der Präsident der Vereinigten Staaten mit dem Premierminister der Slowakei sprach. Ein interessanter Moment: ein völlig für Journalisten unzugängliches Gespräch bei so einer Person wie Trump, die versucht, die ganze Zeit mit Journalisten zu sein. Das heißt: Es passieren Ereignisse, die er nicht öffentlich machen will, die für ihn aus irgendeinem Grund wirklich wichtig sind. Und diese Leute, die sich Trump zuneigen, die neigen sich zugleich Xi Jinping zu. Das ist auch ein sehr interessanter Moment.
Korrespondent: Und Putin.
Portnikov: Und Putin. Ja. So wird es ein anderes Europa sein. Und wiederum: Sowohl Trump als auch Putin werden gleichzeitig für den Sieg ultrarechter politischer Kräfte in Europa arbeiten. Denn im Grunde ist die Struktur Europas, die den Kontinent in die 1930er Jahre des 20. Jahrhunderts zurückwerfen soll, bereit. Alle politischen Parteien, die die Macht übernehmen und das europäische Projekt zerstören könnten und sich an den Ultrarechten in den Vereinigten Staaten und in Russland orientieren – sie sind da. Ich kann nicht sagen, dass sie erfolglos sind. Sie sind erfolgreich. Alternative für Deutschland. Italienische ultrarechte Parteien, die das Land faktisch schon nicht das erste Jahr regieren. Es gibt Varianten – die, die Putin schlecht finden, oder gut finden, aber es sind trotzdem Ultrarechte. Der ultrarechte Führer Portugals, der in die zweite Runde der Präsidentschaftswahlen eingezogen ist, nachdem seine Partei vor ein paar Jahren im Parlament nicht einmal 3 % erreicht hatte. Stimmungen in allen Gesellschaften. Ich schrieb vor kurzem wieder einen Text darüber, dass diese Präsidentschaftswahlen in Portugal eine Demonstration dessen wurden, wie ultrarechte Tendenzen auf dem europäischen Kontinent zunehmen. Und es gab Kommentare von Ukrainern – in der Ukraine selbst und von denen in der Diaspora – die mir im Grunde bewiesen, dass der größere Teil dieser Menschen, die doch scheinbar an Demokratie und Liberalismus denken müssten, weil die Ukraine sonst in der zivilisierten Welt keine Überlebenschance hat, offen ultrarechte Ansichten vertritt. Wir wundern uns, wie Trump mit ukrainischen Stimmen gewann – zum Beispiel, bei den US-Präsidentschaftswahlen. Für ihn stimmten offenbar ukrainische Diasporaleute in Pennsylvania, aber das sind Menschen, die für ihn stimmten, weil sie identische Ansichten vertreten. Und selbst wenn Sie ihnen sagen, dass in dieser Situation die Ukraine einfach verschwinden wird, können sie das erstens nicht glauben, und zweitens ist ihnen vielleicht der Triumph einer solchen Ideologie in der ganzen Welt wichtiger als die Existenz des Staates, aus dem sie einst emigrierten. Das ist die Wahrheit der nächsten Jahrzehnte. Menschen werden bereit sein, ihre eigene Mutter zu opfern, nur damit dieser Mythos von irgendwelchen „Linken“, die ihre Vorstellung vom Leben zerstört hätten, von denen überwunden wird, die sie als ihre Idole ansehen – und durch diese, ich würde sagen, führerzentrierte Ideologie, die uns wiederum in die 1930er Jahre des 20. Jahrhunderts zurückwirft, als eine solche Ideologie in Berlin, Rom, Moskau, wo auch immer, fast überall triumphierte – außer in irgendwelchen bedingten Prags mit London und natürlich den Vereinigten Staaten. Aber das ist die Welt, in der wir leben werden. Es wird keine andere Welt geben. Ich meine die Welt, die man erreichen kann, und die Welt, in der wir leben werden.
Korrespondent: Was denken Sie: Wir kreisen weiterhin um die Situation in den Vereinigten Staaten, weil sie beeinflusst, was bei uns und im Verhandlungsprozess passiert. Es gibt die These, dass – grob gesagt – irgendwo schon ab Juni die Amerikaner, und vor allem Trump, auf die Innenpolitik umschalten müssen, sich auf die Wahlen zum Kongress und zum Repräsentantenhaus vorbereiten. Und im Grunde ist das Fenster, sich mit dem Friedensprozess in der Ukraine zu beschäftigen, für die USA im Grunde nur noch vier bis fünf Monate. Sind das Risiken, oder andersrum ist es gut, dass sie diesen Prozess jetzt vorantreiben, um ihren Wählern mit einem konkreten Ergebnis entgegenzukommen – und die wirtschaftliche Situation wird wichtig sein?
Portnikov: Wenn die wirtschaftliche Situation schlecht ist, wird kein Friedensprozess in der Ukraine ihre Wahlen retten. Aber wenn sie es nicht schaffen, den Krieg hier zu beenden, wird man sie auf jeder Pressekonferenz daran erinnern. Sie sehen ja, dass das passiert. Wohin Trump auch kommt und worüber er auch spricht – man fragt ihn nach der Ukraine und nach Putin. Das, weil die überwältigende Mehrheit der Amerikaner die Ukraine unterstützt und Putin nicht unterstützt. Und das wird auch Teil des Wahlkampfs sein. Er wird nicht einfach die Augen schließen können, weil man wird ihn fragen wird: „Was ist passiert? Warum kümmern Sie sich nicht darum? Sind Sie ein Anhänger Putins?“ So werden demokratische Kandidaten bei den Wahlen zum Repräsentantenhaus und Senat sprechen: „Seht, dieser Mensch verschlechtert nicht nur euer Leben, er ist auch ein Anhänger Putins. Er kümmert sich nicht um Frieden.“ Also kann er sich nicht einfach entziehen. Machen Sie sich keine Sorgen. Das Problem ist ein anderes: Er kann sich nicht entziehen. Aber die wichtigste Frage ist: Was kann er real tun und was ist er wirklich bereit zu tun? Wirtschaftliche Instrumente wirken, aber wir wissen nicht, wie effektiv. Glaube ich, dass amerikanische Sanktionen gegen die russische Wirtschaft wirken werden, wenn sie verstärkt werden können? Ich glaube es. Ich weiß nur nicht in welchem Jahr. Glaube ich, dass die Lieferung weitreichender Waffen an die Ukraine ihre Rolle spielen wird? Ja, das wird die Situation beschleunigen. Wieder: Ich weiß nicht in welchem Jahr. Aber zweifellos hat Putin ohne diese weitreichenden Raketen mehr Spielraum, den Krieg bis zu dem ersehnten Jahr 2029 fortzusetzen.
Und dass Trump den Prozess betreibt, wie er ihn betreibt – was hält ihn denn eigentlich zurück? Er imitiert Aktivität mit großem, würde ich sagen, Enthusiasmus. Er hat beschlossen, dass er Zelensky treffen muss – Zelensky kam, er sprach eine Stunde mit ihm. Eine Stunde. Was kann man in diese Stunde Außergewöhnliches entscheiden? Abstimmen, was Witkoff Putin sagen wird? Ich muss Ihnen übrigens sagen, dass ich hier das Positive sehe – wenn Sie ein Positives wollen –, dass Trump zuerst Zelensky getroffen hat und erst danach Witkoff zu Putin flog und nicht umgekehrt. Denn erinnern Sie sich: Früher war es immer umgekehrt. Sie sprachen mit Putin, dann sprachen sie mit Zelensky. Das ist schon ein gutes Zeichen von gesundem Menschenverstand. Hoffen wir, dass dieser gesunde Menschenverstand mit der Zeit stärker wird. Aber wie viel Zeit dafür nötig ist, weiß niemand. Und vor allem weiß es Donald Trump nicht.
Korrespondent: Wir beziehen uns erneut auf konkrete hochrangige Persönlichkeiten, nämlich Präsident Zelensky, auf seine Zitate: Im Grunde bleibt es dabei, das Territorialproblem irgendwie zu lösen. Es gibt die Position der Ukraine, es wird Vorschläge der Vereinigten Staaten von Amerika geben, und offensichtlich werden auch Vorschläge von Seiten der Russischen Föderation kommen. Wo sehen Sie überhaupt eine Grenze des Kompromisses, wo drei Positionen zumindest situativ zusammenkommen könnten – für ein Jahr, für zwei, bis 2029 als Variante?
Portnikov: Die Daten von Präsident Zelensky sind sehr wichtig, aber mich würde interessieren, was Präsident Putin реально denkt. Nicht Zelensky hat Putin angegriffen – Putin hat die Ukraine angegriffen. Wenn wir wirklich glauben, dass alles, was wir tun müssen, darin besteht, mit Putin die Territorialfrage zu klären, woraufhin der Krieg endet, dann geraten wir in die Falle, die dieser Oberstleutnant des Komitees für Staatssicherheit der Sowjetunion meisterhaft für uns gebaut hat. Sobald die sogenannte Territorialfrage gelöst wird – und sie muss so gelöst werden, dass die Ukraine destabilisiert wird und der russischen Armee in den Monaten nach dieser ‚Lösung‘ die Eroberung der an die Oblast Donezk angrenzenden Regionen erleichtert wird –, versichere ich Ihnen: Es werden zehn neue Bedingungen auftauchen, die ebenfalls zur Destabilisierung der Ukraine beitragen und am Ende zu ihrem endgültigen Verschwinden als Staat von der politischen Weltkarte führen werden, weil dies eine Spezialoperation des Kremls ist.
Korrespondent: Und welche Falle können wir gemeinsam mit unseren Partnern für den KGB-Oberst bauen?
Portnikov: KGB-Oberste geraten nicht in Fallen. Sie sind wie Ratten, wie Sie aus Putins eigenen Memoiren wissen. Wenn du sie in die Falle treibst, drehen sie sich um, stürzen sich auf dich und beißen dir die Kehle durch. Man muss ihnen keine Fallen bauen – man muss ihnen die Möglichkeit nehmen, dich anzugreifen und dich zu beißen. Das ist das Wichtigste. Die Zerstörung des militärischen, wirtschaftlichen und demografischen Potenzials der Russischen Föderation ist der einzige Weg zur Beendigung dieses Krieges – wann auch immer das geschieht. Es gibt keinen anderen Weg.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Про що домовились Трамп і Зеленський | Віталій Портников @gvlua. 22.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:22.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Nach dem Treffen der Staats- und Regierungschefs der Vereinigten Staaten und der Ukraine blieb die wichtigste Frage unbeantwortet: Warum musste Trump so dringend ein Treffen mit Zelensky initiieren und behaupten, der russische Präsident wolle den Krieg beenden, obwohl von Putin selbst keinerlei eindeutige Signale in diese Richtung gekommen sind?
Teilweise hat Trump diese Frage dennoch selbst beantwortet, als er nach dem Rendezvous mit Zelensky das Geschehen als einen „langwierigen Prozess“ bezeichnete. Möglicherweise ist es für ihn tatsächlich notwendig, die Illusion eines solchen Prozesses aufrechtzuerhalten, um keine Zweifel an seiner eigenen Einbindung in die Regelung des russisch-ukrainischen Konflikts aufkommen zu lassen.
Und in diesem Wunsch, das Feuer im Herd nicht erlöschen zu lassen, ähnelt er Putin, der ebenfalls bemüht ist, Trump seine Friedfertigkeit und Verhandlungsbereitschaft zu demonstrieren – um eine Verschärfung des Sanktionsdrucks seitens der USA zu vermeiden oder zumindest neue Waffenlieferungen an die Ukraine zu verhindern.
Die Tricks des Kremls
Für mich bleibt in diesem Zusammenhang die zentrale Frage: Reichen Putins Tricks aus, um Zeit bis Januar 2029 zu schinden, wenn Trump das Weiße Haus verlassen wird? Denn in Wirklichkeit sind fast alle Methoden, die Putin kennt, bereits eingesetzt worden: schmeichelhafte Telefongespräche mit dem amerikanischen Präsidenten, die demonstrierte Bereitschaft zu persönlichen Kontakten und sogar ein „Entwurf eines Friedensplans“, der von Kirill Dmitrijew dienstbeflissen an Steve Witkoff übergeben wurde.
Als Trump und Zelenskyl gemeinsame Vorschläge abstimmten, auf die Putin reagieren sollte, erfand dieser „plötzlich“ einen angeblichen Beschuss seiner Residenz in Waldai durch ukrainische Drohnen – um noch etwas Zeit zu gewinnen. Und was nun?
Nun findet vor dem Hintergrund der anhaltenden Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur und des offensichtlichen Bestrebens des Kremls, die Ukraine in diesem Winter „einzufrieren“, in Abu Dhabi das erste trilaterale Treffen auf Delegationsebene zwischen Russland, der Ukraine und den USA statt. Nach außen mag dies wie eine gewisse Wende im Friedensprozess wirken, in Wirklichkeit ist es jedoch nur ein weiterer Weg, Putin Zeit zu verschaffen.
Denn niemand behauptet ernsthaft, dass solche trilateralen Gespräche mehr Ergebnisse bringen werden als die bisherigen bilateralen – sei es mit den Amerikanern während der Besuche Witkoffs und Kushners in Moskau oder mit den Ukrainern, deren Gespräche seit 2014 bis 2025 geführt wurden und nichts erbracht haben. Doch sie schaffen den Anschein eines Prozesses. Und Trump erhält seinerseits die Möglichkeit, allen zu versichern, „der Frieden sei nahe“, während alle anderen von der „letzten Meile“ und von „fruchtbaren Anstrengungen“ sprechen, um den amerikanischen Präsidenten nicht zu verärgern oder zu enttäuschen.
Doch betrachtet man die realen Fakten, ergibt sich ein ganz anderes Bild. Auf dem Forum in Davos war die Unterzeichnung von Dokumenten über Sicherheitsgarantien für die Ukraine und über ihren Wiederaufbau geplant. Weder das eine noch das andere ist geschehen – und es ist auch klar, warum.
Epherme Sicherheitsgarantien
Die Grönland-Krise hat grundsätzlich infrage gestellt, ob die USA, die Europäer und die Ukrainer überhaupt in der Lage sind, irgendwelche wirksamen Sicherheitsgarantien zu erarbeiten. Schon zuvor wirkten solche Garantien utopisch, da es meiner Ansicht nach keine realen Sicherheitsgarantien geben kann, wenn es um eine Konfrontation mit einer Atommacht geht.
Solche Garantien sind nur dann möglich, wenn eine andere Atommacht bereit ist, eine direkte Konfrontation einzugehen – und genau das ist derzeit nicht zu erkennen. Doch jetzt, da die USA – ein Land, das nach Artikel 5 des NATO-Vertrags verpflichtet ist, die territoriale Integrität Dänemarks zu verteidigen – selbst diese Integrität infrage stellen (im Zusammenhang mit Grönland), ist völlig unklar, was sie der Ukraine überhaupt versprechen können. Und erst recht, wie europäische Verbündete solche Versprechen stützen könnten.
Somit kann ein Dialog über Sicherheitsgarantien schlicht nicht stattfinden, solange die Grönland-Krise nicht beigelegt ist oder zumindest bis zu dem Moment, in dem Trump die Insel erneut „vergisst“.
Was die Garantien für Wohlstand betrifft, ist ebenfalls unklar, warum man von „Milliarden an Investitionen“ sprechen sollte, wenn niemand erklären kann, wie die Sicherheitsgarantien für Investoren aussehen sollen. Es wird angenommen, dass genau über diese Milliarden Witkoff mit Putin sprechen wird.
Putin hat bereits mit Ironie vorgeschlagen, für den Wiederaufbau der vom Krieg betroffenen Gebiete eingefrorene russische Vermögenswerte zu verwenden. Dabei hat er jedoch nicht präzisiert, ob es sich um die besetzten Gebiete handelt oder um jene, die er gar nicht erobern konnte.
Selbst wenn Trump und Zelensky in Davos ein Investitionsabkommen unterzeichnet hätten, wäre das Papier mit den Unterschriften der Präsidenten vermutlich wertvoller gewesen als der Inhalt des Dokuments selbst.
Denn Krieg ist keine Show. Er ist Konkretheit. Er ist die Bereitschaft, auch Menschenleben zu riskieren. Und entweder wird man in Washington unter Trump dazu bereit sein – oder diese realen Entscheidungen werden bis zum Amtsantritt seines Nachfolgers aufgeschoben.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Иллюзия продолжения мирных переговоров. Колонка Виталия Портникова. 22.01.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:22.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Nach dem Treffen mit dem Generalsekretär der NATO, Mark Rutte, hat der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, seine Position in Bezug auf Grönland abgeschwächt und auf die Einführung von Zöllen gegen europäische Länder verzichtet – eine Drohung, mit der er noch vor wenigen Tagen aufgetreten war und die zu den schwerwiegendsten Auslösern von Spannungen in den Beziehungen zwischen den Verbündeten während Trumps gesamter Zeit im Oval Office zählte. Diese Drohung stellte übrigens auch das Erreichen eines wirtschaftlichen Einvernehmens zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union infrage, nachdem das Europäische Parlament im vergangenen Jahr auf die endgültige Umsetzung des Handelsabkommens verzichtet hatte, das zwischen Präsident Trump und der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, erzielt worden war.
Nun scheint es nicht mehr um eine vollständige Kontrolle der Vereinigten Staaten über Grönland zu gehen. Donald Trump stimmte einem Modell zu, nach dem das amerikanisch-dänische Abkommen über die Möglichkeiten der Vereinigten Staaten auf der Insel überprüft werden soll. Dabei würden die Vereinigten Staaten dort nicht nur ihre militärische Präsenz ausbauen, sondern auch Teile des grönländischen Territoriums zur souveränen Nutzung erhalten, auf denen sie ihre Militärbasen stationieren könnten.
Mark Rutte soll – den Medienberichten zufolge – Donald Trump ein Modell vorgeschlagen haben, das an den Status der britischen Militärbasen auf Zypern erinnert. Seit vielen Jahrzehnten stehen diese Gebiete unter souveräner Verwaltung des Vereinigten Königreichs und unterliegen damit nicht der Regierung in Nikosia. Selbst der Konflikt zwischen den beiden Teilen Zyperns hat an dieser britischen Souveränität nichts geändert.
Allerdings ist unklar, wie endgültig ein solches Abkommen tatsächlich wäre. Ebenso unklar ist, wie groß die territorialen Ansprüche der Vereinigten Staaten in Grönland ausfallen würden und wie die Verhandlungen zwischen Washington und Kopenhagen insgesamt verlaufen werden.
Europäische Beamte erklären in den Kulissen des Internationalen Wirtschaftsforums in Davos, dass man sich nach den zunächst hoffnungsvollen Berichten über das Treffen zwischen Trump und Rutte keineswegs entspannen sollte, da die Rede Donald Trumps auf dem Internationalen Wirtschaftsforum weiterhin im Raum stehe. In dieser Rede sprach der Präsident der Vereinigten Staaten vollkommen unmissverständlich von der Notwendigkeit einer Kontrolle über Grönland – und zwar über ganz Grönland. Es gibt bislang keinerlei offizielle Bestätigung zu gen dafür, dass der Präsident der Vereinigten Staaten seinen Ansatz tatsächlich geändert hat.
Auch Trumps Aussagen, Grönland müsse Teil des sogenannten „Goldenen Schutzschildes“ werden und es gehe dabei um die Sicherheit nicht nur der Vereinigten Staaten, sondern ganz Europas, können kaum als klare Erklärung des Geschehens dienen. Schon allein deshalb nicht, weil – wie wir wissen – die Frage der Stationierung amerikanischer Militärbasen auf der Insel keineswegs zwangsläufig mit amerikanischer Souveränität über diese Basen verbunden sein muss. Zudem haben die Vereinigten Staaten in den vergangenen Jahrzehnten ihr Netz an Militärbasen in Grönland nicht ausgebaut, sondern im Gegenteil die Zahl der Basen und des dort eingesetzten Personals reduziert. Bislang gibt es keinerlei Hinweise darauf, dass das Pentagon seine militärische Präsenz auf der Insel verstärkt.
Die Pressesprecherin von Präsident Trump, Karoline Leavitt, erklärte unmissverständlich, dass Trump vor allem an den Bodenschätzen und natürlichen Ressourcen Grönlands interessiert sei. Auch das lässt sich erklären, wenn man bedenkt, wie stark die Vereinigten Staaten heute von der Lieferung seltener Erden aus der Volksrepublik China abhängig sind, die die amerikanische Wirtschaft im wahrsten Sinne des Wortes „am Hals packen“ kann – was der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, nach Trumps Versuchen, einen umfassenden Zollkrieg mit Peking zu beginnen, eindrucksvoll demonstriert hat.
Allerdings ist erstens unklar, wie bedeutend und profitabel die Lagerstätten in Grönland derzeit tatsächlich sind und ob amerikanische Unternehmen bereit wären, nicht nur die Förderung, sondern vor allem auch die Erkundung dieser Rohstoffe zu finanzieren. Zweitens bleibt offen, ob Donald Trump damit einverstanden wäre, dass diese Erkundung und Förderung auf souveränem Territorium Dänemarks und Grönlands erfolgt und nicht unter amerikanischer Hoheit steht. Und drittens stellt sich die Frage, inwieweit das Sicherheitsargument von Donald Trump nicht lediglich als Vorwand genutzt wird, um Zugang zu diesen Bodenschätzen zu erhalten.
Daher könnte der amerikanische Präsident – nachdem er mit dem NATO-Generalsekretär gesprochen und womöglich erkannt hat, dass sich die Kontrolle über Grönland nicht auf einfache Weise durchsetzen lässt – das Interesse an diesem Thema schon in wenigen Tagen wieder verlieren und zumindest für eine gewisse Zeit nicht darauf zurückkommen.
So war es im Übrigen mit Grönland bereits zuvor. Donald Trump hatte die Insel schon während seiner ersten Amtszeit im Oval Office erwähnt. Er verlor relativ schnell das Interesse an der Idee eines Kaufs Grönlands und, nachdem er die Bedeutung der Insel in den ersten Tagen seiner Rückkehr ins Weiße Haus erneut hervorgehoben hatte, ließ er das Thema für nahezu zehn bis elf Monate wieder fallen.
Die erneute Zuspitzung der Grönland-Thematik erfolgte bei Trump unmittelbar vor dem Internationalen Wirtschaftsforum. Möglicherweise genau deshalb, um während dieses Treffens mit den Europäern hart zu verhandeln oder die Grönland-Frage gegen Sicherheitsgarantien für die Ukraine einzutauschen – Garantien, die solange der russisch-ukrainische Krieg andauert und amerikanisch-russische Gespräche ohne konkretes Ergebnis geführt werden, ebenso illusorisch bleiben wie viele andere wirtschaftliche und politische Projekte Donald Trumps.
Doch während die Europäer auf eine formale Fixierung der neuen amerikanischen Position hoffen, macht sich der Präsident Russlands, Wladimir Putin, offen über seinen amerikanischen Amtskollegen lustig. Er erinnert an den Verkauf Alaskas, spricht von den Summen, die die Vereinigten Staaten Dänemark für den Kauf der Insel hätten zahlen können, und versucht, den Betrag, den das Russische Kaiserreich einst für Alaska erhielt, auf heutige Werte umzurechnen – entweder für einen hypothetischen Kauf dieser Gebiete oder für den Kauf Grönlands. Kurz gesagt: Er ergötzt sich offen am Zerfall des modernen Völkerrechts, an dem nun keineswegs mehr nur er allein beteiligt ist. Und das ist wohl die sichtbarste Ausprägung des Grönland-Skandals, die wir in den letzten Tagen beobachten konnten.
Und selbst eine Beilegung der Situation wird kaum Klarheit in der grundlegendsten Frage schaffen: Wird das internationale Recht in den kommenden Jahren und Jahrzehnten überhaupt bestehen bleiben – oder wird es als ein Relikt der jüngeren Vergangenheit verschwinden?
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп хочет часть Гренландии | Виталий Портников. 22.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:22.01.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, erklärte nach einem Treffen mit der ukrainischen Delegation in Davos, dass sich die Verhandlungen über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges in der Endphase befänden.
Steve Witkoff erläuterte allerdings nicht, wie er den russischen Machthaber davon überzeugen wolle. Bekannt ist jedoch, dass Witkoff und der Schwiegersohn von Präsident Donald Trump, Jared Kushner, noch am selben Tag in die russische Hauptstadt reisen werden, um dort Gespräche mit Wladimir Putin zu führen. Zuvor soll in Davos ein Treffen zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump und dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, stattfinden, der bereits in der Schweiz eingetroffen ist.
Diese Gespräche sollen offenbar erneut dazu dienen, eine gemeinsame amerikanisch-ukrainische Formel zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges auszuarbeiten, mit der Steve Witkoff und Jared Kushner Putin kurz darauf vertraut machen wollen – nachdem sie zuvor eigene Gespräche mit dem Sondergesandten des russischen Präsidenten, Kirill Dmitriev, geführt haben, der ebenfalls nach Davos gereist ist.
Witkoff zeigte sich nach seinen Gesprächen mit den ukrainischen Vertretern in Davos jedoch recht optimistisch, äußerte Komplimente und kündigte sogar einen Plan Donald Trumps an, eine sogenannte zollfreie Zone für die Ukraine zu schaffen, um den Wiederaufbau der ukrainischen Wirtschaft nach dem Krieg zu unterstützen. Dies ist ein weiteres wirtschaftliches Projekt, das die Lage beim Wiederaufbau der ukrainischen Wirtschaft verändern soll, nachdem in Miami bereits ein US-Investitionsplan für die Ukraine in Höhe von bis zu 600 Milliarden Dollar diskutiert worden war.
Vor Beginn des Internationalen Wirtschaftsforums in Davos wurde sogar die Möglichkeit erörtert, dass die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine am Rande des Forums ein Abkommen über die Schaffung eines solchen Investitionsfonds unterzeichnen könnten. Wie bekannt wurde, stellte sich jedoch noch vor Beginn des Treffens heraus, dass das Abkommen nicht fertig war und daher nicht unterzeichnet werden würde.
Kurz darauf wurde auch offensichtlich, dass sich die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine möglicherweise überhaupt nicht in dem Schweizer Kurort treffen würden und somit keinerlei Vereinbarungen zwischen ihnen zustande kämen. Doch auch hier änderte Donald Trump seine Position, als er erklärte, der russische Präsident Putin wolle den Krieg beenden, und er plane ein Treffen mit dem Präsidenten der Ukraine. Zuvor hatte Zelensky angekündigt, seinen Auftritt im Rahmen des Internationalen Wirtschaftsforums aufgrund der schwierigen Lage in der ukrainischen Energieversorgung abzusagen.
Nach Trumps Erklärung änderte sich jedoch alles. Zelensky ist nun in Davos und bereit, mit Trump über die amerikanische Sicht auf die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu sprechen. Doch auch hier wird letztlich nicht entscheidend sein, worauf sich Trump und Zelensky einigen, sondern wie Putin das Ende des Krieges sieht.
Der russische Präsident selbst setzt unterdessen seine spöttische Haltung gegenüber seinem amerikanischen Amtskollegen fort. So antwortete Putin auf eine Frage der Vorsitzenden des Föderationsrates der Russischen Föderation, Valentina Matviyenko, zu seiner möglichen Teilnahme am sogenannten Friedensrat, dass er Trumps Einladung an das russische Außenministerium weitergeleitet habe, wo sie derzeit geprüft werde. Zugleich erklärte er, er sei bereit, eine Milliarde Dollar aus in den Vereinigten Staaten eingefrorenen russischen Vermögenswerten für den Wiederaufbau des Gazastreifens bereitzustellen. Weitere Milliarden eingefrorener russischer Gelder wolle er nach Unterzeichnung eines Friedensabkommens zwischen Russland und der Ukraine für den Wiederaufbau jener Gebiete zur Verfügung stellen, die während des russisch-ukrainischen Krieges von Kampfhandlungen betroffen gewesen seien.
Putin präzisierte allerdings nicht, um welche Gebiete es sich dabei handeln solle: um jene Teile der Ukraine, die täglich von russischen Raketen und Drohnen bombardiert werden, um die Zivilbevölkerung zu terrorisieren und „einzufrieren“, oder um die von Russland besetzten Gebiete, deren Kontrolle Putin nicht nur behalten, sondern sogar ausweiten möchte. Bislang haben wir jedenfalls keine einzige Erklärung des russischen Präsidenten gehört, die auf einen Verzicht auf seine bisherigen Forderungen nach dem Abzug ukrainischer Truppen aus jenen Gebieten hindeuten würde, die formell von der Russischen Föderation annektiert wurden, sich jedoch weiterhin unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung befinden.
Und hier kehren wir erneut zur Logik Steve Witkoffs zurück. Wenn er davon ausgeht, dass sich die Verhandlungen in der Endphase befinden, warum wissen wir dann nichts über eine Veränderung der russischen Position, die darauf hindeuten würde, dass Moskau und Kyiv tatsächlich zu einem realen Friedensabkommen bereit sind – zumindest zu einem, das einen Waffenstillstand entlang der Kontaktlinie der Truppen beider verfeindeter Staaten vorsieht?
Zugleich muss man jedoch festhalten, dass Russland erneut versuchen könnte, den Verhandlungsprozess in die Länge zu ziehen. Das zeigt sich selbst in den Worten Steve Witkoffs. Denn nach seinem Treffen mit Putin plant der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht, nach Davos zurückzukehren, sondern nach Abu Dhabi weiterzureisen, wo Arbeitsgruppen ihre Tätigkeit aufnehmen sollen, die den Entwurf eines Friedensabkommens ausarbeiten und konkretisieren sollen.
Offenkundig werden dies amerikanische, ukrainische und russische Arbeitsgruppen sein. Dabei könnten die Amerikaner als Vermittler zwischen Russland und der Ukraine auftreten, sodass sich ukrainische und russische Unterhändler nicht direkt begegnen, sondern ihre Vorschläge über die Amerikaner austauschen. Wie wir verstehen, ist heute niemand in der Lage zu sagen, wie lange diese Arbeitsgruppen tätig sein werden und ob Putin nicht nur versuchen wird, den Verhandlungsprozess zu verzögern, sondern ihn im entscheidenden Moment sogar zu sabotieren – etwa durch die Organisation einer Provokation, durch die Beschuldigung Kyivs, kein echtes Interesse an einem Waffenstillstand zu haben, und durch eine erneute Rückkehr zu endlosen Gesprächen mit Präsident Trump, zu neuen Sanktionen und zur Suche nach Wegen, diese Sanktionen zu umgehen. Bislang hat Putin genau diese Taktik verfolgt, und es gibt keinen Grund anzunehmen, dass er sie in absehbarer Zeit ändern wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Перемовини у Давосі: що далі | Віталій Портников. 22.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:22.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Unser heutiges Treffen wird erwartungsgemäß den ersten Ergebnissen des Internationalen Wirtschaftsforums in Davos gewidmet sein, das gerade jetzt stattfindet. Viele haben diesem Forum mit großem Interesse entgegengesehen. Sie wissen das sehr gut, denn dieses Forum war vor allem wegen der Teilnahme des amerikanischen Präsidenten Donald Trump ein ziemlich wichtiges Ereignis.
Und natürlich stand von den ersten Tagen der Vorbereitung auf das Forum auch der russisch-ukrainische Krieg als eines der wichtigsten Themen auf der Agenda, das in Davos diskutiert werden sollte. Die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine – Donald Trump und Volodymyr Zelensky – wollten sich treffen. Mehr noch: Man sprach davon, dass im Rahmen dieses Forums ein Abkommen abgestimmt werde, das auf die Bereitstellung amerikanischer und vermutlich auch europäischer Investitionen für die Ukraine gerichtet sein würde.
Es ging um den sogenannten Plan für den Wohlstand der Ukraine in Höhe von 600 Milliarden Dollar. Eine wirklich wichtige Summe, wenn man bedenkt, wie viele Schäden die ukrainische Wirtschaft vor dem Hintergrund dieses ziemlich merkwürdigen Friedensprozesses erlitten hat und weiterhin erleidet. Doch noch vor der Vorbereitung des Internationalen Wirtschaftsforums in Davos ereigneten sich Entwicklungen, die man kaum als günstig für amerikanisch-ukrainische Kontakte bezeichnen konnte.
Erstens wurde klar, dass keinerlei ernsthafte Dokumente zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine abgestimmt waren – und dass die Präsidenten somit kaum etwas Substanzielles würden unterzeichnen können. Zweitens war völlig unklar, ob Donald Trump tatsächlich vorhatte, Volodymyr Zelensky während des Weltwirtschaftsforums zu treffen. Zelensky verschob sogar seinen Auftritt auf diesem Forum, fuhr nicht nach Davos – auch deshalb, weil genau auf den Forumstag faktisch ein neuer barbarischer Angriff der Russischen Föderation auf die ukrainische Energieversorgung fiel, neue Schläge gegen Wohnviertel, neue Versuche Putins, die Ukrainer erfrieren zu lassen.
Und in dieser Situation hat der Präsident, wie wir sehr gut verstehen, seine Bereitschaft gezeigt, in der ukrainischen Hauptstadt zu bleiben und nicht in die Schweiz zu reisen – zumal sich damals keinerlei reale Perspektive für ein Treffen mit Trump abzeichnete. Aber „damals“ – zu welchem Zeitpunkt? Es geht um den heutigen Tag. Und heute hat sich erneut alles verändert.
Erstens fanden Konsultationen sowohl ukrainischer als auch russischer Verhandlungsführer mit den amerikanischen Teilnehmern des Verhandlungsprozesses, Steve Witkoff und Jared Kushner, statt. Vor allem wissen Sie, dass in Miami Gespräche mit diesen beiden engsten Vertrauten Trumps von Rustem Umerov und Kyrylo Budanov geführt wurden, die für Vor-Davos-Verhandlungen in die Vereinigten Staaten gereist waren. Offensichtlich konnten auch in Davos selbst Gespräche stattfinden. Und in Davos – das wissen wir bereits sicher – kam es zu einem Treffen zwischen Witkoff und dem Sonderbeauftragten des russischen Präsidenten, Kirill Dmitriev, der, wie man verstehen kann, gerade zu diesem Zweck eigens in die Schweiz gereist war, um sich mit den amerikanischen Vertretern zu treffen.
Und was ist das Ergebnis? Als Ergebnis sagt Trump, er sei bereits heute bereit, Zelensky zu treffen. Allerdings wird das Treffen nun auf morgen verschoben, weil der Präsident der Ukraine offensichtlich rein physisch nicht rechtzeitig zum Wirtschaftsforum gelangen konnte. Und Witkoff soll zur gleichen Zeit in die russische Hauptstadt reisen, um Putin zu treffen. Eine solche Pendeldiplomatie. Man kann davon ausgehen, dass die Kontakte der amerikanischen Politiker Trump und Witkoff mit Zelensky und Putin nahezu gleichzeitig stattfinden werden.
Das heißt, man könnte im Verlauf der Verhandlungen die Positionen der Seiten abstimmen – das wäre der Idealfall. Aber die Annäherung an einen solchen Kontakt, bei dem die Amerikaner gleichzeitig die ukrainische und die russische Position erfahren, ist sehr nahe. Ein solches Timing hat es bisher nicht gegeben. Und das bedeutet, dass Trump – zumindest sagt er das in seiner Rede auf dem Internationalen Wirtschaftsforum – überzeugt ist, dass es ihm gelingen wird, ein Friedensabkommen zwischen der Ukraine und Russland zu erreichen. Genau das sagt er auch. Er sagt, er wolle Zelensky treffen, weil Putin ein Friedensabkommen unterzeichnen wolle.
Woher hat er diese Information? Offensichtlich von nur einer einzigen Person: Dmitriev. Aber Dmitriev ist ein Mensch, der befugt ist, Witkoff bestimmte Signale von Putin zu übermitteln. Putin kann jedoch – wie immer – schlicht lügen, nur um das Treffen zwischen Trump und Zelensky zu sabotieren und es ergebnislos zu machen.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass Trump und Zelensky bei ihrem letzten Treffen in Mar-a-Lago gemeinsame Vorschläge für Putin abgestimmt haben – doch es stellte sich heraus, dass sie den russischen Präsidenten nicht interessierten. In dem Telefonat mit Trump nach diesem amerikanisch-ukrainischen Treffen auf höchster Ebene ging der russische Präsident, wie bekannt, auf diese gemeinsamen Vorschläge gar nicht ein, sondern bot dem Präsidenten der Vereinigten Staaten stattdessen an, sich den Beschuss seiner Residenz in Waldaï anzusehen. Und Trump war darüber sehr wütend.
Später musste der amerikanische Präsident allerdings einräumen, dass es gar keinen realen Beschuss von Putins Residenz gegeben hatte. Aber das war bereits zu einem Zeitpunkt, als im Grunde klar wurde, dass der russische Staatschef nicht vorhatte – wie zu erwarten war –, die gemeinsamen Vorschläge der amerikanischen und ukrainischen Führung zu diskutieren. Und hier stellt sich die Frage: Was wird dann jetzt während dieser Gespräche zwischen Trump und Zelensky sowie Witkoff mit Putin geschehen? Offensichtlich werden wir das morgen besprechen.
Doch wie wir sehen, spricht Trump weiterhin über den russisch-ukrainischen Krieg als eine der Prioritäten seiner Politik. Und das ist nicht verwunderlich, denn Sie sehen ja, dass er ständig dazu befragt wird. Und im Vorwahljahr 2026 als jemand dazustehen, der nicht in der Lage ist, Einfluss auf den russischen Präsidenten zu nehmen, ist nicht das, was Trump will. Trump möchte, dass zumindest seine Wähler, seine Basis – die für die Republikaner stimmen soll, um ein Impeachment gegen Trump zu verhindern, falls die Demokraten die Wahlen zum Repräsentantenhaus und zum Senat gewinnen – seine Stärke in jedem Fall sieht. Und wenn eine Regelung nicht gelingt, wird man natürlich kaum daran glauben, dass Trump bereit ist, irgendjemanden aufzuhalten.
Gleichzeitig greift Trump – wie das bei Putin immer der Fall ist – nicht nur zu Peitschen, sondern auch zu Zuckerbrot, indem er etwa sowohl den russischen Präsidenten als auch dessen belarussischen Kollegen Lukashenko in den sogenannten Friedensrat einlädt. Und Lukashenko ist bereits voller Freude in diesen Friedensrat „gelaufen“, offenbar in der Annahme, das werde das Ende seiner internationalen Isolation sein, die sich nach der Niederschlagung der Proteste durch den belarussischen Diktator im Jahr 2020 nur noch verstärkt hatte.
Dieser Punkt ist also wichtig, und er wird die Agenda des morgigen Tages bestimmen. Und morgen werden wir sehen, was im Grunde mit dem russisch-ukrainischen Krieg und der Fähigkeit der Amerikaner, real Einfluss zu nehmen, geschieht. Haben wir es nicht mit neuen Versprechen Trumps zu tun, die durch nichts belegt sind und sich ausschließlich auf Signale Putins stützen, die er selbst und Witkoff falsch lesen?
Auf der anderen Seite sehen wir, dass Trump sagt: „Wenn sie kein Friedensabkommen unterzeichnen, dann werden sie beide Narren sein.“ Das heißt, er ist bereit, die Verantwortung von sich abzuwälzen, indem er anderen Dummheit vorwirft. Und natürlich ist es auch eine absolute Manipulation, dass er ständig von nahezu gleicher Verantwortung Putins und Zelenskys für die Unterzeichnung dieses Friedensabkommens spricht – denn Aggressor und Opfer tragen eine völlig unterschiedliche Verantwortung, wenn es um Krieg geht. Und ich denke, ich muss Sie daran nicht noch einmal erinnern.
Doch es gab noch eine weitere wichtige Sache, die – man kann sagen – die Situation rund um den russisch-ukrainischen Krieg und seinen, ich würde sagen, internationalen Widerhall unmittelbar vor Davos verändert hat. Das ist natürlich Grönland. Und ich habe bereits mehrfach darüber gesprochen, dass die Grönland-Frage zu einem Faktor werden könnte, der die gesamte internationale Politik verändert. In seiner heutigen Rede in Davos machte Trump keinen Hehl aus seinem Wunsch, Grönland zu bekommen. Er sagte das ganz offen. Er nannte Grönland – das im Grunde ein autonomer Staat innerhalb des Königreichs Dänemark ist, das ein Volk, ein Parlament, eine Regierung hat, das seine Souveränität ausübt – also im Grunde all das, was auch die Vereinigten Staaten von Amerika haben, nur für eine kleinere Zahl von Menschen – ein Stück Eis. Das ist alles, was man über Trumps Vorstellungen vom Völkerrecht wissen muss.
Und nicht zufällig sagt der russische Außenminister Sergej Lavrov bereits, Russland stimme zu, dass Grönland für die Vereinigten Staaten wichtig sei – so wie für die Russische Föderation die Krim wichtig gewesen sei. Das heißt, die russische Führung sieht im künftigen Streit um Grönland bereits die Möglichkeit, die Besetzung und Annexion der ukrainischen Halbinsel zu legitimieren, die – wie Putin Trump im Sinne der Interessen der nationalen Sicherheit erklären wird – für Moskau nicht weniger wichtig gewesen sei.
Und es spielt keine Rolle, dass Trump die Notwendigkeit, Grönland zu kaufen, gerade mit russischen und chinesischen Aktivitäten in der Region begründet. Entscheidend ist die Schaffung eines Präzedenzfalls, der faktisch das Völkerrecht zerstört und den Weg für unermessliche Aggressionen öffnet. Und aus dieser Perspektive wird – wenn nicht ultrarechte, neofaschistische, antidemokratische Kräfte siegen – für eine gewisse Zeit, würde ich sagen, der einzige reale Bewahrer von Demokratie und internationalen Normen der europäische Kontinent bleiben.
Viele sprechen über Trumps Rede als über eine Sensation, aber ich halte sie gerade nicht für eine große Sensation. Erstens, weil viele genau eine solche Rede erwarteten – und gerade den Akzent auf Grönland. Und zweitens folgt Trump – bei all seinen, ich würde sagen, erstaunlichen Eskapaden im Zusammenhang mit internationalem Recht, bei all seiner Selbstverliebtheit und dem Versuch, sich in jeder öffentlichen Rede zu erhöhen, bei all seinem demonstrativen Unwillen, Regeln zu respektieren – einer klaren ideologischen Linie. Und diese ideologische Linie wurde im Grunde vom Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, auf der Münchner Konferenz nach Trumps Sieg bei den US-Präsidentschaftswahlen repräsentiert.
Das war ein ultrarechtes politisches, antieuropäisches, antidemokratisches, antiwertorientiertes Manifest, das viele mit einer ähnlichen Rede eines anderen Führers der Ultrarechten der modernen Welt verglichen – des russischen Präsidenten Putin. Man kann grundsätzlich sagen, dass die Ideologie der russischen und amerikanischen Ultrarechten – MAGA und Kreml – nicht nur nahe beieinander liegt, sondern ein und dieselbe Ideologie ist, die einfach in Moskau und in Washington umgesetzt wird.
Und warum können sie nicht bis zum Ende Verbündete werden? Weil die Interessen der Vereinigten Staaten objektiv den Interessen der Russischen Föderation widersprechen, und die Interessen der Russischen Föderation objektiv den Interessen der Vereinigten Staaten widersprechen – so wie die Interessen Stalins objektiv den Interessen Hitlers widersprachen und umgekehrt. Deshalb waren Hitler-Deutschland und die stalinistische Sowjetunion, bei allem Wunsch, eine gemeinsame Sprache zu finden, zu einem großen Krieg verurteilt, der in den Tod von Dutzenden Millionen Menschen mündete.
Ich schließe nicht aus, dass zu genau einem solchen großen Krieg – mit dem Tod von Dutzenden Millionen Menschen – auch die Russische Föderation, die Volksrepublik China und die Vereinigten Staaten verurteilt sind. Und wir werden diesen Krieg noch erleben, der zur Verwüstung riesiger Gebiete in Nordamerika und Eurasien führen wird. Wenn Trump also sagt, wäre er nicht Präsident geworden, hätte sich der russisch-ukrainische Krieg zum Dritten Weltkrieg ausgeweitet, dann zeigt das erneut ein Unverständnis der weltweiten Tendenzen.
Der russisch-ukrainische Krieg – entschuldigen Sie – ist ein lokaler Konflikt, der sich in keiner Weise zu einem Dritten Weltkrieg hätte ausweiten können, weil die Vereinigten Staaten zu Zeiten Bidens nicht vorhatten, sich wegen eines regionalen Konflikts in einen Konflikt mit einer weiteren nuklearen Supermacht unserer Zeit einzuschalten, sondern wollten, dass das Land, das zum Opfer dieses regionalen Konflikts durch die Russische Föderation geworden ist, seine Souveränität selbst verteidigen kann.
Trump hat eine völlig andere Haltung zur Geopolitik. Und Putin hat nur einen einzigen echten Trumpf, um zu zeigen, dass er kein geringerer geopolitischer Spieler ist als Trump: Atomwaffen und die Vernichtung – zumindest zunächst – amerikanischer Militäranlagen in Europa, besser noch in Amerika. Heute wird das nicht geschehen, aber es kann absolut geschehen, wenn zwei in ihre eigene Größe verliebte Führer in einen offenen Konflikt geraten, der nicht mit dem russisch-ukrainischen Krieg verbunden ist.
Diese Ströme von Blut, Tränen und Ängsten können wir schon sehen, wenn der russisch-ukrainische Krieg endet – in welchem Status sich die Ukraine dann auch befinden mag. Denn die Ukraine erinnert mich in dieser Hinsicht, wenn man über die Zukunft der unglücklichen Menschheit spricht, an die Tschechoslowakei des Jahres 1938. Nach dem Sudetenland sahen die Tschechen dann zu, wie Russen, Ukrainer, Deutsche, Briten, Amerikaner zugrunde gingen, wie Krieg zur Norm des Lebens für praktisch den gesamten europäischen Kontinent wurde, dessen Städte zu Ruinen wurden. Doch die Tschechen waren – trotz der Besatzung durch Hitler-Deutschland – während dieser Zeit eher Zeugen als eine Arena aktiver Kampfhandlungen. Und auch Polen war, wie Sie verstehen, trotz aller wilden Repressionen sowohl der Hitleristen als auch der sowjetischen Bolschewiki gegen Polen, Ukrainer und Juden auf dem Gebiet des besetzten Vorkriegspolens, nicht das Zentrum der Ereignisse des Zweiten Weltkriegs.
Die Zentren des Dritten Weltkriegs, Freunde, werden andere sein. Und es ist wichtig, nicht in diesen Zentren zu sein, die für lange, schwarze Jahrzehnte verwüstet werden – was den Menschen die notwendige Impfung gegen ultrarechten Populismus und Unglück geben wird. Um den Preis – wie es in der Geschichte immer ist – von Millionen verlorenen Leben, vor dem Hintergrund eines unglaublichen militärtechnischen und wissenschaftlich-technischen Fortschritts. Wir werden mit Ihnen die Katastrophe von Millionen über YouTube beobachten, falls es erhalten bleibt, natürlich. Und Trumps heutige Rede hat mich davon vollständig überzeugt.
Natürlich kann man meinen, Russland und China seien nicht in der Lage, eine solche Macht wie Trumps Amerika zu bewältigen. Aber ich sage es noch einmal: Die Russen waren nie in der Lage, das zu bewältigen. Die Sowjetunion war nie in der Lage, das zu bewältigen. Sie war ein geopolitischer Akteur nicht deshalb, weil sie irgendeine wirtschaftliche Stärke oder Fortschritt gehabt hätte, sondern weil sie bereit war, Millionen für den militärisch-industriellen Komplex auszugeben, vom Krieg zu leben und nicht vom Frieden.
Der sowjetische Sputnik, auf den man bis heute stolz ist, in Nostalgie für die Sowjetunion, flog über einem armen, unglücklichen Land, in dem Menschen nichts für ein normales Leben hatten, die faktisch zu Hunderten Millionen Marginalisierte waren. Aber er flog. Das Raumfahrtprogramm der Sowjetunion war dem der Vereinigten Staaten in einer bestimmten Phase voraus. Und die Menschen standen in Schlangen, um sich die lächerlichen 100 Gramm Wurst zu kaufen, wenn sie sie sahen. Nicht oft, nicht oft. Ich spreche gar nicht erst von irgendeiner russischen Provinz, wo man diese ersehnte Wurst jahrzehntelang überhaupt nicht sah.
So glaube ich absolut an die Bereitschaft des Präsidenten der Russischen Föderation, der russischen Führung, des russischen Volkes, jede beliebige Zahl menschlicher Leben zu opfern – auch indem man einen nuklearen Schlag auf das eigene Territorium provoziert –, um der Hegemonie willen. Das ist für Russland absolut normal. Wenn es für Russland nicht normal wäre, wäre es nicht Russland. Es verhält sich immer so. Trump versteht das vielleicht nicht, aber Sie müssen sich dessen bewusst sein.
Deshalb wird übrigens viel mehr als Trumps heutige Rede die Rede des kanadischen Premierministers Mark Carney zitiert, die man als historisch bezeichnet. Ich würde sagen: eine Rede, die die Haltung westlicher Führungskräfte zur Realität vollkommen verändert hat. Ich denke, viele werden auf Mark Carney hören, der sagte, dass wir faktisch in einer Welt leben, in der große Staaten versuchen, ihre Vorstellung von der Welt durch Hegemonie aufzuzwingen. Und natürlich sei es jetzt ziemlich wichtig, dass die sogenannten mittleren Staaten – wie er sagte – sich zusammenschließen, um dieser Hegemonie entgegenzutreten.
Und das ist, man kann sagen, ein Aufruf zur Schaffung neuer Bündnisse und dazu, nicht alle Eier in den einen amerikanischen Korb zu legen. Übrigens hat Kanada genau deshalb kürzlich ein Wirtschaftsabkommen mit der Volksrepublik China unterzeichnet. Das ist wahrscheinlich auch nicht das, was Trump erwartete, als er seinen wilden Handelsangriff auf die Welt begann – dass viele nach Alternativen im Handel mit China suchen würden, darunter auch Länder wie Kanada und die Europäische Union. Das ist ebenfalls in gewisser Weise eine Gefahr – aber eine Gefahr, die durch den amerikanischen Egoismus selbst provoziert wurde, durch Trumps Egoismus.
Und in dieser Situation werden wir, wie Sie verstehen, darüber sprechen können, dass eine völlig andere Welt entstehen wird. Kann es sein, dass die NATO wegen des Grönland-Problems zerfällt? Das kann sein. Donald Trump hat gerade auf die Frage geantwortet, was passieren werde, wenn Dänemark dem Deal um Grönland nicht zustimmt: „Was meinen Sie damit?“ Er sagte: „Du, Journalist, wirst das selbst verstehen müssen.“ Das ist eine kaum verhüllte Drohung. Zumal klar ist, dass Dänemark nicht mit den Vereinigten Staaten in der Sprache eines Deals über den Verkauf eines Territoriums sprechen wird, das ihm im Großen und Ganzen gar nicht gehört. Es gehört dem grönländischen Volk.
Wichtig ist heute, dass Trump sagt, die militärische Variante werde nicht in Betracht gezogen und alle würden sich vom gesunden Menschenverstand leiten lassen. Aber nicht weniger wichtig ist zu verstehen, was der Präsident der Vereinigten Staaten meinte, als er über den Kauf Grönlands sprach und sagte, die Vereinigten Staaten würden sich das Europa merken, wenn Europa diesem Kauf nicht zustimme. Das ist ebenfalls eine sehr wichtige Sache. In diesem Sinne gibt es jetzt im Grunde nur eine Geschichte: Trump zu beruhigen, wenn er so weiter handelt, wie er handelt. Und deshalb ist es natürlich sehr wichtig zu verstehen, wie er tatsächlich handeln wird, wie sehr Trump zu einem Krieg bereit ist, wie sehr er zu diplomatischen Prozessen bereit ist, wie sehr er zu wirtschaftlichem Druck auf Europa bereit ist. All das wird in den nächsten Tagen klar werden.
Und ich kann Ihnen sagen: Allein die Tatsache, dass Trump nach dem Treffen mit den europäischen Führungskräften sagte, es werde keine militärische Intervention geben, ist bereits wichtig. Das stimmt optimistisch. Es kann einen Dialog zwischen Trump und Europa geben. Das ist ebenfalls eine völlig reale Möglichkeit, Abstand von einer Verschärfung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union zu halten. Das ist im Grunde das Wichtigste auf diesem Forum.
Morgen werden sich die Ereignisse weiterentwickeln. Morgen, soweit ich verstehe, wird Präsident Zelensky nach Davos kommen. Morgen wird sein Treffen mit Trump stattfinden. Das wird bereits nach dem Treffen der europäischen Führungskräfte mit dem amerikanischen Präsidenten passieren, bei dem sie über Grönland sprechen werden. Ebenso wichtig ist, wie sich die Ereignisse in Bezug darauf entwickeln, was die Vereinigten Staaten morgen der Ukraine vorschlagen werden. Und natürlich wird Trumps Stimmung sehr, sehr stark davon abhängen, was die Europäer ihm zu Grönland sagen – aber auch die Europäer haben ein großes Problem. Sie werden mit Trump über Sicherheitsgarantien für die Ukraine sprechen. Obwohl ich ehrlich gesagt auch nicht verstehe, welchen Sinn solche Garantien haben, wenn die Vereinigten Staaten bereit sind – auf militärischem oder nichtmilitärischem Weg, das spielt keine Rolle –, die territoriale Integrität Dänemarks zu verletzen, die sie gemäß der Nordatlantik-Charta zu schützen zugesagt haben. Wenn die Vereinigten Staaten bereit sind, gegenüber Dänemark in der Rolle eines – wenn nicht militärischen, so doch wirtschaftlichen und politischen – Aggressors aufzutreten. Was wären dann reale Garantien für die Ukraine wert? Es gibt diese Sicherheitsgarantien nicht.
Sie werden fragen: Was soll man dann tun, wenn sich herausstellt, dass die Vereinigten Staaten und die Europäer sich in der Grönland-Frage auseinanderentwickeln? Es entsteht die Möglichkeit, ein neues Militärbündnis zu schaffen. Und darüber wird im Westen bereits ernsthaft gesprochen: ein europäisches Militärbündnis, in das diejenigen eintreten, die wirklich bereit sind, der Ukraine auch in der nächsten Phase unserer Konfrontation mit Russland weiterhin zu helfen – selbst wenn wir uns ein theoretisches Ende des russisch-ukrainischen Krieges vorstellen.
Und das ist ein sehr wichtiger Punkt, Freunde, der mir der zentrale zu sein scheint: Denn bisher hat niemand gesagt, dass auf den Ruinen der NATO ein europäisches Militärbündnis entstehen könnte, in dem auch die Ukraine sein wird – weil die Ukraine die echte Festung dieses Militärbündnisses wäre. Das ist einer der wichtigsten möglichen Wendepunkte der Geschichte. Und dann wird sich herausstellen, dass Trump und Putin, indem sie Europa zerlegen, es viel stärker und eigenständiger gemacht haben, als es bisher war. Und dann entsteht das, wovon ich Ihnen gesagt habe: Die Vereinigten Staaten und Russland können einander in einem tödlichen Kampf begegnen, dessen Zeugen die Europäer sein werden, die in diesem Moment nicht verpflichtet sein werden, den Vereinigten Staaten zu helfen, in diesem Krieg zu überleben – einem Krieg, der leicht in einen Austausch strategischer nuklearer Schläge zwischen Russland und den Vereinigten Staaten übergehen kann, möglicherweise unter Beteiligung Chinas zu einem bestimmten Zeitpunkt, wenn China entscheidet, dass nun die Zeit gekommen ist, die Frage Taiwan zu lösen.
So hängt alles von Trumps Entschlossenheit ab, der heute in seiner Davos-Rede sagte: „Man nennt mich hier einen Diktator, aber manchmal braucht man einen Diktator.“ Das sind natürlich Worte, von denen wir nie gedacht hätten, sie vom amerikanischen Präsidenten zu hören. Wir haben überhaupt vieles nicht gedacht, was wir hören würden. Das ist es, was wichtig ist, Freunde. Ich denke, das ist der Hauptpunkt, den wir aussprechen müssen.
Was ist dennoch wichtiger? Dass wir versuchen, die russische Aggression gegen die Ukraine zu stoppen, ist für die Ukraine eine Frage des Überlebens und der Zukunft. Aber man würde sich wünschen, dass wir danach in einer demokratischen Welt leben – in einer Welt, in der nicht populistische Politiker an der Macht sind, die die Wahrheit nicht respektieren. Und es entsteht – auch nach der Stimmung vieler Bevölkerungsschichten – der Eindruck, dass wir uns in den 1930er Jahren des 20. Jahrhunderts wiederfinden, als ultrarechte politische Populisten, die man später Nationalsozialisten nennen wird, um die Macht gegen ultralinke politische Populisten, Kommunisten, kämpften. Und die gesunden politischen Kräfte waren nicht in der Lage, sich zusammenzuschließen, um diese Flut aufzuhalten.
Mehr noch: Konservative verbündeten sich mit Nationalsozialisten und akzeptierten irgendwo in Italien die Macht der Faschisten. Linke Sozialrevolutionäre meinten, sie könnten einen Block mit den Bolschewiki bilden, nur damit es keine normale Demokratie im Russischen Imperium gebe. In diesem Sinn ist es eine völlig andere Welt. Die Welt, in der wir – man kann sagen – bis 2022 lebten, ist endgültig gestorben. Wir werden nie wieder in ihr leben, sondern überleben. Das ist sehr wichtig. Das Verb hat sich verändert, Freunde, für unser nächstes Leben: überleben in einer völlig anderen Welt. Und wir können uns nicht einmal vorstellen, wie schrecklich das Bild dieser Welt in 5–6 Jahren sein wird, wenn all das nicht gestoppt wird.
Das wird keine Ewigkeit dauern. Der Zusammenbruch der Wirtschaft, die Verarmung einer riesigen Zahl von Menschen, mögliche Kriege werden wieder dazu zwingen, nach nüchtern denkenden Führungspersönlichkeiten, nach nüchternen politischen Kräften zu suchen, die in der Lage sind, die Situation zu erneuern, sich mit den eigenen Bürgern zu verständigen, sich untereinander zu verständigen. Aber das ist kein schneller Prozess – auch das muss man verstehen. Und in diesem Prozess muss man ebenfalls überleben, denn das Überleben in einem solchen Prozess ist auch eine wichtige Sache, verbunden mit der Zukunft der Ukraine, Europas und überhaupt der Welt, in der wir leben. Daher denke ich, dass wir die wichtigsten Ereignisse noch sehen werden.
Und übrigens, das Letzte, was ich von Donald Trump gehört habe: Er versteht einfach nicht, dass Dänemark keine Verhandlungen mit ihm über den Verkauf Grönlands führen wird. Das sagte der Außenminister Dänemarks, Rasmussen. Und Trump sagt: „Er soll es mir ins Gesicht sagen, ich werde das mit diesem Mann direkt hier besprechen.“ Nun, ich denke, der Außenminister Dänemarks wird es ihm ins Gesicht sagen – wohin soll er denn. Und es wird interessant sein, was Trump danach sagt. Kann man sagen, dass er sich in Bezug auf den Einsatz von Gewalt bereits beruhigt hat – oder doch nicht?
Ich werde einige Fragen beantworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Wo sollen sich meine Angehörigen auf dem europäischen Kontinent vor dem Krieg verstecken? Polen, Frankreich, Großbritannien, Deutschland?
Portnikov. Hören Sie, ich bin kein Prophet, und ich habe nie geglaubt, dass Menschen sich vor dem Krieg verstecken sollten. Menschen müssen lernen, in der Welt zu überleben, in der sie leben. Ständiges Herumrennen mit Koffern – wenn Ihnen natürlich nicht etwas Konkretes droht, etwa als Vertreter einer bestimmten ethnischen Gruppe oder einer Minderheit – ist ein direkter Weg in die Hölle. Wenn Sie glauben, Sie könnten Ihrem Schicksal entkommen, irren Sie sich. Man kann die Geschichte nicht betrügen. Ich weiß nicht, wo die heftigsten Kämpfe des Dritten Weltkriegs stattfinden werden. Ich weiß nicht einmal, ob es einen Dritten Weltkrieg geben wird. Wir sprechen über Voraussetzungen. Also sollen Ihre Angehörigen dort, wo sie sind, eine Anwendung für ihre Möglichkeiten finden. Und natürlich das Land verteidigen, dessen Bürger sie in dem Moment sein werden, wenn alles beginnt. Das ist doch, wie mir scheint, verständlich – auf unterschiedliche Weise.
Frage. Ist es möglich, dass die Vereinigten Staaten, Russland und China sich über die Aufteilung von Einflusszonen geeinigt haben? Alle hätten zugestimmt, dass Russland still Europa von der anderen Seite erobert, während Trump Grönland annektiert.
Portnikov. Nein, das ist eine absolut dumme Verschwörungstheorie, die nichts mit der Realität zu tun hat. Über nichts haben sich die Vereinigten Staaten, Russland und China geeinigt. Mehr noch: Diese amerikanische Strategie schwächt heute Russlands Position, indem sie ihm faktisch die Träume nimmt, ein geopolitischer Spieler zu sein. Auch das müssen Sie verstehen, liebe Freunde. Genau deshalb spreche ich von der Unvermeidlichkeit eines Konflikts zwischen Russland und den Vereinigten Staaten: Denn Trumps Politik wird Putin zwingen, als Erster zuzuschlagen, um Trump seine Handlungsfähigkeit zu beweisen. Nicht jetzt. Ich betone noch einmal: nicht jetzt. Es gibt also keine Abmachungen. Und das Wichtigste: Russland kann Europa nicht erobern, weil das demografische, wirtschaftliche und militärische Potenzial Europas – eines geeinten Europas, von Europa zusammen mit Großbritannien ganz zu schweigen – unvergleichbar ist mit dem demografischen, wirtschaftlichen und militärischen Potenzial der Russischen Föderation. Erfinden Sie nichts. Politisch kann Russland Europa tatsächlich erobern, aber das kann man nicht mit Trump vereinbaren. Das wird davon abhängen, wen die europäischen Wähler wählen, wie Sie verstehen.
Frage. Ist es Ihrer Meinung nach sinnvoll, dass Zelensky zu Trump fährt, wenn Trump wieder überhaupt nichts Nützliches sagen wird – außer großem Fortschritt, den es nicht gibt?
Portnikov. Natürlich muss Zelensky zu Trump fahren. Daran gibt es keinen Zweifel. Wenn Trump Zelensky treffen will und sagt, er treffe ihn, weil ein Friedensabkommen bereits nahe sei, und Zelensky will Trump nicht treffen, dann verzichtet Zelensky damit automatisch auf amerikanische Hilfe in Zukunft, auf Aufklärungsinformationen, auf den Verkauf amerikanischer Waffen an die Ukraine. Ich verstehe nicht, warum man das tun sollte, selbst wenn Trump nichts sagt. In jedem Fall kommen wir ohne die Vereinigten Staaten als Verbündeten im Krieg gegen Russland in der nächsten Zeit nicht aus – angesichts der Stärke und Möglichkeiten der Vereinigten Staaten als Staat, wer auch immer ihr Präsident ist. Man muss die Größenordnung und Möglichkeiten der Ukraine verstehen und die Größenordnung und Möglichkeiten der Vereinigten Staaten. Das ist es, worüber Mark Carney sprach: über mittlere Staaten. Die Ukraine muss erst wieder – durch den Wiederaufbau der Wirtschaft – zu einem sogenannten mittleren Staat werden, so wie wir es früher waren. Also denke ich natürlich, dass Zelensky nicht einmal die Wahl hat, ob er Trump treffen soll oder nicht. Zumal, wenn es um die Diskussion eines Plans über 600 Milliarden Dollar an Investitionen nach dem Ende der Kampfhandlungen geht. Sie werden irgendwann enden – vielleicht nicht dieses Jahr, vielleicht nicht nächstes, aber früher oder später wird Geld für den Wiederaufbau der ukrainischen Wirtschaft gebraucht. Natürlich muss man sich treffen.
Frage. Ist es nicht Zeit zu sagen, dass der König nackt ist, aufzuhören, dem Verrückten zu gefallen, das als ideale Politik auszugeben? Vielleicht: Je schneller Europa aufhört, Trump den Hintern zu küssen, desto schneller verliert er die Macht.
Portnikov. Trump wird die Macht nicht verlieren. Er ist legitim zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt worden. Wenn es in den Vereinigten Staaten keinen Kongress gibt, in dem in beiden Kammern die Demokraten die Mehrheit haben, wird Trump die Vereinigten Staaten ruhig bis Januar 2029 führen. Und niemand hat gesagt, dass bei den Wahlen 2028 nicht jemand gewinnt, der Trumps Nachfolger in der Republikanischen Partei wird und die Ideologie des Trumpismus fortsetzt. Ich wiederhole: Das ist die Welt. Es wird keine andere Welt geben. Hoffen Sie nicht auf eine andere Welt. Sie müssen in dieser leben. Vielleicht sehen Ihre Enkel eine bessere – aber dafür müssen Ihre Kinder und Sie selbst in der Welt überleben, die kommen wird.
Natürlich halte ich es für richtig, dass die Europäer klar über unakzeptable Dinge sprechen. Ich denke, wenn Dänemark sagt, es werde Grönland nicht verkaufen, unterstützen die Europäer seine Souveränität. Übrigens hat auch der Präsident der Ukraine von der Unterstützung der Souveränität und territorialen Integrität Dänemarks gesprochen, falls Sie es nicht vergessen haben. Das ist ein völlig anderes Gespräch. Aber gleichzeitig hat niemand gesagt, dass man einen Pfad der Feindschaft mit den Vereinigten Staaten beschreiten müsse, die jetzt von genau dieser Person geführt werden. Die Welt ist nicht schwarz-weiß. Die Welt ist eine sehr wichtige Palette verschiedener politischer Entscheidungen, an denen Profis beteiligt sein müssen. Ein unprofessioneller Politiker ist der Weg ins Grab für seine Mitbürger. Das muss jeder, der überlebt hat, klar verstehen. Deshalb streiten die Menschen in der europäischen Politik, wenn sie Profis sind, einerseits nicht mit Trump, andererseits verteidigen sie ihre Interessen. Das ist in einer solchen Situation normales Verhalten.
Frage. Sehen Sie, dass europäische Führungskräfte immer mehr die Geduld verlieren und mutiger beginnen, Trump in die Schranken weisen? Offensichtlich führt das Anbändeln mit ihm zur Katastrophe.
Portnikov. Ich denke nicht, dass sie ihn „in die Schranken weisen“ können, weil Donald Trump der Führer der größten nuklearen Macht der heutigen Welt ist. Es gibt nur noch einen Staat mit einem ähnlichen nuklearen Potenzial – Russland –, aber der steht auf der anderen Seite der Barrikaden. Und die Europäer brauchen, dass die Vereinigten Staaten nicht auf jene Seite der Barrikaden geraten, auf der diese Supermacht steht, die die Menschheit mit einer einzigen Fingerbewegung Präsident Putins vernichten kann. Wenn dem nichts entgegengesetzt wird, dann: Auf Wiedersehen, europäisches Fernsehen. Also: Spaß beiseite, aber die Europäer müssen sich jetzt auch absolut nicht mit Trump streiten. Aber zugleich gibt es keine völlige Loyalität.
Frage. Sehen Sie recht klare rote Linien, die die Europäer niemals überschreiten werden? Was zwingt Trump, uns Aufklärungsdaten zu geben? Würde er Putin nicht helfen wollen, indem er uns diese Unterstützung entzieht?
Portnikov. Ich glaube überhaupt nicht, dass Trump Putin helfen will. Trump will Trump helfen. Und Trump hilft der Ukraine mit Aufklärungsdaten, um Russland zu zwingen, den Krieg zu beenden – weil er will, dass dieser Krieg beendet wird. Und ich denke, das verstehen Sie sehr gut. Nur ist er bereit, diesen Krieg auf Kosten der Ukraine zu beenden, damit Russland ihn zu den für sich bequemsten Bedingungen beendet. Aber wenn er aufhört, uns Aufklärungsdaten zu geben, was dann? Wie beschleunigt er dann das Kriegsende? Ganz zu schweigen davon, dass: Wenn Trump uns nicht hilft, warum sollte er überhaupt an Verhandlungen teilnehmen? Er nimmt ja nicht deshalb teil, weil er Vermittler wäre – was auch immer er sagt –, sondern weil er der Ukraine hilft.
Frage. Entsteht eine internationale Koalition gegen Trump? Selbst totale Loyalität gegenüber seiner Demenz erzeugt als Antwort nur Drohungen und Zölle. Wird daraus ein neues Verteidigungsbündnis der Ukraine?
Portnikov. Ich habe bereits gesagt, dass ich glaube, dass daraus ein neues Verteidigungsbündnis der Ukraine entsteht, wenn die NATO zerfällt. Aber ich will klar erklären: Die Ideologie, die Trump vertritt, ist nicht irgendein Wahnsinn, sondern eine reale historische Tendenz unserer Zeit, in der Ultrarechte mit Ultralinken konkurrieren werden, weil es jetzt eine gesellschaftliche Nachfrage gibt: die Nachfrage nach einfachen Antworten auf schwierige Fragen. Erinnern Sie sich, wie Sie selbst 2019 gewählt haben oder das Wahlgeschehen verfolgt haben. Sie werden die Welt sehen, in der man lange, schreckliche Jahrzehnte leben muss. Sie können sich diese Welt nicht einmal vorstellen. Und Sie haben wirklich recht: Es geht um einen Mann, der 80 Jahre alt ist. Stellen Sie sich vor, wenn der Träger dieser Ideologie ein 40-Jähriger sein wird. Sie können sich nicht vorstellen, was dann kommt. Das werden nicht solche Reden sein.
Frage. Warum würde, wenn die NATO zerfällt und ein neues Bündnis entsteht, das zu einem Krieg zwischen Amerika und Russland führen? Weil die Vereinigten Staaten und Russland die Haupthegemonen beim Versuch sein werden, ihre Einflusssphären in der Welt zu etablieren. Und beide werden versuchen, die Situation nicht nur in Europa zu beeinflussen. Ich wiederhole: Die Grenzen der Einflüsse Russlands und der Vereinigten Staaten überschneiden sich nicht nur auf dem europäischen Kontinent. Stellen Sie sich etwa Taiwan vor, stellen Sie sich Interessen in der Arktis vor. Vieles kann passieren, auch rein inszeniert. Es kann viel Bluff und Fehler geben, die zu einem solchen Konflikt führen. Wenn Putin in Europa Positionen verliert, wird er versuchen, das durch andere Handlungen gegen Amerika zu kompensieren. Putin verliert bereits Funktionen als Führer einer geopolitischen Macht: Syrien, Venezuela, morgen Iran. Wie soll er beweisen, dass er ein ernsthafter Spieler ist? Mit Witkoff küssen? Na, küsst euch erst mal.
Frage. Wie soll sich unsere Zentralmacht in dieser Situation verhalten? Soll man die Bevölkerung irgendwie zusammenschweißen, um das Land zu stärken? Aber es gibt das Risiko, dass unser Land in eine Diktatur übergeht.
Portnikov. Ich sehe keinen Sinn darin, in Kriegsbedingungen zu einer Diktatur überzugehen, wenn ohnehin die ganze Macht in den Händen einer Person konzentriert ist. Wie wollen Sie zur Diktatur übergehen? Was soll man tun, wenn im Parlament eine präsidententreue Mehrheit ist, der Präsident Oberster Oberbefehlshaber ist und die volle Macht hat? Und die Bevölkerung schweißt sich ohnehin zusammen, weil die, die verstehen, dass es keine Alternative zum Überleben gibt – sonst zerstört Russland hier alles –, sich ohnehin zusammenschließen. Diejenigen, denen es völlig egal ist, welche Flagge über ihrer Stadt weht, Hauptsache es endet morgen zu beliebigen Bedingungen – die können Sie in keiner Weise zusammenschweißen. Das Einzige, was ich immer sage: Man braucht eine Injektion von Professionalität. Das ist sehr wichtig.
Frage. Wie können wir, ukrainische Amerikaner, helfen? Was sollen wir tun außer Spenden für die Streitkräfte und Briefen an Senatoren?
Portnikov. Aktiver Menschen treffen, die an der Macht sind – Senatoren, Kongressabgeordnete. Besonders muss man mit republikanischen Kongressabgeordneten und Senatoren sprechen, ihnen die Situation erklären, erklären, wie das Überleben der Ukraine und die Niederlage Russlands den nationalen Interessen der Vereinigten Staaten und ihrer Sicherheit entspricht, Argumente anführen. Gesellschaftliche Aktivität muss nicht unbedingt gegen Präsident Trump gerichtet sein, sie kann auf die Erklärung gemeinsamer Ziele gerichtet sein, die Europa mit den Vereinigten Staaten haben sollte. Das meine ich, wenn ich über die Rolle der ukrainischen Gemeinschaft in den Vereinigten Staaten spreche. Das ist wirklich ein wichtiger Punkt.
Also werden wir, Freunde, verfolgen, was morgen geschieht. Morgen ist ein wichtiger Tag, wir werden darüber sprechen. Morgen wird der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump in Davos den Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, treffen. Es werden auch Konsultationen des Präsidenten der Vereinigten Staaten mit europäischen Führungskräften stattfinden. Ich denke, es wird nicht nur um Grönland gehen – auch wenn es das Hauptthema sein wird –, sondern auch um die Ukraine.
Der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, wird sich in Moskau mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Putin, treffen, wie dies offensichtlich während Witkoffs Kontakten mit Kirill Dmitriev in Davos vereinbart wurde.
Das heißt: Morgen ist ein, ich würde sagen, herausragender Tag im Hinblick darauf, was im russisch-ukrainischen Krieg passieren wird – ein ziemlich wichtiger Tag, der so oder so zeigen wird, was real mit all diesen Friedensabsichten Trumps geschieht, ob es irgendeinen realen Plan gibt, was Putin vorhat.
Sie verstehen, dass Putin, der jeden Tag versucht, Ukrainer zu vernichten, friedliche ukrainische Städte bombardiert, Ukrainer einfriert, sie ohne Wärme und Wasser lässt, nicht der größte Friedensfreund unserer Welt ist – selbst wenn Trump ihn, wie Sie verstehen, in zehn Friedensräte einladen würde. Aber interessant wird sein, wohin die nächste Runde dieses Dialogs führt. Darüber sprechen wir morgen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп в Давосі: головне | Віталій Портников. 21.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:21.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Leiter des Präsidialamtes, Kyrylo Budanov, betonte in Davos, dass es im Verhandlungsprozess Bewegung gebe und dass sich dessen Teilnehmer vorwärts bewegten. Zugleich wollte der Leiter des Präsidialamtes keinerlei Prognosen darüber abgeben, wann genau dieser lange erwartete Frieden eintreten könne, und erinnerte daran, mit wem es die Ukraine zu tun habe. Dass die Verhandlungen fortgesetzt werden und dass die Ukraine einen Platz am Verhandlungstisch hat, sei jedoch nach Ansicht Budanovs ebenfalls eine offensichtliche Tatsache.
Unterdessen traf auf dem Internationalen Wirtschaftsforum der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, mit dem Sondergesandten des Präsidenten der Russischen Föderation, Kirill Dmitriev, zusammen und bezeichnete dieses Treffen als positiv. Dmitriev wiederum betonte, dass immer mehr Menschen den russischen Ansatz dafür verstünden, wie der russisch-ukrainische Krieg enden solle.
Allerdings würde ich den Erklärungen des russischen Sondergesandten keine allzu große Bedeutung beimessen, denn es gehört zu seinen Aufgaben, optimistische Aussagen zu machen und die Öffentlichkeit zu desinformieren – selbst in einer Situation, in der es zwischen dem Kreml und dem Weißen Haus keinerlei realen Fortschritt bei der Fortsetzung der Friedensverhandlungen gibt. Damit sich dieser Prozess tatsächlich entwickeln kann, müsste der russische Präsident Wladimir Putin zumindest auf jene Vorschläge reagieren, die zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, abgestimmt worden sind.
Ich erinnere daran, dass genau dies die Logik des Verhandlungsprozesses ist, der sich – so Budanov – weiter vorwärts bewegt. Und hier kann man dem Leiter des Präsidialamtes nur zustimmen, wenn er daran erinnert, mit welcher Seite es sowohl die Ukraine als auch ihre Verbündeten und die Vereinigten Staaten zu tun haben. Denn ohne den Willen des russischen Präsidenten Putin, sich auch nur ernsthaften Gesprächen über jene Bedingungen zu nähern, die angeblich zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine abgestimmt worden sind, kann man kaum davon sprechen, dass es überhaupt einen echten Friedensprozess gibt.
Man kann über Details verhandeln, wie wir das im Laufe dieses Friedensprozesses mehrfach gesehen haben. Man kann große Abkommen schließen, die auf die Nachkriegszeit ausgerichtet sind. Ich möchte daran erinnern, dass sich die Welt seit 2022 mit Plänen für den Wiederaufbau der Ukraine nach dem Krieg beschäftigt. Doch in diesen vier Jahren hat niemand eine Antwort auf die zentrale Frage gefunden, wie man die Russische Föderation dazu zwingen kann, den Krieg gegen die Ukraine zu beenden.
Auch auf dem Internationalen Forum in Davos wollte man daher weniger über die Beendigung dieses Krieges sprechen als vielmehr über Pläne für den Wiederaufbau der Ukraine. Denn der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, hätten – wenn nicht darüber verhandeln, so doch zumindest einen wichtigen Teil ihres Dialogs – der sogenannten Vereinbarung über den Wiederaufbau der Ukraine in Höhe von Hunderten Milliarden Dollar widmen sollen. Einige Quellen betonten sogar, dass die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine dieses Abkommen unterzeichnen könnten.
Doch die Unterschriften der Präsidenten unter einem derart umfassenden Investitionsabkommen hätten kaum einen realen inhaltlichen Wert, wenn sie nicht zugleich verstehen würden, wie genau der Prozess der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges voranschreitet. Ein solches Verständnis fehlt – wie wir sehen – nicht nur Volodymyr Zelensky, der gezwungen ist, mit der amerikanischen Position zur Beendigung des Krieges zu arbeiten, sondern auch Donald Trump. Ich erinnere daran, dass Trump noch vor einem Jahr erneut versprochen hatte, den russisch-ukrainischen Krieg innerhalb von zwei bis drei Wochen zu beenden, nun aber einräumen muss, dass sich diese Situation als weitaus komplexer erwiesen hat, als er erwartet hatte.
Und zwar vor allem nicht deshalb, weil Trump kein Interesse an der Beendigung des Krieges oder zumindest an einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front hätte, sondern weil ein solches Interesse beim russischen Präsidenten Putin fehlt. Zudem verfügt Trump heute entweder nicht über reale Instrumente, um diesen Krieg schnell zu beenden, oder er hat nicht einmal den Willen, solche Instrumente einzusetzen, die das Ende des Krieges schneller näherbringen könnten, als es derzeit scheint.
Denn selbst die härtesten Sanktionen gegen die Russische Föderation schaffen – wie wir sehr gut verstehen – lediglich Voraussetzungen für einen Zusammenbruch der russischen Wirtschaft und dafür, dass die Führung der Russischen Föderation über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges nachdenkt. Und das auch nur unter der Voraussetzung, dass Putin der Wirtschaft überhaupt Aufmerksamkeit schenkt – einem Bereich, der nie zu den interessantesten Themen seiner Präsidentschaft gehörte und den er seit den ersten Tagen seiner Zeit im Kreml möglichst zu ignorieren versuchte.
Hätte die Ukraine hingegen die erforderliche Menge an Waffen aus den Vereinigten Staaten erhalten, hätte sie etwa auch die weitreichenden Tomahawk-Raketen aus den USA bekommen, dann hätte dies Putin möglicherweise gezwungen, die Realität anders zu betrachten. Man sollte sich daran erinnern, wie viel Mühe der russische Präsident in seinem Dialog mit seinem amerikanischen Amtskollegen darauf verwendet hat, selbst Gespräche über eine mögliche Lieferung von Tomahawks an die Ukraine zu verhindern – Raketen, die strategische Objekte auf dem Territorium der Russischen Föderation zerstören könnten. Genau jene Objekte, von denen aus die Bombardierung der ukrainischen Energieinfrastruktur fortgesetzt wird.
Und übrigens muss man sagen, dass Putin damit Erfolg hatte, denn Trump hat die Idee der Tomahawks endgültig aufgegeben – zumindest zum heutigen Zeitpunkt, nach seinen Gesprächen mit Zelensky im Weißen Haus und nach einem weiteren inhaltlich leeren, für ihn aber angenehmen Gespräch mit dem russischen Präsidenten, der sich an Trump mit den gewohnten und, wie wir sehen, durchaus wirksamen Schmeicheleien an den Präsidenten der Vereinigten Staaten wandte. Hier muss man sich nichts ausdenken.
So hat der Leiter des Präsidialamtes einerseits natürlich recht, wenn er sagt, dass sich der Verhandlungsprozess vorwärts bewegt. Doch der eigentliche Sinn dieses Prozesses besteht nicht darin, mit Russland über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu verhandeln, sondern vor allem darin, sich im Verlauf dieses Prozesses nicht mit den Vereinigten Staaten zu überwerfen. Wenn jedoch externe Faktoren eingreifen – etwa die Grönland-Krise, die sich mit jedem Tag verschärft und bei der wir nicht wissen, zu welchen Schlussfolgerungen Trump und die europäischen Staats- und Regierungschefs bei ihrem Treffen in Davos kommen werden –, oder Trumps Wunsch, den russischen Präsidenten Putin und dessen belarussische Marionette Lukaschenko in den Friedensrat aufzunehmen und zugleich Zelensky sowie die europäischen Staats- und Regierungschefs in denselben Rat einzuladen, dann wird es immer schwieriger, sich nicht mit Präsident Trump zu zerstreiten – angesichts seiner extravaganten Wünsche und seines völligen Mangels an einer realistischen Weltsicht.
Und hier hat Budanov recht, wenn er sagt, dass wir in dieser Situation keine inneren Zerwürfnisse brauchen. Denn das Ausbleiben solcher Zerwürfnisse könnte derzeit eine Injektion von Professionalität in die ukrainische Staatsführung ermöglichen. Eine solche Injektion ist in einer Situation notwendig, in der sich die internationale Ordnung verändert und zerbricht – ganz abgesehen vom russisch-ukrainischen Krieg –, und dies buchstäblich vor unseren Augen geschieht und ernsthafte, abgewogene Antworten auf die entstehenden Herausforderungen erfordert.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Буданов: подробиці перемовин в Давосі | Віталій Портников. 21.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:21.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Donald Trump hat vor seinem Abflug in die Schweiz, wo er am Internationalen Wirtschaftsforum in Davos teilnehmen wird, seine Einladung an den russischen Diktator Putin zur Teilnahme am Friedensrat bestätigt. Dieser Rat sollte ursprünglich geschaffen werden, um die Stabilisierung der Lage im Nahen Osten, insbesondere im Gazastreifen, zu gewährleisten, wird nun aber von seinen Organisatoren auf alle Konflikte ausgeweitet, die sich in der heutigen Welt abspielen. Deshalb ist es nicht verwunderlich, dass Trump zur Teilnahme am Friedensrat nicht nur Putin selbst eingeladen hat, sondern auch dessen belarussische Marionette Alexander Lukashenko – obwohl offensichtlich ist, dass Lukashenko keinerlei reale Beziehung zur Regelung der Situation im Nahen Osten hat.
Die Tatsache, dass der amerikanische Präsident den russischen Präsidenten nahezu zeitgleich mit einer erneuten barbarischen Bombardierung der ukrainischen Energieinfrastruktur durch Russland zur Teilnahme am Friedensrat einlädt – genau zu dem Zeitpunkt, an dem Putin Frauen, Kinder und ältere Menschen in Kyiv und anderen Städten der Ukraine von Wärme-, Strom- und Wasserversorgung abschneidet –, unterstreicht einmal mehr die Gleichgültigkeit des amerikanischen Staatschefs gegenüber Werten und gegenüber dem Verständnis des Unterschieds zwischen Aggressor und Opfer. Zugleich offenbart sie Trumps Megalomanie: Indem er Putin oder andere Staats- und Regierungschefs der Welt in einen Friedensrat einlädt, in dem er aus irgendeinem Grund lebenslanger Vorsitzender sein will, macht er sich durch eigene Ernennung faktisch zu einer Art Präsidenten des Planeten auf unbestimmte Zeit – unabhängig von den Wählern der Vereinigten Staaten. Und was die übrigen Staats- und Regierungschefs der Welt darüber denken oder was die Wähler in den Vereinigten Staaten davon halten, scheint Trump nicht zu interessieren.
Er lädt die Staats- und Regierungschefs nicht einfach in den Friedensrat ein, sondern zwingt sie faktisch zur Teilnahme. So betonte der amerikanische Präsident auf die Frage, was geschehen werde, falls der französische Präsident Emmanuel Macron die Teilnahme an dieser Trump’schen Struktur verweigere, umgehend, dass er neue Zölle auf französische Produkte verhängen werde. Außerdem müsse man mit Macron ohnehin nicht rechnen, da er bald nicht mehr Präsident Frankreichs sein werde, betonte Donald Trump – der selbst nur noch bis 2029 Präsident der Vereinigten Staaten bleiben wird. Und so stellt sich für viele eine durchaus logische Frage: Was wird mit all diesen Friedensräten und anderen Projekten geschehen, nachdem die politische Karriere des amerikanischen Präsidenten beendet ist? Und was wird aus all den Sicherheitsgarantien, die Trump im Rahmen neuer Institutionen den Ländern geben will, die in die Rolle von Opfern von Aggression geraten, nachdem der amerikanische Präsident kein reales Amt mehr innehat, das ihn in die Lage versetzen würde, auf andere Staats- und Regierungschefs Einfluss auszuüben?
Putin hat auf Trumps Einladung bislang übrigens nicht reagiert. Sein Pressesprecher Peskow erklärte lediglich, man prüfe im Kreml diese amerikanische Einladung. Denn Putin könnte befürchten, dass er im Falle einer Mitgliedschaft im Friedensrat zu einem Untergeordneten eines neuen internationalen Präsidenten würde und gezwungen wäre, dessen Anweisungen unter der Androhung neuer Sanktionen und Zölle zu befolgen – diesmal sogar nicht wegen des russisch-ukrainischen Krieges, sondern schlicht wegen einer „falschen“ Abstimmung bei einer weiteren Sitzung. Und wie wir verstehen, ist das keineswegs ein Scherz. Denn von Anfang an schien die Teilnahme am Friedensrat freiwillig zu sein, und er sollte nicht aus Staaten, sondern aus einzelnen Vertretern bestehen, die den Friedensprozess im Gazastreifen überwachen sollten – einen Prozess, der kaum vorangekommen ist, da es den Organisatoren nicht gelungen ist, die Terrororganisation Hamas zu entwaffnen und damit reale Voraussetzungen für eine Stabilisierung im Gazastreifen zu schaffen.
Nun gibt es auch diese Entwaffnung nicht. Und selbst die Zusammensetzung des Friedensrates missfällt dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu, der bereits entschiedenen Protest gegen Trump eingelegt hat, nachdem der Präsident der Vereinigten Staaten die Staats- und Regierungschefs der Türkei und Katars zur Teilnahme am Friedensrat eingeladen hat. Und man kann dem Friedensrat nicht fernbleiben, denn in diesem Fall würde der beleidigte Präsident der Vereinigten Staaten wirtschaftliche Zölle gegen jene Länder verhängen, deren Staats- und Regierungschefs sich weigern, an dieser erstaunlichen Konstruktion teilzunehmen.
Und das Wichtigste: In diesem Friedensrat wird Putin vertreten sein. Derselbe Putin, der mit seinen Verbrechen gegen die Ukraine und ihr Volk die Praktiken der Terrororganisation Hamas im Nahen Osten nachahmt oder den Hamas-Terroristen sogar vorführt, was echte Grausamkeit bedeutet. Und in dieser Entscheidung Trumps liegt selbstverständlich eine sehr ernste Falle für die Zukunft. Er zeigt einmal mehr, dass er Putin – ungeachtet aller Verbrechen des russischen Präsidenten und ungeachtet seines offensichtlichen Unwillens, den russisch-ukrainischen Krieg selbst unter Druck des Weißen Hauses zu beenden – weiterhin als Partner in internationalen Angelegenheiten betrachtet. Nicht in irgendeinem einzelnen Bereich, sondern als Partner im internationalen Geschehen überhaupt.
Putin, über den Trump bereits seit den ersten Tagen seiner ersten Präsidentschaft begeistert gesprochen hat und der für ihn stets eines der Beispiele dafür war, wie man Staaten führen sollte, bleibt selbst jetzt, nach vier Jahren eines grausamen russisch-ukrainischen Krieges, eine Person, die in einen Friedensrat eingeladen werden kann – in einen Rat, dessen Aufgabe gerade der Frieden sein sollte und nicht die Fortsetzung von Krieg, Tötungen, Verbrechen und Bombardierungen.
Und das ist alles, was man über die internationale Moral verstehen muss – nicht einmal über die Moral Putins selbst. Mit Putin ist, so scheint es, seit Langem alles klar. Es geht vielmehr um die internationale Moral jener, die heute Strukturen wie den Friedensrat schaffen und den größten demokratischen Staat der modernen Welt führen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп кличе Путіна до «Ради миру» | Віталій Портников. 20.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:20.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
In diesem kalten Winter erwarten die Ukrainer fast jeden Tag neue massive Angriffe Russlands auf die Energieinfrastruktur des Landes. Die Angriffe erfolgen methodisch und grausam – inzwischen wird sogar über die Möglichkeit von Attacken auf die Verteilungsstationen ukrainischer Atomkraftwerke gesprochen, um noch größere Probleme mit Wärme- und Stromversorgung zu verursachen.
Offenkundig versucht Putin auf diese Weise, der Welt Stärke und Grausamkeit zu demonstrieren, zeigt in Wirklichkeit jedoch höchstens seine Ohnmacht. Denn die Versuche, die Ukraine unbewohnbar zu machen, sind eine weitere Erinnerung an das Scheitern seines Blitzkriegs und an die Misserfolge der russischen Armee.
Der große Krieg, den Putin vor vier Jahren begonnen hat, sollte innerhalb weniger Wochen mit der Besetzung eines Großteils des Landes enden – einschließlich Kyivs – und mit der wahrscheinlichen Angliederung der östlichen und südlichen Regionen der Ukraine an die Russische Föderation. Doch nach vier Jahren dieses Krieges ist die russische Armee noch immer nicht einmal in der Lage, die gesamte Region Donezk unter Kontrolle zu bringen – und nutzt den sogenannten „Friedensprozess“, um zu versuchen, dieses Gebiet kampflos zu erhalten, indem sie den Abzug der ukrainischen Truppen fordert.
In diesen vier Jahren ist die Ukraine nicht nur kein Satellitenstaat Russlands geworden, sondern hat den Status eines EU-Beitrittskandidaten erhalten und nicht auf die euroatlantische Integration verzichtet. Und natürlich ist die Zahl der ukrainischen Bürger, die sich heute eine „gemeinsame Zukunft“ mit dem grausamen nördlichen Nachbarn wünschen würden, selbst unter dem politischen Mikroskop nicht zu erkennen.
Seinen Zorn über die Niederlagen der eigenen Armee demonstriert Putin an ukrainischen Frauen und Kindern. Denn man muss sich darüber im Klaren sein, dass der Beschuss der ukrainischen Energieinfrastruktur keinerlei Bezug zu den Bedürfnissen der Armee oder des militärisch-industriellen Komplexes hat. Die Russen wollen ganz bewusst Wohnviertel ohne Strom zurücklassen.
Wozu? Zunächst einmal zur Rache. Dann, um Angst zu verbreiten. Damit die ukrainische Gesellschaft sich mit der klassischen putinschen Logik abfindet: Russland – oder der Tod.
Es gibt auch strategischere Ziele. Die Ukraine in ein Gebiet zu verwandeln, das zum Leben ungeeignet ist, und zu beweisen, dass ein Land, das sich entschieden hat, der russischen Aggression zu widerstehen, einfach nicht erfolgreich sein kann. Das heißt, am Beispiel der Ukraine andere einzuschüchtern – insbesondere die ehemaligen Sowjetrepubliken, für deren Territorien Moskau eigene Pläne haben könnte. Und auch die Länder Mitteleuropas: Putin träumt noch immer von der Wiederherstellung der „Einflusssphäre“ der Sowjetunion auf dem Kontinent.
Hinzu kommt der Wunsch, die Bevölkerungszahl des Nachbarlandes deutlich zu verringern, die Ukrainer durch russische Bombardierungen zur Ausreise zu zwingen. Dieser demografische Krieg dauert seit Jahrhunderten an – man denke nur an den stalinistischen Holodomor. Heute beobachten wir Putins „Kältemord“.
Politisch kann der russische Präsident nicht gewinnen, denn man kann ein Land nicht durch Raketenangriffe und Schläge gegen die Infrastruktur erobern. Doch das hebt das Leid der Zivilbevölkerung nicht auf, die Opfer seiner Heimtücke wird.
Das bedeutet, dass man nicht nach einem sinnlosen Dialog mit Putin suchen darf, sondern den Druck auf Russland verstärken muss. Das bedeutet auch, dass man sich nicht mit dem Ausbleiben von Hilfe für die Ukraine brüsten darf, sondern diese Hilfe ausbauen muss – insbesondere durch die Verstärkung der Luftverteidigung. Denn die hohe Zahl der Treffer erklärt sich durch die schlichte Begrenztheit der vorhandenen Ressourcen.
Und natürlich muss der Schutz der reparierten Energieobjekte verstärkt werden, damit der Feind sie nicht erneut zerstören kann. Außerdem gilt es, gemeinsame Anstrengungen zu unternehmen, um diesen schwierigen Winter zu überstehen und die Sinnlosigkeit von Putins Bemühungen zu beweisen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Путінський «холодомор». Віталій Портников. 19.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:19.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Gespräch mit dem ehemaligen Premierminister der Ukraine, Arseny Yatsenyuk.
Der erste Jahrestag der Amtszeit des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump im Weißen Haus ist natürlich ein Ereignis, über das heute und morgen praktisch alle sprechen werden. Umso mehr, als dieser erste Jahrestag vor dem Hintergrund aktiver Ereignisse in der Weltpolitik stattfindet. Ich würde sogar sagen: vor dem Hintergrund eines echten Erdbebens in der Weltpolitik. Und wir haben beschlossen, diese Situation, die Bilanz, die Ergebnisse mit dem Gast unserer heutigen Sendung zu besprechen – dem ehemaligen Premierminister und übrigens Außenminister der Ukraine, Arseny Yatsenyuk. Als ich über eine Bilanzsendung nachdachte und über das Jahr Donald Trumps sprach, habe ich mich erneut davon überzeugt, dass der Journalismus heutzutage im Grunde, ich würde sagen, ein unglückliches Schicksal hat, weil es traditionell praktisch unmöglich ist, irgendeine Bilanz zu ziehen. Welche Bilanz kann es geben, wenn die Nachrichten allen noch so kühnen Prognosen und Schlussfolgerungen voraus sind? Wenn wir jetzt die Krise sehen, die sich sowohl um Donald Trumps Anspruch auf Grönland als auch um die Schaffung dieses Friedensrates abspielt – buchstäblich ein paar Minuten vor unserer Sendung wurde bekannt, dass der Präsident Frankreichs Emmanuel Macron die Einladung Donald Trumps zu diesem Rat ablehnen will, in den zusammen mit dem französischen Staatschef auch der russische Führer Putin und der belarussische Diktator Lukashenka eintreten sollen. Und übrigens, soweit ich das verstehe, beeilt sich auch Putin nicht, dort einzutreten, weil er verstehen will, was er dort überhaupt tun soll. Und das erlaubt es im Prinzip, das mit einem einzigen Wort zu charakterisieren, was wir dieses ganze Jahr sehen. Vielleicht ist es logisch verständlich, vielleicht ist es erklärbar – aber Chaos.
Yatsenyuk. Wissen Sie, ich hätte nie gedacht, dass wir in solchen geopolitischen Bedingungen eine Sendung machen würden. Ich hätte alles Mögliche prognostizieren können, aber eine Prognose dessen, was jetzt in der Welt passiert – und das ist eine Prognose völligen Chaos, eines vollständigen Fehlens jeglichen Völkerrechts – das hätte ich nie erwartet. Es war ohnehin schwach, und es wurde teilweise bereits ab dem Moment zerstört, als Russland in Georgien einmarschierte und als Russland die Krim annektierte. Und es gab sehr viele Präzedenzfälle, in denen das Völkerrecht faktisch keine Rolle spielte. Aber dass die Vereinigten Staaten von Amerika als Führer der freien Welt die Frage der Annexion des Territoriums eines NATO-Mitgliedslandes in Betracht ziehen würden – damit habe ich überhaupt nicht gerechnet. Putin wollte ursprünglich im Grunde ein großes Chaos in der Welt anrichten. Aber ich sehe, dass dieses Chaos in der Welt jetzt nicht nur dank Putin geschieht, sondern auch dank unseres strategischen Verbündeten. Ich wiederhole dieses Mantra weiter, weil ich mich davon ja nicht lösen kann. Das sind die Vereinigten Staaten von Amerika. Insofern haben Sie recht: Wir leben unter völlig neuen Bedingungen. Und das, was in den letzten 12 Monaten passiert ist, habe ich im Prinzip in Bezug auf die Tätigkeit der amerikanischen Administration gegenüber der Ukraine vorhergesagt, aber was die Welt insgesamt betrifft – nein, so etwas habe ich nicht erwartet.
Portnikov. Zumindest könnten Sie als Psychotherapeut tätig werden, denn man könnte sagen, dass das, was die Europäer durchgemacht haben, Sie als Premierminister der Ukraine im Jahr 2014 durchgemacht haben – weil es jetzt alles absolut verständlich erscheint: was Russland tat, was es erreichen wollte. Aber in dem Moment, als die Prozesse auf der Krim begannen, die schließlich zur Annexion führten, waren alle – sowohl in der Ukraine als auch in der Welt – im Zustand des Schocks und konnten nicht glauben, dass Putin so weit gehen würde. Ich erinnere mich sehr gut an eine Sitzung des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates, bei der die Situation diskutiert wurde. Und ich rief bestimmte Teilnehmer dieses Rates an, weil ich mit der anderen Hand versuchte, bei meinen Kollegen in Moskau, mit denen ich damals noch irgendwie kommunizieren konnte, herauszufinden, ob tatsächlich ein großer Krieg geplant ist – ich wollte, dass sie das über ihre Quellen verstehen können. Und während ich gleichzeitig Kontakt zu Menschen in Moskau hielt, die irgendeine Insiderinformation haben könnten, und Kontakt zu Menschen in Kyiv, die vor einer Herausforderung standen, vor der im Leben noch niemand gestanden hatte – weil klar war, dass ein paar Tage vergehen können und ein Teil des ukrainischen Territoriums zum Teil des Territoriums Russlands erklärt würde –, sah ich auf beiden Seiten einen vollständigen Schock. Selbst als ich mit Leuten sprach, die im Prinzip dem Putin-Regime loyal waren, waren sie trotzdem schockiert, weil sie nicht recht verstanden, wie sich die Situation nun entwickeln würde, welche Spielregeln es überhaupt geben würde. Aber jetzt, wo zu Putins Wunsch, alles zu zerstören, Trumps Wunsch, alles zu zerstören, hinzugekommen ist, können Sie der Premierministerin Dänemarks oder dem Premierminister Grönlands erzählen, wie man aus diesem Schock herauskommt. Was soll man überhaupt tun? Duschen, Wodka trinken? Welche Methoden gibt es überhaupt für Politiker, die in einer Welt ohne Regeln leben, um nicht verrückt zu werden?
Yatsenyuk. Sie haben gehört, was Kaja Kallas, faktisch die Außenministerin der Europäischen Union, gesagt hat, es sei Zeit, mit dem Trinken anzufangen. Ich denke, das ist keine Lösung, weil Vergessen zu nichts führt. Man muss vor allem aus der Lähmung herauskommen. Wissen Sie, Sie haben an 2014 erinnert. Ich erzähle Ihnen ein paar solcher Einblicke darüber, dass im Jahr 2014 die ganze Welt gelähmt war – angefangen beim Oval Office bis hin zu all unseren Verbündeten im Westen. Niemand wusste, was überhaupt zu tun ist. Mehr noch: Es gab eine gewisse Distanzierung oder eine Weigerung, die Realität anzunehmen. Diese Weigerung, die Realität anzunehmen, war vor allem in Europa.
Als man beweisen musste, dass es auf der Krim keine „grünen Männchen“ sind, sondern die reguläre russische Armee; dass Putin nicht aufhören wird; dass es nicht funktionieren wird, sich mit ihm einfach durch Dialog darauf zu einigen, dass er von der Annexion der Krim ablässt; dass man nicht nur symbolische, sondern reale Sanktionen einführen muss; dass man der Ukraine Waffen geben sollte; dass es in Europa überhaupt Krieg geben kann. Und darauf war niemand vorbereitet – ganz zu schweigen davon, dass Nord Stream gebaut wurde.
Und im Prinzip änderte Merkel die Politik Deutschlands gegenüber der Ukraine, weil die Politik Deutschlands gegenüber der Ukraine sehr spezifisch war, da dort immer prorussische Kräfte gabs. Ich nenne sie nicht einmal prorussisch. Das sind, wissen Sie, so sentimental-russische Kräfte, die enge Beziehungen zur Russischen Föderation hatten, die noch diese Geschichte nach dem Zweiten Weltkrieg hatten, einen Schuldkomplex. Nur musste man ihnen immer erklären, dass dieser Schuldkomplex sich nicht auf Russland bezieht, sondern auf die Völker der ehemaligen Sowjetunion. Und die Ukraine war mit Millionen Opfern im Zweiten Weltkrieg die erste.
Aber die Schlüsselsache, bei der wir auf verschiedenen Seiten der Barrikaden standen, war der berüchtigte Nord Stream. Und daher musste man in jeder Phase einfach erzählen: Schaut, dieses Russland, das ihr euch ausgemalt habt, und dieser Putin, der Präsident Bush gefiel, existieren nicht. Das ist ein Mitarbeiter des KGB der UdSSR, der eure Mentalität sehr gut lesen kann. Und Sie sprachen von Psychotherapie – dort brauchte man Psychoanalyse und überhaupt eine richtige Geheimdienstarbeit all unserer westlichen Verbündeten. „Er lügt euch an. Und ihr müsst euch dessen bewusst werden.“ Stellen Sie sich vor: Weltführer wie Putin – sie sind Lügner. Und es ist für ihn sehr leicht, alle Westler zu manipulieren. Warum? Weil er weiß, wie es bei ihnen aufgebaut ist. Sie handeln nach sehr klaren Algorithmen. Und er handelt ebenso nach einem sehr klaren Algorithmus – nur ist das der Algorithmus der fünften Hauptverwaltung des KGB der UdSSR. Lügen und eine neue Realität durch eine Lüge zeigen, an die alle noch glauben sollen.
Was kann ich also raten? Verstehen Sie: Die Lähmung, die heute da ist und die seit Jahrzehnten beobachtet wird, hat zu diesem Chaos geführt. Schauen Sie sich nur die Situation mit Grönland an, verstehen Sie? Das ist keine proaktive, sondern eine reaktive Politik. Es war sofort klar, dass, wenn Präsident Trump über Grönland gesprochen hat – und das ist nicht seine erste Aussage, ich erinnere Sie daran, das war schon in seiner ersten Amtszeit –, dann muss man etwas damit machen. Zumindest: Rufen Sie den NATO-Rat zusammen, schlagen Sie ein gemeinsames Format vor, damit der Generalsekretär der NATO zusammen mit den NATO-Mitgliedstaaten eine neue Militärdoktrin vorschlägt, die die Vereinigten Staaten einbindet und zeigt: Wenn euch die Sicherheitsfrage beunruhigt, dann sind wir als NATO-Mitglieder bereit, uns einzubringen. Es kann verschiedene Modelle geben. Erinnert wenigstens daran, dass Grönland übrigens kein Mitglied der Europäischen Union ist. Damit die Zuschauer wissen: Es ist kein Mitglied der Europäischen Union, obwohl es ein autonomer Teil Dänemarks ist. Sie haben 1985, glaube ich, ein Referendum durchgeführt und sind damals nicht aus der Europäischen Union, sondern noch aus der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft ausgetreten. Schlagen Sie schließlich in Grönland selbst ein Referendum über den Beitritt zur Europäischen Union vor oder vielleicht über andere Fragen – nun, über den Beitritt zu den Vereinigten Staaten –, obwohl klar ist, dass dann eine Antwort der Bevölkerung Grönlands kommen wird und höchstwahrscheinlich eine positive Antwort für die Europäische Union.
Warum sage ich das alles? Wenn man keine eigene Agenda hat, wird diese Agenda von anderen geformt. Und wenn man das Jahr von Präsident Donald Trump zusammenfasst, kann man klar sagen: Die ganze Welt dreht sich in den letzten 12 Monaten um seine Person. Es ist ihm gelungen, eine Politik zu formen – sowohl innen- als auch außenpolitisch –, in der im Grunde alle über Trump sprechen, alle Trump zuhören, alle von Trump seine unerwarteten Handlungen erwarten, alle diese unerwarteten Handlungen bekommen und danach nicht wissen, was sie damit tun sollen.
Portnikov. Dem stimme ich natürlich zu, aber wissen Sie, hier gibt es auch eine ziemlich wichtige Parallele, an die man erinnern muss: Sie sprachen von der Sentimentalität des Westens gegenüber der Ostpolitik, gegenüber Russland. Das war ja nicht einfach Sentimentalität aufgrund des Kriegs. Das war tatsächlich Sentimentalität gegenüber der Ostpolitik von Bundeskanzler Willy Brandt. Und man meinte: Wenn Willy Brandt und Helmut Schmidt sich mit Breschnew verständigen konnten, und Helmut Kohl sich mit Gorbatschow verständigen konnte – warum kann man sich nicht mit Putin verständigen? Schließlich fand jeder Bundeskanzler praktische Möglichkeiten zur Verständigung mit dem sowjetischen oder russischen Führer. Auch jeder französische Präsident: Valéry Giscard d’Estaing verständigte sich mit Breschnew, und François Mitterrand verständigte sich mit Gorbatschow. Nun, und alles war in Ordnung. Warum sollte es mit Putin nicht so sein?
Yatsenyuk. Weder der eine noch der andere waren Berufsoffiziere des Komitees für Staatssicherheit der UdSSR. Und die Sowjetunion war keine mafiöse Struktur wie das heutige KGB Russlands, das dort aufgebaut worden ist.
Portnikov. Aber es gibt noch einen Moment: Mit Trump ist die Situation genau so. Jetzt denkt jeder westliche Führer: „Wenn wir uns mit allen US-Präsidenten verständigt haben, und sie waren sehr unterschiedlich. Es ist schwer, Barack Obama und George W. Bush zu vergleichen. Es ist schwer, Bill Clinton und Ronald Reagan zu vergleichen. Aber wir haben immer Verständnis mit amerikanischen Präsidenten gefunden. Werden wir mit diesem etwa keins finden?“ Und sie suchen nach Möglichkeiten. Aber dieser Präsident ist – wie auch der Präsident Russlands – gerade daran interessiert, dass niemand irgendetwas mit ihm finden kann. Und deshalb geraten alle traditionellen Politiker in eine Sackgasse. Ich sehe einfach diese Sackgasse.
Yatsenyuk. Sie haben es ja versucht, und ich sage Ihnen: Selbst ich dachte am Anfang, dass ihre Politik funktionieren könnte. Das ist die Politik der Schmeichelei und eine Politik der Beschwichtigung. Sie erinnern sich an diese berüchtigte Geschichte im Oval Office, als Zelensky, Trump und der Vizepräsident der Vereinigten Staaten J. D. Vance faktisch so eine große geopolitische Show veranstalteten. Denn Zelensky kam damals, um die amerikanische Administration de facto anzugreifen. Und danach begannen unsere europäischen Verbündeten sofort, Trump anzurufen. Und im Prinzip wurde die Situation beigelegt. Man muss festhalten: Das, was im Oval Office geschah, hätte zu einem vollständigen Abbruch der Beziehungen führen können und hätte der amerikanischen Administration im Prinzip vollständig die Möglichkeit geben können, das umzusetzen, was sie wollten. Und sie wollten einfach die ukrainische Sache vergessen. Sie wollten sich von der Geschichte des russischen Krieges gegen die Ukraine abwenden. Aber das ist nicht gelungen. Und es ist auch deshalb nicht gelungen, weil alle den Weg der Schmeichelei gingen, zu einer sehr komplementären Haltung – sie flogen zu Trump. Und im Prinzip war diese Politik eine Standardpolitik aller Mitgliedstaaten der Europäischen Union. Natürlich konnte das der Generalsekretär Rutte am besten, weil er eine sehr lange und solide politische Erfahrung hat. Dann ist da Starmer, der Premierminister Großbritanniens. Dann Alexander Stubb, der Präsident Finnlands. Giorgia Meloni, die Premierministerin Italiens. Es gibt also eine Reihe europäischer Politiker, die meinten: „wenn wir sehr komplementär zu Trump sind, wenn wir ihm ständig applaudieren und ihm ständig entgegenkommen, dann bekommen wir nicht das, was wir zum Beispiel mit Grönland bekommen haben“. Und nicht nur mit Grönland, sondern auch noch, dass die Länder, die gegen die faktische Annexion Grönlands sind, zusätzliche 10 % Zoll bekommen können – also zusätzlich zu den 15 %, auf die man sich bereits geeinigt hat. Das sind 25 % Zölle auf Waren, die aus acht Ländern – EU-Mitgliedern und Nicht-EU-Mitgliedern, weil Großbritannien kein EU-Mitglied ist – in die Vereinigten Staaten geliefert werden können und geliefert werden, nur weil sie sagten: „Hört zu, das widerspricht doch eigentlich unseren Werten. Das widerspricht nicht nur Werten. Wir, Länder, NATO-Mitglieder, können nicht gegeneinander Krieg führen.“ Ich stelle mir einfach den Applaus in Moskau und in Peking vor, wenn sie beobachten, was da passiert.
Portnikov. Man kann hier übrigens noch eine Parallele ziehen: die Schaffung einer erfundenen Realität, die alles erklären kann. Sie erinnern sich: Als Putin die Krim annektierte, erzählte man von irgendeinem „Zug mit Bandera-Leuten, die auf die Krim fahren“, davon, dass „morgen, wenn es keine Russen auf der Krim gibt, dort NATO-Truppen sein werden“, davon, dass „Russland die Krim aus Sicherheitsgründen braucht, und diese Sicherheit verletzt wird, wenn NATO-Truppen auf der Krim erscheinen und wenn ukrainische Nationalisten, Bandera-Leute, anfangen, die armen russischen Menschen auf der Krim zu verfolgen“. Und so wurde die Annexion der Krim erklärt.
Jetzt sehen wir übrigens ein sehr ähnliches Instrumentarium. Alle sprechen davon, dass Grönland den Vereinigten Staaten aus Sicht der nationalen Sicherheit nötig sei. Aber es ist völlig offensichtlich, dass, wenn es wirklich um nationale Sicherheit ginge, man dann Millionen Abkommen mit Dänemark und Grönland hätte schließen können, die selbst immer eine Stärkung der amerikanischen Präsenz wollten. Dänemark – und aus Sicht seiner eigenen nationalen Sicherheit auch die Grönländer – unter anderem deshalb, weil das Arbeitsplätze sind. Und als die Amerikaner übrigens anfingen, das Potenzial und die Zahl ihrer Militärbasen auf der Insel zu reduzieren, führte das zu einem deutlichen Rückgang der Arbeitsplätze in Grönland und wurde zu einer zusätzlichen Last für den dänischen Haushalt, weil Dänemark viel Geld für Grönland bereitstellt. „Die Chinesen haben aus Grönland bereits ihre Halbkolonie gemacht.“ Das entspricht absolut nicht der Wirklichkeit. So etwas gibt es einfach nicht, weil sowohl die dänische als auch die grönländische Regierung alles Mögliche getan haben, um den chinesischen wirtschaftlichen Einfluss auf der Insel aus vielen verschiedenen Gründen zu begrenzen. Und solche Beispiele kann man in großer Zahl anführen. „Die Grönländer wollen den Anschluss an die Vereinigten Staaten.“ In Grönland gab es nie irgendeine politische Kraft, die dafür eintrat, dass Grönland Teil der USA wird. Genau so wie, wie Sie sich erinnern, auf der Krim – zumindest nach dem Scheitern des Abenteuers des ersten und letzten Präsidenten der Autonomie, Yuriy Meshkov – nie eine politische Kraft existierte, die auf der Halbinsel populär war und für den Anschluss an Russland eintrat. Und diese Parallelen sind so offensichtlich, dass man sie gar nicht ziehen möchte. Und das ist auch in gewisser Weise eine Bilanz dieses ersten Jahres. Einfach ein Bruch sämtlicher Regeln nach russischen Schablonen. So, als hätte Putin für Trump ein Lehrbuch geschrieben.
Yatsenyuk. Das ist genau das, womit wir angefangen haben. Ich hätte nie erwartet, dass wir über solche Parallelen nicht nur sprechen, sondern überhaupt an solche Parallelen denken würden. Sie haben über Grönland richtig gesprochen, und hier ein paar historische Fakten, weil ich weiß, dass Sie Geschichte dutzendfach besser kennen als alle Historiker zusammengenommen. Aber zu Grönland: Erstens gibt es ein Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und Grönland. Es wurde nach dem Zweiten Weltkrieg unterzeichnet. Entsprechend diesem Abkommen gibt es dort kein Limit für die Anzahl der Streitkräfte, die die Vereinigten Staaten in Grönland stationieren können. Aber es gibt außerdem eine paradoxe Sache, die mich hier sogar erschreckt. Es stellt sich heraus: Als die Amerikaner von Dänemark die Amerikanischen Jungferninseln kauften – das ist gerade mal etwas über 100 Jahre her; das war, glaube ich, das Jahr 1915, –unterzeichneten die Vereinigten Staaten einen Kaufvertrag, in dem sie die Souveränität Dänemarks über Grönland anerkannten. Es gab ein separates Dokument, einen Anhang zu diesem Vertrag, genauer: eine Note, eine diplomatische Note, in der die Vereinigten Staaten klar erklärten, dass Dänemark volle Souveränität hat. Und das wurde so verstanden – einschließlich der Souveränität, die die Vereinigten Staaten über Grönland bestätigten. Eben die Souveränität Dänemarks über Grönland. Warum sage ich das? Ich sage, dass das bedeutet, dass Normen des Rechts, internationale Verträge, Abkommen – sie hören überhaupt auf zu existieren.
Portnikov. Und das ist ja dasselbe wie der sogenannte große Vertrag zwischen Russland und der Ukraine, in dem von beiden Seiten die territoriale Integrität des jeweils anderen klar anerkannt wurde. Und übrigens gibt es noch ein Dokument: Der große Vertrag gilt nicht mehr, aber es gibt die Alma-Ata-Erklärung von 1991, in der klar festgelegt ist, dass jede Unionsrepublik die territoriale Integrität der anderen in den Grenzen anerkennt, die zum Zeitpunkt des Zusammenbruchs der Sowjetunion bestanden. Sie wurde nicht aufgehoben, sie gilt.
Yatsenyuk. Und wir kommen wieder zu einer Situation, in der wir wieder diese schreckliche Parallelen ziehen. Denn wenn es um die Vereinigten Staaten geht – die Vereinigten Staaten als Vorbild und überhaupt als Gründer der modernen Weltordnung –, ich will nicht, dass die Vereinigten Staaten zum Gründer der modernen Welt-Unordnung werden. Sie müssen alle internationalen Verträge und Abkommen klar erfüllen. Klar ist: Was Russland betrifft – Russland hat einen internationalen Vertrag nie als verbindlich angesehen, besonders wenn dieser internationale Vertrag ihm in diesem Moment nicht passt. Und daher ist Denunziation oder Austritt aus so einem Vertrag schon eine Standardgeschichte Russlands, aber nicht von Seiten der Vereinigten Staaten von Amerika. Und wenn wir aktuell über Grönland sprechen, weil Zuschauer eine sehr einfache Frage stellen können: „Hört zu, Leute, warum erzählt ihr uns überhaupt von Grönland? Wie betrifft uns das?“ Dann denke ich, dass wir ihnen einfach nur etwas breiter erklären müssen. Zumindest ist das meine Sicht, dass das die Ukraine direkt betrifft.
Portnikov. Na klar, na klar.
Yatsenyuk. Das Einfachste: schon deshalb, dass heute Davos begonnen hat. Das ist das Internationale Wirtschaftsforum in Davos. Das ist so eine bekannte Plattform aller entwickelten Länder, die im Prinzip schon hätte schließen müssen wegen des Skandals, der Schwab betraf – den ehemaligen Direktor des Internationalen Wirtschaftsforums. Aber weil BlackRock – das größte Investmentunternehmen der Vereinigten Staaten mit einem Vermögen von 13 Billionen US-Dollar – sich bereit erklärt hat, Davos dieses Jahres zu organisieren und faktisch Trump eingeladen hat, wird Davos stattfinden und es wird ein herausragendes Ereignis sein. Wir werden sehen, wie herausragend dieses Ereignis sein wird. Aber in Davos sollte die Hauptfrage die Ukraine sein. Jetzt, nach dem, was mit Grönland passiert, ist die Ukraine auf den zweiten, dritten oder vielleicht fünften Punkt der Agenda gerutscht. Ebenso müssen wir das diskutieren, was in Venezuela passiert ist, und was im Iran passiert, und was in Kuba passieren könnte, und was das überhaupt mit der Ukraine zu tun haben kann, welche Pluspunkte und Minuspunkte das für die Ukraine haben kann. Denn wenn man linear schaut, kann man im Prinzip feststellen, dass Vladimir Putin, ein Kriegsverbrecher, Vladimir Putin und Russland im letzten Jahr ihren geopolitischen Einfluss erheblich verloren haben. Wir beginnen mit Syrien, Bashar Assad, dann gehen wir zu Venezuela über, dann zum Iran. Jetzt bewegen wir uns Richtung Kuba und sehen, dass im letzten Jahr Russland und Putin persönlich Abkommen sowohl mit dem Iran wie auch Venezuela unterzeichnet haben, wo strategische Zusammenarbeit festgelegt wurde. Das war übrigens Januar letzten Jahres, als er mit dem Iran unterschrieb und sagte, dass der Iran ein strategischer Partner ist, einschließlich militärischer Kooperation, gemeinsamer Trainingsmaßnahmen usw. Und dasselbe geschah mit Venezuela. Das war im Mai letzten Jahres, wo auch Venezuela als strategischer Partner anerkannt wurde. Und Sie erinnern sich, wie strategische Bomber Russlands nach Venezuela flogen? Das war für sie so ein bestimmter Demarsch, bei dem sie demonstrierten, wie sehr Russland…
Portnikov. …die geopolitische Bedeutung Russlands.
Yatsenyuk. Ja. Und heute kann man klar feststellen, dass alle sogenannten Verbündeten Russlands gesehen haben, dass Russland maximal das tun kann, was es durch den Mund seines lokalen Ribbentrops Lavrov, oder Putins selbst, oder Peskovs sagt: wie sie sagen, „das ist unzulässig“. Und auch „dass das nicht dem Völkerrecht entspricht“. Sie kennen sogar solche Worte, was dem Völkerrecht entspricht und was nicht. Aber reale Hilfe, auf die alle diese Länder gehofft haben und hoffen, haben sie nicht bekommen. Das heißt, die erste Formel: Man kann sagen, dass Russland, weil es geschwächt ist, ebenso eindeutig gegenüber der Ukraine verliert. Aber es gibt die Kehrseite der Geschichte. Für mich bedeutet das, dass für Putin die Ukraine in den heutigen geopolitischen Bedingungen um ein Vielfaches wichtiger geworden ist als zuvor – als das, was im letzten Jahr passiert ist.
Portnikov. Und für Trump um ein Vielfaches weniger wichtig geworden, weil er sich in eine große Zahl von Konflikten eingeklinkt hat.
Yatsenyuk. Sie haben recht. Wie sieht diese Geschichte aus Putins Sicht aus? Also: Ist das eine zusätzliche Schwächung der Positionen Russlands in der Ukraine oder wird Russland im Gegenteil alles tun, weil – wie Lavrov am 15. wiederholte – sie zu keinem Waffenstillstand bereit sind und die „Ursachen des Konflikts ausrotten“ wollen, das heißt faktisch die Ukraine ausrotten und zerstören.
Portnikov. Sie können glauben, dass sie in der Lage sind, mit Trump in der jetzigen Phase in ziemlich einfachen Kategorien zu handeln: „Wir, wie ihr seht, mischen uns nicht in eure westliche Hemisphäre ein. Ihr könnt in Lateinamerika machen, was ihr wollt. Wir können euch verurteilen, aber wir werden euch nicht stören – obwohl wir könnten. Wir werden auch im Nahen Osten niemandem stören – obwohl wir könnten (und tatsächlich können sie es nicht). Und ihr, bitte, mischt euch nicht in den postsowjetischen Raum ein. Und wir werden im postsowjetischen Raum beweisen, dass wir nicht schlechter als ihr sind. Aber nur hier. Das ist unsere Einflusszone. Ihr müsst sie anerkennen.“ Und da Trump selbst in solchen Einflusszonen, Einfluss-Sphären denkt, da er bereit war, damit einverstanden zu sein, dass der Krieg durch eine Anerkennung des russischen Status seitens der Vereinigten Staaten enden würde – denken Sie nach: Das ist ja auch ein Ereignis des Jahres, als die Vereinigten Staaten selbst bereit waren, das Völkerrecht noch vor jeder Grönland-Geschichte zu untergraben –, kann das Putin passen. Das ist der erste Punkt.
Zweitens: Wenn wir über die aktuelle Grönland-Situation sprechen, müssen wir begreifen, dass Putin erwarten kann, dass zwischen den Verbündeten ein ernsthafter Riss entsteht. Trump sagt nicht zufällig, dass Europa sich um die Ukraine kümmern und sich nicht in Grönland einmischen soll. Und wenn Europa sich nicht darauf beschränken will, sich nur um die Ukraine zu kümmern, und ihm dabei im Weg steht, Grönland zu übernehmen, können die Vereinigten Staaten morgen den Verkauf von Waffen an europäische Länder verweigern. Wir müssen uns bewusst sein, dass im Prinzip die Menge an Waffen, die die Vereinigten Staaten für europäisches Geld verkaufen, für die Ukraine nicht ausreicht – auch nicht für die Luftverteidigung. Sehr unzureichend. Aber auch das könnte ausfallen – ebenso wie der Austausch von Geheimdienstinformationen. Inwieweit sind europäische Länder heute in der Lage, die Bedürfnisse der Ukraine ausschließlich aus eigenen Ressourcen zu ersetzen? Inwieweit sind europäische Länder in der Lage, die Vereinigten Staaten hinsichtlich der Bereitstellung von Geheimdienstinformationen über russische Objekte zu ersetzen? Das ist keine rhetorische Frage. Das sind ziemlich ernste Fragen, die die Europäer jetzt auch betrachten.
Und übrigens muss man noch eine wichtige Sache klar verstehen: Wenn es die Ukraine nicht gäbe, würden die Europäer in der Frage Grönland aktuell viel entschlossener handeln, weil Trump sie faktisch mit uns erpresst. Die Amerikaner verbergen das kaum. „Wenn ihr nicht so macht, wie wir wollen, werden wir der Ukraine nicht helfen. Wir werden euch im Widerstand gegen Russland nicht helfen. Ihr habt einen so ernsten Konflikt, existenzielle Herausforderungen, bald wird einer der europäischen Staaten von der politischen Weltkarte verschwinden – den ihr als Kandidaten für die Mitgliedschaft in eurer eigenen Europäischen Union gemacht habt. Und statt uns zu danken, dass wir helfen, diesen Konflikt zu lösen und Russland einzudämmen, mischt ihr euch in unsere Grönland-Angelegenheiten ein, ihr Mistkerle.“ Das ist sehr gefährlich.
Und faktisch arbeiten Putin und Trump in dieser Situation gemeinsam am Zerfall der Europäischen Union, weil Trump die Europäer erpressen und ihnen faktisch realen Einfluss entziehen kann, da sie die Ukraine nicht einfach aufgeben können. Und Putin schafft dieses ukrainische Problem, damit er Trump die Möglichkeit gibt, im Grunde die Europäische Union mit Grönland- und anderen Fragen zu zerschlagen. Und das ist übrigens das, was die Anhänger Trumps aus Ultrarechten Kräften immer wollten: die Möglichkeit, eine Situation zu schaffen, in der die NATO von selbst verschwindet. Wir sehen diese Situation jetzt.
Yatsenyuk. Sie haben absolut recht, weil in den europäischen Hauptstädten und in Brüssel – zumindest nach den Kontakten, die es gibt – das Wesentliche diskutiert wird. „Hört zu: Wenn wir so eine Spannung mit den Vereinigten Staaten wegen Grönland haben und so eine Spannung – auch in unseren Handelsbeziehungen –, wird das Europäische Parlament höchstwahrscheinlich das Abkommen nicht ratifizieren, das Ursula von der Leyen im letzten Jahr unterschrieben hat, wo die Europäer einem zollfreien Import amerikanischer Waren zugestimmt haben, während europäische Waren im Durchschnitt mit 15 % vom Zollwert besteuert werden“. Das heißt, sie sagen: „Ja, das kann ernsthaft die Unterstützung der Vereinigten Staaten im Teil der Beendigung des russischen Krieges gegen die Ukraine beeinflussen“.
Sie fragten nach Waffen. Schauen Sie auf die Zahlen: Die Waffenlieferungen der Vereinigten Staaten an die Ukraine sind im letzten Jahr um das 77-Fache gefallen. Und wenn wir auf das Volumen der Budgetunterstützung von den Vereinigten Staaten an die Ukraine schauen, erinnere ich daran, dass das letzte Paket 60 Milliarden Dollar war. Das war ein Paket, das noch von der vorherigen amerikanischen Administration, der Biden-Administration, beschlossen wurde. Und damals zog sich die Abstimmung im Kongress der Vereinigten Staaten ungefähr ein halbes Jahr hin, aber es wurde schließlich beschlossen. Und wenn Sie jetzt schauen: Man gab uns 800 Millionen Dollar für zwei Jahre. Also 400 Millionen pro Jahr. 400 Millionen. Im besten Fall reicht das für zwei Kriegstage. Im besten Fall. Ganz zu schweigen davon, dass von diesen 400 Millionen ein wesentlicher Teil auch für die Bereitstellung von Geheimdienstinformationen an die Ukraine geht. Was die Geheimdienstinformationen betrifft, erklärte Macron, dass 2/3 der Geheimdienstinformationen von Frankreich und europäischen Verbündeten bereitgestellt werden. Das stimmt – aber wissen Sie, wie man diese 2/3 wiegt? Manchmal ist 1 % Geheimdienstinformation…
Portnikov. …wichtiger als 99.
Yatsenyuk. Natürlich, natürlich. Und deshalb muss man in konkreten Details schauen. Aber was das Gesamtvolumen der Unterstützung betrifft: Leider haben die Vereinigten Staaten von Amerika in den letzten 12 Monaten, über die wir sprechen, für die Ukraine kein Hilfspaket bewilligt. Die positive Nachricht ist: Wie sehr Putin auch drehte – Trump war trotzdem gezwungen, Sanktionen gegen Rosneft und russische Ölunternehmen einzuführen, und man begann Jagd auf Tanker zu machen – auch wenn es Tanker mit venezolanischem Öl sind, die faktisch von Russland betrieben werden. Aber finanzielle Unterstützung von den USA haben wir nicht bekommen.
Und hier kann eine andere Geschichte kommen: Die Vereinigten Staaten können tatsächlich einfach verweigern, Waffen zu liefern – genauer, Waffen an NATO-Mitgliedstaaten zu verkaufen – im Rahmen des Programms PURL. Und als Antwort auf Ihre Frage, ob es heute eine Möglichkeit gibt, die Vereinigten Staaten bei der Hilfe für die Ukraine zu ersetzen, ist die Antwort meiner Überzeugung nach sehr klar: Sie gibt es nicht. Wenn wir von heute sprechen. Wenn wir von übermorgen sprechen, werden wir über übermorgen entsprechend prognostizieren. Stand heute gibt es diese Möglichkeit nicht. Das gilt auch für NATO-Mitgliedstaaten. Europa weiß das sehr gut. Und nach dem letzten Besuch in Brüssel habe ich nur eine zusätzliche Bestätigung erhalten, dass ohne die Vereinigten Staaten von Amerika die Sicherheit Europas heute unmöglich zu gewährleisten ist. Und das nicht nur weil die NATO-Truppen von Amerikanern geführt werden. Und nicht nur weil die Vereinigten Staaten faktisch der Schlüssel zur Gewährleistung der militärischen Stärke der EU-Mitgliedstaaten sind. Und nicht nur weil die Vereinigten Staaten das größte nukleare Potenzial haben, das im Prinzip als Abschreckungsmechanismus gegen Russland dient. Sondern auch aus dem Grund, dass sich die militärischen Schlüsseltechnologien in den Vereinigten Staaten befinden – und selbst F-35, die unsere europäischen Verbündeten kaufen, hängen direkt von Software und Programmierung der Vereinigten Staaten ab. Und jetzt – stellen Sie sich vor – ist es bei den NATO-Mitgliedstaaten schon soweit: Sie fürchten bereits, F-35 zu kaufen, weil das die operativen Möglichkeiten der F-35 beeinflussen könnte, da die „Gehirne“ der F-35 in den USA sind.
Zusammenfassend sage ich noch einmal: Ich hätte nicht erwartet, dass wir so eine Welt sehen. Und hier habe ich eine Frage – an mich selbst und, wenn Sie einen vernünftigen Rat geben könnten. Wir sehen den vollständigen Zusammenbruch der alten Welt und es gibt die Wahrscheinlichkeit, eine neue zu bauen. Oder sehen wir nur den Zusammenbruch der alten Welt und Fragmentierung, und auf diesen Stücken will jeder sein eigenes abgreifen? Wie kann die Ukraine in diesen Bedingungen mindestens überleben? Das ist für uns gerade die wichtigste Frage. Vor einem Jahr war alles klar: Es gibt die EU, es gibt die NATO, es gibt die Amerikaner, es gibt Hilfe, es gibt eine sehr klare, stringente Außenpolitik. Es gibt Russland als Feind. Es gibt China, das Russland hilft. Es gibt Nordkorea, Iran, Venezuela und andere Paria, die faktisch eine Achse des Bösen gegen die westliche Welt sind. Es gibt den vereinten Westen, der der Ukraine hilft. Alles klar. Und jetzt: Wo stehen wir?
Portnikov. Wir stehen in einer Welt, in der die Regeln sich schnell ändern, aber in der Realität werden sie sich erst ändern, wenn das Chaos endet. Ich schließe übrigens nicht aus, dass das Chaos, das jetzt in der Welt passiert, ganz problemlos zu einem Dritten Weltkrieg führen kann. Und dann werden wir mit Ihnen schon besprechen müssen, wie die Ukraine überlebt, nachdem dieser Dritte Weltkrieg endet. Eine andere Möglichkeit ist, dass der Dritte Weltkrieg im Rahmen verschiedener lokaler Konflikte stattfinden wird, dass alle Atommächte einen direkten Konflikt fürchten werden. Offensichtlich fürchtet Trump einen direkten Konflikt mit Putin, und Putin fürchtet einen Konflikt mit Trump. Und offensichtlich würde China nicht wollen, dass jemand Atomwaffen einsetzt. Daher kann man eine Serie lokaler Konflikte organisieren, die man dann regeln kann und Friedensnobelpreise bekommen. Aber der Hegemon in der Außenpolitik wird der sein, der tatsächlich der Dirigent dieser Konflikte sein wird und wer am Ende gestärkt und nicht geschwächt aus ihnen herauskommt. Das ist eine Komponente.
Und die zweite Komponente wird darin bestehen, dass während solcher lokalen Konflikte die Möglichkeit eines Fehlers sehr groß ist. Und dann, sogar ohne den Wunsch der Weltführer, beginnt ein Dritter Weltkrieg mit dem Einsatz strategischer Atomwaffen. Denn wie wir sehen, ist Trump in seinem Handeln nicht steuerbar. Und ich werde jetzt nicht einmal medizinische Fragen besprechen, weil ich kein Arzt bin. Aber für mich ist absolut offensichtlich: Trump handelt unberechenbar, Putin hingegen kontrolliert und berechenbar. Aber beide leben in einer absolut eigenen Welt. Wie mir einmal ein ehemaliger Weggefährte über Putin sagte: „Er bewegt sich in metaphysischen Höhen “. Und als Lavrov übrigens sagte, dass Putin sich mit Peter dem Ersten und Katharina der Zweiten berät, hat er nicht gescherzt. Das ist wahr. Er berät sich so mit ihnen. Dort gibt es Leute, die als Hellseher auftreten, die dort diese Sitzungen durchführen. Putin spricht mit Monarchen – das passiert alles real.
Yatsenyuk. Also sind sie endgültig verrückt geworden.
Portnikov. Ja, sie sind reguläre Mitarbeiter der Präsidialadministration. Also das alles gibt es. Und zugleich ist Putin fähig, aus diesen Gesprächen mit den Romanows – vielleicht spricht er schon mit Stalin, ich weiß nicht, mit wem er gerade spricht – praktische vernünftige Schlussfolgerungen zu ziehen, aber das ist trotzdem, wie Sie verstehen, bis zu einem gewissen Grad eine Art Wahnsinn. Wenn solche Leute die größten nuklearen Mächte der Welt führen, können ihre Mitbürger kaum hoffen, dass sie bis 2030 leben werden. Das muss man ehrlich sagen – sowohl den Russen als auch den Amerikanern. Und was die Ukraine betrifft: Sie muss Teil des europäischen Konzerts werden. Ich habe eine große Angst, dass wir in dieser Situation einen Fehler machen, aus diesem europäischen Konzert herausfallen und im Nirgendwo bleiben. Denn wenn Viktor Orbán aus dem europäischen Konzert heraus will, kann er hoffen, dass ihm irgendwelche Krücken gegeben werden: eine Krücke gibt Trump, eine Krücke gibt Putin, und er wird auf diesen Krücken irgendwie in Europa bleiben, das ihn nicht akzeptieren wird. Aber wer gibt uns Krücken?
Yatsenyuk. Genau darüber haben wir vor ein paar Minuten gesprochen: wie die Ukraine in dieser Situation überleben soll. Ohne die Europäische Union ist das unrealistisch. Die Europäische Union muss sich zusammenreißen. Im Prinzip tun sie das – sehen Sie: Man kann die Europäische Union nicht kleinreden, deshalb mag ich überhaupt nicht, wenn verschiedene Politiker und Pseudo-Experten anfangen zu erzählen: Europa sei schwach, Europa sei dieses, Europa sei jenes. Europa ist, wie es ist.
Portnikov. Nach Bevölkerungszahl und wirtschaftlichem Potenzial ist es größer als die Vereinigten Staaten von Amerika.
Yatsenyuk. Exakt. Also nach wirtschaftlichem Potenzial – ich erinnere mich nicht, die Amerikaner, glaube ich, 22 % des weltweiten BIP oder die Europäer, die Amerikaner 25. So plus/minus. Aber wenn man Großbritannien dazu rechnet, ist das eine unglaubliche Macht. Zweitens: Europa konnte sich dennoch mobilisieren: erstens bei Sanktionen gegen Russland, auf russisches Gas verzichten. Das sind doch Fakten, oder nicht? Der Ukraine helfen, beispiellose Entscheidungen für Europa treffen, der Ukraine den Kandidatenstatus geben. Jetzt diskutieren sie die Möglichkeit einer Art Quasi-Mitgliedschaft der Ukraine in der Europäischen Union. Das gefällt mir nicht sehr, weil man statt der einzig richtigen politischen Entscheidung – die Ukraine zum Mitglied der Europäischen Union zu machen – wieder durch verschiedene bürokratische Korridore läuft.
Das erinnert mich an 2014, als ich nach Brüssel kam, unmittelbar nach dem Maidan, um das Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union zu unterschreiben, und man sagte mir: „Nein, wir sind noch nicht bereit zu unterschreiben.“ „Wie, ihr seid nicht bereit zu unterschreiben? Wie soll ich in die Ukraine zurückkehren? Wie soll ich den Menschen auf dem Maidan erklären, die unter EU-Flaggen standen, dass die EU nicht bereit ist, mit uns ein Abkommen zu unterschreiben?“ Und dann wurde sofort die Sitzung der Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union gestoppt. Und sie erfanden sofort eine Formel, etwas ähnlich wie das, was jetzt in der Ukraine vorgeschlagen wird: die politische und die wirtschaftliche Teil zu trennen. Und dann unterschrieb ich den politischen Teil des Abkommens mit der Europäischen Union. Also zusammenfassend: Ohne die Europäische Union kann die Ukraine als souveräner Staat in den heutigen geopolitischen Bedingungen nicht funktionieren.
Was die Frage betrifft, ob irgendeine neue Welt, eine neue Weltordnung aufgebaut wird. Sie erwähnten zu Beginn der Sendung diesen Friedensrat. Damit die Zuschauer wissen, was der Friedensrat ist: Der Friedensrat, den Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump leitet, entstand als Ergebnis gemeinsamer Aktionen im Sicherheitsrat der Organisation der Vereinten Nationen. Er wurde ja vom Sicherheitsrat beschlossen. Wie man die Situation im Nahen Osten stabilisiert und faktisch Gaza wiederaufbaut und Gaza verwaltet.
Portnikov. Dieser Friedensrat sollte für Gaza sein, aber jetzt ist er nicht für Gaza.
Yatsenyuk. Er will ihn erweitern, aber denken Sie über das Theater des Absurden nach: In einen Friedensrat, der beschlossen wurde, damit es in Gaza Ordnung gibt, und womöglich sieht Präsident Trump vor, diesen Friedensrat auf andere – wie er sagte – acht Kriege auszudehnen, die er beendet hat. Aber der Schlüsselkrieg, den er beenden muss, ist der Krieg Russlands gegen die Ukraine. Und wenn er sich darüber beklagt, dass er keinen Nobelpreis hat, kann ich ihm sagen, wer ihm den Nobelpreis weggenommen hat. „Herr Präsident Trump, der Kriegsverbrecher Vladimir Putin hat Ihnen den Nobelpreis weggenommen. Er war’s.“ Denn wenn im letzten Jahr ein Abkommen zur Beendigung des russischen Krieges gegen die Ukraine unter für die Ukraine akzeptablen Bedingungen abgeschlossen worden wäre, denke ich, hätte Trump tatsächlich diesen Friedensnobelpreis bekommen können. Okay, er kann ihn dieses Jahr bekommen. Um diesen Preis zu erhalten, muss man sich jedoch entschlossen dafür einsetzen, dass dieser Krieg beendet wird.
Also, zurückkommend auf diese neue, sogenannte Weltordnung: Hören Sie, wenn man in diesen Friedensrat den Kriegsverbrecher Putin einlädt, seinen Komplizen bei Kriegsverbrechen Lukashenko, das trojanische Pferd Orbán – ich will Ihnen sagen: Das ist kein Friedensrat.
Portnikov. Es ist dort überhaupt sehr seltsam. Es gibt ein Exekutivkomitee aus Trumps engsten Mitarbeitern, und Trump selbst wurde zum Präsidenten dieses Friedensrates auf Lebenszeit erklärt.
Yatsenyuk. Man muss eine Milliarde zahlen. Haben Sie gehört?
Portnikov. Ja. Und man muss eine Milliarde zahlen, wenn man ständiges Mitglied sein will. Aber es gibt eine andere Frage. Alle fragten: „Was ist der Sinn dieser Friedensräte, wenn Trump 2029 aufhört, Präsident der Vereinigten Staaten zu sein, und dann alle Garantien, die er auf sein Ehrenwort geben wird, null werden, weil der neue amerikanische Präsident die Situation völlig anders sehen kann?“ Nun: Trump will Präsident dieses Friedensrates bis zum Ende seines Lebens sein. Und das ist praktisch ein Versuch, eine parallele Weltregierung mit sich an der Spitze zu schaffen – mit Witkoff, Kushner und einigen anderen Menschen als Politbüro – und mit Präsidenten anderer Länder, die dafür Geld zahlen werden, persönlich an Trump, wie ich verstehe, als Mitglieder des Zentralkomitees einer Partei, die nicht einmal über die Absetzung des Präsidenten des Friedensrates entscheiden können. Und das ist natürlich etwas absolut Erstaunliches. So etwas gab es noch nie. Und das ist auch bis zu einem gewissen Grad das Ergebnis des ersten Trump-Jahres: der Versuch, diese cartoonhafte Weltregierung nicht auf Netflix, sondern im realen Leben zu schaffen.
Yatsenyuk. Mir ist schwer vorstellbar, wie das gelingen könnte. Obwohl mir angesichts der letzten Ereignisse schon schwer vorstellbar ist, wie diese Welt nach den alten Regeln funktionieren kann, weil sie aufgehört hat, nach den alten Regeln zu funktionieren. Und im Grunde greift er die Organisation der Vereinten Nationen an, die einerseits ein Klub von alljährlichen Septemberreden der Staats- und Regierungschefs ist, die dort schon hundertmal aufgetreten sind – ich sage das nur sinnbildlich –, und andererseits einen völlig dysfunktionalen Sicherheitsrat der Vereinten Nationen besitzt. Andererseits war so die Weltordnung nach dem Zweiten Weltkrieg aufgebaut. Braucht sie Veränderungen? Ja, natürlich braucht sie Veränderungen, aber sie kann nicht zerstört werden, denn was wir heute sehen, ist die Zerstörung dieser Weltordnung.
Zurück zur Frage der Ukraine: Ich kenne Ihre These, dass der amerikanische Präsident keine Instrumente hat, um Putin zu zwingen, den Krieg zu stoppen.
Portnikov. Schnell zu zwingen, Putin den Krieg zu stoppen.
Yatsenyuk. Ich habe diesen Zusatz nicht gehört. Denn mit diesem Zusatz ist es eine ganz andere Konnotation, weil ich glaube, dass der amerikanische Präsident Mittel und Methoden hat, um Druck auf Putin auszuüben. Und diese Mittel und Methoden lassen sich sehr klar benennen. Erstens: finanzielle Hilfe für die Ukraine. Das heißt, der Präsident der Vereinigten Staaten muss tun, wovon er vor einem Jahr Abstand genommen hat: zum Kongress gehen – zum jetzigen oder zum neuen. Ich weiß nicht, wer im neuen Kongress sitzen wird, aber in der amerikanischen politischen Geschichte verliert jeder amtierende Präsident die Zwischenwahlen zum Kongress. Dorthin gehen und sagen: Wie viel hat Biden der Ukraine gegeben? 60 Milliarden. Also: Ich bin besser als Biden. Ich gebe der Ukraine 100 Milliarden. Und Putin soll wissen, dass da 100 Milliarden aus dem amerikanischen Haushalt, amerikanische Waffen, amerikanische Hilfe sind. Zweitens: dasselbe bei Sanktionen. Das, was er im letzten Jahr gemacht hat, nur verdreifachen – einschließlich sekundärer Sanktionen gegenüber allen, die von Russland irgendwelche Kohlenwasserstoffe kaufen. Drittens: eine gemeinsame Position der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union – sowohl gegenüber Russland als auch gegenüber China. Denn Sie sehen ja, dass China ein zentraler Verbündeter ist. Und ich glaube, Putin wird die Entscheidung, den russischen Krieg gegen die Ukraine zu stoppen, nicht alleine treffen. Ich glaube, das ist eine gemeinsame Entscheidung. Er begann diesen Krieg, wenn nicht mit direkter Erlaubnis, dann mit Zustimmung Chinas. Und das tat er 2014 und 2022. Und er wird diesen Krieg zusammen mit Xi beenden. Das sind drei grundlegende Instrumente, die auf der Hand liegen.
Ist das eine Erfolgsgarantie? Das ist keine Erfolgsgarantie. Aber die Nichtanwendung dieser Instrumente ist eine Garantie des Nicht-Erfolgs. Und dass jetzt alle erwarten, dass in Davos irgendwelche 800 Milliarden unterschrieben werden – verzeihen Sie mir, aber als jemand, der seit Jahren mit Wirtschaft und internationalen Angelegenheiten zu tun hat: Ich glaube nicht an 800 Milliarden Investitionen in die Ukraine, solange nicht klar ist, wann und unter welchen Bedingungen der Krieg in der Ukraine endet. Und zweitens: Sicherheitsgarantien. Es gibt eine Diskussion: Lasst uns die Amerikaner zu Sicherheitsgarantien für 50 Jahre überreden. Ich sage meinen Ansatz: Können wir die Amerikaner zu Sicherheitsgarantien für 15 Jahre überreden, wie sie es vorschlagen, mit Verlängerungsrecht – aber zu realen Sicherheitsgarantien? Und für mich sind reale Sicherheitsgarantien nicht einfach etwas, das in einem Dokument steht und vom Senat der Vereinigten Staaten ratifiziert ist. Reale Sicherheitsgarantien sind das, was sich in der Ukraine befindet: welche Truppen sich in der Ukraine befinden, welche Bewaffnung sich in der Ukraine befindet, wie viele Tomahawks sich in der Ukraine befinden, wie viele Geheimdienstinformationen in die Ukraine kommen – das heißt: welche Protokolle, welches gemeinsame Kommando. Das ist für mich klar. Alles andere kann man heute nur diskutieren, vor dem Hintergrund der Geschichte mit Dänemark.
Wenn wir über Papier sprechen – es ist überhaupt nichts mehr wert. Und Dänemark ist nur ein Beispiel. Denn wir müssen nicht nur über Dänemark sprechen. Es geht um die faktische Abkehr von den grundlegenden Prinzipien des Washingtoner Vertrags. Denn die Grundlage des Washingtoner Vertrags zur Gründung der NATO war das friedliche Zusammenleben der Mitgliedsländer des Bündnisses und der Kampf für ihre Souveränität und territoriale Integrität gegen einen äußeren Feind.
Portnikov. Daher können wir klar sagen, dass als Ergebnis dieses Jahres der Präsidentschaft Trumps die Welt, wenn Sie wollen, um 100 Jahre zurückgeworfen wurde – in die Zeit noch vor und nach dem Ersten Weltkrieg. Damals waren die Vereinigten Staaten auch ein isolationistischer Staat, wollten sich nicht in die Angelegenheiten Europas einmischen. Sie sagten, die Europäer müssten ihre Angelegenheiten selbst lösen, das ginge sie nichts an, das sei eine andere Region – und für sie sei der Pazifik wichtig. Und selbst als der Zweite Weltkrieg begann, versicherte Präsident Roosevelt den Amerikanern, dass sie daran nicht teilnehmen würden und dass das den Amerikanern in keiner Weise drohe. Und dann war Pearl Harbor und man musste alles neu bewerten.
Yatsenyuk. Die Vereinigten Staaten von Amerika nahmen am Ersten und am Zweiten Weltkrieg teil. Und sie waren gezwungen zu kämpfen – sowohl im Ersten als auch im Zweiten Weltkrieg, die Amerikaner.
Portnikov. Ja. Aber in den Pausen taten sie so, als hätten sie damit nichts zu tun.
Yatsenyuk. Und wir können uns noch an die historische Beispiele der Gespräche von Premierminister Churchill mit Präsident Roosevelt erinnern, als Großbritannien faktisch Hilfe verweigert wurde. Also ja, wir wurden um 100 Jahre zurückgeworfen, nur sind die Umstände in der modernen Welt etwas anders. Eine andere Welt, andere Waffen, andere Konfliktarten, andere Möglichkeiten, diesen Krieg zu führen, und die Existenz von Atomwaffen, was es vor 100 Jahren nicht gab. Und übrigens nicht nur Atomwaffen, sondern auch künstliche Intelligenz.
Portnikov. Und überhaupt viele neue Waffensysteme. Wir erinnern uns doch wunderbar, dass die Europäer sich vor russischen Panzern und Flugzeugen fürchteten. Und jetzt können einfach irgendwelche Drohnen vom Gebiet eines europäischen Landes auf ein amerikanisches Militärobjekt fliegen – und dann ist alles vorbei. Nach der Operation „Spinnennetz“ ist klar geworden, dass es so sein kann.
Yatsenyuk. Und die Ukraine hat wie niemand sonst in der Welt diese Erfahrung. Und deshalb ist es im amerikanischen und europäischen Interesse, alles zu tun, damit die Ukraine in diesem Krieg gewinnt und als souveräner Staat erhalten bleibt.
Portnikov. Darf ich einen mutigen Gedanken vorschlagen? Vielleicht, wenn Amerika sich mit Europa zerstreitet, entsteht ein neuer Verteidigungsbund europäischer Länder, in dem die Ukraine mit ihrer kampferprobten Armee eine Schlüsselrolle spielen wird?
Yatsenyuk. Und mehr noch: Das ist sogar in den letzten 48 Stunden zu einem der Diskussionsgegenstände in der Europäischen Union geworden. Nur habe ich hier dieselbe Warnung, wissen Sie: Man kann das zerstören, was es gibt, und nichts Neues bekommen. Daher: Kann man nicht die NATO erhalten, sodass diese NATO, die heute existiert, und die Amerikaner als NATO-Mitglied der Ukraine helfen, diesen Krieg zu gewinnen? Und danach können wir Diskussionen über neue Verteidigungsbündnisse, neue Verteidigungsmöglichkeiten führen. Nur müssen wir heute unser Land erhalten. Und übrigens müssen sie die Ukraine bewahren, denn – Gott bewahre – ein Zusammenbruch der Ukraine würde vor allem in Europa und in zweiter Linie auch in den Vereinigten Staaten von Amerika selbst atemberaubende Prozesse auslösen.
Portnikov. Das ist, was Amerikaner und Europäer verstehen. Nur ist die Frage: welche Ukraine sie brauchen, wissen Sie. Denn ich bin sicher, dass sowohl Trump als auch Orbán, als auch Macron, als auch Fico, als auch Meloni, als auch Merz die Ukraine brauchen – nur eine unterschiedliche. Sie brauchen, dass die Ukraine als Staat auf der politischen Weltkarte erhalten bleibt. Aber Orbán braucht nicht die Souveränität der Ukraine. Trump will, dass die Ukraine Teil eines amerikanischen Investitionspakets ist und normale Beziehungen zu Russland hat, was übrigens Vizepräsident J. D. Vance eindeutig sagte. Und Macron oder Merz oder Tusk können die Ukraine einfach als demokratischen Staat in der EU in der Zukunft sehen. Das sind unterschiedliche Blicke auf die Ukraine. Nur: Wie erhält man sie bei so unterschiedlicher Haltung?
Yatsenyuk. Ich habe den Eindruck, dass sie überhaupt keinen klaren Blick darauf haben, welche Ukraine es geben soll – aus dem einfachen Grund, dass sie keine klare Politik haben, wie man der Ukraine hilft, standzuhalten und diesen Krieg zu überleben. Und wenn es keine Strategie gibt, wie man Russland besiegt, dann tritt alles andere in den Hintergrund. Damit muss man anfangen. Wird die Ukraine standhalten? Wenn die Ukraine standhält – und sie wird standhalten –, wird das das gesamte geopolitische Gleichgewicht radikal verändern. Und wenn Entscheidungen getroffen worden wären – wissen Sie, all diese „wenn“-Übungen haben keinen Sinn. Aber wenn die Ukraine NATO-Mitglied geworden wäre, wenn der Krieg dann gestoppt worden wäre, als er hätte gestoppt werden sollen, wenn die Ukraine entsprechend Möglichkeiten hätte, sich zu verteidigen, und dieser Konflikt sich nicht entwickelt hätte. Denn Sie verstehen, dass ich auch nicht erwartet habe, dass je länger der russische Krieg gegen die Ukraine dauert, desto mehr Hotspots und Konflikte in der Welt entstehen werden. Das ist im Prinzip die Evolutionstheorie eines jeden Konflikts. Und bei uns sind wir von Theorie zur Praxis übergegangen. Und der Angriff der Hamas auf Israel – das war doch am 7. Oktober, wenn ich mich nicht irre?
Portnikov. Das war eine Skalierung des Konflikts. Ja. Aber auch der russisch-ukrainische Krieg war eine Skalierung des syrischen, als Putin verstand, dass der Westen nicht bereit ist, ihm zu antworten.
Yatsenyuk. Das war, als Obama faktisch von seiner These über rote Linien abwich. Also zusammenfassend: Es geht um die Sicherheit der westlichen Welt – und nicht nur der westlichen Welt. Es geht überhaupt um die Sicherheit der ganzen Welt. Wenn ich über Sicherheit spreche, dann ist das nicht nur militärische Sicherheit, das ist auch wirtschaftliche Sicherheit. Denn wir wissen nicht, was die Welt erwartet, wenn diese Welt wenn die Welt derzeit die aktiven militärischen Konflikte nicht stoppt. Und der Schlüsselkonflikt ist der Krieg Russlands gegen die Ukraine. Das hat bereits dramatische Folgen für die Bevölkerung der ganzen Welt und wird sie weiterhin haben. Ich übertreibe nicht. Ganz zu schweigen davon, dass diese absolut unvorhersehbare Politik der neuen amerikanischen Administration mit Sicherheit zumindest in den nächsten zwei Jahren fortbestehen wird – mindestens. Denn nach der derzeitigen amerikanischen Verfassung kann er nicht für eine dritte Amtszeit kandidieren, auch wenn Gott weiß, was sie dort noch vorhaben. Obwohl es schwierig ist, die Verfassung in den Vereinigten Staaten zu ändern – das ist, höflich gesagt, praktisch unmöglich. Aber diese Politik wird mindestens noch zwei Jahre weitergehen. Und wir müssen als Staat in dieser Politik überleben. Überleben können wir nur zusammen mit den Europäern. Und wenn wir diese gemeinsame Politik formen – auch gegenüber den Amerikanern –, glaube ich, haben wir eine Chance zu überleben.
Portnikov. Und sagen Sie bitte zum Schluss unseres Gesprächs: Wenn wir in einem Jahr vielleicht über das zweite Jahr Trumps im Oval Office sprechen – wird das eine Rückkehr zum gesunden Menschenverstand sein oder wird das Chaos sich verstärken? Wie wird die Stimmungslage sein?
Yatsenyuk. Ich denke Folgendes. Ich denke, dass in den Vereinigten Staaten selbst Veränderungen stattfinden werden, auch politische Veränderungen, weil die Zwischenwahlen das Gleichgewicht sowohl im Kongress als auch im Senat verändern werden. Das ist erstens. Zweitens wird alles auch von der wirtschaftlichen Situation in den Vereinigten Staaten abhängen. Stand jetzt ist die US-Wirtschaft im принцип ok, aber das ist Stand jetzt. Stand übermorgen weiß ich nicht, was mit der amerikanischen Wirtschaft passieren wird – angefangen mit der Frage, ob die Unabhängigkeit des Federal Reserve Systems erhalten bleibt, also der Nationalbank der Vereinigten Staaten. Und bis hin zu der Frage, wie sich der Schlüsselindikator des amerikanischen politischen Systems überhaupt entwickeln wird – der Wertpapiermarkt. Und schauen Sie sich überhaupt die inneren Probleme der Vereinigten Staaten an, über die Russen und Chinesen sicher Beifall klatschen. Das ist Migration, Deportation von Migration, das letzte schreckliche Ereignis, als ein ICE-Offizier eine Bürgerin der Vereinigten Staaten von Amerika tötete, erschoss. All das provoziert Instabilität innerhalb der USA. Instabilität innerhalb der USA hat ebenso mit uns zu tun. Wir brauchen starke und vorhersehbare Vereinigte Staaten. Wir brauchen einen starken Westen. Russland, China und allen anderen brauchen Chaos. Im Chaos haben sie immer ihren Platz. Unseren Platz haben wir nur in Ordnung.
Portnikov. Danke für dieses Gespräch an Arseniy Yatsenyuk, den ehemaligen Premierminister der Ukraine, der mit uns verbunden war, und wir sprachen über das erste Jahr der Präsidentschaft Donald Trumps. Euch, Freunde, danke ich auch, dass ihr diese Sendung gesehen und gehört habt. Ich bitte euch, diesen Kanal zu abonnieren. Ich bitte euch, zu kommentieren, was ihr über das erste Jahr des amerikanischen Präsidenten denkt und was ihr über das zweite Jahr denkt. Und gebt bitte Likes. So gebt ihr Menschen die Möglichkeit, die das im Moment aufgrund der fortdauernden Stromabschaltungen nicht verfolgen können. Das ist übrigens auch ein Thema dessen, worüber wir gesprochen haben, denn wenn es mehr Luftverteidigung gäbe, gäbe es weniger russische Treffer. Das muss man auch verstehen.
Yatsenyuk. Ich habe übrigens – wissen Sie – darüber nachgedacht: Ich konnte nicht entschlüsseln, warum es schon vier oder fünf Tage keine massive kombinierte Attacke gibt. Zuerst dachte ich naiv, dass Putin beschlossen hat, vor Davos keine massive kombinierte Attacke zu machen, damit die ukrainische Frage nicht wieder an die erste Stelle der Agenda kommt. Aber Leute, die wissen, was Militär ist, sagten mir, dass es technische Probleme bei den Russen gibt, unter anderem wegen des Frosts, dass sie nicht die notwendige Anzahl Shaheds ausrüsten konnten. Daher denke ich, dass Davos ihm egal ist. Und jetzt haben wir die Möglichkeit, uns an alle unsere Bürger zu wenden. Schaut: Der Frühling wird sicher kommen, aber vor uns liegen – ebenso wie hinter uns – sehr schwierige Zeiten.
Portnikov. Man muss im Kampf mit einem Land wie Russland immer den Winter überstehen. Wir wissen das aus unserer eigenen Geschichte, und sogar aus Game of Thrones wissen wir, dass der Winter die gefährlichste Zeit für die bösen Kräfte ist. Also hoffen wir, dass der Winter endet und neue Möglichkeiten entstehen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Перший рік Трампа: підсумки | Віталій Портников. 19.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:19.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 