Donald Trump verspricht für Montag Neuigkeiten zu den Möglichkeiten eines Waffenstillstands im russisch-ukrainischen Krieg. Bekanntlich wurde zwischen amerikanischen und ukrainischen Beamten während der Gespräche in Dschidda, Saudi-Arabien, eine Einigung über einen möglichen 30-tägigen Waffenstillstand erzielt.
Der russische Präsident Wladimir Putin hat, wie zu erwarten war, daraufhin Bedingungen gestellt, die mit einem solchen Waffenstillstand verbunden sein müssen. Zu diesen Bedingungen gehört die Gefangennahme russisch-ukrainischer Soldaten, die sich auf dem Gebiet der russischen Oblast Kursk befinden, sowie die Ablehnung der Mobilmachung und der militärischen Hilfe für die Ukraine während dieser 30 Tage des Waffenstillstands.
Es wurde auch bekannt, dass Putin den Sonderbeauftragten von Trump, Steve Witshoff, ganze acht Stunden in seinem Büro warten ließ, bevor er mit ihm Verhandlungen über Einzelheiten führte, über die nichts bekannt gegeben wurde. Donald Trump glaubt jedoch, dass die Verhandlungen mit Russland gut laufen, und sprach in seiner Rede im US-Justizministerium sogar von guten Gesprächen mit Moskau, räumte aber ein, dass die Lage sehr komplex sei.
Vor dem Hintergrund, dass der amerikanische Präsident seine Wahlkampfversprechen, den Krieg in 24 Stunden zu beenden, als Witz und Sarkasmus bezeichnet hat – so charakterisiert Trump jetzt seine Bereitschaft, dem zerstörerischsten Krieg in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg ein Ende zu setzen –, ist zu erwarten, dass er seine neuen Absichten mit der gleichen Geschwindigkeit aufgeben könnte.
Nach dem Besuch von Steve Witshof wurde zumindest eines deutlich: Die Kontakte zwischen Putin und Trump sind nicht so einfach, wie es noch vor wenigen Tagen den Anschein hatte. Donald Trump verkündete nach dem Erfolg der Gespräche in Dschidda einen klaren Zeitplan, wie er einen Waffenstillstand erreichen will.
Erstens versprach er, dass amerikanische und russische Beamte dies besprechen würden. Und offensichtlich war Steve Witshoff in der russischen Hauptstadt genau dieser Gesprächspartner. Nach dem Besuch von Witshoff war jedoch ein Gespräch zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation geplant.
Es wurde angekündigt, dass es bereits am Freitag, also heute, stattfinden würde. Ein angekündigtes Gespräch fand jedoch nicht statt. Nach dem Treffen Putins mit Witshoff sagte der Pressesprecher des russischen Präsidenten Peskow lediglich, dass sich die Parteien über die Wichtigkeit der Kommunikation zwischen dem amerikanischen und dem russischen Präsidenten einig seien.
Ich werde nicht behaupten, dass ein solches Gespräch nicht stattfinden wird. Die Tatsache jedoch, dass es nicht stattgefunden hat, obwohl man sowohl im Weißen Haus als auch im Kreml daran dachte, und im Kreml wurde gesagt, dass es mehr als ein Telefongespräch sein würde, lässt deutlich erkennen, dass sich die Russen und die Amerikaner einfach nicht auf etwas Konkretes einigen können. Und Trump will offensichtlich kein weiteres Gespräch führen, das mit einer Weigerung Putins zu einem Waffenstillstand endet.
Jetzt steht der amerikanische Präsident vor einer weiteren offensichtlich notwendigen Entscheidung: Entweder er übt ernsthaften und gründlichen Druck auf den russischen Präsidenten aus, um ihn zum Waffenstillstand an der Front zu zwingen, aber wir sehen, dass Trump alles Mögliche und sogar Unmögliche tut, um zusätzlichen Druck auf die Russische Föderation zu vermeiden, oder er setzt den Druck auf die Ukraine fort und zwingt den ukrainischen Präsidenten, den Kapitulationsbedingungen von Wladimir Putin zuzustimmen, aber auch hier gibt es ein Problem, denn erstens,
ein Waffenstillstand ist definitiv keine Kapitulation. Zweitens ist es offensichtlich, dass die Fortsetzung der militärischen Hilfe für die Ukraine eines der wenigen Instrumente wirklichen Drucks ist, die Donald Trump noch zur Verfügung stehen, wenn es um seine Argumente im Streit mit Wladimir Putin geht. Und wenn Trump zustimmt, dass während des Waffenstillstands keine militärische Hilfe für die Ukraine geleistet wird, wird dies die Position des russischen Präsidenten in Zukunft nur stärken und ihn möglicherweise dazu ermutigen, den Waffenstillstand jederzeit für einen neuen verheerenden Angriff auf ukrainische Stellungen zu beenden.
Es stellt sich die Frage, wer dem überhaupt, selbst unter dem Druck von Trump, zustimmen würde, denn Trump kann seine militärische Hilfe natürlich einstellen, wie er es bereits vor einigen Tagen getan hat. Wenn die Ukraine jedoch mit der Einstellung der militärischen Hilfe einverstanden ist, verliert Kyiv die Möglichkeit, militärische Hilfe sogar von europäischen Ländern und anderen Staaten zu erhalten, die dieser Kapitulationslogik nicht zustimmen werden. Daher hat Donald Trump nicht viele Möglichkeiten, weiterhin Druck auf die Ukraine auszuüben und Kyiv zu beschuldigen, keinen Frieden zu wollen.
Und ein großes Verlangen, Russland dafür verantwortlich zu machen, beobachten wir auch nicht. So fährt Donald Trumps politischer Zug, wie zu erwarten war, in genau dieselbe Sackgasse, in der der amerikanische Präsident im Grunde genommen zugeben müsste, dass er eine falsche Politik verfolgt hat, aber das ist sicher nicht der Stil von Donald Trump und seinen selbstbewussten Anhängern.
Umso mehr, als der amerikanische Präsident, wie wir sehen, dem russischen Präsidenten bereits jetzt klarmacht, dass man gerade auf ihn und nicht auf uns Druck ausüben kann. Als Trump bei einem Treffen mit Generalsekretär Mark Rutte sagte, dass die Frage des NATO-Beitritts der Ukraine nicht mehr diskutiert werde, was dann vom Generalsekretär des Bündnisses bestätigt wurde, ist dies ein weiterer, sozusagen, verhandlungstaktischer Fehlstart, die Bereitschaft, sich mit den Forderungen
einer der Verhandlungsparteien abzufinden, noch bevor diese Verhandlungen begonnen haben. Und wenn es nicht um Trump ginge, würden wir von einem weiteren groben politischen Fehler sprechen. Leider besteht die gesamte Taktik des neuen amerikanischen Präsidenten gegenüber dem russischen Präsidenten jedoch aus dieser Reihe von Fehlern, die man weniger als Fehler denn als Bereitschaft bezeichnen kann, im Rahmen der russischen Politik zu handeln, selbst wenn es die eigene politische Reputation riskiert.
Denn wir verstehen sehr gut, dass Donald Trump, selbst wenn er die euroatlantische Integration der Ukraine tatsächlich aufgeben wollte, was weder er noch der NATO-Generalsekretär für die Ukraine tun können, diese Karten am Verhandlungstisch mit dem russischen Regierungschef hätte ausspielen müssen. Hier setzt sich Donald Trump, um ein Bild des amerikanischen Präsidenten zu verwenden, mit einem der erfahrensten und hinterhältigsten Spieler der modernen Welt hin ohne irgendwelche Karten an den Tisch und versucht zusätzlich, Wladimir Putin davon zu überzeugen, dass er selbst keine Karten hat.
Man kann sich vorstellen, mit welchem höhnischen Lachen der russische Präsident diese Bereitschaft, seine eigenen Positionen aufzugeben, begegnet, während er die Aktivitäten des amerikanischen Präsidenten beobachtet.
Nach dem Artilleriebeschuss im Donbas sagte der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky, der Kreml habe teilweise die Kontrolle über die Söldner verloren. Ich weiß nicht, ob der Staatschef selbst – oder die Leute, die Texte für den ehemaligen Komiker schreiben, der sich weit weg vom wirklichen Leben und den politischen Prozessen befindet – sich darüber im Klaren sind, dass diese These nur Russlands Forderung nach direkten Verhandlungen zwischen Kyiv und der Führung der „Volksrepubliken“ bestätigt. Der Kreml behauptet, dass er über niemanden im Donbass die Kontrolle hat, dass es die Bergbau-Rebellen sind, die neue Behörden und Streitkräfte geschaffen haben und sich der „Kyiver Junta“ entgegenstellen. Und nun bestätigt der Präsident der Ukraine selbst, dass Russland diese bewaffneten Gruppen nicht kontrolliert. Das war es eigentlich, was bewiesen werden musste.
Aber wenn dies schwer zu verstehen ist, dann ist es vielleicht einfacher, die Ursache-Wirkungs-Beziehung wiederherzustellen, die sowohl von Volodymyr Zelensky selbst, als auch von seinen infantilen Wählern eindeutig gebrochen wird. Während des gesamten Wahlkampfes behauptete der künftige Präsident der Ukraine unter Beifall, der Krieg gehe weiter, weil sich die ukrainische Regierung daran bereichere, und er vergaß nicht, in jedem seiner Videos das Wort „Swynartschuk“ einzufügen. Und er versicherte uns, dass der Krieg enden würde, wir müssten nur aufhören zu schießen.
Man muss also erst einmal versuchen, aufzustehen und zu verstehen, dass der Krieg nicht stattfindet, weil sich Russland und die Ukraine daran bereichern. Ganz im Gegenteil: Die Menschen in Russland und der Ukraine werden gerade deshalb reich, weil ein Krieg herrscht. Die Bereicherung ist eine Folge des Krieges, nicht der Krieg eine Folge der Bereicherung.
Wenn Volodymyr Zelensky dies versteht, kann er den nächsten Schritt tun: versuchen, Wladimir Putin zu verstehen. Zu verstehen, wie sich Wladimir Putin von ihm und seinen Wählern, von seinen Freunden und Mentoren unterscheidet, und was er will.
Der Wähler von Volodymyr Zelensky will nur eines – in der Ukraine in Frieden und Wohlstand leben, ohne unnötigen Ärger. Das ist die Art von Ukraine, die Volodymyr Zelensky selbst anführen und sich im Rampenlicht als „Diener des Volkes“ präsentieren möchte. Ihor Kolomoisky will nur eine Menge Geld und die PrivatBank. Die Brüder Shefir wollen ihre Fernsehserien nach Russland verkaufen – wohin sonst? All dies sind klassische Wünsche einfacher Menschen – unabhängig davon, ob sie Milliarden, Millionen oder ein paar Tausend Griwna auf ihren Konten haben.
Wladimir Putin will etwas ganz anderes. Er hat seine Probleme mit Milliarden, Millionen, Scheinwerfern und anderem Unfug gelöst. Er braucht keine Bank, und er macht keine Fernsehshows. Er will den russischen Staat in seinen „natürlichen Grenzen“ wiederherstellen – das heißt, in den Grenzen der UdSSR oder des Russischen Reiches. Das heißt, unter Einbeziehung der Ukraine in diese Grenzen. Und er arbeitet daran.
Und Volodymyr Zelensky soll gar nicht erst versuchen zu verstehen, warum Putin das braucht. Er wird es nie verstehen, kein Kolomoisky wird es ihm erklären, kein Schafir wird es auch nur erahnen. Menschen, die nicht in der Welt der Dämmerungsphantasien der Diktatoren leben, dürfen sie nicht betreten. Ich selbst bin absolut nicht bereit, Zelensky die wahren Gründe für Putins Begehren zu erklären. Ich verstehe nur, dass es diese Wünsche gibt. Und dass die Mehrheit der Mitbürger des russischen Präsidenten diese Wünsche teilt.
Deshalb ist es unmöglich, mit Putin über Frieden zu verhandeln. Und man kann nicht über Geld verhandeln. Er schert sich einen Dreck um Frieden, Geld, Zelensky, Kolomoisky, die Shefir-Serie oder irgendeine andere Lappalie. Er ist ein Befreierkönig. Er will uns von uns befreien.
Deshalb müssen wir entweder kämpfen oder uns ergeben und einer Eingliederung in Russland zustimmen. Es gibt keinen anderen Ausweg. Und ja, mit der Wahl von Zelensky kann sich der Konflikt aus einem einfachen Grund nur verschärfen. Der ukrainische Präsident kann bei Treffen mit seinen westlichen Amtskollegen nur davon reden, Russland zum Frieden zu zwingen. Und der russische Präsident kann die Ukraine auch ohne Gespräche zum Frieden zwingen – mit Beschuss, Sabotage, sogar mit einem neuen Krieg und neuen Gebietseroberungen.
Um dies zu verstehen, muss man zunächst einmal Folgendes verstehen. Man muss Wladimir Putin verstehen und das Ausmaß seiner Verantwortung begreifen. Denn seit dem Amtsantritt von Volodymyr Zelensky trägt der neue Präsident der Ukraine persönlich die Verantwortung für jedes getötete Leben, jedes ruinierte Schicksal, jedes zerstörte Haus. Und für alle, die ihn gewählt haben.
Yakovenko. Sie wissen, unsere Sendung ist breit angelegt unter dem Titel „Drei Jahre umfassender Krieg“, aber ich denke, es ist in jedem Fall sinnvoll, mit den jüngsten Ereignissen zu beginnen, denn man erwartet wohl von uns – und insbesondere von Ihnen – eine Analyse dessen, was gestern passiert ist: Trumps Auftritt am Freitag, die Ereignisse im Oval Office am Freitag, die Erklärung, die Trump als Brief bezeichnete, obwohl es eine Veröffentlichung im sozialen Netzwerk X des Präsidenten Zelenskys war. Kurz gesagt, alles, was mit diesen Ereignissen zu tun hat. Ich bitte Sie um Ihre Analyse und Ihre Einschätzung der möglichen Folgen.
Portnikov. Sie wissen, dass ich im Prinzip der Meinung bin, dass es keinen Sinn macht, die Erklärungen von Politikern zu kommentieren. Nur die Taten zählen. Trump gibt unzählige Erklärungen ab. Wir haben schon viel Zeit damit verbracht zu analysieren, was im Oval Office geschah, wie man sich hätte verhalten sollen, wie man sich hätte verhalten können. War es eine vom Präsidenten der Vereinigten Staaten und seinem Vizepräsidenten inszenierte Provokation, oder waren sie einfach in einer Situation, in der sie zu der Erklärung des ukrainischen Präsidenten, der sie nach Sicherheitsgarantien für sein Land fragte, nichts Konkretes sagen konnten? All das kann man endlos diskutieren. Aber es gibt eine ganz konkrete Sache. Trumps Weigerung, der Ukraine militärische Hilfe zu leisten, die Weigerung, Geheimdienstinformationen zur Verfügung zu stellen, obwohl Russland seine militärischen Aktionen fortsetzt und nicht im Geringsten daran denkt, sie zu beenden. Das heißt, wir können faktisch von einer bewussten Unterstützung der militärischen Aktionen der russischen Armee durch die militärisch-politische Führung der Vereinigten Staaten sprechen. Das ist alles, worüber man sprechen muss, denn wir dürfen nie vergessen, dass es sich um einen Krieg ungleicher Seiten handelt. Russland braucht keine Unterstützung, es verfügt über eigene Satelliteninformationen über ukrainische Objekte. Es verfügt über einen eigenen militärisch-industriellen Komplex, der von Jahr zu Jahr stärker wird und auf einen langwierigen Krieg mit der Ukraine und möglicherweise auch mit anderen Staaten ausgelegt ist. Die Ukraine hingegen ist ein kleines Land, dessen Bevölkerung viermal kleiner ist als die der Russischen Föderation. Es ist ein Land, das keinen solchen militärisch-industriellen Komplex hat, das natürlich keine Satellitenaufklärung hat, einfach weil es sich um völlig ungleiche Größenordnungen handelt. Viele Ukrainer glauben vielleicht immer noch, dass sie in der Sowjetunion leben. Aber ich sage immer, dass die Ukraine im Verhältnis zur Russischen Föderation die Tschechoslowakei oder Ungarn ist, ein Land, das ohne westliche Unterstützung längst nicht mehr existieren würde. Die westliche Unterstützung basiert darauf, dass die Ukraine Opfer einer unmotivierten Aggression ist. Wenn diese Idee nicht vorhanden ist – und wir haben gesehen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten und sein Vizepräsident diese Idee tatsächlich nicht haben –, dann kann man in jedem Fall davon sprechen, dass in ihrem Ansatz zu diesem Problem der Gedanke überwiegen könnte, wie sie Russland unterstützen können, um es von China zu trennen, wie man so schön sagt. Der beste Weg, Russland zu unterstützen, ist, ihm die Ukraine zu schenken. Das sind die tatsächlichen Handlungen. Denn wenn Trump von der Tribüne des amerikanischen Parlaments sagt, er habe einen Brief von Zelensky erhalten und Signale aus Russland gebe, dann gibt es den Brief von Zelensky tatsächlich, diesen Post in den sozialen Medien gibt es, aber keine offenen Signale aus Russland. Wir hören, was die russischen Führer sagen. Wladimir Putin, Sergej Lawrow und Dmitri Peskow sagen, dass von einem Ende der militärischen Aktionen keine Rede sein kann, dass der Krieg nur enden kann, wenn die Ursachen, die zu ihm geführt haben, beseitigt werden. Und es geht nicht darum, dass die Ukraine der NATO beitreten will, sondern um den Beschluss des Bukarest-Gipfels der NATO von 2008, der aufgehoben werden muss. Die Ukraine kann dies der Russischen Föderation nicht anbieten. Sie sprechen von notwendigen Änderungen in der ukrainischen Verfassung, mit dem Ausschluss der Gebiete Donetsk, Luhansk, Cherson, Saporischschja und der Autonomen Republik Krim aus der ukrainischen Verfassung. Die Vereinigten Staaten müssen sich dann entscheiden, ob sie bereit sind, alle Forderungen zu unterstützen. Das ist alles. Wir stellen derzeit einfach nur fest. Wiederum, basierend ausschließlich auf amerikanischen Quellen, hat der Präsident der Vereinigten Staaten, Trump, mit dem Präsidenten der Russischen Föderation gesprochen und ihm vorgeschlagen, einen Waffenstillstand im Krieg zu schließen. Putin lehnte ab. Der US-Außenminister sagte, das Hauptziel der Gespräche in Riad sei gewesen, zu prüfen, ob Russland von seinen maximalistischen Positionen abrücken würde. Putin scheint durch seine Emissäre zu verstehen gegeben zu haben, dass es kein Zurück geben wird, denn danach sagte Lawrow sofort, dass von einem Waffenstillstand keine Rede sein könne, da es die russische Verfassung gebe, in die diese vier Gebiete und die Krim aufgenommen seien. Und natürlich wird es keinen Friedenstruppenkontingent geben, von dem Trump gesprochen hat. Das ist der nächste Punkt dieser Geschichte. Es gibt überhaupt keine Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland über einen Friedensprozess in der Ukraine. Es gab Gespräche in Istanbul zwischen zwei Delegationen, über die das US-Außenministerium und das russische Außenministerium berichtet haben. Einfache Gespräche über die Wiederaufnahme der Tätigkeit der diplomatischen Vertretungen. Ich halte das schon für absoluten Idiotismus, denn ich glaube, dass diese Aktionen Trumps einfach dazu führen werden, dass die russische Agentur in den Vereinigten Staaten zunimmt. Dass Trump einfach die Türen für russische Spione und Saboteure weit öffnen will. Aber das ist seine Privatsache. Er ist für die nationale Sicherheit der USA verantwortlich, nicht ich. Aber auf jeden Fall geht es bei diesen Gesprächen nicht um Frieden. Es gibt keine Friedensverhandlungen, daher ist völlig unverständlich, wenn der nationale Sicherheitsberater des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Michael Waltz, heute sagt, dass die militärische Hilfe für die Ukraine wieder aufgenommen wird, wenn Friedensverhandlungen beginnen, dann möchte ich wissen, wen und mit wem. Und ich verstehe: da sitzt die russische Delegation in Washington, die amerikanische Delegation wartet auf die Ukrainer, die nicht an den Verhandlungen teilnehmen wollen, weil sie vorher Sicherheitsgarantien fordern. Ich würde einen solchen Ansatz noch verstehen. Es gibt aber keine Delegation, es gibt überhaupt keine Verhandlungen. Und diese Leute tun so, als ob, wissen Sie, wie in dem Märchen vom neuen Kleid des Kaisers, als ob dieses Kleid dort hängt. Das ist doch eine gewöhnliche Affäre, ein Kartenspiel. Ja, dieses Kartenspiel wird von der amerikanischen Regierung betrieben, aber dadurch wird es nicht aufhören, ein Kartenspiel zu sein. Es passiert nichts Reales. Es gibt keine Verhandlungen, es gibt kein Waffenstillstand, es gibt keine Zustimmung Putins zu den Vorschlägen Trumps, es gibt kein europäisches Kontingent, das amerikanische Unterstützung erhalten könnte. Es gibt keinen Trump-Plan zur Beendigung des Krieges, es gibt nichts. Es gibt nur die Einstellung der militärischen Hilfe für die Ukraine und die Nichtbereitstellung von Geheimdienstinformationen. Das heißt, ein offener und öffentlicher Verrat durch Donald Trump und die Vertreter seiner Regierung, obwohl ich nicht über sie spreche, sie sind einfach nur Leute, die versuchen, sich bei ihrem Patron zu profilieren, zum Nachteil der demokratischen Welt. Mehr gibt es nicht zu sagen. Das alles ist völlig bedeutungslos. Etwas anderes kann passieren. Trump wird sehen, dass dies alles nicht gut von der Öffentlichkeit aufgenommen wird und könnte einen Rückzieher machen. Aber ich bin nicht überzeugt, dass dies so sein wird, verstehen Sie? Ich bin mir nicht sicher, dass dies so geschehen wird, wie wir denken.
Yakovenko. Ich teile Ihre so verächtliche Haltung gegenüber Worten nicht ganz. Ich denke, dass Worte Bedeutung haben, obwohl sie von einem pathologischen Lügner wie Trump ausgesprochen werden. Dennoch stehen hinter den Worten eine Position, und diese Position manifestiert sich in Taten. Sie haben sehr treffend die Wiederaufnahme der Tätigkeit der diplomatischen Vertretungen erwähnt, denn sie haben eine große Bedeutung. Das ist ein großer Schritt, denn das sind nicht nur offene Tore für eine große Anzahl von Spionen, sondern auch im Grunde die Schaffung von Plattformen, Tausenden von Plattformen für Verhandlungen auf allen Ebenen, denn es handelt sich um Hunderte von Diplomaten, die einerseits, ja, Geheimdienstler sind, andererseits Diplomaten. Sie werden sich jeden Tag treffen, es wird Presseattachés geben, sie werden mit Journalisten sprechen, Handelsattachés mit Unternehmern, Militärattachés mit Militärs und so weiter und so fort. Das werden Tentakeln sein, die von beiden Seiten kommen. Übrigens, die Amerikaner werden auch arbeiten.
Portnikov. Es ist für den Amerikanern schwerer in Moskau zu arbeiten als den Russen in Washington.
Yakovenko. Nein, nicht ganz so. Ich bitte um Entschuldigung, es geht nicht um Spionage, sondern um kommunikative Aktivitäten.
Portnikov. Sie verstehen, dass nicht jeder Journalist jetzt in die amerikanische Botschaft in Moskau gehen wird. Und nicht jeder Geschäftsmann wird dorthin gehen.
Yakovenko. Jetzt ist es ungewiss. Tatsache ist, dass, da ich ständig beobachte, was in der russischen Öffentlichkeit geschieht, der Befehl erteilt wurde, Amerika nicht mehr zu beschimpfen. Amerika ist jetzt ein Freund, vielleicht nicht ein Freund, aber zumindest ist es verboten, Trump zu beschimpfen. Trump ist unser, einige freuen sich einfach, trotz der Aufforderung, eine Zitrone zu essen und den Freudenhahn zuzudrehen, der offiziell von der Putin-Administration kam, und sagen: „Wir werden mit Trump die Welt in zwei Hälften teilen.“ Ich denke also, dass sie sich in amerikanischen Vertretungen oder zumindest in Cafés treffen werden, und dort wird es weitergehen. Ich glaube, dass Worte deswegen wichtig sind, weil sie offensichtlich verraten, dass Trump ein normaler Vertreter einer postmodernen Version des Faschismus in Reinform ist, genau wie Putin eine besondere Variante des russischen Faschismus ist, und sie stimmen in ihrem Hass auf den Liberalismus und die Demokratie überein, die offen sagen, was er tun würde. Für sie ist der Feind daher natürlich das liberal-demokratische Europa, so wie für Hitler die liberal-demokratischen Länder Feinde waren. Hier treffen sie sich. Und aus meiner Sicht hat sich im vierten Kriegsjahr nicht ein neuer Front eröffnet, sondern ein zweiter Front von Seiten der Vereinigten Staaten auf Seiten Russlands. Bis jetzt bombardieren amerikanische Bomber Kyiv nicht, aber sie lassen es mit größerem Komfort zu, indem sie keine Munition für die Luftabwehr liefern, keine Geheimdienstinformationen liefern, sie lassen es den russischen Streitkräften bequemer zu. Deshalb denke ich, dass sich der zweite Front zu öffnen beginnt. Und in diesem Zusammenhang scheint sich die Situation meiner Ansicht nach grundlegend geändert zu haben, und ich habe nur eine Frage an Sie als Analytiker und jemanden, der die ukrainische Politik um ein Vielfaches besser versteht als ich: Wie wird die Ukraine reagieren? Von Ihrer Seite? Wie könnte die Reaktion der Ukraine aussehen?
Portnikov. Die Ukraine ist von westlicher Militärhilfe abhängig. Wenn Europa die Waffenlieferungen irgendwie ausgleichen kann, dann wird die Ukraine die russische Armee aufhalten. Das ist keine politische Frage, verstehen Sie? Das ist Krieg, das ist, entschuldigen Sie, keine Politik. Das sind Soldaten, Stahl, Luftabwehr, Panzer, Flugzeuge, Drohnen. Wenn das da ist. Wenn das nicht da ist, wird die russische Armee die Ukraine erobern und ihr Gebiet an Russland anschließen, wie es 2022 geplant war, früher oder später.
Yakovenko. Was zeigt Ihre Analyse? Ist Europa in der Lage, in gewisser Weise zu kompensieren?
Portnikov. Europa hat noch Zeit. Ich denke, für drei, vier, fünf Monate wird es genug Möglichkeiten für die ukrainische Armee geben. Ja, vielleicht wird es für das System der Luftabwehr nicht so einfach sein, es werden mehr Zivilisten sterben, ihr Blut wird gleichzeitig auf den Händen Putins und Trumps liegen. Das verstehen wir alle sehr gut, aber die Armee kann noch ziemlich lange durchhalten. Wenn die Europäer in dieser Zeit eigene Lieferwege organisieren, Geld bereitstellen, dann wird dies noch zu zusätzlichen zeitlichen Verzögerungen führen. Die Frage ist wieder, wie es um die russische Wirtschaft bestellt ist, denn wir müssen verstehen, dass der Krieg in jedem Fall weder mit Trump noch ohne ihn enden wird, wenn Putin die wirtschaftlichen und demografischen Möglichkeiten hat, den Krieg fortzusetzen. Der Schlüssel zur Fortsetzung des Krieges ist die wirtschaftliche Erschöpfung Russlands. Wenn Russland die Möglichkeit hat zu kämpfen, wird es so lange kämpfen, wie es nötig ist, um die Ukraine zu zerstören und möglicherweise einen Krieg gegen europäische Länder zu beginnen, denn wenn sich die Vereinigten Staaten von Europa distanzieren, ist ein Krieg Russlands mit kleinen europäischen Ländern unvermeidlich. Estland, Lettland, Litauen – das ist nicht die Ukraine. Die russische Armee kann durchaus einen Einmarsch in diese Länder planen, wenn die Vereinigten Staaten nicht bereit sind, Artikel 5 einzuhalten. Das muss man klar verstehen. Und Putin hatte immer die Idee der Sowjetunion im Kopf. Und ja, er könnte die baltischen Staaten nur aus einem Grund nicht in Betracht ziehen: die NATO. Aber wenn die NATO nicht mehr funktioniert, warum sollte er diese Gebiete nicht zurückerobern? Das ist nicht weit von Moskau entfernt, wie man so schön sagt. Daher wird es nicht nur ein ukrainischer Krieg sein, sondern ein großer globaler europäischer Krieg mit dem Tod von Hunderttausenden von Menschen, Millionen von Flüchtlingen, dem Zusammenbruch vieler staatlicher Institutionen in vielen Ländern, dem Zusammenbruch des Finanzsystems. Das heißt, es wird eine Art kleiner Weltuntergang sein. Darüber hat übrigens heute auch der bayerische Ministerpräsident Markus Söder gesprochen. Er hat heute gesagt, dass, wenn die Ukraine eine Niederlage erleidet, das – übrigens, das habe ich den Europäern immer gesagt, „Was denken Sie eigentlich, wenn Sie jetzt 5-6 Millionen Flüchtlinge haben und es noch 15 hinzu kommen? Glauben Sie, dass Sie sie nicht aufnehmen werden? Sie werden sie aufnehmen, Sie kommen nicht davon. Und diese 15 werden viel schwieriger zu verdauen sein als die vorherigen sechs. Und Sie können sie auch nicht mehr ausweisen, denn dann wird Russland da sein. Diese Menschen werden nicht einmal russische Pässe haben, um in die Gebiete zurückzukehren, in denen sie gelebt haben. Niemand wird sie dorthin reinlassen, ihre Wohnungen werden verstaatlicht, wie es in Donezk geschehen ist. In den Gebieten Luhansk wurde eine große Menge an Privatbesitz von Menschen, die von dort weggezogen sind, verstaatlicht, es gibt nichts. Sie können ihnen nicht sagen: „Fahren Sie zurück.“ Sie haben nirgendwohin zu fahren. Und das wird zu katastrophalen sozialen Folgen für Sie führen. Und das werden wir alles beobachten, wenn Sie den russischen Vormarsch nicht aufhalten, das ist nicht nur ein Problem der Ukraine.“ Ja, es ist ein Problem des ukrainischen Staates, es ist ein Problem des ukrainischen Volkes, das als Ergebnis einer solchen Niederlage wahrscheinlich ethnisch auf ukrainischem Gebiet aufhören zu existieren wird. Das ist natürlich so, aber das wird nicht nur ein ukrainisches Problem sein, sondern ein großes europäisches Problem, und auch ein amerikanisches, denn dann werden alle verstehen, dass Amerika einfach von einem Schwächling regiert wird, der Angst vor einem Krieg mit Tyranneien hat und selbst Teil dieser Tyranneien sein will. Und Amerika wird sicherlich einen Schlag von der anderen Seite bekommen, im asiatisch-pazifischen Raum. Wer wird Trump beachten? Die Chinesen haben heute schon gesagt, dass sie zu jedem Krieg bereit sind. Der US-Verteidigungsminister antwortete, dass die USA auch zu einem Krieg bereit seien. Das ist auch interessant. Trump, der behauptet hat, dass die Vereinigten Staaten während seiner Präsidentschaft alle Kriege beendet haben, führt seine Nation nun im Grunde mit aller Kraft in einen Dritten Weltkrieg, denn ein Krieg mit China ist ein Dritter Weltkrieg mit Opfern, die unvergleichlich viele Millionen seiner Wähler betreffen werden. Das wird dann ein anderes Kriegsschauplatz sein, das asiatische. Das heißt, es wird so sein, wie wir es lieben. Die Vereinigten Staaten distanzieren sich von Europa, erhalten einen Schlag in Asien, beginnen zu kämpfen. Vielleicht wird es wieder eine große Erkenntnis geben, dass dieser Krieg in Wirklichkeit nicht so einfach sein wird, wie die Amerikaner denken. Sie dachten doch vor kurzem noch, dass Russland durch die Einführung von Sanktionen gegen Russland Angst bekommen und alles andere tun würde, erinnern Sie sich? Sanktionen des Westens, und Russland wird sofort zu Verhandlungen übergehen. Es stellte sich heraus, dass der Westen nicht so viel Macht hat. Und im Falle eines Krieges mit China könnte es sich auch herausstellen, dass nicht alles so einfach ist, wie es in Washington scheint. Zumindest müssten sie sich aus dem asiatischen Kriegsschauplatz zurückziehen, und es würde das eintreten, wovon Putin und Xi Jinping träumen. Amerika würde einfach zu einem Peripheriestaat werden, der nicht einmal auf dem amerikanischen Kontinent alle Einflusszonen haben wird. Und es würde in den Zustand zurückkehren, in dem es immer vor den Weltkriegen war. Schließlich wurde Amerika ja durch einen Zufall zum globalen Führer. Weil es bereit war, den Westen, Europa, zu unterstützen. Das war, als Harry Truman und Woodrow Wilson es taten. Und vor all diesen Weltkriegen schenkte niemand den Vereinigten Staaten viel Aufmerksamkeit. Es war der Kontinent der Benachteiligten. Wenn man es in Europa nicht geschafft hat, ist man nach Amerika gegangen. Es ist überhaupt keine Wahl, es ist nur so, dass du Pech hast, dass du nicht zu Hause sein kannst. Du bist arm, du hast kein Land, du bist ein Ausgestoßener, weil du ein Protestant irgendeiner Sekte bist, du bist ein Jude im Russischen Reich, du gehst. Alle normalen Menschen leben in Europa und streben nicht danach, es zu verlassen. Amerika war ein Land von Provinzlern, die versuchten, sich in der neuen Welt ein besseres Leben aufzubauen, obwohl es klar war, dass die alte Welt heller, besser und zivilisierter ist. Das Amerika, das zum Zentrum der Welt wurde, entstand im 20. Jahrhundert. Und jetzt im 21. Jahrhundert nimmt Trump es einfach und macht es zu.Bringt es zurück ins 19. Jahrhundert. Es ist natürlich schrecklich, all das zu beobachten. Sie wissen doch sehr gut, dass die ganze Macht Amerikas und überhaupt darauf beruht, dass wir alle um Amerika herum es als den Führer der demokratischen Welt anerkannt haben, als ein Land der Werte, das für diese Werte eintreten kann. Aber ein großer Staat jenseits des Ozeans mit Hysterie über Moralismus, wie es JD Vance so liebt, ist für niemanden interessant. Warum sollte man 10 Stunden lang fliegen oder fahren, um einen weiteren Klon des Putin-Russlands zu sehen, nur technisierter und mit dem Metropolitan Museum. Ich möchte Sie daran erinnern, dass der Eremitage dem Metropolitan Museum ebenbürtig ist und was soll’s? Was macht das schon für einen Unterschied? In welchem Land hängen die Bilder, wenn die Menschen in diesem Land bereit sind, auf allen vieren zu kriechen?
Yakovenko. Wie bewerten Sie die Möglichkeit des Widerstands gegen den Trumpismus in Amerika? Immerhin, trotz allem, was wir gesagt haben, trotz der Tatsache, dass ich immer noch glaube, dass Trump eine Version eines postmodernen Faschismus mit allen Merkmalen ist, ich kann das einfach Punkt für Punkt beweisen, aber trotzdem liegt der Paradoxie darin, dass Amerika kein faschistischer Staat ist. Amerika ist zweifellos ein demokratischer Staat mit einem sehr starken Föderalismus, absolut unerschütterlich. Wie ist Ihre Einschätzung?
Portnikov. Dies wird von der Effizienz der Justiz abhängen, erstens. Und die Effizienz der Justiz ist nicht so, dass der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten irgendwelche Entscheidungen trifft. Es ist so, dass die Regierung sie durchsetzt. Wenn Trump die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht erfühlen wird. Was dann? Wenn der Oberste Gerichtshof selbst der Ansicht ist, dass er nicht für die Handlungen verantwortlich ist, die er im Amt des Präsidenten des Landes vornimmt.
Yakovenko. Dann beginnt der zweite Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika zu wirken. Das Recht auf Waffenbesitz.
Portnikov. Dann wollen wir sehen, wie es wirken wird und wie die Sicherheits- und wie die Sicherheitsstrukturen der Vereinigten Staaten mit diesem Recht umgehen werden? Und wird er überhaupt wirken? Wir werden sehen, wie die Zusatz-Wahlen verlaufen. Denn alle sagen: In zwei Jahren vor den Wahlen kann sich die Situation ändern, aber sie kann sich auch nicht ändern. Denn alle Informationsströme befinden sich in den Händen von Oligarchen, die auf Trump ausgerichtet sind. Das Netzwerk X und das Netzwerk Facebook. Und ich denke, dass in diesen zwei Jahren viele Veränderungen im Medienraum stattfinden werden. Und wenn die Republikaner die Kontrolle über beide Kammern des Parlaments behalten und dann nach dem Abgang Trumps oder nicht, wir wissen es ja noch nicht, wie das alles funktionieren wird. Wenn sie zum Beispiel JD Vance an die Macht bringen, dann wird der Trumpismus ohne Trump existieren, so wie der Leninismus ohne Lenin existiert hat. Und das war’s. Und Sie können Ihr demokratisches Land dann vergessen. Es wird einfach eine andere Form äh äh des Bestehens der Vereinigten Staaten geben. Und es wird einige Staaten geben, in denen es eine relativ liberale Situation geben wird, und Staaten, in denen der Trumpismus triumphieren wird. Übrigens, wie in der Sowjetunion, wenn Sie sich erinnern, war in Estland zum Beispiel ein ganz anderes Leben als in der Ukraine in Bezug auf die Freiheit. Sie wussten, dass, wenn Sie diesen bedingten Text, diesen bedingten Artikel nicht veröffentlichen können, Sie ihn in Tallinn veröffentlichen können. Aber in Kyiv auf keinen Fall, aber in Moskau schon etwas. In Kyiv ist nichts erlaubt, denn dort wird gegen den Nationalismus gekämpft. In Moskau ist vieles möglich, und wenn es in Moskau nicht erlaubt ist, es zu drucken, dann kann es wahrscheinlich in Tallinn oder Vilnius gedruckt werden. Haben wir nicht so gelebt? Und das war der sowjetische Föderalismus, verstehen Sie, der sowjetische, wo alles scheinbar von einem Zentrum aus gesteuert wurde. Und ich erinnere noch an die wunderbare sozialistische föderative Republik Jugoslawien, wo es in Belgrad ein ziemlich strenges ideologisches Regime gab, während in Slowenien die Organisation der sexuellen Minderheiten der lokalen Bevölkerung zum sozialistischen Verband der Arbeitenden gehörte. Aber das gab es nur in Slowenien. Und in den anderen Republiken konnte es natürlich nicht sein. Und sie lebten so vor sich hin. Und die Macht war autoritär. Der Autoritarismus ist dadurch nicht verschwunden, das Einparteiensystem ist nicht verschwunden. Hier sind die Vereinigten Staaten. Ich habe Ihnen ein schönes Beispiel dafür gegeben, wie die Vereinigten Staaten im Falle eines Sieges und einer Festigung des Trumpismus existieren können. Damit eine Art Pride veranstalten können, fahren Sie in den Bundesstaat Vermont oder Maine oder nach Los Angeles, San Francisco oder New York. Und im Rest des Landes wird man Ihnen sagen, dass das schrecklich ist, das es unmoralisch ist. Wir haben hier zwei Geschlechter, wir hatten hier den wunderbaren Präsidenten Trump, er ist verstorben, sein Erbe ist ewig. Und Sie werden darüber lachen, aber alle anderen werden nicht lachen. Nun, dann leben Sie in Vermont und machen Sie sich keine Sorgen. Stimmen Sie für Bernie Sanders.
Yakovenko. Eine weitere Hürde, die auf dem Weg zu dieser schönen Zukunft, die Sie gerade beschrieben haben, auftauchen wird. Als ich mir diesen Bericht Trumps an den Kongress aufmerksam angesehen habe. Waren Sie schon einmal auf KPdSU-Kongressen oder auf Sitzungen des Obersten Sowjets?
Portnikov. Ich war auf KPdSU-Kongressen. Ich bin leider nicht so jung, wie ich gerne wäre.
Yakovenko. Ich erinnerte mich an den Ablauf und als ich diese gymnastischen Übungen sah, dieses Aufstehen, diesen stürmischen, langen Applaus, erinnerte ich mich an die Rede von Leonid Brezhnev. Ja, das war alles genau so.
Portnikov. Übrigens war es bei der Ansprache des Präsidenten der Vereinigten Staaten an den Kongress immer so, mit jedem Präsidenten.
Yakovenko. Aber trotzdem, ich denke, es ist so.
Portnikov. die Sache ist, dass es nicht einmal eine Ansprache an den Kongress ist, da liegt der Hase im Pfeffer. Die Ansprache an den Kongress findet erst ein Jahr nach dem ersten Amtsjahr des Präsidenten der Vereinigten Staaten statt. Sie kann nicht nach einem Monat verlesen werden. Das ist noch eine Fälschung, verstehen Sie? Er trat vor dem Kongress auf, als ob er eine Botschaft an die Nation verlesen würde. Und bis zur Botschaft an die Nation ist es noch ein Jahr hin. Er hat dort einfach eine Ein-Mann-Show veranstaltet. Und alle nehmen das als Ansprache an die Nation wahr. Er könnte jeden Monat so auftreten. Das könnte er übrigens. Warum nicht?
Yakovenko. Nun, es wird natürlich unvermeidliche Wiederholungen geben, aber trotzdem, ich möchte nur auf ein weiteres Hindernis hinweisen, das auf dem Weg zu diesem großen Ziel auftreten könnte. Und es wird meiner Meinung nach unbedingt auftreten, denn das, was er mit der Wirtschaft macht, das, was er mit diesen wahnsinnigen Zöllen einführt, wird unweigerlich zu einer starken Verteuerung der Waren führen. Das heißt, all diese Zölle werden auf den Verbraucher abgewälzt, auf genau diesen tiefgründigen Trumpisten, auf den Redneck, der überrascht feststellen wird, dass seine Einnahmen nicht mehr für ein einfaches gutes, schlichtes Leben ausreichen. Glauben Sie nicht, dass in diesem Fall zuerst die Mitläufer abspringen werden, denn Trump hat einen hartnäckigen Kern, aber es gibt Mitläufer, die ihm die Mehrheit verschafft haben? Glauben Sie nicht, dass die Mitläufer zwangsläufig zuerst abspringen werden und dann der Kern ein wenig zu bröckeln beginnt?
Portnikov. Das ist eine Politik von sektenähnlicher Art. Verstehen Sie, hier gibt es leider ein solches Problem. Es gibt eine riesige Anzahl von Menschen, die einfach für die Republikaner stimmen. Die Republikanische Partei ist vom Maga-Bewegung vereinnahmt. Die Trump-Bewegung hat überhaupt nichts mit dem Republikanismus zu tun. Das ist nicht die Republikanische Partei. Es wurde deutlich gesagt: modernisierter Postfaschismus. Und das gilt für alle. Verstehen Sie, Giorgia Meloni – das ist eine modernisierte postfaschistische Partei, die Italien regiert. Javier Milei, der, wissen Sie, ja, er hat nach dem Konflikt mit Trump alle Fotos mit Zelensky von seiner Website entfernt. Er ist ein modernisierter Postfaschist. Das ist alles eine solche Ideologie. Und sie hat Anhänger. Aber in den Vereinigten Staaten wird dies noch dadurch verschlimmert, dass es Menschen gibt, es gibt eine Masse von Menschen, die keine Anhänger dieser Ideologie sind, aber sie sind Anhänger der Republikanischen Partei der Vereinigten Staaten. Und sie werden für die Republikaner stimmen, egal was passiert, weil sie nicht für die Demokraten stimmen wollen. Und zu dieser Gruppe von Menschen, die keine Trumpisten sind, gesellt sich noch eine Gruppe von Menschen, die niemals für die Republikaner gestimmt hätte. Aber sie stimmt für die Trumpisten. Und diese Kombination schafft die Basis von Trump. Ich sage Ihnen ganz ehrlich, dass ich im Jahr 2016, als Trump zum ersten Ma an den Wahlen teilnahm und gewonnen hat, habe ich über die Krise nachgedacht, über die demografische Krise der Republikanischen Partei, die immer eine Partei von solchen klassischen Amerikanern war. Und dieser klassischen Amerikaner gibt es im Land immer weniger. Und dann stellt sich die Frage, wie sich diese Partei demografisch behaupten kann. Amerika konnte sich vor meinen Augen in einen Einparteienstaat der Demokraten verwandeln, nach zwei Amtszeiten von Barack Obama, der gegen die klassischen Republikaner McCain und Romney gewonnen hat. Es war doch kein Trump, oder? Das sind klassische Konservative wie Bush oder Reagan. Und sie verloren gegen Obama. Denn sie verloren demografisch. Und hätten die Republikaner weiterhin klassische Republikaner aufgestellt, hätten sie auch weiterhin verloren. All diese Leute waren zum Scheitern verurteilt, egal welcher demokratische Kandidat antrat. Und die Republikaner gingen unerwartet einen ungewöhnlichen Weg, sie gingen nicht einmal, sie hatten es nicht vor, Trump führte sie dorthin. Er schlug vor, Schlange und Igel zu kreuzen. Konservatismus und das, was Sie modernisierten Postfaschismus nennen. Das heißt, ultrarechte und rechte Ideologie in einer Partei. Das ist ungefähr so, als ob sich die CDU Deutschlands mit der Alternative für Deutschland verbündete. Wie viele Stimmen hätten sie? Wenn sie ihre gesamte Basis behalten würden? 55%?
Yakovenko.Mehr als die Hälfte.
Portnikov. Ja, mehr als die Hälfte. Das wäre eine Einparteienregierung. Eine Partei, eine christliche Alternative zum Beispiel. Aber die CDU kann das nicht tun, oder?
Yakovenko, Sicher.
Portnikov. Bis jetzt. Und die Republikaner haben es getan, vielleicht ohne zu wissen, wohin sie gehen, aber sie haben es getan. Und so sichern sie sich Wahlsiege. Und sie können nur gewinnen, wenn sie ihren klassischen republikanischen Wählerstamm mit dem postfaschistischen zusammenlegen. Wenn es gefragt wird, was die Demokraten tun sollen, sage ich Ihnen, was die Demokraten tun sollen. Nach links gehen. Sie werden niemals den republikanischen Wählerstamm oder den postfaschistischen Wählerstamm gewinnen, aber sie können den ultralinken Wählerstamm gewinnen, wenn sie ihn mit dem klassischen demokratischen Wählerstamm zusammenlegen. Sie können die Positionen zurückgewinnen, die sie in den Jahren von Barack Obama hatten, aber Amerika müsste dann ein linker Staat werden, auch autokratisch, mit Verstaatlichung großer Technologieunternehmen, mit Elon Musk hinter Gittern, verstehen Sie? Das wäre ein anderer, Zweig, aber die klassische Demokratische Partei ist nicht mehr zu großen Siegen über das Bündnis von Konservativen mit Postfaschisten fähig, genau so wenig wie ein Bündnis von Konservativen mit Postfaschisten jemals in der Lage sein wird, ein Bündnis von Demokraten mit Postkommunisten zu schlagen.
Yakovenko. Gibt es Ihrer Meinung nach noch eine Basis für Postkommunisten nach allem, was im zwanzigsten Jahrhundert passiert ist?
Portnikov. Natürlich gibt es sie noch. In den Vereinigten Staaten ist im zwanzigsten Jahrhundert nichts passiert. Heute werden linksgerichtete Politiker sagen: „Sehen Sie, diese ganze Verwaltung, sie ist für die Oligarchen da, sie ist für die sehr Reichen da, und Sie werden ärmer, und diese Verwaltung beleidigt Farbige, beleidigt Schwarze, beleidigt Frauen. Und wie ist der Ausweg, damit sie uns nicht mehr demütigen und beleidigen und nicht in ihre sozialen Netzwerke eindringen und uns nicht die Möglichkeit geben, uns zu äußern? Verstaatlichung. Man muss große Unternehmen verstaatlichen, man muss dort staatliche Kontrolle einrichten. Ohne staatliche Kontrolle bringen sie Leute wie Trump an die Macht.“ Hören Sie, ich, und Sie, wir können auf jeder Kundgebung auftreten.
Yakovenko. Das es ist kein Problem. Glauben Sie nicht, dass die Makkarthismus-Impfung doch dazu geführt hat, dass diese Möglichkeiten blockiert wurden?
Portnikov. Ich glaube, dass alle Impfungen nicht länger als vierzig bis fünfzig Jahre wirken. Diese Zeit ist vorbei.
Yakovenko. Ich schlage vor, wir versetzen uns für eine Minute nach Europa und versuchen zu verstehen, denn in Wirklichkeit sind Trumps Pläne riesig. Er ist wirklich in der Lage, die Vereinigten Staaten von Amerika aus der UNO auszutreten, die NATO zu zerstören, er ist dazu in der Lage, wenn man ihn nicht aufhält. Und wenn Ihre Prognose tatsächlich zutrifft, dass die amerikanische Demokratie ihm nicht widerstehen kann, zumindest nicht garantiert widerstehen kann, dann kann er mit seinem Hass auf die liberale Demokratie sozusagen einfach Europa im Stich lassen, aus der NATO austreten, aus der Organisation der Vereinten Nationen austreten. In diesem Fall, glauben Sie, dass dies die Europäer nicht dazu anregen wird, einen neuen militärisch-politischen Bund zu schaffen, schon ohne Amerika, ohne Orbán, ohne Fico, aber mit der Ukraine, denn in diesem Fall gibt es keine Hindernisse mehr?
Portnikov. Ich kann mir vorstellen, dass ein neues Modell der europäischen Sicherheit auf breiteren Formaten basieren wird als die Formate der NATO und der Europäischen Union. Der Londoner Sicherheitsgipfel, den wir gesehen haben, den Keir Starmer in der britischen Hauptstadt einberufen hat, zeigte die Möglichkeit, solche Formate zu erweitern. Großbritannien hat vor kurzem die Europäische Union mit den Worten verlassen, dass es nichts mit Brüssel zu tun haben wolle, und nun lud es die Führer der Europäischen Union zu diesem Gipfel ein. Dort war der Präsident der Ukraine neben dem britischen, war der Außenminister Litauens, was am interessantesten ist, war der Premierminister Kanadas. Verstehen Sie? Das heißt, es gibt die Idee eines anderen Westens, eines Westens der Werte und nicht nur eines Westens der Werte, sondern auch eines Westens des gemeinsamen Verständnisses der Notwendigkeit von Sicherheit. Und seltsamerweise vereint dies so unterschiedliche Menschen wie die Führer verschiedener Länder, wie Starmer, Macron, Trudeau, Zelensky und Erdoğan. Aber das ist eine Tatsache. Und ich denke, dass dies kein schneller Prozess ist, und ich denke, dass die europäischen Führer alles tun werden, um die Vereinigten Staaten in diesem euroatlantischen Sicherheitssystem zu halten. Aber wenn die Vereinigten Staaten sich selbst nicht halten, gibt es keinen Ausweg. Deshalb könnte es in Zukunft auch zur Stationierung französischer oder britischer Atomstreitkräfte in anderen europäischen Ländern kommen. Wie die Finanzierung Deutschlands für ein umfassendes System der nuklearen Abschreckung. Es kann völlig unterschiedliche Varianten geben. Das kann sogar kein Bündnis, sondern ein ganzes Netz von bilateralen Abkommen, multilateralen Abkommen sein. Zum Beispiel ein Abkommen zwischen Frankreich, Großbritannien, Deutschland, Abkommen zwischen Frankreich, Deutschland, Großbritannien und der Ukraine, Abkommen zwischen Frankreich, Deutschland, Großbritannien und der Türkei, verstehen Sie? Es kann solche Bündnisse geben, wie die Vereinigten Staaten beispielsweise ein Bündnis mit Australien und Neuseeland gebildet haben, von dem Trump überhaupt nichts weiß, verstehen Sie? Das ist das Erstaunliche. Das ist ein Mann, der sagt, dass ihn der asiatisch-pazifische Raum interessiert und dass sein Hauptziel der Kampf gegen China ist, der nicht einmal von dem von Biden geschaffenen Block, von dem militärischen Bündnis zwischen Australien, Neuseeland und den Vereinigten Staaten weiß, was, wie Sie wissen, zu einem Skandal in den französisch-amerikanischen Beziehungen geführt hat, als Australien amerikanische U-Boote gekauft hat. Das heißt, Trump interessiert sich in Wirklichkeit überhaupt nicht dafür. Weil er einfach nur auftreten und sich selbst im Spiegel betrachten muss. Das ist das Schreckliche.
Yakovenko. Das heißt, Sie meinen, ich weiß nicht, was diese Netzwerkstruktur betrifft, aber wenn wirklich eine solche Katastrophe der NATO eintritt und die Vereinigten Staaten von Amerika aus diesem Bündnis austreten, was im Prinzip von Trump mehrfach angekündigt wurde, dann wird es im Prinzip unvermeidlich, sozusagen, die NATO aus Trümmern wieder zusammenzusetzen und noch Länder wie die Ukraine hinzuzufügen, zum Beispiel?
Portnikov. Die Ukraine muss sich ja erstmal erhalten, nicht wahr? Damit man sie da hinzufügen kann. Um sie hinzufügen zu können, muss man sie erhalten. Das ist schon eine Aufgabe Europas. Denn wir können sagen, was wir wollen, aber wenn der Krieg ohne wirkliche militärische Hilfe weitergeht, welche Ukraine kann man dann wohin hinzufügen? Sie wird einfach vernichtet.
Yakovenko. Militärische Hilfe vonseiten Europas ist ziemlich offensichtlich. Hier ist die entscheidende Frage: Wird Trump bereit sein zu verkaufen? Hier gibt es noch einen weiteren Haken. Es geht nämlich darum, dass die Weigerung Trumps, Waffen auf, sagen wir, europäisches Geld – an die Ukraine zu verkaufen, Aufträge für über 30 Milliarden Dollar des militärisch-industriellen Komplexes der Vereinigten Staaten von Amerika, das ist ein ziemlich starkes Argument, denn, verstehen Sie, Trump kann die Ukraine völlig egal sein, Trump kann die europäischen Länder egal sein, aber auf seinen eigenen militärisch-industriellen Komplex zu spucken, der zweifellos eine der fundamentalen Stützen Trumps ist.
Portnikov. Wenn er an Geschäftsabschlüsse mit Putin glaubt und diese Geschäftsabschlüsse mit Putin ihm selbst irgendeinen Vorteil bringen sollen, kann er auf alles spucken, was er will. Man darf ihn überhaupt nicht logisch betrachten.
Yakovenko. Nein, logisch nicht. Ich meine in Bezug auf die Machtverhältnisse. Glauben Sie, dass, wenn er auf den militärisch-industriellen Komplex spuckt, der Gegenspucke vom militärisch-industriellen Komplex ihn nicht einfach zerstören kann?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass ihn das zerstören kann. Ich glaube, dass er ein Regime aufbaut, in dem Geschäftsleute unter dem Präsidenten sein müssen, und nicht umgekehrt. Das ist ein Putin-Regime. „Sagen Sie Danke, dass man Ihnen die Möglichkeit gibt, hier zu verdienen, und erzählen Sie uns nicht, wo Sie noch verdienen sollen.“
Yakovenko. Das heißt, Sie glauben nicht, dass es vielleicht nicht klappen könnte, aber dennoch wird er genau darauf ausgerichtet sein. Mir scheint, dass die Möglichkeiten des amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes weit über einfache Erklärungen hinausgehen.
Portnikov. Ich hoffe es, aber wir wissen das noch nicht. Wieder einmal müssen wir sehen, wie das in einem ganz anderen Amerika geschieht, einem ganz anderen.
Yakovenko. Vielen Dank für Ihre Analyse, und, wie üblich in unseren Gesprächen, möchte ich unser Gespräch damit beenden, dass Sie die Fragen beantworten, die ich nicht gestellt habe.
Portnikov. Nun, mir scheint, dass wir nicht über diese drei Kriegsjahre gesprochen haben, aber eigentlich ist das Wichtigste, dass diese drei Jahre bereits zu einer Verschiebung der tektonischen Platten in der Politik geführt haben, verstehen Sie? Das ist das Erstaunliche. Dass die Ukraine, ihr Schicksal in den Jahren 2022-2024, 2025, wie die Tschechoslowakei 1938, zu einer Verschiebung der tektonischen Platten, zu einem Erdbeben führt. Wir sind mit Ihnen Zeugen dieses Erdbebens, der wogenden Lava. Wenn wir etwas prognostizieren wollen, ist das ungefähr so wie die Leute, die die weitere Entwicklung der Ereignisse verfolgen, indem sie das Ausbrechen von Vulkanen beobachten. Wir wissen nicht, wo die Lava aufhört, welche Dörfer sie überflutet und welche Dörfer unberührt bleiben. Wie beide waren in solchen Städten nach dem Erdbeben, haben gesehen, wie die Lava dich stoppt. Ob unser Quartal, unsere Stadt so bleibt, wie sie war.
Yakovenko. Wenn man bedenkt, dass diese Lava auf die Beobachter zukommt, also auf uns.
Portnikov. Ja. Auf die Beobachter, auf uns kommt die Lava zu, wir können, sozusagen, in der Nähe dieser Lava bleiben, oder wir können, wie die Bewohner von Pompeji, damit bedeckt werden, aber das weiß niemand. Das wird erst der weitere Verlauf der Geschichte zeigen.
Unser heutiges Treffen findet buchstäblich eine Stunde nachdem statt, als der russische Präsident Wladimir Putin auf einer gemeinsamen Pressekonferenz mit seinem belarussischen Kollegen Alexander Lukaschenko erstmals den Vorschlag für eine Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front für 30 Tage kommentierte, die während der Verhandlungen zwischen amerikanischen und ukrainischen Delegationen in Saudi-Arabien vereinbart wurden.
Es ist hervorzuheben, dass Putin diese Kommentare abgegeben hat, bevor er sich mit dem Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, Steve Witkoff, traf, der heute in der russischen Hauptstadt eintraf und ein Treffen mit Putin erwartet. Derzeit hat dieses Treffen noch nicht begonnen. Witkoff führt Konsultationen mit verschiedenen Vertretern der russischen politischen Führung.
Und noch ein wichtiger Punkt: Putin gab diese Erklärungen auf einer gemeinsamen Pressekonferenz mit Lukaschenko ab, und das ist auch kein Zufall. Wir verstehen sehr gut, dass Lukaschenko in die russische Hauptstadt gebracht wird, wenn er dort gebraucht wird. Und über solche brisanten Dinge in Gegenwart von Lukaschenko zu sprechen, ist die Möglichkeit, ihm das Wort zu geben, damit er bestimmte Dinge sagt, die Putin selbst nicht sagen will. Und genau das haben wir heute vom belarussischen Führer gehört.
Dies kann auch als die Linie des Kremls betrachtet werden, über die wir noch sprechen werden. Das Wichtigste, was Putin sagte: Er polemisierte, wie zu erwarten war, nicht mit dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump und lehnte seine Initiative nicht ab. Mehr noch, in seinem ersten Kommentar zur Waffenruhe dankte der russische Präsident dem Amerikaner für seine Bemühungen um die Herstellung des Friedens, reihte Trump aber sofort in den Kreis anderer Führer ein, denen er dankt, darunter an erster Stelle natürlich der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping. Putin erwähnte jedoch alle Führer der führenden Länder, Mitglieder der BRICS: den indischen Premierminister Narendra Modi, den brasilianischen Präsidenten Lula Inácio da Silva und den Präsidenten der Südafrikanischen Republik Cyril Ramaphosa.
In diesem Kreis, denke ich, fand sich Donald Trump unerwartet wieder, und vielleicht wollte der amerikanische Präsident genau in einem solchen Bündnis sein und nicht in der Gruppe der Führer der sieben größten Volkswirtschaften der modernen Welt. Aber das ist eine Frage an Donald Trump, nicht an uns.
Was die Waffenruhe selbst betrifft, so sagte Putin deutlich, dass er dieser Idee nicht abgeneigt sei und dass die ukrainische Führung tatsächlich schon früher um einen solchen Vorschlag bei den Amerikanern bitten sollte.
Übrigens ist hervorzuheben, dass der russische Präsident während seiner gesamten Pressekonferenz die Ukraine nicht als einen Subjekt betrachtete, mit dem er als staatliches Subjekt verhandeln will. Die Ukraine ist für Putin, wenn man seine Botschaft aus dieser Pressekonferenz klar versteht, einfach ein von den Vereinigten Staaten kontrolliertes Gebiet, und über die Waffenruhe in diesem Gebiet will er natürlich mit der amerikanischen und nicht mit der ukrainischen Führung sprechen.
Und sofort stellte Putin eine ganze Reihe von Bedingungen auf, die dieses 30-tägige Waffenstillstand, selbst wenn man sich vorstellen würde, dass jemand diesen Bedingungen zustimmen würde, zu einer Zeit für die Kapitulation und Entwaffnung der Ukraine machen.
Eine 30-tägige Frist für die Kapitulation, Zeit, in der sich die Ukraine auf diese Kapitulation vorbereiten muss. Denn die Hauptbedingung des russischen Führers ist, dass die Ukraine keine Mobilisierung durchführt.
Putin nennt sie natürlich in den besten propagandistischen Narrativen erzwungen und dass die Ukraine in diesem Zeitraum keine Waffen erhalten soll, d. h. dass die Waffenlieferungen der Vereinigten Staaten von Amerika und anderer westlicher Länder an die Ukraine eingestellt werden.
Und wie Sie verstehen, bedeutet dies, dass, wenn der Waffenstillstand, wie in der von den amerikanischen und ukrainischen Delegationen vereinbarten Initiative vorgeschlagen, fortgesetzt wird, dies bedeutet, dass sowohl die Mobilisierung für die ukrainischen Streitkräfte als auch die Waffenlieferungen an die Ukraine endgültig eingestellt werden.
Und die Ukraine wird einer Nation gegenüberstehen, die die Mobilisierung nicht einstellen und weiterhin versuchen wird, das Potenzial ihres militärisch-industriellen Komplexes zu erhöhen und neue Waffen von verbündeten Ländern zu erhalten. Denn Putin hat weder von einer Demobilisierung in Russland noch von einem Ende der Mobilisierung in seinem Land gesprochen. Putin hat nicht von einer Aussetzung des militärisch-industriellen Komplexes der Russischen Föderation gesprochen.
Und wir verstehen, dass er dies nicht tun wird, denn Putin spricht auf seiner Pressekonferenz aus der Position eines Siegers, der bereit ist, die Bedingungen für die Übergabe eines von den USA kontrollierten Nachbargebiets zu erörtern. Mit anderen Worten: Amerika muss die Kapitulation der Ukraine vorbereiten, das ist die wichtigste Bedingung.
Die nächste Bedingung, die für die Ukraine nicht weniger demütigend und gefährlich ist, besteht darin, dass die ukrainischen Soldaten, die sich in der Region Kursk der Russischen Föderation aufhalten, sich ergeben müssen, wenn der Waffenstillstand verkündet wird, während die Kämpfe in Kursk noch andauern. Die ukrainische politische Führung sollte ihrem Militär befehlen, sich zu ergeben, und dann wird Putin, so wie ich es verstanden habe, Prozesse gegen diese Leute einleiten, als Täter, die Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen haben.
In diesem Zusammenhang gab es übrigens immer dieses offensichtliche Problem des Regions Kursk, über das man in der ersten Phase dieser Operation nachdenken konnte, dass die Russen unbedingt die Anwesenheit ukrainischer Truppen auf dem Territorium der Russischen Föderation nutzen wollen, um auf Butscha mit einem eigenen Narrativ zu antworten, die ukrainischen Truppen der Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu beschuldigen. Und auf dieser Grundlage vom Kyiv die Auslieferung der politischen und militärischen Führung der Ukraine, des Präsidenten der Ukraine, des Chefs des Verteidigungsministeriums, des Oberbefehlshabers der Streitkräfte, all derer, die von der russischen Führung der Verbrechen gegen die Menschlichkeit auf dem Gebiet des Gouvernements Kursk beschuldigt werden, als Kriegsverbrecher zu fordern.
Und natürlich kann es sich auch vom Soldaten bis hin zum Präsidenten oder Oberbefehlshaber handeln. Die Russen können, zumindest in dieser Phase des Krieges, sich nicht an die Soldaten vergreifen. Und alle waren der Meinung, dass es nicht wert sei, all diese Ideen zu diskutieren. Aus einem einfachen Grund. Niemand wird jemals der russischen Propaganda glauben, die von all diesen Verbrechen erzählen wird. Alle werden sehr gut verstehen, dass dies von der politischen Führung Russlands verwendet wird, um die Ukraine zu kompromittieren.
Aber diese Möglichkeit war unvorhergesehen, dass ukrainische Soldaten auf dem Territorium des Gouvernements Kursk bleiben können, dass Russland deren Gefangennahme fordern oder sie selbst gefangen nehmen wird, um eine Reihe von Gerichtsverfahren gegen unsere Landsleute zu organisieren, die fälschlicherweise solcher Verbrechen beschuldigt werden.
Die Täter der tatsächlichen Verbrechen gegen ukrainische Zivilisten auf dem Territorium des Kyiver Gebiets und anderer Regionen der Ukraine haben die Ukraine verlassen und leisten jetzt entweder weiterhin ihren Militärdienst in Russland oder sind bereits demobilisiert und führen ihr Leben weiter. Sie sind nicht der ukrainischen Justiz oder der internationalen Justiz unterstellt, ebenso wie, wie der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin.
Im Gegensatz zu Führern nichtnuklearer Staaten, wie zum Beispiel dem Präsidenten der Philippinen, Duterte, der jetzt von seinen eigenen Regierungsbeamten ausgeliefert wurde, oder dem in Den Haag verstorbenen Präsidenten des ehemaligen Jugoslawiens, Slobodan Milošević, kann ein Führer eines Atomstaates Macht und Ruhe genießen, egal welcher Haftbefehl vom Internationalen Strafgerichtshof ausgestellt wird. Und das ist es, was den Führer einer Atom-Supermacht der modernen Welt von den Führern jener Länder unterscheidet, die sich nicht auf den Schutz eigener Atomwaffen verlassen können. Und Putin weiß, dass er in absoluter Sicherheit ist, dass eher die Richter des Internationalen Strafgerichtshofs in Gefahr sind, und deshalb kann er ungestraft handeln.
Aber es geht nicht um Putin, und nicht einmal um die politische und militärische Führung Russlands, deren Handlungen zur Tragödie von Butscha geführt haben, sondern genau darum, dass die einfachen Täter dieser Verbrechen ruhig die Ukraine verlassen haben, nicht gefangen genommen wurden.
Aber die Frage nach den ukrainischen Soldaten ist jetzt, würde ich sagen, existenziell, denn die russische Regierung wird alles tun, um sie gefangen zu nehmen, für weitere große Schauprozesse, die von russischen Propaganda-Experten so oder so bereits geplant werden. Das ist auch ein sehr wichtiger Punkt, den man sich bewusst sein muss.
Also, die vorhersehbare Reaktion: Dankesworte an Trump, Zustimmung zu der Initiative und Bedingungen, die der Russischen Föderation helfen sollen, der Existenz des ukrainischen Staates in naher Zukunft ein Ende zu setzen. Denn Sie verstehen, dass eine Ukraine, die keine Armee hat und diese nicht wieder aufbauen kann, eine Ukraine, die keine Waffen erhält, einfach ein Gebiet für die Eroberung durch Russland ist.
Und noch ein wichtiger Punkt: die Kontrolle. Wie wird die Kontrolle über das Gebiet ausgeübt werden, das unter die Beschlüsse über die Waffenruhe für 30 Tage fällt?
Putin hat sich diese Frage gestellt. Übrigens muss man, um objektiv zu sein, sagen, dass sich diese Frage nicht nur Putin gestellt hat. Diese Frage haben sich auch der französische Präsident und der britische Premierminister und der ukrainische Präsident gestellt, die der amerikanischen Delegation vorgeschlagen haben, mit einer Waffenruhe zu Wasser, in der Luft und in Bezug auf die Schläge auf die Infrastruktur zu beginnen, denn sie betonten, dass ein Waffenstillstand an einer 2000 km langen Front tatsächlich nicht kontrolliert werden kann. Das wäre ein Pseudo-Waffenstillstand.
Aber die amerikanische Delegation stimmte bei dem Treffen in Dschidda dieser Idee nicht zu. Die ukrainische Delegation stimmte dem amerikanischen Vorschlag für einen umfassenden Waffenstillstand zu. Und jetzt fragt Putin nach Kontrollmechanismen. Dabei möchte ich daran erinnern, dass die Russische Föderation, das wurde heute noch einmal betont, entschieden gegen alle realen Friedenstruppen auf ukrainischem Boden ist.
Das heißt, selbst wenn man sich vorstellt, dass die Ukraine den erniedrigenden Bedingungen der Russischen Föderation zustimmt, auf den Erhalt von Waffen verzichtet, die Mobilisierung beendet oder aussetzt und ihre Soldaten im Region Kursk an die russischen Militärgerichte übergibt, nach einer Woche, nach zwei, nach drei, wenn Putin entscheidet, wird der Waffenstillstand enden. Denn der russische Führer wird immer eine Möglichkeit finden zu sagen, dass die Ukraine ihn gebrochen hat. Glauben Sie mir, an einer 2000 km langen Front ist das sehr einfach zu tun.
Und jetzt natürlich die Frage an die amerikanische Seite: Wie will sie damit umgehen? Wie werden die Vereinigten Staaten darauf reagieren? Präsident Trump hat übrigens bereits reagiert. Er sagte, dass die Kontakte mit Russland normal weiterlaufen, dass Putin eine Erklärung zur Waffenruhe abgegeben habe, aber keine vollständige, und Trump eine vollständige Erklärung wollte. Und Trump betonte: „Wir würden einen Waffenstillstand seitens Russlands sehen wollen. Und wisst ihr, wir haben nicht im Dunkeln gearbeitet. Wir haben mit der Ukraine über Landflächen gesprochen, die erhalten oder verloren werden, und über die restlichen Elemente eines endgültigen Abkommens. Dabei ist ein Kraftwerk beteiligt, ein sehr großes Kraftwerk“, soweit ich verstehe, meint der Präsident der Vereinigten Staaten das Kernkraftwerk Saporischschja. „Wem wird das Kraftwerk gehören? Wem wird das oder das gehören? Also, ihr versteht, das ist ein komplizierter Prozess. Aber die erste Stufe ist der Waffenstillstand. Allerdings wurden bereits viele Einzelfragen erörtert. Wir haben Konzepte des Territoriums besprochen, denn wir wollen keine Zeit mit einem Waffenstillstand verschwenden, wenn er nichts bedeutet. Deshalb sagen wir: Das könnt ihr bekommen, das nicht. Es wurde die Frage der NATO und der NATO-Mitgliedschaft erörtert, und alle wissen, wie die Antwort darauf lautet. Ehrlich gesagt, diese Antwort ist seit 40 Jahren bekannt, also wurden tatsächlich viele Details einer endgültigen Vereinbarung bereits besprochen. Jetzt werden wir sehen, ob Russland bereit ist, und wenn nicht, wird das ein sehr enttäuschender Moment für die ganze Welt sein.“
Das ist im Prinzip das, was der Präsident der Vereinigten Staaten gesagt hat. Ich habe immer wieder gesagt, dass man sich nicht einbilden sollte, dass Präsident Trump eine echte Waffenruhe oder ein Waffenstillstandsabkommen mit Präsident Putin ausgehandelt hat, dass es diskrete Absprachen gibt, und die amerikanische Seite folgt einfach dem Plan dieser Absprachen und die Ukraine zur Erfüllung dieser Absprachen drängt. Das heißt, der Fokus liegt darauf, dass es bei Präsident Trump nie einen echten Plan zur Beendigung des Krieges gab, gibt und geben kann, dass er nach einem sehr einfachen Plan vorgegangen ist. Er will einen Waffenstillstand erreichen, die Bedingungen für die Durchführung von Präsidenten- und Parlamentswahlen in der Ukraine schaffen, um den Machtwechsel in der Ukraine zu ermöglichen (obwohl es absolut keine Garantien dafür gibt, dass nach den Szenen, die er Volodymyr Zelensky veranstaltet hat, in unserem Land, überhaupt ein Machtwechsel stattfindet, dass der Präsident nicht für eine zweite Amtszeit gewählt wird, nur um zu beweisen, dass nicht die Vereinigten Staaten entscheiden, wer hier Präsident ist. Die Mehrheit der Bevölkerung wird genau so denken). Und dann, damit der Gewinner dieser Präsidentschaftswahlen an einem langfristigen Verhandlungsprozess mit der Russischen Föderation teilnimmt.
Und Trump könnte während dieses Verhandlungsprozesses die Sanktionen gegen Russland aufheben, könnte sich über wirtschaftliche Zusammenarbeit, Energiezusammenarbeit einigen, was Putin heute übrigens erwähnt hat, der sagte, dass die Vereinigten Staaten und Russland sich in Energiefragen einigen könnten und Europa billiges Gas aus Russland erhalten würde.
Das ist noch ein Pass in Richtung Europa: „Ihr solltet uns die Ukraine im Austausch für billiges Gas überlassen“. Auch nichts Neues. Ich möchte daran erinnern, dass billiges Gas ein beliebter Köder der Russischen Föderation in den Beziehungen zur Ukraine war, auf den das gesamte ukrainische Volk in den 90er Jahren hereingefallen ist. Denn sie glaubten, dass billiges Gas besser sei als Würde und Souveränität, und diese Missachtung, die von der Mehrheit der ukrainischen Gesellschaft ab 1994 bis 2010 gezeigt wurde, führte zum Ergebnis des selbstmörderischen Krieges, den wir durch diese Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation heraufbeschworen haben. Daran muss man sich immer erinnern. Wer Souveränität für Geld verkauft, erhält Schande, Krieg, Tod und Ausweglosigkeit. Möge dies eine Lehre für die nächsten Generationen von Ukrainern sein, von denen ich hoffe, dass sie es schaffen werden, einen wirklich unabhängigen und souveränen Staat aufzubauen, indem sie die unglaublichen Fehler ihrer Eltern und Großeltern verstehen, die ihnen ein schändliches Erbe der ersten Jahrzehnte der Unabhängigkeit hinterlassen haben, für das man sich nur schämen, schämen, schämen und schämen kann.
Aber das ist so, wir werden uns dann schämen, wenn es gelingt, den Krieg in den 20er Jahren dieses Jahrhunderts zu stoppen und dabei Staatlichkeit und Souveränität zu bewahren, was im Umgang mit einem Land wie Russland immer unter einem riesigen Zeichen einer blutigen Frage steht.
Jetzt zu Lukaschenko. Warum erwähne ich ihn überhaupt? Auch Lukaschenko hat sein Spiel gespielt, ziemlich offensichtlich. Er sagte, was Putin nicht sagte, erwähnte den ehemaligen ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko, den er natürlich beschuldigte, dass Poroschenko die Minsker Abkommen nicht eingehalten habe, in bester Tradition der russischen, staatlichen, belarussischen Propaganda. Und natürlich sagte Lukaschenko stolz, dass, wenn Russland und Amerika sich einigen, Europa am Arsch ist. Das heißt, Lukaschenko tritt in Bezug auf die Länder der Europäischen Union als böser Ermittler auf, wie jeder Lakaie Putins, während Putin selbst als guter Ermittler auftritt: „Wir geben euch billiges Gas im Austausch für die Köpfe der Ukrainer“.
So wird natürlich jetzt sehr viel davon abhängen, wie die Verhandlungen von Witkoff mit Putin verlaufen werden. Wie Trump diese Bedingungen Putins interpretieren wird. Und wie bereit die Vereinigten Staaten überhaupt sind, Druck auf Putin auszuüben, denn heute sagte gerade der Finanzminister der Vereinigten Staaten, Scott Bessent, dass er bereit sei, die Sanktionen gegen Russland deutlich zu verschärfen, wenn dies zur Beilegung des Krieges in der Ukraine erforderlich sei.
Bessent sagte, Trump habe gewarnt, dass er im Bedarfsfall bereit sei, sowohl auf Kyiv als auch auf Moskau Druck auszuüben. Aber hier stellt sich immer die Frage, wie sehr Putin diesen Sanktionsdruck fürchtet, erstens. Und zweitens, das ist auch ein sehr wichtiger Punkt, wie bereit Trump für einen solchen Sanktionsdruck ist, nicht in Worten, sondern in der Realität, wie er die Situation überhaupt wahrnehmen wird, wenn Putin ihm die Bedingungen eines Waffenstillstands anbietet.
Kann man das als unkonstruktiv bezeichnen? Putin hat seine Interessen, seine, wie der außenpolitische Berater des Präsidenten der Russischen Föderation, Juri Uschakow, heute sagte, Sorgen, auf die der Westen reagieren muss. Und das ist der wichtigste Punkt, den wir meiner Meinung nach berücksichtigen müssen, wenn wir über die Reaktion Trumps und die Reaktion der Vereinigten Staaten sprechen, und wie sehr die Vereinigten Staaten reale Teilnehmer dieser ganzen Geschichte im Zusammenhang mit dem Waffenstillstand sein können, wenn es nicht darum geht, den Druck auf die Ukraine auszuüben, sondern darum, Druck auf Russland auszuüben.
Jetzt werde ich einige Fragen beantworten.
Frage. Glauben Sie, dass die ukrainischen Diplomaten sicherlich wussten, dass Putin die Bedingungen für einen Waffenstillstand aufstellen würde, und konnten die Amerikaner darauf hinweisen, was als Nächstes kommt?
Portnikov. Ich denke, das ist nicht einmal eine Frage der ukrainischen Diplomaten. Wenn Sie denken, dass Marco Rubio, eine Person, die viele Jahre im US-Senat saß, bevor er Außenministerin wurde, dort Außenpolitik betrieben hat, das war sein Steckenpferd als Kongressabgeordneter. Wenn eine solche Person nicht wusste, dass als Antwort auf amerikanisch-ukrainische Absprachen russische Bedingungen geben würde, dann irren Sie sich sehr über die Kompetenz von Rubio und Mike Waltz. Und selbst beim Trump, jede Person, die etwas anbietet, weiß, dass der Feind weiß, was Bedingungen sind und seine eigenen Bedingungen stellen kann. Das ist ein absolut logischer Punkt, über den wir mit Ihnen sprechen. Aber hier gibt es bereits eine Abzweigung. Entweder sagen die Vereinigten Staaten zu Russland, dass Ihre Bedingungen inakzeptabel sind, dass „über all Ihre Probleme dieser Art werden wir sprechen, wenn es um ein umfassendes Friedensabkommen geht.“ Und wie Marco Rubio sagte, „hat jedes Land das Recht, sich selbst zu verteidigen.“ Daher steht die Frage der Waffenlieferungen an die Ukraine nicht zur Diskussion. Oder, und das ist der zweite Weg, um Vereinbarungen mit der Russischen Föderation zu erzielen, werden die Amerikaner, wie Sie in den letzten Wochen gesehen haben, nicht auf Russland den Druck auszuüben , sondern auf die Ukraine, indem sie die Ukraine zwingen, die russischen Bedingungen zu akzeptieren, als einzige Möglichkeit, das Feuer zu stoppen, damit die Menschen nicht sterben. Und dann wäre es der doppelte Druck des Duos Donald Trump, Wladimir Putin. Ist das möglich? Ich sehe derzeit keine so ernsthafte Möglichkeit, da Kyiv einer solchen Idee nicht zustimmen kann, denn dies ist tatsächlich eine Vorbereitung des Landes auf die Kapitulation. Und die Europäer werden einer solchen Idee nicht zustimmen, selbst wenn die Amerikaner die Lieferung ihrer Waffen einstellen. Und so wird trotzdem nichts daraus werden, der Krieg wird einfach weitergehen, Amerika wird einfach wie ein Verbündeter Russlands in diesem Krieg aussehen. Aber entweder gibt es die Möglichkeit, weiter auf Russland zu drücken, zu versuchen, seine Positionen zu schwächen. Die Schaffung eines Kontrollmechanismus für die Einstellung der Feindseligkeiten ist keine unlogische Bedingung. Das ist eine sehr logische Bedingung. Die Frage ist nur, wie der Kontrollmechanismus aufgebaut wird, denn Putin braucht einen solchen Kontrollmechanismus, der nichts kontrollieren würde und der Möglichkeiten schaffen würde, die Ukraine für den Abbruch des Waffenstillstands verantwortlich zu machen.
Frage. Putins Zustimmung zur Einstellung der Feindseligkeiten und die sofortige Nachahmung des Scheiterns des Waffenstillstands durch die Ukraine, wonach Putin weiterkämpft und Trump ruhig aus dem Spiel aussteigt. Könnte das ein Plan sein?
Portnikov. Nein, kann es nicht. Trump hat die Messlatte zu hoch gelegt, als es um die Beendigung des Krieges in der Ukraine ging. Damit Trump aus dem Spiel aussteigt, müsste er dem Putin zustimmen, dass die Ukraine den Waffenstillstand gebrochen hat. Und das wird nicht so einfach sein, wie Sie denken. Und wenn das passiert, heißt das nicht, dass der Krieg beendet sein wird. Wenn Trump die Idee hat, das Sterben von Menschen zu stoppen, wird es so bleiben. Ich glaube nicht, dass Trump so leicht aus dem Spiel aussteigen kann, wie Sie denken, und ich glaube nicht, dass er aus dem Spiel aussteigen möchte, ohne einen dauerhaften Frieden. Denn tatsächlich ist Trumps Idee eine friedliche Situation während seiner Präsidentschaft. Ich bin sicher, dass Trump nach 2029 definitiv nicht mehr denkt. Er gehört zu den Politikern, denen es egal ist, was nach ihnen passiert. Aber 2029 ist weit entfernt.
Frage. Welches Niveau einer möglichen Eskalation seitens Trump wäre Ihrer Meinung nach für Putin überzeugend?
Portnikov. Ich glaube überhaupt nicht, dass es ein Eskalationsniveau seitens Trump gibt, das für Putin überzeugend wäre. Was auch immer die Vertreter der Trump-Administration sagen mögen, die Sanktionsmöglichkeiten des Westens, der Vereinigten Staaten sind fast erschöpft. Wenn Trump über Zölle und Abgaben spricht, lachen alle, denn alle wissen, dass seine Zollpolitik für Russland keine Bedeutung hat, denn Russland verkauft praktisch nichts an Amerika, und was es verkauft, das, was übrig geblieben ist, ist wichtig für Amerika, nicht für Russland. Das heißt, man kann den Verkauf verbieten, aber das Problem werden nur die Amerikaner haben. Wenn Sie denken, dass Trump dem Führer der größten Atommacht der modernen Welt, die mehr Raketen hat als die Amerikaner selbst, mit einer Art nuklearer Drohung drohen wird, dann verstehen Sie nicht, dass die Hauptaufgabe des kollektiven Westens der Vereinigten Staaten darin besteht, um jeden Preis, um jeden Preis betone ich, einen Atomkonflikt zu vermeiden. Deshalb denke ich, dass Sie die Möglichkeiten von Donald Trump überschätzen, so wie wir die Möglichkeiten von Joseph Biden viele Male überschätzt haben. Wir müssen unsere Augen öffnen und verstehen, dass die Ukraine drei Jahre lang mit der Atommacht Nummer eins der Gegenwart Krieg führt. Und das Einzige, was mit dieser Atommacht passieren kann, ist die Erschöpfung ihrer wirtschaftlichen und energetischen und demografischen Möglichkeiten, aber dafür braucht man Zeit. Ist das möglich? Möglich. Denn die Ukraine ist, wie Sie verstehen, ein wirtschaftlicher Protektorat des Westens, ohne westliche Hilfe hätten sich die ukrainische Wirtschaft, das Finanzsystem und der Staat längst in Trümmer verwandelt. Russland hingegen existiert auf eigene Rechnung. Ja, es verkauft Öl, aber das sind immer noch seine Konten, sein Budget, seine wirtschaftlichen Probleme werden von Jahr zu Jahr größer, größer, größer. Die Frage ist, in welcher Entfernung diese Zunahme der Probleme liegt und von welchem Jahrzehnt wir sprechen, von den 20er oder 30er Jahren. Dass der Krieg in den 30er Jahren des 21. Jahrhunderts enden wird, das garantiere ich Ihnen. Ich kann Ihnen versichern. In den 30er Jahren wird der russisch-ukrainische Krieg in der einen oder anderen Form enden. Aber hat Russland die Möglichkeit, diesen Krieg in den 20er Jahren fortzusetzen? Dafür muss man sein wirtschaftliches Potenzial, die Bereitschaft der russischen Bevölkerung zu leiden, genau verstehen. Wir verstehen, dass die Russen gerade die beste Zeit ihrer Geschichte erleben, denn sie sammeln sich wieder, sie betreiben Landgewinnung. Das war immer eine historische Aufgabe des russischen Volkes. Die gesamte russische Geschichte ist die Geschichte der Besetzung fremder Länder. Sie können durch die Straßen russischer Städte gehen, wenn Sie das irgendwann tun wollen, ich denke, Sie werden es nicht mehr wollen, und sich die Denkmäler der Menschen und die wichtigsten Verdienste ansehen, die die Besetzung, die Annexion sind. Jermak Timofejewitsch. „Russland muss mit Sibirien wachsen“. Das wissen Sie sehr gut. Die Besetzung Polens, der Anschluss der Ukraine. Und als das 1991 zu Ende ging, erlitten die Russen ein unglaubliches moralisches Trauma. Jetzt ist die Blütezeit des russischen Staates und der Zivilisation in diesem Krieg. Sie können töten, plündern, rauben und Land erobern. Und das ist eine Symphonie aus Staat und Volk. Der Russe ist bereit, alles und noch mehr für eine solche Symphonie zu ertragen. Das muss man einfach verstehen, wie sich die nationale Psychologie unterscheidet des Volkes des Aggressors, des Staates des Aggressors, der sein ganzes Leben lang, zur Zeit von Iwan Kalita, zur Zeit der Annexion des Großfürstentums Rjasan, in großer blutiger Aggression lebt, und des Volkes, das einfach seinen eigenen unabhängigen europäischen Staat gründen möchte. Das sind zwei verschiedene Welten, die sich in einem langjährigen blutigen Krieg begegnen, der noch andauert. Und wir hoffen, dass die Energie des Westens und der Druck des Westens ausreichen werden, um diesen blutigen schrecklichen Konflikt zumindest in den 20er Jahren unseres Jahrhunderts zu stoppen. Daran glaube ich. An die 30er glaube ich genau, an die 20er habe ich die Hoffnung.
Frage. Wird Trump diese Situation nutzen, um unseren Staat erneut der Unfähigkeit zu beschuldigen, wenn die ukrainische Regierung diese Bedingungen möglicherweise nicht akzeptiert?
Portnikov. Das kann sein. Ich sage noch einmal, Trump hat die Wahl. Entweder immer die Ukraine beschuldigen oder auf Russland drücken. Welche Wahl der Präsident der Vereinigten Staaten treffen wird, weiß ich nicht, denn er ist nicht die Person, die man sofort vorhersagen kann. Trump in einer schwierigen psychologischen Situation, auch mit diesem Krieg, ich habe keine Antwort auf diese Frage.
Frage. Wird Trump mehr Zugeständnisse von der Ukraine verlangen?
Portnikov. Das wird davon abhängen, wie die russisch-amerikanischen Verhandlungen verlaufen, was die Russen Witkoff anbieten werden, wie sehr sie seine Interesse wecken werden. Denn Sie verstehen, die Idee ist hier eigentlich sehr einfach. Putin will Trump und seine Gefolgschaft bestechen, ihnen einige vorteilhafte Projekte geben, die nicht nur für die Vereinigten Staaten, sondern auch für die Familie Trump und sein engstes Umfeld, für Musk, interessant sind. Er sagt einfach: „Wir geben Ihnen die Möglichkeit zu verdienen, geben Sie uns die Ukraine.“ Und Trump will Putin bestechen. Er sagt zu ihm: „Wir werden die Sanktionen aufheben, wir geben Ihnen die Möglichkeit, noch mehr zu verdienen, wir geben Ihrem Regime die Möglichkeit, noch lange zu existieren und Russen vernichten. Was immer Sie wollen, tun Sie es, aber lassen Sie die Ukraine in Ruhe, zumindest in dem Gebiet, das Sie nicht genommen haben.“ Das sind unentscheidbare Verhandlungen. Und keine wird überzeugend sein, denn Trump braucht diesen Frieden wirklich, um zu zeigen, dass er ein Friedensstifter ist, und Putin braucht die Ukraine, um sein Reich wiederherzustellen und der politische Hegemon Europas zu werden. Da haben Sie zwei verschiedene Aufgaben.
Frage. Die Kapitulation der Ukraine ist der Weg zum Dritten Weltkrieg. Verstehen die Amerikaner das nicht?
Portnikov. Natürlich verstehen sie es nicht. Sie könnten denken, dass die Kapitulation der Ukraine gerade die Gefahr eines Dritten Weltkriegs abwenden würde, worüber Trump ständig spricht, dass wir nur einen Schritt vom Dritten Weltkrieg entfernt sind. Dann ist es einfach so, dass die Ukraine vielleicht geopfert werden muss, die Ukraine könnte sowieso verschwinden, wie er sagt, auch ohne amerikanische Hilfe. Um die Gefahr eines Dritten Weltkriegs für die Menschheit abzuwenden, die Ukraine, wie sie glauben, ist es sicherlich nicht wert, einen Dritten Weltkrieg zu veranstalten. „Daher müssen wir nach solchen Zugeständnissen suchen, die die Russen zufriedenstellen und die Möglichkeiten des Einsatzes von Atomwaffen zwischen Russland und dem Westen verringern.“ Das ist eine einfache Idee. Aber natürlich wäre es besser, würdevoll aus dieser Situation herauszukommen. Wenn es klappt. Wenn nicht, dann wird die amerikanische Politik wiederholt, die in Südvietnam, in Afghanistan, in anderen Ländern geführt wurde. Und die Ukraine wird einfach auf den Altar der amerikanischen Sicherheit gebracht, so wie sie sie verstehen, und dann kann es Krieg geben, das ist nicht das erste Mal, dass so etwas passiert. Aber das wird man nie damit in Verbindung bringen. Es wird es in einem Jahr danach sein, oder in fünf Jahren, sagen wir mal. Obwohl wer weiß.
Frage. Was sind Ihre Prognosen? Fortsetzung des Krieges? Fortsetzung der Aufrüstung der Europäischen Union? Fortsetzung des Abgleitens der Vereinigten Staaten ins Chaos?
Portnikov. Im Moment gibt es keine Anzeichen dafür, dass der Krieg nicht weitergeht. Hier ist alles sehr einfach. Die Russische Föderation setzt ihren Angriff fort. Putin glaubt, dass er kann, dass die Zeit ihm helfen wird, die Ukraine in einen Teil des russischen Territoriums zu verwandeln, er wird dafür kämpfen, zumindest dafür, so viel ukrainisches Territorium zu erobern, wie er kann. Mit Trump hat er eine sehr einfache Situation. Im Idealfall möchte er Verhandlungen mit Trump vor dem Hintergrund militärischer Aktionen in der Ukraine und vor dem Hintergrund der Möglichkeit einer Massenvernichtung der ukrainischen Bevölkerung während der russisch-amerikanischen Verhandlungen auf höchster Ebene. Um den amerikanischen Führer zum Komplizen seiner Verbrechen zu machen. Das ist ideal. Nicht ideal. Er möchte die Beziehungen zu Trump und parallele Verhandlungen während des Krieges erhalten. Das ist auch eine absolut gute Option für ihn. Das heißt, Trump in die Verhandlungen einzubeziehen. Dabei können die Vereinigten Staaten, wenn Russland einem Waffenstillstand nicht zustimmt, natürlich gewisse Kontakte mit ihm in anderen Fragen aufrechterhalten, wie z. B. Abrüstung, obwohl nicht klar ist, worüber man dann sprechen soll. Wie andere Regionen, zum Beispiel sind die Vereinigten Staaten an der Vermittlung Russlands im Iran interessiert, obwohl ich sicher bin, dass diese Vermittlung zu nichts führen wird, sondern dazu führen wird, dass der Iran Atomwaffen erhält. Und bis jetzt enden alle amerikanischen Bemühungen, Russland als Vermittler mit dem Iran einzusetzen, mit nichts. Aber die Vereinigten Staaten werden in dieser Situation weiterhin Waffen an die Ukraine liefern und den Europäern zumindest nicht im Wege stehen, amerikanische Waffen für die Ukraine zu kaufen. Denn ich erinnere Sie immer wieder daran, dass die Waffen, die wir jetzt erhalten, das Paket Bidens ist, nicht Trumps. Trump muss sich noch entscheiden, ob er bereit ist, neue Waffen an die Ukraine zu liefern, für ein neues Paket. Und eine solche Frage wird früher oder später auf den Tisch kommen. Und was den Fall der USA und der Weltwirtschaft ins Chaos, das wird passieren, das wird in diesem gesamten nächsten Zeitraum passieren und zu absolut unvorhersehbaren Folgen für die Welt führen. Darüber haben wir schon oft gesprochen.
Frage. Warum haben die Vereinigten Staaten an die Ukraine und Russland verschiedene Unterhändler geschickt? Warum verschiedene?
Portnikov. Gerade nicht verschiedene. Bei den Gesprächen in Genf waren Mark Rubio und Michael Waltz anwesend, die auch an den Gesprächen in Riad mit den Russen teilnahmen. Steve Witkoff sollte auch an den Gesprächen in Verhandlungen teilnehmen, aber ich möchte Sie immer wieder daran erinnern, dass Steve Witkoff eigentlich der ständige Vertreter Trumps im Nahen Osten ist. Und gerade in dem Moment, als die Gespräche in Jeddah stattfanden, war er in Gesprächen im Nahen Osten verwickelt, wo es auch seine eigenen Probleme gibt, seine Suche nach Lösungswegen, und er spielt dort eine bedeutendere Rolle als sogar im russisch-amerikanischen Dialog. Er war, glaube ich, gerade in Katar, weil er nicht an zwei Orten gleichzeitig sein konnte. Und wie Sie verstehen, Keith Kellogg, den Putin offensichtlich nicht in Moskau sehen wollte, den Trump jetzt nicht mehr als Unterhändler akzeptiert, war weder bei den einen noch bei den anderen Verhandlungen. Er wurde nicht zu den Verhandlungen mit den Russen eingeladen, er wurde nicht zu den Verhandlungen mit den Ukrainern eingeladen, denn er spielt jetzt eher die Rolle eines Sprechers auf den Konferenzen, beruhigt die Ukrainer und die Europäer, nimmt aber nicht an der eigentlichen Verhandlungen teil.
Frage. Haben wir die Chance, im Gegenzug für Zugeständnisse während dieser Verhandlungen eine NATO-Mitgliedschaft zu erhalten?
Portnikov. Nein, haben wir nicht. Donald Trump ist kategorisch gegen eine Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO. Und solange er Präsident der Vereinigten Staaten ist, bin ich praktisch sicher, dass es keine Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO geben wird. Aber es gibt noch eine weitere Frage, über die Sie nachdenken sollten. Inwieweit ist die NATO-Mitgliedschaft heute eine Sicherheitsgarantie? Heute diskutieren unsere europäischen Nachbarn über ein ganz anderes Thema. Sie diskutieren darüber, inwieweit Donald Trump nun bereit ist, am Artikel fünf der NATO festzuhalten, wenn es um europäische Staaten geht. Joseph Biden hat immer gesagt, dass die Vereinigten Staaten dem Artikel fünf der NATO treu bleiben und jeden Zentimeter des NATO-Gebiets verteidigen werden. Donald Trump sagt: „Wir unterstützen den Artikel Fünf der NATO, aber die baltischen Staaten befinden sich in einer schwierigen Region“. Sie wissen schon, andere Worte, andere Erklärungen. Es könnte sich also herausstellen, dass es unter dieser Regierung ein ernsthaftes Problem gibt, dass wir nicht wissen, inwieweit die NATO jetzt ein Sicherheitsgarant ist, und dass ein Beitritt zur NATO möglicherweise nichts bedeutet, weil die Vereinigten Staaten sich von jedem Krieg in Europa distanzieren. Und das muss klar verstanden werden. Deshalb müssen wir über ein gemeinsames europäisches Sicherheitssystem nachdenken, über die Verbesserung des nuklearen Verteidigungssystems von Europa selbst auf Kosten Frankreichs. Und auch hier gibt es unterschiedliche Meinungen, denn wir sehen, dass der italienische Premierminister, der Postfaschist George Maloney, der ein Verbündeter von Trump ist, ein rechtspopulistischer Politiker ist. Sie beteiligt sich nicht an diesen Aktionen der führenden europäischen Länder und hat ihren Stabschef nicht zu der Konferenz geschickt, die Macron für die Koalition der Willigen einberufen hat. Hier wird es also Probleme geben. Wie Sie wissen, hat das niederländische Parlament gestern gegen eine Aufrüstung Europas in Höhe von 800 Milliarden Euro gestimmt. Es gibt echte Probleme, die in diesem Zusammenhang bestehen.
Frage. Wird China Amerika jetzt angreifen, oder werden sie auf Nummer sicher gehen und warten, bis Trump selbst Probleme bekommt?
Portnikov. Ich denke, dass China keine Schläge gegen Amerika führen wird. Das Verhältnis der Fähigkeiten zwischen den beiden Atommächten ist für einen solchen Schlag nicht realistisch. China wird seine nuklearen Fähigkeiten ausbauen, um eine Alternative sowohl zu Amerika als auch zur Russischen Föderation zu sein. Aber ein Handelskrieg zwischen China und den Vereinigten Staaten, der zur Zerstörung der Weltwirtschaft führen könnte, ist möglich, und wir werden uns dann in einem totalen Handelskrieg befinden, der zu einer Rezession und einer schweren Wirtschaftskrise führen könnte, was natürlich ein echtes Problem für die künftige Entwicklung dieser Situation ist.
Frage. Glauben Sie zu, dass Putin Trump anbietet, Zelensky zu entfernen?
Portnikov. Nein, das sehe ich nicht so. Ich glaube, Putin ist das völlig egal. Ich glaube, dass Trump Zelensky gerne loswerden würde. Übrigens habe ich darüber während des Wahlkampfes in den Vereinigten Staaten gesprochen. Er glaubet, dass der nächste Präsident der Ukraine eher in der Lage sein wird, eine Einigung mit Russland zu erzielen als Zelensky. Und ich möchte Sie daran erinnern, dass westliche Diplomaten im Jahr 2019 von einer solchen Position aus sprachen, als viele von ihnen Poroschenko loswerden wollten und die Russen dasselbe tun wollten, das war damals ein gemeinsamer Wunsch. Das ist richtig, aber im Prinzip ist es Putin egal, wer vor ihm kapituliert. Er sieht jeden Präsidenten der Ukraine als Anführer einer rebellischen Region, als Gouverneur. Warum sind Sie überrascht? Wenn Trump den kanadischen Premierminister wie einen Gouverneur behandelt, warum kann Putin die Ukraine nicht genauso behandeln und dabei das Verständnis von Trump finden. Und Trump kann einen Gouverneur suchen, der verhandlungsfähiger ist. Das ist alles. Und wir verstehen sehr gut, warum Trump Zelensky vielleicht loswerden will. Trump und Zelensky haben seit der ersten Präsidentschaft ein schwieriges Verhältnis, als Zelensky, wie Sie sich vielleicht erinnern, nicht in die Ermittlungen gegen die Familie Biden einbezogen werden wollte, was Trump unglaubliche Ressentiments einbrachte. Und er erpresste die Ukraine mit weiterer Hilfe, was zum ersten Amtsenthebungsverfahren führte. Dies war für Trump sehr schwerwiegend, denn dieses erste Amtsenthebungsverfahren hatte erhebliche Auswirkungen auf die Position der unentschlossenen Wähler, und es hat möglicherweise dem Trump eine zweite Amtszeit kostet, wer weiß. Zumindest glaube ich das. Und wie Sie verstehen, machen solche Szenen wie im Oval Office Trump auch nicht zu einem Sympathisanten Zelenskys, denn alle Leute, die sich im Oval Office befinden, schauen dem größten Führer der Gegenwart in die Augen, und der Spoiler, es ist nicht Zelensky, sondern Trump, und Zelensky hat das nicht verstanden.
Frage. Wie wahrscheinlich halten Sie einen Anstieg der Protestlaune in den Vereinigten Staaten nach der Amtszeit Trumps?
Portnikov. Ich denke, das ist möglich, aber es wird davon abhängen, wie die Regierung in den nächsten Monaten agieren wird, wie effektiv die Justiz sein wird. Die Amerikaner haben Vertrauen in ihre eigene Demokratie. Und wenn die Justiz bestimmte Präsidentenentscheidungen aufheben kann und Trump sich dem beugt, ist das eine Geschichte. Wenn Trump und seine Regierung die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, der Bundesrichter, ignorieren, ist das eine andere Geschichte. Außerdem sind die Wahlen sehr wichtig. Wie Sie wissen, ist die Aufteilung zwischen Demokraten und Republikanern im Kongress sehr gering, es geht um ein paar Sitze im Repräsentantenhaus, un um ein paar Sitze im Senat. Jetzt muss ein provisorischer Haushalt im Senat ohne die Stimmen der Demokraten verabschiedet werden, das ist unmöglich. Trump hat gerade zugegeben, dass es einen Shutdown in den Vereinigten Staaten geben wird, d. h. die Schließung der amerikanischen Regierung, weil die Demokraten die vorläufige Haushaltsresolution bis September dieses Jahres, die vom Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, möglicherweise nicht unterstützen werden. Aber im September wird die gleiche Situation herrschen. Und Ende dieses Jahres beginnt der Wahlkampf im Zusammenhang mit den Nachwahlen, und viele werden eine einfache Sache erwarten. „Wozu Massenproteste, wenn wir in zwei Jahren für die Demokraten stimmen, sie werden im Repräsentantenhaus und im Senat sein und einfach alle Handlungen des Präsidenten blockieren, ihn zum Impeachment bringen, die Demokratie wiederherstellen, man muss nur zwei Jahre fleißig für den Wahlsieg der Demokratischen Partei arbeiten“. Und genau diese Idee, dass man die von Trump verursachten Probleme sehr schnell auf demokratischem Wege loswerden kann, könnte viele von Massenprotesten abhalten, aber im Allgemeinen gibt es in den Vereinigten Staaten bereits Proteste. All das passiert. Und vielleicht war es nicht massenhaft, aber es spricht bereits über den Zustand der Gesellschaft. Hier ist wichtig, was in diesen zwei Jahren passieren wird, verstehen Sie? Wenn Trump wirklich bereit ist, Gewalt einzusetzen, um Kanada oder Grönland zu annektieren, und in seiner Regierung wird ständig darüber gesprochen, dann kann es eine Situation geben, in der es kein Zurück mehr gibt. Und ich denke, darüber muss man sprechen, wenn wir über die Folgen der Ereignisse nachdenken, die wir heute beobachten.
Und für die Ukraine ist es in dieser Zeit natürlich sehr wichtig, erstens nicht zu kapitulieren, denn oft wird unter Begriffen wie einem 30-tägigen Waffenstillstand, gemeint, dass wir Putin gehorchen, nämlich kapitulieren. Weiterhin militärische Hilfe erhalten, die Streitkräfte aufbauen, den militärisch-industriellen Komplex aufbauen, sich bewusst sein, dass wir in einem Festungsland leben, das dies noch viele Jahrzehnte lang bleiben wird. Und dass dieser Zustand in keiner Weise mit dem zusammenhängen kann, wer heute oder morgen im Weißen Haus ist, denn letztendlich hängt die Zukunft der Ukraine bei aller Wichtigkeit der Hilfe der zivilisierten Welt vor allem von den Ukrainern selbst ab.
Danke, Freunde, dass Sie bei mir in dieser außergewöhnlichen Sendung auf unserem Kanal waren, die der ersten Reaktion des Präsidenten der Russischen Föderation Wladimir Putin auf die Vorschläge der Vereinigten Staaten und der Ukraine zu einem 30-tägigen Waffenstillstand im russisch-ukrainischen Krieg gewidmet ist. Vielleicht können wir noch über die Folgen weiterer russisch-amerikanischer Konsultationen sprechen, wenn es dort etwas gibt, obwohl diese Konsultationen im Geheimen stattfinden werden.
Helfen Sie den Streitkräften der Ukraine. Das ist sehr wichtig, denn die Streitkräfte sind der Garant dafür, dass wir all diese geopolitischen Katastrophen überstehen können, die bereits stattfinden und noch viele schwierige Jahre in dieser neuen Welt stattfinden werden, die gerade vor unseren Augen und mit unserer direkten Beteiligung entsteht, denn die Ukraine ist eines der politischen Zentren dieser neuen Welt, wie wir in diesen drei Jahren feststellen konnten.
Der Assistent des Präsidenten der Russischen Föderation für Außenpolitik, Juri Uschakow, der nach den Gesprächen der amerikanischen und ukrainischen Delegation in Dschidda Konsultationen mit seinem amerikanischen Kollegen Michael Waltz führte, betonte, dass Russland nicht an einem zeitweiligen Waffenstillstand interessiert ist und dass er diese Position seinem amerikanischen Gesprächspartner mitgeteilt hat.
„Unser Ziel ist eine langfristige friedliche Regelung. Wir streben eine friedliche Regelung an, die die legitimen Interessen unseres Landes und unsere Besorgnis berücksichtigt“, betonte Putins Assistent im Fernsehen des Senders Rossija 1., „Einige Schritte, die friedliche Aktionen imitieren, scheinen mir in dieser Situation niemandem zu nützen.“ Den Vorschlag zu einem Waffenstillstand, den die amerikanische und die ukrainische Delegation während der Verhandlungen in Saudi-Arabien vereinbart haben, charakterisierte Juri Uschakow als einen, der den ukrainischen Militärs eine zeitweilige Verschnaufpause verschafft.
Der Assistent des Präsidenten der Russischen Föderation versprach, dass Wladimir Putin bereits heute konkretere und aussagekräftigere Einschätzungen zum Vorschlag eines zeitweiligen Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front abgeben könnte.
Es ist jedoch völlig offensichtlich, dass die Einschätzungen des russischen Präsidenten sich nicht von denen seines Assistenten für Außenpolitik unterscheiden werden, sondern möglicherweise mit neuen konkreten und harten Bedingungen Russlands für die Beendigung des Krieges mit der Ukraine verbunden sein könnten. Ich schließe nicht aus, dass Putin diese Bedingungen heute mit dem belarussischen Präsidenten Alexander Lukaschenko bespricht, der zu einem Besuch nach Moskau gekommen ist, gerade in den gleichen Stunden, als in der russischen Hauptstadt das Flugzeug des Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, Steve Witkoff, landete.
Es stellt sich natürlich die Frage: Warum hat Putin, wenn er an weiteren Kontakten mit dem amerikanischen Präsidenten interessiert ist, Witkoff nicht zumindest die Möglichkeit gegeben, das Gesicht zu wahren? Warum haben sich die russischen Beamten zu ihrer Haltung zu einem zeitweiligen Waffenstillstand in der Ukraine geäußert, zumindest bis zum Treffen zwischen Putin und Witkoff, das stattfinden wird, nachdem die Verhandlungen zwischen dem russischen und dem belarussischen Präsidenten abgeschlossen sind?
Die Antwort auf diese Frage ist ziemlich einfach. Putin glaubt im Prinzip, dass Trump ihm nicht entkommen kann und dass er nicht verpflichtet ist, irgendeine Höflichkeit gegenüber einem Kollegen zu wahren, der sich aus der Sicht des russischen Präsidenten in einer schwachen Position befindet, bedingt durch die Zusagen Trumps, den russisch-ukrainischen Krieg schnell zu beenden, und der Unmöglichkeit, dies zu tun, wie man im Kreml glaubt, ohne Zustimmung zu allen Bedingungen der Russischen Föderation bezüglich der Beendigung der Feindseligkeiten und der weiteren Zukunft des ukrainischen Staates.
Witkoff, den Juri Uschakow als eine Person charakterisierte, die kein Vermittler in den russisch-amerikanischen Beziehungen ist, ist für Putin und seine Mitstreiter nur im Hinblick auf die finanziellen Angebote interessant, die sie dem amerikanischen Präsidenten durch eine Person mitteilen möchten, die als eine der dem Trump persönlich am nächsten stehenden gilt.
So sieht Putin die Politik. Er könnte der Meinung sein, dass er Trump und sein engstes Umfeld sowie Familienmitglieder korrumpieren kann und dass diese Vorschläge, die Moskau dem amerikanischen Präsidenten unterbreiten wird, ihn davon überzeugen werden, die weitere Unterstützung der Ukraine aufzugeben und dem zuzustimmen, dass die Russische Föderation auf seinem so genannten Hinterhof im postsowjetischen Raum tun kann, was immer ihr gefällt, so wie Trump, alles tun kann, was er in Nordamerika für richtig hält. Denn Russland reagiert nicht auf harte Maßnahmen des amerikanischen Präsidenten gegenüber Kanada, dessen Anschluss an die Vereinigten Staaten Donald Trump bereits mehrmals vorgeschlagen hat. Warum versteht der amerikanische Präsident nicht, dass der Anschluss der Ukraine an die Russische Föderation für Wladimir Putin nicht weniger legitim ist als die kanadischen Ambitionen von Donald Trump? Damit der amerikanische Präsident und seine Vertrauten den Nutzen ihrer Weigerung, die Ukraine zu unterstützen, verstehen, werden Steve Witkoff von Seiten des Kremlchefs so ernsthafte Ideen vorgeschlagen, dass aus der Sicht Wladimir Putins weder Witkoff noch Trump, mit dem der amerikanische Vermittler nach seiner Rückkehr aus Moskau Kontakt aufnehmen wird, diese abschlagen können.
Und deshalb hat sich der russische Präsident entschieden, seine Verhandlungen mit dem amerikanischen Vermittler nicht abzuwarten, sondern bereits vor diesen Verhandlungen zu verstehen zu geben, dass es nur um die Erörterung gegenseitiger finanzieller Interessen gehen kann. So sieht er die Rolle Witkoffs im russisch-amerikanischen Dialog, eine vertrauenswürdige Person, der man das sagen kann, was man dem Außenminister der Vereinigten Staaten oder dem Assistenten des Präsidenten der Vereinigten Staaten für nationale Sicherheit nicht sagen kann.
Aber der Assistent des Präsidenten Russlands für nationale Sicherheit, Juri Uschakow, sagte klar und deutlich: Es wird keinen zeitweiligen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front geben, denn Russland ist nicht daran interessiert, sondern an der Zerstörung des ukrainischen Staates und wird dafür kämpfen. Punkt.
War es notwendig, den ukrainischen Präsidenten im Oval Office zu demütigen und sinnfereite Verhandlungen in Dschidda einzuleiten, um dorthin zu gelangen, wo Donald Trump bereits nach dem ersten Telefonat mit Wladimir Putin gekommen war, als der russische Präsident die Ideen des Amerikaners bezüglich eines Waffenstillstands klar und deutlich widerlegte? Denn Trump schlug dies Putin beim ersten Kontakt mit seinem russischen Kollegen vor und wurde ignoriert, wie er den Journalisten selbst erzählte.
Ja, natürlich war es notwendig. Denn sowohl der Streit mit dem ukrainischen Präsidenten im Oval Office des Weißen Hauses als auch das erstaunliche Format der ukrainisch-amerikanischen Verhandlungen in Saudi-Arabien mit der Wiederaufnahme der militärischen Hilfe für die Ukraine und dem Austausch von Geheimdienstinformationen zwischen den beiden Ländern – all dies ist eine Nebelwand, die das Wichtigste verbergen soll: das Fehlen von irgendwelchen realen Instrumenten beim Präsidenten der Vereinigten Staaten, um zusätzlichen Druck auf den Präsidenten der Russischen Föderation auszuüben, oder die Weigerung Donald Trumps, diese Instrumente zu nutzen.
Wir verstehen sehr wohl, dass die Sanktionsinstrumente in den amerikanisch-russischen Beziehungen, wie in den letzten drei Jahren zu sehen war, nicht so effektiv sind, dass sie einen schnellen Zusammenbruch der russischen Wirtschaft und die Bereitschaft des Kremls zu einem Waffenstillstand oder zur Beendigung der Feindseligkeiten gewährleisten könnten.
Sanktionen können wirken, aber dafür braucht es eine längere und ernsthaftere Arbeit mit dem Kreml, Zeit, die Donald Trump nicht hat, der schnell einen Waffenstillstand erreichen möchte. Und natürlich wird das Interessanteste nach diesem Verhandlungstag in der russischen Hauptstadt sein, ob am Freitag ein Telefongespräch zwischen dem amerikanischen und dem russischen Präsidenten stattfinden wird und ob Trump die Tatsache anerkennen wird, dass Putin keinen Waffenstillstand braucht, der seine Hauptziele nicht sicherstellt: die Zerstörung des ukrainischen Staates und die Besetzung seines Territoriums.
Auf den ersten Blick sieht das Ergebnis der Gespräche zwischen der amerikanischen und der ukrainischen Delegation in Saudi-Arabien sensationell aus. Die Ukraine hat einem 30-tägigen Waffenstillstand zugestimmt, der später verlängert werden kann. Die Vereinigten Staaten werden die Militärhilfe für die Ukraine und den Austausch von Informationen wieder aufnehmen, was sowohl für die ukrainischen Soldaten als auch für den Schutz friedlicher Städte vor russischen Angriffen von entscheidender Bedeutung ist.
Die Ergebnisse der Gespräche wurden von Präsident Donald Trump begrüßt, der seinen ukrainischen Amtskollegen Volodymyr Zelensky erneut im Weißen Haus erwartet und sich auf ein Gespräch mit Wladimir Putin vorbereitet. Dieses Gespräch wird voraussichtlich am Freitag stattfinden.
Aber es lohnt sich zu fragen: Was ist die eigentliche Sensation? Wäre da nicht der Skandal im Weißen Haus zwischen Trump und Zelensky und die Aussetzung der Militärhilfe für die Ukraine, hätte sich das gesamte Treffen zwischen amerikanischen und ukrainischen Vertretern auf eine Erklärung über die Bereitschaft der Ukraine zu einem vorübergehenden Waffenstillstand reduziert. Kyiv hat in der Tat über die Notwendigkeit starker Sicherheitsgarantien gesprochen, aber bei diesen Garantien geht es nicht so sehr um einen Waffenstillstand als vielmehr um einen dauerhaften Frieden.
Außerdem ist heute, da nicht einmal klar ist, ob die Vereinigten Staaten bereit sind, in einen Krieg in Europa einzugreifen, wenn dieser sogar NATO-Mitgliedstaaten bedroht, unklar, was „Sicherheitsgarantien“ in der modernen Welt bedeuten.
Was in dieser Situation jedoch am meisten überrascht, ist, warum die Amerikaner Konsultationen über einen Waffenstillstand mit Kiew und nicht mit Moskau aufgenommen haben. Warum beschloss der amerikanische Präsident, Druck auf die Ukraine auszuüben, nachdem Putin sich in einem Telefongespräch mit Trump geweigert hatte, das Feuer einzustellen? Immerhin hat Trump selbst zugegeben, dass Putin einem Waffenstillstand nicht zugestimmt hat. Was hat sich geändert, nachdem die ukrainische Seite nun zugestimmt hat?
Das ist die entscheidende Frage. Putin selbst und russische Offizielle haben wiederholt erklärt, dass sie keinen Waffenstillstand brauchen. Während Trumps Plan darin besteht, das Feuer einzustellen, Wahlen in der Ukraine abzuhalten und sowohl Putin als auch den künftigen Gewinner der ukrainischen Präsidentschaftswahlen in einen langfristigen Verhandlungsprozess einzubinden, um Frieden zu erreichen, hat Putin ganz andere Absichten. Sein Ziel ist es nicht, den Krieg zu beenden, sondern die Vereinigten Staaten zur Teilnahme an Verhandlungen zu zwingen, die inmitten der anhaltenden Feindseligkeiten fortgesetzt werden, vorzugsweise ohne amerikanische Unterstützung für die Ukraine.
Die Gespräche in Jeddah zeigen, dass Putins Plan wahrscheinlich nicht aufgehen wird. Der russische Präsident wird erneut auf Trumps Frage nach dem Ende der Feindseligkeiten antworten müssen. Und wenn die Antwort nein lautet, wird die Reaktion der USA vorhersehbar sein – Trump hat dies bereits erklärt: Wir werden den Krieg fortsetzen und der Ukraine helfen müssen.
Jetzt ist es also Putin, der die Entscheidung treffen muss, und diese Entscheidung wird von der Lage der russischen Wirtschaft abhängen. Wenn er beschließt, dass er über genügend Ressourcen verfügt, um die Vereinigten Staaten zu konfrontieren, werden wir uns auf einen jahrelangen Krieg einstellen, in dem Trumps Amerika die Ukraine in ähnlicher Weise unterstützen wird, wie es Bidens Amerika getan hat.
Wenn Putin beschließt, dass es für ihn profitabler ist, angesichts der wirtschaftlichen Schwierigkeiten mit Trump zu verhandeln, könnte es zu einem Waffenstillstand kommen. Die Dauer des Waffenstillstands und die Möglichkeit eines dauerhaften Friedens werden jedoch von vielen Faktoren abhängen: von der globalen wirtschaftlichen und politischen Lage, von der Bereitschaft Russlands zu Provokationen, die auf eine Störung des Waffenstillstands abzielen, und von der Entschlossenheit der Ukraine, angesichts einer langwierigen Konfrontation weiter um ihre eigene Existenz zu kämpfen.
Es ist unmöglich, all diese Umstände jetzt vorherzusagen. Tatsache ist jedoch, dass Trump trotz seiner chaotischen Art zu der logischen Schlussfolgerung gelangt ist, dass Putin, wenn er keinen Frieden will, die Ukraine weiterhin unterstützen muss.
Und das ist ein gutes Ergebnis der Gespräche in Saudi-Arabien. Schließlich ist gesunder Menschenverstand immer besser als gefährliche Illusionen.
„Jetzt müssen wir nach Russland fahren und hoffen, dass Präsident Putin einem Waffenstillstand zustimmt.“ So reagierte Donald Trump, für den natürlich die ganze Szene der Verhandlungen zwischen der ukrainischen und der amerikanischen Delegation in Jeddah inszeniert wurde, auf deren erste Ergebnisse.
„Wenn Putin einem Waffenstillstand zustimmt“, fuhr der Präsident der Vereinigten Staaten fort, „können wir diesen schrecklichen Krieg beenden. Wir wollen diesen Krieg beenden.“
Trump betonte, dass es einen großen Unterschied zum letzten Besuch gibt, den die Amerikaner im Oval Office gesehen haben. Es geht um eine vollständige Waffenruhe in der Ukraine, wenn die Russen zustimmen. Worauf Trump weiterhin hofft. Der amerikanische Präsident kündigte bereits heute Kontakte zwischen Washington und Moskau an, und für Freitag ist, wie bekannt wurde, ein Gespräch mit dem Präsidenten der Russischen Föderation Putin geplant, wobei dem Kreml nahestehende Medien betonen, dass es mehr als ein Telefongespräch sein wird.
„Wenn wir Russland dazu bringen können, wäre es großartig. Wenn nicht, machen wir einfach weiter und die Leute werden sterben“. Dieser Kommentar des Präsidenten der Vereinigten Staaten belegt im Prinzip das Wichtigste, nämlich dass bis zu diesem Zeitpunkt keine wirklichen Vereinbarungen zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten über eine Regelung des russisch-ukrainischen Konflikts erzielt wurden.
Trump hofft weiterhin, Putin zu überzeugen, nachdem der russische Präsident bereits mehrmals, sowohl in einem Telefongespräch mit ihm als auch in Gesprächen mit seinem Sonderbeauftragten Steve Witkoff, und über eigene Beamte eine Waffenruhe abgelehnt und betont hat, dass Russland daran nicht interessiert ist.
So können wir eine ziemlich einfache und vorhersehbare Situation beobachten. Die Ukraine hat einem Waffenstillstand zugestimmt, falls Russland diesem zustimmt. Die Ergebnisse der Verhandlungen in Jeddah werden natürlich auch von den europäischen Verbündeten der Vereinigten Staaten begrüßt. Der britische Premierminister Keir Starmer beglückwünschte Trump und Zelensky zu dem großartigen Durchbruch und nannte die Vereinbarungen in Jeddah einen wichtigen Moment für den Frieden in der Ukraine.
Und die Notwendigkeit, die Bemühungen zu verdoppeln, um so schnell wie möglich einen soliden und sicheren Frieden zu erreichen. Aber der britische Premierminister erinnerte erneut daran, dass Russland einem Waffenstillstand zustimmen muss, um die Kampfhandlungen zu beenden.
Auch der französische Präsident Emmanuel Macron begrüßte natürlich die Ergebnisse der Verhandlungen und betonte, dass der Ball zweifellos auf der Seite Russlands liegt.
Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, sagte erneut das, was wir von Marco Rubio und Emmanuel Macron gehört haben, jetzt liegt der Ball bei Russland.
Und der polnische Premierminister Donald Tusk betonte, dass die Amerikaner und Ukrainer einen wichtigen Schritt zum Frieden getan haben.
Wie Sie verstehen, kann ich mehrere Stunden lang die Erklärungen europäischer und anderer westlicher Politiker und Beamter zitieren, die alle absolut gleichartig sein werden. Und sie alle werden die Ergebnisse der ukrainischen und amerikanischen Verhandlungsführer begrüßen. Sie alle werden sagen, dass der Ball bei Russland liegt und dass Russland nun seinen Angriffskrieg beenden muss.
Nur der Senator der Vereinigten Staaten aus Connecticut, Chris Murphy, sollte separat zitiert werden, aber er ist ein Demokrat, der betonte, dass Trump den Austausch von Waffen und Geheimdienstinformationen eingestellt, die Ukraine an den Rand der Niederlage gebracht habe, um Zelensky zu zwingen, das von Russland entwickelte Waffenstillstandsabkommen zu unterstützen, das Russland riesige Gebiete der Ukraine ohne irgendwelche russischen Zugeständnisse überträgt. Aber die Frage ist, ob Russland bereit ist, sich auch nur mit diesem Ergebnis zufrieden zu geben, von dem der amerikanische Senator spricht.
Gerade die russischen Beamten sehen die Reaktion auf die Verhandlungen in Jeddah aus einer ganz anderen Perspektive. Maria Sacharowa sagte bereits, dass die Meinungsbildung der Russischen Föderation innerhalb der Russischen Föderation erfolgen werde und nicht durch bestimmte Vereinbarungen oder Bemühungen bestimmter Parteien. Der stellvertretende Vorsitzende der föderalen Versammlung des russischen Parlaments, des Föderationsrates, Konstantin Kossatschow, betonte, dass die Bedingungen dieser Vereinbarung amerikanisch und nicht ukrainisch waren. Mit Russland wird alles anders sein. Jegliche Vereinbarungen unter Berücksichtigung der Notwendigkeit von Kompromissen zu russischen und nicht zu amerikanischen Bedingungen.
Das ist das Verständnis, dass die eigentlichen Vereinbarungen immer noch an der Front geschrieben werden, was Washington verstehen sollte. Und solche Reaktionen lassen sich derzeit bei praktisch allen russischen Propagandisten und Politikern beobachten, die sich zu den Ergebnissen der Verhandlungen in Jeddah äußern.
Natürlich haben sich die wichtigsten Akteure nicht geäußert: der Präsident der Russischen Föderation Wladimir Putin, der Pressesprecher des russischen Präsidenten Dmitri Peskow, der Außenminister der Russischen Föderation Sergej Lawrow, diejenigen, die in der Regel den russischen Ansatz für das Aussehen eines Waffenstillstands kommentieren.
Aber ich verstehe sehr gut, dass der Kreml mit einer solchen Reaktion auf die Kontakte warten wird, die zwischen amerikanischen und russischen Beamten stattfinden sollen.
Im Großen und Ganzen kann man derzeit nur sagen, dass sowohl Putin als auch seine anderen Beamten auf Gespräche mit dem gleichen Sicherheitsberater des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Michael Waltz, warten werden, der die Absicht zum Gespräch mit Juri Uschakow, dem außenpolitischen Berater des Präsidenten der Russischen Föderation, geäußert hat, dass Moskau warten wird auf Steve Witkoff, der angeblich Gespräche mit Präsident Wladimir Putin führen soll, noch bevor Putin diese große Telefonkonferenz mit Trump am Freitag führt.
Vielleicht glaubt der russische Präsident, dass der Präsident der Vereinigten Staaten sich jetzt in einer schwachen Position befindet und unter Druck gesetzt werden muss, denn wie wir sehen, ist Trump an einer möglichst schnellen Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges interessiert, und Putin könnte der Ansicht sein, dass er jetzt die maximalistischen Bedingungen für Waffenstillstand stellen kann.
Auf der anderen Seite sehen wir, dass Trump die Waffenlieferungen an die Ukraine wieder aufgenommen hat, obwohl ich noch einmal daran erinnern möchte, dass es sich ausschließlich um Waffen handelt, die bereits damals angemeldet wurden, als der Präsident der Vereinigten Staaten Joe Biden war. Trump selbst hat keine Initiative zur Lieferung von Waffen an die Ukraine ergriffen, und das hat sein Sicherheitsberater Michael Waltz eigens erwähnt. Den Geheimdienstaustausch wieder aufgenommen hat, und so könnte Putin der Ansicht sein, dass sich die Lage im russisch-ukrainischen Krieg nicht zugunsten der Russischen Föderation entwickeln wird, wenn er keinen Kompromiss mit Trump findet.
Der russische Präsident könnte es jedoch für notwendig halten, eine gewisse Pause zu nutzen, um an der Front Erfolge zu erzielen und einen weiteren Teil des ukrainischen Territoriums zu erobern, um mit diesem bereits eroberten Teil zu den Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten heute oder zu einem späteren Zeitpunkt zurückzukehren. Es ist daher derzeit nicht möglich vorherzusagen, wie die Position der russischen Seite aussehen wird und warum Putin seine Haltung zur Ablehnung eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front ändern sollte.
Feigin. Das heutige Thema ist ein Duell. Wir werden selbstverständlich alle Ereignisse des vergangenen Freitags besprechen. Das, was im Weißen Haus, im Oval Office von Trump, geschehen ist, welche Folgen es haben wird und inwieweit überhaupt erwartet wurde, dass sich die Ereignisse genau so entwickeln werden. Die zwei vergangenen Tage seit dem Beginn dieser direkten Krise zwischen Zelensky und Trump und faktisch der Ukraine und Washington, sind für uns wichtig, nicht nur um eine Bewertung abzugeben, nicht nur zu analysieren, inwieweit die Situation genau auf solche Ereignisse festgelegt war, und zu versuchen herauszufinden, wie ist es eigentlich dazu gekommen. Das, was geschieht, hat zweifellos Folgen, und diese Folgen für die Ukraine müssen wir klären. Vitaly Portnikov, der über lange Zeit Kritik ausgesetzt war, das er nicht verstehen würde, wer Trump ist, hat heute alle Chancen, zu diesem Thema zu sprechen. Als wir diesen Preview des Duells vorbereiteten, wollten wir wollten im Prinzip über alles sprechen, was in Richtung Zelensky geäußert wurde, wie Zelensky reagierte, aber wir dachten, dass bis Freitag, wenn der Besuch Zelenskys stattfinden würde, diese Situation eine Chance hätte. Ich persönlich glaubte auch nicht sehr daran, aber sie hätte eine Chance auf eine Regelung, ja? So etwas wie ein Ressourcenabkommen, all das müsste beschwichtigen, und so hat sich alles entwickelt. Fangen wir damit an. Zuerst mit Ihrer allgemeinen Einschätzung. Inwieweit war diese Situation überhaupt auf eine so direkte Konfrontation im Live-Ether festgelegt? Das ist die erste Frage, und die zweite beantworten Sie gleich darauf. Ich halte mich an die Version, dass es eine geplante Provokation war, jeden Tag kommen Informationen, dass das wirklich so ist. Da ist zum Beispiel die Frage nach dem Kostüm, gestellt von dem Liebhaber von Marjorie Taylor Greene, ja? Marjorie Taylor Greene, die mich erstaunt hat, ich wusste es ja nicht, sie hat einen Ehemann und lebt offen mit diesem Kerl zusammen.
Portnikov. Nun, das ist noch eine so wunderbare Geschichte über Familienwerte, wie mit Alice Weidel und Kate, ja? Sie sind alle so für Familienwerte. Sie sagt: „Das ist anders. Ich bin keine Aktivistin, ich lebe einfach mit einer Frau zusammen. Ist das nicht erlaubt?“
Feigin. Nein, sie kann mit zwanzig Frauen zusammenleben, und sie können in einer Dreier- oder Zehnerbeziehung leben. Die Frage ist nicht die, es ist nur unverständlich, wie in dem Witz: „und diese Leute verbieten mir, in der Nase zu bohren“, verstehen Sie? Die Zweite Frage: war es wirklich eine Provokation, die Einmischung von Vance, ins Gespräch, 48 Minuten, nicht nach dem Protokoll m mit Verhandlungen zu beginnen, sondern mit der Kommunikation mit der Presse, diese, meiner Ansicht nach, völlig unangebrachte Fragen und so weiter. Das ist meine Version, und Sie äußern dann Ihre. Um zu zeigen: „Sehen Sie, wir wollten doch den Frieden, und Putin will Frieden. Aber Frieden ist nicht an einem Tag möglich, nicht in hundert Tagen und so weiter, weil Zelensky sich dem widersetzt, der an Hochmut leidet.
Portnikov. Ich denke, dass sie offensichtlich eine Geschichte vorbereiteten, um ihn aus der Fassung zu bringen. Oder zu demütigen. Hier gibt es zwei Varianten: „Entweder aus der Fassung bringen, du verlierst die Fassung und zeigst, wie du wirklich bist, oder wir demütigen dich einfach, und alle sehen, dass du gedemütigt wurdest, du unterschreibst alles, was wir wollen. Wir sind hier die Herren der Lage. Wenn wir dir sagen, dass du von irgendwo Truppen abziehen oder noch etwas tun sollst, gehorchst du einfach, weil wir dich hier einfach niedergetreten haben“. Und Sie verstehen, in dieser Geschichte gab es noch den Moment, dass Zelensky Trump folgendes sagte. Wir sprechen die ganze Zeit darüber, dass er ihm dort etwas sagte, aber wenn man das Protokoll liest, gibt es zwei Momente, die Trump wirklich wütend gemacht haben. Der erste Moment war, als er ihm sagte: „Sie spüren natürlich keinen Krieg, aber Sie können ihn in Zukunft spüren. Ich wünsche mir, dass Sie das nie spüren, denn Sie haben ja diesen wunderbaren Ozean.“ Wunderbarer Ozean – das ist ein Zitat von Trump. Es klang aber ganz anders. Und Trump begann zu schreien: „Was sagen Sie hier, dass wir es spüren können, was können Sie wissen!“ Das widerspricht völlig seinem Image des Friedensstifters. Er ist der Friedensstifter, und man sagt ihm, dass er den Krieg nach Amerika bringen kann, weil er nicht versteht, was geschieht. Und der zweite Moment war natürlich einfach schrecklich. Als Trump sagte: „Wenn wir nicht wären, hättet ihr in zwei, drei Wochen verloren.“
Feigin. Der Ukraine wurden drei Tage gegeben, ja?
Portnikov. Und Zelensky sagte ihm: „Putin sprach auch von zwei, drei Wochen.“ Das spricht wieder einmal dafür, dass Zelensky natürlich auf persönlicher Ebene Wortspiele machen kann, aber es war sehr genaues Treffen ins Ziel, denn es hat sich herausgestellt, dass Putin ein Idiot ist, und du bist auch so einer. Du zitierst ihn einfach. Und das ist natürlich eine schreckliche, nicht einmal eine Beleidigung, verstehen Sie, das ist eine Geschichte über den Jungen, der sagte, dass der König nackt sei. Wobei wieder einmal keine Zweifel bestehen, dass es sich um einen König handelt. Der Junge zweifelt nicht daran, dass es ein König ist. Er benimmt sich ihm gegenüber auch wie zu einem König, nur ist der König nackt. Und das sieht natürlich so aus, verstehen Sie, als ob Sie nicht in Washington, sondern in Pjöngjang wären. Und natürlich kann man sagen: Zelensky hätte überhaupt nicht reagieren können. Gäbe es dann ein positives Ergebnis? Nein, sie würden ihn dann einfach demütigen. Ein 45-minütiges Gespräch vor den Verhandlungen gab es auch mit Macron und mit Starmer. Frage: Wozu? Das ist doch vor den Verhandlungen, wozu macht man daraus eine Show? Erinnern Sie sich übrigens daran, dass bei den Verhandlungen mit Starmer Vence auch Starmer provozierte. Nur Starmer ist schließlich Generalstaatsanwalt, wie man so sagt, ehemaliger. Deshalb antwortete er wie ein Staatsanwalt. „Ich bin stolz auf Großbritannien, auf seine Meinungsfreiheit.“ So etwa.
Feigin. Das war auch so. Ich füge einfach, für unsere Zuschauer hinzu, damit es ein Verständnis dafür gibt, wie sie vorgehen. Kaja Kallas kam nach Washington, saß dort, sie wurde nicht empfangen.
Portnikov. Sie wurde nicht empfangen. Und dann gab es auch noch eines mit Starmer. Sehen Sie, was Trump Zelensky sagte: „Du hast dich so herausgeputzt“, ja?
Feigin.Ja.
Portnikov. Und Starmer sagte er: „Du hast einen so wunderbaren Akzent. Mit so einem Akzent wäre ich schon längst Präsident der USA.“ Aber verstehen Sie, wenn ein Amerikaner einem Briten sagt, dass er einen Akzent hat?
Feigin. Das ist lustig.
Portnikov. Das sollte natürlich ziemlich stark treffen, ja? Welchen, verdammten, Akzent? „Welchen Akzent habe ich? Du, Hinterwäldler.“ Das ist doch auf das alles ausgerichtet. „Ich kann jetzt sagen, dass du einen Akzent hast. Warum? Weil ich kann. Die Sprache, auf der ich spreche, ist die richtige“. Erinnern Sie sich überhaupt, wie in Breschnews Zeiten alle Parteifunktionäre versuchten, wie in Dnepropetrowsk zu sprechen. Das ist doch für einen Russen schwer, so zu sprechen. „Unser Generalsekretär ist aus der Stadt Dnepropetrowsk, das musste man lernen.“ Und der einzige Mensch, der das nicht lernen wollte, war Michail Suslow. Warum nicht? Weil er konnte. Und sonst konnte niemand, und alle ahmten nach. Ganz Russland sprach mit dem typischen frikativen ukrainischen G. Von Breschnew bis übrigens Gorbatschow, der auch schon auf Stawropol-Art mit seinen, sozusagen, Wurzeln mit diesem typischen G sprach. Auf die richtige russische Sprache sind die Russen erst, sagen wir mal, dank Wladimir Wladimirowitsch Putin mit seiner Petersburger Aussprache übergegangen. Das ist diese Sprachrevolution, die in den letzten fünfundzwanzig Jahren stattgefunden hat, denn bei allen, sozusagen, sonstigen Mängeln dieses Banditenclans sprechen sie richtig Russisch. Weil sie aus Petersburg kommen. Eine ziemlich kriminelle Sprachart, aber die richtige Betonung überhaupt machen, die Buchstaben richtig aussprechen, vorher gab das überhaupt nicht, und alle hielten das für normal, so müsse es sein. Akzent hatten diejenigen, die aus Petersburg kamen.
Feigin. Und Gorbatschow unterstützte das. Daran erinnern wir uns alle gut. Aber okay, die Frage ist die folgende: wollten sie Zelensky inhaltlich demütigen, ihn übermäßig gehorsam machen und das öffentlich tun, damit man es dann nicht mehr rückgängig machen konnte?
Portnikov. Es gab eine andere Zielsetzung. Er wollte sich mit Trump treffen. Im Prinzip ist das eine sinnlose Vereinbarung, über nichts, man konnte sie ohne ihn unterzeichnen. Aber er war der Ansicht, dass, wenn er sich mit Trump trifft, das sein politischer Sieg sein würde, und außerdem wollte er ihn nach Sicherheitsgarantien fragen. Verstehen Sie? Und das übrigens machte sie auch wütend. Als er anfing, nach Sicherheitsgarantien zu fragen, gerieten sie auch in Rage, denn sie haben nichts zu sagen.
Feigin. Sie haben nichts vorzuweisen, es wird nicht nur keine Garantien geben, nicht nur kein NATO, sie haben von Moskau schon mehrmals gehört, dass es nichts geben wird. Sie wissen schon, dass Moskau überhaupt auf nichts verzichtet. Die gehen sogar nicht auf einen Waffenstillstand ein. Also, dieses Thema des Waffenstillstands. Daran haben sie sich festgehalten, er würde keinen Waffenstillstand wollen. Ganz ohne Details, denn es gibt keinen Trump-Plan. Verstehe ich richtig, dass sie das bis hin zu einem einseitigen Waffenstillstand der Ukraine meinen? Was meinen sie?
Portnikov. Ich glaube, dass sie selbst nicht wissen, was sie meinen. Sie können keinen einseitigen Waffenstillstand der Ukraine meinen. Es gibt einfach keinen Plan, sie sagen ja nicht: „Punkt unseres Plans sieht einen bilateralen Waffenstillstand vor.“ Sie sagten die ganze Zeit, was sie überhaupt wollen. Das ist einfach ein Wunsch. Sie wollen das Feuer einstellen, in der Ukraine Wahlen durchführen und, sagen wir mal, dem Sieger dieser Wahlen die Bedingungen diktieren, die zwischen Putin und Trump abgestimmt werden, denn dieser Sieger wird wahrscheinlich eher bereit sein, diese Bedingungen zu akzeptieren als Zelensky. Das ist ein virtueller Plan, aus einem einfachen Grund, denn Genosse Putin hat einen anderen Plan: den Krieg fortzusetzen, währenddessen Verhandlungen zu führen, Sanktionen aufzuheben. Die Wahlen kann man durchführen.
Feigin. Das möchte ich verstehen. Das ist auf Schwarz Weiß zu sagen, denn Lawrow hat die Position Russlands nach dem Ende der Verhandlungen von Istanbul, aus denen sie ohne gemeinsamen Briefing herausgekommen sind, nicht kommentiert. Aber am selben Tag oder am nächsten, auf der Versammlung, hat er deutlich gesprochen, darüber, dass man nicht vor hat Feuer einstellen, und diese Grenze wird sie nicht zufriedenstellen. Und keiner hat dem zugestimmt, dass in der demilitarisierten Zone europäische Kontingente sein sollen. Das akzeptieren sie nicht. Das heißt, sie haben alles abgelehnt. Dann verstehe ich nicht so ganz, was Amerikaner von Zelensky erreichen wollen, was sie von ihm hören wollen in Bezug auf welchen Plan er sein Miauen ausdrücken soll. Er soll dem Putin-Plan oder dem Trump-Plan zustimmen? Und wo ist der Trump-Plan?
Portnikov. Hören Sie, wir treten wieder einmal mit Ihnen in eine virtuelle Kategorie ein. Denn es gibt einen Vertrag über diese Bodenschätze, die sie aus unerklärlichen Gründen alle weiter nennen, und die Europäer auch, denn sie wollen sich nicht mit Trump verkrachen und nicht sagen, dass der König nackt ist. Irgendeine Art von Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Denn wenn amerikanische Unternehmen dort irgendwelche mythischen Bodenschätze fördern, dann wird niemand die Ukraine angreifen. Was für ein Unsinn? Erinnern wir uns nicht, wie amerikanische Unternehmen aus allen möglichen Ländern der Welt vertrieben wurden? Wo sie auf wo sie echte Bodenschätze gefördert haben?
Feigin. Und wer wird dann graben? Werden amerikanische Arbeiter zum Graben kommen? Oder wird die amerikanische Armee kommen?
Portnikov. Genau darum geht es. Wenn die amerikanische Armee kommt, ist das eine Sicherheitsgarantie. Er sagt doch, dass das nicht sein wird. Er sagt es doch selbst. Er sagt, dass die amerikanische Armee nicht einmal dem europäischen Kontingent Geheimdienstinformationen über die Russen geben will.
Feigin. Ja, völlig richtig.
Portnikov. Deshalb sage ich ja, wir besprechen absoluten Surrealismus. Wir müssen nicht dieses Gespräch besprechen, sondern die absolute Inadäquatheit. Denn sie schreien beide. Das hören wir doch: „Waffenstillstand, Waffenstillstand“. So, als ob Trump sich mit Putin auf einen Waffenstillstand geeinigt hätte, und Zelensky sagen würde: „Nein, wir stellen das Feuer nicht ein, wir brauchen Sicherheitsgarantien“, ja? Dann würde die Diskussion beginnen. „Hör zu, lass uns zuerst das Feuer einstellen, und dann Sicherheitsgarantien. Und führe bei dir Wahlen durch, denn du bist ein illegitimer Diktator. Und dann sprechen wir über einen Friedensvertrag, über Sicherheitsgarantien.“ Und dann würden die einen sagen: „Nein, hören Sie, Trump hat Recht“, und die anderen würden sagen: „Trump hat nicht Recht, welcher Waffenstillstand ohne Sicherheitsgarantien, sie werden morgen wieder anfangen zu schießen“. Aber der Punkt ist, dass Putin deutlich sagt, und Lawrow sagt: „Es wird keinen Waffenstillstand geben. Man hat uns schon einmal mit Minsk betrogen. Ja, betrogen. Und mit Istanbul zweimal. Einmal mit Minsk, zum dritten Mal werden Sie uns nicht betrügen. Wir brauchen einen umfassenden Frieden. Solange es keinen umfassenden Frieden und die Beseitigung der Hauptursachen des Krieges gibt“, so nennen sie das. Hauptursachen des Krieges, „wird es keinen Waffenstillstand geben“. Die Amerikaner behaupten, dass sie Hebel haben, um auf Putin Druck auszuüben.
Feigin. Welche Hebel? Wo sind die Hebel?
Portnikov. Unklar.
Feigin. Wie werden wir erfahren, dass sie Druck ausgeübt haben, dass Putin zustimmt? Einmal war es zu hören, genauer gesagt zweimal, er sagte: „Wir sprechen mit Putin,“ sagte Trump in plural. Das heißt, es gab schon mehr als nur ein Gespräch. Und zweitens, wir hörten in dem Gespräch mit Macron, Trump sagte, dass ihm Putin am Telefon sagte, dass er nichts dagegen habe, dass es europäische Kontingente eingesetzt werden. Und Lawrow sagte klar und deutlich: Nein.
Portnikov. Und Putin sagt nein, und Peskow sagt nein.
Feigin. Nein, aber wie dann? Was sollte der Lackmustest dafür sein, dass Moskau wirklich zustimmt?
Portnikov. Erstens. Es gibt ihn nicht. Und er will das nicht glauben. Zweitens, wir wissen sehr gut, wie Putin spricht.
Feigin. Natürlich.
Portnikov. Putin spricht mit Trump mit Signalen. Wenn Trump ihn nach dem europäischen Kontingent fragen wird, ich versichere Ihnen, dass er nicht nein sagt. Er sagt: „Herr Präsident, alle Umstände, die mit der Sicherung des Friedens in der Ukraine zusammenhängen, müssen mit der Beilegung der Hauptursachen des Krieges betrachtet werden. Und möglicherweise, wenn wir die Hauptursachen beilegen, müssen wir nicht auf die Situation zurückgreifen, die Ihrer Meinung nach mit Hilfe der Präsenz ausländischer Truppen auf dem Gebiet der Ukraine gelöst werden sollte. Aber alle Optionen können im Rahmen des Dialogs diskutiert werden, der mit unseren Ländern geführt werden sollte“. Ungefähr so. Dabei möchte ich daran erinnern, er sagt das durch einen Übersetzer. Im unterschied zum Zelensky spricht er mit Trump nicht direkt. Dabei möchte ich Sie daran erinnern, dass Putin auf Englisch ungefähr auf Zelensky Niveau spricht.
Feigin. Schlimmer.
Portnikov. Vielleicht schlimmer, aber er spricht. Er kann auch ein Gespräch auf Englisch führen, aber das wird er nie tun. Vielleicht kann er auf Deutsch Verhandlungen führen, aber mir scheint auch, dass nein.
Feigin. Nein, bedeutende Verhandlungen nein. Er kann am Telefon sprechen, aber nicht mehr.
Portnikov. Soweit ich mich erinnere, führte Angela Merkel mit ihm Verhandlungen auf Russisch. Sie sprach einfach Russisch. Das ist etwas anderes. Denn er verschafft sich immer Zeit, um den nächsten Passus zu überlegen. Das ist einfach sein Stil. Das tun viele Politiker so. Und Trump hört deshalb die Übersetzung. Er weiß nicht einmal, was Putin tatsächlich sagt. Das ist wie ich einmal Beispiele anführte, dass alle diese Friedensvereinbarungen Israels mit den arabischen Ländern das Wort Frieden auf Hebräisch und auf Englisch enthalten, aber in der arabischen Sprache das Wort Frieden nicht enthalten ist, denn verstehen Sie, das Wort, das in der arabischen Sprache das Wort Frieden bezeichnet, gibt es da nicht, es gibt einen Waffenstillstand. „Nun und was? Da ist Ihre Ihre Vereinbarung auf Hebräisch. Gehen Sie und freuen Sie sich. Und bei uns wird das so geschrieben. Und das ist die Gefahr, verstehen Sie, immer? Wenn Sie dann sagen: „Sie haben doch gegen das Abkommen verstoßen!“, bekommt man die Antwort: „Wogegen haben wir denn verstoßen? Bei uns ist einfach der Waffenstillstand beendet. Er ist beendet, und Sie können Ihren Vertrag noch einmal lesen, das ist Ihre Sache. Wir haben einen anderen Text.“ Das kann ungefähr auch so ablaufen. Und dann glaube ich, dass Trump sein Wunschdenken als Tatsache ausgibt. Er lügt nicht nur, sondern lebt einfach in einer Welt seiner Fantasien. Aber Sie sehen ja, dass er sich in einer schwierigen Situation befindet, psychologisch. Er hat eine schwierige Situation mit der Reaktion auf das Geschehen. Und er ist immer noch schlecht informiert. Sie haben ja gesehen, dass er bei einem Treffen nicht wusste, was ein Verteidigungsbündnis der Vereinigten Staaten mit Australien, Neuseeland und Großbritannien ist. Obwohl die Vereinigten Staaten Atom-U-Boote an Australien verkaufen, es ist das der asiatisch-pazifische Raum, das ist die Zone seiner besonderen Interessen, das ist doch nicht irgendeine Europäische Zone. Aber er weiß nichts davon. Das zur Frage seiner Kompetenz. Vergessen Sie das auch nicht. Wir tun immer so, als wäre er einfach nur arrogant. Aber er ist nicht nur arrogant, er ist auch völlig inkompetent. So war es auch in seiner ersten Präsidentschaft, aber da gab es kompetentere Berater, die eher zum Dialog bereit waren. Jetzt gibt es einige kompetente Berater, die einfach, wissen Sie, wie, Kaninchen vor der Flinte sitzen und die Angst haben, ein Wort zu sagen.
Feigin. Rubio zum Beispiel.
Portnikov. Rubio – das ist natürlich eine Katastrophe. Für ihn ist es eine persönliche Katastrophe, eine politische Katastrophe. Das heißt, er sollte sich da auf keinen Fall beteiligen dürfen, er hätte Trump im Senat unterstützen sollen, sozusagen. In ein paar Monaten wird er dann rausgeschmissen werden, weil er nicht einmal die Hoffnungen, sondern all diese Illusionen Trumps nicht erfüllt hat. Deshalb weiß ich nicht einmal, inwieweit das vollständig vorbereitet war oder ob sie einfach nur über ihn herziehen wollten, ihn erniedrigen wollten. Und er fing an, ihnen zu antworten, womit sie irgendwie nicht gerechnet hatten, denn sie konnten davon ausgehen, dass wenn Macron sich so verhält und Starmer sich so verhält, dann wird sich Zelensky erst recht so verhalten. Sie wissen ja, wer sie sind. Denn erinnern Sie sich, er hat dieses Zitat Putins geteilt, dass die Europäer wie Hündchen hinter ihm herlaufen würden. Das gefiel ihm. Und ihre höfliche Verhaltensweise, obwohl man sagen muss, dass weder Macron noch Starmer ihn lügen ließen. Sie widerlegten ihn, wenn er log. Sie taten dies in Bezug auf die europäische Hilfe für die Ukraine. Sie sind erfahrene Politiker, sie sind professionelle Politiker, immerhin ist Starmer Jurist. Macron ist immerhin ein erfahrener Banker, sozusagen, ein Unternehmensmann, abgesehen davon, dass sie Politiker sind. Das ist einfach eine andere Schule als die von Zelensky. Bei Zelensky ist das so eine Schule. Und er fing an, ihnen im Geiste der Schule zu antworten, die er durchlaufen hat. Übrigens sehen wir jetzt, dass dies einfach einen tektonischen Aufschwung in Europa verursacht hat. Der heutige Londoner Gipfel, was auch immer wir sagen, aber das ist ein historisches Ereignis. Sogar mehr als der Gipfel, den Macron im Élysée-Palast abgehalten hat, denn London, ist der Hauptstadt des Zweiten Weltkriegs. Hauptstadt der Demokratie. In der Hauptstadt des Landes, das aus der Europäischen Union ausgetreten ist, findet ein europäischer Gipfel statt, wo zur Rechten des Gastgebers der französische Präsident sitzt und zur Linken der Präsident der Ukraine, oder umgekehrt, ich verwechsle immer rechts und links. Und wo der kanadische Premierminister und der türkische Außenminister anwesend sind. Im Großen und Ganzen kann einen solchen Gipfel normalerweise nur der Präsident der Vereinigten Staaten abhalten.
Feigin. Natürlich, natürlich, genau so.
Portnikov. Und es stellt sich heraus, dass all diese Leute ohne ihn zusammenkommen können. Diese Leere ist spürbar, aber sie kann offenbar sein. Und er ist sozusagen der Mensch, der Amerika wieder großartig machen wollte, hat dazu geführt, dass Amerika am Rande der wirklichen Politik steht. Er hat es geschafft, Amerika innerhalb eines Monats zu einem geopolitischen Zwerg zu machen. Ja, man ruft ihn an, man berät sich mit ihm, man versucht, es ihm recht zu machen, dass man ohne das militärische Potenzial seines Landes nicht auskommt, aber er ist nicht anwesend.
Feigin. Man konsolidiert sich gegen ihn, er hat es durch seine Reaktionen, durch seine Handlungen verursacht.
Portnikov. Während er Golf spielt, wie ein kleines Kind, reden Erwachsene ohne ihn, sogar Menschen, die ihm zugeneigt sind. Man hat auch manchmal Mitleid mit Kindern, besonders mit bösartigen, die einfach nicht zur Vernunft kommen. Sogar Giorgia Meloni war da. Ja, sie sagt, dass sie den Westen sehr gerne vereinen möchte, ich denke, dass sie versuchen wird, einen römischen Gipfel mit Beteiligung der Amerikaner durchzuführen, wenn ihr das gelingt, wird sie eine herausragende Politikerin sein, verstehen Sie? Und ganz Europa wird applaudieren, wenn sie ihn anlockt. Aber sie ist nach London gekommen. In Paris kam sie eine Stunde zu spät und sagte, dass es ein Anti-Trump-Gipfel sei. In London hat sie so etwas nicht gesagt. Sie sagte, wie gut ihr die Konstruktivität und der Realismus Zelenskys gefallen haben. Und das ist die nächste Verbündete Trumps in Europa. Sie ist selbstständig seine Verbündete, aber wenn einem gesagt wird, dass es keinen nuklearen Schutzschirm geben wird, dann will man doch nicht aus Liebe zu Trump im Regen stehen. Das heißt, sie ist gezwungen, über alternative Möglichkeiten zu diskutieren, denn sie ist schließlich Ministerpräsidentin Italiens. Ich glaube, dass Trump nicht mit einem solchen tektonischen Wandel gerechnet hat. Erstens rechnete er wahrscheinlich kaum damit, dass alle europäischen Führer außer Orbán und Fico die Unterstützung für Zelensky praktisch einstimmig zum Ausdruck bringen würden. Das heißt, es stellte sich heraus, dass er nur auf die Unterstützung einer sehr kleinen Gruppe republikanischer Politiker und Gesetzgeber zählen konnte, die von ihm persönlich abhängig sind, besonders vor den Nachwahlen. Und das ist keine Unterstützung, das ist einfach Unmöglichkeit, sich zu befreien. Und alle anderen, die Demokraten, die öffentlichen Persönlichkeiten, alle Medien, von konservativ bis liberal. Ja, die konservativen Medien sagten, dass Zelensky sich nicht sehr gut verhalten haben könnte, aber sie luden ihn zu Interviews ein, wie Fox.
Feigin. Nun Fox ist klar, Fox ist eine besondere Frage. Neben Fox gibt es auch andere konservative Publikationen.
Portnikov. Ja, aber die New York Times nannte Putin – Diktator noch vor diesem Treffen. Das heißt, es gibt keine Unterstützung. Die Mehrheit der Amerikaner hält Putin und nicht Zelensky für einen Diktator. Auch im republikanischen Wahlvolk. Das funktioniert alles nicht. Verstehen Sie? Und alles wird sich wie ein Schneeball ansammeln. Erstmal stehen Leute unter Schock, und dann… Ich habe gehört, dass republikanische Gesetzgeber, die sich bereits auf die Nachwahlen vorbereiten, zu ihrem Publikum kommen und gefragt werden: „Wer hat wen angegriffen? Russland die Ukraine oder die Ukraine Russland? Wer ist der Diktator, Putin oder Zelensky? Die Leute fragen sie bei Wahlkampfveranstaltungen. Denn das sind Amerikaner, sie sind völlig freie Menschen, sie wissen, wer ein Diktator ist, sie wollen nicht, dass Menschen, durch die sie im Kongress vertreten werden, solchen Unsinn erzählen , selbst wenn Trump solchen Unsinn erzählt. Es sind Wähler, die über ihr Schicksal entscheiden können. Sie werden von Trump unterstützt, und Wähler können sagen: „wir wollen euch nicht mehr. Sie sind kein Mensch, der amerikanische Werte unterstützt, und dass Ihr Schicksal vom Schicksal Trumps abhängt, nun, unser Schicksal hängt nicht von Trump ab. Wir sind doch keine Kongressabgeordneten, wir sind einfach normale Leute. Warum sollten Sie für diesen Unsinn stimmen, wenn Sie es nicht klar sagen können?“ Und sie haben Angst, denn als Politico den republikanischen Kongressabgeordneten die Frage stellte, ob Putin ein Diktator sei, vermied der Großteil der republikanischen Gesetzgeber die Frage zu beantworten, sie antworteten einfach nicht. Die überwiegende Mehrheit. Fünf oder sechs Leute antworteten und das auch nur mittelbar, unter Berufung auf ihre alten Erklärungen, die sie abgegeben hatten, bevor Trump diesen nächsten Unsinn von sich gab. Dabei muss Mike Johnson versichern, dass „nein, Sie haben es nicht verstanden, Trump ist kein prorussischer Politiker“.
Feigin. Versuchen wir vorherzusagen, wie wir die nahe Zukunft rekonstruieren könnten, einige damit verbundene Fragen. Erstens: werden Ihrer Meinung nach diese Aufrufe aus Amerika sich zu entschuldigen, zur Wiederaufnahme des Dialogs unter der Bedingung der Entschuldigung dazu führen, dass Zelensky eine Formel findet, die er natürlich die entsprechenden Außenministerien von Kyiv und Washington abstimmt, in der er etwas zurückrudert, sagt: „Nun, wir haben uns alle etwas übereilt. Wenn Sie der Meinung waren, dass ich zu stark reagiert habe, dann gut, lassen Sie uns alles gegenseitig rückgängig machen, akzeptieren wir die Umstände, dass wir ungelöste Widersprüche haben. Ich entschuldige mich für diese Schärfe, für die Reaktionen, aber lassen Sie uns den Dialog wieder aufnehmen.“ Das ist die erste Variante. Die zweite ist, dass es sich weiter verschlimmern wird und bis zu Entscheidungen Trumps gehen wird die Hilfe für die Ukraine einzustellen, obwohl die dabei Hemmungen haben werden.
Portnikov. Das ist nicht die Hilfe für Zelensky, nicht war? Es ist die Hilfe an Menschen, deren Leben sie schützen wollen.
Feigin. Und nicht nur das, er sagt die ganze Zeit: „Wir haben drei Jahre lang der Ukraine geholfen“, und im nächsten Satz sagt er: „Biden ist an allem schuld, er hat alles vermasselt, er hat diesen Krieg begonnen.“ Also, haben sie geholfen und das ist ein Verdienst, oder haben sie alles vermasselt und zum Krieg geführt? Aber das hat Biden gleichzeitig getan, er hat geholfen und zum Krieg geführt.
Portnikov. Sie versuchen immer, dem eine gewisse Logik zu verleihen. Sie versuchen, den Worten eines Menschen Logik zu verleihen, der alle fünfzehn Minuten sagt, dass, wenn er Präsident gewesen wäre, nichts davon passiert wäre. Er, der vier Jahre lang behauptet hat, dass er die Wahlen gewonnen hat. Übrigens könnte ihn deshalb auch Zelenskys Satz verärgert haben, als Trump sagte: „Biden ist ein dummer Präsident. Er hat Putin provoziert.“ Und Zelensky sagte: „Das ist doch Ihr Präsident, Sie sind doch Amerikaner, Sie haben für ihn gestimmt, nicht wir.“ Und er glaubt ja, dass niemand für Biden gestimmt hat, dass ihm einfach der Wahlsieg gestohlen wurde.
Feigin. Sie haben Pennsylvania damit verbunden, erinnern Sie sich an den Besuch eines Militärwerks? Was einfach lächerlich aussieht.
Portnikov. Lächerlich, denn es ist eine Einladung der amtierenden Regierung. Der Präsident eines Landes kann eine Einladung des Präsidenten und des Vizepräsidenten der USA nicht ablehnen. Wenn sie ihn jetzt irgendwohin eingeladen hätten, hätte er auch sich nicht geweigert, zum Militärwerk zu fahren.
Feigin. Wird es eine Fortsetzung geben und wie wird sie aussehen? Entweder in Richtung der Mäßigung der Positionen, denn es gibt, nun, das Verständnis, dass dies ein gefährlicher Rückwärtsgang ist.
Portnikov. Zelensky hat schon mehrmals gesagt, dass er die Beziehungen zu Trump verbessern möchte. Trump kann das annehmen oder nicht, aber hier gibt es eine andere Geschichte. Stellen Sie sich vor, sie hätten sich versöhnt. Was dann? Ein lächerliches Abkommen über fossile Brennstoffe unterzeichnen, als Antwort auf das Fehlen von Sicherheitsgarantien? Denn in Wirklichkeit muss er, salopp gesagt, die von Biden bezahlte Militärhilfe liefern. Das ist nich seine Hilfe.
Feigin. Diese Militärhilfe wurde nicht unter der Bedingung fossiler Brennstoffe gegeben. Welche fünfhundert Milliarden, welche dreihundertfünfzig? Sie wurde nicht unter der Bedingung gegeben.
Portnikov. Das ist genau die Hilfe, die früher vom Kongress genehmigt wurde. Er bietet keine neue Militärhilfe an. Er sagte vor kurzem, dass er hofft, dass die Ukraine über genügend Waffen verfügen wird, um Russland in Schach zu halten, bis sie ein Friedensabkommen erreichen. Es gibt keine Hinweise darauf, dass Putin überhaupt mit ihnen übereinstimmen wird, wieder einmal ein Friedensabkommen wird nicht einmal diskutiert. Mich interessiert, was sie tun werden, wenn allen klar wird, dass Putin sich um all ihr Gerede nicht kümmert.
Feigin. Das sollte bald passieren.
Portnikov. Putin hat reale wirtschaftliche Probleme. Aber er glaubt ja, dass sie es eilig haben, und er kann mit seinen Problemen noch etwas warten, denn er sieht, dass es ihm vor allem darauf ankommt, sie zu stoppe. Trump handelt mit rasender Geschwindigkeit, und für Putin dürfte auch interessant sein, was passieren wird, wenn Trump zu bremsen beginnt. Entweder muss er auf Putin Druck ausüben, oder er muss das Interesse verlieren. Aber wenn jetzt die Europäer ins Spiel kommen, und Putin versteht, dass sie viel Geld sammeln werden. Und das verbergen sie auch nicht. Sie haben ja gesehen, dass sie heute über eine Koalition interessierter Länder gesprochen haben. Und Starmer hat einen Ausdruck wie „boots on the ground“ verwendet, und fügte Flugzeuge am Himmel hinzu. Sind das Friedenstruppen nach dem Waffenstillstand, oder denken sie vielleicht schon ganz anders, dass sie bereit sind, dorthin einzudringen?
Feigin. Meinen Sie die Briten?
Portnikov. Die Briten mit den Franzosen. Was wird passieren, wenn sie nicht auf seine Absprachen mit Trump warten, sondern einfach einmarschieren.
Feigin. Genau das wird in London diskutiert. Sind sie bereit, einseitig, ohne auf Entscheidungen und die Zustimmung Moskaus zu warten, diese friedensstiftende Operation zu beginnen?
Portnikov. Ja, und das ist das, worüber sie mit Trump sprechen können. Wir führen die Truppen ein, und du verhandelst mit Putin, damit es ein europäischer Kontingent wird. Warum muss er überhaupt zustimmen oder nicht zustimmen? Wenn man sich darauf einigt, dass er schon da ist. Du sollst verhandeln, dass er ihn nicht bombardiert. Und dann ist das für Putin natürlich eine Katastrophe.
Feigin. Absolut.
Portnikov. Und übrigens, wenn Meloni von einem Modell der transatlantischen Sicherheit außerhalb der NATO spricht, könnte sie genau das meinen. „Wir nehmen sie nicht in die NATO auf, aber die NATO-Truppen werden da sein, wir werden nicht an diesen Truppen teilnehmen, aber wir unterstützen selbstverständlich. Franzosen und Briten reichen aus, und wenn es dann noch Deutsche gäbe, wenn Merz sich dazu entschließen würde. Das ändert den gesamten Charakter dieser Geschichte, völlig.
Feigin. Natürlich, Großbritannien und Frankreich, ich möchte daran erinnern, sind Atomstaaten.
Portnikov. Ja, das sind Atomstaaten.Mit einem soliden Arsenal. Sie könnten dieses Atomwaffen übrigens an der Grenze Russlands stationieren, wenn es ein Wunsch dazu gibt, anstelle der Amerikaner, in Polen und Rumänien.
Feigin. Das wird schon seit zwanzig Jahren diskutiert, die Stationierung dieser Mittelstreckenraketen mit Sprengköpfen. Nun, das können Großbritannien und Frankreich im Großen und Ganzen auch tun.
Portnikov. Sie können, wenn sie sich auf ein Modell transatlantischer Solidarität, europäischer Solidarität, in dieser Form einigen. Übrigens, wieder einmal sagte Meloni, dass sie Angst davor habe, weil dies die Amerikaner ausschließen würde. Aber wenn die Amerikaner nicht da sind? Und dann stellt sich heraus, dass Putin nicht besonders mit Trump verhandeln muss. Trump hat nicht so einen großen Einfluss auf die Europäer, wie er dachte. Und Trump hat keine russischen Vermögenswerte. Was könnte Putin dann von Trump bekommen? Die Aufhebung der militärischen Hilfe für die Ukraine, das ist alles. Noch die Aufhebung der Sanktionen gegen das Finanzsystem, Trump könnte das auch einseitig tun. ,
Feigin. Es ist fraglich, ob er es wagen wird, er hat es um ein Jahr verlängert, er hat doch Angst, eine solche Verantwortung zu übernehmen.
Portnikov. Natürlich. Dann muss er Zugeständnisse von Putin haben. Und wieder einmal, wenn er sagt: „Putin will Frieden, aber Zelensky nicht“, worauf gründet er das? Das heißt, Putin muss auftreten und sagen: „Ich will Frieden, ich will einen Waffenstillstand. Wir besprechen das mit dem US-Präsidenten, und dieser Präsident der Ukraine will keinen Waffenstillstand. Ich bin bereit, an Ostern einen Waffenstillstand auszurufen. Damit keine Menschen sterben, wie Präsident Trump sagt. Warum sollen Menschen sterben? Und dann einigen wir uns, ich habe Forderungen, sie sind ernst, sie müssen aus der Region Saporischschja abziehen, aber das kommt später. Warum sollen dafür Menschen sterben?“ Dann sagt Trump natürlich: „Sehen Sie?“. Aber wir hören ganz gegensätzliche Aussagen, als würden Russen sich über ihn lustig machen, ehrlich gesagt. Übrigens, dabei äußert er keine Beschwerden gegen sie, das ist interessant.
Feigin. Rubio ist doch kein Dummkopf, und Waltz auch nicht, sie hören diese Aussagen. Sie hören die Aussagen Lawrows, und es stellt sich heraus, dass sie nicht reagieren und handeln weiter in der gleichen Richtung, ohne auf Trumps Aussagen einzugehen, dass Putin Frieden will.
Portnikov. Das ist das, was Rubio heute gesagt hat. „Wir werden bereit sein, die Zusammenarbeit wieder aufzunehmen, wenn sie bereit sind, Frieden zu schließen. Zuerst muss Frieden hergestellt werden, und dann kann man über Sicherheitsgarantien sprechen.“ Ein Teufelskreis.
Feigin. In dieser Gleichung gibt es keine Komponenten, die dies ermöglichen, vor allem Moskau, das eigentlich diese Bereitschaft zum Ausdruck bringen muss. Und worin besteht sie? Wie soll sie sich zeigen? In gegenseitigen Anrufen Putins an Trump, Trumps an Putin, das ist doch nicht ernst, das ist doch kein Vertrag. Das ist ein Ablenkungsmanöver. Gehen wir zu einem weiteren Aspekt über. Im Inneren der Vereinigten Staaten selbst, wir haben das angesprochen. Welche Reaktion des Establishments, Deep State, schließlich der öffentlichen Meinung, der Ratings und so weiter sollte es geben, damit Trump diese Rhetorik ändert. Damit er entweder bremst, oder die Akzente verschiebt, oder sogar das Gegenteil sagt: „Nein, in Wirklichkeit ist Putin mit nichts einverstanden, jetzt werden wir ihn fertigmachen.“
Portnikov. Während wir gesprochen haben, hat Macron bereits erklärt, wie man einen Waffenstillstand schließen will.
Feigin. Was hat er gesagt?
Portnikov. Er sagte, dass er nicht an einen Waffenstillstand glaubt, der von den USA und Russland abgestimmt werden könnte. Im Falle eines vollständigen Waffenstillstands wäre es schwierig, seine Einhaltung zu kontrollieren. Starmer und Macron schlugen einen Waffenstillstand in der Luft, auf See und in Bezug auf die Energieinfrastruktur für einen Monat vor. Also, tatsächlich die Beendigung des gegenseitigen Beschusses der Ukraine. Ausländische Truppen würden in der Ukraine in einer zweiten Phase stationiert werden. In den kommenden Wochen wird es keine europäischen Truppen auf ukrainischem Gebiet geben. Die Frage ist, wie diese Zeit genutzt werden kann, um einen erreichbaren Waffenstillstand zu erzielen, über den seit Wochen verhandelt wird, und wie anschließend nach Unterzeichnung des Friedens die Streitkräfte eingesetzt werden.
Feigin. Das wird Moskau niemals akzeptieren, unter keinen Umständen wird es das jemals geben. Von Seiten Moskaus, meine ich.
Portnikov. Ich bestreite es nicht, es ist aber das, was sie Trump jetzt anbieten werden.
Feigin. Trump hat darauf nichts zu erwidern. Denn er wird sagen: Das ist jetzt eine Frage der Ukraine, das ist keine Frage Moskaus. Nehmen wir an, Kyiv stimmt zu und sagt: „Ja, wir haben selbst an dieser Diskussion teilgenommen, wir stimmen einem Waffenstillstand zu.“ Was dann? Kehren wir doch zu Amerika zurück. Was muss innerhalb der Vereinigten Staaten geschehen, nicht von außen? Übrigens, Präsident Zelensky traf sich mit dem König von Großbritannien, das ist ein politisch symbolischer Schritt, denn das alte traditionelle Europa in Gestalt der britischen Krone hat seine Wahl getroffen. Es hat alles gesagt. Das sind europäische Politiker. Aber was muss in Amerika geschehen, damit Trump sowohl die öffentliche Rhetorik als auch die Haltung gegenüber Putin und die Haltung gegenüber dem Friedensabkommen und letztendlich gegenüber Zelensky und damit gegenüber der Ukraine ändert? Was muss geschehen?
Portnikov. Ich weiß es nicht. Ich habe bisher keinen Grund zu fieser Annahme.
Feigin. Gibt es innerhalb der Vereinigten Staaten überhaupt es keinen solchen Impuls?
Portnikov. Ich denke, dass eine Verschlechterung der Lage in den Vereinigten Staaten, sinkende Ratings und so weiter, zu einer realistischeren Einschätzung der Lage führen wird, aber im Moment sehe ich keinen wirklichen Ausweg für Trump. Aber andererseits muss er ja irgendwie handeln.
Feigin. Und zwar?
Portnikov. Wenn er etwas erhalten will, muss er doch ein Gespräch über einen Waffenstillstand, über Frieden fortsetzen. Er kann doch nicht einfach das Interesse daran verlieren. Das heißt, er muss sich auch in Richtung Kyiv und auch in Richtung Zelensky bewegen. Zelensky erklärte, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs zusammenarbeiten, um verlässliche Bedingungen für die Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten für einen echten Frieden und garantierte Sicherheit zu schaffen. Das heißt, die Amerikaner sagen: sie müssen nachgeben, weil sie sonst den Krieg verlieren. Aber Sie sprechen überhaupt nicht von dem Kriegsgewinn. Es scheint, als ob Sie ihnen anbieten, den Krieg zu gewinnen. Sie schlagen einen Waffenstillstand ohne Sicherheitsgarantien vor. Sie sagen:Wir sind für einen Monat bereit“, was dann? Jetzt rufen Sie Putin an, Genosse Trump. Und wenn er einen Waffenstillstand ablehnt, warum sagen Sie dann, dass er Frieden will?
Feigin. Sie handeln auch nach rationaler Logik. Trump wird immer ein paar Worte dafür finden.
Portnikov. Ich bezweifle es nicht , sonst wäre er kein Trump. Ich versuche nicht mit Trump zu konkurrieren. Ich bin kein Zelensky, wissen Sie, ich bin nicht bereit.
Feigin. Aber was dann? So antwortet er den europäischen Staats- und Regierungschefs. Und das Treffen mit Putin? Putin muss das Spiel auch fortsetzen. Er muss es zunächst bis zur Arbeit der Gruppen in Istanbul, in Riad bringen, und dann müssen sie sich mit Trump treffen. Und was, wird er vor den Kameras auch sagen: „wir sind alle Befürworter des Friedens, wir wollen alle einen dauerhaften Frieden“?. Konkret, stimmen Sie einem Waffenstillstand zu, konkret? Wir fühlen, wir verstehen, dass Trump nicht bereit ist, Putin das vorzulegen, nicht wahr? Zu sagen: „Hör mal,“ wie er mit Zelensky gesprochen hat, „bist du bereit für das und das?“ Aus irgendeinem Grund fühlen wir, ahnen wir, dass das Treffen in einem anderen Ton gehalten wird, sowohl rhetorisch als auch anders, es wird einen schmeichlerischen Ton geben. „Ja, wir verstehen Sie, Sie sind ein kluger Politiker, Sie schützen Ihr Volk.“ Was Zelensky nicht in größerem Maße zuteil wurde. Wie kann das aussehen? Wie geht es von diesem Standpunkt aus weiter?
Portnikov. Ich weiß es überhaupt nicht. Warum glauben Sie, dass er sich mit Putin treffen wird? Für ein Treffen mit Putin braucht er auch eine Konzession von Putin.
Feigin. Und wenn es sie nicht gibt, sondern nur ein endloses Gespräch, kann er den Prozess doch nicht zu lange in die Länge ziehen. Das sieht auch lächerlich aus. Er hat ja 24 Stunden, dann 100 Tage, dann 108 Tage versprochen. Und was dann?
Portnikov. Er wollte diesen Zugzwang mit Hilfe Zelenskys lösen.
Feigin. Ja, nimm alle Bedingungen an, stimme einfach zu
Portnikov. Das ist uns doch klar, dass, wenn die Amerikaner graben, die Russen sich nicht trauen werden anzugreifen. Warum ist das klar? Wem ist das klar? Man muss verrückt sein, damit das klar ist.
Feigin. Nein, nun, ich stimme vollkommen zu, nur wir versuchen die nahe Zukunft zu rekonstruieren, um den Spielverlauf zu verstehen.
Portnikov. Wir können die nahe Zukunft nicht rekonstruieren, wenn wir uns in einer Irrenanstalt befinden, im weitesten politischen Sinne des Wortes. Wir wissen nicht, wie sich Trump verhalten wird, wenn er sieht, dass ihm die Zeit ausgeht. Er könnte übrigens in Sekundenschnelle zu Putins Feind werden.
Feigin. Das heißt, er könnte doch die Rhetorik ändern und sagen: „Ich habe versucht, mit Putin ein Spiel zu spielen, ihm einen Vorschuss gegeben, verdammt noch mal. Und er hat mich im Stich gelassen.“
Portnikov. Dafür muss aber etwas geschehen. Im Moment scheint er überhaupt nicht bereit zu sein. Im Moment ist sein Hauptfeind Zelensky. Dann gibt es noch ein anderes Problem. Er ist Zelensky losgeworden, was dann? Es gibt keinen Zelensky mehr. Ein anderer Präsident wird kommen, sagen wir, das ist Zaluzhny, und und was?
Feigin. Es wird dasselbe sein. „Wir sind nicht einverstanden“, und was?
Portnikov. Nein,wir sind einverstanden, welche Sicherheitsgarantien haben wir?“ „Wir werden bei Ihnen graben. Bohren, graben“.
Feigin. Ich verstehe das überhaupt nicht. Jetzt beginnen Mitglieder des Trump-Teams zu erklären, dass wenn es einen anderen gäbe, nicht Zelensky, sondern jemand anderes. Erstens, wie stellen Sie sich das vor, was bedeutet ein anderer? Das heißt, die Wahlen werden als Institution abgeschafft, das heißt, denn im Laufe der Wahlen kann entweder Zelensky bleiben oder jemand anderes kommen, der noch schlimmer ist als Zelensky.
Portnikov. Verstehen Sie überhaupt, wie er jetzt das Rating Zelenskys und die Aussichten auf seine Wiederwahl für eine zweite Amtszeit gesteigert hat?
Feigin. Das ist klar, das ist jetzt allgemein offensichtlich. Würde er sich nicht so verhalten, wäre das Rating nicht gesteigert. Dann bedeutet Ursache und Wirkung zu vertauschen. Aber nehmen wir an, Zelensky ist weg, aber bei den Wahlen gewinnt Zaluzhny. Ich spreche von einem hypothetischen Zaluzhny.
Portnikov. Medwedtschuk wird bei die Wahlen doch nicht gewinnen können?
Feigin. Nein, Medwedtschuk kann nicht. Das heißt, nach ihrer Rhetorik muss man jemanden ohne Wahlen einsetzen, der alles unterschreibt.
Portnikov. Man könnte ein anderes Ergebnis erreichen. Russland könnte andere Möglichkeiten anbieten, dass es überhaupt keine Wahlen geben wird.
Feigin. Und wer unterschreibt dann?
Portnikov. Der Sprecher des Parlaments, der Vorsitzende der Werchowna Rada. Zelensky tritt einfach zurück, die Aufgaben des Präsidenten gehen an den Sprecher des Parlaments über, er unterschreibt, und dann hält dieses Parlament Wahlen ab.
Feigin. Sie sind ein Bürger der Ukraine, ich natürlich nicht. Ich befinde mich draußen, Sie sind innerhalb. Sagen Sie: Stepanchuk konkret, ein hypothetischer Stepanchuk, wird er einen solchen Frieden unterzeichnen?
Portnikov. Nein, er wird nicht unterzeichnen.
Feigin. Was ist dann überhaupt der Sinn, darüber zu sprechen?
Portnikov. Wenn es um den amtierenden Präsidenten geht, könnte es auch ein anderer sein, das ist ja völlig egal.
Feigin. Nun warten Sie, aber das ist trotzdem eine gewisse Legitimität, das heißt, es muss zumindest ein Abgeordneter der Werchowna Rada sein.
Portnikov. Auf jeden Fall muss der Sprecher der Werchowna Rada zumindest im Land die Frage nach den Sicherheitsgarantien beantworten. Das ist die Ukraine.
Feigin. Wenn er etwas anderes unterschreibt, als die öffentliche Meinung in der Ukraine will, wird das in der Ukraine niemand umsetzen.
Portnikov. Selbstverständlich. Vergessen Sie nicht, dass er im Gegensatz zum Präsidenten kein allgemeines Volksmandat haben wird. Man kann ihn in drei Minuten austauschen. In einer Sitzung des Parlaments.
Feigin. Ja, und und was? Ok, er hat unterschriebe, mit diesem Papier kann man sich den Hintern abwischen.
Portnikov. Verstehen Sie, dass sie sich selbst in diese Situation gebracht haben, ich meine Trump und seine Leute.
Feigin. Ich verstehe die Logik. Sie könnten denken, dass alles nach zusammenfallen wird, auch wenn vielleicht nicht so schnell. Die Ukraine wird Stadt für Stadt verlieren, so könnten sie denken. Aber das ist die Logik von zwei Wochen, in denen die Ukraine fallen sollte. Und wenn sie so denken, dann ist das falsch. Selbst wenn die Hilfe eingestellt wird, wird das keine zwei Wochen und oder ein Monat dauern, und oder ein halbes Jahr.
Portnikov. Die Europäer werden versuchen, das zu verhindern.
Feigin. Zu kompensieren.
Portnikov. Deutschland könnte jetzt aktiver in das Spiel eintreten,.
Feigin. Sie geben bekannt, dass sie Taurus liefern wollen und noch etwas hinzufügen wollen. Nun gut. Wohin führt das alles? Denn wir versuchen immer wieder, aus dieser Sackgasse, sozusagen, den sogenannten Trump, seinen Machtantritt, seine Regierung, einen Ausweg zu finden, der für alle außer Moskau akzeptabel wäre. Moskau ist mit nichts zufrieden, Moskau verlangt, dass man ihr die Ukraine einfach so gibt. Das verstehen wir alle sehr gut. Wo ist dann dieser Ausweg? Gibt es ihn nicht?
Portnikov. Heute sehe ich ihn nicht. Heute sehe ich den Ausweg in einem gemeinsamen Druck des Westens auf Russland mit der Forderung, einem Waffenstillstand zuzustimmen. Und zumindest dem Macron-Plan zuzustimmen. Das muss Trump sicherstellen, wenn er es nicht sicherstellen kann, dann muss er der Ukraine intensiver helfen, oder? Ihm wurde das angeboten, was im Prinzip akzeptiert werden kann. Waffenstillstand auf See und in der Luft. Und bei Angriffen auf die Energieinfrastruktur.
Feigin. Ja, wir haben das schon oft besprochen, dass ein Waffenstillstand mit dem Ende gegenseitiger Fernangriffe der Ukraine möglich ist.
Portnikov. Aber die Armee kämpft dabei, ja? An der Demarkationslinie.
Feigin. Das heißt, irgendwo in einer zehn Kilometer breiten Zone von der Frontlinie aus kann man alles einsetzen.
Portnikov. Das heißt, eine Rückkehr zum Regime der Antiterroroperation?
Feigin. Ja. Aber das ist unmöglich. Moskau macht das nicht, es führt zu nichts.
Portnikov. Das ist eine Frage an Trump. Wenn er nicht einmal das von Putin erreichen kann, was kann er dann erreichen?
Feigin. Gute Frage. Der letzte Aspekt, wir werden nicht alle quälen, denn wir halten uns an den Zeitplan, wir werden versuchen, uns daran zu halten. Und Sie werden überrascht sein, aber die Stimmen der Leute, die für Trump agitiert haben, die sagten, dass wir hier alle Idioten, Soros-Leute sind, und Gott weiß, was wir hier tun. Plötzlich sind sie erloschen, verblasst. Hier, das ist über diesen Lubarsky.
Portnikov. Das ist unser Lieblingsheld, ja, Sie werben für ihn. Sie werben für einen Troll.
Feigin. Er versuchte, in die Debatte einzusteigen, erzählte Märchen, dass er irgendwo an der Front gewesen sei. Aber ich als Mensch, der schon fünfmal an allen sensibelsten Abschnitten der Frontlinie war, sehe, dass er in einer Stadt an der Front war. Den Unterschied verstehen die Leute nicht, aber egal. Er hat sich selbst entlarvt. Das heißt, dass er ein kompletter Idiot und Trottel ist, war auch ohnehin klar. Das sage ich von mir aus, denn er wollte auf meinen Kanal zu gelangen, das bedeutet, flehte, bat auf den Knien, dann war er beleidigt.
Portnikov.Wissen Sie, womit er sich jetzt beschäftigt?
Feigin. Ich habe keine Ahnung. Ich habe mir seinen Kanal angesehen. Er führt dort Interviews mit verschiedenen Freaks, die er Kandidaten für das Amt des Präsidenten der Ukraine nennt.
Feigin. Ausgezeichnet. Hervorragend. Das Irrenhaus darf nicht aufhören.
Portnikov. Und einer von ihnen ist bekannt dafür, dass er, als er Minister in der Post-Maidan-Regierung war, dann in Korruptionsdelikten verwickelt war, schändlich aus dieser Regierung vertrieben wurde.
Feigin. Vielleicht können dort auch seine Charkower Freunde auftreten.
Portnikov. Sie finden es lustig, aber diese Leute haben eine ganze Hetzkampagne gegen mich geführt. Diese ganze Gauner-Bande, all diese verschiedenen schwarzen Polittechnologen, die allen möglichen gedient haben, verschiedene Freaks, die verkleidet sind, verstehen Sie?
Feigin. Wir schicken das Publikum dorthin, und lassen Sie sie jetzt die Frage nach dem großen Trump stellen. Warum sollten sie jetzt nicht all diese Orte, all diese Tabachows, Wellers, Solonkins und so weiter, all diesen Wahnsinn besuchen und diese Fragen stellen? Warum müssen sie bei mir diskutiert werden?
Portnikov. Hören Sie, diese Leute waren von Anfang an Feinde der Ukraine. Sie wussten genau, was tatsächlich passieren würde, sie haben einfach einen Auftrag erfüllt. Einige von ihnen haben mindestens den Mut. Andrei Larionov, das muss man ihm zugute halten. Aber Andrei Illarionov ist ein solider Mann, ein bedeutender Ökonom. Ich habe mein ganzes Leben lang ernsthafte, sagen wir, Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf Prinzipien und Einschätzungen der Realität. Aber ich habe nie an seinem Professionalismus gezweifelt, genau wie Putin, denn er wäre sonst nicht früher Berater des Präsidenten der Russischen Föderation gewesen. Das ist ein seriöser Mann. Ja, er hat rechte Ansichten, er hat das Recht auf alle seine Ansichten. Aber als er sah, dass er die Realität bewusst zugunsten dieser Ansichten verfälscht hatte, gab er das zu. Denn er ist Andrei Illarionov. Und wer sind das überhaupt?
Feigin. Das Letzte, was ich mit Ihnen besprechen wollte, unter dieser Klicke wird jetzt zur Rechtfertigung des Handelns Trumps eine These gebracht. Sie werden es nicht glauben. Sie erzählen, dass Trump Putin solche Gefallen tut, ihn nicht als Diktator bezeichnet, damit man Moskau von China trennen kann.
Portnikov. Das sind ja nicht nur sie, das sagt ja auch Rubio.
Feigin. Ja, Rubio sagt es auch, das ist ihre These. Ich möchte nur fragen, verstehen diese Leute, wie absurd diese These ist?
Portnikov. Wenn Rubio das sagt, überrascht mich das nicht. Die Amerikaner haben das noch nie verstanden. Sie verstehen es nicht. Und wenn Weller das sagt, dann muss man ein Mensch sein, der nie in Russland gelebt hat. Weiß er nicht, dass in Russland die ideologische Idee nicht Demokratie, sondern Antiamerikanismus ist? Das ist fantastisch. Sie sind ja genau auf dieser Plattform mit China vereint. Auf der Plattform des Antiamerikanismus.
Feigin. Ja, und in der Gegenüberstellung von sich selbst allem, was Amerika verkörpert, politische Demokratie und so weiter.
Portnikov. Ich denke, dass es nicht um Demokratie geht, es geht in Wirklichkeit darum, dass Amerika einfach das besetzt hat, was es für sein eigenes hält. Russland betrachtet Europa als sein eigenes. Wenn es Amerika nicht gäbe, müsste es einen Herr Europas sein. Und China betrachtet Asien als sein eigenes.
Feigin. Klar. Aber sehen Sie, warum Putin niemals eine Annäherung zum Nachteil der Beziehungen zu China eingehen wird, obwohl er die Chinesen hassen kann. Das ist eine andere Frage. China hat einst einen großen Deal gegen die Sowjetunion geschlossen, Nixon, Kissinger war sein Architekt. Sie haben sogar in Damanski gekämpft. Es geht ja nicht darum. Er versteht, dass die alle vier Jahre wechselnde Macht, sei es in Amerika oder in Europa, niemals den Werten, Prinzipien und Grundlagen ähneln wird, die er in Russland, im Putin-Russland aufbaut. Und daher ist das Bündnis mit dem ewigen Xi Jinping, dem ewigen Putin durch ihre siamesische Ähnlichkeit gesichert, verstehen Sie?
Portnikov. Ja, ich verstehe, und einen gemeinsamen, völlig logischen Ziel, Amerika aus seinen traditionellen Einflussbereichen zu verdrängen.
Feigin. Natürlich. Aus Eurasien zumindest.
Portnikov. Ja. Denn Russland allein und China allein können das nicht, aber zusammen können sie es.
Feigin. Natürlich. Das ist ein tiefer politischer Missverständnis. Die Leute halten diese Menschen aus irgendeinem Grund für Experten, halten es für ausreichend, dass sie mit uns diskutieren. Was ist das für ein Niveau? Mit wem soll man diskutieren? Mit Lubarsky in den Büschen in Charkiw, in Saltiwka. Das heißt, die Leute haben die Situation nicht ganz verstanden. Man muss diesen Leuten irgendwie einimpfen, dass Sie verstehen, dass diese Leute nicht das Niveau der Expertise erreichen, die hier und an ähnlichen Orten diskutieren.
Portnikov. Man kann nicht verlangen, dass man von einem Sanitäter operieren lässt, der keine höhere medizinische Ausbildung hat, denn er wird einen umbringen. Und man kann nicht verlangen, dass einem ein gut gekleideter Schläger, sozusagen, vor der Sendung in einem irgendwohin Braiton gekauften Anzug über Politik erzählt. Denn das erfordert ein gewisses Niveau der Realitätseinschätzung.
Feigin. Das ist eine Kombination aus Bildung und deinem Hintergrund. Wer du warst, wer du bist.
Portnikov. Wir leben in der Welt von TikTok, vergessen Sie das nicht.
Der oberste Führer des Iran, Ajatollah Chamenei, hat das Angebot des amerikanischen Präsidenten Donald Trump zu neuen Verhandlungen über das Atomprogramm der Islamischen Republik faktisch abgelehnt.
Donald Trump erklärte, es gebe zwei Wege, das Problem der Beschaffung einer Atombombe durch den Iran zu lösen. Der erste Weg ist der Weg der Verhandlungen. Und der zweite Weg ist der militärische. „Wenn der Iran den Verhandlungsprozess ablehnt, werden wir gezwungen sein, etwas zu unternehmen“, betonte Donald Trump.
Und jetzt wird deutlich, dass Chamenei das Angebot des amerikanischen Präsidenten nicht nur nicht angenommen hat, sondern sogar bereit war, Donald Trump öffentlich in ziemlich scharfer Form zu antworten und zu bemerken, dass er keinen Verhandlungen mit westlichen Staaten traut, die Doppelstandards anwenden.
Ajatollah Chamenei gab diese Erklärung auf einem Treffen mit Vertretern der höchsten Kreise der iranischen politischen Macht und des Klerus ab und ließ damit nach dem Vorbild seines Verbündeten Wladimir Putin keinen Zweifel an der Einheit der Ansichten des tatsächlichen Staatsoberhauptes mit anderen Vertretern der Führung der Islamischen Republik.
Und das bringt die Situation mit dem iranischen Atomprogramm auf eine ganz andere Ebene, auf die Ebene der Notwendigkeit einer militärischen Antwort der Vereinigten Staaten, entweder unter Einsatz eigener Kräfte oder unter Einsatz von Schlägen Israels gegen iranische Atomanlagen. Dabei kann natürlich heute niemand die Folgen eines solchen Schlages vorhersagen.
Bemerkenswert ist, dass am Tag nach der Erklärung von Ajatollah Chamenei der Iran zusammen mit der Russischen Föderation und der Volksrepublik China gemeinsame Marineübungen begann, was einmal mehr die Gemeinsamkeit der Interessen der Verbündeten in Bezug auf ihre militärische und politische Zusammenarbeit unterstreicht.
Vor kurzem unterzeichnete Teheran mit Moskau ein ähnliches Abkommen über eine solche Zusammenarbeit, und obwohl es keinen Punkt über gegenseitige militärische Hilfe enthält, könnte es sich herausstellen, dass die Russische Föderation sich als Garant für die Sicherheit des Iran betrachtet. Zumal die Regierung des Präsidenten der Vereinigten Staaten nach einer Reihe von Informationen den Kreml gebeten hat, bei ihren Verhandlungen mit Teheran zu vermitteln.
Wie wir sehen, hat diese Vermittlungsmission Moskaus auch zu keinen realen Ergebnissen geführt, sondern Donald Trump vor die Notwendigkeit gestellt, eine Entscheidung über einen Militärschlag zu treffen. Das wird natürlich eine schwierige Entscheidung für den amerikanischen Präsidenten sein, der ständig sagt, dass er während seiner Zeit im Weißen Haus die Vereinigten Staaten aus allen neuen Konflikten herausgehalten hat.
Und er möchte natürlich keine neue Runde militärischer Konfrontation in einer so schwierigen Region wie dem Nahen Osten beginnen. Trump wollte offensichtlich den Weg der Verhandlungen gehen, zuversichtlich, dass er in diesem Fall Druck auf Teheran ausüben könnte. Und es ist ganz natürlich, dass er in Teheran den gleichen Rückschlag erlebte wie in Moskau.
Der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, hat dem amerikanischen Präsidenten bekanntlich die Möglichkeit eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front entschieden verweigert und Donald Trump im Wesentlichen keine andere Alternative gelassen, als auf Kyiv zu drücken und der ganzen zivilisierten Welt den Verzicht der Vereinigten Staaten auf ihre Funktion als Führer der Weltdemokratie zugunsten von Zugeständnissen an den russischen Diktator zu demonstrieren.
Im Fall des Iran könnte die Situation noch schwieriger sein. Wenn Donald Trump keine Anstrengungen unternimmt, wird deutlich, dass er weder die Sicherheit Israels gewährleisten noch Garant für die Stabilität im Nahen Osten ist.
Aber selbst wenn man sich einen Raketenschlag gegen den Iran vorstellt, bedeutet das noch lange nicht, dass das iranische Atomprogramm und das Regime der Ajatollahs beendet sind. Es könnte jedoch eine ganze Reihe von Vergeltungsschlägen seitens Teherans auslösen, darunter auch terroristische Anschläge, was Donald Trump in den ersten Monaten seiner Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten sicherlich nicht brauchen kann.
Trump muss die Tatsache anerkennen, dass all die gordischen Knoten, die es in der Weltpolitik gibt, nicht durch Drohungen oder das Senden von Briefen an die Führer autoritärer Regime durchtrennt werden können.
Eigentlich hätte er das schon während seines Dialogs mit dem nordkoreanischen Führer Kim Jong Un lernen sollen, dessen Atomprogramm er ebenfalls durch gegenseitige Treffen und großzügige finanzielle Angebote zu verhindern versuchte. Daraus ist praktisch nichts geworden. Trump hat nicht nur nicht verhindert, dass Kim Jong Un Zugang zu Atomwaffen erhielt, sondern hat dem nordkoreanischen Diktator im Wesentlichen beim Wiederaufbau des militärisch-industriellen Komplexes seines Landes geholfen, und jetzt wird die nordkoreanische Bewaffnung, die es wahrscheinlich nie gegeben hätte, wenn es den Dialog zwischen Trump und Kim Jong Un nicht gegeben hätte, im Krieg Russlands gegen die Ukraine eingesetzt.
Und das ist wohl das einzige wirklich konkrete Ergebnis des Dialogs zwischen Donald Trump und dem nordkoreanischen Diktator. In gewisser Weise ist es sogar gut, dass Ajatollah Chamenei einen solchen Dialog nicht wünscht, nicht versucht, Donald Trump in einen Prozess zu verwickeln, der ohnehin zu keinem realen Ergebnis für die Vereinigten Staaten und Israel geführt hätte, dem Iran aber die Möglichkeit gegeben hätte, an dem Atomprogramm weiterzuarbeiten und seinen militärisch-industriellen Komplex zu stärken, der heute sowohl für Teheran als auch für Moskau so wichtig ist.
In diesem Fall wird es jedoch sehr wichtig sein zu verstehen, was Washington tatsächlich unternehmen wird, um dem iranischen Atomprogramm entgegenzuwirken.
Bisher sprechen die Vereinigten Staaten nur von schärferen Sanktionen gegen den Iran, als wichtige Maßnahme wird die Blockade des Verkaufs iranischen Öls genannt, was wiederum natürlich zu steigenden Preisen auf dem weltweiten Ölmarkt führen und dem Regime von Wladimir Putin helfen dürfte, für den Öl ein wichtiges Instrument zur Auffüllung des Haushalts und zur Umgestaltung des militärisch-industriellen Komplexes Russlands ist, sich nicht nur für den Krieg gegen die Ukraine, sondern auch auf mögliche militärische Aktionen auf dem gesamten europäischen Kontinent zu vorbereiten.
Der Iran selbst lebt bekanntlich seit Jahrzehnten unter sehr strengen Sanktionen. Und es stellt sich die Frage, inwieweit die Energiesanktionen gegen die Islamische Republik von Ländern wie der Volksrepublik China oder Indien adäquat aufgenommen werden und ob sie den Kauf iranischen Öls auch dann fortsetzen werden, wenn die Vereinigten Staaten versuchen, den Sanktionsdruck auf den Iran zu verschärfen.
Und in dieser Situation stellt sich heraus, dass ein Militärschlag unvermeidlich ist, und die Wirksamkeit dieses Militärschlags im Falle des Ausbleibens einer Bodenoperation erhebliche Zweifel aufwirft und keinen Verzicht des Irans auf das Atomprogramm garantiert.
Daher könnte die Geschichte mit diesem Atomprogramm und den amerikanisch-iranischen Beziehungen zum ersten ernsthaften Test auf Vernunft und Effektivität der neuen amerikanischen Regierung werden.
Die amerikanische Zeitung NBC News behauptet, dass Donald Trump nicht mehr mit der Zustimmung der ukrainischen Führung zur Unterzeichnung eines Abkommens über Mineralien zufrieden ist, das bis vor kurzem als das Hauptinteresse des amerikanischen Präsidenten im Hinblick auf die Fortsetzung der militärischen Hilfe für die Ukraine und die Rückzahlung der kostenlosen Hilfe angesehen wurde, die die Ukraine von der Verwaltung des Vorgängers von Donald Trump im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, erhalten hat.
Jetzt sagt der amerikanische Präsident seinen Beratern, die nächste Woche zu Verhandlungen mit einer ukrainischen Delegation in Saudi-Arabien aufbrechen, dass sie Kyiv viel ernsthaftere und bedeutendere Zugeständnisse abverlangen müssen.
Dazu gehören territoriale Zugeständnisse zugunsten der Russischen Föderation, eine größere Bereitschaft zur Unterzeichnung eines Waffenstillstandsabkommens mit der Russischen Föderation, die Bereitschaft des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky, Wahlen eines neuen Staatsoberhauptes der Ukraine abzuhalten, sowie der wahrscheinliche Rücktritt Zelenskys vom Amt des Präsidenten der Ukraine.
Meiner Meinung nach ist an all diesen Forderungen Donald Trumps an die ukrainische Führung nichts Sensationelles. Wie ich bereits erläutert habe, war das Abkommen über die Bodenschätze für Donald Trump eher symbolisch, so dass es die Fortsetzung der militärischen Hilfe für die Ukraine in den Augen seiner eigenen Anhänger rechtfertigen sollte, die Donald Trump während vieler Monate des Wahlkampfs und sogar nachdem er Präsident der Vereinigten Staaten geworden war, zu überzeugen versuchte, dass die Vereinigten Staaten der Ukraine nicht einfach so Geld für den Widerstand gegen die russische Aggression geben sollten.
Und so muss, wenn die Hilfe fortgesetzt wird, natürlich erklärt werden, dass die Gelder der amerikanischen Steuerzahler nicht nur ohne Nachteil für sie ausgegeben werden, sondern im Gegenteil den amerikanischen Bürgern später sogar in größerer Höhe zurückgegeben werden, als die Gelder, die ausgegeben wurden, um einem nicht sehr großen europäischen Staat im Kampf gegen die Aggression einer Atommacht zu helfen.
Aber wir sprechen wieder einmal über Moral, die für Donald Trump und sein engstes Umfeld eher ein kompromittierender Punkt in den internationalen Beziehungen ist als ein wichtiger Beweggrund, der früher, als Donald Trump noch nicht amerikanischer Präsident war, die Haltung Washingtons gegenüber den einen oder anderen internationalen Konflikten bestimmte.
Was die territorialen Zugeständnisse betrifft, so sehe ich auch hier nichts Neues. Der Präsident der Vereinigten Staaten hat keine wirklichen Instrumente für einen schnellen Einfluss auf die Position des Präsidenten der Russischen Föderation. Darüber musste man auch schon mehrmals sprechen. Dadurch, dass Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde, hat sich die Anzahl der Instrumente nicht erhöht. Er bleibt weiterhin amerikanischer Präsident und kein Zauberer, der in der Lage ist, Wladimir Putin innerhalb weniger Wochen zum Beenden des Krieges zu überreden.
Und außerdem habe ich eine ernsthafte Frage, ob Donald Trump Druckmittel gegen Russland einsetzen will oder ob er umgekehrt die Situation für Putin erleichtern will, dem er aus der Sicht seiner eigenen politischen Orientierungen immer völlig entgegengekommen ist.
Daher ist das einzige Land, auf das Trump Druck ausüben kann, die Ukraine, die von den Vereinigten Staaten in Bezug auf finanzielle und militärische Hilfe abhängig ist. Und natürlich sollen aus Sicht Trumps und seiner Umgebung gerade ukrainische Zugeständnisse zugunsten der Russischen Föderation den Krieg beenden.
Hier stellt sich nur noch eine besondere Frage. Um welche Zugeständnisse geht es genau? Dass die Ukraine der Trennung der Truppen an der Kontaktlinie zwischen der ukrainischen und der russischen Armee zustimmen muss, oder ist es doch ein viel umfassenderer Plan, der von Trump und Putin abgestimmt wurde. Das heißt, der Abzug ukrainischer Truppen aus den Gebieten Donetsk, Luhansk, Cherson und Saporischschja, über den sowohl der russische Präsident Wladimir Putin als auch der Außenminister Sergej Lawrow und andere russische Beamte wiederholt gesprochen haben.
Dabei müssen wir bedenken, dass die Zustimmung Kyivs dazu, dass es seine Truppen zurückzieht und den Russen Saporischschja, Cherson, Kramatorsk, Slowjansk und andere ukrainische Städte kampflos überlässt, nicht nur mit dem Wunsch der Russischen Föderation zusammenhängt, an die Verwaltungsgrenzen der in Moskau zu Subjekten der Russischen Föderation erklärten ukrainischen Regionen zu gelangen, sondern auch dazu dient, die Ukraine zu destabilisieren, was der Russischen Föderation wiederum die Besetzung neuer ukrainischer Gebiete mit der anschließenden Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit als solcher erleichtern wird. Denn genau das ist das Ziel Wladimir Putins und genau dabei wird der russische Präsident jetzt von seinem amerikanischen Kollegen unterstützt.
Und was die Wahlen betrifft. Natürlich kann man davon ausgehen, dass es hier um eine persönliche Antipathie gegenüber Volodymyr Zelensky geht. Wenn wir uns nicht erinnern würden, dass der Vorgänger Zelenskys im Amt des ukrainischen Präsidenten, Petro Poroschenko, seinerzeit auch als eine Person galt, die kaum das Amt des ukrainischen Präsidenten bekleiden sollte, da er aus Sicht der Ansichten und Interessen Wladimir Putins nicht verhandlungsbereit ist und durch eine Person ersetzt werden muss, die zu einer Einigung mit dem russischen Präsidenten bereit ist. Und diese Sichtweise, die bekanntlich von einer großen Anzahl ukrainischer Wähler geteilt wurde, die mit Hilfe von Propaganda und ihrer eigenen Unwissenheit in eine virtuelle Welt versetzt wurden, die sich für sie in einen großen russisch-ukrainischen Krieg verwandelte, wurde damals auch von westlichen Politikern und Diplomaten geteilt. Ich spreche nicht einmal von Leuten wie Donald Trump.
Und jetzt sehen wir genau den gleichen Beweggrund. Die Hoffnung, dass, wenn in der Ukraine Wahlen stattfinden, der neue ukrainische Regierungschef allen kapitulativen Abkommen und Bedingungen zustimmen wird, die vom Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, vorgebracht und vom Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, unterstützt werden. Dabei sei noch einmal darauf hingewiesen, dass die Vereinigten Staaten und die Russische Föderation hier unterschiedliche Auffassungen haben.
Die Russische Föderation hofft, dass sowohl der Rücktritt Zelenskys vom Amt des Präsidenten der Ukraine als auch die Ansetzung von Wahlen in der Ukraine dazu beitragen werden, die Lage im Nachbarland zu destabilisieren und es in Kürze zu liquidieren. Ich erinnere Sie an ein Zitat eines der engsten Mitstreiter Wladimir Putins, des ehemaligen Sekretärs des Sicherheitsrats der Russischen Föderation, Nikolai Patruschew, der betonte, dass die Ukraine im Jahr 2025 aufhören zu existieren soll.
Und ich bin absolut überzeugt, dass die russischen Verhandlungsführer diese Thesen ihren amerikanischen Gesprächspartnern, die informell die Interessen des Trump-Teams vertreten könnten, wiederholt mitgeteilt haben. Natürlich kann dieses Team anders denken, es kann der Meinung sein, dass Wahlen dazu beitragen werden, eine solche ukrainische Staatlichkeit zu erhalten, die sowohl für die Russische Föderation als auch für die Vereinigten Staaten günstig ist und Donald Trump keine Probleme mehr im Verständnis mit Wladimir Putin und in der Zusammenarbeit mit Moskau zur Schwächung der chinesischen Positionen bereiten wird, was eine weitere große Illusion ist, die sowohl Donald Trump als auch seine engsten Mitstreiter teilen, die sich in den nächsten Monaten in Bezug auf diesen ehrgeizigen politischen Plan verrennen.
Aber das war zu erwarten. Und so oder so muss man mit diesem Ansatz Donald Trumps in der Politik rechnen. Ebenso wie mit der Tatsache, dass der amerikanische Präsident, der buchstäblich wütend darüber ist, dass er nicht offen sagen kann, was er wirklich will, gezwungen ist, sich vorerst an die Höflichkeit zu halten, zumindest unter dem Druck von Vertretern seiner eigenen Partei, die seine wahren Beweggründe für sein Verhalten möglicherweise nicht erkennen.
Und genau auf diese Unfähigkeit Donald Trumps, offen zu sagen: „Ich bin ein Verbündeter Putins und möchte mit ihm zusammen sein“, muss man während des weiteren Verhandlungsprozesses mit der komplett auf den Kreml ausgerichteten Administration drücken.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 