Ein Plakat mit dem Bild des russischen Präsidenten Wladimir Putin während einer Demonstration vor der russischen Botschaft in Lettland gegen den Einmarsch Russlands in der Ukraine. Riga, 17. März 2022
Das Interview des russischen Präsidenten Wladimir Putin mit dem amerikanischen Kommentator Tucker Carlson galt schon vor seiner Veröffentlichung als politische Sensation.
Viele glaubten, dass Wladimir Putin mit diesem Gespräch – dem ersten Interview mit westlichen Journalisten seit dem Großangriff auf die Ukraine im Februar 2022 und dem ersten Interview mit amerikanischen Journalisten seit 2021 – einige wichtige politische Signale senden würde, wenn nicht an den gesamten „kollektiven Westen“, so doch zumindest an diejenigen im politischen Establishment, die das Ende des Krieges in Verhandlungen mit dem Kreml sehen.
Auf Journalisten, die vermuteten, dass das Interview wahrscheinlich keine wirklichen Neuigkeiten enthalten wird, wollte man nicht hören. Schließlich wurden wir alle Zeugen eines weiteren langen Vortrags über die Geschichte der Ukraine, den Putin für Carlson hielt. Wahrscheinlich handelt es sich dabei um dieselbe Vorlesung – nur in einer kürzeren Version -, die Putin dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron und anderen westlichen Staatsoberhäuptern hielt, die Moskau unmittelbar vor dem „großen Angriff“ besuchten und den Kreml davon zu überzeugen versuchten, keinen fatalen Fehler zu begehen.
Putins inkompetente Interpretation der historischen Ereignisse.
Man kann über die Thesen dieses Vortrags streiten. Aber meiner Meinung nach ist die Analyse von Putins Geschichtsaufsatz eine sinnlose Übung. Und zwar nicht, weil es schwierig ist zu beweisen, dass Putins Interpretation historischer Ereignisse unzutreffend ist – das ist nicht schwierig. Sondern weil in der modernen Welt das Völkerrecht zählt und nicht die Berufung auf die Geschichte. Das ist genau die Schlussfolgerung, die die Menschheit aus den Erfahrungen der beiden Weltkriege gezogen hat. Deshalb wurden die Unverletzlichkeit der Grenzen und die Einhaltung der Grundsätze des Völkerrechts zu einem unantastbaren Wert, dessen Verteidigung auf der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa 1975 vereinbart wurde.
Russland hat diese Werte bereits 2014, nach der Besetzung der Krim, mit Füßen getreten. Deshalb sieht Wladimir Putin lächerlich aus, wenn er zu einem Gespräch mit Tucker Carlson mit Kopien von Bohdan Chmelnyzkys Briefen kommt. Denn fast alle europäischen Staaten haben seit der Zeit von Bohdan Chmelnyzky ihre Grenzen und sogar ihre ethnische Zusammensetzung geändert. Ja, das war meist auf militärische Konflikte zurückzuführen. Und deshalb hat Europa nach dem Zweiten Weltkrieg gesagt: „Genug ist genug“.
Aber Putin sagt das nicht. Und er behauptet, dass er sogar der NATO helfen wird, „das Gesicht zu wahren“, indem diese Organisation die russisch besetzte ukrainischen Gebiete als ein Teil Russlands anerkennt. Gleichzeitig glauben viele westliche Politiker, dass es Wladimir Putin selbst ist, der sein Gesicht wahren will. Dabei verspürt er offensichtlich kein Unbehagen vor der zivilisierten Welt isoliert zu sein. Und er versteht wahrscheinlich auch nicht, warum er dem Westen Signale zur Beendigung des Krieges geben sollte.
Putins Solidarität mit Hitler
Aber doch, es gab ein Signal von Putin, und zwar die Aufforderung, den russischen Status der besetzten ukrainischen Gebiete anzuerkennen – andernfalls könnte sich Putin „gegen Polen verteidigen“, falls dieses Land Russland angreift. Und da Putin im Falle der Ukraine auch immer von einem angeblichen ukrainischen Angriff auf Russland spricht, würde ich diese Aussage, dass Russland Polen nicht angreifen, sondern nur auf eine Aggression reagieren wird, nicht auf die leichte Schulter nehmen.
Vor allem vor dem Hintergrund, dass sich der russische Präsident tatsächlich mit Adolf Hitler solidarisiert hat, um zu erklären, warum der Zweite Weltkrieg ausgebrochen ist und warum Deutschland gezwungen war, auf Polen zu „antworten“. Und diese unerwartete Solidarität ist der Zynismus der politischen Rolle Putins, dem es gelingt, die Ukraine gleichzeitig des Nazismus zu bezichtigen und die ideologischen Praktiken eben dieses Nazismus zu nutzen.
Putin hat sich selbst widersprochen
Die wichtigste Schlussfolgerung aus diesem langen und kontroversen Interview ist ganz einfach: Putin ist nicht in der Lage, seine eigene Agenda zu ändern, selbst wenn dies in seinem eigenen politischen Interesse liegt.
Aus unserer Sicht hätte Putin den Befürwortern von Friedensgesprächen mit realistischen, frischen Ideen und der Bereitschaft, Kompromisse zu suchen, wirklich „helfen“ müssen, aber stattdessen sahen wir einen „klassischen“ russischen Präsidenten mit den üblichen Anschuldigungen gegen die Ukraine und den Westen, mit der Bereitschaft, den Krieg fortzusetzen, mit der Bereitschaft, sich selbst zu widersprechen, als der russische Präsident zwei Stunden lang der Tatsache zustimmte, dass die Ukraine und die Ukrainer existierten, und gleichzeitig behauptete, dass es überhaupt keine Ukraine und keine Ukrainer gäbe und dass es sich um ein „Projekt des Österreichungarischen Generalstabs“ handele.
Denn Putins Interesse bestand nicht darin, Signale zu setzen, sondern in der Selbstdarstellung gegenüber seinen eigenen Landsleuten, um zu zeigen, dass Putin und sein Regime nicht isoliert sind und nicht isoliert sein können und dass es selbst aus den Vereinigten Staaten „korrekte“ Journalisten kommen, die Russland als Zentrum der modernen Zivilisation anerkennen können.
Deshalb sahen die russischen Propagandisten Carlson schon vor der Veröffentlichung des Gesprächs mit Putin als einen wahren Helden des politischen Lebens und der weltlichen Chronik an. Das erinnerte mich an die übermäßige Aufmerksamkeit, die westliche Persönlichkeiten aus Kultur und Journalismus in der Sowjetunion seit den Tagen Wladimir Lenins stets genossen. Der berühmte britische Schriftsteller H.G. Wells schrieb nach seiner Begegnung mit Lenin im Jahr 1920 ein Buch mit dem Titel „Russland in der Dunkelheit“, in dem eine vorsichtige Haltung gegenüber dem bolschewistischen Experiment mit der Bewunderung für die Persönlichkeit des „Kreml-Träumers“ einhergeht.
Natürlich ist Carlson kein Wells und Putin ist kein Lenin. Dennoch habe ich den Eindruck, dass die Teilnehmer an diesem neuen Interview mit dem imperialen Träumer in einer Wells’schen „Zeitmaschine“ in eine ferne Vergangenheit gereist sind.
In den ersten Tagen des neuen Jahres 2024 haben der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu und Verteidigungsminister Yoav Galant deutlich gemacht, dass der jüdische Staat bereit ist, im Libanon energisch einzugreifen, wenn den extremistischen Bestrebungen der eng mit der iranischen Führung verbundenen Terrororganisation Hisbollah nicht Einhalt geboten wird. Dies eröffnet die Möglichkeit, eine neue Front im Nahen Osten zu eröffnen, was im Einklang mit der Aussage des US-Außenministers Anthony Blinken steht, dass der Krieg gegen die Hamas gefährliche Metastasen in der gesamten Region erzeugen könnte.
Aber ist nicht auch der Hamas-Terrorangriff auf Israel selbst eine Manifestation einer Metastase geworden – eine Metastase des russischen Krieges gegen die Ukraine? In den ersten Monaten dieses brutalen Krieges, der in seiner groß angelegten Version bald zwei Jahre alt sein wird, warnten schließlich viele, dass Putins gescheiterter Blitzkrieg, wenn er sich zu einem langen Zermürbungskrieg ausweitet, Metastasen in der ganzen Welt erzeugen würde. Und hier sind wir nun! Fast zwei Jahre Krieg in der Ukraine haben sich in Monate des Krieges im Nahen Osten verwandelt.
Das Wort „langwierig“ ist der Schlüssel zur Beschreibung der Situation, in der wir uns befinden. Als in den ersten Wochen des russischen Krieges gegen die Ukraine jemand den Krieg in Syrien erwähnte, schien eine solche Parallele unangebracht, zumal dieses Land einen Bürgerkrieg und keine Aggression eines Staates gegen einen anderen erlebt. Und es wurde irgendwie vergessen, dass es im syrischen Krieg viele externe Akteure gibt, dass die Interessen der Vereinigten Staaten, Russlands, der Türkei und des Irans – und nicht nur die – aufeinanderprallen. Und dass das Hauptmerkmal, das den Krieg in Syrien dem Krieg in der Ukraine näher bringt, die Tatsache ist, dass der Konflikt ausschließlich auf dem souveränen Territorium dieses Landes stattfindet, während seine Nachbarn nur Flüchtlinge aufnehmen, aber auf ihrem Territorium kein Krieg herrscht.
Und hier sollten wir über die Falle sprechen, die Diktaturen den Demokratien stellen. Sie versuchen, den Krieg zu einem alltäglichen Ereignis zu machen, damit sie freie Hand haben, um Verbrechen zu begehen. Der Krieg in Syrien dauert nun schon seit fast 13 Jahren an und ist aus den Titelseiten der Weltmedien verschwunden. Nicht nur gewöhnliche Leser, sondern auch Nahostexperten können nicht sagen, was in diesem leidgeprüften Land vor sich geht, obwohl in den Jahren 2011-2013 alle Weltnachrichten mit Damaskus oder Aleppo begannen. Der große Krieg in der Ukraine dauert nun schon fast zwei Jahre an und verschwindet ebenfalls langsam von den Titelseiten und ist für die Öffentlichkeit nicht mehr so interessant. Und die ersten Gespräche über einen „Waffenstillstand“ haben bereits begonnen – auch in Syrien wurden zahlreiche Friedenskonferenzen abgehalten, die zu nichts geführt haben… Israels Krieg mit der Hamas dauert nun schon mehr als drei Monate an und ist immer noch das Hauptthema in allen Medien der Welt, und der Außenminister der Vereinigten Staaten, Anthony Blinken, befindet sich gerade auf einer weiteren Nahostreise, während ich dies schreibe. Stellen wir uns einmal vor, dass in einigen Monaten, sagen wir, ein Krieg auf der koreanischen Halbinsel ausbricht. Oder dass China nach den Präsidentschafts- und Parlamentswahlen in Taiwan versucht die Insel gewaltsam unter seine Kontrolle zu bringen. Oder die serbische Führung wird angesichts der Proteste der Bevölkerung gegen die angebliche Fälschung von Parlaments- und Kommunalwahlen beschließen, dass ein „kleiner siegreicher Krieg“ zum Schutz der Serben im Kosovo notwendig ist, um ihre Macht zu stärken? Was wird dann auf den Titelseiten zu lesen sein, und wie lange wird der neue Konflikt dauern? Und wird der Beginn eines langwierigen Konflikts das Ende eines anderen bedeuten?
Nein, das wird er nicht. So wie der Beginn des Krieges in der Ukraine nicht das Ende des Krieges in Syrien bedeutete, und der Beginn des Krieges im Nahen Osten nicht das Ende des Krieges in der Ukraine.
Der Ausweg wird im Versuch gesehen, mit Diktatoren zu verhandeln. Barack Obama hat versucht, mit Wladimir Putin in der Syrien-Frage eine gemeinsame Basis zu finden, und damit dem russischen Präsidenten den Schlüssel in die Hand gegeben, um den Krieg in Syrien in ein Krebsgeschwür zu verwandeln. Joseph Biden versuchte, Putin davon zu überzeugen, die Ukraine nicht anzugreifen, und nun wiederholen westliche Politiker wie ein Mantra, dass Waffenlieferungen die Position der Ukraine bei künftigen Verhandlungen zur Beendigung des Krieges stärken sollen, obwohl es offensichtlich ist, dass der Kreml keine ernsthaften Vereinbarungen braucht. Und natürlich wird der Westen Xi Jinping davon überzeugen, Taiwan nicht anzugreifen…
Die Welt der jüngsten Vergangenheit, wie sie in der letzten Staffel der Kultserie The Crown zu sehen ist, war völlig anders. Die Welt von Clinton, Bush und Blair war eine Welt, in der Demokratien die Souveränität von Diktatoren nicht respektierten, Milosevic wegen des Völkermords an den Kosovaren bombardierten und das Regime von Saddam Hussein im Irak zerstörten, wenige Jahre nachdem Präsident Bushs Vater das vom irakischen Diktator besetzte Kuwait befreit hatte. Aber diese Welt gefiel niemandem, und Bushs Nachfolger, Barack Obama, erhielt den Friedensnobelpreis nur deshalb, weil er eine schöne neue Welt aufbauen wollte – eine Welt, in der Demokratien nicht einmarschieren, sondern verhandeln. Nun, er hat diese Welt aufgebaut. Eine Welt, in der Demokratien verhandeln und Diktaturen einmarschieren, betrunken von ihrer Straffreiheit. Herzlich willkommen!
Aleppo, Homs, Bucha, Borodyanka, Mariupol, Kfar Azza, Nahal Oz… Welche Städte werden 2024 zu diesem schrecklichen Martyrologie hinzukommen?
Manche mögen sagen, dass die Situation unüberwindbar sei. Das ist eine Lüge, denn diese neue Welt wurde von uns aufgebaut. Wäre eine Flugverbotszone über Syrien eingerichtet worden und hätten die Vereinigten Staaten auf den Einsatz von Chemiewaffen durch das Assad-Regime reagiert – das heißt, hätte der liebe Obama wie der ungeliebte Bush gehandelt -, wäre dieser Schrecken schon längst zu Ende, wären Tausende von Menschen am Leben und Millionen würden zu Hause leben.
Und wenn die NATO nach diesem Angriff die Ukraine eingeladen hätte, dem Bündnis im Jahr 2023 beizutreten, wie Kiew darauf zu bestehen versuchte, wäre der Krieg in der Ukraine schon zu Ende gewesen. Hätte der langjährige israelische Regierungschef nicht geglaubt, dass er den „Konflikt“ mit der Hamas „managen“ könne und dass die Herrschaft der Terroristen im Gazastreifen dazu beiträgt, die Frage eines auch nur theoretischen Dialogs mit der Palästinensischen Autonomiebehörde zu beenden, hätte sich die Hamas nicht von einer Bande zu einer Armee entwickeln können. Wenn…
Was folgt, kann eine Erklärung der Gründe für den neuen Krieg sein, der sich bereits am Horizont abzeichnet. Aber es ist nicht nötig, die Gründe zu erklären. Wir müssen gemeinsam aus dieser Schlamassel herauskommen – der Ära der langwierigen lokalen Konflikte, die buchstäblich unsere Zukunft auffressen.
Korrespondentin. Es gibt eine Menge Nachrichten. Ich würde gerne verstehen, was sie für die Ukraine insgesamt bedeuten. Lassen Sie uns zuerst über Davos sprechen. Welche Auswirkungen hat Davos für die Ukraine? Können wir sagen, dass diese diplomatischen Bemühungen der Ukraine, Zelenskys Rede, seine Treffen in den Davoser Gremien, tatsächlich erfolgreich sind? Was man deutlich hörte, war, dass Volodymyr Zelensky sagte, er habe positive Signale bezüglich der Hilfe der Europäischen Union erhalten, dass 50 Milliarden freigegeben werden und dass er auf eine Entscheidung des Kongresses hofft. Er hat auch sehr deutlich gesagt, dass er nicht an ein Einfrieren des Krieges mit Russland glaubt, denn Putin ist eigentlich ein Raubtier, das keine Tiefkühlkost isst. Und wir haben die wunderbaren Erklärungen von Ursula von de Leyen gehört. Wir kennen auch andere Positionen von anderen. Wie sind also die Ergebnisse des Treffens in Davos zu bewerten? Inwieweit sind sie wirklich vielversprechend und effektiv für die Ukraine? Und welche anderen Führungspersönlichkeiten waren neben Ursula von de Leyen anwesend?
Portnikov. Das Davos-Format ist auf jeden Fall eine Gelegenheit, die Aufmerksamkeit auf den Krieg Russlands gegen die Ukraine zu lenken. Sie und ich wissen sehr wohl, dass dieser Krieg in letzter Zeit aus dem Fokus der führenden Politiker der Welt gerutscht ist. Und selbst auf dem Wirtschaftsforum in Davos war das Hauptthema, das im Mittelpunkt stand, die Wiederherstellung des Vertrauens mit der Volksrepublik China. Hauptgast war Li Qiang, Ministerpräsident des Staatsrates der Volksrepublik China, der zum Vertrauen in China aufrief. Und wir sind uns bewusst, dass ohne die Teilnahme des ukrainischen Präsidenten an diesem Forum nicht viel über die Ukraine gesprochen worden wäre. Selbst wenn es am Rande des Forums ein Treffen der nationalen Sicherheitsberater gegeben hätte. Aber zumindest stand Zelenskys Rede im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit des Publikums. Ich habe heute einen Blick auf die Titelseiten der Schweizer Zeitungen geworfen. In der Neuen Zürcher Zeitung, der wichtigsten Schweizer Zeitung von internationalem Rang, steht das Thema an erster Stelle. Die Schweizer Bundespräsidentin Viola Amhert traf sich mit Zelenskyy. Sie ist übrigens die Schweizer Verteidigungsministerin, hat also ein sehr gutes Verständnis. Auf jeden Fall ist dies ein Versuch, ein breites internationales Publikum auf die Probleme im russisch-ukrainischen Krieg aufmerksam zu machen. Sie und ich wissen jedoch sehr wohl, dass all diese Entscheidungen, die im Hinblick auf die Unterstützung der Ukraine getroffen werden müssen, außerhalb von Davos getroffen werden. Übrigens auch gleichzeitig mit Davos. Gerade heute gab es zwei Ereignisse, die sich direkt auf die künftige Hilfe für die Ukraine auswirken, viel mehr als alle Diskussionen auf dem Davoser Forum. Das sind die Ergebnisse der Vorwahlen der Republikaner in Iowa. Ein Ereignis, das in diesem Zusammenhang ebenfalls erwähnenswert ist. Der erste Besuch des slowakischen Premierministers Urbert Fico in Budapest, wo er mit dem ungarischen Premierminister Viktor Orban zusammentraf. Bei den Vorwahlen in Iowa war die ukrainische Frage nicht entscheidend oder wichtig. Der offensichtliche, überwältigende Sieg von Donald Trump – obwohl ich nicht verstehe, warum irgendjemand daran gezweifelt hat – erinnert uns jedoch erneut daran, wer der zukünftige republikanische Kandidat sein wird. Ich finde es immer wieder seltsam, dass sich die Menschen mit politischen Geschichten beruhigen, die nicht eintreten können. Das ist ähnlich wie die Art und Weise, wie wir uns 2019 auf nationaler Ebene mit der Vorstellung beruhigt haben, dass wir den Krieg beenden und mit Putin verhandeln könnten. Die Idee war, dass eine wunderbare Politikerin, Nikki Haley, die unser Land unterstützt, eine echte Alternative zu Trump sein könnte. Sie landete auf dem dritten Platz, nicht einmal auf dem zweiten. Ich könnte mir vorstellen, dass sie auf dem zweiten Platz landet, weil dem Gouverneur von Florida, Herrn DeSantis, das Geld für seine Kampagne ausgeht, es gibt keine großen Spenden, und vielleicht ermöglicht dieser Geldmangel Frau Haley, den zweiten Platz zu erreichen. Aber dies ist einfach ein Kampf entweder um den Platz einer anderen wichtigen Führungspersönlichkeit mit republikanischen Sympathien, oder, obwohl ich an der Stelle von Frau Haley keinen solchen Fehler machen würde, um den Platz des Vizepräsidenten, für Donald Trump. Wir wissen aus der Erfahrung von Mike Pence, dass dies eine undankbare Aufgabe ist. Denn Sie wissen ganz genau, dass es niemanden um Donald Trump herum geben kann. Es gibt nur eine Sonne, einen Mond, einen Führer. Und die Tatsache, dass Donald Trump der klare Sieger dieser Vorwahlen sein wird, ist ein Signal an die Republikaner, die sich überlegen, wie sie sich im Repräsentantenhaus verhalten sollen. Wie sie sich verhalten müssen, um ihre Bezirke zu behalten, um wiedergewählt zu werden, um ihre Ausschussvorsitzendenplätze zu behalten. Dafür müssen sie sich Donald Trump anschließen, um Joseph Biden zu versenken. Und wie kann man Joseph Biden versenken? Indem man eine Situation schafft, in der der amerikanische Präsident in der Ukraine-Krise eine Niederlage erleidet. Damit Donald Trump nach seiner Rückkehr ins Weiße Haus die Möglichkeit hat – und die Republikaner hoffen das, und es gibt hier Möglichkeiten -, diese Krise so zu lösen, wie er es für richtig hält. Denn er hat heute bereits gesagt, dass die Situation in der Ukraine schrecklich ist, die Situation in Israel ist schrecklich, und er wird sich mit all dem befassen. Aber er wird sich damit auf eine Weise befassen, wie er es für richtig hält. Er wird uns nicht fragen, und ich fürchte, dass die ukrainische Führung auch nicht gefragt wird. Das ist der Stil von Donald Trump. In dieser Hinsicht denke ich, dass Iowa in den Verhandlungen zwischen den Republikanern und den Demokraten wieder einige Probleme schaffen wird. Denn ich bin sicher, dass sowohl die Grenze zu Mexiko als auch die Hilfe für die Ukraine nur ein Vorwand sind, um der Regierung Biden Probleme zu bereiten. Und es stimmt absolut, dass einer der republikanischen Senatoren, ein aufrichtiger Befürworter der Ukraine, Volodymyr Zelensky gesagt hat, als er in den USA war, dass es nicht um Sie geht, es geht nicht um Sie, es geht um unseren internen politischen Kampf. Ehrlich gesagt, bin ich mir heute nicht sicher, ob es so einfach sein wird, diese Hilfe zu bekommen. Ich hoffe, dass sie kommen wird. Wir müssen uns jedoch auf verschiedene Wendungen in dieser Situation vorbereiten, zum Beispiel kann vom Präsidenten der Vereinigten Staaten vorgeschlagenen Betrag reduziert werden. Wir müssen abwarten, wie sich die Ereignisse in kommenden Wochen entwickeln. Wir müssen uns jedoch darüber im Klaren sein, dass jede neue Woche schlimmer sein wird als die vorherige. Das ist die eine Sache. Und zweitens könnte dies das letzte derartige Paket sein. Auch das sollte verstanden werden. Wir sagen, dass der russisch-ukrainische Krieg im Prinzip noch lange weitergehen kann. Und wir haben Präsident Zelensky sagen hören, dass er gegen ein Einfrieren dieses Konflikts ist. Dem kann ich hundertprozentig zustimmen. Aber derjenige, der gegen das Einfrieren dieses Konflikts ist, ich bin dagegen, und Präsident Zelensky ist dagegen. Aber wir müssen uns beide darüber im Klaren sein, dass wir vielleicht keine neuen amerikanischen Milliarden bekommen. Wenn der Krieg im Jahr 2025 weitergeht, wird er möglicherweise ohne amerikanisches Geld geführt. Auch das ist eine Realität. Aber, um Dmytro Kuleba, den Leiter der ukrainischen Außenpolitik, zu zitieren, man kann nicht lange mit Schaufeln kämpfen. Und ich weiß nicht, inwieweit es uns gelingen wird, aber wir müssen es bis 2024 schaffen, unseren eigenen militärisch-industriellen Komplex aufzubauen, um die Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass wir ohne greifbare Hilfe überleben können. Was das Geld der Europäischen Union betrifft. Viktor Orban hat heute auf einer Pressekonferenz mit Robert Fico klargestellt, dass diese Hilfe nur gewährt werden kann, wenn sie den EU-Haushalt nicht belastet. Dies ist ein Signal an die Chefin der Europäischen Kommission, Frau Ursula Von der Leyen, dass ohne Kompromisse gegenüber Ungarn – und ich denke, die Slowakei wird sich mir hier anschließen – nicht an eine solche Hilfe gedacht werden muss. Die EU hat zwei Möglichkeiten. Die erste Möglichkeit ist, die Gelder für Ungarn freizugeben. Sie kann jedoch vereinbaren, dass jedes Jahr oder mittelfristig, wie Orban es wünscht, eine Prüfung dieser Gelder stattfindet, was bedeutet, dass jedes Jahr über 10 Milliarden entschieden wird, und jedes Mal kann dieses Geld von Budapest blockiert werden. Die zweite Möglichkeit ist, zu beschließen, dass dieses Geld ohne die Zustimmung Ungarns bereitgestellt wird. Das ist auch eine Möglichkeit, aber es muss immer noch jedes Jahr ohne Budapest entschieden werden, und es wird immer noch eine jährliche Prüfung stattfinden. Und dann können wir uns vorstellen, dass zum Beispiel die Slowakei im nächsten Jahr dagegen ist, oder ein anderes Land. Mit all diesem Geld ist es also leider nicht so einfach, wie wir es gerne hätten. Signale sind Signale, aber wir müssen auch verstehen, dass das, was Blinken oder Sullivan oder Ursula von der Leyen zu Präsident Zelensky sagen, diese Zusicherungen immer noch nicht das wahre Bild widerspiegeln, denn sie leiten demokratische Institutionen, sie sind keine Diktatoren. Wenn Putin sagt: „Ich gebe euch Geld“, dann ist dieses Geld am nächsten Tag auf euren Konten, weil er niemanden fragen wird. Und Blinken oder Austin müssen mit dem Kongress verhandeln. Ohne eine Einigung wird es kein Geld geben, weil es einfach nirgendwoher zu bekommen ist. Ursula von der Leyen muss mit allen EU-Ländern verhandeln, sie entscheidet nicht über die Verteilung der Gelder. Sie moderiert nur den Verhandlungsprozess zwischen den Staats- und Regierungschefs der EU-Länder. Ich erinnere mich noch gut daran, dass ich sehr überrascht war, als eines unserer Mitglieder der Werchowna Rada, eine Person, die ich für ihre aktive Teilnahme an internationalen Prozessen zur Unterstützung der Ukraine schätze, ein Mitglied der Partei „Diener des Volkes“, im Dezember, als ich mir absolut sicher war, dass es keine Hilfe geben würde, schrieb, dass er an einem internationalen Treffen teilgenommen habe und ihm gesagt wurde, dass der Kongress Ende Dezember für die Hilfe stimmen würde. Und ich glaube, er traf sich mit einem Mitglied des Repräsentantenhauses oder einem Senator. Ich glaube, er hat sogar den Namen dieser Person genannt. Ich glaube, es war diese Person, die dann Volodymyr Zelensky sagte: Es ist nichts Persönliches, es ist unser interner Kampf. Und diese Person sagte zu ihm: „Nun, ja, wir werden versuchen, das im Dezember zu lösen, wir sind daran interessiert, Ihnen zu helfen“. So reden die Menschen miteinander. Aber der Mechanismus selbst ist viel komplizierter. In der Politik sollte man nie etwas glauben, was einem versprochen wird. Selbst wenn es auf der Ebene des Präsidenten des Landes versprochen wird. Erinnern Sie sich noch daran, als Präsident Biden sagte, dass die Vereinigten Staaten der Ukraine so lange zur Seite stehen werden, wie es nötig ist“? Und während des letzten Besuchs des ukrainischen Präsidenten in den Vereinigten Staaten hieß es: „Solange wir können“. Da es sich hier um Politik handelt, muss sie klar verstanden werden. Darin unterscheidet sie sich von der Literatur, von theoretischen Konzepten, von Träumen. Es handelt sich ausschließlich um die Kunst des Möglichen. Wir können vieles wollen. Wir können wollen, dass die Gerechtigkeit siegt. Wir können wollen, dass der Feind vernichtet und bestraft wird. Wir können alles wollen. Aber in der Politik wird nur das geschehen, was wir tun können, nicht was wir wollen. Und das ist eine ganz offensichtliche Sache, wenn es um den Kampf zwischen Demokratien und Diktaturen geht. Ich bin zuversichtlich, dass in absehbarer Zeit, in den nächsten 25 bis 30 Jahren, die Demokratien über die Diktaturen siegen werden, weil sie effektiver sind, weil sie fähiger sind, Ideen zu entwickeln, weil sie integrativer sind, weil sie alle Chancen haben, diesen Kampf darum zu gewinnen, wie die Zukunft der Menschheit aussehen wird. Für die Ukraine ist es jedoch wichtig, in diesem Moment einfach auf der politischen Landkarte der Welt zu sein. Damit wir nicht ein paar Regionen der Russischen Föderation sind, die sagen: Oh, toll, die Demokratien haben gewonnen, das Regime in Moskau wurde zerstört, jetzt werden wir leben, das müssen wir. Sehen Sie, um zu leben, muss man existieren. Und das ist auch eine sehr wichtige Sache, die man sich merken sollte. Wir kennen diese 10 Punkte der Friedensformel von Volodimir Zelensky. Das sind absolut richtige und präzise Punkte. Auch ich würde jeden dieser Punkte unterschreiben, und wenn ich die Aufgabe hätte, ein ideales Bild der Welt zu entwerfen, würde ich diese 10 Punkte aufschreiben. Aber dann würde ich mich fragen: Wie kann ich das erreichen? Wie soll ich zum Beispiel alle russischen Truppen dazu bringen, sich aus den besetzten Gebieten der Ukraine zurückzuziehen, wenn sich die Russische Föderation nicht um meine Bedingungen und die internationale Gemeinschaft schert. Und ich kann sie nicht anders als mit Waffengewalt aus meinem Gebiet heraustreiben. Außerdem werden andere Länder dabei zusehen wie ein Land mit 35-40 Millionen Einwohnern, wie wir es vor dem Krieg hatten, gegen ein Land mit 140 Millionen Einwohnern kämpft. Und sie nehmen nicht daran teil, sie schauen zu. Dieser Punkt wird mich interessieren. Wie werde ich die Idee umsetzen, dass Putin und andere russische Führer vor ein internationales Tribunal gestellt werden sollten, was ich aufrichtig unterstütze? Wenn am Tag des Beratertreffens in Davos ein Vertreter Indiens dort sitzt, all das hört und sich nach meiner Idee einer Formel erkundigt, und der indische Premierminister Narendra Modi zur gleichen Zeit mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin spricht. Er sagt, dass Moskau und Neu-Delhi ihre strategische, freundschaftliche Partnerschaft stärken sollten, bespricht mit ihm wichtige Wirtschaftsinitiativen und erörtert mit ihm die russische Präsidentschaft der Brics. Und das ist nicht China, ich betone, nicht China, das eindeutig auf der Seite der Russischen Föderation steht und alles dafür tun wird, dass die Russische Föderation in ihrem Kampf mit dem Westen gewinnt. Das ist Indien, das gute Beziehungen zu den Vereinigten Staaten haben will, dem diese Beziehungen wichtig sind, das im Prinzip nicht so offen besondere Partnerschaften mit der Russischen Föderation aufbauen und Putin umarmen sollte. Das ist der Modi, der 2022 dem russischen Präsidenten in Somarkand sagte, dass Krieg kein modernes Mittel zur Lösung eines Problems sei. Seitdem sind fast zwei Jahre vergangen. Modi hat gesehen, dass Putin den Krieg fortsetzt, dass er sich nicht aus diesem Krieg zurückziehen wird, dass Russlands Wirtschaft überleben wird, und dass er dadurch Öl zu günstigeren Preisen bekommen kann. Und das war’s, die strategische Partnerschaft mit Russland ist wieder eine Priorität für seine Regierung geworden. So sieht die Kunst des Möglichen aus. Deshalb müssen wir natürlich diese zehn Punkte als Grundlage für die Lösung dieser Situation im russisch-ukrainischen Krieg unterstützen. Wir hoffen, dass in fünf Jahren, in drei Jahren, ich weiß nicht, wann dieses Programm umgesetzt werden kann, aber der wirkliche Krieg endet vielleicht nicht so, wie wir denken. Und wir müssen uns auf den Schock des Kriegsendes und auf den Schock nach Kriegsende vorbereiten. Die Ukrainer werden in den kommenden Jahren zwei Schocks erleben müssen. Und ich möchte noch eine weitere wichtige Sache sagen. Je früher der Krieg endet, desto schwieriger werden die Bedingungen, unter denen er endet. Das ist auch eine politische Regel, schauen wir uns einfach die Karte an, die Karte des aktuellen Kampfgeschehen. Und stellen wir uns vor, dass der Krieg jetzt zu Ende geht. Wir werden verstehen, wie er endet. Dies ist ein Waffenstillstand an der Kontaktlinie. Das ist die Kontrolle Russlands über die Gebiete, die es derzeit besetzt. Das sind 18 % des ukrainischen Territoriums. Dies sind absolut ungelöste Fragen der euro-atlantischen Integration der Ukraine. Unsere NATO-Partner werden uns sagen, natürlich werden wir unsere Beziehungen ausbauen. Wir sind uns jedoch darüber im Klaren, dass ein Friedensvertrag der zehnte Punkt der Friedensvorschläge von Präsident Zelensky ist, bis Sie die Möglichkeit einer politischen Einigung mit der Russischen Föderation gefunden haben. Bis dahin ist Ihre euro-atlantische Integration nicht möglich. Das sind die Dinge, über die Sie nachdenken müssen, und wenn es nur ein Waffenstillstand ist, dann wissen Sie, keine europäische Integration, keine Investitionen, keine wirkliche Zukunft, dann ist es nur ein Überlebensprogramm. Mit anderen Worten, man hat Ihnen eine Pause verschafft, um vor dem nächsten Zusammenstoß etwas Luft zu schnappen. So kann es aussehen. Selbst wenn wir uns das ideale Szenario vorstellen, dass dies geschehen ist, dass dieser Waffenstillstand unterzeichnet wurde, dass wir danach NATO-Mitglieder wurden, dass Russland es nie wieder wagen wird, uns anzugreifen, kann die Frage der territorialen Integrität der Ukraine nicht zu unseren Lebzeiten gelöst werden, sondern so, wie die Frage der Wiederherstellung der Staatlichkeit der baltischen Staaten einst gelöst wurde. Es hat 50 Jahre gedauert, aber viele Menschen, die davon geträumt haben, die geglaubt haben, dass Lettland, Litauen und Estland unabhängige, souveräne Staaten sein würden, waren zum Zeitpunkt der Wiederherstellung der Staatlichkeit bereits in einem besseren Welt. Das kann der Fall sein, und es ist sogar wahrscheinlicher als jede andere Wendung der Ereignisse, und wir müssen uns darauf vorbereiten. Aber wenn der Krieg länger dauert, wenn die ukrainischen Streitkräfte die Möglichkeit haben, den größten Teil des Territoriums zu befreien, den Korridor zu durchbrechen, über den wir letztes Jahr viel gesprochen haben, der auf dem Landweg von Rostow zur Krim führt, die gesamte Region Cherson oder Saporischschja zu befreien. Das wäre eine etwas andere Art, den Krieg zu beenden. Es könnte auch militärische Aktionen seitens der Russischen Föderation, die Einnahme der Region Charkiw, die Einnahme der Region Mykolaiv geben. Dies ist ein Krieg, wir wissen nie, wie er sich entwickeln wird. Heute sehen wir, wie es ist. Es ist ein Patt, aber wenn der Krieg mehrere Jahre am Stück dauert, oder 10 Jahre, oder 5 Jahre, ich weiß es nicht, wird es verschiedene Optionen für seine Entwicklung geben, es kann verschiedene Optionen geben. Und jetzt gibt es nur eine Option. Er wird nicht enden, und wir sehen nicht einmal Anzeichen dafür, dass der russische Präsident Wladimir Putin diesen Krieg beendet. Wir reden viel über unsere Wünsche. Aber wir müssen verstehen, dass Putin diese Wünsche nicht hat. Er ist auf einen Krieg programmiert, der dazu führen wird, dass die Ukraine von der politischen Weltkarte verschwindet. Er ist zuversichtlich, dass er Erfolg haben wird. Er lebt dafür. Mit ihm zusammen lebt die Mehrheit der Russen so. Das ist sehr bedauerlich. Aber auf jeden Fall müssen wir diese Optionen immer abwägen. Das ist die eine Möglichkeit, das ist die zweite Möglichkeit, das ist die dritte Möglichkeit. Und um zu verstehen, dass wir uns wünschen, dass der Krieg morgen zu Ende ist, jeder möchte in Frieden leben, aber er wird unter diesen Bedingungen enden, er kann nicht unter anderen Bedingungen enden. Wenn sich die militärische Situation ändert, denn nur mit Gewalt lässt sich das Problem hier lösen, kann er unter anderen Bedingungen enden, besser für die Ukraine oder viel schlechter für die Ukraine. Und nichts kann perfekt enden, denn Politik ist nicht die Kunst des Idealen, sondern die Kunst des Möglichen. Der Präsident hat absolut Recht, wenn er der Welt das Maximum unserer Wünsche anbietet. Wir müssen jedoch verstehen, dass seine Zuhörer in Davos oder die nationalen Sicherheitsberater, die uns zuhören, dies ebenfalls als Maximalforderungen verstehen. Sie glauben nicht, dass es dazu kommen wird, sie halten es für ein Friedensprogramm, das die Ukraine anbietet. Und es gibt ein Friedensprogramm, das von Russland angeboten wird. Anerkennung der territorialen Gegebenheiten, neutraler Status, Entnazifizierung, Entmilitarisierung, all diese Dinge, die für uns unakzeptabel sind. Und für andere Länder ist es das, was Russland als Vorbedingung für die Einstellung der Feindseligkeiten ansieht. Und hier treffen diese beiden Programme aufeinander, und das ukrainische Programm ist viel näher am Völkerrecht, 100 % näher. Aber ich wiederhole noch einmal, dass dies die Programme zweier Parteien sind, die versuchen, ihre Beziehungen mit Gewalt zu regeln. Aus dem Zusammentreffen dieser beiden Projekte könnte etwas entstehen, das in absehbarer oder unbestimmter Zeit zu einem Ende des Krieges führt. Aber auch das ist heute nur eine Theorie. Ausschließlich. Denn bisher sehe ich auf russischer Seite nicht einmal den Schimmer eines Gedankens, dass sie diesen Krieg nicht gewinnen werden.
Korrespondentin. Wenn ich ganz kurz über die russische Seite sprechen darf, erwähnt Putin wieder die Ukraine. Es war bei einem Treffen mit den Leitern der nationalen Provinzen. Er beschwerte sich über die Weigerung der Ukraine, mit Russland zu verhandeln, und begann, die ukrainische Seite zu beschimpfen. Und wieder erwähnte er den britischen Premierminister Johnson, der alles verdorben hätte und die Ukraine davon abbrachten würde, die Zugeständnisse zu machen. Warum hat Putin diese Geschichte jetzt wieder aufgegriffen, und warum spricht er wieder von Verhandlungen im Allgemeinen und schimpft, dass die Ukraine sich angeblich weigert?
Portnikov. Hören Sie, natürlich, wenn ein Vergewaltigungsopfer versucht, sich zu wehren, und Sie hören nicht auf, den zu zwingen, Sie stechen ihn mit dem Messer und schlagen auf ihn ein, er blutet, und Sie sagen. „Hör zu, wenn du einverstanden gewesen wärst, wäre es schon längst vorbei, ich hätte mich befriedigt und wäre gegangen. Warum widersetzest du mir?“ Das ist genau das Gleiche. Wie soll man mit ihm reden? Er will keine Verhandlungen, er will die Kapitulation, und wenn Sie der Kapitulation zustimmen würden, wäre alles vorbei. Nun zu der ewigen Geschichte mit Boris Johnson. Ich erinnere mich immer wieder an eine einfache Sache. Ich werde nicht über die Bedingungen diskutieren, die bei den Verhandlungen in der Türkei vorgeschlagen und diskutiert wurden. Denn wir hatten keine große öffentliche Reaktion auf diese Verhandlungen und ihre Ergebnisse. Wir hatten einfach nicht einmal Zeit, darauf zu reagieren. Wir wussten, was uns angeboten wurde, aber nach Bucha wurde das völlig irrelevant, oder? Aber ich habe die russische Reaktion auf das, was Wladimir Medinsky aus der Türkei mitbrachte, genau verfolgt. Denn er brachte darin die Vereinbarungen zum Ausdruck, die angeblich bereits erreicht worden waren und die in den nächsten Verhandlungsrunden umgesetzt werden mussten. Und das war vor Bucha. Vor Bucha. Als Wladimir Medinsky in Moskau ankam, wurde eine regelrechte Propagandakampagne gegen ihn gestartet. Sowohl führende russische Politiker als auch russische Propagandisten sagten, dass das, was Medinsky vorschlug, ein echter Verrat an Russland sei. Und dass man solche Leute verurteilen und aus dem öffentlichen Dienst ausschließen sollte. Und dann sagten Leute, die die Stimmung im Kreml kannten, dass Wladimir Putin keinem dieser Vorschläge zustimmte, die Medinsky ihm unterbreitete. Medinsky war sehr überrascht, weil er merkte, dass er als Werkzeug benutzt wurde. Das heißt, Putin hat versucht, diese Verhandlungen als Mittel zu nutzen, um den Westen davon zu überzeugen, der Ukraine nicht zu helfen. Und das ganze Problem mit Boris Johnson, der zum ersten Mal nach Kiew kam, bestand darin, dass Johnsons Ankunft bedeutete, dass zumindest das Vereinigte Königreich seine Hilfe nicht verweigern würde. Das hat Putin wütend gemacht. Denn er wusste, wie sich die Situation in Bezug auf das militärische und technische Potenzial entwickeln würde. Das hat viel mit dem Ergebnis der Verhandlungen zu tun. Nochmals: Das stimmt nicht, nicht weil wir diese Bedingung nicht akzeptieren wollten. Darüber kann separat gesprochen werden, ob wir das wollten oder nicht, wie es von Bucha beeinflusst wurde und so weiter. Der Punkt ist, dass die Russen diese Bedingungen nicht akzeptieren wollten. Putin war nicht bereit, sie zu akzeptieren. Und jetzt spielt er das Spiel, das er so konstruktiv war. Ich sage Ihnen schon jetzt, dass wir uns dank der russischen Propaganda immer darauf konzentrieren, was wir getan oder nicht getan haben. Zum Beispiel hat die Ukraine die Friedensverhandlungen mit Russland abgelehnt. Im Moment will der Präsident der Ukraine keine Gespräche mit dem Präsidenten der Russischen Föderation führen, und in der Ukraine sind sie durch einen Beschluss des ukrainischen Präsidenten gesetzlich verboten. Ist das wahr? Ja, es ist wahr. Können wir vielleicht betrachten, was auf der russischen Seite stattfindet, an der Seite, die der Aggressor in diesem Krieg ist? Diese Seite, deren Truppen sich auf unserem Territorium befinden, das Russland selbst als russisches Territorium betrachtet. Das sind nicht wir, die in den Regionen Brjansk oder Belgorod stehen. Es sind die Russen in Cherson, Saporischschja, Donezk, Luhansk und auf der Krim. Was ist mit dieser Seite? Sie hielt die Möglichkeit eines Abkommens im Jahr 2022 nicht für realistisch. Und sie wird auch jetzt nicht verhandeln. Und sie sagen immer wieder, dass es keinen ukrainischen Staat gibt, dass er eine Fiktion sei, dass er ein Mythos sei, dass die ukrainische Führung unter dem Einfluss von Washington stehen würde. Sie wiederholen immer wieder, dass sie nicht mit der Ukraine reden müssen, sondern mit den Vereinigten Staaten. Und sie sind entschlossen, mit den Vereinigten Staaten zu sprechen. Ich werde Ihnen noch mehr sagen: Sie werden mit den Vereinigten Staaten sprechen, wenn sie sich entschließen, mit jemandem zu sprechen. Man muss also immer über Kyiv hinausschauen. Kyiv kann einige Schritte machen, die wir für falsch halten. In Kyiv können Fehler gemacht werden. Das ist offensichtlich. Aber was macht das schon, wenn sich in Moskau niemand darum schert? Sehen Sie, man kann sich über das professionelle Niveau der ukrainischen Führung und ihre Kompetenz beschweren. All das würde das eine Rolle spielen, als würde ihnen jemand Aufmerksamkeit schenken. Für Wladimir Putin sind sie nicht die Führer eines souveränen Staates. Für ihn ist Volodymyr Zelensky nur ein einfacher Sekretär des Regionalkomitees der Partei. Und das ist nicht nur Putins Idee. Russland hat das schon immer so gesehen. Ich war in den 1990er Jahren auf dem GUS-Gipfel in Chisinau. Boris Jelzin beschloss, dass er eine Politik der Integration mit mehreren Geschwindigkeiten verfolgen würde. Das heißt, Weißrussland, das sich bereit erklärte, einen Unionsstaat mit Russland zu gründen, sollte mehr Möglichkeiten erhalten als andere ehemalige Sowjetrepubliken. Es sollte die Energie zu Inlandspreisen der Russischen Föderation kaufen können. Aber damals war die GUS nicht so, wie sie heute ist. Damals saßen dort neben Boris Jelzin Mitglieder des Politbüros der ehemaligen KPdSU. Leute, die sich, wie man so schön sagt, nicht im Müll gefunden haben. Und sie stellten sich ihm in den Weg. Nursultan Nasarbajew, Islam Karimow, Pjotr Luchinskij. All das sind ehemalige Mitglieder des Politbüros der KPdSU. Leonid Kutschma. Aus ihrer Sicht war Jelzin nicht einmal ein Mitglied des Politbüros. Wer war dieser Typ? Wer war diese Person überhaupt? Der Mann hat es nicht einmal ins Politbüro geschafft. Wie konnten sie mit ihm reden? Ja, sie haben ihn so wahrgenommen, und er hat sie ganz anders wahrgenommen. Und so wurde Jelzin in dieser Diskussion gesagt: „Warum bieten Sie Lukaschenko andere Preise als uns an? Was macht uns anders? Warum haben wir keine normale Zusammenarbeit in der GUS? Was glauben Sie, was Sie da tun?“ Jelzin ist mit dem roten Kopf rausgekommen. Ich habe das so noch nie gesehen. Und ich stand da und warte auf die Pressekonferenz, er sah mich an und sagte zu mir: „Vitaly, kannst du dir das vorstellen? Sie haben mich angeschrien. Wer sind sie? Wer sind diese Leutchen?“ Für ihn waren sie nur die ersten Sekretäre des Zentralkomitees der kommunistischen Parteien der Unionsrepubliken. Und er war der Zar und der Generalsekretär. Er glaubte, dass ihre Aufgabe darin bestand, still zu sitzen und ihm zuzuhören. Für ihn sind keine souveränen Staaten entstanden, so wie sie auch für keinen Bürger der Russischen Föderation bis heute entstanden sind. Und solange wir nicht verstehen, dass wir für die Russen nur Separatisten sind und dass sie mit uns aus ihrer Sicht machen dürfen, was sie wollen, weil wir einem großen Land, das wieder aufgebaut werden muss, ein Stück des russischen Körpers entrissen haben, werden wir ihre Logik nicht verstehen.
Korrespondentin. Ich möchte Sie auch fragen, da wir über die verschiedener Szenarien für das Ende des Krieges sprechen: Sie haben beschrieben, was wir erleben können, wenn der Krieg auf diese Weise endet. Wie können sich die Dinge in einer Situation, in der Trump gewinnt, für die Ukraine entwickeln, was können wir erwarten, was können wir in dieser Zeit generell für uns tun. Denn wir haben bereits darüber gesprochen, was Trump sagt, die ganze Frage ist, was er tun wird, und er hat gesagt, dass die Situation in der Ukraine immer noch schrecklich ist und er sofort kommen und alles lösen wird. Wie kann die Ukraine in einer Situation, in der Trump gewinnt, weiterhandeln, können wir auf die Unterstützung unserer Partner aus dem Westen, aus dem Vereinigten Königreich zählen? Kann sie bis zu einem gewissen Grad diese große Unterstützung durch die Vereinigten Staaten ersetzen, bis wir schaffen unsere eigene Waffenproduktion bis zu einem gewissen Grad aufzubauen? Außerdem bereiten sich unsere Partner nach Angaben Deutschlands auf eine mögliche Bedrohung durch Russland vor. Dies ist ein spezielles Szenario, das in Bild veröffentlicht wurde. Estland ist sich darüber im Klaren, dass in 3 bis 5 Jahren ein hohes Risiko besteht und dass Russland Länder, die NATO usw. angreifen wird. Was können wir in einer Situation erwarten, in der Trump gewinnt?
Portnikov. Nun, erstens bleibt sehr wenig Zeit, bevor Trump gewinnt. Es sind nur noch ein paar Monate. Im Großen und Ganzen sind es 10 Monate, wenn er gewinnt. Zweitens denke ich, dass die wichtigste Aufgabe bis November darin besteht, zumindest den Status quo aufrechtzuerhalten. Damit soll verhindert werden, dass russische Truppen weiter in die Ukraine eindringen und neue ukrainische Regionen besetzen. Das ist die strategische Verteidigung, von der General Muschenko vor kurzem gesprochen hat und von der jetzt General Syrsky spricht, ich denke, das ist klar. Dies ist offensichtlich etwas, das in den kommenden Monaten im Mittelpunkt unseres Lebens stehen sollte. Wir müssen die Einheit zwischen Staat und Gesellschaft bewahren. Wenn es irgendwelche Fehltritte von Seiten des Staates, von Seiten der Institutionen gibt, kann dieses Vertrauen sehr schnell verloren gehen. Außerdem dürfen wir nicht vergessen, dass die verfassungsmäßige Amtszeit des Präsidenten in wenigen Monaten abläuft. Und wir müssen wirklich Bedingungen schaffen, unter denen dies die Effizienz und Legitimität der Regierung nicht beeinträchtigt. Das bedeutet, dass die Regierung ihre Aufmerksamkeit auf die Gesellschaft richten muss. Wenn wir von einer Regierung der nationalen Einheit sprechen, und unsere Verbündeten tun das auch, dann nicht, weil wir Volodymyr Zelensky irgendwie ärgern wollen, sondern weil wir objektiv auf diese destruktiven Prozesse schauen, die beginnen könnten. Auch das ist eine Realität, der zweite Punkt. Der dritte Punkt. Wir müssen auf jeden Fall über unseren eigenen militärisch-industriellen Komplex nachdenken, denn der Konflikt mit Russland ist ein Langzeitkonflikt, auch wenn er in diesem oder im nächsten Jahr mit einer Pause, einem Waffenstillstand endet. Der vierte Punkt. Ich glaube nicht, dass die europäischen Länder die Kapazität haben, 65 bis 100 Milliarden Dollar zu ersetzen. Sie können mit Waffen helfen, das ist wahr. Aber auch hier handelt es sich um eine relative Frage im Hinblick auf die tatsächlichen Möglichkeiten einer solchen Hilfe, nicht um eine Ankündigung. Dann möchte ich, dass wir eine einfache Sache verstehen, damit wir Europa so betrachten können, wie es während der vorherigen Trump-Präsidentschaft aussah. Es war nicht das Europa, das wir heute kennen. Es gab europäische Staats- und Regierungschefs, die auf Konfrontation mit Trump gingen. Es gab europäische Staats- und Regierungschefs, die versucht haben, eine gemeinsame Sprache mit ihm zu finden, und das war sehr schwierig für sie. Erinnern Sie sich an die Manöver von Macron, an die Manöver von Merkel. Es gab Staats- und Regierungschefs, die sozusagen seine Lieblinge waren. Zum Beispiel die polnische Rechte. Orban. Fico. Das ist das Europa von Trump. Wir müssen verstehen, dass Trumps Sieg die Position solcher Leute und solcher politischer Kräfte stärkt. Amerikanische Prozesse wirken sich auf Europa aus. Wir werden also verstehen, und Macron wird verstehen, dass im Jahr 2025 die Position von Marie Le Pen gestärkt werden wird. Dieses Lager wird stärker werden. Sie werden sich all dessen bewusst sein. Das heißt, sie werden nach einer gemeinsamen Basis mit den Vereinigten Staaten, Trumps Vereinigten Staaten suchen, die nicht zu einer scharfen Konfrontation führen wird. Sie wären eine der europäischen Regierungschefs – der Präsident Frankreichs, der Präsident Polens oder der Bundeskanzler von Deutschland. Und Sie hätten die Aufgabe, die amerikanisch-europäische Einheit zu bewahren. Und gleichzeitig hätten Sie die Aufgabe, die Ukraine in ihrer Konfrontation mit Russland zu unterstützen. Nun, Sie würden dieses Problem wahrscheinlich so lösen, dass Sie sich nicht mit den Vereinigten Staaten überworfen hätten, oder? Das ist ein wichtiger Punkt, den man immer wieder vergisst. Wenn die Europäer jetzt sagen, wir werden euch unterstützen, egal wie die Stimmung in den Vereinigten Staaten ist, dann sagen sie das bis zur Sekunde, bis der neue Außenminister der Vereinigten Staaten oder der neue Assistent des Präsidenten für nationale Sicherheit zu ihnen kommt. Und er sagt: „Wir sehen das so, so und so. Und wenn Sie es anders sehen, wenn Sie bereit sind, so zu handeln, wie Sie es unter Biden getan haben, dann tun Sie es allein, wir sind nicht beteiligt. Wir werden dort nicht diese und jene Beziehung zu Ihnen unterhalten. Wir werden Sie nicht verteidigen, wenn Ihre rücksichtslose Politik zu einer Destabilisierung der Lage in den NATO-Mitgliedstaaten führt. Wir würden lieber aus der NATO austreten, als Sie zu verteidigen“. Sie können es auch anders ausdrücken. Sie können sagen: „Wenn die Russische Föderation aufgrund Ihrer rücksichtslosen Politik aggressive Maßnahmen gegen Sie ergreift, dann werden wir uns nicht einmischen, denn wir haben Sie gewarnt. Dass Ihre Politik dazu führen könnte. Wir wollen nicht, dass Sie angegriffen werden. Wir haben Sie gewarnt: Trump kann alles lösen. Aber ihr hindert ihn daran, die Lösung zu erreichen, und ihr bringt sich selbst in diese Notlage. Und das ohne uns. Die Amerikaner werden nicht das Leben ihrer Soldaten für Ihre Dummheit riskieren.“ So etwas dem Premierminister von Estland oder dem Premierminister von Lettland zu sagen ist ein Kinderspiel. Denn Trump weiß nicht einmal, wo Estland und Lettland liegen. Das können Sie mir glauben. Und das ist die Realität. Und wir werden auch mit dieser Realität leben müssen. Um ehrlich zu sein, werde ich Ihnen eine unpopuläre Meinung sagen. Wir mussten uns bis November 2024 eine Lösung für die Situation einfallen lassen. Auf jeden Fall. Eben weil Wladimir Putin alles tun wird, um keine Lösung vor November 2024 zu finden. Weil er darauf wartet, dass Trump erklärt, dass es seins ist. Es gehört ihm. Wird er dieses Gebiet einfach mit ihm aufteilen, hier ist ein Stück der Landkarte für dich, Donald, wenn du es brauchst. Willst du dieses Stück nutzen, um die Europäer zu befrieden? Und dieses Stück der Landkarte ist für mich. Dann gibt es noch einen möglichen Punkt. Den, den wir immer wieder vergessen. Wie werden die zerstörerischen Prozesse in der Ukraine selbst als Folge von Trumps Sieg aussehen? Erinnern wir uns nicht daran, wie viele Menschen in unserer politischen Elite sich an Trump orientiert haben, ganz im Gegensatz zu unseren nationalen Interessen? Aus verschiedenen politischen Lagern. Erinnern wir uns nicht, als Rodolphe Giuliani nach Kiew kam und mit der neuen Regierung, mit der obersten Führung der Ukraine sprach? Erinnern wir uns nicht? Und wie wurde dieses Gespräch später genutzt?
Korrespondentin. Ich wollte es vergessen, damit es in der Zukunft vergessen wird.
Portnikov. Und Sie können es vergessen. Aber das ist die Zukunft, wenn Trump gewinnt. Diese Vergangenheit wird in Form der Zukunft zu uns kommen. Sie können vergessen, Sie können sich erinnern. Das ist jetzt Geschichte. Und es war ein tragischer Moment für uns, wie Sie sich erinnern, als der Präsident der Ukraine zum ersten Mal in die Vereinigten Staaten kam. Und der ganze Sinn dieses Besuchs bestand darin, dass das Weiße Haus sein Gespräch mit Donald Trump aufnahm und veröffentlichte. Das war ein diplomatisches Desaster. Aber dies ist Geschichte. Die Geschichte einer Seite in Donald Trumps politischer Biografie. Aber stellen Sie sich vor, dass Trump wieder im Amt ist. Und um bestimmte Probleme zu lösen muss er Druck ausüben. Er hat nicht viele Möglichkeiten, Druck auf Russland auszuüben. Und auf die Ukraine? So viel er will, mit Hilfe von verschiedenen Instrumenten. Einige Gauner werden wieder auftauchen. Einige Leute in hohen Positionen werden wieder auftauchen. Einige Leute in politischen Kräften verschiedener Art werden wieder auftauchen. Wir müssen bedenken, dass es sehr schwierig sein wird, die Dinge so zu belassen, wie sie jetzt sind. Denn wenn sie die Wahl gewinnen, sollten wir diese Leute, Trumps Team, das sich völlig von dem vorherigen Team unterscheiden wird, nicht als naive Gestalten betrachten, die einfach nicht wissen, wie sie ihre Launen erfüllen können. Sie haben die Mittel, die Fähigkeiten, den ersten Staat der Welt. Trump hat regiert und wird wieder die erste Macht der Welt regieren, falls er die Wahlen gewinnt. Und wir sind in einer Position, in der wir völlig von diesem Staat und seiner Solidarität mit Europa abhängig sind. Das ist die Realität. Und das ist auch eine Realität, die hier verstanden werden muss. Deshalb sage ich: Ich weiß es nicht. Ich setze mir kein Ziel. Wenn wir vor November 2024 die Möglichkeit haben, zumindest zu einem Krieg niedriger Intensität mit Russland überzugehen, dann müssen wir diese Gelegenheit nutzen, einfach weil es dann sein kann, dass wir eine solche Gelegenheit historisch während der nächsten Trump-Administration nie haben werden, wenn sie denn kommt. Das ist alles.
Korrespondentin. Dieses Jahr ist extrem wichtig, um die richtigen, schicksalhaften und klugen Entscheidungen zu treffen, und ich spreche von der Ukraine, innerhalb der Ukraine. Ich hoffe, ich glaube, ich habe keine andere Wahl, dass diese Entscheidungen in der Ukraine getroffen werden, sie werden weise sein, sie werden schnell sein, und sie werden zugunsten der Ukraine sein. Denn die Ukraine hat bereits so viele Ratschläge erhalten, so viel Verständnis für die Situation, von Diplomaten, von Experten, von allen, und es liegt nun an uns, die richtigen Entscheidungen zu treffen. Und es ist das Wichtigste, mehrere Optionen auf dem Tisch zu haben, damit diese Lösung, wenn es an der Zeit ist, schnell und effizient umgesetzt werden kann und wir diese Momente nicht verpassen. Ich glaube daran.
Rashkin. Beginnen wir mit unserem Spitzenkandidaten für die Präsidentschaftswahlen der Republikanischen Partei, Donald Trump, unserer Lieblingsfigur. Wie zuversichtlich sind Sie, dass die Unterstützung für die Ukraine weitergehen wird, wenn Trump an die Macht in den Vereinigten Staaten kommt? Was macht Sie zuversichtlich, dass die Vereinigten Staaten unter Trump die Ukraine weiterhin unterstützen können?
Portnikov. Die erste These ist, dass es eine gewisse Zeit dauern wird, bis der eine oder andere Kandidat die Präsidentschaftswahlen im Jahr 2024 gewinnt. Ein ganzes Jahr mehr. Wir sprechen mit Ihnen über Dezember 2024, der neue amerikanische Präsident, wer auch immer es ist, Joseph Biden oder Donald Trump, oder plötzlich wird sich alles ändern und jemand anderes wird Anfang 2025 inauguriert werden. Wir haben ein militärisches Jahr 2024 zu überstehen, denn wie Sie wissen, dauert im Krieg ein Monat wie ein Jahr. Es wird also noch eine Menge passieren. Wenn Sie und ich dieses Thema im Jahr 2022 diskutieren würden, könnten wir am Ende darüber sprechen, dass es neue Konflikte geben wird, aber es ist unwahrscheinlich, dass irgendjemand so fest von einem mehrtägigen, ich mehrwöchigen oder vielleicht mehrjährigen Konflikt im Nahen Osten ganz anderer Art ausgehen könnte. Es könnten Ereignisse eintreten, die die gesamte politische Palette verändern würden. Das ist der erste Punkt. Was den zweiten Punkt betrifft, so habe ich keine feste Gewissheit. Nein, ich sage seit 2022, dass wenn der Krieg weitergeht, wenn er alltäglich wird, das Interesse an dem russisch-ukrainischen Krieg in den westlichen Gesellschaften abnehmen wird, es andere Probleme geben wird. Andere Konflikte werden entstehen, die militärische und finanzielle Hilfe wird abnehmen. Und um diese Hilfe zu erhalten, werden wir ernsthaft und hart arbeiten müssen. Es wird nicht mehr so sein wie damals, als jeder uns helfen wollte, auch um sein eigenes Ansehen zu stärken, es wird eine andere Situation sein, und im Jahr 2024 wird es noch schwieriger sein. Was im Jahr 2023 passiert ist, ist eigentlich Anfang 2024. Denn wenn Kevin McCarthy nicht zugestimmt hätte, unter den merkwürdigen Regelungen, die das Repräsentantenhaus im Wesentlichen lähmen, Sprecher zu werden, denn es ist kein Zufall, dass der Sprecher des Repräsentantenhauses früher während seiner Amtszeit zumindest sozusagen frei atmen konnte. Um ein Amtsenthebungsverfahren gegen ihn einzuleiten, bedurfte es praktisch einer großen Zahl von Abgeordneten, die zumindest einen solchen Antrag stellten. Und hier hat ein Mann in seiner Arroganz, die seine politische Karriere ruiniert hat, solchen lächerlichen Bedingungen zugestimmt, und infolgedessen begann all das, was wir in 2024 befürchteten. Nun zu Donald Trump selbst. Wir wissen nicht, wie diese Präsidentschaft sein wird, wenn sie überhaupt sein wird. Denn wir haben in Donald Trumps erster (und bisher letzter) Präsidentschaft schon mehrere Trumps erlebt. In den ersten Wochen seiner Präsidentschaft, als er noch glaubte, alles tun zu dürfen, hat er einige Schurken wie Michael Flint in hohe Positionen berufen. Der Mann, der als Kommentator für RushaToday tätig war und mit Putin an einem Tisch saß, wurde zum nationalen Sicherheitsberater des US-Präsidenten.
Rashkin. Dies geschah, bevor Trump offiziell Präsident wurde. Er kündigte an, dass es sich um einen Berater handeln würde, und als die Informationen an die Öffentlichkeit gelangten, musste er diesen Berater im Voraus entlassen. Ich weiß nicht, warum Sie denken, dass es ein anderer Trump ist, er ist ziemlich konsistent. es ist nur so, dass die Erwachsenen den Raum verlassen haben. Er musste diese Rollen mit Verrückten besetzen.
Portnikov. Auf jeden Fall, aber diese Erwachsenen waren schon lange da, verschiedene Leute, mit unterschiedlichem Maß an Kompetenz und unterschiedlichem Maß an Verantwortung, aber sie waren Mitglieder des Establishments. Leute wie John Bolton. Auch ein ziemlich komplexer, etwas flatterhafter Mann, aber ein Profi in Sachen Diplomatie und Fachwissen. Mike Pompeo, ebenfalls ein komplizierter Mann, nicht einfach, aber ein Profi im öffentlichen Dienst. Man kann sich genügend Leute vorstellen, die Trump in dieser Situation umgeben haben. Ich würde sogar Vizepräsident Pence nennen, ein Mann mit absolut reaktionären, konservativen Ansichten, aber ein Beamter und Politiker. Irgendwann gegen Ende von Trumps Präsidentschaft, in etwa einem Jahr, hatten sich all diese Leute fast verflüchtigt, sogar Trumps Familie, Kushner und seine Frau, Trumps Tochter, die er immer für die beste Expertin in der Staatsverwaltung hielt, begannen, nicht mehr die größte Rolle zu spielen, und wieder traten die Freaks in den Vordergrund, die Leute vom Schlage Pompeo und Pence mit Mühe einzudämmen versuchten. Und wir haben gesehen, dass Trump während seiner Präsidentschaft nichts gelernt hat, aber er hat auch nichts vergessen. Das wirft die nächste Frage auf. Was passiert, wenn er wiedergewählt wird? Denn während die Republikaner des Establishments in der Vergangenheit in der Lage waren, Druck auf Trump auszuüben, übt Trump nun Druck auf das Establishment aus und ist sich seiner Rolle voll bewusst. Jetzt sagen sogar unsere republikanische Freunde im US-Kongress, die verstehen, wie wichtig es ist, der Ukraine zu helfen ganz klar: Ja, aber trotzdem ist die Grenze wichtiger, wie Mich McConal. Es ist klar, dass diese Leute Angst haben, ihre Bezirke, ihre Ausschüsse, ihre Senatssitze zu verlieren, sie haben Angst, dass sie nicht wiedergewählt werden, wenn sie sich gegen Trump stellen. Es ist klar, dass auch der Sprecher die Notwendigkeit dieser Hilfe versteht, er macht keinen Hehl aus seinem Verständnis, aber er weiß, dass er das Amt des Sprechers verlieren wird, wenn er etwas tut, was Trump nicht gefällt. Und er will es wenigstens bis zur Wahl schaffen. Denn wenn er es nicht schafft, erwartet ihn das Schicksal von McCarthy. All diese Leute werden also von Trump als Geiseln gehalten, bevor Trump überhaupt als Präsidentschaftskandidat der Republikanischen Partei nominiert werden kann. Ich weiß nicht, wie die Situation für Trump aussehen wird, wenn er Präsident wird.
Rashkin. Warten Sie. Sie sagen, es kommt auf den Kontext an, vielleicht wird die Situation so, vielleicht so verlaufen. Aber hier ist alles eindeutig. Trump ist gegen die Ukraine. Wenn Trump an die Macht kommt, wird er nicht helfen, er wurde wegen der Ukraine angeklagt, er wird ihr nicht helfen. Woher kommt diese Unsicherheit? Glauben Sie, dass die amerikanischen Institutionen dies ausgleichen können?
Portnikov. Ich gebe zu, dass die Institutionen versuchen können, ihn auszubalancieren, ich glaube, dass er den von allen ehrgeizigen Menschen bevorzugten Weg gehen und zeigen will, dass er in der Lage ist, den Konflikt zu lösen. Er kann nicht vor das Publikum treten und sagen: Die Ukraine ist mir egal, ich mag Russland, Putin ist mein bester Freund. Lasst diese Ukraine in der Hölle brennen. So kann es nicht sein, er sagt immer wieder, dass er in der Lage ist, den Konflikt zu lösen. Er muss also sein Ego befriedigen, aber er hat es mit einem Mann zu tun, dessen Ego genauso groß ist wie das von Trump, vielleicht sogar größer. Das ist Wladimir Putin. Ich kann mir eine Situation vorstellen, in der Trump, der zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde, versucht, eine für beide Seiten annehmbare Lösung zu finden, die es einerseits Putin ermöglicht, zu bekommen, was er braucht, und andererseits wird er natürlich zeigen wollen, dass er der Retter der Ukraine ist. Biden hat die Ukraine nicht gerettet, aber er hat es getan, er hat Frieden geschaffen. So hätte er sich verhalten müssen. Ich denke, er wird auf Putin treffen, der absolut nicht bereit sein wird, sein Ego zu befriedigen. Hier frage ich mich immer, was passieren wird, wenn Putin Trump seine völlige Gleichgültigkeit gegenüber seinem politischen Image zeigt. Wir haben es schließlich mit einem impulsiven Mann zu tun, vergessen Sie nicht, er mag Putin, er mag Diktatoren im Allgemeinen, wir wissen um seine Sympathien für Kim Jong-in, wir wissen, dass er sich gegen den Rat seiner engsten Mitarbeiter mit Kim Jong-in getroffen hat, in der Hoffnung, ihn um etwas zu bitten, ihn irgendwie zu überreden, ihn zumindest mit der Macht seiner Autorität zu überwältigen. Aber gleichzeitig ist er ein Mann von gigantischer Eitelkeit und Selbstbezogenheit, ich habe noch nie einen solchen Mann gesehen. Wenn ein Mann auf jedem Foto einfach nur dasteht und sich selbst bewundert, wenn er bei einem der ersten NATO-Treffen den kroatischen Präsidenten schubste, um in der Mitte des Bildes zu stehen, obwohl klar war, dass er der Präsident der Vereinigten Staaten war. Das ist ein Mann mit einer kranken Teenager-Psyche, aber dennoch ist Putin auch ein Mann, der nicht vergessen hat, dass er ein Kerl aus der Hintergasse von St. Petersburg ist, und er wird Trump sein Wort des Kleinkriminellen geben, dass alle Vereinbarungen nur zu Putins Bedingungen getroffen werden können, und Trump erinnert sich immer noch daran, dass er der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika ist. Ich kann mir vorstellen, dass ein Konflikt zwischen diesen beiden zu einem Atomkrieg führen könnte. Nicht unbedingt wegen der Ukraine, aber sehr wahrscheinlich wegen der Tatsache, dass sie nicht in der Lage sein werden, ihre Ambitionen zu bändigen, um sie in der Situation, in der sich die Welt gerade befindet, in Einklang zu bringen. Trump hat ein Faible dafür, zu beweisen, dass er effektiver ist als Biden. Das wird in den ersten Monaten der Präsidentschaft wichtig sein, falls es dazu kommt.
Rashkin. Ihre Hoffnung ist also, dass er wegen sein Narzissmus, seinen Ehrgeiz, seine Selbstverherrlichung nicht in der Lage sein wird, mit Putin zu verhandeln, weil er ein ähnliches Problem hat?
Portnikov: Nun, da gibt es noch ein weiteres Problem: Putin glaubt, dass er Trump überleben wird. Denken Sie daran, wie alt Trump sein wird, wenn er zum Präsidenten der USA gewählt wird. 79 . Er wird also mit 83 Jahren aus dem Amt sein. Und wie alt wird Putin zu diesem Zeitpunkt sein? 75. Er ist also fast 10 Jahre jünger. Putin kann also sicher sein, dass er auch diesen Mann überleben wird und dass er keine sinnlosen Verhandlungen mit einem Mann auf Zeit im Weißen Haus führen muss. Für Putin sind all diese Leute, Trump, Biden, Bush Jr., Clinton, Obama, vorübergehende, zufällige Personen auf seinem politischen Weg. Wenn also diese Person nicht das tut, was er will, kommt die nächste, und er ist bereit zu warten. Das ist seine wichtigste politische Idee im Dialog mit den Demokratien. Im Dialog mit Demokratien ist es für einen Autokraten am wichtigsten zu warten. Er hat Angela Merkel überlebt, die eine für Deutschland, für den Westen, ich würde sogar sagen, allgemein, absolut beispiellosen Zeit Kanzlerin war. Er hat sich gut geschlagen, warum sollte er denken, dass, wenn Trump mit einigen seiner Vorschläge nicht einverstanden ist, er nicht einfach warten sollte. Übrigens hat er sich in der Ukraine die ganze Zeit so verhalten, er ist einfach irgendwann nervös geworden, er hat die Situation falsch eingeschätzt, aber er hat immer gedacht, er müsste nur abwarten und es würde sich ein ukrainischer Präsidente finden, der alles, was er will, macht. Juschtschenko ist natürlich schlecht, man muss ihn erpressen, man muss das Gas abstellen, aber dann wird Janukowitsch auftauchen und man wird mit ihm ein Abkommen über die dauerhafte Stationierung der Schwarzmeerflotte unterzeichnen. Janukowitsch wurde gestürzt, sehr schlecht, wir müssen die Krim annektieren. Poroschenko ist damit nicht einverstanden, nicht schlimm Zelensky wird zustimmen. Zelenski hat nicht zugestimmt, wir werden auf den nächsten ukrainischen Präsidenten warten, sagte Medwedew in seinem berühmten Artikel, der eigentlich jeden Dialog zwischen Moskau und Kiew beendete. Wie ging es weiter, und warum entschied man sich für einen Blitzkrieg? Vielleicht, weil man auf die Schwäche der ukrainischen Regierung und Armee vertraute. Das ist eine andere Geschichte, aber der Gedanke des Abwartens ist ein wesentlicher Bestandteil von Putins Politik. Und Trump hat nicht viel Zeit, er hat genau vier Jahre Zeit um das Problem zu lösen und seine Effektivität zu zeigen. Ich glaube nicht, dass er für eine weitere Amtszeit kandidieren wird, wenn er in dieser Amtszeit gewählt wird. Stellen wir uns vor, Trump kommt an die Macht, er muss das ukrainische Problem lösen, der Krieg geht weiter. Was sagt er dann zu Putin: Nehmt euch, was ihr wollt, aber hört auf mit dem Krieg? Oder wie stellen Sie sich das vor?
Raschkin. Wie Sie sagten, wird er herauskommen und sagen: Wir brauchen die Ukraine nicht, Putin ist mein Freund und wir sollten dieses Problem dringend lösen. Trump wird nicht aufgeben, es wird keine weiteren Wahlen geben, denn er wird nicht aufgeben, das hat er am 6. Januar gezeigt,
dass er das Weiße Haus nicht verlassen hätte, wenn er nicht rausgeworfen worden wäre. Putin will Trump überleben, aber Trump vergöttert Putin. Er weiß, dass ein Diktator ein Mann ist, der nicht gehen will, er will nirgendwo hingehen, und wenn er gehen würde, könnte er ins Gefängnis kommen. Also wird Trump nicht gehen, er wird die Ukraine im Stich lassen. Irgendwie kann ich diesen Lichtblick nicht erkennen.
Portnikov. Wissen Sie, wenn Sie sagen, dass Trump die Macht nicht verlassen wird, dann ist das sicherlich eine starke Definition. Ich weiß, dass viele Leute in Amerika das jetzt sagen. Ich glaube vor allem nicht, dass man im Weißen Haus bleiben kann, wenn man nicht zum Präsidenten gewählt wird. Ich bin mir sicher, dass die amerikanischen Institutionen dieses Mal stärker sein werden als jeder Trump, und dann erinnere ich Sie noch einmal daran, dass Trump 83 Jahre alt sein wird, wenn seine Amtszeit endet, falls sie beginnt. Wir wissen nicht, in welchem Zustand er sein wird oder ob er überhaupt in der Lage sein wird, das Ende seiner zweiten Amtszeit zu erleben.
Rashkin. Aus der Sicht der Trumpisten muss sein Sohn oder seine Tochter der nächste sein, sie wollen den nächsten Trump. Aber das ist eine andere Politik. Wie wir wissen, hat in einer Diktatur jeder Diktator seinen persönlichen Einfluss. Aber wenn Trump kommt, ist das das Ende von Amerika und der Ukraine.
Portnikov: Ich glaube nicht an das Ende von Amerika. Ich gebe zu, dass die Ukraine einige Schwierigkeiten haben könnte, aber in Bezug auf Amerika bin ich optimistischer, was sein Ende angeht. Und ich bin mir auch nicht so sicher, was das Ende der Ukraine angeht, denn ich glaube nicht, dass Russland in der Lage sein wird, die Probleme zu lösen, die es mit unserem Land hat, vor allem militärisch-politischer Natur. Sehen Sie, Russland führt seit fast 2 Jahren Krieg in der Ukraine, im Februar werden es 2 Jahre sein, es ist Dezember. Es ist klar, dass es ein langer Krieg ist, es ist ein Zermürbungskrieg, es kann noch viele schwierige Etappen geben, aber was wir seit November 2022 sehen, wir sehen, dass sich die Frontlinie überhaupt nicht verändert hat. Wir kritisieren sehr oft das Vorgehen der ukrainischen Streitkräfte. Wir sagen: Wie das, es gab solche Berechnungen für eine Gegenoffensive, für die Befreiung der ukrainischen Gebiete vom Aggressor, aber leider hat die Gegenoffensive unsere Erwartungen nicht erfüllt. Ich höre das alles, aber wir können die Sache auch aus einem anderen Blickwinkel betrachten. Die russische Armee ist seit letztem Jahr nicht mehr in der Lage gewesen, auch nur einige Kilometer vorzurücken, sie hat einen großen Teil der Gebiete verloren, die sie zuvor erobert hatte, einen Teil der Region Cherson, einen Teil der Region Charkiw. Seitdem konnte sie nirgendwo mehr vorrücken. Die Einnahme der Ruinen von Maryinka, um die die russische Armee fast zwei Jahre lang gekämpft hat, stellt der russische Verteidigungsminister Sergej Schoigu gegenüber Wladimir Putin als großen Erfolg dar. Aber wenn die russische Armee für jedes ukrainische Dorf fast zwei Jahre lang kämpfen muss und dabei eine große Menge an Humanressourcen verliert, dann ist das auch wichtig. Wir sagen hier, dass Russland über unerschöpfliche Ressourcen verfügt. Ja, es hat ein großes Mobilisierungspotenzial, aber es gibt nicht so viele ausgebildete Soldaten. Und es braucht immer noch Zeit, einen Soldaten auszubilden, sechs Monate, ein Jahr. Wenn man ausbildet und dann 50.000 Menschen niedermäht, kann man nicht so schnell neue 50.000 Menschen ausbilden. Man kan Leute rekrutieren und sie ausbilden, man kann Leute rekrutieren, sie eine Woche später in die Schlacht werfen und sie als Kanonenfutter benutzen, aber das ist ineffizient. Ich sehe also keine besonderen Aussichten für einen weiteren Vormarsch der russischen Armee auf ukrainischem Boden. Ich will nicht sagen, dass ich zuversichtlich bin, dass es für die ukrainische Armee einfach sein wird, die besetzten Gebiete zu befreien. Ich habe meine Zweifel, es ist schwierig, denn wir sehen, wie wirksam die russischen Befestigungen sind, wir wissen, dass wir auch hier Probleme mit der Mobilisierungskapazität haben, so dass es durchaus möglich ist, dass die Armeen für lange Zeit an dieser Kontaktlinie festgehalten werden. Auch das ist eine reale Option. Aber wir sprechen hier über das Ende der Ukraine. Es wird kein Ende der Ukraine geben, selbst wenn die Ukraine nicht 20 Prozent ihres Territoriums kontrolliert, ist sie angesichts ihrer territorialen Größe immer noch das größte Land Europas, das dürfen wir nicht vergessen.
Rashkin. Nun, das ist noch nicht der Deal, den Donald Trump anbieten kann. Die Frage ist, ob die Ukraine dann ohne Amerika auskommen kann. Nehmen wir an, Trump käme an die Macht und Amerika würde sagen: Was soll die NATO, wir verteidigen nur uns, und ihr könnt mit Europa verhandeln, wie ihr wollt, auf Wiedersehen.
Portnikov. Das Jahr 2024 sollte vorbei sein, das müssen wir mit amerikanischer Hilfe realisieren. Ich hoffe, dass im Januar/Februar die Frage der Zuteilung von Hilfsgeldern an die Ukraine geklärt wird. Und übrigens hoffe ich, dass zur gleichen Zeit die Frage der EU-Hilfe für die Ukraine mit oder ohne Ungarn geklärt wird. Das bedeutet, dass die Ukraine zumindest im Jahr 2024 mit einem Haushalt, voller militärischer Unterstützung und so weiter und so fort rechnen kann. Wenn sich diese Situation ändert, wenn es zum Beispiel einen Durchbruch in der militärischen Situation gibt, ist das eine Geschichte, wenn die Pattsituation anhält, ist das eine andere Geschichte. Es ist klar, dass die Parteien nach Möglichkeiten suchen werden, den Konflikt einzufrieren. Ich meine damit nicht einmal die Ukraine, sondern die Vereinigten Staaten und Russland. Auf die eine oder andere Weise werden sie überlegen, wie sie aus dieser Situation herauskommen können, denn natürlich kann man sagen, dass Putin auf Trump warten wird, aber auch hier ist nicht bekannt, wie viel Zeit er aus militärisch-wirtschaftlicher Sicht hat, um zu warten und dann plötzlich nicht mehr zu warten. Ich meine, es ist durchaus möglich, dass für ihn diese Beute, die Gebiete, die er kontrolliert, bereits vor seiner Präsidentschaftswahl eine Gelegenheit ist, den Sieg zu erringen. Wir verstehen das nicht ganz. Und die Vereinigten Staaten, Präsident Biden, wollen diesen Konflikt vielleicht auch irgendwie in einen Konflikt geringer Intensität verwandeln, um dem Präsidentschaftswahlkampf keinen großen Krieg zu hinterlassen und vor allem nicht seinem Erben zu überlassen. Das könnten also verschiedene Wendungen sein. Und dann ist da noch das Jahr 2025. Gehen wir davon aus, dass Donald Trump die Wahl gewinnt, aber erstens wird viel davon abhängen, wie die Nachwahlen zum Kongress aussehen. Wenn die Nachwahlen zum Kongress ein Erfolg für die Demokraten sind, was auch sein könnte, Sie wissen ja, es ist alles unvorhersehbar, dann wird die scheidende Regierung auch in der Lage sein, am Ende des vierundzwanzigsten Jahres ein Hilfspaket für die Ukraine zu verabschieden, und das ist dann die Lösung des Problems. Wenn wir von keiner Hilfe sprechen, wird sie auf 2025 verschoben. Das ist ein langwieriger Prozess, der nicht in ein paar Tagen gelöst werden kann. Die neue Regierung wird an die Macht kommen, sich auf den neuesten Stand bringen und entscheiden, was zu tun ist. Ich glaube nicht, dass Trump als Erstes Putin anrufen und sagen wird, ich bin schon hier und gebe euch alles, was ihr wollt und noch mehr. Es ist ja nicht so, dass er sich schon so verhalten hätte, als er Präsident war, also gibt es hier Fragen. Ja, ich habe keinen Zweifel daran, dass Präsident Trump, wenn er wieder Staatsoberhaupt wird, versuchen wird, eine gemeinsame Sprache mit Putin zu finden, dass er jemanden zu ihm schicken wird, dass jemand zu ihm in den Kreml gehen wird, um mit ihm zu sprechen. Ich bin sicher, dass diese Leute enttäuscht sein werden, denn Wladimir Putin braucht keine Einigung mit Trump, er braucht Chaos in Amerika. Trump ist für ihn ein Werkzeug, um Amerika zu chaotisieren, nicht um ein Abkommen mit ihm zu schließen.
Rashkin. Ich denke, ein Abkommen zwischen Trump und Putin würde zu einem großen Chaos in Amerika führen. Dieses Chaos kann also auf viele verschiedene Arten erreicht werden. Dann lassen Sie uns auf ein Jahr zurückblicken, an dem wir aktiv teilgenommen haben. Welche Lehren können wir aus diesem Jahr ziehen?
Portnikov. Wissen Sie, dieses Jahr war für mich ein denkwürdiges Jahr, weil meine Vermutungen, wie sich alles entwickeln wird, wenn der Krieg weitergeht, leider alle eingetreten sind. Und deshalb bin ich auch nicht sehr optimistisch, wenn ich auf dieses Jahr schaue. Denn ich habe gesagt, und Sie und ich haben mehr als einmal in der Sendung darüber gesprochen, dass dieser Krieg, wenn er länger als ein Jahr andauert, sich in die Länge ziehen wird. Das ist ein wichtiger Punkt, die Führer der ukrainischen Streitkräfte haben darüber gesprochen, und es gab Artikeln der Generäle Zaluzhny und Zabrodsky, dass es ein langer Krieg sein wird. Kriege, die 6-8 Monate andauern und nicht enden, werden leider zu einem langen Konflikt. Es handelt sich zwar um einen Konflikt hoher Intensität, aber wenn das militärische Potenzial der Parteien erschöpft ist, wird es ein Konflikt niedriger Intensität sein. Ich sehe kein politisches Instrument, um diesen Krieg zu beenden. Das ist der erste Punkt. Der zweite Punkt, der mich auch sehr traurig macht. Ich sagte, dass, wenn dieser Krieg weitergeht, wenn er nicht lokalisiert wird, wenn keine Wege gefunden werden, um die Ukraine zu schützen, dies nicht bedeutet, dass es ein unabhängiger Konflikt ohne weitere Folgen sein wird, dass er zu einem Brand in verschiedenen Teilen der Welt führen wird, weil Putin und seine Verbündeten, die versuchen, die Aufmerksamkeit von diesem Konflikt abzulenken, versuchen werden, Konflikte in anderen Ländern, in anderen Regionen zu entfachen. Im Jahr 2023 ist dies leider Realität geworden. Ich spreche über den Konflikt im Nahen Osten, und dies ist nur einer dieser offensichtlichen Punkte. Und noch einmal, wenn Wladimir Putin ein Treffen in Moskau zwischen russischen Vertretern des Iran und der Hamas arrangiert, Tage nachdem die Hamas Israel angegriffen hat, nach diesem grausamen Massaker, das die Hamas im Süden Israels verübt hat, was gibt es da noch zu beweisen? Und was diese Gesamtkoordination angeht, so glaube ich nicht, dass dies der letzte Konflikt ist. Wenn wir über das Jahr 2024 sprechen, werden wir wohl über einige weitere Kriege sprechen, die im Jahr 2024 stattfinden werden.
Rashkin. Was erwarten Sie, welche Kriege werden wir erwarten?
Portnikov. Wir müssen uns die Karte ansehen und nach kritischen Momenten Ausschau halten.
Raschkin. Die Taktik wird sich nicht ändern, die Konflikte werden zahlreicher werden
Portnikov. Wir sehen den Balkan, wir sehen Lateinamerika. Es sieht so aus, als ob die Geschichte mit Venezuela und Guyana verblasst wäre. Aber schließlich hat Nicolas Maduro bereits eine Entscheidung über die Annexion getroffen, die nirgendwo hinführt. Es ist eine Waffe, die bereits an der Wand hängt wie ein Theater, sie könnte jeden Moment schießen. Ich glaube nicht, dass dies das Ende der Geschichte ist. Ich denke, es wird eine Reihe von Versuchen geben, all diese Konflikte zu entfachen. Die Aufmerksamkeit, die der Ukraine aufgrund dieser Konflikte zuteil wird, wird geringer, auch weil die Menschen im Westen sich daran gewöhnen werden, dass dieser Krieg zur Routine geworden ist. Glücklicherweise gab es keine größeren Opfer unter der Zivilbevölkerung, nachdem unsere Armee die Russen praktisch am Vormarsch gehindert hatte, so dass es keine neue Bucha gab. Die Aufmerksamkeit wird nachlassen, was bedeutet, dass es Probleme mit der Unterstützung geben wird. Nichtsdestotrotz haben wir in diesem Jahr den Kandidatenstatus in der Europäischen Union erhalten und die Möglichkeit, noch in diesem Jahr Verhandlungen mit der EU aufzunehmen. Das ist ein sehr wichtiger Moment. Aber Sie sehen, dass das Thema Ukraine von den Titelseiten der Weltmedien verschwunden ist, was vorhersehbar ist. Eine andere Sache, die mich immer betrübt hat, ist ebenfalls vorhersehbar, und es war auch vorhersehbar, dass die Anzeichen eines quasi politischen Prozesses in die Ukraine zurückkehren werden. Einerseits wissen wir, dass es keine Wahlen gibt, dass Wahlen in der Ukraine erst nach dem Ende des Krieges stattfinden können, von dem man nicht weiß, wann es zu Ende sein wird, und andererseits sehen wir, dass die Atmosphäre der nationalen Einheit, die in den ersten Monaten des Jahres 2022 sehr wichtig war, langsam pseudopolitischen Auseinandersetzungen weicht. Wenn wir über die Notwendigkeit einer Regierung der nationalen Einheit sprechen, die die Legitimität der Regierung am Ende des Mandats unterstreichen würde, was sowohl für den Präsidenten als auch für das Parlament bald der Fall sein wird, werden wir leider nicht gehört. Ich denke aber, dass man uns im Jahr 2024 hören wird und die Ukraine eine Regierung der nationalen Einheit, eine Regierung des Überlebens haben wird. Das sind alles vorhersehbare Trends, aber man hofft immer, dass es dieses Mal vielleicht irgendwie anders sein wird. Trotzdem passiert es, wahrscheinlich kann man die Geschichte nicht betrügen. Und das ist die Situation, in der wir uns im Jahr 2024 befinden. Es ist sehr wichtig, all diese Dinge zu überwinden, aber es wird vom Verlauf der militärischen Operationen abhängen, davon, inwieweit der Westen verstehen wird, dass man im Dialog mit Putin unkonventionelle Lösungen braucht, wenn man es überhaupt einen Dialog nennen kann. Wenn wir versuchen, mit Putin zu reden, in dem Glauben, dass es einfach sein wird, die alte Weltordnung wiederherzustellen, wir müssen ihm nur zustimmen, dann wird er das nutzen, um die Ukraine weiter unter Druck zu setzen, um die Situation weiter zu destabilisieren. Für die Ukraine ist es sehr wichtig, zur nationalen Einheit zurückzukehren, die der Schlüssel zu unserem Erfolg ist. In der Konfrontation mit Russland ist es sehr wichtig, eine Lokalisierung des russisch-ukrainischen Krieges zu erreichen. Ich weiß nicht, wie realistisch das ist. Wie Sie wissen, war ich immer dafür, dass die Ukraine zum NATO-Gipfel in Washington eingeladen wird, und dann könnten wir über eine Art von Sicherheitsgarantien sprechen, vielleicht begrenzter als Artikel 5, aber dennoch Sicherheitsgarantien, zumindest in der Art, wie sie Finnland und Schweden erhalten haben, als sie sich um den Beitritt zum Bündnis bewarben. All dies sind Optionen, die noch auf dem Tisch liegen. Ich sage nicht, dass sie genutzt werden, aber ich denke zumindest, dass der Stimmungswandel im Westen ziemlich offensichtlich ist, und mit der Zeit wird er auch sichtbar.
Rashkin. Und was halten Sie von der Meinung, dass die NATO in diesen Krieg verwickelt werden muss, damit es einen echten Durchbruch an der Front gibt. Die NATO könnte Moskau in 3 Tagen bombardieren und dieses Problem schnell lösen. Aider Muzhdabaev sprach darüber auf unserem Kanal. Wladimir Solowjow hat auf Aiders Aussage reagiert. Was meinen Sie dazu?
Portnikov. Ich hoffe, dass Sie ihn nicht zitieren werden.
Raschkin. Wissen Sie, nein, ich würde zu Solowjow gehen, aber lade ihn nicht zu mir ein.
Portnikov. Gehen Sie zu ihm in die Sendung? Sind Sie sicher, dass Sie dort sein müssen?
Raschkin. Ich war bei Skabeeva. Meinen Sie, das schadet meinem Ruf? Davor habe ich keine Angst.
Portnikov. Das ist keine Frage des Rufs. Wenn Sie in ein Bordell gehen und keine Intimität mit den Bewohnern haben, sondern ihnen nur sagen, wie schlimm das ist, was sie dort tun, wenn Sie das nicht gut finden, dann schadet das Ihrem Ruf nicht, aber auf der anderen Seite sind Sie immer noch in einem Bordell und sitzen in einer Lache aus dem Sperma anderer Leute. Wenn diese Leute wenigstens aufrichtig wären in ihren Ansichten. Erinnern Sie sich an Wladimir Solowjow, der sagte, wenn wir Russen die Krim erobern, werden wir die Ukraine verlieren, es wird eine Katastrophe sein. Er brüllte die Frau an, die ihm diese Frage stellte. Sie können sich das alles auf YouTube ansehen. Das ist also ein Mann, der keine Position hat. Ich erinnere mich übrigens sehr gut an die alten Zeiten, als Russland noch eine relativ unabhängige Presse hatte, Putin aber schon an der Macht war und es schien, als würde alles noch schlimmer werden, da wurden wir, eine kleine Gruppe Moskauer Journalisten, von Alexander Vershbow, dem damaligen Botschafter der Vereinigten Staaten in Moskau, zu einem Frühstück eingeladen. Ich vertrat Radio Svoboda bei diesem Treffen. Mit dabei waren die Größen des russischen Journalismus, Jewgeni Kiselew, Leonid Parfjonow, Alexej Venediktow, Stas Kucher und Volodja Solowjow. Und so sitzt Herr Vershbow da und sagt: Was sollten wir in den Vereinigten Staaten tun, um unabhängigen Medien zu helfen, ihre wichtige Funktion zu behalten? Und Vladimir sagt: Geben Sie uns einfach Geld, wir werden alles tun, was Sie wollen.
Rashkin. Das ist großartig, es ist Prostitution, ein Bordell.
Portnikov. Tja, und hier sitzt Vershbow, er hält eine Tasse in der Hand, ich spüre, dass seine Hand ein wenig zu zittern beginnt. Aber er ist ein professioneller Diplomat. Ich weiß nicht, was ich tun soll. Einerseits bin ich kein russischer Journalist, andererseits ist es mir furchtbar peinlich. Ich denke, dass meine russischen Kollegen, wenn sie anwesend sind und all dies hören und sehen, was sollen sie denken? Es stellt sich also wieder die Frage: Worüber soll ich mit diesen Leuten reden? Deshalb habe ich eine andere Position. Ich bin nie in Medien präsent, die die alternative Position eines anderen im Voraus manipulieren können. Wenn in der Sendung von Skabeeva oder in der Sendung von Vladimir Solovyov die Besucher meine Texte mit meinem Porträt im Hintergrund zitieren und sagen, was für ein Schurke ich bin, dann ist das ihr gutes Recht, ich erinnere mich, dass Viktor Medvedchuk mir eine ganze Geschichte gewidmet hat. Es gab ein Porträt, er stand darunter und erzählte, wie ich die slawische Einheit zerstören will. Ich mag Medwedtschuk als einen Menschen, der meine Texte vorliest. Ich bin sogar der Meinung, dass Putin in die Sendung von Skabeeva kommen und meine Artikel vorlesen sollte. So kann er wenigstens seine russische Sprache entwickeln und lernen. Aber warum sollte ich dorthin gehen? Warum sollte ich Nichtwissende unterrichten? In diesem Sinne ist es Ihre Sache. Aber darüber haben wir nicht gesprochen, sondern über das Eingreifen der NATO in den Konflikt. Ich bin hier anders als Aider, ich bin sicher, dass das Kriterium der westlichen Politik darin besteht, einen nuklearen Konflikt zu vermeiden. Und was wir hier sehen, ist eine Bestätigung dieser Tatsache. Der Westen ist damit einverstanden, dass wir mit seinen Waffen kämpfen, aber nur auf dem international anerkannten Territorium der Ukraine. Wir können den Donbas treffen, wir können die Krim treffen. Heute hat das ukrainische Militär offensichtlich das Schiff Nowotscherkassk mit westlichen Raketen zerstört, aber keine westlichen Raketen können gegen Schiffe in der Bucht von Noworossijsk eingesetzt werden.
Raschkin. Aber das könnte ein Grund sein, den ukrainischen militärisch-industriellen Komplex auszubauen?
Portnikov. Ja, ich stimme zu. Ich bin auch der Meinung, dass wir den ukrainischen militärisch-industriellen Komplex, die Raketen entwickeln und sie einsetzen sollten, um das souveräne Territorium Russlands zu treffen, ja. Aber wir sprechen hier über den Westen, über die NATO. Und Russland, so sehr es auch sagt, dass es den Westen als Konfliktpartei betrachtet, scheint mit dieser Entwicklung zufrieden zu sein, wissen Sie, zufrieden. Es sieht, dass all diese Waffen nur auf die besetzten Gebiete gerichtet werden können, und es ist damit einverstanden, weil es den Großteil seines militärischen Potenzials hinter den international anerkannten Grenzen der Ukraine halten kann. Wie kann die NATO eingreifen, wenn dies die Einstellung zu dem ist, was geschieht? Jedes Eingreifen der NATO bedeutet die Aussicht auf einen Atomkonflikt.
Rashkin. Es besteht die Gefahr, dass die Ukraine verliert, wenn wir jetzt nicht helfen und Putin seinen Fleischwolf weiter dreht, wir müssen das dringend beenden. Wie viel kann die Ukraine ertragen?
Portnikov. Wir stehen vor einer Wahl. Wenn wir den Ausbruch des Dritten Weltkriegs riskieren, kann nicht nur die Ukraine verlieren, sondern wir alle, weil die strategischen Nuklearladungen woanders hingelangen können.
Raschkin. Das ist eine tiefgründige Frage, aber Sie sind doch nicht bereit, die Ukraine zu opfern, um einen Atomkrieg zu verhindern, oder? Das ist ein sehr hohes Niveau, vielleicht sogar zu hoch, das wir erklommen haben.
Portnikov. Vielleicht bin ich nicht bereit die Ukraine zu opfern. Aber ich bin nicht der Präsident der Vereinigten Staaten. Ich habe einen anderen Verantwortungsbereich. Und daran muss der Präsident der Vereinigten Staaten zuallererst denken. Ich habe noch eine andere Frage. Wenn wir an einen Punkt gelangen, an dem Russland beschließt – was übrigens eine direkte Folge seines Erfolgs in der Ukraine sein könnte -, dass es in ein NATO-Land eindringen kann, allerdings mit konventionellen Waffen, bedeutet das, dass die NATO-Mitglieder versuchen werden, diesen Konflikt ohne den Einsatz von Atomwaffen zu entschärfen, dass es eine neue Idee geben wird: „Wir müssen vorsichtig sein. Denn wenn wir Russlands Territorium angreifen, kann es mit Atomwaffen gegen uns antworten. Wenn es also in Lettland oder Estland einmarschiert ist, sollten wir auf dem Territorium von Lettland und Estland kämpfen und die russischen Truppen von dort vertreiben, aber auf keinen Fall das russische Territorium selbst angreifen, denn es könnte einen Atomschlag geben“. Sehen Sie, das ist eine solche Falle. Man kann an den Punkt kommen, an dem das ganze Sicherheitssystem zusammenbricht. Bislang sehen wir einen Krieg zwischen einem nicht-nuklearen und einem nuklearen Land. Der Krieg findet ausschließlich auf dem Territorium des nicht-nuklearen Landes statt. Wir verstehen noch nicht einmal wirklich, was wirklich passieren kann, wenn das Atomland plötzlich beschließt, einen taktischen Atomschlag gegen das nicht-nukleare Land zu führen. Was sollte dann passieren? Wir haben viele Erklärungen von westlichen Politikern gehört, aber wir kennen den Algorithmus des Handelns nicht.
Rashkin. Aber das wird mit Absicht gemacht, für Putin. Damit er bis zum Ende nicht weiß, was passieren kann.
Portnikov. Ok. Oder damit er sicher ist, dass nichts sein kann. So oder so, es ist ein gefährlicher Moment. Stellen wir uns nun eine andere Situation vor. Russland dringt mit konventionellen Waffen in das Gebiet eines Landes ein, das Mitglied der NATO ist. Was geschieht dann? Auch hier geht es um mehrere Unbekannten.
Rashkin. Ich erinnere mich, als man über die Streubomben sprach, die der Ukraine übergeben wurden, sagte man, dass sie im Falle eines Einmarsches russischer Truppen in der NATO eingesetzt werden müssten, damit man sie dort einfach bombardieren könnte. Ich bin mir also sicher, dass es einen Plan gibt.
Portnikov. Es gibt einen Plan, aber ich denke, es gibt eine sehr wichtige Antwort auf die Frage, was zu tun ist, um solcher Fragen nicht beantworten zu müssen. Wenn Russland in der Ukraine keinen Erfolg hat, wird es natürlich in keine Länder Mitteleuropas und des Baltikums einmarschieren. Wenn Russland in der Ukraine Erfolg hat, und das ist übrigens das, worüber westliche Publikationen jetzt schreiben, stellen sie die Frage: „Was passiert, wenn die Ukraine verliert?“, und sie kommen alle zu demselben Schluss: Wir werden große Probleme bekommen, weil es weitergehen wird. Und wir sollten immer daran denken, dass Russlands Vorstellung von seinen Fähigkeiten nicht auf das Gebiet der ehemaligen Sowjetunion beschränkt ist, dass die ehemalige Sowjetunion das taktische Ziel Nummer eins ist, und das strategische Ziel ist die Wiederherstellung der Einflusszone der UdSSR in Europa. Und das ist nur natürlich, denn wenn dies nicht erreicht wird, wird es keine multipolare Welt geben, sondern eine bipolare Welt, in der Russland nur ein politischer Außenposten der Volksrepublik China sein wird. Um nicht ein politischer Außenbezirk der Volksrepublik China zu sein, sollte Russland die Ukraine zerstören, sie zusammen mit Weißrussland und anderen ehemaligen Sowjetrepubliken annektieren und eine Einflusssphäre in Mitteleuropa erlangen, nicht einmal mit Hilfe eines Krieges, sondern mit Hilfe der Orbanisierung des Kontinents. Es gab eine Finnlandisierung, und jetzt erleben wir eine Orbanisierung. Übrigens haben wir schon vergessen, was Finnlandisierung war. Finnland hatte eine souveräne Regierung, der Präsident war ein Politiker der Rechtspartei. Es gab einen ständigen Wechsel der Minister im Kabinett. Wenn ein Politiker nicht zu Moskau passte, konnte er zwar nicht auf den Stuhl des Ministerpräsidenten gelangen, aber die Konservativen wechselten ständig die Sozialdemokraten aus, es wurden Koalitionsregierungen gebildet. Das einzige, was nicht möglich war, war eine unabhängige Außenpolitik zu betreiben. In der Außenpolitik musste sich Finnland mit Moskau abstimmen und Moskau sogar helfen. Ungarn macht praktisch das Gleiche. Wenn Russland an die Grenzen der Ukraine geht und dort seine Raketendivisionen aufstellt. Ich versichere Ihnen, dass die Orbanisierung auf andere mitteleuropäische Länder übergreifen wird, vor allem auf die Slowakei. Aber es gibt auch große Chancen für die Tschechische Republik, Bulgarien, Rumänien und sogar Polen. Das ist es, was ohne militärische Maßnahmen passieren wird. Ich wiederhole: Ein Erfolg in der Ukraine reicht aus, um die Positionen jener Politiker in diesen Ländern zu stärken, die sagen werden: Nun, wir müssen irgendwie mit Russland verhandeln, ihr seht ja, was mit den Ukrainern passiert ist. Das ist eine Gefahr. Und wenn Trump jetzt im Weißen Haus sitzt, wird das für uns alle nicht sehr angenehm sein. Wir werden das Wertesystem verlieren, das wir nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Zusammenbruch der Sowjetunion in unserem europäischen Haus und in unserem euro-atlantischen Haus so hart aufgebaut haben.
Rashkin. Ich versuche zu verstehen, dass die Sowjetunion nach einigen Definitionen bis zu 27 Millionen Menschen während des Zweiten Weltkriegs oder des Großen Vaterländischen Krieges, wie er genannt wird, verloren hat. Bisher hat Russland 85 bis 90 % seines Militärpersonals verloren, das an der Invasion beteiligt war. Große Verluste, aber das ist Russland egal. Werden sie es auch dieses Mal schaffen, 27 Millionen Menschen ohne Probleme zu töten, oder werden sie irgendwo zusammenbrechen?
Portnikov. Die Sowjetunion hat im Zweiten Weltkrieg 27 Millionen Menschen verloren, vielleicht sogar mehr, bis zu 30 Millionen. 6 Millionen starben allein in der Ukraine während der Holodomor in den dreißiger Jahren. Diese Zahl kann auf bis zu 8 Millionen steigen, wenn wir über die Hungersnot in Kasachstan und anderen Regionen sprechen. Etwa 10 Millionen Menschen wurden in den dreißiger und vierziger Jahren Opfer von Stalins Repressionen. Das ist eine große Zahl. Diese Zahl liegt in der Größenordnung von 40-45 Millionen Verlusten in 15 Jahren, und wie Sie sehen, hat dies die russische Wahrnehmung des Preises eines Menschenlebens nicht verändert, obwohl es das hätte tun sollen. Ich sehe also keine wirkliche Reaktion der russischen Gesellschaft auf den Verlust von Menschenleben an der ukrainischen Front.
Rashkin. Das ist so schockierend für die Amerikaner.
Portnikov. Dies schockierte sogar den Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, General Valeriy Zaluzhny. Er sagte, er habe sich geirrt, als er dachte, die hohe Zahl der Opfer würde Russland dazu bringen, den Krieg zu beenden. Heute sagte er bei seinem Briefing erneut, dass Russland den Krieg nur beenden kann, wenn die Zahl der Opfer zunimmt, aber ich verstehe das so, dass es nicht darum geht, dass sich die russische Öffentlichkeit empört. Darum geht es Zaluzhny nicht, sondern um die Tatsache, dass Russland nicht über das qualifizierte Potenzial, die menschlichen Ressourcen, verfügt.
Rashkin. Das heißt, der Fleischwolf funktioniert, aber das Hackfleisch wird weniger und von schlechterer Qualität sein.
Portnikov. Ja, und das kann nicht die russische Gesellschaft aufhalten, sondern die russischen Generäle, die Putin einfach sagen können, dass sie jetzt nicht in der Lage sind, effektiv zu kämpfen, und eine Pause einlegen müssen, um neue Soldaten auszubilden. Das könnte realistisch sein. Aber es wird die Auffassung der russischen Gesellschaft über den Preis eines Menschenlebens nicht ändern, und zwar aus einem einfachen Grund: Russland ist eine belagerte Festung. Russland ist eine belagerte Festung, die man zu zerstören versucht, und die Menschen, die diese Festung vor der Zerstörung bewahren, sind Helden. Und es spielt keine Rolle, welcher Preis für die Zerstörung des Feindes gezahlt werden muss. Vor allem, wenn wir über eine Situation sprechen, in der die Mehrheit der Bürger der Russischen Föderation aufrichtig glaubt, dass das Gebiet der Ukraine das Gebiet des historischen Russlands ist, das von den Amerikanern erobert wurde. Es muss von den Amerikanern zurückerobert werden, es muss dem normalen russischen Volk die Möglichkeit gegeben werden, auf menschliche Weise zu leben, selbst wenn es dafür notwendig ist, ihn zu töten. Iwan der Schreckliche ging auch nach Welikij Nowgorod, um den Nowgorodianern zu helfen, und rottete sie alle aus, er kam nicht mit dem Ziel der Ausrottung, sondern mit dem Ziel, der Bevölkerung dieser Stadt zu helfen, und danach gab es kein Welikij Nowgorod mehr, aber Iwan der Schreckliche war sicher, dass er alle glücklich gemacht hatte. Es ist eine russische Art, Menschen glücklich zu machen, indem man sie erwürgt, aufhängt, in Eiswasser ertränkt oder vierteilt. Es gibt viele verschiedene Möglichkeiten, Menschen glücklich zu machen.
Rashkin. Gut, dann lassen Sie uns über einen von ihnen sprechen, der dieses Jahr von Putin oder vielleicht von Patruschew glücklich gemacht wurde. Prigozhin. Das ist das Ende der Privatarmee. Die Mode der privaten Militärunternehmen ist vorbei. Und jetzt haben sie sich alle dem Verteidigungsministerium angeschlossen, wie man ihnen dort gesagt hat. Aber ist es das, was uns von diesem Jahr in Erinnerung bleiben wird? Welche Lehren können wir aus Prigoschins Erfahrung für diejenigen unter uns ziehen, die nicht auf diese Weise beglückt wurden?
Portnikov. Ich denke, Putin hat seinen eigenen Fehler korrigiert. Als Privatarmee Wagner gegründet wurde, war die Idee sehr einfach. Putsche auf dem Territorium afrikanischer Länder zu inszenieren, Diamanten, Kobalt, Kupfer und alles andere zu stehlen, diktatorische Regime zu unterstützen, aber so, dass Putin selbst nicht dafür verantwortlich sein würde. Denn als all das entstand, war Putin noch in der G8, er traf sich mit westlichen Führern. Er wollte ein angesehenes Mitglied der internationalen Gemeinschaft sein, und es war für ihn einfach finanziell lukrativ Mitarbeiter des Generalstabs der russischen Streitkräfte oder des Auslandsgeheimdienstes dorthin zu schicken, die keine Abzeichen trugen, er wollte nicht, dass sie Abzeichen trugen. Deshalb wurde Wagner erfunden, und deshalb beauftragte er Prigozhin, der immer für seine dunkelsten Taten verantwortlich war, damit.
Portnikov. Ja, ganz recht, globale höfliche grünen Männchen. Wagner hat sich als Söldnerorganisation als recht effektiv erwiesen. Als der Krieg in der Ukraine begann, stellte sich heraus, dass der russischen Armee nach dem Scheitern des Blitzkriegs die personellen Ressourcen fehlten, zumindest das Kanonenfutter, um die nächste ukrainische Offensive zu stoppen. Dann wurde beschlossen, dass Wagner als Organisation in Richtung Ukraine eingesetzt werden könnte. Das war ein Fehler. Denn auf diese Weise entstand auf dem Gebiet des postsowjetischen Raums selbst, fast auf dem Territorium Russlands, ja sogar auf dem Territorium Russlands, wenn wir uns an Rostow erinnern, eine parallele Militärstruktur, die zwar dem Zaren, aber nicht dem Verteidigungsministerium der Russischen Föderation unterstellt war. Putin hat den Fehler der russischen Zaren begangen. Iwan der Schreckliche hat, wie Sie sich erinnern, die Oprichnina mit Maljuta Skuratow an der Spitze geschaffen und sie dann am Ende alle umgebracht, weil er erkannt hat, dass er keine Parallelstrukturen braucht. Die Herrschaft Peters des Großen begann mit dem Aufstand der Strelzys und ihrer Vernichtung, denn auch die Strelzys waren eine parallele militärische Struktur, die nicht Teil der allgemeinen Vertikalen war. Putin ist genau den gleichen Weg gegangen wie Leute, die keine Geschichtsbücher lesen, die die Schule schwänzen, weil sie in spuckebefleckten Hinterhöfen Ratten jagen und denen den Schwanz drehen. Wenn Putin zur Schule gegangen wäre und gelernt hätte, was mit den Oprichniks oder den Streltsy los war, hätte er vielleicht nicht so eine Dummheit begangen. Aber sie haben nicht studiert, sie sind auf dem Bauch durch Moskau gekrochen und haben eine tschetschenische Erziehung genossen. Das sind ignorante Leute. Putin hat ein Buch von Iljin gelesen. Seitdem zitiert er es seit 20 Jahren. Und es ist gut, dass er in der Lage war, ein Buch zu lesen, ein intelligenter, belesener Mann.
Rashkin. Und Trump erinnert jetzt alle daran, dass er Mein Kampf nicht gelesen hat und dass er kein Schüler Hitlers ist. Jeder hat also seine eigenen Bücher.
Portnikov. Ich bezweifle nicht, dass er das nicht hat, er sieht nicht wie ein Mann aus, der Bücher liest. Kurz gesagt: Als Putin diesen Marsch auf Moskau sah, wurde ihm klar, dass diese Struktur liquidiert werden muss. Vor diesem Marsch auf Moskau gab es bereits einen Versuch, diesen Fehler durch Umstrukturierung zu korrigieren. Sie alle sollten Verträge mit dem russischen Verteidigungsministerium unterzeichnen und sich staatlichen Befehlsketten einzuordnen. Ich danke euch für alles, aber ihr müsst über das Verteidigungsministerium, über den Generalstab an den Oberbefehlshaber berichten. Prigoschin lehnte ab, organisierte die Strelzi-Meuterei und dann sahen wir dieses wunderbare Gemälde von Surikow. Der Morgen der Hinrichtung von Strelets. Auf dem Gemälde von Surikow war kein Flugzeugwrack zu sehen. Man könnte dort ein kleines Flugzeug malen. Und das war’s. Es ist nichts Neues passiert. Es wird ein Bild geben, wo Iwan der Schreckliche seinen Sohn tötet, wo Putin Patruschew sozusagen den Kopf abschlägt. Aber das ist so ein Fall, es ist nicht klar, wer in diesem Fall der Sohn und wer der Vater ist.
Rashkin. Sie sind sich zu ähnlich. Was ist mit Elon Musk? Elon Musk, einer der am meisten enträtselten Menschen im Jahr 2023, über den wir so viel gelernt haben, darüber, was er wirklich denkt und wie er denkt. Es hat sich herausgestellt, dass das Starten von Raketen und das Veröffentlichen von angemessenen Gedanken zwei verschiedene Dinge sind, die nichts miteinander zu tun haben. Ich bin sicher, dass Elon Musk Sie nicht überrascht hat, aber welche Schlüsse haben Sie aus seinem Verhalten gezogen?
Portnikov. Ich hatte schon immer den Verdacht, dass er erstens ein Misanthrop ist, zweitens keine Ahnung von Politik hat, drittens sich selbst als die Wahrheit der letzten Instanz betrachtet und viertens jedes Unternehmen ruinieren kann, außer dem, das nichts mit seiner direkten Kompetenz zu tun hat. All das haben wir in diesem Jahr gesehen und wir werden es auch im nächsten Jahr sehen, aber ich würde Musk nicht unterschätzen, er arbeitet eindeutig für den Erfolg von Donald Trump, er teilt seine Ansichten und will ihm politisch helfen. Ich kannte einen Geschäftsmann. Sein Vermögen war kleiner als das von Ilon Musk, aber es lag irgendwo über einer Milliarde, und wenn die Leute zu ihm über so jemanden sagten: „Mein Gott, der ist verrückt“, sagte er zu mir: „Nun, er ist in seinem Sinne verrückt, nicht in deinem, er gibt dir kein Geld, er macht nur Geld“. Und dann dachte ich: Diese Leute sind nicht verrückt. Sie tun nur so, als wären sie verrückt, sie wissen genau, was sie tun. Wenn man sie also moralisch beurteilt, sind es seltsame Leute, wenn man sie nach dem Kriterium beurteilt, dass sie von allem profitieren wollen, was sich ihnen in den Weg stellt, sind sie ganz normal. Es ist ein gut bezahlter Irrsinn.
Rashkin. Nun, dann, denke ich, wäre unsere Diskussion über das Jahr natürlich nicht vollständig, obwohl Sie Israel einmal in dem Sinne erwähnt haben, dass Konflikte und Brandherde, aber es ist ein sehr ernster Herd, der zu sehr ernsten Konsequenzen führen kann. Wir sehen schon, dass die Vereinigten Staaten heute einige dem Iran nahestehende Gruppen bombardiert haben, weil ein amerikanischer Soldat verwundet wurde und möglicherweise tödlich verwundet wurde, und das hängt alles mit dem zusammen, was in Gaza passiert.
Portnikov. Ich stimme zu, aber ich habe schon oft gesagt, dass ich glaube, dass wir mit dem gleichen Problem konfrontiert sind wie in der Ukraine, nämlich dass die Gefahr unterschätzt wird. Denn wenn es vor dem großen Krieg in der Ukraine ein politisches Credo gab, dass es möglich sei, mit Russland zu einer Einigung zu kommen, dass es eine Frage sei, wie man das Schicksal des Donbass sehe. Unsere Hauptdiskussion war, dass man Russland nicht erlauben sollte, uns diese von Russland kontrollierte Region zu unterjubeln und der europäischen Integration unseres Landes zu schaden, und als ich meinen Gesprächspartnern sagte, dass Russland diese Gebiete nicht freiwillig aufgeben wird, wenn Russland schon irgendwo sitzt, wird es nicht gehen, waren alle anderer Meinung als ich, jeder wiederholte es wie ein Mantra, bis wir die Anerkennung der Unabhängigkeit der DNR-LNR und alle nachfolgenden Ereignisse sahen. In Israel herrschte das gleiche Konzept vor, nämlich das von Benjamin Netanjahu, dass von der Hamas keine globale Gefahr ausgehen könne, dass es sich um einen kontrollierten Konflikt handele, dass die Hamas selbst an der Stabilität im Gazastreifen interessiert sei, dass Israel, wenn es palästinensischen Arbeitern aus dem Gazastreifen die Erlaubnis erteile, in Israel zu arbeiten, die Fähigkeit der Hamas unterstütze, das Gebiet zu verwalten, und dass es auf diese Weise manipuliert werden könne und es keinen großen Angriff geben werde. Übrigens sehen wir jetzt die Fernsehansprache von Benjamin Netanjahu aus dem Jahr 2017, in der er ganz klar und sehr detailliert den Angriff von 2022 beschreibt, wie er passieren könnte, wenn Israel nachlässt. Hier sind die militanten Gruppen, die Gleitschirmflieger, der intensive Raketenbeschuss. All das erzählte er im siebzehnten Jahr, und dann siegte diese Idee der Beschwichtigung. Wie konnte das geschehen? Nun, wahrscheinlich weil die Frage des Machterhalts wichtiger wurde als die Frage der Sicherheit des Landes, und der Mann, der die Situation nüchtern betrachtete, verschwand, und stattdessen gab es einen Mann, der mehr an seine eigene Sicherheit dachte als an die Sicherheit Israels. Und das ist auch eine sehr wichtige Lektion. Und nun ist es geschehen. Im Übrigen ist dies eine gefährliche Situation, weil sie die westliche Gesellschaft spaltet. Sie sehen, was mit der Linksliberalen in den Vereinigten Staaten geschieht. Das sind keine Donald Trump-Wähler, das sind Joseph Biden-Wähler. Das ist eine unvorstellbare Geschichte. Das Gleiche geschieht in Europa. So wie das Jahr 2022 gezeigt hat, dass alle Dämonen des Krieges auferstanden sind, weil es in Russland einen Generationswechsel gab und die Generation der Menschen, die sich an die Schrecken des Zweiten Weltkriegs erinnerte, durch eine Generation von Menschen ersetzt wurde, für die der Krieg eine Geschichte aus einem Spielfilm ist, so sahen wir im Jahr 2023, dass alle Dämonen des Antisemitismus erwacht sind, denn die Generationen, die wussten, was der Holocaust war, und sich verantwortlich fühlten, wenn nicht für sich selbst, so doch für ihre Eltern, die den Holocaust miterlebten oder sogar daran teilnahmen, wurden durch eine Generation von Menschen ersetzt, für die er nur ein Bild aus dem Film „Schindlers Liste“ ist, alle Dämonen der vierziger Jahre sind wieder auf der der Arena. Das ist das Hauptergebnis des Jahres 2023, das ist das, was wir uns nicht vorstellen konnten, dass sich eine Generation verändern würde und es keinen Fortschritt geben würde, sondern eine Rückkehr zu den Dämonen, von denen wir dachten, dass sie schon lange sicher begraben und betoniert worden sind.
Rashkin. Es gibt hier ein gewisses Muster. Wenn es unter uns keine Veteranen mehr gibt, die sich an die Kriege, an die Konflikte erinnern, dann gibt es Politiker, die meinen, man könne sie auf andere Art und Weise wiederholen.
Portnikov. Ja, natürlich, aber nicht nur die Politiker, sondern auch die Gesellschaft. Es hat immer den Anschein, dass sich die Menschheit entwickelt, dass wir im Zeitalter des Fortschritts leben, dass wir nicht zu solchen kannibalistischen Vorstellungen über das Leben zurückkehren können, wie es zu Beginn des XX gabs. Wir können sehr wohl, jemand kann sogar einen Jackpot in diesem Sinne haben, wie ich, als eine Person jüdischer Herkunft, die ein Bürger der Ukraine ist und in der Ukraine lebt. Für mich ist es ein absoluter Jackpot, weil ich jetzt die ganze Erfahrung meiner Großeltern erleben kann, es ist sehr interessant, wie eine Zeitmaschine, aber leider nicht vorwärts, sondern rückwärts.
Rashkin. Zum Schluss wahrscheinlich die künstliche Intelligenz. Dies ist wahrscheinlich ein Test für Ihren Optimismus oder Pessimismus. Was erwarten Sie von künstlicher Intelligenz? Während der direkten Ansprache Putins wurde der künstliche Putin gezeigt, und ich dachte, es sei die erste Person, die Putin in der gesamten Zeit dieser Pressekonferenz gerne gesehen hat, die ihm sehr ähnlich ist. Aber das sind die Details. Was denken Sie über die künstliche Intelligenz im nächsten Jahr und was sie in diesem Jahr erreicht hat, was sie mit uns gemacht hat.
Portnikov. Sie ist sehr gut trainierbar, aber vor allem sehe ich, dass sie bereits von totalitären Regimen eingesetzt wird. Es ist immer ein Problem, wenn man eine große wissenschaftliche Entdeckung macht und sie dann benutzt wird, wie bei den Atomwaffen. Solange sie in den Händen der Vereinigten Staaten waren, konnten wir noch auf etwas Ruhe hoffen, aber als die Sowjetunion und die Volksrepublik China sie bekamen, sah die Sache schon anders aus. Mit der künstlichen Intelligenz verhält es sich genauso. Ich sehe schon, wie künstliche Intelligenz ganze Algorithmen in sozialen Netzwerken schafft. Völlig unterschiedliche Informationen werden eingeworfen, die sich an unterschiedliche Nutzergruppen richten. Und es ist viel billiger geworden. Früher musste man für die Verarbeitung dieser öffentlichen Meinung Leute einstellen, die in irgendwelchen Bot-Zonen bei Prigozhin saßen. Jetzt kann man das ganz einfach per Knopfdruck erledigen. Künstliche Intelligenz selbst kann ein System sein, das einen destabilisiert, und zwar in großem Umfang. Deshalb glaube ich, dass es sehr ernste Probleme geben kann, solange wir keine Möglichkeiten finden, sie klar zu begrenzen und zu verstehen, denn wir sehen diese Probleme bereits. Es entsteht ein ganzer wellenförmiger Informationsfluss in verschiedene Richtungen. Selbst bei einem Krieg im Nahen Osten liest eine Gruppe von Zuhörern über ukrainische Söldner, die für Israel kämpfen, und eine andere Gruppe von Zuhörern liest über ukrainische Söldner, die für die Hamas kämpfen. Diese beiden Gruppen treffen zwar nicht aufeinander, aber dennoch vertreten beide eine Meinung, die die russische Propaganda braucht, und so weiter und so fort. In diesem Sinne sind das ernsthafte Herausforderungen, und wir beginnen gerade erst zu erkennen, wie ernst sie sind. Wenn Sie eine künstliche Intelligenz bitten, Ihren Artikel zu bearbeiten, wird sie ihn beenden und ihre und Ihre Meinung in das Gegenteil verkehren. Und das ist auch ein ernster Punkt, der sich abzeichnet: Sie haben es nicht mehr mit dem Google-Übersetzer zu tun, sondern mit einer Umgebung, die Sie bekämpft und sich Ihnen widersetzt. Das wird im Laufe der Zeit immer ernster werden. Denn es ist eine neue Phase. Und wenn es in den Händen von Leuten ist, die wieder alles zerstören wollen, werden sie es als Waffe der Zerstörung einsetzen, nicht als Waffe des Fortschritts.
Rashkin. Ich habe mich daran erinnert, als ich mir den letzten Matrix-Film noch einmal angeschaut habe, weil ich mich daran erinnere, dass er am Anfang so kritisiert wurde, und dass es einige gute Ideen gibt, dass freundliche Roboter überhaupt entstehen könnten, dass sich alles irgendwie weiterentwickelt. Also vielleicht wird Putin durch einen Roboter ersetzt und es wird einen künstlichen Putin geben und Russland wird einfach immer den gleichen virtuellen Putin haben.
Portnikov. Das ist die gleiche Idee wie in der Serie „Foundation“, die auf den Motiven beruht, im Original war es nicht so, dass das Imperium von einer Dynastie geklonter galaktischer Imperatoren regiert wird und sie ein und derselbe Imperator sein werden. Wenn er nach 70 Jahren stirbt, er wird vernichtet und ein neuer wird erschaffen und so gibt es zwanzig von ihnen. Und jeder denkt, das sei normal. Ein guter fähiger Herrscher. Und er regiert die ganze Zeit. Und das ganze Reich fällt dabei auseinander, aber das stört niemanden. Weil das so sein sollte, denkt man.
Khrystyna Yatskiv. Wir sprechen weiter über die Trends des Jahres 2023 und die Pläne für das Jahr 24. Der Oktober 2023 war geprägt von einem neuen Krieg im Nahen Osten. Es scheint mir, dass wir uns damit ein wenig befassen müssen, denn es ist ein Parallelkrieg zu dem, was auf unserem Territorium geschieht. Und er stellt eine gewisse Belastung für die Vereinigten Staaten als ein Land dar, in dem viel auf dem Spiel steht, in beiden Fällen. Sie sind in unseren Sendungen oft gefragt worden, ob es möglich ist, einen Dritten Weltkrieg wie aus dem Lehrbuch zu entfesseln, wie wir ihn uns vorstellen, mit nuklearen Wintern, Explosionen und so weiter. Und Sie haben kürzlich betont, dass es sich wahrscheinlich um eine Kombination von kleinen Konflikten handeln wird, von Konflikten in kleinem Maßstab, und unsere Aufgabe ist es, nicht einer von ihnen zu sein, alles dafür zu tun. Wenn wir über den Nahen Osten und über die sich abzeichnenden Tendenzen in der Welt sprechen, sollten wir das vielleicht Amerika überlassen, ich weiß es nicht. Darf ich Ihnen sagen, dass wir bereits auf halbem Weg zu dieser Art von Konflikt in der Welt sind?
Portnikov. Ich glaube, wir leben schon in dieser Welt. Wissen Sie, ich habe schon so oft auf dem Balkon mit Blick auf das alte Jerusalem gestanden. Und ich habe mich immer gefragt, als ich mir das alles anschaute . Wird es je möglich sein, dass ich diese Landschaft jemals in einem friedlich gelösten Konflikt sehen werde, in einer friedlichen Stadt, in der es absolut klar ist, dass Juden und Araber Seite an Seite leben können und sich nicht gegenseitig als Feinde, als Gefahr wahrnehmen. Und so ging es jahrzehntelang weiter. Bis zu dem Punkt, an dem ich es jetzt nur noch im Fernsehen sehen kann. Und ich habe immer geglaubt, dass der Nahostkonflikt ein Lehrbuch dafür ist, wie verschiedene Kräfte einige gefährliche Tendenzen nutzen können, um ihre eigenen Ziele zu erreichen. Sie sprachen von einem parallelen Krieg, mir scheint, dass dies nicht ganz zutreffend ist, denn es handelt sich nicht um einen parallelen Krieg, sondern um eine Fortsetzung dieses Krieges. Ich glaube, ich habe Ihnen gesagt, dass ich im Jahr 2022, im März, einen Text an die israelischen Medien geschrieben habe, in dem ich diesen Konflikt vorausgesagt habe. Und zwar deshalb, weil ich davon ausging, dass es sich um eine Fortsetzung des Ukraine-Konflikts handeln würde. Und ich war anderer Meinung als meine Kollegen in Israel, Experten und Politiker, die sagten, dass dies ein anderer Krieg sei. In Israel ist man übrigens auch nicht der Meinung, dass es sich um einen parallelen Krieg handelt. Deshalb kann es sich der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu leisten, in seinen Gesprächen mit Wladimir Putin den harten Ton einzuschlagen. Denn allen ist klar, dass es sich um dieselbe Konfliktsituation handelt. Und im Großen und Ganzen habe ich, als iranische Drohnen am Himmel über der Ukraine auftauchten, auch gesagt, dass das kein Zufall war. Man könnte meinen, dass sie einfach nur grundlos mit russischen Waffen beliefert werden, aber sie nutzen es auch als Übungsplatz. Sie schauen sich an, wie die ukrainische Armee operiert, wie die russische Armee unter den gegebenen Bedingungen operiert. Denn es handelt sich um eine Armee mit unterschiedlichem Mobilisierungs- und militärisch-technischem Potenzial. Wie kann eine Armee, die militärisch-technisch viel schwächer ist als der Angreifer, seine Aktionen stoppen? Ich denke, dass die Iraner das wirklich sehen wollten, und sie haben nur zu ihrer Unzufriedenheit nicht gesehen, wie es in Straßenschlachten funktioniert. Sie brauchten einen Krieg um Kyiv und Drohnen in einem solchen Krieg.
Khrystyna Yatskiv. Hätte Mariupol das nicht auch zeigen können?
Portnikov. Bis zu einem gewissen Grad hatten Mariupol und Asowstal dies demonstriert. Denn sie wollten sehen, wie die Hamas in einer solchen Situation der ernsthaften städtischen Kämpfen agieren könnte, wie sie diese oder andere Positionen für eine lange Zeit halten könnte, was die Israelis in einer Situation tun könnten, in der die Hamas solche Positionen hält. Sie brauchten all das unbedingt, und sie brauchten ihre militärische Ausrüstung so oder so, damit sie deren Fähigkeiten verstehen konnten. Der Krieg im Nahen Osten ist auch ein Beispiel für ein Missverständnis der Gefahr. Denn viele Menschen haben vor diesem Krieg dasselbe gesagt, was ich auch den ukrainischen Behörden vor Putins Angriff gesagt habe. Das Gefährlichste, was man angesichts einer potenziellen Aggression tun kann, ist, die Illusion von Schwäche zu erzeugen. Denn danach kann man sogar gewinnen, aber man wird nicht in der Lage sein, all das wieder gutzumachen, was man verloren hat. Dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu wurde gesagt, dass es nicht um die Justizreform geht. Es geht darum, dass Sie, Herr Ministerpräsident, die israelische Gesellschaft spalten, dass Sie, um an der Macht zu bleiben, Koalitionen mit den marginalsten politischen Kräften des rechten Flügels eingehen, die wiederum Israel spalten werden. Sie hören bereits, dass Reservisten sagen, dass sie nicht in die IDF eintreten werden. Das sind Slogans, aber wenn unser Feind diese Slogans hört, könnte er denken: Vielleicht ist es an der Zeit anzugreifen? Wenn der jüdische Staat so schwach ist wie nie zuvor in seiner Geschichte, dann können wir ihm zumindest Schläge versetzen, die wir in einer anderen Situation niemals hätten ausführen können. Und das ist auch die Schwäche der Institution, denn wenn Institutionen von Inkompetenten geführt werden, wenn ein Konflikt zwischen Inkompetenten und Fachleuten künstlich erzeugt wird, wie es bei den rechtsextremen Ministern im Kabinett Netanjahu der Fall war, dann entsteht beim Feind wirklich die Illusion, dass er dich schnell vernichten oder dir zumindest einen Schlag versetzen kann, der in einer anderen Situation nie möglich gewesen wäre. Hatten wir eine solche Situation nicht schon vor 2022? Wir hatten genau die gleiche Situation. Wir haben erklärt, warum es zum Beispiel gefährlich ist in Paris ein Treffen im Normandie-Format abzuhalten. Denn das würde bei Wladimir Putin völlig unrealistische Erwartungen an eine Kapitulation der Ukraine wecken. Wir wissen nicht, wie er auf die mangelnde Bereitschaft unserer neuen Regierung, eine solche Kapitulation zu akzeptieren, reagieren wird. Warum ist es gefährlich, diesen ganzen Prozess der Suche nach einem Dialog mit der DVR und der LPR durchzuführen? Weil beim Russland die Illusion erwecken wird, dass es uns in eine Falle lockt. Und wenn wir nicht in diese Fallen tappen, wird es wiederum den Eindruck erwecken, dass eine gewaltsame Lösung des Konflikts notwendig ist, denn „diese Menschen sind schwach, sie versuchen, sich mit uns zu einigen, aber sie können es nicht. Wir werden sie unter Druck setzen.“ Gerade diese Situation der Institutionalisierung, in der Menschen ohne Kompetenz in führende Positionen in kritischen Strukturen berufen wurden, vermittelte den Russen bereits den Eindruck, dass sie leicht die Kontrolle über die Situation übernehmen könnten. Wenn wir den berühmten Satz kennen, dass wir, wenn wir die Armee verstärken würden, nicht in der Lage wären, Straßen in der richtigen Menge zu bauen, nicht ich habe ihn gesagt sondern der ukrainische Präsident. Und dieser Satz veranschaulicht nicht nur die Haltung der ukrainischen Regierung zur Situation, er veranschaulicht auch die Haltung der russischen Regierung zur Situation: „Sie bauen dort Straßen, nicht die Armee, und wir müssen dieses Problem schnell lösen, bevor die Regierung dort wechselt und diejenigen an die Macht kommen, die eher die Armee stärken als Straßen bauen, denn dies ist eine Wahldemokratie.“ Sie haben gesehen, wie die Umfragewerte des derzeitigen Präsidenten vor dem Krieg gesunken sind. Sie haben den Moment der Wahl von Volodymyr Zelenskyy und die ersten Jahre seiner Herrschaft als einen Moment der absoluten Schwäche und des fehlenden Gleichgewichts im ukrainischen Staat wahrgenommen. Das Gleiche gilt für Israel. Auch wenn es von einem sehr erfahrenen Politiker geführt wurde, der dort sein ganzes Leben lang regiert hat. In der Ukraine und in Israel hat der Feind die Illusion der Schwäche des Staates gesehen. Und er hat seine Pläne auf der Grundlage dieser Illusion gemacht. Und ja, das bedeutet, dass wir sowohl in Israel als auch in der Ukraine aus dieser Situation herauskommen können. Aber zu welchem Preis? Der Preis ist in der Tat für beide Länder untragbar. Israel ist gezwungen, Dutzende von Tagen zu kämpfen. Das ist absolut nicht typisch für Konflikte im Nahen Osten. In der Regel endet die heiße Phase des Krieges in Konflikten im Nahen Osten in wenigen Tagen. Höchstens in ein paar Wochen. Dies verursacht irreparable Verluste für die Wirtschaft. Es ist nicht bekannt, wann die israelische Wirtschaft wieder ihr Vorkriegsniveau erreichen wird und wie viele Menschen sie verlieren wird. Das Gleiche gilt für die Ukraine, denn wir können die Invasion stoppen. Aber wir leben bereits in einer Welt, in der die Wirtschaft in Trümmern liegt. Wir haben nur noch ein paar Industrien. Das alles ist ein Preis. Der Preis für unser und Israels mangelndes Verständnis für die Gefahr. Ich denke also, dass dies eine Fortsetzung auf andere Weise ist. Diktaturen sind für solche Dinge empfänglich. Ein Diktator ist ein autoritärer Herrscher, er hat die Logik eines Raubtiers. Wenn er Blut riecht, geht er hin. Denn wenn es Blut schon fließt, ist es leichter zu töten. Das ist eine ganz einfache Logik. Und so ist es auch bei den Hamas-Führern und Wladimir Putin. Sie riechen es einfach. Sie mögen den Geschmack von Blut.
Khrystyna Yatskiv. Ist es möglich, eine Situation zu schaffen, in der so viel Blut fließt, dass sogar Putin daran erstickt? Ist es möglich, eine Situation herbeizuführen, in der das Kamel so viele Strohhalme bekommt, dass der letzte Strohhalm ihm den Rücken bricht? Vorzugsweise wäre dieses Kamel in Form eines konventionellen Chinas oder Russlands, nicht des Westens.
Portnikov. Dazu muss sich der Westen wie ein autoritäres Regime verhalten. Und dafür müssen wir zur Logik des Kalten Krieges zurückkehren. Aber auch während des Kalten Krieges wollte sich der Westen nicht direkt in Moskaus Zuständigkeitsbereiche einmischen. Der Westen hat sich nicht am Vietnam-China-Krieg beteiligt. Und wenn der Westen doch versuchte, sich zu beteiligen, zum Beispiel beim Krieg in Vietnam, führte es zu verblüffenden Ergebnissen, zur eigentlichen Niederlage der Vereinigten Staaten. Es muss klar gesagt werden, dass die Vereinigten Staaten im Vietnamkrieg besiegt wurden, weil die Republik Südvietnam, die nicht kommunistisch war, von den Kommunisten zerstört wurde. Und das ist die Frage: Kann der Westen wie Russland oder sogar China handeln? Denn der Preis für ein Menschenleben ist ein anderer. Die Amerikaner haben immer gefragt: warum wir in Vietnam kämpfen, was wir dort tun. Es hat das kommunistische Lager geschwächt, aber es hat auch Amerika geschwächt. Daraus hat man in Afghanistan, wo amerikanische Truppen präsent waren, offensichtliche Konsequenzen gezogen. Wie können wir uns also hier beim Wladimir Putin einmischen? Das heißt, wir mussten uns einige Konflikte überlegen, die das russische Regime selbst schwächen, ihm Konfliktsituationen schaffen. Relativ gesehen hätten das Konflikte auf dem Territorium Russlands selbst sein müssen, um genau zu sein. Aber der Westen wird dies nicht tun, weil es jenseits der politischen Ethik des Westens liegt. Es wird eine Anhörung im Kongress geben mit der Frage, warum sie dorthin gegangen sind, warum sie Geld gegeben haben.
Khrystyna Yatskiv. Und was ist mit den NATO-Bombardierungen in Jugoslawien?
Plrtnikow. Die NATO-Bombardierung Jugoslawiens hat in einer Situation stattgefunden, in der die Beziehungen zwischen dem Westen, Russland und China anders waren als heute. Und damals wusste jeder mit Sicherheit, dass Russland ausschließlich mit politischen Mitteln handeln würde. Und russische Führung versuchte, Slobodan Milosevic zu einer Art von Abkommen mit dem Westen zu bewegen. Wie Sie wissen, traf Viktor Tschernomyrdin vor dieser NATO-Operation mit Slobodan Milosevic zusammen, und Jewgeni Primakow traf sich mit Saddam Hussein. Aber sie haben politische Methoden angewandt. Wenn Sie die Bombardierung Jugoslawiens durch die NATO erwähnt haben, so möchte ich Sie daran erinnern, was am ersten Tag dieser Operation geschah. Ich spreche von einem symbolischen Ereignis, nämlich der Umkehrung des Flugzeugs des Ministerpräsidenten der Russischen Föderation, Jewgeni Primakow, der zu Gesprächen mit dem Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, Albert Gore, in die Vereinigten Staaten fliegen wollte. Als Primakow erfuhr, dass die Bombardierung Jugoslawiens beschlossen worden war, befahl er der Besatzung, den Kurs seines Flugzeugs zu ändern und statt Washington Moskau anzusteuern. Und von diesem Moment an begann der Countdown für Russlands neue außenpolitische Position, die antiwestlich, offen antiwestlich geworden ist. Und das war noch bevor Wladimir Putin auf der russischen politischen Bühne erschien. Zu der Zeit, als Jewgeni Primakow sein Flugzeug umdrehte, war Putin zwar einer der höchsten Beamten Russlands, aber definitiv nicht der Mann, der das Land führen sollte. Vor ihm hatte Sergej Stepaschin das Amt des Premierministers inne und schließlich Putin selbst. Nicht viel in Bezug auf die Zeit, viel in Bezug auf die Ereignisse. Und im Großen und Ganzen können wir ganz klar sagen, dass Russland, als die NATO beschloss, so zu handeln, dass der Völkermord gestoppt wird, um den autoritären Regimen zu beweisen, dass sie nicht nur mit politischen Mitteln mit ihnen reden würde, diese Gelegenheit nutzte, um zu sagen, dass es jetzt auch nicht nur mit politischen Mitteln handeln würde. Ich habe Sie immer daran erinnert, dass Moskau jede Aktion der zivilisierten Welt aufgreifen wird. Selbst wenn diese Handlungen gerechtfertigt sind. Es ist kein Zufall, dass Wladimir Putin immer wieder das Beispiel des Kosovo anführt. Einerseits wissen wir sehr wohl, dass der Kosovo ein Gebiet ist, in dem ein regelrechter Völkermord stattfand. Slobodan Milosevic beschloss, alle Albaner aus dem Gebiet zu vertreiben, in dem sie seit Jahrhunderten lebten. Und das war der Hauptgedanke des serbischen Chauvinismus – die Albaner aus dem Kosovo zu vertreiben, weil der Kosovo zu Serbien gehört. Und Albaner haben dort nichts zu suchen. Aber die anschließende Anerkennung der Unabhängigkeit des Kosovo durch die Vereinigten Staaten und andere Länder auf der ganzen Welt schuf einen Zug für Russland, den Putin nutzte, als er 2008 die Unabhängigkeit der abtrünnigen Region Südossetien anerkannte und sagte, Abchasien sei nicht schlechter als das Kosovo. Georgien wolle außerdem Völkermorde in Südossetien und Abchasien organisieren und feuere Raketen auf Schinwadi ab. Georgien hat nie Abchasen und Osseten aus Abchasien und Südossetien vertrieben. Es waren die Leitungen dieser Regionen, die Georgier vertrieben und sie in Flüchtlinge verwandelt haben. Aber dennoch war es ein Präzedenzfall. Und es gefiel Putin sogar. Die Idee gefiel ihm. Schließlich hat er die Krim und andere Regionen der Ukraine annektiert. Er hat dort Volksabstimmungen abgehalten und sie zu unabhängigen Staaten erklärt. Die Krim erklärte sich selbst zu einem unabhängigen Staat. Und dann hat er ein Referendum in Donezk und Luhansk abgehalten, die so genannten Volksrepubliken haben sich selbst zu unabhängigen Staaten erklärt und dann als unabhängige Staaten Referenden abgehalten, um sich Russland anzuschließen. Die beiden Regionen Zaporizje und Cherson haben nicht einmal ihre Namen geändert, das war eine solche Komödie. Ein unabhängiger Staat, die Region Zaporizje schließt sich Russland an. Nun, okay. Ich sage Ihnen was, er nutzt diesen Mechanismus die ganze Zeit. Denn selbst die Gesetzgebung der Russischen Föderation verbietet die Annexion von Regionen anderer Länder. Aus Sicht des russischen Rechts ist es nach wie vor unmöglich, eine Region der Ukraine oder Kasachstans zu annektieren. Aber „ein unabhängiger Staat hat sich für unabhängig gehalten, wir haben seine Unabhängigkeit anerkannt und sie dann akzeptiert, wo ist also das Problem?“ Das ist nicht das erste Mal, dass so etwas passiert. Lettland, Litauen und Estland wurden in die Sowjetunion aufgenommen, und die Tuwinische Volksrepublik, ihr kleiner Choral, beschloss 1944, sich der UDSSR als autonome Region anzuschließen. Es gab nicht einmal eine Volksabstimmung. Es handelte sich jedoch um einen quasi-autonomen Staat, da die Tuwinische Volksrepublik als Staat nur von der Sowjetunion und der Mongolischen Volksrepublik anerkannt wurde. Genau wie die DVR und die LPR. Das heißt, sie haben einfach das Gebiet annektiert, das aus völkerrechtlicher Sicht bis 1944 auf allen Karten als Teil Chinas galt. Es ist also nichts Neues passiert, sie haben einfach damit begonnen, das was wir in Asien gesehen haben, in Europa zu tun.
Khrystyna Yatskiv. Es zeigt sich also, dass die westliche Welt bei jedem Schritt, den sie unternimmt, äußerst vorsichtig sein muss, denn Putin hat die Angewohnheit, alles zu kopieren und zu seinem Vorteil zu nutzen.
Portnikov. Man muss nicht vorsichtig sein, aber man muss die Konsequenzen verstehen. Wenn man den ersten Schritt in irgendeine Richtung macht, muss man verstehen, wie sich der Gegner auf dem Schachbrett bewegen wird, und darüber nachdenken, was man als nächstes tun wird. Das ist die Situation. Jetzt sind wir bei einem neuen Zug angelangt. Schach, wenn der Westen sagt: „Es ist uns egal, ihr könnt all diese verkrüppelte Länder schaffen , ihre Gebiete annektieren, und wir werden trotzdem mit ihnen über die Europäische Union und die NATO verhandeln. Ihr werdet uns nicht aufhalten.“
Khrystyna Yatskiv. Und wir werden einige von denen in die NATO aufnehmen.
Portnikov. Wir werden einige Länder in die NATO aufnehmen.
Khrystyna Yatskiv. Und sie sind in der Nähe eurer Grenzen.
Portnikow. Finnland liegt in Grenznähe, und ein Teil seines Territoriums wurde ihm bereits in den 1940er Jahren gestohlen. So ist es nun einmal. Ich weiß also nicht, wie der Westen so handeln kann, wie es Russland oder China nicht können. Aber er kann auf jeden Fall eine Art wirtschaftlichen Druck ausüben. Man muss realistisch sein. Der Westen hat immer übertriebene Erwartungen an seinen eigenen wirtschaftlichen Druck gehabt. Und das liegt vor allem daran, dass der Westen es immer mit kommunistischen Regimen und Planwirtschaften zu tun hatte. Und die Tatsache, dass wir es mit dem Markt zu tun haben, wird uns, glaube ich, erst jetzt bewusst. Der Iran hat jahrzehntelang unter westlichen Sanktionen gelebt, er ist völlig abgekoppelt von Swift, im Gegensatz zu Russland. Es gibt keine Kreditkarten, kein dies, kein das und kein anderes. Gleichzeitig stellt der Iran weiterhin Drohnen her. Ich spreche nicht einmal von der Tatsache, dass er trotz der ständigen Proteste der Bevölkerung ein gewisses Maß an Stabilität im Land selbst aufrechterhält. Er beteiligt sich als gleichberechtigter Akteur an Kriegen, er hat Quasi-Armeen in der Palästinensischen Autonomiebehörde und im Libanon, er produziert Drohnen, er verfügt über Raketentechnologie. Was haben diese Sanktionen bewirkt? Sie sollten den Iran dazu zwingen, seine aggressive Politik aufzugeben und eine Einigung mit dem Westen zu erzielen. Wenn der Iran in dieser Situation jahrzehntelang existieren kann, wie lange wird dann die Russische Föderation existieren? Das ist eine gute Frage. Zumal sich herausstellt, dass der Markt es zulässt, dass Produkte von anderen Seite geliefert werden. Wenn man beschließt, dass man keinen Wohlstand für die Bevölkerung anstrebt und einfach beschließt, Öl und Gas an China und Indien zu verkaufen, dann kann man mit einer armen Bevölkerung unbegrenzt existieren. Sie werden für viele Jahre genug Ressourcen haben. Und dann stellt sich die Frage: Vielleicht gibt es andere Mittel, um Aggressionen zu stoppen, wenn diese nicht funktionieren. Wir müssen in der Lage sein, Kriege ohne Russland zu beenden. Ohne die Zustimmung der anderen Seite, sozusagen. Der Krieg in Korea endete eigentlich ohne beide Koreas. Der chinesische Bürgerkrieg endete ohne China. Sehen Sie, die Existenz der Republik China in Taiwan ist nicht darauf zurückzuführen, dass jemand mit China verhandelt hat, niemand hat jemals mit China verhandelt. Man hat einfach gesagt:Das ist Taiwan, es steht unter dem Schutz der Vereinigten Staaten, und es hat eine legitime chinesische Regierung. Natürlich habt ihr den Bürgerkrieg gewonnen, ihr habt die Macht an euch gerissen, ihr könnt so lange auf dem Festland regieren, wie ihr wollt, aber wir betrachten euch nicht als die legitime Regierung Chinas“. Und diese Situation hielt bis in die 1970er Jahre an, als Henry Kissinger Richard Nixon nach Peking holte. Dies ist übrigens auch das Ergebnis des Jahres 2023, als Kissinger starb. Irgendwann musste das passieren, es war eine große politische und diplomatische Karriere, aber er musste trotzdem von uns gehen. Davor traf er sich mit Volodymyr Zelensky, man bedenke nur, dass die Karriere dieses Mannes von Breschnew bis Zelensky reichte. Überlegen Sie, wer sonst noch solche Möglichkeiten hatte? Kissinger war ein absolut realistischer Mensch. Was hat er dieses Jahr vor seinem Tod gesagt? Er sagte: „wir wollten nicht, dass die Ukraine der NATO beitritt, weil wir keinen Krieg wollten. Und der Krieg hat bereits begonnen. Alles, was wir befürchtet haben, ist eingetreten. Warum haben wir sie nicht in die NATO aufgenommen? “ Das ist auch die Antwort, die ich Ihnen gebe.
Khrystyna Yatskiv. In 2024 findet der NATO-Jubiläumsgipfel statt. Hat Kissinger die richtige Stimmung geschaffen, zumindest für einige Schritte in diese Richtung?
Portnikov. Oh, wissen Sie, Kissinger ist zu realistisch für die Leute, die heute die Welt regieren. Selbst Kissinger. Es gibt hier gewisse Bedenken. Und wir spüren das. Ich war immer ein Befürworter dessen, was viele Ukrainer nicht mögen werden und was viele im Westen nicht mögen werden. Erst in diesem Jahr hat der ehemalige NATO-Generalsekretär Rasmussen dies gesagt. Und auch ich habe dieses Jahr darüber gesprochen. Und ich weiß, dass dies im Jahr 2022 diskutiert wurde. Im Übrigen bin ich von der Geschichte sehr überrascht. Wir haben uns erst kürzlich mit dem ehemaligen Außenminister der Ukraine, Pavlo Klimkin, getroffen. Ich sagte zu ihm: „Bitte erklären Sie mir das. Ich habe von der Option erzählt, dass die Ukraine Sicherheitsgarantien für das kontrollierte Gebiet erhält und der NATO beitritt oder dass sie Sicherheitsgarantien erhält, bis sie der NATO beitritt. Und alle sagen, dass ich diese Idee vorgebracht habe, aber ich habe sie nicht vorgebracht“. In der Sendung, nicht in einem privaten Gespräch, sondern in der Sendung des Fernsehsenders Espresso in den ersten Monaten des russisch-ukrainischen Krieges, im März oder April. Wir sprachen in unserem Studio in Lviv, und Herr Klimkin war am Telefon. Und er sagte, dass solche Optionen in westlichen politischen Kreisen aktiv diskutiert werden. Wie können wir die Ukraine näher an die NATO heranführen? Es ist möglich, die Ukraine einzuladen, der NATO als Ganzes beizutreten. Und die Sicherheitsgarantien nur auf das von der ukrainischen Regierung kontrollierte Gebiet auszudehnen. Das ist nicht meine Idee. Das bedeutet, dass bestimmte Sicherheitsoptionen diskutiert werden. Das Ende dieses Krieges ohne Russland, wenn Sie so wollen. Was bedeutet das also? Wenn wir auf dem Gipfeltreffen in Washington eingeladen werden der NATO beizutreten, und die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich uns Sicherheitsgarantien gegen einen Atomschlag geben, Sicherheitsgarantien, die Finnland und Schweden erhalten haben, als sie eingeladen wurden, der NATO beizutreten, dann bedeutet das aus meiner Sicht, dass keine weiteren Raketen auf uns fliegen werden.
Khrystyna Yatskiv. Sind uns damit nicht die Hände gebunden?
Portnikov. Das ist eine Frage unserer Vereinbarungen mit der NATO, wie die Vereinbarungen aussehen werden. Auf welchem Gebiet und was wir tun dürfen. Uns sind auch jetzt die Hände gebunden, wenn man uns westliche Waffen gibt, uns aber sagt, dass wir nicht auf russisches Territorium schießen dürfen. Sind uns damit die Hände gebunden oder nicht? Es gibt noch keine NATO, aber unsere Hände sind bereits gebunden. Und aus westlicher Sicht, etwa aus der Sicht von Präsident Biden, sieht es ganz anders aus: Wir werden in die NATO eingeladen, man gibt uns Sicherheitsgarantien, und morgen startet Russland einen Raketenangriff auf Kyiv, und „was sollen wir tun? Wir haben Garantien gegeben, wir haben die Ukraine in die NATO aufgenommen, dies ist ein Angriff auf die NATO“. Zwei Denkansätze, wenn Sie so wollen. Ich kann nicht sagen, dass mein Standpunkt perfekt ist, und zwar aus einem einfachen Grund. Ich bin nicht der Präsident der Vereinigten Staaten. Wenn ich Präsident wäre, stelle ich mir vor, ich säße im Oval Office und müsste eine Entscheidung treffen, die für mein eigenes Land einen Krieg bedeuten könnte. Ich wüsste nicht, was ich getan hätte. Es ist leicht, solche Dinge zu sagen, wenn man nicht diese Art von Verantwortung trägt. Aber wenn man sie hat, wenn man einen Atomkoffer neben sich stehen hat, verhält man sich anders. Man fängt an, all diese Risiken auf eine ganz andere Weise wahrzunehmen und abzuwägen. Und deshalb denke ich, dass die Suche nach diesen Mechanismen weitergehen wird. Verstehen Sie das?
Khrystyna Yatskiv. Ja, ich verstehe. Lassen Sie uns ein wenig darüber sprechen, was intern getan werden sollte, oder was im Hinblick auf das, was getan und nicht getan wurde, im Jahr 2023 passieren wird. Es gibt einige Punkte in unseren internen Entscheidungen, die Sie am Ende des Jahres 2023 für sich selbst notieren würden und die vielleicht etwas an Fahrt gewinnen können. Der Kampf gegen die russisch-orthodoxe Kirche, also den Agenten der Russischen Föderation unter dem Deckmantel der religiösen Organisationen. Vielleicht sind Ihnen irgendwelche konkreten Punkte in der Informationspolitik am meisten aufgefallen. Haben wir uns so sehr auf die militärische Komponente und die internationale Politik konzentriert, dass wir vergessen haben, an der inneren Stabilität und zumindest an einem gewissen Komfort für unser Volk zu arbeiten?
Portnikov. Wissen Sie, ich war verwundert über all das Gerede über Probleme zwischen der politischen und der militärischen Führung der Ukraine. Ich glaube, dass allein die Tatsache, dass solche Gespräche stattfinden, falsch ist. Wenn es wirklich Meinungsverschiedenheiten gibt, dann sollten es interne Konflikte sein, die nicht öffentlich gemacht werden sollten und schon gar nicht in den sozialen Medien von Abgeordneten der Regierungspartei. Und die Erklärungen der Abgeordneten der Regierungspartei sollten von Vertretern der politischen Führung kommentiert werden, und das ist nicht geschehen. Wir haben viele Male darüber gesprochen. Die Abgeordnete Mariana Bezuhla fordert den Rücktritt des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine. Das ist ihr Standpunkt. Ich glaube auch, dass dies ihre Position ist. Ich habe nie diejenigen verstanden, die sagen, sie habe kein Recht, dies zu sagen. Das hat sie. Sie ist Mitglied der Werchowna Rada, also kann sie sagen, was sie will. Aber wenn sie Mitglied der Partei „Diener des Volkes“ ist, die die Regierungspartei mit der Mehrheit in der Parlament ist, dann ist es offensichtlich, dass diese Partei oder die Fraktion der Abgeordneten sich äußern sollte. Um zu sagen, wissen Sie, dies ist eine persönliche Position von Frau Mariana Bezuhla. Unsere politische Kraft glaubt nicht, dass es notwendig ist, die Frage des Rücktritts des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine aufzuwerfen. Dies fällt in die Zuständigkeit des Präsidenten der Ukraine. Und dies ist das Ende dieser Gespräche. Ja, das ist nicht geschehen, nicht wahr?
Khrystyna Yatskiv. Warum? Vertreter des Präsidialamtes sagten, es sei ihre private Meinung. Der Verteidigungsminister Umerow sagte: Nein, wir haben keine solchen Absichten.
Portnikov. Als Umerow dies sagte, war der Konflikt praktisch gelöst. Aber eigentlich erwarteten viele eine Erklärung des Präsidenten der Ukraine selbst. Die kam aber nicht. Ich kann viele solcher Momente nennen. Da gibt es außerdem die Geschichte, dass der ehemalige Präsident der Ukraine, der Führer der Partei Europäische Solidarität, Petro Poroschenko, nicht ins Ausland ausreisen dürfte. Das sieht komisch aus. Das ist ein Problem für die Art und Weise, wie die ukrainische Politik im Rest der Welt gesehen wird. Sie sind daran gewöhnt, dass die Kommunikation mit den Führern der verschiedenen politischen Kräfte in einem demokratischen Staat die Norm ist. Und dass es nicht Sache des Grenzschutzes ist, zu entscheiden, ob der Führer einer politischen Kraft beispielsweise Mike Johnson besuchen kann oder nicht. Und dies ist sicherlich keine Angelegenheit, die in die Zuständigkeit des Vorsitzenden der Werchowna Rada der Ukraine oder seines Stellvertreters fällt, insbesondere wenn sie eine andere politische Kraft vertreten. Das ist eine Schande für die Demokratie, und es sollte klargestellt werden, dass ein Land, das sich während eines Krieges ein solches Verhalten erlaubt, seinen Ruf riskiert. Und warum sollten wir unseren Ruf riskieren? Und da sind wir wieder. Ich denke, dieses Jahr wurde uns nach dem Hamas-Angriff auf Israel ein Beispiel für zivilisierte Berufspolitik vorgeführt. Was hat Premierminister Benjamin Netanjahu getan? Er hat sofort die Führer der Oppositionskräfte ins Kriegskabinett eingeladen. Obwohl diese Leute ihn nicht nur dort nicht akzeptierten, wie wir sagen, akzeptierten viele Vertreter der patriotischen und nationaldemokratischen Kräfte nicht die populistischen Kräfte, die infolge der Ereignisse von 2019 in der Ukraine an die Macht kamen. Sie kämpften für seinen Rücktritt, brachten Menschen auf die Straße, um zu demonstrieren, kamen zu seinem Haus und sagten nicht gerade nette Dinge über seine Frau. Das ist definitiv etwas, was Präsident Volodymyr Zelenskyy nicht erlebt hat. Denn die Diskussion mit ihm war immer eine Diskussion über das Verhältnis zwischen Patriotismus und Wirtschaft, über Professionalität, darüber, ob ein Staat, dem ein großer Krieg droht, eine unprofessionelle Führung auf fast allen Ebenen riskieren kann. Jetzt kennen wir die Antwort auf diese Frage, aber das große Problem ist, dass die meisten unserer Landsleute diese Antwort nie hören werden. Aber dies ist ein ganz anderes Gespräch, ein politischer Kampf. Und in Israel wurde es persönlich. Netanjahu schlug vor, dass Oppositionsführer Binyamin Gantz und Oppositionsführer Tony Lapid dem Kabinett beitreten. Interessanterweise trat Lapid dieser Regierung nicht bei, und seine Umfragewerte begannen zu sinken. Gantz hingegen trat ein, und seine Umfragewerte sind jetzt viel höher als die von Netanjahu. Aber Netanjahu machte sich darüber keine Sorgen. Denn ihm ging es um das Überleben des Landes und um die Sicherheit. Das ist es, was ich 2022 gesagt habe. Dass wir ein Militärkabinett bilden müssen. Alle politischen Kräfte, die von patriotischen Parteien vertreten werden, sollten Teil dieses Militärkabinetts oder der Regierung der nationalen Einheit sein. Dass die Befugnisse delegiert werden sollten. Dass in einer Situation, in der ein Krieg ausgebrochen ist, der Vertrauensauftrag an bestimmte politische Kräfte hinfällig ist, weil nur unpopuläre Entscheidungen getroffen werden müssen und nicht an Wahlen gedacht werden muss. Vor allem, wenn der Krieg schon so lange andauert, dass die Amtszeit des Parlaments und des Präsidenten bereits abgelaufen ist und sie einfach weiterarbeiten, weil es keine Möglichkeit zur Wahlen gibt und wir demnächst keine Gelegenheit haben werden, Wahlen abzuhalten. Die einzige Antwort auf diese Frage ist eine Regierung der nationalen Einheit. Und jemand könnte mich fragen, was passieren würde, wenn Petro Poroschenko in einer solchen Regierung ein höheres Ansehen hätte als Volodymyr Zelensky? Oder nicht Petro Poroschenko, sondern irgendein anderer Abgeordneter von der Partei „Stimme“ zum Beispiel, Jaroslaw Jurtschyn? Es könnte natürlich so sein. Der nächste Präsident der Ukraine würde also Petro Poroschenko oder Jaroslaw Jurtschyn heißen. Welchen Unterschied macht das? Welchen Unterschied macht es für uns, wer nach dem Krieg der nächste Präsident der Ukraine sein wird? Warum sollten wir über den Machterhalt des derzeitigen Staatschefs oder über den Erhalt seiner Gefolgschaft im Amt nachdenken, wenn wir darüber sprechen, ob dieser Staat überhaupt existieren wird? Denn wenn die Ukraine nicht mehr existiert, spielt es keine Rolle, wer von diesen Leuten die ukrainische Exilregierung führen wird oder ob sie bis zum Ende des Krieges überleben wird. Denn ein oder zwei erfolgreiche Raketenangriffe können zu einer völligen Neuformatierung der ukrainischen politischen Elite führen, weil ihre Vertreter sterben werden. Auch dies ist ein Krieg. Und es ist für mich völlig klar, dass Wladimir Putin alles tun wird, um Wladimir Zelenski zu eliminieren. Auch das ist klar. Das ist nicht das, worüber wir sprechen, wir sprechen über den Staat. Wir sollten immer daran denken, nicht an Persönlichkeiten, nicht an politische Kräfte. Zumal sie in wenigen Minuten entstehen können, wenn jemand sie braucht, und genau so verschwinden können. Wir sind uns bewusst, dass die Partei Diener des Volkes verschwinden wird, sie wird nicht in der nächsten politischen Kadenz sein. Auch andere politische Parteien können sich neu formieren. Wir sind uns dessen wohl bewusst, woran denken wir also? Welche Rolle spielt der Name, der nach dem Krieg auf dem Wahlzettel stehen wird? Ich meine, wir wissen nicht einmal, in welchem Jahrzehnt dieser Krieg enden wird, geschweige denn, in welchem Jahr. Deshalb ist natürlich eine Regierung der nationalen Einheit die einzige Möglichkeit zu überleben.
Khrystyna Yatskiv. Ist es nicht zu spät, sie zu schaffen?
Portnikov. Es ist nie zu spät, sie zu schaffen. Der Präsident hat eine Möglichkeit an die Führer der politischen Kräfte zu appellieren, die er für patriotisch und fähig hält, den Staat gemeinsam zu regieren. Um schließlich aus der Isolation herauszukommen, in der er sich befindet. Denn was wir in der Realität sehen, wenn es keine solche Regierung, keine solchen Konsultationen, kein Treffen mit den Führern der politischen Fraktionen gibt, nennt man einfach politische Isolation. Und eine Person in politischer Isolation lebt in einer völlig verzerrten Realität und kann fehlerhafte Entscheidungen treffen. Und das ist sehr gefährlich, denn der Präsident muss stark sein, muss effektiv sein, muss realistisch sein, und es sollte keine Texte geben, die in diesem Jahr über die absolute Einsamkeit und Isolation des Präsidenten erschienen sind. Warum gibt es diese Einsamkeit und Isolation? Weil der Präsident ausschließlich mit den Mitgliedern seines inneren Kreises kommuniziert, die sich nicht trauen, ihm etwas Unangenehmes zu sagen, um ihre Stellung nicht zu verlieren. Außerdem ist das nur Management. Wenn du dich mit engen Freunden umgibst, wollen sie dich in deiner Komfortzone halten, sie sind deine Freunde, sie wollen sich um dich kümmern, aber du musst dich nicht mit Freunden, sondern mit Feinden kommunizieren, relativ gesehen, mit politischen Feinden, denn diese Feinde, wie Benny Gantz, reden absolut hart mit Benjamin Netanjahu, aber Benjamin Netanjahu ist ein professioneller, erfahrener Politiker, er muss das aushalten.
Khrystyna Yatskiv. Was ist mit unseren eigenen Erfahrungen, die noch gar nicht so lange zurückliegen? Während der Präsidentschaft von Viktor Juschtschenko zerbrach die Koalition in der Werchowna Rada und Viktor Janukowitsch wurde Premierminister.
Portnikov. Aber wir reden jetzt nicht über eine Koalition, das ist keine Koalition. Die Partei der Diener des Volkes hat eine Mehrheit im Parlament, sie braucht keine Koalition, und sie muss die Verantwortung teilen. Und die Partei der Diener des Volkes wird eine solche Mehrheit bis zu den nächsten Parlamentswahlen haben, wie ich nochmals sage. Das ist eine ganz andere Geschichte. Die Koalition zerfiel, neue politische Konstellationen konnten im Parlament geschaffen werden, und das in einem friedlichen Land, in dem Wahlen abgehalten wurden. Jetzt geht es ausschließlich um die Verantwortung.
Khrystyna Yatskiv. Es tut mir leid, aber es gibt eine unbewusste Angst, dass alle plötzlich anfangen zum eigenen Vorteil zu handeln. Wir werden Zeit vergeuden. Wir werden weiterhin Diskussionen führen, aber sie werden keine Lösungen hervorbringen. Wäre es nicht profitabler, diesen Turbodrucker, oder wie auch immer man ihn nennt, den Turbomodus zu haben?
Portnikov. Aber so funktioniert das nicht. Es funktioniert nicht. Denn Turbodrucker und Turbomodus haben funktioniert, weil nur populäre Entscheidungen getroffen wurden, die das Rating erhöhen sollten. Das nennt man die Verharmlosung der Politik. Und wenn man unpopuläre Entscheidungen treffen muss, funktioniert der Drucker nicht. Denn jede unpopuläre Entscheidung bedeutet ein Minus von 10 % bei den Umfragen. Und diese unpopulären Entscheidungen, die in Kriegszeiten getroffen werden müssen, weil es in Kriegszeiten keine populären Entscheidungen gibt, schiebt man einfach auf, bis es zu spät ist, sie zu treffen. Das ist es, worüber wir hier sprechen. Nun, das war schon immer so. Winston Churchill hat während des Zweiten Weltkriegs eine ganze Reihe unpopulärer Entscheidungen getroffen. Aber wie konnte Winston Churchill Premierminister von Großbritannien werden? Weil die Konservativen, die eine Mehrheit im Parlament hatten, sagten als der Krieg begann: „Wir brauchen eine Regierung der nationalen Einheit. Wir laden Sie, Labour, ein, dieser Regierung beizutreten.“ Und die Labour-Partei sagte: „Wir werden mitmachen. Aber bitte, ihr habt einen Parteivorsitzenden, Neville Chimbirlen, der uns in diese Situation gebracht hat. Lassen Sie ihn auf dem Hinterbänkchen sitzen. Er kann nicht Premierminister in einer Regierung der nationalen Einheit sein, denn er hat Fehler gemacht. Ernennen wir Churchill an seiner stelle. Er bedeutet für uns nichts Besonderes, er bedeutet für Sie nichts Besonderes. Er ist nur eine Kompromissfigur“. Und so wurde Churchill Premierminister von Großbritannien, nicht weil er eine große nationale Führungspersönlichkeit war, sondern weil er von beiden politischen Parteien des Landes nicht als Führungspersönlichkeit ernst genommen wurde. Aber er wurde zu einer. Zu der Zeit, als er gewählt wurde, war er es jedoch nicht. Churchill teilte die gesamte politische Verantwortung mit dem Labour-Führer Clement Attlee, der sein Stellvertreter wurde. Und genau das war der Punkt. Dass er keine Angst haben musste, politische Entscheidungen zu treffen. Vor allem, weil er nicht über die Umfragewerte der Konservativen dachte, er war nicht ihr Führer, ihr Führer war Chamberlain. Nicht für lange Zeit, aber er war es. Und dann, als Churchill selbst der Führer der Konservativen wurde, wusste er auf jeden Fall, dass er diese Verantwortung mit Clement Attlee teilte. Und wenn er ins Ausland reiste, setzte sich Clement Attlee auf seinen Stuhl als Regierungschef. Zu einer Zeit, als seine Partei keine Mehrheit hatte. Nach dem Krieg fanden dann Parlamentswahlen statt. Und bei diesen Wahlen schlug Attlee Churchill. Denn für die meisten Briten stellte sich heraus, dass ein Führer in Kriegszeiten kein Führer in Friedenszeiten sein kann. Es passierte, niemand wusste es in voraus. Aber die Hauptsache ist, dass Großbritannien gewonnen hat. Und später kehrte Churchill ins Amt zurück, wäre er nicht zurückgekehrt, hätte es auch keine Bedeutung. Er hat sich schon einen Denkmal gesetzt.
Khrystyna Yatskiv. Und zurallerletzt, lassen Sie uns zum Ausgangspunkt zurückkehren. Wir haben soeben die Ergebnisse des vergangenen Jahres zusammengefasst, und wir werden ein wenig über die Aussichten für das 24. befassen. Im Moment ist alles noch theoretisch. Wenn wir den notwendigen Waffenbestand erhalten, um die Pläne unserer militärischen Führung umzusetzen. Wenn wir schließlich die Ergebnisse der Wahlen in den Vereinigten Staaten sehen, übrigens nicht nur der Präsidentschaftswahlen, und diese Ergebnisse uns sagen, dass wir auf eine gewisse Stabilität und Kontinuität unserer Unterstützung durch die Vereinigten Staaten hoffen können, wird die Kombination all dieser Bedingungen Russland dazu bringen, seine Pläne zumindest für das 25. Jahr zu überdenken?
Plotnikov. Ich denke, dass Russland seine Pläne bis 2025 nach den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten überdenken wird. Das ist die eine Sache. Nachdem es realisiert hat, wie viel von dem ukrainischen Territorium es in dem November 24. kontrolliert, ist das die zweite Sache. Wenn es weiß, wie destabilisiert die Lage in der Ukraine in dem November 24. ist, ist das die dritte Sache. Stellen Sie sich vor, dass an dem Tag, an dem die Ergebnisse der US-Präsidentschaftswahlen bekannt sind, der russische Sicherheitsrat zu einer geschlossenen Sitzung zusammentreten wird. Und alle diese Faktoren werden auf dem Tisch liegen. Das Territorium, die Zahl der auf russischer Seite mobilisierten Menschen an der russisch-ukrainischen Front, die Destabilisierung der Ukraine und innenpolitische Faktoren. Und auf dieser Grundlage werden sie entscheiden, was zu tun ist. Ich glaube nicht, dass sie überhaupt über die Möglichkeit einer Beendigung des Krieges sprechen werden. Ich glaube nicht, dass sie daran überhaupt interessiert sind. Aber sie können über die Möglichkeit diskutieren, den Krieg von einer intensiven in eine nicht-intensive Phase zu überführen und welche politischen Maßnahmen sie dazu ergreifen können. Aber auch hier gilt es die Figur des neuen amerikanischen Präsidenten zu berücksichtigen. Bis dahin werden sie diese Situation einfach in die Länge ziehen. Dies ist ein Szenario, und ein anderes Szenario ist, dass die Amerikaner selbst versuchen werden, eine Vereinbarung mit Russen zu treffen. Aber ich glaube nicht, dass diese Vereinbarungen für uns angenehm sein werden. Denn stellen Sie sich nur einmal die Vereinbarungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland im Jahr 2024 vor. Wir sind uns auf jeden Fall bewusst, dass im Jahr 2024 nicht 20 % des ukrainischen Territoriums von den russischen Besatzern befreit werden können. Dafür gibt es keine Voraussetzungen. Es kann eine Offensive geben, es kann einige Ergebnisse dieser Offensive geben. Das ist die Wahrheit. Denn wir verfügen immer noch über 95 % der von unseren Verbündeten gelieferten Ausrüstung. Wir sind nicht ohne Waffen. Aber wir brauchen Munition, davon gibt ist nicht genug. Wir werden sehen, wie es läuft. Wir brauchen militärische Unterstützung, wir brauchen Flugzeuge. All das muss kommen, damit wir die Situation verstehen. Aber wissen Sie, Krieg ist eine Sache, bei der es sehr schwierig ist, Vorhersagen zu treffen. Ich sage auch, wenn die Leute fragen, wann der Krieg zu Ende sein wird, dann ist das jetzt kein Thema für Analytik, denn dann muss ich Ihnen ein Deck Tarotkarten bringen und mich hinsetzen und wir lesen sie zusammen….
Khrystyna Yatskiv. Dann hätten wir tollen Einschaltquoten
Portnikov. Ja, und diese Vorhersage wäre viel genauer gewesen als die Vorhersage, die wir angesichts der Situation geben können. Denn Krieg ist keine vorhersehbare Sache. In einem Krieg kann, wie wir wissen, ein Ereignis, das man nicht einplant, alles dramatisch verändern. Ich kann Ihnen einige Beispiele nennen. Das ist die Zerstörung der Malesian Boeing durch die Russen im Jahr 2014. Und Bucha im Jahr 2022. Das waren Ereignisse, die die Einstellung der zivilisierten Welt zum Krieg grundlegend verändert haben. Und die Russen haben wenn nicht diese Ereignisse selbst, so doch deren Folgen sicherlich nicht geplant. Als sich all diese Gräueltaten in Bucha ereigneten, dachten sie nicht daran, dass sie so schnell wieder abziehen würden, dass sie nicht in der Lage sein würden, das alles zu bereinigen. Sie befanden sich in einer völlig anderen Welt. Und das sind ernste Dinge. Andererseits kann es aber auch Ereignisse geben, die den Verlauf des Krieges verändern, wie die Befreiung der Region Charkiw. Denn wenn die Region Charkiw nicht befreit worden wäre, hätte dies natürlich zu Erklärungen über die Annexion der Region Charkiw durch Russland geführt. Und das wäre auch eine andere politische Situation, keine militärische. Es ist also sehr schwierig, hier eine Vorhersage zu treffen. Klar ist nur, dass Wladimir Putin bereit ist weiter zu kämpfen. Dass wir bereits verstehen, dass dies ein Krieg über lange Strecken ist. Dass wir uns auf einen Krieg auf lange Sicht einstellen müssen. Es ist sehr wichtig den Menschen keine Märchen zu erzählen. Denn vieles von dem, was mit der Stimmung in der Gesellschaft passiert ist, liegt nicht daran, dass wir etwas falsch gemacht haben, sondern daran, dass wir zu hohe Erwartungen hatten. Überzogene Erwartungen sind der größte Feind eines jeden Krieges. Das Wichtigste im Krieg ist Realismus. Wenn die Leute sagen: „Ist es so schlimm wenn man beruhigt wird ?“ Ist die Antwort : ja. Wenn man ein paar Wochen lang beruhigt wird und dann nicht alles eintritt ist, was man erwartet, wird man unweigerlich deprimiert. Und wenn einem gesagt wird, dass dies ein schwieriger Prozess ist, man wird auf diesen schwierigen Prozess angestimmt, und dann passiert etwas Besseres, dann nimmt man das Gegenteil wahr. Und jetzt sehen viele Menschen die Situation schwarz, eben weil sie die Entwicklung der Ereignisse völlig unzureichend eingeschätzt haben. Und Realismus ist ein Freund einer normalen, gesunden Psyche. Wenn man zu Bett geht und weiß, dass es einen Fliegeralarm geben könnte, wacht man ruhig auf, geht in den Luftschutzkeller oder in den Flur oder tut nichts, aber man verspürt keine Panik. Wenn man aber mit dem Gedanken ins Bett geht, dass nichts passieren kann, und dann die Angriff einsetzt, verzweifelt man meist. Ich glaube, dass Menschen mit einer realistischen Einstellung die stärkeren Nerven haben. Das ist der wichtigste Schlüssel zum Überleben im Krieg. Glauben Sie mir, wenn Sie die Tatsachen akzeptieren und sich realistisch halten, haben Sie eine viel bessere Chance, diese schwierige Zeit zu überleben und dem Staat nützlich zu sein als diejenigen, die entweder mit einer rosaroten oder einer schwarzen Brille leben. Nehmen Sie einfach Ihre Brille ab. Sehen Sie sich die Welt an. Das ist nicht einfach, aber es schafft Perspektiven.
Hallo, Freunde! Ich bin Vitaly Portnikov, und dies ist unser letztes Gespräch im Jahr 2023. Es ist sehr wichtig, dass wir uns in diesen letzten Stunden eines Jahres treffen, das viele von uns als ein Jahr großer Erwartungen wahrnehmen, die sich vielleicht nicht so erfüllt haben, wie viele von uns es sich gewünscht haben, wie viele von uns gehofft haben, dass sich die Ereignisse entwickeln würden. Deshalb möchte ich Ihnen wenige Stunden vor dem neuen Jahr 2024 sagen, dass die Situation, die in der Welt, in unserem Land, im Zusammenhang mit dem Krieg Russlands gegen die Ukraine entstanden ist, nicht im Hinblick auf die Erwartungen, die wir alle hatten und über die im vergangenen Jahr 2022 viel diskutiert wurde, sondern im Hinblick auf das, was wir 2023 tatsächlich erreicht haben, betrachtet werden sollte. Sie und ich hatten viele Hoffnungen auf eine ukrainische Gegenoffensive gegen russische Stellungen in den besetzten Gebieten. Und natürlich jetzt, wenn wir die Ergebnisse zusammenfassen, können viele Menschen sagen, dass sie sich viel mehr erhofft haben. Sie haben gehofft, dass der größte Teil unseres Landes befreit werden würde und dass es Möglichkeiten gäbe, diesen Krieg zu beenden. Für mich ist jedoch das Wichtigste, dass die Konstante in unserem Leben heute darin besteht, dass es den russischen Truppen seit einem ganzen Jahr oder sogar seit November 2022 nicht gelungen ist, auch nur einige Dutzend Kilometer über ukrainisches Land vorzurücken. Dies steht im Gegensatz zur Situation im Winter und Frühjahr 2022, als ukrainische Städte besetzt waren, als der Feind in der Nähe von Kiew, in der Nähe von Tschernihiw, in der Nähe von Sumy stand, als Cherson besetzt war. Wir können jetzt eindeutig sagen, dass selbst die Erstürmung kleiner Dörfer im Donbass die russischen Truppen Tausende von Menschenleben kostet. Und es wird immer deutlicher, dass die Russische Föderation nicht über die Ressourcen, die militärischen, technischen und politischen Fähigkeiten verfügt, um die gesamte Ukraine zu zerstören. Zumindest nicht heute. Und vielleicht ist das der Grund, warum wir ständig unter Luftschutzsirenen leben, denn es ist nicht nur der Wunsch Russlands, unsere Infrastruktur zu zerstören, sondern es ist auch die Wut darüber, dass Kampf gegen die Ukraine, den Wladimir Putin als schnellen Siegeszug geplant hat, zu einem so langen Zermürbungskrieg geworden ist. Und das ist nicht nur die Erschöpfung der Ukraine, das ist die Erschöpfung Russlands, und das müssen wir auch erkennen. Die Hauptbedeutung unseres Sieges, und das möchte ich noch einmal betonen, ist die Erhaltung des ukrainischen Staates, die Erhaltung des ukrainischen Volkes auf seinem Boden. Und das ist es, was wir in diesen Monaten der großen russisch-ukrainischen Konfrontation erreichen konnten.
Wir sprechen viel darüber, dass die Aufmerksamkeit der Welt für den Krieg in der Ukraine im Jahr 2023 nicht so groß war, wie wir es uns gewünscht hätten. Und viele glauben, dass dies eine Niederlage ist, viele glauben, dass wir an der diplomatischen Front aktiver sein oder aktiver mit den Medien zusammenarbeiten müssen. Ich möchte Ihnen jedoch sagen, dass es darauf ankommt, wie man es betrachtet. Schließlich müssen wir verstehen, warum der Ukraine, unserem Krieg in den ersten sechs Monaten, ja sogar im ersten Jahr dieser großen Konfrontation, so viel Aufmerksamkeit zuteil wurde. Denn jeden Tag erfuhr die Welt von neuen Verbrechen, die von den russischen Besatzern in unserem Land begangen wurden. Über Tausende von Zivilisten, die Opfer von Mord, Folter, Raub und Misshandlung wurden. Im Jahr 2022 gehörten die Worte Bucha, Borodyanka und Raisin zum Vokabular der Weltpolitik. Sollten wir unseren Soldaten nicht dankbar sein, dass sie nicht noch mehr Feinde in unser Land gelassen haben? Dass die Russen einfach nicht die physischen Möglichkeiten haben, all ihre Verbrechen zu begehen, mit denen sie im ersten Monat des russisch-ukrainischen Krieges geprahlt haben. Und die Tatsache, dass sie solche Verbrechen begehen wollen, muss meiner Meinung nach nicht einmal erklärt werden. Erinnern wir uns doch an den „Groza“-Vorfall, die Zerstörung eines ganzen Dorfes durch einen russischen Raketenangriff. Wenn die Russen die Möglichkeit haben, Zivilisten zu töten, dann tun sie das auch. Nur ist es jetzt viel schwieriger für ihre Truppen, sich über fremden Boden zu bewegen, um ihre Verbrechen zu begehen, die im Großen und Ganzen der Plan des russischen Präsidenten Wladimir Putin sind, der Plan, die Ukrainer aus ihrem Heimatland zu vertreiben. Und darüber sollte sich niemand Illusionen machen. Russland hat in seiner imperialen Politik immer so gehandelt, dass es die Bevölkerung in den besetzten Gebieten vertrieben oder vernichtet hat. Das erste mal war nicht einmal beim Holodomor und der Vertreibung der indigenen Völker der Sowjetunion von ihrem Land. Auch nicht bei der Zerstörung der Khanate Kasan und Astrachan sowie Weliki Nowgorod durch die Truppen Iwans des Schrecklichen, bei der die einheimische Bevölkerung dieser Staaten vertrieben, ausgerottet oder umgesiedelt wurde. Dies war schon in der Antike der Fall, als das Moskauer Fürstentum zum ersten Mal das Gebiet des Großfürstentums Rjasan annektierte. Und die Bevölkerung von Rjasan wurde vertrieben. Können Sie sich vorstellen, wann das war? Vor fast eintausend Jahren. Sie wurden aus ihrer Heimat vertrieben, durch Moskowiter ersetzt, und ihre Hauptstadt wurde zerstört, denn das, was wir Rjasan nennen, ist nicht die Hauptstadt des Großfürstentums Rjasan. Es ist eine völlig andere Stadt, die in Rjasan umbenannt wurde, um das ganze schöner aussehen zu lassen. Dies ist also eine traditionelle Politik der russischen Invasoren, der Moskauer Invasoren in allen eroberten Ländern. Und wir müssen uns darüber im Klaren sein, wofür unsere Armee kämpft und wofür unser Staat steht. Nicht nur, um unsere Souveränität zu bewahren. Nicht nur für den Erhalt der demokratischen Freiheiten. Nicht nur dafür, dass die Ukraine das Recht hat, zu wählen. Sondern auch dafür, dass wir hier sind. Und dies ist eine viel grundlegendere Geschichte als nur ein Kampf um die Gebiete oder um die Mitgliedschaft in der Europäischen oder Eurasischen Wirtschaftsunion. Es handelt sich um einen existenziellen Konflikt in seiner reinsten Form. Seit der Antike hat es solche Konflikte zwischen Imperien und freien Nationen gegeben. Und wann immer ein Imperium die Gelegenheit dazu hatte, so ein grausames Imperium wie das russische, hat es diejenigen, die ihm nicht gehorchten, vertrieben und zerstört. Und wir haben diesen Versuch Russlands verhindert. Ich glaube, dass der wichtigste Sieg der Ukraine nicht die Grenzen sind, innerhalb derer die Ukraine existieren wird, obwohl ich hoffe, dass das Völkerrecht früher oder später wiederhergestellt wird. Es ist die Tatsache, dass die Ukraine existiert.
Ein weiteres wichtiges Ergebnis in diesem Jahr. Man könnte es auch als negativ bezeichnen, aber sehen wir uns das Positive an. In allen Texten, die derzeit dem Krieg zwischen Russland und der Ukraine gewidmet sind, kommt auf die Frage, was passiert, wenn die Ukraine verliert, sofort eine klare Antwort: Wir werden in Schwierigkeiten sein. Die zivilisierte Welt wird ernste Probleme bekommen. Der Westen wird ernste Probleme haben. Die Europäische Union wird ernste Probleme haben. Russland wird nicht einfach aufhören. Russland wird seine aggressive Politik fortsetzen. Dies ist eine sehr wichtige Aussage. Denn vor einigen Jahren, als wir über den russisch-ukrainischen Konflikt diskutierten, als wir prinzipiell darüber sprachen, was passieren würde, wenn es Russland gelänge, die Ukraine in seine Einflusssphäre zu bekommen, wenn ein Unionsstaat aus Russland, der Ukraine und Weißrussland entstünde. Erinnern Sie sich, wir hatten eine parlamentarische Vereinigung in der Werchowna Rada der Ukraine, eine Vereinigung von Kollaborateuren, ich glaube, sie hieß „für die Ukraine, Belarus und Russland“. Nun, das hat im Westen keine großen Emotionen ausgelöst. Und selbst wenn, der Westen existierte neben Russland, das damals einfach Sowjetunion genannt wurde. Und irgendwie passte er sich an sie an. Und er hat dieses Russland sogar innerhalb der Grenzen der Sowjetunion im Kalten Krieg besiegt. Aber jetzt wird völlig klar, dass die Dinge nicht so einfach sind. Dass ein Sieg über die Ukraine, wenn er denn eintreten sollte, die Wiederbelebung der politischen Ambitionen Russlands in ihrer schlimmsten Form bedeuten würde, dass das moderne Russland, das Russland Wladimir Putins, nicht mit der zivilisierten Welt koexistieren will. Bei den Sicherheitsgarantien, die Russland von der zivilisierten Welt verlangte, ging es bekanntlich nicht nur darum, dass den ehemaligen Sowjetrepubliken garantiert werden sollte, Teil der russischen Einflusssphäre zu sein, dass das Nordatlantische Bündnis garantieren sollte, dass diese Länder niemals der NATO beitreten würden. Nein, es ging darum, dass die NATO aus den Ländern Mitteleuropas und des Balkans, aus dem Gebiet der neuen NATO-Mitglieder, die Waffen abziehen sollte, die dort nach dem Beitritt dieser Länder zum Bündnis stationiert wurden. Offensichtlich aus Angst, dass Russland wieder seine Maske von pseudodemokratisch zu diktatorisch wechseln und seine Bemühungen um die Schaffung einer Einflusssphäre in Europa wieder aufnehmen könnte. Wie wir sehen, hatten die Polen und Tschechen recht. Das sind die Ambitionen Moskaus. Was bedeutet das für den Westen? Jeder Vorstoß Russlands in Richtung der mitteleuropäischen Länder wird den Westen in ein Dilemma zwingen: entweder sich zu weigern, die Souveränität dieser Länder zu verteidigen, und damit die Hilflosigkeit der westlichen Zivilisation zu signalisieren und damit einem neuen Vormarsch der Diktaturen in den Westen Tür und Tor zu öffnen, oder zu beginnen, den Russen ernsthaft entgegenzutreten, aber mit dem Risiko, dass ein solcher hitziger Kampf früher oder später zu einem Atomkonflikt und dem Einsatz strategischer Atomwaffen führt, und nicht zu den taktischen Atomwaffen, die jetzt diskutiert werden. Und deshalb ist es für den Westen so wichtig, dass der Krieg in der Ukraine nicht mit einem Triumph Moskaus endet. Ja, wir mögen glauben, dass man uns nicht so gewinnen lässt, wie wir gerne gewinnen würden, aber wir müssen uns immer vor Augen halten, dass wir uns im Krieg mit der größten Atommacht der Welt befinden, wenn wir die Vereinigten Staaten von Amerika nicht mitzählen. Und die Frage ist nicht, wie wir diese Atommacht besiegen, sondern wie wir sie aufhalten können. Das ist auch eine sehr wichtige Aufgabe, der wir uns in den nächsten Jahren stellen werden. Ich hoffe sehr, dass die Tatsache, dass unsere Verbündeten sich der Gefahr für sich selbst im Zusammenhang mit dem Konflikt zwischen Russland und der Ukraine bewusst sind, uns auch ein Verständnis dafür vermittelt, wie sich die Ereignisse entwickeln können.
Ein weiterer Punkt, den ich erwähnen möchte, ist sehr wichtig. Auch dies ist ein tragischer Moment. Für mich persönlich ist es tragisch. Das ist es, was im Nahen Osten passiert ist. Es handelt sich um einen Angriff von Terrorgruppen, der Hamas, des Islamischen Dschihad und anderer abscheulicher Banditen auf Israel. Und ich kann sagen, dass dieses Jahr für mich als ukrainischer Bürger, als Mensch jüdischer Abstammung, ein echter Jackpot war. Wenn all die Diktaturen gegen mich persönlich sind. Und wenn ich sehe, dass der Hauptfeind meiner Heimat, Wladimir Putin, in Moskau ein Treffen mit den Hauptfeinden meines historischen Vaterlandes, den Führern der Hamas und des Iran, abhält. Man kommt sich vor wie eine Art Frodo, der den Ring werfen muss, damit all das Böse endlich aufhört zu existieren und einen die ganze Zeit anzuschauen. Andererseits möchte ich noch einmal daran erinnern, dass zu Beginn dieses Krieges sowohl ukrainische Politiker als auch ukrainische Experten gesagt haben, dass dies kein Einzelfall ist. Und dass es hier nicht darum geht, dass die Ukraine und Russland ihre Beziehungen regeln, und dass es hier nicht nur um Russlands Einflusssphäre im post-russischen Raum geht oder um Russlands Wunsch, seine Grenzen irgendwie zu verschieben, sondern um einen viel ernsteren Konflikt. Und im Jahr 2022 habe ich Nancy Pelosi zitiert, als sie in Taiwan war und über den Kampf zwischen Demokratie und Diktaturen sprach. Es geht also gar nicht um Diktaturen und Demokratien als solche. Es ist ziemlich offensichtlich, dass es sich um eine Situation handelt, in der Länder, die leben wollen, und Länder, die töten wollen, miteinander kämpfen. Das ist im Prinzip der Kern des Problems. Wir sagen nicht, dass unsere Demokratie makellos ist, wir sagen, dass wir eine solche Demokratie aufbauen wollen. Aber dieser Wunsch zu leben unterscheidet uns von Russland. Wir würden ja auch nicht sagen, dass es in den Vereinigten Arabischen Emiraten eine Demokratie gibt, oder? Aber die Vereinigten Arabischen Emirate haben beschlossen, sich trotz aller Probleme, die es in diesem Land gibt, ein komfortables Leben aufzubauen. Und die Führer der Palästinensischen Autonomiebehörde, als sie ein kleines Gebiet zur Verfügung gestellt bekamen, in dem kein einziger israelischer Soldat stand, das von der Größe her durchaus mit einem Emirat, mit Dubai, vergleichbar war. Was haben sie beschlossen, auf diesem Gebiet zu tun? Wolkenkratzer zu bauen? Nein, sie beschlossen, dieses Gebiet zu nutzen, um Juden zu töten. Und die Russen. Was ist es, was denen gefehlt hat? Überlegen Sie mal. Das größte Land der Welt, was das Territorium angeht. Öl, Gas, Diamanten. Nein. Hunderttausende von Menschen sind bereit, für ein paar hundert fremden Kilometer zu sterben. Das ist die Lust am Töten. Einst hat ein Meister unserer Literatur, Jurij Schtscherbak, eine Utopie über die Todeschristen geschrieben. Das sind also die wahren Todeschristen. Menschen, die vom Tod leben, die sich vom Tod ernähren, die nicht verstehen, was Leben ist. Und so sprachen wir darüber, dass, wenn nicht irgendeine Möglichkeit gefunden wird, die Feinde zu stoppen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, wenn der Westen in seinen Beziehungen zur Russischen Föderation nicht entschlossener wird, er sich definitiv auf andere Regionen der Welt ausweiten wird. Und so begann leider im Oktober dieses Jahres der Krieg im Nahen Osten, der vieles verändert hat. Ich höre immer wieder Kommentare, dass der Krieg im Nahen Osten und der Krieg in der Ukraine vom Ausmaß her nicht vergleichbar sind. Natürlich ist das rein vom Territorium her nicht möglich. Aber geopolitisch gesehen ist der Konflikt im Nahen Osten eine viel ernstere Prüfung für den Westen als der Krieg in der Ukraine. Denn der Krieg in der Ukraine findet buchstäblich an der Peripherie des Westens statt. Wir sind die Grenze Europas, wie unser wunderbarer Historiker Sergei Plokhiy zu sagen pflegte, das Tor Europas, wie er sein Buch über die Ukraine nannte. Und der Nahe Osten ist praktisch das Zentrum der zivilisatorischen Auseinandersetzungen. Die riesige Zahl von Menschen, die jederzeit zu Migranten werden können, der existenzielle Charakter des Konflikts um die Existenz des jüdischen Staates nach dem Holocaust. Deshalb ist es völlig klar, dass, wenn der Präsident der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, Russland und die Hamas sowie Israel und die Ukraine miteinander vergleicht, dies bedeutet, dass unser Land sich tatsächlich im Zentrum der Geopolitik der demokratischen Welt befindet. Vor ein paar Jahren, selbst nach 2014, wäre das noch nicht der Fall gewesen. Deshalb müssen wir unsere Sichtweise ändern. Wir müssen verstehen, was wir tatsächlich erreichen können und worauf wir vielleicht noch warten müssen. Ich will nicht so tun, als wäre ich ein Militärexperte. Ich weiß nicht, wie sich die Lage an der Front in den nächsten Jahren entwickeln wird. Das hängt von vielen Umständen ab. Es hängt davon ab, welche Art von Waffenhilfe die Ukraine erhalten wird, von den tatsächlichen Mobilisierungsfähigkeiten des Staates, von den Mobilisierungsfähigkeiten der Russischen Föderation, von den Fähigkeiten des russischen militärisch-industriellen Komplexes und davon, wie effektiv Russland und seine Verbündeten, insbesondere Nordkorea und Iran, helfen werden. Von der Position anderer Länder, die jetzt in der Nähe des Konflikts stehen, aber nicht direkt beteiligt sind, wie die Volksrepublik China. Ich meine Teilnehmer im Sinne von direkten Waffenlieferungen. Aber es ist für mich absolut klar, was das Ziel unseres Kampfes sein sollte – den ukrainischen Staat für die Ukrainer zu erhalten. Wird es möglich sein, die territoriale Integrität unseres Staates schnell wiederherzustellen? Ich werde Ihnen das nicht sagen, aber Sie müssen eine einfache Sache verstehen. Wir leben bereits in einer Welt des gebrochenen Völkerrechts. Wenn wir sagen, dass wir es wiederherstellen werden, dann ist das in gewisser Weise auch eine Illusion aus der Vergangenheit. Das nach 1945 bestehende Völkerrecht, das durch die Helsinki-Akte auf der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa bekräftigt wurde, ist nicht 2022 gestorben, sondern 2014, als Wladimir Putin die historische Entscheidung zur Annexion der Krim traf. Die Entscheidung, die ukrainischen Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja zu annektieren, war nur ein Zusatz zu dieser Entscheidung. Alle fragen sich: Warum ist das so? Warum betrachten wir die Anerkennung der Unabhängigkeit Abchasiens und Südossetiens durch Russland oder die Anerkennung der Unabhängigkeit des Kosovo durch viele Länder der Welt nach dem versuchten Völkermord, den der serbische Diktator Slobodan Milosevic in diesem Gebiet verübt hat, nicht als eine Zerstörung des Völkerrechts? Und ich werde Ihnen sagen, warum. Weil die wirkliche Zerstörung des Völkerrechts nicht darin besteht, dass unabhängige Staaten entstehen und die Frage ihrer Souveränität zu einem großen Problem für andere Länder wird. Denn in jedem Fall hat jeder dieser quasi-unabhängigen Staaten, ob er nun realistischerweise unabhängig ist wie der Kosovo oder weniger realistisch unabhängig wie Abchasien und Südossetien, die im Wesentlichen von Moskau besetzte Gebiete sind, die Möglichkeit, mit dem Land, das er verlassen hat, zu verhandeln, entweder über eine Wiedervereinigung oder über eine Normalisierung der Beziehungen. Aber wenn sich ein Land das Gebiet eines anderen Landes aneignet, ist das eine völlig andere Situation. Und wir sollten nicht hoffen, dass wir überhaupt einen politischen Ausweg aus dieser Situation finden, auch nicht, wenn Wladimir Putin nicht mehr da ist. Wladimir Putin hat diese Falle ganz bewusst nicht nur für uns, sondern auch für seine Erben geschaffen, um zu verhindern, dass sie jemals in der Lage sind, diese Situation zu ändern. Ich kann ganz klar sagen: Wenn der US-Kongress jetzt versucht, ein Gesetz zu verabschieden, das es dem Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht erlaubt, einen Beschluss über den Austritt der Vereinigten Staaten aus der NATO zu fassen, dann ist das, wie Sie wissen, immer noch eine Frage des politischen Erbes, aber die Gesetzgeber tun es. Und das ist Putins politisches Vermächtnis, die Schaffung eines russischen Verfassungsrechts, das es niemals erlauben wird, eine gemeinsame Sprache mit Kyiv zu finden. Und damit sich das ändert, muss der russische Staat sich verändern. Wir wissen nicht, wie er umgestaltet werden wird und wann dies geschehen wird. Deshalb müssen wir uns einfach darüber im Klaren sein, dass dies eine Falle ist, die durch Putins Bemühungen entstanden ist. Genauso wie die innensovietische Grenzen zwischen Sovietrepubliken eine Falle waren. Jetzt beschießt die Ukraine russische Militäreinrichtungen in Belgorod, und Russland zerstört Charkiw. Aber wenn das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Bolschewiki anders entschieden hätte, dann könnte Belgorod jetzt Teil der Ukraine sein und würde von russischen Raketen beschossen und auf die gleiche Weise zerstört werden. Oder Belgorod und Charkiw wären zusammen Teil der Russischen Föderation gewesen, und jetzt würden Ukrainer russische Militäreinrichtungen in Charkiw zerstören. So hätte es auch kommen können. Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass diese Grenzen, die in der Sowjetunion gezogen wurden, bedingte Staatsgrenzen sind, die eigens dafür gezogen wurden, dass keine der ehemaligen Sowjetrepubliken ein unabhängiger Staat werden würde. Und wir müssen noch beweisen, dass diese Grenzen nicht nur durch das Völkerrecht, sondern auch durch unsere Fähigkeit, sie zu verteidigen, geschützt werden können. Dies ist eine Frage für die Zukunft. Und diese Zukunft kann viel länger sein als die Zukunft des ukrainischen Staates und der Beziehungen zu Russland. Wir müssen uns dies in erster Linie als politisches Ziel setzen. Wir müssen sehen, inwieweit diese Frage militärisch gelöst werden kann. Aber gleichzeitig müssen wir immer daran denken, die Frage der territorialen Integrität zu lösen und den Staat und die Bevölkerung als solche zu erhalten. Dies ist die wichtigste Frage. Und ich wiederhole, was ich schon das ganze Jahr über gesagt habe. Der Westen muss unkonventionelle Entscheidungen über unsere Zukunft treffen. Wenn der Westen wirklich will, dass dieser Krieg nächstes Jahr oder 2025 oder 2026 endet, muss er der Ukraine Sicherheitsgarantien geben, die den Konflikt eingrenzen, auch wenn er in den von der Russischen Föderation besetzten Gebieten weitergeht. Lokalisierung bedeutet, Russland daran zu hindern, weiter in unser Gebiet vorzudringen. Lokalisieren bedeutet, Raketen und Drohnen daran zu hindern, unser Gebiet zu beschießen. Lokalisierung bedeutet, alles zu tun, um zu verhindern, dass sich der Krieg, den Russland gegen die Ukraine begonnen hat, auf andere Regionen der Welt ausweitet. Eine solche Legalisierung erfordert möglicherweise unkonventionellere Ansätze als die einfache Aufnahme der Ukraine in die NATO. Auch wenn die Mehrheit der NATO-Mitgliedstaaten dies nicht unterstützt. Denn wir wissen, dass ein Konsens über den Beitritt der Ukraine zur NATO in den kommenden Jahren wahrscheinlich nicht zustande kommen wird. Ich werde jetzt nicht die Instrumente aufzählen, die wir hätten finden können. Das sind die Sicherheitsgarantien, die mit der Unmöglichkeit einer nuklearen Erpressung der Ukraine zusammenhängen. Das sind modernere Waffen. Das ist eine effektivere Ausbildung von mehr ukrainischen Militärs im Ausland. Wir können nach diesen Möglichkeiten Ausschau halten. Das Wichtigste, was ich sagen möchte, ist jedoch, dass Sicherheitsgarantien nicht deklarativ sein dürfen. Wir dürfen nicht wieder in die Falle des Budapester Memorandums tappen und uns dann sagen lassen, wir hätten nicht gemeint, was ihr unterschrieben habt. Und hier müssen wir in diesem Dialog mit dem Westen mit einer Stimme sprechen.
Ich möchte Sie an ein weiteres wichtiges Zeichen des Jahres 2023 erinnern, das bedeutet, dass der Krieg in unseren Köpfen verschwunden zu sein scheint, obwohl er nicht verschwunden ist. Das ist die nationale Einheit. Wir werden von 2023 als dem Jahr sprechen, in dem die Politik zurückkehrt, nicht nur für die Bürger, sondern auch in den Korridoren der Macht. Als die Regierung wieder begann, wahlkampftechnisch zu denken. Als der Präsident die Idee Wahlen abzuhalten zurückweisen musste, als ob es während des Krieges überhaupt Wahlen geben könnte. Als die westliche Presse nicht darüber diskutierte, wie die ukrainischen Truppen an der Front agierten, sondern ob es einen Konflikt zwischen dem Präsidenten der Ukraine und dem Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte gab. Mir ist völlig klar, dass es in einem Land, das sich im Krieg befindet und dessen Existenz noch nicht vollständig geklärt ist, keine Konflikte zwischen der politischen und der militärischen Führung geben kann – das ist der direkte Weg in die Niederlage. In einem Land, in dem keine Wahlen abgehalten werden, kann es keine Regierung geben, die Angst hat, unpopuläre Entscheidungen zu treffen, um in Zukunft keine Stimmen zu verlieren, und wir müssen den Weg einer Regierung der nationalen Einheit einschlagen. Wie diese Regierung aussehen wird, darüber will ich jetzt nicht sprechen, denn das ist die Aufgabe der Politiker, die ein Mandat des Volkes haben. Und wir sprechen hier nicht von der Mehrheit und der Minderheit im Parlament. Wir sprechen von den Politikern, die 95 Prozent der Menschen vertreten, die demokratische, national-demokratische, staatsorientierte Parteien gewählt haben. So wichtig ist es, zu verstehen, was eine Regierung der nationalen Einheit ist. Übrigens, als die Hamas Israel angegriffen hat, hat der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu, den ich für einen viel machthungrigeren Menschen halte als Wladimir Zelensky einen Militärkabinett aus Vertretern der Regierung und der Opposition gebildet, denn Netanjahu ist ein Mann mit großer politischer Erfahrung und westlicher politischer Kultur, ungeachtet seiner Unzulänglichkeiten. Er weiß, wie man auf eine Herausforderung reagiert. Ich hoffe, dass wir das Gleiche tun werden. Ich möchte noch einmal alle auffordern zu verstehen, dass 2024-2025-2026 Jahre des Krieges sein können, und vielleicht sogar darüber hinaus. Wir wissen nicht, wann der Krieg enden wird. Dies ist ein heikler Krieg. Ich würde gerne hoffen, dass er im nächsten Jahr zu Ende ist, aber das ist nur eine Hoffnung ohne jeden Grund. Und die nationale Einheit muss der Schlüssel nicht nur zu unserem Sieg, sondern auch zu unserem Überleben sein. Generell würde ich mir wünschen, dass wir mit dem neuen Jahr unsere Optik ändern. Das erste, was wir tun müssen, ist zu überleben. Überleben als Staat und überleben als Nation. Wenn wir nicht überleben, werden wir nicht gewinnen. Wenn wir überleben, können wir über alle Themen diskutieren. Wie ein Sieg aussieht, was er für den einen bedeutet, was er für den anderen bedeutet. Wer glaubt, dass der Sieg im Jahr 2024 möglich ist, und wer glaubt, dass der Sieg im Jahr 2034 möglich ist. Aber wenn wir nicht überleben, was wird dann passieren? Jeder Streit, jedes Problem, jedes wahlbezogener Gespräch in einer Situation, in der Wahlen in weiter Ferne zu liegen scheinen, ist ein Weg zur Niederlage, nicht im Sinne eines Krieges, sondern im Sinne unseres Überlebens als Gesellschaft, als Staat. Deshalb ist es nicht nötig, nach den Bruchlinien zu suchen, nach denen jeder gerne sucht. Das sind die Trennlinien zwischen dem Militär und der Zivilbevölkerung. Zwischen denen, die in der Ukraine geblieben sind, und denen, die sie verlassen haben. Zwischen denen, die näher an der Front wohnen, und denen, die weiter weg wohnen. Zwischen denen, die reicher sind, und denen, die ärmer sind. Wir alle sind eine Gesellschaft. Wenn der Staat zusammenbricht, werden sowohl die Armen als auch die Reichen, die Korrupten und die Ehrlichen Probleme bekommen. In dem Graben in Bucha lagen korrupte Beamte und Menschen, die noch nie in ihrem Leben einen Pfennig gestohlen hatten. Sie alle sind tot. Ich möchte, dass diejenigen, die sagen, lasst die Beamten und Abgeordneten kämpfen, sich selbst in diesem Graben sehen, mit abgeschlagenen Köpfen und Händen, vergewaltigt. Und denken Sie daran, dass keine noch so große Armut von dem Tod schützen kann. Kein Reichtum, kein Maybach und kein Zugang zu finanziellen Mitteln kann vor dem Tod bewahren. Wir werden alle dort sein. Alle tot im selben Graben. Und das ist sicher kein Neujahrswunsch. Aber wir müssen uns der Realität einfach wieder bewusst werden. Deshalb möchte ich über die Bedeutung der nationalen Einheit sprechen. Denn die Bedeutung der nationalen Einheit ist einfach eine Garantie dafür, dass Sie die Ukraine als eine lebendige Person sehen werden. Und nicht tot. Deshalb ist es so wichtig, in diesen letzten Momenten dieses Jahres der Menschen zu gedenken, die auf den Schlachtfeldern geblieben sind und die die Zukunft der Ukraine nie sehen werden, und diejenigen, die in diesen Kriegsjahren vorzeitig gestorben sind. Denn wir wissen, dass der Krieg nicht nur an der Front stattfindet, sondern auch die Krankheiten und den Tod von Menschen beschleunigt, die vermeintlich weit von der Front entfernt sind und unter Stress leben, und das beschleunigt auch ihren Tod. Und das ist auch ein großer Fehler von Putin, seiner Gefolgschaft , seinen Landsleuten, die diesen ganzen Horror unterstützen. Zunächst möchte ich nicht nur unsere Soldaten gratulieren, sondern auch die Frauen, die ihre Kinder, ihre Ehemänner, ihre Verlobten verloren haben, und die Kinder, die ohne Väter blieben. Dies ist das Vermächtnis des Jahres 2023. Und unser Vermächtnis für die Zukunft. Und das Vermächtnis unserer Verantwortung. Denn wenn wir nicht verantwortlich sind und die Ukraine nicht bewahren, die Ukraine, nicht ein bestimmtes Gebiet, sondern die Ukraine als Zivilisation, als Staat, werden wir uns immer fragen, egal wo wir sind, von Portugal über Südafrika bis Norwegen. Wozu war das alles gut? Wie konnte es dazu kommen, dass wir die traurige Erfahrung derjenigen wiederholen, die 1917-1920 bei der Verteidigung der ukrainischen Staatlichkeit versagt haben? Wir haben übrigens immer geglaubt, dass sie keine Einheit hatten, dass sie politisch ungeschickt waren, dass sie nicht die Kraft dazu hatten. Und jetzt, denke ich, verstehen wir all diese Menschen viel besser. Politiker, Kulturschaffende und ganz normale Menschen, die für die Ukraine gekämpft und gegen die bolschewistische Invasion verloren haben. Und auch der Westen war sich der Folgen überhaupt nicht bewusst. Erinnern Sie sich an das schöne Gedicht von Oles „Europa hat geschwiegen“. Nun, es sah so aus, als ob das russische Reich von den Bolschewiken wiederhergestellt würde, und was dann? Aber dann führte die Wiederherstellung dieses Reiches in der bolschewistischen Version zu den schlimmsten totalitären Praktiken der Welt. Aus dem Bolschewismus entstand der Faschismus, aus dem Faschismus der Nazismus. Der Nationalsozialismus und der Bolschewismus haben sich verbündet, was es dem Nationalsozialismus ermöglichte, einen Angriff auf die Demokratie zu starten. Und nur der Fehler des Nationalsozialismus, seine Bereitschaft, an zwei Fronten mit den Demokratien und dem Bolschewismus zu kämpfen, hat es irgendwie ermöglicht, Europa zu erhalten, das bereits vollständig von Frankreich bis Polen von Hitlers Truppen besetzt war. Es gab autoritäre Regime auf der Iberischen Halbinsel und der Apenninenhalbinsel. So sah Europa im Jahr 1941 aus. Falls es jemand vergessen hat. Jetzt haben wir also einen großen Vorteil. Das ist die Chance unsere Freiheit, unsere Demokratie, unsere Zukunft zu schützen. Denn jetzt gibt es viel mehr von dieser Demokratie in der Welt, auch wenn nicht so viel, wie wir es uns wünschen würden. Aber es gibt viel mehr von ihr als zu der Zeit, als die ersten Fragen der ukrainischen Unabhängigkeit entschieden wurden. Deshalb wünsche ich uns allen von Herzen ein Jahr, in dem wir diese Unabhängigkeit weiter verteidigen werden. Zu verteidigen, zu bewahren, zu festigen.
Ich werde einige Fragen beantworten. Es gibt eine Frage zu Korea. Frage: Wie ernst ist es Kim Jong-un mit einem Krieg? Wie beurteilen Sie diese Situation? Antwort: Ich habe diese Situation kürzlich auf einem meiner Kanäle ausführlich analysiert. Ich kann es wiederholen. Ich glaube, dass die Zusammenarbeit zwischen Wladimir Putin und Kim Jong-un eine ernste Sache ist. Denn Kim Jong-un beliefert Wladimir Putin nicht ohne Grund mit Raketen, nicht weil er in Wladimir Putin und Russland verliebt ist, sondern weil er von Russland die neueste Technologie bekommen kann. Und der Besuch von Sergej Schoigu in Pjöngjang anlässlich des Jahrestages des so genannten Sieges Nordkoreas im Krieg mit dem Süden war keine zufällige Reise. Es ging nicht nur um Raketen, sondern auch um den Besuch von Kim Jong-un im Kosmodrom von Wostotschny und seine Gespräche mit Wladimir Putin. Und wenn man eine Atombombe hat, d.h. wenn man eine Atommacht führt, und die neueste Technologie, auch ohne den Einsatz von Atomwaffen, dann kann man versucht sein, sich für die Niederlage seines Großvaters im Süden zu rächen. Das ist eine Verlockung. Mit konventionellen Waffen zu kämpfen, aber zu wissen, dass man sicher ist, weil man nukleare Waffen hat. Ein Raketenmann, wie Donald Trump über Kim Jong-un sagte. Das heißt, Kim Jong-un kann experimentieren, wenn er das will. So wie Putin mit der Ukraine experimentiert. Er hat die Ukraine praktisch in ein Testgebiet verwandelt. Auf dem souveränen Territorium Russlands geschieht nichts, und deshalb hat Russland die gestrigen Ereignisse in Belgorod so schmerzlich aufgenommen, denn aus seiner Sicht darf auf seinem souveränen Territorium nichts geschehen. Donezk, Luhansk, die Krim, all das stört sie nicht, denn das sind bedingte Territorien Russlands. Und die Russen selbst sehen das auch so. Dort leben Nicht-Russen. Und deshalb kann Wladimir Putin über einen langen Krieg nachdenken und sich nicht einmal große Sorgen machen, wenn er das ukrainische Territorium verlassen muss. Er hat es versucht, aber er hat nicht alles genommen, er hat etwas genommen, er hat etwas nicht genommen. Genau wie Kim Jong-un. Er glaubt vielleicht, dass er nichts riskiert, weil er immer noch die Macht in Nordkorea behalten wird. Und vielleicht will er versuchen, den Süden oder einen Teil davon zu übernehmen oder den Westen auf diese Weise zu erpressen. Ich glaube also, dass dies einer der wirklichen Konflikte ist, die auf uns zukommen, wenn unser Krieg nicht gestoppt wird.
Frage: In den Nachrichten ist heute von einem möglichen Militärbündnis zwischen Russland und China die Rede. Das ist eine Katastrophe für die Ukraine. Antwort: Ich glaube nicht, dass sich China an einem solchen Militärbündnis mit Russland beteiligen wird, bei dem die Russische Föderation mit Waffen, Technologie usw. beliefert würde. Denn China wird von den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union sanktioniert werden. Das wird eine ganz andere Geschichte sein. Auch wenn Xi Jinping glaubt, dass er in einer bipolaren Welt regiert, sage ich Ihnen gleich, dass ich nicht sicher bin, dass dies der Fall ist. Der Grund dafür ist, dass Chinas Wirtschaft immer noch nicht mit der der Vereinigten Staaten vergleichbar ist. Sollte es zu ernsthaften Sanktionen gegen China kommen, wird sich die wirtschaftliche Entwicklung Chinas erheblich verlangsamen. Für Xi Jinping ist es sehr wichtig, den Fakt seiner beispiellosen Wahl zu einer dritten Amtszeit als Generalsekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas und Präsident der Volksrepublik China zu rechtfertigen. Ich bin sicher, dass China am Erfolg Russlands interessiert ist. Das ist eine Tatsache, die für mich absolut offensichtlich ist, aber nicht genug, um eigene Zukunft zu riskieren. Das ist auch für mich eine absolut offensichtliche Sache.
Frage: Können die Vereinigten Staaten die Ölpreise senken? Das könnte Russland und den Iran sehr schnell zu Vernunft bringen. Antwort: Die Vereinigten Staaten haben dies versucht. Sie haben ein Abkommen zur Normalisierung der Beziehungen zwischen Saudi-Arabien und Israel angestoßen. Saudi-Arabien sollte die Ölproduktion in diesem Jahr erhöhen. Dies hätte den Ölpreis ernsthaft abstürzen lassen und den Ambitionen der Russischen Föderation und des Iran einen schweren Schlag versetzt. So bereiteten der Iran und, wie ich glaube, die Russische Föderation den Angriff der Hamas auf Israel vor, der die Versöhnung zwischen Israel und Saudi-Arabien und das Abkommen zwischen Riad und Washington, das übrigens bedeutete, dass Saudi-Arabien Zugang zur Nukleartechnologie erhielt, tatsächlich (ich hoffe, nicht für immer) störte. Washington weiß also sehr wohl, was es zu tun hat, aber es hat Feinde, genau wie wir, nämlich dieselben, die alles tun, um ihre Ölpreise in Schach zu halten.
Frage: Glauben Sie, dass sich die Situation dramatisch ändern wird, wenn der letzte Absolventen der Sowjetunion in den Ruhestand geht? Antwort: Nein: Nein, das wird sie nicht, und ich kann auch erklären, warum. Wir schauen uns jetzt Meinungsumfragen an. In der Russischen Föderation, aber auch in der Ukraine, ist es übrigens ähnlich. Und wir sehen, dass die jungen Menschen ganz andere Interessen haben als die älteren Generationen. Das auch in Russland. Die russische Jugend hat eine ganz andere Einstellung zur Realität. Sie sind viel kosmopolitischer. Sie sind viel weniger an imperiale Vorstellungen gebunden als die ältere Generation. Sie sind viel gewissenhafter. Heute studieren viele jungen Menschen. Und in der sowjetischen Vergangenheit war eine unvollständige Sekundarschulbildung die Norm. Ältere Menschen erhalten Renten, staatliche Gehälter und sind viel stärker vom Staat abhängig als jüngere Menschen. Das ist überall der Fall, in allen postsowjetischen Ländern. Wissen Sie, was das Problem ist? Es gibt viel weniger junge Menschen. Sie bestimmen die Entwicklung ihrer Länder überhaupt nicht. Sie sind demographisch weniger geworden, und jetzt werden es noch weniger werden. Denn diese Menschen, die auf den Sofas sitzen und schreien, kämpfen in Russland nicht. Und es sterben junge Menschen. Natürlich mit unterschiedlichen Ansichten, aber junge Menschen. Ich glaube also nicht, dass es bald einen radikalen Wandel geben wird. Denn wir müssen eine Situation erleben, in der das demografische Gewicht der Menschen, die in einer völlig anderen Zivilisation aufgewachsen sind, größer sein wird als das der sowjetischen und postsowjetischen Menschen. Und das wird nicht so bald geschehen.
Frage: Was denken Sie über die zyklische Natur der Geschichte? Es scheint, dass die Welt in ein neues Mittelalter eintritt. Antwort: Ich glaube nicht an die zyklische Natur der Geschichte. Ich befasse mich jedoch mit der Tatsache, dass beim Wechsel einer Generation von Menschen, einer Generation von Menschen, die sich an den Krieg erinnern, sofort das Gespenst des Krieges auftaucht. Diejenigen, die in der Sowjetunion gelebt haben, erinnern sich noch sehr gut daran, dass der wichtigste Satz für jeden Menschen zu dieser Zeit, für unsere Großeltern, der Satz „Hauptsache es gibt keinen Krieg“ war. Warum? Weil diese Menschen den Krieg erlebt haben, sie hatten große Angst davor. Für sie war der Krieg eine Katastrophe – eine Katastrophe der Katastrophen. Sie begannen erst nach dem Krieg, 10, 15 Jahre später, 1960 wieder zu leben, als die Wohnungsbau gabs, als es Essen gab, als der Hunger verschwand, als man begann, den Bauern Pässe zu geben. Bis dahin war es eine einzige Katastrophe, vor allem in den Kriegsjahren. Es war der Erste Weltkrieg, der Bürgerkrieg, die Repressionen, der Zweite Weltkrieg. Sie hatten einen Block, denken Sie nur daran, wie sie gelebt haben. Hatten sie wenigstens ein gutes Jahr? Und dann verstarb diese Generation. Zu dieser Generation gehörten auch die sowjetischen Führer, denn egal, wie autoritär sie waren, egal, wie diktatorisch sie waren, sie gingen durch die reale Front, Breschnew, Chruschtschow. Und sie hatten auch Angst vor einem echten Krieg, einem großen Krieg. Und dann kamen Leute aus den Hinterhöfen von St. Petersburg. Und sie änderten den Refrain auf „Wir können es wieder tun.“ Das gilt übrigens auch für das, was wir im Westen, was die Reaktion auf den Krieg im Nahen Osten angeht, sehen. Die Menschen, die sich ihrer Verantwortung für den Holocaust bewusst waren, sind weg. Eine neue Generation ist herangewachsen, die keine Angst vor Antisemitismus hat. Das passiert jetzt wieder. Und es handelt sich weniger um einen Zyklus als um eine Wiederholung von Instinkten. Aber es passiert in einer neuen Situation.. Das Mittelalter ist das Mittelalter, aber es gibt mächtige Demokratien. Es gibt viele Menschen mit ganz anderen Werten. All dies gab es im 20. Jahrhundert nicht. Wir denken, dass die Menschen ihre Fehler zurzeit viel schlechter einsehen, aber das stimmt nicht. Donald Trump hat die Präsidentschaftswahlen verloren. Ich kann Ihnen versichern, dass, wenn ein solcher Mensch im 20. Jahrhundert aufgetaucht wäre, er für immer hätte bleiben können. Die Briten sind sich bewusst, dass der Brexit ein Fehler ist. Das zeigen jetzt alle Meinungsumfragen in Großbritannien. Das bedeutet, dass dies eine gesunde Gesellschaft ist, die versteht, dass sie Fehler machen kann. Wir haben es also nicht mit einem neuen Mittelalter zu tun. Es ist nur ein Moment, in dem diktatorische Regime begonnen haben, nach den Gesetzen des Marktes zu leben und Angst vor der Konkurrenz der Marktdemokratie haben. Dies ist eine neue Etappe in der Geschichte.
Frage: Brauchen wir Organisationen, die nach dem Zweiten Weltkrieg gegründet wurden, wenn das Völkerrecht nicht mehr existiert? Welchen Sinn haben diese alten Vereinigungen, wir brauchen neue, wirksame. Antwort: Ja: Ja, wir brauchen sie. Viele Organisationen haben ihren Nutzen überlebt. Wir dürfen jedoch nicht vergessen, dass solche Organisationen, die Nationen vereinen, im Großen und Ganzen garantieren, dass sich die Gefahr eines Atomkriegs nicht wiederholt. Das Modell des UN-Sicherheitsrats basiert auf dieser Grundlage. Ich denke, dass in zwei Fällen wirklich neue internationale Organisationen entstehen können. Entweder wird es einen dritten Weltkrieg geben, einen echten, dessen Sieger eine neue Organisation der Vereinten Nationen gründen wird, so wie die Sieger nach dem ersten Weltkrieg der Völkerbund und nach dem zweiten Weltkrieg die UNO schufen. Oder wir werden über eine Modernisierung der bestehenden Organisationen nachdenken müssen, die auf der Suche nach einem politischen Gleichgewicht zwischen den Parteien, die sich jetzt bekämpfen, beruht. Wenn die Diktaturen erkennen, dass sie die Demokratien nicht besiegen können, und die Demokratien wieder eine Art Gleichgewicht mit den Diktaturen finden wollen, wenn sie sie nicht besiegen können. Das sind die realen Möglichkeiten.
Frage: Lohnt es sich, eine Online-Kundgebung zur Unterstützung der Schaffung einer nationalen Einheit im Volk abzuhalten? Antwort: Freunde, die Frage bezieht sich nicht auf Online-Kundgebungen, sondern auf die Stimmungen der Menschen. Ich sage Ihnen das in den einfachsten Worten. Sobald klar wird, dass die überwältigende Mehrheit unserer Bürger und unserer Verbündeten eine solche Regierung befürwortet, wird sie gebildet werden. Deshalb müssen wir darüber reden, diskutieren, den Leuten, die heute an der Macht sind, erklären, dass sie keine Angst davor haben sollten, dass sie nicht an ihre Wiederwahl denken sollten, sondern an das Überleben des Staates. Wenn Sie über Ihr historisches Erbe sprechen wollen, nicht über Ihre Macht. Wir müssen mit den Menschen reden, und ich traue mich, das zu tun. Jeder macht seine Arbeit an seinem Platz, so wie ich. Es geht also nicht um eine Online-Kundgebung, es geht um eine breite, öffentliche Unterstützung für bestimmte Ideen, die bereits in der Luft liegen.
Und man kann auch unsere Hoffnung auf ein Wunder in der Luft spüren. Schließlich geht es im neuen Jahr immer darum, auf ein Wunder zu hoffen. Ich verstehe, dass es jetzt, am 31. Dezember 2023, wo wir in vielen Regionen der Ukraine, im ganzen Land, bereits Luftschutzsirenen gehört haben, seltsam ist, von einem Wunder zu sprechen. Ich kann Ihnen jedoch wiederholen, was ich heute in den sozialen Medien geschrieben habe. Eine Erinnerung an ein Kinderbuch über Vesnianka im Land der Sonnenhasen, das von Wolodja Nistajko stammt. Eines der ersten ukrainischen Kinderbücher, die ich je gelesen habe. Und da gab es dieses Bild über den Obersten Minister des Königreichs der Dunkelheit, der mit den Sonnenhasen kämpfte. Was taten die Hasen? Sie haben den Minister in eine Spiegelfalle gelockt und einen einzigen Sonnenstrahl hineingelassen. Und von diesem einen Strahl erstrahlte alles. Sie und ich wissen, wie es an einem grauen Wintertag ist, wenn ein einziger Sonnenstrahl erscheint und alles in neuen Farben erstrahlt. Hoffen wir auf diesen einen Strahl.
Feigin. Zum ersten Mal hat man das Gefühl, dass Putin wegen dem Krieg orgasmiert, denn es stellt sich heraus, dass es ihm gar nicht so schlecht geht, zumindest sieht es von außen so aus. Wir können immer noch darüber diskutieren, wie es in Wirklichkeit ist, aber in einer Kriegssituation, in der es keine großen Probleme in Bezug auf den Tod von Landsleuten gibt, und ein solches Massensterben ist schon eine Größenordnung. Es gibt unterschiedliche Schätzungen von 350 bis 250 Tausend, ehrlich gesagt spielt das keine Rolle. Es hat sich herausgestellt, dass der Krieg ihn nicht schreckt, der Krieg ist eine der Dimensionen der Politik. Es wäre interessant, das Ergebnis seiner Pressekonferenz im Zusammenhang mit der Zukunft 2024 zu diskutieren. Wenn der Krieg für ihn nicht so gefährlich ist und er ihm nicht aus dem Weg geht und keine Angst vor den Kosten hat, vor dem Tod von Soldaten, wovor hat er dann Angst, und wie lange kann er diesen Krieg im vierundzwanzigsten Jahr fortsetzen, wenn er gleichzeitig bewertet, was wir im vergangenen Jahr gesehen haben. Hat er sich Ihrer persönlichen Meinung nach sich wirklich an den Krieg angepasst, sieht er ihn wirklich nicht als Bedrohung für sich selbst an und kann er die Situation unter den Bedingungen dieses Krieges recht gut bewältigen?
Portnikov. Ich sage übrigens schon seit langem, dass er diesen Krieg genießt. Aber für ihn ist es kein Krieg. Er führt eine spezielle Operation durch. Er glaubt daran. Natürlich nennt er es von Zeit zu Zeit einen Krieg. Aber beachten Sie: Solange sich diese Geschichte ausschließlich auf dem Territorium der Ukraine abspielt, ist es für ihn auf jeden Fall kein Krieg im ganzheitlichen Sinne des Wortes. Krieg ist, wenn er genau weiß, dass die Kräfte eines feindlichen Staates in sein Gebiet eindringen, es besetzen und Moskau bedrohen können. In diesem Sinne war selbst Prigoschin mit seinem Marsch auf Moskau, auch wenn es sich um eine Operette handelte, eine weitaus größere Bedrohung für ihn als alle militärischen Aktionen in der Ukraine zusammen, denn es handelt sich um militärische Aktionen in der Ukraine, die er ausprobieren kann, bei denen er am Ende selbst im schlimmsten Fall nichts verliert. Es gibt die Vorstellung, dass das russische Regime zusammenbricht, wenn es die Krim und den Donbass verliert, aber das ist reine Empirie. Es kann zusammenbrechen oder auch nicht. Warum sollte es zusammenbrechen? Warum bekommt Putin nicht die Chance zu beweisen, dass eigentlich alles gut ist? Immerhin haben seine Landsleute bis 2014 ohne Krim und Donbass gelebt und nicht einmal gemerkt,dass sie es brauchen. Die Krim war eines der unbeliebtesten Reiseziele in Russland. Ich glaube also, dass er das alles als eine Operation sieht, als eine spezielle Operation, um die Ukrainer dafür zu bestrafen, dass sie nicht so sind, wie er sie sich vorstellt. Eine Operation, um die ukrainische Regierung dafür zu bestrafen, dass sie nicht auf ihn hört. Denn für ihn ist es immer noch die Führung der Unionsrepublik, für ihn und für sie alle. Wenn Prilepin sagt, wir müssen Usbekistan annektieren und ihnen dort selbst Russisch beibringen, weil sie selbst nicht gut Russisch lernen, und dann kommen sie zu uns und sprechen schlecht Russisch, dann ist das seine Vorstellung von Usbekistan als Unionsrepublik. Früher konnten wir ihnen die russische Sprache beibringen, und sie haben effizienter für uns gearbeitet, aber jetzt können sie das aus irgendeinem Grund nicht mehr. Dann werden wir sie eben selbst unterrichten. Das ist ihr chauvinistisches Bewusstsein. Und natürlich bestraft er den Westen, für ihn ist es in erster Linie ein Kampf mit dem Westen, der seine Größe nicht zu schätzen wusste, der nicht begriff, dass man mit ihm auf Zehenspitzen reden muss. Aber es gibt noch ein anderes, sehr wichtiges Moment, ein internes Moment, das er im Februar 2022 unterschätzt haben könnte, denn der russische Staat hat sich in nur wenigen Monaten von einem autoritären zu einem totalitären Staat entwickelt, und siehe da, es geht bergab. Es ist noch nicht lange her, da sagten wir: Mein Gott, sie erklären russische Kulturschaffende zu ausländischen Agenten und zwingen sie, diese Patches in den sozialen Medien zu schreiben. Mein Gott, die Bücher beliebter russischer Schriftsteller werden in den Buchhandlungen gekennzeichnet. Und jetzt verbieten sie sie einfach. Sie verbieten Bücher, die früher fast die Hälfte der modernen Buchveröffentlichungen in Russland ausmachten. Jetzt ist es verbotene Literatur, wie in Nazideutschland, wie in der Sowjetunion. Und diese Umwandlung des Staates in einen totalitären Staat wird weitergehen. Nun eine gute Frage. Wenn es keinen Krieg mit der Ukraine gegeben hätte, hätte er dann in dieser Form stattfinden können? Ich denke nicht, denn dann gäbe es keine Rechtfertigung dafür. Wir hören von Leuten, die bei dieser Nacktparty in einem Moskauer Club verhaftet wurden.
Feigin. Was sagen sie?
Portnikov. Ich habe diesen Rapper gesehen, der wegen LGBT-Propaganda angeklagt werden soll. Obwohl er keine LGBT-Propaganda gemacht hat, er hat sich nur in einem Club ausgezogen. Offenbar ist Ausziehen jetzt LGBT-Propaganda. Er sagt: Es tut mir sehr leid, dass ich in solch schwierigen Zeiten für unser Land die Gefühle meiner Landsleute verletze. Es ist nicht klar, wie er ihre Gefühle verletzen kann, wenn er in einem geschlossenen Club irgendwo an einer Party teilnimmt. Aber es ist unmoralisch in einer Zeit, in der Ihre Landsleute an der Front stehen und Russland gegen etwas Unbekanntes verteidigen, gegen den Nazismus, ja. Man erlaubt sich, das Leben zu genießen, zu tanzen und sogar nackt zu sein. All das wäre vor dem Krieg nicht möglich gewesen, weil es keinen Gefühl der belagerten Festung gab. Das heißt, Putin, der die Truppen der Russischen Föderation tatsächlich aus der Russischen Föderation abgezogen hat, der Präsident des Landes ist, auf dessen Territorium keine militärischen Operationen stattfinden, inspiriert seine Landsleute mit dem Komplex einer belagerten Festung, die überhaupt niemand belagert. Aber dank dieses Komplexes kann Putin den Staat weiterhin in einen totalitären Staat verwandeln. Ein weiteres sehr gutes Beispiel ist das Schicksal von Nawalny. Nawalny war einmal, vor nicht allzu langer Zeit, ein Oppositionsführer, den man zwar nich mit Samthandschuhen angefasst hat, versuchte aber nicht zu übertreiben um die Öffentlichkeit nicht durch irgendetwas zu irritieren. Ja, sie brachten ihn vor Gericht, aber sie gaben ihm eine Bewährungsstrafe. Ja, man hat versucht, ihn zu vergiften, aber man hat zugestimmt, ihn zur Behandlung nach Deutschland zu schicken. Und was geschieht jetzt mit Navalny? Der wurde zu einer so gut wie lebenslangen Haftstrafe verurteilt.
Feigin. 19 Jahre alt
Portnikov. Das ist vielleicht nicht das endgültige Urteil. Sie verstecken ihn in einer Kolonie, er verschwindet spurlos. Das deutet darauf hin, dass Nawalny jetzt nicht mehr gebraucht wird, so dass man mit ihm jetzt alles machen kann. Es gibt viele solcher Beispiele, denn in der Tat hat Putin zugelassen, dass die schwärzesten, finstersten, wildesten Schichten der russischen Gesellschaft als Mainstream agieren, und er selbst hat eben diese Schichten angeführt. Und der Krieg selbst mit der Rekrutierung von Freiwilligen verändert die sozialen Schichten. Denn während in den Jahren des Petrodollar-Rausches der goldene Regen auf Moskau und St. Petersburg, auf die Mittelschicht fiel, fällt dieser goldene Regen jetzt auf den lumpenisierten Teil der Bevölkerung, auf Nischni Tagil. Putin hat sich schon immer auf dieses Nischni Tagil verlassen, aber er hat es nie wirklich finanziert. Das Geld bekamen die, die im Grunde genommen gegen Putin waren. Das hat Putin immer geärgert, dass er sich auf das arme Nischni Tagil verlassen musste, während Bolotnaja, das dank seiner Herrschaft so wohlhabend geworden war, so wohlhabend, dass es sich Villen in Europa kaufen konnte, wie er dachte, weil er ihnen wahrscheinlich erlaubte, Geld aus den Petrodollars zu bekommen, gegen ihn war. Und jetzt ist es anders. Bolotnaja wird von Tag zu Tag ärmer werden, denn Russlands Wirtschaftspotenzial wird immer mehr schrumpfen, und immer mehr der Einnahmen aus den Energiemöglichkeiten werden an den militärisch-industriellen Komplex, an die Armee, an die Soldaten selbst gehen. Und die Lumpens werden reich werden, diejenigen, die bereit sind, zu dienen und zu sterben, die bereit sind, ihre Ehemänner, Brüder, Kinder im Austausch für Lada Kalinas (Auto) zu geben. Und auch das ist eine gravierende Veränderung der Situation. Putin verlässt sich nicht mehr auf das verarmte Nischni Tagil, sondern auf Nischni Tagil, das er endlich ernährt, das die Mehrheit der russischen Wähler ausmacht. Wähler, die bei den Präsidentschaftswahlen im nächsten Jahr für Putin stimmen werden. Der Krieg ist also in jeder Hinsicht günstig für ihn. Er ist nicht nur in einer Hinsicht vorteilhaft, denn er kann die Ressourcen des von ihm geführten Staates aufzehren. Aber im Moment mag er denken, dass ihm das nicht droht. Und dann müssen wir uns an das Wichtigste erinnern: Putin hat sich nie für die Wirtschaft interessiert. Für ihn ist die Wirtschaft das, um was Elvira Nabiullina, Kudrin, Gref, Mishustin, ganz gleich, wer im Moment dafür zuständig ist, kümmern soll. Und sie müssen dafür sorgen, dass dort alles normal läuft. Haben wir das Geld? Wir verteilen es, alles ist gut. Kein Geld? Treffen Sie eine Entscheidung, um das Problem irgendwie zu minimieren. Und er lebt in der Empirie des großen Reiches, das er aufbaut, und der Wiederherstellung des gerechten Staates, der in den verdammten neunziger Jahren sozusagen eine unnötige Freiheit empfand. Nun, jetzt gibt es nichts mehr davon. Sehen Sie, das Russland des Jahres 2024 ist nicht mehr mit Russland des Jahres 1994 vergleichbar. Putin wurde im August 1999 Ministerpräsident der Russischen Föderation, und man muss sagen, dass er in diesen fast 25 Jahren das Land, in dem er Präsident wurde, verändert hat, um nicht zu sagen, bis zur Unkenntlichkeit, aber bis zur Erkennbarkeit der stalinistischen Zeiten, bis zur Erkennbarkeit, in der Sie und ich nicht gelebt haben. Wir haben von unseren Großeltern, die die stalinistische Zeit miterlebt haben, Geschichten darüber gehört, wie es so sein könnte. Wir haben das Ausmaß der Idiotie gesehen, wenn wir sowjetische Zeitungen aus der stalinistischen Zeit gelesen haben. In den sowjetischen Zeitungen zu Breschnews Zeiten gab es keine solche Idiotie, wie wir sie jetzt in Russland erleben. Es gab einige Texte über schlechte Leute, die das sowjetische System nicht mochten oder die ins Ausland flüchteten. Ja, das gab es. Aber das waren episodische Texte alle zwei Jahre, wenn jemand die Chance zur entkommen hatte, und im Allgemeinen war es ein langweiliges, banales, bürgerliches Leben ohne jegliche Entwicklungsperspektive. Und hier ist die Entwicklung riesig. Jeden Tag wird jemand bekämpft, wird jemand bestraft, werden die Opfer gezählt, werden die Siedlungen gezählt, die erobert und zurückgelassen wurden, wird jemand zum Extremisten, zum Terroristen erklärt, wird jemand inhaftiert, wird jemand versteckt, wird jemand gefunden, jeden Tag. Wie unter Stalin, als du jeden Tag aufgewacht bist und dir überlegt hast: ist dein Nachbar im Treppenhaus abgeführt worden oder nicht, und wie viele Leute sind in der Stadt verhaftet worden, ist dein Betriebschef ein Volksfeind oder ist er noch ein Held der Arbeit? Und so geschah es die ganze Zeit, praktisch während der ganzen Herrschaft Stalins in der einen oder anderen Form, und es wurde erst im März 1953 beendet. Nun, nicht sofort, aber praktisch. Wir haben also jeden Tag das gleiche energische Regime. Jeden Tag gibt es solche verrückten Nachrichten, und es scheint, als könne man nicht weiter fallen, aber der Fall geht weiter und weiter. Es stellt sich also heraus, dass es auch keinen Tiefpunkt gibt. Heute haben wir die wunderbare Nachricht gehört, dass Russland den Vereinigten Staaten mit dem Abbruch der diplomatischen Beziehungen droht. Das ist eine Neuigkeit, das hat es noch nie gegeben. Das ist etwas, das es in der russischen Geschichte noch nie gegeben hat, noch nie. Ich habe den Eindruck, dass selbst die standhaftesten, wie soll ich sagen, Opportunisten des Regimes nicht die Nerven behalten können. Wenn ich sehe, wie Gennadi Chasanow in einem YouTubes-Video aus Leo Tolstoi vorliest, dann ist das natürlich ganz authentisch, aber es bedeutet, dass seine Nerven versagt haben. Es gibt einfach keine Kraft mehr, keine innere mentale Stärke, einem Scheißhaufen zu sagen, dass er eine Rose ist.
Feigin. Verwendet er Tolstois metaphorische Sprache? Was macht er da? Ich habe diesen Clip noch nicht gesehen. Was liest er ausverkauft Tolstoi?
Portnikov. Er liest Tolstoi’s Gedanken über Patriotismus und das russische Volk. Tolstois berühmte Worte über Peter den Großen, dass er ein Nichts war, ein Schuft, ein Monster, ein Albtraum, und alle haben ihn verherrlicht. Und Peter der Große selbst sagte, das russische Volk sei kein Volk, sondern ein Haufen Tiere. Und über den Patriotismus, dass die russische Macht unter dem Patriotismus immer ihre abscheulichsten, dunkelsten, schrecklichsten Ziele verbarg, dass es nie ein Patriotismus war. Nun, das ist das berühmte Werk von Tolstoi. Und es ist klar, dass der Satiriker solche Texte nicht einfach liest. Es ist eine harmlose literarische Lektüre. Ich habe das Buch gelesen, es hat mir gefallen. Übrigens habe ich mit Interesse die Kommentare zu diesem Clip verfolgt, und dort sagt jeder zu Chasanow: Ach so, ich werde auf jeden Fall für Putin stimmen. Das heißt, alle Anhänger des Regimes sahen sich in diesem Spiegel, obwohl er kein Wort über die aktuelle Situation sagte, nur einen Tolstoi-Text. Aber wie es in Russland sehr oft geschieht, sind die Texte der russischen Klassiker von Tolstoi, Saltykow-Schtschedrin, Gogol absolut relevant für die Abscheulichkeiten, die in diesem Land seit Jahrhunderten vor sich gehen, ohne den Geruch zu verändern, der einen die ganze Zeit die Nase zuhalten lässt, wenn man sich der russischen Politik oder Geschichte nähert. Und das ist übrigens eine sehr gute Frage, wenn man eine zivilisatorische Wahl treffen will. Sie sprachen über den Krieg, und ich denke, das Wichtigste, was Putin getan hat, ist, dass er das russische Volk gezwungen hat, eine zivilisatorische Entscheidung zu treffen. Denn das Russland der Romanows seit der Zeit Peters des Großen, seit der Zeit Katharinas der Großen, mit all seiner Grausamkeit und dem Fehlen auch nur von Ansätzen eines Dialogs zwischen Staat und Gesellschaft, all das, was wir kennen, war ein großes Schiff, das sich auf Europa zubewegte, nicht auf Asien. Peter I. hat dieses Schiff, das ein schreckliches, blutiges Schiff war, umgedreht, in die andere Richtung gedreht. Denn das Moskauer Reich der vorpetrinischen Zeit war ein asiatischer Staat, der sozusagen eins zu eins von der Horde kopiert wurde und alles Europäische, was um ihn herum war, unterdrückte. Denn die Versuche des Fürstentums von Twer, eine gemeinsame Sprache mit Europa zu finden wurden einfach unterdrückt,vor Peter war es eine gewöhnliche asiatische Despotie, mittelmäßig und unbegabt. Mittelmäßig, das ist nicht einmal eine Übertreibung, denn was Iwan der Schreckliche in seiner Regierungszeit dem Moskauer Staat angetan hat, kann man nicht einmal als Mittelmäßigkeit bezeichnen, es ist einfach das Ende der Welt. Übrigens hat er die letzte Keimzelle Europas zerstört, Velikiy-Nowgorod liquidiert, sogar die Bevölkerung, die dort lebte, einfach vernichtet. Das war das Ende. Das Schiff drehte sich, dann begann 1917 die Zeit des Bolschewismus, als dieses zivilisatorische Schiff stillstand, es bewegte sich nicht in Richtung Europa, aber es bewegte sich auch nicht in Richtung Asien.
Feigin. Ja, es entstand ein unabhängiger ideologischer Raum und ein zivilisatorischer Raum. Sie behaupteten, zivilisatorisch zu sein..
Portnikov. Ja, und in den neunziger Jahren, nach dem Zusammenbruch der kommunistischen Ideologie, als die Russen endlich sich selbst überlassen waren, denn während sie in ihren früheren Reichen Teil der Bevölkerung waren, der Rest der Bevölkerung war sowohl europäisch als auch asiatisch, es gab Ukrainer, Weißrussen, Letten, Litauer, Esten, Polen, Finnen auf der einen Seite, und auf der anderen Seite Kasachen, Usbeken, Tadschiken, Turkmenen, Kirgisen, Tataren, und man musste einen Ausgleich suchen. Im einundneunzigsten Jahr wurden die Russen zur überwältigenden Mehrheit in ihrem eigenen Land und konnten eine unabhängige Entscheidung für Europa oder Asien treffen. Die historische Rolle Wladimir Putins ist also vergleichbar mit der Rolle Peters des Großen und der Rolle Iwans des Schrecklichen, denn er zwang die Russen, oder vielleicht war er ein Spiegel ihrer Wünsche, die endgültige zivilisatorische Entscheidung zugunsten der asiatischen Zivilisation zu treffen. Ich habe bereits gesagt, dass die Menschen, mit denen ich jetzt spreche, meine Gesprächspartner, die zur intellektuellen Elite Russlands gehören und in Opposition zum Regime und vielleicht auch zum Volk stehen, Fragmente des europäischen Russlands sind, das eine endgültige zivilisatorische Niederlage erlitten hat. Der verbotene Akunin ist ein Splitter des europäischen Russlands, der verbotene Bykow ist ein Splitter des europäischen Russlands. Auch hier geht es nicht einmal darum, zu welchen Ansichten sie sich bekennen, sondern um das Wertesystem, dem sie im Allgemeinen anhängen. Aber Zakhar Prilepin, der davon träumt, Usbekistan zu annektieren, ist ein asiatischer Schriftsteller. Prochanow ist ein asiatischer Schriftsteller. Er und Akunin schreiben in der gleichen Sprache, aber sie leben auf verschiedenen Kontinenten, in verschiedenen Zivilisationen. Im Großen und Ganzen hat Putin also das russische Schiff in Richtung China gelenkt. Daher hat die Ukraine geografisch und politisch eine sehr einfache Wahl. Peripherie der Europäischen Union oder Peripherie von China, nicht von Russland. Weißrussland ist heute die Peripherie Chinas, nicht Russlands. Es kann immer noch aus Lukaschenkos Herrschaft ausbrechen, weil die Belarussen eigentlich Europäer sind, und dann wird es eine Peripherie Europas werden, wie wir. Und wenn es nicht ausbricht, wird es ein Randgebiet Chinas sein, denn das Potenzial und die Stärke Chinas sind nicht mit dem Potenzial, den Fähigkeiten und der Stärke Russlands vergleichbar. Was war das politische Genie von Peter dem Großen? Er verstand, dass Russland in Europa einer der stärksten Akteure sein kann, vielleicht sogar der stärkste, und das wurde im XIX. Jahrhundert mehr als einmal bewiesen, und in Asien wird es immer der Randbereich ausländischer Interessen sein, weil die asiatischen Staaten demographisch und politisch stärker sind, was wiederum durch die gesamte russische Geschichte der Beziehungen Russlands mit der Goldene Horde bewiesen wurde.
Feigin. In Asien, in China, gibt es keine Probleme mit der Selbstidentifikation, sie sehen sich eindeutig als Asiaten, während die Russen unentschlossen sind, sie haben immer noch Schmerzen, selbst wenn sie sich als Asiaten identifizieren.
Portnikov. Die Agonie hat ein Ende, zumindest hat sich das russische Regime entschieden. Putin, Patruschew und dieser ganze Pack, selbst wenn man ihr allgemeines Erscheinungsbild betrachtet, sind sie dem Politbüro der Kommunistischen Partei Chinas typologisch viel ähnlicher als den Führern selbst der Nachbarländer Estland, Polen und Ukraine. Schauen Sie sich die ukrainische und die russische Führung an, das sind schon unterschiedliche zivilisatorische Typen. Alte, langweilige Provinzbeamte mit unbegrenzter Macht. Und es ist ganz in der Nähe, es ist eine Nachtfahrt nach Riga, ich spreche nicht vom Fliegen, es ist eine Nachtfahrt nach Tallinn, von St. Petersburg aus dauert es 4 Stunden, und es ist, als wäre man in einer anderen Welt. Das war nicht einmal so, als ich aus der Sowjetunion nach Ausland gereist bin. Dies ist ein sehr interessanter Moment, der Zivilisationsbruch, der stattgefunden hat. Und das bringt uns zurück zu Ihrem Thema. Der Krieg hat ihm geholfen, Russland endgültig in einen asiatischen Staat und die Russen in eine asiatische Nation zu verwandeln.
Feigin. Es zeigt sich, dass der Krieg als Instrument der zivilisatorischen Entscheidung nicht gefährlich, sondern für Putin nützlich ist, um die Russen in die asiatische Zivilisation zu zwingen. Und wo ist die Quelle seiner Bedrohung? Und wenn der Krieg auf das Gebiet der Region Belgorod und weiter auf das Kaliningrader Gebiet, auf Moskau, übergreift, kann er zu einem Instrument werden, um die zivilisatorische Bewegung in Richtung Asien, Selbstbestimmung, Selbstidentifikation zu stoppen? Krieg kann eine gute Sache sein, aber er kann auch eine Bedrohung, ein Risiko sein. Kann er zu einer solchen für Russland werden?
Portnikov. Das kann er, weil Putin sich nicht mehr als Hüter der Sicherheit der Russen darstellen wird, weil diese zivilisatorische Entscheidung auch mit Sicherheit verbunden ist. Der Westen hasst uns, wir sind selbst übermächtig, wir sind durch nichts bedroht, wir werden uns bald die Ukrainern unterjochen. Wenn dort etwas in die Luft gesprengt, zerstört und vernichtet wird, dann ist das im Wesentlichen auf ihrem Territorium. Wenn es uns gelingt, werden wir dieses Territorium verteidigen und es dann wieder zu seinem früheren Glanz aufbauen. Wenn es nicht klappt, werden wir die Ruinen zurücklassen, was auch immer. Dies ist ein gutes Programm für den Dialog mit der Gesellschaft. Und wenn es Probleme in den Regionen Kaliningrad und Belgorod gibt, ist das eine andere Geschichte, aber es stellt sich die Frage, wer dort kämpfen wird, wenn ich fragen darf?
Feigin. Die Teutonen, die neuen Kreuzritter.
Portnikov. Schön, aber wir müssen sie finden, diese Teutonen und Kreuzritter. In den Büros des Außenministeriums und des Weißen Hauses sind sie irgendwie unauffindbar.
Feigin. Und wir werden sie nicht um Erlaubnis bitten, wir werden sie unter denselben russischen Europäern suchen, die wir kennen.
Portnikov. Das ist der Bürgerkrieg. Das würde ich sagen, wenn ich Wladimir Putin wäre. Russland ist den Bürgerkrieg gewohnt.
Feigin. Es stellt sich heraus, dass ein Krieg sowohl eine Bedrohung, als auch ein Werkzeug, um dieser zivilisatorischen Bewegung entgegenzuwirken ist. Und wie organisch ist sie? Das Problem ist, dass Russen kontrovers sind, es gibt einen asiatischen Teil, und es gibt einen europäischen Teil, wie Sie sagten. Es gibt das urbanisierte Umfeld, es gibt Moskauer Intellektuellen, es gibt einige Juden.
Portnikov. Es wird bald keine Juden mehr geben, das versichere ich Ihnen, bald wird es genauso ein Teil der LGBT-Propaganda sein wie alles andere.
Feigin. Natürlich werden sie gehen, denn warum sollten sie nach Asien gehen? Aber die Frage ist eine andere: Gibt es ein Mittel, einen Krieg, der es erlaubt, den Kurs dieser Bewegung zu ändern, oder ist sie, wie Sie sagen, eine unheilvolle, dem Untergang geweihte Sache?
Portnikov. In Russland ist nichts wirklich endgültig, aber viele Dinge werden um Jahrhunderte verzögert. Peters Bewegung in Richtung Westen. Ja, eine solche Bewegung der Leibeigenschaft, denn Peter I. hat die Leibeigenschaft nicht abgeschafft. Aber trotzdem dauerte sie mehrere Jahrhunderte lang. Jetzt fließt die Zeit viel schneller, deshalb glaube ich nicht, dass überhaupt etwas passieren kann. Ich sprach von der endgültigen Entscheidung des derzeitigen russischen Staates, dass das derzeitige Russland sich sicherlich nicht Europa zuwenden wird. Aber wenn etwas an diesem Regime zerbricht, dann sind andere Optionen möglich. Sie wissen, dass die Entscheidung des russischen Volkes sehr stark von der Entscheidung des Herrschers abhängt. Das haben wir bereits auf entscheidende Weise gesehen. Hätte Gorbatschow nicht Perestroika und Glasnost verkündet, hätten alle noch 20 Jahre auf den Wandel gewartet. Hätte Putin Russland nicht in den Krieg mit der Ukraine hineingezogen, wäre das alles gar nicht passiert, es hätte keine russische Volksbewegung gegeben: Lasst uns die Krim zurückholen. Kein Russe konnte sich im Jahr 2014 die Möglichkeit eines Krieges mit der Ukraine auch nur vorstellen. Nicht ein Ukrainer, nicht ein einziger Russe. Wenn man schon im 13. Jahr, selbst als der Maidan in vollem Gange war, mit einem Mikrofon durch die Straßen Moskaus und andere Straßen gehen und sagen könnte: Glauben Sie, dass Russland mit der Ukraine in den Krieg ziehen wird? Werden sich russische und ukrainische Soldaten gegenseitig umbringen? Nicht nur Passanten, auch Peskow, Lawrow, Putin und alle anderen würden Ihnen sagen: Was reden Sie da, wie können Sie sich so etwas überhaupt vorstellen? Solowjow sagte: Wenn wir die Krim annektieren, werden wir die Ukraine verlieren. Lawrow sagte 2021 oder 2022: Wenn wir die Unabhängigkeit des Donbass anerkennen, werden wir die Ukraine verlieren. Jeder hat immer alles verstanden. Sie haben verstanden, dass Putin mit seinen chauvinistischen Ideen verrückt ist, aber trotzdem haben sie diesem Wahnsinn zugestimmt, ihr Gehirn umgestellt und diesem Wahnsinn gedient. Wenn also die erste Person in einem solchen Staat abgelöst wird und der Nachfolger sich zu anderen Ansätzen bekennt, dann wird sich sicherlich das ganze Volk an die erste Person anpassen, daran gibt es keinen Zweifel, aber es ist notwendig, dass die notwendigen Bedingungen dafür gegeben sind.
Feigin. Nun, ja, das haben wir ja gesehen. Alles kommt von der Regierung, alles, sowohl das Gute als auch das Schlechte. Und in welcher Form Asien Moskau akzeptieren will, das ist die andere Sache. Der Punkt ist, dass Asien nicht bereit ist, ein solches Monster zu akzeptieren, das gleichberechtigt ist, was Moskau zu sein vorgibt. Es betont immer wieder, dass wir ein gleichberechtigter mit China sind.
Portnikov. Wir sind Teil des globalen Südens. Nun, erstens ist Asien sehr divers, und zweitens ist es eine sehr bedingte Sache. Es ist klar, dass Indien Russland nicht im Geringsten braucht. Indien, Malaysia, Singapur, Vietnam. Wozu brauchen sie Russland? Aber Russland als Satellit ist für China ganz praktisch. Natürlich nur als Satellit. Natürlich kann Russland in Europa ein wichtiger Akteur sein, wenn es ein europäisches Land ist. In Asien ist es immer der Satellit von jemandem, ein Land, das keinen entscheidenden Einfluss auf den Subkontinent haben kann. Alle Probleme Russlands begannen, als es versuchte, sich in Asien zu engagieren, denken Sie nur an die vielen Krisen in den Kriegen mit Japan. Wir haben das nicht erfunden. Das sind alles Tatsachen, und es ist klar, dass Russland ein wenig beneidenswertes politisches und zivilisatorisches Schicksal erleiden wird, wenn Putin Russland endgültig zu einem Juniorverbündeten Chinas macht. Ich habe am Flughafen Scheremetjewo eine Anzeigetafel gesehen, die auf Russisch und Chinesisch beschriftet war, nicht auf Englisch. Und das ist ein völlig anderes Land; ich hätte nie gedacht, dass ich so etwas sehen würde. Und wie Sie wissen, wird in chinesischen Flughäfen keine Anzeigetafeln in Russisch geben. Es stimmt, dass China ein wichtiger Verbündeter Russlands sein kann und gleichzeitig eine Weltmacht bleibt. In diesem Fall kommen amerikanische Politiker nach Peking, mit denen der chinesische Präsident unter anderem über das Schicksal Russlands sprechen wird, während niemand nach Moskau fährt, um über das Schicksal Chinas zu sprechen. Das ist der Unterschied zwischen der Rolle Russlands und der Rolle Chinas. Ich bin erstaunt, dass Putin dies nicht sieht, denn es ist für einen Schuljungen klar.
Feigin. Diese zivilisatorische Entscheidung mag nicht von einem inneren Sog, einem inneren Gefühl oder einer Abneigung des Westens gegenüber Asien diktiert sein, aber für Putin ist es angesichts seiner fast 25-jährigen Regierungszeit, ein Weg, seine eigene Macht und seine eigene vorhersehbare Zukunft zu bewahren. Asien garantiert ihm das in viel größerem Maße als die Fortsetzung des Integrationsweges mit Europa in der einen oder anderen Form, auch in einem autoritären Halbreich holen einen diese Ordnungen sowieso ein. Und wenn man in eine andere Richtung hingeht, wird man zum Vorsitzenden der Kommunistischen Partei Chinas oder so ähnlich.
Portnikov. Da haben Sie natürlich völlig Recht. Denn als Putin über seinen Platz in der G7, der damaligen G8, nachdachte und generell über die Tatsache, dass er mit den Präsidenten der Vereinigten Staaten und Frankreichs kommunizieren musste, hat er die Demokratie imitiert. Das war die Zeit von Genosse Surkows gelenkter Demokratie. Wenn Sie sich erinnern, hat Putin damals mit Medwedew die Plätze getauscht, das werden wir uns jetzt ansehen. Warum hat er die Plätze getauscht, hat sich über irgendetwas aufgeregt, hat sich für den Westen ausgegeben und hat sich sehr geärgert, als Leute wie Lukaschenko ihm gesagt haben: Du bist nicht der Präsident, sondern der Ministerpräsident, wer bist du überhaupt? Weil Lukaschenko selbst zu diesem Zeitpunkt nichts mehr spielte, hielt er genau so viele Wahlen und Volksabstimmungen ab, wie er brauchte, um für immer an der Macht zu bleiben. Und so stellte sich heraus, dass Putin einerseits dem Westen die Demokratie vorspielte, und andererseits, dass alle seine engsten Verbündeten ewige Präsidenten waren, Lukaschenko, Nasarbajew, Karimow. Zweifelsohne war er von Autokraten umgeben, und er wollte als Demokrat wahrgenommen werden. Und irgendwann wurde natürlich nicht mehr klar, warum das notwendig war. Die Logik der unbegrenzten Macht führte zu der Schlussfolgerung, dass es nicht nötig war, etwas anderes vorzutäuschen, sondern dass man es so akzeptieren würde, wie es war. Außerdem fiel es auch mit der Krim zusammen, es fiel auch mit dem Ausschluss aus der G8 zusammen. Ich gebe zu, wenn das alles nicht passiert wäre, hätte Putin 300.000 Mal überlegt, ob er der ewige Präsident Russlands sein soll, hätte wieder mit jemandem getauscht, wäre wieder für 4 Jahre Premierminister geworden. Wenn es also niemanden gibt, für den man diese Show inszenieren kann, warum sollte man sie dann inszenieren? Es hat sich also alles ganz natürlich ergeben, und jetzt ist es wirklich ganz offensichtlich, dass diese Entscheidung für die Autokratie nicht nur eine Entscheidung für den ewigen Machterhalt ist, sondern auch eine Entscheidung für das Gespräch mit denen, die genauso handeln. Wenn Putin zum Treffen der Schanghaier Organisation für Zusammenarbeit kommt, wer von den Teilnehmern dieser Organisation, von den Mitgliedern dieser Organisation durchläuft das Verfahren echter Wahlen, mit Ausnahme des Präsidenten eines einzigen Landes, nämlich Kirgisistans? Kirgisistan ist der einzige Staat in diesem Club, der ein relativ echtes Wahlsystem hat. Sobald ein Land ein echtes demokratisches System hat, wie in Armenien, stellt sich sofort heraus, dass es mit dieser ganzen Truppe nichts mehr zu tun hat. Es versteht sich von selbst, dass Pashinyan dieses ganze Fest des Lebens völlig fremd ist. Wissen Sie, ich erinnere mich, wie Alexander Lukaschenko im Jahr 19 als Fremder angesehen wurde. Ich war auf dem ersten GUS-Gipfel, zu dem er kam. Und die Leute, die sich auf diesem Gipfel versammelt hatten, schauten buchstäblich weg von ihm, denn sie waren alle Weißkittel, die ersten Sekretäre der Kommunistischen Partei der Unionsrepubliken, ehemalige Mitglieder des Politbüros, Kandidaten für das Politbüro, sogar Leonid Kutschma, der 1994 Staatsoberhaupt der Ukraine wurde, war ein ehemaliger Ministerpräsident, Direktor des gesamten Juschmasch, eine Nomenklatur des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion, sein eigener Mann in dieser Gruppe von Leuten, und Lukaschenko ist eine Art Kolchosbauer, und sie haben ihn lange Zeit nicht wahrgenommen. So wie übrigens auch Emomamli Rachmon lange Zeit nicht in Betracht gezogen wurde. Aber die Zeit hat ihren Lauf genommen, Lukaschenko und Rachmon haben ihnen bewiesen, dass sie so sind, wie sie sind, allein dadurch, dass sie schon ewig an der Macht sind. Jetzt wird niemand mehr einen Unterschied zwischen Lukaschenko und Nasarbajew, Rachmon und Mirzajew feststellen. Und es gab große Unterschiede zwischen Rachmon und Karimow, als beide in den neunziger Jahren an der Spitze ihrer Länder standen, denn Karimow war ein Mann, der es zu Sowjetzeiten bis zum Politbüro der Kommunistischen Partei der Sowjetunion gebracht hatte, und Rachmon war ein Mann, der es zu Sowjetzeiten bis zum Vorsitzenden eines Landwirtschafsbetriebs gebracht hatte. Es gab eine Kluft zwischen ihnen, zwischen ihrer Selbstwahrnehmung und der Wahrnehmung anderer, und dann änderte sich alles. Dann stellte sich heraus, dass ein Mensch, der nicht dazu gehört, nicht jemand ist, der keine Parteistellung innehatte, sondern jemand, der wirklich von Menschen abhängig ist, wenn Menschen über dein Schicksal entscheiden können, dann gehörst du nicht zu uns. Wir können dich nur verachten. Du gehst zu einer echten Wahl, die Leute können entscheiden, ob du ein Premierminister oder einPräsident werden sollst oder nicht, was für ein Horror. Da traten all diese klaren Trennlinien zutage. Ja, die Führer Kirgisistans werden geduldet, denn was soll man machen, dieses Land ist Teil dieses Clubs, es zeigt keine Illoyalität, sobald es das tut, finden sofort irgendwelche Ereignisse statt. Aber der Führer Armeniens wird nicht mehr geduldet. Alles, was in den letzten Jahren im Südkaukasus passiert ist, ist das Ergebnis der Tatsache, dass das armenische Volk die Zukunft seines Landes selbst in die Hand genommen hat. Nun, der Präsident von Aserbaidschan, obwohl er natürlich nicht Teil dieser politischen Landschaft des postsowjetischen Raums ist, und das derzeitige aserbaidschanische Staatsoberhaupt genau wie sein Vater verfolgt eine unabhängige Linie, man spricht mit ihm, denn das Machtsystem ist ähnlich, sie sind zweifellos nicht einig, aber sie regieren ähnlich, das heißt, sie sind nicht von der Bevölkerung abhängig, also sollte man mit ihnen rechnen. Aber als Abulfaz Elchibey Präsident von Aserbaidschan war, wurde eine Verschwörung nach der anderen gegen ihn organisiert, was zum Verlust der Macht führte. Als Moskau versuchte, eine ähnliche Verschwörung gegen Heydar Alijew zu organisieren, erhielt sie eine solche Abfuhr, dass man sich noch viele Jahre danach daran erinnerte. Die Organisatoren der ganzen Angelegenheit wurden erst hinausgeworfen und dann ausgeliefert und inhaftiert, wie Heydar Alijew es kannte und liebte. Er wurde sofort respektiert und wird weiterhin respektiert und wird respektiert werden. Aber er wird genau so lange respektiert werden, bis sich herausstellt, dass die Führung Aserbaidschans vom aserbaidschanischen Volk abhängig ist. Dies ist ein solches Modell, und daher ist klar, dass wir dann mit wem reden können. Es gibt eine berühmte Geschichte darüber, wie erfreut Putin war, als er in den Iran kam und sich mit Ayatollah Khomeni traf. Das ist das perfekte politische System, jeder wird gewählt, lasst sie wählen. Und ich bin der oberste Führer über euch, ihr habt kein Recht, auch nur daran zu denken, jemand anderen zu haben. Solange ich am Leben bin, bin ich der Ayatollah. So ist dieses Regime, eigentlich nicht einmal chinesisch, das Regime der Islamischen Republik Iran ohne Schiismus, aber mit der Idee der russischen Welt. Denn ich würde es nicht mit China vergleichen, China hat eine ganz klare Parteivertikale, etwas, das die Tschekisten mit ihren eigenen Händen zerstört haben.
Feigin. Ja, die Hierarchie wird dort respektiert.
Portnikov. Ja, es ist ein komplexes hierarchisches System, das es in Russland nicht gibt, Russland hat ein System der Gewalt, und dieses System ist in diesem Sinne eher dem Iran als China ähnlich.
Feigin. Nun, ja, hier kann ein Personenschützer oder ein Masseur ein hoher Beamter werden, ein Regionalgouverneur, ein Abgeordneter, ein Verteidigungsminister. In China ist das absolut, absolut unmöglich. Niemand wird jemals daran denken, denn es würde gegen die Tradition und die Hierarchie in ihrer extremsten Form verstoßen. Und das Wichtigste ist: Warum?
Portnikov. In China gibt es ein klares Verständnis dafür, dass man, um Mitglied des Politbüros zu werden, Kandidat sein muss, Erfahrung in der Parteiarbeit, Erfahrung im Umgang mit der Nomenklatura haben muss. In Russland ist all dies jedoch völlig zerstört. Putin selbst ist ein Niemand. Warum kann er keine Masseure zu Gouverneuren ernennen, wenn er selbst ein Masseur ist? Nun, wer ist er im Großen und Ganzen?
Feigin. Ein Diener. Nun, die Logik in diesem Fall ist linear, die Verbindung ist linear. Zurück zur Perspektive von 24. Jahr. Trotz allem gibt es immer noch eine Distanz zwischen Peking und Moskau. Es scheint so zu sein, dass es zwar bequem und profitabel ist, sich in die asiatische Zivilisation zu integrieren, und China will sicherlich von Russland mit Ressourcen, Territorium, Menschen profitieren, aber es will nicht für alles verantwortlich sein, was Moskau tut, es will nicht für den Krieg verantwortlich sein. Es will Dividenden erhalten, aber es scheint, dass China nicht die Kosten für den Krieg in der Ukraine tragen will. Ansonsten lässt sich vieles nicht durch eine Reise nach San Francisco, ein Treffen mit Baden und so weiter erklären. Andererseits schmiedet Moskau trotz der Tatsache, dass die zivilisatorische Entscheidung gefallen ist, einige Pläne. Und aus Putins Sicht wartet man schließlich auf die Wahlen in Amerika, sozusagen auf eine Schicksalswende im Zusammenhang mit dem Krieg in Osteuropa, in der Ukraine, darauf, wer ins Oval Office kommen wird. Und es geht nicht um die Pekinger Führung, es geht um die amerikanische Führung.
Portnikov. In Putins Augen ist Russland eine Alternative zu Amerika, ein Verbündeter Chinas, aber eine Alternative zu Amerika. Xi Jinping und Putin haben einfach unterschiedliche Vorstellungen von einer bipolaren Welt. China ist sich absolut sicher, dass es eine bipolare Welt aufbauen will, so steht es in allen chinesischen Dokumenten und Veröffentlichungen. China ist der Anführer der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit, der Anführer. Kein Russland ist auch nur annähernd so stark wie es. Russland ist wie Tadschikistan, nur eines der teilnehmenden Länder, und China ist der Anführer. China ist der Anführer der BRICS. Natürlich gibt es einen Wettbewerb mit Indien, weshalb Xi Jinping nicht gerne zu Veranstaltungen von Narendra Modi kommt, aber mit Indien, nicht mit Russland. China ist überall eine Führungsmacht, und als solche trifft sich Xi Jinping mit Biden. Schauen wir uns nun die Denkweise Putins an. Russland ist eine nukleare Supermacht, Russland hat großen Einfluss auf das Kräfteverhältnis in Europa, Russland fordert seinen eigenen Einflussbereich, und in dieser Hinsicht sollte die bipolare Welt auf Vereinbarungen zwischen Moskau und Washington aufbauen. Natürlich sollten auch die chinesischen Interessen berücksichtigt werden. Russland ist bereit, diese zu vertreten, aber es ist Teil dieser bipolaren Welt. Es nennt sie multipolar, glaubt aber, dass Russland, nicht China, die führende Rolle neben den Vereinigten Staaten einnimmt. So sieht das russische Bewusstsein aus. Es ist nur so, dass das russische Bewusstsein phantastischer ist als das chinesische Bewusstsein. Aber da Biden nicht mit Putin übereinstimmen wird, wenn es um die Aufteilung der Welt oder zumindest Europas geht, wartet Putin auf Trump, in der Erwartung, dass er ihm wahrscheinlich zustimmen wird. Es geht also nicht einmal darum, dass die Idee, dass Russlands Erwartung einer Wahl in den Vereinigten Staaten die Idee widerlegt, dass Putin sich für Asien entschieden hat, sondern darum, dass er sich selbst als Führer des globalen Südens sieht, sich selbst, nicht Xi Jinping. Und ich bin mir nicht sicher, ob wir seine Weltanschauung ändern können, sie ist, wie sie ist, sie ist unrealistisch. Putin ist manchmal realistisch, aber normalerweise lebt er in seiner eigenen Weltanschauung. Wenn das nicht so wäre, würde er diesen Krieg im Jahr 2022 wahrscheinlich nicht beginnen.
Feigin. Wird ihm diese zivilisatorische Entscheidung helfen, nicht zu verlieren? Sagen wir, ich würde nicht einmal sagen, zu gewinnen, aber nicht zu verlieren, oder spielt es überhaupt keine Rolle, diese Praxis hängt nicht von dieser zivilisatorischen Wahl der Verbündeten ab? China wird doch nicht Seite an Seite mit ihm in der Ukraine kämpfen, oder?
Portnikov. Nein, darüber hinaus wird China sogar auf direkte Militärlieferungen verzichten. China kann Energieträger kaufen, und zwar so lange, bis sie billiger sind als Energieträger aus den Ländern des Persischen Golfs. Aber Putin baut keine besonderen Beziehungen zu Indien auf, das auch seine Energie kauft. Das ist eine andere Geschichte. Nein, ich denke, dass die Fortsetzung des Krieges von ganz anderen Umständen abhängt, von der Bereitschaft des Westens, der Ukraine zu helfen, von der Bereitschaft der ukrainischen Gesellschaft, die Realität einer so langen Konfrontation zu akzeptieren, von den Kapazitäten des russischen militärisch-industriellen Komplexes und von der Bereitschaft der ukrainischen Militärproduktion selbst, von den Mobilisierungsressourcen. Dies sind solche Umstände, und ich glaube nicht, dass hier die zivilisatorische Entscheidung zugunsten des globalen Südens, sagen wir mal, nicht des Westens, eine entscheidende Rolle spielt. Zumal klar ist, dass es sich hier ohnehin um eine Entscheidung aus freien Stücken handelt. Putin hat sich nicht einmal für Asien entschieden, sondern für den Autoritarismus, das heißt, es ist für ihn bequemer, in einer autoritären Welt zu leben. Es gibt keine autoritäre Welt in Europa und im Westen, aber es gibt eine auf der anderen Seite der russischen Grenze. Wenn China ein Staat wie beispielsweise Indien wäre, was würde Putin wählen? Nordkorea? Nun, dann gäbe es kein Nordkorea, aber das ist eine andere Geschichte. Es könnte auch anders sein, China war historisch gesehen nicht zur kommunistischen Herrschaft verdammt, es ist einfach so passiert, übrigens mit Hilfe des Genossen Stalin. Es geht nicht um Geographie oder um den Untergang Asiens, sondern um die Möglichkeit, in Teheran, in Peking, in Pjöngjang autoritäre Partner auf dem asiatischen Kontinent zu finden. Auch wenn diese Wahl nicht für jedes der Länder vorherbestimmt war. Der Iran hätte ein recht modernes Land sein können, wenn es nicht die islamische Revolution gegeben hätte. China hätte ein quasi-demokratischer Staat werden können, wenn es nicht zum Bürgerkrieg gekommen wäre. Die sowjetische Hilfe für Nordkorea hätte einfach nicht stattfinden können, sie ist ein zufälliger Wurmfortsatz auf der politischen Landkarte. Wir sehen, dass das koreanische Volk selbst, wenn wir von Südkorea sprechen, zu ganz anderen Modellen der zivilisatorischen Entwicklung fähig ist.
Feigin. Nun, auch teilweise durch die Anwesenheit Amerikas, das heißt, es gab auch dort eine Periode der autoritären Halbentwicklung.
Portnikov. Ja, für eine ziemlich lange Zeit, aber diese autoritäre Entwicklung beinhaltete auch wirtschaftliche Initiative, es gab politische Probleme, aber die Gesellschaft selbst entwickelte sich auch unter den Generälen ziemlich stabil
Korrespondent. Wir möchten einige der Ereignisse in Erinnerung rufen und sie für das kommende Jahr ins rechte Licht rücken. Beginnen wir mit dem, was derzeit in den Medien am meisten besprochen wird. Und darüber hat der Präsident auf seiner letzten Pressekonferenz viel gesprochen, nämlich über die Hilfen der EU und der USA, deren Fortführung jetzt in Frage steht. Und diese beläuft sich auf 110 Milliarden Dollar. Wenn wir tiefer blicken als die republikanische Forderungen wegen der Grenze und Orbans Launen, warum ist dies geschehen und was sollten wir daraus lernen?
Portnikov. Ich denke, wir haben bereits gesagt, dass 2024 ein schwieriges Jahr für die Hilfe an die Ukraine sein wird. Das ist keine Neuigkeit. Wir haben das schon Ende 2022 besprochen. Wir haben gesagt, dass 2023 das letzte Jahr sein könnte, in dem die Ukraine ohne größere Probleme US-Hilfe erhalten kann. Apropos europäische Hilfe: So unwahrscheinlich es auch klingt, sie hängt auch von der politischen Lage in den Vereinigten Staaten ab. Denn davon lassen sich auch Politiker wie Viktor Orban leiten. Wenn Sie so wollen, ist es nicht nur Putin, der auf Donald Trump wartet, und es sind nicht nur die Republikaner in den Vereinigten Staaten, die ihre politischen Pläne mit den zukünftigen Aktionen des möglichen Präsidentschaftskandidaten koordinieren müssen. Auch Orban, denn es ist seine politische Amtszeit. Wir können also sagen, dass das Jahr 2024 früh begonnen hat. Das war schwer vorherzusagen. Im Großen und Ganzen hätten das Repräsentantenhaus und der Senat der Hilfe für die Ukraine ohne größere Probleme zustimmen müssen. Und dann würden die ersten Probleme im Jahr 2024 beginnen. Kurz vor den US Präsidentschaftswahlen oder nach den Wahlen, wenn die Hilfe für 2025 diskutiert worden wäre. Warum hat es uns jetzt getroffen? Weil die Situation im republikanischen Lager merkwürdig war. Weil der ehemalige Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, sich bereit erklärt hatte, nach den neuen Bestimmungen der Geschäftsordnung zum Sprecher gewählt zu werden, was ihn faktisch daran hinderte, sein Amt ohne Berücksichtigung der Interessen einer kleinen Gruppe republikanischer Kongressabgeordneter auszuüben, von denen er abhängig war und denen er seine Wahl zum Sprecher des Repräsentantenhauses verdankte. Hätte jemand zum Zeitpunkt der Wahl McCarthys gesagt, dass diese auch mit der Unterstützung der Ukraine zusammenhängen würde, hätten ihm das wahrscheinlich nur wenige geglaubt, aber es war die Situation mit dem Rücktritt des Sprechers, dem Sprecheritis und der Wahl eines neuen Sprechers, die 2023 die Prozesse in Gang setzte, die 2024 beginnen sollten. Denn der neue Sprecher war sich des Schicksals des vorherigen Sprechers, des tatsächlichen Zusammenbruchs seiner politischen Karriere, bereits bewusst. Herr McCarthy verlässt in diesen Tagen das Repräsentantenhaus. Ein Mann, der offensichtlich mit einer langen, glücklichen politischen Karriere rechnete und in dieser Karriere die maximale Position für einen Kongressabgeordneten erreichte. Ein Mann, der jahrelang darauf gewartet hatte, Sprecher zu werden, befindet sich nun tatsächlich außerhalb der aktuellen amerikanischen Politik. Natürlich will der neue Sprecher nicht so enden wie sein Vorgänger. Das bedeutet, dass er die Interessen bestimmter Gruppen in der Republikanischen Partei sorgfältiger berücksichtigt als sein Vorgänger im Amt. Heißt das, dass es im Repräsentantenhaus oder im Senat keine Mehrheit gibt, die für die Ukraine stimmen kann? Das Paradoxe ist, dass es eine Mehrheit gibt. Aber gleichzeitig riskiert der Sprecher, der eine solche Unterstützung anspricht und dafür stimmt, nicht einmal das Amt des Sprechers, sondern, wie die Erfahrung von McCarthy gezeigt hat, seine politische Karriere als solche. Das ist der Grund, warum es geschieht. Deshalb geschieht es im Senat. Denn selbst die glühendsten Befürworter der Ukraine sagen, dass eine Abstimmung über die Hilfe an die Bereitstellung von Mitteln zur Lösung der Grenzprobleme geknüpft werden sollte. Und als Präsident Zelenskyy in Washington war, sagten die ukrainefreundlichen, republikanische Senatoren: „Das hat nichts mit euch zu tun. Unsere Haltung zu euren Problemen hat sich nicht geändert. Dies ist ein interner politischer Kampf in den Vereinigten Staaten. Sie können ihn nicht beeinflussen. Sie haben bereits alles getan, was Sie tun können.“ Das ist die Antwort. Wir müssen uns also auf den gesunden Menschenverstand verlassen. Das ist das eine. Ich hoffe, dass dieser gesunde Menschenverstand es den amerikanischen Kongressabgeordneten ermöglichen wird, im nächsten Jahr für die Unterstützung der Ukraine zu stimmen, und dass die Europäische Union einen Mechanismus findet, um 50 Milliarden Euro bereitzustellen, mit oder ohne Viktor Orban. Wir sehen, dass die Suche nach neuen Finanzmitteln begonnen hat. Das Gerede über die Beschlagnahmung russischer Vermögenswerte zur Unterstützung der Ukraine ist viel intensiver und konkreter geworden als zuvor, als die Regierung Biden und die Europäische Kommission darauf setzten, der Ukraine mit klassischen Finanzinstrumenten helfen zu können. Ich denke also, dass eine Menge unerwarteter Dinge passieren können.
Korrespondent. Wir wollten ein Land aus der EU herausgreifen, das übrigens auch Präsident Zelensky auf der Pressekonferenz herausgegriffen hat. Das ist natürlich Polen. Das ganze Jahr über haben sich die Beziehungen zu unserem Nachbarn und sehr engen Verbündeten auf einem widersprüchlichen Kurs befunden. Dazu gehören die Getreideblockade, die öffentlichen Auseinandersetzungen zwischen unseren Präsidenten und die bis heute andauernde Güterblockade. Und nun stehen im Oktober Wahlen an, und vor ein paar Wochen hat in Polen die Regierung gewechselt. Wie können wir die Gunst der Stunde nutzen und Vertrauen aufbauen? Was sollten die Ukraine und Polen tun, um dies zu erreichen?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass dies ein Problem in den Beziehungen zwischen der Ukraine und Polen ist. Ich denke, es ist ein Problem in den Beziehungen der Ukraine zu dieser polnischen Regierung, die im Oktober dieses Jahres ihre Ministerämter und die Mehrheit der Parlamentarier verloren hat. Wir haben gesehen, dass sich die Stimmung in der polnischen Gesellschaft in Bezug auf die Unterstützung der Ukraine nicht geändert hat. Und ich glaube, dass der Versuch von Vertretern der Partei Recht und Gerechtigkeit, auf der politischen Bühne mit der Konföderationspartei zu konkurrieren, die, wie wir gesehen haben, nicht nur anti-ukrainische, sondern auch antisemitische Aktionen zeigen kann. Es ist wirklich interessant, wenn der Organisator dieses Protestes der Lastwagenfahrer an unserer Grenze gleichzeitig die Chanukka-Menora des polnischen Sejm-Gebäudes zerstört. Eine Menora, die dort seit vielen Jahren Kerzen entzündet und zu einem der Symbole für Toleranz in der polnischen Politik geworden ist. Das war ein Fehler. Die Partei Recht und Gerechtigkeit hat vielleicht einige Stimmen von radikalen Wählern gewonnen, die sonst vielleicht für die Konföderation gestimmt hätten, aber auf der anderen Seite haben sie die Stimmen der gemäßigteren Wähler und der Regierung verloren. Übrigens glaube ich, dass viele, die sich entschieden haben, nicht für Recht und Gerechtigkeit zu stimmen, sich auch die Entwicklung in den polnisch-ukrainischen Beziehungen vor Augen geführt haben könnten. Es war ein falscher politischer Weg. Daher glaube ich nicht, dass wir von einer Verschlechterung der Beziehungen zwischen der Ukraine und Polen sprechen. Es stimmt, dass sich die polnischen Rechtspopulisten schon vor dem Krieg, vor allem vor dem Krieg zwischen Russland und der Ukraine (während des Krieges verhielten sie sich viel würdevoller und korrekter) alles taten, um viele Dinge in den polnisch-ukrainischen Beziehungen zu zerstören, vor allem die Atmosphäre. Als jemand, der direkt an diesen Prozessen beteiligt war, kann ich Ihnen sagen, dass ich mit Bedauern beobachtet habe, wie das, was ich als mein eigenes Erbe in den polnisch-ukrainischen Beziehungen betrachtete, und das Erbe vieler Menschen, die ich aufrichtig respektierte, die ich als meine Lehrer und Freunde auf polnischer Seite betrachtete, zerstört wurde. Ich denke in diesen Kategorien. Denn einer der ersten Botschafter in Polen, in der Ukraine, Jerzy Bar, ist mein politischer Lehrer. Ein Mensch, dem ich viel zu verdanken habe. Als ich ein junger Mann war, in Bezug auf Professionalität, in Bezug auf Würde, in Bezug auf das Verständnis für Polen. Und ich musste mit ansehen, wie das Erbe dieser Menschen, mit denen ich jahrelang zu tun hatte, zerstört wurde. Das war natürlich eine Schande. Aber ich habe immer daran geglaubt, dass diese Zeit zu Ende gehen würde. Jetzt ist der Zeitpunkt gekommen, an dem wir wirklich darüber nachdenken können, wie wir die Atmosphäre in den polnisch-ukrainischen Beziehungen in schwierigen Zeiten wiederherstellen können. Und wir müssen daran denken, dass die Wiederherstellung dieser Atmosphäre nicht von politischen Sympathien abhängen sollte. Präsident Anzhey Duda, der einer der derzeitigen Vertreter des politischen Lagers von Recht und Gerechtigkeit ist, hat viel für die Ukraine getan. Ja, er konnte sich auch unvorsichtig über die Ukraine äußern, und wir haben diese Äußerungen leider in der UN-Generalversammlung gehört. Sie waren beleidigend und falsch. Aber gleichzeitig ist dies kein Gegensatz zu dem offensichtlichen politischen Beitrag, den Anzhei Duda zur Hilfe für die Ukraine geleistet hat, und zwar nicht nur seitens des polnischen Staates selbst, sondern seitens des gesamten Westens. Und das sollte respektiert und gewürdigt werden. Die neue polnische Regierung wird vom Donald Tusk angeführt, der immer ein großer Freund unseres Landes war. Er war, als er der Premierminister Polens war, ein Pionier in der Haltung zur europäischen Integration vieler Länder, die damals noch nicht einmal als mögliche Kandidaten für eine Mitgliedschaft in der Europäischen Union galten. Und dabei geht es nicht nur um die Ukraine. Als Donald Tusk an der Spitze der polnischen Regierung stand, fand das erste Europa-Moldau-Forum in Chisinau statt. Der polnische Premierminister kam, um mit dem damaligen Premierminister der Republik Moldau, Vlad Filat, einen Dialog über die europäische Integration der Republik Moldau aufzunehmen. Viele der Teilnehmer an diesem Forum, sowohl auf europäischer als auch auf moldauischer Seite, hielten dies für eine politische Romanze. Und wie wir jetzt sehen können, ist die Republik Moldau, ein Kandidat für die Mitgliedschaft in der Europäischen Union, kein Witz. Ich denke also, dass diese Regierung ein großes Potenzial für die europäische Integration der Ukraine und für die Verbesserung der Atmosphäre in unseren Beziehungen hat, das wir nutzen sollten.
Korrespondent. Die Wahlen in Polen wurden von einigen Journalisten als weißer Fleck in Europa bezeichnet, wo europaskeptische und ukraineskeptische Kräfte in mehreren Ländern gleichzeitig gewonnen haben, was bedeutet, dass der äußere Druck durch die russische Aggression durch den inneren Druck in der EU ergänzt wird, aber Euro-Optimisten sagen, dass sich die EU gerade in solchen Krisenzeiten mobilisiert, reformiert und besser wird. Was denken Sie über die unmittelbare Zukunft der EU im Allgemeinen, und welche Reformen sind dort als erstes erforderlich? Und ich weiß, dass die Aussicht auf die Ausweisung der unverhohlenen trojanischen Pferde, die für Russland arbeiten – wir wissen, von welchem Land ich gesprochen habe – nicht in Aussicht steht, und ich weiß, dass es eine vergebliche Hoffnung ist, aber wir sehen, wie unverhohlen dieses Land die Einheit der Union selbst beschädigt.
Portnikov. Zunächst einmal muss ich sagen, dass der Sieg der von Donald Tusk geführten Koalition bei den polnischen Parlamentswahlen die realen Bedingungen für eine Reform der EU schafft. Ich bin grundsätzlich der Meinung, dass die Europäische Union ohne diese Reform, wenn sie weiterhin den Beitritt neuer Mitglieder – Ukraine, Moldawien, Georgien, Westbalkan – akzeptiert, zu einem nicht lebensfähigen Gebilde werden könnte, denn ein Gebilde, in dem alle Entscheidungen einstimmig getroffen werden und in dem es mehr Mitglieder als Entscheidungen gibt, wird in seiner Geschichte niemals eine einzige grundlegende Entscheidung treffen. Wir brauchen also realistischere Mechanismen. Und es ist klar, dass der Euroskeptizismus, der bis vor kurzem nicht nur in Budapest, sondern auch in Warschau herrschte, einen starken Widerstand gegen mögliche Reformen aus Mitteleuropa hervorgerufen hat. Jetzt wird es diesen Widerstand nicht mehr geben. Viktor Orban ist trotz der komplizierten Haltung, die wir und viele Europäer ihm gegenüber einnehmen, ein absolut realitätsorientierter Mensch. Wir können uns glücklich schätzen, dass wir es nicht mit einem Dogmatiker, sondern mit einem Progmatiker zu tun haben. Wladimir Putin ist ein Dogmatiker. Es ist sehr schwierig, mit ihm zu verhandeln. Und Viktor Orban ist ein Progmatiker, er war sein ganzes Leben lang ein Progmatiker. Vom Führer einer nicht sehr großen liberalen Partei wurde er zum Führer des rechtskonservativen Lagers und bewegte sich in den radikalsten Teil des rechten Spektrums. Wer sonst hat in seiner politischen Laufbahn eine solche Transformation durchlaufen? Es scheint, dass dies nur Orban gelungen ist. Weil es in seiner ganzen Existenz immer um Machterhalt ging. Und wenn er sieht, dass seine Weigerung, EU-Reformen zu akzeptieren, seine Macht in Ungarn in Frage stellen wird, wird er vielen unerwarteten Entscheidungen zustimmen. So wie er der Aufnahme von Verhandlungen über die europäische Perspektive der Ukraine und Moldawiens zugestimmt hat. Und ich denke, das Problem ist nicht, dass Orban Putins trojanisches Pferd ist, sondern dass Orbans politische Interessen mit der Notwendigkeit verbunden sind, für immer an der Macht in Budapest zu bleiben. Das ist das Hauptproblem. Aber das ist einerseits ein Problem und andererseits eine Chance. Denn wir wissen, dass Ungarn ein Land ist, das Mitglied der Europäischen Union und der NATO sein will. In der ungarischen Gesellschaft gibt es praktisch keine Euroskeptiker. Viktor Orban wird von den Ungarn als eine Person wahrgenommen, die die Wahrung der ungarischen nationalen Interessen garantiert, aber innerhalb der Europäischen Union. Und das ist ein Argument, das die Befürworter einer Reform der Europäischen Union im Dialog mit Politikern wie Viktor Orban immer verwenden können. Wir sehen diesen Progmatismus. Wir sehen den Pragmatismus des slowakischen Premierministers Robert Fico. Man sagte auch, dass er gewinnen würde und ein offensichtlicher Unterstützer aller von Viktor Orban unternommenen Schritte sein würde. Dies ist jedoch nicht der Fall. Die Slowakei hat unmissverständlich klargestellt, dass sie für die Aufnahme von Verhandlungen mit der Ukraine ist. Sie sagen die Standardphrasen, dass sie die Ukraine nicht in der Europäischen Union sehen, dass sie noch nicht bereit ist, aber wer sagt, dass sie bereit ist? Aber sie werden die Verhandlungen nicht behindern, sie stimmen einfach mit allen anderen ab. Für Sanktionen gegen Russland, für das 12. Packet stimmen mit allen, die für diese Sanktionen waren. Es gibt also keinen Grund, hier jemanden zu dämonisieren oder zu idealisieren. Europa ist ein komplexer Mechanismus des Interessenausgleichs. Die Wahlen 2024 können in der Tat viele schwierige Situationen und unangenehme Überraschungen bringen. Aber dies ist eine Wahldemokratie. Es ist eine Demokratie der Koalition und der Einigung in jedem europäischen Land. Wir werden sehen, wie sich die Situation entwickelt.
Korrespondent. Sind wir Ihrer Meinung nach in diesem Jahr näher an die NATO herangerückt, oder ist die Antwort irrelevant, solange es einen Krieg gibt? War das schon immer Ihre Prognose, oder hat sie sich geändert?
Portnikov. Wir nähern uns der NATO zumindest deshalb an, weil die NATO-Mitgliedstaaten nichts dagegen haben, dass wir ein Teil dieser Struktur werden. Und sagen wir einfach, dass es immer eine Geschichte gab, in der man Ja sagte, damit man Nein hört, und jetzt sagt man Nein, damit Ja gehört wird. Das ist es, was sich wirklich geändert hat. Ich würde mir aber auch wünschen, dass sich die Haltung der NATO-Mitgliedstaaten gegenüber unserer Integration ändert. Denn wenn ich vom Präsidenten der Vereinigten Staaten höre, dass eine Voraussetzung für die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO ein Sieg über Russland ist, dann möchte ich, dass Präsident Biden präzisiert, was ein solcher Sieg bedeutet. Ist es die Befreiung ukrainischer Gebiete, ein politisches Abkommen mit der Russischen Föderation, eine Einstellung der Kämpfe oder eine Parade in Brjansk? Wie muss ein Sieg aussehen, damit die NATO der Auffassung ist, dass wir bereits Teil dieser Struktur sein können? Ich hätte gern ein paar konkrete Angaben. Ich hoffe, dass der NATO-Gipfel in Washington vielleicht keine wirklichen Entscheidungen über die Mitgliedschaft oder die Einladung der Ukraine bringen wird, aber er wird diese Konkretisierungen bringen.
Korrespondent. Und das ist genau das, was der republikanische Kongress und Michael Johnson von ihm verlangen. Es geht nicht nur um Grenzen und Zugeständnisse in dieser Frage, sondern auch darum, dass die Demokraten eine Vision vom Sieg und eine Strategie haben. Das ist auch etwas, das erwähnt und diskutiert werden muss. Ich habe Sie in vielen Interviews sagen hören, dass es unserer Fantasie oder vielleicht sogar unserer Laune entspringt, dass wir während des gesamten Krieges von einem russischen Angriff auf die NATO geträumt haben. Innerlich wissen wir, dass, wenn das passiert, wir über einen großen Krieg mit Russland sprechen werden, und Putin wird gestürzt werden, sein Regime wird gestürzt werden. Aber Sie haben gesagt, dass wir nicht davon träumen sollten, dass Putin nicht gegen die NATO vorgehen würde, aber in letzter Zeit hören wir von den Führern der NATO-Länder immer mehr darüber. Peter Pavel spricht davon, dass sie jetzt versuchen, herauszufinden, wie lange es dauern wird, bis Russland sein militärisches Potenzial für eine Konfrontation mit der NATO wiederherstellen kann. Und erst kürzlich sagte der lettische Präsident, dass die baltischen Staaten die nächsten sein werden, wenn Putin die Ukraine übernehmen sollte, und er erwähnte sogar Finnland als mögliches Ziel für Putin.
Portnikov. Ich denke, dass diese Gespräche vor dem Hintergrund der Probleme mit der Hilfe für die Ukraine geführt werden. Denn die Nachbarländer Russlands können sich einfache Fragen stellen. Wenn der Westen, der mit so viel Enthusiasmus begonnen hat der Ukraine zu helfen, seinen Enthusiasmus in etwa 22 Monaten verloren hat, dann stellt sich die Frage: Was wird mit dem Westen passieren, wenn Putin unsere Länder angreift? Werden amerikanische Soldaten wirklich kommen, um uns zu verteidigen? Ist Russland wirklich in Gefahr, wenn es ausschließlich mit konventionellen Waffen kämpft, ohne den Einsatz von Atomwaffen? Werden die USA oder das Vereinigte Königreich wirklich einen möglichen Atomkonflikt riskieren wollen? Oder werden sie sich auf eine ernsthafte Warnung an Moskau beschränken? Werden amerikanische Politiker aus dem anderen Lager als dem, das an der Macht sein wird, wirklich nicht anfangen zu sagen: warum schickt ihr unsere Jungs nach Riga oder Helsinki, warum müssen sie in Europa sterben, wenn wir nicht in Gefahr sind? Das sind die Ängste. Um diese Ängste zu zerstreuen, müssen sie uns einfach helfen. Seltsamerweise ist die Hilfe für uns der Schlüssel zum Glauben der anderen Europäer, dass ihnen nichts Tragisches passieren wird.
Korrespondent. Was diese ganze Pattsituation, die Blockade des Hilfspakets sowohl durch Brüssel als auch durch den Kongress betrifft, so ist bereits klar, dass dieses Problem bis zum Jahresende nicht gelöst werden wird. In diesem Zusammenhang hören wir mehr von der Idee – und sie wird bereits in der G7 diskutiert -, sich als Opfer der russischen Aggression gegen die Ukraine anzuerkennen und auf dieser Grundlage die 300 Milliarden Dollar der russischen Zentralbank zu beschlagnahmen, die in der ersten Woche des Krieges eingefroren wurden. Später soll man damit beginnen, diese Mittel in Tranchen an die Ukraine zu überweisen. Ich weiß, dass dies ein sehr kontroverses Thema ist. Wie realistisch ist es, dies zu erwarten? Es geht natürlich um den Zeitpunkt dieser Idee. Natürlich sprechen wir nicht über ein paar Monate. Meiner Meinung nach ist dies eine langfristige Perspektive.
Portnikov. Wissen Sie, es könnte alles sein. Es kann langfristig sein, oder es kann schneller gehen, als wir denken. Das Wichtigste ist jedoch ein prinzipieller Ansatz. Was will ich damit sagen? Wenn Wladimir Putin uns lange bekämpfen will, dann soll er dafür bezahlen, das ist sozusagen ein Preis seiner Wünsche. Mit anderen Worten: Putin kann eigentlich jedes Jahr eine Geldstrafe für diesen Krieg zahlen. Hier haben wir 300 Milliarden Dollar. Ein weiteres Jahr des Krieges ist vergangen, wir haben 100 Ihrer Milliardäre abgebucht. Ein weiteres Jahr, weitere 100. Ein weiteres Jahr, weitere 100. Das russische Geld gibt man dann auf beiden Seiten aus. Russen geben ihr eigenes Geld für den Krieg aus und wir geben euer Geld für den Krieg aus. Wir geben nichts von unserem eigenen Geld aus. Wir geben nur euer Geld aus. Wir bestrafen euch für den Krieg. Und seltsamerweise ist dies vielleicht ein viel ernsteres Argument als alle anderen. Denn mir scheint, dass Putin, der sich einerseits in imperialen Träumen befindet und andererseits sein eigenes Land immer erfolgreich beklaut hat, die Sprache des Geldes viel besser versteht als die Sprache einer politischen Erklärung, selbst die Sprache der Sanktionen.
Korrespondent. Der ukrainische Außenminister Kuleba hat in seiner Zusammenfassung der Erfolge oder des Misserfolge der ukrainischen Diplomatie in anderen Bereichen, in den Ländern des globalen Südens, eine Renaissance der Beziehungen zu Afrika angekündigt. Ist diese Renaissance im Gange, wie sehen die Ergebnisse aus, warum ist sie Ihrer Meinung nach überhaupt notwendig, und natürlich sollte auch angemerkt werden, dass viele glauben, dass die eindeutige Unterstützung der Ukraine für Israel uns die Sympathie der Länder des globalen Südens gekostet hat.
Portnikov. Wissen Sie, ich könnte Ihnen, wenn ich ein professioneller Diplomat wäre, sagen, dass der Präsident jetzt sogar in Argentinien war, bei der Amtseinführung des neuen argentinischen Präsidenten, Sie an den Beginn neuer Kontakte mit vielen Führern des globalen Südens zu erinnern, aber ich bin überhaupt kein Anhänger dieses Konzepts. Wir brauchen Geld und Waffen. Nicht Sympathie. Und Sympathie, sei es von den Gesellschaften des globalen Südens oder ihren Führern, löst dieses Problem nicht. Selbst wenn Sympathie vorhanden ist, hindert sie diese Länder nicht daran, mit Russland Handel zu treiben, Energie aus Russland zu beziehen, normale Wirtschaftsbeziehungen zu Russland zu unterhalten und nicht einmal daran zu denken, dass diese Beziehungen unterbrochen oder geändert werden können. Wenn wir das ändern könnten, wäre das in der Tat ein ernsthaftes Argument. Wir haben diese Möglichkeiten nicht, und der Westen hat diese Möglichkeiten nicht. Lassen Sie uns also realistisch sein. Wir müssen uns jetzt auf die Beziehungen zu den Ländern konzentrieren, die uns konkret helfen können, denn es geht um das Überleben unseres Staates. Und die Tatsache, dass so viele Länder in der UNO für uns gestimmt haben, dass der Präsident Argentiniens oder irgendein anderes Land in Afrika sich für uns ausgesprochen hat, ist zwar sehr schön, hat aber keine praktische Bedeutung. Ich erinnere Sie immer wieder daran, dass wir das Land verlieren können, und in der UN-Generalversammlung werden die meisten Länder zu unseren Gunsten sprechen und unserem Exil-Außenminister applaudieren. Das spielt keine Rolle. Wichtig ist nur, dass das Außenministerium der Ukraine in Kiew ist, verstehen Sie? Selbst wenn die Mehrheit der UN-Länder gegen uns stimmt, wie es bei Israel der Fall ist. Die Mehrheit der UN-Länder stimmt in der Generalversammlung gegen Israel, und Israel sorgt für seine Sicherheit. Es ist besser, eine Minderheit in der UNO und territoriale Integrität zu haben, und die Fähigkeit, sich zu verteidigen, als eine Mehrheit in der UNO und kein Land. Deshalb müssen wir in erster Linie an die Beziehungen zu den Ländern denken, die uns finanziell helfen können, und zu den Ländern, die uns mit Waffen versorgen können. Und mit allen anderen werden wir nach dem Krieg reden. Das ist mein Standpunkt.
Korrespondent. Ja, Argentinien hat seine eigenen Probleme. Sie haben keine Möglichkeit, uns zu helfen. Sie haben kein Geld mehr.
Portnikov. Natürlich haben sie das nicht. Selbst die Länder im globalen Süden, die Geld haben, haben es nicht eilig, uns zu helfen. Und auch das ist eine Tatsache.
Korrespondent. Wenn wir unser Gespräch mit den guten Nachrichten des Jahres beenden, was sind Ihrer Meinung nach die Ereignisse, Prozesse und Trends, die Sie in diesem Jahr zu Optimismus inspirieren? Diese Frage wurde von meinem Redakteur geschrieben. Er hat Ihre Interviews wahrscheinlich nicht gehört oder nicht mitbekommen. Ich weiß, dass Sie das Wort Optimismus nicht mögen, Sie bestehen auf Realismus. Aber trotzdem, bitte.
Portnikov. Ich glaube, dass die Tatsache, dass wir seit 22 Monaten gegen die russische Aggression kämpfen, während wir nach russischen Plänen in wenigen Tagen verschwunden wären, schon optimistisch ist. Und ich hoffe, dass dieser Kampf weitergeht und früher oder später zum Ende des Krieges und zur Entwicklung der Ukraine als souveränem Staat führt, dessen Entscheidung nicht in Frage gestellt wird.
Vor wenigen Minuten endete die letzte Pressekonferenz des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelensky für das Jahr 2023. Sie dauerte mehr als zwei Stunden und ist ein wichtiges politisches Ereignis. Es ist ein wichtiges politisches Ereignis, weil die Bürger der Ukraine natürlich vom Präsidenten hören wollten, wie er die Ergebnisse dieses schwierigen Jahres sieht, das viele Menschen mit seinen Ergebnissen enttäuscht hat, insbesondere im militärischen Bereich. Und natürlich war es sehr wichtig, vom Präsidenten der Ukraine zu hören, wie er das Jahr 2024 sieht. Viele halten dieses Jahr für ein entscheidendes Jahr in der russisch-ukrainischen Konfrontation. Viele erinnern uns daran, dass auch 2023 als ein entscheidendes Jahr angesehen wurde. Es könnte sein, dass wir bald über ein entscheidendes Jahrzehnt sprechen werden. Doch wie der ukrainische Präsident Wolodymyr Zelensky richtig sagt, weiß heute niemand, in welchem Jahr, vielleicht sogar in welchem Jahrzehnt, die russisch-ukrainische Konfrontation enden wird, die ein existenzielles Niveau erreicht hat, und es gibt keine Verhandlungen, um sie zu beenden. Wichtig ist auch, dass diese große Pressekonferenz des ukrainischen Staatschefs eine Antwort auf die öffentlichen Aktivitäten des Feindes des Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, war. In den letzten Tagen war Wladimir Putin in der Öffentlichkeit sehr aktiv, was seine absolute Sorge um den russisch-ukrainischen Krieg und seinen aufrichtigen Wunsch zeigt, diesen Krieg so lange wie nötig fortzusetzen, um die Ukraine und die zivilisierte Welt zu besiegen, was das Hauptziel der politischen Karriere des russischen Führers ist, der dieses Jahr zu den so genannten Wahlen antritt und, wie wir alle verstehen können, plant, die Russische Föderation bis zu seinem physischen Tod zu regieren. Als wichtiges Ziel hat er sich die zwanziger und dreißiger Jahre dieses Jahrhunderts gesetzt, sowie die Vollendung seiner politischen Karriere als Führer Russlands in den Grenzen der Sowjetunion von 1991 und mit dem wiederhergestellten Einflussbereich der Russischen Föderation in Mitteleuropa und Asien. Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass dies die wichtigsten politischen Ziele des russischen Taschendiebs sind, der von der großen Mehrheit seiner Landsleute aufrichtig unterstützt wird, die Wladimir Putin demnächst für eine fünfte Amtszeit zum Präsidenten der Russischen Föderation wiederwählen werden. Die direkte Linie des russischen Führers und seine Rede vor dem russischen Verteidigungsministerium haben uns davon überzeugt, dass der Krieg weitergehen wird und dass Wladimir Putin diesen Krieg genießt, man könnte sagen, dass er für ihn zu einem wahren Lebenselixier geworden ist. Deshalb ist es wichtig zu verstehen, wie der ukrainische Präsident die Situation sieht, was seine Hauptrichtungen in diesem Kampf gegen die Russische Föderation sind. Worin er den Sieg der Ukraine sieht und wie er diesen Sieg in der Zukunft sieht. Lassen Sie mich Ihnen gleich sagen, dass ich jetzt keine Aussagen des Präsidenten der Ukraine zitieren werde. Ich denke, dass Sie selbst, diese Konferenz verfolgt haben, alles gehört haben, und diejenigen, die sie nicht gehört haben, werden sie lesen oder sich die Sendung oder ihre Höhepunkte noch ansehen. Aber lassen Sie uns wenigstens versuchen, über das zu sprechen, was die große Mehrheit der Menschen beunruhigt. Ich meine, zunächst einmal das Ende des Krieges. Wie soll das Ende des Krieges aussehen? Der Präsident hat unmissverständlich klargestellt, dass sich an seiner Auffassung, die Ukraine solle strategisch für die Rückgabe aller von der Russischen Föderation besetzten Gebiete kämpfen, nichts geändert hat. Dies ist auch die Ansicht der großen Mehrheit der ukrainischen Bürger. Das Hauptziel ist die Wiederherstellung der ukrainischen Grenzen, damit die Ukraine wieder innerhalb der Staatsgrenzen des Landes existiert, das am 24. August 1991 seine Unabhängigkeit erklärt hat. Aus der direkten Linie Wladimir Putins geht auch hervor, dass sich die russischen Ziele der so genannten Sonderoperation im Vergleich zu 2022 nicht geändert haben. Wenn wir uns die Erklärungen des ukrainischen und des russischen Präsidenten im Jahr 2022 anhören würden, würden wir feststellen, dass sich an den Zielen praktisch nichts geändert hat. Als ob es kein 2023 gäbe, wir können einfach den Kalender umdrehen und die gleiche Frontlinie sehen. Wir werden die gleichen Erklärungen sehen. Wir werden verstehen, wie die Situation aussieht, die mit dem zusammenhängt, was heute in der russisch-ukrainischen Konfrontation geschieht. Und dann wollen wir versuchen, die offiziellen und inoffiziellen Ziele Wladimir Putins im Zusammenhang mit dem Krieg Russlands gegen die Ukraine zu formulieren. Die offiziellen Ziele wurden in der direkten Ansprache des russischen Staatschefs bekräftigt. Es handelt sich um die so genannte Anerkennung der territorialen Realitäten. Mit anderen Worten: Putin will, dass die Ukraine zumindest anerkennt, dass die Regionen Krim, Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja unseres Landes zu Russland gehören, was aus völkerrechtlicher Sicht niemals geschehen wird. Die Ukraine sollte ihre Neutralität, Entmilitarisierung und Entnazifizierung erklären, was den Auftrag Russlands bedeutet, die patriotischen Kräfte unseres Landes zu vernichten. In der Tat, die Bereitschaft, all diejenigen zu vernichten, die sich überhaupt als Ukrainer betrachten. Was bedeutet das für uns? Im Großen und Ganzen will Wladimir Putin, dass sich die Ukraine auf ein weiteres Verschwinden von der politischen Weltkarte vorbereitet, um der Russischen Föderation die Aufgabe zu erleichtern, das so genannte historische Russland in den Grenzen von 1991 wiederherzustellen, was für die Ukraine und ihre politische Führung natürlich inakzeptabel ist. Und selbst wenn man uns im Westen sagt, und das hat auch Volodymyr Zelensky gesagt, dass der Sieg über die Existenz eines unabhängigen ukrainischen Staates bereits ein Sieg über die russischen Ambitionen ist, das das Verschwinden dieses Staates von der politischen Landkarte der Welt will, das bedeutet nicht, dass die Russische Föderation ihre aggressiven Ambitionen aufgegeben hat, zumal die Unveränderlichkeit der Frontlinien im Jahr 2023 Wladimir Putin den Eindruck vermittelte, dass diese Linie in den Jahren 2024, 2025, 2026, 2027, 2028 zu Gunsten Russlands verändert werden könnte. Es handelt sich also um einen Zermürbungskrieg. Was bedeutet ein Zermürbungskrieg aus mathematischer Sicht? Ein Zermürbungskrieg dauert genau so lange, bis die Ressourcen eines der kriegführenden Länder oder zweier kriegführender Mächte erschöpft sind. Natürlich kann man davon ausgehen, dass, wenn die realen Ressourcen der Ukraine und Russlands gleichzeitig erschöpft sind, dies beide verfeindeten Länder dazu veranlassen wird, sich an den Verhandlungstisch zu setzen und zu vereinbaren, die Feindseligkeiten einzustellen und nicht mehr als die Kontaktlinie, an der sich ihre Streitkräfte befinden werden. Dies ist jedoch nur eine der Möglichkeiten eines Zermürbungskrieges, der in diesem existenziellen und für das Überleben sowohl der Ukraine als auch Russlands wichtigen Konflikt kaum anwendbar ist. Auch das ist sehr wichtig. Auch das muss man sich klarmachen. Wir können sagen, dass dieser Krieg mit dem Verschwinden des ukrainischen Staates von der politischen Landkarte der Welt enden kann, wenn die Ressourcen der Ukraine erschöpft sind und wenn die Ukraine keine angemessene Unterstützung von der zivilisierten Welt erhält. Erste Möglichkeit. Dieser Staat wird am Ende des Krieges einen begrenzten Teil seines Territoriums kontrollieren, und der größte Teil seiner Bevölkerung und seines Territoriums wird in die Russische Föderation eingegliedert werden. Die zweite Möglichkeit. Dieser Staat wird auf dem Gebiet, das er heute kontrolliert, verbleiben, aber in Bezug auf die Russische Föderation zu einem Satellitenstaat wie Weißrussland werden, bis Moskau beschließt, einen Unionsstaat aus Russland, der Ukraine, Weißrussland und später auch anderen ehemaligen Sowjetrepubliken zu schaffen, deren Souveränität dann aufgehoben wird. Dies ist möglich, wenn die Ukraine in einem Zermürbungskrieg nicht über genügend Kräfte verfügt. Wenn die Russische Föderation in einem Zermürbungskrieg nicht über genügend Kräfte verfügt, bedeutet dies, dass die Russische Föderation die Kontrolle über die von ihr 2014-2022 besetzten Gebiete der Ukraine verliert und zumindest für einige Zeit keine aggressiven Aktionen durchführen kann, bis ihr Militär- und Mobilisierungspotenzial wiederhergestellt ist, sowohl gegenüber der Ukraine als auch gegenüber anderen ehemaligen Sowjetrepubliken. Und das war’s, werden Sie fragen? Das war’s. Russland riskiert also in einem Zermürbungskrieg viel weniger als die Ukraine. Für die Ukraine ist ein Zermürbungskrieg ein Krieg um den Verbleib auf der politischen Weltkarte und um den Verbleib der Ukrainer in ihren traditionellen Siedlungsgebieten. Es ist ein Krieg ums Überleben. Für Russland ist dies ein wichtiges und interessantes, spannendes politisches Experiment, das zur Wiederherstellung des so genannten imperialen Territoriums und zur Stärkung des totalitären und menschenfeindlichen Regimes des russischen Präsidenten Wladimir Putin führen soll, das von der großen Mehrheit der chauvinistischen Russen unterstützt wird. Die Ergebnisse eines Zermürbungskrieges für die Ukraine und die Russische Föderation werden also in jedem Fall sehr unterschiedlich ausfallen. Die Ukrainer riskieren alles, während die Russen praktisch nichts riskieren. Abgesehen vom Leben ihrer Landsleute, das aus der Sicht des russischen politischen Denkens und der gesellschaftlichen Solidarität gleich Null ist, Null, vor allem, wenn man bedenkt, wie viel Geld der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, heute ausgibt, um seine Landsleute zu ermutigen, sich an den Streitkräften der Russischen Föderation zu beteiligen und weiter auf ukrainisches Gebiet vorzustoßen. Dies ist also ein sehr wichtiger Punkt, den wir erkennen müssen. Im Übrigen möchte ich diese Formel fortsetzen und sagen, dass wir nicht noch einmal darauf zurückkommen werden. Im Übrigen wurde dieses Thema auch auf der erneuten Konferenz des Präsidenten angesprochen, und es wurde generell von ausländischen Journalisten angesprochen. Und an diejenigen, die sagen, dass dieser Krieg beendet werden kann, wenn die Ukraine sozusagen ihre Ambitionen aufgibt, das Gebiet von 1991 zurückzugeben, und jetzt Verteidigungslinien an dieser Kontaktlinie baut, die von November letzten Jahres bis November dieses Jahres, bis Dezember, entstanden ist. Und ihr Hauptziel wird nicht sein, das Gebiet zurückzuholen, sondern das, was sie hat, zu behalten. Und genau hier sollte der Krieg enden, bei unserer Bereitschaft, das zu behalten, was wir haben. Selbst wenn wir uns vorstellen, dass diese Position zur Position des Staatschefs und der gesamten ukrainischen Gesellschaft geworden ist, dass wir unser Territorium politisch oder militärisch dann zurückerobern werden, wenn sich die Gelegenheit dazu bietet, ist es notwendig, dass diese Position von der Gegenseite geteilt wird. Wir erinnern uns daran, dass dies ein Tango für zwei ist, und wir haben keinen Tangopartner, sondern nur einen Partner bei der Zerstörung der Ukraine. Diesem Partner geht es um genau diese Sache. Was bedeutet das in der Praxis? In der Praxis bedeutet es, dass, wenn der Feind auf die Idee kommt, den Krieg zu beenden, indem er bereit ist, die von Russland im Zeitraum 2014-2023 besetzten Gebiete nicht zurückzugeben, Russland sich zufrieden stellt, dass es die Kontrolle über diese Gebiete behält und nicht weiter vorrücken wird. Aber Russland hat eine solche Position nicht. Denn Russlands Hauptidee ist es, so viel wie möglich zu besetzen. Zumindest diese Gebiete, die in der berühmten Krim-Rede des russischen Präsidenten Wladimir Putin aufgelistet wurden, waren eindeutig Regionen, die aus Sicht des russischen Geldbeutels in die Russische Föderation eingegliedert werden sollten, weil sie das so genannte Geschenk der Bolschewiken an die Ukraine sind. Putin sieht die Ukraine als ein Filetstück dreierlei Art. Die erste Sorte sind die Gebiete, die integraler Bestandteil der Russischen Föderation werden sollen, der Osten und Süden der Ukraine, das so genannte Noworossien, die zweite Sorte ist das so genannte Kleinrussland, die Zentralukraine, die ein Satellitenstaat in der Union von Russland, der Ukraine und Weißrussland bleiben kann, und die dritte Sorte sind die Länder, die nach Ansicht von Wladimir Putin an die Länder Mitteleuropas abgetreten werden können, aber nicht einfach umsonst, sondern im Austausch dafür, dass diese Länder Satelliten der Russischen Föderation und deren Vertreter in der NATO und der Europäischen Union sind. Das ist der Preis, den diese Länder für ihre Loyalität zahlen sollen. Und genau auf diese Weise wollte der Präsident der Russischen Föderation die Beziehungen zu Polen, Ungarn und Rumänien aufbauen. Das ist die Essenz seines politischen Programms. Zu glauben, dass die Ukraine den Krieg mit Russland beenden kann, wenn sie beschließt, Gebiete zu befreien oder nicht zu befreien, ist also eine große Illusion von Menschen, die glauben, dass etwas nur von uns abhängt. Das tut es nicht. Es hängt in erster Linie von der zivilisierten Welt ab. Sie ist der Hauptgegenstand der Konfrontation. Denn sie wird von einer Diktatur bekämpft, die will, dass die zivilisierte Welt in der Ukraine scheitert, dass die politischen Möglichkeiten, die die Vereinigten Staaten und die EU gemeinsam haben, beendet werden und dass die EU in eine Krise gerät. Und ohne den politischen Willen der zivilisierten Welt kann dieser Krieg weder gewonnen noch beendet werden. Das ist der erste Punkt. Zweitens darf man sich nicht der Illusion hingeben, dass der Krieg sofort beendet wird, wenn die Ukraine offiziell oder inoffiziell Territorium abtreten will. Das setzt voraus, dass Russland selbst erkennt, dass das, was es gestohlen hat, für seinen Appetit ausreicht, und dass ist nicht der Fall und vielleicht auch im nächsten Jahr und darüber hinaus wird nicht der Fall sein. Das hängt von der politischen, wirtschaftlichen und sozialen Lage in der Russischen Föderation ab. Zumindest wird die Russische Föderation genau beobachten, wie der US-Präsidentschaftswahlkampf verläuft, wer der Präsident sein wird und wie er sich nach seiner Wahl gegenüber der Russischen Föderation verhalten wird.
Im Winter 2025 müssen wir uns darauf einstellen, dass dies eine neue Phase des Krieges ist. Nicht als Abschluss, sondern als eine neue Etappe des Krieges. Und dann werden wir bis in die dreißiger Jahre zu neuen und neuen Etappen übergehen. Wenn wir genügend Ressourcen haben, ich wiederhole, denn die Frage, ob wir genügend Ressourcen haben, ist sehr umstritten. Und dessen müssen wir uns auch bewusst sein. Und die Logik des Präsidenten stimmt, wenn er sagt, dass die Ukrainer in der Lage sein müssen, Steuern zu zahlen, die zur Unterstützung des Militärs und der Streitkräfte verwendet werden, um eine groß angelegte Mobilisierung durchführen zu können. Und dass mit der Mobilisierung auch eine Demobilisierung der Menschen und Einheiten einhergehen sollte, die seit 22 Monaten, viele von ihnen seit mehr, im Dienst sind und absolut keine Ahnung haben, wann es enden wird, weil die Menschen kaum verstanden haben, dass der Krieg 22 Monate andauern würde, und wir sprechen von 46, 44, 66 und 88. Im Allgemeinen sollten wir aufhören, über Monate zu sprechen, sondern über Jahre. Wo 22 Monate sind, kann auch 12 Jahre geben. Dies ist ein Konflikt wie in Syrien oder im Libanon, und solche Konflikte werden nicht in Monaten, Jahren oder Menschenleben gemessen. Wir müssen aufhören, uns der Illusion hinzugeben, dass die Ukrainer, die heute die Bevölkerung dieses Landes bilden, das Krieg erlebt hat, eine Chance auf Frieden haben. Sie haben eine Chance, aber sie ist durch nichts und niemanden garantiert. Der Krieg könnte enden, weil ein anderer schwarzroter Schwan auftaucht, und es wird einen weiteren globalen Konflikt geben, vielleicht neue Voraussetzungen für einen dritten Weltkrieg. All das könnte passieren. All das könnte nächstes Jahr passieren. Und wenn der dritte Weltkrieg mit einer nuklearen Komponente beginnt, dann wird es nicht um die Ukraine gehen, dann werden Atomwaffen in einer Weise eingesetzt werden, die wir uns nicht vorstellen können, das ist ein sehr reales Szenario, wenn die Parteien sich nicht zurückhalten. Oder aber es kommt zu einem lokal begrenzten Krieg, der sich wahrscheinlich über Jahre hinziehen wird. Daran muss die Ukraine arbeiten. Und auch hier gilt, wenn wir der Formel des Präsidenten zustimmen, dass die Steuerzahler die ukrainische Armee unterstützen, denn unsere westlichen Sponsoren unterstützen sie nicht, sie geben uns Waffen, sie geben uns Geld für den sozialen Sektor, aber nicht für die Armee. Vieles wird also davon abhängen, wie gut wir das Gleichgewicht zwischen der Mobilisierung, der Größe der Armee, der Menge an Waffen, die unsere Verbündeten uns zur Verfügung stellen werden, was ebenfalls in Frage steht, und der Menge an Geld für den Unterhalt der ukrainischen Streitkräfte halten können. Es muss vermieden werden, dass die Russen riesige Geldsummen für den Krieg erhalten, während unsere Soldaten ohne Bezahlung kämpfen und lediglich von ihren Angehörigen unterstützt werden. Ist eine solche Situation möglich? Natürlich ist sie das, wenn es keinen realistischen Weg gibt, die Wirtschaft aufrechtzuerhalten. Und warum nicht? Wenn die westliche Hilfe zurückgeht, wird das Niveau der ukrainischen Wirtschaft, das heute besteht, sinken, die Gehälter im öffentlichen Sektor werden sinken, die Fähigkeit der Menschen, Geld auszugeben, wird abnehmen, Unternehmen vom Dienstleistungssektor bis zu Fabriken werden schließen und so weiter. Die Menschen werden automatisch weniger Steuern zahlen. Um einen Soldaten zu versorgen, wird man 18 Leute brauchen, nicht 6, wie Volodymyr Zelensky sagt, und diese 18 werden nicht da sein. Das sind auch die realen wirtschaftlichen Aussichten für die nahe Zukunft. Deshalb ist es sehr wichtig, und das wurde auch in diesem Gespräch erwähnt, diese Hilfe zum ersten Mal zu erhalten, in dem Bewusstsein, dass sie mit jedem Jahr des Krieges abnimmt. Deshalb muss ein Krieg mit hoher Intensität in einen Krieg mit niedriger Intensität übergehen, wenn wir überhaupt überleben wollen, oder vielleicht auch nicht. Und natürlich müssen wir in dieser Situation alles tun, um die Wirtschaft wieder anzukurbeln, denn ohne eine Wiederbelebung der Wirtschaft wird es keine schlagkräftige Armee geben, weil es kein Geld gibt, um die Armee zu bezahlen. Das Gleichgewicht zwischen der arbeitenden und der kämpfenden Bevölkerung ist also die Hauptvoraussetzung dafür, dass der Krieg nicht einmal gewonnen wird, nein, wir sprechen überhaupt nicht vom Sieg, denn den stellt sich jeder anders vor. Aber das Überleben im Krieg ist das Wichtigste, wenn man gegen ein Land kämpft, das versucht, einen zu vernichten, nicht zu besiegen. Russland will uns nicht besiegen, das ist ihm egal. Es will nicht gewinnen, es will die Ukraine zerstören. Und das sind völlig unterschiedliche Dinge, wissen Sie. Bei allem, was Russland tut, geht es nicht ums Gewinnen. Wir sind diejenigen, die über den Sieg sprechen. Und Russland bereitet Pläne zur Zerstörung, zur Vertreibung vor. Das ist die ganze Geschichte. Was ist in dieser Situation wichtig? Die nationale Einheit. Und auch hier schauen wir mit großem Interesse auf die Pressekonferenz des Präsidenten. Was haben wir von dieser Pressekonferenz verstanden? Erstens. Eine Regierung der nationalen Einheit steht definitiv nicht auf der Tagesordnung des ukrainischen Präsidenten, und er versteht nicht wirklich, warum er sie braucht. Der Präsident ist seiner Umgebung , seinem Team gegenüber loyal, er beschützt sie wie ein Vater seine Kinder beschützt, wie eine Henne ihre Kinder beschützt, sie würde sie niemandem geben, weil sie sie ausgebrütet hat. Und der Präsident hat diese Leute wirklich als politische Tatsache geschaffen. Ich bin immer wieder erstaunt über diejenigen, die glauben, dass der Präsident der Ukraine von seiner Umgebung kontrolliert wird. Nein, das sind alles sowjetische Hirngespinste über den Zaren und böse Bojaren. Die Entourage des ukrainischen Präsidenten ist mächtig, weil sie ein Spiegel seines politischen Willens ist. Und schon die Auswahl, die gesamte Auswahl dieser Umgebung mit dem Wechsel des Amtsinhabers in der ersten Periode der Präsidentschaft von Volodymyr Zelensky in unserem Land zeigt, dass jeder Mitarbeiter von Volodymyr Zelensky stark ist, weil er den Willen, die Wünsche und die Vision von Volodymyr Zelensky voll und ganz widerspiegelt, nur ein Spiegelbild seiner Vision davon ist, wie diese Situation sein sollte, und nicht eine Person, die den ukrainischen Präsidenten manipulieren kann. Nein, das müssen Sie sich nicht ausdenken. Der Präsident ist für alles in unserem Land verantwortlich. Das ist die Situation im Jahr 2019, in dem der ukrainische Wähler durch seine Stimmabgabe bei den Präsidentschafts- und Parlamentswahlen ein absolutistisches Regierungssystem in einem demokratischen Staat geschaffen hat. Und natürlich blühte dieses absolutistische Regierungssystem, das noch durch gewisse demokratische Zwänge eingeschränkt war, auf, weil es nach dem Angriff Russlands auf die Ukraine gar nicht anders konnte als zu blühen. Und genau so wird es auch bleiben, bis der Krieg vorbei ist. Sie wird nicht durch Wahlen bestimmt, sondern an den Willen einer einzigen Person gebunden und ausschließlich auf die Fähigkeiten des Präsidenten der Ukraine als Staatsoberhaupt und Oberbefehlshaber ausgerichtet sein. So sieht die Realität aus. Und natürlich müssen wir auch hier verstehen, dass viele Menschen bis zu den Präsidentschaftswahlen nicht in unserem Land leben werden, weil sie es vielleicht einfach verlassen. Es kann sein, dass jemand auf dem Weg dorthin im Krieg oder bei einem Bombenangriff stirbt usw. Wann diese Wahlen stattfinden werden, in 5 Jahren, in einem Jahr oder in 10 Jahren, weiß niemand. Die Zukunft der Ukraine und ihrer Bürger liegt in völliger Dunkelheit verborgen. Und damit man einer solchen Regierung vertrauen kann, muss es natürlich eine Regierung der nationalen Einheit geben, aber wie wir sehen können, sieht der Präsident das nicht, nicht weil er nicht will, sondern weil er nicht versteht, warum.
Eine ebenso wichtige Frage ist meiner Meinung nach das Verhältnis zwischen dem Präsidenten und dem Befehlshaber der Streitkräfte, Walerij Zoluschny, dem Mann, der Meinungsumfragen zufolge derzeit das größte Vertrauen der Ukrainer genießt. Ehrlich gesagt, ist das für mich völlig egal. Denn ich wiederhole: Die Frage der Parlaments- und Präsidentschaftswahlen in der Ukraine ist eine Frage der fernen Zukunft, und sie wird davon abhängen, ob der ukrainische Staat auf der politischen Landkarte der Welt bleibt, es ist noch unbekannt, wie die Bevölkerung auf dem Territorium sein wird, das die Ukraine zum Zeitpunkt der Wahlen kontrollieren wird, wir wissen es nicht. Über welche Art von Wahlen reden wir, wenn wir nicht einmal wissen, wer die Möglichkeit haben wird, zu wählen? Werden wir auf dem von der Ukraine kontrollierten Gebiet bleiben und werden wir am Leben sein? Wir müssen nicht an Wahlen denken, sondern an unser Überleben. Das ist die wichtigste Frage. Aber leider haben Sie alle gesehen, dass der Präsident nicht sagen will, dass er mit dem Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte eine klare Einheit hat, auch wenn er sich klar ausdrücken kann. Er kann uns einfach daran erinnern, dass Valeriy Zaluzhnyk sein Vertreter ist. Ich denke, das sind die Worte, die die Mehrheit der ukrainischen Bürger von ihrem Präsidenten hören wollte. Aber sie haben gehört, was sie gehört haben. So mag die Frage der nationalen Einheit für einige ukrainische Bürger eine Sache sein und für andere eine andere, einschließlich des Präsidenten der Ukraine, Valeriy Zalensky, und das ist genau die gleiche Situation wie in unserem Verständnis von Sieg, wo jeder seinen eigenen hat. Inwieweit eine solche Gesellschaft als geeint, konsolidiert, überlebensfähig unter den schwierigen Bedingungen eines langfristigen, schwarzen Zermürbungskrieges gelten kann, weiß ich nicht, und jeder von Ihnen kann diese Frage für sich selbst beantworten.
Es gibt keine anderen Auswege aus der Situation als militärische und technische Lösungen, die der Präsident nicht erwähnt hat, und ich stimme ihm absolut zu. Es ist nicht nötig, aus allen Lautsprechern zu verkünden, in welche Richtung die Armee geht. Das ist verrückt. Ich habe dies immer gesagt. Und jetzt sage ich es noch einmal: Ich verstehe es nicht. Aber es ist schon vorbei, und ich hoffe, es wird eine Erfahrung sein. Gibt es politische Lösungen? Wir haben erkannt, dass es keine wirklichen Garantien für die Sicherheit gibt. Der Präsident sieht keine Aussichten oder Einladungen, der NATO beizutreten. Er hat noch keine offizielle Vorschläge gehört, der NATO beizutreten, nach dem Motto: Wir geben Sicherheitsgarantien für das Gebiet, das jetzt kontrolliert wird, und der Rest kommt später. Ich glaube das, weil dies die Optionen sind, die in politischen Kreisen diskutiert werden. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass dies Optionen sind, die von den derzeitigen Politikern in den westlichen Ländern tatsächlich angeboten werden können, und zwar aus einem einfachen Grund. Die Angst vor einem möglichen Atomkonflikt mit der Russischen Föderation ist groß. Und es gibt eine klare Wahl. Wir helfen der Ukraine, lassen sie auf ihrem souveränen Territorium kämpfen, und das geht nicht weiter. Ich muss übrigens sagen, dass dies ein wichtiger Punkt des Konsenses mit Russland ist. Des Westens und Russlands. Der Westen ist sich einig, dass der Krieg auf dem souveränen Territorium der Ukraine stattfindet und dass er nicht die russischen Grenzen überschreitet, die souverän und international anerkannt sind. Denn westliche Waffen können nicht auf russischem Territorium eingesetzt werden. Ukrainische Truppen sollten dieses Gebiet nicht betreten, wie der Präsident der Ukraine selbst sagt. Und Russland stimmt zu, dass westliche Waffen auf diesem Gebiet, das es besetzt hat, eingesetzt werden können und dass russische und ukrainische Truppen da kämpfen können. Der Punkt ist, dass die gesamte militärische Kampagne auf dem souveränen Territorium der Ukraine ausgetragen wird. Und damit haben beide Seiten die Garantie, dass der Konflikt nicht auf andere Gebiete übergreifen wird. Tatsächlich handelt es sich um einen Krieg auf einem Übungsplatz. Und das ist unter dem Gesichtspunkt der Verhinderung eines nuklearen Konflikts akzeptabel. Deshalb bietet auch niemand Sicherheitsgarantien an. Deshalb gibt es auch keine klaren Vorstellungen darüber, wie die Situation in naher Zukunft im Hinblick auf eben diese Sicherheitsgarantien aussehen wird. Denn wir sind uns darüber im Klaren, dass alle Sicherheitsgarantien auf die eine oder andere Weise konkret sein müssen und nicht nur Erklärungen nach einem Krieg. Und die Formel selbst: Sie können der NATO beitreten, aber die Bedingung ist Ihr Sieg über Russland, was beim Präsidenten der Vereinigten Staaten der Fall ist. Und das ist eine objektive Realität, die Russland wiederum ein Stück Zuversicht gibt, dass es erfolgreich sein wird. Das sind gefährliche und falsche Worte.
Nächste. Verhandlungen. Können sie stattfinden und wie? Volodymyr Zelenskyy sprach auch über dieses Thema. Er erinnerte uns an seine Formel für den Frieden. Ich halte diese Friedensformel für eine absolut zutreffende Darstellung eines Falles im Sinne der Gerechtigkeit. Aber Politik ist die Kunst des Möglichen. Aus meiner Sicht wurde das Völkerrecht bereits 2014 mit der Annexion der Krim durch Russland zerstört. Wir werden nie wieder dazu zurückkehren. Wir müssen diese Seite im Buch der Geschichte schließen. Und versuchen, ein neues Völkerrecht mit einer neuen Weltordnung zu schaffen, wie der Präsident der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, sagt. Indem wir, sagen wir mal, Russland ermutigen, Frieden zu schließen. Aber im Moment haben die führenden Mächte der Welt nicht den Wunsch, Russland zum Frieden zu ermutigen. Selbst wenn also alle Staaten die Friedensformel unterschreiben, ist Russland nicht vom Osten isoliert, es hat sich für den globalen Süden entschieden, es treibt Handel mit dem globalen Süden, es hat ausgezeichnete Beziehungen zum globalen Süden. Das Einzige, was es aufhalten kann, ist die Erschöpfung der Ressourcen, die, wie ich schon sagte, über Jahre hinweg erfolgen kann, aber es ist eine Frage von ein paar Jahren. Und in dieser Situation sind alle internationalen Konferenzen, alle Unterschriften der führenden Länder der Welt unter die Friedensformel des ukrainischen Präsidenten für den russischen Präsidenten bedeutungslos, denn er ist nicht an Verhandlungen zu solchen Bedingungen interessiert, er ist an der Kapitulation der Ukraine interessiert. Es gibt also keine reale Möglichkeit für Verhandlungen, außer für Verhandlungen über einen Waffenstillstand in einer Situation, in der die Ressourcen erschöpft sein werden, auch nicht für einen vorübergehenden Waffenstillstand. So enden wir das Jahr 2023 und so beginnen wir das Jahr 2024. Es ist mehr als wahrscheinlich, dass die Situation nicht schlecht sein wird, wenn wir im Dezember 2024 genau das Gleiche sagen werden wie jetzt. Es könnte für eine lange Zeit eine Pattsituation sein. Ich hoffe, dass die ukrainischen Streitkräfte in der Lage sein werden, die russischen Positionen auf diese Weise zu beeinflussen, und dass Russland zumindest auf die Idee kommen wird, diesen Krieg in naher Zukunft zu entschärfen, wenn nicht gar zu beenden.
Jetzt versuche ich, die Fragen zu beantworten, die bereits eingegangen sind. Frage: Vitaliy, wir haben nicht die verfassungsmäßige Möglichkeit, unsere Territorien aufzugeben, und ich glaube nicht, dass ein solches Verfahren funktionieren würde. Antwort: Ja: Wir haben wirklich nicht die verfassungsmäßige Möglichkeit, unsere Gebiete aufzugeben. Ich habe nie gesagt, dass dies überhaupt in Frage käme. Ich habe von einer Situation gesprochen, in der der Krieg zu Ende ist. Und die Ukraine ist der Ansicht, dass sie sich innerhalb ihrer verfassungsmäßigen Grenzen befindet, und das tut auch die große Mehrheit der Welt. Und Russland ist der Ansicht, dass es sich mit den von ihm besetzten Gebieten innerhalb seiner verfassungsmäßigen Grenzen befindet. Und so müssen wir wer weiß wie langer Zeit koexistieren. Zypern lebt seit 74 so, Georgien lebt seit 2008 so, sogar seit 90en. Es ist einfach so ein eingefrorener Konflikt mit ungewissen Aussichten, so ist das eben.
Frage: Warum sagen Sie, dass 2014 das Völkerrecht zerstört wurde, obwohl es schon vorher Kriege gab, zum Beispiel in Georgien. Antwort: Weil 2014 zum ersten Mal in Europa einer der Staaten, und zwar einer der Staaten, die den Zweiten Weltkrieg gewonnen haben, das Gebiet eines anderen Staates annektiert hat. Alle anderen Beitritte und Annexionen erfolgten im Rahmen des Jalta-Systems, nach dem beschlossen wurde, dass die Grenzen in Europa unteilbar bleiben und ein Land nicht das Gebiet eines anderen annektieren darf. Dies ist die Logik des Helsinki-Prozesses von 1975, dessen Schlussakte von Leonid Breschnew, dem Generalsekretär der KPdSU, unterzeichnet wurde, und wir alle sind Erben dieses Prozesses. Nach 2014 endete er. Denn wenn es ein unabhängiges Abchasie, pseudounabhängiges, unabhängiges Südossetien, pseudounabhängiges, pseudounabhängige abtrünnige Region Transnistrien, ja sogar ein unabhängiges Kosovo gibt, dann gibt es immer die Möglichkeit, diese Frage im Dialog zwischen dem Staat und den von ihm abgetrennten Gebieten auf dem Verhandlungswege zu lösen. Sie sehen, diese Situation ist möglich. Aber wenn das Gebiet annektiert wird, ist es kein Dialog zwischen einem Staat und seinem eigenen Gebiet, sondern ein Dialog zwischen einem Staat und einem anderen Staat, der das Gebiet dieses Staates in die Verfassung schreibt. Das ist eine völlig andere Geschichte. Und dies ist eine echte Revision der Ergebnisse des Zweiten Weltkriegs. Was 2014 mit der Krim und 2022 mit den ukrainischen Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja geschah, kann also nicht mit den Fällen Abchasien, Südossetien, Transnistrien und sogar Kosovo verglichen werden, auch wenn der Präsident der Russischen Föderation bekanntermaßen anders denkt und immer wieder auf den Kosovo-Zug verweist, obwohl dies nichts mit dem echten Völkerrecht zu tun hat.
Frage: Welches sind die notwendigen Bedingungen, selbst die unwahrscheinlichsten, damit die Russische Föderation von der politischen Landkarte der Welt verschwindet, abgesehen vom Verschwinden der Russen als ethnische Gruppe? Die Antwort: Es gibt keine Voraussetzungen für das Verschwinden der Russen als ethnische Gruppe, und es gibt keine objektiven Voraussetzungen für das Verschwinden der russischen Staatlichkeit von der politischen Landkarte der Welt. Es kann eine Situation eintreten, in der Russland infolge interner Turbulenzen die Kontrolle über einige marginale Gebiete wie Tatarstan oder Tschetschenien oder sogar in einer unvorstellbaren Version Jakutien verliert und in Bezug auf Territorium und Ressourcen kleiner wird, aber es wird nicht verschwinden. Es gibt aber auch keine Bedingungen für die Völker Russlands, um über irgendeine Art von Trennung von der Russischen Föderation nachzudenken. Die Ukrainer werden noch jahrzehntelang, wenn nicht für immer, mit dem bestehenden Russland koexistieren müssen. Und wir müssen darüber nachdenken, wie wir mit ihm koexistieren können, anstatt in der lächerlichen Illusion zu leben, dass Russland verschwinden kann. Sehen Sie, als das Russische Reich zerfiel, machten Russen, Großrussen, etwa 35-40 % der Bevölkerung aus. Als die Sowjetunion zusammenbrach, machten die Russen 50 % der Bevölkerung in der Sowjetunion aus. In der heutigen Russischen Föderation, und das haben wir für die Russen getan: Ukrainer, Belorussen, Kasachen, Letten, Litauer, Esten, Usbeken, Tadschiken, haben ihnen ein historisches Geschenk gemacht, das sie nicht nutzen wollen, weil sie uns wieder erobern wollen. In der modernen Russischen Föderation machen die Russen etwa 80 % der Bevölkerung aus. Es handelt sich im Wesentlichen um einen mononationalen Staat, in dem auch die Russifizierung der nicht-russischen Bevölkerung in rasantem Tempo voranschreitet. Keiner der Zaren und Generalsekretäre hat einen solchen Erfolg bei der Russifizierung erzielt wie der russische Präsident Wladimir Putin in den letzten 20 Jahren. Diesem Triumph des Chauvinismus müssen wir Tribut zollen. Erfinden Sie also nichts, suchen Sie nicht danach.
Frage: Warum durften nicht alle Journalisten an der Pressekonferenz teilnehmen? Wir meinen den TV-Kanal Pramyj. Antwort: Diese Frage richtet sich nicht an mich, sondern an diejenigen, die die Liste der Journalisten für diese Pressekonferenz zusammengestellt haben. Meiner Meinung nach ist die Tatsache, dass Vertreter unabhängiger Medien nicht an der Pressekonferenz des ukrainischen Präsidenten teilnehmen durften, ein Zeichen dafür, dass es mit der Meinungsfreiheit in einem Land, das eine Alternative zu Putins Russland darstellen sollte, nicht so gut bestellt ist. Wir sehen jedoch schon seit langem gewisse Signale der Usurpation der Redefreiheit durch Leute, die das Land, das sie regieren, nicht verstehen. Und der Anblick unabhängiger Fernsehsender, die digital konditioniert werden, ist, wenn man so will, zu einem echten Makel für das Ansehen des ukrainischen Staates geworden, von dem man hofft, dass er eines Tages beseitigt wird.
Frage: Vitaliy, können Sie uns bitte sagen, welchen Sorte normale Bürger in der Ukraine einzuordnen sind? Antwort: Die gleichen wie andere Bürger. Die Bürger der Ukraine wählen immer wieder einfache Leute, wählen sie zu Präsidenten und Abgeordneten, freuen sich über neue Gesichter und schreien dann, dass diese neuen Gesichter, die einfache Leute sind, korrupt sind und alle ausrauben. Wahrscheinlich ist es eine Frage der allgemeinen Toleranz gegenüber Korruption und einem solchen Verhalten der so genannten einfachen Bürger. Vielleicht wären alle glücklich, wenn der Präsident und das Parlament alle sechs Monate wechseln würden und neue einfache Leute die Möglichkeit hätten, den Staat auszurauben. Warum zum Teufel erklären Sie den Präsidenten, die Vertreter seines Amtes oder die Mitglieder der Werchowna Rada von der Partei „Diener des Volkes“ zu nicht einfachen Menschen, wenn diese Leute im Jahr 2019 ganz normale Leute waren, Fernsehmanager, Schauspieler, Hochzeitsfotografen, die nie in die Politik involviert waren, nie Zugang zu Finanzquellen hatten, und Sie sie deshalb gewählt haben? Nun, wie man so schön sagt, eine gute Wahl.
Frage: Warum bestiehlt jeder Beamte das Volk, zieht nicht selbst in den Krieg, versteckt seine Kinder, schiebt alles seinen Verwandten zu, und wir verteidigen sie? Antwort: Ihr verteidigt nicht die Beamten, sondern wir verteidigen den ukrainischen Staat, in dem wir die Möglichkeit haben, die Situation zu ändern, wenn dieser Staat überlebt und ihr selbst überlebt und nicht mit eurer Familie und euren Kindern von den Besatzern vernichtet werdet. Sie haben die Möglichkeit, sich zu wehren, den Staat zu verändern und ihn zu dem zu machen, den Sie wollen oder den die Mehrheit der ukrainischen Bevölkerung will. Oder Sie können nach dem Krieg den ukrainischen Staat verlassen und nie wieder an ihn denken. Das alles ist eine Chance. Und wenn der Besatzer hierher kommt, werden Sie einen russischen Beamten verteidigen. Und dort werden Sie nicht darüber schreiben können, Sie werden nicht darüber schreiben. Sie werden ruhig dasitzen und die Anweisungen der Partei, des vereinigten Russlands, befolgen. Sie werden den Unterschied verstehen. In ein paar Tagen, wie alle Bewohner der besetzten Gebiete der Ukraine es verstanden haben.
Frage: Ich bin überrascht, dass Sie die Tatsache übersehen, dass niemand bereit sein wird, jahrelang zu kämpfen. Wir werden als Staat auch in den unbesetzten Gebieten einfach verschwinden. Antwort: Das ist genau das, worüber wir sprechen. Da die Ukraine über weniger Mobilisierungskapazitäten verfügt als Russland, müssen wir darüber nachdenken, wie das Gleichgewicht aussehen wird. Wir müssen mit unseren Verbündeten darüber diskutieren, wie viele Jahre die ukrainischen Ressourcen ausreichen werden. Wir müssen darüber nachdenken, wie wir einen Krieg mit hoher Intensität in einen Krieg mit geringerer Intensität verwandeln, die Zahl der Opfer auf unserer Seite verringern und die Zahl der Opfer auf russischer Seite erhöhen können. Das ukrainische Volk hat jedoch keine andere Wahl. Wenn uns die Geschichte sagt, dass wir 20 Jahre lang kämpfen müssen, dann soll es so sein. Es gibt nichts, was wir tun können, um die Geschichte zu ändern. Die historische Gerechtigkeit ist unerbittlich. Was ich eingangs erwähnt habe, sind mathematische Formeln. Sie mögen Ihnen nicht gefallen, aber Sie haben null Chance, sie zu ändern. So sieht die Realität aus, so sieht unser Leben in den nächsten Jahren aus. Solange diese Jahre des Krieges andauern. Ein Jahr ist toll, 10 ist schlecht, 15 ist schrecklich, aber wir haben keine Wahl. Es gibt einfach keine Wahl, bitte suchen Sie nicht nach einer schwarzen Katze in einem dunklen Raum. In diesem dunklen Raum gibt es nur den russischen Präsidenten Wladimir Putin, und er will Sie vernichten. Da bin ich mir sicher. Hier geht es um den Schutz des Lebens.
Frage: Warum durfte Zelensky nicht nach Israel reisen? Antwort: Man kann nicht sagen, dass es Zelensky nicht erlaubt war, Israel zu besuchen. Zelensky wurde nach Israel eingeladen, es gab Gespräche. Zelensky wollte buchstäblich in den ersten Tagen nach dem Hamas-Angriff nach Israel kommen. Soweit ich weiß, war es für die israelische Regierung wichtig, dass Außenminister Blinkin kam, um sich mit den Amerikanern zu beraten. Sie befanden sich in der gleichen Situation wie wir im Februar 2022. Sie haben auch politische Fehler gemacht, aber sie hatten einfach keine Zeit. Im Großen und Ganzen. Noch eine Frage. Ich glaube, dass sie in den ersten Tagen die Rolle Russlands nicht wirklich verstanden haben. Vielleicht hatten sie Angst, dass der Besuch von Zelensky eine Eskalation in Richtung Syrien und Libanon auslösen würde. Erst später wurde ihnen klar, dass Russland hinter der Hamas stehen könnte. Dies ist also auch ein eigenes Thema, das diskutiert werden muss.
Frage: Der Westen kann allem zustimmen. Sagen Sie uns besser, was wir zustimmen sollten. Antwort: Ohne den Westen können wir nichts vereinbaren, denn wir sind Teil der zivilisierten Welt und überleben dank der westlichen Unterstützung. Ohne den Westen werden unsere Möglichkeiten begrenzt sein, und Sie können sich nicht vorstellen, wie. Zweitens: Niemand bietet uns an, irgendetwas zu vereinbaren. Ich wiederhole: Russland braucht uns nicht, um irgendetwas zu vereinbaren. Die Idee Russlands war es, dieses Gebiet bis 2022 zu besetzen und es in ein russisches Rechtsgebiet zu verwandeln, und im Jahr 22 wurde klar, dass die Mehrheit der Bevölkerung dieses Gebiets nicht loyal ist, also gibt es eine doppelte Idee: das Gebiet zu besetzen und die Bevölkerung zu vertreiben. Das ist kein Scherz, warum nicht vertreiben? Wie viele Millionen Ukrainer befinden sich bereits in Europa? Nun, eine weitere Hälfte wird vertrieben werden. Warum sollte man das nicht glauben? Das wird passieren, wenn die Russen hierher kommen. Und diejenigen, die bleiben, werden als Kanonenfutter für Russlands neue Kriege mobilisiert und schnell angehäuft und in neuen russischen Kriegen eingesetzt werden. Das wird geschehen, wenn Russland gewinnt. Es wird nicht anders sein. Träumen Sie nicht. Hören Sie auf zu träumen, auch am Vorabend des neuen Jahres. Leben Sie in der politischen Realität. Ein Traum ist der größte Feind in der Politik. Der beste Freund in der Politik ist der Realismus. Er ist kalt. Manchmal nicht sehr angenehm, nicht positiv, aber er hilft, zu überleben und zu gewinnen.
Frage: Ist es möglich, Druck auf den Präsidenten auszuüben, damit er die richtigen Entscheidungen trifft? Antwort: Ja: Die öffentliche Meinung ist eine wichtige Garantie dafür, dass die Regierung früher oder später der Realität ins Auge sehen wird.
Frage: Die entscheidende Frage ist, wer die Schuld trägt und was zu tun ist? Antwort: Zu kämpfen. Wer ist schuld? Niemand ist schuld, dies ist ein historischer Prozess. Und das fehlende Bewusstsein für die russische Bedrohung bei den meisten unserer Landsleute seit Jahrzehnten. Es ist nicht nötig, sich jetzt auf bestimmte Personen zu konzentrieren, auch nicht auf die Ergebnisse der Wahlen von 2019, obwohl sie sicherlich einen Einfluss hatten. Die Hauptsache ist, dass wir jahrzehntelang nicht verstanden haben, wo wir stehen. Und was die ukrainische Staatlichkeit aus der Sicht der Russen bedeutet.
Frage: Wie wahrscheinlich ist es, dass eine militärische Führung die volle Macht in der Ukraine übernimmt? Antwort: Null. Die Wahrscheinlichkeit einer vollständigen Machtübernahme in der Ukraine durch die Militärführung, die Zerstörung der ukrainischen Demokratie, den Entzug der westlichen Unterstützung und freie Hand für Russland.
Frage: Stimmen Sie zu, Vitaliy, dass der Westen bereit ist, eine neue Weltordnung anzustreben? Antwort: Ja: Er versucht zumindest zu verstehen, wie diese neue Weltordnung aussehen sollte. Und ob er dazu bereit ist, wird von den Ergebnissen der Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten im November dieses Jahres abhängen. Wer auch immer diese Wahl gewinnt, wird diese neue Weltordnung schaffen. Sie ist unvermeidlich.
Frage: Wenn die Ressourcen in der Ukraine nicht ausreichen, wird es dann zu einer Kapitulation kommen oder wird der Westen im letzten Moment zu Hilfe kommen? Antwort: Ich glaube nicht, dass es eine Kapitulation geben wird, denn ich weiß sehr gut, wie diese Kapitulation aussehen wird. Und in ein paar Jahren wird sich zeigen, in welchem Zustand sich Russland befinden wird, ob Russland bereits mehrere Kriege führen wird, ob der Westen mehrere Kriege führen wird. Sie haben keine Ahnung, was im Jahr 2024 passieren wird, und ich will es Ihnen auch nicht sagen. Nicht in der Ukraine, aber in der Welt. Sie können sich einfach nicht vorstellen, wie das Jahr 2024 aussehen könnte. Verglichen damit war 2023 ein Urlaub. Es wird viele neue Konflikte geben, viele neue Opfer, viele Katastrophen.
Frage: Besteht die Gefahr, dass die Unterstützung für die Ukraine, die sich Ihrer Meinung nach auf das Leiden der Zivilbevölkerung gründet, verloren geht, wenn die Schwelle des Mitgefühls für die Opfer mit jedem neuen Konflikt weiter steigt? Antwort: Ich habe nicht gesagt, dass wir die Unterstützung völlig verlieren werden, sondern dass die öffentliche Meinung auf den Opfern in der Zivilbevölkerung beruht. Wenn es jedoch weniger Unterstützung gibt, werden auch mehr zivile Opfer in Kauf genommen, das ist eine harte und unerbittliche Wahrheit. Ich denke also, dass die Unterstützung leider vorhanden sein wird. Und leider nicht, weil ich keine Unterstützung will, sondern weil wir für die Unterstützung mit unserem Leben bezahlen werden.
Frage: Ist die große Zahl der Dienstverweigerer ein Problem des Volkes oder ein Problem der derzeitigen Führung? Antwort: Ich verwende das Wort Dienstverweigerer überhaupt nicht. Wir brauchen ein professionelles Modell der Mobilisierung, ein Bewusstsein dafür, wie das Gleichgewicht zwischen denen, die zur Armee gehen, und denen, die in der Wirtschaft arbeiten, aussieht, um dieses Gleichgewicht nicht zu stören, denn ich wiederhole. Wenn wir glauben, dass eine Person, die in der Wirtschaft arbeitet und etwas Geld beisteuert, zur Armee mobilisiert werden kann und dies das wirtschaftliche Gleichgewicht in der Ukraine nicht verändert, dann liegen wir falsch. Wir brauchen einen kompetenten wirtschaftlichen Ansatz. Ohne diesen Ansatz wird das Militär früher oder später ohne Sold kämpfen. Denn sie werden keine Möglichkeit haben, diese zu erhalten. Deshalb müssen wir nicht über Dienstverweigerer nachdenken, sondern darüber, wie die Mobilisierung organisiert wird. Wie Sie wissen, gibt es hier unterschiedliche Einschätzungen. Valeriy Zaluzhnyi glaubt, dass wir professionelle Militärkommissare brauchen.
Frage: Wie kann die Gesellschaft in Kriegszeiten Einfluss auf die Regierung nehmen, wie sieht es mit der Bildung einer Regierung der nationalen Einheit aus? Antwort: In Zeiten des Krieges sind die Möglichkeiten der Gesellschaft äußerst begrenzt. Das heißt aber nicht, dass wir nicht darüber reden sollten. Dies wurde übrigens heute auf der Pressekonferenz des ukrainischen Präsidenten gesagt. Ihm wurde diese Frage gestellt, und er beschloss, sie entweder nicht zu hören oder sie auf die Ebene der Expertenregierung zu übertragen. Ich bin sicher, dass früher oder später die Frage nach einer Regierung der nationalen Einheit aufkommen wird. Denn dies wird eine Frage sein, die unsere Verbündeten als Garantie für die Legitimität derjenigen Strukturen der Regierung ansehen werden, deren Amtszeit ausläuft. Und natürlich werden wir nicht in der Lage sein, Wahlen abzuhalten. Und das ist auch eine sehr wichtige Situation, über die wir sprechen müssen.
Ich danke Ihnen sehr, dass Sie meinen Gedanken zu diesem Thema nach der zweistündigen Pressekonferenz des ukrainischen Präsidenten noch einige Zeit zugehört haben. Ich wünsche Ihnen allen Sieg und Frieden. Viel Glück!
Korrespondentin. Ich denke, die wichtigste Frage, die es zu verstehen gilt, ist der Besuch von Volodymyr Zelensky in den Vereinigten Staaten. Und was am wichtigsten ist, was werden die Ergebnisse sein und was wird die Entscheidung sein, die direkt vom Präsidenten der Ukraine und den Vereinigten Staaten diskutiert werden wird. Denn das wird wahrscheinlich das Wichtigste sein, was sie entscheiden, was sie hinter verschlossenen Türen besprechen werden, ob es einen Erfolgsplan für den Sieg und die Strategie der Ukraine geben wird. Was können wir also erwarten? Welche Argumente werden sich durchsetzen?
Portnikov. Wissen Sie, ich glaube nicht, dass es besondere Argumente gibt, die der ukrainische Präsident dem amerikanischen Establishment jetzt nicht vorbringen kann, denn jeder versteht alles. Und im Großen und Ganzen ist es nicht das erste Mal, dass die Ukraine zur Geisel innenpolitischer Kämpfe in den Vereinigten Staaten wird. Wir wissen sehr wohl, dass eine große Zahl von demokratischen und republikanischen Kongressabgeordneten die Ukraine unterstützt. Und unter den Republikanern, die die Ukraine unterstützen, gibt es viele führende Persönlichkeiten der Republikanischen Partei. Aber Sie konnten sehen, dass, als die republikanischen Senatoren beschlossen, die Entscheidung über die Hilfe für die Ukraine und Israel während der letzten Abstimmung im US-Senat zu blockieren, gerade als die Teilnahme von Volodymyr Zelenskyy an einem geschlossenen Briefing für die Senatoren vor dieser Abstimmung abgesagt wurde, der republikanische Minderheitsführer im US-Senat, Mitch McConnell, der als großer Freund der Ukraine bekannt ist, deutlich sagte, dass er die Senatoren auffordern würde, gegen diese Vorlage zu stimmen. Das Gleiche galt für das Repräsentantenhaus. Beim letzten Besuch des ukrainischen Präsidenten in den Vereinigten Staaten verweigerte ihm der damalige Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, das Wort und sagte, Zelensky sei nicht der Präsident der Vereinigten Staaten, der jedes Mal im Kongress spreche, und als Kevin McCarthy nur wenige Wochen später seines Amtes als Vorsitzender des Repräsentantenhauses enthoben wurde, verglich er bei seinem letzten Presseauftritt Wladimir Putin mit Adolf Hitler und sagte, Russland verhalte sich wie Nazi-Deutschland während des Zweiten Weltkriegs. Diejenigen, die im republikanischen Establishment gegen die Unterstützung der Ukraine stimmen, müssen also von nichts überzeugt werden. All diese Argumente, die Volodymyr Zelensky vorbringen kann, können sie ihm auch vorbringen, ich würde sagen, mit nicht weniger oder sogar mehr politischer Effizienz. Aber das ist nicht das, worüber sie nachdenken. Sie denken in erster Linie daran, wie sie die Regierung Biden in eine schwierige Situation bringen können, denn es ist eine Zeit vor den Wahlen. Und sie denken darüber nach, wie sie ihren eigenen Wählern zeigen können, dass sie die inneren Interessen der Vereinigten Staaten schützen. Und das ist schon viele Male in Folge geschehen. Ich sehe hier nichts Neues. Und im Großen und Ganzen können wir hier nicht wirklich etwas ändern. Es sei denn natürlich, die US-Regierung unternimmt etwas. Denn die Kongressabgeordneten appellieren nicht an Vladimir Zelensky. Sie appellieren an Joseph Biden. Und die Idee ist, dass wir einen ernsthaften Kompromiss in der Grenzfrage finden müssen. Angesichts der Zahl der derzeit im Kongress registrierten Gesetzentwürfe, die, wenn sie beglaubigt werden, nicht die Migrationspolitik widerspiegeln, die Joseph Biden selbst und frühere demokratische Regierungen verfolgt haben. Sie zeigt jedoch eine Neigung zu der vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump verfolgten Migrationspolitik. Ich weiß nicht, ob es leicht sein wird, einen Kompromiss zu finden, oder ob die Ukraine die Hilfe bekommt, die wir erwarten. Die Tatsache, dass Präsident Biden Präsident Zelensky überhaupt ins Weiße Haus eingeladen hat, ist ein großer Erfolg. Denn wir wissen, dass das Weiße Haus zuvor keine derartigen Kontakte auf Präsidentenebene geplant hatte. Wir wissen, dass erwartet wurde, dass der Präsident an einem Forum für Verteidigungstechnologie teilnehmen würde, bei dem die Produktion von Waffen für die Ukraine in den Vereinigten Staaten und von Waffen in der Ukraine selbst besprochen werden sollte, die wir für die künftige Konfrontation mit der Russischen Föderation benötigen. Ich kann nicht sagen, dass ich jetzt so pessimistisch bin, gerade weil der Präsident damals nicht gekommen ist, denn es wäre sehr seltsam, wenn Volodymyr Zelensky zu diesem Forum in die Vereinigten Staaten käme, aber nicht mit Joseph Biden oder anderen hochrangigen amerikanischen Würdenträgern zusammentreffen würde. Und die Tatsache, dass dieses Treffen stattgefunden hat, dass er eingeladen wurde, gibt dieser besonderen Reise des Präsidenten nach Amerika einen Sinn. Wir wissen, dass der Besuch des ukrainischen Präsidenten in Cabo Verde, sein Treffen mit dem Premierminister von Cabo Verde oder die Anwesenheit des ukrainischen Präsidenten bei der Amtseinführung des argentinischen Präsidenten sehr umstrittene Ereignisse sind, die die Situation in den russisch-ukrainischen Kriegen nicht wirklich verändern. Denn weder Cabo Verde, noch Argentinien, noch Paraguay, noch Uruguay, noch irgendein anderes Land, mit dessen Führung Volodymyr Zelensky verhandelt hat, kann diese Situation nicht einmal um ein halbes Prozent ändern. Aber die Vereinigten Staaten können sie grundlegend ändern, wenn sie der Ukraine weiterhin helfen, wenn sie entscheiden, wie die Strategien für diese Hilfe in den nächsten sehr schwierigen Zeiten für unser Land aussehen werden. Denn, wie viele glauben, ist es vorbei, die schwierigsten Zeiten für die Ukraine sind vorbei, aber alles fängt erst an. Denn bisher haben wir es nur mit dem Versuch einer offenen militärischen Kampagne gegen unser Land zu tun. Den haben wir von Februar bis November letzten Jahres erlebt. Und seit November letzten Jahres hat ein ganz anderer Krieg begonnen, der nun schon seit einem Jahr andauert. Es handelt sich um einen Stellungskrieg, wie General Valeriy Zaluzhnyi in seinem letzten Artikel für The Economist richtig beschrieben hat, der sich im Falle einer qualitativen Veränderung der Waffen in einen Manöverkrieg verwandeln kann oder nicht, oder er kann sich in einen Manöverkrieg seitens der russischen Streitkräfte verwandeln, die sich auf einen solchen Krieg vorbereiten, um neue ukrainische Gebiete zu erobern, Aber wir müssen uns immer vor Augen halten, dass es neben dem Stellungskrieg immer eine ganze Reihe von Aktionen gibt, die darauf abzielen, den feindlichen Staat durch Russland zu zerstören, kleine Schnitte zuzufügen, durch die das Blut des Staates, den Wladimir Putin bedroht, Tropfen für Tropfen herausfließen wird, bis er schließlich von der politischen Landkarte der Welt verschwindet. Und wir verstehen, was passieren kann. Es handelt sich um einen Kampf um die Infrastruktur, und die Tatsache, dass wir diesen Hackerangriff auf Kyivstar erlebt haben, hat gezeigt, dass Russland über viel ernstere Waffen verfügen kann als Raketen- und Drohnenangriffe auf die Infrastruktur. Diese Raketen- und Drohnenangriffe haben nicht viel geändert. Wir haben diesen schrecklichen Winter im letzten Jahr überlebt. Und jetzt ist Russland viel vorsichtiger geworden. Übrigens war ich überrascht, als ich hörte, dass dieser Winter eine Wiederholung des vorherigen sein würde. Denn ich habe nicht verstanden, warum. Warum müssen wir uns immer auf frühere Kriege vorbereiten? Wenn die Russen erkannt haben, dass sie unsere Infrastruktur nicht zerstören und keinen kalten Krieg heraufbeschwören konnten, warum sollten sie es dann noch einmal tun? Eine riesige Anzahl von Drohnenraketen einsetzen mit dem Risiko, dass alles zerstört wird. Wie Sie sehen können, werden die russischen Raketenangriffe auf die größten Städte der Ukraine abgewehrt, und das russische Militär kann nichts dagegen tun. Aber es gibt noch eine andere Möglichkeit zu handeln: Cyber-Kriegsführung. Angriffe auf die Kommunikation, Versuche, das Bankensystem zu zerstören. Ich glaube, dass die besten Spezialisten des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation, des Außenentwicklungsdienstes des Generalstabs der Russischen Föderation und anderer Stellen daran arbeiten, wie man die Ukraine zerstören kann, ohne direkte militärische Gewalt anzuwenden. Sie schmieden Pläne für viele Jahre, vielleicht für Jahrzehnte, und sie denken bereits, dass es im Jahr 2034 und nicht 2024 sein wird. Sie zeichnen das Datum, das auf das Grab der Ukraine geschrieben werden soll. Das Datum, an dem die Ukraine schließlich von der politischen Landkarte der Welt verschwinden und der Russischen Föderation weichen wird. Das ist es, was sie tun. Und hier ist die Frage, wie man sich dagegen wehren kann. Genau darüber sollte Zelensky mit Biden sprechen.
Korrespondentin. Ich möchte betonen, dass der Feind, der die Ukraine nicht mit militärischen Mitteln erobern kann, einfach alles tun wird, um die Menschen eines normalen Lebens zu berauben. Schließlich haben wir Cyberangriffe nicht nur auf Kyivstar erlebt. Wir haben gesehen, wie vernetzte Dinge und Dienste nicht mehr funktionierten. Die Menschen konnten keine Zahlungen tätigen und kein Geld abheben. Das ist nur ein kleiner Teil davon. Das wird so weitergehen. Darauf muss es eine Antwort geben. Aus irgendeinem Grund waren wir in gewissem Maße nicht auf eine erneute Krise vorbereitet. Wir erwarteten eine Wiederholung des letzten Winters. Sie werden die Infrastruktur auf dieselbe Weise angreifen. Übrigens sagen einige Experten, dass die ballistischen Raketen, die auf Kiew flogen, indirekt auf die auffälligen Gebäude abzielten. Und sie werden diese Punkte auch weiterhin angreifen. Wenn wir darüber sprechen, wie wir auf all das reagieren sollten, dann möchte ich daran denken, dass wir diese finanzielle Unterstützung nicht hinter verschlossenen Türen bei dem Treffen zwischen Zelenskyy und Biden angekündigt haben. Bei dieser einmaligen, äußerst wichtigen Geschichte geht es um den Erfolgsplan und die Strategie für das 24. Jahr, dieses äußerst schwierige und entscheidende Jahr, das sie besprechen und genehmigen werden, und das Wichtigste ist, dass es ein gemeinsamer Plan ist, der sowohl für Joe Biden als auch für die Ukraine verständlich ist, und dass er befolgt wird. Denn das ist die Information, die in der New York Times erscheint, dass ein General hierher kommen wird, um bei der Umsetzung dieser Empfehlungen zu helfen und eine militärische Kampagne mit unserer militärischen Führung zu planen. Für mich ist das ein sehr gutes Zeichen, denn es wird eine gemeinsame Strategie, eine gemeinsame Arbeit und eine gemeinsame Anpassung bestimmter Aktionen sein, damit es später nicht so aussieht, als sei die Konturoffensive gescheitert, und sagen wir, sie sei gescheitert, denn wenn sie sagen, sie sei von amerikanischer Seite aus gescheitert, dann möchte ich antworten, dass sie von ihrer Seite aus gescheitert ist, weil sie uns nicht rechtzeitig mit genügend Waffen, Kampfflugzeugen, Raketen versorgt haben. Wenn wir also zusammenarbeiten, wenn wir eine gemeinsame Erfolgsgeschichte haben, dann wird Joe Biden das auch so sehen, und er wird verstehen, dass diese Erfolgsgeschichte bei den Wahlen im nächsten Jahr sein politisches Kapital sein wird. Und dann wird unser Sieg schneller und weniger kostspielig sein, was alle Ressourcen angeht. So sehe ich das, kann das so sein?
Portnikov. Nun, ich stimme Ihnen absolut zu, dass wir auf jeden Fall verschiedene Pläne diskutieren müssen, um aus der Situation herauszukommen, wenn es verschiedene Parameter der Hilfe gibt. Denn wir wissen, dass heute amerikanische Generäle und Vertreter von Kontrollinstitutionen hierher kommen könnten, um zu sehen, wie die amerikanische Hilfe verteilt wird. Und das ist wichtig, denn es ist wichtig, vor allem für die Kongressabgeordneten, wenn sie sagen, wir kontrollieren sie nicht, wir geben ihnen Geld, amerikanisches Geld, das Geld der Steuerzahler, und wer kontrolliert dieses Geld? Wir geben ihnen Waffen, und wir müssen uns bewusst sein, wie diese Waffen eingesetzt werden. Deshalb ist die Anwesenheit der Vereinigten Staaten hier so wichtig. Daran gibt es keinen Zweifel, das will ich gar nicht bestreiten. Aber noch einmal: Wenn es nicht die Unterstützung gibt, die der Präsident der Vereinigten Staaten jetzt im Kongress vorgeschlagen hat, ist das eine Sache, wenn es diese Unterstützung gibt, ist es eine andere Sache. Um diese Hilfe zu bekommen, wird Joseph Biden erhebliche Kompromisse mit den Republikanern eingehen müssen, und es ist noch nicht bekannt, was die Republikaner brauchen. Kompromisse oder umgekehrt, damit die Ukraine keine Hilfe bekommt? Sie haben ja gesehen, was mit Viktor Orban passiert. Wir machen all die Kompromisse, all die Dinge, die Ungarn anbietet, und Ungarn lässt sich neue Dinge einfallen, um die Integration der Ukraine in die Europäische Union zu blockieren. Das ist alles. Und wir können noch nicht sagen, ob diese Verhandlungen beginnen werden. Auf diesem Gipfel wird entschieden werden, ob wir vielleicht noch ein paar Jahre warten müssen, um diese Verhandlungen aufzunehmen. Ich möchte Sie daran erinnern, dass Nordmazedonien unter ähnlichen Bedingungen 10 Jahre gewartet hat, von dem Moment an, als die Bedingungen erfüllt waren, bis zum Beginn der Verhandlungen. Könnte die Ukraine in eine ähnliche Situation geraten? Das könnte sie. Das Gleiche gilt für die Geschichte der amerikanischen Hilfe. Wenn die Hilfe ausbleibt, wenn klar wird, dass der Kongress nicht über diese Pakete abstimmen wird, dass die Amerikaner ihr Wahljahr bereits begonnen haben und dass sie jetzt an den Sieg ihres Kandidaten bei den Präsidentschaftswahlen denken müssen und nicht an die Ukraine, egal wie wichtig sie ist. Dies ist eine andere Geschichte. Wenn die Demokraten keine Einigung mit den Republiken erzielen können, bedeutet dies, dass Entscheidungen über große Hilfsbeträge erst nach den Nachwahlen zum Kongress getroffen werden können. Und das ist der Fall, wenn der demokratische Präsident im Amt bleibt, und das ist der Fall, wenn das Repräsentantenhaus an die Demokraten geht, oder es könnte sein, dass die Republikaner beide Häuser des Kongresses, den Senat und das Repräsentantenhaus, kontrollieren, und dann bleibt die Frage der Ukraine-Hilfe natürlich grundsätzlich in der Schwebe. Welche anderen Instrumente gibt es, um der Ukraine zu helfen? Wir haben gesehen, wie die Hilfe für Israel aufgeteilt ist, dass es verschiedene Instrumente gibt. Neben dieser militärischen Hilfe, die in den Vorschlägen von Joseph Biden vorgesehen ist, könnte es eine Rückkehr zum Lend-Lease-Programm geben, das bisher nicht genutzt wurde, aber möglicherweise genutzt wird, wenn der Haushalt der Vereinigten Staaten bis zum neuen Jahr verabschiedet wird, was ich auch nicht sicher weiß. Und in diesem Haushalt wird Lend-Lease verlängert werden. Es mag einige andere spezielle Instrumente geben, die der Ukraine helfen werden, aber ich muss sagen, dass sie nicht in der Größenordnung sein werden, die nötig ist, um die jetzigen Positionen zu halten. Und natürlich wird die größte Frage der Haushalt der Ukraine sein. Denn das Fehlen des Geldes im Haushalt, das mit der US-Hilfe bereitgestellt werden soll, wird uns mit Sicherheit dazu zwingen, unsere Ausgaben um etwa 30-40 % zu kürzen, was sich auf die wirtschaftliche Lage in den sensibelsten Bereichen der ukrainischen Wirtschaft auswirken wird. Und wir werden diese katastrophale Situation bereits im nächsten Jahr erleben. Deshalb müssen wir nach Instrumenten suchen. Denn wissen Sie, man kann sagen, was man will, aber wenn die ukrainische Wirtschaft nicht funktioniert, kann man jede Art von Mobilisierung durchführen, aber man kann ganz klar sagen, dass der ukrainische Staat nicht in der Lage sein wird, die Menschen zu bezahlen, die in den Streitkräften der Ukraine dienen werden. Denn das Geld kommt aus unseren Steuern, und wenn wir eine große Zahl von Menschen ohne Arbeit haben, wenn sie keine Steuern zahlen, wenn ein Unternehmen nach dem anderen untergeht, dann müssen wir den Menschen, die heute an der Front sind, tatsächlich sagen, dass sie umsonst kämpfen, und das können wir uns nicht leisten. Und natürlich müssen wir jede Ausbildung neuer Leute, jedes neue Personal für die Streitkräfte der Ukraine vergessen, bis bessere Zeiten kommen. Das sind alles falsche Optionen. Und das ist etwas, was der Präsident der Ukraine dem Präsidenten der Vereinigten Staaten natürlich sagen sollte, wie diese finanziellen Probleme zu lösen sind. Denn wir können nicht davon ausgehen, dass wir irgendwo vom Himmel Geld bekommen können. Es gibt kein Geld vom Himmel, es gibt Geld von den Vereinigten Staaten. Die Europäische Union hat bereits ihren eigenen Betrag bereitgestellt, der in unserem Haushalt enthalten ist. Die Hilfe, über die die Europäer jetzt diskutieren und die vielleicht auf dem letzten EU-Gipfel bewilligt wird oder auch nicht, ist eine Hilfe außerhalb des Haushalts. Dabei handelt es sich um Hilfen für die nächsten Jahre, und selbst wenn Ungarn diese 50 Milliarden Euro blockieren sollte, haben andere Länder die Möglichkeit, diese Hilfen auch ohne Ungarns Beteiligung zu vereinbaren. Aber es handelt sich nicht um eine Soforthilfe. Es handelt sich um eine Hilfe von 10 Milliarden Euro pro Jahr, die im nächsten Jahr anläuft, und die Hilfe der USA wird kommen. Und das ist kein Scherz. Denn wenn man versteht, wie die amerikanischen staatlichen Institutionen jetzt arbeiten, in welchem Zustand sie sich befinden, und ich verstehe das gut als jemand, der viele Jahre lang mit amerikanischen Staatsunternehmen gearbeitet hat und genau weiß, was ein fehlender Haushalt, ein vorläufiger Haushalt ist, wie alle staatlichen Organisationen immer versuchen, sich an die Obergrenze der Ausgaben und Einnahmen zu halten, die vorher bestanden, wie sie alle Ausgaben in Erwartung des Haushalts kürzen, was für eine schwierige Situation das für jeden ist, für jeden, der irgendwie mit dem Haushalt verbunden ist. Wir müssen verstehen, wie ernst es für uns sein wird, weil wir auch mit dem US-Haushalt, mit diesem Geld verbunden sind. Das Wichtigste ist jetzt, dass Präsident Biden und Präsident Zelensky nicht so sehr über einen gemeinsamen Aktionsplan für das nächste Jahr sprechen, sondern darüber, wie wir mit der Situation umgehen werden. Gibt es irgendwelche Optionen, um aus dieser Situation herauszukommen? Eine, zwei, drei Optionen, und wie soll die Ukraine handeln, wenn wir im Prinzip nicht aus dieser Situation herauskommen? Wie werden wir die russische Invasion bekämpfen, die nicht verschwinden wird? Auch das sind sehr wichtige Fragen.
Korrespondentin. Ich glaube nicht, dass wir in jedem Fall allein gelassen werden. Trotz der Tatsache, dass es in der Tat hitzige politische Diskussionen in den Vereinigten Staaten gibt, Wahlprozesse, absolut alle Argumente, die es macht. Sie finden statt. Aber ich bin davon überzeugt, dass man sich darauf verständigt hat, dass die Ukraine nicht rechtzeitig finanzielle und militärische Unterstützung erhält, auch nicht von den Vereinigten Staaten selbst, dass es kein aktives Instrument geben wird, um zu verhindern, dass Russland in dieser Phase gewinnt.
Portnikov. Das ist ein sehr wichtiger Punkt. Wenn die Republikaner beschließen, dass es für sie profitabler ist, Russland zum jetzigen Zeitpunkt gewinnen zu lassen, um Präsident Biden der Unentschlossenheit zu bezichtigen, warum sollten sie dann Geld bereitstellen? Vielleicht glauben sie, dass ein Ukraine-Fiasko gleichzeitig ein Präsident-Biden-Fiasko wäre. Dass er entschlossener hätte handeln müssen, dass er mehr Geld hätte bereitstellen müssen, dass er mehr Personal hätte bereitstellen müssen, um das ukrainische Militärkommando zu kontrollieren, damit es nicht zu einer Situation kommt, in der das ukrainische Militärkommando die von den Verbündeten vorgeschlagenen Pläne abzulehnen scheint und amerikanisches und anderes militärisches Gerät nicht wie von den Verbündeten vorgeschlagen, sondern nach eigenem Gutdünken einsetzt. Es ist also nicht klar, was passieren wird, aber diese Situation könnte eine Rettung für den republikanischen Kandidaten bei den Präsidentschaftswahlen sein. Der Vietnamkrieg wurde von den Parteien sehr gut genutzt, um die vorherige Regierung loszuwerden. Entweder durch eine Verlängerung des Krieges oder sogar durch dessen Beendigung. Das Fiasko der Republikaner in Vietnam war im Großen und Ganzen ein Misserfolg. Die Abkommen von Kissinger und Le Duc Tho, die zwei Jahre später zur Eroberung Südvietnams durch die Nordvietnamesen führten, führten schließlich zur Niederlage von Gerald Ford bei den US-Präsidentschaftswahlen und zur Wahl des Demokraten Jim Carter. Und davor ließ der demokratische Präsident Lyndon Johnson, der den Krieg in Vietnam nicht beenden konnte, auch keinen demokratischen Kandidaten zur Wahl zu, und dann gewann Richard Nixon, der republikanische Kandidat, die Präsidentschaftswahlen. Es ist also immer im Interesse der Gegner, ein anderes Land scheitern zu lassen oder einen Krieg zu verlängern, an dem die Vereinigten Staaten beteiligt sind. Das ist ein negatives, kein positives Szenario. Wenn wir also, sagen wir, russische Panzer in Kiew sehen, bedeutet das, dass wir Donald Trump als Präsident der Vereinigten Staaten sehen werden. Das ist die Logik, die sie anwenden können.
Korrespondentin. Warum lächle ich? Weil Joe Biden dies nicht zulassen wird. Er hat die Mittel dazu. Er ist sich auch bewusst, wozu diese Position der Republikaner führen kann, wenn sie beschließen, dass das Fiasko in dieser Frage es ihnen wirklich ermöglicht, zu gewinnen und Donald Trump im Amt zu halten. Vielleicht wird diese Position der Republikaner für die Ukraine zunächst ein Schock sein, und dann wird sie für Joe Biden zum Sprungbrett für solch radikale Entscheidungen.
Portnikov. Die Vereinigten Staaten sind ein demokratisches Land, und ohne den Kongress kann kein Geld bewilligt werden. Und da kann man nichts machen. Deshalb sage ich, dass ich mich dafür interessiere, welche Mittel der Ukraine von den Vereinigten Staaten zur Verfügung gestellt werden können, wenn der Kongress diese Entscheidungen über die Hilfe nicht trifft. Ich hoffe, dass diese Entscheidung früher oder später getroffen wird, im Dezember oder Januar oder Februar. Aber im Moment tun die Republikaner alles, was sie können, um die Verabschiedung zu verhindern. Sie sind nicht nur auf der Suche nach einem Kompromiss mit der demokratischen Regierung, sie sind nicht darauf aus. Sie erhöhen jedes Mal den Einsatz, damit dieser Kompromiss nicht zustande kommt. Im Prinzip glaube ich, dass die Position des neuen Sprechers des Repräsentantenhauses, Michael Johnson, darauf abzielt, dass die Ukraine keine Hilfe erhält. Aber so, dass die Republikaner dafür nicht verantwortlich sind. Das ist es, was sie immer wieder sagen werden, nein, es geht nicht um die Ukraine. Es geht nicht darum, dass ihr eine Katastrophe erleiden werdet. Wir wollen euch helfen, wir wollen euch helfen. Aber Präsident Biden muss sich um Amerika kümmern. Er muss angemessene Migrationsgesetze verabschieden. Er muss die Voraussetzungen schaffen, um Migranten, die eine Bedrohung für unsere nationale Sicherheit darstellen, auszuweisen. Wir sind an Ihrer nationalen Sicherheit interessiert, liebe Ukrainer, aber wir sind mehr an der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten interessiert. Wir wollen, dass dies ausgewogen ist. Warum tut die Regierung Biden das nicht? Das ist die ganze Antwort. Und so können wir dieses Hin und Her von Monat zu Monat bis November fortsetzen, und im November, wenn ein republikanischer Präsident der Vereinigten Staaten gewählt wird, wird er zum Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, gehen und versuchen, sich an den Verhandlungstisch zu setzen und den Konflikt zu beenden. Das ist der Plan von Trump. Denn die Ukraine ist hier absolut uninteressant, denn ich glaube, er glaubt aufrichtig, dass die Ukraine in diesem Prozess überhaupt keine Rolle spielen sollte. Die Erwachsenen – der Präsident der Vereinigten Staaten, der Präsident der Russischen Föderation, Donald Trump und Wladimir Putin – sollten sich treffen und über das Schicksal dieses Gebiets in einer Weise entscheiden, die die Russische Föderation und die Vereinigten Staaten zufrieden stellt. Und die Ukrainer werden einfach über diese Entscheidung informiert werden. Das ist alles. Ich glaube nicht, dass man in diesen Kreisen nach etwas anderem für die Ukraine sucht. Die andere Sache ist, dass, wenn Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten wird und versucht, dies zu tun, und er wird schwer enttäuscht werden, könnte es eine neue Eskalation der Beziehungen zu Russland geben, vielleicht bis zu dem Punkt, wo es zu einem dritten Weltkrieg führen wird. Ich gebe unumwunden zu, dass Trump ein impulsiver Mensch ist, der vielleicht nicht zögert, bevor er eine Entscheidung trifft, die letztendlich zu einer nuklearen Konfrontation führen wird. Aber er glaubt aufrichtig, dass er eine Einigung mit Putin erzielen kann. Und das ist eine religiöse Überzeugung. Denn Sie erinnern sich, dass Donald Trump mehrere Gespräche mit Kim Jong-un geführt hat. Sie haben zu nichts geführt. Nordkorea wurde zu einer Atommacht. Aber Donald Trump war davon überzeugt, dass er eine Einigung mit ihm erzielen könnte, auch wenn seine eigenen Berater ihm erklärten, dass nichts passieren würde. Dass es keinen Grund zu verhandeln gäbe, dass die Sanktionspolitik fortgesetzt werden sollte, dass Nordkorea als Ergebnis all dieser Versuche, eine Einigung zu erzielen, Atomwaffen bekommen würde. Und er hat einfach nicht darauf geachtet, weil er glaubt, dass Menschen, die allein für ihren Staat verantwortlich sind, sich miteinander einigen können. Und das ist seine politische Religion. Und genau das ist das Problem, wir müssen diesen Trend durchbrechen. Wir müssen erkennen, dass niemand in diesem Lager, weder die Republikaner noch die Trumpisten, uns Gutes wünschen. Denn sie glauben, dass dies das Vorrecht der Starken, der Erwachsenen ist. Und diese Republikaner, die uns alles Gute wünschen und uns gerne unterstützen würden, haben Angst. Denn die überwältigende Mehrheit der republikanischen Wähler glaubt an Trump und wird so wählen, wie Trump es sagt. Und diese Leute werden jetzt sozusagen den Mund halten, um ihre Bezirke und ihre Sitze im Kongress, ihre Sitze als Ausschussvorsitzende im Repräsentantenhaus oder im Senat nicht zu verlieren, sie werden sehr vorsichtig sein, denn bisher hatten sie die Möglichkeit, etwas zu sagen. Und jetzt beginnt der Wahlkampf, und sie sehen das Schicksal ihrer Parteifreunde, sehr angesehener Leute, die es gewagt haben, sich gegen Trump auszusprechen, Liz Cheney, die sich am Rande der republikanischen Politik wiederfindet, Michael Pence, der sich nicht auf Trumps Bedingungen eingelassen hat und zugestimmt hat, die Ergebnisse der US-Präsidentschaftswahlen anerkennen zu lassen, im Grunde ein Verbrechen verhindert hat, es geht nicht einmal um politische Differenzen. Sie haben immer noch keine politische Zukunft. Ich weiß nicht, ob Ihnen der Hass aufgefallen ist, mit dem Donald Trump über seinen alten Freund, einen engen Freund, eine Person, die ihn immer unterstützt hat, den Ministerpräsidenten Israels, Benjamin Nitaniahu, spricht. Er bezeichnet ihn schlichtweg als Feind. Warum? Benjamin Netanjahu war praktisch das einzige Staatsoberhaupt der verbündeten Länder, das Donald Trump für alles dankte, was Trump für Israel getan hat. Er schrieb einen speziellen Tweet, gab eine Erklärung ab, keiner der westlichen Führer tat dies, niemand dankte Trump außer Netanjahu. Aber was hat Netanjahu sonst noch getan? Er hat Biden zu seiner Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gratuliert. Und nach Trumps Logik, wenn er einen Freund in Israel hat, dann hätte dieser Freund Biden nicht als Präsident der Vereinigten Staaten anerkennen dürfen. Und Trump kümmert es überhaupt nicht, dass der israelische Premierminister den amtierenden US-Präsidenten einfach nicht nicht anerkennen kann, weil dies jenseits der Logik der amerikanisch-israelischen Beziehungen und jenseits der Logik der nationalen Sicherheit des Staates Israel liegt. Und Trump hat nicht gekümmert, dass Netanjahu ihm gratulierte, ihm dankte, eine persönliche Beziehung zu ihm als Politiker aufrechterhalten wollte und sich nicht davor scheute, dies auch bei einem Regierungswechsel zu tun. Nein, es ist einfach so, dass Trump ein Maximalist ist. Und das ist die Realität. Wenn wir diese Realität nicht wahrnehmen, wenn wir die Konsequenzen der Wahl von Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht verstehen, können wir weiterhin in einer Illusion leben. Und deshalb haben wir dieses Jahr ab November 2023, um zu versuchen, nicht einmal die Frage der Wiederherstellung der territorialen Integrität zu lösen und Russland zu besiegen, was schön und gut ist, aber man muss die physischen Fähigkeiten haben, um es zu tun. Um zu überleben, um die Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass wir als Staat überleben können, wenn der Republikaner Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wird und wenn der Republikaner Trump mit Präsident Putin über die Zukunft verhandelt. Damit die Vereinigten Staaten, Trump, Russland und Putin nicht die Möglichkeit haben, über das Schicksal der Ukraine ohne die Ukraine zu entscheiden. Das heißt, das nächste Jahr, wenn wir seinen Zweck klar definieren, ist ein Jahr des Überlebensversuchs. Natürlich kann man sich auch andere Pläne machen, viel größere, ich würde sagen ehrgeizigere, viel emotionalere und optimistischere. Das ruft bei den Bürgern immer eine große Reaktion hervor. Aber man muss die Dinge realistisch sehen. Und wenn Präsident Biden dies wirklich versteht, sollte er Möglichkeiten für eine intensivere militärische Unterstützung finden. Ein wichtiger Punkt ist auch, darüber nachzudenken, wie wir in finanzieller Hinsicht überleben werden. Und ich frage noch einmal, vielleicht wird er es Präsident Zelensky sagen, vielleicht weiß er es. Schließlich verstehen Sie und ich nicht ganz, wie das US-System funktioniert.
Korrespondentin. Schauen wir uns eine andere Möglichkeit an, nämlich das, was die New York Times publiziert. Man kann ihr entweder völlig vertrauen oder nicht. Die Situation ist dynamisch. Aber laut der New York Times erstellen amerikanische Beamten einen Strategieplan für das nächste schwierige Jahr, der sich jetzt abzeichnet. Es besteht keine Notwendigkeit, 20 % der besetzten Gebiete zurückzugeben. Es wird eine neue Strategie empfohlen. Dazu gehören symbolische Siege durch Angriffe auf die Krim und die Russische Föderation, die Entwicklung der ukrainischen Produktion und die Stärkung der Verteidigung. Das ist alles, was Moskau spätestens in 2025 zum Sieg bewegen kann. Die Bedingungen, unter denen dies ausgearbeitet und entwickelt werden soll, werden nicht genannt. Mit anderen Worten, Kyiv wird empfohlen, die bereits erreichten Positionen zu konsolidieren, die Linie zu halten und seine Rüstung ein Jahr lang auszubauen und Streiks zu starten, um Russland am Ende von 24-25 Jahren zu Verhandlungen zu bringen, aber es wird nicht gesagt, unter welchen Bedingungen. Das ist die Strategie. Und dann veröffentlicht New York Times sie mit einer Meldung, wie üblich, unter Berufung auf amerikanische Beamte, Quellen usw. Kann diese Option in gewisser Weise als eine Strategie für das nächste Jahr für die Vereinigten Staaten selbst angesehen werden?
Portnikov. Ich verstehe nicht, warum zum Teufel Russland überhaupt Verhandlungen führen sollte. Für mich ist es immer eine Frage, wenn westliche Politiker immer von Verhandlungen sprechen, die Russland führen sollte, ich weiß es nicht.
Korrespondentin. Zwingen Sie sie dazu.
Portnikov. Warum? Wie können Sie Russland zwingen? Nun, Sie haben Russland einen Teil eines fremden besetzten Gebietes weggenommen. Russland hat keine Angst vor einem Krieg auf seinem eigenen Territorium. Darüber haben wir viele Male gesprochen. Präsident Putin geht kein Risiko ein. Selbst wenn er das gesamte von ihm besetzte Gebiet verliert. Ich höre oft von ukrainischen Experten, dass wir versuchen sollten, unsere von Russland eroberten Gebiete zu befreien. Nun, wir haben es versucht und sind gescheitert. Nun, es ist uns nicht gelungen, aber wir haben kein einziges Gebiet verloren, das wir kontrollieren. Die Frontlinie hat sich nicht verändert. Wir haben es einfach nicht geschafft, unsere besetzten Gebiete zu befreien. Und davor hatten wir eine Menge befreit. Sowohl die Region Charkiw als auch Charson. Und wir haben den Russen nicht erlaubt, in der Region Donezk nach Kramatorsk und Slawjansk vorzustoßen. Es war ein Versuch. Wir haben versucht zu sehen, ob wir tatsächlich etwas ohne Luftmacht, ohne Luftüberlegenheit tun können. Es stellte sich heraus, dass es nicht so einfach war, wie es schien. Aber Russland versucht auch, neue ukrainische Gebiete zu besetzen. Nun, es hat keinen Erfolg. Aber was riskiert es? Es riskiert allenfalls, das zu verlieren, was es erobert hat, aber es kann nicht verlieren, was es hat. Stellen wir uns einmal den besten Fall vor. Die Russische Föderation hat die ukrainischen Regionen Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja und die Krim verloren. Ukrainische Truppen stehen an der Grenze, russische Truppen kämpfen mit ihnen an der Grenze. Sie setzen ihre Raketenangriffe, Drohnenangriffe auf die Ukraine und Hackerangriffe fort. Wie kommt Putin dazu, überhaupt Verhandlungen zu führen? Warum kann er nicht einfach wieder sagen: Lasst die Ukraine die territorialen Realitäten anerkennen. Sie soll sich aus den Gebieten zurückziehen, die in der russischen Verfassung stehen. Sie soll ihren neutralen Status erklären. Entmilitarisieren und so weiter. Warum sollte es die Bedingungen ändern? Die Bedingungen ändern sich, wenn, relativ gesehen, ausländische Truppen in der Nähe der Hauptstadt sind. Nicht, wenn sie ihr Territorium zurückerobern. Nehmen wir an, die sowjetischen Truppen erreichten 1943 oder 1944 einfach die Grenzen der Sowjetunion. Ich weiß nicht mehr, wann das war. Und sie bieten Deutschland an, über den Frieden zu verhandeln. Warum sollte Deutschland das tun? Es gibt niemanden in Berlin. Deutschland hat die volle Kontrolle über sein Territorium. In Deutschland passiert nichts. Aber auf der anderen Seite bombardierte wenigstens jemand Deutschland. Berlin und andere deutsche Städte wurden von feindlichen Flugzeugen angegriffen. Und nur unsere Drohnen können russische Standorte erreichen. Es gibt keinen Krieg in Russland. Das ist das Wichtigste. Wir haben einen Krieg, aber es gibt keinen Krieg in Russland. Der ganze Krieg findet auf dem Territorium der Ukraine und den von Russland besetzten Gebieten der Ukraine statt, was auch für Wladimir Putin völlig normal ist. Deshalb treibt er die Situation einfach so weit, dass die Mehrheit der Bevölkerung, die vor der Besetzung in diesen Gebieten lebte, gezwungen ist, sie zu verlassen. Und die, die zurückbleiben, glauben in der Regel, dass die Ukraine an all ihren Problemen schuld ist, weil sie ja gerade versucht, diese Gebiete zurückzugeben, und solche Menschen gibt es dort, wie Sie wissen. Nun, da haben Sie es. Diese ganze Strategie ist also großartig, wenn wir davon ausgehen, dass wir etwas tun können, um Russland zu den Bedingungen zu zwingen, die dem Westen gefallen, zu seinen Bedingungen. Die Kapitulation der Ukraine, die Anerkennung der territorialen Realitäten, die Entmilitarisierung, die Entstaatlichung und die Schaffung von Bedingungen für die Zerstörung der Ukraine. Russland ist bereit, am 14. oder 15. Dezember eine Verhandlung vorzunehmen, bitte. Aber in Wirklichkeit sehe ich keinen Grund zu der Annahme, dass Russland zu Verhandlungen bereit sein wird. Ich sage immer wieder, dass dies für mich der wichtigste Punkt ist. Die Erholung wird eintreten, wenn wir verstehen, dass dieser Krieg ohne Russland beendet werden muss. Dieser Krieg wird nicht mit einem Verhandlungstisch mit Russland enden. Er kann nur enden, wenn die Ukraine und der Westen begreifen, dass sie diesen Krieg ohne Russland beenden können. So wird das Getreide ohne Russland transportiert, man hat es mit Russland versucht, aber es hat nicht funktioniert. Und jetzt können wir so viel Getreide wie möglich ohne Russland transportieren, ohne ein Abkommen mit Russland, ohne. Und das ist wichtig. Und das ist auch eine Frage, wie man das lösen kann. Garantien für die Sicherheit der Ukraine, Stärkung der Luftverteidigung, Einladung zum NATO-Beitritt. Es gibt viele Möglichkeiten. Aber solange der Westen das nicht sagt, werden wir nicht in der Lage sein, diesen Krieg mit Russland zu beenden. Wir können ihn nur gegen den Willen Russlands beenden. Bis dahin wird der russisch-ukrainische Krieg so lange weitergehen, wie Putin es will. An dieser Stelle können wir all diesen Kommentaren ein Ende setzen.
Korrespondentin. Sie haben sehr recht, wenn diese Verständigung kommt, dann wird ein realistisches Modell, das für den Westen verständlich ist, anfangen zu funktionieren. Denn wenn sie mit Russland zusammenarbeiten wollen, haben sie kein Modell im Kopf, wie es sein könnte, sondern sie warten auf eine Möglichkeit, Russland an den Tisch zu bringen und einen ausgebrannten Mann an den Tisch zu setzen, damit niemand beleidigt ist, tut mir leid. Warum verstehen sie das nicht? Worauf warten sie?
Portnikov. Weil wir noch im Standarddenken leben.
Korrespondentin. Nun, hoffen wir, dass die Menschen im nächsten Jahr, auch wenn es sehr schwierig und herausfordernd sein wird, anfangen werden, nicht standardisierte Entscheidungen zu treffen und über den Tellerrand zu schauen. Und das wird viele Leben retten. Das ist das Allerwichtigste.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 