Das Thema des Verzichts der Ukraine auf die von Russland besetzten Gebiete im Gegenzug für ein Einfrieren des Konflikts und mögliche Sicherheitsgarantien nach den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten ist eines der beliebtesten Themen in Experten- und Politikerkreisen, sowohl im Westen als auch in der Ukraine selbst. Gleichzeitig wird in der Regel darüber diskutiert, ob der neu gewählte US-Präsident solche Vorschläge unterbreiten wird und ob die ukrainische Führung ihnen zustimmen wird.
Um die Situation zu verstehen, ist es jedoch wichtig, die Position desjenigen zu kennen, der die Ukraine angegriffen hat – Wladimir Putin. Ist die Idee, die besetzten Gebiete „aufzugeben“, für den russischen Staatschef wirklich eine ausreichende Bedingung für einen Waffenstillstand?
Ja, wenn Putin der Meinung ist, dass Russlands wirtschaftliches und militärisches Potenzial es nicht zulässt, einen langwierigen Zermürbungskrieg gegen die Ukraine zu führen. Oder wenn der russische Präsident befürchtet, dass die Ablehnung von Friedensvorschlägen den Konflikt eskalieren und die Ukraine mit neuen Waffentypen ausstatten könnte, mit denen sie russisches Territorium angreifen könnte – und die Kosten solcher Angriffe für ihn inakzeptabel sind.
Aber wird Putin, der keine Bedenken hinsichtlich der ausreichenden russischen Ressourcen zu haben scheint und keine Angst vor westlichen Waffenlieferungen hat, einer Beendigung des Krieges zustimmen? Für Putin ist die Aufgabe der besetzten Gebiete nicht so sehr ein erstrebenswertes Ziel (er kontrolliert diese Gebiete bereits und weitet den Kontrollbereich aus), sondern nur ein Vorwand, um den Krieg fortzusetzen. Im Großen und Ganzen sucht der Kreml seit fast drei Jahren nach Bedingungen für Friedensgespräche, die für Kyiv inakzeptabel und demütigend sind, und Kyivs mangelnde Bereitschaft, diese zu akzeptieren, ermöglicht es ihm, die Ukraine für die russische Gesellschaft und die russischen Verbündeten als „nicht verhandelbereit“ darzustellen. Was aber, wenn die Ukraine unter dem Druck Washingtons gezwungen ist, einige dieser Bedingungen zu akzeptieren?
Höchstwahrscheinlich wird Putin neue Bedingungen aufstellen. Denn andernfalls wird er zugeben müssen, dass er besiegt worden ist. Ja, 18 Prozent des ukrainischen Hoheitsgebiets werden unter russischer Kontrolle bleiben. Aber bei Putins Plan ging es nicht um die Kontrolle von 18 Prozent, sondern darum, mindestens den gesamten Osten und Südosten der Ukraine an Russland anzugliedern (die Liste der Regionen, auf die der Kreml Anspruch erhebt, findet sich in der Rede des russischen Präsidenten vor der Bundesversammlung zur Annexion der Krim und Sewastopols). Putin hatte wahrscheinlich die Absicht, die restliche Ukraine in einen Satellitenstaat nach dem Vorbild von Lukaschenkos Belarus zu verwandeln. Wenn er jedoch einen Waffenstillstand und die Wahrung der ukrainischen Souveränität akzeptieren müsste, würde dies de facto eine Aufgabe dieser ehrgeizigen Ziele bedeuten.
Ich behaupte nicht, dass ein solches Kriegsende ein Sieg für die Ukraine wäre. Aber es wäre eindeutig ein Sieg für Donald Trump, nicht für Wladimir Putin.
Solange Putins keine Angst um die Zukunft von Russlands Wirtschaft und militärischer Macht hat, wird der russische Präsident sicher versuchen, ein Friedensabkommen zu verhindern – selbst wenn er sich zu Verhandlungen bereit erklärt. Und die Wahrscheinlichkeit, dass der Kreml einen Waffenstillstand oder Frieden ablehnt, ist heute ebenso realistisch wie ein Ende des Krieges, sobald der neue Präsident der Vereinigten Staaten sein Amt angetreten hat.
Alexander Boroday, Mitglied der russischen Staatsduma und ehemaliger Leiter der „Regierung der DVR“ (einer prorussischen Terrorgruppe, die einen Teil der ukrainischen Region Donezk (KR) kontrolliert), bezeichnete russische „Freiwillige“, die am russisch-ukrainischen Krieg teilnehmen, als „Infanterie zweiter Klasse“ und „überflüssige Menschen in der Gesellschaft“.
Borodai gab tatsächlich zu, dass der Kreml Menschen in die Armee lockt, indem er ihnen einen Einkommen verspricht, mit dem sie im zivilen Leben nicht rechnen können, und sie dann als „Kanonenfutter“ benutzt.
Als Wladimir Putin mit den Vorbereitungen für diesen Krieg begann, hat er meines Erachtens absichtlich den Boden für die Lumpenisierung der Bevölkerung bereitet, für die Schaffung einer ganzen Schicht von Menschen, die nicht mit einem nennenswerten Einkommen rechnen können.
Borodai bezeichnet diese Menschen als Verlierer, aber in Wirklichkeit geht es nicht um sie, sondern um die Marginalisierung sozialer Schichten und sogar ganzer Regionen Russlands.
Im Jahr 2014 sagte eines der Mitglieder der Öffentlichen Kammer Russlands mit Blick auf eine mögliche Eskalation der Beziehungen zwischen Moskau und Kyiv plötzlich, dass es für einen russischen Menschen „besser sei, zu kämpfen als so zu leben“. Und diese beiläufig gesprochenen Worte wurden zu einer unerwartet zutreffenden Einschätzung der Lage in Russland selbst.
Dieser Ansatz gilt natürlich auch für die von Russland besetzten Regionen der Ukraine – wo die Einstellung gegenüber den Bewohnern als „überflüssigen Menschen“ offensichtlich ist.
Zunächst werden die Menschen auf der Krim oder im Donbass tatsächlich gezwungen, die russische Staatsbürgerschaft anzunehmen – für die Wehrpflichtigen bedeutet dies natürlich, dass sie beim Militär registriert werden. Und dann treten diese „überflüssigen Menschen“ in die russische Armee ein und sterben in einer „Sonderoperation“, um die sozialen Auswirkungen der Verluste in der Russischen Föderation selbst zu verringern.
Für Putin, da bin ich mir sicher, ist der Krieg gegen die Ukraine auch ein Krieg gegen seine eigene Bevölkerung und gegen die Bewohner der besetzten Gebiete der Ukraine. Und wenn einer der Ideologen dieses Krieges die Funktion derjenigen, die unter seinem Kommando stehen, unmissverständlich definiert – nämlich zu sterben, um der Obrigkeit nicht auf die Füße zu treten und dafür zu sorgen, dass der Krieg zur Ausbeutung des Nachbarlandes weitergeht -, dann bestätigt er, dass die Bevölkerung Russlands selbst in diesem Krieg keine Perspektive hat.
Wenn sich die Ukrainer gegen den Aggressor abwehren, bin ich sicher, dass sie alle Möglichkeiten haben werden, einen blühenden europäischen Staat wiederherzustellen und aufzubauen.
Aber die Russen, so scheint es, könnten in ihrem eigenen Land überflüssig bleiben.
Sie werden „Kanonenfutter“ und „Infanterie zweiter Klasse“ bleiben.
Moderatorin. Angesichts der Tatsache, dass wir uns in einem Krieg befinden, dessen Ende nicht absehbar ist, Sie sagen in Ihren Sendungen immer, dass der Krieg noch Jahre dauern wird. Nun sind hier junge Menschen zwischen 18 und 33 Jahren, die entweder direkt in diesen Kampf verwickelt sind oder die, wenn wir vom Paradigma eines langen Krieges sprechen, in der Zukunft daran teilnehmen werden. Welche Eigenschaften sollte man, Ihrer Meinung nach, in sich kultivieren, worauf sollte man sich vorbereiten, wenn man in der Ukraine leben und für die Ukraine kämpfen möchte?
Portnikov. Zuallererst möchte ich Ihnen in diesen schwierigen Zeiten begrüßen. Das Vorhandensein von Menschen, die unser Land in Zukunft verteidigen, schützen und aufbauen werden, ist eine ernste und große Herausforderung für jeden von uns. Denn ich würde sagen, dass die Generation von Menschen, dessen Jugend in der Ukraine während der Erklärung der Unabhängigkeit Präsentation der Ukraine der Welt, Verteidigung die die staatlichen Institutionen, die die Gesellschaft davon überzeugt haben, dass die künftige Ukraine ein europäischer demokratischer Staat, ein ukrainisch geprägter Staat, ein Staat mit ukrainischen politischen und kulturellen Werten werden soll, all das ist die erste Etappe beim Aufbau eines solchen Staates. Aber die Frage stellt sich immer. Besonders für jeden von uns, die geboren wurden, als es noch keine unabhängige Ukraine gab. Warum bauen wir diesen Staat auf? Warum verteidigen wir ihn? Wir haben ihn geschaffen, wir versuchen, ihn zu verteidigen, wir versuchen, ihn für euch aufzubauen. Wenn ich eurer Großeltern oder Eltern sage, dass sie vielleicht nicht in der Lage sein werden, ihr Leben in der Ukraine zu leben, die sie sich wünschen, aber die können diese Ukraine für ihre Kinder aufbauen, stoße ich oft nicht auf die Zufriedenheit der Zuhörer, aber ich kann euch das ganz klar sagen. Wir müssen diese Ukraine für euch aufbauen, aber es hängt nur von euch ab, was für Ukraine es sein wird. Es hängt von euch ab, ob es sie überhaupt geben wird.
Das ist eine sehr wichtige Frage, denn ihr seid Bürger eines Landes, dessen Präsenz auf der politischen Landkarte der Welt noch nicht gesichert ist. Wir haben Nachbarn nebenan, die eindeutig davon überzeugt sind, dass die Ukraine ein geopolitischer Fehler ist und dass ihre militärischen Kräfte, ihre diplomatischen Bemühungen, ihr wirtschaftlicher und politischer Druck zur Wiederherstellung der russischen Staatlichkeit innerhalb der Grenzen der Sowjetunion von 1991 führen werden. Versucht nicht, diese Menschen zu überzeugen. Sie haben ihre eigene Wahrheit, ihre eigene historische Vision. Sie sind bereit, jeden nationalen Preis zu zahlen, um diese Ambitionen zu verwirklichen. Sie brauchen nicht überzeugt zu werden, sie müssen bekämpft werden.
Deshalb ist es so wichtig, dass die Ukraine ein Teil der zivilisierten Welt bleibt, dass sie militärisch, politisch und wirtschaftlich unterstützt wird, dass unser Land eine professionelle Führung hat, die in der Lage ist, sich den Herausforderungen des 21. Jahrhunderts zu stellen und nicht in den Illusionen des 20. Jahrhunderts verweilen.
Auch dies ist ein sehr wichtiges Thema. Und das ist nicht nur eine Frage von heute. Natürlich wird der Krieg, in dem wir uns heute befinden, in einem Jahr, in zwei Jahren, in fünf Jahren in seiner heißen Phase enden. Wir wissen nicht, wie das Gebiet dieses Staates aussehen wird. Wir wissen nicht, wie viele Menschen hier bleiben werden. Wir wissen nicht, wie seine wirtschaftlichen und politischen Möglichkeiten aussehen werden. Aber wenn ihr diesen Staat aufbauen wollt, müsst ihr daran denken, dass es eure Verantwortung ist. Ihr müsst heute viele Dinge selbst entscheiden. Wollt ihr den Staat aufbauen oder wollt ihr zusehen, wie er anderswo aufgebaut wird. Dies geschieht mit vielen Nationen. Wir beobachten jetzt den Kampf des Staates Israel um seine Existenz, und 6 Millionen amerikanischen Juden beobachten dies aus der Bequemlichkeit des amerikanischen Kontinents aus großer Entfernung. Sie unterstützen, sie sympathisieren, sie helfen mit Geld, aber sie riskieren nicht ihr Leben und ihre Gesundheit. Auch das ist eine Entscheidung für jeden Menschen, für jede Nation. Jeder Mensch trifft diese Entscheidung für sich selbst, aber es sind die Menschen, die entscheiden, dass sie einen Staat aufbauen wollen, die nicht nur die Zukunft dieses Staates, sondern auch die des ukrainischen Volkes insgesamt bestimmen. Die Zukunft dieser Nation hängt von denen ab. Wenn es keine Ukrainer gibt, die bereit sind, einen ukrainischen Staat aufzubauen und dafür einen Teil ihrer eigenen Perspektiven zu opfern, dann wird es keine Ukraine geben.
Ihr müsst in einer Welt der realistischen Erwartungen leben. Eure Großeltern, Väter und Mütter haben immer in einer Welt der Illusionen gelebt und leben auch heute noch in dieser Welt. Ihr seid die erste Generation, die diese Welt vielleicht einmal verlassen wird. Ihr könnt es denen nicht verübeln, die Welt der Illusionen ist ein völlig normaler Zustand eines sowjetischen Menschen. Wisst ihr, wenn ihr irgendeine Hoffnung habt, lebt ihr in Träumen und in einer imaginären Welt. Und die Sowjetunion war so aufgebaut, dass die meisten Menschen nie wussten, was die reale Welt ist. Und diese unschätzbare Erfahrung wurde von denen dann auf die Welt der unabhängigen Ukraine übertragen. Doch mit dem großen Krieg Russlands gegen die Ukraine endet ihre Erfahrung, und eure Erfahrung beginnt. Je realistischer ihr seid, desto mehr Chancen hat die Ukraine zu überleben, sich zu entwickeln, stärker zu werden und ein Staat zu werden, der nicht nur mit Mitleid betrachtet wird, wie es heute der Fall ist, sondern mit Respekt, wie es morgen der Fall sein wird.
Und dies ist auch ein sehr wichtiger Moment für unsere Zukunft. Das heißt, die Prioritäten für euch müssen zu Prioritäten für den Staat werden. Eure Bereitschaft, andere Menschen zu führen und ihnen zu erklären, warum Werte das Wichtigste sind, nicht Geld, und dass man kein Geld verdienen wird, wenn man keine Werte hat, ist auch eure Aufgabe für die Zukunft. Ihr sollt keine Angst davor haben, dass einige eurer Erwartungen nicht erfüllt werden, denn so ist das Leben, und es gibt keinen geraden Weg im Leben. Es gibt immer Probleme, Enttäuschungen und Kompromisse. Die Hauptsache ist, dass ihr das Ziel vor Augen habt.
Wenn Ihr Ziel die Ukraine ist, wird es die Ukraine geben. Wenn es Ihr Ziel ist, sich, trotz der derzeitigen Bedingungen, in diesem Land, mit dem ukrainischen Volk zu verwirklichen, dann wird das ukrainische Volk umso stärker sein.
Versteht ihr, dass die Zukunft eines jeden Landes aktive Menschen sind, die bereit sind, es zu unterstützen. Vor einer langen Zeit, als die Briten einen Teil des heutigen Kanadas von Frankreich abkauften, da hat die gesamte französischsprachige Elite dieses Kontinents einfach die Schiffe bestiegen und weggefahren. Und so wurden die Französisch sprechenden Menschen, die französische Siedler Kanadas, für viele Jahrzehnte zu Bürgern zweiter Klasse in ihrem eigenen Land, weil sie niemanden hatten, der mit ihnen über Werte sprach. Es gab keinen Priester, keinen Lehrer, keinen Arzt. Alle diese Menschen waren englischsprachig. Das ist bei uns hier und heute nicht der Fall. Natürlich werden viele Menschen ihr Glück in anderen Welten suchen. Aber unser Überleben hängt auch davon ab, wie viel gebildeter, entwicklungsbereiter und engagierter Jugend in unserem Land leben wird. Ihr musst verstehen, dass heute niemand für eure eigene Sicherheit und die eurer Familien garantieren kann. Wenn die Ukraine Mitglied des Nordatlantischen Bündnisses wird, wenn wir Garantien für die Zukunft erhalten, könnt ihr sicher sein, dass ihr viele Jahrzehnte lang in einem friedlichen Land leben werdet, dass ihr ein Gefühl der Sicherheit haben werdet, das es auf unserem Territorium nie gegeben hat, seit Jahrhunderten nicht, würde ich sagen. Aber wenn das nicht geschieht, oder wenn es nicht schnell geschieht, musst ihr die Risiken abwägen und entscheiden, ob ihr hier sein und für diese Art von Sicherheit kämpfen wollt. Oder seid ihr bereit, den Ukrainer in euch zu opfern, um die Sicherheit zu haben, aber in einer anderen Welt. Wie bereit seid ihr sicher zu sein und nicht ukrainisch zu sein? Karriere zu machen und nicht ukrainisch zu sein? Erfolgreich zu sein und nicht ukrainisch zu sein?
Oder man kann es auch andersherum machen, nicht erfolgreich sein, sondern in Sicherheit leben und nicht ukrainisch sein. Auch das ist eine Frage, die nur jeder von euch für sich selbst beantworten kann. Ich glaube nicht, dass einer der Älteren euch ein klares Rezept geben wird. Aber sie können mit ruch ihre Liebe zu diesem Land teilen. Schließlich hat es das verdient.
Moderatorin. Vielen Dank. Es gibt viele Fragen, die gestellt werden können, und ich hoffe, dass es im Publikum Fragen gibt, die unsere jungen Führungskräfte Ihnen gerne stellen würden.
Frage. Müssen wir, um die Ukraine als großen und mächtigen Staat zu etablieren, irgendwelche nationalistischen und geopolitischen Doktrinen aufstellen, die unsere aktuellen Realitäten berücksichtigen? Oder können wir uns weiterhin auf das berufen, was zum Beispiel Donzow geschrieben hat, was Jurij Lypa in seinen geopolitischen Werken beschrieben hat? Müssen wir uns prinzipiell etwas Neues einfallen lassen oder können wir uns auf das Alte beziehen?
Portnikov. Man muss bedenken, dass alle politischen Doktrinen der Vergangenheit nicht unbedingt in der Zukunft umgesetzt werden. Denn jede neue Ära ist eine Ära der neuen Institutionen. Im Großen und Ganzen leben wir heute in einer Ära der Konfrontation zwischen Demokratien und Diktaturen, zwischen der demokratischen und der autoritären Welt. Jedes Land entscheidet heute, zu welcher Welt es gehören will. Die Ukrainer haben nur ein Problem. Sie können sich nicht entscheiden, ob sie zur Welt der Demokratie oder zur Welt der Diktatur gehören wollen, denn diese Wahl ist dadurch blockiert, dass eine der führenden Mächte der autoritären Welt, Russland, die Ukrainer nicht als unabhängige Nation, ihren Staat nicht als Staat, ihre Sprache nicht als Sprache usw. betrachtet. Wir haben also eine und nur eine einzige Wahl, wenn wir in diesem Land als Ukrainer leben wollen, ein Teil der demokratischen Welt, der euro-atlantischen Welt zu sein und nach ihren Regeln zu leben, oder diese Regeln aufzugeben und Russen zu werden. An den Grenzen der Ukraine oder an der Berührungslinie zwischen der russischen und der ukrainischen Armee wird offensichtlich die Grenze des geopolitischen Chinas und der Beginn eines geopolitischen Westens verlaufen. In der Tat entscheiden viele Länder, wo sie sein wollen. Aber ihr versteht, dass für die Ungarn die Frage, ob sie Teil des geopolitischen China oder des geopolitischen Westens sein werden, keine Frage der nationalen Existenz ist, sondern des wirtschaftlichen Wohlergehens und der Werten, auf denen sich der ungarische Staat entwickelt. Bei den Ukrainern ist die Situation, wie ihr sehen könnt, völlig anders: Entweder sie existieren oder sie tun es nicht.
Frage. Welche Werte und Grundsätze sollten die Grundlage für die Erziehung künftiger Generationen von Ukrainern sein? Und welche Lehren aus dem gegenwärtigen Krieg sollten wir, die junge Generation, Ihrer Meinung nach ziehen, um die Ukraine aufzubauen, von der Sie in all Ihren Reden sprechen?
Portnikov. Ich denke, es sind ganz einfache Werte. Ich würde das Rad in unserer Situation nicht neu erfinden. Wir müssen einfach ein demokratischer europäischer Staat werden. Wir haben Beispiele aus unseren Nachbarländern. Ein demokratischer, nicht korrupter Staat, der für die Bürger da ist, nicht nur für die Neureichen. Ein Staat, in dem jeder respektiert wird. Ein Staat, in dem jeder jeden respektiert und nicht glaubt, dass er die Korruption für andere bekämpft, aber vielleicht selbst Teil des Korruptionsmechanismus sein darf. So sollte der ukrainische Staat sein. Und wenn wir über das Beispiel der Nachbarländer sprechen, hoffe ich, dass es ein Staat sein wird, in dem die Menschen Ukrainisch sprechen, in dem sie die ukrainische Geschichte kennen und nicht die russische oder polnische Version. Denn die Ukrainer haben das Recht, die Wahrheit über sich selbst von sich selbst zu erfahren. Daran habe ich übrigens mein ganzes Leben lang gearbeitet. Als ich mein Studium abschloss und darüber nachdachte, was ich tun wollte, dachte ich, ich wolle die Welt mit ukrainischen Augen sehen. Ich arbeite in Moskau, aber ich möchte, dass Ukrainer Russland durch mich mit ukrainischen Augen sehen, von einem ukrainischen Journalisten beschrieben und nicht von russischen oder ausländischen Journalisten, die uns immer erzählt haben, was in der russischen Hauptstadt passiert. Dies ist eine einfache Herausforderung. Jeder kann seine eigenen Schlüsse daraus ziehen, wie er an der Entwicklung eines unabhängigen, demokratischen, europäischen, ehrlichen und fairen Staates teilhaben will. Und was die Lehren angeht: Warten wir ab, bis der Krieg vorbei ist, er ist noch nicht vorbei, er ist noch lange nicht vorbei, und wenn er vorbei ist, dann werden wir über die Lehren sprechen.
Frage. In Kürze finden in den Vereinigten Staaten Wahlen statt, und wenn ich mir die derzeitige Situation ansehe, scheint es, als ob es dort einige Turbulenzen geben wird. Ich habe eine Frage an Sie: Besteht die Möglichkeit, dass es dort zu einer tiefen politischen Krise kommt, welche Folgen könnte das in der Welt haben und wie sollte sich die Ukraine in einer solchen Situation verhalten?
Portnikov. Es könnte eine tiefe politische Krise in den Vereinigten Staaten geben, das ist eine Tatsache. Und wir werden sehen, wie sich die Welt neu sortiert. Denn die Welt hat noch nie eine Situation erlebt, in der die Vereinigten Staaten ihre Rolle als Sicherheitssponsor für Europa und die indopazifische Region aufgaben. Wenn dies geschieht, werden neue Sicherheitssponsoren auftauchen und umso tiefer wird die Spaltung zwischen den Demokratien und den Demokratien in dieser Welt sein.
Moderator. Nur um an diese Frage anzuknüpfen: Werden wir uns nicht in einer Situation wiederfinden, in der die Vereinigten Staaten nicht mehr Teil des Westens sind?
Portnikov. Nein, das werden wir nicht. Die USA werden Teil des Westens bleiben, denn die USA sind der Westen.
Frage. Sie sagen, dass wir realistisch sein müssen, und dem stimme ich absolut zu, aber wenn man es realistisch betrachtet, ist der demografische Anteil der jungen Menschen an der Bevölkerung der Ukraine der kleinste von allen. Wir haben viermal weniger Menschen in ihren 20ern und 30ern als Menschen über 40. Wie können wir als junge Menschen uns zusammenschließen, wie können wir Einfluss auf Entscheidungen nehmen, wenn wir so wenige sind und immer weniger werden, wie können wir Teil der politischen Wählerschaft werden?
Portnikov. Nun, es ist vielleicht beruhigend zu wissen, dass man, sagen wir mal, tatsächlich ein kleiner Teil der Wählerschaft ist, aber in einem demokratischen Land. Und der Iran hat den größten Anteil an jungen Menschen, aber es spielt keine Rolle, weil sie die Entscheidungen nicht beeinflussen. Ich glaube, sie sind in einer schlimmeren Position als ihr. Und ich werde euch sagen, wie ihr Einfluss nehmen könnt. Die ältere Generation ist dümmer. Ihr müsst einfach zu Führern des Prozesses werden, nicht zu Wählerschaft, sondern zu Führern. Und dann, glaube ich, wird alles klappen.
Frage. Meinen Sie, dass die Ukrainer darauf hinarbeiten müssen, Russland zu demokratisieren, die Russen umzuerziehen, Russland zumindest informell anzugreifen, um die Situation dort zu ändern und dort eines Tages eine bedingt pro-ukrainische Regierung zu schaffen?
Portnikov. Ich denke, der Versuch, die Situation in einem anderen Land zu ändern, ist sehr ressourcenintensiv. Und in jedem Fall hängt diese Situation immer davon ab, inwieweit der Einsatz dieser Ressource mit den internen Prozessen in diesem Land selbst verbunden ist. Meine Kollegen von Radio Svoboda, das gegründet wurde, um den Menschen in der Sowjetunion die Wahrheit zu sagen, glauben, dass sie an deren Zusammenbruch beteiligt waren. Aber in Wirklichkeit wurde der Zusammenbruch der Sowjetunion nicht dadurch verursacht, dass die Bürger die Wahrheit darüber erfuhren, was in ihrem Land geschah, weil sie bereit waren, diese Wahrheit zu akzeptieren und jahrzehntelang nichts zu tun. Sondern weil die Verbreitung dieser Wahrheit mit einer tiefen politischen und wirtschaftlichen Krise in der UdSSR selbst zusammenfiel. Im Großen und Ganzen müssen wir wirklich alles tun, um sicherzustellen, dass die Menschen in autoritären Ländern die Wahrheit kennen. Nur so können wir, wenn die Bedingungen, angesichts der Krise, dafür reif sind, realistischer mit ihnen kommunizieren. Aber ohne Krise nützt keine noch so große Informationsdominanz etwas.
Frage. Unsere Soldaten beschützen uns, und sie sind erfolgreich dabei. Aber wir brauchen auch die Hilfe unserer Partner. Von Zeit zu Zeit ist es zu hören, dass die Welt von der Ukraine müde wird. Was würden Sie uns raten, sowohl auf dem Schlachtfeld als auch an der Heimatfront zu tun, damit die Welt von der Ukraine nicht müde wird?
Portnikov. Dass die Welt von der Kriegen der anderen müde wird, ist ein historischer Trend. Daran kann man nichts ändern. Übrigens habe ich schon 2022 darüber gesprochen. Je länger man den Krieg fortsetzt, auch wenn man auf Erfolg hofft, desto tiefer wird die Müdigkeit der Welt drum herum. Ich habe das Beispiel des Syrien-Krieges angeführt, an den sich heute niemand mehr erinnert, obwohl die Kämpfe weitergehen. Und ich habe erklärt, dass das Gleiche mit der Ukraine passieren wird, obwohl im Jahr 2022 niemand mehr daran glaubt. Ich glaube übrigens, dass die Tatsache, dass die Welt müde ist, auch eine Frage der effektiven Verteidigung unseres Landes ist. Ich möchte Sie davon überzeugen, dass, wenn der Feind auf irgendeinem Gebiet durchbrechen und dort wieder eine Bucha errichten würde, sich jeder sofort an uns erinnern würde. Aber ich glaube nicht, dass wir es nötig haben, um den Preis solcher Katastrophen in Erinnerung zu bleiben. Die Welt wird weiterhin müde werden, und wir müssen uns weiterhin wehren. Das ist die Logik des langfristigen Zermürbungskrieges, in dem sich die Ukraine befindet. Und wir können aus diesem Krieg nur herauskommen, wenn unser Feind erschöpft ist. Einen anderen Ausweg aus dem russisch-ukrainischen Krieg hat es nie gegeben und gibt es auch nicht. Und es wird ihn auch in den kommenden Jahren nicht geben.
Frage. Wir haben heute viel über die Notwendigkeit der Militarisierung der ukrainischen Gesellschaft gehört. Aber wie lässt sich das Modell der Militarisierung mit der Idee der Demokratie vereinbaren? Sie scheinen ziemlich gegensätzlich zu sein und sich gegenseitig auszuschließen. Die Militarisierung, die eine sehr strenge Hierarchie und die Ausführung bestimmter Befehle impliziert, ist im Prinzip das Gegenteil einer demokratischen Gesellschaft, die auf kritischem Denken beruht. Gibt es in der ukrainischen Gesellschaft bereits gewisse Grundlagen, um ein Modell zu finden, das diese beiden Konzepte miteinander in Einklang bringt, ohne das Beispiel Israels zu nennen?
Portnikov. Warum ohne Beispiel Israels zu erwähnen?
Frage. Weil seine Handlungen jetzt von einem internationalen Gericht als Völkermord verurteilt wurden?
Portnikov. Nein, das sind sie nicht. Aus der Sicht des internationalen Gerichtshofs gibt es Versuche, einen Haftbefehl gegen den israelischen Premierminister und den israelischen Verteidigungsminister zu erlassen, was den internationalen Gerichtshof kompromittiert und seine faktische Verfahrensunfähigkeit zeigt. Wenn Israel, das sich gegen den Terrorismus verteidigt, zu einem Land erklärt wird, angeblich das Völkermord an den terroristischen Organisationen begeht, die hinter seiner Bevölkerung her sind und sie als Geiseln halten, dann ist dies eine reine Kompromittierung des Internationalen Strafgerichtshofs, und so sollten diese Entscheidungen dieses Gerichts auch behandelt werden. Es ist eine Sache, einen Haftbefehl gegen Wladimir Putin auszustellen, aber eine andere, den israelischen Premierminister oder den israelischen Verteidigungsminister verhaften zu wollen. Jeder, der über eine zivilisierte Bildung verfügt, wird Ihnen sagen, dass dies eine Schande ist und die Richter dieses Gerichts früher oder später für diese Handlungen zur Rechenschaft gezogen werden. Und das muss klar sein. Aber darum geht es nicht, es geht darum, dass Israel als einziges demokratisches Land im Nahen Osten die wirkliche Antwort auf diese Frage ist. Wenn Sie Antworten auf diese Frage suchen, finden Sie sie in der Geschichte des jüdischen Volkes und in der Geschichte des Staates Israel. Die jüdische Gesellschaft war immer militarisiert, denn sie hat immer um ihr Überleben gekämpft, und sie war immer demokratisch. Selbst in den Tagen des Sindarions. Und das heutige Israel, in dem die Menschen in der Armee dienen, sowohl Frauen als auch Männer, in dem der Militärdienst ehrenhaft ist, in dem das Soldatsein ein Status ist, der einem die Möglichkeit gibt, sich in Zukunft sozial und beruflich zu verwirklichen, und gleichzeitig gibt es viele politische Kräfte, Parteien, Plattformen und ernsthafte politische Kämpfe. Das ist also die Antwort auf Ihre Frage. Warum wollen Sie die Erfahrungen Israels nicht berücksichtigen? Die Menschheit hat in den letzten Jahrtausenden keine anderen positiven Erfahrungen gemacht.
Frage. Aber die Proteste in Israel werden zerschlagen, richtig?
Portnikov. Die Proteste in Israel gehen weiter und werden weitergehen, und das hat nichts mit dem Krieg zu tun.
Frage. Ich wollte ein bestehendes Zitat verwenden: Demokratien gewinnen keine Kriege.
Portnikov. Die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich haben den Krieg, wenn auch im Bündnis mit der Sowjetunion, gegen das undemokratische Deutschland und Italien gewonnen. Rom mit seinem Senat hat Kriege gewonnen und Karthago zerstört, das nie eine Demokratie hatte. Seit die Menschheit die Kriege zu führen begann, haben Demokratien Kriege gegen Autokratien gewonnen und diese Autokratien so zerstört, dass wir bei archäologischen Ausgrabungen nicht einmal eine Spur von ihnen finden. Demokratien gewinnen also Kriege. Wir müssen nur die Logistik für solche Kriege richtig aufbauen. Und man muss sich darüber im Klaren sein, wer man ist, gegen wen man kämpft, welche Optionen man hat, wo man aufhören muss, wo man angreifen muss und so weiter.
Frage. Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass die autoritäre Vertikale oft viel reibungsloser funktioniert.
Portnikov. Die Frage ist doch: Gewinnen Demokratien Kriege? Ja, das tun sie. Kann Autokratie effektiver sein als Demokratie? Nein. Kann die Demokratie unwirksam sein, wenn sie nicht professionell ist? Ja. Aber es gibt dabei eine Besonderheit. In einer Autokratie wählen die Bürger nicht, welche Art von Regierung es sein soll. In einer Demokratie entscheiden die Menschen, ob sie effektiv oder ineffektiv ist. Wenn sich die Menschen in einer Demokratie für Ineffizienz entscheiden, können sie gegen eine Autokratie verlieren. Das liegt aber nicht daran, dass sie in einer Demokratie leben, sondern daran, dass sie Idioten sind.
Frage. Ich wollte Sie heute fragen, wie die Ukraine angesichts der begrenzten Ressourcen die Medienintensität, d.h. die Präsenz der Ukraine in den Medien der Länder des globalen Südens, sicherstellen kann. In Kuwait zum Beispiel kann man ukrainische Mitarbeiter auf einer Hand abzählen. Wohingegen beispielsweise die Präsenz der Vereinigten Staaten von Amerika als unser Partner dort mehr als hundert Mitarbeiter hat. Auch die russische Seite hat Dutzende und Hunderte von Mitarbeitern in Kuwait, nur um ein Beispiel für die Präsenz, selbst auf diplomatischer Ebene, sowohl unserer Partner als auch unserer Gegenspieler zu geben.
Portnikov. Ich möchte Sie an die Bevölkerungszahlen der Vereinigten Staaten, der Russischen Föderation und der Ukraine erinnern. Wenn man sich das Land nicht wirklich auf der Landkarte ansieht, wird man nicht verstehen, warum das so ist, in welcher Liga wir spielen.
Frage. Ja, die Frage ist aber, wie wir angesichts dieser Entwicklung, auch der Zahl der Menschen, unserer begrenzten wirtschaftlichen Ressourcen, wie wir in anderen Ländern den gegnerischen Einflüssen entgegenwirken, zum Beispiel in den Ländern des globalen Südens.
Portnikov. Werden Sie Mitglied der Europäischen Union. Die Europäische Union ist entstanden, weil die europäischen Staaten alleine nichts ausrichten können. Wir sind ein kleiner Staat in der Grauzone. Wir müssen aus der Grauzone herauskommen. Wir müssen nur sehen, wo wir sind. Meiner Meinung nach sollten die Ukrainer aufhören zu denken, sie seien die Sowjetunion, und das muss man unbedingt tun. Viele unserer Landsleute denken, dass wir immer noch die Sowjetunion sind. Und wir vergleichen: Die Vereinigten Staaten haben so viel, und die Russische Föderation hat so viel, und warum haben wir weniger? Weil wir nicht die Sowjetunion sind.
Die Frage war hier nicht, warum wir so viel haben, ich verstehe sehr gut, warum wir so viel haben. Die Frage war, wie, in welchem Format, mit welchen Instrumenten und mit welchen Mitteln wir z.B. Jugend, verschiedene Institutionen, verschiedene Kräfte ansprechen können.
Portnikov. Erfinden Sie das Rad nicht neu. Es gibt einfache Wege. Entweder man schließt sich einer seriösen Organisation an, oder man hat keine ernsthafte Präsenz auf der internationalen Bühne. Ich gebe Ihnen ein Beispiel, um es zu verdeutlichen. Als Josip Broz Tito, der Präsident Jugoslawiens, sich mit Stalin zerstritten hatte, wurde ihm klar, dass er nicht Teil des sozialistischen Blocks werden konnte und dass sein Staat allein in Europa nicht viel wert war. Und er konnte auch nicht Teil der westlichen Welt werden, weil er ein Kommunist war. Er hat die Bewegung der Blockfreien Staaten erfunden. Er ging zum Premierminister von Indien, wo es bereits 800 Millionen Menschen gab. Er ging zum Präsidenten Ägyptens, das zu dieser Zeit ebenfalls eine größere Bevölkerung hatte als Jugoslawien, wie Sie wissen. Und die drei haben die Bewegung der Blockfreien Staaten gegründet. Die es Josip Broz Tito bis zum Ende des Kalten Krieges ermöglichte, eine der führenden Persönlichkeiten der Welt zu sein, obwohl er einen Staat mit einer kleineren Bevölkerung als die Ukraine führte, die einige Jahre nach seinem Tod zusammenbrach. Aber warum? Weil er in der Lage war, eine breitere Struktur einer international einflussreichen Vertretung zu schaffen. Auch wenn sie bis zu einem gewissen Grad fiktiv war, war sie einflussreich, weil die Führer der Länder des heutigen globalen Südens an ihr interessiert waren. Wenn man in der Lage ist, Teil von etwas Größerem zu werden, kann man seine Interessen effektiver vertreten. Wenn man nicht in der Lage ist, Teil eines größeren Ganzen zu sein, bleibt man im Schatten.
Frage. Das mag ein wenig paradox klingen, wenn man bedenkt, dass wir uns in einem Jugendforum zum Thema Sicherheit befinden. Aber die Realität in der modernen Ukraine sieht so aus, dass die Mehrheit der jungen Menschen tatsächlich unpolitisch ist. Und heute hat einer der Redner, Mykhailo Vynnytskyi, stellvertretender Minister für Bildung und Wissenschaft der Ukraine, gesagt, dass ab 2025 in den ukrainischen Schulen ein spezielles Fach für die militärische Ausbildung eingeführt werden soll. Von der Einführung eines politikwissenschaftlichen Fachs haben wir jedoch lange nichts mehr gehört. Und das ist meiner Meinung nach ziemlich wichtig, da das politische System in der Ukraine ziemlich amorph ist. Wir können einen gewissen Personenkult beobachten. Wir haben keine klar vertretenen Ansichten. Zum Beispiel gibt es in der Ukraine weder eine eindeutig linke noch eine eindeutig rechte Partei. Warum, glauben Sie, haben die Behörden keinen Einfluss darauf? Warum führen sie zum Beispiel nicht einige Fächer ein, zum Beispiel Politikwissenschaft in der siebten, achten, neunten Klasse? Und wie kann man diese Situation überhaupt ändern?
Portnikov. Ich denke, diese Frage sollte an den Bildungsminister gestellt werden, nicht an mich. Aber ich möchte Ihnen auf jeden Fall sagen, dass junge Menschen auf der ganzen Welt schon immer unpolitisch waren und sich nicht für Politik interessiert haben. Ich gehöre zu der Generation, die in der Schule eine militärische Ausbildung und Sozialkunde hatte. Und ich würde nicht sagen, dass die jungen Leute um mich herum politisch waren. Selbst in den letzten Jahren der Sowjetunion interessierten sich die Menschen überhaupt nicht für Politik und wussten nicht, was Politik ist. Das wird auch weiterhin der Fall sein. Und daran kann auch der Sozialkundeunterricht in der Schule nichts ändern. Aber Sie können es ändern. Wenn ihr eine Partei wollt, die eure Interessen vertritt, müsst ihr diese Partei gründen, sie finanzieren, ihre Aktivisten sein und über den Schutz eurer Interessen nachdenken. Wenn ihr wollt, dass sich in der Gesellschaft etwas ändert, müsst ihr etwas eigenes haben. Etwas Eigenes, das man verteidigen und für das man Geld ausgeben will. In solchen Audienzen, wenn die Leute sagen: „Warum gibt es keine Partei, die eure Interessen vertritt“, frage ich immer: „Wollt ihr eine solche Partei finanzieren?“. „Wir sind arme Leute“, ist die Antwort. Nun, ihr seid arme Leute. Und Rinat Achmetow oder Ihor Kolomoisky sind reiche Leute, und sie haben Geld gefunden und finanzieren die Partei. Aber wessen Interessen soll diese Partei vertreten? Die von Rinat Achmetow, von Ihor Kolomoisky oder Ihre? Nun, raten Sie mal. Jede Partei, die vernünftig ist, wird die Interessen derjenigen schützen, die ihr Geld geben. Elon Musk spendet Geld an Donald Trump. Glauben Sie immer noch, dass Donald Trump Elon Musk nicht verteidigen will? Er wird es tun, denn er ist ein Sponsor seiner Wahlkampagne. Das ist die Logik nicht nur unserer Welt, sondern jeder Welt. Aber Donald Trump oder Camela Harris haben viele kleine Sponsoren, die ihnen einen Dollar, zehn Dollar geben, und diese Leute sind auch wichtig für sie. Sie müssen für die politische Elite Ihres Landes so wichtig werden wie Achmetow, Kolomoisky oder Firtasch. Und das ist der einzige Weg, um überhaupt gegen das Großkapital zu gewinnen. Wenn Sie wollen, dass ein Onkel alles für Sie tut, dann wird dieser Onkel natürlich immer mehr Geld haben als Sie. Aber er wird auch mehr Wünsche haben als Sie, weil er reich ist.
Frage. Ich sorge mich, wie jeder bewusste Bürger unseres Landes, um das Land, in dem meine Kinder aufwachsen und meine Eltern alt werden sollen.
Portnikov. Eine Wahlrede, ich werde Sie wählen, es ist brillant.
Und so lautet die Frage wie folgt. Wie sollte unser Land die Korruption bekämpfen, um sie zu besiegen?
Portnikov. Ich stimme bereits für Sie. Meine Stimme haben Sie schon. Um die Korruption richtig zu bekämpfen, brauchen wir die Solidarität der Öffentlichkeit. Der Kampf gegen die Korruption sollte nicht damit beginnen, Beamte zu beschimpfen, sondern mit der Bereitschaft, Bestechungsgelder zu verweigern. Wir leben in einer absolut zynischen Gesellschaft, in der jeder erzählt, wie schrecklich die Korruption ist, und dich dann zehn Minuten später fragt, ob du jemanden kennst, der dieses oder jenes Problem lösen kann. Und wir alle leben so, und Sie wissen das ganz genau. Und der Kampf gegen die Korruption beginnt damit, dass jemand sagt: Ich will so nicht leben, und es gibt eine Mehrheit von solchen Leuten, und wenn es eine Minderheit von solchen Leuten gibt, dann wissen Sie ganz genau, dass das alles nie funktionieren wird. Ich bin also durchaus bereit, Ihnen zu sagen, dass der Kampf gegen die Korruption mit fairen Gerichten, mit Anti-Korruptions-Institutionen, mit einer transparenten Regierung beginnen sollte, und all das wird theoretisch richtig sein. Aber wenn man sich nie mit diesen ehrlichen Gerichten, Antikorruptionsinstitutionen und transparenten Behörden verbündet, dann werden sie nichts erreichen, oder sie werden ein schönes Schaufenster schaffen, hinter dem die gleichen korrupten Beamten befinden.
Frage. Ich möchte mit dem Thema fortfahren, das mein Kollegin aufgeworfen hat. Die Frage des Militärstaates. Sie haben gesagt, dass die Ukraine dem Beispiel Israels bei der Einführung dieser Kultur folgen kann. Wie realistisch ist es Ihrer Meinung nach, dies zu tun, ich meine, unter Berücksichtigung der ukrainischen Mentalität? Israel ist ein großartiges Beispiel. Wir wissen jedoch, dass dieser Militärstaat nicht in 10, nicht in 20 und nicht einmal in 50 Jahren aufgebaut wurde. Das heißt, es hat Jahre gedauert. Wie realistisch ist es, ein solches System in der Ukraine schnell aufzubauen?
Portnikov. Ich könnte Ihnen viel über die jüdische Mentalität erzählen, aber ich werde diese Erfahrung nicht teilen. Ich denke, dass die ukrainische Mentalität eher zu Disziplin neigt als die jüdische. Ich sitze hier und beantworte Ihre Frage. Ich habe vor Ihnen eine 15-minütige Rede gehalten. Sie haben alle zugehört. Wenn Sie glauben, dass ich so etwas in Israel machen könnte, dann irren Sie sich gewaltig. Schon in der vierten Minute dieser Rede wäre jemand aufgestanden und hätte gesagt: Glaubst du das wirklich? Ich habe vor israelischen Publikum noch nie eine Rede halten können, die länger als 3,5 Minuten war. Ich wäre schon vor dem Publikum weggelaufen, weil ich wusste, dass ich niemandem etwas erklären konnte. Die jüdische Mentalität unterscheidet sich von der ukrainischen Mentalität, weil die ukrainische Mentalität archaisch und die jüdische Mentalität egozentrisch ist. Und doch hat diese Mentalität einen militaristischen Staat mit Demokratie geschaffen. Weil die Menschen, die in Israel nicht mitmachen wollten, dort nicht leben wollten. Wir befinden uns jetzt an dieser Schwelle der Selektion. Menschen, die diesen Wertekurs nicht akzeptieren, werden die Ukraine verlassen. Und nur Menschen, die verstehen, was für das Überleben des Staates notwendig ist, werden hier leben. Leider. Ich würde mir wünschen, dass alle hier sind. Aber nicht jeder wird so überleben können. Außerdem werden die Menschen, die für ein solches Existenzmodell bereit sind, hierher zurückkehren. So wird es funktionieren. Deshalb habe ich das Beispiel Israel genannt. Israel ist eine Auswahl derer, die dazu bereit sind. Und die Ukraine ist jetzt eine Auswahl derer, die dazu bereit sind.
Frage. Meine Frage ist eher territorialer Natur. Wie wichtig ist das Territorium für die Ukraine im Zusammenhang mit diesem Krieg. Wir wissen, dass dies ein Zermürbungs- und Vernichtungskrieg ist. Und dementsprechend wird Russland nicht aufhören, bis es das Gebiet der Ukraine erobert hat. Aber wir wissen auch, dass es in diesem Krieg nicht nur um Waffen geht. Wir wissen, dass wir die Menschen in den besetzten Gebieten unter anderem durch die russische Propaganda verlieren, sie werden unterdrückt und deportiert und so weiter. Was uns betrifft, so mag das zynisch klingen, aber wir wollen, dass möglichst viele Menschen überleben, damit sie sich in Zukunft gegen die russische Aggression wehren können, denn wir wissen, dass sie auch nach dem Krieg eine Bedrohung darstellen wird.
Portnikov. Die Menschen sind das Wichtigste für die Ukraine. Wenn es keine Menschen gibt, wird es auch keinen Staat geben. Für die Ukraine ist der Triumph des Völkerrechts wichtig. Niemand sollte das Recht eines anderen Landes anerkennen, das Territorium eines Nachbarn zu stehlen. Und Territorien sind für die Ukraine wichtig, weil es ukrainisches Land ist. Aber es gibt einen wichtigen Punkt. Wir können nur so viel Territorium verteidigen, wie wir schützen und befreien können. Die Frage des Territoriums sollte immer mit der Frage der Kapazitäten verbunden sein. Und viertens sollten wir nicht glauben, dass der Krieg zu Ende ist, wenn wir einige Gebiete aufgeben. Der Krieg ist erst dann zu Ende, wenn der Feind nicht mehr kämpfen kann. Dies ist kein Krieg um Territorien. Viele im Westen denken das, aber das stimmt nicht. Donbas und Krim sind Sprungbretter, um die gesamte Ukraine zu übernehmen, wie die ersten Monate des Jahres 2022 gezeigt haben. Putin war mit der Annexion des Donbass nicht zufrieden, oder? Er hat auch die Regionen Saporischschja und Cherson annektiert. Soweit ich mich aus der Geographie erinnere, ist das nicht der Donbass. Hier ist also eine einfache Antwort auf die Frage, was in Bezug auf unsere Strategie zum Überleben in diesem Krieg Priorität hat.
Die Frage ist, ob die Ukraine die Schaffung neuer Allianzen inszenieren sollte, wie wir es mit dem Beispiel der Union von Polen und Großbritannien getan haben, und ob dies den Prozess des Beitritts zur EU oder zur NATO beschleunigen wird.
Portnikov. Ich bin nicht dafür, etwas zu imitieren und das Rad neu zu erfinden. Wir können alle Arten von Bündnissen mit NATO-Mitgliedern eingehen, aber die NATO-Mitgliedsstaaten werden erst nach Artikel 5 handeln, wenn wir selbst in der NATO sind. Natürlich brauchen wir besondere Beziehungen zu Verbündeten, die zu unserer euro-atlantischen und europäischen Integration beitragen, aber wir müssen das Niveau solcher Bündnisse kennen.
In seiner Rede auf der Internationalen Konferenz über eurasische Sicherheit in Minsk, sowie am Rande der Veranstaltung bezeichnete der russische Außenminister Sergej Lawrow die Friedensformel des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky als dumm und den kürzlich vom ukrainischen Staatschef vorgeschlagenen Siegesplan als schizophren.
Lawrow widersprach auch Lukaschenkos Vorschlag, den russisch-ukrainischen Krieg mit einem Unentschieden zu beenden. Ein Unentschieden wird nicht funktionieren, sagte Putins Ribentrop, der an die Vorschläge des russischen Präsidenten vom Januar 2022 erinnerte, kurz vor der großen russischen Invasion in der Ukraine. Diese Vorschläge beinhalteten eine Garantie für Russland, den ehemaligen Sowjetrepubliken die euro-atlantische Integration zu verweigern und die modernen Waffen, die dort nach dem Beitritt zum Nordatlantischen Bündnis stationiert waren, aus dem Hoheitsgebiet der neuen NATO-Mitgliedstaaten zu entfernen.
Schon im Jahr 2022 wurden diese Vorschläge des Kremls von den Vereinigten Staaten und den europäischen NATO-Mitgliedern als unrealistisch empfunden, und sei es nur, weil sie nicht nur die Souveränität der Ukraine, Georgiens und anderer ehemaliger Sowjetrepubliken, sondern auch die Souveränität der NATO-Mitgliedstaaten selbst in Frage stellten und es Moskau faktisch ermöglichten, für sie zu entscheiden, wie die NATO-Konfiguration in Zukunft aussehen würde und welche Waffen auf dem Hoheitsgebiet souveräner Staaten, die dem Bündnis beigetreten sind, stationiert werden sollten. Aber wie wir sehen, haben Lawrow und damit Putin seither keine Konsequenzen gezogen.
Und das erlaubt uns, die Frage unverblümt zu stellen. Welche Art von Verhandlungen mit der Russischen Föderation erwarten diejenigen im Westen, die ständig von der Notwendigkeit sprechen, Volodymyr Zelensky und Putin an einen Tisch zu bringen? Ist ihnen nicht klar, dass der russische Staatschef zumindest in naher Zukunft nicht an Verhandlungen mit der Ukraine interessiert ist, die nicht die Kapitulation des Nachbarstaates und den Anschluss seines Territoriums an die Russische Föderation beinhalten? Das heißt, die Erfüllung aller Aufgaben, die Wladimir Putin seiner Armee für das Jahr 2022 gestellt hat und die er nie aufgeben wollte, sondern nur betont hat, dass er bereit ist, die Erfüllung dieser Aufgaben nicht nur militärisch, sondern auch politisch zu akzeptieren. Davon spricht der Kreml ständig, wenn er uns an die Ziele der von Putin für Februar 2022 angekündigten so genannten militärischen Sonderoperation erinnert.
Daher müssen wir aus diesen Äußerungen von Sergej Lawrow eine realistische und richtige Schlussfolgerung ziehen. Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine sind nicht nur in den kommenden Monaten, sondern auch in den kommenden Jahren nicht möglich. Die einzigen Vereinbarungen, die möglich sind, betreffen den humanitären Bereich, wenn die russische Führung daran interessiert ist. Wenn es überhaupt zu Verhandlungen kommt, dann nur deshalb, weil die Russische Föderation nicht über genügend finanzielle, militärische und demografische Ressourcen verfügt, um die Konfrontation mit der Ukraine fortzusetzen, in der Putin und Konsorten eine existenzielle Konfrontation mit der westlichen Welt sehen, die nicht mit einem Unentschieden enden soll, sondern mit einem Sieg Russlands, der Zerstörung der Ukraine und der Demütigung der westlichen Welt, damit die Vereinigten Staaten und Westeuropa nie wieder ihre Nasen in die russische Einflusssphäre stecken und Putin und anderen Kreml-Mafiosi erklären, wo die Grenzen der Russischen Föderation sind und wo nicht, wo die Sphäre der Russischen Föderation ist und wo sie nicht ist. Moskau wird dies selbst entscheiden und es mit Gewalt beweisen, nicht durch Verhandlungen. Und wenn Lawrow von der Schizophrenie eines Menschen spricht, sollten wir uns an die politische Schizophrenie der russischen politischen Führung erinnern, die sich auch auf die Unterstützung der überwältigenden Mehrheit der chauvinistischen Bürger der Russischen Föderation stützt.
Und während wir über die Möglichkeit eines Verhandlungsprozesses sprechen, baut Russland im Großen und Ganzen weiter an einer Parallelwelt. Die Minsker Sicherheitskonferenz, auf der Lawrow sprach, ist ein perfektes Beispiel dafür. Die Russen werden nicht mehr zur Münchner Konferenz eingeladen, niemand will ihre Ansichten darüber hören, wie die Welt aussieht, denn die russischen Politiker sind jetzt, aus der Sicht eines zivilisierten Menschen, blutige Aggressoren. Und was nun? Die Russen haben Lukaschenko angeboten, seine eigene Konferenz in Minsk zu veranstalten. Und diese Konferenz wurde nicht nur zu einer Plattform für den belarussischen Diktator, um seine so genannten friedlichen Reden zu halten und die Teilnahme der Belarussen an den nicht existierenden Friedensgesprächen zwischen Russland und der Ukraine anzubieten, als ob Belarus nicht wirklich Teil der aggressiven Struktur Russlands wäre. Als ob es vom belarussischen Territorium aus keine Aggression gegen unser Land gegeben hätte. Als ob Lukaschenka und Putin nicht ständig über die Möglichkeit einer Beteiligung der belarussischen Armee an Militäroperationen auf ukrainischem Boden diskutieren würden. Im Gegenteil, Weißrussland wäre ein Vermittler, der versucht, die Situation auf dem europäischen Kontinent und auch die Ukraine vor der aus Lukaschenkos Sicht unvermeidlichen Niederlage in diesem Krieg zu bewahren. Dies ist das Wesen der politischen Absichten Russlands. Wenn Russland aus den realen internationalen Strukturen ausgeschlossen wird, baut es eine Art Spiegel auf, schafft ein paralleles System internationaler Foren und findet sogar Politiker im Westen, die bereit sind, sie durch ihre eigene Anwesenheit davon zu überzeugen, dass es sich nicht um einen Spiegel handelt, sondern um eine reale und maßgebliche politische Welt. Auf dem Brics-Forum in Kasan beispielsweise hat sich UN-Generalsekretär Antonio Guterres damit aufgezeichnet, dass er neben Putin saß und sich nicht nur mit Putin, sondern auch mit dem weißrussischen Diktator Lukaschenko traf. Und an der Minsker Konferenz über eurasische Sicherheit nahm nicht nur Sergej Lawrow teil, sondern auch der ungarische Grenzminister Peter Szijjarto, der sarkastisch erklärte, er hoffe, die Europäische Union sei ihm nicht böse, weil er diese Reise unternommen habe. Aber allein der Präzedenzfall, dass der Minister für Grenzangelegenheiten eines Landes, das den Vorsitz der Europäischen Union innehat, mit einem Diktator, der die Regierung korrumpiert hat und dem russischen Außenminister eine Plattform für aggressive Reden bietet, zu einer internationalen Konferenz reist, ist eine Schande sowohl für die Europäische Union als auch für die NATO, in der Ungarn weiterhin einen alternativen Standpunkt vertritt, ohne dass dies wirkliche Konsequenzen für es hat. Und dann verstehen wir, warum Sergej Lawrow, der ein politischer Schizophrener ist, andere als schizophren bezeichnet, weil er die Möglichkeit und Verbündete hat.
Die Financial Times berichtet über den globalen Plan des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump, falls er ins Weiße Haus zurückkehrt. Und ein großer Teil dieses Plans ist natürlich der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges gewidmet.
Trump hat sich nichts Originelles einfallen lassen. Seine Idee bezieht sich auf die Notwendigkeit den Konflikt durch die Schaffung entmilitarisierter und autonomer Zonen auf beiden Seiten der Grenze oder der Demarkationslinie einzufrieren. Es wird betont, dass weder die Ukraine offiziell die Kontrolle über ihre Gebiete aufgeben und die international anerkannten Grenzen zwischen der Ukraine und der Russischen Föderation aufgeben sollte, noch sollte Russland seine Ansprüche auf das Territorium der Ukraine und die Kontrolle über die Gebiete aufgeben, in denen derzeit russische Truppen stationiert sind. Das Argument für Putins Zustimmung zu dieser Idee ist, dass die Vereinigten Staaten die euro-atlantische Integration der Ukraine zumindest für einige Jahre aufgeben werden und dass sie sich bewusst sind, dass eine endgültige Einigung zwischen Russland und der Ukraine nicht erreicht werden kann, solange Wladimir Putin an der Spitze der Russischen Föderation steht.
Die wichtigste Frage in diesem Zusammenhang ist nicht einmal, ob die Ukraine zustimmen wird, sondern warum der Präsident der Russischen Föderation selbst einem solchen Vorschlag zustimmen sollte, und das zu einem Zeitpunkt, an dem seine Truppen ihre Offensive auf ukrainischem Gebiet fortsetzen und Flugzeuge und Drohnen versuchen, die ukrainische Infrastruktur zu zerstören. Die Vorstellung, dass Putin irgendwie daran interessiert wäre, dass die Ukraine nicht der NATO beitritt, und bereit ist, das Versprechen, die euro-atlantische Integration der Ukraine einzufrieren, gegen ein Einfrieren des Krieges in der Ukraine einzutauschen, ist ebenfalls sehr merkwürdig. Der Kreml hatte nie Angst vor der euro-atlantischen Integration der Ukraine als solcher, sondern vielmehr davor, dass eine solche euro-atlantische Integration die Voraussetzungen dafür schaffen könnte, dass die Ukraine nicht in die Russische Föderation integriert werden kann. Und wenn es keinen NATO-Beitritt gibt, aber auch keine Möglichkeit, den Krieg zur Integration der Ukraine fortzusetzen, dann scheint die Frage der NATO-Integration für Russland keine grundsätzliche Angelegenheit zu sein. Vor allem in einer Situation, in der die meisten NATO-Mitgliedstaaten noch nicht einmal bereit sind, die Ukraine zum Beitritt in das Bündnis einzuladen, geschweige denn, sie als Vollmitglied aufzunehmen.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass das Trump-Lager die Ukraine Europa überlassen will. Das heißt, sie wollen, dass europäische Truppen als Friedenstruppen in den entmilitarisierten Zonen eingesetzt werden. Für Russland handelt es sich jedoch um NATO-Truppen. Das bedeutet, dass die Streitkräfte der NATO-Mitgliedstaaten auf ukrainischem Gebiet stationiert werden. Und im Großen und Ganzen bedeutet dies für Moskau, dass die Ukraine in gewisser Weise ein Teil der militärischen Infrastruktur des Bündnisses wird und dass weitere Aktionen Moskaus zur Inbesitznahme ukrainischen Territoriums zu einem direkten Konflikt zwischen der Russischen Föderation und den NATO-Mitgliedstaaten führen könnten. Und genau das möchte Russland verhindern, zumindest in der gegenwärtigen Phase des russisch-ukrainischen Krieges.
Ein weiterer sehr wichtiger Punkt. Wie will Donald Trump den russischen Präsidenten Wladimir Putin zur Aufnahme von Verhandlungen zwingen? Auch hier hat das Team von Donald Trump keine klaren Antworten. Sie betonen, dass der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten dem Präsidenten der Russischen Föderation damit drohen kann, dass er die russische Wirtschaft zu Fall bringen wird. Donald Trump hat jedoch keine wirklichen Mittel, um die russische Wirtschaft zu Fall zu bringen. Solche Drohungen hätten nur im Jahr 2022 Wirkung zeigen können, als der Westen die so genannten Sanktionen aus der Hölle verhängte und die russische Führung ernsthaft befürchtete, dass die Verhängung solcher Sanktionen zu einem Zusammenbruch der russischen Wirtschaft führen könnte. In den letzten zweieinhalb Jahren hat sich Russland nicht nur an die westlichen Sanktionen angepasst, sondern auch bewiesen, dass die Zusammenarbeit mit Ländern wie China und Indien die Bedeutung der westlichen Sanktionen für das Überleben der russischen Wirtschaft ausgleicht und es dem Land ermöglicht, seine Ressourcen auf die Fortsetzung des Krieges in der Ukraine sowie auf die Aufrechterhaltung eines gewissen Maßes an sozialer Stabilität und den Ausbau der Kapazitäten des russischen militärisch-industriellen Komplexes zu konzentrieren. Wie Donald Trump diese Situation ändern wird, und wie schnell, weiß wohl keiner der Berater des ehemaligen US-Präsidenten.
Und es ist völlig klar, dass jede Drohung, die russische Wirtschaft noch mehr zusammenbrechen zu lassen, Wladimir Putin in die Arme von Präsidenten der Volksrepublik China Xi Jinping treibt. Und genau das möchte Donald Trump, der China als die größte Bedrohung für die Vereinigten Staaten ansieht, verhindern. Und es ist unwahrscheinlich, dass der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten, wenn er mit einer klar antichinesischen Agenda ins Weiße Haus zurückkehrt, so handeln wird, dass er China neue offensichtliche Verbündete schafft. Obwohl Russland bereits ein offensichtlicher und logischer Verbündeter für dieses Land ist. Washington, und insbesondere die republikanische politische Elite versuchen, diese Tatsache, die, wie ich glaube, sogar einem Schuljungen klar ist, zu ignorieren.
Wir können also eine recht einfache Feststellung treffen. Der Plan zur Beendigung des Krieges existiert nur in der Welt, die Donald Trump und sein Beraterteam gezeichnet haben. Wie bei vielen anderen Themen hat die Welt von Donald Trump, die Welt seiner Berater, die Welt seiner Wähler, nichts mit der realen Welt zu tun. Es ist eher eine Welt des Wunschdenkens und des Glaubens, dass, wenn Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten wird, sich eine Vielzahl von Problemen von selbst lösen wird, und sei es nur, weil der Präsident der Vereinigten Staaten diese Probleme aktiver und härter angehen wird als diejenigen, die heute im Weißen Haus sitzen.
Aber es ist auch klar, dass Donald Trump, wie jeder Politiker, der sein Amt antreten will und es dann tatsächlich antritt, eine nicht sehr angenehme und nicht sehr einfache Begegnung mit der Realität erleben wird. Und es bleibt interessant zu fragen, was Donald Trump tun wird, wenn er tatsächlich Präsident der Vereinigten Staaten wird, wenn er erleben wird, dass Wladimir Putin auf alle seine Drohungen und Vorschläge vom Glockenturm der Kreml-Kathedrale spuckt, und dass der russische Präsident an ihm nur als einem Werkzeug interessiert ist, um die zivilisierte Welt zu destabilisieren und zu chaotisieren, um die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union abzubrechen und den russisch-ukrainischen Krieg fortzusetzen. Dass Donald Trump einfach keinen Plan B hat, weil er sich nicht bewusst ist, dass er Präsident der Vereinigten Staaten in einer völlig anderen, viel unkomfortableren Welt und mit einer ganz anderen politischen Konfrontationen seitens der Volksrepublik China und der Russischen Föderation befinden könnte, als sie es waren, als er Präsident der Vereinigten Staaten war. Steht Donald Trump als Präsident der Vereinigten Staaten ein verblüffendes Fiasko bevor? Die Antwort lautet: Ja. Könnte dieses Fiasko zu einer neuen Eskalation der Lage in der Welt und zum Dritten Weltkrieg führen? Die Antwort lautet: Ja. Versteht Donald Trump dies und ist er sich dessen heute bewusst? Die Antwort lautet: Nein. Können Donald Trumps Wähler und sein innerer Kreis dies begreifen? Die Antwort lautet: Nein. Hat der Plan, den Donald Trump zur Beendigung des Krieges in der Ukraine vorschlägt, einen realen Wert? Die Antwort lautet: Nein.
Wie kann der Krieg in der Ukraine beendet werden? Natürlich auf eine Art und Weise, die mit Realismus und nicht mit Wünschen zu tun hat. Und dieser Realismus ist genau die Notwendigkeit einer aktiveren Beteiligung des Westens, um die russischen Truppen an den Grenzen der Ukraine oder an der Kontaktlinie zwischen russischen und ukrainischen Truppen zu stoppen und Wladimir Putin die Vergeblichkeit seiner Bemühungen um die Zerstörung des Nachbarstaates klar zu machen. Solange der Westen den Sinn der Aufgaben auf dem ukrainischem Boden nicht begreift und nicht versteht, dass der russisch-ukrainische Krieg ein Teil der Konfrontation zwischen dem Westen und China und seinen Stellvertretern ist, wird der Krieg Russlands gegen die Ukraine weitergehen.
Yanina Sokolova. Die Frage der NATO. Vitaly hat in unserer Sendung wiederholt gesagt, dass dies vielleicht der einzige Weg für die Ukraine ist, um aus diesem Krieg in der Realität herauszukommen, die wir gerne sehen würden.
Portnikov. Um in den Frieden einzutreten, nicht in einen neuen Krieg.
Yanina Sokolova. Ganz genau. Und das ist die Frage unseres NATO-Beitritts. Die Ukraine ist der NATO-Mitgliedschaft näher als je zuvor, und Kyiv verfügt über ein Hilfspaket, das die Umsetzung von Reformen unterstützt. Dies sind die Worte des neuen NATO-Generalsekretärs Mark Rutte, der auf einer Pressekonferenz mit Präsident Zelensky betonte, dass die Ukraine kurz vor dem NATO-Beitritt steht. Wie Sie wissen, waren sich die Bündnispartner auf dem letzten NATO-Gipfel in Washington im Juli einig, dass der Weg der Ukraine zur NATO-Mitgliedschaft unumkehrbar ist. „Die Ukraine ist der NATO näher als je zuvor, und wir haben ein umfassendes Hilfspaket geschnürt, um die Ukraine bei der Durchführung von Reformen zu unterstützen“, sagte Mark Rutte. Sind Sie der Meinung, dass dieser Prozess angesichts der Erklärungen, dass er unumkehrbar ist, jetzt umgesetzt werden kann? Und sehen Sie die Bereitschaft unserer Partner, dies im Moment zu tun, als eine alternativlose Methode des Friedens in der Ukraine?
Portnikov. Ich würde sagen, ja. Es gibt eine Formel für die Wahrnehmung der russischen politischen Realität durch den Westen. Früher oder später wird der Präsident der Russischen Föderation erkennen, dass er nicht in der Lage sein wird, die gesamte Ukraine zu erobern, und er wird die Vereinbarungen treffen, die es ihm ermöglichen, die Situation zu normalisieren und zur Deeskalation überzugehen. Sie warten immer auf diesen Moment, und da er nicht eintritt und der Präsident der Russischen Föderation keine Anzeichen zeigt, zur Vernunft zu kommen, sind sie gezwungen, mit ganz anderen Dingen weiterzumachen, würde ich sagen. Sie selbst zerstören diese roten Linien, die sie für sich selbst im Jahr 2022 gezogen hatten. Die Tatsache, dass keiner sich darüber aufgeregt hat, dass bei der ukrainischen Offensive in der Region Kursk westliche Waffen eingesetzt werden könnten, ist kein schlechtes Beispiel für die Zerstörung dieser roten Linien. Natürlich sind einige Signale, dass die Ukraine aus Sicht des Westens ohnehin NATO-Mitglied wird, etwas, das den russischen Präsidenten dazu bringen sollte, über die Beendigung des Krieges nachzudenken. Ich weiß nicht, wie realistisch das ist, und vor allem, wie diese Signale aussehen werden. Wir stehen kurz vor der NATO-Mitgliedschaft. Es findet ein Gipfeltreffen der Staats- und Regierungschefs der Vereinigten Staaten, Frankreichs, Deutschlands und des Vereinigten Königreichs statt. Vielleicht könnte dies die Gelegenheit für einige Vereinbarungen sein. Aber noch einmal: Was sind konkrete Vereinbarungen? Selbst wenn diese vier Länder ihre Einwände gegen den NATO-Beitritt der Ukraine zurückziehen, werden alle Länder, einschließlich der Vereinigten Staaten, dies tun. Damit die Ukraine zum NATO-Beitritt eingeladen werden kann, müssen alle Verbündeten zustimmen. Dazu gehören die Türkei, deren Präsident diesen Schritt offensichtlich nicht für angebracht hält, die Slowakei, deren Premierminister sich gegen einen NATO-Beitritt der Ukraine ausspricht, und Ungarn, dessen Premierminister dies wiederholt bestätigt hat. Das sind drei Länder, die öffentlich zum Ausdruck gebracht haben, dass sie die Ukraine in absehbarer Zeit nicht in der NATO sehen wollen. In dieser Situation können wir natürlich sagen, dass wir einen Kompromiss mit diesen Ländern finden müssen. Selbst wenn dieser Kompromiss mit diesen Ländern theoretisch gefunden wird, ist ein NATO-Gipfel erforderlich, um die Ukraine zum NATO-Beitritt einzuladen. Der letzte NATO-Gipfel hat vor kurzem stattgefunden, also wird der nächste im nächsten Jahr stattfinden, mit der Teilnahme des neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten. Wie Sie sich vorstellen können, ist in dieser Situation der einzige Schritt, den wir diskutieren können, ein außerordentlicher NATO-Gipfel, um die Ukraine einzuladen. Wenn also die wichtigsten Verbündeten zustimmen und die Verbündeten, die dagegen sind, überzeugt werden, muss man immer noch einen außerordentlichen NATO-Gipfel organisieren, auf dem die Ukraine eine Einladung erhalten wird. Eine Einladung ist keine Mitgliedschaft in der NATO. Um der NATO beizutreten, und ich denke, wir haben dies kürzlich im Falle Finnlands und Schwedens gesehen, muss das entsprechende Protokoll von allen Parlamenten der NATO-Mitgliedsstaaten erneut ratifiziert werden. Was bedeutet das nun in der Praxis? Nehmen wir an, dass in der gegenwärtigen Situation Ungarn, die Slowakei und die Türkei davon überzeugt werden können, die Einladung unter bestimmten Bedingungen zu unterstützen, die erfüllt werden müssen, und wir wissen nicht, wie diese Bedingungen aussehen. Bis dahin zögern ihre Parlamente die Ratifizierung hinaus. Aber, um ehrlich zu sein, scheint es mir, dass es nicht nur an ihnen liegen wird . So kann es von der Einladung bis zum tatsächlichen Beitritt mehrere Monate bis mehrere Jahre dauern. Wie ist das in Schweden passiert? Nochmals: Schweden befand sich nicht im Krieg mit Russland. Aber es wurde mit völlig unverständlichen Forderungen der Türkei konfrontiert, insbesondere mit der schwedischen Gesetzgebung im Zusammenhang mit den Äußerungen von Recep Tayyip Erdogan über den Status kurdischer Flüchtlinge in diesem Land und deren politische Aktivitäten. Zunächst stellte Erdogan diese Behauptungen gegen Finnland und Schweden auf. Dann hat er sie geteilt. Gegen Finnland hatte er keinen Einwand mehr, aber gegen Schweden schon. Ähnlich verhielt sich Ungarn, das keinerlei institutionelle Ansprüche gegen Schweden erhob, aber mit einigen Veröffentlichungen oder Reden von Politikern aufwartete. Alles war erst dann wirklich zu Ende, als die Vereinigten Staaten mit der Türkei übereinkamen, Flugzeuge zu liefern, die sie vorher nicht an Ankara liefern wollten. Es ist nicht bekannt, was hier geschehen wird.
Es stellt sich die Frage: Zwischen dieser Einladung, selbst wenn sie plötzlich im Jahr 2025 auf fantastische Weise erfolgt, und dem, was zwischen jetzt und 2027 geschehen wird, muss ein Zeitabstand von zwei bis drei Jahren liegen. Dann versetzen wir uns in die Lage des Präsidenten der Russischen Föderation. Der Präsident der Russischen Föderation denkt darüber nach, wie er die Ukraine am Beitritt zur NATO hindern kann. Es ist klar, wie: indem er weiter kämpft. Wenn es keine Ukraine gibt, wird es auch keine Ukraine in der NATO geben. Wenn es die Ukraine gibt, wird es die Ukraine in der NATO geben. Um dieses Problem zu vermeiden, darf es die Ukraine selbst nicht geben. Ich habe übrigens immer versucht, das zu erklären, seit 2014, als alle sagten: Oh, wie wird Putin aus dieser Falle herauskommen, die er sich selbst gestellt hat, nachdem er die Krim annektiert hatte? Ich sagte: auf stalinistische Art und Weise. Kein Land, kein Problem. Deshalb wollte Stalin ja auch Finnland erobern. Es ist nur so, dass der Zweite Weltkrieg für ihn im Norden anders verlief. Damit es kein Problem mit Viipuri gibt, das wieder zu Vyborg wurde. Wenn es kein Finnland gibt, gibt es auch niemanden, der Ansprüche erheben kann. Wenn es keine Ukraine gibt, oder die Ukraine wird wie Bearus, oder die Ukraine wird Teil der Russischen Föderation, wird es niemanden geben, der Ansprüche auf die Krim und den Donbas erhebt. Es wird einfach niemanden geben. Übrigens, selbst wenn wir uns vorstellen, dass es eines Tages dazu kommt, wird das Völkerrecht anders aussehen. Erinnern Sie sich daran, dass die Sowjetunion, einschließlich der Russischen Föderation, 1991 die Wiederherstellung der Unabhängigkeit von Lettland, Estland und Litauen anerkannt hat. Aber zur gleichen Zeit, als sie deren Unabhängigkeit anerkannten, und zwar die Unabhängigkeit von den international anerkannten Grenzen, in denen diese Länder 1940 existierten, kam in Russland niemand auf die Idee, dass es notwendig wäre, Lettland und Estland Gebiete zu übertragen, die auf der Grundlage eines Beschlusses des Staatsrats der UdSSR völlig illegal von der so genannten Lettischen SSR auf die Russische Föderative Sowjetrepublik übertragen wurden. Dabei handelt es sich um den heutigen Bezirk Petalevskii in der Russischen Föderation, den ehemaligen Bezirk Aberne im unabhängigen Lettland und den Bezirk bei Iwangorod in Estland. Wie Sie sich vorstellen können, gab es im unabhängigen Estland der Vorkriegszeit keine Grenze entlang des Flusses Narva, und Iwangorod war die einzige Stadt und Teil der Republik Estland. Selbst als die Esten versuchten, die Tatsache der Abtretung dieser Gebiete im russisch-estnischen Abkommen festzuhalten, war Russland nicht mit der Erstellung eines solchen Dokuments einverstanden.
Yanina Sokolova. Haben Sie den Artikel der Financial Times über die Friedensgespräche gelesen?
Portnikov: Ich habe den Artikel der Financial Times gelesen.
Yanina Sokolova. Lassen Sie mich zwei Worte zu den Zuhörern sagen. Kyiv führt hinter verschlossenen Türen Gespräche über ein mögliches Friedensabkommen, bei dem die Russische Föderation die Kontrolle über die besetzten Gebiete behält, deren Souveränität aber nicht anerkannt wird. Auch die Möglichkeit eines NATO-Beitritts der Ukraine oder einer ähnlichen Sicherheitsgarantie wird in Betracht gezogen. Die Zeitung merkt jedoch an, dass Putin wohl kaum zu Verhandlungen über Land für Frieden bereit sein wird, solange er an den militärischen Erfolg Russlands glaubt. Moskau könnte jedoch gezwungen sein, einem solchen Abkommen zuzustimmen, wenn es sowohl der Ukraine als auch dem Westen nützt. Das Büro von Zelensky sagte, dass dies alles ein Hirngespinst sei und nie stattgefunden habe.
Portnikov. Sehen Sie, wir kontrollieren diese Territorien nicht. Wir haben keine Kontrolle über diese Gebiete, die Russland kontrolliert. Sollen wir mit Russland vereinbaren, dass wir sie nicht beanspruchen oder was?
Yanina Sokolova. Ja, sie werden eine nicht anerkannte Souveränität haben.
Portnikov. Nun, das ist die derzeitige Situation. Sie haben eine nicht anerkannte Souveränität. Nun, das wird sich nicht ändern. Und worüber sollen wir uns mit Putin einigen?
Yanina Sokolova. Er geht nicht mehr weiter.
Portnikov. Und was versprechen wir im Gegenzug dafür, dass er nicht weiter geht? Darf ich das erfahren? Nun, dies ist eine Verhandlung. Wir verhandeln gerade. Sie sind Putin. Sie kontrollieren das Gebiet. In diesem Moment. Die Regionen Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischja und die Krim. Nun, lassen wir die Krim aus dem Spiel, dort gibt es keine Kriegshandlungen. Ich bin Zelensky: Wie Sie wissen, kontrollieren Sie dieses Gebiet, richtig? Ich stimme zu, dass Sie nicht weiter gehen, oder was? Was kann ich Ihnen als Putin als Zelensky anbieten, damit Sie aufhören?
Yanina Sokolova. Nun, sie haben es bereits angekündigt. Lawrow hat es bereits gestern angekündigt. Er kündigte an: erstens einen nicht-nuklearen Status, zweitens keinen Beitritt zur NATO und drittens, dass alle Regionen, in denen russische Truppen jetzt präsent sind, einschließlich der Städte, die noch nicht besetzt sind, aber zu den Regionen gehören, bei ihnen verbleiben und ihnen offiziell das Recht übertragen wird, diese Regionen zu regieren. Nun, am Vortag, nach dem Artikel in der Financial Times, war ihre Reaktion wie folgt.
Portnikov. Und was der Region Charkiw betrifft, heißt es, dass sie ihre Truppen von dort abziehen werden? Das ist interessant, nicht wahr? Sie rücken jetzt in die Nähe von Kupjansk vor, ist das nicht das Territorium der Russischen Föderation, nach russischem Verfassungsrecht?
Yanina Sokolova. Ja, das ist es.
Portnikov. Und was bedeutet es, dass die Ukraine keinen nuklearen Status hat, ohne dass es einen nuklearen Status der Ukraine überhaupt gibt? Oder bauen wir hier in der Bar Atomwaffen?
Yanina Sokolova. Nun, Lawrow aufzählte, was für sie im Prinzip an der Ukraine interessiert ist.
Portnikov. Schauen Sie, wenn sie sagen, woran sie, was Ukraine betrifft, interessiert sind, kann ich es für Sie aus dem Russischen übersetzen. Sie sind daran interessiert, die politische Unerfahrenheit der ukrainischen Führung auszunutzen, um eine Situation zu schaffen, um die Ukraine zu destabilisieren, was ihnen helfen wird, den größten Teil des Territoriums zu besetzen. Und das begann im Prinzip, so wie wir es verstehen, Ende 2019-Anfang 2020, während der Vorbereitungen für den Pariser Gipfel der Normandiefofmat. Die ukrainische und die russische Delegation erzielten aus der Sicht des russischen Präsidenten Wladimir Putin eine Vereinbarung, die es ihm zu glauben ermöglichte, dass die Ukraine praktisch schon in seiner Tasche sei und dass er sich auf eine neue Runde von Wahlen vorbereiten könne, die eine pro-russische Führung der Ukraine an die Macht bringen würde. Doch während des Normandie-Vierer-Gipfels, während des bilateralen Treffens zwischen Wladimir Putin und Volodymyr Zelensky, stellte sich heraus, dass der ukrainische Präsident die Vereinbarungen der Delegation nicht als beschlossen ansah, sondern dass er seinen Beratern im Grunde vorgeschlagen hatte, allen von der russischen Seite gestellten Bedingungen zuzustimmen, mit einem einzigen Ziel: einem persönlichen Treffen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin. In der Politik gibt es so etwas überhaupt nicht. Wenn Sie Putin sagen: „wissen Sie, warum er das getan hat? Nur um Sie zu sehen“. Putin wird das auch jetzt nicht glauben: „Bin ich ein Mädchen, das sich mit mir treffen will? Sie müssen verhandeln. Und Sie müssen die Vereinbarungen umsetzen. Wenn Sie der Präsident eines souveränen Landes sind.“ Das ist die Logik von Putin. In diesem Moment, in dem er sitzt und Zelensky im in die Augen schaut, glaubt er, dass Zelensky das alles absichtlich arrangiert hat, um sich über ihn lustig zu machen, um ihn vor seinen eigenen Beratern wie einen Idioten aussehen zu lassen. Er wirft den Teil der Delegation, der diese Vorbereitungen getroffen hat, aus dem Raum. Er fordert Zelensky auf, den ukrainischen Teil der Delegation wegzuschicken, der die Vereinbarungen getroffen hat. Und er fragt ihn erneut: „Verstehen Sie, dass alles bereits vereinbart wurde?“ Zelensky versteht das nicht. Er ist absolut ekstatisch, würde ich sagen, dass er sein Ziel endlich erreicht hat und nun dem Putin alles erklären wird. Es endet in einem totalen Fiasko, das in Kyiv nicht einmal erkannt wird. Kyiv denkt, dass alles perfekt gelaufen ist, weil sie Putin ihren Standpunkt dargelegt haben. Ja, Putin war damit nicht einverstanden, aber er wird jetzt mit uns rechnen. Was nun folgt, ist auf beiden Seiten absolut vorhersehbar. Zelensky versucht, Putin zu beweisen, dass er der Einzige in der Ukraine ist, mit dem man etwas aushandeln kann. Das Feld wird von Personen gesäubert, denen Putin die Ukraine in Zukunft überlassen will. Von dem Viktor Medwedtschuk und seinem Team, könnte ich sagen, aber ich werde sagen, seiner Bande. Putin weiß, dass es unmöglich sein wird, mit diesen Leuten zu verhandeln, also muss er ihnen eine Falle stellen. Putin lud Dmitrij Kosak, den stellvertretenden Leiter der russischen Präsidialverwaltung, zu sich ein und sagte: „Sie haben in Molodowa versagt, vielleicht können Sie hier etwas tun?“ Kozaks Aufgabe als ukrainischstämmiger Mensch, der die ukrainische Nationalpsychologie gut kennt, besteht aus Sicht Putins und seiner Verbündeten darin, politische Fallen zu stellen, die zu einer starken Destabilisierung der Lage in der Ukraine führen werden. Dazu gehören die Schaffung eines gemeinsamen Rates der Ukraine, der DVR und der LPR sowie der Versuch, eine gemeinsame Inspektion der ukrainischen Armee und des so genannten Nationalkorps der LPR durchzuführen. All diese Fallen werden durch die Bemühungen der ukrainischen Verbündeten und der ukrainischen Öffentlichkeit, deren Vertreter sich vor dem Amtssitz des Präsidenten versammeln und protestieren, zerstört. Putin sieht, dass diese Destabilisierungsgeschichte nicht funktioniert, denn er hat die Ukraine erneut unterschätzt und die Abhängigkeit der ukrainischen Regierung von der öffentlichen Meinung nicht berücksichtigt. Zelensky ist ein Mensch einer ganz anderen Generation als Janukowitsch. Er weiß, dass es in der Ukraine eine Gesellschaft gibt, und er trägt ihr Rechnung. Das ist für Putin sehr ungewöhnlich. Dann wird die Entscheidung getroffen, die Regierung in der Ukraine zu wechseln, was von Putin deutlich zum Ausdruck gebracht wird. Zelensky wurde von 73 % der Menschen gewählt, die eine Verständigung mit Russland, Frieden, eine normale Existenz, eine Koexistenz mit Moskau wollen, aber Zelensky hat diese Wähler verraten, weil er Angst vor Nationalisten hat. Putin wird der Ukraine also einen Präsidenten geben, der keine Angst vor den Nationalisten hat. Und das ist nicht Viktor Janukowitsch, an dessen Fähigkeit, keine Angst zu haben, nicht einmal der Strauß glaubt, der aus Mezhyhirya zu seinem ehemaligen Besitzer geflohen ist. Es ist natürlich Viktor Medwedtschuk. Aber der Blitzkrieg ist gescheitert. Statt neuer Gauleiter der Ukraine zu werden, ist Viktor Medwedtschuk gezwungen, irgendwohin zu fliehen, sich zu verstecken und dann gegen ukrainische Gefangene und Geiseln ausgetauscht zu werden. Und es wird deutlich, dass wir in ein Stadium des endlosen Krieges eingetreten sind. Aber in diesem endlosen Krieg hält Putin immer noch an der Idee fest, denn er ist nicht Marschall Schukow, er ist Marschall Beria, dass man die Bedingungen schaffen muss, um die Situation zu destabilisieren. Alles, was Putin sagt. Alles, was Lawrow oder sonst jemand sagt. Das ist die Notwendigkeit, Bedingungen zu schaffen, die zu einer scharfen Eskalation der Situation in Kyiv führen würden. Putin hat eine Analogie im Kopf. Eriwan. Die armenische Hauptstadt ist in Erwartung der Nachrichten von der Front wie erstarrt. Man hofft, dass die armenische Armee und das Militär der nicht anerkannten Volksrepublik Berg-Karabach die Lage in den Griff bekommen werden. Und in diesem Moment erscheint der armenische Premierminister Nikola Pashinyan auf dem Bildschirm und verkündet, dass er und die Präsidenten der Russischen Föderation und Aserbaidschans eine Erklärung unterzeichnet haben, die faktisch den Rückzug der armenischen Truppen aus Karabach und die Übergabe des Gebiets, in dem es noch eine armenische Bevölkerung gibt, an die russische Armee bedeutet. Dies verwandelt Eriwan innerhalb weniger Minuten in ein Meer der Leidenschaft, in dem die Menschen alles zerstören, was sich ihnen in den Weg stellt. Vertreter der Behörden, einschließlich der höchsten Repräsentanten, sogar der damalige Präsident der armenischen Nationalversammlung, werden verprügelt. Die Menschen sind wütend, und das ist es, was in Kyiv organisiert werden muss. Ja, nach dieser Geschichte ist Nikola Paschinjan an der Macht geblieben, weil die Abscheu der armenischen Gesellschaft gegenüber allen anderen Anwärtern auf die Macht, die ja mit ihrer langjährigen Politik zu dieser ganzen Katastrophe für Armenien geführt haben, so groß ist, dass die Mehrheit immer noch für Paschinjan stimmt. Aber Putin mag glauben, dass es in Kyiv anders ausgehen könnte. Und was das Wichtigste ist. In dem Moment, in dem Paschinjan diesen Test des Machterhalts tatsächlich besteht, enden die Feindseligkeiten in Karabach, es gibt keine Feindseligkeiten in Armenien selbst, und hier finden die Feindseligkeiten in der Ukraine selbst statt. Der Zusammenbruch der Frontlinie, die Unzufriedenheit in der Armee, das brennende Büro des Präsidenten, das unter dem Drang der Leute, die dorthin kommen und Zelensky des Verrats beschuldigen werden, vor den Augen der Welt zu Trümmern wird. Diese Menschen sind im Gegensatz zu den Teilnehmern der Maidans von 2004 und 2014 gut bewaffnet. Das ist es, was Putin für die Ukraine schaffen will. Dies ist kein Szenario von friedlichen Verhandlungen. Dies ist ein Szenario der Selbstzerstörung des ukrainischen Staates. Und wenn Sie all diese Bedingungen lesen, dann sind das die Bedingungen für die Selbstzerstörung des Staates. In dieser Situation können die Russen dann immer weiter vorrücken. Wir wissen nicht, wie die Menschen in den verschiedenen Regionen auf die Ereignisse in Kyiv reagieren würden. Vielleicht würden diese Reaktionen im Osten und Süden – und das wird der größte Schrecken der ukrainischen Staatlichkeit sein – anders ausfallen als im Zentrum und Westen. Ich sage nicht, dass dies der Realität sein wird. Ich versuche, den Gedankengang der Leute nachzuvollziehen, die jetzt ein Szenario für Putin schreiben, um die Ukraine zu destabilisieren. Und das sind keine öffentlichen Leute, sondern Leute, die gerne zu einer friedlichen Problemlösung zurückkehren würden. Diese Menschen haben wir seit 2022 nicht mehr gesehen. Wir haben sie seit der Rede von Dmitrij Kosak auf einer Sitzung des Sicherheitsrates der Russischen Föderation nicht mehr gesehen. Und die meisten seiner Mitarbeiter haben die Politik verlassen und sind in die Privatwirtschaft gewechselt. General Sergej Iwanow, ständiges Mitglied des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, haben wir weder auf der Sitzung noch danach gesehen. Obwohl Leute, die mit Iwanow in Verbindung stehen, vor dem Krieg nach Kyiv kamen und einige private Beratungen mit denjenigen abhielten, die bereit waren, sich mit ihnen zu treffen, um nach den Schlüsseln für ihre Vision einer Lösung des ukrainischen Problems ohne den Einsatz einer großen Anzahl von Truppen zu suchen. Diese Leute sind nirgendwo verschwunden, sie bleiben im Sicherheitsrat, sie bleiben in der Präsidialverwaltung, sie bereiten eine andere Version der Entwicklung der Ereignisse vor, eine nicht-militärische Version, eine KGB Version. Und das muss man ganz klar verstehen. All diese Vorschläge bieten ihnen die Möglichkeit, aus dem Schatten zu treten und wieder die Führung unter Putins Beratern zu übernehmen, die ihm helfen werden, die von ihm geplanten Ziele zu erreichen.
Yanina Sokolova. Im Juli meinte Zelensky, dass in der Ukraine Wahlen abgehalten werden, wenn der Krieg sich hinzieht, es gibt Zitate von ihm, und gerade in den letzten zwei Wochen haben die Medien berichtet, dass es eine Entscheidung der Zentralen Wahlkommission gibt, die Wahllokale zu überprüfen. Und ich war vor etwa einem Jahr in den USA, ich werde nicht sagen, in welchem Bundesstaat, damit es unmöglich wird herauszufinden, wer mir das gesagt hat. Aber die Vertreter der Ukraine im diplomatischen Bereich sagten, dass sie gebeten wurden, Informationen über die Anzahl der bereitstehenden Wahllokale zu liefern, falls dies geschehen sollte. Zelensky sagt, er würde gerne Wahlen abhalten, wenn dies möglich wäre. „Wenn sich der Krieg in die Länge zieht, werden wir alles tun, um ihn kurz zu halten“. Wenn er sich aber in die Länge zieht, müssen wir eine Lösung finden, und ich weiß noch nicht, welche das ist.
Portnikov. Ich weiß auch nicht, welche Lösung geben könnte, ich denke, dass es während des Krieges keine Wahlen geben wird. Ich glaube, dass das Präsidialamt, ein großer Teil der westlichen Politiker und ein großer Teil der ukrainischen Gesellschaft immer noch die naive Hoffnung hegen, dass es möglich sein wird, die Feindseligkeiten zu beenden. Und damit auch, dass unmittelbar danach Wahlen abgehalten werden können. Ich sehe keinen Grund zu der Annahme, dass Russland daran interessiert ist, sie abzuhalten, geschweige denn die Feindseligkeiten zu beenden. Und ich verstehe nicht wirklich, wie es technisch möglich sein soll, Wahlen abzuhalten. Stellen wir uns vor, es wird gewählt und es gibt einen Luftangriff, eine große Menschenansammlung und, sagen wir, einen Luftangriff zum Zeitpunkt der Wahl. Das ist nur ein Detail. Wie wird das alles ablaufen?
Yanina Sokolova. In elektronischer Form?
Portnikov. Stellen wir uns die Frage, wie das Militärpersonal der ukrainischen Streitkräfte abstimmen wird? Auch elektronisch, damit die Russen alle Informationen über das Personal der ukrainischen Streitkräfte erhalten können? Ist es unbedingt notwendig, dies alles in elektronischer Form zu tun? Ich möchte auch wissen, wie die Bürger der Ukraine, Millionen von ihnen, die sich im Ausland befinden, abstimmen werden? Denn auch wenn einige Menschen keine konsularischen Dienstleistungen erhalten, ihre Pässe nicht verlängert werden oder ähnliches, sind diese Menschen Bürger der Ukraine, und der Staat ist verpflichtet, ihnen das Wahlrecht zu gewähren.
Yanina Sokolova. Befürworter dieser Theorie, darunter auch Vertreter der Opposition, Abgeordnete, sagen, dass sie so wählen werden, wie sie gewählt haben, als der Krieg bereits im Gange war. Nicht in diesem Ausmaß, aber im Jahr 2019 war das auch möglich.
Portnikov. Im Jahr 2019 war die Situation völlig anders. Im Jahr 2019 fand der Krieg auf einem völlig begrenzten Gebiet statt. Die Streitkräfte der Ukraine hatten viel weniger Leute, die im Kriegsgebiet aktiv waren, und so weiter. Übrigens wurden in dieser Situation in einem Teil des ukrainischen Territoriums keine Wahlen abgehalten, z. B. auf der Krim und in Teilen der Regionen Donezk und Luhansk. Jetzt hat sich dieser Anteil noch vergrößert. Aber ich spreche nicht einmal davon, ich spreche von dem gesamten Gebiet, das sich in der Nähe der Frontlinie befindet. Vor allem aber verstehe ich nicht, wie die verfassungsrechtlichen Voraussetzungen dafür aussehen werden. Zumindest sollte das Kriegsrecht aufgehoben werden. Die Gesetzgebung besagt eindeutig, dass es während des Krieges keine Wahlen geben kann. Natürlich kann man sich verschiedene institutionelle Tricks ausdenken. Der Präsident kann zurücktreten, die Befugnisse können auf den amtierenden Präsidenten, den Sprecher des ukrainischen Parlaments, übertragen werden, aber ich verstehe einfach nicht, warum. Denn die Legitimität des Parlaments ist heute genau dieselbe wie die Legitimität des Präsidenten. Mit anderen Worten: Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die 2019 vom Volk gewählte Regierung nicht legitim sein wird, solange nicht nach dem Ende des Kriegsrechts echten Wahlen abgehalten werden. Aber all diese Gespräche und Vorbereitungen sind nicht die Hoffnung, dass während des Krieges Wahlen abgehalten werden können, sondern die Hoffnung, dass der Krieg beendet werden kann. Aber das wird vergehen, wie alle früheren Illusionen. Und die Erkenntnis der Realität wird kommen, wie schon viele Male zuvor. Und 2025 wird vergehen, oder vielleicht 2026, oder vielleicht 2027. Und der Präsident der Ukraine wird die Person sein, die 2019 von den Bürgern gewählt wurde, oder im absolut realistischen Fall der Vernichtung dieser Person durch die Aktionen der Russen, der Vorsitzende der Werchowna Rada der Ukraine, der zu diesem Zeitpunkt das Parlament leiten wird. Denn wir müssen ganz klar verstehen, dass die Russen den ukrainischen Präsidenten vernichten wollen. Alle sagen: Oh, warum sagen Sie das, Sie schmeicheln Zelensky, aber ich spreche von der Institution.
Yanina Sokolova. Ganz genau, ganz genau.
Portnikov. Das heißt, wenn Zelensky überlebt, wird er bis zum Ende des Krieges Präsident der Ukraine sein. Wenn Zelensky nicht überlebt, wird der Parlamentssprecher der amtierende Präsident der Ukraine sein. Das ist alles. Und das ist übrigens ein Problem, denn der Parlamentspräsident, der als Präsident fungieren wird, hat nicht die gleichen Befugnisse, wie wir sie von Oleksandr Turtschynow kennen. Dann wird es Probleme geben. Deshalb müssen wir Zelensky als unseren Augapfel schützen.
Yanina Sokolova. Ich möchte Ihnen noch ein paar Worte über die Vereinigten Staaten folgen lassen, denn eigentlich geht es um die NATO und die Äußerungen, die Kamala Haris am Vortag gemacht hat. Am Vorabend unseres Gesprächs mit Vitaliy gab Kamala Haris ein Interview, in dem sie auch über die Ukraine sprach. Interessant ist, dass ich mich vorgestern mit Vertretern eines von den Vereinigten Staaten von Amerika finanzierten Rüstungsunternehmens getroffen habe. Es ist ein ukrainisch-amerikanisches Unternehmen, ziemlich groß, ziemlich geheim, aber interessanterweise wird die Finanzierung dieses Unternehmens auf amerikanischer Seite von einem der Hauptsponsoren der Republikaner bereitgestellt. Und ein Vertreter dieses Unternehmens, eine Person, die mir am Herzen liegt und der ich vertrauen kann, sagt: Glauben Sie mir, Trump ist wahrscheinlich die einzige Chance, die wir haben. Denn im Moment steht er am Scheideweg, er weiß nicht, auf wen er hören soll, aber der Tag wird kommen, an dem jedes Mittel genutzt wird, um ihn auf den richtigen Weg zu bringen, zumal er wahrscheinlich kein drittes Mal Präsident werden wird. Und er ist die Art von Person, die auf jeden Fall Geschichte schreiben oder jemanden in seine Schranken weisen will. Kurz gesagt: Verstehen Sie das?
Portnikov. Ich verstehe es. Ich denke, dass alle Leute, die sagen, was Trump tun wird, falsch liegen werden, weil Trump selbst nicht weiß, was er tun wird. Zunächst einmal, wenn diese Leute sagen, dass Trump nicht in der Lage sein wird, ein drittes Mal Präsident zu werden, und wir sagen das mit Ihnen, dann existiert das nur in unseren Köpfen. Es existiert nicht in Trumps Kopf. Er wird das Weiße Haus nicht verlassen.
Yanina Sokolova. Warum glauben Sie das?
Portnikov. Weil er ein Mann ist, der die Macht will. Wenn er als Präsident der Vereinigten Staaten wiedergewählt wird, wird er alles tun, um die Möglichkeit zu erhalten, erneut zu kandidieren. Er wird nirgendwo hingehen. Und noch einmal, wir sagen nicht, dass er nicht gehen wird. Wir sagen nur, dass er nicht denken wird, dass dies seine letzte Amtszeit ist. Alle, die glauben, dass er sich um sein Erbe kümmern wird, liegen also völlig falsch. Er wird sich wie ein Präsident verhalten, der noch viele Jahre an der Macht sein wird, wie Putin, und nicht wie ein Präsident, der in vier Jahren das Weiße Haus verlassen wird. Übrigens möchte ich Sie daran erinnern, dass er nach 2016 genau so gehandelt hat. Er hat nicht einmal geglaubt, dass er das Weiße Haus verlassen könnte. Er hat nicht einmal geglaubt, dass er die Präsidentschaftswahlen verloren hatte. Er glaubt es immer noch nicht. Wenn wir uns also vorstellen, dass die Republikaner im Jahr 2028 sagen: „Wir können dich nicht nominieren, du kannst nicht kandidieren“, dann wird das für ihn ein Erdbeben und eine Katastrophe sein. Er wird es nicht glauben, und wir wissen nicht, was er tun wird. Wir wissen es nicht. Nein, es könnte absolut sein, wenn er wiedergewählt wird. Wir wissen nicht, was in den Vereinigten Staaten im Jahr 2028 passieren wird. In dieser Situation wird der Sturm auf Kapitol eine Kleinigkeit sein im Vergleich zu dem, was die Vereinigten Staaten mit Präsident Trump durchmachen werden müssen, falls jemand ihn aus dem Weißen Haus vertreiben will. Ich meine, es könnte die letzte Wahl sein, um ehrlich zu sein. Aber Musk sagt, wenn Trump nicht gewählt wird, wird es die letzte Wahl sein. Vergessen Sie das nicht. Das ist es also. Zweitens: Das ganze Gerede, dass alle Mittel eingesetzt werden können, um Trump auf den richtigen Weg zu bringen, kommt von Leuten, die sicher sind, dass der Weg, den sie vorschlagen, der richtige ist. Und es gibt andere Leute, die glauben, dass ihr Weg der richtige Weg ist. Und dass der Weg, der die Vereinigten Staaten mit einem Atomkonflikt mit der Russischen Föderation wegen eines obskuren Gebiets bedroht, das bis vor kurzem bereit war, für billiges Gas aus Russland alles zu machen, definitiv nicht der Weg ist, den ein nüchtern denkender Mensch gehen sollte. Was werden also die Argumente sein, wer wird gewinnen, der Mike Pompeo oder der Donald Trump Jr. Das ist eine große Frage, aber ich kann Ihnen ein Geheimnis verraten.
Yanina Sokolova. Verraten Sie es.
Portnikov. Donald Trump Jr. wird gewinnen. Warum? Weil er der Jüngere ist und Mike Pompeo nicht jung ist. Weil er der Sohn von Donald Trump ist. Er ist kein Beamter, der 155.000 Mal ausgetauscht werden kann, wie all die anderen Beamten, die jetzt versuchen, an Trump heranzukommen, wie Boris Johnson, wie alle anderen. Sie sind nur auf der Suche nach einem eigenen Platz. Und Donald Trump Jr. hat diesen Platz schon vor langer Zeit gefunden. Er wurde aus Donald Trumps Sperma gezeugt. Mike Pompeo hat ein ganz anderes Qualitätsmerkmal, wissen Sie? Nicht ein einziges Spermium von Donald Trump war an seiner Entstehung beteiligt. Nicht einmal ein einziges armes, gescheitertes Spermium von Donald Trump hat Mike Pompeo erschaffen. Was für ein Mensch ist das? Wer ist er überhaupt? Das ist der zweite Punkt, ein wichtiger Punkt, der verstanden werden muss, und der dritte Punkt. Stellen wir uns vor, Donald Trump hätte uns gegeben, was wir wollten. Er rief also Putin an und sagte, er müsse aufhören, er rief auch Zelensky an, und Zelensky sagte: „Ich bin bereit“. Putin sagte: „Donald, mach dir kein Kopf, bitte geh und sprich mit Milania, beruhige dich, nimm ein paar Medikamente, du rufst ernsten Leute an, ich habe gerade keine Zeit“. Und Trump füllt sich beleidigt, gibt uns die Atacamas, erlaubt uns, Russland anzugreifen, gibt uns etwas anderes. Und wir haben viel getan, aber der Krieg ist nicht vorbei. Am 7. Oktober war der Jahrestag des Krieges in Israel. Und in Israel hat Benjamin Netanjahu bereits alles getan, wovon Volodymyr Zelensky nicht einmal träumen konnte.
Yanina Sokolova. Das ist wahr, ja.
Portnikov. Jeden Tag werden die Waffenarsenale der Hisbollah in Beirut zerstört. Der Tod von Hassan Nasrallah und der gesamten militärischen Führung der Hisbollah. Zerstörung von Militärlagern. Die Liquidierung von Ismail Haniyeh in Teheran. Zerstörung des großen Potenzials der Hamas im Gaza-Streifen. Die Geiseln wurden aber nicht freigelassen. Der Krieg ist noch nicht vorbei. Kurz vor unserem Gespräch wurden 100 Raketen aus dem Libanon auf Haifa abgefeuert. 100 insgesamt. 100. Es gibt keinen Hassan Nasrallah. Und die Raketen wurden am 7. Oktober 2024 auf Tel Aviv abgefeuert, nicht 2023. Der Krieg geht weiter. Israel weiß, dass er weitergehen wird. Obwohl Israel über ein größeres militärisches Potenzial verfügt als die Hisbollah und die Hamas, sogar der Iran. Sie werden ihre Waffen einfach nicht niederlegen. Aber wir haben zum Beispiel eine gewisse Anzahl russischer Arsenale zerstört. Wir haben einige Fortschritte gemacht. Aber die Raketenangriffe gehen weiter, es gibt keinen Frieden. Was tun wir denn da? Können wir das herausfinden? Jetzt haben wir Trump. Und er wird 4 Jahre lang da sein. Und er wird uns eines und anderes geben. Obwohl es ist möglich, dass er vielleicht seine Hände in Unschuld waschen wird. Das ist auch eine Frage. Wir wissen es nicht. „Putin will es nicht, Zelensky will es nicht. Sollen die Europäer das doch klären. Wir haben hier eine Menge eigener Angelegenheiten. Wir müssen alles im Nahen Osten zu Ende bringen.“ Deshalb ist es für mich sehr seltsam. Dies wird ein wichtiger, entscheidender Tag für Israel sein, sagt Trump. Und warum? Was wird er für Israel tun? Israel tut im Moment absolut alles, was es kann. Was wird er ihm geben? Wird er einen Atomschlag gegen den Iran organisieren? Wird er zulassen, dass die iranischen Atomanlagen zerstört werden? Nun, dann werden sie keine Atomanlagen haben. Nun, sie werden andere Dinge haben. So kann man nicht den ganzen Iran zerstören. Ist er bereit für eine Bodenoperation im Iran? Und sind die amerikanischen Truppen bereit für einen Einsatz im Iran? Das möchte ich fragen. Ich glaube nicht, dass Donald Trump das tun will. Und wenn wir den Krieg im Nahen Osten beenden wollen, müssen wir nach Teheran gehen, Spoiler-Alarm, um den Krieg in der Ukraine zu beenden, müssen wir….. Das heißt, wir sollten kein russisches tschekistischen Regime haben, um ihn zu beenden. Und es darf kein islamistisches Regime im Iran geben. Und das gilt für beiden. Dann stellt sich die Frage: Was sollen wir tun? Nun, entweder zu erkennen, dass wir uns an einen mehrjährigen Krieg gewöhnen müssen. Wir leben bereits in ihm. Dass die Logik des langen Friedens, und kurzen Kriegen, in der der Nahe Osten gelebt hat und in der auch wir hätten leben sollen, vorbei ist. Jetzt ist unsere einzige Option kurzer Frieden, lange Kriege. Und das wird noch das Geschenk des Schicksals für die Ukraine und Israel sein – kurzer Frieden, lange Kriege. Oder wir müssen ihre Potenziale ausschöpfen. Das ist es, was wir tun können. Aber noch einmal: Wohin sollen wir gehen, um ihr Potenzial zu zerstören? Nicht nach Teheran und nicht nach Moskau. Nach Peking. China kauft 90 % des iranischen Öls. China kauft den größten Teil des russischen Öls. China stellt alle Komponenten für russische Waffen her. Wenn wir gute Beziehungen zu China wollen, wenn wir uns nicht mit China streiten wollen, werden die Kriege nicht enden. Denn die Nadel des Todes liegt nicht in Moskau oder Teheran, sondern in Peking. Im Büro des Generalsekretärs des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei. Dort steht ein kleines rotes Kästchen, und man öffnet es. Da ist ein winziges Kissen, man drückt darauf, und es singt Maozedongs Lieblingslied. Es singt ein bisschen, dann erscheint eine kleine Nadel. Es ist nur eine kleine Nadel, eine winzige Nadel. Wenn man mit China Handel treiben will, um seine Wirtschaft anzukurbeln, und China braucht billiges Öl. Woran denken Sie da überhaupt? Entweder so oder so. Wenn China sieht, dass die Fortsetzung dieser Situation seine wirtschaftlichen Interessen bedroht, denkt es nicht mehr ernsthaft darüber nach, wie es Russland als Stellvertreter benutzen kann. Denn Russland ist nur eine chinesische Hisbollah. Nur eine chinesische Hisbollah. Und wir sind keine Hisbollah, wir sind kleine libanesische Christen, Christen, die unglücklich neben der Hisbollah angesiedelt wurden. Wir wollen leben und uns entwickeln, und sie halten uns als Geiseln, wie die Hizbullah die libanesischen Christen.
Yanina Sokolova. Die DVRK wird wahrscheinlich ihr Militär in die Ukraine entsenden, um Russland und das südkoreanische Verteidigungsministerium zu unterstützen. Die DVRK kann dies aufgrund eines im Sommer mit Moskau unterzeichneten Abkommens tun. Zuvor hatte die Times berichtet, dass die DVRK Russland mit der Hälfte der Granaten für den Krieg gegen die Ukraine beliefert. Westliche Geheimdienste deuten darauf hin, dass die Granaten von schlechter Qualität sind, aber ihre Menge von bis zu drei Millionen pro Jahr ermöglicht einen Erfolg. Moskau ist nach Putins Besuch in Pjöngjang von Waffenlieferungen aus der DVRK abhängig geworden.
Portnikov. Das ist im Übrigen eine gute Nachricht. Denn es bedeutet, dass Russland nicht mehr viel selbst produzieren kann, es hat ja nicht einmal die Leute. Wenn es mit der Hilfe der Koreaner kämpft, ist es bald vorbei (Ironie).Aber im Ernst, das ist auch meine Geschichte mit Peking. Wer hält nordkoreanisches Regime am Leben? Ich nicht, Sie nicht, Putin nicht, es ist Xi Jinping. 90% der gesamten nordkoreanischen Wirtschaft. Es gibt eine kleine Kiste, aber eine andere Kiste. Wo Kim Jong-uns Ohr liegt. Als Geschenk. Ein falsches Ohr, eine Ohrprothese. Kim hat ihn geschickt, um zu hören, was Xi Jinping zu ihm sagt, ohne nach Peking zu gehen. Sie mögen bessere oder schlechtere Beziehungen haben, aber China unterhält dieses Pseudo-Land. Es ist kein richtiges Land. Dies ist das Gebiet der Republik Korea, das von chinesischen Freiwilligen besetzt ist. Ein Teil davon wurde einst von der UNO befreit. Die anderen Teile blieben unter chinesischer Besatzung. Es gibt ein wirkliches Korea, die Republik Korea mit der Hauptstadt Seoul. Und es gibt einfach das besetzte Gebiet. DPR, LPR, DPRK. Oh, es ist so gut, es ist so harmonisch. Es passiert nichts Neues. Wir sind einfach in diesem alten Horrorfilm gefangen, einem alten Film, der vor langer Zeit gedreht wurde. So alt, dass die Schauspieler auseinanderfallen. Und wir sind als lebende, moderne Menschen gezwungen, in diesem idiotischen Drama mitzuspielen. Und wir müssen Menschen verlieren. Es ist einfach ein Horror, wirklich. Es sind die Toten, die nach den Lebenden greifen. Sehen Sie nur all diese Menschen an. Sie sind alle einem alten Zeichentrickfilm entsprungen. Putin, Xi Jin Ping, der Ayatollah Chamenei. Hassan Nasrallah ist nur eine Figur. Es gibt unterschiedliche Menschen. Es gibt autoritäre Menschen und demokratische Menschen. Wenn wir über die Aktivitäten von Volodymyr Zelensky, oder Kamala Haris oder sogar Donald Trump sprechen, oder sonst über jemanden: Emanuel Macron, Nikola Pashanyan oder Ilham Aliyev sprechen, dann sind das alles lebende Menschen. Wir können über sie nachdenken, über sie sprechen, sie haben eine Geschichte, eine Story. Sie haben die Absichten, die Gefühle. Wir können sie mögen oder nicht, aber wir sprechen über lebende Menschen. Und das sind nur ein paar Mumien. Wie der Pharao, der uns befahl Pyramiden zu bauen, ohne überhaupt zu verstehen, warum er sie brauchte.
Yanina Sokolova. Dann sagen Sie mir, was man mit China machen soll.
Portnikov. Wir müssen den Umfang der wirtschaftlichen Zusammenarbeit reduzieren und China klar machen, dass es, wenn es so weitermacht, nicht die zweite Weltmacht sein wird, sondern einfach seine Wirtschaft verliert. Der Westen sollte nicht mit Russland, sondern mit China ein Risiko eingehen. Aber wenn Emmanuel Macron in Gongzhou herumläuft und versucht, Xi Jinping in die Augen zu schauen, und dann ein Wettbewerb zwischen George Maloney und Olaf Scholz stattfindet, um zu sehen, wer seinen Knopf stehlen kann, um ihn dem eigenen Parlament zu zeigen, dann wird das nicht passieren. Und das sind, oh, sie sind solche Freunde der Ukraine. Wenn die Freunde der Ukraine nach China fahren und Xi Jinping etwas ins Ohr flüstern, dann ist das eine sehr bedingte Freundschaft. Deshalb bekämpfen wir die Wirkung, nicht die Ursache. Und das ist gefährlich. Ich will damit nicht sagen, dass in der Ukraine nennen wir keine Namen, Menschen davon träumen, von einer chinesischen Kaiserin ins Bett genommen zu werden, aber das tun sie nicht. Denn um in das Bett einer chinesischen Kaiserin zu gelangen, muss man, wie Sie wissen, von einer Russischen Kaiserin vergewaltigt werden.
Yanina Sokolova. Das ist wahr. Unser letzter Teil ist die Fragerunde. Es gibt viele Fragen, ich werde heute nur drei stellen. Damit Sie genau verstehen, wofür ich keine Zeit hatte, um sie zu stellen
Die erste Frage bezieht sich auf die Friedensgipfel, ob der eine Sackgasse war, ob Sie die Zweckmäßigkeit dieser Friedensgipfel überhaupt verstehen?
Portnikov. Ich habe immer wieder erklären müssen, dass es sich um einen Kampf auf dem diplomatischen Parkett handelt.
Yanina Sokolova. Und mit welchem Ergebnis?
Portnikov. Um die Unterstützung für die Ukraine zu demonstrieren. Sehen Sie, wenn es darauf ankäme, würden die Chinesen jetzt nicht eine alternative Plattform schaffen. Sie wollen eine alternative Plattform dieser Friedensfreunde schaffen, und das ist eigentlich ein Versuch, uns an der diplomatischen Front zu besiegen. Nachdem sie diese Plattform der Friedensfreunde ins Leben gerufen haben, werden sie versuchen, ihren eigenen Gipfel zu organisieren, um zu zeigen, dass der globale Süden von China und nicht von Amerika und seinem Stellvertreter Ukraine kontrolliert wird. Es ist also wichtig, dass wir sie ärgern.
Yanina Sokolova. Ich habe eine Frage zum TV-Marathon. Zunächst einmal vielen Dank für das, was Sie tun, und unsere Zuschauer sind alle bei Ihrem YouTube-Kanal angemeldet, also…
Portnikov. Ich bin ein Marathon mit langen Beinen.
Yanina Sokolova. Die Leute fragen Sie, ob Sie glauben, dass die Behörden mit der Zweckmäßigkeit des Marathons Recht haben?
Portnikov. Nein, das glaube ich nicht. Vom ersten Tag an habe ich gesagt, dass der Marathon eine absolut lächerliche Idee war, die die Gesellschaft verunsicherte und denjenigen, die den Krieg durch ihre kreative Tätigkeit mitverursachte, die Möglichkeit gab, sich unter ihrem Dach zu verstecken.
Yanina Sokolova. Es gibt eine Frage zu dem Buch, und sie kommt von uns. Freunde, lasst mich euch daran erinnern, dass wir die Ukrainer zum Lesen ermutigen, und da es um Portnikov geht, hat uns Gott selbst gesegnet, damit wir nach dem Buch fragen, was für ein Buch es sein wird und warum wir es lesen sollten.
Portnikov. Ich empfehle die Lektüre des Buches, das wir kürzlich auf dem Lemberger Buchforum vorgestellt haben.
„Das ist ein Krieg“ ist eine Sammlung von Texten ukrainischer Schriftsteller, nicht weil es meine Kurzgeschichte enthält, sondern weil ich zwischen Autoren wirklich Menschen sehe, die sozusagen im Zentrum des Geschehens während dieses Krieges standen und ihre Eindrücke beschrieben haben. Es wurde 2022-2023 geschrieben, hat aber nichts von seiner Aktualität verloren. Und es gibt Menschen, die in den Streitkräften dienen, ich glaube, dass ihre Aussagen viel wichtiger sind als meine. Aber auf jeden Fall ist dies ein so großes Porträt des Krieges, dass es vielleicht für Leute interessant ist, die nachdenken wollen. Ich selbst versuche, einen Schritt zurückzutreten und das Ganze aus der Distanz zu betrachten. Deshalb lese ich etwas anderes als Dokumentationen, aber ich denke, dass es für die Menschen nützlich sein könnte.
Yanina Sokolova. Vitaly und ich haben uns unterhalten, bevor die Kameras angingen. Als ich diesen schrecklichen Beschluss in Lemberg sah, die Familie Bazylevych und all das Grauen, das wir lange Zeit verdauen mussten, dachte ich, dass es irgendwo in der Nähe sich auch der Fernsehsender Espresso befindet, und ich dachte sofort an meine Kollegen, wie es ihnen geht, wie sie weitermachen werden.
Portnikov. Es ist nicht weit weg.
Yanina Sokolova. Ja, es ist in der Nähe, aber Vitaly sagt, es ist auch nicht weit von der Wohnung entfernt, die er mietet, wir werden nicht sagen, wo, aber es ist auch nicht weit.
Portnikov. Halb Lviv weiß, wo ich in Lviv wohne.
Yanina Sokolova. Es ist nicht nur Lvivbewohner die uns zuschauen, also vielleicht weiß es jemand nicht.
Portnikov. Aber es ist ganz in der Nähe, ich habe es einfach gespürt, ich hörte die Rakete fallen.
Yanina Sokolova. Es ist klar, dass wir seit 10 Jahren, und noch mehr seit mehr als zweieinhalb Jahren, den Krieg miterleben, und das ist, nun ja, nicht nur eine alltägliche Sache, sondern es ist unser Leben geworden. Und doch, wenn es so nah passiert, wenn es so laut passiert, und in Lviv, dann merkt man, dass es im Grunde genommen nur Minuten sind, und eine Kinzhal Rakete, und kein Versteck, das hatte ich vorgestern. Das ist ein wichtiger Teil der Berufserfahrung. Was gibt Ihnen diese Erfahrung?
Portnikov. Ich habe mich kürzlich mit ukrainischen Ärzten in Lviv getroffen, mit den Leitern ukrainischer Kliniken, die weiterarbeiten. Ich habe ihnen gesagt, dass unsere Berufe absolut in diese Realität eingebettet sind. Ihr behandelt Menschen, ihr könnt den Operationssaal nicht verlassen, weil es Krieg ist, oder gar sagen. ich mache das nicht, weil es zu viele Patienten gibt. Sie haben mir die gleiche Frage gestellt. Wie kommen Sie jeden Tag damit zurecht? Hören Sie, gibt es hier jemand, der operiert? Wie können Sie jeden Tag in den Operationssaal gehen? Das verstehe ich nicht. Aber das ist doch Ihren Job. Sie retten Menschen. Und das darf nicht unterbrochen werden. Im Journalismus gehört es zu Ihrem Beruf wie in der Medizin. Er ist ein Teil des Krisenmanagements. Es gibt keinen Journalismus in Friedenszeiten. Das ist eine ganz andere Art von Journalismus, sagen wir es mal so. Und Journalismus ist der Journalismus der verschiedenen Krisen. In Krisen geben wir den Menschen die Möglichkeit, die Realität zu erkennen.
Yanina Sokolova: Nun, Sie haben die Realität in diesem Moment erkannt, Ihre eigene Realität, nicht als Journalist, sondern als Mensch, der im nächsten Moment vielleicht nicht met da sein wird.
Portnikov. Irgendwann bin ich vielleicht sowieso nicht mehr da. So funktioniert das menschliche Leben im Allgemeinen. Das ist nicht meine Entscheidung, das ist Gottes Entscheidung. Das bedeutet, dass wir in begrenzter Entfernung existieren. Und es ist nicht klar, welche es für jeden ist. Aber es ist eine kreative Erfahrung. Neben mir fiel ein Kinzhal, und in der nächsten Straße gab es eine Rakete, die die ganze Familie tötete. Diese armen Menschen, die das nicht verdient haben. Darüber habe ich nachgedacht, nicht über mich, um ehrlich zu sein. Wenn Sie in der Lage sind, Sinne zu erzeugen, ist dies eine wichtige Herausforderung und Prüfung für Sie. Danach bin ich durch die Straßen gelaufen. Ich beobachtete, was geschah. Hier, am Morgen in Lviv. Weil ich dachte, es ist Arbeit. Das ist Arbeit, Yanina, das ist wie wenn man in den Operationssaal kommt. Und wenn es keine solchen Episoden gibt, entwickelt sich die Kreativität nicht. Kreativität findet nicht in einem geschlossenen Raum statt. Wenn ein Mensch sich entwickeln will, muss er etwas tun. Er oder sie muss entweder reisen oder Prüfungen, Stress oder Tragödien erleben. Wie Sie wissen, machen wir uns ständig künstlichen Stress. Und jetzt ist die Zeit gekommen, in der wir keinen künstlichen Stress erzeugen müssen, in der wir nicht von Pillen leben müssen, sondern in der wir ein erfülltes Leben in dem Stress leben können, den die Realität selbst uns ermöglicht, zu erleben. Ich sage nicht, dass dies gut ist. Ich sage nur, dass es eine Herausforderung ist. Denn für normale Menschen, ich meine diejenigen, die in friedlicheren Berufen tätig sind, ist es eine viel größere Herausforderung, weil sie nicht so sehr in dieses Leben eingebettet sind, im Gegensatz zu Menschen, die versuchen, Menschen aus Krisen herauszuholen. Ein Arzt, der möchte, dass ein Mensch gesund wird, ein Journalist, der möchte, dass ein Mensch realistisch über die Realität nachdenkt und realistische Pläne für die Zukunft hat, sie haben in Zeiten des Krieges eine ganz andere Einstellung als Menschen, die davon geträumt haben, dass sie ihr Leben in einem schönen grünen Anwesen verbringen. Leider suchen sich die Menschen ihre Epochen nicht aus, aber für einen kreativen Menschen ist eine Zeit der Prüfungen eine Herausforderung und ein Geschenk, kein Unglück.
Yanina Sokolova. Sind Sie glücklich, in dieser Zeit zu leben?
Portnikov. Ich glaube, ich lebe in einer absolut unglaublichen Zeit. Ich habe den Zusammenbruch der Sowjetunion erlebt. Ich habe eine unabhängige Ukraine gesehen. Das hätte ich vielleicht nicht erlebt. Dies ist eine historische Periode. Es hätte auch später sein können, viel später. Aber ich habe gesehen, wie sich ganze Platten der Geschichte tektonisch verändert haben. Ich habe den Krieg in Jugoslawien gesehen. Ich habe die Krisen im postsowjetischen Raum gesehen. Jetzt den Krieg in der Ukraine, und es wird noch viel mehr kommen. Für jemanden, der sich mit Politik, politischer Analyse, mit Prozessen beschäftigt, ist dies sicherlich ein glücklicher Moment. Was soll ich sagen? Ich möchte nur, dass dieses Glück darin besteht, dass wir den Menschen, die neben uns leben, wirkliches Glück schenken können. Das schöpferische Glück ist nicht vergänglich. Es ist erst vollständig, wenn wir normale Lebensbedingungen für diejenigen schaffen, die uns sehen, lesen und zuhören.
Korrespondent. Sagt man Ihnen, dass Sie den Menschen Angst machen?
Portnikov. Ja, das tut man.
Korrespondent. Sind Sie mit dieser These einverstanden? Ich denke, Sie analysieren Situationen immer auf praktische und pragmatische Weise.
Portnikov. Realismus erschreckt die Menschen immer. Wenn der Realismus den Menschen keine Angst machen würde, wären die meisten Weltreligionen nicht entstanden. Realismus bedeutet, dass wir nicht wissen, was nach dem Tod mit uns geschehen wird. Die Menschen haben Angst vor dem Tod. Es ist ein Instinkt unserer Existenz. Wir wollen nicht einmal darüber nachdenken. Und die Religion gibt eine Antwort auf diese Frage. Jede auf ihre eigene Weise. Deshalb glauben die Menschen an sie. Nicht, weil sie ein rechtschaffenes Leben führen wollen, sondern weil sie gerettet werden wollen. Sie haben Angst vor dem Tod und wollen gerettet werden. Jemand, der zu ihnen sagt: „Du wirst sündigen und nicht gerettet werden“, macht ihnen Angst. Und sie können sich netter verhalten. Und das ist die Grundlage aller menschlichen Zivilisation. Jemand, der ihnen sagt: „Die Religion kann alle Möglichkeiten des Heils erfinden“, macht ihnen Angst, weil er sie ihres Glaubens beraubt. Und wie kann der Mensch mit all dem leben?
Seit jeher haben die Menschen versucht, Antworten auf diese Fragen zu finden. Es gibt eine Vielzahl von Fragen, auf die wir unser ganzes Leben lang Antworten suchen. Wir schauen in den Himmel und stellen fest, dass es dort draußen so viele Galaxien gibt, dass die Erde nur ein winziger Planet in einem winzigen Sternensystem ist. Und dahinter liegen unglaubliche Welten, Dimensionen, Geschwindigkeiten. Aber wir denken nicht darüber nach, weil unser Gehirn nicht in der Lage ist, das zu begreifen. Nur Menschen, die sich beruflich damit beschäftigen, analysieren es. Einfach, weil es ihr Beruf ist. Astronomen beschäftigen sich mit der Weltraumforschung und versuchen zu verstehen, wie Galaxien existieren. Aber das ist ein sehr kleiner Teil der Menschen. Einerseits versucht die Menschheit, in den Weltraum vorzudringen, andererseits hat sie eine unglaubliche Angst vor allem, was damit zusammenhängt. Das ist die Funktionsweise der menschlichen Psyche.
„Meine Abwehrreaktion ist es, die Normalität beizubehalten“.
Korrespondent. Und viele werden sagen, dass dieser Abwehrmechanismus der Psyche eine Abstoßung der schrecklichen Realität ist. Das ist ein Teil der Norm.
Portnikov. Ja, das ist es. Es ist Teil der Norm. Genauso wie es Teil der Norm ist, dass wir uns an unsere Lieben erinnern, die uns verlassen haben. Und dann versuchen wir irgendwie, mit diesen Verlusten zu leben. Aber sie sind immer noch bei uns. Und wir schauen uns Fotos und Videos von Menschen an, die uns nahe standen. Aber wir leben irgendwie damit. Nicht jeder Mensch kann sich im Moment eines solchen Verlustes sagen: Ich werde ein oder zwei Jahre lang in einem so schwierigen Zustand sein, und dann werde ich wieder normal werden, ich muss diesen Zustand nur überleben. In der Regel leben die Menschen einfach und denken, dass dieser Kummer sie ihr ganzes Leben lang begleiten wird. Aber dann verschwindet der irgendwie. Und das ist auch eine ganz offensichtliche Sache – die Leute machen keine Selbstanalyse. Und das ist in gewisser Weise auch eine Schutzbarriere.
Meine Vorstellung von der Realität ist, dass man vorwärts gehen muss. Ich glaube immer, dass ich in jeder Situation vorwärts gehen muss. Am 24. Februar 2022 war ich in Lviv. Und in gewisser Weise war es auch ein Zufall. Ich kam nach Lemberg, als ich merkte, dass ein großer Krieg bevorstand. Ich musste überprüfen, wie unsere Backup-Studios funktionierten. Ich brauchte einen festen Wohnsitz, falls ich aus Kyiv zum Arbeiten hierher kommen würde. Und am 24. sollte ich von Lemberg nach Kyiv fliegen, mit einer Maschine, die nicht mehr abhob. Aber als mir klar wurde, dass alles begann, als ich intuitiv um 5 Uhr morgens aufwachte, und nicht wegen der Explosionen, wusste ich, dass ich aufstehen und arbeiten musste.
Um 9 Uhr war mein Kollege ebenfalls aus Kyiv eingetroffen, und ich sagte ihm, dass wir, bevor wir ins Büro gingen, frühstücken gehen sollten. Einfach nur frühstücken. So wie wir es jeden Morgen machen. Cappuccino trinken, unsere Sandwiches oder Käsekuchen essen und zur Arbeit gehen. Nichts funktionierte, und wir fanden das einzige Café, das geöffnet war. Das einzige in der ganzen Stadt. Und das war auch meine Abwehrreaktion – um die Normalität fortzusetzen.
Deshalb glaube ich auch nicht, dass ich jemandem Angst mache. Weil ich selbst keine Angst habe. Aber ich lebe nicht in Illusionen, und ich will nicht, dass andere in ihnen leben. Wenn man nicht in Illusionen lebt, kann man gerettet werden. In den ersten Monaten des Krieges kamen viele Menschen zu mir und sagten, sie hätten auf meine Warnungen gehört. Denn ich sagte, dass es einen großen Krieg geben würde. Ich sagte, dass es eine große Anzahl von Flüchtlingen geben könnte. Ich habe über all das in der Sendung gesprochen. Und jemand mietete rechtzeitig eine Wohnung, jemand verlegte sein Geschäft mit seinen Angestellten. Menschen änderten ihr Leben unter den schwierigsten Bedingungen und in den Gebieten, die als erste getroffen wurden. Und ich habe an die Menschen gedacht, die nicht so denken wollten, die glaubten, dass nichts passieren würde. Und sie haben es vielleicht einfach nicht geschafft .
Korrespondent. Und einige von ihnen haben es nicht geschafft…
Portnikov. Wenn ich zu einem Publikum spreche, bin ich ihm gegenüber verantwortlich. Ich sage nicht jedes Mal, dass der Krieg in ein paar Wochen zu Ende sein wird. Aber ich sage auch nicht, dass er nicht enden wird. Ich sage, dass es immer Bedingungen gibt, unter denen etwas passieren kann, jenseits von Prognosen und politischem Kalkül. Das ist der Lauf des Lebens. Wir können auf unvorhersehbare Weise entweder Freude oder Trauer erleben. Aber als Journalist arbeite ich mit Voraussetzungen. Im Moment gibt es keine Voraussetzungen. Wir müssen also lernen, unter diesen Bedingungen zu leben. Unser Problem ist, dass die Menschen nicht im Krieg leben wollen. Jeder wehrt sich auf seine Art und Weise, weil er denkt, dass er bald zu Ende sein wird, und „ich muss nichts tun, was darauf hindeutet, dass es nicht zu Ende kommt“.
Die Zeit zu leben ist jetzt!
Korrespondent. Die Menschen fragen oft, wann sie leben sollen.
Portnikov. Man muss jetzt leben! Wenn Sie ein anderes Leben wollen und denken, dass dies kein Leben ist, dürfen Sie nicht in einem Land sein, das sich jetzt in diesem Zustand befindet. Es gibt keinen Grund, sich etwas vorzumachen. Wenn für Sie das Leben etwas Intensiveres ist, ohne Risiken, ohne Bombenanschläge, ohne das Fehlen ernsthafter Perspektiven, dann passt dieses Leben nicht zu Ihnen. Dementsprechend suchen Sie nach einem anderen Leben in einem fremden Land. Daran ist nichts auszusetzen, wenn Sie während des Krieges nicht so leben können, wenn Sie sich nicht an dieses Leben anpassen können. Aber wenn Sie hier sein wollen, passen Sie sich an das Leben hier an. Wenn man zum Beispiel in einem Land lebt, in dem es im Sommer 40 Grad warm ist, lebt man unter einer Klimaanlage. Wenn man so nicht leben kann, zieht man an einen Ort, an dem es 18 Grad warm ist. Wechseln Sie Ihren Wohnsitz, wenn Sie es nicht aushalten können. Und wenn Sie es können, dann leben Sie. Alles ist absolut logisch.
Sowohl Ärzte als auch Journalisten sind an den Krieg angepasste Berufe, nicht weniger als das Militär
Korrespondent. Bei einer der öffentlichen Diskussionen gab die Menschenrechtsaktivistin und Nobelpreisträgerin Oleksandra Matviychuk ihr eigenes Beispiel. Sie dokumentiert seit 2015 die russischen Kriegsverbrechen. Und sie stellte fest, dass, als sie 2015 in einer Sendung über diese Dinge sprach, die Menschen nicht zuhören wollten, sich vor diesen Informationen verschlossen, als ob es diesen Krieg nicht gäbe. Sie haben einfach für sich selbst die Entscheidung getroffen, zu glauben, dass dieser Krieg nicht existiert, obwohl er existierte.
Portnikov. Und das hat zu bestimmten politischen Ergebnissen im Jahr 2019 geführt. Was die Journalisten betrifft. Ich habe in Lviv mit Ärzten gesprochen – mit Inhabern der größten medizinischen Unternehmen in der Ukraine und mit Ärzten, die für sie arbeiten. Ich habe ihnen gesagt, dass es für die Vertreter unserer Berufe überhaupt keine Probleme gibt. Ein Arzt weiß genau, was er während eines Krieges oder einer Pandemie zu tun hat. Denn das ist sein Job. Und es ist seine Pflicht. Was soll das heißen, ich arbeite nicht, weil Krieg ist? Bei einem Journalisten ist es genauso. Man muss bewerten, analysieren und mit dem Publikum sprechen. Das ist unsere berufliche Zeit. Aber wir sprechen über unsere Patienten. Über die Menschen, die sich in einer anderen Situation befinden. Über diejenigen, die es gewohnt sind, sich in Friedenszeiten selbst zu verwirklichen. Sowohl Ärzte als auch Journalisten sind an den Krieg angepasste Berufe, nicht weniger als das Militär. Aber es gibt Menschen, deren Leben nicht an den Krieg angepasst ist. Und mit denen müssen wir einen Dialog führen, damit sie die Situation verstehen.
Sie wollen im Gestern und Morgen leben
Korrespondent. Ich habe den Eindruck, dass es heute keine Kommunikation gibt, die die Rolle eines jeden während des Krieges definieren würde. Und das ist eine Unterstützung für die Menschen, wenn sie verstehen, was sie tun. Man muss kein Arzt oder Journalist sein. Viele Menschen haben einfach ein Gefühl abwarten zu müssen.
Portnikov. Das ist klar. Es gibt Menschen, die ihren Platz gefunden haben. Und das nicht nur in der Armee. Es gibt Freiwillige. Es gibt Menschen, die in der Zivilgesellschaft weiter existieren, die die Armee und das Leben ihrer Gemeinden unterstützen. Und es gibt Menschen, und zwar die Mehrheit von ihnen, die einfach nur überleben wollen. Sie wollen einfach nur, dass es aufhört. Und wenn man ihnen sagt, dass sie heute leben müssen, werden sie ärgerlich, weil sie nicht heute leben wollen. Sie wollen gestern und morgen leben. Und das ist der Trick, so funktioniert es nicht. Meine psychologischen Mechanismen sind so eingerichtet, dass ich nicht am jetzigen Punkt bin. Psychologisch gesehen. Ich bin immer in der Zukunft. An dem Punkt der Zukunft.
„Es gab mehrere solcher Episoden in meinem Leben, in denen ich mein zukünftiges Ich treffen konnte“
Korrespondent. In welcher Zukunft befinden Sie sich? Denn wir hören oft den Rat, dass wir zum Beispiel unser Leben bis zum Abend planen sollen.
Portnikov. Sowohl in der nahen als auch in der fernen Zukunft. Wenn ich auf einer Veranstaltung bin, bin ich gedanklich schon bei einer anderen, zum Beispiel bei einem Interview, das in einer Stunde stattfinden wird. Ich durchdenke es. Und an die Veranstaltung, auf der ich gerade bin, habe ich schon am Morgen gedacht. Ich bin ständig an dem Punkt, an dem ich sein werde. So plane ich die nächsten Jahre. Ich brauche Optionen für mein Leben in ein paar Jahren. Deshalb habe ich auch geplant, wie ich im Krieg leben werde.
Ich erinnere mich, dass ich einmal ein Hotel an der Côte d’Azur in Nizza gebucht hatte. Aber dann kam ich schon früh geschäftlich in den Vororten von Nizza an. Und als ich an dem Hotel vorbeiging, sah ich mich selbst, der bald dort sein würde. Ich habe mich selbst in dem Zeitpunkt paar Wochen später getroffen. Vielleicht können wir unser zukünftiges Ich nicht immer treffen, weil wir nicht an diesem Ort sind. Ich war dort, und es war interessant, mich selbst mit einem Glas Wein auf der Terrasse sitzen zu sehen, mit Blick auf das Meer. In dem Moment als ich gerade an diesem Hotel vorbei ging, in dem ich noch nicht gewohnt hatte. Es gab mehrere solcher Episoden in meinem Leben, in denen ich meinem zukünftigen Ich begegnen konnte.
„Ich fühle mich in jeder Realität absolut wohl“
Korrespondent. Und Sie sind nicht enttäuscht, wenn dieses Ereignis aus irgendeinem Grund nicht eintritt?
Portnikov. Wenn es nicht stattgefunden hat, dann wurde es verschoben. Vielleicht war es eine Illusion. Auch das ist möglich. Ich sehe mich selbst in der Vergangenheit auf dieselbe Weise. Ich sehe mich zum Beispiel über den Lvivska-Platz gehen, vorbei an dem Haus, in dem ich als Kind auf dem Balkon saß und in meinem Notizbuch notierte, wie die Straßenbahn Nummer zwei fuhr. Ich habe es geliebt, Straßenbahnen zu beobachten. Und ich kann mich selbst sehen. Ich grüße mich selbst vor 55 Jahren. Und ich laufe weiter. Ich weiß, dass sich in der Vergangenheit nichts geändert hat, und ich weiß, was in der Zukunft passieren wird. Deshalb fühle ich mich in jeder Realität absolut wohl. Das ist eine filmische Technik, aber sie ist auch hinderlich. Kürzlich war ich in Lviv, als die Stadt beschossen wurde. Und mir wurde klar, dass ich schnell weg musste, aber ich musste mich anziehen. Ich muss gut aussehen. Ich muss absolut ausgeglichen gehen, mit einem schnellen, aber sicheren Schritt. Ich sage nicht, dass das die Norm ist. Aber diese filmische Einstellung zu sich selbst ist in den Subkortex eingebettet.
Korrespondent. Unser moralischer Zustand als Gesellschaft hängt davon ab, was wir im Informationsraum sehen und hören. Und diese emotionalen Schwankungen sind sehr präsent.
Sie glaubten an seine Worte.
Portnikov. Natürlich sind sie das. Aber noch gefährlicher ist es, wenn das, was wir im Informationsraum sehen und hören, nicht mit unserem realen Leben übereinstimmt. Und wenn es davon abweicht, ist das auch eine Katastrophe. Während dieses Krieges werde ich immer wieder gebeten, die Worte von jemandem zu kommentieren. Ich bin überhaupt nicht an Worten interessiert! Ich interessiere mich für Taten und Fakten. Eine Person tritt auf, auch wenn es der Präsident eines beliebigen Landes ist, und sagt einige Worte. Aber die Frage ist, was sie tun. Putin hat in seiner Rede in der Nacht vom 23. auf den 24. Februar 2022 auch Worte abgesondert. Er wollte alles in drei Tagen beenden. Vielleicht waren nicht nur die Russen davon überzeugt, sondern zum Beispiel ein Xi Jinping.
Korrespondent. Und vielleicht auch ein Teil der amerikanischen Elite…
Portnikov. Denn sie glaubten an diese Worte. Und es stellte sich heraus, dass seine Fähigkeiten und Pläne nicht mit dem übereinstimmen, was er tatsächlich tun kann.
Korrespondent. Ich glaube, dass diese Geschichte der drei Tage im öffentlichen Diskurs unterschätzt wird. Es gab Zwischensiege, es gab viele Verluste, aber das ist die Geschichte, die wir nicht als Erfolg empfinden. Diese Zwischensiege sollte man nicht feiern, aber man sollte zumindest einige Markierungen setzen.
Portnikov. Das ist klar. Das ist ein sehr wichtiger Punkt. Aber. Er hat es nicht in drei Tagen geschafft. Und viele haben geglaubt, dass er daraus seine Schlüsse ziehen würde. Und dass das alles in drei Wochen aufhören würde. Aber er ging noch weiter: Was er in drei Tagen nicht geschafft hat, soll er in drei Wochen schaffen; was er in drei Wochen nicht geschafft hat, will er in drei Monaten schaffen; was er in drei Monaten nicht geschafft hat, will er in drei Jahren schaffen. Mal sehen, was in drei Jahren passiert. Was er in drei Jahren nicht geschafft hat, wird er in 13 Jahren schaffen oder wird er aufhören? Wo ist die Schlussfolgerung, die er im März 2022 ziehen sollte? Dieser Mensch glaubt, dass die Zeit auf seiner Seite ist. Und auch das ist Glaube. Es ist nicht mit irgendwelchen sehr konkreten kritischen Plänen verbunden. Und das muss man auch verstehen, wenn wir über die Absichten des Kremls sprechen.
Sieg bedeutet, die Pläne des Feindes zu durchkreuzen.
Korrespondent.Unsere Moral hängt davon ab und wird davon abhängen, was wir als Sieg bezeichnen.
Portnikov. Nicht von dem, was wir als Sieg bezeichnen, sondern von dem, was wir uns unter einem Sieg vorstellen.
Korrespondent. Was werden wir als gesellschaftliche Übereinkunft akzeptieren? Was ist der Sieg?
Portnikov. Seit 2022 sage ich, dass es bei einem Sieg darum geht, die Pläne des Feindes zu durchkreuzen. Um die Pläne des Feindes zu durchkreuzen, muss man verstehen, was der Feind will. Wenn wir sehen, dass der Feind die Region Donezk besetzen will, können wir seine Pläne nicht durchkreuzen. Wir sind besiegt. Wenn wir verstehen, dass der Feind die Ukraine zerstören will, und er hat versagt, dann haben wir gewonnen. Ich sehe nicht, dass Putin in der Lage ist, die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören. Das können wir nur selbst tun: verzweifeln, Zugeständnisse an Moskau machen und eine andere Richtung einschlagen. Wenn die Ukraine ein souveräner Staat bleibt, dann findet sie ihren Platz in der Familie der souveränen Nationen Europas, dann ist Putin besiegt. Wenn wir uns aber fragen, ob wir die Grenzen von 1991 erreicht haben, könnten wir uns besiegt fühlen. Dies ist eine Frage der Kommunikation. Wenn wir zu hohe Erwartungen an die Gesellschaft stellen und uns dann wundern, dass sie in eine Depression verfällt, dann ist das unser Problem, nicht das des Feindes.
Dies ist das Projekt „Die gestohlene Welt“. Wie ist es Russland gelungen, die Kontrolle über die Ukraine und das ukrainische Volk in der Kaiserzeit und vor allem in der Sowjetzeit zu behalten? Dies gilt übrigens in erster Linie für die Existenz der unabhängigen Ukraine nach 1991.
Es wurde deutlich, dass die Aufrechterhaltung der Kontrolle in dieser Situation eine viel ernstere Aufgabe ist als zu russischen und sowjetischen Zeiten. Zu Zeiten des Russischen Reiches und der Sowjetunion konnte man sagen, dass St. Petersburg und Moskau sich in erster Linie auf ihre Gewalt, auf ihre Machtstrukturen, auf ihre Bildungs- und Kulturpolitik stützen konnten. Sie waren die Herren über dieses Gebiet. Aber was macht man, wenn es Institutionen eines unabhängigen Staates gibt, wenn man nicht alles kontrollieren kann und gleichzeitig ein Nachbarland in der Umlaufbahn des eigenen Einflusses halten will, und mehr noch, wenn man hofft, dass dieses Land früher oder später Teil des eigenen Territoriums wird.
Die Antwort auf diese Frage ist ganz einfach. Teilen und herrschen, die ewige Strategie eines jeden Imperiums.
Um ehrlich zu sein, war die Sowjetukraine bereits ein ziemlich vielfältiges Gebilde, was die Stimmung in der Bevölkerung angeht. Diese Sowjetukraine umfasste, nachdem die Bolschewiki den Kampf um die Macht endgültig gewonnen hatten, die Gebiete der Zentralukraine, in denen das ukrainische Dorf noch lebendig war, mit seiner Sprache, seinen kulturellen Traditionen, mit Porträts von Schewtschenko in jedem Haus, mit Folkloregruppen, mit kirchlichen Schulen, die auch viele ukrainische Inhalte hatten. Und gleichzeitig der industrialisierte Osten und Süden, wo es viele Einwanderer aus allen Regionen des Russischen Reiches gab. Hinzu kommt die Tragödie des Holodomors, als ein großer Teil der ukrainischen Landbevölkerung getötet oder gezwungen wurde, ihre Heimat zu verlassen. Davor gab es übrigens auch die Kollektivierung, bei der eine große Zahl von Menschen aus denselben ukrainischen Dörfen nach Sibirien umgesiedelt wurde, dazu kommen die Repressionen Stalins, als ein großer Teil der ukrainischen Intelligenz getötet oder in Lager geschickt wurde und später nicht mehr auf das Gebiet der Sowjetukraine zurückkehren durfte, selbst wenn ihre Strafe abgelaufen war. Und wir sehen, wie sich die Zusammensetzung der Bevölkerung in der Zentralukraine, der Ostukraine und der Südukraine veränderte. Wir sehen, wie sich die Zahl der ukrainischen Muttersprachler in den verschiedenen Regionen verändert hat. Diese, ich würde sagen, Möglichkeiten für einen möglichen Identitätskonflikt waren also bereits angelegt, was damals aus dem einfachen Grund nicht sichtbar war, weil all dies sozusagen unter dem Druck der kommunistischen Repression stand.
Im Jahr 1939 fand ein weiteres, ebenso wichtiges Ereignis statt. Die Sowjetunion annektierte die zuvor polnischen und rumänischen Gebiete an die Sowjetukraine. Nach dem Zweiten Weltkrieg gehörte zur Sowjetukraine auch die Region Transkarpatien, die zuvor Teil der Tschechoslowakei gewesen war. Diese Gebiete waren nie Teil des Russischen Reiches und wurden nie der Russifizierungspolitik unterworfen, der alle anderen Regionen der Ukraine unterworfen waren.
Jede dieser Regionen hatte ihr eigenes Schicksal. Galizien war lange Zeit Teil der polnischen Krone und später des österreichisch-ungarischen Reiches. Und auf dem Gebiet Galiziens, und Lemberg war bekanntlich die Hauptstadt des Königreichs Galizien und Lodomerien, gab es einen kulturellen Wettbewerb zwischen der polnischen, ukrainischen
und der deutschsprachigen Kultur. Von einer anhaltenden Politik der Zerstörung der ukrainischen Kultur oder der ukrainischen Kirchentraditionen, wie es später in der Sowjetukraine mit der ukrainischen griechisch-katholischen Kirche der Fall war, konnte keine Rede sein. Auch die Bukowina, die zu Österreich-Ungarn und später zum unabhängigen Rumänien gehörte, war sozusagen ein Schauplatz des rumänischsprachigen, ukrainischsprachigen und deutschsprachigen kulturellen Wettbewerbs.
Und schließlich war da noch Wolyn, das zum Russischen Reich gehörte, aber zwei Jahrzehnte lang Teil des Vorkriegspolens war, was die Identität dieser ukrainischen Region ebenfalls veränderte. Und ich würde sagen, auch die politische Identität, denn die Menschen lebten 20 Jahre lang ohne kommunistische Repression, ohne Russifizierungspolitik, obwohl es Tendenzen zur Polonisierung dieser ukrainischen Region gab.
Vergessen wir nicht Zakarpattia, das zu Österreich-Ungarn gehörte und später 20 Jahre lang ein Teil der demokratischen Slowakei war.
Und nun verschmelzen all diese Regionen mit der sowjetischen Ukraine, die bereits die Unterdrückung erlebt hat. Und sie leben zusammen, aber auf sehr unterschiedliche Weise. Mehrere Jahrzehnte lang nach dem Zweiten Weltkrieg. Und ich erinnere Sie immer daran, dass Moskau erst nach Stalins Tod 1953 beschloss, dass ein ethnischer Ukrainer erster Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Republik werden konnte. Das heißt, zum ersten Mal durfte ein ethnischer Ukrainer ein echter Führer der Ukrainischen SSR sein. Einige Jahrzehnte nach der Gründung der Sowjetukraine hatte sich ein solches bedingtes Vertrauen bereits herausgebildet. Aber in der Region Lemberg ist ein solches Vertrauen erst nach dem Ende der Sowjetunion entstanden. Es gab nie einen ersten Sekretär des Lemberger Gebietsparteikomitees, der aus Galizien stammte. Denn das Misstrauen der sowjetischen Führung gegenüber den Bewohnern der Regionen Lemberg, Iwano-Frankiwsk oder Ternopil war noch größer als das Misstrauen gegenüber den Bewohnern Lettlands, Litauens und Estlands, die 1940 von sowjetischen Truppen besetzt und aufgrund der Vereinbarungen zwischen Stalin und Hitler an die Sowjetunion angegliedert wurden.
Zum Zeitpunkt der Unabhängigkeitserklärung der Ukraine gab es also bereits einen echten Identitätskonflikt in der Bevölkerung, der sowohl durch regionale Gründe als auch durch jene nationalen und ideologischen Orientierungen bedingt war, die die Menschen nach dem Ende einer brutalen Diktatur immer entwickeln. Auch das muss man verstehen. Wir haben Menschen gesehen, die sich als klassische Ukrainer verstanden, so wie sich jemand als klassischer Pole oder klassischer Rumäne versteht. Jemand, der Ukrainisch spricht und die Ukraine genauso als Teil der europäischen Welt wie Polen oder Rumänien oder Ungarn betrachtet. Sie hofften auf eine europäische Wahl für ihr Land. Sie hofften, dass das Land Mitglied der Europäischen Union wird, dass es diese Zeiten des imperialen Einflusses für immer loswird, als hätte es sie nie gegeben.
Und gleichzeitig nahm ein großer Teil der Bevölkerung, der die Ukraine weiterhin als Teil der russischen Welt war. Was nicht gegen die Tatsache sprach, dass es eine unabhängige Ukraine gibt, aber als ein Land, das russischsprachig oder zweisprachig ist, das nur in einer Union mit Russland existieren kann, wie es in den 90er Jahren hieß, in einer Union mit einem demokratischen Russland, denn es war völlig klar, dass die Ukraine ein konservativer halbkommunistischer Staat war, und in Russland fand das demokratische Experiment von Boris Jelzin statt. Die Reformen gingen in Russland viel schneller voran als in der Ukraine, daher musste die Ukraine zu Russland „aufschauen“.
Und gleichzeitig gab es eine große Zahl von Menschen, die nicht wirklich verstanden, was Staatlichkeit ist, die die Ukraine weiterhin so wahrnahmen wie vor der Unabhängigkeit, als ein Territorium, einfach als ein gewöhnliches Territorium, und die auch die Sowjetunion nicht als irgendeine Art von Staatlichkeit wahrgenommen haben könnten, sondern einfach als eine Institution, die es ermöglichte, irgendwie zu überleben, vielleicht nicht einmal ihre eigene Institution, sondern eine, die auf unklare Weise entstanden ist. Und diese gleichgültige Haltung gegenüber der Sowjetunion übertrug sich auf eine gleichgültige Haltung gegenüber der Ukraine.
Hier hatte Moskau natürlich unglaubliche Möglichkeiten, mit den Streitigkeiten zwischen all diesen Identitäten zu spielen, um politische Kräfte zu schaffen, die sich auf diese Identitäten konzentrieren werden. Es sei daran erinnert, dass bei den Präsidentschaftswahlen 1994 in der Ukraine ein Kandidat, der für eine unabhängige Entwicklung der Ukraine eintrat, der damalige Präsident Leonid Krawtschuk, mit einem Kandidaten konkurrierte, dem ehemaligen Premierminister Leonid Kutschma, der von der Notwendigkeit sprach, die Beziehungen zur Russischen Föderation wiederherzustellen, und der versprach, dass Russisch in der neuen Ukraine eine Amtssprache sein würde.
Und eine ganze Generation von ukrainischen Politikern machte aus dieser Geschichte der Spekulation mit der russischen Sprache eine Karriere. Bis hin zu Viktor Janukowitsch, der 2004, vor dem ersten Maidan, seinen Wählern versprach, dass er, falls er zum Präsidenten der Ukraine gewählt würde, Russisch definitiv zur zweiten Amtssprache in der Ukraine machen würde. Genauso wie ein anderer Protegé Moskaus, der Alexander Lukaschenko, Russisch zur zweiten Staatssprache in Belarus machte.
Und in dieser Situation müssen wir natürlich eine klare Trennlinie ziehen zwischen denjenigen, die an eine unabhängige, europäische, demokratische Ukraine glaubten, und denjenigen, die weiterhin hofften, dass die Ukraine, auch als unabhängiger Staat, Teil der russischen Welt bleibt, dass sie der wichtigste Verbündete der Russischen Föderation bleibt, was auch immer diese Russische Föderation ist. Im Jahr 2004 wurde diese zivilisatorische Kluft zwischen den Befürwortern einer unabhängigen europäischen Ukraine und einer russifizierten Ukraine politisch. Die Partei der Regionen von Viktor Janukowitsch wurde sozusagen zum Bannerträger dieser prorussischen Ukraine, und sie stützte sich vor allem auf die Stimmen der Bewohner der östlichen und südlichen Regionen der Ukraine.
Diese Wählerschaft reichte jedoch nicht aus, um einer solchen politischen Kraft die Macht zu sichern. Genauso wie die Wählerschaft in den zentralen und westlichen Regionen der Ukraine nicht ausreichte, um pro-ukrainische Politiker an die Macht zu bringen. Was ist also entscheidend für die Entwicklung der ukrainischen Staatlichkeit? Die Einstellung derjenigen, die die Ukraine im Prinzip nicht als Staat wahrnehmen, denen es egal ist, in welche Richtung sie sich entwickelt, solange ein gewisses Maß an wirtschaftlicher Stabilität erhalten bleibt. Das sind die Menschen, die den Vektor der ukrainischen Entwicklung in den nächsten Jahrzehnten bestimmen.
Erst der Angriff Russlands auf die Ukraine nach dem 2. Maidan 2013-2014 begann, die Situation in Richtung derjenigen zu verschieben, die erklärten, dass nur eine souveräne, europäische Ukraine, die sich selbst verteidigen kann, überleben kann. Der Krieg hatte eine weitere Auswirkung auf die ukrainische Gesellschaft. Die Positionen derjenigen, die an die Möglichkeit einer Einigung mit dem russischen Diktator Wladimir Putin glaubten, wurden stärker. Diejenigen, die glaubten, dass die Beendigung des Konflikts, der infolge des russischen Angriffs im Jahr 2014 und der Annexion der Krim begann, die Hauptaufgabe der ukrainischen Staatlichkeit war. Und 2019 sahen wir eine überraschende Koalition, wenn Anhänger der sogenannten nationaldemokratischen Kandidaten, Anhänger der sogenannten russischen Welt und Menschen, die die Ukraine weiterhin ausschließlich als ein Gebiet des friedlichen Lebens wahrnahmen, das durch das neue Staatsoberhaupt wiederhergestellt werden sollte, im zweiten Wahlgang der Präsidentschaftswahlen für den neuen ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky stimmten. Volodymyr Zelensky selbst verspach den Krieg zu beenden, und machte seinen Vorgänger Petro Poroschenko und die nach dem Sieg der Revolution 2013-2014 gebildete ukrainische Regierung für das Fortbestehen des Konflikts verantwortlich, und nicht den russischen Präsidenten Wladimir Putin.
Die Befürworter dieser Idee wurden schwer enttäuscht. Wie erwartet, wurden keine wirklichen Vereinbarungen mit Putin getroffen. Der russische Staatschef erwartete, dass die Ukraine zu seinen Bedingungen kapituliert. Eine Kapitulation, die nicht nur die Ukraine destabilisieren, sondern auch ihren Beitritt zur Russischen Föderation als Teil ihres Territoriums beschleunigen könnte. Wie sich herausstellte, waren weder die Befürworter einer demokratischen europäischen Ukraine noch die Befürworter einer prorussischen Ukraine, die den ukrainischen Staat als unabhängiges Gebilde aufgrund der langen Existenz der Ukrainischen SSR erhalten wollten, damit einverstanden.
Und das ist auch eine Koalition. Und diese Koalition sah, dass Putin mit seinen Ansätzen nicht nachgeben wird. Und am 24. Februar 2022 begann die letzte Schlacht um die Zerstörung des ukrainischen Staates. Eine Schlacht, die eigentlich mit der dreitägigen Einnahme der ukrainischen Hauptstadt enden sollte, aber seit mehr als zweieinhalb Jahren mit Gefechten zwischen der russischen und der ukrainischen Armee andauert.
Wir können also sagen, dass diese dramatische Situation den Identitätskonflikt, der in der Ukraine während der gesamten sowjetischen und postsowjetischen Zeit bestand, zerstörte. Und es wird immer mehr Menschen klar, dass die Ukraine nur als demokratischer, europäischer und starker Staat überleben kann. Dass es zu dieser Entwicklung keine Alternative gibt, weil es um das physische Überleben des Staates und der Menschen geht. Und dass die Option, die die Ukraine als Verbündeten Russlands sieht, eine endgültige Niederlage erlitten hat, schon deshalb, weil Russland die Ukraine nicht als Verbündeten sieht, sondern nur als Teil seines eigenen Territoriums oder bestenfalls als Vasallenstaat unter seiner Kontrolle, dessen Führung jede Laune des Kremls erfüllt, wie übrigens auch im benachbarten Belarus mit seinem Besatzerführer Alexander Lukaschenko.
Und natürlich haben auch diejenigen eine absolute zivilisatorische Niederlage erlitten, die gefragt haben, was es für einen Unterschied macht, wie die Straße heißt. Denn die Frage ist nicht, ob die Straße gepflastert ist oder nicht, sondern wie sicher es ist, in einer solchen Straße zu leben. Und Sicherheit ist auch der Name der Straße, denn wenn eine Straße nach einem potentiellen Besetzer benannt ist, wird der Besetzer auf jeden Fall kommen, um die seine zu holen.
In dieser Asche eines großen Krieges, dessen Ende niemand kennt, werden nun die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass der Identitätskonflikt in der Ukraine ein für alle Mal beendet wird und dass die Bevölkerung, die auf dem Territorium des künftigen ukrainischen Nachkriegsstaates leben wird, diesen Konflikt nie kennenlernen und die Ukraine wirklich als europäischen, demokratischen, ukrainisch geprägten Staat aufbauen wird, der Teil der zivilisierten Welt, Teil der Europäischen Union, Teil der NATO sein wird, der seine eigenen kulturellen Prioritäten pflegt und dessen Bürger sich gegenseitig verstehen können. Und im Großen und Ganzen wurde dieses Herrschaftsinstrument in der Ukraine, das für Zaren, Generalsekretäre und russische Präsidenten eine wichtige Richtschnur war, von Wladimir Putin nach dem 24. Februar 2022 tatsächlich neutralisiert.
Mit Tragödien, Prozessen, Bombenanschlägen und der Suche nach einem Ausweg aus dem Krieg nähert sich der ukrainische Identitätskonflikt endlich seinem Ende.
Der ehemalige Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte und Botschafter der Ukraine im Vereinigten Königreich, Valeriy Zaluzhny, äußerte sich in einer Rede im Chatham House Institute in London zum ersten Mal seit seinem Rücktritt und dem Beginn seiner diplomatischen Tätigkeit öffentlich über den weiteren Verlauf des russisch-ukrainischen Krieges. Valery Zaluzhny bezeichnete diesen Krieg als einen langwierigen Krieg und betonte, dass seiner persönlichen Meinung nach ein Ausweg aus diesem Krieg fast unmöglich erscheint. Diese Äußerungen des ehemaligen Oberbefehlshabers decken sich im Großen und Ganzen mit seiner eigenen Sicht der Fortsetzung des Krieges in seinem Text für das Magazin Economist, in dem er den Stand des russisch-ukrainischen Krieges als „Patt“ bezeichnete. Gleichzeitig spricht Zaluzhny über seine eigenen Rezepte zur Überwindung dieser Situation, die durch den Angriff Russlands auf die Ukraine entstanden ist.
Er betonte, dass es jetzt eine echte Konfrontation zwischen dem so genannten kollektiven Westen, d. h. Ländern mit entwickelten Demokratien und Volkswirtschaften, und autoritären Ländern mit einer hohen Machtkonzentration in einer Hand gibt. Zwischen diesen Ländern befinden sich diejenigen, denen es gelungen ist, sich von autoritären Imperien zu lösen, und die vor unseren Augen für eine echte Unabhängigkeit von diesen Imperien kämpfen. Und zu diesen Staaten, von denen wir in erster Linie sprechen, gehört sicherlich auch laut Valery Zaluzhny die Ukraine.
Der Grund für das, was heute geschieht, so Zaluzhny, ist die mangelnde Bereitschaft des kollektiven Westens, das globale Sicherheitssystem zu beeinflussen. Seiner Meinung nach hat Russland 2008 damit begonnen, seinen so genannten Sicherheitsraum zu erweitern, indem es die Schwäche des Westens und speziell der Vereinigten Staaten ausnutzte, was natürlich den Angriff Russlands auf Georgien und später den Beginn des Krieges gegen die Ukraine bedeutete. Um den Westen in Angst und Schrecken zu versetzen, spricht Putin von roten Linien und Atomwaffen, während westliche Politiker zu betonen versuchen, dass die Lösung darin besteht, eine Eskalation zu vermeiden.
Valery Zaluzhny erinnerte daran, dass der kollektive Westen nicht an die Ukraine geglaubt habe und erst die Tatsache, dass die Ukrainer an der Front für ihre Unabhängigkeit gegen Russland zu kämpfen begannen, dazu geführt habe, dass sich die Haltung der westlichen Führer gegenüber der Ukraine geändert habe.
Gleichzeitig führte die Angst vor einer Eskalation dazu, dass der Westen die Ukraine nicht ausreichend mit Waffen versorgte, und deshalb konnte die Ukraine 2023 keinen nennenswerten Erfolg gegen Russland erzielen und geriet in diesen sehr langwierigen Krieg, aus dem sie heute nicht mehr herauszukommen scheint.
Was sind nun die wirklichen Schlussfolgerungen aus dieser Beschreibung der Situation? Erstens verändert sich der Krieg selbst; Zaluzhnyi betrachtet den Krieg Russlands gegen die Ukraine als einen Übergangskrieg von Kriegen mit einer großen Anzahl von Truppen zu Kriegen, in denen künstliche Intelligenz und Roboter eine Schlüsselrolle spielen. Und das hat im Sommer 2023 im russisch-ukrainischen Krieg bereits begonnen.
Damit die Ukraine aus diesem Krieg unbesiegt hervorgeht, müssen die Ukrainer nach Ansicht von Zaluzhny ein Gefühl der Sicherheit, unbegrenzte Entwicklungsmöglichkeiten und die Heimat, in der sie geboren und aufgewachsen sind, gewinnen.
Dies waren die Thesen von Valery Zaluzhny in seiner Rede. In seiner Antwort auf die Fragen der Diskussionsteilnehmer bezeichnete es der ehemalige Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte als logisch, einen Siegesplan vorzulegen, in dem die notwendigen Maßnahmen nicht nur für die Ukraine, sondern auch für ihre westlichen Verbündeten skizziert werden. Es wird auch betont, dass es völlig unrealistisch ist, Vorhersagen über den Krieg zu machen, dass die Mathematik im Krieg funktioniert und es erlaubt, den weiteren Verlauf der Ereignisse zu berechnen. Und als Beispiel nannte General Zaluzhny die Anforderungen, die der Präsident der Vereinigten Staaten während des Zweiten Weltkriegs, Frank Roosevelt, an seine Berater stellte, von denen er einen umfangreichen Plan für die wirtschaftliche Lage der Vereinigten Staaten erhielt. Und diese Eigenschaften waren ausschlaggebend für die Entscheidung des amerikanischen Präsidenten, in vollem Umfang am Zweiten Weltkrieg teilzunehmen und die zweite Front zu eröffnen. Natürlich, so Valery Zaluzhny, sollten alle Pläne im Zusammenhang mit der weiteren Entwicklung des russisch-ukrainischen Krieges auf solch ernsthaften Berechnungen beruhen.
Auf die Frage nach der Mobilisierung als solcher und der Mobilisierung von Frauen betonte Zaluzhny, er hoffe, dass die Mobilisierung, die für die Streitkräfte der Ukraine notwendig sei, weiterhin professionell durchgeführt werde. Und er betonte, dass, wenn die Ukraine Frauen für die Verteidigung Europas mobilisieren müsse, dies auch geschehen könne, es aber besser sei, diese Entwicklung zu verhindern.
Im Großen und Ganzen unterscheidet sich diese Rede des ehemaligen Befehlshabers der ukrainischen Streitkräfte nicht sehr von den Texten, die Zaluzhny vor seinem Ausscheiden aus dem Amt des Chefs der ukrainischen Streitkräfte auf den Seiten vor allem westlicher Zeitschriften veröffentlichte. Er ist nach wie vor der Meinung, dass der russisch-ukrainische Krieg ein Patt ist, vor allem weil der Westen eine globale Eskalation mit Russland befürchtet, und übrigens finden wir eine Bestätigung dieser Einschätzung von General Valery Zaluzhny in einem Auszug aus dem Buch „War“ des amerikanischen Journalisten Bob Woodward, in demselben Auszug, in dem Präsident Biden betont, dass Russlands Siege an der Front zu seiner Straflosigkeit und Niederlagen zu einer nuklearen Katastrophe führen könnten. Diese Angst des Westens vor einer Eskalation schafft eine Situation, in der weder Russland die Ukraine besiegen kann, die nach wie vor die Unterstützung der zivilisierten Welt genießt, noch die Ukraine die Russen von ihrem Territorium vertreiben kann, noch den Krieg überhaupt beenden kann, weil der Westen so handelt, dass er die Situation nicht zu seinem eigenen Konflikt mit der Russischen Föderation oder zum Beginn eines Atomkriegs führt, den die westlichen Hauptstädte so sehr fürchten.
So sieht General Valery Zaluzhny den Beitritt der Ukraine zum Nordatlantischen Bündnis als einen Weg, um diese drei für die Ukraine und ihr Volk wichtigen Gefühle der Sicherheit, der Entwicklung und des Zuhauseseins zu erreichen. Auch wenn er einige Zweifel an der Effektivität NATOs äußert, glaubt er, dass die ukrainische Armee das Bündnis stärken und zu Veränderungen beitragen wird. Nun wird natürlich genau diese Frage der euro-atlantischen Integration der Ukraine von den NATO-Mitgliedstaaten weiterhin geprüft, und wie wir sehen, stößt sie noch nicht bei allen NATO-Bündnispartnern auf volles Verständnis und bleibt auch eher ein Traum der ukrainischen Politiker und der ukrainischen Gesellschaft als ein vorhersehbares Ziel für die kommenden Monate und Jahre. Hoffen wir jedoch, dass sich der gesunde Menschenverstand, der, wie wir sehen, vom ehemaligen Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte vertreten wird, in naher Zukunft durchsetzen wird.
Korrespondent. In der vergangenen Woche haben wir viel mit Ihnen gesprochen und vorausgesagt, dass dieser Oktober ganz entscheidend sein könnte. Wenn nicht im Oktober, dann im November. Wir alle warten darauf, wie sich der Präsidentschaftswahlkampf in den Vereinigten Staaten von Amerika entwickeln wird. Aber diese Woche wurde berichtet, dass Ramstein wegen der Wirbelstürme, die derzeit in den Vereinigten Staaten wüten, verschoben wird. Präsident Biden wird nicht kommen können und dementsprechend auch keine Gespräche mit der deutschen Seite führen können. Dann gab es Informationen, dass der Friedensgipfel, von dem die ukrainischen Behörden sprechen, nicht im November, sondern möglicherweise erst Ende des Jahres stattfinden wird. Ein Datum gibt es noch nicht. Und das ist die Art von Information, die jeden beunruhigt. Wie wichtig ist sie? Was bedeutet sie? Bedeutet es, dass sich die Dinge nicht gut für uns entwickeln? Und heute, erst kürzlich, gab es eine Erklärung der italienischen Medien. M Darin heißt es kurz, dass Präsident Zelensky angeblich zu einem Waffenstillstand bereit sei. Sie schreiben, dass er zu einem Waffenstillstand entlang der gegenwärtigen Kontaktlinie bereit sei, ohne eine neue offizielle Grenze anzuerkennen, im Austausch für bestimmte Verpflichtungen des Westens, einschließlich Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten, ähnlich denen, die die Amerikaner Japan, Südkorea und den Philippinen gegeben haben. Doch bei einem Treffen in Frankreich und einer gemeinsamen Pressekonferenz mit seinem französischen Amtskollegen Emanuel Macron versicherte Volodymyr Zelensky auf Nachfrage, dass dies überhaupt kein Thema sei, dass er mit seinen Verbündeten nicht über einen Waffenstillstand gesprochen habe, und das ist falsch. Warum erscheinen solche Aussagen jetzt in den europäischen Medien?
Portnikov. Ich glaube, das ist ein Thema zwischen den ukrainischen Führern und unseren westlichen Verbündeten. Wenn solche Fragen aufgeworfen werden, sollten sie natürlich in irgendeiner Form beantwortet werden. Ich versuche immer wieder zu erklären, dass es sich dabei ausschließlich um unseren innenpolitischen Kontext mit dem Westen handelt. Denn damit eine solche Entscheidung getroffen werden kann, muss Moskau, wie wir wiederholt gesagt haben, daran interessiert sein.
Wir kommentieren ständig all diese Texte und Erklärungen. Als ob die Ukraine mit den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich, Frankreich oder Italien über den Frieden verhandeln würde. Als ob es die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich, Frankreich oder Italien gewesen wären, die die Ukraine angegriffen hätten.
Das einzige Land, mit dem sich die Ukraine auf Friedensbedingungen einigen kann, ist die Russische Föderation. Es gibt keine anderen Länder, mit denen die Ukraine verhandeln kann, denn es war Russland, das die Ukraine angegriffen hat. Und wir sehen, dass es von der Russischen Föderation nicht das geringste Zeichen gibt, dass Russland diesen Krieg in absehbarer Zeit beenden wird.
Ich schließe nicht aus, dass es solche Anzeichen geben wird, wenn die Ergebnisse der US-Präsidentschaftswahlen bekannt sind. Ich weiß nur nicht, wann, im Jahr 2024 oder 2028. Denn ich gehe davon aus, dass wir am 10. Oktober 2028 über die gleichen Fragen diskutieren werden wie jetzt.
Das ist ein Murmeltiertag. Es kann nur sein, dass die territoriale Konfiguration eine andere ist. Die ukrainischen Truppen könnten weitere Gebiete besetzen, vielleicht nicht einmal in der Ukraine, sondern in Russland. Russische Truppen könnten in weitere ukrainische Regionen vordringen, aber der Kern der Situation wird sich nicht ändern. Denn ohne Russland kann es keinen Frieden geben.
Dann stellt sich die Frage, welchen Unterschied es macht, was Volodymyr Zelensky unseren westlichen Verbündeten sagt oder nicht sagt. Was haben unsere westlichen Verbündeten damit zu tun? Unsere westlichen Verbündeten können uns mit Waffen versorgen, um die russischen Truppen in ihrem Vormarsch zu stoppen und zu verhindern, dass sie neue ukrainische Städte und Ortschaften erobern und in Schutt und Asche legen. Und unsere westlichen Verbündeten können uns Geld geben, denn während die ukrainische Wirtschaft weiterhin von den Russen zerstört wird, und ich habe keinen Zweifel daran, dass Putin dies in den kommenden Monaten und Jahren fortsetzen wird, können die Ukrainer, zumindest diejenigen, die sich auf ukrainischem Staatsgebiet befinden, auf einem Grundniveau überleben. Das ist die Aufgabe unserer westlichen Verbündeten.
Sie können uns mehr Waffen geben, um die Zahl der russischen Militärarsenale zu verringern. Das bedeutet jedoch nicht, dass Russland all diese Waffen, die es in seinen Militärdepots in einem riesigen Gebiet von Rostow bis Wladiwostok lagert, loswerden wird.
Die Bündnispartner sollten bestimmte Maßnahmen ergreifen, um Druck auf die Volksrepublik China und Indien auszuüben, damit sie kein Öl von Russland kaufen. Dadurch könnte Russlands Militärhaushalt in gewisser Weise reduziert werden. Die Verbündeten haben in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges eine Menge zu tun.
Aber nur die Präsidenten der Ukraine und Russlands können diesen Krieg beenden. Und da der Präsident Russlands der Aggressor ist, muss klar gesagt werden, dass der Präsident der Ukraine von dieser Entscheidung ausgeschlossen werden kann. Der ukrainische Präsident kann etwas zustimmen oder etwas ablehnen. Aber wenn es das Ziel des russischen Präsidenten ist, den ukrainischen Staat zu zerstören, und er den ukrainischen Präsidenten einfach als das Oberhaupt eines separatistischen Regimes sieht, als eine Art illegitimen Herrscher, der durch russische Bemühungen zerstört werden muss, worüber reden wir dann, über welche Art von Frieden, über welche Art von Verhandlungen? Es kommt einem vor, dass man sich einbildet, als ob Russland jetzt eine vernichtende Niederlage erleidet, seine Wirtschaft bricht zusammen, seine Bürger fliehen aus dem Land. Es gibt ernsthafte innere Unruhen in Russland, und wir entscheiden, ob wir diesen Krieg an der Kontaktlinie oder an den Grenzen von 1991 beenden sollen oder ob wir diesen Krieg in Moskau beenden sollen. Ich schließe nicht aus, dass es eine solche historische Konfiguration irgendwann in den 20er, 30er, 40er und 50er Jahren des 21. Jahrhunderts entstehen könnte. Aber wir befinden uns in der Realität, in der Realität des Jahres 2024. Die ukrainischen Truppen haben Vuhledar verlassen. Die russischen Truppen setzen ihre Offensive im Donbass fort. Präsident Putin ist nach wie vor ein strategischer Partner des Präsidenten der Volksrepublik China, und der Führer der Republik Korea erwägt die Entsendung seines Militärs in das Gebiet, in dem der Konflikt ausgetragen wird. Das ist die Realität. Und alles, was in den ausländischen Medien geschrieben wird, ist auf eine einfache Sache zurückzuführen. Der Westen wartet immer darauf, dass Wladimir Putin zur Vernunft kommt und erkennt, dass dieser Krieg für ihn nicht profitabel ist, dass er sich die Ukraine nicht einverleiben wird, dass er nicht von den westlichen Sanktionen profitiert.
Diese Erwartungen haben wir seit 2014 gesehen. Erinnern Sie sich noch daran, als der Präsident der Vereinigten Staaten, nicht Joseph Biden oder Donald Trump, sondern Barack Obama, sagte, dass die kumulative Wirkung der Sanktionen auf jeden Fall funktionieren würde? Und jetzt lesen wir in dem Buch über den Krieg des amerikanischen Journalisten Wolfowitz, dass Joseph Biden ehrlich gesagt hat, dass man 2014 die wahren Absichten Putins nicht erkannt hat. Und dass Barack Obama Putin nie ernst genommen hat. Übrigens, ich verrate Ihnen ein Geheimnis. Donald Trump nimmt Putin auch nicht besonders ernst. Donald Trump glaubt, dass sein ganzes Problem Xi Jinping ist. Aber Putin sollte ernst genommen werden, denn wenn er die Ukraine besiegt und seine Hegemonie in den ehemaligen Sowjetrepubliken vollständig etabliert, dann wird es natürlich eine ernsthafte politische Neuformatierung von Europa geben. Und jeder Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika wird mit Putin ernsthaft reden müssen, nicht so, wie sie es jetzt tun, sondern ernsthaft. Das ist alles.
Aber noch einmal: Was können wir hier tun? Wir können nur die Hilfe verwalten, die unsere Verbündeten uns gewähren, wenn sie verfügbar ist, aber wir können nicht mit unseren Verbündeten über den Frieden in der Ukraine verhandeln. Das ist das Problem. Nicht mit ihnen.
Korrespondent. Wenn Sie an die letzten zweieinhalb Jahre zurückdenken, an die groß angelegte Invasion der Russischen Föderation, warum war im ersten und zweiten Jahr überhaupt nicht von Verhandlungen seitens der Ukraine die Rede, in den westlichen Medien war kaum davon die Rede, und in diesem Jahr, wo die Situation auf dem Schlachtfeld, sagen wir mal, für die Ukraine nicht mehr so vielversprechend ist wie im letzten Jahr, als wir alle eine starke Gegenoffensive erwarteten, sprechen alle westlichen Medien unisono von Verhandlungen, von einem Waffenstillstand. Ist ihnen nicht klar, dass dies ein sehr schwacher, strategischer Fehler sein könnte, nach dem ihre Regierungen, ihre Führer keinen sehr guten Ruf haben werden, wenn man bedenkt, dass Putin keinen Grund hat, jetzt zu verhandeln. Und aus irgendeinem Grund hat man im Westen die Vorstellung, dass man sich nur noch hinsetzen und verhandeln muss, und alles wird aufhören.
Portnikov. Ich glaube, im Westen hofft man weiterhin, dass politische Mechanismen genutzt werden können. Der Westen mag fälschlicherweise glauben, dass Putin daran interessiert ist, die Kontrolle über die Gebiete zu erlangen, die er heute in der Ukraine erobert hat, und dass er möchte, dass diese Kontrolle unangetastet bleibt. Das mag ihre Sichtweise sein. Westliche Analysten können jeder mögliche Sichtweise haben. Viele von ihnen glaubten, dass es keinen großen Angriff geben würde. Es gab auch einige ukrainische Experten, die so dachten, und zwar viele von ihnen. Unsere Behörden waren der Meinung, dass es keinen großen Angriff geben würde, und die Experten waren es auch. Danach glaubten sie, dass die Ukraine in ein paar Tagen zerstört sein würde. Und auch dazu gab es viele Vorhersagen. Nun, es gibt Prognosen der westlichen Medien. Die Menschen denken so, und ich kann sogar erklären, warum. Denn wie ich schon oft gesagt habe, besteht das wichtigste Werkzeug des Journalismus darin, die wahren Motive eines Gegners oder Politikers zu verstehen, ich würde sagen, die Fähigkeit, sich in ihre eigene Psychologie hineinzuversetzen. Das Problem der westlichen Analysten und Politiker, insbesondere der Amerikaner, die Europa nicht wirklich verstehen, ist, dass sie leider nicht in der Lage sind, sich sozusagen in den Körper eines anderen hineinzuversetzen. Sie extrapolieren ihre eigene politische und Lebenserfahrung auf diejenigen, die sie bekämpfen. Und sie scheitern immer völlig. Denn die Menschen sind anders, die Gesellschaften sind anders, Afghanistan ist nicht die Ukraine, die Ukraine ist nicht Amerika, Russland ist nicht Amerika, und das muss man sich klar machen. Und die Absichten, die den Präsidenten der Russischen Föderation und seine Landsleute leiten, sind für jeden Amerikaner unvorstellbar. Übrigens,habe ich heute eine soziologische Umfrage des Levada-Zentrums über die Einstellung der Russen zum Krieg gesehen. Wissen Sie, wo es die positivste
Einstellung zum Krieg gibt? In welcher Region der Russischen Föderation? Was meinen Sie dazu?
Korrespondent. Nicht in Belogorod oder Kursk?
Portnikov. Nein, in Moskau. In der russischen Hauptstadt gibt es die meisten Befürworter des Krieges, die glauben, dass keine Kompromisse oder Verhandlungen nötig sind. Und das ist die Antwort auf die Frage, ob das Regime von Wladimir Putin in Gefahr ist. Es gibt keine. In der Provinz, die wegen des Krieges sozial abgesackt ist, in der Menschen sterben und Beerdigungen erleben. Sie verstehen nicht wirklich, warum sie noch mehr Gebiete brauchen, wenn sie selbst in Armut leben, sie haben nicht genug. Es gibt dort viele Menschen, die nicht für den Krieg sind. In Moskau ist die Mehrheit für den Krieg. Außerdem sagen die Moskauer, dass sie durch diesen Krieg eigentlich mehr gewonnen als verloren haben. Und in Russland hängt die Stabilität des Regimes, wie Sie wissen, seit jeher von der Stimmung in Moskau ab. Wenn Putin sich also diese Meinungsumfragen ansieht, wird ihm klar, dass er das Richtige tut. Das ist ihre Antwort auf die Frage, ob Putin verhandeln will oder nicht.
Korrespondent. Wir haben eine Frage aus dem Publikum. Glaubt Herr Vitaliy, dass die Ukraine trotz des Orban-Problems so bald wie möglich ohne die besetzten Gebiete in die NATO aufgenommen wird? Dies ist nicht das erste Mal, dass wir von dieser Geschichte hören. Diese Woche schrieb auch die Financial Times darüber, und ihr Zitat lautet wie folgt: „Weder Kyiv noch seine Verbündeten sind in der Lage, Russlands Souveränität über die besetzten Gebiete anzuerkennen, da dies nur weitere russische Aggressionen fördern und die internationale Rechtsordnung ernsthaft untergraben würde. Stattdessen sollen sie stillschweigend zustimmen, dass diese Gebiete irgendwann in der Zukunft auf diplomatischem Wege zurückgegeben werden müssen.“ Im Prinzip ist diese Formel also real, und die Frage der Stationierung von NATO-Truppen an der Grenze der Regionen Donezk und Luhansk könnte in naher Zukunft gelöst werden?
Portnikov. Nein, das ist nicht realistisch. Und ich sage Ihnen auch gleich, warum: Es ist keine Frage des Glaubens, sondern eine Frage der Institution. Die Ukraine kann ohne die besetzten Gebiete nicht in die NATO aufgenommen werden. Die Ukraine kann nur dann zum NATO-Beitritt eingeladen werden, wenn sie über ihre gesamte territoriale Integrität verfügt. Die Frage der Sicherheitsgarantien ist eine andere Sache. Daran kann gearbeitet werden. Aber auch hier gilt: Damit eine solche Entscheidung, wie Sie sagen, so schnell wie möglich getroffen werden kann, muss ein NATO-Gipfel abgehalten werden. Der letzte NATO-Gipfel war dieses Jahr, der nächste NATO-Gipfel wird nächstes Jahr sein.
Korrespondent. Vielleicht ein Sondergipfel?
Portnikov. Ich denke, selbst wenn wir uns einen außerordentlichen NATO-Gipfel vorstellen, wird er wahrscheinlich nicht vor den US-Präsidentschaftswahlen stattfinden. Richtig? Und in dieser Situation sollten alle Entscheidungen des außerordentlichen Gipfels davon abhängen, wie der neue amerikanische Präsident oder die neue Präsidentin die Situation sehen wird. Dies ist der zweite Punkt. Und wir sind uns darüber im Klaren, dass, wenn Donald Trump der neue Präsident der Vereinigten Staaten wird, dies nicht in Frage kommt. Drittens sehe ich keine Mechanismen, mit denen die Vereinigten Staaten beispielsweise die Türkei, Ungarn oder die Slowakei überzeugen könnten, die Einladung der Ukraine zu befürworten. Aber es geht nicht nur um die Einladung. Ich möchte Sie noch einmal daran erinnern, dass selbst wenn eine Art politisches Wunder geschieht. Noch einmal: Man muss wirklich daran glauben, denn es gibt keine Mittel, um es geschehen zu lassen. Aber gut, wir werden daran goat. Es fandet ein NATO-Gipfel statt, und auf diesem Gipfel wird beschlossen, die Ukraine zum NATO-Beitritt einzuladen. Dann kommt der Prozess der Ratifizierung des Abkommens über den Beitritt der Ukraine zur NATO durch die nationalen Parlamente. Im Falle Schwedens dauerte dies zwei Jahre. Im Falle der Ukraine könnte es, wie Sie sich vorstellen können, zehn Jahre dauern. Denn auch hier müssen die Parlamente von Ländern, die definitiv nicht daran interessiert sind, dafür stimmen. Das slowakische Parlament, das ungarische Parlament, die türkische Große Nationalversammlung. Ich denke, das ist noch nicht das Ende der Geschichte. Okay, was passiert zwischen der Einladung und diesem Beitritt? Schweden und Finnland haben von den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich Sicherheitsgarantien erhalten, bis sie der NATO beitreten.
Zunächst müssen wir verstehen, worin diese Sicherheitsgarantien bestehen. Wie ich bereits sagte, war Schweden mit diesen Garantien recht zurückhaltend und weigerte sich, uns Kampfflugzeuge zu liefern, mit der Begründung, dass im Falle eines Angriffs nicht sicher sei, dass die Vereinigten Staaten sie selbst verteidigen würden. In dieser Hinsicht spricht meines Erachtens nichts dagegen, dass die Vereinigten Staaten oder das Vereinigte Königreich ein Abkommen mit uns unterzeichnen, wie sie es mit Schweden und Finnland getan haben, ohne eine Einladung an die NATO. Wenn nur der politische Wille vorhanden wäre. Aber wenn dieser politische Wille nicht vorhanden ist, stellt sich die Frage, ob ein solches politisches Abkommen auch nach unserem NATO-Beitritt unterzeichnet wird. Nun, es wird ein Signal nach Russland geben, dass die Ukraine in die NATO aufgenommen wird, wenn der Krieg vorbei ist. Nun, der Kreml wird sagen: „Na gut, ihr nehmt sie auf, aber der Krieg wird nicht enden. Oder er wird erst enden, wenn die Ukraine sich weigert, der NATO beizutreten. Wo ist das Problem?“ Das ist also eine sehr gute Frage. Ich habe mich immer dafür ausgesprochen, dass die Ukraine eingeladen wird, der NATO in ihrer Gesamtheit beizutreten. Und die Sicherheitsgarantien wurden auf die Gebiete ausgedehnt, die sich zum Zeitpunkt der Einladung an die NATO unter der Kontrolle der rechtmäßigen ukrainischen Behörden befinden werden. Ich weiß nicht, welche Gebiete das sein werden und wann die NATO über diese Frage entscheiden wird. Aber wie gesagt, einen solchen Mechanismus hat es noch nie gegeben. Es ist nicht bekannt, ob dies während militärischer Operationen geschehen kann. Es ist nicht bekannt, was nach Beendigung der Feindseligkeiten geschehen wird. Und noch einmal. Warum sollten die Feindseligkeiten aufhören? Ich habe es Ihnen schon oft gesagt, und ich werde es wieder sagen. Die Feindseligkeiten können nur beendet werden, wenn Russland seine militärischen Möglichkeiten ausschöpft und auf dem Territorium der Ukraine gestoppt wird, und wenn es sein wirtschaftliches Potenzial ausschöpft. Und das bedeutet übrigens eine einfache Sache. Was auch jeder verstehen sollte. Wenn der Krieg aufhört, wird er nicht in sechs Monaten oder einem Jahr beginnen. Er wird in einer sehr langen Zeit wiederbeginnen. Denn das Ende des Krieges wird bedeuten, dass Russland die wirtschaftlichen Möglichkeiten ausgegangen sind. Die Wirtschaft besteht nicht aus Granaten oder 10 Panzern. Die Wirtschaft ist ein Mechanismus, der über Jahrzehnte hinweg wiederhergestellt werden muss. Der Mechanismus der ukrainischen Wirtschaft wird, selbst wenn wir Glück mit der europäischen Integration haben und in den frühen 30er Jahren Mitglied der Europäischen Union werden, mindestens ein Jahrzehnt brauchen, um sich zu erholen. Und Russland wird, da es nicht Teil des europäischen Marktes ist, 10-15-20 Jahre brauchen, um sich zu erholen, wenn seine Wirtschaft zusammenbricht. Dies ist das Fenster der Gelegenheit. Wenn die Feindseligkeiten aufhören, hat die NATO die Möglichkeit, die Ukraine in die Union aufzunehmen, ihr Sicherheitsgarantien auf diesem Gebiet zu geben, wo es ukrainische Behörden geben wird, und dies wird das endgültige Ende des russisch-ukrainischen Krieges und den Übergang zu einer politischen Lösung für die Frage der Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine bedeuten, was, wie wir verstehen müssen, innerhalb von 10 oder 50 Jahren geschehen kann. In diesem Fall müssen wir uns auch dessen bewusst sein.
Korrespondent. Sagen Sie mir bitte, was passiert, wenn – was selten vorkommt – unsere europäischen und amerikanischen Verbündeten plötzlich beschließen, einen unerwarteten Schritt zu tun und wirklich zu erklären, dass sie bereit sind, einen Teil des ukrainischen Territoriums zu verteidigen. Was wäre die Reaktion der Russischen Föderation?
Portnikov. Nur eine Sache kann Russland aufhalten. Die Bedrohung durch einen echten Atomkrieg zwischen einer Atommacht und einem Atomblock, bei dem nicht nur taktische, sondern auch strategische Waffen eingesetzt werden, mit dem Tod von Millionen von Menschen in Europa, den Vereinigten Staaten von Amerika, der Russischen Föderation und natürlich in den Pufferzonen, die zwischen ihnen liegen werden, also in der Ukraine. Aber das ist genau das, was Russland und den Westen aufhält. Keiner will Millionen von Leichen sehen. Niemand will Paris und London niedergebrannt sehen, und auch Moskau will niemand niedergebrannt sehen. Aber das ist eine gemeinsame Angst. Und wie der Präsident der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, dem Präsidenten Russlands, Wladimir Putin, deutlich sagte, als er ihn an die nuklearen Bedrohungen erinnerte, kann ein Atomkrieg nicht gewonnen werden, nicht gewonnen werden. Das heißt aber nicht, dass man sich nach einem Atomkrieg nicht von der gesamten christlich-jüdischen Zivilisation, die hier seit mehreren Jahrtausenden existiert, verabschieden kann. Auch das kann eine durchaus realistische Schlussfolgerung aus dem Verlauf der Ereignisse sein, die wir erleben. Aber nicht jetzt, nicht jetzt.
Korrespondent. Ein Atomkrieg ist unmöglich zu gewinnen.
Portnikov. Das heißt aber nicht, dass er nicht begonnen werden kann.
Korrespondent. Ramstein wurde verschoben und Biden kommt nicht, ist es ein Problem für uns? Oder ist das wirklich ein Wirbelsturm in den Vereinigten Staaten von Amerika, und der Präsident sollte dort sein?
Portnikov. Sie haben gesehen, wie stark dieser Wirbelsturm ist. Haben Sie jetzt keinen Zweifel mehr daran, dass es sich um eine wirklich schreckliche Naturkatastrophe handelt? Und ein Staatschef, der seine Landsleute zu einem solchen Zeitpunkt verlässt, ist einfach ein Mensch, der nicht an die Amerikaner denkt. Es ist nicht nur Donald Trump, der das sagen würde, wenn Joseph Biden nach Deutschland reisen würde. Ich würde das zu Ihnen auch sagen. Was ist das für ein Präsident? Er denkt überhaupt nicht an die Amerikaner.
Korrespondent. Wir wollten, dass er an uns denkt.
Portnikov. Die amerikanischen Medien, die mit den Republikanern verbunden sind, schreiben immer noch, dass Biden abreisen wollte, was für ein Horror. Er wusste, dass es einen Wirbelsturm geben würde, und er wollte irgendwohin fliegen.
Korrespondent. Aber die Tatsache, dass Ramstein verlegt wird, ist wahrscheinlich ein positives Signal für uns, oder?
Portnikov. Natürlich, aber Sie müssen auch eine einfache Sache verstehen. In Ramstein geht es um das Vermächtnis, nicht um irgendwelche drastischen Entscheidungen. Es geht um das Erbe von Joseph Biden. Sein politischer Wille gegenüber anderen Politikern. „Der Ukraine in Zukunft helfen. Während der Amtszeit meines Nachfolgers.“
Korrespondent. Und was sagen Ihrer Meinung nach die neuesten Umfragen in den Vereinigten Staaten von Amerika? Wird Kamala Haris zur Favoritin?
Portnikov. Ich werde diese Frage am Morgen des sechsten Novembers beantworten.
Korrespondent. Ist die Dynamik positiv für Kamala Haris?
Portnikov. Die Dynamik hängt von der Abstimmung in den Staaten ab, in denen die Wähler unentschlossen sind. Nichts in diesem Leben hängt von nationalen Umfragen ab. Dies ist eine andere Ebene der Abstimmung, wenn nach dem Wahlmännersystem gewählt wird.
Korrespondent. Unsere Zuschauer schreiben darüber. Wenn Kamala Haris gewinnt, dann hat Biden vielleicht die Hände frei und wird Entscheidungen zur Unterstützung der Ukraine treffen, die er bisher nicht getroffen hat. Das ist eine Frage.
Portnikov. Joseph Biden wird seine Entscheidungen zur Unterstützung der Ukraine mit seiner Nachfolgerin abstimmen. Das heißt, wenn sie die Wahl gewinnt. Keiner der verantwortlichen Politiker hat die Hände frei. Nur unverantwortliche Politiker haben die Hände frei.
Korrespondent. Oder autoritäre Machthaber.
Portnikov. Oder autoritäre Politiker, die keine Erben haben.
Korrespondent. Wir haben schon einige Aspekte besprochen, aber ich möchte sie zusammenfassen, denn es gibt immer noch viele Gründe, Artikel, Informationen, die die Ukrainer glauben und hoffen lassen, dass, sagen wir, der Waffenstillstand vielleicht nicht das Ende des Krieges, aber der Waffenstillstand theoretisch greifbar sein ist. Wie beurteilen Sie das angesichts all der Berichte in verschiedenen Medien und des Präsidenten Zelensky, der soeben mit den Worten zitiert wurde, dass im November ein neuer Friedensplan auf dem Tisch liegen wird?
Portnikov. Das ist ein Plan des Sieges, kein Friedensplan.
Korrespondent. Ja, es ist ein Siegesplan. Und er gibt auch denjenigen, die das lesen, die Hoffnung, dass der Krieg bald zu Ende sein wird. Wie schätzen Sie die Chancen ein, dass der Krieg bald zu Ende ist, oder zumindest der Beschuss aufhört?
Portnikov. Ich sage es noch einmal. Um Entscheidungen über einen Waffenstillstand, über die Beendigung des Krieges, über die Aussetzung des Krieges zu treffen, brauchen wir keine Konsultationen zwischen dem Präsidenten der Ukraine und westlichen Führern, sondern Konsultationen zwischen dem Präsidenten Russlands und dem Präsidenten der Russischen Föderation. Das Feuer kann durch russische Truppen gestoppt werden. Wir haben keine Truppen aus Frankreich, Deutschland oder den Vereinigten Staaten an der Kontaktlinie. Die russischen Truppen schießen auf uns. Nur der Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Russischen Föderation kann ihnen befehlen, das Feuer einzustellen. Es gibt keine anderen. Unsere Verbündeten können uns nur mit Waffen und Geld helfen. Ich wiederhole noch einmal. Sie können uns mehr Waffen geben, damit wir mehr russische Arsenale zerstören und so bei Präsident Putin den Wunsch wecken, den Krieg zu beenden. Denn es wird keine Möglichkeit geben, diesen Krieg fortzusetzen. Sie können uns mehr Luftabwehrsysteme geben, damit Russland die ukrainische Infrastruktur nicht zerstört und den Ukrainern im Winter keine schrecklichen Lebensbedingungen schafft. Das können sie. Sie können uns Geld geben, um unseren Haushalt zu unterstützen und die Menschen nicht ohne Lebensunterhalt zu lassen. Aber nur der Präsident Russlands kann das Feuer einstellen. Und wenn wir sagen, wir haben Gespräche zwischen Zelensky und Putin, und sie haben sich auf etwas geeinigt oder nicht geeinigt, dann können wir über eine Art Ende des Krieges sprechen. Es gibt von russischer Seite keine Voraussetzungen, diesen Krieg in absehbarer Zeit zu beenden, es gibt sie auch schon lange nicht mehr. Und ich glaube, dass es in absehbarer Zeit auch keine geben wird. Und bei den Gesprächen von Präsident Zelensky mit seinen Verbündeten im Westen geht es eigentlich nur um ein Thema. Die Fähigkeit der Ukraine, die kommenden Jahre des russisch-ukrainischen Krieges zu überstehen. Denn von der Fähigkeit der Ukraine, diese Jahre zu überstehen, hängt es ab, wann der russisch-ukrainische Krieg tatsächlich beendet werden kann und unter welchen Bedingungen. Wir wissen jedoch nicht, wann dies geschehen wird – 2024 oder 2029. Es hängt allein vom wirtschaftlichen, militärischen und demografischen Potenzial eines einzigen Landes ab. Und das sind nicht die Vereinigten Staaten, nicht Frankreich, nicht Italien, nicht Deutschland. Es ist die Russische Föderation. Wenn die Russische Föderation den Krieg fortsetzen will, wird sie ihn als Aggressorland so lange fortsetzen, wie es der russische Präsident Wladimir Putin will, so lange die russischen Bürger ihn unterstützen, so lange die russische Gesellschaft ihn billigt. Und ich kann nicht abschätzen, wie vielen Jahre Russland noch zum Krieg bereit sein wird.
Korrespondent. Das fragen sich unsere Zuschauer. Was ist, wenn sie genug Kraft für 20 Jahre haben? Nun, dann werden es wahrscheinlich 20 sein.
Portnikov. Die Ukraine wird in einem ständigen militärischen Konflikt leben. Ja. Was haben Sie erwartet, ich verstehe das nicht? Es ist wie mit Israel. Wenn Sie 1948 gefragt hätten, wann der Krieg enden würde, wäre die Antwort gewesen: Niemals, das ist der Moment. Es ist nur so, dass Israel die Kraft hatte, diese Kriege mit seinen eigenen Waffen, seiner eigenen Selbstaufopferung und seiner eigenen Bereitschaft, sich dem Feind zu stellen, zu beenden. Wenn die Ukraine über solche Kräfte verfügt, kann sich ein Krieg hoher Intensität in einen Krieg niedriger Intensität verwandeln, und so weiter. Nicht unbedingt verbunden mit dem Ende des Waffenstillstands und dem Ende der Bombardierung. Die Intensität der Feindseligkeiten wird einfach geringer sein. Und dann verstehe ich nicht, warum Sie diese Antwort von mir wollen, als ob ich Putin wäre. Nun, wenn ich Putin bin und die Kraft habe, den Kampf gegen die Ukraine fortzusetzen, warum sollte ich dann aufhören? Was sind meine Beweggründe? Der Westen hat Sanktionen verhängt, China unterstützt mich, Indien kauft Öl von mir. Menschen treten in meine Armee ein. Nordkorea schickt mir Soldaten. Warum sollte ich diesen Krieg beenden? Nun, am Ende werde ich ihn vielleicht eines Tages beenden, aber dann wird es vielleicht 15 Millionen Ukrainer statt 28 Millionen geben, und ich werde 8 Regionen unter meiner Kontrolle haben statt 4, wie jetzt. Wozu die Eile? Eilig wird es erst, wenn man wirklich aufgehalten wird, wenn man aufgehalten wird, wenn man nirgendwo hingehen kann. Wenn Sie sehen, dass Sie schießen und die Ukrainer nicht weggehen, und ihr Winter nicht tragisch ist. Und wenn Sie sehen, dass Sie Milliarden von Dollar verlieren und nichts erreichen, dann können Sie nachdenken. Sie rufen Ihren Sicherheitsrat zusammen und sagen: „Vielleicht sollten wir das Feuer im Austausch für ihre Neutralität beenden, für die Aussetzung eines Teils der Sanktionen. Sehen wir, was der Westen uns anbietet. Wir können ihnen etwas Territorium zum Leben lassen und es für eine bestimmte Zeit nicht beschießen. Denn wir geben eine Menge Geld aus, und es gibt immer noch kein Ergebnis“. Nun, ja, solche Bedingungen gibt es vielleicht in 20 Jahren, vielleicht in 5. Es ist unmöglich, das vorherzusagen, es ist ein Krieg, wissen Sie, kein Fünfjahresplan, nicht die Erschließung von Neuland, nicht, entschuldigen Sie, eine Milliarde Bäume, kein großer Bau, keine große Restaurierung, es ist ein Krieg. Im Krieg gibt es keine Prognosen. Es gibt sie nicht, denn jeder Fehler während des Krieges kann zu einer Kette von Ereignissen führen, die man nie aufhalten kann. Auch wenn man diese Kette von Ereignissen nicht vorhergesehen hat. Der Einsatz von Waffen, die Menschen töten, von Menschen verursachte Katastrophen hervorrufen, die Landschaft des Landes verändern, erinnern Sie sich nicht mehr daran, was mit Kachowka passiert ist? Wer weiß, was in der Ukraine in einem Monat, in zwei Monaten, in drei Monaten, in drei Jahren geschehen wird? Wie können Sie den Menschen solche Fragen stellen, wenn Ihre Aufgabe darin besteht, im Augenblick zu überleben und nicht darüber nachzudenken, was in ein oder zwei Jahren passieren wird, denn das werden Sie nie wissen. Selbst wenn eine Rakete oder eine Drohne Ihr Haus nicht trifft und Sie überleben. Sie sollten nicht glauben, dass es Leute gibt, die das Ende des Krieges mit Tarotkarten vorhersagen können.
Korrespondent. Am Dienstag, den 8. Oktober, wurde bekannt, dass der südkoreanische Verteidigungsminister Kim Yong-hyun davor gewarnt hat, dass Nordkorea seine Truppen in die Ukraine schicken könnte, um Russland zu unterstützen. Müssen wir uns davor fürchten, ist das eine reale Bedrohung?
Portnikov. Die globale Achse des Widerstands gegen Westen befindet sich im Krieg mit uns, denn aus der Sicht dieser Länder sind wir einfach ein vom Westen und von Amerika kontrolliertes Gebiet, das besiegt werden muss, um den Westen zu beschämen. Warum sollten wir ausschließlich an Nordkorea denken? Iranische Drohnen fliegen in unsere Städte. Die Iraner haben den Russen die Technologie zur Herstellung dieser Drohnen zur Verfügung gestellt und die Drohnen selbst geliefert. Medienberichten zufolge hat Nordkorea bereits Ingenieure, die den Russen helfen, ihre Raketen auf ukrainische Städte zu richten. Es könnte also sein, dass ein gewisses Kontingent koreanischer Militärangehöriger dabei sein wird. Na und? Was ändert das schon? Es wäre übrigens gut, denn es würde bedeuten, dass Putin seine Mobilisierungsressourcen verliert und dass es für ihn billiger ist, nordkoreanische Soldaten einzusetzen, als seine eigenen Landsleute zu bezahlen. Und es ist ein gewisses Zeichen von Instabilität, aber ich glaube nicht, dass es sich um eine ernst zu nehmende Zahl von Menschen handelt, zumindest nicht heute.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 