Das Magazin Politico berichtet, dass an diesem Wochenende in Miami Verhandlungen zwischen dem russischen Sondergesandten Kirill Dmitriew und den Sondervertretern des amerikanischen Präsidenten Steve Witkoff und Jared Kushner stattfinden werden.
Wie bekannt, waren Witkoff und Kushner zuvor in der russischen Hauptstadt und führten Gespräche mit Präsident Putin, um sich danach – nach diesen Verhandlungen – mit dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, und den Staats- und Regierungschefs europäischer Länder zu treffen.
Damit soll eine neue Runde amerikanisch-russischer Konsultationen stattfinden, damit die Vertreter der Vereinigten Staaten den Vertreter der Russischen Föderation über jene Vereinbarungen informieren, die während der Gespräche mit der ukrainischen Seite und mit den europäischen Regierungschefs erzielt werden konnten.
Doch es stellt sich die Frage, wie sehr Moskau daran interessiert ist, die Ergebnisse dieser Verhandlungen zu erfahren. Denn wir verstehen sehr gut, dass Kirill Dmitriew ganz und gar nicht derjenige ist, der Entscheidungen trifft. Im besten Fall kann er als eine Art „Briefkasten“ für den russischen Präsidenten Putin auftreten. Doch Dmitriew ist definitiv nicht derjenige, der Entscheidungen über die Fortsetzung der Kampfhandlungen, über territoriale Ansprüche der Russischen Föderation, über das Schicksal des Kernkraftwerks Saporischschja oder über Sicherheitsgarantien für die Ukraine treffen könnte.
Und allein die Tatsache, dass Putin erneut Dmitriew in die Vereinigten Staaten entsendet, zeigt vor allem, dass er die Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten in die Länge ziehen möchte – um Donald Trump von neuen scharfen Schritten abzuhalten, die zu einer Verschärfung der Sanktionspolitik gegen die Russische Föderation führen könnten, und natürlich, um den Schwerpunkt auf wirtschaftliche Geschäfte zu legen, die nach Ansicht des russischen Staatschefs ein guter Anreiz für amerikanische Sondergesandte sein könnten, die in erster Linie am Geschäft und erst danach an Politik interessiert sind.
Natürlich kann man grundsätzlich sagen, dass sich die Situation bislang nach Putins Szenario entwickelt. Denn Donald Trump bot vom ersten Tag seiner Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten dem russischen Präsidenten an, das Feuer an der russisch-ukrainischen Front einzustellen und danach über Friedensbedingungen zu verhandeln. Putin war kategorisch dagegen und drängte Trump letztlich das entgegengesetzte Szenario auf: „Lassen Sie uns über Friedensbedingungen sprechen. Und erst dann, wenn diese Friedensbedingungen erreicht sind und wenn die sogenannten Sicherheitsbedenken der Russischen Föderation beseitigt sind, kann man von einem Waffenstillstand sprechen.“ Und was wir jetzt beobachten, ist genau die Umsetzung eben dieses putinschen – und nicht des trumpschen – Szenarios.
Und dabei lässt sich die Zeit perfekt hinauszögern. Meiner Ansicht nach wurde Dmitriew genau deshalb zum Sondergesandten des russischen Präsidenten und zum Leiter des Direktinvestitionsfonds ernannt – um dieses Hinauszögern sicherzustellen, denn Dmitriew kann während der Gespräche mit Witkoff und Kushner keinerlei reale Entscheidungen treffen. Aber er kann ein paar optimistische Posts in den sozialen Netzwerken schreiben, ein paar Interviews den amerikanischen Medien geben, in denen er betonen wird, dass er optimistisch gestimmt sei in Bezug auf die Fortsetzung des russisch-amerikanischen Dialogs. Er kann amerikanischen Journalisten auch neue Dokumente und Entwürfe von Friedensplänen vorlegen, die ihm die Präsidialadministration der Russischen Föderation noch vor seinem Abflug in die Vereinigten Staaten in die Hand drücken wird.
Und dann kommen die Neujahrsfeiertage, und man kann Witkoff und Kushner anbieten, sich erneut mit der ukrainischen Seite zu treffen, um diese Vorschläge zu erörtern, die von den Russen während der Konsultationen in Miami übergeben werden. Man wird sich erneut mit den amerikanischen Vertretern treffen können, nachdem sie eine weitere Gesprächsrunde mit ukrainischen Experten abgehalten haben. All das wird dann bereits im Januar oder Februar 2026 stattfinden. Und während dieser Verhandlungen werden – wie es sich der auf einen jahrelangen Krieg eingestellte Putin wünscht – die Kampfhandlungen weitergehen.
Welchen Sinn haben dann die Treffen zwischen Witkoff und Kushner mit Dmitriew? Ausschließlich den Zweck, Donald Trump die Illusion zu verschaffen, es finde ein realer Friedensprozess statt und Putin sei zu Frieden bereit. Ausschließlich den Zweck, damit der Präsident der Vereinigten Staaten bei seinen Pressekonferenzen mit amerikanischen Journalisten weiterhin behaupten kann, Russland sei am Friedensprozess interessiert und er sei bereit, gemeinsam mit Putin den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.
Während dessen werden die realen Ereignisse in der realen Welt nicht verändern. Es werden weiterhin russische Angriffe auf die Stellungen der ukrainischen Verteidigungskräfte in den ukrainischen Regionen stattfinden. Es werden Raketenangriffe auf die ukrainische Infrastruktur und Drohnenstarts weitergehen. All das, woran Putin tatsächlich interessiert ist.
Hier stellt sich natürlich die zentrale Frage, wann in Washington die völlige Ergebnislosigkeit dieser Versuche erkannt wird – und wann man versteht, dass das wichtigste Mittel für Frieden in einem intensiveren und ernsthaften Sanktionsdruck auf den russischen Präsidenten Putin liegt, ebenso wie in der Lieferung jener Waffen an die Ukraine, die die wichtigsten Objekte für das Funktionieren der militärischen und energetischen Maschinerie der Russischen Föderation zerstören könnten? Wie viele Gespräche mit Dmitriew werden Witkoff und Kushner noch benötigen, um diese einfache Tatsache zu begreifen, die offenbar jeder versteht, der den Verlauf des russisch-ukrainischen Krieges verfolgt?
Doch Dmitriew reist gerade deshalb nach Miami, damit ein solcher Gedanke in den Köpfen jener amerikanischen Politiker, die Donald Trump nahestehen, noch recht lange nicht entsteht. Und auch sie selbst sind offensichtlich nicht daran interessiert, eindeutige Urteile zu fällen. Denn von der Abwesenheit solcher eindeutigen Urteile hängt ihr eigenes Renommee im Weißen Haus ab.
Und noch einmal: Wir sollten verstehen, dass ein institutioneller Verhandlungsprozess nicht zwischen Menschen stattfinden kann, die nichts entscheiden. Man sollte sich daran erinnern, dass der Gipfel Trump–Putin in Budapest abgesagt wurde, nachdem die beiden wichtigsten Diplomaten miteinander gesprochen hatten: der US-Außenminister Marco Rubio und der Außenminister der Russischen Föderation Sergej Lawrow.
Und als sich herausstellte, dass die Präsidenten konkrete Entscheidungen treffen müssten – und als klar wurde, dass Lawrow Rubio nichts anbieten konnte außer der harten, kompromisslosen Position der Russischen Föderation –, da musste Trump auf ein weiteres Treffen mit Putin verzichten, um ein außenpolitisches Fiasko und negative Kommentare in den amerikanischen Medien zu vermeiden.
Und wenn sich Menschen treffen, die für nichts Besonderes verantwortlich sind und die keine offiziellen Amtsträger sind – wenn also der Ehemann von der Freundin Putins Tochter mit dem Ehemann von Trumps Tochter spricht –, kann man über beliebige Projekte reden, die nichts mit der Realität zu tun haben – sozusagen auf familiärer Ebene –, ohne überhaupt darüber nachzudenken, welche realen politischen Folgen das haben kann und ob es tatsächlich zur Beendigung des Krieges führen wird. Hauptsache, die Auftraggeber sind zufrieden.
Für Witkoff und Kushner ist das Donald Trump, für Dmitriew ist es Putin. Und genau zur Zufriedenstellung ihrer Auftraggeber werden sie ihre Treffen in Miami fortsetzen – Treffen, die echten Verhandlungen zwischen Politikern, die Fragen von Krieg und Frieden entscheiden können, nur sehr wenig ähneln.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Перемовини в Майамі: чого очікувати | Віталій Портников. 17.12.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:17.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Russischen Föderation trat bei der Kollegiumssitzung des russischen Verteidigungsministeriums mit einer weiteren kriegerischen Rede auf. Putin versprach, alle sogenannten Ziele der „Sondermilitäroperation“ zu erreichen und betonte, dass, falls dies nicht auf diplomatischem Wege gelingen sollte, die sogenannten historischen Territorien Russlands mit Gewalt „befreit“ würden. Welche historischen Territorien das sein sollen, präzisiert das russische Staatsoberhaupt dabei wie gewohnt nicht.
Putin prahlte mit „Poseidons“, „Burewestniks“, „Oreschnik“ (Anm.: Namen russischer Waffensysteme bzw. Projekte) und widmete besondere Aufmerksamkeit den angeblichen Heldentaten der russischen Militärs, die weiterhin – wie er sich ausdrückt – Ortschaften auf unserem Territorium, also auf dem Territorium der Ukraine, „befreien“.
Putin ging zu direkten Drohungen gegenüber den Europäern über und beschuldigte sie, sich auf einen Krieg mit Russland vorzubereiten; er unterstrich, dass Russland selbst bereit sei, auf jede Stufe der Gefahr zu antworten. Mit ähnlichen Anschuldigungen gegenüber dem Westen und den Europäern trat auch der Leiter des russischen Verteidigungsministeriums, Andrei Beloussow, auf, der ebenfalls bei dieser Kollegiumssitzung sprach.
In Tonfall und Inhalt wäre an diesen Auftritten nichts Sensationelles, wenn sie sich nicht vor dem Hintergrund der sogenannten Friedensverhandlungen ereigneten, die derzeit zwischen der Ukraine, den Vereinigten Staaten und den europäischen Ländern stattfinden. Und während die Vereinigten Staaten weiterhin mit Kyiv die Parameter von Sicherheitsgarantien für die Ukraine und das Schicksal der Territorien diskutieren, die heute von der ukrainischen Armee kontrolliert werden, äußerte der russische Präsident nicht einmal den geringsten Wunsch, den Krieg zu beenden. In seiner Rede fand sich kein Platz für den Friedensprozess oder die amerikanische Vermittlung. Im Gegenteil – man kann von einem bewussten und harten Anheizen der Spannungen sprechen.
Und damit beschäftigen sich natürlich nicht nur Putin und Beloussow. Wie bekannt ist, traten bereits im Vorfeld dieser Rede des russischen Präsidenten sowohl der russische Außenminister Lawrow als auch sein Stellvertreter Rjabkow sowie Putins Sprecher Peskow mit ähnlichen Erklärungen auf. Offensichtlich kannten sie den Inhalt der Rede genau, die Putin beim Kollegium des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation halten würde.
Hier stellt sich eine völlig logische Frage. Wir verstehen, womit sich die ukrainische Diplomatie beschäftigt – sie versucht, sich nicht mit der Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu überwerfen vor dem Hintergrund der fortgesetzten friedensstiftenden Bemühungen Donald Trumps. Doch das Interessanteste ist, womit sich die amerikanische Administration selbst beschäftigt.
Wenn nach dem Aufenthalt von Steve Witkoff und Jared Kushner in der russischen Hauptstadt der Tonfall der Äußerungen des russischen Präsidenten hinsichtlich der Verschärfung der Spannungen sich nicht einmal um ein Jota verringert hat – ich würde sogar sagen, er hat sich verstärkt, denn genau seit dieser Zeit begann Putin systematisch, Europa mit Krieg zu drohen –, dann bedeutet das, dass auf irgendwelche realen Kompromisse mit der Russischen Föderation nicht zu hoffen ist. Umso mehr, als die Russen ihre Absicht nicht verbergen, sogenannte historische russische Länder zu befreien. Und zu diesen „historischen russischen Ländern“ kann man natürlich alles zählen, was der Kreml gerade will.
In einer solchen Situation sind keineswegs nur das Donezker Gebiet oder Saporischschja betroffen, sondern auch das Gebiet Kyiv, Schytomyr, Wolhynien und sogar Galizien könnten als historisches russisches Land ausgerufen werden. Und übrigens ist so etwas im Verlauf der russischen Geschichte mehr als einmal geschehen. Es genügt, sich anzusehen, was die Russen während des Ersten Weltkriegs als uraltes russisches Land betrachteten und wie sie sich über die „Heimkehr“ Lembergs freuten. Dann stellt sich die Frage, über welche diplomatischen Abmachungen und mit wem wir heute eigentlich sprechen.
Möglicherweise wissen amerikanische Beamte über Putins Stimmungen mehr als wir. Viele mögen das denken, wenn sie verfolgen, wie sich die Verhandlungen zwischen ukrainischen und amerikanischen Diplomaten entwickeln. Oder vielleicht wollen weder Witkoff noch Kushner – ebenso wenig wie Zelensky, Macron oder Merz – den amerikanischen Präsidenten Donald Trump reizen, der weiterhin in seiner eigenen Realität lebt, fern von den tatsächlichen Absichten Putins.
Und während Putin mit offentlichen Reden auftritt, die auf die Fortsetzung der Aggression gegen die Ukraine und die Zerstörung eines Nachbarstaates zielen, versucht Trump weiterhin, alle – und offensichtlich auch sein Umfeld – davon zu überzeugen, dass der russische Präsident Frieden wolle und den Krieg beenden wolle.
Doch keinerlei reale Beweise dafür sehen wir bislang. Wir sehen keine diplomatischen Erklärungen irgendeines Vertreters der russischen Führung, die von Friedensbereitschaft zeugen würden. Und wenn schon Putin selbst mit kriegerischen Aussagen auftritt, ist es überhaupt nicht interessant, welche Erklärungen andere russische Beamte abgeben.
Wir sehen, dass Russland den Vormarsch auf ukrainischem Boden fortsetzt und versucht, möglichst viele Ortschaften der Ukraine zu besetzen. Und wir verstehen sehr gut, dass es dabei keineswegs nur um jene ukrainischen Regionen geht, die nicht nur teilweise besetzt, sondern auch von der Terrorföderation annektiert wurden. Der Feind versucht auch in den Gebieten Sumy, Charkiw und Dnipropetrowsk vorzurücken.
Und wir verstehen warum: damit man dort seine Scheinreferenden abhalten, die „Angliederung“ dieser ukrainischen Gebiete an Russland verkünden und in der nächsten Phase des Kampfes den Abzug der ukrainischen Streitkräfte aus diesen Regionen verlangen kann. Die berühmte „Salami-Taktik“ Putins, die vom russischen Präsidenten unmittelbar nach dem Fiasko des Blitzkriegs 2022 gewählt wurde.
Wir sehen die fortgesetzte Zerstörung ukrainischer Infrastruktur. Odesa hat sich noch immer nicht von einem massiven Angriff erholt, andere ukrainische Städte leiden weiterhin unter infrastrukturellen Problemen. Wo sehen wir bei den Russen den Wunsch, Frieden zu erreichen? Und wo sehen wir bei den Russen die Bereitschaft, an jenem Verhandlungsprozess teilzunehmen, der sich in den letzten Wochen nach der Veröffentlichung des sogenannten Trump-Plans ereignet?
Höchstwahrscheinlich bleibt die gesamte angebliche Bereitschaft der Russen, diesen Plan zu diskutieren, nur eine Nebelwand – vor dem Hintergrund der Absicht, den russisch-ukrainischen Krieg als Abnutzungskrieg fortzusetzen, so lange, wie der russische Staatschef dafür Geld und Menschen zur Verfügung hat, die bereit sind, ukrainische Bürger für blutige Putin-Rubel zu töten.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін плює на Трампа | Віталій Портников. 17.12.2025.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:17.12.2025. Originalsprache:uk] Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Schon in den Jahren meiner aktiven journalistischen Arbeit in Russland habe ich mich davon überzeugt, dass Zynismus und die Verdrehung von Begriffen untrennbare Merkmale der russischen politischen Kultur sind.
Deshalb „übersetze“ ich gewohnheitsmäßig das, was öffentlich oder sogar in einem privaten Gespräch gesagt wird, um zu verstehen, was der jeweilige politische Akteur tatsächlich sagen oder tun will – unabhängig von seinen deklarierten Überzeugungen.
Ich habe keinerlei Zweifel daran, dass die Weigerung eines Teils der russischen Gegner des Putin-Regimes, die Berliner Erklärung zu unterzeichnen, keineswegs damit zu tun hat, dass diese Erklärung von Chodorkowski oder von irgendwem sonst verfasst wurde. Sondern damit, dass Wladimir Kara-Murza, Ilja Jaschin oder eine hypothetische Julija Nawalnaja auf institutioneller Ebene die Aggression ihres Landes gegen die Ukraine nicht verurteilen und sich nicht mit echter – und nicht bloß imitierter – gesellschaftlicher Aktivität befassen wollen.
Denn diese Menschen haben sich eine Realität ausgedacht, in der sie auf dem Wahlweg Anspruch auf Macht in Russland erheben und ihren potenziellen Wähler nicht verärgern dürfen. Das ist die Welt, in der sie leben. Aber das ist nicht die reale Welt, in der Ukrainer durch Raketen und Kugeln sterben.
Und ich verstehe sehr gut, warum Garri Kasparow außer sich geraten ist. Bei einem normalen Menschen können Zynismus und Lüge nur Wut hervorrufen. Und Garri hat immer so reagiert. Vielleicht wird jemand sagen, dass er deshalb ein schlechter Politiker ist.
Aber wenn du beanspruchst, ein Land zu vertreten, in dem es überhaupt keine Politik gibt, musst du kein guter Politiker sein. Du musst ein anständiger Mensch sein und zumindest an deine eigene Ehre denken – denn das ist letztlich das Beispiel für jene, die auf Ehre und Würde verzichtet haben.
Man muss zumindest lernen, nicht zu lügen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:17.12.2025. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wir setzen mit Ihnen unseren, man kann sagen, fast täglichen Marathon fort, der dem gewidmet ist, was sich künftig mit dem Friedensprozess im russisch-ukrainischen Krieg ereignen wird. Und natürlich müssen wir klar verstehen, warum wir so viel darüber sprechen und wie die Lage bei der Regelung jetzt aussieht.
Zunächst hängt das damit zusammen, dass viele Menschen große Hoffnungen haben, dass der Krieg infolge der Verhandlungen, die zwischen der Ukraine und den Vereinigten Staaten stattfinden, und manchmal zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation, enden könnte. Und dass wir doch noch Frieden in einem Konflikt erleben werden, der bald schon 12 Jahre andauert, und in einem großen Krieg, der bald schon vier Jahre andauert.
Und natürlich gibt es den Satz, der viele Politiker charakterisiert, die Ihnen sagen können, dass es Dinge gibt, die wichtiger sind als Frieden. Obwohl es in Wirklichkeit natürlich nichts Wichtigeres als Frieden im menschlichen Leben gibt. Aber in einer Situation, in der es keine realen Perspektiven für eine Regelung gibt, erscheinen tatsächlich Dinge, die wichtiger sind als Frieden. Und vor allem können wir darüber sprechen, was passiert, wenn Sie so wollen, in einer Situation, in der wir nach einem Modell amerikanisch-ukrainischer Verhandlungen suchen, das der amerikanischen Administration nicht die Möglichkeit gibt, ausgerechnet uns und die Europäer für das Scheitern des Friedensprozesses verantwortlich zu machen und so alle Bedingungen dafür zu schaffen, die Hilfe für die Ukraine einzustellen, den Austausch von Aufklärungsdaten mit der Ukraine einzustellen, den Verkauf von Waffen auf Kosten der Europäischen Union einzustellen.
Deshalb muss die Ukraine in diesem Prozess, kann man sagen, eine doppelte Aufgabe lösen. Erstens: tatsächlich für einen realen Friedensvertrag zu kämpfen, der zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges führen würde, falls Bedingungen entstehen, die dazu führen, dass ein solcher Vertrag tatsächlich angenommen wird, wenn Russland gezwungen sein wird, zuzustimmen, dass der Krieg beendet werden muss. Wenn aber keinerlei Bedingungen entstanden sind, damit Russland bereit wäre, den Krieg zu beenden, gibt es eine andere Aufgabe, nicht weniger wichtig: die amerikanische Unterstützung und die Unterstützung des Westens zu bewahren.
Und das Allerwichtigste im Rahmen dieser Unterstützung ist, den Druck auf die Russische Föderation zu erhöhen, was ebenfalls eine ziemlich wichtige Voraussetzung für die weitere Entwicklung der Ereignisse in diesem Verhandlungsprozess ist. Und ich würde sagen, dass wir heute zum ersten Mal auf relativ hoher Ebene die russische Reaktion auf das gesehen haben, was rund um den Friedensprozess passiert.
Wir sprechen viel darüber, dass das reale Friedensverhandlungen seien. Und wenn schon die Amerikaner sie führen, dann wissen sie doch ganz genau, dass die Russen grundsätzlich bereit sind, den Krieg zu beenden. Sie suchen einfach für die Russen solche Bedingungen, die ihnen die Möglichkeit geben würden, diesen Krieg tatsächlich zu beenden.
Was kann man zu diesem Schluss sagen? In Wirklichkeit sehen wir jetzt, wenn wir realistisch sprechen, dass russische Beamten weiterhin all diese Erklärungen wiederholen, die wir von ihnen seit 2022 gehört haben. Die erste davon kam vom Außenminister der Russischen Föderation Sergej Lawrow, der klar sagte, dass die Russen zufrieden seien, dass die Amerikaner verstehen, dass vor allem die Frage der „Ursachen“ des Konflikts gelöst werden müsse.
Und hier kommt die Frage auf: Was genau ist mit diesen „Ursachen“ gemeint? Allein die Tatsache der Existenz unseres Staates? Oder dass die Ukrainer ihren eigenen politischen Kurs verfolgen wollen, dass sie nicht in Integrationsbündnissen sein wollen, die Russland geschaffen hat, um die ehemaligen sowjetischen Republiken zu zähmen? Oder dass in der Ukraine überhaupt Ukrainisch und nicht Russisch gesprochen wird – was im chauvinistischen Russland als Ursache des Konflikts gilt, nämlich die Existenz der Ukraine selbst?
Lawrow sprach auch davon, dass dies die Frage des Beitritts der Ukraine zur NATO sei, ebenfalls ein Teil der Ursachen des Konflikts. Wie bekannt ist, hat das Außenministerium der Russischen Föderation 2021 eine entsprechende Erklärung an das US-Außenministerium gerichtet, dass die NATO sich verpflichten müsse, sich nicht auf Kosten der ehemaligen sowjetischen Republiken zu erweitern. Damals wurde der russischen Führung klar gesagt, dass sie nicht auf die Entscheidungen der NATO einwirken könne. Gleichzeitig wurde vom Präsidenten der Vereinigten Staaten Joe Biden vorgeschlagen, als er entsprechende virtuelle Gespräche mit Putin führte, reale Gespräche über die Sicherheit in Europa zu beginnen. Und wie bekannt ist, lehnte Putin diese Gespräche ab.
Ich denke ehrlich gesagt manchmal, wenn Donald Trump sagt, dass es den Krieg nicht gegeben hätte, wenn er Präsident gewesen wäre, meint er, dass er Putins Ultimatum sicher angenommen hätte, weil ein Teil seines Friedensplans genau in der Zustimmung zu Putins Ultimatum besteht: dass die Vereinigten Staaten eine völlig klare Verpflichtung übernehmen, den Beitritt der Ukraine zur NATO zu blockieren, und so würden Russlands Sorgen über seine Sicherheitsprobleme ausgeräumt.
Aber wir verstehen doch, dass das kompletter Unsinn ist, weil Russland sich in Wahrheit absolut nicht darum sorgt, wer NATO-Mitglied sein wird, und überhaupt nicht glaubt, dass die NATO Russland bedroht. Nein. In Russland glaubt man, es sei unmöglich, eine Situation zuzulassen, in der der Kreml nicht über die Besetzung der ehemaligen sowjetischen Republiken entscheiden könnte. Und aus dieser Sicht kann der Beitritt der Ukraine zur NATO tatsächlich den Kremlplänen im Weg stehen.
Aber jetzt sehen wir, dass die Amerikaner nicht nur sagen, dass sie den Beitritt der Ukraine zur NATO nicht zulassen werden, sondern zugleich bereit sind, mit uns Sicherheitsgarantien zu besprechen, die einen juristischen Charakter haben werden. Das heißt faktisch der Ukraine die Möglichkeit geben, auf ein reales amerikanisches Eingreifen im Falle eines erneuten Angriffs Russlands zu hoffen. Und ich verstehe bis heute nicht, warum man in Moskau einem solchen Verlauf zustimmen sollte, wenn die zentrale russische Idee darin besteht, jede Form eines amerikanisches Eingreifens in einer Situation zu verhindern, in der Russland reif für die endgültigen Besetzung der Ukraine wird.
Eine weitere Erklärung – wir haben sie auch gehört – ist die Erklärung des stellvertretenden Außenministers der Russischen Föderation Sergej Rjabkow, des Mannes, der gerade für die amerikanisch-russische Verhandlungsschiene zuständig ist. Rjabkow sagte klar, dass es keinerlei Kompromisse bezüglich der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja geben könne. Über die Krim rede überhaupt niemand. Sie wurde von Russland schon 2014 annektiert. Und wie bekannt ist, wollte die russische Führung nie über die Krim und ihren Status sprechen.
Aber jetzt sind zu den Territorien, über die niemand sprechen wird, noch vier weiteren ukrainische Regionen hinzugekommen. Und übrigens: Nach Rjabkows Worten kehre ich wieder zu der Frage zurück, die ich ständig zu stellen versuche: „Woher kommt diese Idee, dass wenn die Ukraine Territorium im Gebiet Donezk abtritt, danach nicht die Saporischschja und Cherson an die Reihe kommt?“ Aus der Sicht des sogenannten Verfassungsrechts der Russischen Föderation sind diese vier Regionen ein untrennbarer Teil Russlands, genauso föderale Subjekte wie das Gebiet Brjansk oder Kursk. Und es stellt sich die Frage: Wenn Russland die ukrainischen Truppen auf dem Territorium der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja als Besatzungstruppen betrachtet, warum sollte Moskau verlangen, dass die ukrainischen Truppen nur das Gebiet Donezk verlassen, die Gebiete Cherson und Saporischschja aber weiterhin halten?
Und wir verstehen, dass es dann um einen eingefrorenen Konflikt gehen wird – und darum, dass die Russen nach einem solchen eingefrorenen Konflikt immer glauben werden, ein Teil russischen Territoriums werde weiterhin von der Ukraine besetzt, und sie werden nur auf den Moment warten, um wieder anzugreifen.
Und hier gibt es immer eine gute Frage: Werden unsere Sicherheitsgaranten bereit sein, an einem Krieg teilzunehmen, wenn es genau um die Territorien der Gebiete Cherson und Saporischschja geht? Und wird Russland wirklich einem Friedensvertrag zustimmen, in dem die Rückgabe seiner sogenannten Territorien Cherson und Saporischschja nicht vorgesehen ist?
Tatsächlich ist das eine ziemlich ernste Frage, weil ich den Verdacht habe, dass sobald die Ukraine der amerikanischen Idee zustimmt, dass die ukrainischen Truppen das Gebiet Donezk verlassen müssen, sofort eine Situation in Zusammenhang mit den Gebieten Cherson und Saporischschja entstehen kann. Das ist der zentrale Punkt, der mit dem russisch-ukrainischen Krieg und der amerikanischen Vermittlung verbunden ist.
Amerikanische Vermittler können das einfach nicht verstehen, weil sie – wie es oft in Verhandlungen mit Leuten wie Putin passiert – auf ein Ehrenwort oder putinsche Garantien hoffen. Aber Putin kann denken, dass er auch in Verhandlungen mit Witkoff und Kushner die Salamitaktik anwenden kann – wie er sie bei der Besetzung neuer ukrainischer Regionen anwendet.
Heute verlangt Russland den Abzug der Truppen aus der Donezk-Region. Morgen ist die Reihe Cherson, und übermorgen – wenn es den russischen Truppen gelingt, von neuen Positionen im Donezk-Gebiet in andere ukrainische Regionen durchzubrechen – wird es там тоже Referenden geben, auch da wird man die Schaffung von irgendwelchen unabhängigen Staat „Dnipropetrowsk“ oder „Poltawa“ verkünden. Und auch diese Regionen werden teilweise von der Russischen Föderation annektiert werden, und dann wird man verlangen, dass die ukrainischen Truppen das gesamte Territorium dieser Gebiete verlassen.
Das heißt: Für mich ist das tatsächlich ein Schritt in eine Sackgasse. Und ich verstehe nicht sehr gut, wie diese Sackgasse in Zukunft real aussehen wird. Zumal wir aus den Worten des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky gesehen haben, dass die Verhandlungen mit den Amerikanern genau über das Territorium des Gebiets Donezk gehen. Und wir sehen jetzt schon keine entschlossene Ablehnung der Fortsetzung solcher Verhandlungen.
Zelensky betont, dass die Ukraine weder faktisch noch juristisch auf das Gebiet Donezk verzichten wird. Aber gleichzeitig, wenn wir die Frage des Status dieses Territoriums der Donezk-Region diskutieren, das heute unter ukrainischer Kontrolle steht, sehen wir, dass die Russen wollen, dass das gesamte Territorium von Russland kontrolliert wird. Wir wollen die Kontrolle über den Teil des Territoriums behalten, der jetzt von den ukrainischen Streitkräften kontrolliert wird. Und die Amerikaner schlagen uns vor, eine sogenannte Freie Wirtschaftszone zu schaffen, was im Grunde eine Wiederholung der Logik der Minsker Abkommen ist.
Und hier zeigt sich ein weiterer Moment für die weitere Entwicklung der Ereignisse. Die Russen sind nicht dagegen, dass es eine Freie Wirtschaftszone oder eine entmilitarisierte Zone gibt, aber sie, nach den Worten eines anderen hochrangigen russischen чиновника Jurij Uschakow zu urteilen, würden gern haben, dass in dieser Zone die Russische Nationalgarde steht.
Stellen wir uns vor, Witkoff und Kushner überzeugen Putin davon, dass es keinerlei russische Einheiten auf diesem Territorium geben wird, oder dass dort internationale Friedenstruppen stehen werden, irgendeine lokale „Volks-Polizei“. Das würde trotzdem bedeuten, dass dies eine Übergangsphase zum faktisch Verlust unserer Kontrolle im Gebiet Donezk ist.
Ich rede schon gar nicht von den ständigen Gesprächen darüber, dass man ein Referendum abhalten müsse und dass bei diesem Referendum das ukrainische Volk über das Schicksal des Territoriums entscheiden solle. Stellen wir uns vor, dass tatsächlich irgendeine Gesetzgebung eingeführt wird, die es erlaubt, in Kriegszeiten ein Referendum abzuhalten. Erstens: Wer hat gesagt, dass die überwältigende Mehrheit der Ukrainer damit einverstanden sein wird, dass das Territorium, auf dem heute ukrainische Truppen stehen, Russland übergeben wird und dass wir die besetzten Territorien überhaupt juristisch als russisch anerkennen? Ich denke, die überwältigende Mehrheit der ukrainischen Wähler wird entschieden Nein sagen. Aber selbst wenn sie nicht Nein sagt – obwohl ich wenig daran glaube – sagen Sie bitte: Wie stellen Sie sich die Umsetzung eines solchen Beschlusses vor, wenn die ukrainische Verfassung Änderungen während des Kriegs- und Ausnahmezustands direkt verbietet?
Das heißt: Selbst um irgendwelche Änderungen durchzuführen, muss man den Krieg beenden und den Kriegszustand aufheben. Und Putin hat nicht vor, den Krieg zu beenden, bevor nicht juristisch die Frage der Anerkennung der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja als Teile der Russischen Föderation gelöst ist. Und natürlich der Krim.
Und glauben Sie, Putin versteht das nicht? Er versteht es sehr gut. Er treibt die Situation absichtlich in eine Sackgasse, um sich die Möglichkeit zu sichern, den Krieg Russlands gegen die Ukraine fortzusetzen. Das ist die ganze Logik.
Und der nächste Moment, der ein solcher Lackmustest für die russischen Wünsche war, ist die Antwort des Kreml auf die Initiative des deutschen Bundeskanzlers Friedrich Merz, der wenigstens einen Weihnachts-Waffenstillstand vorgeschlagen hat, im die Menschen während der Neujahrsfeiertage nicht zu terrorisieren.
Wir erhielten die zynische Antwort des Sprechers von Präsident Putin, Peskow, der sagte, dass Russland in Wirklichkeit Frieden wolle und deshalb an keinerlei Waffenstillständen interessiert sei, während derer die Ukrainer ihre Kräfte wiederherstellen könnten, um der russischen Aggression zu widerstehen. Meiner Meinung nach ist das eine absolut klare Antwort, die eindeutig zeigt, dass man in Russland nicht einmal darüber nachdenkt, die Kampfhandlungen zu beenden – nicht einmal für eine Minute.
Und das ist dieser Lackmustest, von dem ich mehrere Male gesprochen habe. Wenn jemand echten Frieden will, beginnt alles mit einem Waffenstillstand, sogar mit einem vorhandenen Waffenstillstand. Wenn jemand echten Frieden nicht will, gibt es so keinerlei Gründe zu glauben, dass irgendwelche Friedensverhandlungen laufen.
Wenn Russland wirklich an irgendeinen Waffenstillstand, an Frieden gedacht hätte, hätten sie natürlich Weihnachten genutzt. Nicht einmal, damit die Ukrainer diese Feiertage ruhig feiern, sondern damit die Russen sie ruhig feiern. Denn auch gegen der russische Regionen werden Schläge durch ukrainische Drohnen geführt, Ölraffinerien brennen, Explosionen sind уже in der Umgebung der russischen Hauptstadt selbst zu hören. Und selbst das berühmte Luftabwehrsystem Moskaus hilft nicht.
Es scheint, eine Landesführung, die sich um ihre Mitbürger sorgt, hätte über die Notwendigkeit nachdenken müssen, dass es zumindest einen bedingten Prozess gibt, der den Menschen erlaubt, ruhig zu feiern.
Nein, das brauchen die Russen absolut nicht, weil sie auf die Fortsetzung des Krieges fixiert sind und glauben, dass die Erschöpfung der Ukraine ihnen die Möglichkeit geben wird, dem Bestehen eines feindlichen Staates ein Ende zu setzen. Und das ist die Logik, über die ich ständig spreche, wenn ich diesen Friedensprozess kommentiere.
Verstehen Sie eine einfache Sache. Der Nahe Osten ist eine Region, in der Donald Trump wirklich echten Erfolg erzielt hat. Aber dieser Waffenstillstand ist kein Friedensabkommen zwischen Israel und Hamas. Und zweimal wurden reale Entscheidungen über einen Waffenstillstand erreicht. Und die erste Phase des letzten Abkommens im Nahen Osten war ein Waffenstillstand Israels und die Freilassung israelischer Geiseln, die seit dem 7. Oktober 2023 von der terroristischen Organisation Hamas festgehalten wurden. Und dann kommt die nächste Phase, nachdem die erste Phase erfüllt ist und nachdem es keine groß-angelegten Angriffe mehr gibt, die die Konfliktparteien austauschen.
Jetzt passiert überhaupt nichts Ähnliches. Die Amerikaner selbst stimmen der Idee eines Energie-Waffenstillstands, eines Waffenstillstands auf See nicht zu – das waren Initiativen, mit denen etwa der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan aufgetreten ist –, weil sie dem Rezept Putins folgen wollen. Das ist eine Art Bewusstseinswandel, der in Anchorage stattgefunden hat.
Mich interessiert sehr: Wie? Aus welchen Gründen? Denn in Anchorage, das haben wir mit eigenen Augen gesehen, endete das Treffen zwischen Trump und Putin in einem vollständigen Fiasko. Putin nahm Trumps Vorschlag nicht an, an der russisch-ukrainischen Front einen Waffenstillstand zu schließen und dann die Fragen des Friedensprozesses zu lösen. Das ist nicht passiert.
Aus welchen Gründen entschied Trump nach Anchorage, dass er real Putins Vorschlägen folgen und damit einverstanden sein müsse, dass man sich сначала über einen Friedensvertrag einigt und dann darüber sprechen kann, wie man das Feuer einstellt, wenn man realen Fortschritt beim Abschluss eines Friedensvertrags zwischen Russland und der Ukraine erzielen kann?
Vielleicht entschied Trump, dass er real mit seinem Plan an Putin herantreten und ihm zustimmen kann – also faktisch Putins Vorschlägen folgen –, aber im Gegenzug vom russischen Präsidenten einen schnellen Friedensprozess erhalten. Da war die Idee: „Gut, wir stimmen der Logik des Friedens zu, aber lass uns wirklich alles Mögliche tun, damit dieser Friedensvertrag so schnell wie möglich geschlossen wird.“
Und das ist genau das, was Putin braucht. Er kann so diese Friedensverhandlungen buchstäblich bis in alle Ewigkeit fortsetzen, ohne irgendwelche Anstrengungen, Trump in der Hand haltend und die ganze Zeit von seiner Friedfertigkeit erzählend.
Ich kann nicht sagen, dass Putin in einer solchen Situation wirklich gewinnt. Die Wahrheit ist, dass er hoffte, durch all diese Friedenspläne, all diese Friedensvorschläge die Möglichkeiten der Einführung neuer Sanktionen gegen die Russische Föderation zu annullieren – Sanktionen , die, wie bekannt, gegen die Unternehmen Rosneft und Lukoil gerichtet waren. Und das war Putins Hauptidee, als er versuchte, Trumps Bemühungen mithilfe von Friedensverhandlungen zu zerstören, die mit den Initiativen Dmitrijews verbunden wären.
Vielleicht ist das tatsächlich eine reale Sache, die mit der künftigen Entwicklung der Ereignisse an der russisch-ukrainischen Front zusammenhängt. Vielleicht so betrachtete Putin die Möglichkeit, wie sich die weitere Entwicklung im russisch-ukrainischen Konflikt vollziehen würde. Aber wir sehen, dass er sich verrechnet hat. Ja, der Friedensplan wurde akzeptiert, und so begann diese Maschine der Trump-Administration um diesen Friedensplan zu kreisen. Aber die Sanktionen wirken ebenfalls.
Das heißt: faktisch befinden sich jetzt aktuell alle nicht auf den Positionen, auf denen sie gern im Dezember 2025 sein würden.
Putin hätte gern, dass es Verhandlungen über den Friedensplan gibt und dass er diese Verhandlungen so lange hinausziehen kann, wie er es braucht – aber gleichzeitig ohne Sanktionen gegen die Russische Föderation.
Wir würden gern, dass der Druck auf die Russische Föderation weitergeht, aber dass man uns keine ungünstigen Friedensbedingungen aufzwingt – und schon gar nicht den Abzug ukrainischer Truppen aus dem Gebiet Donezk.
Trump hätte gern, dass Putin die Friedensverhandlungen als Ergebnis des Drucks auf ihn wahrnimmt und schließlich den Bedingungen und Vorschlägen zustimmt, die von der amerikanischen Administration real angeboten werden können.
So ist das ein ziemlich ernsthafter Moment der Enttäuschung aller über das, was jetzt passiert.
Und vor diesem Hintergrund gehen diese Verhandlungen weiter. Und man sollte nicht glauben, dass Trump nicht versteht, was passiert. Heute gab die Stabschefin des Weißen Hauses Susie Wiles, eine der – ich würde sagen – einflussreichsten Figuren in der heutigen amerikanischen Administration, dem Magazin Vanity Fair ein Interview. Ein sensationelles Interview, in dem sie über viele amerikanische Beamten , gelinde gesagt, ohne großen Enthusiasmus sprach. Sie deutete sogar an, dass Elon Musk bestimmte Dinge in verändertem Zustand getan habe. Sie sprach über den Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten J. D. Vance als über einen Menschen, der an Verschwörungstheorien glaubt.
Aber was sagte sie über Donald Trump und seine Haltung zur Ukraine? „Experten sind der Meinung, dass Putin glücklich sein wird, wenn er den Teil des Gebiets Donezk erhält, der jetzt unter Kontrolle der Ukraine steht. Aber im privaten Gespräch ließ Donald Trump verstehen, dass er das nicht glaube. Donald Trump glaubt, dass Putin das ganze Land erobern will“, sagte Susie Wiles.
Das ist vielleicht keine Sensation, weil Trump auch selbst und ohne jeden privaten Rahmen sagte, dass Putin die ganze Ukraine erobern will. Aber wie wir sehen, ist das nicht nur eine öffentliche Aussage. Er sagt es seinen Verbündeten. Das heißt: Er versteht, dass es nicht um den Donbas geht, dass Putin viel ambitioniertere Wünsche gegenüber unserem Land hat. Er versteht, dass das Ziel dieses Krieges die Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit ist.
Aber warum glaubt er dann, dass diese Bedingungen für einen Waffenstillstand, die er Putin vorschlägt, für den russischen Präsidenten ausreichend sind? Warum kann man grundsätzlich jetzt davon sprechen, dass Putin zustimmen wird, dass er sich wirklich nur mit einem Teil des Gebiets Donezk zufriedengibt?
Wir haben darauf keine Antwort. Und ich denke, dass die Hauptantwort darin liegt, dass Putin nicht mit einem Teil des Gebiets Donezk zufrieden sein will, sondern mit der Destabilisierung der Situation in unserem Land. Diese Formel „gießt Benzin“, die wir еще 2014 gehört haben, wird weiter angewandt: „Was, wenn Trump Zelensky doch dazu zwingt, auf das Gebiet Donezk zu verzichten, und wir sogar mit Hilfe unserer eigenen Propaganda den Ukrainern erklären, dass das ein echter Verrat ist und dass die Macht sie verraten hat und alle verraten hat, die in diesem Krieg gestorben sind, und deren Angehörige. Und dass man sich dieser Macht schon heute entledigen muss, weil sie morgen dem Feind die ganze Ukraine übergeben wird.“ Und das wird so dem russischen Präsidenten die Möglichkeit der Besetzung neuer ukrainischer Regionen erleichtern.
So sage ich die ganze Zeit: Ich denke, es geht nicht um das Gebiet Donezk; es geht genau um die Ukraine. Und es bleibt nur zu hoffen, dass unsere europäischen Partner das nicht schlechter verstehen als die Amerikaner und dass sie zumindest die Fragen lösen können, die mit der künftigen Hilfe für die Ukraine verbunden sind.
Der Bundeskanzler Merz betonte in seinem Interview mit dem Fernsehsender ZDF, als er das mögliche Auftauchen europäischer Kräfte auf ukrainischem Boden kommentierte, dass die Garanten des Friedens russische Kräfte abwehren müssten, falls irgendwelche Bedingungen eines Waffenstillstands verletzt werden. „Wir werden eine entmilitarisierte Zone zwischen den kriegführenden Seiten sicherstellen. Wenn man sehr konkret ist, werden wir auch gegen entsprechende russische Einfälle und Angriffe handeln. Wir sind noch nicht so weit, aber dass die Amerikaner eine solche Verpflichtung übernommen haben, die Ukraine im Falle eines Waffenstillstands zu schützen – ja, so, als wäre sie NATO-Territorium –, halte ich für eine neue Position der Vereinigten Staaten von Amerika, die Aufmerksamkeit verdient.“
Das sind ziemlich konkrete Worte. Das heißt: Friedenstruppen könnten nicht so weit vom Konfliktgebiet entfernt stehen, wie man früher sagte, als sich etwa der Präsident Frankreichs Emmanuel Macron mit diesem Projekt beschäftigte. Sie könnten auch genau zwischen ukrainischen und russischen Truppen stehen und gegen russische Truppen zuschlagen, wenn die Russen снова einen Schlag gegen die Ukraine führen wollen.
Aber es kommt die nächste Frage auf: Wo sind die Instrumente, die Präsident Putin dazu zwingen, einem solchen Friedensabkommen zuzustimmen? Und am Anfang ist es natürlich wichtig zu verstehen, was mit dem Geld für die Ukraine im nächsten Jahr sein wird – in den Worten desselben Friedrich Merz, der in demselben Interview sagte, dass die Europäer jetzt Chancen von 50 zu 50 haben, diese Vereinbarung zu erreichen.
Die EU muss eine solche Entscheidung treffen, weil die Ukraine mindestens noch zwei Jahre Finanzierung benötigen wird, nachdem im ersten Quartal 2026 der laufende Zeitraum europäischer Finanzierung endet. Aber wenn die Europäer nicht gemeinsam handeln und keine solche Entscheidung treffen können – wann werden sie es überhaupt können? Nun, wir werden sehen, was beim EU-Gipfel am 18. und 19. Dezember passiert. Ich denke, darüber werden wir auch sprechen, aber jetzt ist natürlich die Hauptfrage, wie dieser Friedensprozess weitergehen wird.
Das sind solche Zwischenbilanzen nach dem gestrigen Berliner Gipfel und danach, wie wir schon die russische Reaktion erfahren haben.
Und nun Fragen, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.
Frage. Offizielle Vertreter Russlands haben öffentlich schon etwa 10-mal Frieden abgelehnt. Warum sprechen Weltführer und Medien weiter von entscheidenden Wochen und einem nahenden Frieden?
Portnikov. Das verstehe ich auch absolut nicht. Ich halte es für seltsam, vor dem Hintergrund absolut offensichtlicher Aussagen der Russen, dass sie keinen Frieden wollen, über entscheidende Wochen zu sprechen. Aber wir können annehmen, dass europäische Führer und amerikanische Politiker mehr wissen als wir über die Position der Russischen Föderation oder hoffen, dass der Druck der Amerikaner auf die Administration von Präsident Putin zu groß sein wird, als dass Putin nicht auf irgendwelche vorläufigen Vereinbarungen eingehen könnte. Aber ich habe absolut keine logische Erklärung, warum vor dem Hintergrund der offensichtlichen Weigerung der russischen Führer trotzdem weiter von entscheidenden Wochen gesprochen wird – das ist mir völlig unklar. Ich halte diese Gespräche vor allem für destabilisierend für die ukrainische Gesellschaft.
Frage. Wenn Merz öffentlich Putin einen Weihnachts-Waffenstillstand anbietet – ist das auch ein Versuch zu zeigen, wer Frieden will und wer nicht, für Trump?
Portnikov. Ja, ich denke, das ist bis zu einem gewissen Grad ein Test für den Präsidenten der Vereinigten Staaten, für die Amerikaner als solche. Der Bundeskanzler Deutschlands hat dem Präsidenten Russlands vorgeschlagen, einen kurzfristigen Waffenstillstand zu Weihnachten zu schließen, damit in den Feiertagen keine Menschen sterben – heilig für alle Christen. Russland ist formal ein Staat mit einer Mehrheit christlicher Bevölkerung, obwohl wir verstehen, dass die Russische Orthodoxe Kirche nichts mit dem Christentum zu tun hat, dass es einfach eine satanische Sekte mit Kreuzen auf dem Bauch ist. Und die Priester dieser Kirche segnen Waffen, segnen den Krieg, dienen eher dem Teufel als Gott. Und überhaupt glaube ich nicht, dass dort irgendjemand an irgendetwas glaubt. Aber dennoch: formal bleibt Russland ein Land mit einer christlichen Mehrheit und könnte diese Feiertage ehren. Aber nein.
Frage. Im Rahmen begrenzten Optimismus: Kann Russland überhaupt Geld für ein fünftes oder sechstes Kriegsjahr haben – einen Krieg, den es gar nicht geplant hat und den es erzwungen begann, nachdem der Blitzkrieg scheiterte?
Portnikov. Das sage ich die ganze Zeit. Ich sage, dass der Krieg Russlands gegen die Ukraine endet, wenn Russland das Geld für diesen Krieg ausgeht. Geld und Menschen, aber vor allem Geld, weil Menschen ohne Geld in einem Krieg natürlich nichts wert sind. Aber wir wissen nicht, wie viel Potenzial Russland für ein fünftes oder sechstes oder viertes Jahr hat. Wir haben das vierte Kriegsjahr noch nicht überstanden. Das vierte Jahr endet, das fünfte beginnt. Viel wird von der Hilfe der Volksrepublik China abhängen, vom Kauf russischen Öls. Es gibt viele Umstände.
Und dann ist für uns das Wichtigste, dass uns das Geld nicht ausgeht, bevor das russische ausgeht. Das ist auch eine ziemlich ambitionierte Aufgabe. Deshalb erzählte ich Ihnen ja auch von der heutigen Erklärung des Bundeskanzlers Friedrich Merz, der nicht sicher ist, dass die Ukraine auf diesem Gipfel diesen Reparationskredit erhält.
Frage. Ist es möglich, dass die Russen öffentlich eine aggressive Politik/Position haben, aber in Wahrheit Frieden wollen und bereits Hinterzimmer-Absprachen mit den Vereinigten Staaten haben?
Portnikov. Möglich ist alles in der großen Politik. Den Russen ist es, wie Sie wissen, nicht schwer, ihre Position zu ändern und morgen zu sagen, dass sie für Frieden eintreten und dass das ausreichende Bedingungen für Frieden sind, weil sie nicht auf ihre eigene öffentliche Meinung Rücksicht nehmen. Aber die Frage ist: Wozu sollen sie ihre eigene öffentliche Meinung aufheizen und betonen, dass sie mit keinen Bedingungen einverstanden sind und просто den Verhandlungsprozess fortsetzen, weil sie ein friedliebender Staat sind, um dann plötzlich zu verkünden, dass sie bereit zum Frieden sind?
Also: Ich schließe eine solche Situation nicht aus, in der Russland tatsächlich keine besonders gute wirtschaftliche Lage hat. Es gab bereits eine Frage dazu, und Putin würde den Krieg gern früher pausieren – mindestens um Kräfte für einen neuen zu sammeln. Wir könnten uns im 21. Jahrhundert überhaupt in einer Periode langer Kriege und kurzer Frieden befinden. Das kann ebenfalls Realität sein. Wir wissen das nicht. Lassen wir wenigstens die erste Phase zu Ende gehen. Aber ich sehe noch keine objektiven Gründe zu glauben, dass die Russen eine irgendeine nicht-öffentliche Position zur Beendigung des Krieges haben.
Frage. Sie sagten, Biden habe rational Putin in einem langen Krieg „gekocht“. Aber war es richtig, dass ein Präsident mit begrenzter Amtszeit so ein Spiel mit einem Führer ohne solche Begrenzungen spielt?
Portnikov. Ich sagte, dass das das Rationale aus der Sicht von Joseph Biden war, dass er keinen großen nuklearen Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation zulassen wollte. Das ist wirklich eine klare Sache in seinen Absichten. Ich stimme Ihnen zu, dass das insgesamt vielleicht nicht rational war. Vielleicht hätte man der Ukraine mehr Hilfe geben müssen, mehr Geld – obwohl es in der Biden-Periode auch so genügend Geld und Hilfe gab. Ziemlich viel. Aber die Idee des „Kochens“ Putins konnte den Umstand unterschätzen, dass mit jedem neuen Kriegsjahr neue Umstände entstehen, die für den Westen ungünstig sein können.
Außerdem vergessen Sie noch eine Sache: Biden hoffte, Präsident für zwei Amtszeiten zu sein, nicht für eine. Politiker auf diesem Niveau verlieren ziemlich oft den Bezug zur Realität. Sie erinnern sich, mit welchem Widerwillen Biden auf die Teilnahme am Wahlkampf verzichtete? Er glaubte an seinen Sieg über Trump. Er glaubte, dass er Präsident sein könne, und plante diese Strecke vielleicht nicht für vier, sondern für acht Jahre. Das war aus unserer Sicht vielleicht nicht rational, aber aus der Sicht von Joseph Biden konnte es rational sein.
Frage. Was, glauben Sie, könnte unsere Menschen aus dem Ausland nach Hause zurückbringen, wenn der Nachbar sich beruhigt?
Portnikov. Ich denke, es geht nicht darum, ob Russland sich beruhigt oder nicht. Es geht um die Zeit, die die Menschen im Ausland verbringen. Wenn Menschen schon eine Arbeit gefunden haben. Wenn sie ihre Kinder in Schulen geschickt haben, wenn die Kinder bereits eine Hochschulbildung erhalten, andere Sprachen nicht schlechter sprechen als Ukrainisch oder, entschuldigen Sie, Russisch – dann stellt sich die Frage, warum sie in ein benachteiligtes Land zurückkehren sollen, mit dem Risiko einer erneuten Wiederholung des Krieges oder sogar ohne dieses Risiko, einfach in ein zerstörtes Land, wenn in ihrem Leben in reicheren und erfolgreicheren Ländern bereits alles völlig normalisiert hat. Denn das Leben ist nicht nur irgendein patriotischer Aufruf; es ist in Wahrheit vor allem Alltag. Die Ukraine kann man besuchen, Teil der Diaspora sein, wie es Millionen Menschen auf der ganzen Welt tun, die in ihre Heimatländer einfach zu Feiertagen und Festivals kommen. Die Mehrheit der Iren lebt außerhalb Irlands, die Mehrheit der Juden lebt außerhalb Israels. Und die Mehrheit der Ukrainer lebt noch auf dem Territorium der Ukraine. Das ist, wie Sie verstehen, schon unsere große Leistung. So sehe ich keine objektiven Umstände dafür, dass die Mehrheit der Menschen, die aus der Ukraine weggegangen sind, nach dem Krieg hierher zurückkehrt. Mit jedem neuen Kriegsjahr werden auch immer mehr Menschen im Ausland bleiben. Wenn sich die Situation stabilisiert, werden hierher höchstwahrscheinlich Menschen zurückkehren, die keinen Platz im Wirtschaftssystem der Länder finden, in die sie gegangen sind, und ein Teil der Menschen wird rein aus patriotischen Gründen zurückkehren. Aber solche Menschen sind in der Regel weniger als diejenigen, die aus wirtschaftlichen Gründen zurückkehren.
Frage. Halten Sie das „Fenster der Möglichkeiten“ von Trump bezüglich der Garantien, die er nur bis Weihnachten gibt, für einen Bluff der US-Administration?
Portnikov. Bis zu einem gewissen Grad ist das ein Druckmittel: „Wir haben so glänzende Vorschläge. Wir geben euch Sicherheitsgarantien. Wir sind bereit, zusammen mit euch zu kämpfen. Und heute liegt ein solches Angebot auf dem Tisch – aber wenn ihr es ablehnt, also das andere Angebot ablehnt, den Donbas an Russland abzugeben, dann gibt es auch das Angebot der Sicherheitsgarantie nicht. Alles hängt von euch ab.“ Das ist weniger Bluff als ein völlig normaler Business-Ansatz. Das hat nichts mit Politik zu tun. Deshalb scheint es mir, dass das in dieser Form kaum so stattfinden wird.
Frage. Ich habe heute irgendwo gelesen, dass das alles Sicherheitsgarantien, aber für Russland und nicht für die Ukraine seien. Könnten Sie die Situation aus dieser Perspektive betrachten und diese Variante kommentieren?
Portnikov. Ich halte es nicht für zutreffend, dass eine Ratifizierung durch den US-Kongress, wonach die Amerikaner im Falle eines erneuten russischen Angriffs selbst militärisch eingreifen würden, irgendeine Form von Sicherheitsgarantien für Russland darstellen könnte. Nein, das ist für Russland ein sehr ernstes Problem, das einen Schlussstrich unter ihrem Versuch setzt, die Ukraine vollständig zu erobern, unter ihrem Versuch, ihren Staat in den Grenzen der Sowjetunion von 1991 wiederzubeleben. Das wäre eine schwere geopolitische Niederlage Russlands. Denn wenn wir zu solchen Plänen zurückkehren, Freunde, würde das einen nuklearen Konflikt bedeuten. Ja, vielleicht sogar mit Nuklearschlägen auf das Territorium der Ukraine – aber leichter würde es dadurch niemandem werden, denn die Vereinigten Staaten könnten in dieser Situation einen nuklearen Schlag auf das Territorium Russlands führen. Und das kann natürlich jeden russischen Präsidenten stoppen, sogar Putin. Deshalb halte ich das nicht für Sicherheitsgarantien für die Russen. Nein. Und ich bin nicht sicher, dass diese Sicherheitsgarantien absolut sicher angenommen werden.
Frage. Lesen Sie bitte Artikel 5 der NATO und sagen Sie, wo dort genau steht, dass bei einem Angriff auf ein NATO-Land die anderen Verbündeten hundertprozentig physisch mit ihren Truppen helfen werden.
Portnikov. Nirgendwo steht das. Sie haben absolut recht. Das gibt es im fünften Artikel des Nordatlantikvertrags nicht. Dort steht, dass sofortige Konsultationen beginnen, gerade für militärische Hilfe. Der Mechanismus militärischer Hilfe wird in Gang gesetzt. Wie sie ausgeübt wird, entscheiden dann die Verbündeten. Aber gemeint ist ihre Beteiligung an der Verteidigung des Opferlandes. Deshalb sage ich: Eine Entscheidung, bei der die Vereinigten Staaten selbst, ohne NATO, dafür unterschreiben, ist für Putin sogar gefährlicher als Artikel 5. Denn Artikel 5 kann man noch irgendwie zu blockieren versuchen – über Ungarn, irgendetwas. Und hier wird es niemanden geben, der blockieren kann. Das ist also ein absolut richtiger Punkt.
Frage. Sie erwähnen im Kontext von Trump oft den Friedensnobelpreis. Glauben Sie, er denkt mehr an Geld oder an den Friedenspreis?
Portnikov. Warum kann ein Mensch nicht eitel sein und an Geld denken? Wie widerspricht das einander? Ohne jeden Zweifel ist der Präsident der Vereinigten Staaten ein Mensch, der an Geld denkt, und wir sehen das. Und er prahlt immer damit, wie viel Geld er für die Vereinigten Staaten verdient hat, wie viel Geld er selbst verdient hat und was für ein großartiger Geschäftsmann er ist, was für wunderbare Geschäftsmänner ihn umgeben. Das hören wir ununterbrochen von Präsident Donald Trump. Und übrigens: Das hören wir praktisch seit dem ersten Tag, seit wir von ihm wissen – als er noch kein amerikanischer Präsident, sondern ein Geschäftsmann und Showman war. Er sprach ständig über seine herausragenden geschäftlichen Fähigkeiten. Und das wissen Sie sehr gut. Und Donald Trump sieht die ganze Politik als Deal und sucht sich Menschen aus, die überhaupt nichts von Politik verstehen und nicht verstehen, was Politik ist, und sie ebenfalls als Deal sehen. Und er sucht tatsächlich Möglichkeiten, Geld zu verdienen. Als er Präsident der Vereinigten Staaten wurde, begann Trump sofort, in Kryptowährungen zu investieren und faktisch an Sympathien für sich selbst zu verdienen. Das ist doch ein objektiver Moment. Sie können das nicht bestreiten, nicht war? Aber gleichzeitig – und das ist ebenfalls ein absoluter Fakt – kam zu dieser, ich würde sagen, Geldgier, die wir heute beobachten, noch ein enormes Maß an Eitelkeit hinzu. Das ist ein neuer Moment, verbunden mit gewissen Veränderungen in Donald Trumps Psychologie, die in den Jahren passiert sind, als er nicht Präsident war – zwischen seiner ersten und zweiten Amtszeit im Weißen Haus. Und aus dieser Sicht hören wir ständig, dass er über den Nobelpreis spricht. Er sagt ständig, dass er den Nobelpreis verdient habe. Er war sehr wütend, als man den Friedensnobelpreis 2025 der Anführerin der venezolanischen Opposition gab, obwohl er im Jahr 2024 – und der Preis wurde für 2024 vergeben – nicht einmal Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika war und überhaupt nichts hätte verdienen können.
Ja, das ist ein schwaches Argument von mir, weil Präsident Obama den Preis unter ähnlichen Umständen erhielt – für ein Jahr, in dem er nicht Präsident der Vereinigten Staaten gewesen war. Aber objektiv gesagt hatte das Nobelkomitee nicht einmal einen Anlass, Trump den Preis zu geben. Und mir scheint, dass er den Preis 2026 wirklich gern bekommen würde – für 2025, als er nach seinen eigenen Worten, ich weiß schon nicht mehr wie viele, acht Kriege, neun Kriege, beendet hat. Und er hätte natürlich sehr gern, dass zu diesen Kriegen noch der russisch-ukrainische hinzukommt, dass dieser Krieg beendet wird, weil er denkt, dass das das gewichtigste Ergebnis und der gewichtigste Beweis für das Nobelkomitee wäre.
Und wissen Sie: Ich würde wollen, dass Donald Trump – falls es ihm gelingt, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, falls Frieden mit Garantien, dass es keinen wiederholten russischen Angriff gibt, zumindest in einem absehbaren Zeitraum, auf ukrainischen Boden kommt – den Friedensnobelpreis erhält. Was ist daran schlecht? Menschen sollen Preise bekommen, wenn sie Kriege beenden. Wir reden doch über Frieden. Aber noch habe ich keinerlei objektive Gründe zu glauben, dass Donald Trump mit dem Ansatz, den er heute zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges verfolgt, das gelingen wird. Und das ist ebenfalls eine ziemlich wichtige Frage, die für mich prinzipiell ist: Womit genau will Donald Trump nicht uns, sondern Putin zwingen, den Krieg zu beenden – einen Krieg, der nach Trumps eigener Anerkennung für Putin um die ganze Ukraine geht und überhaupt nicht um einen Teil unseres Territoriums? Wir werden sehen, wie sich das entwickelt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Переговори про мир: на що чекати | Віталій Портников. 16.12.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:16.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Leiter des russischen Außenministeriums Sergej Lawrow hat erneut die Notwendigkeit erwähnt, die sogenannten „Grundursachen“ des russisch-ukrainischen Konflikts zu beseitigen, und behauptet, die amerikanische Administration erkenne inzwischen die Bedeutung der Garantie an, dass die Ukraine der NATO nicht beitreten werde, ebenso wie die Notwendigkeit, dass die Gebiete, auf denen seit Jahrhunderten Russen gelebt hätten, wieder russisch werden müssten.
Lawrows Stellvertreter Sergej Rjabkow ist in den Auffassungen, die die russische politische Führung heute zur Regelung der Situation im Krieg gegen die Ukraine hat, noch konkreter. Er spricht von der Krim und Sewastopol, von den Oblasten Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja – ausdrücklich ist zu betonen: keineswegs nur von Donezk – und besteht darauf, dass die Frage jener Regionen, die in die russische Verfassung aufgenommen wurden, nicht einmal diskutiert werden könne und keinerlei Gegenstand eines Kompromisses sei.
Der Pressesprecher des Präsidenten Russlands, Dmitri Peskow, zerstört zudem jegliche Hoffnungen auf einen sogenannten Weihnachtswaffenstillstand, der vom deutschen Bundeskanzler Friedrich Merz vorgeschlagen und vom Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky unterstützt worden war. Peskow betont, Russland benötige keinerlei Waffenstillstand, da dieser der Ukraine die Möglichkeit geben würde, Kräfte zu sammeln. Russland hingegen brauche einen umfassenden Frieden, für den Moskau, wie wir sehen, bereit ist, weiterhin Menschen zu töten und die zivile Infrastruktur der Ukraine zu zerstören.
All diese Erklärungen russischer Beamter, mit denen wir uns bereits am Tag nach den Berliner Gesprächen des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky und europäischer Staats- und Regierungschefs mit den Sondervertretern des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff und Jared Kushner, vertraut machen können, belegen, dass es in der russischen Führung keinerlei reales Interesse an einer Vereinbarung zur Beendigung des Krieges gibt. Und dass Moskau zumindest, wenn es um die von Russland annektierten ukrainischen Regionen geht, darauf bestehen wird, dass die ukrainische Armee diese Gebiete verlässt und der Westen sie als Subjekte der Russischen Föderation anerkennt. Das schränkt selbstverständlich die Möglichkeit jeglicher realistischer Abmachungen mit der russischen Führung erheblich ein, die überhaupt ein Ende des Krieges in absehbarer Zukunft vorsehen würden.
Damit stellt sich zwangsläufig die Frage: Worauf stützen sich Vertreter der Administration von Präsident Trump, wenn sie von einer Bereitschaft Präsident Putins sprechen, den Krieg zu beenden? Worauf stützt sich Trump selbst, wenn er Journalisten davon überzeugt, Putin wolle diesen Krieg beenden? Worauf basiert etwa der Vorschlag einer sogenannten amerikanischen Kontrolle über das Kernkraftwerk Saporischschja, wenn aus Sicht desselben Rjabkow das Territorium der Oblast Saporischschja Teil der Russischen Föderation und Bestandteil des Föderationssubjekts Saporischschja der Russischen Föderation ist? Wie gedenkt man im Weißen Haus, den Kreml vom Gegenteil zu überzeugen? Und warum bemerkt man in Washington diese dreisten und harten Erklärungen der russischen Führung nicht? Denn diese Aussagen stellen nicht nur eine Verletzung des Völkerrechts dar – sie versetzen uns in Zeiten zurück, die an Weltkriege erinnern.
So erklärt Sergej Lawrow etwa, jene Gebiete, auf denen seit Jahrhunderten Russen gelebt hätten, müssten russisch sein. Erstens ist zu betonen, dass auf keinem der Territorien, die Moskau heute besetzt hält, Russen seit Jahrhunderten gelebt haben. Die Krim war das Gebiet des krimtatarischen Volkes und des krimtatarischen Staates. Und daran sollte jeder erinnert werden, der sich nicht mit der Geschichte auseinandersetzen will. Erst die Vertreibung der Krimtataren machte es möglich, das ethnische Gleichgewicht auf diesem Gebiet zu verändern. Im Donezker Gebiet, in der Oblast Luhansk, in der Region Cherson und in der Oblast Saporischschja stellte – und stellt bis vor Kurzem – die Mehrheit der Bevölkerung die ethnischen Ukrainer.
Wo sich überhaupt ein Ungleichgewicht zugunsten der russischen ethnischen Bevölkerung feststellen ließ, entstand dieses infolge echter ethnischer Säuberungen oder eines Genozids, wie etwa des Holodomor in den 1930er-Jahren des vergangenen Jahrhunderts. Das sind ganz sicher keine uralten russischen Gebiete – es sei denn, man betrachtet die Ukrainer selbst als Russen, was die russische politische Führung zu tun versucht, um ihr Recht auf Krieg, Annexion und die Vertreibung der indigenen Bevölkerung zu begründen.
Doch schon die Tatsache, dass die Annexion von Territorien mit ethnischen Ansprüchen gerechtfertigt wird, versetzt uns in Zeiten zurück, in denen es überhaupt kein Völkerrecht gab und derjenige Herr war, der ein Gebiet mit Gewalt erobern konnte. Schließlich lebten auch auf den Territorien der heutigen Russischen Föderation die ethnischen Russen nicht seit Jahrhunderten. In Sibirien lebten ganz andere Völker, die nach den Überfällen der Truppen Jermaks und dem Vordringen der russischen imperialen Armee von ihren Gebieten vertrieben wurden. Oder nehmen wir die Oblast Kaliningrad der Russischen Föderation, die offensichtlich ein ursprüngliches Gebiet Preußens war, wo Russen erst in den 1940er- und 1950er-Jahren des vergangenen Jahrhunderts zu erscheinen begannen. Oder jene Gebiete, in denen stets finno-ugrische Völker die Mehrheit stellten und in denen Russen erst infolge der Eroberung dieser Territorien auftauchten – etwa die Oblast Leningrad der Russischen Föderation oder Karelien, aus dem die Finnen vertrieben wurden.
Solche Beispiele ließen sich in großer Zahl anführen. Man könnte einwenden, dass es in vielen Regionen Europas ähnliche Veränderungen in der ethnischen Zusammensetzung der Bevölkerung gegeben habe. Ja, die gab es – aber niemand führt deshalb Krieg um diese Gebiete, indem er dies mit dem „Recht von Blut und Boden“ begründet. Das ist ein nationalsozialistischer Slogan. Ein Slogan jener, denen Putin, Lawrow, Rjabkow, Peskow und andere russische Kriegsverbrecher nachzueifern versuchen. Ein Slogan ihres Idols Adolf Hitler. Und wie wollen Sie Frieden mit jenen verhandeln, für die Hitler zu einer echten politischen Ikone geworden ist?
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Кремль відповідає на «мирний план» | Віталій Портников. 16.12.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:16.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Seit mehreren Wochen in Folge bleibt der vom amerikanischen Präsidenten Donald Trump vorgeschlagene Friedensplan das zentrale politische Thema in der Ukraine und darüber hinaus. Die Diskussionen finden nicht nur in den Vereinigten Staaten und in der Ukraine statt, sondern auch in europäischen Hauptstädten und sogar in Moskau, das von den amerikanischen Vertretern Steve Witkoff und Jared Kushner besucht wurde.
Auch diese Woche beginnt mit Verhandlungen. Volodymyr Zelensky wird gemeinsam mit europäischen Staats- und Regierungschefs mit den amerikanischen Unterhändlern zusammentreffen. Diskutiert werden soll ein Plan, der bereits von den ukrainischen und amerikanischen Delegationen in Genf und Florida abgestimmt wurde. Zugleich hat Kyiv eine eigene Variante vorbereitet, die zur Prüfung vorgeschlagen werden könnte.
Der Hauptunterschied des ukrainischen Ansatzes besteht im Bestreben, die Kontrolle über alle Gebiete zu bewahren, die derzeit von den Streitkräften der Ukraine gehalten werden. Dabei geht es insbesondere um einen Teil der Oblast Donezk, den Wladimir Putin vollständig zu erobern versucht.
Kyiv besteht zudem auf seinem Recht auf einen NATO-Beitritt und sucht nach einer Formel für Sicherheitsgarantien, die nicht nur symbolische Unterstützung, sondern eine reale Beteiligung der Verbündeten im Falle einer neuen Aggression Russlands vorsehen würden.
Die Frage besteht weniger darin, warum die Amerikaner die ukrainische Sichtweise unterstützen könnten, sondern vielmehr darin, warum die Russen überhaupt einem der vorgeschlagenen Pläne zustimmen sollten. Denn im Kreml wurde bereits erklärt, dass ein erheblicher Teil der Punkte selbst des Trump’schen Plans für sie inakzeptabel sei.
Bislang entsteht der Eindruck, dass Putins Ziel darin besteht, Zeit zu gewinnen, den Krieg fortzusetzen und ernsthaften Druck seitens des Westens zu vermeiden.
Gleichzeitig kann man nicht sagen, dass ihm dies vollständig gelingt. Trotz der Friedensrhetorik hat Donald Trump neue Sanktionen gegen russische Ölunternehmen verhängt. Darüber hinaus sind Signale aufgetaucht, dass die USA ukrainische Angriffe auf Tanker der sogenannten „Schattenflotte“ unterstützen.
Die Europäer haben kürzlich einer unbefristeten Blockierung russischer Vermögenswerte zugestimmt, was den Weg für einen Reparationskredit für die Ukraine öffnet. Dafür ist nun keine einstimmige Abstimmung mehr erforderlich, die zuvor von Ungarn hätte blockiert werden können.
Auch an der Front ist die Lage für Putin alles andere als ideal. Ukrainische Truppen haben die Besatzer in Kupjansk eingekesselt, obwohl der Chef des Generalstabs der Russischen Föderation, Waleri Gerassimow, Putin noch vor wenigen Wochen über die „Einnahme“ dieser ukrainischen Stadt berichtet hatte.
Nehmen wir jedoch an, die USA würden die Ukraine dazu bewegen, auf einen Teil ihrer Territorien zu verzichten. Wie ließe sich das rechtlich gestalten?
Die Verfassung der Ukraine erlaubt keine Änderung der territorialen Ordnung. Selbst die Durchführung eines Referendums garantiert keine Unterstützung solcher Entscheidungen durch die Mehrheit der Bürger. Und das internationale Recht erkennt seinerseits keine Grenzänderungen infolge von Aggression oder Annexion an – genau das, was die Ukraine in den letzten Jahren erlebt.
Ein gesondertes Thema sind die Sicherheitsgarantien. Sind die USA tatsächlich bereit, im Falle einer neuen Aggression in einen Konflikt mit Russland einzutreten? Heute gibt es nicht einmal Gewissheit darüber, ob die NATO im Falle eines Angriffs auf ein europäisches Land bereit wäre, gemäß Artikel 5 zu handeln. Und was soll man dann erst von der Ukraine erwarten? Wird eine solche Unterstützung rechtlich verankert sein – in Form eines ratifizierten Dokuments?
Tatsächlich gibt es nur eine verlässliche Garantie – die Ukraine selbst.
Ein starker, gut bewaffneter Staat mit einem entwickelten militärisch-industriellen Komplex und eigenen Raketen. Eine Ukraine, deren Angriff Russland derart schmerzhafte Verluste zufügen würde, dass dies weitere Aggressionen abschreckt. Doch ein solcher Staat kann nur mit Unterstützung der Verbündeten entstehen – und nur dann, wenn man ihn nicht zur Entwaffnung zwingt, wie es Moskau anstrebt.
Doch wenn man die Idee einer „Demilitarisierung“ der Ukraine aufgibt, wie realistisch bleibt dann überhaupt die Möglichkeit, dass Putin einem Friedensabkommen zustimmt?
Möglicherweise ist das einzige realistische Szenario die Erschöpfung des russischen Staates – eine Entwicklung, bei der das Putin-Regime nicht mehr in der Lage ist, weder der Ukraine noch dem Westen Ultimaten zu stellen. Und erst dann wird sich die Möglichkeit für echte Verhandlungen eröffnen.
Bis dahin bleibt der Friedensprozess eine Art Kreisel, der sich dreht, sich jedoch nicht vorwärtsbewegt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Дзиґа мирного процесу. Віталій Портников. 15.12.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:15.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky erklärte nach den Verhandlungen in Berlin mit den amerikanischen Vertretern Steve Witkoff und Jared Kushner, dass die Ukraine nicht beabsichtigt, den Donbas weder faktisch noch juristisch als russisch anzuerkennen.
Zelensky machte diese Erklärung vor dem Hintergrund von Berichten, wonach die Vereinigten Staaten den Druck auf die Ukraine fortsetzen, damit sie die Kontrolle über jenen Teil des Territoriums der Oblast Donezk aufgibt, der heute vom legitimen ukrainischen Staat kontrolliert wird. Zelensky erklärte diese Differenzen wie folgt: Die Ukraine beabsichtigt nicht, den Donbas aufzugeben oder ihn als russisch anzuerkennen. Russland will den gesamten Donbas an sich reißen, während die Vereinigten Staaten nach einem Kompromiss suchen.
Dabei betonte Volodymyr Zelensky jedoch, dass es im Falle der Schaffung einer sogenannten freien Wirtschaftszone keineswegs bedeute, dass ein solches Gebiet unter russischer Kontrolle stehen müsse. Und soweit man verstehen kann, drehen sich die zentralen Verhandlungen zwischen Kyiv und Washington derzeit genau um die Frage, wie jener Teil des Territoriums der Oblast Donezk aussehen soll, der heute von den ukrainischen Streitkräften kontrolliert wird. Zu diesem Thema sollen an diesem Wochenende Vertreter der Vereinigten Staaten und der Ukraine in Miami Gespräche führen.
Es stellt sich jedoch die Frage, inwieweit Russland bereit sein wird, irgendeinem Vorschlag zuzustimmen, der weder die faktische noch die juristische Anerkennung der Oblast Donezk als Subjekt der Russischen Föderation durch die Ukraine und die Vereinigten Staaten vorsieht. Und wird Putin diese Situation nicht nutzen, um sich jeglichen weiteren Verhandlungen über ein Kriegsende zu verweigern, mit der Begründung, man gebe ihm den Donbas nicht?
Gleichzeitig betont man im Weißen Haus nicht nur die Notwendigkeit, dass die Ukraine die Kontrolle über den Donbas abtritt, sondern verknüpft dies auch mit der Gewährung von Sicherheitsgarantien, deren Umfang mit jeder Runde der ukrainisch-amerikanischen Gespräche zunimmt. Inzwischen ist sogar von rechtlich verbindlichen Sicherheitsgarantien die Rede, die die Möglichkeit eines Eingreifens der Vereinigten Staaten im Falle eines erneuten russischen Angriffs auf die Ukraine einschließen würden. Der polnische Ministerpräsident Donald Tusk hob hervor, dass die Amerikaner erstmals von einer möglichen eigenen Intervention sprechen. Ebenso wird erstmals davon gesprochen, dass es sich um rechtlich verbindliche Garantien handeln könnte, die vom US-Kongress ratifiziert würden und somit nicht von der Amtszeit des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, im Weißen Haus abhängen würden.
Doch auch hier stellen sich mehrere wichtige Fragen. Die Amerikaner verknüpfen dies nicht nur mit dem Verzicht der Ukraine auf die Kontrolle über einen Teil des Territoriums der Oblast Donezk, sondern zugleich mit dem Nichtbeitritt der Ukraine zur NATO. Mehr noch: Die Vereinigten Staaten beabsichtigen, diesen Beitritt selbst zu blockieren.
Dabei verstehen wir sehr gut, dass die sogenannten Sicherheitsbedenken der Russischen Föderation – tatsächlich nicht existierende Ängste – gerade mit dem Bestreben zusammenhängen, sich freie Hand für weitere Aggressionen gegen die Ukraine oder jede andere ehemalige Sowjetrepublik zu bewahren.
Tatsächlich gilt: Wenn die Ukraine oder irgendeine andere ehemalige Sowjetrepublik dem Nordatlantischen Bündnis beitritt, dann verschwindet für Russland zumindest nicht vollständig die Möglichkeit eines Angriffs, doch ein solcher Angriff würde reale Voraussetzungen für einen Konflikt zwischen der Russischen Föderation und den NATO-Mitgliedstaaten schaffen – insbesondere mit den Vereinigten Staaten, ja sogar vor allem mit den Vereinigten Staaten.
Wenn jedoch die Vereinigten Staaten mit der einen Hand den NATO-Beitritt der Ukraine blockieren und mit der anderen der Ukraine rechtlich verbindliche Garantien anbieten, die ihr eigenes Eingreifen im Falle eines erneuten russischen Angriffs vorsehen, schafft dies erhebliche Probleme für Putin. Denn formell beseitigt dies alle seine angeblichen Sicherheitsbedenken, während es ihm und seinen möglichen Nachfolgern im Amt des Präsidenten der Russischen Föderation faktisch die Möglichkeit nimmt, nicht nur Druck auszuüben, sondern auch einen bewaffneten Angriff auf die Ukraine in Betracht zu ziehen – mit dem Ziel, Territorien des Nachbarstaates der Russischen Föderation einzuverleiben und die russische Staatlichkeit in den Grenzen der Sowjetunion von 1991 wiederherzustellen, was seit den 1990er-Jahren das zentrale außenpolitische Ziel Russlands ist.
Daraus ergibt sich eine recht einfache Frage: Warum sollte Putin solchen Bedingungen eines Friedensabkommens zustimmen, selbst wenn sie von Donald Trump vorgeschlagen würden und selbst wenn die Vereinigten Staaten und die Ukraine sich über diese Bedingungen einig wären? Damit befinden wir uns erneut in genau jener Situation, in der wir uns bereits vor Beginn dieser Friedensverhandlungen befanden.
Das Hauptthema dieses Prozesses bleibt, wie wir sehen, der reale Wunsch der Vereinigten Staaten, sich vor allem mit der Ukraine und den europäischen Ländern zu verständigen und eine gemeinsame Position zu erarbeiten, die der Russischen Föderation präsentiert werden kann. Mit der Russischen Föderation selbst werden derartige detaillierte Gespräche jedoch nicht fortgeführt.
Steve Witkoff und Jared Kushner erklärten, dass sie, falls nötig, erneut in die russische Hauptstadt reisen und Gespräche mit Putin und seinen engsten Mitarbeitern führen könnten. Dennoch ist völlig klar, dass echte Verhandlungen über ein Kriegsende nur dann möglich sind, wenn sie gleichzeitig mit Moskau und Kyiv geführt werden und keinesfalls ausschließlich auf einseitigem Druck auf die Ukraine beruhen.
Währenddessen sehen wir keinerlei realen Druck auf Russland – abgesehen von der Einführung neuer Sanktionen gegen die Russische Föderation. Wir sehen lediglich die Hoffnung, dass die Vereinigten Staaten gemeinsam mit der Ukraine und den europäischen Partnern optimale Bedingungen für ein Kriegsende erarbeiten können, die sie anschließend gemeinsam dem Präsidenten der Russischen Föderation vorlegen.
Was geschehen wird, wenn der Präsident der Russischen Föderation diese Bedingungen ablehnt – ein absolut realistisches Szenario –, wissen wir derzeit nicht. Wir könnten uns tatsächlich in einer Situation wiederfinden, in der alle Bedingungen abgestimmt sind, Russland jedoch den Friedensplan zugunsten der Fortsetzung dieses langen Krieges zurückweist.
Und so stellt sich heraus, dass wir weniger über Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten im Hinblick auf die Sicherheit der Ukraine sprechen, weniger sogar über die konkrete Ausgestaltung der Kontrolle über jene Teile der Oblast Donezk, die heute unter Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung und der Verteidigungskräfte der Ukraine stehen, sondern vielmehr über den Versuch, es sich nicht mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump und seinen Mitarbeitern zu verderben, die weiterhin Teilnehmer dieses Friedensprozesses sind.
Und genau dieses Bestreben, die Vereinigten Staaten als Verbündeten sowohl der Ukraine als auch Europas zu bewahren, scheint das zentrale Thema der Verhandlungen zu sein, die wir derzeit beobachten.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Україна не визнає Донбас російським | Віталій Портников. 16.12.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:16.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
In der vergangenen Nacht griffen Drohnen die russische Hauptstadt an. Der Bürgermeister von Moskau, Sergej Sobjanin, berichtete von der Zerstörung von 15 unbemannten Fluggeräten im Luftraum der russischen Hauptstadt. Dasselbe meldeten zahlreiche russische Telegram-Kanäle. Und die Bewohner Moskaus teilten Videomaterial von Explosionen in ihrer Stadt.
Damit wurde bestätigt, dass auch die berühmte Luftverteidigung Moskaus Lücken hat und dass es heute auf dem Gebiet der Russischen Föderation keine sicheren Städte mehr gibt. Selbst in Moskau kann man sich in einer Zeit, in der Russland seinen brutalen und ungerechten Krieg gegen unser Land fortsetzt, nicht mehr sicher fühlen.
Und ich habe immer gesagt, dass es in Russland in Wahrheit gleich zwei sogenannte Achillesfersen gibt, wenn es um die Eindämmung des russischen Regimes und dessen Zwang zum Frieden geht.
Die erste ist die Ölindustrie und die Erdölverarbeitung.
Und wie wir sehen, handeln die ukrainischen Spezialdienste in letzter Zeit recht effektiv, indem sie die Kapazitäten der Ölverarbeitungsindustrie der Russischen Föderation zerstören und sogar an die Ölförderung selbst herankommen – wie dies etwa bei den Förderplattformen von Lukoil im Kaspischen Meer geschieht.
Damit schwinden die energetischen Möglichkeiten Russlands mit jeder neuen Woche des Krieges gegen die Ukraine. Und das kann sich nicht auf die Wirtschaft der Russischen Föderation nicht auswirken, zumal vor dem Hintergrund neuer westlicher Sanktionen. Denn wenn Russland die Kapazitäten seiner Raffinerien nicht nutzen kann, verfügt es über deutlich mehr Rohöl zum Verkauf.
Gleichzeitig weigert sich inzwischen eine große Zahl führender Unternehmen selbst in Ländern wie China und Indien, die seit 2022 faktisch Sponsoren des russischen Staatshaushalts und Präsidents Putin waren und halfen, den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen, Öl zu kaufen – um keine neuen Konflikte mit den Vereinigten Staaten zu provozieren und nicht unter neue amerikanische Sanktionen zu fallen.
Und so wird Russland gezwungen sein, nicht nur neue erhebliche Preisnachlässe auf sein eigenes Öl zu gewähren, was wiederum zu sinkenden Einnahmen führt, sondern auch die Ölförderung selbst zu drosseln, weil es mit einer solchen Menge Rohstoff auf dem Markt nun schlicht nichts mehr anzufangen weiß.
Ganz zu schweigen davon, dass Russland, wenn seine Ölraffinerien nicht arbeiten, gezwungen ist, benötigte Produkte nicht mehr gegen Rubel zu kaufen. Auch das wirkt sich äußerst negativ auf den Zustand des russischen Staatshaushalts aus und schafft Voraussetzungen für eine künftige wirtschaftliche und soziale Krise.
Die zweite Achillesferse ist Moskau.
Die russische Macht – egal welche – hat immer ganz besonders auf die Stabilität in den Hauptstädten geachtet. Es galt als selbstverständlich, dass man mit der Provinz ohne große Probleme fertigwerden könne. Und selbst Gräueltaten in den Provinzregionen der Russischen Föderation – früher der Sowjetunion, davor des Russischen Imperiums – interessierten die Bewohner anderer Gebiete kaum, solange es dort keine Aufstände, Explosionen oder offenen Ausdruck von Unzufriedenheit mit der Zentralmacht gab.
Das gilt sowohl für Ereignisse der fernen Vergangenheit als auch für die Situation unter dem Putin-Regime. Erinnern wir uns etwa an die monatelangen Proteste in Chabarowsk zur Unterstützung des dortigen Gouverneurs Furgal. Sie endeten praktisch folgenlos. Die russische Führung ignorierte diese Proteste einfach, und der Gouverneur, der nicht in das kriminell-clanartige Machtsystem der Russischen Föderation passte, blieb für lange Jahre im Gefängnis.
Doch in Moskau – wie einst zur Zeit des Russischen Imperiums in Sankt Petersburg – ist alles anders. Die imperiale russische Macht und in den ersten Jahren der Sowjetherrschaft auch die Bolschewiki achteten besonders auf Stabilität gerade in Sankt Petersburg und später in Petrograd. Als sie diese Kontrolle verloren, kam es zur Februarrevolution von 1917. Und danach folgte der Oktoberumsturz, die Oktoberrevolution, wie man sie in Russland bis heute nennt.
Und als sich zeigte, dass das kommunistische Regime Moskau nicht mehr halten konnte – was im August 1991 offensichtlich wurde –, bedeutete das auch das Ende der Bolschewiki-Kommunisten selbst.
So versteht Putin sehr genau. Und wenn der Krieg auf das gesamte Territorium Russlands übergreifen und sich in Belgorod, Kursk oder sogar in Grosny festsetzen kann, interessiert das im Kreml niemanden. Und selbst die Zahl möglicher Verluste unter Militärangehörigen in diesen russischen Städten kümmert den Kreml nicht.
Aber die russische Hauptstadt – die Zerstörung von Ölverarbeitung und militärischen Betrieben in Moskau, die Schließung der Hauptstadtflughäfen, was übrigens auch in dieser Nacht geschah – das ist für ganz Russland ein Zeichen ernster Instabilität.
Denn wenn Putin die teuren Moskauer nicht schützen kann, wenn auch sie gezwungen sind, sich vor Explosionen zu verstecken infolge von Drohnenangriffen auf strategische Objekte der Russischen Föderation, die sich im Herzen dieses aggressiven, chauvinistischen Staates befinden – auf welche Sicherheit, auf welchen Schutz kann dann der gewöhnliche, kleine russische Bürger hoffen? Dessen einziger Lebenstraum darin besteht, nach Moskau zu ziehen und mit gewohnter Verachtung auf jene Provinzbewohner herabzusehen, denen es nicht gelungen ist, sich in den Schlafvierteln der russischen Hauptstadt festzusetzen.
Man muss die russische Staatsphilosophie und die russische Alltagsmentalität verstehen, die faktisch auf Moskau ausgerichtet sind, um zu begreifen, wie wichtig Ruhe und Stabilität in der russischen Hauptstadt für Putin und seine kriminelle Clique sind. Und in dieser Nacht gab es in der russischen Hauptstadt keine Ruhe.
Und ja, die Destabilisierung Moskaus ist ein Zwang zum Frieden für Putin – ebenso wichtig wie die Zerstörung der Einnahmen der Russischen Föderation.
Denn wir verstehen, dass das Schicksal dieses Krieges nicht bei Verhandlungen in Berlin entschieden wird. Es wird in den Geldbörsen der Russen entschieden, in ihrem Gefühl der Unsicherheit, das allumfassend und allgegenwärtig werden muss und reale Bedrohungen für das weitere Funktionieren eines der abscheulichsten und terroristischsten Regime der modernen Welt schaffen soll – des Regimes der russischen Tschekisten.
Und wenn eine Drohne Moskau erreicht, bedeutet das, dass Putin beginnt – vielleicht nicht stark, aber spürbar –, um seine eigene Zukunft und um die Zukunft jenes schrecklichen Regimes zu fürchten, das die Tschekisten in Russland nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion geschaffen haben.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Дрони атакують Москву | Віталій Портников. 15.12.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:15.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Verhandlungsprozess zur Beilegung der ukrainischen Krise ist in vollem Gange. Die Parteien erörtern sensible Punkte und suchen nach Wegen zu Kompromissen. Über den Prozess insgesamt, die Erklärungen der Seiten, mögliche Sicherheitsgarantien sowie Wahlen in der Ukraine unter Kriegsbedingungen sprach der ukrainische Publizist und Journalist Vitaly Portnikov in einem Interview mit Minval Politika.
— Der Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky erklärte, dass „der Frieden nicht allen gefallen wird“. Gleichzeitig spricht Zelensky vor dem Hintergrund der Aussagen des Sondergesandten des US-Präsidenten Steve Witkoff über erhebliche Fortschritte in den Verhandlungen von der Unzulässigkeit eines Abzugs der ukrainischen Streitkräfte aus dem Donbas. Wie bewerten Sie insgesamt den Verlauf der Verhandlungen? Welche Erwartungen haben Sie?
— Für mich ist das Wichtigste an den Verhandlungen, die wir heute beobachten, nicht die Abstimmung der Positionen zwischen den USA und der Ukraine, sondern die Abstimmung der Positionen mit Russland selbst. Bislang haben wir jedoch nicht das geringste Anzeichen dafür gesehen, dass die Russische Föderation überhaupt bereit ist, irgendwelche Bedingungen zur Aufrechterhaltung des Verhandlungsprozesses zu akzeptieren oder einem Frieden zuzustimmen. Für mich wäre der klarste Indikator die Zustimmung Putins zu einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front, zur Beendigung der Angriffe auf zivile ukrainische Gebiete – und erst danach könnte man über Friedensbedingungen verhandeln. Nichts dergleichen beobachten wir.
Stattdessen sehen wir, dass der russische Präsident nicht mehr nur von der sogenannten „Befreiung des Donbas“ spricht, sondern auch von der „Befreiung“ von „Noworossija“ – einer Region, die seiner Ansicht nach ein riesiges Gebiet am linken Ufer des Dnipro umfasst. Deshalb ist es natürlich wichtig, die Gespräche Zelenskys mit Europäern und Amerikanern zu verfolgen, doch bislang wirkt das wie ein Schauspiel für einen Zuschauer, Donald Trump.
Erst wenn wir sehen, dass Russland zu einer echten Versöhnung bereit ist, können wir über irgendwelche Bedingungen sprechen, die mit Frieden und Waffenstillstand verbunden sind.
— Es gibt Forderungen, Wahlen in der Ukraine durchzuführen. Dafür müssten Gesetze geändert, freie finanzielle Mittel gefunden und die Sicherheit der Wähler und Beobachter gewährleistet werden. Außerdem müsste das Wahlrecht der Bürger geregelt werden, die in den besetzten Gebieten verblieben sind. Wie realistisch erscheinen Ihnen die Gespräche über Wahlen – zumal Zelensky dazu bereit zu sein scheint?
— Mir scheint, dass der Präsident der Ukraine, als er über gewisse Möglichkeiten sprach, Wahlen unter Kriegsrecht durchzuführen, damit auf die Aussage Donald Trumps reagierte, der darauf hingewiesen hatte, dass in der Ukraine seit langer Zeit keine Wahlen stattgefunden haben.
Ich halte diese Aussagen für Druck auf unser Land, der mit dem Versuch Trumps und seines engsten Umfelds zusammenhängt, nicht ukrainische, sondern russische Interessen zu schützen, weil er im Bann des russischen propagandistischen Narrativs von der Illegitimität der ukrainischen Macht steht. Übrigens wurde ein ähnliches Narrativ von Russland in den 1990er-Jahren genutzt, um die Lage in Aserbaidschan zu destabilisieren und so den Druck auf das Land zu erleichtern.
Die Vorstellung, dass eine legitime russische Macht gegen irgendwelche Verschwörer kämpft, ist nicht neu. Selbst wenn wir uns eine Gesetzesänderung vorstellen, die es der Ukraine ermöglichen würde, Wahlen während eines Krieges abzuhalten, bleibt die Frage: Wie soll man die Sicherheit dieser Wahlen gewährleisten?
Zelensky wird sich an Trump wenden mit der Bitte, bei der Lösung dieses Problems zu helfen. Es ist offensichtlich, dass keinerlei Normen funktionieren werden, solange Raketenangriffe, Drohnenbeschuss und Kampfhandlungen an der Frontlinie andauern. Dann wird der überwiegende Teil der ukrainischen Bürger schlicht keine Möglichkeit haben zu wählen. Unter solchen Bedingungen kann von Fairness und Transparenz keine Rede sein.
Beachten Sie, dass Trump nach diesem Appell praktisch aufgehört hat, über Wahlen zu sprechen, weil er Zelensky nichts entgegnen konnte. Er hat keinen realen Einfluss auf Putin, der den russischen Präsidenten zumindest für die Dauer eines Wahlkampfs zu einem Waffenstillstand zwingen könnte.
— Werden Bedingungen geschaffen, um alle bei den Verhandlungen erzielten Vereinbarungen einzuhalten? Wie soll beispielsweise ein Mechanismus im Bereich der Sicherheit der Ukraine entwickelt werden?
— Wenn wir über die Bedingungen sprechen, die derzeit bei den Verhandlungen erreicht werden, müssen wir verstehen, dass es sich nicht um echte Verhandlungen handelt, sondern um etwas, das wie eine Abstimmung der Bedingungen zwischen der Ukraine und den USA aussehen soll – nicht zwischen der Ukraine und Russland. Echte Verhandlungen wären nicht Zelensky und Kushner, sondern Zelensky und Putin über einen Waffenstillstand. Ohne Putins Zustimmung werden all diese Gespräche wie eine Inszenierung wirken.
Selbst wenn man sich vorstellt, dass es in Zukunft gelingt, irgendeine Form von Möglichkeiten in russisch-ukrainischen Verhandlungen zu erreichen, verstehen wir kaum, wie reale Sicherheitsgarantien für die Ukraine aussehen könnten – unter Bedingungen, in denen die USA sich nicht einmal sicher sind, ob sie bereit sind, ihre europäischen Verbündeten vor einer möglichen Destabilisierung oder gar einem Angriff Russlands zu schützen.
Meiner Ansicht nach wird die wichtigste Sicherheitsgarantie der Zusammenbruch der ultrarechten Kräfte sein, die an die Macht gekommen sind. Solange Ultrarechte an der Macht sind, die ideologische Verbündete des Kremls darstellen, kann von irgendeiner realen Sicherheit für Europa und die Ukraine keine Rede sein.
— Wie wird sich die EU weiter verhalten, die weiterhin unter Druck der USA steht?
— Ich denke, dass sie jetzt gerade ihre eigenen Möglichkeiten testen können. Die Europäer wurden über Jahrzehnte hinweg im Geist der euroatlantischen Solidarität erzogen. Man muss sagen, dass diese Erziehung nicht nur aus eigenem Antrieb erfolgte, sondern auch unter dem Druck der Amerikaner in den ersten Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg, als man in Washington davon überzeugt war, dass nur die euroatlantische Solidarität Europa helfen würde, aus den Ruinen wieder aufzuerstehen, es zu sichern und seine gemeinsamen Werte zu bewahren.
Leider beobachten wir heute eine Situation, in der man in Washington von gemeinsamen Ideen und Werten abrückt, die den europäischen Kontinent jahrzehntelang geprägt haben, und dadurch in vieler Hinsicht die Vorstellungen der Europäer über ihre Verantwortung für die eigene Sicherheit verkümmert sind.
Jetzt beginnt genau eine solche Phase der Verantwortung. Wenn es den führenden Ländern der Europäischen Union, den führenden NATO-Staaten gelingt, dieser Herausforderung zu widerstehen, dann können wir von einer eigenständigen Rolle Europas sprechen, dann wird Europa seine Beziehungen zu den USA auf neuer Grundlage koordinieren können.
Damit dies geschieht, muss Europa die Ukraine verteidigen und die Ausbreitung russischen Einflusses und russischer Aggression in ihren verschiedenen Formen in den kommenden schwierigen Jahren verhindern.
Von dieser Reaktion der Europäer wird in hohem Maße auch die Stabilität im Südkaukasus abhängen, denn ich bin vollkommen überzeugt, dass wir unter Bedingungen, in denen die USA keine Sicherheitsgarantien für europäische Länder bieten können, im Südkaukasus eine Verstärkung des russischen Drucks erleben werden. Trotz aller Gespräche über eine zunehmende geopolitische Rolle der Türkei wird es für Aserbaidschan schwierig sein, neuen hybriden Angriffen aus Moskau zu widerstehen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Портников: Европа должна защитить Украину, иначе давление России дойдёт до Южного Кавказа. 15.12.2025.
Praktisch den ganzen heutigen Tag warten wir auf die Ergebnisse jener Verhandlungen, die derzeit in Berlin stattfinden. Verhandlungen zwischen dem Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky und den amerikanischen Sonderbeauftragten Steve Witkoff und Jared Kushner. Und an diesen Gesprächen nahm auch einen großen Teil dieses Tages der Bundeskanzler Friedrich Merz teil, der die Verhandlungen inzwischen verlassen hat, während sie zwischen der ukrainischen und der amerikanischen Delegation weitergehen. Und inzwischen ist bekannt geworden, dass es heute Abend keine Erklärungen für die Presse geben wird.
Morgen werden diese Verhandlungen fortgesetzt. Und daran werden europäische Spitzenpolitiker teilnehmen. Am Morgen wird offenbar erneut die Anwesenheit des Bundeskanzlers Friedrich Merz erwartet. Später soll sich der Präsident Frankreichs Emmanuel Macron den Teilnehmern der Gespräche anschließen. Am Abend wird der Premierminister des Vereinigten Königreichs Keir Starmer in Berlin eintreffen. Erwartet wurde auch die Ankunft des finnischen Präsidenten Alexander Stubb, eines europäischen Leaders, der – im Gegensatz zu anderen Kollegen – so gute persönliche Beziehungen zum Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump hat. Man kann also sagen, dass es sich tatsächlich um eine ernsthafte Verhandlungsrunde handelt, die vor allem mit der Abstimmung einer amerikanischen, ukrainischen und europäischen Position zusammenhängt.
Mir ist es natürlich ziemlich seltsam, die Situation zu beobachten, in der niemand versteht, was mit den Russen sein wird. Kann man davon ausgehen, dass sich die Amerikaner mit den Ukrainern und den europäischen Politikern auf eine gemeinsame Position einigen und diese Position tatsächlich an Russland herantragen? Und kann man davon ausgehen, dass Russland dieser Position zustimmt? Aber grundsätzlich liegt darin unser gemeinsames – ich würde sagen: mit den Europäern geteiltes – Interesse, nämlich eine gemeinsame Position mit der amerikanischen Administration abzustimmen, damit diese gemeinsame Position kein Verrat an unseren nationalen Interessen ist und damit die Amerikaner diese gemeinsame Position der Administration des Präsidenten Russlands als von allen Seiten abgestimmt vorlegen.
Und danach wird der Ball bereits auf Moskaus Spielfeld liegen. Wenn Russland einem Waffenstillstand und irgendwelchen Punkten eines Friedensabkommens in kompromissfähiger Form zustimmt, wie heute Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky sagte, wäre das bis zu einem gewissen Grad ein ukrainischer Erfolg in diesem Friedensprozess. Wenn Russland nicht zustimmt – was die Mehrheit der Beobachter erwartet –, wird das bedeuten, dass der Schuldige am Scheitern dieses Friedensprozesses der Präsident der Russischen Föderation Putin ist und nicht Präsident Zelensky. Nicht die Ukraine, sondern Russland. Und das wäre für uns das beste Ergebnis, denn es würde faktisch das Ausschöpfen der Möglichkeiten gerade dieses Friedensplans in dieser Phase festhalten.
Hier muss man noch eine wichtige Sache verstehen: Diese Verhandlungen haben sich als sehr wichtig für die Vereinigten Staaten, für die amerikanische Administration erwiesen. Ich habe im Prinzip geglaubt – und das mehrfach gesagt –, dass die politische Saison höchstwahrscheinlich am 14. Dezember enden würde, am ersten Abend der Chanukka-Feiertage. Und ich möchte die Gelegenheit nutzen, um jene meiner geschätzten Zuschauer und Zuhörer, die ab heute Chanukka feiern, zu diesem Fest zu gratulieren. Für Steve Witkoff und für Jared Kushner heute nicht am Festtisch zu sein, ist ungefähr so, wie wenn jemand, der Weihnachten feiert, in der Weihnachtsnacht offizielle Verhandlungen führt, statt bei abendlichen Feiern mit Familie und Freunden zu sein.
Und dennoch sind Witkoff und Kushner beide in die deutsche Hauptstadt gekommen, was bedeutet, dass der Präsident der Vereinigten Staaten so sehr daran interessiert ist, diese Verhandlungen zu führen und sie erfolgreich zu machen, dass er sowohl seinen Schwiegersohn als auch seinen Freund vom Festtisch an den Verhandlungstisch geschickt hat. Das bedeutet wirklich, dass Donald Trump es eilig hat und große Hoffnungen in diese Verhandlungen setzt. Das bedeutet, dass Witkoff und Kushner grundsätzlich daran interessiert sind, Trump irgendein Ergebnis zu liefern.
Aber es bedeutet auch noch etwas anderes. Es bedeutet, dass die Vereinigten Staaten bislang nicht bereit sind, die Verhandlungen sozusagen zu institutionalisieren. Und die Europäer wollten, wie Sie wissen, dass an diesen Gesprächen der Außenminister der Vereinigten Staaten Marco Rubio teilnimmt. Warum? Es ist klar, warum. Weil die Teilnahme des Außenministers als offizieller Person, die dem Kongress über ihr Handeln Rechenschaft ablegt, so oder so mit der künftigen offiziellen Entwicklung der Ereignisse verbunden ist. Der Außenminister handelt innerhalb seiner Befugnisse. Er kann nicht versprechen, was der amerikanische Staat nicht erfüllen kann. Er wendet sich für Konsultationen zu realen sensiblen Fragen an die Fachleute seines Ministeriums. Ein Sonderbeauftragter des Präsidenten – erst recht der Schwiegersohn des Präsidenten – kann all das nicht tun. Sie können vieles versprechen, was später nicht der Realität entspricht. Und wir haben ja gesehen, wie das ablief, als Witkoff Moskau besuchte. Er überzeugte Donald Trump jedes Mal davon, dass Putin Frieden wolle. Und als Rubio einmal nach dem Telefonat der Präsidenten mit Lawrow sprach, um konkret zu vereinbaren, was Trump und Putin bei diesen Verhandlungen unterschreiben würden, die in Budapest hätten stattfinden sollen, wurde das Treffen sofort verschoben. Und jetzt, wie wir wissen, will Donald Trump überhaupt keine Treffen, die nicht zu konkreten Ergebnissen führen.
Klar ist, dass morgen ebenfalls ein schwieriger Verhandlungstag sein wird und vielleicht ein entscheidender Tag, um zu verstehen, ob irgendeine gemeinsame Position der amerikanischen, ukrainischen und europäischen Delegation möglich ist, worauf sich die Delegationen einigen können. Zelensky sprach vor seiner Ankunft in Berlin erneut über die Lage in der Oblast Donezk und über den Vorschlag der Amerikaner, dass die ukrainischen Truppen das Gebiet der Oblast Donezk verlassen sollen, es aber wie eine demilitarisierte Zone aussehen solle. Nun, „demilitarisierte Zone“ ist ein russischer Begriff. Die Amerikaner versuchen, den Begriff „Freihandelszone“ bzw. „freie Wirtschaftszone“ zu verwenden.
Aber es stellt sich eine ziemlich einfache Frage: Wer wird die Ordnung in diesem Gebiet kontrollieren? Was bedeutet es, dass die ukrainischen Truppen dieses Gebiet verlassen und die russischen nicht hineingehen? Was bedeutet das praktisch? Der Berater des Präsidenten der Russischen Föderation Juri Uschakow sagte, dass die russische Armee tatsächlich nicht in diese Gebiete der Oblast Donezk hineingehen könne, aber die russische Nationalgarde werde hineingehen. Das bedeutet im Prinzip Besatzung, denn die Nationalgarde erscheint, wie wir wissen – am Beispiel der Besetzung von Cherson –, gerade nachdem die Armee erschienen ist. Die Armee beschäftigt sich mit der Eroberung des Territoriums. Die Nationalgarde beschäftigt sich mit der „Säuberung“, also mit der Umwandlung des besetzten Territoriums in ein loyales Subjekt der Russischen Föderation. Das ist also keine demilitarisierte Zone, das ist keine Freihandelszone – das ist eine Zone für das Handeln russischer Spezialdienste.
Ganz zu schweigen davon, dass man ganz gewöhnliche russische Soldaten einfach in Uniformen der russischen Nationalgarde umkleiden kann. Wer wird das überprüfen? Nun, das ist so eine wichtige Frage, würde ich sagen. Frage Nummer eins, die derzeit bei den Gesprächen in der deutschen Hauptstadt behandelt wird. Und bislang ist absolut unklar, inwieweit das tatsächlich eine Antwort auf die Frage sein wird, die die Russen bezüglich des Donbas stellen: inwieweit man sich darüber überhaupt einigen kann – nicht nur Amerikaner mit Ukrainern und Europäern, sondern auch darüber, worüber sich die Amerikaner mit den Russen einigen können, selbst wenn ihre Verhandlungen mit Zelensky und den europäischen Spitzenpolitikern erfolgreich sind. Ich habe bislang keinerlei Antwort auf diese Frage.
Ich habe keine klare Antwort auf die Frage, auf welchem rechtlichen Weg in der Ukraine der Status irgendeines Territoriums gelöst werden kann, auf das Russland Anspruch erhebt. Denn all diese Gespräche über die Durchführung irgendeines Referendums, in dem ukrainische Bürger entscheiden sollen, ob sie ihr eigenes Land an Russland abtreten, stoßen nicht nur auf die verfassungsrechtliche Unmöglichkeit, die Ergebnisse eines solchen Referendums umzusetzen, wenn man juristisch spricht: Denn ungeachtet der Tatsache, dass es in der ukrainischen Verfassung einen Artikel über solche Funktionen eines Referendums gibt, verbietet dieselbe Verfassung entschieden jegliche Handlungen, die mit einer Verletzung der territorialen Integrität der Ukraine verbunden sind. Und daran wird selbstverständlich jeder Richter des Verfassungsgerichts der Ukraine stoßen, der ein Urteil fällen müsste – selbst wenn man sich vorstellt, dass die Ukrainer für eine solche Abspaltung stimmen und die Abgeordneten im Parlament damit einverstanden wären.
Aber es gibt noch ein weiteres Problem, an das ich ständig erinnere: Wer hat gesagt, dass die Ukrainer dafür stimmen werden? Und was wird passieren, wenn diese Abstimmung, die in einer Phase der Einstellung der Kampfhandlungen stattfinden würde – denn es ist schwer, sich ein Referendum unter Raketen, Drohnen und während einer Offensive der russischen Armee auf ukrainischem Boden vorzustellen –, mit einem negativen Ergebnis für diejenigen endet, die dieses Referendum als Möglichkeit verstanden, fremde Territorien abzuschneiden?
Übrigens ist daran nichts Neues. Ich möchte Sie an ein einfaches Beispiel für ein solches Referendum erinnern: als Zypern der Europäischen Union beitrat – und das ist übrigens auch heute eine Problematik für uns und Moldau, die Erinnerung daran, was damals geschah. Europäische Politiker stellten dem Präsidenten Zyperns und anderen zyprischen Politikern die Frage: „Wie wollt ihr beitreten, wenn bei euch fast die Hälfte der Insel, mehr als ein Drittel, von der Türkei kontrolliert wird und dort die selbst ausgerufene Türkische Republik Nordzypern existiert? Vereinigt euch. Hier ist der Plan des UN-Generalsekretärs Kofi Annan. Führt ein Referendum durch.“
Und die zyprischen Politiker stimmten zu, dass der Beitritt Zyperns zur Europäischen Union mit einem Referendum über die Wiedervereinigung der Insel verbunden sein würde. Das Referendum fand statt. Die griechischen Zyprioten stimmten dagegen. Die türkischen Zyprioten stimmten dafür. Eine Wiedervereinigung der Insel hat bis heute nicht stattgefunden. Aber die Europäische Union konnte den griechischen Zyprioten nicht vorschreiben, wie sie abstimmen sollen. Sie konnte nur das Referendum selbst verlangen.
So ist es auch hier. Von uns kann man verlangen, dass es überhaupt ein territoriales Referendum gibt, aber niemand kann uns das Ergebnis dieses Referendums aufzwingen. Niemand kann die Ukrainer zwingen, für die Abtrennung von der Ukraine von der Krim, Sewastopols, der Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja zu stimmen. Deshalb habe ich dazu eine Million Fragen.
Es gibt eine Million Fragen zu den ukrainischen Sicherheitsgarantien, über die wir so lange sprechen. Was sind das für Normen – das ist ebenfalls ziemlich schwer zu verstehen, denn ich frage bis heute, wie diese Normen in ihrer Umsetzung real aussehen werden. Jetzt wird gesagt, dass die Vereinigten Staaten unter Sicherheitsgarantien die weitere Lieferung von Waffen sowie Sanktionen gegen die Russische Föderation im Falle einer erneuten Aggression verstehen. Und Trump ist sogar bereit, dass genau eine solche Hilfe vom Kongress bestätigt würde. Das sind ziemlich merkwürdige Sicherheitsgarantien, denn das sind keine Sicherheitsgarantien, das sind Garantien der Unterstützung. Aber wir haben in diesen fast vier Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges eine ziemlich einfache Sache gelernt: Weder Waffenlieferungen noch Sanktionen halten Russland vom Krieg gegen die Ukraine ab.
Mir schien überhaupt, dass das keine Sicherheitsgarantie ist, denn wenn irgendein Friedensabkommen unterzeichnet wird und wenn die Russen tatsächlich einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zustimmen – was mir in absehbarer Zeit unwahrscheinlich erscheint –, dann sollte die Tatsache, dass Sanktionen bei einem erneuten Angriff der Russen automatisch wiederhergestellt und verschärft werden, keine Sicherheitsgarantie für die Ukraine sein, sondern ein klarer Artikel solcher Friedensabkommen. Was die Waffenlieferungen Amerikas betrifft: Mir scheint, das sind ebenfalls völlig logische Bündnisbeziehungen.
Wir sehen unter diesen Sicherheitsgarantien nicht einmal, sagen wir, eine verpflichtende militärische finanzielle Unterstützung, wie sie die Vereinigten Staaten Israel über viele Jahrzehnte hinweg gewähren. Das heißt: Wenn die Vereinigten Staaten – indem sie Putins Wunsch erfüllen – versuchen, den Beitritt der Ukraine zur NATO zu blockieren, hoffe ich sehr, dass dies nach dem von mir erwarteten politischen Fiasko Trumps, des Trumpismus und der Ultrarechten revidiert wird, dann müssen wir zumindest den Status eines solchen Verbündeten der Vereinigten Staaten erhalten, der auf dauerhafte finanzielle Unterstützung und dauerhafte Waffenunterstützung hoffen kann. Aber Trump prahlt weiter damit, dass er der Ukraine keinen Cent gibt – obwohl das eine ganz gewöhnliche Schande für die Vereinigten Staaten und ihren dreisten Präsidenten ist.
Auch das ist für mich völlig klar. Dann noch eine Frage, die strittig bleibt: Was ist mit dem Kernkraftwerk Saporischschja? Warum gibt es die Idee, dass die Russen auf die Kontrolle über das größte Kernkraftwerk Europas verzichten würden, um so beim Wiederaufbau des Landes zu helfen, dessen Zerstörung sie im Kreml so sehr wünschen? Ich denke, das ist ebenfalls Teil dieses Dialogs, denn die Amerikaner wollen an der Kontrolle über das AKW Saporischschja beteiligt sein. Und es ist ebenfalls völlig unklar, warum sie diese Beteiligung haben sollten und wer die weiteren 50% der Vereinbarungen darüber sein wird, was mit dem Krieg Russlands gegen die Ukraine geschieht – gerade aus Sicht der Kontrolle über das KKW Saporischschja. Das ist ebenfalls eine Frage, die absolut ungeregelt und unverständlich bleibt.
Übrigens ist bereits eine Erklärung von Steve Witkoff erschienen. Buchstäblich während unserer Sendung, unseres Gesprächs. „Die Vereinigten Staaten und die Ukraine haben bei den Verhandlungen in Berlin bedeutende Fortschritte erzielt“, betonte der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Vereinigten Staaten. Lesen wir diese Erklärung vollständig, die buchstäblich vor einer Minute veröffentlicht wurde: „Das Treffen in Berlin zwischen Präsident Zelensky, dem Sondergesandten Witkoff, Jared Kushner sowie Delegationen aus den USA und der Ukraine dauerte mehr als 5 Stunden. Die Vertreter führten vertiefte Diskussionen über den Plan zur Friedensregelung, Wirtschaftsprogramme und andere Fragen. Es wurden bedeutende Fortschritte erzielt, und morgen früh wird ein weiteres Treffen stattfinden.“
Ich denke, das ist bereits ein gutes Zwischenergebnis dieser Verhandlungen, weil sie zumindest nicht mit einem Skandal und Streit geendet haben. Sie wissen, ich muss Ihnen sagen: Aus Sicht der Logik der Trump-Administration und unserer Beziehungen zu dieser erstaunlichen chaotischen Administration ist alles, was nicht in einem Skandal endet, ist schon unser Erfolg. Wenn sie sagen, es gebe bedeutende Fortschritte, und übrigens wird jetzt von einem 20-Punkte-Friedensplan gesprochen, wie ich verstehe, dann bedeutet das, dass sie uns grundsätzlich nicht dafür verantwortlich machen werden, den Friedensdialog scheitern zu lassen. Ich wiederhole: Unsere wichtige Aufgabe, die wichtigste, ist vor allem, eine Situation zu erreichen, in der Russland – der Präsident der Russischen Föderation – schuld am Scheitern des Friedensprozesses ist, damit man die Sanktionen verschärfen kann, damit man Langstreckenraketen bekommen kann, um das russische militärisch-technische und energetische Potenzial zu zerstören, denn nur in der Vernichtung Russlands liegt ein realer Weg zum Ende des Krieges.
Das, was gerade in Berlin passiert, hat aus Sicht des Kriegsendes keine reale Bedeutung, weil wir nicht wissen, ob russische Beamten und vor allem der russische Präsident Putin einem solchen Plan, einem solchen „Rezept“, das zwischen der amerikanischen und der ukrainischen Delegation abgestimmt ist, zustimmen werden. Das ist also ein sehr ernster Moment, den wir nicht vergessen dürfen.
Und wir führen reale Handlungen durch, die Russland daran erinnern sollen, dass es in diesem Land keine sicheren Orte mehr gibt und dass seine Bevölkerung nach und nach in den Krieg hineingezogen wird. Denn ich habe gesagt, der Krieg kann nur enden, wenn er in jede Moskauer Wohnung kommt. Nur wenn er bei den Bewohnern der Russischen Föderation – vor allem in Moskau – das Gefühl vollständiger Unsicherheit für sie und ihre Familien erzeugt. Wie bei uns der Krieg zu einem Volkskrieg wurde, nicht nur zu einem Krieg der Militärangehörigen, so muss der Krieg auch für die Russen zu einem Volkskrieg werden. Und dann können sie darüber nachdenken, ob sie diesen Krieg brauchen, ob dieser Krieg das Leben ihrer Angehörigen, ihrer Kinder wert ist, ob es wert ist, dass sie Explosionen in ihren eigenen Städten sehen. All das muss sich ausbreiten. Der Krieg muss ein angenehmer Neujahrsgast des russischen Volkes werden und bei ihm bleiben, wie ihr nationaler Barde schrieb, dass das Unglück dort für immer verweilt. Nun, dann soll es eben bleiben, soll es in Russland leben, soll sich in den russischen Steppen komfortabel und glücklich fühlen. Betrachten wir das als vorweihnachtlichen Gruß an unsere Nachbarn.
Aber Sie sehen: Heute sprach man bereits vom Auftauchen von Drohnen sogar in der russischen Hauptstadt. Jetzt, während wir über diese Sitzung der Ukrainer mit den Amerikanern sprechen, wird berichtet, dass es in Belgorod eine Raketenwarnung gibt und Rauch aufsteigt. Das heißt, es gab einen Treffer auf irgendein russisches strategisches Objekt. Und das kann die Russen im Prinzip auch dazu anregen, vorsichtiger mit Schlägen gegen die ukrainische Infrastruktur umzugehen. In diesem Sinne denke ich, dass es einen ziemlich ernsten Moment gibt, der damit zusammenhängt, was mit einer möglichen russischen Reaktion auf das geschieht, was mit dem russisch-ukrainischen Krieg sein wird. Also werden wir auf eine Veränderung dieser Situation in der nahe Zukunft hoffen. Und natürlich wird alles davon abhängen, was unsere Verbündeten entscheiden, was die Amerikaner bei diesen Verhandlungen entscheiden.
Ich hoffe, dass wir später auch eine ukrainische Reaktion auf diesen ersten Tag bekommen, aber ich denke, sie wird synchron zur Reaktion des Sonderbeauftragten Steve Witkoff sein. Ich denke auch, dass wir auf den Gipfel der Europäischen Union warten müssen, auf dem im Prinzip eine Entscheidung über den sogenannten Reparationskredit für die Ukraine getroffen werden kann. Und wir werden hoffen, dass pro-russisch eingestellte Politiker und Führer Europas – wie der Premierminister Ungarns Viktor Orbán, wie der Premierminister der Slowakei Robert Fico – die Entscheidungen der Europäischen Union nicht verhindern können. Dass bei diesen Verhandlungen in Berlin sowohl Macron als auch Merz dabei sein werden, sagt im Prinzip, dass die größten Staaten Europas bereit sind, diesen Reparationskredit zu unterstützen.
Bisher wissen wir, dass nur Italien dazu neigt, ihn nicht zu unterstützen. Möglicherweise werden noch Gespräche mit der Premierministerin Italiens Giorgia Meloni geführt. Aber in jedem Fall könnte es offensichtlich an der Bevölkerungszahl fehlen, um diejenigen um sich zu scharen, die diesen Reparationskredit blockieren möchten. Und das ist ebenfalls ein ziemlich ernster Moment, der damit zusammenhängt, was später in diesem Dialog rund um das Ende des russisch-ukrainischen Krieges geschieht.
Also denke ich, dass wir wirklich verfolgen müssen, was passieren wird. Und wir sehen, dass Trump tatsächlich daran interessiert ist, dass diese Situation – zumindest mit diesem Plan – so schnell wie möglich gelöst wird. Es gibt viele Motive. Ich denke, es ist nicht nur das Motiv des Nobelpreises, für Trump spielt auch ein sehr wichtiges Motiv eine Rolle: die Konfrontation mit China. Er glaubt, dass es ihm, wenn er den russisch-ukrainischen Krieg beenden kann, leichter fallen wird, sich mit der Führung der Russischen Föderation zu verständigen – zumindest darüber, dass sie eine vorsichtigere, neutralere Position im amerikanisch-chinesischen Kampf, im amerikanisch-chinesischen Konfrontation einnimmt. Und da wir alle verstehen, dass dieser wirtschaftliche Waffenstillstand zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China nur vorübergehend ist, wird Trump natürlich alle Anstrengungen unternehmen, um gemeinsam gegen den chinesischen Einfluss auf diese Ereignisse zu handeln, die mit der Zukunft verbunden sind.
Heute ist ein großer Artikel erschienen, der mit den Bemühungen der Trump-Administration zusammenhängt, eine ganze Koalition von Partnern zu schaffen, und sie könnte schon am nächsten Freitag ausgerufen werden, um der wachsenden Einflussnahme der Volksrepublik China im Bereich der Förderung für die amerikanische Wirtschaft kritisch wichtiger Mineralien entgegenzutreten. Das heißt: Er möchte in dieser Koalition erst Singapur, Australien, Japan, Südkorea und Israel vereinen. So eine gemeinsame Arbeit. Aber Sie verstehen ja, dass in dieser Situation ein großes Verlangen besteht, solche Mineralien vielleicht auch in Russland kaufen zu können. Und auf dem Gipfel dieser Koalition werden Vertreter Europas, Kanadas, der Vereinigten Arabischen Emirate dabei sein. Das ist also eine wirklich ernste Initiative, China zurückzudrängen. Also werden wir wirklich beobachten, was im „China-Track“ passiert und wie sich das im russisch-ukrainischen Krieg widerspiegelt.
Und natürlich wird es für uns sehr wichtig sein zu verstehen, wie das endgültige Ergebnis der Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine aussehen wird. Gerade eben ist auch eine Erklärung des finnischen Präsidenten Alexander Stubb erschienen. Wie Sie wissen, könnte er morgen ebenfalls in Berlin sein. Er sagte, noch nie sei dieses Friedensabkommen so nahe gewesen: „Wir sind vermutlich näher an einem Friedensabkommen als jemals zuvor in diesen vier Jahren“, sagte der Präsident Finnlands. Aber „näher“ bedeutet noch nicht, dass wir herangekommen sind – es bedeutet noch nicht, dass wir dieses Friedensabkommen erhalten haben. Und das ist ebenfalls ein ziemlich wichtiger Moment, der mit der künftigen Entwicklung rund um ein Friedensabkommen zusammenhängt. Denn ich denke, Stubb ist genau die Person, die mit Trump spricht, mit dem Weißen Haus spricht und so weiter.
Das ist kurz gesagt – das sind, selbstverständlich keine Schlussfolgerungen, das ist eine Analyse dessen, was morgen noch passieren könnte. Hoffen wir, dass etwas Ernsthaftes passiert.
Frage. Warum haben Ihrer Meinung nach weder Witkoff noch Kushner die Ukraine auch nur ein einziges Mal besucht? Ist das Angst, Respektlosigkeit oder hat es keinerlei Bedeutung?
Portnikov. Sie sehen ja: Witkoff wurde im Grunde als Berater für Russland ernannt, damit er Kontakte in Richtung Russland hat, und Kellogg wurde als Berater, als Vertreter für die Ukraine ernannt, damit er Kontakte zur Ukraine hat. Das lief auch sehr chaotisch. Zuerst dachte man überhaupt, dass genau Kellogg der Mensch sein werde, der sich mit dem russisch-ukrainischen Track befasst. Dann stellte sich heraus, dass er den Russen nicht besonders geneigt ist und die Russen ihm nicht besonders geneigt sind, deshalb wurde er auf die ukrainische Richtung verschoben, wo er ebenfalls keine bedeutende Rolle spielte. Und Witkoff sollte sich damit überhaupt nicht befassen. Er sollte sich mit dem Nahen Osten befassen, mit dem Gaza-Deal. Aber Trump gefiel, wie er daran herangeht. Und er entschied, dass Witkoff mit Putin sprechen könne. Und sie kommen vielleicht deshalb nicht in die Ukraine, weil sie keine offiziellen Beamten sind. Und einfach so zu kommen hat für sie keinen besonderen Sinn. Sie sind ja keine Politiker, die ihre Unterstützung oder Nicht-Unterstützung demonstrieren. Sie sind einfach Menschen, die den Willen des Präsidenten ausführen. Aber ich würde nicht sagen, dass sie überhaupt nicht kommen werden.
Frage. Wann kann Russland Europa angreifen, wenn man den hybriden Krieg nicht berücksichtigt, und wenn das Ihrer Meinung nach passiert – wo wird es stoppen?
Portnikov. Ich sehe noch keine objektiven Gründe zu glauben, dass Russland Europa angreifen wird, wenn man den hybriden Krieg nicht berücksichtigt. Das habe ich schon mehrfach gesagt. Trotz all der Angst unserer europäischen Nachbarn denke ich, dass es einen solchen Angriff auf Europa nicht geben wird. Wenn ich über eine Ausweitung des Krieges spreche, meine ich eigentlich den hybriden Krieg. Nur: Ein hybrider Krieg an sich kann, wie jeder solche Krieg, mit zahlreichen Fehlern verbunden sein. Er kann damit verbunden sein, dass man einen hybriden Krieg will, aber am Ende in einen echten übergeht. Aber ich denke nicht, dass die russische Armee zum heutigen Tag reale Möglichkeiten hat, nach Europa vorzustoßen. Also wirklich, man sollte sich auch nichts ausdenken. Höchstwahrscheinlich wird weiterhin die Ukraine in den nächsten Jahren die Arena eines solchen Gegensatzes sein, wenn es nicht gelingt, den Krieg durch irgendeinen Waffenstillstand zu beenden.
Aber dass es Drohnenangriffe geben kann, daran bin ich absolut sicher, oder dass es irgendwelche Raketenangriffe geben kann. Jetzt ist es ein etwas anderer Krieg. Und deshalb wird Russland nirgendwo „anhalten“ müssen. Sie sehen ja, wie es in der Ukraine handelt. Wo hat es angehalten? Bei Pokrowsk, bei Kupjansk – aber es arbeitet daran, dass die Ukraine zu einem Gebiet wird, das zum Leben ungeeignet ist. Das ist der Moment, den wir verpasst haben, als der Krieg aufgehört hat, ein Frontkrieg zu sein. Und mit Europa kann es genauso sein. Und es wird dort „anhalten“, bis wohin die Raketen fliegen können – dort wird es auch „anhalten“. Wenn man keine entsprechende Abwehr geben kann, wird es Cyberangriffe geben, sie werden zunehmen; es wird globale Katastrophen geben; es wird Versuche geben, irgendwelche Probleme für Stauseen, Kernkraftwerke zu schaffen. Wenn Russland beschließt, Europa in etwas zum Leben Ungeeignetes zu verwandeln, warum sollte man dafür Truppen einsetzen? Der wissenschaftlich-technische Fortschritt wird die Möglichkeit geben, hinter für Existenz der ganzen Kontinenten ohne den Einsatz von Truppen einen Punkt zu setzen. Machen Sie sich keine Sorgen, alles wird ohne solche Probleme geht. Und das ist die Gefahr. Das ist die Gefahr.
Frage. Warum ist eine von Demokratie kontrollierte Macht besser als eine autoritäre?
Portnikov. Weil ein autoritärer Herrscher jeden beliebigen Unsinn durchdrücken kann, ohne Verantwortung fürchten zu müssen.
Frage. Dass auf amerikanischer Seite Witkoff und Kushner ohne Rubio sind – ist das ein Beleg dafür, dass es wieder eine Imitation von Dilettanten ist?
Portnikov. Ja, das ist ein Beleg dafür. Aber die Anwesenheit von Kushner dort sagt im Prinzip, dass die Amerikaner auf etwas hoffen, denn Kushner kommt nicht einfach so. Und soweit ich verstehe, wollte er sehr ungern an diesen Verhandlungen teilnehmen. Und gerade Trump wollte, dass er teilnimmt, damit es irgendein Ergebnis gibt. Und Rubio ist nicht gefahren, weil es bislang nichts zu institutionalisieren gibt. Obwohl die Europäer sehr wollten, dass genau der Außenminister der Vereinigten Staaten anwesend ist. Das habe ich schon mehrfach gesagt.
Frage. Erklären Sie bitte zu den fünf ukrainischen Oblasten, die in die Verfassung Russlands aufgenommen wurden. Valeriy Chaly sagt, dass nur Donezk und Luhansk in administrativen Grenzen aufgenommen wurden, die anderen aber nicht.
Portnikov. Ich weiß nicht, wie man das verstehen kann. In der Verfassung der Russischen Föderation steht klar: Erstens sind es nicht fünf, sondern sechs, weil es die Krim gibt, sogar sieben mit Sewastopol. Das sind Regionen der Ukraine. In der Verfassung der Russischen Föderation steht klar geschrieben, dass die Regionen Russlands die Donezker Volksrepublik, die Luhansker Volksrepublik, die Oblast Cherson, die Oblast Saporischschja, die Republik Krim und Sewastopol sind. Sechs. Es gibt in der russischen Verfassung überhaupt keine Erwähnung administrativer Grenzen und kann dort auch keine geben. Genau deshalb, als die Unabhängigkeit der DNR und LNR anerkannt wurde, fragten viele: „Was steht in ihren Verfassungen oder Statuten? In welchen Grenzen erkennt Putin sie an – in den bestehenden oder in den administrativen?“ In ihren Statuten steht, dass sie das gesamte Gebiet der Oblast Donezk bzw. das gesamte Gebiet der Oblast Luhansk umfassen. Putin betonte dann, nach ein oder zwei Tagen des Zögerns, als wir nicht verstanden, was passiert, dass sie innerhalb der Grenzen anerkannt werden, die in ihren Statuten festgelegt sind – oder was auch immer sie dort hatten. Ich weiß nicht, ob es überhaupt ein Statut oder eine Verfassung für den „unabhängigen Staat Oblast Cherson“ und den „unabhängigen Staat Oblast Saporischschja“ gab. Diesen Unsinn haben sie ja nur für ein paar Stunden geschaffen und sofort angeschlossen. Aber ich denke, dass alle Regionen der Ukraine in administrativen Grenzen eingetragen sind. Ich verstehe nur nicht ganz die Logik von Herrn Valeriy. Sie können ihn fragen, wenn er das nächste Mal auf Sendung ist.
Und genau deshalb sagen die Russen, dass der Konflikt eingefroren wird. Ich sage Ihnen, wie man versteht, dass sie administrative Grenzen meinen, zumindest anhand ihrer Aussagen: Sie nennen sowohl Cherson als auch Saporischschja die ganze Zeit „von der Ukraine kontrollierte Städte“, nicht „ukrainische Städte“. Das heißt, gemeint ist: eine russische Stadt unter ukrainischer Kontrolle. Also würde ich keinen Unterschied zwischen den annektierten Regionen machen.
Frage. Was kann man realistisch von Trump erwarten, wenn die Ukraine und Europa Trump mit seinen Friedensplänen wegschicken und erklären würden, dass sie keine Lust haben, bei einem debilen Spiel mitzuspielen?
Portnikov. Ich denke, einfach Trumps Weigerung, der Ukraine weiter zu helfen, Weigerung, Geheimdienstinformationen auszutauschen, Weigerung, Waffen für europäisches Geld zu verkaufen – sogar eine teilweise Aufhebung der Sanktionen gegen Russland könnte passieren. Wenn wir sagen, wir könnten ruhig auf die Vereinigten Staaten verzichten, müssen wir uns bewusst sein, dass dies die einzige Supermacht der modernen Welt ist – außer Russland. Es gibt zwei Supermächte: Russland und die Vereinigten Staaten, im nuklearen Sinn. Also beide wegzuschicken bedeutet im Prinzip, einer der nuklearen Supermächte die Zerstörung eines Nachbarstaates zu erleichtern. Ich denke nicht, dass man das tun sollte. Und niemand will, wie Sie sehen, Trump öffentlich wegschicken. Obwohl, soweit ich verstehe, die Europäer in privaten Gesprächen jetzt eine ernstere Position einnehmen. Und das ist ebenfalls ein absolut offensichtlicher Fakt.
Frage. Warum bevorzugt Trump die Worte von Witkoff und Putin und nicht die Analyse der Geheimdienstinformationen seiner eigenen Dienste?
Portnikov. Weil Trump kein traditioneller Politiker ist. Er glaubt mehr an Business, an Deals. Er ist der Meinung, dass man jede politische Entscheidung mit der Logik des Immobilienhandels prüfen kann. Er ist so ein Mensch. Einen anderen Präsidenten der Vereinigten Staaten haben wir nicht, und bis Januar 2029 wird es ihn offensichtlich auch nicht geben. Für den ukrainischen Staat ist es wichtig, bis zum 2. Januar 2029 auf der politischen Weltkarte zu überleben. Das ist eine sehr ehrgeizige Aufgabe in der heutigen Welt.
Frage. Und warum sollten Ukrainer überhaupt für die Abtrennung von Territorium stimmen, wenn Russland selbst nicht von juristischen Mechanismen, sondern rein von Ressourcen für weitere Aggression gesteuert wird?
Portnikov. Weil Russland seine Ressourcen für weitere Aggression in juristische Mechanismen verwandelt, und es will, dass seine Eroberungen juristisch gebilligt werden, damit niemand mehr Zweifel hat, wem der Donbas, Saporischschja, die Region Cherson und die Krim gehören. Und Russland folgt hier übrigens der Logik der Sowjetunion, deren Regierung viele Jahre nicht anerkannt wurde und dann wurde sie anerkannt, oder der Volksrepublik China: Die Regierung Maos wurde viele Jahrzehnte, etwa 30 Jahre, im Westen nicht anerkannt – und dann wurde sie anerkannt. Warum sollte man am Ende nicht auch territoriale Gewinne anerkennen? Das ist alles eine Frage der Zeit, wenn du aus Sicht der Russen die operative Kontrolle ausübst. Deshalb müssen nicht wir über die Abtrennung von Territorium abstimmen. Das wollen die Russen: dass die Ukrainer das absegnen und das Thema schließen. Das ist die Salamischeiben-Taktik: Heute stimmt man fünf Regionen zu oder sechs, und morgen еще fünf. Und dann bleibt von der Ukraine nichts übrig.
Frage. Sagen Sie, warum sollten die Demokraten eine Mehrheit im Senat gewinnen – und wenn nicht, warum?
Portnikov. Weil die aktuellen Umfragen sagen, dass die Demokraten bei einer Neuwahl des Repräsentantenhauses heute große Chancen hätten, die Mehrheit im Repräsentantenhaus zu gewinnen. Im Senat finden Nachwahlen statt, aber in Bezirken, die in der Regel republikanische Siege bringen. Deshalb gibt es keine besondere Chance, dass die Demokraten im Senat die Mehrheit bekommen. Im Repräsentantenhaus gibt es diese Chance bei den Wahlen 2026, wenn sich der Trend bis dahin nicht ändert. Und das kann auch mit realen wirtschaftlichen Erfolgen der Administration zusammenhängen. Wenn es sie geben wird, steigen die Möglichkeiten der Republikaner. Wenn es sie nicht geben wird, steigen die Möglichkeiten der Republikaner nicht.
Frage. Warum wird Trump die amerikanischen Institutionen nicht zerstören können, wenn er jetzt auf schwachen Widerstand stößt?
Portnikov. Weil er es nicht können wird. Weil das kein schwacher Widerstand ist, weil es ziemlich ernsthafte Institutionen in den Vereinigten Staaten gibt, weil es ein föderaler Staat ist, weil viele Entscheidungen Trumps von Gerichten aufgehoben werden und weil wenig Zeit übrig ist. Denn wenn die Republikaner die Kontrolle auch nur über eine Kammer des Kongresses verlieren, wird diese Kammer dem Präsidenten real, ernsthaft entgegenwirken. Schauen Sie, wie der heutige Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson, der eindeutig Trumps Mann ist, vielen Initiativen real entgegenwirkt, Gesetze nicht zur Abstimmung bringt. Und stellen Sie sich vor, das wäre ein demokratischer Speaker. Er könnte ebenfalls eine enorme Zahl präsidialer Initiativen einfach nicht zur Abstimmung bringen, verstehen Sie? Und das war’s. Und Trump wird nur noch von irgendwelchen Entscheidungen träumen. In diesem Sinne scheint mir ein absolut offensichtlicher Moment vorhanden zu sein, der mit der künftigen Entwicklung in den Vereinigten Staaten zusammenhängt. Man sollte nicht denken, dass es so leicht ist, die amerikanische Demokratie zu zerstören. Das sollte man auch verstehen, wenn wir über diese Situation sprechen.
Ich denke, Freunde, dass wir morgen aufmerksam den Verlauf dieser Verhandlungen verfolgen werden. Wir werden schon eine Sendung machen können, die genau damit verbunden sein wird, was passiert. Ich hoffe, dass es morgen dennoch ein einigermaßen endgültiges Ergebnis geben wird, dass es Presseerklärungen geben wird – sowohl vom Präsidenten der Ukraine als auch von den Sonderbeauftragten der Vereinigten Staaten, sowie von den Spitzen Deutschlands, Frankreichs, des Vereinigten Königreichs, vielleicht auch Finnlands, die zu diesen Verhandlungen kommen werden. Und wir werden zumindest ein einigermaßen verständliches, gefestigtes Bild davon haben, was passiert. Also werden wir warten. Ich werde natürlich auf eure Abos, eure Likes, eure Kommentare warten – was ihr denkt, was weiter mit dem Friedensprozess passieren wird. Umso interessanter, weil wir praktisch zu einem weiterem entscheidenden Plan übergehen. Wie entscheidend sind diese Pläne wirklich? Inwieweit können wir von einer weiteren Imitation der Realität sprechen, an der alle gezwungen sind teilzunehmen, um dem amerikanischen Präsidenten keine Probleme zu machen und keine negative Reaktion auszulösen? Hier, muss man sagen, sitzen alle im selben Boot. Sogar Zelensky und Putin – man kann sagen – im selben Boot, in einer so erstaunlichen Situation.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Перемовини в Берліні: перший день | Віталій Портников. 14.12.2025.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:14.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 