Der Präsident Aserbaidschans, Ilham Alijew, droht nach dem iranischen Angriff mit der eisernen Faust jedem, der die Souveränität seines Landes verletzt – eines Landes, das nach den Worten Alijews keine Angriffe von seinem Territorium auf das Gebiet benachbarter Staaten zulässt.
Alijew betonte, dass die Handlungen Irans eine schwarze Undankbarkeit seien – vor dem Hintergrund seines Mitgefühls über den Tod von Ajatollah Khomeini sowie der Hilfe, die Aserbaidschan bei der Evakuierung iranischer diplomatischer Vertreter aus dem Libanon geleistet habe.
Alijew unterstrich außerdem, dass diese Handlungen der Iraner damit zusammenhängen könnten, dass sein Land, wie er sich ausdrückte, eine Quelle der Hoffnung für viele ethnische Aserbaidschaner sei, die im Iran leben. Und diese Erklärung kann zweifellos ebenfalls zu einer weiteren Verschärfung der Beziehungen zwischen den beiden Nachbarstaaten führen.
Allerdings hat nicht Alijew diese Verschärfung der Beziehungen begonnen. Der Schlag iranischer Drohnen gegen Aserbaidschan zeigte die Bereitschaft Teherans, seine Positionen im Krieg mit den Vereinigten Staaten weiterhin durch die Destabilisierung benachbarter Staaten zu stabilisieren. Und ein Angriff gerade auf Aserbaidschan neben den Ländern des Persischen Golfs ist aus der Sicht der iranischen Führung völlig logisch. Auch wenn dies außerhalb der Region möglicherweise nicht besonders wahrgenommen wird.
Bekanntlich haben sich Ilham Alijew und der armenische Premierminister Nikol Paschinjan mit dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump auf die Schaffung eines Transportkorridors geeinigt, der sowohl den Interessen ihrer Länder als auch den Interessen der Vereinigten Staaten und des Welthandels entspricht – jedoch nicht den Interessen Irans. In Teheran bestand man stets darauf, dass der Transportkorridor über iranisches Territorium verlaufen solle und nicht über das Territorium Armeniens, um so der Schlüssel zu stabilen wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Aserbaidschan und der Türkei zu bleiben.
Auch die Tatsache selbst, dass der Transportkorridor unter Kontrolle der Vereinigten Staaten stehen sollte, wurde von der iranischen Führung als offener Akt der Feindseligkeit seitens der Führung der Türkei, Aserbaidschans und vermutlich auch Armeniens wahrgenommen – gegenüber Armenien hatte man in Teheran offenbar nur deshalb weniger Vorwürfe, um die Beziehungen nicht gleichzeitig mit allen Nachbarn zu verderben.
Allerdings kann es gut sein, dass diese Verschlechterung der Beziehungen noch bevorsteht. Denn noch vor Kurzem demonstrierten Baku und Teheran ihre Bereitschaft zu guter Nachbarschaft und zur Schaffung gemeinsamer Infrastruktur. Und es ist daran zu erinnern, dass der vorherige Präsident Irans bei einer Flugzeugkatastrophe gerade während der Zeremonie zur Eröffnung eines solchen neuen Infrastrukturprojekts ums Leben kam – in Anwesenheit des Präsidenten Aserbaidschans, Ilham Alijew.
Nun stellt sich die Frage: Warum gerade ein Angriff auf den Flughafen von Nachitschewan? Nun, auch das ist aus der Sicht der Destabilisierung der Situation ein vollkommen logischer Schlag. Nachitschewan hat eine effektive Verbindung zu Aserbaidschan gerade auf dem Luftweg. Und so wirkt sich die Blockade des Flughafens, die Unmöglichkeit Flüge durchzuführen, unmittelbar auf das normale Leben der Bevölkerung dieser gesamten autonomen Republik aus – und auch auf die Interessen Aserbaidschans, das damit die normale Verbindung zu einem Teil seines Territoriums verliert.
Und das ist überhaupt keine neue Situation, sondern eine, die bereits durch die Erfahrungen früherer Kriege im Südkaukasus erprobt ist. Die Iraner haben also nichts Neues erfunden.
Im Verteidigungsministerium Aserbaidschans stimmte man daher auch nicht mit der Erklärung des Generalstabs der iranischen Streitkräfte überein, der betonte, dass keine Angriffe auf Aserbaidschan durchgeführt worden seien und es sich um eine sogenannte Provokation der Zionisten handele.
Auch in dieser Erklärung steckt ein Motiv, das die Absichten Irans zeigt. Bekanntlich war man in Teheran stets unzufrieden mit den militärischen Beziehungen zwischen Aserbaidschan und Israel und wartete auf einen Moment, um sich für diese Beziehungen an dem Nachbarland zu rächen – und nun zugleich zu versuchen, Israel des Angriffs auf Aserbaidschan zu beschuldigen. Dabei hatte Jerusalem überhaupt keinen Anlass, das Gebiet Nachitschewans anzugreifen, wenn man die guten Beziehungen berücksichtigt, die im letzten Jahrzehnt zwischen Israel und Aserbaidschan aufgebaut wurden.
Umso offensichtlicher wird nun, dass vier Drohnen auf Nachitschewan gerichtet waren. Zwei konnten deaktiviert werden, eine explodierte auf dem Flughafen von Nachitschewan, und nun muss Baku Flüge zu seiner Enklave über das Territorium der Türkei organisieren.
Eine weitere explodierte neben einer der Dorfschulen. Und wir verstehen, dass ein paar Meter näher – und wir würden jetzt über den Tod von Kindern in dieser Schule sprechen, über erhebliche Zerstörungen an diesem Gebäude. Man kann sagen, dass es schlicht Glück für die Kinder war, die sich während des Unterrichts in der Schule befanden und den Einschlag der Shahed-Drohne sahen.
Das ist sowohl ein Element der Einschüchterung eines Nachbarstaates als auch, wenn man so will, eine iranische Investition in die Zukunft – so wie man diese Zukunft im Korps der Wächter der Islamischen Revolution versteht. Das heißt: die Schaffung von Bedingungen, unter denen die nach Donald Trump benannte Transportroute als riskant gilt und die Administration der Vereinigten Staaten gezwungen sein wird, zu Verhandlungen über einen Transportkorridor mit Iran zurückzukehren – ebenso wie die Führung Aserbaidschans, Armeniens und natürlich auch der Türkei.
Man kann sich über eine solche Taktik natürlich wundern – aber ist es nicht genau eine solche Taktik, die der Verbündete der Islamischen Republik, Russland, im russisch-ukrainischen Krieg erprobt? Russland versucht, die Ukraine in ein Gebiet zu verwandeln, das zum Leben und zum Transit ungeeignet ist, um die europäischen Länder von der Notwendigkeit zu überzeugen, Lieferwege für russisches Gas über Pipelines zu nutzen, die speziell als Alternative zu ukrainischen Transitrouten gebaut wurden.
Und jetzt, da in Europa ein Mangel an Energieträgern entstehen könnte und damit eine der größten Krisen des 21. Jahrhunderts beginnen könnte, erinnert Russland erneut an seine alternativen Routen und droht damit, den europäischen Ländern das Gas abzudrehen, ohne auf neue Sanktionen der Europäischen Union zu warten.
Die Alternative besteht darin, auf die Ukraine zu verzichten und der Öffnung all jener Ströme zuzustimmen, die Russland gerade deshalb gebaut hat, um an die Unzulässigkeit von Handelsrouten über die Ukraine zu erinnern.
Genauso wie Russland heute handelt, handelt auch Iran: Es versucht, Handelsrouten über das Territorium Armeniens, Nachitschewans und weiter in Richtung Türkei zu blockieren, um selbst der einzige unverzichtbare Korridor für die gesamte Region zu bleiben – und in dieser Rolle dann mit der amerikanischen Administration zu verhandeln, wenn, wie man in der iranischen Führung hofft, die Administration Trump die Aussichtslosigkeit ihrer Versuche erkennen wird, das Regime der Ajatollahs zu stürzen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Алієв погрожує «Залізним кулаком» | Віталій Портников. 05.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:05.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Iranische Shahed-Drohnen griffen das aserbaidschanische Nachitschewan an. Eine der Drohnen explodierte im Gebäude des örtlichen Flughafens, eine andere in der Nähe einer Schule in einem der aserbaidschanischen Dörfer. Damit ist Aserbaidschan zu einem weiteren Land geworden, das im Verlauf des andauernden Krieges dieses Landes mit den Vereinigten Staaten und Israel von Iran angegriffen wurde.
Natürlich ist es nicht das erste Land. In den vergangenen Tagen hat Iran aktiv die Länder des Persischen Golfs angegriffen, vor allem die Vereinigten Arabischen Emirate und Bahrain. Doch diesmal kann man davon sprechen, dass der Krieg über die Grenzen des Persischen Golfs hinausgegangen ist.
Zuvor gab es Informationen über mögliche Angriffe der Islamischen Republik auf das Territorium der Türkei, doch sowohl in Teheran als auch in Ankara wurde das Auftauchen einer iranischen Rakete im Luftraum der Republik Türkei bestritten. Das Auftauchen iranischer Drohnen im Luftraum Aserbaidschans wird in Baku jedoch nicht bestritten, und dort wurde bereits erklärt, dass der iranische Botschafter in Aserbaidschan einbestellt werde, um ihm eine Protestnote zu überreichen.
Selbst wenn in Teheran davon gesprochen werden sollte, dass das Auftauchen der Drohnen im Luftraum Aserbaidschans ein Fehler gewesen sei, und man sich entschuldigen sollte, ist offensichtlich, dass dieser Angriff ein weiteres Signal darstellt. Länder, die mit den Vereinigten Staaten zusammenarbeiten, können im Falle einer Fortsetzung des Krieges zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran nicht mit irgendeiner Sicherheit rechnen.
Außerdem sollte man daran erinnern, dass Aserbaidschan in den vergangenen Monaten Verhandlungen über die Öffnung neuer Handelswege in der Region geführt hat. Und Iran gefielen diese Gespräche sowie die Tatsache, dass neue Handelsrouten zu einer Alternative zu den Routen werden könnten, die durch Iran führen, niemals besonders.
Und nun, vor dem Hintergrund des Krieges, ist es durchaus möglich, dass sich in Teheran Menschen gefunden haben, die der Ansicht sind, man könne der Führung Aserbaidschans mit Gewalt erklären, dass Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten in eine sicherheitspolitische Sackgasse führen. Und dass dieses Land keine normale wirtschaftliche Entwicklung gewährleisten kann, wenn Aserbaidschan weiterhin mit Präsident Trump über eine nach ihm benannte Route verhandelt.
Und wie wir sehen, helfen keinerlei Versuche, Neutralität oder sogar Loyalität in den Beziehungen zu den iranischen Behörden zu bewahren. Der Präsident Aserbaidschans, Ilham Alijew, war einer der Staatschefs der Nachbarländer, der sein Beileid im Zusammenhang mit der Liquidierung des Oberhauptes der Islamischen Republik, Ajatollah Chamenei, und anderer hoher iranischer Funktionäre zum Ausdruck brachte und sogar einen entsprechenden Eintrag im Kondolenzbuch hinterließ.
Das war eine offensichtliche Geste, die demonstrieren sollte, dass Aserbaidschan trotz guter Beziehungen zu den Vereinigten Staaten versucht, auch mit Iran gute Beziehungen zu bewahren – selbst während des Krieges, selbst auf die Gefahr hin, dass dieser Schritt des aserbaidschanischen Präsidenten in Washington kaum besondere Zufriedenheit hervorrufen konnte. Doch auch dieser Schritt bewahrte Aserbaidschan nicht vor dem Angriff iranischer Drohnen, denn die iranische Führung hat diplomatische Gesten niemals besonders geschätzt und die Situation stets sehr einfach, in Schwarz-Weiß-Kategorien wahrgenommen: „Entweder ihr helft uns im Kampf gegen unsere Feinde, oder ihr seid Verbündete unserer Feinde. Und dann ist euer Territorium ein natürliches Ziel für Angriffe Irans.“
Darüber hinaus gibt es noch zusätzliche Faktoren, die erklären können, warum man sich in Teheran nicht vor Angriffen auf Aserbaidschan fürchtet. Einer dieser Faktoren ist die militärische Zusammenarbeit zwischen Aserbaidschan und Israel. In dieser Situation kann man in Teheran der Ansicht sein, dass das Auftauchen von Drohnen im Luftraum Aserbaidschans ein Signal an all jene ist, die glauben, Israel sei der Hauptschuldige am Angriff auf Iran – und dass Länder, die gute Beziehungen zu Israel unterhalten, damit Teil dieses Programms zur Zerstörung der mutigen Islamischen Republik sind, die von der Liquidierung des jüdischen Staates träumt.
Ein weiterer wichtiger Punkt hängt mit der sogenannten aserbaidschanischen Frage im Iran zusammen. Denn wir verstehen sehr gut, dass vor dem Hintergrund einer Schwächung der islamischen Staatlichkeit – die stets auf der Verneinung der Existenz nationaler Minderheiten als eigenständiger politischer Faktor beruhte – Fragen nach der Rückgabe jener Rechte aufkommen werden, die diese Minderheiten, wenn man die Aserbaidschaner im Iran überhaupt als Minderheit bezeichnen kann, in einem demokratischen und zivilisierten Staat haben müssten.
Und vor diesem Hintergrund werden sowohl die Aserbaidschaner als auch die Kurden, die Belutschen und andere Völker Irans versuchen, laut über ihre Rechte zu sprechen. Damit kann sich für die Führung in Teheran die Frage stellen: Welche Länder könnten diesen Forderungen und Erinnerungen mit Sympathie begegnen? Und natürlich ist das erste solche Land gerade Aserbaidschan, denn die Kurden haben keinen eigenen Staat, der an ihre Rechte erinnern könnte.
Übrigens bombardiert Iran nicht zufällig Erbil und andere Ziele im irakischen Kurdistan, das zwar kein unabhängiger Staat ist, aber dennoch ein Zentrum der kurdischen nationalen Präsenz darstellt. Die Belutschen haben ebenfalls keinen eigenen Staat, die Aserbaidschaner jedoch schon. Und dieser Staat kann aufmerksam verfolgen, was auf dem Territorium Irans mit ethnischen Aserbaidschanern und ihren Rechten geschieht.
Daher kann man den Beginn einer solchen Konfrontation als Signal der iranischen Führung an Baku betrachten: „Mischt euch nicht ein. Ihr solltet nicht nur Kondolenzschreiben im Zusammenhang mit dem Tod unserer Führer unterzeichnen, sondern auch schweigen, wenn wir repressive Maßnahmen gegenüber euren Landsleuten ergreifen. Und natürlich müsst ihr eure Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und zu Israel reduzieren, wenn ihr ruhig leben wollt. Denn der nächste Schritt, den wir unternehmen können, falls unser Regime überlebt, wären energische Maßnahmen zur Ablösung eures eigenen Regimes.“
Und das ist übrigens kein Scherz. Wir sehen, dass Iran vor dem Hintergrund dieses Krieges Anstrengungen unternimmt, einen schiitischen Aufstand in Bahrain zu organisieren, um die Macht der sunnitischen Dynastie zu zerstören, die in diesem Königreich herrscht. Und möglicherweise rechnet man damit, dass Saudi-Arabien in der aktuellen Situation nicht genügend Ressourcen haben wird, um die bahrainische Königsfamilie vor der eigenen Bevölkerung zu schützen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Иран ударил по Азербайджану | Виталий Портников. 05.03.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:05.03.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wir setzen unsere Beobachtung des großen Krieges im Nahen Osten fort, des Krieges der Vereinigten Staaten und Israels gegen das Regime im Iran – eines Krieges, der bereits seit einigen Tagen andauert und mit jedem Tag neue wichtige Züge annimmt, die auch für uns sowie für die weiteren Folgen des russisch-ukrainischen Krieges von Bedeutung sind.
Welche Hauptpunkte möchte ich also in unserem heutigen Gespräch hervorheben? Der erste und wichtigste Punkt ist: Was werden die amerikanischen Streitkräfte an diesem nun bereits neuen Kriegstag tun, welche Taktik verfolgen sie? Darüber sprach der Kriegsminister der Vereinigten Staaten, Pete Hegseth.
Übrigens: Haben Sie jetzt verstanden, warum Donald Trump das Verteidigungsministerium in ein Kriegsministerium umbenannt hat, obwohl er mit dem Slogan an die Macht kam, er werde der friedliebendste Präsident der Vereinigten Staaten sein, er müsse den Friedensnobelpreis bekommen? Doch schon die Umbenennung des Verteidigungsministeriums in das Kriegsministerium hat gezeigt, dass in Trumps wirklichem politischen Programm – nicht als Kandidat, sondern als Präsident – gerade Kriege die nächsten Jahre seiner Amtszeit bestimmen sollen. Nicht Verteidigung, sondern Angriff.
Und das ist im Grunde absolut logisch, wenn man berücksichtigt, dass die Vereinigten Staaten versuchen, die politischen und energetischen Möglichkeiten der Volksrepublik China als ihres wichtigsten Konkurrenten in der Welt zu begrenzen. Und ohne einen großen Krieg gegen Chinas Proxy-Kräfte ist das natürlich nicht zu erreichen. Und wir sehen bereits, wie dieser große Krieg buchstäblich vor unseren Augen seine Züge und Besonderheiten annimmt.
Wenn wir also darüber sprechen, was die Amerikaner tun wollen, verstehen wir bereits: Ihre Hauptaufgabe besteht darin, die Kontrolle über den Luftraum der Islamischen Republik zu erlangen, die Raketenfähigkeiten der Islamischen Republik zu zerstören. Das sagen sie ganz klar: die iranische Flotte zu zerstören, das Atomprogramm zu stoppen und die Bewaffnung einer ganzen Reihe terroristischer Organisationen durch Iran in der Region zu beenden – Organisationen, die eben die destabilisierende Kraft der Islamischen Republik darstellen. Die wichtigsten dieser Organisationen sind natürlich die Hamas im Gazastreifen, die am 7. Oktober 2023 Israel einen überraschenden Schlag versetzte – und das wurde, wie ich sagen würde, zur Ouvertüre einer endgültigen Destabilisierung der Region. Das ist die Hisbollah im Libanon, die lange Zeit den Libanon destabilisiert und unter iranischer Unterstützung faktisch kontrolliert hat und nun die Kampfhandlungen gegen Israel fortsetzt. Und das sind die jemenitischen Huthi, die im Wesentlichen den Schiffsverkehr im Roten Meer gestoppt haben. Und jetzt, wie wir sehen, setzt das iranische Korps der Wächter der Islamischen Revolution diese „Arbeit“ fort und blockiert faktisch die Straße von Hormus – und schafft damit Chaos und eine Katastrophe auf dem Energiemarkt der ganzen Welt, wo die Ölpreise ziemlich schnell steigen und, wenn der Krieg noch einige Tage und Wochen weitergeht, weiter steigen, steigen und steigen werden.
Das ist die Hauptaufgabe der Vereinigten Staaten. Sie glauben: Wenn sie die Kontrolle über den iranischen Luftraum herstellen, die Startanlagen zerstören, von denen Raketen abgefeuert werden, die Zentren der iranischen Macht zerstören und die iranische Flotte zerstören, dann öffnen sie den Weg für einen iranischen Aufstand gegen das Regime, das sich jetzt in einer sehr schwierigen Lage befindet, und sie werden helfen, Iran in einen normalen, nicht-extremistischen Staat zu verwandeln.
Aber das ist ein Plan. Wie weit er sich umsetzen lässt, ist eine sehr große Frage – aus dem einfachen Grund, dass, wie Sie verstehen, selbst die Entziehung des iranischen Raketenpotentials noch nicht bedeutet, dass das Korps der Wächter der Islamischen Revolution und seine zivilen Verbündeten, die Basidschi, nicht mit militärischer Gewalt die Kontrolle über das Territorium Irans behalten werden. Denn Protestierende brauchen keine Raketen, sondern Maschinengewehre.
Das bedeutet nicht, dass das iranische Regime ohne eine Bodenoperation der amerikanischen Armee das Territorium seines Landes nicht effektiv kontrollieren wird, und dass es tatsächlich gelingen wird, Bedingungen für einen Machtübergang an irgendeine andere Bewegung zu schaffen. Man kann verstehen, dass die Amerikaner – weil sie sich nicht in eine Bodenoperation hineinziehen lassen wollen – auf die nationalen Minderheiten Irans hoffen könnten, insbesondere auf die Kurden, mit denen sie Gespräche führen. Aber das bringt die Vereinigten Staaten in ziemlich schwierige Beziehungen zu ihrem wichtigen Verbündeten Türkei, die natürlich vor dem Entstehen eines neuen kurdischen Quasi-Staates an ihren Grenzen zurückschrecken wird und in diesem Fall alles Mögliche tun wird, um das iranische Regime zu stabilisieren – selbst das Regime der Ajatollahs.
Es gibt noch ein weiteres ziemlich ernstes Problem, das man erwähnen muss, wenn wir über den weiteren Verlauf der Ereignisse sprechen. Und das ist das, was – wie ich verstehe – amerikanische Senatoren erschreckt hat, die aus einem Briefing herauskamen, das Sicherheitsbehörden im US-Kongress für sie durchgeführt hatten: Sie wirkten offen erschrocken und sagten: „Die Lage ist viel schlimmer, als ihr denkt“, ohne ins Detail zu gehen.
Doch erste Details meldete der Sender CNN. Und diese Details sind das, was wir sehr gut kennen. Ich würde sagen: Wir erleben es jeden Tag. Das sind Shaheds. Vertreter der Trump-Administration sagten den Gesetzgebern, dass Shaheds eine sehr ernsthafte Herausforderung seien und dass dass das amerikanische Luftverteidigungssystem nicht garantieren könne, alle Drohnen abzufangen. Und dass dies ein unterschätztes Problem sei: Sie fliegen niedrig, starten langsam, können Luftabwehrmittel besser umgehen als ballistische Ziele.
Wir wissen bereits, dass die Amerikaner und ihre Verbündeten in diesen wenigen Tagen der Operation im Iran faktisch ihren Jahresvorrat an Patriot-Abfangraketen verbraucht haben. Können Sie sich überhaupt vorstellen, was mit uns gewesen wäre, wenn wir Shaheds mit Patriots abgeschossen hätten? Und das ist wirklich eine sehr ernste Geschichte, die zeigt: Moderner Krieg ist keine Theorie, sondern Praxis.
Es scheint doch: Die Amerikaner haben ein Luftverteidigungssystem, von dem wir nur träumen können – modernste Radare, Satelliten, eine Luftverteidigung, die nicht nur am Boden, sondern auch auf See und im Luftraum steht. Und dennoch ist es den Iranern gelungen, das modernste amerikanische Radar mit ihrem primitiven – warum sage ich „primitiv“? Weil die Russen die iranische Shahed längst deutlich verbessert haben – mit einer Shahed zu beschädigen.
Und das ist ein ziemlich ernstes Problem. Dass Shaheds mit Patriots abgeschossen werden, dass Shaheds mit NASAMS-Systemen abgeschossen werden, dass andere Systeme der amerikanischen Luftverteidigung faktisch Verluste erlitten haben – das ist es, was sich in diesen Tagen gezeigt hat. Und ich würde sagen: Das ist eine ziemlich ernste Geschichte – eine Geschichte von Selbstüberschätzung. Von gefährlicher Selbstüberschätzung, die, wenn schon nicht zur Niederlage, dann doch zu erheblichen Verlusten führt. Wie Sie verstehen, darüber rede ich seit Februar 2022.
Iran hat sich sorgfältig auf einen Krieg vorbereitet, dessen Ziel die Zerstörung Israels, das Ausradieren Israels von der politischen Landkarte der Welt ist. Und diese Ziele verfolgt das iranische Regime weiterhin – so wie in Russland das Ziel weiter verfolgt, den ukrainischen Staat zu zerstören und ihn von der politischen Landkarte der Welt zu löschen. Die Iraner lieferten den Russen ihre Shaheds nicht umsonst. Übrigens: Jetzt setzen sie im Kampf gegen die Länder des Persischen Golfs „Geran“-Drohnen ein, die ihnen die Russen liefern. Also einen modifizierten Drohnentyp, der bald am Himmel über den Hochhäusern Dubais oder Abu Dhabis auftauchen könnte.
Durch die Lieferung dieser Shaheds und die Beobachtung ihres Einsatzes beginnen sie zu verstehen, wie man vorgehen muss. Deshalb wird der russisch-ukrainische Krieg für sie zu einem Testgelände für den zukünftigen Krieg. Und die Amerikaner beobachten, wie Sie verstehen, den Krieg Russlands gegen die Ukraine nicht annähernd so sorgfältig – zumindest auf militärischer Ebene. Sie geben uns Ratschläge vor allem am Telefon. Dabei hätten sie von ukrainischen Militärs lernen sollen, wie man ohne Patriots und ohne NASAMS mit Shaheds zurechtkommt, die viel moderner und stärker modifiziert sind als die iranischen. Mit all diesen Shaheds werden sie in den nächsten Phasen dieses Konflikts – oder eines anderen – noch konfrontiert werden.
Darin liegt die Bedeutung der ukrainischen Armee. Darin, dass es heute real zwei moderne Armeen gibt, die fähig sind, in einem neuen Krieg zu kämpfen: die Streitkräfte der Russischen Föderation – aber sie stehen auf der anderen Seite, sozusagen auf Pekings Seite. Und wir wissen, dass chinesische und nordkoreanische Offiziere und Generäle an die Frontlinie kamen, um zu verstehen, wie man kämpft – um von den Russen zu lernen. Und die Streitkräfte der Ukraine – das Einzige, was der Westen heute gegen diese moderne russische Macht hat: nuklear, drohnenbasiert, raketenbasiert.
Russland bereitet sich aktiv auf den modernen Krieg vor. Wenn Iran in vier Tagen so ernsthafte, ich würde sagen, Schläge gegen das Luftverteidigungssystem der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten am Persischen Golf führen kann, dass das sogar amerikanische Senatoren erschreckt – dann stellen Sie sich vor, was mit diesen Ländern passieren wird, wenn sie beginnen, gegen Russland oder China zu kämpfen: mit einer größeren Zahl von Drohnen, moderneren Drohnen – und mit dieser kindlichen Überheblichkeit, dass sie jetzt mit Patriots, sozusagen, alle Raketen und Drohnen wegschießen, die gegen sie gerichtet sind.
Und denken Sie an noch etwas anderes. Man kann Iran seines Raketenarsenals berauben – das stimmt. Aber wenn du dem iranischen Regime die Kontrolle über das Territorium lässt, und es dich mit Drohnen terrorisiert – was dann? Wir haben ein hervorragendes Beispiel: die Ukraine, die Raffinerien der Russischen Föderation zerstört, die militärische Objekte dieser Föderation zerstört – mit Drohnen allein. Wir hatten bis vor Kurzem fast keine Raketen. Die Raketen, die wir hatten, durften wir faktisch nur gegen die besetzten Gebiete der Ukraine einsetzen. Und wir haben das gesamte große Territorium Russlands – zumindest den europäischen Teil – beschossen, Brände in Betrieben ausgelöst, Flugzeuge und Rüstungsfabriken außer Gefecht gesetzt – mit Drohnen allein.
Und stellen Sie sich nun vor, Iran macht das gegen die Länder des Persischen Golfs: gegen die Vereinigten Arabischen Emirate, gegen Bahrain, Katar, Kuwait. Nicht zufällig sprechen die Monarchen all dieser Länder jetzt mit dem ukrainischen Präsidenten. Das ist absolut richtig. Denn selbst wenn man sich vorstellt, dass die Amerikaner alle ihre militärischen Ziele im Iran erreichen, aber nicht die politischen – und das ist absolut real –, dann bedeutet das, dass sich über den Persischen Golf für viele Jahre ein Nebel permanenter Angriffe legen wird. Niemand wird mehr in Dubai oder Abu Dhabi Urlaub machen. Flugzeuge werden ihre Flughäfen bei jeder neuen Drohnenattacke ständig umfliegen. Für die Ölmonarchien würde das eine dauerhafte Katastrophe bedeuten. Und es ist noch unbekannt, ob sie in einer Situation, in der Drohnen ständig Tanker treffen, die durch die Straße von Hormus fahren, überhaupt noch Öl liefern können – Öl, das dann natürlich goldene Preise kosten wird, was zu einer harten und unaufhörlichen Krise der gesamten westlichen Wirtschaft führen wird. Ein wunderbares Bild.
Oder hätte man nicht versuchen sollen, Drohnen irgendwo bei Ternopil oder bei Iwano-Frankiwsk abzuschießen, wenn es einem zu beängstigend war, nach Charkiw zu fahren? Hier haben Sie eine perfekte Illustration dafür, wie die stärksten Staaten im Kampf gegen Barbaren manchmal durch ihre Überheblichkeit alles verlieren und vor unseren erstaunten Augen zugrunde gehen. So ging Rom zugrunde. Natürlich glaube ich nicht, dass es mit den Vereinigten Staaten so sein wird, aber das Beispiel ist sehr vielsagend – für die Unfähigkeit, die Realität zu bewerten.
Deshalb denke ich: Das Erste, was Donald Trump jetzt tun sollte, ist Zelensky anzurufen und zu sagen: „Herr Präsident, helfen Sie uns, aus dieser Situation herauszukommen.“ Und zu sagen: „Wir haben euch doch so geholfen, ihr müsst dankbar sein.“ Nun – es ist unklar, was Trump Zelensky jetzt im Gegenzug anbieten könnte, denn echte Waffen wird er bald nicht mehr haben. Sie werden am iranischen Frontabschnitt zusammen mit den Luftverteidigungssystemen aufgebraucht sein – und diese Systeme werden dann sogar für den Schutz der Vereinigten Staaten selbst fehlen, wenn das in diesem Tempo weitergeht.
Wo und wann Verhandlungen überhaupt stattfinden werden, ist völlig unklar. Offensichtlich nicht in Abu Dhabi, offensichtlich nicht in den nächsten Tagen. Und überhaupt hat Russland das Interesse an diesen Verhandlungen verloren, denn es schaut, was auf dem russisch-ukrainischen „Brett“ infolge des Krieges mit Iran passieren wird. Putin fühlt sich bereits fast als Sieger.
Sie werden fragen: Warum? Iran brennt doch. Nun, Putin denkt nicht an Iran, sondern an Öl und Gas. Er sieht, welche unglaubliche Energiekrise jetzt auf Europa zurollt. Und er wartet, ich würde sagen, auf Loyalitätsbekundungen. Nicht umsonst ist der ungarische Außenminister Péter Szijjártó, ein alter Freund der russischen Führung, von Putin mit dem Orden der Freundschaft ausgezeichnet, sogar nach Moskau geflogen. Und Putin sagt bereits, Russland werde selbst Gasvolumina auf andere Märkte umleiten. Wir verstehen sogar, auf welche: auf die chinesischen.
Die Idee ist sehr einfach: Energieträger vom europäischen Markt abziehen, um eine Energiekrise in der Europäischen Union zu fördern, und zu versuchen, die Chinesen zu überzeugen, dass nur russisches Gas und russisches Öl ihnen Stabilität sichern werden – in einer Situation, in der die Amerikaner bereit sind, Chinas Wirtschaft abzuwürgen, um ihnen die Möglichkeit zu nehmen, venezolanisches und iranisches Öl zu reduzierten Preisen zu kaufen. Und dann kann Putin auch mit Xi Jinping nicht im Ton eines Vasallen sprechen, sondern im Ton eines Retters.
Und natürlich wird ihm in einer solchen Situation der Erfolg zu Kopf steige. Welche Verhandlungen? Welche Verhandlungen, wenn Trumps Krieg ihm den Erfolg buchstäblich auf dem Silbertablett serviert. Und er genießt diesen Erfolg bereits – unter dem „Begleitsound“ der Gespräche, er sei ein unzuverlässiger Verbündeter und könne Iran nicht retten. Warum sollte er Iran retten, wenn das, was rund um Iran passiert, ihm gerade zusätzliche Einflussmöglichkeiten verschafft – so wie übrigens das, was rund um Venezuela passiert ist. Je weniger Möglichkeiten China hat, venezolanisches und iranisches Öl zu kaufen, desto besser für Putin. Denn China, das billiges und nicht besonders hochwertiges Öl für einen großen Teil seiner Wirtschaft und seiner Raffinerien sucht, wird dann keine Alternative außer dem russischen haben.
Und deshalb ist es heute für uns eine sehr gute Nachricht, russische „Öltanker“ zu treffen – weil China dann auch keine russische Alternative haben soll. Dann wird Putin nicht so selbstsicher wirken, wie er und seine Beamten in den letzten Tagen dieses russisch-iranischen Krieges wirken. Und natürlich wird das sehr stark davon abhängen, wie die Islamische Republik selbst am Ende dieses Verlaufs aussehen wird. Dass sich ihre Apparatschiks sehr sicher fühlen, kann ich auch nicht sagen. Das ist klar – unter solchen Bombardierungen, unter solchen Schlägen. Zumindest sind auch alle Gespräche darüber, dass es gelingen werde, schnell einen Nachfolger für Chamenei zu wählen, ins Leere gelaufen – denn die Israelis sagen bereits, dass jeder neue Rahbar ein Ziel der israelischen Armee sein wird.
Und auch eine Sitzung des Expertenrates selbst ist jetzt nicht so einfach durchzuführen. Die Beerdigung Ayatollah Chameneis wird verschoben, und es ist unklar, ob sie stattfinden kann – ob die Iraner bereit sein werden, massenhaft Menschen irgendwo in Maschhad zu versammeln, um eine solche feierliche Beerdigung abzuhalten. Obwohl: Wenn sie Massenopfer unter den Trauergästen anstreben, um dann Amerikanern und Israelis die Schuld zu geben, können sie so etwas ziemlich leicht tun.
Gestern gab es die Meldung, dass der Sohn Ayatollah Chameneis, Mojtaba Chamenei, Oberster Führer geworden sei. Für mich wäre seine Wahl völlig logisch. Warum? Ich habe das in diesen Sendungen im Prinzip schon erklärt – ich kann es wiederholen: Ali Chamenei hat in der Islamischen Republik ein völlig besonderes Machtsystem geschaffen, das nicht dem System ähnelt, das sein Vorgänger Ayatollah Chomeini geschaffen hatte.
Ayatollah Chomeini schuf seine eigene Diktatur des islamischen Klerus. Ayatollah Chamenei aber erhielt reale Macht in seinem Amt – weil er nicht der stärkste Führer der Islamischen Republik war – ausschließlich dank der Unterstützung des Korps der Wächter der Islamischen Revolution. Und so wurde faktisch das Korps der Wächter zur realen Macht im Iran und drängte den islamischen Klerus zurück. Und nun entscheidet genau dieses Korps, wer das neue Staatsoberhaupt sein wird. Mojtaba Chamenei – ebenso wie ein anderer Ayatollah, der jetzt als Übergangsführer dieses Landes gilt, als „vorläufiger Oberster Führer“, was in der Logik der Islamischen Republik eine sehr seltsame Position ist – Ayatollah Alireza Arafi und Mojtaba Chamenei sind beide Menschen, die dem Korps der Wächter der Islamischen Revolution nahestehen.
Es gibt noch einen realen Anwärter: den Enkel Chomeinis – Seyed Hassan Chomeini, der als jemand gilt, der Iran zum Regierungsstil seines Großvaters zurückführen könnte, also zu einem Stil, in dem der islamische Klerus die Zukunft Irans bestimmt und nicht die Führer des Korps der Wächter, die als Radikale gelten, die zur Konfrontation um der Konfrontation willen bereit sind. Und wenn man darüber nachdenkt, ist das für einen solchen Sicherheitsapparat eigentlich völlig logisch.
Das heißt: Im Iran ist dasselbe passiert, was in Russland in den 1990er- und 2000er-Jahren geschah, als endgültig Leute aus dem ehemaligen Komitee für Staatssicherheit der Sowjetunion an die Macht kamen, das zum Föderalen Sicherheitsdienst der Russischen Föderation wurde. Nun – sie kamen direkt an die Macht. Sie begannen nicht, sich, sozusagen, hinter irgendeinem zivilen Führer zu verstecken, sondern brachten einen FSB-Oberstleutnant auf den höchsten Posten im Land, der in einem Jahr eine steile Karriere vom kleinen Beamten in Jelzins Administration zum Präsidenten Russlands machte. Das bedeutete, dass sie jeden Versuch aufgaben, den Anschein zu erwecken, es gebe in Russland eine wirklich demokratisch gewählte Macht. Nein – dort herrscht der FSB.
Nun, und im Iran herrscht die IRGC, und das muss man einfach verstehen. Aber sie verkünden es nicht. Selbst wenn sie abgestimmt haben, können sie – aus Angst, dass der neue Oberste Führer getötet wird – zuerst nach Möglichkeiten suchen, seine Sicherheit zu gewährleisten. Das ist sehr schwierig in Bedingungen, in denen die Israelis sich an Verkehrskameras angeschlossen haben, in denen Aufklärungsarbeit ziemlich gut organisiert ist, in denen bereits Paranoia herrscht. Einerseits musst du Sicherheit gewährleisten, andererseits musst du bekanntgeben, wer den Staat führt, damit die Gesellschaft versteht, dass der Widerstand gegen die Vereinigten Staaten und Israel bereits in den Händen eines realen neuen Führers liegt, der bereit ist zu kämpfen.
Sie verstehen: Diese Menschen haben eine eigene Unterstützungsbasis, die Wiederherstellung von Legitimität erwartet – und nicht, dass an der Spitze Irans irgendein „provisorischer Rat“ oder „provisorischer Führer“ steht. Dabei wirkt der provisorische Rat so, als treffe er überhaupt keine Entscheidungen. Der Präsident der Islamischen Republik, Masud Peseschkian, ist überhaupt irgendwo verschwunden. Er ist fast nicht präsent. Er macht keine ernsthaften Erklärungen, obwohl er der Präsident der Republik ist. In den Vordergrund trat der Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrates, Ali Laridschani, einer der engsten Vertrauten Ayatollah Chameneis. Aber auch seine Position ist nicht einfach. Er versuchte zweimal, für das Präsidentenamt zu kandidieren. Und zweimal verweigerte ihm dieser Expertenrat, der entscheidet, wer darf und wer nicht, das Recht zur Kandidatur. Das sagt auch viel aus – über die Beziehungen in diesen Strukturen.
So sehen wir: Auf der einen Seite gibt es eine Erosion des Regimes, auf der anderen Seite sehen wir die Fähigkeit dieses Regimes zum Widerstand – denn es kämpft weiter ziemlich ernsthaft, zumindest indem es die Lage in den Ländern des Persischen Golfs destabilisiert. Das ist ebenfalls sehr wichtig. Und es stellt sich die Frage, ob die Iraner genug Kraft haben werden, diese Angriffe fortzusetzen. Das hängt auch damit zusammen, was in den nächsten Tagen geschieht. Haben die Iraner genug Raketen, um weiterhin die Vereinigten Arabischen Emirate, Bahrain und andere Länder des Persischen Golfs zu terrorisieren?
Übrigens: Laut Statistik wurden 50% aller iranischen Raketen und Shaheds gerade gegen die Vereinigten Arabischen Emirate gerichtet – nicht gegen Israel –, obwohl die Vereinigten Arabischen Emirate keine direkte Beteiligung an den Schlägen der USA und Israels gegen Iran haben, ebenso wenig wie andere Länder des Persischen Golfs. Aber klar ist: Diese Destabilisierung ist eine ziemlich ernste Geschichte, die darauf abzielt, die Iraner zu Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten zu bewegen.
Die Vereinigten Staaten waren auf andere Bedingungen und eigene Bedingungen in den Verhandlungen eingestellt. Und sie können hoffen, dass die Destabilisierung der Lage, die Shahed-Gefahr – all das – zu einem realen Problem für die weitere Entwicklung des amerikanisch-iranischen Krieges für Amerika wird.
In den nächsten Tagen wird also klar sein, ob Iran sein ganzes Potenzial genutzt hat oder nicht – und ob er es auffüllen kann. Denn, wie Sie wissen, spricht die Präsenz von „Geran“-Trümmerteilen auf den Straßen der Städte der Vereinigten Arabischen Emirate dafür, dass Russland dem Iran jetzt seine Drohnen liefern kann – so wie einst Iran Russland Shaheds lieferte. Wenn irgendwelche Versorgungskanäle noch existieren, kann das natürlich für die Amerikaner und die Israelis eine ziemlich ernste Geschichte werden. Für die Amerikaner in erster Linie – weil, wie Sie verstehen, Shaheds Israel über das Territorium mehrerer Länder erreichen, aber wenn es diese Barriere nicht gibt, ist das auch ein ziemlich ernster Punkt.
Und man kann noch einen wichtigen Punkt nennen: Es hat bereits ein vollumfänglicher Seekrieg begonnen. Ein amerikanisches U-Boot hat heute ein iranisches Schiff versenkt. Menschen wurden von Sicherheitskräften aus Sri Lanka gerettet, weil das in den Territorialgewässern oder nahe den Territorialgewässern Sri Lankas geschah. Und auch das zeigt, dass der Krieg neue Drehungen und eine neue Eskalation bekommt – auch auf See. Nun, wir werden sehen, wie sich das in den nächsten Tagen entwickelt.
Das sind, würde ich sagen, die ersten Punkte einer Analyse dessen, was sich im Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen das iranische Regime verändert. Ich werde auf die Fragen antworten, die während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage: Können die Vereinigten Staaten eine Bodenoperation im Iran mithilfe der Kurden aus dem irakischen Kurdistan beginnen?
Portnikov: Das ist eine gute Frage, denn wie wir verstehen, ist genau diese Idee jetzt eine der wichtigsten in der amerikanischen politischen Denkweise: Man müsse eine Bodenoperation nicht selbst, sondern mit den Händen kurdischer Milizen beginnen. Vertreter der Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten führten Gespräche mit kurdischen Vertretern – sowohl iranischen als auch irakischen. Und genau deshalb hat Iran den Flughafen in der Hauptstadt des irakischen Kurdistan und andere militärische Objekte in diesem Gebiet bombardiert.
Aber hier gibt es gleichzeitig mehrere Fragen.
Erste Frage: Inwieweit berücksichtigen die Vereinigten Staaten den türkischen Faktor in dieser Situation? Und wie könnte das die Position der Türkei zu dem verändern, was im Iran geschehen wird? Das ist ein ziemlich ernstes Problem.
Zweite Frage: Wie sehr sind die Kurden selbst bereit, den Amerikanern zu vertrauen, nachdem die Trump-Administration die syrischen Kurden faktisch fallen gelassen und sie zu Vereinbarungen mit der neuen syrischen Regierung gezwungen hat, die den Kurden, die ihren Quasi-Staat auf syrischem Gebiet unter amerikanischer Schirmherrschaft geschaffen haben, offensichtlich nicht gefallen. Und werden diese Kurden nicht denken, dass die Amerikaner, wenn es ihnen später mit kurdischen Händen gelingen sollte, im Iran eine andere Macht, eine andere Regierung an die Macht zu bringen, ihnen ebenso wenig Aufmerksamkeit schenken werden, wie sie ihnen in Syrien Aufmerksamkeit geschenkt haben? Das heißt: Um real etwas mit den Kurden zu vereinbaren, hätte man sie damals nicht verraten dürfen. Das sind also einige wichtige Begrenzungen für reale Handlungen.
Frage: Wie wahrscheinlich ist Ihrer Meinung nach der Zerfall Irans in nationale Teile – Aserbaidschaner, Kurden, Belutschen? Denn Perser machen nur die Hälfte der Bevölkerung aus.
Portnikov: Das ist eine sehr gute Frage, denn dann wird klar, inwieweit die Iraner in diesen Jahren zu einer politischen Nation geworden sind. Im Prinzip könnte das Auftreten einer Oppositionsfigur wie des Sohnes des letzten Schahs Irans, Reza Pahlavi, tatsächlich eine vereinende Rolle für Menschen verschiedener Nationalitäten im Iran spielen. Denn eine Monarchie, sozusagen, vereint Menschen nicht nach Herkunft, sie ist nicht „persisch“, sondern eine Monarchie aller Bürger Irans. Aber wie wir sehen, ist Trump dieser Idee nicht sehr zugeneigt – so wie er in Venezuela der Idee eines Machtübergangs an die Opposition auch nicht besonders zugeneigt war. Vielleicht, weil er versteht, dass das praktisch unmöglich ist.
Nationale Bewegungen können sich natürlich aus Sicherheitsgründen zeigen: „Wenn wir erklären, dass wir hier nicht Iran sind, dann werden sie uns vielleicht nicht bombardieren.“ Aber dafür muss man irgendeine effektive Verwaltung schaffen. Und wie Sie verstehen, ist das ein großes Problem: Inwieweit können nationale Minderheiten von Worten zu Taten übergehen? Ich denke, das ist realistisch eine Frage, auf die wir keine Antwort kennen, weil Iran die ganze Zeit unter einer brutalen islamischen Theokratie existierte. Und diese Theokratie war übernational.
Inwieweit können die neuen Ereignisse zu einer Stärkung nationaler Bewegungen führen? Das interessiert auch mich, aber ich habe darauf keine Antwort, weil wir mit dem arbeiten müssen, was heute über dieser, sozusagen nationalen, Karte liegt, die wir aus der Geschichte des schahischen Iran kennen.
Frage: Warum verbreitet die russische Propaganda Unsinn darüber, dass Russland nach dem Iran „als Nächstes dran“ sei?
Portnikov: Ganz einfach. Warum? Weil eine solche Propaganda die Notwendigkeit rechtfertigt, die Kampfhandlungen gegen die Ukraine fortzusetzen, und erklärt, warum Putin diesen Krieg überhaupt begonnen hat. Nicht einfach so, sondern weil es ein Präventivkrieg gewesen sei. Weil der Westen einen Plan habe, alle, die nicht mit den Amerikanern einverstanden sind, „über’s Knie zu brechen“. Russland werde das nicht zulassen. Russland kämpfe schon effektiv auf einem Gebiet, das der Westen besetzen wollte. Russland verweigere schon dem Westen Energieträger. Russland gebe schon riesige Summen für den Militärhaushalt aus. „Schaut doch, was mit uns wäre, wenn wir so entspannt wären. Ihr wolltet gut leben – aber gut leben heißt, unter amerikanischer Besatzung zu leben.“ Wozu dient das? Das ist das Aufheizen militaristischer Stimmungen in der Gesellschaft. Übrigens ist das eine ziemlich wichtige Geschichte: In einer ähnlichen Situation kann man Bedingungen für eine Mobilisierung der Bevölkerung schaffen – und nicht nur für diese Söldnerarmee, mit deren Hilfe Putin gegen die Ukraine kämpft. Das kann die Idee hinter dieser Propaganda sein.
Frage: Israel und die Türkei in denselben Schützengräben gegen einen gemeinsamen Feind?
Portnikov: Nein. Wenn es einen Versuch der Kurden im Iran geben wird, auf iranischem Gebiet einen eigenen Quasi-Staat zu schaffen, wird Israel sie unterstützen, und die Türkei wird sie daran hindern. Von irgendeiner Solidarität zwischen Ankara und Jerusalem kann in dieser Frage keine Rede sein. Man sollte das nicht übertreiben. Und übrigens sehen Sie: Die Türkei versucht sich aus der Situation herauszuhalten – selbst wenn iranische Raketen auf ihr Territorium fliegen, verschweigt sie das. Erinnert Sie das an nichts? Journalisten, die das gefilmt und über diese Einschläge berichtet haben, wurden festgenommen.
Frage: Russland macht sich offen über die Vereinigten Staaten lustig, indem es Shaheds liefert und nicht einmal die russischen Aufschriften übermalt.
Portnikov: Das muss keine offene Verspottung sein – vielleicht einfach russische Nachlässigkeit. Warum sollte man es übermalen? Shaheds sind eben Shaheds. Das zeigt natürlich erneut, wie sie seit sowjetischen Zeiten die Form verloren haben. Wissen Sie: Zu Sowjetzeiten vereinbarte die Sowjetunion einmal mit Israel die Lieferung israelischer Orangen in die Sowjetunion. Orangen waren eine Mangelware. Man vereinbarte es. Sie gingen vom Hafen Haifa zum Hafen Odessa. Aber Sie verstehen: Sowjetmenschen durften nicht wissen, dass sie Orangen der verfluchten Zionisten essen. Erstens Zionisten. Zweitens: Was, Juden bauen Orangen an? Das durfte niemals jemand erfahren. Aber die Israelis klebten, wie damals üblich, auf jede Orange oder Mandarine ein Etikett mit ihrer israelischen Markierung – ein kleines Quadrat. Und alle diese russischen Lastkähne, beladen mit diesen Orangen, hielten im Schwarzen Meer an und klebten wochenlang die israelischen Etiketten ab und ersetzten sie durch marokkanische. Und in der Sowjetunion dachten alle, sie essen marokkanische Orangen. Nicht dass es in Marokko keine Orangen gäbe – es gibt sie, und sehr leckere. Aber die Sowjetunion kaufte sie nicht. Sie kaufte israelische – in Marokko kaufte man nur Etiketten. Aber sie kamen darauf, das zu maskieren, obwohl es nur läppische Orangen waren. Und jetzt maskieren sie nicht einmal Drohnen. Sie haben das absolut richtig gesehen. Das ist ein sehr wichtiger Punkt.
Zuschauer: Guten Abend aus Bnei Brak.
Portnikov: Passen Sie bitte gut auf sich auf in Bnei Brak.
Frage: Glauben Sie, dass arabische Länder sich dem Krieg gegen Iran anschließen werden?
Portnikov: Das ist eine sehr gute Frage, aber das hängt auch von ihrem realen Potenzial ab. Im Prinzip haben sie jetzt wenig Wahl. Sie müssen irgendwie Irans Fähigkeit dämpfen, sie zu beschießen. Aber einige arabische Länder – etwa Bahrain und vielleicht Saudi-Arabien – könnten ihre eigene Straße fürchten. Da gibt es auch den Faktor der arabischen Straße, die offensichtlich den Iranern sympathisiert und den Vereinigten Staaten – und erst recht Israel – nicht sympathisiert. Ich denke, Ihnen als jemandem, der in Bnei Brak lebt, muss man die Haltung der arabischen Straße dazu nicht erklären. Und das kann diese Könige zurückhalten. Zumal wir sehen, dass Iran aktiv Instabilität auf dieser arabischen Straße schürt. In Bahrain ist es ihm bereits gelungen, die ersten Massenproteste zu provozieren. Das kann sie in gewissem Maß zurückhalten.
Frage: Was kann das real für die Ukraine bedeuten? Welche Folgen hätte es für die Ukraine?
Portnikov: Ich habe das schon mehrfach gesagt. Ein kurzfristiger Krieg mit dem Zusammenbruch des iranischen Regimes hätte ausschließlich positive Folgen, ein langfristiger Krieg hätte eine Menge negativer Folgen. Aber andererseits kann die Bedeutung der Ukraine im Sinne des gemeinsamen Kampfes wachsen. Das muss man verstehen: Wir können jetzt nicht über Folgen sprechen, weil wir nicht wissen, wie lange es dauert. Ich hoffe sehr, dass es nicht lange dauert.
Frage: Ist es möglich, dass Iran tatsächlich Shaheds für Russland produziert und jetzt einfach eine Exportcharge selbst verwendet hat?
Portnikov: Das ist übrigens ein gutes, sehr interessantes Argument, an das ich nicht gedacht habe. Vielleicht sind das gar nicht „russische“ Shaheds? Vielleicht produziert Russland zwar etwas in Nabereschnyje Tschelny oder irgendwo sonst, oder in Jelabuga, aber die Hauptmasse der Shaheds wird tatsächlich im Iran hergestellt? Und sie schreiben einfach „Geran“ mit russischen Buchstaben drauf, damit es keine Fragen gibt, dass Iran Shaheds an Russland liefert. Und jetzt, wenn Shaheds ihnen selbst gebraucht werden, beschlossen sie, sie nicht nach Russland zu schicken, sondern selbst zu verwenden. Das ist ein interessanter Gedanke. Und ich bin sehr dankbar für diese Bemerkung, weil ich in diese Richtung nicht gedacht habe – Und es war ein Fehler, dass ich daran nicht gedacht habe.
Frage: Welcher neue militärische Konflikt könnte Russlands Fähigkeit, gegen die Ukraine zu kämpfen, wesentlich schwächen?
Portnikov: Ich denke: ein Konflikt, der Russland zwingen würde, sich auf andere Kriegsschauplätze zu konzentrieren. Aber die Frage ist: Welcher Konflikt kann das jetzt sein? Wo soll er stattfinden? Wo ist dieser Kriegsschauplatz, auf dem Russland einen großen Teil seiner Streitkräfte einsetzen müsste? Deshalb sprechen alle über innere Probleme in Russland, weil es scheint, dass nur innere Probleme Russlands seine Präsenz an der ukrainischen Front irgendwie verringern können. Denn Sie sehen: Russland opfert praktisch alle anderen Ressourcen und Konflikte, um den russisch-ukrainischen Krieg fortzusetzen. Das ist der Punkt.
Frage: Wird dieser Konflikt die Golfstaaten dazu bringen, Schlupflöcher zur Umgehung von Sanktionen zu schließen?
Portnikov: Nein, wird er nicht. Alle diese Führer dieser Länder sprechen ständig mit Putin. Sie hoffen sehr auf Putins Vermittlung in der Iran-Frage. Und mir scheint: Putins Position zu diesem Krieg – wenn er selbst im Gespräch mit arabischen Führern ausschließlich die Amerikaner und Israelis verurteilt und das iranische Bombardement dieser Länder nicht erwähnt – ändert dennoch nichts an ihrer Position. Hoffen Sie also nicht – sie werden ihre Position nicht ändern.
Frage: Bitte erklären Sie die Beziehungen zwischen der Türkei und Iran. Sie sind doch Rivalen. Warum will die Türkei keinen Sturz des iranischen Regimes?
Portnikov: Vielleicht fürchtet sie die allgemeine Destabilisierung der Region, die Unvorhersehbarkeit der Ereignisse, eine große Migrationskrise, über die jetzt viele sprechen – dass man die Türkei wieder überzeugen wird, nicht nur syrische, sondern auch iranische Flüchtlinge aufzunehmen, die zudem Schiiten sind, was für einen sunnitischen Staat sehr gefährlich ist. Und das Wichtigste, wovor die Türkei Angst hat, sind die Kurden. Erdogan hat gerade erst ein gewisses Verständnis mit den türkischen Kurden erreicht, ein gewisses Niveau des Zusammenlebens. Dieses Zusammenleben ist ihm politisch äußerst notwendig, um an der Macht zu bleiben. Und er könnte befürchten, dass das Auftauchen eines kurdischen Staates auf iranischem Gebiet die türkischen Kurden völlig anders positioniert. Hier haben, so seltsam es klingt, die Türkei und Iran einen gemeinsamen Blick auf das Problem: Beide sind multiethnische Staaten, und beide haben das Kurdenproblem als eines der schwierigsten. Das wäre also auch ein ziemlich ernstes Problem. Wir werden beobachten.
Zuschauer: Chinesische Raffinerien sind auf die Verarbeitung von leichtem Öl aus Venezuela, Iran und dem Kaspischen Raum ausgelegt; anderes ist meist schweres Öl mit Paraffin, Schwefel und anderen Zusätzen.
Portnikov: Die Raffinerien der Volksrepublik China verarbeiten gerade nicht leichtes, sondern schweres Öl aus Venezuela. Und in Iran ist das Öl auch nicht wirklich „so leicht“. Aber Sie haben recht: Etwa 25% der chinesischen Raffinerien sind tatsächlich auf venezolanisches und iranisches Öl ausgerichtet. Das ist ein bedeutender Teil der Wirtschaft – 25%, wie Sie verstehen. Wenn diese Raffinerien ohne Rohstoff bleiben, wird das der chinesischen Wirtschaft – die ohnehin durch absolute Fehler während Corona und durch den Handelskrieg mit den Vereinigten Staaten erschöpft ist – nichts Gutes hinzufügen. In dieser Situation, denke ich, verstehen wir das alle sehr gut: Die Chinesen sind sehr unzufrieden mit dem, was rund um Venezuela und rund um Iran geschieht – und mit ihren möglichen Positionen. Deshalb prahlt Putin damit, wie er die Lage „aus der Kontrolle“ nehmen kann.
Ich denke, ich habe heute die wichtigsten Fragen beantwortet. Ich glaube, wir werden noch auf das Thema des Krieges im Iran zurückkommen, weil er noch lange das Hauptthema der Welt bleiben wird – ein Thema, das den russisch-ukrainischen Krieg beeinflussen wird, die Ereignisse an unserer Front und auch den Verhandlungsprozess, falls er plötzlich beginnen sollte.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Війна в Ірані: нова ескалація | Віталій Портников. 04.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:04.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Krieg Russlands gegen die Ukraine ist noch nicht beendet, und im Nahen Osten toben bereits Ereignisse, die zum größten regionalen Konflikt dieses Jahrhunderts geworden sind. Einer der Nutzer sozialer Netzwerke aus der Ukraine veröffentlichte zwei Bilder: Shahed-Drohnen, die am selben Tag Häuser in Dubai und Charkiw treffen. Und er schrieb, dass sich noch vor wenigen Tagen niemand hätte vorstellen können, dass Shaheds gleichzeitig diese beiden Städte angreifen würden!
Tatsächlich müssen wir, wenn wir über Schläge gegen den Iran nachdenken, daran erinnern, dass es sich um ein Land handelt, das all diese Zeit der treueste Verbündete Russlands geblieben ist, ihm in der ersten Phase des Krieges Shahed-Drohnen geliefert und geholfen hat, ihre Produktion auf russischem Territorium zu organisieren. An den Händen des getöteten Ajatollah Chamenei klebt nicht nur das Blut der eigenen Landsleute, die gegen sein brutales Regime kämpften. Und nicht nur das Blut der Israelis, die bei iranischen Angriffen getötet wurden. Sondern auch das Blut von Ukrainern.
Deshalb liegt eine schnelle Niederlage des iranischen Regimes und die Demonstration der Unfähigkeit Russlands, einem weiteren seiner Verbündeten zu helfen – nach dem Sturz der Regimen von Baschar al-Assad und Nicolás Maduro – durchaus im Interesse der Ukraine. Eine andere Sache wäre es, wenn sich der Krieg in die Länge zieht.
Dann wird es zahlreiche negative Folgen geben. Die erste zeichnet sich bereits in der wirtschaftlichen Dimension ab: ein Anstieg der Ölpreise. Für die Amerikaner bedeutet das neue Treibstoffpreise – und folglich höhere Preise für alles – sowie eine Verringerung der Kaufkraft der Bevölkerung. Für Putin hingegen ist es eine weitere Möglichkeit, zumindest ein wenig das „Loch“ im russischen Staatshaushalt zu stopfen. Deshalb liegt es im unmittelbaren Interesse des russischen Präsidenten, dass dieser neue Krieg möglichst lange dauert.
Das zweite Risiko hängt mit Waffen zusammen, insbesondere mit Luftverteidigungssystemen. Eine derart massive Attacke Irans auf die Länder des Persischen Golfs scheint niemand erwartet zu haben. Ja, diese Angriffe können mit dem Wunsch zusammenhängen, amerikanische Militäranlagen in diesen Staaten außer Gefecht zu setzen, doch in Wirklichkeit greift Teheran auch Hotels und zivile Flughäfen an. Auch das erinnert stark an den russischen Ansatz: Wenn ich den zivilisatorischen Wettbewerb verliere, muss ich das Erfolgs- und Entwicklungsmodell meiner Nachbarn zerstören. Und es ist offensichtlich, dass es, sollte das iranische Regime – wenn auch geschwächt – bestehen bleiben, viele Bewerber um Luftverteidigungssysteme und Raketenabwehr geben wird – genau in dem Moment, in dem Russland seine Angriffe auf die Ukraine fortsetzt.
Das dritte Risiko ist eine weitere Ausweitung der Konflikte. Vielen mag es scheinen, dass der Schlag der USA und Israels gegen den Iran in keiner Weise mit dem russisch-ukrainischen Krieg zusammenhängt und auch dann stattgefunden hätte, wenn es diesen Krieg nicht gäbe. Doch hinter dieser Überzeugung steht ein mangelndes Verständnis dafür, wie sehr der Krieg Russlands gegen die Ukraine die Atmosphäre in der Welt und die Bereitschaft sowie Fähigkeit beeinflusst hat, Konflikte auf diplomatischem Wege zu lösen. Wenn wir von einer totalen Konfrontation „zweier Welten“ sprechen, müssen wir verstehen, dass, wenn an einem Abschnitt der Front einer solchen Konfrontation die Situation in eine Sackgasse gerät, die Notwendigkeit entsteht, das Gleichgewicht an einem anderen Ort zu zerstören. Und so weiter – bis hin zu einem globalen Krieg. Oder zu einem Krieg, in dem die Zahl lokaler Konflikte in ihrer Intensität und ihren Folgen dem Dritten Weltkrieg nahekommt.
Auf den zeitlichen Rahmen eines Krieges mit dem Iran können wir keinen Einfluss nehmen. Aber wir können und müssen alles tun, damit unter den Bedingungen eines solchen groß angelegten Konflikts der Krieg Russlands gegen die Ukraine nicht an den Rand des politischen Interesses, der Aufmerksamkeit von Politikern und Medien gerät. Wir müssen an diesen Krieg und seine Verbindung mit dem Konflikt im Nahen Osten erinnern – so, wie es zum Beispiel der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz getan hat, der betonte, dass „der russische Krieg gegen die Ukraine nicht weniger ungerecht ist als die Verbrechen des iranischen Regimes, und dass die Invasion Moskaus in ein friedliches Nachbarland ebenso ungerechtfertigt ist wie der terroristische Krieg, den Teheran seit vielen Jahren gegen Israel führt“.
Daran sollten wir uns alle erinnern – und darüber sprechen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Ризики «другої війни». Віталій Портников. 03.03.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:03.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Viele meiner ukrainischen Leser und Zuschauer fragen mich heute, wovon ich mich leiten ließ, als ich davor warnte, dass wir – und mit uns die Welt – Zeugen und Teilnehmer einer neuen großen Konfrontation werden würden, falls es nicht gelänge, den russisch-ukrainischen Krieg innerhalb von vier Jahren zu beenden. Und einige bestehen schlicht darauf, dass es sich um einen Zufall der Umstände handelt, dass die Vereinigten Staaten und Israel den Iran ohnehin angegriffen hätten – und dass der russisch-ukrainische Krieg damit nichts zu tun habe.
Diese Wahrnehmung der Realität erinnert uns erneut daran, wie schwer es ist, die Logik realer Prozesse zu erfassen – selbst für diejenigen, die sich in ihrem Epizentrum befinden, ganz zu schweigen von Beobachtern. In Israel wurde Russlands Krieg gegen die Ukraine sofort als „nicht unser Krieg“ bezeichnet. Das sagten mir meine Kollegen, informierte israelische Diplomaten und Journalisten, schon in den ersten Wochen nach Putins großem Angriff ins Gesicht. Und meine Hinweise darauf, dass der Iran nicht zufällig „Shahed“-Drohnen an Russland liefert, dass die Ukraine sich in ein Testgelände für das iranische Militär verwandelt, überzeugten niemanden. Nicht einmal der 7. Oktober 2023 überzeugte irgendwen – obwohl hinter dem Angriff auf Israel und den darauffolgenden Ereignissen offensichtlich der Iran stand, der zugleich Verbündeter Russlands blieb.
Nun ist die Ukraine an der Reihe, wo man überzeugt sein kann, dass der Krieg der Vereinigten Staaten und Israels gegen den Iran „ein anderer Krieg“ sei, der die Aufmerksamkeit der Welt sogar von der Ukraine ablenkt. Und hier gibt es nichts zu bestreiten: Natürlich lenkt er ab. Er kann zudem einen gefährlichen Mangel an Luftverteidigungssystemen verursachen. Und er kann Russland helfen, seinen Haushalt durch steigende Öleinnahmen aufzufüllen.
Und dennoch ist es ein und derselbe Krieg – ein Krieg der wichtigsten Weltmächte um Einfluss und Macht. Russland, das den „Kalten Krieg“ verloren hat und gezwungen war, sich mit der Unabhängigkeit seiner ehemaligen Besitzungen abzufinden, versucht mit brutaler Gewalt Revanche zu nehmen, seine dominierende Rolle in Europa zurückzugewinnen und seinen Einfluss in anderen Weltregionen, insbesondere im Nahen Osten, zu bewahren. China, das gerade dank der Ergebnisse des „Kalten Krieges“ zu einer wirtschaftlichen Supermacht geworden ist, strebt nach politischem Einfluss, der seinem Gewicht entspricht – so, wie es die Führung der Kommunistischen Partei Chinas sieht. Die Vereinigten Staaten, die all diese Jahrzehnte die Avantgarde des kollektiven Westens waren, versuchen diese Rolle zu nutzen, um China einzudämmen und ihren eigenen Einfluss zu stärken. China und Russland hingegen wollen Amerika verdrängen.
Unter diesen Bedingungen ist ein Zusammenstoß unvermeidlich, ebenso wie Angriffe auf jene Staaten, die entweder Verbündete des Westens sind oder es werden wollen. Bereits in den 1990er-Jahren warnte ich, dass, wenn die Ukraine nicht nur ihre Unabhängigkeit ausruft, sondern versucht, ein „wirklich“ unabhängiger Staat mit eigener Außenpolitik zu werden, ihr Konflikt mit Russland nicht lange auf sich warten lassen werde. Und ich war nicht der Einzige, der warnte: Im Kreml gab es eine entsprechende Erklärung bereits am Tag der Unabhängigkeitserklärung der Ukraine!
Auch mit Israel ist alles transparent: Praktisch seit dem Tag seiner Gründung war es für die gesamte arabische Welt und fast den gesamten „globalen Süden“ ein illegitimer Staat. So einflussreiche Länder wie Saudi-Arabien, Pakistan oder Indonesien erkennen ihn bis heute offiziell nicht an.
Es geht also um Angriffe auf Länder, deren Verschwinden von der politischen Landkarte der Welt keine besonderen Emotionen hervorrufen soll. Israel ist für seine Feinde lediglich ein illegitimes Gebilde auf dem Land Palästinas. Die Ukraine ist für jene, die die russischen Ambitionen ignorieren möchten, einfach ein Stück Russland, das aus unerklärlichen Gründen seine Unabhängigkeit erklärt hat. Sie selbst können auf die Weltkarte schauen und neue „verwundbare“ Länder finden. Nehmen wir etwa einen Angriff auf Taiwan: Praktisch niemand stellt die Legitimität der chinesischen Ansprüche grundsätzlich in Frage – sollte Xi Jinping ein Blitzkrieg gelingen, bliebe vielen nur, mit den Schultern zu zucken.
Doch wie Sie sehen, finden keine Blitzkriege statt – und sie werden auch nicht stattfinden, denn in einem Krieg globaler Mächte ist das nahezu ausgeschlossen. Das Paradoxe besteht darin, dass derselbe amerikanische Präsident, der die Ziele des Iran gegenüber Israel versteht, nicht bereit ist, die Ziele Russlands gegenüber der Ukraine und die tatsächlichen Ambitionen Chinas zu begreifen, das sowohl dem Iran als auch Russland hilft. Und genau dieses totale Nichtverstehen schafft Möglichkeiten für eine Niederlage der Vereinigten Staaten in der globalen Konfrontation – unabhängig von ihrem Potenzial.
Denn um zu gewinnen – und sogar um zu überleben – muss man die Optik des Krieges verändern.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:The Optics of a Global War. Vitaly Portnikov. 03.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:03.03.2026. Originalsprache:en Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Dies ist unsere nächste Sendung, die der Entwicklung der Ereignisse im Nahen Osten gewidmet ist – dem Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Israel einerseits und Iran andererseits; einem Krieg, der seinen Weg zur Eskalation fortsetzt, mit bislang noch unvorhersehbaren Folgen. Was ist das Wichtigste an diesem schwierigen und beunruhigenden Tag? Das Wichtigste ist natürlich die Erklärung des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, dass er keine Angst vor einer Bodenoperation gegen Iran habe; dass andere Präsidenten sich davor gefürchtet hätten, dort Truppen einzusetzen, er aber – falls es nötig sein sollte – keine Angst haben werde. Seine Beine würden nicht zittern.
Das ist natürlich in erster Linie ein Signal an die iranische Führung, ein Hinweis darauf, dass die Kalkulationen auf eine schnelle Kapitulation des iranischen Regimes sich nicht bewahrheitet haben. Und jetzt versucht Trump, die Einsätze zu erhöhen. Das ist ebenfalls offensichtlich. Und ich habe in diesen Sendungen gesagt, dass eine Bodenoperation eines der möglichen Instrumente für einen Regimewechsel in einem Land ist, das unter Druck gerät – neben Revolution, Militärputsch und einem Elitenaufstand.
Aber zum heutigen Zeitpunkt würde ich die Möglichkeit einer Bodenoperation der Vereinigten Staaten gegen Iran nicht ernsthaft in Betracht ziehen.
Erstens wissen wir nicht, ob die Vereinigten Staaten sich überhaupt auf eine Bodenoperation vorbereitet haben.
Zweitens muss man verstehen, dass die Geografie Irans – selbst die Geografie – ernsthafte Probleme für eine angreifende Armee schafft.
Drittens muss man begreifen, dass die Zahl der Opfer unter amerikanischen Soldaten im Falle einer solchen Bodenoperation theoretisch dreistellige Zahlen erreichen könnte.
Und das alles vor den Wahlen zum US-Kongress, die für Donald Trump – im Falle eines Sieges der Demokraten bei den Wahlen zu beiden Kammern des Kongresses – das Ende seiner politischen Karriere und den Beginn neuer strafrechtlicher Verfolgungen bedeuten könnten. Und das ist ihm vollkommen bewusst.
Dazu kommt, dass Umfragen bereits heute zeigen, dass die Mehrheit der Amerikaner eine Militäraktion gegen Iran ablehnt. Und das ist nicht überraschend, denn Trump wurde zum Präsidenten der Vereinigten Staaten als Isolationist gewählt, der nicht zulassen werde, dass die Vereinigten Staaten in neue Kriege außerhalb des Landes hineingezogen werden. Und obwohl er seinen Landsleuten völlig logisch erklärt, dass Iran die Sicherheit der Vereinigten Staaten selbst bedroht habe, werden solche Erklärungen, wie Sie verstehen, nicht zwingend von Menschen angenommen, die ihn gewählt haben, damit es solche Kriege nicht mehr gibt.
Allerdings – um ehrlich zu sein – unterstützen die Republikaner seine Handlungen gegen Iran bislang überwiegend, offenbar etwa 75% der Wähler der Republikanischen Partei. Aber diese Unterstützung kann schnell schrumpfen, wenn der Krieg langfristig wird. Und genau hier stellt sich die große Frage, ob er tatsächlich so sein wird.
Trump sprach heute erneut von drei bis vier Wochen, in denen dieser Krieg andauern könne. Und es stellt sich die logische Frage: Was wird in drei bis vier Wochen sein? Was wird es den Vereinigten Staaten erlauben, die Bombardierung Irans zu beenden?
Ich denke, auf diese Frage ist die Antwort recht leicht zu finden. In Washington könnte man glauben, dass die Desorganisation des iranischen Staates infolge von Raketenangriffen und der Ausschaltung der obersten Führung der Islamischen Republik zu einem Regimewechsel und zum Sieg eines Volksaufstandes gegen dieses Regime führen werde. Aber ich glaube nicht, dass ein Volksaufstand während Raketenbombardements stattfinden kann – dass das gleichzeitig passieren kann. Es ist ungefähr so, als würde man sich vorstellen, dass ukrainische Wahlen während Raketenbombardements stattfinden können.
Und ich habe eine ziemlich wichtige Frage: Was werden die Vereinigten Staaten tun, wenn sich in vier oder fünf Wochen herausstellt, dass das iranische Regime weiter existiert, zu keinerlei Vereinbarungen zu Trumps Bedingungen bereit ist und seine Vorräte an angereichertem Uran behält, die sich sofort nach dem Ende der Bombardierungen in eine Atombombe verwandeln könnten? Und dass an der Spitze dieses Regimes noch radikalere Leute stehen, die bereit sind, den Tod ihrer Kollegen zu rächen – für die Aggression – und die als Rache natürlich einen nuklearen Schlag gegen Israel wählen könnten. Das heißt: genau das, was Trump verhindern will, wird dann möglich. Das heißt, auf die Frage, ob das Weiße Haus irgendeinen Plan für den Fall hat, dass es keinen iranischen Aufstand gibt – oder wenn er einfach von den Anhängern des Regimes niedergeschlagen wird – gibt es bislang kein solches Verständnis.
Aber lassen Sie uns versuchen zu sehen, was Iran in dieser Situation tut. Iran erweitert den Konflikt völlig bewusst und klar. Er tut das, was Donald Trump heute selbst als Überraschung bezeichnet hat: Schläge gegen die Staaten des Persischen Golfs. Das bedeutet – das ist Trumps Eingeständnis –, dass man in Washington auf eine solche Wendung der Ereignisse nicht vorbereitet war; wie ich bereits sagte, hat Iran sowohl die Vereinigten Staaten als auch Israel mit dieser Taktik höchstwahrscheinlich überrascht, weil man sowohl in Washington als auch in Jerusalem gerade mit Schlägen gegen Israel rechnete: Man kalkulierte die Zahl der Raketen, die Zahl der eigenen Abfangraketen, konnte berechnen, wann das alles enden würde, wann Iran keine Möglichkeit mehr haben würde, Israel mit Raketen zu treffen, wie lange man durchhalten müsse. Und das sind absolut richtige Berechnungen, besonders wenn es um das Überleben des jüdischen Staates geht, den Iran grundsätzlich zu vernichten beabsichtigt, sobald er nukleare Fähigkeiten besitzt.
Aber wenn es darum geht, dass ein Teil der Raketen nach Israel geschickt wird und ein Teil in die Staaten des Persischen Golfs, die nicht so geschützt sind wie Israel, dann ist das eine völlig neue – sowohl wirtschaftliche als auch politische – Konfiguration. Wirtschaftlich, weil wir bereits jetzt vor unseren Augen steigende Gas- und Ölpreise sehen, die die Voraussetzungen für eine globale Krise der Weltwirtschaft in den nächsten Wochen und Monaten schaffen. Das alles wird passieren.
Sie sehen, dass der Gaspreis ziemlich deutlich steigt. Katar hat die Gasförderung eingestellt. Die Vereinigten Staaten haben schlicht keine Möglichkeit, sie ernsthaft zu erhöhen und nach Europa zu liefern. Das Gas der Russischen Föderation steht unter Sanktionen. Die Europäische Union wollte bereits buchstäblich im April ein vollständiges Embargo auf russisches Öl verkünden. Jetzt ist die große Frage, ob das überhaupt stattfinden wird – angesichts der steigenden Ölpreise und angesichts dessen, dass es keine Lieferrouten für Öl gibt.
Das ist ein Teil einer realen großen Wirtschaftskrise, die heranzieht. Denn Sie verstehen: Die Erhöhung des Ölpreises und die Verringerung seiner Menge bedeutet höhere Treibstoffpreise, höhere Preise für alles auf der Welt, eine Veränderung der Stimmung der Wähler – keineswegs nur in den Vereinigten Staaten. Und alle sehen das klar vor Augen und fürchten diese Entwicklung.
Politisch ist das ebenfalls eine Katastrophe, weil es der Zusammenbruch der Investitionsattraktivität der Länder des Persischen Golfs ist, in denen das Geld Donald Trumps, seiner Familienmitglieder und einer großen Zahl von Amerikanern und Europäern steckt. Was jetzt in Dubai oder Abu Dhabi geschieht, ist eine echte Katastrophe für die Emirate, für Katar, für Bahrain.
Für Bahrain ist das sogar eine doppelte politische Katastrophe, weil dort eine schiitische Mehrheit unter der Herrschaft einer sunnitischen Dynastie steht, und sieht, wie – sozusagen – ihre Glaubensbrüder in Iran bombardiert werden, und dass ihre sunnitische Dynastie und die Amerikaner sie nicht schützen können. Deshalb kann derjenige, der in Iran einen Aufstand erwartet, vor allem zuvor einen Aufstand in Bahrain erleben. Dort gab es schon Antiregierungsdemonstrationen. Während des Arabischen Frühlings hat diese schiitische Mehrheit die sunnitische Dynastie, die von Saudi-Arabien unterstützt wurde, beinahe hinweggefegt. Und diese Dynastie hält sich auf saudischen Bajonetten, die jetzt womöglich gar nicht eingesetzt werden können, weil die Saudis andere Sorgen haben werden.
Das sind ebenfalls ziemlich ernsthafte Risikoelemente, die – wie ich verstehe – weder in der Central Intelligence Agency der Vereinigten Staaten noch im Mossad durchgerechnet wurden; was erneut die Inkompetenz im Verständnis der Lage in der Region aus Sicht des Gegners und seiner Vorbereitung demonstriert.
Dabei gibt es noch einen Moment, den man sehen muss. Zusätzlich zu all diesen Schlägen gegen die Monarchien des Persischen Golfs ist Iran zu Schlägen gegen europäische Stützpunkte übergegangen – sagen wir,, britische auf Zypern, oder französische, oder deutsche. Und Sie können auch sagen, dass das völliger Idiotismus ist. Nein, das ist eine bewusste Taktik. Iran braucht es, dass er diese Basen trifft und dass die Europäer an Angriffen auf ihn teilnehmen, woraufhin eine gewisse Zahl seiner Raketen nach Europa fliegen wird. Iran verfügt über ein bestimmtes Arsenal weitreichender Raketen, die europäische Länder erreichen können. Das wird wieder ein amerikanisches Objekt sein, sozusagen, in Mitteleuropa oder in der Nähe. Und dann werden europäische Länder sehr ähnliche Probleme spüren wie die Monarchien des Persischen Golfs.
Es wird keine massiven Schläge geben, das sage ich sofort, damit nicht der Eindruck entsteht, ich hielte es für möglich, dass Iran eine massive Bombardierung Polens oder Deutschlands organisieren kann. Ich denke, es gibt nicht genügend Raketen, aber eine bestimmte Anzahl kann es geben – auch aus chinesischen oder russischen Lieferungen. Das heißt, auf eine solche Entwicklung, darauf, dass der Krieg nach Europa verlagert wird, muss man sich einfach vorbereiten. In den nächsten Tagen oder Wochen kann das als Folge weiterer Eskalation passieren. Man sollte nicht denken, dass es nur im Nahen Osten bleiben wird.
Natürlich: Wenn man die Entfernung analysiert, die Iran erreichen kann, verstehen wir, dass Nuklearmächten wie Frankreich oder wahrscheinlich Großbritannien in Wirklichkeit nichts droht, und Iran wird sich wahrscheinlich auch nicht mit Nuklearmächten anlegen. Aber Ländern wie Polen und Deutschland könnte es – von der Entfernung her – drohen. Das muss man berechnen. Ich werde nicht so tun, als hätte ich schon gesessen und gerechnet. Das sind nur ungefähre Möglichkeiten. Die Globalisierung dieses Konflikts ist, wie ich schon sagte, unvermeidlich.
Und wiederum: Selbst wenn Iran eine unbegrenzte Anzahl an Raketen hätte – das wissen wir nicht bis zum Ende. Wir werden nur hoffen, dass das zumindest im Mossad bekannt ist, wenn nicht in der CIA – obwohl ich nicht sehr daran glaube –, denn die Zahl der Raketen kann durch chinesische Lieferungen erhöht werden. Und es gibt Drohnen: Wie Sie wissen, wurden die Angriffe auf den britischen Militärstützpunkt auf Zypern in Akrotiri gerade mit unbemannten Apparaten durchgeführt.
Jetzt lassen Sie uns einfach die Ziele der Teilnehmer dieses großen Spiels verstehen.
Die Vereinigten Staaten wollen Iran seiner nuklearen Möglichkeiten und seines Raketenprogramms berauben, ohne eigene Truppen einzusetzen, und hoffen, dass Raketenbombardements automatisch zu einem Regimewechsel durch einen Volksaufstand führen, was kaum realisierbar ist.
Israel will Iran seines Raketen- und Nuklearprogramms berauben, auf jede Weise weitere Handlungen Irans gegenüber Israel unmöglich machen. Natürlich wäre es für Israel wünschenswert, dass das Regime zerstört wird, aber Israel kann nur das tun, was es tun kann.
Aber man muss noch eine Sache verstehen. Trotz all der Komplimente, die der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu Donald Trump sagt, ist ihm das Schicksal Donald Trumps egal. Wenn Donald Trumps Autorität zusammen mit seiner politischen Karriere und der Zukunft der Republikanischen Partei verbrennt, wird Netanjahu das nicht merken, weil er natürlich an seine eigenen politischen Perspektiven denkt, aber vor allem an den Erhalt des jüdischen Staates. Er ist Premierminister Israels, nicht Senator der Vereinigten Staaten. Er nutzt die derzeitige Stimmung von Präsident Donald Trump, um ihn als Instrument zu verwenden, um ein sichereres Leben für Israel zu schaffen.
Das ist einfach ein Instrument. Und natürlich kann man diesem Instrument alles sagen, was es hören möchte. Aber zu glauben, dass in Israel irgendjemand auf Trumps Schicksal Rücksicht nimmt, so wie Trump jetzt darauf Rücksicht nimmt, sollte man nicht. Denn wenn es um das Überleben eines ganzen Volkes geht, spielt Trumps Schicksal keine Rolle.
Jetzt schauen wir uns die Situation an, wie Israel zu den Schlägen gegen die Monarchien des Persischen Golfs steht. Es ist ihm vollkommen gleichgültig. Ja, es stellt mit ihnen irgendwelche normalen Beziehungen her, aber das sind Staaten, die jahrzehntelang Israel zerstören wollten, die nichts mit ihm gemeinsam hatten. Wenn Iran ihre Bedeutung mindert – dann so sei es.
Saudi-Arabien war zusammen mit Israel eines der Länder, die Donald Trump von der Notwendigkeit überzeugt haben, diesen Krieg so schnell wie möglich zu beginnen, solange Iran keine Atomwaffe hat. Warum? Iran ist der Hegemon in der schiitischen Welt, aber ein revolutionärer Hegemon, der auf der Sinnlosigkeit monarchischer Diktaturen besteht. Saudi-Arabien möchte ein konservativer Hegemon in der sunnitischen Welt sein. Und für Saudi-Arabien ist Iran – mit dem es erst kürzlich, vermittelt durch China, die Beziehungen normalisiert hat, wie Sie sich erinnern – ein realer Konkurrent. Wenn dieses Regime nicht mehr da wäre, wäre das wunderbar. Wenn Iran in Ruinen liegt, ist das auch nicht so schlecht. Das mindert zumindest die Gefahr, die für Saudi-Arabien von seiner eigenen schiitischen Minderheit ausgeht, die aus Teheran revolutionär aufgeladen werden kann.
Nun die Frage: Wie reagiert Saudi-Arabien auf den Beschuss der Vereinigten Arabischen Emirate, Bahrains, Katars und anderer Länder? Nun, Bahrain kann es beunruhigen. Diese Dynastie ist ein realer Verbündeter der saudischen Dynastie. Alles andere kümmert sie überhaupt nicht. Wenn Abu Dhabi und Dubai aufhören, wichtige zivilisatorische Zentren zu sein, wird die saudische Dynastie sich nur freuen. Das sind ihre Konkurrenten. Das ist ein Land, mit dem Saudi-Arabien noch bis zum Tag des Angriffs der Vereinigten Staaten und Israels auf Iran nahezu feindliche Beziehungen wegen Jemen hatte. Für Saudi-Arabien ist es nicht schlimm, wenn es selbst nicht ernsthaft getroffen wird, während sie so getroffen werden, wie es jetzt geschieht. Die Frage ist, ob Saudi-Arabien selbst getroffen wird und wie Iran seine Öllieferungen einschränken kann. Das ist eine andere Frage.
Jetzt die Vereinigten Arabischen Emirate, Katar. Es tauchen Informationen auf, dass diese Länder eine politische Koalition geschaffen haben, um Donald Trump diskret unter Druck zu setzen, damit er diesen Konflikt beendet, der grundsätzlich mit vollständiger Destabilisierung der Lage im Persischen Golf droht, mit dem Zusammenbruch dieser Länder als wirtschaftlicher Giganten, mit einem deutlichen Anstieg der Ölpreise, dem Verlust von Möglichkeiten zur Öl- und Gasförderung usw. einhergeht. Und ihre Interessen sind nicht so wie die Israels und sogar nicht wie die Saudi-Arabiens. Das sind andere Interessen. Denn man muss auch bedenken, dass es in allen Fällen um autoritäre Regime geht, um Diktaturen – wenn auch eines anderen Typs als Iran –, aber es sind monarchische Diktaturen, die kaum bestehen werden, wenn eine wirtschaftliche Katastrophe eintritt. Es könnte ein paar kleine Irans geben – nur sunnitische – als Ergebnis all dessen. Und sie verstehen das sehr gut. Und sie können das Trump ebenfalls erklären: Sein ganzes Geld wird von Revolutionären nationalisiert, oder er wird selbst mit eigenen Raketen auf den Burj Khalifa schießen müssen.
Die Türkei hält sich von einer realen Teilnahme am Konflikt zurück und verheimlicht darüber hinaus Beschüsse ihrer eigenen militärischen Objekte, weil sie an einer Verringerung der Möglichkeiten der sunnitischen Monarchien interessiert ist, weil sie selbst eine führende Macht der sunnitischen Welt sein will und nichts gegen eine Schwächung sowohl der USA als auch Irans hätte. Daher ist für die Türkei in dieser Situation eine Fortsetzung des Krieges kein Problem, solange er sie nicht direkt betrifft. Zumal die Schwächung Irans und seiner Rolle im Nahen Osten die türkischen Möglichkeiten in Ländern wie Syrien und Libanon stärken kann und die Türkei endgültig in einen Hegemon in diesem Teil der arabischen Welt verwandelt.
Der Libanon befindet sich in einer Lage eines möglichen Kollapses, weil die Hisbollah, die seinerzeit einen Waffenstillstand mit Israel geschlossen hatte, ihn faktisch auf Forderung des Korps der Wächter der Islamischen Revolution gebrochen hat. Soweit ich weiß, wurde klar gesagt, dass es kein Geld geben wird, wenn es keine Destabilisierung Israels gibt. Israel hat wieder begonnen, die südlichen Vororte Beiruts zu bombardieren und die Führer der Hisbollah zu eliminieren. Die libanesische Regierung hat Angst, dass der Libanon wieder in einen fremden Krieg hineingezogen wird, und hat alle bewaffneten Gruppen der Hisbollah für illegal erklärt. Aber es gibt die ernste Frage, ob die libanesische Führung genug Kraft hat, die Hisbollah tatsächlich zu entwaffnen, oder ob im Libanon eine neue Runde des Bürgerkriegs beginnt, der uns aus früheren Ereignissen gut bekannt ist. Die libanesische Regierung selbst ist am Sturz des iranischen Regimes interessiert und glaubt, dass damit auch die Hisbollah zerfällt. Aber es ist unbekannt, ob der Libanon derzeit Möglichkeiten hat, so zu handeln, dass zumindest die Sicherheit des eigenen Staates gewährleistet wird – ganz zu schweigen von Israel.
Russland ist an einem langen Krieg im Nahen Osten interessiert. All diese Gespräche darüber, dass „alle die Hilflosigkeit Russlands sehen werden, das wieder seine Verbündeten nicht geschützt hat“. Nun, sie spucken auf diese Hilflosigkeit, wenn sie dafür Geld haben. Für Russland ist das Wichtigste, dass jetzt die Ölpreise stark steigen, was dem Präsidenten der Russischen Föderation ermöglicht, sein Budget aufzufüllen, um den Krieg gegen die Ukraine in den nächsten Jahren fortzusetzen und jegliche Vorschläge des Westens zu ignorieren, wenn es im Budget das Geld gibt. So ist jeder Tag des Krieges, wenn er einen deutlichen Anstieg der Öl- und Gaspreise bringt, für Russland schlichtweg eine wirtschaftliche Rettung. Wozu Iran retten? Man muss sich selbst retten.
Außerdem kann man in Russland glauben, dass ein langfristiger Krieg der Vereinigten Staaten gegen Iran – ja, wenn Trump sich in einen Konflikt verstrickt, wie Putin sich in der Ukraine verstrickt hat – die Vereinigten Staaten schwächen und eine Analogie zwischen Washington und Moskau in Bezug auf ihre realen Möglichkeiten ermöglichen wird. Und vor diesem Hintergrund wird Russland nicht mehr so hilflos aussehen, wie es heute aussieht. Trump wird Putin nicht mehr sagen können: „Du kämpfst seit vier Jahren und erreichst nichts, wozu kämpfst du?“ – „Und du?“
Deshalb wird Russland natürlich alles Mögliche tun, damit dieser Krieg sich hinzieht. Was es real tun kann, ist eine andere Frage. Aber das ist eine Frage, die die Russen mit den Chinesen besprechen können. Denn egal, was die Chinesen darüber sagen, dass ihnen alles egal sei und dass sie sich an nichts beteiligen – wie Sie wissen, sagen sie das, wenn es um den russisch-ukrainischen Krieg geht. Für beide Länder ist jetzt die richtige Zeit gekommen, um an der Schwächung der Vereinigten Staaten und ihres internationalen Ansehens zu arbeiten. Das ist auch eine völlig verständliche Sache, die man sagen kann, wenn wir diese Situation besprechen, die sich auch in der russisch-ukrainischen Konfrontation entwickelt hat.
Jetzt sprechen wir über die Ukraine aus dieser Perspektive. In Bezug auf die Ukraine muss man klar verstehen: Es gibt zwei Arten von Folgen. Der erste Typ von Folgen ist ein kurzfristiger Krieg. Der zweite Typ von Folgen ist ein langfristiger Krieg. Ich glaube, Sie verstehen das sehr gut, und ich habe darüber bereits gesprochen.
Die Folgen eines kurzfristigen Krieges verstehen Sie alle ohnehin bestens: Das ist ein Erfolg der Vereinigten Staaten, Trumps, Israels, der zivilisierten Welt – von allen. Das iranische Regime bricht zusammen. Russland und China haben keine Verbündeten mehr. Das iranische Öl hört auf, illegal zu sein. Es wird reale Möglichkeiten geben, die Ölströme zu kontrollieren. Das zwingt China und Putin, Trump ernster zuzuhören. Und im Prinzip schafft das möglicherweise sogar die Wahrscheinlichkeit, in absehbarer Zukunft – in den nächsten zwei bis drei Jahren, vielleicht sogar schneller, wenn es gelingt, die russischen Ressourcen zu reduzieren – einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen. Das ist ein optimistisches Szenario.
Das pessimistische Szenario: Sie sehen schon jetzt, Nachrichtenagenturen sagen, dass Katar Raketen zur Abwehr iranischer Angriffe für drei bis vier Tage reichen könnten. Und was weiter? Das bedeutet, dass sich in der Welt ein ernsthafter Mangel an Abfangraketen abzeichnet – sowohl an Abfangraketen als auch an Mitteln gegen Drohnen. Zumal das Verständnis, wie man mit Drohnen kämpft, wie Sie sehen, in den Ländern des Persischen Golfs viel geringer ist als bei uns hier. Und wiederum: Wenn Iran Drohnen gegen die Länder des Persischen Golfs mit derselben Intensität einsetzen würde, mit der Russland Drohnen gegen die Ukraine einsetzt, dann müssen wir an die Größe der Territorien und die Größe der bewohnten Gebiete selbst in großen Ländern denken. Sie werden ja nicht die Wüste bombardieren. Und das wird sich auf die Lieferungen an uns auswirken. Im Moment gibt es noch keinen Mangel an all dem. Obwohl es schon vor Beginn dieses Krieges Probleme mit Raketen für die Luftverteidigung gab.
Aber ich erinnere Sie daran: Es gab Fragen – warum haben die Vereinigten Staaten Saudi-Arabien eine solche Menge Raketen geliefert, eben diese Patriots? Wozu brauchte Saudi-Arabien sie? Vielleicht weil Saudi-Arabien – im Gegensatz zum Weißen Haus – verstand, dass ein Krieg der Vereinigten Staaten gegen Iran zu unvorhersehbaren Folgen führen kann. Und jetzt sehen wir, dass Saudi-Arabien, als es diese Patriots eingegraben hat, sich real auf den Krieg vorbereitet hat, und diese Patriots nicht bloß aus Prestigegründen angeschafft hat.
Nun, das ist, wie Sie verstehen, ein Moment, über den man im Zusammenhang mit der weiteren Entwicklung dieser Ereignisse sprechen kann. Das heißt: Das ist alles unglaublich gefährlich, weil der Konflikt wächst, sich ausweitet, skaliert. Vom Zusammenbruch des iranischen Regimes zu sprechen ist noch sehr früh. In den Vereinigten Staaten sagt man, dass die Angriffe auf Iran sich in der Anfangsphase befinden. Im Iran sagt man, dass alles noch bevorsteht. Im Grunde können wir schon heute, wenige Tage nach Beginn dieses Krieges, der offensichtlich als Blitzkrieg geplant war, davon sprechen, dass wir allmählich in eine langfristige Kampagne auf einem sehr weiten Gebiet eintreten, wo Ereignisse stattfinden, die niemand vorhergesehen hat.
Niemand von denen, die das geplant haben, dachte, dass heute griechische F-16-Jets nach Zypern fliegen würden, um die Luftverteidigung der Insel gegen Iran zu verstärken. Es schien, dass nichts dergleichen passieren könnte. Niemand stellte sich vor, dass es jetzt eine solche Schlacht im Gebiet des Persischen Golfs geben würde und dass dort Luftverteidigung fehlen würde. Niemand rechnete damit, dass der Tod Chameneis nichts ändern würde – weder bei den Planern noch an Irans Bereitschaft, die Angriffe auszuweiten.
Und das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Moment. Und natürlich bedeutet das schlichtweg, dass der Krieg, in dem wir leben, endgültig Teil eines zivilisatorischen Konflikts am Vorabend eines möglichen Dritten Weltkriegs wird. Wir werden hoffen, dass es ihn zumindest nicht geben wird – aber wer weiß. Wie soll man das jetzt genau vorhersagen, wenn wir uns in einem regelrechten Strudel der Ereignisse befinden?
Ich werde versuchen, auf einige Fragen zu antworten, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.
Portnikov. Hier wird daran erinnert, dass Volodymyr Zelensky vorschlägt, die besten ukrainischen Spezialisten für das Abschießen iranischer Schaheds in den Nahen Osten zu schicken, wenn die Führer der Region Putin davon überzeugen, einem vorübergehenden Waffenstillstand zuzustimmen. Erklären Sie mir, Freunde, wie die Staatschefs der Golfstaaten Putin zu irgendetwas bewegen sollen, wenn ihr Einfluss vor seinen Augen schwindet – noch dazu, damit die Ukrainer Spezialisten schicken können, um sich gegen iranische Schaheds zu verteidigen. Wozu braucht Putin das? Putin beobachtet mit Vergnügen ihre wirtschaftlichen Probleme. Denn wenn Iran Bedingungen für ihre wirtschaftliche Agonie schafft, ist das nur von Vorteil für Putin. Sie würden am liebsten auch noch Saudi-Arabien beschießen, damit es kein Öl mehr fördern kann.
Sie verstehen ja: Die Gespräche etwa über Ungarn und die Slowakei und die Druschba-Pipeline und darüber, dass sie Öl über die kroatische Pipeline bekommen sollten, werden in der Europäischen Union enden, weil dort schlicht nicht genug Öl verfügbar sein wird. Im Gegenteil: Jetzt werden nicht die Führer der Länder des Persischen Golfs Putin überzeugen, einen Waffenstillstand auszurufen – entschuldigen Sie. Sondern die Führer der EU-Kommission werden Zelensky überzeugen, die Reparatur der Druschba zu beschleunigen. Es werden absolut entgegengesetzte Prozesse geben. Ich verstehe nicht, warum wir das im Ernst für realistisch halten.
Frage: Welche Möglichkeiten bleiben den wohlhabenden Staaten der Arabischen Halbinsel nun noch, ihre Investitionsattraktivität wiederherzustellen, außer dabei zu helfen, das Regime der Ajatollahs zu stürzen? Wird jemand dort investieren, wenn das Regime bleibt?
Portnikov. Das ist eine absolut richtige Frage. Ich denke auch, dass wenn der Krieg mit dem Erhalt des iranischen Regimes endet – selbst wenn es keine Kampfhandlungen mehr gibt –, alle sich daran erinnern werden, dass das iranische Regime direkt vor ihrer Haustür steht, dass die Amerikaner jederzeit erneut eingreifen könnten und die Iraner wieder Abu Dhabi und Dubai ins Visier nehmen würden. Und wie Sie verstehen, haben sie eine völlig ausweglose Situation: Einerseits sagt man aus Iran: „Wenn ihr nicht beschossen werden wollt, entfernt die amerikanischen Basen.“ Wenn sie die amerikanischen Basen entfernen, mindert das ebenfalls ihre Investitionsattraktivität. Andererseits: Was, wenn die amerikanischen Basen sie, wie sich herausstellt, nicht schützen? Also hier gibt es Millionen von Fragen.
Aber wie können sie helfen, das Regime der Ajatollahs zu stürzen? Noch mehr Raketen geben, eigene Truppen nach Iran schicken? Wenn die Vereinigten Staaten das Regime nicht stürzen können, werden sie es auch sicher nicht stürzen können. Die Vereinigten Arabischen Emirate und Kuwait mit Bahrain – kleine Länder mit nicht besonders großer eigener Bevölkerung. Glauben Sie, dass man dann Gastarbeiter auch in der Armee der Vereinigten Arabischen Emirate dienen lassen wird?
Also ja, Sie haben absolut recht. Wenn in Iran kein normales Regime entsteht – wie Sie verstehen, selbst wenn nicht demokratisch, dann vorhersehbar und nicht aggressiv –, dann werden die Länder des Persischen Golfs ernste Probleme haben. Genau deshalb glauben sie – im Gegensatz zu Ihnen –, dass man das so schnell wie möglich beenden müsse, damit das wahre Ausmaß dieser Probleme zumindest vorerst niemand erkennt. Sie hoffen, dass wenn es drei Tage sind, man es vergessen wird. Aber drei Wochen wird man nicht vergessen. Und es ist ungewiss, wie viel in einer solchen Situation noch zerstört werden kann. Das ist nun einmal die Wahrheit.
Frage: Kann China sich die Einbindung Amerikas in den Krieg mit Iran zunutze machen und Taiwan angreifen oder Taiwan aktiv provozieren?
Portnikov. Ich denke nicht, dass die Volksrepublik China in der jetzigen Situation eines, ich würde sagen, wütenden Trump Taiwan angreifen wird, ehrlich gesagt. Aber andererseits wird China aufmerksam beobachten, wie viele Ressourcen die Vereinigten Staaten für den Krieg mit Iran ausgeben werden, um zu verstehen: welche Ressourcen sie überhaupt haben werden, wenn es irgendwelche Zusammenstöße um Taiwan gibt? Das ist eine gute Frage für die Zukunft. Wie viele Ressourcen können sich die Vereinigten Staaten für einen Krieg gegen Iran leisten, ohne ihre Fähigkeit zu verlieren, auf Herausforderungen in anderen Regionen zu reagieren?
Für mich stellt sich vielmehr die Frage, inwieweit das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei Chinas bereit ist, die Taiwan-Frage mit Gewalt zu lösen, wenn man den wirtschaftlichen Symbiose zwischen Peking und Taipeh berücksichtigt. Schauen Sie sich einfach an, wie viele Flugverbindungen es täglich zwischen dem Festland und der Insel gibt – und fragen Sie sich: Muss man das wirklich militärisch lösen? Oder nutzt China die militärische Intervention als Instrument der Konfrontation? Das wird immer eine große Frage bleiben.
Aber mir scheint, dass Peking mit Drohungen einer militärischen Intervention nur eine Aufgabe löst: die Nichtausrufung der Unabhängigkeit Taiwans, die Bewahrung des Status quo, in dem in Taipeh und in Peking zwei parallele Regierungen des chinesischen Staates sitzen. Das passt Peking, weil Taiwan, wie Sie wissen, kein souveräner Staat ist, sondern ein Gebiet, das Anspruch auf die Führung über ganz China erhebt. Und Peking ist es sehr wichtig, den Status quo zu bewahren, denn natürlich gibt es auf Taiwan über diese Jahrzehnte immer mehr Menschen, die es nicht als Teil des chinesischen Staates wahrnehmen – Sie haben nie in einem geeinten chinesischen Staat gelebt. Überhaupt nie. Denn bis zu dem Moment, als in China diese Regierung der Republik China unter Chiang Kai-shek erschien, war es ein Gebiet, das unter japanischer Herrschaft stand. Also gab es real keine Einheit. Und China versteht das sehr gut und hält diese Situation so, dass Taiwan diese Einheit formal in Form einer alternativen Regierung bewahrt.
Aber ob man das militärisch lösen muss? Das ist absolut unklar. Die Aufrechterhaltung Taiwans als Feindbild ermöglicht es China, seine militärische Mobilisierung zu legitimieren und faktisch einen permanenten Ausnahmezustand im Land zu rechtfertigen. Das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Moment, den wir im Kopf behalten müssen, wenn wir über einen Krieg Chinas gegen Taiwan sprechen. Das lässt sich eindeutig so sagen.
Frage: Ist das Aufwühlen dieses iranischen Wespennestes tatsächlich zum Nutzen der Ukraine, oder sind die Nebenwirkungen zu groß?
Portnikov. Nun, wiederum: Das wird davon abhängen, wie es endet – mit einem schnellen Sieg oder mit einem langen Krieg. Und außerdem: Hören Sie, in der Welt kann nicht alles ausschließlich aus der Perspektive „zum Nutzen der Ukraine oder nicht zum Nutzen der Ukraine“ entschieden werden. Die Ukraine ist nicht das Zentrum dieser Welt, so sehr wir das auch wollen. Verschiedene Länder haben verschiedene Interessen. Nehmen wir Israel: Es hat das Interesse zu überleben, und für die israelische Führung und das jüdische Volk ist es absolut unzulässig, dass neben Israel im Nahen Osten ein Land existiert, dessen offizielle Ideologie die Vernichtung Israels ist und das eine Atombombe anstrebt. Für Saudi-Arabien ist Iran in seiner jetzigen Form eine Katastrophe, weil dieses Land die ganze Region destabilisiert. Aber ich würde nicht sagen, dass dieses Land ein großes Geschenk für uns ist, oder? Ich erinnere immer: An den Händen von Ajatollah Chamenei ist das Blut der Passagiere des ukrainischen Fluges, der über Teheran durch Raketen abgeschossen wurde. Und das war kein Zufall, verstehen Sie? Die Schaheds, die ukrainische Städte beschossen haben – iranischer Bau – Sie erinnern sich, welchen Beitrag Iran zu diesem Krieg geleistet hat? Also ob man es aufwühlt oder nicht: Solche Regime stärken grundsätzlich diese autoritäre diktatorische Achse, die gegen uns kämpft. Natürlich ist eine Verlängerung des Krieges sehr gefährlich. Aber zu glauben, man könne sich mit Iran einigen, ist – wissen Sie – wie der Versuch, sich mit Putin zu verständigen. Das ist ebenfalls ein wichtiger Moment.
Frage: Können alle Länder, die Iran bombardiert, zusammen dieses blutige Regime zerstören?
Portnikov. Wiederum: Länder können es gemeinsam bombardieren. Sind diese Länder zu einer Bodenoperation bereit – zu einem Krieg mit der iranischen Armee? Das ist Moment Nummer eins. Stellen Sie sich vor: Alle diese Länder fügen einfach Raketen hinzu. Glauben Sie, die Vereinigten Staaten hätten zu wenig Raketen? Nun, ehrlich: Dort reicht es auch für ein paar Wochen, wenn wir ernsthaft sprechen. Und erinnern Sie sich, dass es denselben Effekt im russisch-ukrainischen Krieg gab. Die Russen bombardierten uns erst mit dem, was sie in den Lagern hatten, und dann waren sie gezwungen, zur Produktion überzugehen. Dieser Intervall ist faktisch unvermeidlich. Nun, es kommen vielleicht noch britische oder französische Raketen hinzu. Übrigens: Erinnern Sie sich, dass all diese ракеты, die Großbritannien etwa den Vereinigten Staaten geben wird – irgendwelche Storm Shadow – dann nie auf unseren Tisch gelangen.
Aber niemand wird sagen, dass dadurch das Regime fällt. Noch nie ist ein Regime allein durch Raketenangriffe gestürzt worden, verstehen Sie? Denn Sie werden jetzt anfangen, wie Putin zu denken, der glaubt, er bombt uns und dann ist alles vorbei. Also ist es nicht die Frage der Anzahl der Länder, sondern was diese Länder in der Situation tun werden, die mit der weiteren Entwicklung der Ereignisse verbunden ist. Das ist das Hauptproblem, das aktuell auf der Tagesordnung steht.
Frage: Woher hat Iran so viel Waffen?
Portnikov. Iran hatte immer eine der stärksten Armeen in der Region. Iran hat diese Waffen jahrzehntelang angesammelt. Iran hat mit dem Irak Krieg geführt. Übrigens wollte ich Sie daran erinnern, dass die iranische Armee, die wir sehen, durch die Anstrengungen der Vereinigten Staaten geschaffen wurde – zu Zeiten des Schahs Mohammad Reza Pahlavi. Diese stärkste Armee, sogar mit Flugzeugen amerikanischer Produktion, ging zu Ajatollah Chomeini über und wurde zur Armee der Islamischen Republik. Im Grunde wurde die stärkste Armee eines Verbündeten von den Amerikanern geschaffen. Ja, vielleicht entwickelte sie sich später nicht so intensiv ohne amerikanische Unterstützung, aber sie hatte dennoch Möglichkeiten, sich mit Unterstützung Chinas und Russlands und eigener Technologien zu entwickeln. Und wenn ein Land jahrzehntelang Waffen ansammelt, den militärisch-industriellen Komplex zur Priorität macht und den Menschen eine Verbesserung ihres Lebens verweigert, dann scheint es mir völlig logisch, dass es über ein großes Waffenarsenal verfügt.
Die Hauptfrage ist: wie viele? „Viele“ ist eine abstrakte Phrase. Interessant ist, ob man in Washington, in Jerusalem weiß, wie viele dieser Raketen es real gibt, wie viele Drohnen. Welche Möglichkeiten hat Iran? Wie viele Wochen oder Tage können sie so handeln? Denn Krieg entscheidet sich am Material. Wenn die Vereinigten Staaten und Israel keine Ressourcen zum Beschuss haben, werden sie dennoch gezwungen sein aufzuhören. Wenn Iran keine Ressourcen zum Beschuss hat, wird er auch gezwungen sein aufzuhören. Und die Frage ist: wer erschöpft sich zuerst.
Das ist wie bei uns, nur dass uns der Westen hilft. Und Iran wird natürlich China helfen – aber so, aber so, dass es nicht auffällt, daher ist es keine so effektive Hilfe. Und wiederum: Weil Iran kleine Länder des Persischen Golfs trifft, kann er, bevor er erschöpft ist, dort alles zerstören. Er trifft schon nicht nur Ölraffinerien, sondern Hotels, Flugplätze. Und wiederum: Er kann zuerst erschöpft sein, aber die ganze Region wird schon in Ruinen liegen. Und das müssen die Amerikaner jetzt berücksichtigen, weil sie darauf wiederum nicht vorbereitet waren.
Frage: Bedroht ein potenzielles Amtsenthebungsverfahren (Impeachment) gegen Trump die Stabilität der militärischen Hilfe für Israel unter Bedingungen eines langwierigen Krieges? Welche Folgen könnte eine Änderung des politischen Kurses des Weißen Hauses für die Sicherheit in der Region haben?
Portnikov. Erstens ist das noch lange hin: Die Kongresswahlen sind erst im November 2026. Der neue Kongress beginnt erst 2027 zu arbeiten. Ein reales Impeachment Trumps kann nur stattfinden, wenn die Demokraten die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses übernehmen. Beide, nicht nur eine. Verstehen Sie? Selbst wenn das passiert, wird es 2027 passieren. Dabei bleibt die Administration republikanisch; an die Spitze der Vereinigten Staaten würde dann der Vizepräsident J. D. Vance treten. Selbst wenn wir uns vorstellen, dass die Demokraten ihm auch ein Impeachment erklären wollen, würde das trotzdem nicht früher als ein Jahr später passieren. Sie können ja nicht sofort. Man braucht irgendwelche juristischen Gründe für ein Impeachment, und nicht einfach : „Wir wollen ein Impeachment – also gibt es eines.“
Also wird sich der außenpolitische Kurs des Weißen Hauses nicht schnell ändern. Ich denke überhaupt nicht. Oder glauben Sie, die Demokraten seien irgendwelche Verbündeten Irans? Aber das Wichtigste: Die militärische Hilfe für Israel ist in amerikanischen Gesetzen festgeschrieben. Sie kann gewährt werden, aber grundsätzlich ist sie gesetzlich begründet, und es gab immer eine parteiübergreifende Unterstützung dieser Hilfe. Nur die Biden-Administration konnte glauben, dass die israelische Regierung in Gaza zu radikal handelt. Trump spricht darüber nicht, aber erinnern Sie sich, dass eine große Zahl demokratischer Wähler gerade nicht für Kamala Harris gestimmt hat, weil sie meinte, die Unterstützung Israels durch die Biden-Administration sei zu stark gewesen. Also wird es hier keine Änderung des außenpolitischen Kurses geben. Und die Republikaner werden zumindest in den nächsten zwei Jahren – selbst wenn es ein fantastisches Impeachment Trumps mit demokratischer Kontrolle beider Kammern gäbe – nirgendwo verschwinden. Das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Moment, den man beachten muss.
Frage: Wenn es ein Kampf von Diktaturen gegen Demokratie ist – auf welcher Seite sollten die Diktaturen des Persischen Golfs stehen, wie Saudi-Arabien, die VAE, Katar, Kuwait, Bahrain?
Portnikov. Auf der Seite der Demokratie. Das ist kein linearer Prozess. Immer, wenn es einen Kampf zwischen Diktaturen und Demokratie gibt, stehen einige Demokratien auf der Seite von Diktaturen, und einige Diktaturen auf der Seite der Demokratie. Denn oft versuchen stärkere Diktaturen, kleinere auszubeuten und sich deren Eigentum anzueignen. Das ist ein Naturgesetz. Andererseits haben die westlichen Demokratien dank dem den Zweiten Weltkrieg gewonnen, dass eine Diktatur die andere angegriffen hat. Es gab ja keinen vollständigen Bund der Diktaturen – Sowjetunion, Italien und Deutschland. Und hier ist es ähnlich. Betrachten Sie das faktisch als Analogie dieser ganzen Geschichte. Andererseits unterstützt das demokratische Indien, wie Sie verstehen, die amerikanischen Handlungen in Iran nicht. Also sollte man die Situation nie zu sehr vereinfachen. Demokratische Länder können im Lager autoritärer Staaten sein und deren Interessen berücksichtigen, und umgekehrt.
Wir werden beobachten, wie sich dieser Prozess entwickeln wird. Er wird sich dramatisch entwickeln. Das sage ich Ihnen sofort: Es wird noch so manche wichtige Nachricht und ernsthafte Wendung geben. Und für uns ist das von großer Bedeutung, denn – ich wiederhole – der Ausgang dieses Prozesses wird unseren Krieg maßgeblich beeinflussen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Ескалація війни: подробиці | Віталій Портников. 02.03.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:02.03.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Außenminister der Russischen Föderation, Sergej Lawrow, unterstützte in einem Gespräch mit dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi den Iran eindeutig in der Konfrontation mit den Vereinigten Staaten und Israel.
In der Erklärung des russischen Außenministeriums wurden noch schärfere Formulierungen und Vorwürfe verwendet. Die Russische Föderation fordert die Vereinigten Staaten und Israel auf, die Angriffe auf den Iran unverzüglich einzustellen, beschuldigt Israel, die russische Seite im Unklaren gelassen zu haben, und verweist darauf, dass Israel zuvor erklärt habe, kein Interesse an einer Konfrontation mit dem Iran zu haben.
Die russische Seite behauptet, die Handlungen der Vereinigten Staaten und Israels könnten zu einer echten Katastrophe im Nahen Osten führen. Mir schien jedoch immer, dass es gerade die Politik des iranischen Regimes ist, die zur Katastrophe im Nahen Osten führt – ein Regime, das über viele Jahre hinweg weder seine Konfrontation mit den Vereinigten Staaten noch seinen Wunsch, Israel zu zerstören, verborgen hat. Auch das iranische Atomprogramm, das übrigens nicht ohne Unterstützung des Kremls entstand – angefangen bei der Beteiligung russischer Spezialisten am Bau des Kernkraftwerks Buschehr –, war auf diese Konfrontation und auf diese Zerstörung ausgerichtet.
Meiner Ansicht nach hat die Islamische Republik das niemals verschwiegen. Auch die Schaffung der sogenannten „Achse des Widerstands“, bestehend aus den terroristischen Organisationen Hamas, Hisbollah und den Huthi im Jemen, trug zur dauerhaften Destabilisierung des Nahen Ostens bei.
Den 7. Oktober 2023 – ein Datum, das ohne direkte iranische Beteiligung kaum denkbar gewesen wäre – erwähne ich gar nicht erst. Ebenso wenig die russischen Bombardierungen von Aleppo und die iranische Unterstützung für das Regime von Baschar al-Assad. Jeder, der die Lage in der Region in den vergangenen Jahrzehnten aufmerksam verfolgt hat, weiß, dass der Iran das Zentrum der Instabilität war. Und natürlich auch Russland.
Daher überraschen die scharfen Bewertungen der Vereinigten Staaten durch Außenminister Sergej Lawrow und den stellvertretenden Vorsitzenden des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, den ehemaligen Präsidenten Dmitri Medwedew, kaum. Medwedew erklärte, Trump habe erneut sein wahres Gesicht gezeigt, und sagte voraus, dass der Iran mit seiner jahrtausendealten Geschichte und Zivilisation selbstverständlich größere Chancen habe, auf der politischen Landkarte der Welt zu verbleiben, als die Vereinigten Staaten.
Über Medwedews Äußerungen, die regelmäßig in sozialen Netzwerken erscheinen, um entweder Empörung oder Verwunderung auszulösen, wollen wir nicht weiter polemisieren. Stattdessen sollten wir auf die Tatsache aufmerksam machen, dass Moskau selbst dann nicht an eine Verurteilung denkt, wenn der Iran nicht nur Israel, sondern auch einen Großteil der Staaten am Persischen Golf angreift – Staaten, mit denen Russland offiziell gute Beziehungen unterhält.
Noch vor kurzem besuchte der Präsident der Russischen Föderation Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate und demonstrierte, dass Russland nach den von den Vereinigten Staaten und europäischen Ländern verhängten Sanktionen nicht politisch isoliert sei. Jetzt jedoch, da Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate von Explosionen in ihren Hauptstädten erschüttert werden und die Menschen sich vor den möglichen Folgen iranischer Bombardierungen schützen müssen, fand sich bei Lawrow und seinem Umfeld nicht einmal ein Wort der Verurteilung gegen das Land, das diese Angriffe durchführt. Auch ein ernsthaftes Gesprächsangebot an die Außenministerien der betroffenen Staaten blieb aus – obwohl weder Saudi-Arabien noch die Vereinigten Arabischen Emirate an den amerikanischen und israelischen Aktionen gegen die Islamische Republik beteiligt waren.
All dies erinnert erneut daran, dass Russland trotz aller Erklärungen über eine Zusammenarbeit mit den Staaten des Persischen Golfs und trotz aller Versuche, sich als Teil des globalen Südens zu positionieren, Verbündeter ganz bestimmter Staaten bleibt – jener Staaten, die auf Konfrontation mit den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Ländern setzen. Mit diesen Staaten fühlt sich Russland durch gemeinsame Ziele verbunden: die Destabilisierung der zivilisierten Welt und die Stärkung des eigenen Einflusses durch eben diese Destabilisierung.
Diesen Zielen dient auch der russisch-ukrainische Krieg – das lässt sich aus der Reaktion Moskaus auf die Angriffe auf Teheran und andere iranische Städte und Militäranlagen erkennen. Putin hat selbstverständlich nicht die Absicht, diesen Krieg zu beenden, denn für ihn ist die Destabilisierung gewissermaßen eine gemeinsame „Achse des Widerstands“ mit der Volksrepublik China und der Islamischen Republik Iran. Die Unterstützung jedes totalitären Regimes, das bereit ist, Geld und Ressourcen einzusetzen und das Leben seiner eigenen Bürger zu opfern, um den Westen zu destabilisieren, entspricht genau jener politischen Zielsetzung, die in den kommenden Jahren und Jahrzehnten systematisch verfolgt werden wird.
Russland fällt es leichter, solche Politik zu betreiben, da es neben den Vereinigten Staaten die größte Nuklearmacht der Gegenwart ist. Dem Iran hingegen ist es bislang – zumindest bisher – nicht gelungen, Atomwaffen zu erlangen, die es ihm erlauben würden, ungestraft den Vereinigten Staaten und Israel zu drohen und die Region nach eigenem Ermessen zu destabilisieren.
Wie auch immer die aktuelle angespannte Situation im Nahen Osten ausgehen mag, eines ist offensichtlich: Moskau hat mit seiner Reaktion und mit seinen Anschuldigungen gegen die Vereinigten Staaten und Israel im Tonfall sowjetischer Außenministeriumserklärungen klar und unmissverständlich seine außenpolitischen Prioritäten und Bündnisse definiert – mit wem es sich verbündet, wen es verurteilt und gegen wen es bereit ist zu kämpfen.
Es stellt sich jedoch die Frage, ob Präsident Donald Trump dies bemerkt und versteht. In seinem illusionären Programm, die Beziehungen zwischen der Russischen Föderation und der Volksrepublik China zu lösen, übersieht er offenbar das Wesentliche. Diese Beziehungen beruhen nicht ausschließlich auf wirtschaftlichen Interessen, sondern auf gemeinsamen ideologischen Werten, die nicht nur Moskau und Peking, sondern auch Teheran teilen. Gerade diese gemeinsamen Werte werden es Putin nicht erlauben, ein Verhältnis zu den Vereinigten Staaten aufzubauen, das ihn daran hindern würde, gegen amerikanischen Einfluss in der Welt vorzugehen und zugleich den Einfluss Russlands – und selbstverständlich auch der Volksrepublik China – zu stärken, in deren politischem und wirtschaftlichem Hinterhof sich Russland und übrigens auch der Iran längst befinden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Россия поддержала Иран | Виталий Портников. 28.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:28.02.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Am Vorabend eines möglichen neuen Schlages der Vereinigten Staaten gegen den Iran berichtet die Zeitung Financial Times über ein geheimes Abkommen zwischen den Regierungen der Russischen Föderation und der Islamischen Republik, das auf eine erhebliche Verstärkung der iranischen Luftverteidigung abzielt.
Es geht vor allem um Luftverteidigungssysteme kurzer Reichweite. Im Zentrum des Geschäfts steht der Flugabwehrkomplex „Werba“, der unter Bedingungen von Wärme-Störsignalen effektiv arbeitet.
Die Financial Times stellt fest, dass diese russische Entwicklung eine der effektivsten in ihrem Bereich ist. Und damit kann man bezeugen, dass der russische Präsident Wladimir Putin eine Entscheidung zur faktischen Rettung des Iran getroffen hat – in einer Situation, in der der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, weiterhin der Führung der Islamischen Republik mit neuen Schlägen gegen Entscheidungszentren und militärische Objekte in Teheran und anderen Städten des Iran droht.
Berichte über eine neue militärische Zusammenarbeit zwischen Russland und dem Iran erscheinen zudem vor dem Hintergrund von Behauptungen, dass Donald Trump höchstwahrscheinlich eine Entscheidung über einen gezielten Schlag gegen iranische Objekte treffen könnte. Und selbstverständlich wird das Vorhandensein russischer Luftverteidigungssysteme es Teheran – zumindest aus Sicht der militärischen und politischen Führung der Islamischen Republik – ermöglichen, einen solchen Angriff effektiv abzuwehren, was wiederum die Wirksamkeit der amerikanischen Drohungen mindern würde.
Damit beobachten wir eine recht paradoxe Situation. Während die Vereinigten Staaten sich im Wesentlichen einer effektiven Unterstützung der ukrainischen Luftverteidigung angesichts der verstärkten russischen Angriffe auf die Energieinfrastruktur des Nachbarlandes enthalten und ihre Vermittlerrolle bei den russisch-ukrainischen Verhandlungen betonen, als würden sie nicht bemerken, wer Aggressor und wer Opfer in dem Krieg ist, den Wladimir Putin vor vier Jahren gegen die Ukraine begonnen hat, nimmt die Russische Föderation ihre Bündnisverpflichtungen gegenüber dem Iran deutlich ernster.
Wie bekannt, enthielt das Abkommen über gegenseitige Hilfe zwischen Moskau und Teheran – anders als das Abkommen zwischen Moskau und Pjöngjang – keinen Passus über militärischen Schutz im Falle eines Angriffs auf eine der Vertragsparteien. Doch nun unternimmt Russland trotz dieses Unterschieds ernsthafte Schritte zur Stärkung der militärischen Macht des Iran, ungefähr so, wie es dies mit Nordkorea tut – nach Ansicht vieler Beobachter im Austausch nordkoreanischer Waffen und der Beteiligung nordkoreanischer Militärangehöriger am Krieg Russlands gegen die Ukraine gegen die Lieferung von Hochtechnologien an Pjöngjang, die für die Modernisierung des nordkoreanischen Nuklearkomplexes wichtig sind.
Und die Vereinigten Staaten scheinen diese russische Position nicht zu bemerken und versichern die Welt weiterhin von der Bereitschaft Präsident Wladimir Putins, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden und ein sogenanntes Geschäft mit dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump einzugehen. Mehr noch: In Washington denkt man immer noch über eine wirtschaftliche Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation nach, während Russland kaltblütig Maßnahmen ergreift, um die amerikanischen Möglichkeiten im Nahen Osten zu untergraben, was sich selbstverständlich sowohl auf die politischen Ratings des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, als auch auf die regionalen Positionen der Vereinigten Staaten auswirken wird.
Und das in einer Zeit, in der sowohl Präsident Donald Trump als auch der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu die Öffentlichkeit weiterhin von ihren guten Beziehungen zum russischen Präsidenten Wladimir Putin überzeugen. Objektiv betrachtet unternimmt Putin jedoch Schritte, die darauf abzielen, die Rolle der Vereinigten Staaten im Nahen Osten erheblich zu schwächen, für Israel eine reale Bedrohung durch einen effektiven Raketenangriff seitens des Iran zu schaffen, auf den Israel nicht mehr so reagieren könnte wie in der jüngeren Vergangenheit.
Und selbstverständlich werden in einer Situation, in der ein Kompromiss mit dem Iran gesucht werden muss, auch die so Russland nahestehenden Monarchien des Persischen Golfs auftreten, die ebenfalls Schritte zur Herstellung vertrauensvoller Beziehungen zu Wladimir Putin unternommen haben.
Wie man so sagt: Wenn du dich freiwillig mit einem Raubtier in einen Käfig begibst, wundere dich nicht, wenn es dir am Ende den Kopf abbeißt. Und sei froh, wenn dein Kopf heil bleibt und du nur weniger bedeutende Körperteile verlierst.
Dass man in der Administration von Präsident Trump – möglicherweise aufgrund der Inkompetenz des amerikanischen Staatsoberhauptes selbst, möglicherweise aufgrund der Unfähigkeit seiner Mitarbeiter, die Situation zu verstehen, oder aufgrund ihres Unwillens, den alternden Präsidenten zu verärgern – den militärischen Bund zwischen Russland und dem Iran und dessen Festigung vor dem Hintergrund von Trumps Drohungen gegen die Islamische Republik entschieden nicht wahrnehmen will, ist selbstverständlich nicht nur ein Problem für die amerikanische Administration und für Trump, der während seiner Zeit im Oval Office bereits eine Reihe inkompetenter politischer Entscheidungen getroffen hat – nicht nur im Zusammenhang mit der Situation im Nahen Osten –, sondern ein Problem für den gesamten Nahen Osten und selbstverständlich für die ganze Welt.
Denn wenn Russland tatsächlich die Möglichkeit erhält, ungestraft das Luftverteidigungssystem des Iran zu stärken und dem iranischen Regime Zuversicht in den morgigen Tag und Bereitschaft zur Konfrontation mit den Vereinigten Staaten und Israel zu verleihen, wird sich dies sowohl auf die Stabilität im Nahen Osten als auch auf die Positionen Russlands in Europa und im postsowjetischen Raum auswirken – und vor allem auf die geopolitische Position der Volksrepublik China, die formal nicht an der Wiederaufrüstung des Iran beteiligt ist, in Wirklichkeit jedoch sowohl Moskau als auch Teheran ermöglicht, den lästigen Trump mit all seinen Drohungen zu ignorieren. Denn gerade der Ankauf russischen und iranischen Öls durch China schafft die Plattform, die es dem Iran erlaubt, für russische Waffen zu bezahlen, und Russland letztlich ermöglicht, diese zu produzieren.
Und nicht zu bemerken, dass beide Länder als Stellvertreter der Volksrepublik China in deren geopolitischer Konfrontation mit den Vereinigten Staaten agieren, kann wiederum nur Donald Trump, der noch immer Illusionen darüber hegt, er könne Russland von China lösen und profitable Verträge abschließen, die Billionen Dollar für seine nächsten Verwandten und Berater einbringen sollen – die möglicherweise gerade aus persönlichem Interesse die Wahrheit über die russisch-amerikanischen Beziehungen und über all die Gefahren, die eine solche Entwicklung aus Eigennutz und Kurzsichtigkeit für die Vereinigten Staaten, für Israel und für andere amerikanische Verbündete im Nahen Osten mit sich bringt, entweder vor dem amerikanischen Präsidenten oder vor sich selbst verbergen.
Doch etwas anderes von der Herrschaft Trumps in Bezug auf die Stabilität der Lage in der Region zu erwarten, scheint mir von niemandem mit klarem Verstand je ernsthaft erwartet worden zu sein.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путин спасает Иран | Виталий Портников. 23.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:23.02.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Aufstand im Iran, der in den letzten Tagen in diesem Land stattfindet, ist offensichtlich nicht der erste und vielleicht auch nicht der letzte Auftritt des Volkes gegen jene Diktatur, die sich im Iran nach dem Sieg der sogenannten Islamischen Revolution von 1979 herausgebildet hat. Aber dieses Mal ist der Aufstand, wie ich sagen würde, viel umfangreicher. Und das Wichtigste: Es gibt bestimmte Hoffnungen, dass dieser Aufstand sich in viel größerem Maße auf internationale Unterstützung stützen kann, als das in allen vorherigen Jahrzehnten der Fall war. Aber ist das so, und wie groß ist das Potenzial des iranischen Aufstands und sein Einfluss auf weltweite Prozesse — darüber sprechen wir mit dem Autor des Kanals „Revolution im Iran“, Mazir Mian.
Portnikov. Ich möchte, dass wir zuerst darüber sprechen, worin die grundlegende Ursache liegt, ich würde sagen, der Unterschied des jetzigen Aufstands, seines Ausmaßes, gegenüber allem, was wir in den letzten Jahren gesehen haben. Denn viele sagten, dass dieser Aufstand vor allem wirtschaftlicher Natur sei, verbunden damit, dass der Einbruch des Wechselkurses des iranischen Rial dazu geführt habe, dass eine riesige Zahl Ihrer Landsleute einfach keinen Zugang zu Dingen des täglichen Bedarfs, zu Lebensmitteln, zu notwendigen Sachen mehr hat. Und das sei der Hauptgrund geworden. Aber wir sehen, dass bereits sehr ernste politische Parolen ertönen. Irgendwie hat sich das alles sehr schnell verändert.
Mazir Mian. Ja, Sie haben das absolut richtig bemerkt. Damit es Ihren Zuschauern verständlich ist, möchte ich frühere Proteste erwähnen, um zu verstehen, worin der Unterschied zwischen ihnen liegt. Solche mehr oder weniger ernsthaften Protestwellen begannen 2009. Die Grüne Bewegung, als die Iraner nach der Fälschung der Wahlen auf die Straßen gingen, zur Unterstützung der sogenannten Reformer. In jenen Jahren setzten die Iraner Hoffnungen auf Veränderungen und Reformen innerhalb des Regimes der Islamischen Republik und vertrauten den sogenannten Reformern, dass sie diese Veränderungen im Rahmen der Islamischen Republik umsetzen würden.
Viele Jahre später, als die Menschen bereits von ihnen enttäuscht waren und verstanden, dass alles, was sie tun, die Fortsetzung der Ideologie der Islamischen Republik ist, und nachdem die Menschen keine wesentlichen Veränderungen in der Gesellschaft gesehen hatten — in den sozialen Freiheiten der Menschen, in den politischen Freiheiten der Menschen und in der wirtschaftlichen Situation im Land — verloren diese sogenannten Reformern das Vertrauen beim Volk.
Und ungefähr 2017 kam erstmals eine kleine Gruppe von Menschen, etwa einige tausend Menschen, zum Grab des großen iranischen Schahs, des großen Kyros. Und dort ertönten zum ersten Mal in der Geschichte nach der Revolution von 1979 Parolen zur Unterstützung der Monarchie. Das war 2017. Damals war es so eine sehr begrenzte Bewegung. Nach und nach wuchs sie, nahm Jahr für Jahr zu.
Und 2022, als das Mädchen Mahsa Amini wegen eines falsch getragenen Hijabs getötet wurde, gab es ebenfalls eine Protestwelle im Iran, die ein halbes Jahr dauerte. Dort klangen die wichtigsten Parolen der Menschen immer noch wie Forderungen an das Regime. Also: „Frau, Leben, Freiheit.“ Das waren Forderungen der Menschen an das Regime. Also: Wir wollen leben, wir wollen frei leben, und wir wollen, dass die Rechte der Frauen im Land anerkannt werden. Aber gleichzeitig damit ertönten auch andere Parolen. Das war „Tod dem Diktator“, „Tod der Islamischen Republik“, „Tod Khamenei“. Seitdem sind schon einige Jahre vergangen. Und heute liegt der Hauptunterschied dieser Proteste darin, dass die Menschen dem Regime nicht mehr ihre Forderungen verkünden, nicht mehr die Unterstützung der Reformern innerhalb des Regimes verkünden. Die Menschen sagen ganz konkret, was sie wollen. Genau dadurch unterscheiden sich diese Proteste heute, die stattfinden.
Sie begannen tatsächlich tatsächlich auf dem Boden des Anstiegs der Wechselkurse. Als der Wechselkurs an einem einzigen Tag um 7.000 Toman bzw. 70.000 Rial stieg, gingen auf den Teheraner Märkten – zunächst auf zwei Märkten, es waren nur zwei kleine Märkte – die Inhaber kleiner Geschäfte auf die Straße, schlossen ihre Läden und begannen am ersten Tag zu protestieren.
Portnikov. Angefangen haben Verkäufer von Mobiltelefonen. Es ist erstaunlich, ja, dass sich aus so einem Funken alles entzündet hat.
Mazir Mian. Genau so. Dort gibt es einen Markt für Mobiltelefone und noch einen Teheraner Markt. Sie schlossen ihre Geschäfte am ersten Tag. Es wurden dort keine politischen Parolen gerufen. Sie schlossen einfach ihre Geschäfte und gingen auf Protest, aber politische Parolen gab es nicht. Ab dem zweiten Tag schlossen sich andere Teheraner Märkte an. Das sind die größten Teheraner Märkte. Und dort begannen die Menschen eben zu sagen, was sie wollen. Das ist das, was ich erwähnt habe.
Diese Proteste unterscheiden sich von den vorherigen dadurch, dass die Menschen damals nur sagten: „Tod der Islamischen Republik“ oder sagten „Tod Khamenei“. Aber in diesen Protesten sagen sie klar: „Es lebe der Schah.“ Und: „Die letzte Schlacht — Pahlavi wird zurückkehren.“ Diese zwei Parolen wurden zu den Hauptparolen, die heute in mehr als fünfzig Städten wiederholt werden. Die Menschen wiederholen sie. Dort gibt es unterschiedliche Proteste, kleine, große. Diese zwei Parolen wurden die Hauptparolen in dieser Protestwelle.
Portnikov. Ich verstehe, dass der Präsident Irans, Masud Peseschkian, bereits versucht hat, sich irgendwie in diese Proteste einzuschreiten. Er sagte, dass die Menschen, sozusagen, ein wichtiger Indikator für das Handeln der Macht sein sollten. Er erklärte, dass man sich mit den letzten wirtschaftlichen Maßnahmen auseinandersetzen müsse. Man hat den Chef der Nationalbank entlassen, soweit ich verstehe. Und dennoch hatte dieser Versuch Peseschkians — der vermutlich dem Flügel der Reformern in der Islamischen Republik zugerechnet werden kann — keinerlei Wirkung. Und wie üblich ging alles zu Repressionen über.
Mazir Mian. Völlig richtig, denn den Wechselkurs haben die Menschen schon vergessen, weil jener Sprung, der da war, auf 70.000 Rial, ist schon rückgängig gemacht wurde. Jetzt pumpt die Zentralbank viel Fremdwährung aus den Gold- und Devisenreserven Irans in den Markt, um den Kurs zu halten. Und der Kurs ist tatsächlich gefallen. Und die Macht will sehr, dass diese Proteste sich nur auf wirtschaftliche Slogans, auf wirtschaftliche Probleme der Menschen beschränken. Aber wir sehen, dass das alles den Rahmen wirtschaftlicher Proteste gesprengt hat.
Die Menschen skandieren politische Parolen gegen dieses Regime und offen zugunsten des Führers der iranischen Opposition, Prinz Pahlavi. Die Menschen sprechen darüber, und wir sehen in allen Videos, dass er eine sehr große Unterstützung im Iran hat, und die Menschen begannen zu sagen, was sie wollen.
Portnikov. Und sagen Sie: Wie glauben Sie — kann man davon sprechen, dass dies so eine Art aufgeschobenes Ergebnis des zwölftägigen Krieges Irans mit Israel und den Vereinigten Staaten ist? Damals, als ein großer Teil der iranischen Militärführung liquidiert wurde, als iranische Objekte zerstört wurden, die für die Produktion von Atomwaffen oder für Vorbereitungen zu einer solchen Produktion genutzt werden könnten, sagten viele, dass das Geschehen, sozusagen, einen unauslöschlichen Eindruck in der iranischen Gesellschaft hinterlassen habe und ihr zeigen könnte, dass die Macht des Regimes nicht allmächtig ist, wie man denken konnte. Und dass diese Maschine in vieler Hinsicht längst verrottet ist, und im Grunde genommen gibt es kein effektives Luftverteidigungssystem, kein reales Verständnis der Realität seitens Ajatollah Khamenei und seines engsten Umfelds. Sie leben in einer völlig anderen Welt und glauben, dass diese, sozusagen, die Instrumentalisierung des Hasses auf Israel ihnen erlauben könnte, im Iran ungestraft alles zu tun, was sie wollen. Aber damals ist nichts passiert. Und viele sagten: „Es ist nichts passiert, aber es könnte passieren, die Gesellschaft reagiert nicht so schnell.“ Ist das mit dem zwölftägigen Krieg als Hintergrund verbunden?
Mazir Mian. Eindeutig haben diese Proteste einen Zusammenhang mit dem zwölftägigen Krieg. Aber jene Bewegung, jene Parolen, jene Stimmung der Menschen, die heute auf den Straßen Irans sichtbar wird, wurden bereits 2017 geboren, also lange vor dem zwölftägigen Krieg. Sie entwickelten sich. Mit der Zeit wurden mehr Menschen vom Regime enttäuscht und gingen zur Opposition über. Aber meiner Ansicht nach hat der zwölftägige Krieg nicht so sehr die Stimmung der Menschen beeinflusst, wie er vielmehr die Stimmung der Anhänger des Regimes beeinflusst hat — jener, die sich vom Regime abgewandt und sich der Opposition angeschlossen haben. Und davon gibt es sehr viele.
Der ehemalige Chefredakteur der Zeitung Kayhan, der Hauptzeitung Irans, ist heute in der Opposition, er unterstützt den Prinzen. Sehr viele — gerade nach dem zwölftägigen Krieg — sehr viele Menschen, die sich im Lager der Republikaner sahen, das heißt, sie lehnten die Rückkehr der Monarchie im Iran ab, sehr viele dieser Menschen gingen zur Opposition gegen das Regime über, auf die Seite des Prinzen. Sie sagen bis heute: „Wir sind Republikaner, aber wir sehen keinen anderen Ausweg aus dieser Situation. Wir müssen einen Führer haben, und wir müssen unsere Handlungen koordinieren.“ Dieser zwölftägige Krieg hat der iranischen Opposition sehr geholfen, um diejenigen an sich zu ziehen, die sich im Körper der Islamischen Republik befanden, damit sie sich davon entfernen und sich der Opposition anschließen.
Portnikov. In Wahrheit ist es immer sehr wichtig zu verstehen, wie groß das Potenzial einer solchen Bewegung ist. Und das Potenzial einer solchen Bewegung hängt in Ländern wie Iran, in Ländern übrigens wie Russland, wie Belarus, sehr stark von der Geschlossenheit der Sicherheitsorgane ab. Denn wir verstehen ja gut: Die Iraner gehen nicht zum ersten Mal auf die Straße. Wenn das das Gewaltpotenzial des Regimes schwächer wäre, das haben wir in der Ukraine gut gesehen, dann hätte es sich schon vor einigen Jahren nicht mehr gehalten, sozusagen. Aber hier gibt es geschlossene Sicherheitsstrukture, die manchmal radikaler sind als die Macht selbst, die sie schützen sollen. Und hier ist es sehr wichtig zu verstehen, wie die Stimmungen im Korps der Wächter der Islamischen Revolution sind. Wie einig sind sie überhaupt, wie bereit sind sie, die Idee der Islamischen Republik selbst zu verteidigen, können sie unter dem Einfluss der Proteste wanken? Denn mir scheint, das ist entscheidend: Es gibt keinen Mangel an Protestierenden, aber gleichzeitig gibt es auch keinen Mangel an denen, die bereit sind, das Feuer auf Menschen zu eröffnen.
Mazir Mian. Sie haben absolut recht. Ich kann Ihnen das anhand der iranischen Erfahrung erklären. Wir werden diese Spaltung am letzten Tag der Existenz der Islamischen Republik sehen. Wir werden diese Spaltung am letzten Tag der Existenz der Islamischen Republik sehen, so wie es 1979 war. Am Morgen gab die Armee eine Erklärung der Neutralität ab. Und am Tag wurde das Schah-Regime gestürzt. Das heißt: In dem Moment, wenn es innerhalb der Sicherheitsapparate zu einer Spaltung kommt, hält sich das Regime nach diesem Moment nicht länger als einen Tag. Ich denke, dass ein solches Potenzial theoretisch vorhanden sein kann, aber wir werden das nicht heute sehen. Wir werden das am Ende fieser Geschichte sehen — wenn wir es sehen.
Portnikov. Ja, wenn es ein Ende dieser Geschichte gibt — das ist sehr wichtig zu verstehen, weil jeder solche Aufstand, hier ist wichtig zu verstehen: stärkt er das Regime oder schwächt er es vielmehr? Kann man sagen, dass all das das Regime dennoch untergräbt?
Mazir Mian. Diese Unzufriedenheiten, unsere Erfahrung zeigt, dass Jahr für Jahr die Unzufriedenheit der Menschen wächst, und die Menschen beginnen zu verstehen, dass, wiederum, wenn wir zu jener Geschichte zurückkehren, als 2009 die Menschen dachten, dass sie durch irgendwelche Reformen innerhalb der Islamischen Republik das Regime ändern könnten, mit der Zeit verstanden sie, dass das nicht funktioniert. Und jetzt wollen sie das Regime stürzen. Mit der Zeit gelang es dem Regime ja, diese Bewegungen auseinanderzutreiben, zu unterdrücken, aber jede Protestbewegung im Iran hinterließ Spuren in der Gesellschaft und brachte irgendein Bewusstsein für die Menschen mit sich. Das heißt: Jedes Mal, wenn es Proteste im Iran gab, begann ein Teil der Gesellschaft zu verstehen, dass das Problem nicht in der Wirtschaft liegt, das Problem nicht in der politischen Freiheit liegt und so weiter — das Problem ist das Regime selbst. Das heißt: All diese Bewegungen zeigten den Menschen mit der Zeit, dass das Problem gerade im Regime selbst liegt. Wenn es dem Regime auch dieses Mal gelingt, diese Proteste zu unterdrücken, wird die Spur in der Gesellschaft bleiben, und noch ein Teil der Menschen wird sich bei den nächsten Protesten denen anschließen, die heute auf den Straßen Irans gegen das Regime kämpfen.
Portnikov. Donald Trump hat heute erklärt, dass er bereit ist, die protestierenden Iraner zu unterstützen, und dass das Erschießen von Menschen durch das Regime eine rote Linie sein wird, und die Vereinigten Staaten werden bereit sein, dem iranischen Volk zu helfen. Das ist tatsächlich eine beispiellose Erklärung. Kein amerikanischer Präsident vor Trump, und Trump selbst übrigens in seiner ersten Amtszeit, hat jemals etwas Ähnliches gesagt. Und da stellt sich die Frage: Glauben Sie überhaupt daran – angesichts von Trumps Charakter und der Tatsache, dass er sehr oft ernsthafte Versprechen macht, die er später nicht einhält –, dass es dieses Mal anders sein wird? Dass, wenn es tatsächlich ernsthafte Schläge gegen Menschen seitens des Korps der Wächter der Islamischen Revolution oder der Polizei erfolgen, wenn es zahlreiche Opfer gibt — denn es gibt ja bereits erste Opfer — die Amerikaner tatsächlich einen Schlag führen werden, zum Beispiel gegen das Hauptquartier von Ajatollah Khamenei oder gegen das Hauptquartier des Korps der Wächter der Islamischen Revolution? Ist überhaupt ein solcher Verlauf möglich? Denn er könnte alles auf der Welt verändern.
Mazir Mian. Tatsächlich haben Sie richtig bemerkt: Das ist eine beispiellose Unterstützung seitens der USA. Sie versuchten immer, dieses Thema — die Innenpolitik der Islamischen Republik — nicht anzufassen. Und dass Trump darüber geschrieben hat, über seine Unterstützung dieser Proteste, das zeigt schon davon, dass auch die Welt beginnt zu verstehen, dass die Zeit der Islamischen Republik zu Ende geht. Glaube ich, dass Trump einen Schlag führen wird? Sehr schwer zu sagen, eher glaube ich es wohl nicht, aber man kann das von einer anderen Seite betrachten.
Ich schlage vor, das erstens als grünes Licht für Israel zu betrachten, um solche Operationen im Iran durchzuführen — sie haben diese Möglichkeit. Sie haben das im zwölftägigen Krieg gezeigt, als innerhalb von 20 Minuten die gesamte Spitze des IRGC liquidiert wurde. Das heißt, sie haben diese Möglichkeit. Die Israelis können das auf ihre Art verstehen und selbstständig handeln, ohne Unterstützung der USA. Das ist erstens.
Zweitens: Trumps Erklärung vergrößert wiederum die Spaltung unter den Eliten der Islamischen Republik. Jemand wird Angst bekommen, jemand bekommt den Wunsch, sich der Opposition anzuschließen. Das heißt: Solche Erklärungen, die Unterstützung solcher Länder wie der USA, wie europäische Länder und so weiter, vergrößern tatsächlich die Spaltung unter Sicherheitskräften, unter den Generälen, unter den Beamten der Islamischen Republik. Und das kann den Protestierenden auf den Straßen Irans ebenfalls helfen.
Und ich empfehle ukrainischen Politikern sehr, genauso zu handeln und diese Proteste zu unterstützen, weil man diese Proteste im Wesentlichen als zukünftige Verbündete betrachten sollte. Im Grunde kämpfen die zukünftigen Verbündeten der Ukraine gerade auf der Straße gegen ein Regime, das Russland unterstützt. Umso mehr skandieren sie den Namen des Prinzen Reza Pahlavi, der am vierten oder fünften Tag des Krieges Russlands gegen die Ukraine einen offenen Brief an Präsident Zelensky zur Unterstützung des ukrainischen Volkes schrieb. Auf dieser Grundlage kann man zukünftige gute freundschaftliche Beziehungen zwischen zwei Ländern aufbauen.
Portnikov. Hier gibt es noch eine politische Besonderheit. Mir scheint, wir sehen eine Achse, die aktuell real funktioniert. Das ist die Achse Russland, Iran, Venezuela, weil das iranische Regime Nicolás Maduro unterstützt, ohne das zu verbergen. Russland unterstützt sowohl Teheran als auch Caracas. Und das ist Austausch von Militärtechnologien, Austausch von Spezialisten. Im Großen und Ganzen wird das alles gemacht, um gezielt den amerikanischen Einfluss zu untergraben. Daher ist die große Frage: Verstehen sie überhaupt in der Welt, dass ein solches Netzwerk schon entstanden ist und dass es eine gemeinsame Bedrohung für die Interessen der demokratischen Welt darstellt? Denn im Grunde sehen wir eine Situation, in der die Amerikaner mit einer globalen Bedrohung umgehen müssen. Vielleicht begreifen sie es selbst nicht, aber das ist schon eine echte globale Bedrohung. Wenn wir noch China hinter all diesen Ländern bemerken, das ihnen freundlich gesinnt ist. Und in Asien, und in Lateinamerika, und in Europa gibt es Länder, die bereit sind, die Vereinigten Staaten herauszufordern und sich untereinander zu solidarisieren, trotz aller amerikanischen Sanktionen.
Mazir Mian. Ja, völlig richtig. Ich stimme Ihnen voll zu. Und ich denke, dass im Fall Irans diese Bedrohung sehr lange existiert. Und solche Leute in Trumps Administration wie Marco Rubio verstehen gut, was für eine Bedrohung das ist. Und Marco Rubio ist noch aus der Zeit, als er im Senat war, sehr gut über die Iran-Frage informiert. Er traf sich viele Male mit Prinz Reza Pahlavi und hat in seiner ganzen Karriere das Volk des Iran unterstützt. Ich bin nicht bereit zu sagen in Bezug auf Russland und China, inwieweit die Amerikaner jetzt bereit sind, zu einer ernsthafteren Konfrontation mit diesen Regimen überzugehen. Aber was Iran betrifft, beobachten wir heute schon, dass diese Bereitschaft von Tag zu Tag zunimmt. Im Grunde sagt Trumps heutige Erklärung, dass sie einen weiteren Schritt nach vorn gemacht haben — in der Unterstützung des iranischen Volkes und gegen das Regime der Islamischen Republik, mindestens auf der Ebene einer Erklärung, aber das ist schon nicht wenig. Das ist ein Schritt nach vorn.
Portnikov. Sagen Sie: Die Führer der Islamischen Republik und der Sekretär des Nationalen Sicherheitsrates Ali Larijani und der Außenminister Abbas Araghchi — sie machten ziemlich kriegerische, harte Erklärungen in Richtung der Vereinigten Staaten. Sie sagten sogar, dass amerikanische Objekte auf der ganzen Welt nun legitime Ziele für iranische Angriffe sein werden, und solche Warnungen hatte es früher überhaupt nicht gegeben. Warum wurde ein so harter Ton gewählt? Sie könnten doch vorsichtiger reagieren. Wiederum: In Kenntnis Trumps Emotionalität und Unberechenbarkeit könnte man in dieser Situation vorsichtiger sein.
Mazir Mian. Sie können nicht vorsichtiger sein, weil das ist das, wovor sie sich am meisten fürchten. Sie fürchten, die Macht zu verlieren. Israelische und amerikanische Schläge können für sich genommen die Frage der Islamischen Republik nicht lösen. Denn wenn die Islamische Republik Unterstützung vom Volk hätte, könnten sie lange Krieg führen. Also: Mit Luftschlägen kann man ihnen nicht viel anhaben. Aber das Gefährlichste für das islamische Regime ist, wenn es der Opposition gelingt, das Regime zu stürzen. Das ist die größte Bedrohung für sie. Sie können versuchen, irgendwie Krieg zu führen. Wenn ihnen die Macht in den Händen bleibt, haben sie später die Möglichkeit, sich wiederherzustellen und wieder anzugreifen. Aber wenn sie die Macht verlieren, verlieren sie alles. Und das ist das Heiligste. Deshalb reagieren sie so scharf. Sie sagen: „Wir bombardieren eure Basen in der Region“, und die amerikanischen Soldaten sollen vorsichtig sein. So schrieben die meisten von ihnen. Aber genau deshalb: Sie haben Angst, die Macht zu verlieren. Sie haben Angst, dass das Volk ihr Regime stürzen wird.
Portnikov. Hier ist das Andere interessant. Noch vor kurzem ging Trump sehr vorsichtig mit der Frage eines Machtwechsels im Iran um. Während des zwölftägigen Krieges, als im Grunde der Premierminister Israels Benjamin Netanyahu die Idee deklarierte, dass man das islamische Regime wechseln müsse, und dass dies kein Krieg gegen das iranische Volk sei, sondern gerade gegen das antiisraelische Regime der Islamischen Republik, war Trump viel vorsichtiger. Er sagte, man solle das Regime nicht anfassen, man müsse es nur seiner nuklearen Möglichkeiten berauben, und das ist alles. Und jetzt solche viel ernsthafteren Erklärungen. Ist das vielleicht auch das Ergebnis davon, dass Trump gerade Netanyahu getroffen hat? Vielleicht hat Netanyahu ihn überzeugt, dass die ganze Sache im Bestehen des Regimes liegt, dass solange dieses Regime an der Macht ist, nichts Gutes für Amerika passieren wird?
Mazir Mian. Donald Trump ist nicht der konsequenteste Präsident in der Geschichte. Deshalb ändern sich tatsächlich seine Positionen. Aber was Iran betrifft, muss man die Entwicklung der Ereignisse betrachten. Als Trump die Wahlen in den USA gewann, war das Erste, was er dem islamischen Regime angeboten hat, Verhandlungen: „Lasst uns uns einigen.“ Das heißt: Zuerst hat er ihnen angeboten, sich über die Themen der Proxy-Organisationen der Islamischen Republik in der Region, das Raketenprogramm, das Atomprogramm zu einigen. Er bot an, darüber zu sprechen und sich zu einigen. Mir war bekannt, dass daraus kein Ergebnis entstehen wird. Die Islamische Republik lehnte Trump in diesen Verhandlungen ab. Im Grunde trafen sie sich fünf- bis sechsmal, aber auf diesen Gesprächen geschah nichts, deshalb verstand Trump, dass daraus nichts wird. Danach kam der Schlag gegen das Atomprogramm. Nach diesem Schlag bot Trump den Iranern noch einmal an, zu Verhandlungen zurückzukehren und sich über dieselben Punkte zu einigen. Die Islamische Republik lehnte wieder ab, und dieses Mal noch in härterer Form: „man hat uns angegriffen und wir werden keine Verhandlungen führen“. Und Trump kann man verstehen, denn er wollte diese Frage durch Verhandlungen lösen, damit die Islamische Republik alle ihre Trümpfe an Trump abgibt. Ich wiederhole: das Atomprogramm, das Raketenprogramm und die Proxys in der Region. Die Islamische Republik lehnte ab. Trump bleibt nichts anderes übrig als eine ernstere Konfrontation. Auf Trumps Erklärung zu hoffen ist eine sehr schwierige Frage, aber wiederum: Das kann nicht die USA allein machen, das kann Israel sein, und die USA kann zum Schutz Israels auftreten. Das heißt: Sie können nicht an den Angriffen selbst teilnehmen, sondern danach Israel schützen, wenn die Islamische Republik beginnt, auf diese Angriffe zu antworten. Das heißt: Wenn Raketenangriffe kommen, werden die USA Israel schützen.
Portnikov. Einer meiner russischen Kollegen machte heute darauf aufmerksam, dass in Ihrem Land — und für Russland ist das angesichts der Verbote, die dort jeden Tag planmäßig eingeführt werden, besonders aktuell — in Ihrem Land praktisch alle Messenger, sozialen Netzwerke verboten sind, es gibt Einschränkungen für das Internet. Und dennoch wurde das kein einziges Mal zu irgendeiner „Pille“ gegen Proteste. Wie organisieren sich Menschen in Bedingungen, wenn nichts da ist, und es unmöglich ist, sich real zu verbinden?
Mazir Mian. Einschränkungen im Iran existieren, man kann sagen, seit 1979 — für alles. Zuerst waren es Videokassetten. Damals gab es die erste Welle der Emigration aus dem Iran, die nach der Islamischen Revolution ausreiste. Sie lebten in den USA und nahmen Videos auf und schickten das alles in den Iran, und die Menschen sahen es. Und dann wurden im Iran Videokassetten verboten. Man brach in Häuser ein mit Durchsuchungen, nahm Videokassetten weg und so weiter. Und nachdem Satellitenfernsehen kam, gab es denselben Verbot für Satellitenfernsehen, und Sicherheitskräfte drangen in Häuser ein, nahmen all diese Geräte weg und so weiter. Danach kam das Internet. Mit dem Internet kämpften sie genauso, und sie blockierten alle sozialen Netzwerke. Aber die Menschen fanden, genau wie damals mit Videokassetten, und später mit Satellitenfernsehen, einen Ausweg.
Heute gibt es im Iran sehr viele verschiedene VPNs, und die Menschen kaufen sie, und dann öffnet sich ihnen der Zugang zum Internet. Der IRGC, das Korps der Wächter der Islamischen Revolution, beschloss, auch daran zu verdienen. Deshalb sind sehr viele dieser VPNs die Produktion eben des IRGC, sie verkaufen dem Volk diese VPNs, weil laut Statistik 70% der Iraner VPN nutzen. Das ist eine sehr große Zahl, das sind mehrere Dutzenden Millionen Menschen. Deshalb gibt es Nachfrage. Und der IRGC verkauft diese VPNs mit Vergnügen an эти Dutzenden Millionen Menschen.
Portnikov. Das heißt, faktisch umgehen sie die eigenen Verbote.
Mazir Mian. Ja. Aber sie verdienen daran.
Portnikov. Die Entwicklung der Situation — wie sehen Sie sie? Werden die Proteste zunehmen, oder wird es irgendwann abflauen? Sind wir auf dem Höhepunkt oder erst am Anfang?
Mazir Mian. Das ist sehr schwer zu prognostizieren. Wenn wir auf die Erfahrung der vorherigen Proteste schauen: 2017 dauerten sie einige Tage, 2019 dauerten sie einige Wochen, 2022 dauerten sie fast ein halbes Jahr, und heute sehen wir, dass sie sich immer weiter ausweiten. Wenn diese Tendenz bleibt, werden wir sehr umfassende Proteste sehen, die das Potenzial haben, mehrere Monate zu dauern. Selbst wenn es dem Regime gelingt, sie in einer Stadt zu unterdrücken, werden sie in einer anderen Stadt beginnen — vielleicht in einer Woche, vielleicht in zwei Wochen. So sehe ich das.
Alles ist möglich, selbstverständlich: Wenn das Regime anfangen wird, Menschenmengen mit großen Opferzahlen zu erschießen, können diese Proteste früher enden. Mir ist es jetzt schwer zu prognostizieren, was passiert, aber was der Fakt ist: Das sind die ernsthaftesten Proteste in der Geschichte der Islamischen Republik gegen das Regime. Warum so? Aus mehreren Gründen. Erstens: Sie finden im ganzen Land statt. Zweitens: Weil die Parolen gegen die Islamische Republik und für den Führer der Opposition sind, der eine Alternative zur Islamischen Republik werden kann. Und drittens: Diese Proteste dauern heute den sechsten Tag, und von Tag zu Tag erweitert sich die Geografie, und die Zahl der Menschen, die daran teilnehmen, wächst ebenfalls.
Plus: Es gibt internationale Unterstützung, erst nur noch in Worten, aber sie ist da. Und dieser Schritt Donald Trumps ist ein ernster Schritt, eine ernste Erklärung. Plus: Es gibt Israel, das eindeutig daran interessiert ist, dass das Regime der Mullahs aufhört zu existieren. Ich denke, wenn sie vernünftige Menschen sind — und ich halte sie dafür — müssen sie heute in ihre zukünftige Sicherheit investieren, damit sie morgen nicht dasitzen und auf Raketen warten, möglicherweise mit nuklearen Gefechtsköpfen, in Israel.
Portnikov. Aber der Vorwurf der Verbindung zu Israel — beeinflusst er nicht die Chancen der Protestbewegung selbst, dass das alles zionistische Agenten seien?
Mazir Mian. Soll das Regime sagen, was es will. Schauen Sie: Das sind keine emotionalen Proteste, das sind Proteste, die sich über Jahre in jedem einzelnen Menschen angestaut haben, der auf die Straße gegangen ist. Man könnte sagen: Wenn es irgendeine emotionale Bewegung wäre — dem Menschen ging es heute schlecht und er ging raus, um zu schreien — dann ja, solche Vorwürfe könnte er annehmen und darüber nachdenken. Aber wenn diese Unzufriedenheit jahrelang staute und die Islamische Republik die Menschen jahrelang mit solchen Worten zu täuschen versuchte, wirkt das heute nicht mehr auf sie.
Portnikov. Ich habe übrigens bemerkt: Sie sprachen über das Ausmaß der Proteste — Ich sah, dass Menschen die Sicherheitskräfte angegriffen haben – man könnte sagen, dass sie den Sicherheitskräften in Qom Widerstand geleistet haben. Und Qom ist eine heilige Stadt der Iraner. Das ist einer der konservativsten Stützen der Islamischen Republik. Es stellt sich heraus, dass auch in dieser Stadt ein großes Protestpotenzial möglich ist. Für mich war das ehrlich gesagt eine Entdeckung.
Mazir Mian. Für mich war das auch überraschend. Man muss verstehen, was Qom ist. Die Stadt Qom ist eine Stadt, in der sich schiitische religiöse Heiligtümer befinden. Und außerdem gibt es dort eine historische Schule, in der alle Mullahs lernen. Das heißt: Alle diese Ajatollahs, die wir sehen, darunter Khamenei und andere Mullahs, die die höchsten Posten in der Islamischen Republik einnehmen, lernen in der Stadt Qom. Dort gibt es sehr viele Studenten, Mullahs, die dort leben, die aus anderen Städten kommen, sogar aus anderen Ländern — sehr viele Studenten kommen aus dem Irak dorthin. Das heißt: Das war immer eine religiöse Stadt, die immer dieses Regime unterstützte.
Außerdem muss man verstehen, dass 1979 die ernsthaften Proteste gegen den Schah genau in dieser Stadt begannen, als es Proteste in Qom gab. Und wenn ich gestern und heute diese Videos sehe, auf denen Menschen nach 47 Jahren skandieren: „Es lebe der Schah“ in der Stadt Qom — das ist natürlich etwas Interessantes, das man untersuchen muss. Wie konnte es so kommen, dass in der Stadt Qom Menschen auf diese Proteste gingen und auch noch „Es lebe der Schah“ skandieren?
Portnikov. Wie ich verstehe, haben die iranischen Machthaber noch Potenzial, zur Idee der Urananreicherung und überhaupt zur Atomprogramms zurückzukehren?Was ist infolge dieses Krieges überhaupt mit dem nuklearen Potenzial Irans erreicht worden? Falls überhaupt etwas erreicht wurde – das ist eine gute Frage.
Mazir Mian. Hier habe ich keine Insiderinformationen. Ich schaue auf das, was in offenen Quellen steht. Und ich denke, dass es zumindest aktuell gelungen ist, das Atomprogramm zu stoppen. Ich bezweifle, dass diese 400 kg auf 60% angereicherten Urans zerstört wurden. Sie sind irgendwo unter der Erde. Das Atomprogramm der Islamischen Republik wurde beschädigt, aber nicht vollständig zerstört. Und wenn die Islamische Republik eine Möglichkeit findet, vielleicht nachdem Trump den Posten des US-Präsidenten verlassen hat, könnten sie dieses Programm wieder aufnehmen und wiederherstellen. Es gibt diese Gefahr, denn derzeit deuten alle Anzeichen darauf hin, dass dieses Programm auf Pause ist: Es ist nicht vollständig zerstört, aber es ist auf Pause, und die Israelis und die Amerikaner beobachten das.
Portnikov. Soweit ich verstehe, ging es darum im Gespräch Trumps mit Netanyahu. Und vielleicht gerade nach diesem Gespräch entschied Trump, dass man die iranische Gesellschaft energischer unterstützen müsse, weil man mit Bombardierungen allein nichts erreicht.
Mazir Mian. Ja, völlig richtig. Das heißt: mit Krieg im Iran… Der Iran ist ein sehr großes Land, dort ist eine sehr komplexe Geografie. Und das ist nicht der Irak, das ist in jeder Hinsicht ein viel schwierigeres Land. Was die Geografie, und die Menschen, die dort leben, betrifft. Deshalb wird Krieg das Problem der Islamischen Republik nicht lösen. Das Problem der Islamischen Republik kann nur der Sturz des Regimes der Islamischen Republik lösen.
Portnikov. Ich danke Ihnen. Ich erinnere daran, dass wir heute mit dem Gründer und Autor des Kanals „Revolution im Iran“, Mazir Mian, über die letzten Ereignisse gesprochen haben, die in seinem Land stattfinden und einen solchen revolutionären Charakter haben. Wir wünschen Ihren Landsleuten Erfolg im Kampf gegen die Tyrannei, denn der Kampf gegen Tyrannei ist immer eine gemeinsame Sache, wie bekannt. Das heißt: Stürzt eine Tyrannei, wird es für die Menschen leichter, gegen andere autoritäre Regime zu kämpfen, leichter, gegen andere Diktaturen zu kämpfen, die, wie wir sehen, sich erfolgreich vereinen, während die demokratische Welt nicht wirklich versteht, wie sie überhaupt zu echter – und nicht nur deklarativer – Einheit gelangen kann.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Восстание в Иране: последствия | Виталий Портников. 02.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:02.01.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Anfang Oktober einigten sich Israel und die Hamas offiziell auf einen Waffenstillstand. Die israelische Armee begann schrittweise, sich aus der Region zurückzuziehen, und die Seiten führten Austauschaktionen von Kriegsgefangenen, Geiseln und Häftlingen durch. Doch die Situation fand kein logisches Ende: Der Waffenstillstand wurde bereits mehrfach gebrochen. Zudem hat der Krieg, der mit dem Angriff der Hamas-Kämpfer auf israelische Zivilisten begann, das Wesen des Konflikts nicht gelöst – die Unversöhnlichkeit der Positionen zwischen Palästinensern und Juden. Die Hamas existiert weiterhin, das israelische Militär steht im Gazastreifen, und die Spannungen zwischen den beiden Völkern nehmen nur zu.
Darüber, welche Logik Israel und die Hamas leitet, worin dieser Krieg dem russisch-ukrainischen ähnelt und was man weiter erwarten kann, fragte NZL den Journalisten und Publizisten Vitaly Portnikov.
⸻
Wie hat der Krieg die Rolle Israels im Nahen Osten beeinflusst?
Auf der geografischen Karte des Nahen Ostens ist Israel ein kleiner jüdischer Staat, der erst in den letzten zwei bis drei Jahrzehnten auf seine heutigen Ausmaße angewachsen ist. Israel ist von riesigen arabischen Staaten umgeben, die im Mai 1948 – nach der Ausrufung des Staates Israel – eine Aggression gegen ihn begannen. Mehrfach standen in den folgenden Kriegen Einheiten der Israelischen Verteidigungsstreitkräfte vor den Hauptstädten mächtiger arabischer Länder, die gemessen an Bevölkerungszahl und militärischem Potenzial eigentlich offensichtliche Sieger hätten sein müssen.
Deshalb würde ich die Stärke Israels nicht allein daran messen, dass seine Truppen in den Gazastreifen eingerückt sind. Wir beobachten, wie Israel den Versuchen seiner eigenen Liquidierung widerstehen kann. Und das geschieht seit nunmehr 80 Jahren. All diese Zeit kann man allein deshalb von einer wichtigen Rolle Israels in der Region sprechen, weil Israel weiter existiert. Aus der Sicht seiner arabischen Nachbarn hätte es längst verschwinden müssen.
⸻
Ist ein friedliches Ende des Konflikts zwischen Juden und Palästinensern möglich?
Dieser Krieg hat gezeigt, dass eine neue Dimension der Gefahr unterschätzt wurde. Über viele Jahrzehnte herrschte – im israelischen ebenso wie im amerikanischen und europäischen politischen Denken – die Auffassung, dass ein Frieden Israels mit den arabischen Staaten die Voraussetzungen für die Existenz eines neuen Nahen Ostens schaffen würde. Diese Idee begann bereits in den 1970er-Jahren umgesetzt zu werden. Damals fand der damalige ägyptische Präsident Anwar as-Sadat nach dem Jom-Kippur-Krieg politische Möglichkeiten, Frieden mit Israel zu schließen. Diese Bemühungen wurden einerseits mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet, endeten andererseits aber mit der Ermordung Anwar as-Sadats durch ägyptische Radikale.
Gleichzeitig begannen die arabischen Staaten seit den 1940er-Jahren, die Bewohner des ehemaligen britischen Mandatsgebiets Palästina selbst als Proxy-Instrument zu nutzen. Dort entstand während der zwanzigjährigen ägyptischen und jordanischen Herrschaft kein palästinensischer Staat. Die Bewohner dieser Gebiete, die weiterhin künstlich in Flüchtlingslagern gehalten wurden, überzeugte man davon, dass sie tatsächlich einen eigenen unabhängigen Staat schaffen müssten – jedoch auf dem Gebiet Israels. Durch dessen „Befreiung“ von den Juden.
Nach 1967, als das gesamte Gebiet des ehemaligen Mandats Palästina unter israelische Kontrolle geriet, begann man diese Idee als Befreiung ganz Palästinas von den israelischen Besatzern und als Schaffung eines palästinensischen Staates auf dem gesamten Territorium zu formulieren. Trotz des Friedensprozesses zwischen Israel und den arabischen Staaten wurde diese Vorstellung im palästinensischen Umfeld konsequent aufrechterhalten. Den Menschen wurde faktisch jede soziale Perspektive genommen. Die internationalen Gelder, die für die Entwicklung dieser Gebiete bereitgestellt wurden, flossen in der Regel in den Aufbau einer effizienten Infrastruktur des Terrors.
Der 7. Oktober 2023 zeigte, dass die Politik der Aussöhnung Israels mit den arabischen Staaten und der Schaffung eines neuen Nahen Ostens gescheitert ist. Denn der Hauptgegner dieser Politik ist die arabische Bevölkerung der palästinensischen Gebiete. Sie sieht in dieser Aussöhnung keine eigene Rolle. Und vor allem bieten auch die arabischen Staaten selbst der palästinensischen Bevölkerung keinerlei Rolle an.
⸻
Welche Folgen hat der Krieg Israels gegen die Hamas weltweit?
Die Hamas hat erkannt: Je höher das Ausmaß der Konfrontation mit Israel und je mehr friedliche israelische und arabische Bewohner unter dem Krieg leiden, desto größer wird das Ausmaß des Antisemitismus in Europa und den USA sein. Dort hofft man also, dass sich die öffentliche Meinung mit der Zeit ändern wird und dass nicht nur in Europa, sondern auch in den USA die Unterstützung für Israel schwindet. Dann entstünde die Möglichkeit, die jüdische Bevölkerung aus diesem Gebiet zu vernichten und auf dem gesamten Territorium des ehemaligen Mandats Palästina einen arabischen Staat zu schaffen.
Die in Charkiw getöteten ukrainischen Kinder rufen bei der Mehrheit der Europäer keinerlei Emotionen oder Proteste hervor. An die israelischen Geiseln, die sich seit dem 7. Oktober 2023 in Gefangenschaft befanden, wurde im Westen ebenfalls kaum erinnert. Und dass Hamas-Kämpfer unter diesen Geiseln eine große Zahl von Kindern ermordet haben, hörte nach etwa zwei Monaten ebenfalls auf, jemanden zu interessieren.
⸻
Hat die Hamas politische Perspektiven?
Wichtig ist nicht, wie sich eine Organisation nennt, sondern worauf sie sich stützt. Eine einflussreiche Organisation im Gazastreifen muss sich auf eine einzige Idee stützen – die vollständige Vernichtung der Juden auf dem Gebiet des ehemaligen Mandats Palästina. Dann wird sie unter der Bevölkerung Erfolg haben. Wenn Organisationen moderatere Positionen einnehmen, wendet sich die Aufmerksamkeit der palästinensischen „Straße“ jenen zu, die genau diese Liquidierung versprechen.
⸻
Haben Israels Handlungen den Iran – einen Verbündeten Russlands in der Region – geschwächt?
Es ist unklar, inwieweit Israels Handlungen tatsächlich zu einer Schwächung der iranischen Positionen geführt haben. Denn es ist nicht klar, was tatsächlich mit dem iranischen Atomprogramm geschehen ist. Zweitens glaube ich, dass es bei der Schwächung des Iran auch um die Eindämmung seines Einflusses auf die Stimmung der „Straße“ geht.
Gleichzeitig hat der Iran seine Positionen im Libanon verloren, da er die Hisbollah nicht mehr bewaffnen kann und diese folglich die libanesische Bevölkerung nicht mehr durch ihre militärische Stärke in Angst und Gehorsam halten kann. Doch das ist nicht das Ende der Geschichte.
Dasselbe gilt für Syrien. Dort unterstützte der Iran faktisch das Regime Baschar al-Assads, das sich seinerseits auf eine Minderheit der Bevölkerung – die Alawiten – stützte. In Opposition zu diesem Regime stand die sunnitische Mehrheit. Deshalb konnte man dem Iran den Einfluss auf die Situation entziehen, da die Mehrheit der Bevölkerung gegen dieses Regime auftrat.
⸻
Warum gibt es zwischen der Ukraine und Israel kaum Zusammenarbeit?
Dort, wo ihre Interessen übereinstimmen, arbeiten sie zusammen; dort, wo sie sich unterscheiden, arbeiten sie nicht zusammen. Das ist normal für zwei Länder, die in unterschiedlichen Teilen der Welt liegen. Die Ukraine versucht in ihrer Außenpolitik, sich am außenpolitischen Kurs der Europäischen Union zu orientieren. Dieser ist sehr häufig verantwortungslos und feindlich gegenüber dem israelischen Verständnis seiner eigenen Selbsterhaltung. Wenn die Ukraine diesen Kurs unterstützt, nimmt sie faktisch Positionen ein, die man in Israel nicht als komfortabel empfindet.
⸻
Warum verhält sich Israel vorsichtig gegenüber Russland?
Israel ist gezwungen, nicht nur die Präsenz Irans, sondern auch Russlands in der Region zu berücksichtigen. Denn bis vor Kurzem dominierte Russland den syrischen Luftraum und unterhält dort weiterhin seine Stützpunkte. Es ist unklar, wie sich die Situation weiterentwickeln wird, insbesondere angesichts des erheblichen Einflusses der Türkei unter Recep Tayyip Erdoğan auf das syrische Regime und ihres möglichen Interesses am Erhalt der russischen Basen.
Daher kann Israel in der Konfrontation mit Russland recht vorsichtig sein. Das ist ebenfalls absolut logisch, wenn man bedenkt, dass wir es mit einem kleinen Staat zu tun haben, der in Fläche und Bevölkerungszahl nicht mit der Ukraine vergleichbar ist und der gezwungen ist, einem zahlenmäßig weit überlegenen Feind zu widerstehen. Das schafft schlicht unterschiedliche Prioritätensysteme.
⸻
Können Türkei und Israel in Syrien in einen Konflikt geraten?
Sowohl Israel als auch die Türkei haben während und nach dem Bürgerkrieg ihre Truppen auf syrischem Territorium eingesetzt. Ich denke, ein Konflikt zwischen der Türkei und Israel in Syrien ist möglich. Die Türkei könnte jedoch vorsichtiger sein, da sie versteht, dass ein solcher Konflikt Präsident Trump kaum gefallen würde. Recep Tayyip Erdoğan, der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu und Präsident Trump sind Führer eines ähnlichen Typs. Diese Typähnlichkeit könnte Erdoğan und Netanjahu vor einer direkten Konfrontation bewahren.
Offensichtlich betrachtet Erdoğan Syrien als ein Gebiet, auf dem er nun seinen eigenen geopolitischen Plan umsetzen will. Es ist jedoch unklar, ob ihm dies gelingen wird, da ein großer Teil der nationalen Gruppen Syriens diesem Ansatz entschieden widerspricht und erst recht einer türkischen Dominanz. Ich denke, die Destabilisierung Syriens liegt noch vor uns. Wir wissen nicht, ob Staaten wie Syrien angesichts der völligen Divergenz der Interessen nationaler Gemeinschaften überhaupt als echte Demokratien existieren können. Die meisten Staaten des Nahen Ostens – ohne dominierende mono-religiöse und mono-nationale Bevölkerung – sind aus territorialen Fragmenten entstanden und verdanken ihre Staatlichkeit überwiegend dem kolonialen Erbe oder einer sehr alten Geschichte, ähnlich wie einige Länder Afrikas.
Für Recep Tayyip Erdoğan ist es wichtig, ein gewisses Maß an Konflikt mit Israel aufrechtzuerhalten, auch wegen seiner wahlpolitischen Interessen. Doch er möchte nicht, dass dieser Konflikt in etwas Größeres eskaliert, das seine eigene außenpolitische Position zerstören würde. Es gibt hier viele offene Fragen, doch mir scheint, dass der gesunde Menschenverstand siegen könnte, einfach weil eine große Konfrontation weder Ankara noch Jerusalem nützt.
⸻
Was ist als Nächstes im Nahen Osten zu erwarten?
Sowohl im Krieg im Nahen Osten als auch im Krieg Russlands gegen die Ukraine müssen wir eine einfache Formel verstehen: Was will die andere Seite wirklich? Russland will die Ukraine als Staat zerstören und ihr Territorium besetzen. Das bedeutet, dass das ukrainische Volk keine andere Möglichkeit hat, diesen Krieg zu beenden, als diese russischen Ansprüche zurückzuschlagen. Die Ukrainer werden entweder in den nächsten Jahrzehnten von der Weltkarte verschwinden – oder sie werden sich verteidigen. Es ist unmöglich, den russisch-ukrainischen Krieg durch irgendeinen Waffenstillstand oder Abkommen zu beenden. Denn jeder Russe „denkt“, dass die Ukrainer eine erfundene Nation seien, die auf „ursprünglich russischem Boden“ lebt und von diesem „ursprünglich russischen Boden“ vertrieben werden müsse, während ihr Staat liquidiert werden soll.
Im Kern wird sich die Situation im Nahen Osten ähnlich entwickeln. Dieser Konflikt kann auf diese Weise nicht enden, weil er existenziell ist. Er hätte enden können, als sich nach Camp David bestimmte Möglichkeiten eröffneten und die Oslo-Abkommen unterzeichnet wurden. Wenn die Palästinenser diesen territorialen Möglichkeiten tatsächlich zugestimmt und wirklich einen Staat im Gazastreifen und im Westjordanland geschaffen hätten. Doch sie taten es nicht – unter anderem, weil Jassir Arafat erkannte, dass eine solche Option seine Position in der palästinensischen Bewegung zerstören und ihn der finanziellen Einnahmen von Sponsoren berauben würde, die an einem solchen Verlauf nicht interessiert waren. Dieser historische Moment wurde verpasst, und damit begannen sich auch die Stimmungen innerhalb Israels zu verändern.
Die faktische Ablehnung des Friedens durch die Palästinenser und der Verzicht auf die Schaffung eines eigenen Staates auf der Grundlage der Trennung – ersetzt durch Terror – führten dazu, dass die israelische Gesellschaft heute der Idee von zwei Staaten nicht besonders zugeneigt ist.
Sie erwähnten die Anerkennung eines palästinensischen Staates durch Israels Verbündete in Europa. Doch genau darin liegt das Paradoxon: Als dieser palästinensische Staat reale Existenzchancen hatte, wurde er nicht anerkannt. Heute hingegen erkennt man einen nicht existierenden Staat an, der sein Territorium nicht kontrolliert. Was wird weiter geschehen? Im Grunde ist es einfach. Entweder finden die arabischen Staaten einen Mechanismus, um die Stimmung der palästinensischen Bevölkerung zu verändern und einen Staat oder eine reale Autonomie innerhalb des Gazastreifens oder bestimmter Gebiete des Westjordanlands zu schaffen. Oder diese Gebiete werden integraler Bestandteil Ägyptens und Jordaniens. Oder dieser Konflikt dauert an, bis dort nur noch jemand übrig bleibt, der tatsächlich einen Staat schaffen kann.
⸻
Worin besteht der Plan der Hamas, und wie nimmt Israel die Folgen des Krieges wahr?
Die Idee der Hamas und anderer radikaler Gruppierungen besteht darin, dass eine Stimmungsänderung gegenüber Israel den Weg zu einem neuen nahöstlichen Holocaust öffnet, bei dem Juden sowohl im Nahen Osten als möglicherweise auch im Westen gleichzeitig vernichtet werden können. Sie sind bereit, ihre eigene Zivilbevölkerung sowohl als Fundament der Vernichtung als auch als Mittel zur Demonstration von Opfern zu benutzen.
In der israelischen Gesellschaft gibt es selbstverständlich die Idee der Bewahrung des Staates. Doch jene, die früher sagten: „Bewahren wir den Staat, neben dem eine friedliche, entmilitarisierte, demokratische Palästina existieren wird“, werden nach dem 7. Oktober immer weniger. Es werden mehr Menschen, die sagen: „Bewahren wir den Staat und verhindern wir die Entstehung eines zweiten Staates auf dem Gebiet des ehemaligen Mandats Palästina. Schaffen wir stattdessen Bedingungen dafür, dass die Bewohner dieses Gebietes ihren Platz in anderen arabischen Staaten finden.“ Beide Programme sind unrealistisch.
Die kommenden Generationen – sowohl der Juden als auch der Ukrainer – werden unter Bedingungen von Krisen, Kriegen, Entwurzelung, Beschuss, Raketenangriffen, Infrastrukturzerstörung und Angriffen auf ihr friedliches Leben leben. Das ist das reale Bild des Nahen Ostens, das sich in seinem gesamten dramatischen Ausmaß vollständig mit dem realen Bild der Ukraine deckt. Zwei Brände, die nicht so leicht zu löschen sind.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:«Дві пожежі, які не мають приводу для того, щоб їх гасити». Віталій Портников — про війни в Україні та на Близькому Сході. 22.12.2025. Autor:Новини Здорової Людини Veröffentlichung / Entstehung:22.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 