Unerwartet tauchten amerikanische Soldaten bei den russisch-belarussischen Militärübungen auf, die auf dem Territorium der Republik Belarus stattfinden, und schüttelten dem lukaschenkistischen Verteidigungsminister Viktor Chrenin die Hand. Es war offensichtlich, dass das Erscheinen der Amerikaner sowohl für Chrenin als auch für andere belarussische Politiker und Militärs, die sich auf dem Übungsgelände versammelt hatten, tatsächlich eine Überraschung war. Zumal Beobachter bei diesen Übungen nur Vertreter solcher Länder waren, die entweder – sagen wir es so – besondere Beziehungen zur Russischen Föderation und zur Republik Belarus unterhalten oder versuchen, ihre neutrale Position im russisch-ukrainischen Krieg zu demonstrieren.
Die Amerikaner reihten sich damit in die Reihen der Militärs aus der Türkei oder aus Ungarn ein, die bereits an diesen Übungen teilnahmen. Und das ist zweifellos eine weitere Geste der Administration Donald Trumps gegenüber Alexander Lukaschenko, der sich in letzter Zeit ständig mit Vertretern des amerikanischen Präsidenten trifft, politische Gefangene freilässt und im Gegenzug die Aufhebung der Sanktionen gegen seine staatliche Fluggesellschaft erhält. Und es ist offensichtlich, dass dies nur der Anfang ist. Wenn man all die Komplimente in Erinnerung ruft, die Donald Trump bereits an Alexander Lukaschenko gerichtet hat, ist gar nicht so einfach zu verstehen, welche wahren Ziele der amerikanische Präsident in Bezug auf seinen belarussischen Kollegen eigentlich verfolgt.
Man könnte natürlich annehmen, dass Trump tatsächlich hofft, Belarus von Russland loszulösen, so wie er früher dachte, Russland von China loslösen zu können. Doch wir alle verstehen sehr gut, dass es auch nicht die geringste Aussicht auf eine solche Entwicklung gibt. Das Regime Lukaschenkos ist von Russland sogar in noch größerem Maße abhängig, als Russland von China. Schon allein deshalb, weil Alexander Lukaschenko schlicht und ergreifend auf russischen Bajonetten sitzt und nicht nur von der wirtschaftlichen, sondern auch von der politischen Unterstützung des Kremls profitiert – sowie von der Bereitschaft des russischen Sicherheitsapparats, das Marionettenregime in Minsk zu verteidigen, falls sich die eigenen Sicherheitskräfte als nicht effizient genug erweisen. Und das ist genau die Art von Dienstleistung, die Lukaschenko vom amerikanischen Präsidenten gar nicht erhalten kann.
Aber es gibt auch ein viel klareres und bodenständigeres Ziel Donald Trumps, das durchaus mit den Zielen Wladimir Putins übereinstimmen und Thema der Diskussion zwischen dem amerikanischen und dem russischen Präsidenten während des Gipfels in Anchorage gewesen sein könnte. Nun, über den russisch-ukrainischen Krieg haben sie dort ja schließlich nicht gesprochen. Dieses Ziel ist die Nutzung von Belarus als Sanktionsfenster, das zur Normalisierung der amerikanisch-russischen Beziehungen beitragen würde – ohne dass Donald Trump persönlich für die Unterstützung des russischen Regimes verantwortlich gemacht werden könnte.
Das deutlichste Beispiel ist die Entscheidung, die Sanktionen gegen die Fluggesellschaft Belavia aufzuheben. Erstens eröffnet das Russland den Zugang zu Ersatzteilen für seine eigenen Fluggesellschaften, die unter den Sanktionen der westlichen Staaten stehen. Hier sehen wir: offiziell gibt es keinen amerikanischen Sanktionsverzicht, aber Russlands Möglichkeiten nehmen zu. Und damit wachsen auch die Chancen zur Entwicklung der russischen Zivil- und – was am wichtigsten ist – der Militärluftfahrt. Denn unter dem Deckmantel des Bezugs von Ersatzteilen für zivile Flugzeuge kann Belarus natürlich auch Güter mit doppeltem Verwendungszweck erhalten und diese großzügig mit der Russischen Föderation teilen – mit Produkten, die nötig sind, um dann Kyiv oder Lwiw zu bombardieren.
Der zweite wichtige Punkt in diesem Sanktionsmanöver sind die ständigen Bitten russischer Beamter um die Wiederaufnahme des direkten Flugverkehrs zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten. Dies liegt im Interesse hochrangiger Funktionäre und Oligarchen, deren Familien bekanntlich Eigentum in den USA besitzen und die gerne problemlos in dieses Land einreisen würden. Das liegt natürlich auch im Interesse des russischen Inlandsgeheimdienstes FSB und des Auslandsnachrichtendienstes SWR, die mithilfe direkter Flüge effektive Spionagenetzwerke auf amerikanischem Boden aufbauen und erneuern könnten.
Wenn man bedenkt, dass eines der wichtigsten Ziele der Russischen Föderation und der Volksrepublik China die Destabilisierung der politischen Situation in Amerika während der Amtszeit Donald Trumps ist – weil man in Moskau und in Peking überzeugt ist, dass der amtierende Präsident dieser Destabilisierung keinen wirksamen Widerstand entgegensetzen kann, da er selbst eine Atmosphäre des Hasses um sich herum erzeugt –, dann kommt man ohne direkte Flüge gar nicht aus. Und in dieser Situation könnte genau Belavia jene Fluggesellschaft sein, die Flüge von Moskau nach Washington aufnimmt – nicht jedoch nach Europa, wo man selbstverständlich nicht daran denkt, irgendwelche Sanktionen gegen die belarussische Fluggesellschaft aufzuheben.
So wird also der direkte Flugverkehr zwischen Russland und den Vereinigten Staaten offiziell nicht wieder aufgenommen, und er entsteht de facto, ohne dass der amerikanische Präsident scheinbar daran beteiligt ist. Und Trump selbst sowie seine Vertreter werden uns politische Märchen erzählen, wonach sie diesen Preis für die Freilassung belarussischer politischer Gefangener gezahlt hätten.
Dieses Ausspielen von Menschen als Verhandlungsmasse, um das Fehlen von Sanktionsdruck auf diktatorische Regime zu rechtfertigen, ist übrigens nichts Neues. Als Trump im Mai 2025 die abgestimmten Sanktionen der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union gegen Moskau vermied, bestand er ebenfalls auf der Anwesenheit einer ukrainischen Delegation bei den Verhandlungen mit Russland. Und diese Gespräche, die zu keinerlei realen Ergebnissen in Bezug auf ein baldiges Ende des russisch-ukrainischen Krieges führten, wurden dennoch von der Freilassung ukrainischer Kriegsgefangener begleitet. So konnte Putin Trump gegenüber seine vermeintliche Konstruktivität demonstrieren und dem amerikanischen Präsidenten helfen, Sanktionsdruck gegen sein Land zu vermeiden.
Die Methodologie der gemeinsamen Handlungen der Administration von Präsident Trump und der Administration von Präsident Putin ist also bereits offensichtlich. Und auch die Rolle, die die Administration von Präsident Lukaschenko in dieser Methodologie spielt, wird klar – besonders vor dem Hintergrund der Anwesenheit amerikanischer Soldaten bei den Übungen in der Republik Belarus, genau jenen Übungen, die 2022 von der Russischen Föderation genutzt wurden, um einen Brückenkopf für den Vormarsch auf Kyiv und andere ukrainische Städte von belarussischem Gebiet aus vorzubereiten.
Nun, übrigens könnten die amerikanischen Soldaten bei diesen Übungen vielleicht bemerkt haben, dass die russischen Truppen, die auf Kyiv vorrückten, doch auf der Autobahn marschierten und nicht durch irgendein sumpfiges Gelände – und dies Donald Trump erzählen. So könnten sie dem amerikanischen Präsidenten helfen, sich ein adäquateres und realistischeres Bild der Welt zu machen als jenes, das sich in seinem Kopf eingenistet hat und ihn daran hindert, zu verstehen, was tatsächlich geschieht – auch an der russisch-ukrainischen Front.
Ein einsamer Mensch im Niemandsland zwischen den Grenzen von Belarus und Litauen – dieses dramatische Bild wird, wie ich meine, für immer in der nationalen Geschichte von Belarus als Symbol der Standhaftigkeit und Zielstrebigkeit bewahrt werden. Und wenn es Belarus gelingt, sich als souveräner demokratischer Staat zu erneuern, wird es zu einem der Symbole der Geschichte des Kontinents werden. Wir wissen nicht, welches weitere Schicksal Mikalaj Statkewitsch erwartet. Aber seinen Platz in der künftigen Geschichte seines Volkes hat er sich bereits gesichert.
Natürlich ruft dieser Akt der Selbstaufopferung viele Fragen bei denen hervor, die gewohnt sind, in den Kategorien des „Hier und Jetzt“ zu denken. Und tatsächlich: Warum sollte man in ein Konzentrationslager zurückkehren, wenn man nach Litauen gehen, die durch Jahre der Folter zerstörte Gesundheit verbessern und vom Exil aus gegen das Regime kämpfen könnte? Was sind das für selbstverliebte Heldentaten im sowjetischen Stil? Warum versteht Statkewitsch nicht, dass er den Belarussen in Freiheit gebraucht wird, nicht im Gefängnis oder im Grab?
Doch das ist eine falsche Logik, weil sie nicht berücksichtigt, dass ein Politiker und wahrer Kämpfer ein völlig anderes Verständnis von seiner Mission und seinem Platz haben kann. Letztlich kann man im Exil jahrzehntelang gegen eine Diktatur oder ein Besatzungsregime kämpfen (und in Belarus gibt es beides zugleich) – und nichts erreichen. Und man wird sich nur dann an dich erinnern, wenn es den anderen – jenen, die zu Hause bleiben – gelingt, ein solches Regime zu stürzen. Wird es sie nicht geben, wird es keine starken Führer geben, keine Symbole des Kampfes und der Selbstaufopferung – dann wird es nicht nur kein Ergebnis deiner Bemühungen geben, sondern auch keine Erinnerung an sie. Zu deinem Grab auf einem bescheidenen Emigrantenfriedhof wird jemand nur dann Blumen bringen, wenn die Menschen, die in deiner Heimat bleiben, in der Lage sein werden, das Böse zu besiegen.
Und dass Mikalaj Statkewitsch mit diesen Menschen bleiben will – das ist bereits eine Tat. Letztlich wundern wir uns ja auch nicht, dass Doktor Janusz Korczak beschloss, zusammen mit seinen Waisen in die Gaskammer zu gehen. Dabei hatten die Nazis dem populären Pädagogen Freiheit versprochen – und das trotz seiner jüdischen Herkunft. War Korczak also unvernünftig? Seine Waisen konnte er ohnehin nicht retten, aber wie vielen Kindern hätte er noch helfen können, wenn er am Leben geblieben wäre! Doch das gilt, wenn wir über Rationalität sprechen, nicht aber, wenn wir über Ehre sprechen. Über die Notwendigkeit, mit den kleinen, wehrlosen Mädchen und Jungen in ihren letzten Minuten zusammen zu sein. Dieses Bedürfnis, an ihrer Seite zu sein, ist ein weitaus wichtigerer Beweggrund als Gedanken an eine glückliche Zukunft oder eine erfolgreiche pädagogische Karriere.
Die Menschheit ringt während ihrer ganzen Existenz zwischen diesen Instinkten – dem Überlebensinstinkt und der Notwendigkeit, die eigene Würde zu verteidigen – und längst nicht immer ist es möglich, beide Probleme gleichzeitig zu lösen. Vom Standpunkt des Überlebensinstinkts war das Erste, was man am 24. Februar 2022 tun musste: Sachen packen, den Pass greifen und so weit wie möglich aus dem Land fliehen, das sich in eine einzige Gefahrenzone verwandelte. Und viele haben genau das getan. Doch was wäre mit der Ukraine geschehen, wenn das alle getan hätten? Und wenn die Menschen, die in den Schlangen der TCK (Wehrersatzämter) standen – im Bewusstsein, dass sie schon morgen getötet oder verstümmelt werden könnten – stattdessen in den Schlangen an der Grenze gestanden hätten? Und nun erinnern wir uns wieder an Statkewitsch und verstehen: eine solche Entscheidung gemeinsam zu treffen ist viel schwerer als allein.
Überhaupt schlägt im Herzen von Belarus – des wahren Belarus, nicht jener widerwärtigen Kulisse, die Lukaschenko in all diesen Jahrzehnten mit Hilfe identitätsloser Menschen geschaffen hat – wenn überhaupt ein Herz, dann nur dank Menschen wie Statkewitsch. Wir sollten nicht vergessen, dass viele Gegner Lukaschenkos – auch im Exil – nur deshalb gegen ihn kämpfen, weil ihnen der alte, dumme, zynische Diktator überdrüssig geworden ist. Aber aus Sicht der sowjetischen und postsowjetischen Identität unterscheiden sie sich gar nicht so sehr von Lukaschenko. Deshalb war es für Lukaschenko so wichtig, Menschen wie Statkewitsch aus der Politik zu streichen. Um genau zu sein – die Belarussen aus der Politik zu streichen. Lukaschenkos persönliche Tragödie bestand darin, dass die Präsidentschaftswahlen 2020 sein Triumph werden sollten – gerade weil es die ersten Wahlen in „seinem“ Belarus waren, die ersten Wahlen, bei denen es keine Träger der belarussischen Nationalidee mehr unter den Teilnehmern gab. Doch es stellte sich heraus, dass man ihn selbst in diesem kastrierten Belarus hasst und loswerden will, und dass über seinen Barrikaden selbst dort die für ihn und seine Tschekistenherren verhasste rot-weiß-rote Fahne auftauchen kann. Aber hätten wir diese Fahne gesehen, wenn nicht jahrelang Menschen wie Statkewitsch für sie ihr Leben und ihre Gesundheit geopfert hätten?
Um einer Idee treu zu sein, ist es überhaupt nicht notwendig, Demokrat oder Liberaler zu sein. Von den beiden Teilnehmern des berühmten Austauschs in Sowjetzeiten blieb der Dissident und Gegner des Breschnew-Regimes Wladimir Bukowski in England und machte eine glänzende akademische Karriere, während der Gegner des Pinochet-Regimes und Führer der chilenischen Kommunisten Luis Corvalán illegal nach Hause zurückkehrte und jahrelang seine Partei im Untergrund leitete.
Das sage ich nicht, um Bukowski Vorwürfe zu machen, dem ich mit beständigem Respekt begegne. Ich sage das, weil ich fragen möchte: In welchem dieser beiden Länder gelang es, die Diktatur zu überwinden und Bedingungen für eine stabile Demokratie zu schaffen? Und auch Corvalán war kein junger Mann mehr nach Jahren der Gefängnisse – was hinderte ihn daran, nach dem Zusammenbruch der Diktatur triumphal in seine Heimat zurückzukehren und sich zuvor am Status des persönlichen Gastes von Breschnew zu erfreuen und vom Exil aus zu kämpfen?
In einer solchen Situation hindert nur eines – der Glaube, dass es ohne deine persönliche Teilnahme keinen Triumph geben wird.
Und selbst wenn es nicht auf einer Steintafel verzeichnet wird:
Das Eisen, mit dem man folterte, mit Tränen kühlt es die Heimat, Sie lindert deine Schmerzen mit den Händen der Mutter, Und sie steckt eine rote Rose an dein weißes Hemd…
– Die BSSR war die neunte von 15 Unionsrepubliken der UdSSR, die eine Erklärung über Unabhängigkeit verabschiedete. Und es war eine Empfehlung aus dem Kreml, von Michail Gorbatschow, der zu dieser Erklärung riet. Warum gab das Zentrum des Imperiums damals einen solchen, auf den ersten Blick seltsamen, Ratschlag?
– Nichts Seltsames daran. Erstens war das keine Unabhängigkeitserklärung. Es war eine Erklärung über staatliche Souveränität. Diese Souveränität galt im Rahmen des Unionsstaates. Und es ist völlig klar, warum diese Erklärung angenommen wurde. Zuvor hatte die RSFSR eine solche Erklärung verabschiedet. Genau diese Erklärung etablierte die Vorrangstellung der Gesetze der Russischen Föderation auf ihrem gesamten Territorium und den Vorrang ihrer Gesetzgebung vor den Gesetzen der UdSSR. Und fast unmittelbar nach der russischen Erklärung wurde eine ähnliche Souveränitätserklärung der Ukrainischen SSR verabschiedet.
Übrigens ist es heute im russischen politischen Mainstream üblich, sich auf diese ukrainische Erklärung zu berufen, da darin – wie auch in der belarussischen – von einem neutralen Status die Rede war, davon, dass die Ukraine ein atomwaffenfreier Staat sein wolle. Das war im ukrainischen Unabhängigkeitsakt nicht enthalten. Aber es gab eben die Souveränitätserklärung. Und das ist ein wichtiger Moment im Zusammenhang mit dem, was damals in der Sowjetunion geschah. Nach den russischen und ukrainischen Erklärungen empfahl das Unionszentrum tatsächlich vielen anderen ehemaligen Sowjetrepubliken, entsprechende Erklärungen zu verabschieden, um deren Sinn zu verwässern und zu demonstrieren, dass Unabhängigkeits- oder Souveränitätserklärungen nur ein Schritt zur Schaffung einer erneuerten Union seien.
Am 27. Juli 1990 verließen die Abgeordneten der national-demokratischen Kräfte, die im Obersten Sowjet der BSSR in der Minderheit waren, den Sitzungssaal, als über Artikel 10 abgestimmt wurde. Dieser Artikel besagte, dass Belarus in Zukunft an der Schaffung einer erneuerten Union teilnehmen solle. Die Vertreter der national-demokratischen Kräfte hatten einen eigenen Gesetzentwurf vorgelegt, in dem kein einziges Wort über die Teilnahme an der Bildung einer Union souveräner Republiken stand. Sie verließen den Saal, weil sie nicht an der Arbeit eines Obersten Rates teilnehmen wollten, der einen solchen Artikel verabschiedete. Aber das war eine Empfehlung von Michail Gorbatschow. Seiner Meinung nach durfte man in die Erklärung alles schreiben – Hauptsache, man schrieb, dass man sich an der Schaffung einer erneuerten Union beteiligen wolle. Und das war genau der Punkt, der in der ukrainischen Souveränitätserklärung fehlte.
– Die Erlangung der Unabhängigkeit durch die sowjetischen Republiken wirkte wie der Sieg eines nationalen David über einen imperialen Goliath. In Belarus war nur die BNF (Belarussische Volksfront) konsequent und klar für vollständige Unabhängigkeit. Aber Stanislau Schuschkewitsch, Wjatschaslau Kewitsch, der Ukrainer Leonid Krawtschuk – waren sie Goliath oder David?
– Sie waren weder Goliath noch David. Das waren Menschen, die die Lage aufmerksam verfolgten. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass sie bereits 1989–1990 über Unabhängigkeit nachdachten. Ich traf Leonid Krawtschuk, als er noch Sekretär des ZK der Kommunistischen Partei der Ukraine war, noch nicht Vorsitzender des Obersten Rates der Ukrainischen SSR. Ich führte ein Interview mit ihm, in dem ich nach seiner Haltung gegenüber dem Ersten Sekretär der Unabhängigen Kommunistischen Partei Litauens, Algirdas Brazauskas, fragte – und zur Idee einer unabhängigen Kommunistischen Partei Litauens. Und Leonid Krawtschuk, der im Fernsehen noch mit den Führern der Volksbewegung der Ukraine über die Unabhängigkeit stritt, sagte in diesem Interview, dass er den Ansatz der unabhängigen litauischen Kommunisten verstehe und teile, dass er Sympathie für deren Handlungen habe, und dass das ihrer Meinung nach der einzige Weg sei, die kommunistischen Parteien in den Unionsrepubliken zu retten. Das habe ich von ihm selbst gehört, und deswegen hat mich sein späterer Weg nie überrascht, denn ich wusste, dass er diesen Weg schon damals im Kopf hatte, als die Mehrheit des ukrainischen Parteiapparats noch völlig auf die Erhaltung der Sowjetunion und den Kampf gegen den sogenannten ukrainischen Nationalismus eingeschworen war.
Leonid Krawtschuk war von diesen Menschen umgeben, die echte Feinde seines Volkes waren, aber dennoch übten sie in diesem Land die Macht aus. Unter ihnen war Wladimir Schtscherbyzky, der erste Sekretär des ZK der KPdSU der Ukraine, der die Perestroika in der Ukraine gar nicht erst zuließ. Aber seine Nachfolger, zum Beispiel Wladimir Iwaschko oder Stanislaw Hurenko, waren solche Perestroika-Leute, die die Ukraine in die Union integrieren wollten und sehr stolz darauf waren, dass Michail Gorbatschow unsere Republik zum Hauptzentrum für die Ausarbeitung eines neuen Unionsvertrages gemacht hatte. Und zum Glück hat er sich verrechnet.
Leonid Krawtschuk und Vertreter der Opposition im Obersten Rat der Ukraine gingen am 24. August 1991 nicht nur den Weg der Souveränitätserklärung weiter, sondern verabschiedeten auch einen eigenen Unabhängigkeitsakt, der dann am 1. Dezember per Referendum bestätigt wurde – und faktisch das Ende der Sowjetunion bedeutete. Belarus hingegen verlieh seiner Souveränitätserklärung am 25. August 1991 Verfassungsrang – ohne sich gleichzeitig der Mission zu entziehen, an der Bildung einer neuen Union teilzunehmen. Die belarussischen Führer nahmen zwischen August und Dezember 1991 regelmäßig an verschiedenen Treffen in Moskau teil, bei denen die Möglichkeit der Schaffung einer erneuerten Union diskutiert wurde. Ich schließe nicht aus, dass eine solche Union tatsächlich gebildet worden wäre – mit jenen Republiken, die dazu bereit gewesen wären – wenn Russland das wirklich gewollt hätte.
– Aber Schuschkewitsch und Kewitsch fuhren im Dezember 1991 nach Wiskuli, um die UdSSR zu begraben. Nursultan Nasarbajew zum Beispiel weigerte sich, dorthin zu fahren.
– In der Belaweschskaja Puschtscha wollte die belarussische Führung zwischen der russischen und ukrainischen Führung nach dem Referendum vom 1. Dezember vermitteln. Niemand in Moskau glaubte, dass das Referendum mit einem Sieg der Befürworter der Unabhängigkeit enden würde. Sowohl die sowjetische als auch die russische Führung war überzeugt, dass die Mehrheit der Ukrainer gegen die Unabhängigkeit stimmen würde. Das habe ich von Regierungsvertretern gehört, mit denen ich gesprochen habe. Galina Starowojtowa, Beraterin des russischen Präsidenten für nationale Fragen, erzählte mir, dass sie mit Boris Jelzin gesprochen habe – und er habe ihr versichert, dass die Ukraine gegen die Unabhängigkeit stimmen werde. Und falls es zu irgendwelchen Exzessen komme, werde Michail Gorbatschow schon damit fertig.
Als Starowojtowa ihm sagte, dass die Soziologie etwas ganz anderes zeige – dass die Ukraine am 1. Dezember tatsächlich ein unabhängiger Staat werden würde – sei Jelzin sehr überrascht gewesen.
Ich bin nicht sicher, ob er überhaupt einen Plan hatte. Jelzin fuhr in die Belaweschskaja Puschtscha, um Krawtschuk zu überzeugen, Teil der erneuerten Union zu bleiben, über die man in den Vorgesprächen diskutiert hatte. Dass Krawtschuk kategorisch ablehnte, war für ihn und auch für Schuschkewitsch eine Überraschung. Und deshalb waren die Führer Russlands und Belarus gezwungen, mit dem ukrainischen Präsidenten ein neues Kooperationsmodell zu diskutieren. So wurde die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS) gegründet. Nasarbajew war sich der entschiedenen Ablehnung der Ukraine, an einer neuen Union teilzunehmen, nicht bewusst – und glaubte, er könne Regierungschef dieser erneuerten Union werden.
– Ungefähr einen Monat vor der belarussischen Erklärung, am 12. Juni, hatte die RSFSR ihre eigene Souveränitätserklärung verabschiedet. Junge Menschen schauen uns zu – wie kann man ihnen diese Ereignisse erklären? Moskau erhob sich gegen Moskau für seine Unabhängigkeit. Und siegte. Wie das? Putin vergiesst heute Ströme von Blut, um wiederherzustellen, was der Oberste Sowjet Russlands 1990 zumindest nicht hätte untergraben müssen. Warum tat er es trotzdem?
– Weil es einen Machtkampf zwischen zwei russischen Machtzentren gab. In der Souveränitätserklärung der Russischen Föderation steckte keine politische Logik – die Russische Föderation war der Staat, der alle anderen Staaten besetzt und gezwungen hatte, der Union beizutreten. Aber es gab zwei Machtzentren. Beide waren russisch: Das sowjetische Zentrum unter Michail Gorbatschow und das russische Zentrum unter Boris Jelzin. Ich glaube, das war ein politischer Bürgerkrieg zwischen zwei russischen Gruppen, die unterschiedliche Vorstellungen von der weiteren Entwicklung ihres Imperiums hatten.
Ich war schon damals gegen die Unabhängigkeit Russlands und sagte das öffentlich. Ich warnte klar, dass eine Unabhängigkeitserklärung der Russischen Föderation zu Kriegen auf ihrem Territorium und im ganzen sowjetischen Raum führen würde. Alle meine damaligen Prognosen aus den Jahren 1990–1991 haben sich leider erfüllt. Denn ich hielt diesen politischen Bürgerkrieg zwischen den beiden russischen Machtzentren für eine Katastrophe. Niemand hörte mir damals zu. Russland unter Jelzin war überzeugt, dass man das Gorbatschow-Zentrum überwinden müsse – ich erinnere mich gut. Und das Wichtigste: Russland war überzeugt, dass es die ehemaligen Sowjetrepubliken später wieder unter Jelzins Führung vereinen könne.
Das russische Konzept war ganz einfach: Wir werfen sie heute wie Ballast ab, führen notwendige Wirtschaftsreformen durch – und später holen wir sie zurück. Sie werden uns nicht entkommen. Deshalb wurde die GUS von Russen als Staat gegründet – mit gemeinsamer Bank, gemeinsamen Streitkräften, gemeinsamer strategischer Befehlsstruktur, einheitlicher Währung – alles gemeinsam. Doch als sich herausstellte, dass das eine Illusion war, war das ein zivilisatorischer Schock für die russische Führung und das russische Volk.
Und eines der Opfer dieses Schocks war der belarussische Staat und das belarussische Volk, das als erstes mit Hilfe einer Spezialoperation – der Wahl Alexander Lukaschenkos zum Präsidenten – zu diesen Pseudo-Integrationsstrukturen zurückkehrte, die noch zu Jelzins Zeiten geschaffen worden waren. Diese Strukturen sollten sich auf alle ehemaligen Sowjetrepubliken ausweiten – nicht nur auf Belarus.
– Und nun zu Lukaschenko. Als Lukaschenko an die Macht kam, verbarg er seine pro-sowjetischen Gefühle nicht. Er sprach sich offen für die Wiederherstellung der Sowjetunion aus. 1993 veröffentlichte er in der „Prawda“ den Artikel „Es soll wiedererstehen“, in dem er genau das forderte. Und so ein überzeugter Anhänger des Imperiums wurde zum Führer eines unabhängigen Staates, bald zum Diktator – und regiert nun schon im 32. Jahr, also mehr als ein Vierteljahrhundert. Er wollte die UdSSR wiederherstellen – warum hat er es nicht getan? Was hinderte ihn daran, seinen Traum zu verwirklichen?
– Weil es – wie Donald Trump zu sagen pflegt – für einen Tango zwei braucht. Für diesen „Tango“ war nicht nur Belarus erforderlich, sondern auch Russland. Als ein neues Integrationsprojekt mit Lukaschenkos Beteiligung gestartet wurde, wollte Russland die Integration nicht vertiefen. Denn Russland brauchte keine Integration nur mit Belarus.
Und übrigens erinnere ich mich an jenen Artikel Lukaschenkos aus dem Jahr 1993. Damals habe ich einen Antwortartikel geschrieben, mit dem Titel: „Die Sowjetunion wird es nicht geben.“ Er war an Lukaschenko gerichtet. Ich sagte ihm deutlich: „Alexander Grigorjewitsch, die Sowjetunion wird es nicht geben. Beruhigen Sie sich.“ Er glaubte es nicht, weil er nicht nur die Sowjetunion wiederherstellen wollte, sondern auch einen der wichtigsten Posten darin einnehmen wollte. Das heißt, im Grunde strebte er dasselbe an wie Nursultan Nasarbajew 1991, als er nicht in den Białowieża-Wald flog.
Aber um die Sowjetunion wiederherzustellen, braucht Russland vor allem die Ukraine. Und das sehen wir in dem Krieg, der heute auf ukrainischem Boden tobt. Ohne die Ukraine betrachtet sich die Russische Föderation nicht als geopolitischer Spieler in Europa. Und die Wiederherstellung des Imperiums dient nicht bloß dem Prestige – es geht darum, ein geopolitischer Machtfaktor in Europa zu sein. Man muss ehrlich sagen: Belarus allein reicht dafür nicht. Belarus kann als Sprungbrett für den Angriff auf die Ukraine dienen. Doch wenn die Ukraine besiegt wäre, könnte sie als Basis dienen, um Polen, Ungarn, die Slowakei, Rumänien und – wenn man an das Schwarze Meer denkt – Bulgarien und Georgien zu erpressen. Das sind ganz andere Dimensionen als eine Kontrolle über Belarus. Und genau über diese Möglichkeiten denkt Moskau jetzt nach.
– Bisher haben wir über Persönlichkeiten gesprochen – Schuschkewitsch, Krawtschuk, Jelzin. Aber wie war die Stimmung in der Gesellschaft und in den Eliten? Sie sagten, die Parteielite der Ukraine war für den Erhalt der UdSSR. Aber war das mehr Rhetorik? Oder waren sie tatsächlich nicht gegen Unabhängigkeit?
– Jeder hatte seine eigene Sicht auf die Unabhängigkeit und darauf, was daraus werden sollte. Ich war Zeuge von zwei Gesprächsrunden, bei denen russische Demokraten sich in Moskau mit Belarusen – mit Sianon Pasniak – trafen. Und ich war auch Zeuge von Treffen ukrainischer Demokraten mit Belarussen. Und ich habe bei den russischen Liberalen kein Verständnis dafür gesehen, wie weit die Unabhängigkeit der Ukraine oder von Belarus gehen könnte.
Was die Parteiführer betrifft, so betrachteten sie die Unabhängigkeit und Souveränität ihrer Republiken zunächst als ein Mittel, ihren eigenen Einfluss in der Sowjetunion zu stärken. Nur wenige – wie Sianon Pasniak, Wjatscheslaw Tschornowil, Swiad Gamsachurdia, Lewon Ter-Petrosjan – dachten wirklich über vollständige Unabhängigkeit nach. Für die Parteielite war das in erster Linie ein Druckmittel auf Gorbatschow. Erst im August 1991 verstanden sie, was tatsächlich geschehen konnte.
Der Präsident Usbekistans, Islam Karimow, erzählte mir, dass, als er zu jener Sitzung des Obersten Rates Usbekistans kam, auf der die Unabhängigkeit des Landes verkündet wurde, die Mehrheit der Abgeordneten Angst hatte, dafür zu stimmen. Und das, obwohl sie vollständig von Karimow und dem ZK-Büro der Kommunistischen Partei Usbekistans abhängig waren. Aber trotzdem hatten sie Angst vor Moskaus Zorn. Karimow musste sie regelrecht unter Druck setzen. Er verstand, dass er Präsident eines unabhängigen Landes werden konnte. Solche Beispiele gab es viele.
– In Belarus wurde der Unabhängigkeitstag zwischen 1991 und 1996 am 27. Juli gefeiert – zum Jahrestag der Souveränitätserklärung von 1990. Doch viele in Belarus sehen den 25. März als den eigentlichen Unabhängigkeitstag an. An diesem Tag wurde 1918 mit der dritten Verlautbarung der Rada der BNR die Unabhängigkeit der BNR ausgerufen. Damals, 1918, hatte auch die Zentrale Rada der Ukraine am 22. Januar ihre Unabhängigkeit ausgerufen. Am 23. August 1991 verabschiedete der Oberste Sowjet der Ukrainischen SSR den Unabhängigkeitsakt – und dieser Tag wird in der Ukraine als Unabhängigkeitstag gefeiert. Warum nicht der 22. Januar?
– Wir haben noch einen anderen wichtigen Feiertag – den Tag der Einheit („Den Sobornosti“). Das ist der Tag, an dem die Verlautbarung über die Vereinigung der Ukrainischen Volksrepublik (UNR) und der Westukrainischen Volksrepublik (WUNR) in einen gemeinsamen Staat verabschiedet wurde. Diesen Tag feiern wir als Tag der Einheit des ukrainischen Landes. Das ist eine Geste des Respekts gegenüber jenen Staaten, die damals in dieser ukrainischen Realität existierten. Die UNR umfasste nicht das Gebiet der Westukraine, der Bukowina, Transkarpatiens. Dort entstanden eigene staatliche Gebilde. Es gab die WUNR, den Versuch einer nationalen Regierung in der Bukowina und sogar die Huzulische Republik in Transkarpatien. Auch das waren Versuche, eine ukrainische Staatlichkeit zu schaffen.
Deshalb feiern wir den Vereinigungstag als Tag der Einheit – aus Respekt vor diesen Prozessen.
Aber der heutige ukrainische Staat hat seine Unabhängigkeit mit Bezug auf die Ukrainische SSR erklärt. Das war eine Fortsetzung der Souveränitätserklärung. Die Entscheidung, wann der Unabhängigkeitstag gefeiert wird, zeigt, dass wir unsere territoriale Integrität betonen. Dieser ukrainische Staat wurde innerhalb der Grenzen der Ukrainischen SSR ausgerufen, nicht innerhalb der Grenzen der UNR, die damals umstritten waren und von verschiedenen internationalen Akteuren angefochten wurden. Das war die Grundlage, um unsere Staatlichkeit in international anerkannten Grenzen zu sichern – was, wie man sieht, alles andere als einfach ist.
– Sehen die Ukrainer Belarus heute, im Krieg, noch als unabhängigen Staat? Als Komplizen russischer Aggression – ja. Aber die Region Kaluga in Russland ist nicht Mitläufer, sie ist Russland. Das ukrainische Militär greift Regionen Russlands an, aber nicht Belarus. Ist Belarus also doch ein unabhängiger Staat, der nicht kämpft?
– Ja, ein unabhängiger Staat – aber ohne Souveränität. Und ein großer Teil der ukrainischen Gesellschaft sieht Belarus heute negativ, leider auch die Belarussen. Ich halte das nicht für gerecht oder richtig. Ich denke, die Belarussen leben in einem besetzten Staat, dessen Regime schlicht als Besatzungsmacht handelt – im Auftrag des Aggressors. Und aus dieser Perspektive ist es schwer, dem belarussischen Volk Vorwürfe zu machen, das unter Repressionen nicht nur seiner eigenen, sondern auch der russischen Behörden leidet.
Ich denke aber, dass die Ukrainer Belarus dennoch weiterhin als unabhängigen Staat wahrnehmen. Nur: Die Sympathien, die sie immer für diesen Staat hatten, sind heute stark gesunken.
– Ich erinnere mich, dass Sie sich 2020 ziemlich skeptisch darüber geäußert haben, dass Belarus im Falle eines Sieges der Opposition zumindest etwas unabhängiger von Russland werden könnte. Doch die Proteste von 2020 waren vielleicht die größte gesellschaftliche Bewegung in der belarussischen Geschichte. Wenn selbst eine Bewegung dieser Größenordnung nicht zur Unabhängigkeit führt – was dann? Welche Kräfte, welcher gesellschaftlich-politische Mechanismus könnten das bewirken?
– Ich glaubte nicht, dass die Opposition eine reale Chance auf einen Sieg hatte, denn das war ein Kampf innerhalb von Lukaschenkos Belarus. Und in Lukaschenkos Belarus kann nur der Diktator gewinnen. Und dieser Diktator hat die eindeutige Unterstützung Russlands. Die Russen können ihm drohen, mit ihm spielen – aber letztlich werden sie die Macht in seinen Händen lassen. Vertreter dieser Opposition glaubten, dass man ein „Lukaschenko-Belarus ohne Lukaschenko“ aufbauen könne. Das war ein riesiger Irrtum. Denn der Wert des belarussischen Staates liegt darin, dass er die Interessen des belarussischen Volkes, der belarussischen Sprache, der belarussischen Kultur – einer ganz anderen Zivilisation – vertritt. Ein Belarus, in dem die Menschen Russisch sprechen und in die russische Kirche gehen – das ist kein Belarus. Das ist eine gewöhnliche russische Kolonie. Und es spielt keine Rolle, wer der Gouverneur dieser Kolonie ist.
– Aber diejenigen, die protestierten, sprachen meist Russisch und gingen in die russische Kirche.
– Auch wir haben Leute, die Russisch sprechen und in die russische Kirche gehen – aber in den letzten Jahren haben sie die russische Sprache vergessen und auch den Weg zur russischen Kirche. Das ist ein evolutionärer Prozess. Auch das belarussische Volk wird früher oder später die russische Sprache und den Weg zur russischen Kirche vergessen müssen – wenn es als Nation auf der ethnografischen Weltkarte überleben will.
Die Zukunft des belarussischen Volkes hängt von einer Hauptsache ab – von den Entwicklungen in Russland. Wenn Belarus unter russischer Besatzung und unter russischem Druck bleibt, dann wird die Geschichte des belarussischen Volkes früher oder später zu Ende gehen.
– Aber solche Argumente hörte man auch schon 1990–1991: Wenn die russische Sprache in Belarus bleibt, wird Belarus Teil Russlands. Doch die russische Sprache blieb – und Belarus wurde kein Teil Russlands. Inzwischen sind 35 Jahre vergangen.
– Das liegt daran, dass Russland seine Ziele noch nicht erreicht hat. Und wir sehen, wie sich das alles weiterentwickelt. Wenn die Ukraine dem Krieg mit Russland standhält, wird der russische Einfluss zurückgehen – und früher oder später wird Belarus von national-demokratischen und demokratischen politischen Kräften geführt werden. Kräften, die Möglichkeiten für die Entwicklung des belarussischen Nationalbewusstseins, der Sprache und der Kultur eröffnen werden.
Wenn eine Person an die Macht kommt, die vielleicht Russisch spricht, aber Respekt für alles Belarussische zeigt – dann wird Belarus wiedergeboren. Das Wichtigste ist, dass an der belarussisch-russischen Grenze eine zivilisatorische Mauer wächst. Dass Russen nur mit Visum nach Belarus einreisen dürfen, dass Belarussen gar nicht daran denken, diese Grenze zu überqueren – dass es im Osten für sie nichts gibt. Ein Volk ohne Sprache, ohne Glauben und ohne eigenes Heer, das es verteidigt – ist zum Verschwinden verurteilt.
Und die Belarussen bewegen sich heute auf diesen Abgrund zu – aber das heißt nicht, dass sie wirklich dort enden. Sie können zurückkehren. Zu sich selbst. Nach Hause. Nach Belarus.
„Man muss über Militärhilfe für die Ukraine sprechen, nicht über Verhandlungen.“
US-Präsident Donald Trump hat auf einer Pressekonferenz im Weißen Haus erklärt, er habe seine eigene „rote Linie“, deren Überschreitung ihn zum Rückzug aus den Verhandlungen zur Beendigung des Krieges in der Ukraine zwingen würde.
Worum geht es bei den Gesprächen? Wann wird der Chef des Weißen Hauses beschließen, sich aus den Verhandlungen zurückzuziehen? Charter97.org sprach mit Vitaliy Portnikov, einem bekannten ukrainischen Politikwissenschaftler und Publizisten, darüber:
– Erstens gehört der Präsident der Vereinigten Staaten zu den politischen Persönlichkeiten, die oft selbst nicht wissen, wovon sie sprechen, wenn sie bestimmte Details diskutieren. Wann Trump sich aus den Verhandlungen zurückziehen wird – das kann ich Ihnen nicht sagen. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht wirklich, warum wir all diese Fragen stellen. Wenn wir über Trumps Rückzug oder Nicht-Rückzug aus den Verhandlungen diskutieren, tappen wir in eine von Trump geschaffene Falle. Als ob die Verhandlungen irgendeine Bedeutung hätten. Es ist an der Zeit, aus dieser Falle herauszukommen.
Ich möchte daran erinnern, dass es keine Verhandlungen gab, bevor Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde. Sein Vorgänger, Präsident Joe Biden, hat keine Gespräche mit Putin geführt, weil er die Sinnlosigkeit einer solchen Kommunikation erkannt hat. Es war Trump, der verkündete, dass es möglich sei, mit dem russischen Staatschef über einen Waffenstillstand und einen Krieg zu verhandeln, und damit Putins diplomatische Isolation durchbrach. Und schon damals war klar, dass seine Aussagen nichts mit der Realität zu tun hatten.
Der Verhandlungsprozess selbst ist eine Nachahmung, eine Fiktion von Donald Trump, die auf seiner Inkompetenz, seiner Unprofessionalität und seinem Wunsch beruht, mit Putin eine Art „Geschäftsvereinbarung“ zu treffen. Dieser Wunsch beruht auf völlig falschen Schlussfolgerungen über das Potenzial der russischen Wirtschaft.
Wir sollten uns nicht für Verhandlungen interessieren, die nicht stattgefunden haben, nicht existieren und wahrscheinlich auch nicht stattfinden werden, sondern dafür, inwieweit die Vereinigten Staaten bereit sind, der Ukraine zu helfen und neue Sanktionen gegen Russland einzuführen.
Außerdem sind neue Sanktionen bis zu einem gewissen Grad auch eine Illusion. Weder die USA noch die Europäische Union verfügen über außergewöhnliche Instrumente, die Putin zur Beendigung des Krieges zwingen könnten. Wenn es sie gäbe, wären sie schon vor Trump eingesetzt worden, und der Krieg wäre schon längst vorbei.
In der heutigen Welt, in der die westlichen Volkswirtschaften mit dem globalen Süden konkurrieren, haben die USA die Fähigkeit verloren, außergewöhnlichen wirtschaftlichen Druck auszuüben. Sie haben kein wirkliches Druckmittel, um den Krieg mit Sanktionen zu beenden. Biden hatte sie nicht, und Trump hat sie auch nicht.
Das Wichtigste ist die militärische und finanzielle Unterstützung der Ukraine. Werden die USA bereit sein, den europäischen Ländern die Möglichkeit zu geben, Waffen zu kaufen, wenn sie diese nicht mehr selbst liefern? Werden die europäischen Länder in Zukunft der Hauptlieferant von Waffen an die Ukraine sein und nicht mehr die Vereinigten Staaten? Dies ist die Schlüsselfrage der nächsten Jahre. Alles andere ist irrelevant. Alles andere ist eine Nachahmung des Prozesses.
– Im Herbst wird Weißrussland Gastgeber der West-2025-Übung sein. Polen und die baltischen Staaten sprechen offen über die mögliche Gefahr dieser Manöver, weil mit solchen Übungen eine Großoffensive gegen die Ukraine begann. Besteht eine Gefahr für die an Belarus angrenzenden Länder?
– Nichts geschieht auf dieselbe Art und Weise. Die Abhaltung von Übungen in Weißrussland bedeutet nicht, dass Russland und Weißrussland eine Invasion in eines der NATO-Länder vorbereiten werden. Wir sehen im Moment nicht, dass Russland wirklich über die Mittel für einen Mehrfrontenkrieg verfügt. Wenn die ukrainische Armee, die mit westlichen Waffen der alten Generation bewaffnet ist, die russische Armee seit mehr als drei Jahren aufhält, ist es unklar, mit welchen Mitteln Russland einen erfolgreichen Krieg gegen NATO-Länder führen kann.
Ich schließe nicht aus, dass Moskau in Zukunft, während der Präsidentschaft Trumps, versuchen wird, die Einheit der NATO auf die Probe zu stellen – vielleicht mit einer Provokation gegen Länder, die an Russland angrenzen, wie Lettland, Litauen, Estland und Polen. Die Wahrscheinlichkeit eines solchen Szenarios in den kommenden Monaten ist jedoch angesichts der aktiven Kämpfe in der Ukraine und der anhaltenden Einheit des Westens gering.
– Ist eine Art hybrides Szenario möglich? Zum Beispiel das Eindringen einiger „grüner Männer“ aus Weißrussland in das lettische Daugavpils?
– Ja, solche Szenarien sind möglich. Unter dem Deckmantel des „Schutzes der russischsprachigen Bevölkerung“: aus Weißrussland – nach Daugavpils, aus Russland – nach Narva, oder um die Logistik im Kaliningrader Gebiet sicherzustellen. Alles hängt jedoch vom Umfang und den Risiken ab. Die derzeitige Situation der russischen Armee ist nicht die beste. Russland fehlt es bereits an Ressourcen in Syrien, Afrika und im Kaukasus. Wo ist seine Fähigkeit, Provokationen gegen NATO-Länder durchzuführen? Eine solche Provokation könnte mit einer schweren Niederlage für Russland enden und weitreichende Folgen haben.
– Wie kann Lukaschenkos Regime den Krieg in der Ukraine beeinflussen?
– Das Lukaschenko-Regime kann den Krieg in der Ukraine in keiner Weise beeinflussen. Es hat keine Souveränität, sondern nur eine symbolische Unabhängigkeit. Belarus als Staat kann derzeit kein Ereignis in der Welt beeinflussen. Vielleicht wird die Souveränität in der Zukunft zurückkehren. Im Moment kann Belarus in drei Varianten existieren: ein Staat ohne Souveränität, der dem politischen und machtpolitischen Diktat Moskaus unterworfen ist; ein Territorium, das an die Russische Föderation angegliedert wird; oder ein souveränes Belarus in der Zukunft, aber diese Zukunft ist noch nicht erreicht. In dem Zustand, in dem sich Belarus befindet, hat es die Wahl zwischen den beiden Szenarien – Souveränität oder Verschwinden. Auf beides hat es keinen Einfluss.
Kann Belarus ein Sprungbrett für einen neuen Angriff auf die Ukraine werden? Das kann es, wenn es genügend militärische Kraft gibt. Hat Lukaschenko etwas damit zu tun? Nein.
– In einem Ihrer letzten Interviews sagten Sie, dass Putins größter Traum heute die Wiederherstellung der UdSSR ist. Wird er genug Kraft haben? Die Ukraine leistet Widerstand, die Türkei hat Interessen im Kaukasus, Armenien hat begonnen, sich Europa anzunähern, China betrachtet Zentralasien als sein Lehen. Kann Russland all diese zentrifugalen Prozesse auf dem Gebiet der ehemaligen UdSSR umkehren?
– Alles hängt davon ab, wie der Krieg in der Ukraine ausgeht. Und dabei geht es nicht nur um die Gebiete der Ukraine, die Russland an sich reißen kann. Es geht darum, die Ukraine ihrer Souveränität zu berauben und in Zukunft eine Art „Unionsstaat“ aus Russland, der Ukraine und Belarus zu schaffen. Dies ist sicherlich die Grundlage, auf der Russlands Rückkehr zu den Grenzen der Sowjetunion von 1991 beruhen kann.
Dies ist die Grundlage, auf der die Sowjetunion aufgebaut wurde. Welche Republiken waren die Begründer der Sowjetunion? Russland, die Ukraine, Belarus und die Transkaukasische Föderative Republik, zu der damals Armenien, Aserbaidschan und Georgien gehörten. Und wenn man die Ukraine und Belarus unter Kontrolle hat, ist es natürlich viel einfacher, im Kaukasus zu agieren.
Was Zentralasien betrifft, so wird Russland sicherlich mit China verhandeln müssen. Allerdings sind hier verschiedene hybride Formen der Existenz möglich.
Die zentralasiatischen Länder sind noch lange nicht aus dem Einflussbereich Russlands heraus. Die Formel lautet: Wenn sie gute Beziehungen zur Volksrepublik China wollen, müssen sie auch gute Beziehungen zu Moskau unterhalten.
– Der finnische Präsident Alexander Stubb, der sich gut mit Trump versteht, hat kürzlich Einzelheiten eines Gesprächs mit dem Stabschef des Weißen Hauses mitgeteilt. Er überzeugte den US-Präsidenten, dass Russland keine Supermacht mehr ist. Wie kann der Westen aufhören, Russland zu fürchten, das inzwischen in vielerlei Hinsicht zu einer Regionalmacht geworden ist?
– Ich glaube nicht, dass der Westen Angst vor Russland hat. Vielmehr zählt er auf die Solidarität der Vereinigten Staaten und Europas. Und genau diese Solidarität fehlt jetzt – wegen der Entscheidung von Trump. Aber Russland bleibt eine Atommacht mit einem großen Territorium und der Fähigkeit, seine Grenzen zu destabilisieren. Dem kann nur durch gemeinsame Anstrengungen begegnet werden, die nur langfristig wirken.
Wenn aber das wichtigste Land des Westens, das Zentrum der demokratischen Welt, dies nicht will, dann müssen die anderen natürlich trotzdem darüber nachdenken, wie sie in naher Zukunft handeln werden. Wenn die Vereinigten Staaten abwesend sind und Russlands Position in Osteuropa gestärkt wird, könnten sich die Wähler in den europäischen Ländern außerdem recht schnell auf politische Kräfte umorientieren, die ihnen eine Verständigung mit Russland als Alternative zu einer möglichen Konfrontation anbieten. Dies ist eine weitere Gefahr, die schwerwiegender ist als ein Mangel an Solidarität.
Belarusische Oppositionsmedien behaupten, dass Wladimir Putin während der letzten Gespräche mit Alexander Lukaschenko, die während des offiziellen Besuchs des belarussischen Staatschefs in der russischen Hauptstadt stattfanden, Lukaschenko zu verstehen gab, dass die Frage der Liquidierung der belarussischen Staatlichkeit praktisch geklärt sei und in den kommenden Jahren eine Reihe von Maßnahmen ergriffen werde, die die Fähigkeit des Kremls demonstrieren würden, das sogenannte Unionsstaat in ein vollwertiges föderales Gebilde umzuformen, in dem Belarus den Platz eines Bundeslandes einnehmen wird.
Wenn solche Gespräche tatsächlich stattgefunden haben, dann wird deutlich, dass der russische Präsident den Vertreter des US-Präsidenten, Steve Witkoff, nicht ohne Grund acht Stunden lang in seinem Büro warten ließ.
Dies war nicht nur ein Zeichen der Missachtung gegenüber Witkoff und Donald Trump, sondern auch das Ergebnis des ernsten Gesprächs, das er mit Lukaschenko führte, der offensichtlich nicht bereitwillig die Souveränität seines Landes an die russische Führung abgeben möchte, aber nach 2020 anscheinend keine realen Möglichkeiten mehr hat, dem Druck der russischen Seite zu widerstehen.
Es ist natürlich wichtig zu verstehen, was Lukaschenko unternehmen wird, um nicht nur seinen persönlichen Verbleib an der Macht, sondern auch den Erhalt von Belarus als formal unabhängigen Staat zu sichern, selbst wenn er sich in einer nahezu vollständigen wirtschaftlichen und militärischen Abhängigkeit von der Russischen Föderation befindet.
Und sollte Lukaschenko nichts erreichen, könnte er nicht nur der erste, sondern auch der letzte Präsident der Republik Belarus werden. Der nächste Führer dieses Landes würde dann einen Status haben, der dem eines Präsidenten von Tatarstan oder dem eines tschetschenischen Regierungschefs entspricht, mit dem einzigen Unterschied, dass Belarus den Status eines Subjekts des Völkerrechts möglicherweise nur deshalb behalten könnte, um Russland einen zusätzlichen Sitz in der Organisation der Vereinten Nationen zu verschaffen.
So geschah es auch mit der Sowjetunion. Schließlich bestand Josef Stalin bei der Gründung der UN darauf, dass die Ukrainische SSR und die Belarussische SSR, die über keinerlei Souveränität verfügten und deren Delegationen bei den Sitzungen der UN-Generalversammlung gemäß den aus der Hauptstadt der Sowjetunion erhaltenen Direktiven abstimmten, als souveräne Staaten in die Organisation aufgenommen wurden.
Viele glauben, dass das Modell der Integration von Belarus in den russischen Staat auch auf die übrigen ehemaligen Sowjetrepubliken angewendet werden wird. Denn die Idee, den Unionsstaat mit allen Subjekten, die bis 1991 darin waren, mit möglicher Ausnahme der baltischen Republiken – und das nur, weil diese Länder Mitglieder der NATO und der Europäischen Union geworden sind – wiederzubeleben, bleibt das wichtigste politische Ziel des russischen Präsidenten.
So könnte er das Integrationsmodell für Belarus anwenden, das er dann auch den Führern anderer ehemaliger Sowjetrepubliken vorschlagen wird. In dieser Situation kann man von den Schwierigkeiten sprechen, die mit der Ukraine entstanden sind. Putin rechnet jedoch damit, den russisch-ukrainischen Krieg in den nächsten Jahren durch die Annexion des Nachbarstaates und die Bildung eines Marionettenregimes nach dem Vorbild Lukaschenkos auf dem Gebiet, das nicht besetzt werden kann, zu beenden.
Und eine solche Ukraine müsste natürlich auch aus Sicht des Kremls Teil des neuen föderalen Staates werden, mit den gleichen Rechten wie Belarus, aber mit einem Gebiet, das die russische politische Führung für die Existenz dieser formal unabhängigen, aber tatsächlich vollständig vom Kreml kontrollierten Ukraine zuweisen wird.
Und der russisch-ukrainische Krieg soll den Führern anderer ehemaliger Sowjetrepubliken eine Mahnung sein: „Wenn ihr der belarussischen Variante nicht zustimmt, dann werden auch gegen euch energische militärische Aktionen eingeleitet, die in jedem Fall zu eurer Integration in das große Russland führen werden, und kein Westen wird euch helfen, wie sich herausgestellt hat, ist er nicht in der Lage, den Ukrainern zu helfen.“
Es gibt jedoch noch einen weiteren, ziemlich wichtigen Akteur in dieser Geschichte, der an Putins ehrgeizigen Plänen nicht interessiert sein könnte. Das ist der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping. Bis vor kurzem war Belarus ein wirtschaftlicher Außenposten Chinas, und die Sanktionen, die gegen Belarus verhängt wurden und sich doch vom Sanktionsniveau Russlands unterschieden, erlaubten es, Minsk als zuverlässigen Partner Pekings und in Zukunft als einen der Außenposten der Volksrepublik China in den Bestrebungen Pekings nach der Ausweitung seines eigenen Einflussbereichs in Europa zu betrachten. Wir wissen bereits, dass es sich hier um eine ganze Reihe von Staaten handelt, sowohl innerhalb als auch außerhalb der Europäischen Union.
Nicht zufällig besuchte Xi Jinping während seiner letzten Europatournee demonstrativ Belgrad und Budapest. Und Minsk befindet sich sozusagen in derselben Reihe. Wenn Belarus jedoch nur noch ein Teil des russischen Staates, der Russischen Föderation oder einer anderen Form des Bestehens Russlands wird, dann ist klar, dass der politische und wirtschaftliche Einfluss der Volksrepublik China auf Belarus begrenzt sein wird, und vor allem, Belarus wird sich immer im gleichen wirtschaftlichen Modus befinden wie Russland und daher für China nicht mehr als eigenständiges Subjekt von Interesse sein, über das wirtschaftliche und finanzielle Transaktionen abgewickelt werden könnten.
Alexander Lukaschenko hat also heute zwei Möglichkeiten. Die erste, realistischere Möglichkeit besteht darin, sich um Unterstützung in Peking zu bemühen und so zwischen Peking und Moskau zu manövrieren, in der Hoffnung, dass Xi Jinping Wladimir Putin dazu zwingen wird, die Idee der Annexion von Belarus aufzugeben.
Und der zweite Weg, der viel schwieriger ist, besteht darin, sich von dem Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine zu distanzieren, indem man zumindest eine bedingte Zusammenarbeit mit dem Westen wiederherstellt, unter dem Vorwand, dass Belarus von der Russischen Föderation annektiert werden würde, wenn die Vereinigten Staaten und die Europäische Union diese Zusammenarbeit nicht wieder aufnehmen.
Beide Varianten sind für Lukaschenko recht riskant, angesichts des Ausmaßes der Kontrolle, die Moskau auf dem Gebiet der Republik Belarus erlangt hat. Und angesichts des Grades des Fanatismus, der im Kreml in Bezug auf die Notwendigkeit der Liquidierung der Staatlichkeit und Souveränität aller ehemaligen Sowjetrepubliken herrscht, beginnend natürlich mit Belarus und der Ukraine.
Unmittelbar nachdem die Nachrichtenagentur Reuters unter Berufung auf vier Quellen aus dem inneren Kreis Putins die Information verbreitet hatte, dass der russische Staatschef angeblich zu Friedensgesprächen mit der Ukraine bereit sei, sprachen Wladimir Putin selbst und sein Sprecher Dmitri Peskow von der Möglichkeit solcher Gespräche, wenn auch in einem etwas anderen Ton. Wir haben es also mit einer geplanten Informationskampagne zu tun, deren Ziele verstanden werden sollten.
Ich muss gleich sagen, dass ich keinen Quellen aus dem Umfeld von Wladimir Putin Glauben schenke. Ich bin mir sicher, dass die Korrespondenten einer seriösen Agentur die Wahrheit sagen und dass hochrangige russische Beamte, vielleicht sogar Mitglieder des russischen Sicherheitsrates, tatsächlich mit ihnen gesprochen haben. Die Beamten im Kreml sind jedoch anders als Beamten im Weißen Haus oder im Elysee-Palast. Keiner von ihnen wird mit einem Auslandskorrespondenten sprechen, solange sie keine Anweisungen von oben erhalten. Und die Aufgabe der Gesprächspartner der Reuters-Journalisten war es, den Hintergrund für Putins Besuch in Minsk und seine Äußerungen zu den Verhandlungen vorzubereiten.
Diese Äußerungen lassen keinen Zweifel daran, dass Putin, wie auch Peskow, die Verhandlungen als Kapitulation der Ukraine begreift. Selbst wenn man davon ausgeht, dass der russische Staatschef ein Ende des Krieges – also der „Sonderoperation“ – andeutet, soll dieses Ende gleichzeitig die Voraussetzungen für eine neue „Sonderoperation“ schaffen, wenn Russland dazu bereit ist. Nicht umsonst spricht Peskow also – wieder einmal – von Verhandlungen, um die Ziele der „Sonderoperation“ zu erreichen. Und zu diesen Zielen gehört, wie wir wissen, nicht nur die Anerkennung des russischen Status der besetzten Gebiete durch die Ukraine, sondern auch die Entmilitarisierung der Ukraine.
Das wirklich Neue an Putins Äußerungen ist sein Versuch die Legitimität der ukrainischen Regierung, mit der er angeblich verhandeln will, in Frage zu stellen. Das war auch zu erwarten; ich hatte keinen Zweifel daran, dass die russische Propaganda nach dem 20. Mai ständig von der Illegitimität des Präsidenten Zelenskyy schwadronieren würde. Ich habe jedoch nicht erwartet, dass Putin selbst der Hauptpropagandist sein würde.
Der russische Staatschef behauptet nun, der Friedensgipfel in der Schweiz werde nur einberufen, um die Legitimität des ukrainischen Präsidenten zu bestätigen. Offensichtlich war dies das Letzte, woran Zelensky dachte, als er sich an die Schweizer Bundespräsidentin Viola Amherd mit dem Vorschlag wandte, eine solche Konferenz abzuhalten. Putin scheint jedoch die Führer des Globalen Südens zu überzeugen versuchen: Ihr braucht nicht dorthin zu fahren, sie wollen euch nur als Statisten benutzen, um die Legitimität eines anderen zu bestätigen. Und dieses Signal zeigt, dass der Hauptgrund, warum Putin überhaupt von den Verhandlungen gesprochen hat, darin besteht, nicht nur die Legitimität des ukrainischen Präsidenten in Frage zu stellen, sondern auch den Sinn des Forums in der Schweiz.
Und der russische Staatschef versucht es natürlich auch. Und er ist nicht der Einzige. Gerade als Putin sich auf den Weg nach Minsk machte, überzeugte der chinesische Außenminister Wang Yi den brasilianischen Chefberater des Präsidenten, Celso Amorim, von den Aussichten der chinesischen Vorschläge zur Beendigung des „Konflikts“ in der Ukraine.
Und ich muss sagen, es ist ihm gelungen – jetzt haben die chinesischen Vorschläge für das „Einfrieren“ des Konflikts, denen Putin bei seinem Besuch in Peking zugestimmt hat, auch brasilianische Unterstützung, einen gemeinsamen Plan zwischen China und Brasilien und eine weitere Alternative zur ukrainischen Vision.
Putin macht also keine Vorschläge für Friedensverhandlungen, er erzeugt Chaos, um den Krieg fortzusetzen.
Alexander Lukaschenko bedroht seine Nachbarn weiterhin mit dem Krieg, und Beobachter in den europäischen Ländern fragen sich, ob der Diktator wirklich bereit wäre, seine Armee für einen Angriff auf die Ukraine oder für die Provokationen an der Grenze zu den baltischen Staaten und Polen einzusetzen.
Fast an denselben Tagen, an denen Lukaschenko seine Maskerade in Militäruniform inszeniert, greifen ukrainische Drohnen eine Fabrik in der tatarischen Stadt Jelabuga an, in der Studenten aus Tatarstan Nachbauten Schahedsdrohnen zusammenbauen.
Abgesehen von der Wut sind die Ukrainer wirklich fassungslos über all dies. Wie können die Belarussen eine so widerliche Diktatur tolerieren, die bereit ist, sie als Kanonenfutter für ihre eigene Selbsterhaltung zu missbrauchen? Wie können sich Tataren nicht schämen, Drohnen für die russische Armee zu bauen?
Aber ich möchte Sie daran erinnern, dass zu Sowjetzeiten die Wirtschaft der Ukrainischen SSR vom militärisch-industriellen Komplex bestimmt wurde. Nicht ukrainischen. Sowjetischen. Die Panzer, die Europa erobern sollten, wurden in den Betrieben der Sowjetukraine zusammengebaut – und übrigens wurden diese Panzer vom Gebiet der Ukrainischen SSR aus in das aufständische Budapest und das vor Veränderungen aufblühende Prag geschickt, und unter den Militärs, die den ungarischen Aufstand und den Prager Frühling niederschlugen, waren viele Menschen aus unserem Land. Und nicht nur Panzer, natürlich! In demselben Werk in Juschmasch wurden Raketen gebaut, die mehr als eine europäische Stadt zerstören konnten. Dieser Werk mit seinen tödlichen Produkten war immer der ganze Stolz der Ukrainer – nicht vergleichbar mit Drohnen! Als ich an der Universität in Dnipro studierte, war die Hauptfakultät natürlich die Fakultät für Physik und Technologie. Diese „geheime“ Fakultät bildete künftige Raketenwissenschaftler aus, und zu ihren Dozenten gehörte natürlich auch Leonid Kutschma, der Direktor von Pivdenmash. Ich habe noch nie gehört, dass meine Kollegen auch nur einen Gedanken an ihre zukünftige Arbeit verschwendet hätten, die dem Kreml helfen würde, die zivilisierte Welt mit dem baldigen Tod zu bedrohen. Und nun stelle ich mir einen Konflikt zwischen der UdSSR und der NATO vor und eine westliche Rakete, die die Werkstätten oder Schlafsäle von Pivdenmash mit einem präzisen Treffer trifft. Was würden wir alle fühlen? Offensichtlich genau das, was sie in Jelabuga fühlen – Empörung und Hass.
All dies kann nur eines bedeuten: Wehe den Besiegten. Leider hat das belarussische Volk seinen Kampf gegen das Imperium mehr als einmal verloren. Er verlor 1994, als die Mehrheit der Einwohner des unabhängigen Belarus für den jungen Anti-Korruptions-Aktivisten Alexander Lukaschenko stimmte, ein „neues Gesicht“ in der lokalen Politik. Es hat verloren, als es im Jahr 2020 versuchte, sich entschieden gegen eine Diktatur zur Wehr zu setzen, die bereit war, ihre eigenen Landsleute bis zum Tod zu bekämpfen. Seitdem ist Belarus im Großen und Ganzen nur noch ein besetztes Gebiet. Und, so könnte man sagen, seine Bewohner befinden sich in einer noch besseren Lage als diejenigen, die sich in den besetzten Gebieten der Ukraine wiederfanden – sie werden ohne lautstarke Erklärungen oder Erpressungsversuche als Kanonenfutter benutzt.
Auch Tatarstan hat gegen das Imperium verloren, obwohl es Anfang der 1990er Jahre ein großes Potenzial für eine Abspaltung hatte, zumindest von Sowjetrussland. Nur wenige erinnern sich heute daran, dass Tatarstan sich 1991 sogar weigerte Präsidentschaftswahlen in der RSFSR abzuhalten, und dass Boris Jelzin nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion gezwungen war, mit dem Präsidenten Tatarstans, Mintimer Shaimiev, ein Sonderabkommen über die Beziehungen zwischen Moskau und Kasan zu unterzeichnen.
Die Behörden von Tatarstan entschieden jedoch, dass ihr eigener korrupter Staat im Staat besser sei als ein souveränes Tatarstan. Ich erinnere mich, wie ich bei einem Gespräch im Kasaner Kreml Mintimer Schaimijew fragte, ob er Angst habe, dass Tatarstan in Zukunft immer mehr wie Russland werden würde. Und ich hörte als Antwort, dass es Russland sein würde, das wie Tatarstan sein würde. Doch Schaimjew hat sich verkalkuliert. Was die Korruption und die Bereicherung der Eliten angeht, ist Russland in der Tat wie Tatarstan geworden. Aber vom Standpunkt der nationalen Entwicklung aus betrachtet, ähnelt Tatarstan immer mehr Russland. Jetzt bauen tatarische Jugendliche sogar Drohnen für die russische Armee zusammen.
Man könnte fragen, was passiert wäre, wenn Belarus und Tatarstan gewonnen statt verloren hätten? Natürlich hätte ich ihnen keine rosige Zukunft vorausgesagt. Zumindest deshalb, weil ein Imperium seine Waffen nicht einfach niederlegt, wie die historische Erfahrung der Ukraine zeigt.
Diejenigen, die nicht besiegt werden können, haben jedoch zumindest die Chance, sich zu wehren und zu überleben. Und eigene Entscheidungen zu treffen, nicht die eines anderen.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 