Der Präsident Kasachstans, Kassym-Schomart Tokajew, wandte sich mit der Bitte an den Präsidenten der Türkei, Recep Tayyip Erdoğan, die Lieferung kasachischen Erdöls über die Pipeline Baku–Tiflis–Ceyhan auszuweiten.
Dieses Anliegen des kasachischen Präsidenten war eines der Hauptergebnisse seines Besuchs in der Türkei in der vergangenen Woche. Damals sprachen Tokajew und Erdoğan über die strategische Zusammenarbeit zwischen Kasachstan und der Türkei und unterzeichneten zahlreiche Dokumente, die die Bedeutung dieser Partnerschaft in verschiedensten Bereichen unterstreichen sollten.
Doch die Frage der Durchleitung kasachischen Erdöls über die Pipeline Baku–Tiflis–Ceyhan ist nicht nur eine Diskussion über strategische Partnerschaft – sie ist zugleich eine Reaktion auf die jüngsten Maßnahmen der Russischen Föderation, die den Export kasachischen Erdöls über ihre eigenen Häfen ausgesetzt hat.
Bekanntlich ist dieser Transportweg der Hauptkanal für kasachisches Erdöl, also essenziell für die wirtschaftliche Versorgung Kasachstans. 80 % des Erdöls aus Kasachstan werden über Russland transportiert. Offiziell wurde der Lieferstopp mit neuen Anforderungen des russischen Inlandsgeheimdienstes FSB begründet. Doch wir verstehen sehr gut, dass es sich um eine Art „erzieherische Maßnahme“ handelt – ein Signal an Astana, dass Moskau jederzeit aufhören kann, kasachisches Erdöl durchzuleiten, und Kasachstan dadurch – vorsichtig formuliert – in eine unangenehme Lage bringen kann.
Russland hat dieses Spiel nicht zum ersten Mal gespielt – erinnern wir uns, wie Moskau versuchte, Turkmenistan auf ähnliche Weise zu „erziehen“, indem es den Gastransport über russisches Territorium blockierte. Jahrelange „Reparaturen“ an russischen Gaspipelines waren damals Moskaus Hauptargument in den Beziehungen zu Aşgabat. Und jetzt wiederholt sich dieses Szenario mit Kasachstan: Präsident Tokajew wird signalisiert, dass, sollte er seine Außenpolitik nicht im Sinne der Kreml-Wünsche gestalten, der Export kasachischen Erdöls über Russland – sagen wir – pausieren könnte.
Dabei würde niemand im Kreml von einer Verschlechterung der bilateralen Beziehungen sprechen. Keineswegs – es gehe lediglich um neue Anforderungen. Der FSB könne jederzeit neue Punkte zu den bestehenden Bedingungen hinzufügen, die dann von der Lubjanka auch sofort umgesetzt würden.
In dieser Situation bleibt Kassym Schomart Tokajew kaum eine andere Wahl, als nach Alternativen zur politischen Zusammenarbeit mit Russland und dessen Dominanz in der Region zu suchen. Die zentralasiatischen Staaten – und insbesondere Kasachstan – bemühen sich schon seit Längerem, alternative Partnerschaften mit der Volksrepublik China aufzubauen. Und offenbar versucht Xi Jinping – wie man an seinem Verhalten auf internationalen Foren mit Russland und den zentralasiatischen Ländern sehen kann –, trotz seiner Bereitschaft zur strategischen Partnerschaft mit Moskau und zur Unterstützung im Krieg gegen die Ukraine, gegenüber Zentralasien eine andere Linie zu verfolgen. Er will China als Garanten für den Schutz von Souveränität und nationalen wirtschaftlichen Interessen dieser Staaten positionieren.
So gibt es mittlerweile bereits eine Alternative in der Region, und Wladimir Putin kann es sich kaum leisten, Druck auf die zentralasiatischen Staaten auszuüben, ohne zuvor die Zustimmung aus Peking einzuholen. Und nun entsteht auch eine energetische Alternative. Tokajew versucht sie in der Türkei zu finden.
Präsident Recep Tayyip Erdoğan ist bekannt dafür, seine persönlichen Beziehungen zu Präsident Putin zu pflegen. Das hindert ihn jedoch nicht daran, gleichzeitig eine strategische Allianz mit Aserbaidschan zu unterhalten. Und gerade diese Allianz hat es Baku in den vergangenen Jahren ermöglicht, deutlich selbstbewusster mit Moskau zu sprechen als zu der Zeit, als die Beziehungen zwischen Ankara und Baku noch nicht so eng und vertrauensvoll waren.
Warum also nicht auch zu dieser Partnerschaft mit Aserbaidschan eine strategische Zusammenarbeit mit Kasachstan hinzufügen – vor allem, wenn Astana dringend alternative Exportwege für sein Erdöl braucht?
Es stellt sich eine berechtigte Frage: Wer ist eigentlich verantwortlich für den Verfall der einst engen Beziehungen zwischen Russland und Kasachstan?
Die Antwort ist eindeutig: Moskau. Denn in Russland ist man bis heute nicht bereit, die ehemaligen Sowjetrepubliken als gleichberechtigte Partner anzusehen. Dort werden diese Staaten und ihre Bevölkerungen weiterhin als Länder zweiter Klasse und Menschen dritter Klasse betrachtet. Russland benutzt politische und wirtschaftliche Hebel nicht als Instrumente partnerschaftlicher Zusammenarbeit, sondern als Druckmittel und Mittel der „Erziehung“.
Es ist also kein Wunder, dass selbst jene Staatsoberhäupter, die traditionell enge Bindungen zu Moskau hatten und ihre Länder ursprünglich im russischen geopolitischen Einflussbereich halten wollten, zunehmend die Geduld verlieren. Der Kreml lässt ihnen keine Alternativen. In Moskau ist man nach wie vor überzeugt, man dürfe bestimmen, wer in den ehemaligen Sowjetrepubliken regiert, wer zurücktreten soll oder in die politische Verbannung geschickt wird. Man glaubt dort, die Interessen der Russischen Föderation und des russischen Volkes seien wichtiger als die Interessen Kasachstans oder Aserbaidschans. Die Präsidenten dieser Länder, so meint man in Moskau, hätten sich zuerst an russischen Interessen zu orientieren – und erst danach an den nationalen Interessen ihrer eigenen Länder.
Doch wer mit solcher Missachtung und „Erziehungspolitik“ konfrontiert wird, trifft früher oder später eine Entscheidung – und zwar nicht im Sinne Moskaus. Kassym-Schomart Tokajew ist mit seiner Suche nach einer Einigung mit Recep Tayyip Erdoğan über Öltransporte via Baku–Tiflis–Ceyhan keineswegs der erste Präsident, der erkennt, dass es eine wirtschaftliche Alternative zu Russland braucht.
Realistisch betrachtet steht fest: Wirtschaftliche Beziehungen zu Russland behindern die souveräne Entwicklung der Staaten, die nach dem Zerfall der Sowjetunion entstanden sind. Russland will keine echten Wirtschaftsbeziehungen, sondern wirtschaftliche Abhängigkeit. Kein politisches Miteinander, sondern Kontrolle. Keine kulturelle Zusammenarbeit, sondern Russifizierung – verbunden mit dem Kampf gegen die nationalen Sprachen der jeweiligen Partnerländer.
Wer will schon normale Beziehungen zu einem solchen, „vorhersehbaren“ Nachbarn haben?
Die Raffinerien in den Regionen Samara und Rjasan, militärische Betriebe, Militärflugplätze, lodernde Flammen über der Russischen Föderation. Dies ist einer der größten Angriffe ukrainischer Drohnen auf das Gebiet des feindlichen Landes in den letzten Monaten. Ein Angriff, der bestätigt, dass ukrainische Drohnen empfindliche Ziele für die russische Wirtschaft und Rüstungsproduktion treffen können. Und Russland ist dagegen völlig machtlos.
So kann, wie ich bereits mehrfach betont habe, der Abnutzungskrieg nicht nur ein Krieg Russlands gegen die Ukraine sein, sondern auch ein Krieg der Ukraine gegen Russland. In den letzten Monaten gab es kaum Berichte über ukrainische Angriffe auf russische Raffinerien. Damit ist nun eine weitere symbolische rote Linie überschritten worden, die möglicherweise nach der Wahl von Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Beginn des sogenannten Dialogs zwischen amerikanischen und russischen Beamten entstanden war – ein Dialog, der vom ersten Tag an, seit Trump ihn initiiert hatte, zum Scheitern jeglicher möglicher Vereinbarungen zwischen den Präsidenten der USA und Russlands verurteilt war.
Ja, in diesem Dialog – sowohl zwischen Trump und Putin selbst als auch zwischen den Delegationen beider Länder – konnte Washington Kyiv zu Zurückhaltung bei Angriffen auf Ziele in der Russischen Föderation aufrufen. Doch wie man sieht, hat Donald Trump inzwischen weder Illusionen über Putins Wunsch, den Krieg gegen die Ukraine zu beenden, noch eine Vorstellung davon, welche realen Mittel dem US-Präsidenten überhaupt zur Verfügung stehen, um Einfluss auf den Präsidenten der Russischen Föderation auszuüben.
Der gesunde Menschenverstand beginnt dort zu siegen, wo man ihn kaum erwartet hätte. Und so haben die ukrainischen Streitkräfte erneut die Möglichkeit erhalten, empfindliche Ziele der russischen Wirtschaft und Rüstungsproduktion anzugreifen – zumal Russland selbst bei der Wahl seiner Angriffsziele keinerlei Zurückhaltung zeigt.
Für die Russische Föderation, ihren Präsidenten und die Streitkräfte ist der Luftterror gegen die Zivilbevölkerung eine der Hauptaufgaben in diesem Zermürbungskrieg. Natürlich will Russland auch ukrainische Infrastrukturen und militärische Produktionsstätten zerstören. Doch für den russischen Präsidenten bleibt das Hauptziel der Luftterror gegen die Bevölkerung: Erstens, um die Ukrainer zur Kapitulation zu zwingen, und zweitens, um möglichst viele Menschen aus der Ost- und Südukraine und schließlich auch aus den zentralen Regionen des Landes zur Flucht zu bewegen.
Man kann sagen, das ist Putins eigentliche Strategie: die Schaffung einer sogenannten Pufferzone und ein demografischer Sieg über das ukrainische Volk – etwas, das stets Ziel jeder russischen imperialen Regierung war. Und Putin sieht sich bekanntlich als Erbe gerade dieser Imperialisten.
Wie soll man auf diesen dreisten Luftterror reagieren? Auf das Ziel, die Geschichte des ukrainischen Volkes auf seinem eigenen ethnischen Boden zu beenden, auf die Überzeugung, dass der ukrainische Staat abgeschafft und sein Territorium der Russischen Föderation einverleibt werden könne? Nur durch Schläge gegen das russische Territorium selbst, nur durch Zerstörung der russischen Wirtschaft, nur durch die Umwandlung des Lebens der Bürger der Russischen Föderation in dasselbe harte Kriegsleben, das heute jeden ukrainischen Haushalt erreicht hat.
Je weniger Möglichkeiten Russland hat, sein Öl zu verkaufen, desto größer werden die Probleme für den russischen Haushalt und den militärisch-industriellen Komplex des Landes. Je mehr russische Rüstungsbetriebe brennen, desto weniger Möglichkeiten hat die russische Armee, ihren schändlichen Vormarsch auf fremdem Boden fortzusetzen. Je mehr russische Militärflugplätze zerstört werden, desto weniger russische Flugzeuge können in Richtung Ukraine starten und Putins Befehl zum Luftterror gegen die Zivilbevölkerung unseres Landes ausführen.
Daher hängt das Ende des Krieges genau von einem harten Widerstand gegen die Russische Föderation in den kommenden Jahren des ukrainischen Kampfes gegen die russische Aggression ab. Es gab, gibt und wird in absehbarer Zeit kein anderes Rezept zur Beendigung dieses Krieges geben – denn Putin hat keinerlei Interesse an einem diplomatischen Dialog, weder mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky noch mit dem US-Präsidenten Donald Trump. Trump, den Putin nutzt, um seinen Krieg fortzusetzen und den Einfluss der Vereinigten Staaten in der Welt zu schwächen – ein gemeinsames Ziel des russischen Präsidenten und des Staatschefs der Volksrepublik China, Xi Jinping, Putins wichtigem Verbündeten in diesem permanenten Abnutzungskrieg.
Aber wenn man in Peking die Flammen auf russischen Raffinerien sieht und versteht, dass auch das Territorium Russlands unter dem langjährigen Abnutzungskrieg leiden kann – selbst wenn Putin gewisse Erfolge im Kampf gegen unseren Staat erzielt –, dann sind die Chinesen durchaus in der Lage, diese Erfahrung auf ihr eigenes Schicksal zu übertragen. Und sie könnten begreifen, dass eine künftige Aggression – etwa gegen Taiwan oder im Südchinesischen Meer – ebenfalls zu Drohnenschlägen gegen chinesische Wirtschafts- und Rüstungsanlagen führen wird. Auch das würde das Territorium der Volksrepublik China in ein Gebiet der Brände verwandeln. Und das ist gewiss nicht das, was Xi Jinping in seinem Land sehen möchte.
Daher sind ukrainische Angriffe auf russische Raffinerien, auf den russischen militärisch-industriellen Komplex und auf militärische Einrichtungen der Russischen Föderation auch eine notwendige Medizin für China – um dessen Führung die Gefahren eines Angriffskrieges gegen andere Staaten bewusst zu machen. So leisten die ukrainischen Streitkräfte mit der Zerstörung des wirtschaftlichen, energetischen und militärischen Potenzials Russlands notwendige Aufklärungsarbeit für autoritäre Regime: Sie zeigen die Konsequenzen ihres Handelns – sowohl für die eigene Wirtschaft als auch für die eigene, vom Chauvinismusvirus befallene Bevölkerung.
Nur auf diese Weise – und auf keine andere – kann in den kommenden Jahren der Weg zum Erfolg der Ukraine im Widerstand gegen die russische Aggression verlaufen.
Kampfgeneral und ehemaliger Oberbefehlshaber der Streitkräfte, heute Botschafter der Ukraine im Vereinigten Königreich, Valery Zaluzhny, denkt in seiner Kolumne über die Wurzeln der Identität, die Kraft der Einheit und die wichtigsten historischen Lektionen nach, die die Ukrainer gerade jetzt lernen müssen.
Ich wurde 1973 in einer gewöhnlichen ukrainischen Stadt in eine gewöhnliche ukrainische Familie geboren. Ich erinnere mich gut an meine Kindheit. Irgendwie – im Gegensatz zur Jugend – schien sie sehr lange zu dauern. Vielleicht deshalb, weil wir die Kinder jener Eltern waren, die nach einem großen und grausamen Krieg geboren wurden und für das Land beinahe die einzige Hoffnung auf die Zukunft darstellten. Unsere Eltern, so schien es, glaubten fest an diese Zukunft und folgten deshalb unbeirrbar dem staatlichen Plan. So kamen wir zur Welt – die zukünftigen Erbauer des Kommunismus. Unsere Kindheit war tatsächlich lang, denn vor dem erwarteten leuchtenden Morgen musste man erst erwachsen werden.
Vielleicht habe ich auch deshalb so warme Erinnerungen an jene Jahre, weil – wie Wassyl Oleksandrowytsch Suchomlynskyj sagte – „die Jahre der Kindheit vor allem die Erziehung des Herzens sind“. Nach seiner Theorie wird die Persönlichkeit gerade in jungen Jahren geformt, entwickeln sich moralische Qualitäten, emotionale Intelligenz und Mitgefühl. Auch ich bin so herangewachsen, habe mich langsam unter dem Einfluss dieser fernen Welt voller Farben und Emotionen entwickelt und verändert.
In unserer Familie sprachen alle Ukrainisch. Aber meine erste Wyshywanka zog ich erst als Erwachsener an. Damals, in dem Städtchen, in dem ich aufwuchs, wurden viele ukrainische Lieder gesungen. Es gab genug Literatur und Zeitschriften auf Ukrainisch. In dem bescheidenen Haus meines Großvaters, in dem ich meine Kindheit verbrachte, erinnere ich mich an kein einziges russisches Buch – außer an die Schulbücher meiner Mutter über russische Literatur. Diese Bücher waren mir später sogar von großem Nutzen.
Die Großstadt, in der meine Eltern lebten, war jedoch anders. Wir, die Ukrainisch sprachen, waren dort wie Fremde. In der Militärsiedlung „musste man die Sprache lernen“. Die russische Sprache kam durch die Straße zu mir. Aber damals dachte ich nicht viel darüber nach. Es waren einfach Freunde, mit denen wir Fußball spielten, bis das erste Blut floss, und mit denen wir unsere Nachbarn herausforderten. Dafür brauchte man die Sprache – ihre Sprache.
Später, im Jahr 2015, als ich einen geheimdienstlichen Lagebericht studierte, erinnerte ich mich an diese Sprache und unsere Straßenfußballmannschaft. In unserem besetzten Gebiet „spielten“ fast alle mit, die uns einst die „große russische Sprache“ beibrachten. Aber es geht jetzt nicht um sie. Es geht um uns – um die, die die Ukraine sind. Um zu verstehen, wer wir sind und was wir für andere bedeuten, möchte ich noch eine Geschichte erzählen. Es ist die Geschichte einer wunderbaren Frau, die auf der Krim geboren wurde, dort aufwuchs, heute in Kyiv lebt und während des ganzen Krieges unermüdlich der Front hilft. Sie ist etwas jünger als ich, aber weiser. Einmal sagte sie zu mir: „Weißt du, ich habe erst als Teenager begriffen, dass ich in der Ukraine lebe – als ich meinen ukrainischen Pass bekam.“ Heute sind sowohl sie als auch ich und Millionen völlig unterschiedlicher Menschen Ukrainer. Und gerade wir, verschieden in Herkunft, Geburtsort, Glauben und sogar Hautfarbe, bilden heute ein wirklich großes Konzept – den Staat Ukraine. Denn der Staat – das sind wir.
Wenn wir also über unser Land und seine Rolle heute sprechen, sprechen wir letztlich über uns selbst – Menschen, die im Staat Ukraine vereint sind. Es gibt nichts Abstraktes, das das Konzept eines Staates ersetzen könnte. Alles, was darin existiert, sind wir. Wir, die wir heute leben. Und genau wir tragen Verantwortung für das Heute – und für das, was morgen kommt.
Was also bedeuten wir alle gemeinsam für die Welt? Vielleicht ist es besser, der Welt zunächst zu erzählen, welche Lektionen wir in diesen extrem schweren Jahren gelernt haben. Wir haben das Recht, darüber zu sprechen – weil wir den blutigsten Krieg des 21. Jahrhunderts überlebt haben. Weil wir alleine kämpfen und standhalten – gegen den grausamsten Feind seit dem Faschismus. Einen Feind, der über Jahrzehnte hinweg in Millionen seiner Bürger Hass auf uns gesät hat – mit einer Propaganda, der wohl nur ein moderner Goebbels ebenbürtig wäre. Also:
⸻
Lektion 1
Wir haben uns nicht täuschen lassen. Denn wir sind das Volk und der Staat. Wir haben uns in der kalten Nacht des 24. Februar 2022 nicht vernichten lassen – deshalb existieren wir noch und kämpfen weiter. Nicht ein abstrakter Staat hat das getan, sondern wir, das ukrainische Volk. Vertrau auf Gott, aber sei selbst wachsam: Eine Gesellschaft, die Sicherheit will, muss bereit sein, dafür zu zahlen.
Lektion 2
Die Größe und Stärke des Feindes ist nicht immer so, wie sie sich seine Anführer und Propagandisten vorstellen. Der Geist, der den Körper in den Kampf reißt, ist das einzige Maß für Stärke – selbst im Zeitalter des Hightech-Krieges.
Lektion 3
Ein Nachbar, der dir in der Not hilft, hilft in erster Linie sich selbst. Kommt er nicht zur Hilfe, ist er ein Teil deines Problems. Mit Nachbarn muss man befreundet sein. Und gegen jene, die keine Freunde sein wollen, muss man sich verteidigen können.
Lektion 4
Ein Feind, der dich auf dem Schlachtfeld nicht brechen konnte, wird es im Hinterland versuchen – mit derselben Kraft, aber hinterhältiger. Mit denselben Absichten wird er auch deinen Nachbarn angreifen, der dir hilft.
Lektion 5
Im Krieg gibt es keine Wunder. Manche Gesetze des Krieges sind Tausende Jahre alt, andere entstehen gerade jetzt. Nur sie bestimmen den Verlauf des Krieges. Um das zu verstehen, muss man manchmal einen hohen Preis zahlen. Unkenntnis schützt nicht vor Niederlage.
Lektion 6
Wer vom Sieg träumt, muss auch bereit sein, ihn allein zu erringen. Nicht immer ist dein Sieg im Interesse deiner Verbündeten. Wer nicht ums Überleben kämpft, handelt stets aus Eigennutz. Und: Eine Waffe, die keinen Nutzen bringt, wird nicht eingesetzt. Was für eine Waffe das ist, sage ich nicht.
Lektion 7
Der wertvollste Rohstoff im Krieg sind Menschen. Nicht nur, weil man sie nicht schnell ersetzen kann – sondern weil man sie mental verlieren und untauglich machen kann. Der Feind arbeitet ununterbrochen daran – nicht nur auf dem Schlachtfeld.
Lektion 8
Wenn du allein gegen einen überlegenen Feind kämpfst, frage dich: Welchen Sieg kannst du jetzt erringen – und welchen in der Zukunft? Entscheidungen brauchen ihren Moment. Nicht alles ist für das Jetzt bestimmt.
Lektion 9
Deine Freunde und Verbündeten denken nicht immer so wie du. Manchmal brauchen sie Zeit, um selbst einfache Dinge zu begreifen. Wie Timothy Snyder sagte: „Unsere Aufgabe ist es, das, was für uns offensichtlich ist, auch für andere offensichtlich zu machen.“ Manchmal ist das ein Streit – selbst um den gemeinsamen Feind. Es ist Zeit, Freundschaft zu festigen und die Wahrheit zu erklären.
Lektion 10
Jeder Tag im Krieg ist entweder eine neue Lektion – oder der Tod. Es ist besser, diese Lektionen ohne Krieg zu lernen. Sonst bleibt nur, sie anhand derer zu studieren, die sie überlebt haben.
⸻
Trotz aller Schwierigkeiten kämpfen wir weiter – gemeinsam. Während wir unsere Pflicht erfüllen, werden verschiedenste Szenarien und Zukunftsentwürfe entworfen. Vom Kriegsende bis hin zu möglichen Wahlen. Diese kommen oft von Menschen, die selbst Teil unserer Gesellschaft sind. Menschen, die wenigstens versuchen sollten, etwas zu verändern. Doch wir stehen noch. Und solange wir stehen, sind wir von großer Bedeutung für die Welt.
Wir haben uns vereint – und dadurch Stärke erlangt. Und damit auch Subjektstatus. Ich stelle mir das Erstaunen und die Enttäuschung sowohl westlicher als auch ukrainisch-sowjetischer Politiker der 1990er und 2000er Jahre vor. Auch die alten Generäle staunten. Aber wir haben es geschafft. Und heute sprechen wir mit lauter Stimme über uns – denn man hört uns bis ans andere Ende des Planeten. Wir haben heute ein Recht auf Wahlfreiheit. Wir, die einfachen Ukrainer, die noch vor Kurzem mal in die eine, mal in die andere Richtung blickten. Unsere Kraft eröffnet heute die Chance, eine neue Weltordnung zu gestalten – nicht totalitär und unipolar, sondern mit Aussicht auf demokratische Werte. Diese Chance geben wir.
In einer Welt, die sich unwiderruflich verändert hat, sind wir, die Ukraine, es, die jeden Tag unseren Nachbarn und Europa die Möglichkeit gibt, ihre Sicherheit und Bürger zu retten. Auf unseren Schultern lastet der Frieden Europas. Uns – verlassen, ohne Munition und Geschütze – ist es gelungen, das Rad des wissenschaftlich-technischen Fortschritts in Bewegung zu setzen. Unsere Erfindungen haben nicht nur das Sicherheitsdenken verändert, sondern könnten auch die Menschheit vor neuen Plagen retten. Wir sind offen für jene, die uns nicht im Stich gelassen haben.
Heute haben wir die größte und kampffähigste Armee Europas. Deshalb lässt sich eine neue europäische Sicherheitsarchitektur genau um uns herum – um unsere Tapferkeit, unseren Heldenmut und unsere Innovationskraft – gestalten.
Am Ende kämpfen wir um das Recht auf Leben – für uns und unsere Kinder. Und nur für sie schaffen wir unsere Zukunft. Wie diese aussieht, hängt allein von uns ab. In der Weltgeschichte gibt es viele Beispiele – aber unsere Geschichte schreiben wir gerade jetzt selbst.
Donald Trump hat erneut auf eine Erklärung des ehemaligen russischen Präsidenten und stellvertretenden Vorsitzenden des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, Dmitri Medwedew, reagiert.
Medwedew hatte dem amerikanischen Präsidenten mit einem möglichen Krieg zwischen den USA und Russland gedroht. Trump erklärte, Medwedew solle besser auf seine Wortwahl achten. Mit solchen Äußerungen begebe sich der ehemalige russische Präsident, den Trump als Versager bezeichnete, auf gefährliches Terrain.
Es ist nicht das erste Mal, dass der Präsident der Vereinigten Staaten auf Aussagen Medwedews reagiert – vermutlich kalkuliert der Kreml genau mit solchen Reaktionen. Ich habe früher angenommen, dass die Figur Dmitri Medwedew von der Pressestelle des russischen Präsidenten nur erschaffen wurde, um über ihn gewisse Signale zu senden, die Wladimir Putin selbst nicht direkt aussprechen wollte.
Doch mittlerweile – zumindest in den letzten Jahren, während des großen russisch-ukrainischen Krieges – neige ich zu der Ansicht, dass Medwedew den verstorbenen Chef der sogenannten LDPR, Wladimir Schirinowski, für Putin ersetzt hat.
Schirinowski war seit den 1990er-Jahren ein Werkzeug der Lubjanka (Geheimdienstzentrale) – de facto ein Agent, der sein ganzes sinnloses und verrücktes Leben lang als Provokateur fungierte. Seine Provokationen richteten sich dabei sowohl gegen demokratisch orientierte russische Politiker als auch gegen westliche Staatschefs und ganze Völker.
Doch Schirinowski handelte nicht etwa, um im Namen des Kremls Botschaften zu übermitteln, sondern um gezielt Reaktionen hervorzurufen – mit dem Ziel, den Status seiner Kontrahenten zu schwächen. Denn wer auf einen Agenten oder Clown reagiert, wird selbst zum Clown.
Dmitri Medwedew – ehemaliger Präsident der Russischen Föderation – kann sicherlich nicht als Geheimdienstagent bezeichnet werden. Dazu fehlt ihm der Status. Aber als Clown? Offenbar genau dafür sorgt die Pressestelle des russischen Präsidenten, indem sie regelmäßig spektakuläre, provokative Aussagen verbreitet, die Medwedew zugeschrieben werden. Ziel ist es, dass Politiker wie Donald Trump auf Äußerungen des stellvertretenden Vorsitzenden des Sicherheitsrates reagieren, während Putin sich aus der Debatte heraushält und als seriöser, verantwortungsvoller Staatsmann dasteht, der das Gerangel von außen beobachtet.
Trump hat wiederholt auf Medwedews Aussagen reagiert – aus seiner Sicht zu Recht: Ein ehemaliger Staatschef, der zum Krieg zwischen Atommächten aufruft, ist ein verantwortungsloser Psychopath. Solche Aussagen können nicht unbeantwortet bleiben. Doch Trump – wie auch andere westliche Politiker – begreift nicht, dass Medwedew faktisch keinen Status als „ehemaliger Präsident“ besitzt. Und er selbst empfindet sich auch nicht als solcher.
Ich bin mir nicht einmal sicher, ob er sich je wirklich als Präsident der Russischen Föderation verstanden hat, selbst als er formal dieses Amt innehatte. Wir erinnern uns gut: Die wirkliche Macht lag damals weiterhin bei Wladimir Putin, der als Premierminister fungierte. Genauer gesagt lag sie in den Händen des russischen Inlandsgeheimdienstes FSB, der nach dem Zusammenbruch der Kommunistischen Partei der Sowjetunion mit ihrem zerschlagenen Apparat de facto die gesamte Staatsmacht übernommen hatte.
So kann man einerseits zufrieden sein, dass Trump Medwedew in seine Schranken weist. Andererseits sollte man sich fragen: Wer ist Dmitri Medwedew überhaupt, dass ausgerechnet der Präsident der Vereinigten Staaten ihm „den Platz zuweist“? Trägt diese Konfrontation nicht sogar zur Aufwertung seines Status bei?
Es ist offensichtlich, dass eine neue, nicht weniger aggressive Reaktion Medwedews folgen wird. Doch nach Trumps erster Antwort war Medwedew vorsichtiger. Trump hatte sich damals zu Medwedews Aussage geäußert, wonach Russland der Islamischen Republik Iran bei der Entwicklung von Atomwaffen helfen könnte – und das ausgerechnet im Kontext eines Krieges zwischen Israel, den USA und Irans Atomprogramm. Nach Trumps scharfer Reaktion beeilte sich Medwedew zu erklären, dass niemand in Russland die Absicht habe, Atomwaffen weiterzugeben.
Vielleicht wurde im Kreml erkannt, dass man mit Medwedews Rhetorik die roten Linien überschritten hatte – oder diejenigen, die unter seinem Namen in sozialen Netzwerken schreiben, hatten unbeabsichtigt die wahren Absichten der russischen Führung offengelegt: Dass Russland womöglich tatsächlich bereit wäre, gemeinsam mit China den Iran beim Bau einer Atombombe zu unterstützen. Und dass es für Russland durchaus wünschenswert wäre, wenn Iran diese Bombe als Erster einsetzen würde – idealerweise gegen den jüdischen Staat, den Putin zutiefst verachtet. Man darf nicht vergessen: Jeder erfahrene Tschekist ist ein ausgemachter Antisemit.
Ein solches Szenario ist in den kommenden Jahren oder Jahrzehnten durchaus realistisch – es sei denn, man hindert Russland, den Iran und China daran. Doch bislang ist kein politischer Wille des Westens erkennbar, der ein solches Vorgehen glaubhaft unterbinden könnte. Daher wurde damals beschlossen, Medwedews Drohungen zu dementieren, um in den USA keine ernsthafte militärische Vorbereitung auf diese Szenarien auszulösen.
Jetzt aber – wie wir alle wissen – kann Medwedew weiterhin so viel trollen, wie er will, neue Kriege und Eskalationen androhen. Das wirksamste Mittel gegen einen Troll, wie wir aus Erfahrung wissen: ihn zu ignorieren. Auch wenn dieser Troll einst von den Tschekisten für ein paar Jahre in den Kreml gesetzt wurde – bis ihr alter Kollege wieder auf den Präsidentenstuhl zurückkehrte. Doch Trump ist bereits mehrfach auf Medwedews Provokationen hereingefallen – und könnte es wieder tun, wenn Medwedew mit noch dreisteren und unverschämteren Aussagen und Beleidigungen nachlegt.
Die Entscheidung des ukrainischen Parlaments, die Unabhängigkeit der Antikorruptionsbehörden wiederherzustellen, hat mehrere wichtige Tendenzen aufgezeigt – einige davon sind positiv, andere wiederum geben deutlich Anlass zur Sorge.
Die wichtigste positive Tendenz ist, dass die Regierung gezwungen ist, sowohl auf die Stimme der eigenen Gesellschaft als auch auf die Position der westlichen Partner zu hören. Sie vermeidet unüberlegte Schritte, die das Überleben des Landes im Krieg gefährden könnten. Das ist ein grundlegender Unterschied zwischen der Ukraine und Russland, dessen Präsident es sich leisten kann, sowohl die eigene Gesellschaft als auch die internationale Gemeinschaft zu ignorieren – selbst den US-Präsidenten und dessen Versuche, zumindest einen Waffenstillstand an der Front zu erreichen, behandelt er mit Verachtung.
Doch es gibt auch negative Tendenzen. Die offensichtlichste davon ist das Fehlen nicht nur strategischen, sondern sogar grundlegenden taktischen Denkens seitens der Regierung. Die Reaktion der Gesellschaft und – was ebenso wichtig ist – die der westlichen Partner auf den Angriff auf das Nationale Antikorruptionsbüro (NABU) war leicht vorhersehbar. Die Unabhängigkeit der Antikorruptionsinstitutionen ist seit Langem eine „rote Linie“ – sowohl für einen erheblichen Teil der ukrainischen Bevölkerung als auch für den Westen.
Ein weiteres alarmierendes Zeichen ist, dass die Gesellschaft nach wie vor eher auf Symbole als auf den Kern des Problems reagiert. Dass die Bestimmungen, welche de facto die Unabhängigkeit der Staatsanwaltschaft untergraben und die Befugnisse der Sicherheitsbehörden im Umgang mit Bürgern erweitern, unverändert geblieben sind, stellt eine weitaus ernstere Bedrohung dar als die Frage der Antikorruptionsinstitutionen. Denn unabhängige Antikorruptionsorgane werden letztlich obsolet, wenn die Ukraine zu einem vollwertigen europäischen Rechtsstaat wird. Doch die repressiven Mechanismen des Sicherheitsapparats bleiben bestehen. Es ist eher unwahrscheinlich, dass die Regierung diese komplexe Konstellation bewusst geplant hat – nämlich das eine zurückzugeben und das andere zu behalten. Aber das Ergebnis liegt auf der Hand.
Und noch eine wichtige Beobachtung: Wie bereits die Abstimmung über die Regierung gezeigt hat, existiert keine stabile Mehrheit im Parlament mehr. Die Regierung ist gezwungen, situative Koalitionen zu bilden – entweder mit Vertretern patriotischer und national-demokratischer Kräfte oder mit Überbleibseln der prorussischen Partei „Oppositionsplattform – Für das Leben“ (OPZJ). Auch dies ist angesichts der langwierigen Kriegsjahre mit Russland eine besorgniserregende Entwicklung in Bezug auf eine effektive Staatsführung.
Ein weiterer terroristischer Angriff Putins auf Kyiv und andere ukrainische Städte ist seine faktische Antwort an den amerikanischen Präsidenten Donald Trump auf die Verkürzung des Ultimatums, das Trump dieser Tage gestellt hat – als aus den 50 Tagen, in denen Putin einen Weg zur Beendigung des russisch-ukrainischen Kriegs finden sollte, plötzlich nur noch 10 wurden.
Die Zahl der Todesopfer in Kyiv infolge dieses kombinierten Angriffs steigt weiter an. Mein aufrichtiges Beileid gilt den Angehörigen der neuen Opfer des russischen Luftterrors. Natürlich nimmt auch die Zahl der Meldungen über Zerstörungen und sonstige Schäden zu, die durch russische Raketen- und Drohnenangriffe verursacht wurden.
Aber das Wichtigste ist, dass Putin nun offen zu neuen terroristischen Angriffen übergeht, anstatt zu versuchen, irgendwelche Verhandlungen mit der ukrainischen Seite zu imitieren. Nach dem ersten Ultimatum Trumps, das von 50 Tagen sprach, in denen Russland ein Verhandlungsformat mit der Ukraine finden und zu einem Waffenstillstand gelangen sollte, dachten viele, dass Putin Angst vor Trump bekommen und sein Aggressionsniveau gesenkt hätte. Aber der russische Präsident, wie ich schon damals sagte, suchte möglicherweise nach einem Modell, wie er den Krieg weiterführen und gleichzeitig wirtschaftliche Bedrohungen durch die Vereinigten Staaten sowie eine Ausweitung der amerikanischen Militärhilfe für die Ukraine vermeiden könnte.
Trump erwartete von Putin konkrete Handlungen. Und ich habe betont: Sobald das Kontingent an Worten, mit denen der russische Präsident die Amerikaner beschwichtigen konnte, erschöpft war, hatte Putin keine Möglichkeit mehr, auf Trumps Ultimatum mit Taten zu reagieren. Denn Trump fordert einen Waffenstillstand, während Putin den Krieg fortsetzen will. Und das Einzige, was dem russischen Präsidenten blieb, war zu schweigen und zu hoffen, dass sein amerikanischer Amtskollege zur Vernunft kommt, ihn anruft oder dass nach Ablauf der 50 Tage einfach nichts passieren würde.
Als sich herausstellte, dass Trump alles sehr wohl bemerkt und verstanden hatte – dass Putin keinen Weg zur Beendigung des Krieges sucht –, als das Ultimatum auf 10 Tage verkürzt wurde, als Trump begann, Sanktionen gegen Russlands Energiepartner zu verhängen und die Ukraine weiterhin amerikanische Unterstützung erhielt, wechselte Putin von Schweigen und Warten zur ihm vertrauten Sprache der Erpressung. Er kehrte zu massiven Angriffen auf Kyiv und andere ukrainische Städte zurück, um zu demonstrieren, dass ihm egal ist, was Trump sagt – denn für ihn, Putin, ist es entscheidend, den eingeschlagenen Kurs fortzusetzen. Einen Kurs, den er bereits 2022 gewählt hatte, als er den Großangriff auf die Ukraine begann, und der nach dem Scheitern des Blitzkriegs in einen langjährigen Abnutzungskrieg überging.
Der russische Machthaber ist weiterhin überzeugt, dass der Westen sich letztlich mit dem Ergebnis dieses Krieges zu seinen Bedingungen abfinden wird – selbst wenn er die Amtszeit eines weiteren US-Präsidenten abwarten muss. Wie viele davon hat es schon gegeben, seit Putin im Kreml sitzt? Die ersten hat er offenbar schon vergessen. Das ist auch der Kernunterschied zwischen einer Diktatur, die keine öffentliche Zustimmung braucht, und einer Demokratie, in der Politiker ständig um die Gunst der Bevölkerung kämpfen. Und genau diesen Unterschied will Putin in seinem Krieg gegen unser Land ausnutzen.
Ganz zu schweigen davon, dass Peking in den letzten Tagen signalisiert hat, Russland zu unterstützen – ungeachtet etwaiger Ultimaten Donald Trumps. Mit chinesischer Rückendeckung, mit dem Kauf russischen Öls – dessen Umfang sich aus politischen Gründen sogar erhöhen könnte – und mit der Lieferung von Bauteilen für russische Waffen, die für Terrorangriffe auf Kyiv, Dnipro, Odesa, Charkiw, Lwiw und andere ukrainische Städte und Dörfer verwendet werden, die von selbstverliebten und niederträchtigen Kreml-Greislingen angegriffen werden – mit dieser Hilfe kann Russland glauben, noch viele Jahre Krieg führen zu können. Denn es wird sowohl Geld als auch Stahl geben.
Dieses kaltblütige Töten friedlicher Einwohner Kyivs, diese gezielte Zerstörung ukrainischer Städte – das ist die wahre Antwort des Präsidenten der Russischen Föderation und, nebenbei gesagt, auch des Vorsitzenden der Volksrepublik China an den Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika. Einen Präsidenten, den sie verachten, und ein Land, das sie – gerade während der Präsidentschaft Donald Trumps – seiner ernsthaften globalen Einflussmöglichkeiten in Europa und Asien berauben wollen.
In Europa durch die Zerstörung der Ukraine und durch das Schaffen von Bedingungen, unter denen europäische Wähler selbst nach Politikern Ausschau halten werden, die auf eine Verständigung ihrer neuen Führung mit Moskau hoffen. In Asien sehen wir ebenfalls, wie die Volksrepublik China agiert, indem sie versucht, den Einfluss der Vereinigten Staaten sowohl politisch als auch durch das Schüren von Konflikten zu schwächen.
Doch natürlich stellt sich die Frage: Wie soll die Antwort der zivilisierten Welt aussehen? Die Antwort ist klar: Unterstützung für die Ukraine in diesem langwierigen, zermürbenden Krieg. Nach dem heutigen Angriff muss man nicht mehr erklären, wie dringend die Ukraine eine Verstärkung ihres Luftabwehrarsenals braucht – nicht in zwei oder drei Jahren, sondern sofort. Denn die Angriffe des Feindes werden mit jedem neuen Tag und Monat dieses Krieges zunehmen. Es muss auch nicht mehr bewiesen werden, wie wichtig es für die Ukraine ist, über Mittel zur Zerstörung russischer Technik auf russischem Staatsgebiet zu verfügen – damit all diese Raketen und Fabriken in Flammen aufgehen. Und es muss nicht mehr erläutert werden, dass der wirtschaftliche Druck auf Russland und seine Partner intensiviert werden muss.
Dann werden wir – und der Westen – schließlich den Tunnel sehen, in dem es irgendwann gilt, das Licht anzuzünden, um echte Wege zur Beendigung des langjährigen Krieges Russlands gegen die Ukraine und des jahrzehntelangen russischen Terrors zu suchen.
Rashkin: Ich habe gerade auf meinem Kanal einen langen Artikel aus der New York Times vorgelesen, aus der Long-Read-Rubrik, über Netanjahu und darüber, wie er sich an die Macht in Israel klammert.
Portnikov: Ich habe diesen Artikel gelesen.
Rashkin: Das dachte ich mir. Und was meinen Sie: Ist das eine schmutzige propagandistische Arbeit, ausgeführt von irgendwelchen Spionen?
Portnikov: Nein, das denke ich nicht. Ich gehöre nicht zu den großen Bewunderern von Benjamin Netanjahu. Ich denke einfach etwas anderes. Ich denke, dass Benjamin Netanjahu natürlich daran interessiert ist, die politische Kontrolle in Israel zu behalten, weil diese Kontrolle ein Mittel seines politischen und, ich würde sogar sagen, persönlichen Überlebens ist – angesichts der Strafverfahren, in denen er eine zentrale Rolle spielt. Daran habe ich keinen Zweifel.
Aber ich weiß schon seit vielen Jahren noch etwas anderes: Ich weiß, dass die Hamas nicht daran interessiert ist, den Krieg zu beenden. Und genau das ist das Problem, verstehen Sie? Ich denke, dass genau dies das Problem ist, das viele in Israel und viele im Westen nicht sehen. Übrigens ist Netanjahu hier mit Zelensky vergleichbar, denn viele Leute sagen, dass auch für Zelensky die Fortsetzung des Krieges gleichbedeutend mit Machterhalt ist. Das habe ich oft gehört.
Und ich sage: Hören Sie zu – nehmen wir das doch einfach mal an. Dass für Netanjahu die Fortsetzung des Krieges Machterhalt bedeutet. Dass für Zelensky die Fortsetzung des Krieges ebenfalls Machterhalt bedeutet. Aber ich möchte eine einfache Frage stellen: Sagen Sie bitte, will die Hamas den Krieg beenden? Will Putin den Krieg beenden?
Es wäre ganz einfach, Netanjahu loszuwerden. Die Hamas müsste nur den Krieg beenden wollen und die israelischen Geiseln freilassen – aber sie will das nicht. Es wäre ganz einfach, Präsidentschaftswahlen in der Ukraine abzuhalten, bei denen Zelensky – wie es in Demokratien oft passiert – auch verlieren könnte. Putin müsste nur den Krieg beenden wollen.
Wenn Putin sagen würde: “Wissen Sie was, morgen erklären wir einen Waffenstillstand”, dann könnte Zelensky ihn daran nicht hindern. Zelensky würde nicht sagen: “Nein, wir kämpfen weiter.” Und wenn die Hamas-Führer morgen sagen würden: “Wir sind bereit, alle israelischen Geiseln freizulassen, und wir fordern, dass die israelische Armee im Gegenzug die Kampfhandlungen einstellt” – glauben Sie, die israelische Verteidigungsarmee würde dann weiterkämpfen? Natürlich nicht. Aber die Geiseln befinden sich immer noch in den Händen der Hamas.
Rashkin: Aber wir sehen laut demselben Artikel, dass Netanjahu wiederholt Friedensverhandlungen sabotiert hat, die…
Portnikov: Die Autoren dieses Artikels glauben das, weil sie denken, dass die Hamas einem Waffenstillstand zugestimmt hätte. Aber sie bringen dafür keinen einzigen Beweis. Das ist die Schwäche des Artikels – nicht die Charakterisierung Netanjahus, sondern der völlig naive, kindliche Glaube, dass die Hamas wirklich aufhören wollte. Warum sollte die Hamas aufhören? Erklären Sie es mir bitte. In der aktuellen Situation würde die Hamas ihre Stellung im Gazastreifen verlieren, wenn sie den Krieg beendete.
Erinnern Sie sich ans letzte Waffenstillstandsabkommen – es hätte für genau solche Menschen wie die Autoren dieses Artikels eine ernüchternde Erfahrung sein sollen. Aber das wurde es nicht. Der Waffenstillstand wurde vermittelt – erinnern Sie sich – unter Donald Trump, noch unter President Biden. Und die Hamas ging sofort auf die Straßen – und es zeigte sich, dass sie die Lage im Gazastreifen vollständig unter Kontrolle hatte.
Rashkin: Nicht vollständig, denn es gab Proteste gegen die Hamas im Gazastreifen.
Portnikov: Es gab Proteste, die innerhalb von zwei Stunden niedergeschlagen wurden.
Rashkin: Und danach hatten sie wieder die totale Kontrolle.
Portnikov: Ja, sie behalten die volle Kontrolle. Sie haben nur dort keine Kontrolle, wo israelische Truppen stationiert sind. Dort gibt es einige Clans, die mit ihnen auf einem sehr kleinen Gebiet konkurrieren. Und für diese Konkurrenz ist es notwendig, dass die israelische Armee dieses Quadrat vollständig kontrolliert. Sobald sie abziehen, verschwinden diese Gruppen. In Rafah zum Beispiel gibt es einen Milizenführer, der gegen die Hamas kämpft. Aber alle sagen: “Was, wenn die israelische Armee abzieht?” Natürlich bleibt dann von ihm nichts übrig, weil die Hamas über eine echte Basis verfügt – wie Trump, wie Putin. Und diese Basis unterstützt die Hamas. Man kann die Hamas nur mit Gewalt aus Gaza vertreiben. Es gibt keine andere Möglichkeit.
Rashkin: Es gibt eine Basis, die den Führer fürchtet, und eine, die ihn nicht fürchtet – das sind unterschiedliche Beziehungen zwischen Führung und Basis.
Portnikov: Ich denke, dass Trumps Basis ihn nicht fürchtet. Trump drückt einfach die Werte dieser Basis aus, deshalb gibt es ja auch dieses Problem mit Epstein. Sie fürchten ihn nicht – er steht einfach für ihre Überzeugungen.
Rashkin: Aber ich denke, Putins Basis fürchtet ihn.
Portnikov: Nein, Putins Basis unterstützt die Idee der Gebietserweiterung. Hören Sie auf – denken Sie sich das nicht aus.
Rashkin: Aber später werden sie sagen, dass es ihnen egal war.
Portnikov: Sie sagen, es war ihnen egal, wenn sie verlieren. 1945 sagten die Deutschen den Amerikanern, den Briten, den Russen: “Wir sind keine Nazis. Die Nazis – das sind die da drüben im Nachbarhaus, schreckliche Leute. Wir sind keine.” So ist es immer, wenn man verliert. Wenn israelische Truppen in eine Stadt einmarschieren, sagen die Leute im Gazastreifen auch: “Wir haben nichts mit der Hamas zu tun.”
Es gibt da ein berühmtes sowjetisches Kriegsplakat von Kukryniksy: “Morgens sprach der Fritz zum Bauern: „Hut vom Kopf – das ist der Brauch!“ Nachts nahm’n ihm die Partisanen Hut und Kopf – da staunt man auch.” So ist das. Am Tag wird man dich grüßen, und nachts wird man dich abschlachten. Die Interessen der Hamas und der Bevölkerung des Gazastreifens stimmen fundamental überein, weil die Bevölkerung des Gazastreifens die Zerstörung des Staates Israel und die Vernichtung der dort lebenden Bevölkerung will – des sogenannten “zionistischen Gebildes”, wenn man die Terminologie der Bevölkerung dort benutzt.
Ich habe noch nie jemanden aus diesem Umfeld getroffen, der anders dachte. Und im Gegensatz zu vielen meiner Kollegen und Freunde kenne ich die Situation sehr genau. Verzeihen Sie, ich habe meine Studentenzeit unter Palästinensern verbracht, mein Zimmernachbar im Wohnheim war ein junger Mann aus dem Gazastreifen. Das ist kein theoretisches Wissen.
Rashkin: Die Frage ist vielleicht nicht Antisemitismus – den gab es immer, gibt es und wird es geben.
Portnikov: Das ist kein Antisemitismus. Das ist ein klares Verständnis davon, dass es auf dem Gebiet des ehemaligen Mandats Palästina nur ein einziges Land geben soll, und dieses Land soll arabisch sein. Und die Juden, die dort leben, sollen vernichtet werden. Das ist kein Antisemitismus – das ist etwas anderes. Und Menschen in den USA, die glauben, dass diese Leute eine andere Position hätten oder einen anderen Lösungsvorschlag, belügen sich selbst.
Rashkin: Ich denke, das ist nicht die Hauptfrage. Die Hauptfrage ist jetzt, dass am 7. Oktober 1.300 unschuldige Menschen getötet wurden, und seitdem über 50.000 Menschen gestorben sind.
Portnikov: Ja, das ist eine schreckliche Situation, aber leider ist es genau das Gleiche, was mit der Bevölkerung Nazi-Deutschlands geschah, als die alliierten Armeen in ihr Gebiet eindrangen. Es wurden sehr viele Zivilisten getötet. Und noch mehr wurden von ihren Wohnorten vertrieben – Ostpreußen, Königsberg, Danzig, Stettin, Breslau. Ich kann diese Städte ewig aufzählen – heute heißen sie Kaliningrad, Gdańsk, Szczecin oder Wrocław. Die Vertreibung der Sudetendeutschen aus der Tschechoslowakei – das waren Frauen und Kinder. Sehr viele Menschen starben, als sie nach Westen zogen, auf der Suche nach einem neuen Leben in einem von Bomben zerstörten Land.
Ja, so ist das. Das ist der natürliche Preis, den eine Bevölkerung zahlt, die radikale Ideologien unterstützt. Daran kann man nichts ändern. Ich glaube, dass im Verlauf dieser Ereignisse leider noch mehr Menschen sterben werden. Und das habe ich immer gesagt, wenn ich mit meinen arabischen Bekannten aus dem Gazastreifen, vom Westjordanland, aus Judäa und Samaria über die Zukunft eines palästinensischen Staates gesprochen habe.
Ich habe ihnen gesagt: “Ihr müsst jetzt einen normalen Staat aufbauen – damals, als es noch das Oslo-Abkommen gab. Ihr verliert eine historische Chance. Je mehr Zeit vergeht, desto weniger werdet ihr gebraucht. Ihr wurdet als Projekt erschaffen, das Israel torpedieren soll. Und sobald die arabischen Länder anfangen, mit Israel zu kooperieren, werdet ihr überflüssig. Dann verliert ihr nicht nur euren Staat, sondern auch euer Land.” Das habe ich ihnen in den 80ern und 90ern gesagt. Und alles ist genau so gekommen.
Wenn sie sich jetzt nicht besinnen und so weitermachen wie bisher, dann wird Israels Ruf leiden – wegen des zunehmenden Antisemitismus weltweit, weil Europa den Holocaust zu vergessen scheint. Aber warum sollten die Palästinenser darüber nachdenken, wenn sie als staatliches Projekt zu existieren aufhören? Sie leben am Ende einer Epoche, in der man sie noch als fähig ansah, einen Staat zu gründen – und zahlen dafür jetzt mit ihrem Leben.
Aber es waren genau diese Menschen, die Hamas gewählt haben. Bei freien Wahlen in der Palästinensischen Autonomiebehörde hat die Mehrheit für die Hamas gestimmt. Und diese Mehrheit kam vor allem durch Stimmen aus dem Gazastreifen zustande. Das muss man sich merken. Denn die Haltung der Fatah, die versuchte, irgendwie mit Israel zusammenzuleben oder es zu täuschen – nennen wir die Dinge beim Namen: “Lullen wir sie ein” – die wurde von der Mehrheit im Gazastreifen nicht mehr akzeptiert. Und jetzt zahlen die Kinder – in einer sehr jungen Bevölkerung – für den Radikalismus und Kannibalismus ihrer Väter.
Rashkin: Ich verstehe nicht, wie hier die Demokratie als Rechtfertigung für Terrorismus herangezogen wird. Viele Menschen machen bei Wahlen Fehler – und bei den nächsten Wahlen korrigieren sie diese. Aber seitdem gab es keine weiteren Wahlen.
Portnikov: Es gab eben nie irgendwelche nächsten Wahlen. Die Hamas kontrolliert den Gazastreifen seit Jahrzehnten, und niemand kann sie von dort vertreiben. Und laut allen soziologischen Erhebungen unterstützt die Bevölkerung sie dort.
Rashkin: Unterstützt sie – oder fürchtet sie?
Portnikov: Nein, sie fürchten sie nicht. Es geht nicht um Angst – es geht um Überzeugung. Sie waren einfach nie dort. Jeder dort versteht: Man muss das vernichten, was auf der anderen Seite liegt. Ich möchte Sie daran erinnern, dass am 7. Oktober nicht nur Hamas-Kämpfer Menschen getötet haben, sondern auch Leute, die in den Kibbuzim gearbeitet haben – sie haben Menschen ermordet, die ihnen Medikamente gebracht, ihnen geholfen, mit ihnen familiäre Beziehungen gepflegt haben. Denn das waren meist Menschen mit linken oder sogar radikal linken Überzeugungen, die nicht verstanden, was ihre Nachbarn jenseits des Zauns über sie dachten. Also bitte erfinden Sie nichts.
Rashkin: Inwiefern rechtfertigt die Tatsache, dass sich Palästinenser sehr negativ gezeigt haben, deren massenhafte Vernichtung?
Portnikov: Es gibt keine massenhafte Vernichtung der Palästinenser. Das ist Propaganda – betrieben von Leuten, die gerade weltweit antisemitische Einstellungen verbreiten. Was Sie gerade sagen, entspricht genau der Propaganda jener, die einen neuen Holocaust vorbereiten – und Sie machen dabei mit. Es gibt keine massenhafte Vernichtung von Palästinensern.
Was es gibt, ist der Tod von Menschen, die von der Hamas als menschliche Schutzschilde benutzt werden. Und die Zahlen, mit denen Sie operieren, stammen direkt von der Hamas. Das ist, als würden Sie mir jetzt Zahlen nennen, die das Goebbels-Ministerium veröffentlicht hätte. Um zu wissen, wie viele Zivilisten im Gazastreifen tatsächlich gestorben sind, muss man zuerst das Gebiet von der Hamas säubern. Erst wenn das Gebiet gesäubert ist, die Hamas vernichtet wurde und der Gazastreifen von moderaten Kräften oder arabischen Staaten kontrolliert wird – erst dann kann man verstehen, was dort wirklich passiert ist.
Das ist wie bei dem angeblichen Angriff auf das Krankenhaus. Erinnern Sie sich an diese berühmte Geschichte? Israel soll ein Krankenhaus bombardiert haben – was nie passiert ist. Aber diese Lüge führte zu einem weltweiten Ausbruch von Antisemitismus und sogar zur Absage des Besuchs des US-Präsidenten im Nahen Osten.
Man darf keine Zahlen verwenden, die vom Gesundheitsministerium der Hamas stammen. Das ist nicht koscher. Keine Zahl, die die Hamas nennt, hat irgendeine Bedeutung. Denn die Zahlen, die die israelische Regierung nennt, kann man überprüfen. In Israel gibt es eine freie Presse, Journalisten, die recherchieren, es gibt ausländische Journalisten, Botschaften. In Gaza gibt es das alles nicht. Erfinden Sie also nichts.
Sie nennen hier einfach willkürliche Zahlen. Das ist genau das Gleiche, wie wenn Kommunisten oder Nazis die Opferzahlen ihrer eigenen Regime herunterspielten und die der anderen übertrieben. Bis heute wissen wir nicht, wie viele Menschen im Zweiten Weltkrieg in der Sowjetunion ums Leben kamen, weil die sowjetische Regierung an einer Verkleinerung dieser Zahlen interessiert war. Und hier ist es genau umgekehrt – die Hamas ist an einer Vergrößerung der Opferzahlen interessiert.
Deshalb bitte ich Sie ehrlich: Nennen Sie keine Zahlen, die Sie nicht kennen. Keine New York Times, kein Guardian, keine andere Zeitung, die heute als Sprachrohr dieses neuen Antisemitismus unter dem Deckmantel von Anti-Israelismus fungiert, kann mit Zahlen argumentieren, die sie nicht verifizieren kann. Das ist der Weg zurück in die Massengräber des 20. Jahrhunderts.
Wir haben das alles schon einmal erlebt – Russland hat das Gleiche über Tschetschenen behauptet, die angeblich massenhaft Russen als Geiseln nahmen oder versklavten. Und mit diesem Vorwand konnte Russland wunderbar Tschetschenien bombardieren, weil das gesamte russische Volk davon überzeugt war, dass Tschetschenen keine Menschen seien. Das ist genau dasselbe, was jetzt durch die Propaganda der Hamas geschieht.
Rashkin: Ich habe heute tatsächlich mehrmals an Tschetschenien gedacht – insbesondere im Zusammenhang mit der Ukraine. Denn ich frage mich, worin sich dieser Krieg eigentlich von jenen Kriegen unterscheidet. Denn sie sind offensichtlich unterschiedlich.
Portnikov: Nein, sie unterscheiden sich nicht – nur in der Größe des Territoriums. Im Grunde ist es derselbe Krieg. Die Methoden sind dieselben. Nur das Gebiet ist größer. Tschetschenien konnte man einfach wegbomben.
Rashkin: Es gibt Verbündete, eine ganz andere Situation.
Portnikov: Natürlich. Ich sage nur: Die Methode von Putin ist dieselbe. Er betreibt Luftterror, um die Bevölkerung einzuschüchtern, sie zur Kapitulation zu zwingen und eine Marionettenregierung zu etablieren – denn anders kann er es nicht. Das hat er alles in Tschetschenien durchgezogen.
Rashkin: Wenn wir über Zahlen sprechen – ob es 50.000 oder 20.000 oder 10.000 sind –, dann scheint mir, dass die Welt auf Israels Reaktion schaut und urteilt. In den USA, möglicherweise beeinflusst durch anti-israelische und antisemitische Propaganda, glauben nur noch 27 % der Amerikaner, dass Israels Handeln gerechtfertigt ist. Und ich frage mich, ob das alles mit dem politischen Überleben eines Einzelnen zu tun hat…
Portnikov: Ich denke nicht, dass es mit dem politischen Überleben eines Einzelnen zu tun hat. Es hängt mit dem natürlichen Mitgefühl der Amerikaner für den Staat Israel zusammen – nach dem Holocaust, der zum großen Teil auch durch die Gleichgültigkeit und Untätigkeit der USA ermöglicht wurde.
Ich denke, dass die USA – ebenso wie die europäischen Länder, vielleicht noch stärker – eine direkte moralische Verpflichtung haben. Aber das bedeutet gar nichts im Hinblick auf die Lösung der Nahostfrage. Diese muss in Form von Sicherheitsgarantien für die Bevölkerung in der Region geregelt werden.
Dazu ist notwendig: die Vernichtung des iranischen Regimes, die Zerschlagung der Hamas, die Zerschlagung der iranischen Proxy-Armeen – Hisbollah und Ansarullah. Dazu sind ernsthafte militärische Maßnahmen erforderlich, um den Terror zu beseitigen. Wenn der Terror weiterbesteht, wird von der Zivilbevölkerung nichts übrig bleiben. Denn immer wird sich jemand verteidigen, einer wird stärker sein, der andere schwächer.
Aber Hamas, das iranische Regime, Ansarullah und Hisbollah sind alle daran interessiert, den Krieg am Laufen zu halten. Denn sie sind Strukturen, die für den Krieg geschaffen wurden. Sie existieren nicht, um etwas aufzubauen. Hamas existiert nicht, um die Landwirtschaft in Gaza zu entwickeln.
Ich erinnere Sie noch einmal daran: Aus dem Gazastreifen wurden alle israelischen Truppen abgezogen, alle Siedlungen aufgelöst. Der Gazastreifen erhielt riesige westliche Subventionen – von der UNO, von europäischen Ländern, von wem auch immer. All dieses Geld wurde zur Schaffung einer Terror-Infrastruktur verwendet: Tunnel, Waffen, die Vorbereitung von Selbstmordattentätern – alles, was am 7. Oktober geschah.
All das Geld, alles, was in den jüdischen Siedlungen hinterlassen wurde, wurde zerstört und zum Aufbau dieser Terrorstruktur verwendet. Und die Mehrheit der Bevölkerung hat daran teilgenommen, denn man war stolz darauf, dass die eigenen Kinder Selbstmordattentäter wurden – und dafür erhielt man Geld und Unterstützung vom Hamas-Regime.
Länder wie Katar haben dieses System tatsächlich finanziert – anstatt dort ein normales Territorium aufzubauen. Der Gazastreifen hätte ein Keim eines Staates sein können – ein Ort ohne einen einzigen israelischen Soldaten. In Judäa und Samaria ist das schwieriger, wie Sie wissen – ein Staat lässt sich schwerer aufbauen, wo es israelische Siedlungen und gemeinsame Kontrollzonen gibt.
Aber in Gaza gab es keine gemeinsame Kontrolle. Die Araber in Gaza lebten eigenständig. Seit Ariel Sharon den Abzug beschlossen hat, gab es dort keinen einzigen Israeli mehr. Ich erinnere mich gut daran – ich war Zeuge all dessen. Ich erinnere mich an die Fotos in israelischen Zeitungen von jungen Soldaten der Golani-Brigade, die bei der Verteidigung von Siedlungen im Gazastreifen ums Leben kamen.
Damals sagte jeder – außer vielleicht Benjamin Netanjahu, das muss man ihm lassen –: “Wir müssen da raus.” Und was war das Ergebnis? Dieses Gebiet wurde nicht nur von Israel aufgegeben – es wurde auch von den arabischen Nachbarn blockiert, von Ägypten, das es eigentlich beschützen sollte.
Wir reden hier über arabische Staaten – warum machen sie die Araber aus Gaza zu Geiseln und zu Werkzeugen im Kampf gegen Israel? Das ist doch auch eine gute Frage. Warum wird diese Frage nicht diesen Ländern gestellt? Die USA geben Ägypten Milliarden Dollar. Und Ägypten hat nicht einmal die Grenze bei Rafah geöffnet, um Frauen und Kinder aus Gaza rauszulassen, damit sie nicht unter Bomben sterben.
Wie hätte man diese Menschen retten können? Einfach die Grenze bei Rafah öffnen – alle wären am Leben geblieben. Israel hätte dann nur noch die Tunnel zerstört.
Sie wundern sich ja auch nicht, dass europäische Länder acht Millionen Ukrainer aufgenommen haben – ebenso die USA, Kanada, Australien. Stellen Sie sich vor, diese Länder hätten ihre Grenzen für Frauen und Kinder aus der Ukraine geschlossen. Wir hätten mehr Tote, mehr wirtschaftliche Probleme – ich versichere Ihnen das.
Warum stellen Sie arabischen Ländern keine Fragen, warum sie keine Flüchtlinge aus Gaza aufnehmen wollen? Was hat das mit Israel zu tun?
Rashkin: Nein, darüber wird gesprochen – auch die Trump-Administration war unzufrieden und will, dass Länder der Region helfen, denn sie wollen diese Menschen offenbar nicht aufnehmen.
Portnikov: Richtig. Aber warum eigentlich? Warum stellt man alle Forderungen an Israel, aber nicht an die Länder, die die palästinensischen Araber als Werkzeug zur Destabilisierung der Region benutzen?
Rashkin: Weil der Tod durch die IDF viel schneller und massenhafter kommt als der Terror durch arabische Nachbarn.
Portnikov: Welcher Terror? Ich sage Ihnen nochmal: Ägypten könnte einfach die Grenze öffnen – dann gäbe es keinen Terror mehr.
Rashkin: Ja, aber sie tun es nicht.
Portnikov: Sie tun es nicht, weil sie wollen, dass die Hamas die Zivilbevölkerung Gazas als menschliche Schutzschilde einsetzen kann.
Rashkin: Ich denke, die Kritiker Israels wissen durchaus über Ägypten Bescheid.
Portnikov: Ja, aber sie sind zufrieden mit Ägypten, weil sie es genau so haben wollen – seit dem 14. Mai 1948. Seitdem werden diese Menschen als Instrument benutzt. Sie leben in diesen Ländern als Flüchtlinge. Seit 1948 hat man ihnen weder Staatsbürgerschaft, noch das Recht gegeben, Städte zu bauen, noch die Möglichkeit zu wählen – da, wo es Wahlen gibt. Man benutzt diese Menschen als Werkzeug zur Vernichtung des jüdischen Staates. Lassen Sie uns damit den Punkt setzen. Denn damit muss man anfangen.
Präsident Donald Trump kündigte die Einführung eines 25-prozentigen Zolltarifs auf Importe aus Indien an. Der US-Präsident begründete diesen Schritt mit einer ungerechten Wirtschaftspolitik seitens Neu-Delhis. Dabei handelt es sich noch nicht um die hundertprozentigen Zölle, die Donald Trump jenen Ländern in Aussicht gestellt hat, die weiterhin in der Energiepartnerschaft mit der Russischen Föderation verbleiben.
Doch als Trump über die Einführung neuer Zölle gegen Indien sprach, erwähnte er auch, dass Indien weiterhin mit Russland im Energiebereich Handel treibt und zudem russische Waffen kauft – und das in einer Zeit, in der die Welt an der Beendigung des russischen Angriffs auf die Ukraine interessiert ist. Damit warnte der US-Präsident Neu-Delhi, dass zu dem bereits bestehenden 25-prozentigen Zolltarif auf indische Waren, die in die USA gelangen, noch weitere 100 Prozent hinzukommen könnten.
Das stellt erheblichen Druck auf Neu-Delhi dar. Zumal wir uns erinnern: Der indische Energieminister betonte kürzlich, dass Indien im Falle tatsächlicher US-Sanktionen gegen russisches Öl bereit sei, auf diese Importe zu verzichten, um das Verhältnis zu den Vereinigten Staaten nicht zu belasten.
Allerdings ging man in Neu-Delhi – wie wir verstehen – bisher eher davon aus, dass die USA maximal einen hundertprozentigen Zoll auf indische Waren erheben könnten, sollte Indien weiterhin russische Energieprodukte kaufen. Nicht aber, dass es zu insgesamt 125 Prozent kommen würde, wenn sowohl Trumps aktueller Zollsatz bestehen bleibt als auch ein neuer Strafzoll gegen Russlands Partnerländer eingeführt wird.
Man kann also sagen: Nur einen Tag, nachdem Donald Trump das Ultimatum an den russischen Präsidenten Putin von 50 auf 10 Tage verkürzt hatte, ging er bereits zu konkreten Maßnahmen über – zu realem Druck auf Russlands Partner im Energiebereich.
Nicht weniger entscheidend als Indiens Position ist jedoch die Chinas. Der US-Finanzminister Scott Bessent, der zuvor angekündigt hatte, mit Peking über den Kauf iranischen und russischen Öls verhandeln zu wollen, erklärte nun, dass die Vertreter der Volksrepublik China sich grundsätzlich weigerten, das Thema russischer Ölimporte mit den US-Verhandlungsführern zu diskutieren. Sie betonten, der Kauf russischer Energieträger sei ein souveränes Recht Chinas. „Na gut“, sagte der US-Finanzminister etwas sarkastisch, „wenn sie das für ein souveränes Recht halten, dann bekommen sie als Zugabe auch noch hundertprozentige Zölle.“
Jetzt ist es entscheidend zu verstehen, wie Neu-Delhi und Peking reagieren werden. Meiner Ansicht nach ist es durchaus möglich, dass Indien wirklich auf den Import von russischem Öl verzichten wird. Vor Beginn des sogenannten großen Krieges Russlands gegen die Ukraine spielte Russland auf dem indischen Ölmarkt keine bedeutende Rolle. Erst in den letzten Jahren hat sich die Menge des von Indien gekauften russischen Öls – zur Verarbeitung in Raffinerien – um ein Vielfaches erhöht. Gleichzeitig ist jedoch auch die Zahl der Länder gestiegen, aus denen Indien Öl importiert.
Somit könnte Neu-Delhi tatsächlich ohne größere Schwierigkeiten auf russisches Öl verzichten – auf die Übergewinne, die man durch den Kauf in Rupien und den Verkauf der daraus hergestellten Ölprodukte in Dollar erzielt. Indien könnte diese Importe durch andere, vielleicht teurere, aber dennoch profitable Ölquellen ersetzen und müsste damit keine US- oder EU-Sanktionen mehr fürchten. Übrigens: In einem indischen Werk, das aufgrund der Nutzung russischen Öls bereits unter EU-Sanktionen gefallen ist, wurde bereits mit der Umstellung auf Alternativen begonnen.
Mit der Volksrepublik China wird es natürlich schwieriger. Es ist offensichtlich, dass für Präsident Xi Jinping der Kauf von Öl aus dem Iran und aus Russland vor allem ein politischer Schritt ist – und keineswegs nur ein wirtschaftlicher.
Natürlich kann man argumentieren, dass iranisches und russisches Öl für die chinesische Wirtschaft günstiger sei als andere Optionen. Doch ich habe keinerlei Zweifel daran, dass Xi Jinping – angesichts der besonderen Rolle, die China derzeit im Globalen Süden spielt – auch andere, kostengünstige Bezugsquellen für Öl zur Verfügung stünden.
Aber gerade Chinas Ölimporte aus dem Iran ermöglichen es dem Regime der Ayatollahs, seine Nuklearprogramme weiter vorzubereiten und so als Hauptakteur der Destabilisierung in der Region zu agieren – als wichtigster Gegner der USA und Israels, als direkte Bedrohung für die Existenz des jüdischen Staates.
Wenn Peking kein russisches Öl importieren würde, bin ich absolut überzeugt, dass Wladimir Putin kaum Möglichkeiten hätte, den Krieg gegen die Ukraine lange fortzuführen. Zumindest würde er anfangen, über einen Waffenstillstand nachzudenken. Er würde erkennen, dass der russische Haushalt bald weder die Fortführung der Kampfhandlungen finanzieren könnte noch die soziale Stabilität sichern, die für Putin unerlässlich ist, um den Krieg weiterzuführen.
Daraus ergibt sich eine einfache Frage: Was ist zu tun, während wir die nächsten Schritte der US-Regierung beobachten? Es ist klar: Wenn es den Amerikanern gelingt, wirksame Druckmittel gegen Neu-Delhi und Peking zu finden – wenn Indien auf russisches Öl verzichtet und China zumindest seine Einfuhren reduziert –, dann könnten im russischen Staatshaushalt echte, ernste Probleme entstehen. Und Putin müsste ernsthaft über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges nachdenken.
Wenn wir hingegen beobachten, dass China keinerlei Aufmerksamkeit auf Trumps Warnungen richtet, sich nicht einmal bemüht, seine wirtschaftliche Allianz mit Russland zu verschleiern, und russisches Öl sogar in noch größerem Umfang kauft, dann bedeutet das, dass Putin Trumps Drohungen nicht ernst nehmen muss. Russland wird damit einerseits deutlich abhängiger von chinesischer Unterstützung, andererseits zu einem organischen Teil von Pekings Bemühungen, den Westen zu destabilisieren.
Und in dieser Rolle ist Putin Xi Jinping zweifellos nützlich – als eine Art Stellvertretermacht, die zusammen mit dem Iran Europa und den Nahen Osten destabilisieren kann und gleichzeitig die Unfähigkeit der Vereinigten Staaten demonstriert, präsidiale Pläne zur Beendigung militärischer Konflikte umzusetzen.
Doch es ist ungewiss, wie weit Chinas Wirtschaftslage es dem chinesischen Staatschef erlaubt, dem amerikanischen Präsidenten offen die Stirn zu bieten, ohne ernsthafte wirtschaftliche Konsequenzen zu riskieren. Deshalb werden die kommenden Wochen äußerst wichtig – ja, ich würde sagen: entscheidend – sein für unser Verständnis der amerikanischen Möglichkeiten und für die tatsächliche Antwort nicht nur des Kremls, sondern auch der Führung in Indien, China und anderen Ländern, die weiterhin russisches Öl kaufen.
Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat den endgültigen Zeitraum präzisiert, nach dessen Ablauf er Russland mit Sanktionen zu belegen droht: Es sind 10 Tage. Allerdings äußerte Trump Zweifel daran, dass seine Drohungen tatsächlich Einfluss auf den russischen Präsidenten Wladimir Putin haben werden, der offenbar entschlossen ist, den Krieg fortzusetzen. Trump zeigte sich unzufrieden darüber, dass der Präsident der Russischen Föderation auf sein vorheriges Ultimatum nicht reagiert habe, versprach jedoch, sämtliche Maßnahmen umzusetzen, die er angekündigt hatte – falls Russland nicht zu Friedensverhandlungen über die Ukraine und zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges bereit sei.
Ich denke, zum ersten Mal hat ein amerikanischer Präsident das anerkannt, worauf ich seit dem ersten Tag, an dem Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde, hinzuweisen versuche: In der Tasche eines US-Präsidenten – ganz gleich welchen – gibt es keinen Zauberstab, mit dem sich der Präsident der Russischen Föderation zwingen ließe, den Krieg gegen die Ukraine zu beenden. Das hängt in erster Linie mit den Entwicklungen der Weltwirtschaft in den letzten Jahrzehnten zusammen.
Früher konnten amerikanische Sanktionen, insbesondere wenn sie mit europäischen Partnern abgestimmt waren, binnen Stunden das Ende eines Krieges in jeder beliebigen Region der Welt herbeiführen. Doch heute – angesichts einer alternativen Wirtschaft des globalen Südens, allen voran der Volksrepublik China – erlaubt die Weigerung solcher Länder wie China oder Indien, sich an westlichen Sanktionen gegen Staaten zu beteiligen, die das Völkerrecht verletzen, diesen Staaten, westliche Drohungen weitgehend zu ignorieren.
Das bedeutet nicht, dass Länder wie Russland, Iran oder Nordkorea nicht unter westlichen Sanktionen leiden. Natürlich leiden sie darunter, die Lebensbedingungen der Menschen sind schlechter, und es fehlt Geld im Staatshaushalt für die Launen der Führung. Doch gleichzeitig wird dort die militärische Industrie massiv ausgebaut, und es werden neue Pläne zur Destabilisierung der Welt geschmiedet.
Der Iran, der seit Jahrzehnten unter westlichen Sanktionen steht, war in der Lage, eigene Waffen zu entwickeln, um sie in der Anfangsphase des russisch-ukrainischen Krieges an Russland zu liefern. Man kann sagen, dass gerade die Idee der iranischen Drohnen ein Wendepunkt war, der das Wesen des Krieges veränderte und ihn in einen Drohnenkrieg verwandelte.
Russland kann auf Chinas Unterstützung zählen – ganz gleich, welche Sanktionen die Vereinigten Staaten gegen die Öl-Import-Partner der Russischen Föderation verhängen. Natürlich ist uns allen klar, dass andere Länder, die russisches Öl kaufen – zum Beispiel Indien –, sich unter Umständen vom Kauf zurückziehen könnten, um die Beziehungen zu den USA nicht zu belasten. China – eher nicht.
Somit wird der Präsident der Russischen Föderation auch dann noch über zahlreiche Möglichkeiten verfügen, den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen, selbst wenn Donald Trump in zehn Tagen neue Sanktionen gegen Russland verhängt.
Doch uns ist ebenso klar: In der Erklärung des US-Präsidenten steckt auch viel Positives. Denn das Negative bestand nicht darin, dass Trump Putin nicht stark genug unter Druck setzen konnte, um den Krieg zu beenden. Das Negative bestand darin, dass Trump versuchte, sich mit Putin auf unsere Kosten zu einigen – dass er glaubte, man könne Russland alle möglichen Zugeständnisse machen, nur um einen Waffenstillstand an der Front zu erreichen.
Er war überzeugt, dass der Krieg deshalb nicht ende, weil sowohl Russland als auch die Ukraine sich in dieser Frage unkooperativ zeigten, und machte die Ukraine offen dafür verantwortlich. Er sagte, es sei einfacher, mit dem russischen Präsidenten zu sprechen als mit dem ukrainischen, und drohte mit einem Stopp der Waffenlieferungen.
Praktisch seine gesamte erste Amtszeit im Oval Office war geprägt von dem Versuch, Gründe zu finden, der Ukraine vorzuwerfen, dass sie kein Interesse an der Beendigung des Krieges habe – bis hin zu der Behauptung, die Ukraine verfüge über keine „Karten“ (sprich: keine Optionen), und müsse daher allen Bedingungen zustimmen, die zwischen den Präsidenten der USA und Russlands potenziell vereinbart worden wären.
Inzwischen hat Donald Trump offenbar erkannt, dass nicht Volodymyr Zelensky keine Karten hat, sondern er selbst – dass er nicht weiß, wie er auf den Präsidenten der Russischen Föderation Einfluss nehmen kann, um ihn zum Ende dieses schrecklichen, ungerechten Krieges zu bewegen, den Putin 2014 gegen unser Land begann und der nach dem Scheitern seines Blitzkriegs im Jahr 2022 in einen langwierigen Abnutzungskrieg überging.
Doch diese Einsicht – dass Putin kein Interesse an einem Kriegsende hat, dass es ihm nicht um Frieden, sondern um den Mord an ukrainischen Zivilisten geht – könnte Donald Trump dazu bringen, über Sanktionen hinauszugehen und der Ukraine intensivere militärische Unterstützung zu gewähren. Er könnte erkennen, dass nur die Zerstörung des militärisch-industriellen Komplexes Russlands, Angriffe auf dessen Öl- und Raffinerieindustrie, auf Entscheidungszentren in Moskau und anderen Städten der Russischen Föderation den russischen Präsidenten zumindest zum Nachdenken über ein Kriegsende bewegen könnten.
Die politische Aufgabe von Donald Trump besteht tatsächlich darin, Bedingungen zu schaffen, unter denen man im Kreml zu begreifen beginnt, dass der Abnutzungskrieg gegen die Ukraine nicht zu den erhofften Ergebnissen führen wird – jenen, auf die Putin gesetzt hat, als er den Übergang vom Blitzkrieg zu einem jahrelangen Krieg beschlossen hat.
Dann, ja, dann könnten wir hoffen, dass die politische Führung Russlands zumindest beginnt, über eine mögliche Pause im russisch-ukrainischen Krieg nachzudenken – wenn auch nur, um Kräfte für neue, nicht weniger zerstörerische Kriege zu sammeln.
Doch wir wissen: Einen neuen Krieg zu beginnen ist viel schwieriger, wenn man selbst nur eine Pause einlegt – selbst mit dem Ziel einer künftigen Aggression. Trumps Amtszeit könnte so in die Geschichte eingehen als die Phase, in der Voraussetzungen geschaffen wurden für seinen Nachfolger im Oval Office, der den russisch-ukrainischen Konflikt tatsächlich beenden kann. Das ist die Aufgabe der kommenden Jahre.
Aber wenn es Trump gelingt, nicht nur auf Russland, sondern auch auf dessen Partner effektiv Druck auszuüben, wenn er demonstriert, dass die Vereinigten Staaten zu wirtschaftlicher – und vielleicht sogar sicherheitspolitischer – Eskalation bereit sind, um den Krieg zu beenden, dann könnten wir schon früher als selbst in den kühnsten und romantischsten Prognosen erwartet eine Pause der Kämpfe an der russisch-ukrainischen Front erleben.
Und so bleibt uns – im Wissen, dass der Krieg Russlands gegen die Ukraine ein langwieriger Prozess dieses konfliktreichen 21. Jahrhunderts ist, vielleicht über die 2020er und 2030er Jahre hinaus –, nur eines: auf das Beste zu hoffen und zu glauben, dass Trumps Drohungen gegen Putin den Weg zu einem echten Ende des russischen Krieges gegen die Ukraine ebnen – und zwar in gar nicht allzu ferner Zukunft.
Der Pressesprecher des russischen Präsidenten, Dmitri Peskow, betonte, dass der Kreml die Erklärung des amerikanischen Präsidenten Donald Trump zur Kenntnis genommen habe, wonach er das zuvor gegenüber dem russischen Präsidenten Wladimir Putin gesetzte Ultimatum von 50 auf acht oder zehn Tage verkürze. Wie Russland konkret auf Trumps Erklärung zu reagieren gedenkt und ob eine Reaktion Putins selbst möglich sei, dazu äußerte sich Peskow nicht.
Man sollte daran erinnern, dass Peskow, nachdem Trump seine Aussage über die 50 Tage gemacht hatte – die er Russland für Friedensverhandlungen und einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front eingeräumt hatte – betonte, dass Präsident Putin selbst auf diese Worte Trumps reagieren werde. Doch seither sind zwei Wochen vergangen, und der russische Präsident hat die Äußerungen seines amerikanischen Kollegen überhaupt nicht kommentiert.
Nun sehen wir, dass der Kreml nach einem Standardmuster auf Trumps Erklärungen reagiert. Der ehemalige russische Präsident und stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, Dmitri Medwedew, betont, dass sich amerikanische Führungskräfte besser um ihre eigenen Angelegenheiten kümmern und an die Interessen Amerikas denken sollten. Der russische Außenminister Sergej Lawrow nimmt die Aussagen seiner amerikanischen Kollegen nicht ernst, und der Pressesprecher des Präsidenten erklärt, dass man Trumps Aussage zur Kenntnis genommen habe und erinnert an die Wichtigkeit, die Ziele der sogenannten „militärischen Spezialoperation“ zu erreichen, die Putin bereits am 24. Februar 2022 begonnen hat.
Man muss sich vergegenwärtigen: Am 24. Februar 2022 befahl der russische Präsident seinen Streitkräften, die vollständige Kontrolle über das gesamte Territorium der Regionen Donezk und Luhansk zu übernehmen, deren Pseudo-Unabhängigkeit einen Tag vor Beginn dieses schändlichen und ungerechten Krieges anerkannt worden war. Und bis heute sind die russischen Streitkräfte nicht in der Lage, diesen Befehl ihres unfähigen Oberbefehlshabers auszuführen.
Warum also reagiert Putin selbst nicht auf die Erklärungen von Donald Trump? Weil er dem amerikanischen Präsidenten praktisch nichts zu entgegnen hat. Das Vertrauenslimit, das Trump ihm offenbar einst eingeräumt hatte, hat Putin bereits ausgeschöpft. Der russische Präsident nutzte ganze sechs Telefonate mit seinem amerikanischen Amtskollegen, um Donald Trump von seinem Wunsch zu überzeugen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Doch kein einziges Mal stimmte er der zentralen Initiative Trumps zu, nämlich einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front. Obwohl Trump diese Idee hartnäckig bereits im allerersten Gespräch mit Putin ansprach und sogar, man kann sagen, nach diesem ersten Gespräch Zugeständnisse an seinen russischen Kollegen machte.
Diese Zugeständnisse kennt jeder ukrainische Bürger ganz genau – sie müssen nicht aufgezählt werden. Allein die Tatsache jedoch, dass Trump überhaupt in einen Dialog mit dem russischen Präsidenten trat und dessen diplomatische Isolation beendete, war ein Erfolg für Putin. Ein Erfolg, den er für Propagandazwecke nutzte – nicht für konkrete Schritte.
Die Aufnahme von Gesprächen zwischen russischen und amerikanischen Delegationen, Gespräche über gemeinsame Wirtschaftsprojekte zwischen den USA und Russland, die Anwesenheit von Wirtschaftsvertretern, die über für beide Seiten vorteilhafte Geschäfte verhandeln sollten – für Trump wie für Putin. Schließlich das Aussetzen der militärischen Hilfe für die Ukraine vor dem sechsten Telefonat zwischen dem US-Präsidenten und seinem russischen Kollegen. All dies hätte aus Trumps Sicht Putin zu konstruktivem Handeln bewegen sollen.
Doch Putin entschied sich offenbar, dass er Trump unbegrenzt schmeichelhafte Dinge erzählen könne, ohne irgendeine Entscheidung zu treffen, die das Ende des russisch-ukrainischen Kriegs betreffen würde. Und genau das bemerkte Trump selbst, der offen sagt, dass die Telefonate mit Putin angenehm seien – offensichtlich deshalb, weil der russische Präsident bereit ist, eine unbegrenzte Menge an Zucker in diese Gespräche zu streuen –, aber Trump keinerlei reale Ergebnisse erzielt. Und das fällt nicht nur seinen engen Mitarbeitern auf, nicht nur seiner Ehefrau, sondern auch Trump selbst.
Um also angemessen auf die neuen Erklärungen des US-Präsidenten und dessen offensichtliche Verärgerung über die Unwilligkeit des russischen Kollegen, den Krieg zu beenden, zu reagieren, müsste Putin entscheiden, was er tatsächlich tun kann, um die Drohungen Trumps zu entschärfen. Doch zu echten Handlungen ist der auf diesen Krieg fixierte russische Führer nicht bereit.
Es gibt aber auch eine andere Erklärung dafür, warum Putin nicht auf Trumps Erklärungen reagiert, sondern stattdessen Peskow oder Medwedew vorschickt. Welche? Putin will verstehen, was Trump tatsächlich zu tun imstande ist, nachdem die einst 50, nun auf 10 Tage verkürzten Fristen des US-Ultimatums abgelaufen sind. Und seine Reaktion könnte davon abhängen, wie konkret und bedrohlich Trumps Maßnahmen für sein Regime sind. Wird es Trump tatsächlich gelingen, Fortschritte bei den sogenannten sekundären Sanktionen gegen die Energiepartner der Russischen Föderation zu erzielen? Werden wirklich die meisten dieser Energiepartner auf den Kauf von russischem Öl verzichten, was dem russischen Haushalt echte Probleme bereiten würde? Werden nicht nur Indien – dessen Energieminister bereits jetzt im Falle amerikanischer Sanktionen von einem Verzicht auf russisches Öl spricht –, sondern auch die Volksrepublik China, der Hauptsponsor des russisch-ukrainischen Kriegs und wichtigster Verbündeter Russlands im Konflikt zwischen dem Kreml-Regime und dem Westen, zu Gesprächen mit den Vereinigten Staaten über russische Energieimporte bereit sein?
Putin wird auch verstehen müssen, in welchem Ausmaß die militärische Unterstützung für die Ukraine wachsen könnte, falls er nicht auf Trumps Ultimatum reagiert. Erst wenn Putin erkennt, dass Trumps Drohungen mit konkreten und gefährlichen Schritten gegen sein Regime verbunden sind, könnte er zu einer Reaktion auf Trumps Erklärungen übergehen und tatsächlich Schritte auf den US-Präsidenten zugehen.
Sollte sich jedoch zeigen, dass Trumps Drohungen für den russischen Präsidenten keine ernsthafte Gefahr darstellen, dass Putin den Krieg zumindest für eine gewisse Zeit fortsetzen kann, dass er hoffen darf, mit seiner Taktik der Erschöpfung der Ukraine noch gewisse Ergebnisse zu erzielen – dann stellt sich die Frage: Warum reagieren, wenn sich alle davon überzeugen können, dass die Warnungen des US-Präsidenten keinerlei Einfluss auf die militärisch-aggressiven Pläne seines russischen Kollegen haben?
Und genau durch diese Haltung des russischen Präsidenten gegenüber den möglichen Maßnahmen seines amerikanischen Amtskollegen lässt sich das Schweigen Putins zu Trumps Worten erklären.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 