Die Hauptgefahr dieses sogenannten Verhandlungsprozesses besteht in der Desorientierung der Gesellschaft. Und zwar nicht nur der ukrainischen.
Ich spreche in den letzten Wochen nahezu täglich mit Journalistinnen und Journalisten führender westlicher und postsowjetischer Medien, die einfach nicht glauben können, dass irgendwelche hochrangigen Beamten oder Personen aus dem unmittelbaren Umfeld des amerikanischen Präsidenten scheinbar ziellos über Kontinente fliegen – ohne jeden realen Zweck und ohne klare Zielsetzung. Zu akzeptieren, dass wir Zeugen einer erneuten Simulation von Realität werden, hieße für sie, sich selbst die Professionalität abzusprechen. Und anzuerkennen, dass das Schicksal der Welt gerade von gefährlichen Dilettanten entschieden wird, mit denen ein alter Tschekist wie Katze mit einer Maus spielt.
Auch für die Ukrainer ist das schwer zu glauben, denn die Hoffnung, dass dieser Krieg enden könnte – und schnell –, kann im Bewusstsein eines jeden Menschen, der seit fast vier Jahren in einem großen Krieg und bald zwölf Jahren in einem Konflikt lebt, nicht verschwinden. Wer möchte, dass das weitergeht?
Die Realität liegt unterdessen nicht in diesen Verhandlungen, sondern in der Feststellung, die einer der Kreml-nahesten politischen Experten, Fjodor Lukjanow, getroffen hat. Seine Empfehlung ist eindeutig: Die Fortsetzung der Kampfhandlungen durch Russland ist im gegenwärtigen geopolitischen Kontext das überzeugendste Argument. Und so seltsam es klingt – für den Kreml ist das ein realistischer Ansatz. Wenn Russland aufhört zu kämpfen, hört die Welt schlicht auf, Russland wahrzunehmen – genau wie in den 1990er Jahren, als die NATO-Erweiterungen stattfanden und unsere Nachbarn sich Sicherheit garantierten. Russland hat den zivilisatorischen Wettbewerb verloren, sich von Europa abgewandt, ist ein Protektorat Chinas geworden und für die Welt nur dann von Bedeutung, wenn es als Aggressor auftritt.
Und zu unserem Unglück versteht man das im Kreml sehr gut. Deshalb wird Russland nicht aufhören zu kämpfen, solange es dafür wirtschaftliche und demografische Möglichkeiten hat. Die Antwort auf die Frage, wie lange das dauern wird, ist einfach und klar: so lange, wie Russland über diese Möglichkeiten verfügt. Und selbst wenn der Krieg endet, wird er wieder aufgenommen, sobald Russland diese Möglichkeiten erneut hat. Denn sonst wird man es wieder nicht wahrnehmen. Und übrigens: Der Begriff „Krieg“ betrifft hierbei keineswegs nur die Ukraine. Russland braucht ein Opfer, um bemerkt zu werden. Die Ukraine ist lediglich das günstigste Opfer, weil ihre Eroberung die Chance einer Wiederherstellung des Imperiums eröffnet.
Unangebracht ist in diesem Zusammenhang auch der Vergleich mit den beiden Weltkriegen, die jeweils einige Jahre dauerten und mit Frieden endeten. Vor allem deshalb, weil die gesamte Periode von 1914 bis 1945 in Wahrheit eine Kriegsperiode war – nur mit zwei gewaltigen Ausbrüchen. Und das sind nicht 4 Jahre, sondern 30.
Und wir befinden uns heute genau in einer solchen Kriegsperiode der europäischen und globalen Geschichte. Ich kann nur vorsichtig hoffen, dass sie nicht länger als 30 Jahre dauern wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:02.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Bei einem Treffen mit Journalisten in der kirgisischen Hauptstadt Bischkek sagte der russische Präsident Wladimir Putin – als würde er auf jene antworten, die „bis zum letzten Ukrainer kämpfen wollen“ –, dass sein Land auf ein solches Szenario vorbereitet sei.
Und diese Aussage des russischen Staatschefs bestätigt genau das, woran ich seit Februar 2022 unermüdlich erinnere. Für Putin ist dieser Krieg keineswegs ein Kampf um das Territorium der Krim oder des Donbas. Und nicht einmal nur ein Krieg gegen den ukrainischen Staat und die Staatlichkeit als solche. Es ist auch ein Krieg um die „endgültige Lösung der ukrainischen Frage“.
Die Sache ist die, dass russische Chauvinisten aus der Geschichte des 20. Jahrhunderts sehr einfache und primitive Schlüsse gezogen haben: Sie schaffen es nicht, die Ukrainer zu täuschen. Im Russischen Imperium galten die „Kleinrussen“ als ein Teil eines einzigen „russischen Volkes“, zusammen mit den „Großrussen“ und den Belarussen. Doch kaum war das Imperium zerfallen, proklamierten die Ukrainer in Kyiv erst die Autonomie und dann die Unabhängigkeit der Ukrainischen Volksrepublik – und nur die bolschewistische Besetzung verhinderte die Verwirklichung dieses Staates.
Man könnte meinen, die Bolschewiki hätten es geschafft, die ukrainische Staatlichkeit durch die Kulisse einer Ukrainischen SSR zu ersetzen. Doch sobald die Sowjetunion zu zerfallen begann, erklärte die Ukraine sofort die Unabhängigkeit – und dieser Schritt führte dazu, dass das ehemalige kommunistische Imperium buchstäblich innerhalb weniger Wochen wie ein Kartenhaus zusammenbrach.
Also stellte sich heraus: Die einzige Möglichkeit, die Kontrolle über ukrainische Gebiete zu erlangen, besteht darin, die Ukrainer loszuwerden. Man könnte sagen, dass dies weder politische noch wirtschaftliche Logik besitzt: Wozu Land, auf dem keine Menschen leben? Nun, erstens würden viele Russen ihre verarmten, verfallenden Städte und Dörfer im Norden verlassen, um auf die fruchtbaren ukrainischen Böden umzuziehen – das haben sie schon mehrfach getan. Und zweitens – wann hat es Russland jemals gestört, eine Region in eine Wüste zu verwandeln? Schauen Sie nach Sibirien, das seit den Eroberungszügen Ermaks entvölkert ist. Oder nach Karelien, das die Sowjetunion Ende der 1930er Jahre Finnland abnahm – dieses wunderschöne Land verlor den Großteil seiner indigenen Bevölkerung und wirkt heute wie eine stumme, leblose Wüste. Und? Hauptsache, das Land ist groß. Von der Fläche her.
Drittens betrachtet die russische Führung jedes Territorium als Militärbasis. Die ganze Ukraine, wie zuvor die besetzte Krim, wird vom Kreml nicht für Entwicklung gebraucht, sondern um Raketen und Militärbasen so nah wie möglich an Europa heranzuschieben. Denn dem Westen von neuen „alten“ Territorien aus drohen zu können – das ist Putins wichtigste geopolitische Träumerei. Was wäre er ohne diese Drohungen? Der Leiter eines armen Provinzstaates, der ohne den Verkauf von Öl und Gas nichts wert wäre?
Genau deshalb ist er bereit, die Ukrainer loszuwerden. Wenn man ihn direkt fragte, wie er solche menschenverachtenden Reden halten könne, würde Putin antworten, das sei lediglich eine Reaktion auf diejenigen, die den Krieg fortsetzen wollten, während er selbst den Frieden anstrebe. Aber wir wissen genau, dass all das nichts weiter als gezielte Manipulation ist. Putin sagte bereits etwas Ähnliches nach dem Angriff auf die Ukraine im Jahr 2014, als er behauptete, dass Frauen und Kinder sich vor die russische Armee stellen würden, falls sie auf ukrainisches Territorium vorrücke. Und erneut erklärten russische Propagandisten, ihr Anführer habe etwas ganz anderes gemeint. Dass er nur habe sagen wollen, ukrainische Frauen und Kinder würden sich selbst vor die Besatzer stellen.
Doch er sagt genau das, was er sagt. Putin ist bereit, ukrainische Frauen und Kinder vor die russische Armee zu stellen. Und er spricht vom Krieg bis zum letzten Ukrainer – genau dieser Krieg ist es, den er braucht.
Was ist dann mit dem Friedensprozess, was mit dem „Trump-Plan“? Nichts. Solange der russische Präsident der Möglichkeit eines Waffenstillstands nicht zustimmt, wirken alle Friedensverhandlungen eher wie eine Demonstration des guten Willens der US-Regierung als wie ein realer Prozess, der in naher Zukunft zum Ende des Krieges führen könnte.
Doch nun – durch Putin selbst – wissen wir genau, dass wir nicht einfach den Krieg stoppen müssen, sondern einen im Kreml gebilligten und abgesegneten Völkermord. Genau deshalb muss der Druck auf Russland erhöht werden: Russische Ölhäfen und Raffinerien müssen brennen und explodieren, und russische Besatzer müssen in den ukrainischen Steppen und Halden fallen. Das ist der wirkliche Friedensplan – der einzige Plan, der helfen kann, das ukrainische Volk zu retten.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Путін і війна до останнього українця. Віталій Портников. 01.12.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:01.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Unsere heutige Sendung wird einem Thema gewidmet sein, das wir mit Ihnen praktisch in all den letzten Tagen besprechen, indem wir versuchen, diesem Verhandlungsprozess zu folgen, der begann, nachdem im Medium Axios 28 Punkte des sogenannten Friedensplans des amerikanischen Präsidenten Donald Trump veröffentlicht worden waren, die sich in Wirklichkeit als Friedensplan erwiesen, der der amerikanischen Seite von den russischen Beamten Juri Uschakow und Kirill Dmitrijew vorgeschlagen worden war – in dem Versuch, Sanktionen der Vereinigten Staaten gegen Rosneft und Lukoil zu verhindern.
Aber wir verstehen sehr gut, dass der Prozess, der kurz darauf begonnen hat, für die Führung der Ukraine, für die ukrainische Gesellschaft, eine ziemlich ernste Bewährungsprobe geworden ist. Denn einerseits sehen wir keinerlei konkrete, offensichtliche Anzeichen dafür, dass sich die Dinge in Richtung Frieden bewegen. Und andererseits sehen wir auch keinen Willen der Vereinigten Staaten, auf diesen fast totgeborenen Friedensprozess zu verzichten.
Wir sehen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten weiterhin darauf besteht, dass der Frieden schon recht nah sei, und wir sind – wie auch unsere europäischen Partner – gezwungen, dieses Spiel mitzuspielen, vor allem, um uns nicht mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump und seinem engsten Umfeld zu überwerfen und um das Verständigungsniveau zu bewahren, das uns heute auf die Fortsetzung der militärischen Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten, des gegenseitigen Verständnisses, der militärischen Hilfe und des Austauschs von nachrichtendienstlichen Informationen hoffen lässt.
Und natürlich – was mir in dieser Situation am wichtigsten zu sein scheint – die Fortsetzung des Drucks auf die Russische Föderation. Denn so oder so hat dieser sogenannte Friedensplan den Sanktionsdruck der Vereinigten Staaten auf Moskau nicht gestoppt. Er hat die Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil nicht gestoppt.
Nach den Gesprächen, die gestern zwischen den amerikanischen und den ukrainischen Delegationen stattgefunden haben, stehen immer mehr westliche Medien diesem Friedensprozess eher skeptisch gegenüber und betonen, dass es in den prinzipiellen Fragen nicht gelingt, irgendein reales Einvernehmen zu erzielen.
Ganz einfach gesagt: Die Ukraine ist nicht bereit zu territorialen Zugeständnissen an Russland – oder genauer gesagt: nicht bereit zum Abzug der ukrainischen Truppen aus den Gebieten, die sie gegen die Offensive der Russischen Föderation verteidigen. Und wir wissen, dass die Befürworter eines Abzugs der ukrainischen Truppen von ukrainischem Boden offensichtlich nicht nur der russische Staatschef Putin ist, sondern auch sein amerikanischer Kollege. Und Russland hat überhaupt keinen Wunsch, das Feuer im russisch-ukrainischen Krieg einzustellen.
Diese diplomatischen Manöver, die jetzt stattfinden, sind also eher ein Versuch, dem Druck vonseiten der Vereinigten Staaten, vonseiten Donald Trumps, zuvorzukommen – und vielleicht die Position jener zu stärken, die den sogenannten Friedensprozess zwischen der Ukraine und Russland nüchterner und weniger voreingenommen betrachten.
Ich meine in erster Linie den Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, der – bei all seinem Wunsch, es Trump recht zu machen – versucht, klare politische Rahmen für diesen Prozess zu definieren, die im Erhalt von Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine sowie in einer europäischen und nicht prorussischen Entwicklung unseres Staates und unserer Gesellschaft in den kommenden schwierigen Jahrzehnten bestehen sollen.
Und vor diesem Hintergrund fährt der Präsident der Ukraine nun bereits zum zweiten Mal in den letzten Wochen nach Frankreich, um sich mit Präsident Emmanuel Macron zu treffen.
Da kann die Frage aufkommen: Warum ist ein Besuch in Paris erforderlich, buchstäblich nur wenige Wochen nachdem die französischen und die ukrainischen Präsidenten bereits ihre Gespräche geführt haben?
Es gibt einen Grund. Denn die internationale Lage hat sich grundlegend verändert, und beide Präsidenten handeln genau im Rahmen dieses Prozesses der Imitation eines Friedensplans, dessen Hauptfigur Trump ist. Und beide Präsidenten müssen vermeiden, sich in einem so schwierigen Moment mit dem selbstverliebten amerikanischen Staatschef zu zerstreiten. Und für Zelensky ist Macron hier ein ziemlich wichtiger Partner.
Als Erstes kann Macron natürlich den direkten Draht zu Donald Trump nutzen und persönlich mit ihm über die Punkte dieses Friedensplans sprechen – also über einen Plan, dessen Unterlagen der amerikanische Präsident, wie man weiß, vermutlich gar nicht liest und deshalb womöglich nicht einmal genau weiß, was dort steht und worüber gerade verhandelt wird.
Und ich würde sagen, dass diese persönlichen Kontakte Macrons mit Trump und seinem Team dem französischen Präsidenten geholfen haben, ein Gespräch von Volodymyr Zelensky mit dem Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, zu organisieren. Man könnte sagen: mit Trumps Ohr. Nun, nicht mit einem so großen Ohr, aber immerhin mit einem Ohr – das, wie bekannt, nach Moskau fährt.
Schon heute soll er – so heißt es – gemeinsam mit Trumps Schwiegersohn Jared Kushner, der jetzt ebenfalls aktiv an diesem Prozess teilnimmt, in Moskau eintreffen oder bereits eingetroffen sein. Und für den 2. Dezember ist ein Gespräch von Präsident Putin mit Witkoff und Kushner geplant. Und viele sind der Ansicht, dass die Haltung der Amerikaner gegenüber dem Friedensplan von diesem Gespräch abhängen wird, weil sie verstehen werden, womit der Präsident der Russischen Föderation in Wirklichkeit bereit ist, sich einverstanden zu erklären.
Obwohl meiner Ansicht nach Putins Rede in der Hauptstadt Kirgistans, Bischkek, über die wir ausführlich gesprochen haben, keinen Zweifel daran lässt, dass der Präsident Russlands geradezu berauscht ist von den Möglichkeiten, diesen grausamen und ungerechten Krieg jahrelang fortzuführen, und buchstäblich von diesem Krieg lebt.
In den russischen Märchen hatten die Zaren diese verjüngenden Äpfel, die sie ständig fressen wollten, um auf dem Thron zu bleiben. Und Putins verjüngender Apfel ist der Tod der Ukraine. Genau deshalb versucht der russische Staatschef mit solcher Begeisterung und Freude, unser Land zu vernichten. Und deshalb wird er, wenn ihm das nicht gelingt, zusammenschrumpfen wie ein verfaultes Apfel.
Aber dass Macron, Starmer und Zelensky vor seiner Reise in die russische Hauptstadt mit Witkoff gesprochen haben, ist bereits ein positiver Faktor. Denn zumindest wird der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Vereinigten Staaten diese roten Linien kennen, die weder wir noch die Europäer zu überschreiten gedenken und die so oder so in Washington verstanden werden müssen, wenn der Wunsch besteht, zu irgendeinem realen Einvernehmen zu gelangen.
Und noch ein wichtiger Punkt, der mit diesem Besuch verbunden ist: Macron reist am Mittwoch – also schon buchstäblich in zwei Tagen – mit einem Besuch in die Volksrepublik China, um mit dem Staatschef der Volksrepublik China, Xi Jinping, zu verhandeln. Und wir verstehen, dass von Xi Jinping die wirtschaftliche Unterstützung Russlands im Krieg gegen die Ukraine abhängt.
Er ist ein unbestreitbarer und offensichtlicher Verbündeter Putins und wünscht unserem Land nur das Allerschlechteste. Aber zugleich ist der Wunsch Xi Jinpings, Putin als Sieger oder zumindest nicht als Verlierer in diesem Krieg zu sehen, nichts im Vergleich zu seinem eigenen wirtschaftlichen Interesse.
Und wenn man die komplizierten wirtschaftlichen und politischen Beziehungen bedenkt, die es jetzt zwischen China unter Xi Jinping und Amerika unter Trump gibt – wir müssen doch verstehen, dass der wirtschaftliche Waffenstillstand nur ein Waffenstillstand ist, und der Krieg unausweichlich ist; zumal dieser Krieg in eine heiße Phase übergehen kann, wenn man berücksichtigt, dass Xi Jinping bei seinem letzten Telefongespräch mit dem amerikanischen Präsidenten das Wort Taiwan besonders betont hat. In dieser Situation, genau in dieser, muss man begreifen, dass Xi Jinping gezwungen ist, Europa als Plattform für die Entwicklung seiner Wirtschaft, für den Verkauf chinesischer Waren zu betrachten – zumindest zu privilegierteren und besseren Bedingungen als beim Verkauf chinesischer Produkte in die Vereinigten Staaten von Amerika.
Deshalb ist es für Zelensky wichtig, auch mit Macron jene Position zu besprechen, die der französische Präsident während seiner Verhandlungen mit dem Staatschef der Volksrepublik China einnehmen wird.
Denn Xi Jinping kann natürlich Putin nicht so beeinflussen, dass der russische Präsident von der Idee der Eroberung ukrainischer Gebiete und der Eingliederung dieser Gebiete in die Russische Föderation völlig Abstand nimmt. Aber er kann, sagen wir, ein Befürworter eines Waffenstillstands sein.
Schließlich haben ja die Bemühungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, der seine Beziehungen zu Xi Jinping nutzte, um gemeinsam Wladimir Putin das Signal über die Unmöglichkeit eines Einsatzes von Atomwaffen im russisch-ukrainischen Krieg zu senden, Wirkung gezeigt. Und die Atomwaffen, über deren Einsatzmöglichkeit damals vielleicht schon in den Kremlkulissen gesprochen wurde, wurden erneut eher zu einem Erpressungsinstrument als zu einer realen Waffe auf dem Schlachtfeld.
Warum also sollten die Kontakte mit dem Staatschef der Volksrepublik China nicht genutzt werden, um zumindest die Möglichkeit eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front in den kommenden Jahren zu erörtern? Auch das wäre ein ganz konkretes, reales Ergebnis für diesen Krieg, wenn wir hoffen, in absehbarer Zukunft sein, wenn schon nicht Ende, so doch irgendwelche realen Voraussetzungen für ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu sehen – falls sich in den 20er- und 30er-Jahren keine Bedingungen für seine Beendigung ergeben, dann zumindest eine Unterbrechung für einen überschaubaren Zeitraum.
Und dort, wo es eine Unterbrechung gibt, gibt es auch ein Ende, denn niemand weiß, wie sich die politischen Umstände entwickeln werden, nachdem die Kanonen an der russisch-ukrainischen Front verstummt sind. Insofern hat dieser Besuch Zelenskys bei Macron ohne Zweifel seinen eigenen geopolitischen Sinn.
Aber gleichzeitig muss man klar sagen, dass es in der Situation rund um den russisch-ukrainischen Krieg jetzt konkrete Fragen gibt, die damit verbunden sind, dass wir mit unseren Partnern das besprechen müssen, worüber wir uns bislang nicht geeinigt haben. Und darüber hat Zelensky in Paris ebenfalls gesprochen.
Im Grunde haben wir in Paris von Zelensky über drei Aspekte gehört, die in den ukrainisch-amerikanischen und ukrainisch-europäischen Verhandlungen nach wie vor ungeklärt sind – und das bedeutet, dass man zu keinem echten Einvernehmen mit Russland kommen kann, wenn es kein echtes Einvernehmen unter den Verbündeten gibt.
Also müssen wir zu diesen drei Punkten klar Stellung beziehen.
Der erste Punkt sind die territorialen Fragen.
Der Präsident der Russischen Föderation, Putin, besteht darauf, dass selbst die Erörterung eines Endes der Kampfhandlungen nur dann stattfinden kann, wenn die ukrainische Armee das Gebiet der Oblast Donezk verlässt, das sich heute unter unserer Kontrolle befindet. Das wiederholen die Russen schon ziemlich lange.
Für Putin ist diese Frage, würde ich sagen, nahezu existenziell, weil es ihn natürlich kränkt, dass er am 24. Februar 2022 seinen Militärs den Befehl gegeben hat, das gesamte Gebiet der Oblaste Donezk und Luhansk zu besetzen. Bald sind es vier Jahre – und bis zur Besetzung wenigstens der gesamten Oblast Donezk ist die russische Armee noch sehr, sehr weit entfernt. Und Putin hätte diese Gebiete natürlich gerne ohne weitere Opfer.
Aber da stellen sich sofort mehrere Fragen. Wie wird die Situation aus ukrainischer Sicht aussehen, wenn unsere Truppen diese Städte und Dörfer verlassen, die sie nicht im vierten, sondern bereits im elften Jahr gegen den Feind verteidigen?
Ich möchte Sie daran erinnern, dass russische Diversanten, all diese Banditen Strelkows, dieses ganze Gesindel, in Kramatorsk und in Slowjansk waren. Von Slowjansk aus begann überhaupt der Marsch dieser russischen Brut auf ukrainischen Boden. Da gab es diesen „Volksbürgermeister“, da war all dieser Kram, der sich später zu einem vollumfänglichen russisch-ukrainischen Krieg auswuchs – zu einem Krieg ohne Ende.
Damals glaubten die Russen, sie könnten den ukrainischen Staat nur mit Hilfe von Diversanten vernichten. Und dann sahen sie, wie Sie sehen, dass es Infanterie braucht, Panzer, Drohnen, Raketen und ihr gesamtes militärisches Potenzial, das seitdem vollständig auf die Vernichtung des ukrainischen Staates und die Tötung friedlicher Ukrainer gerichtet ist. Auch das ist völlig klar. In dieser Hinsicht ist meiner Meinung nach alles offensichtlich.
Und was ist, wenn Putin ein solches Zugeständnis erhält – wird er dann die Oblaste Saporischschja und Cherson, die ebenfalls in die russische Verfassung hineingeschrieben wurden, garantiert nicht „vergessen“?
Jetzt gibt es in Trumps Plan irgendeine seltsame Idee, dass der Konflikt „eingefroren“ werden soll. Was bedeutet „eingefroren“? Eingefroren heißt ein Konflikt, der jederzeit wieder auftauen kann.
Wer wird Russland glauben, wenn es sagt, dass es bereit sei, seine Gebietsansprüche nur auf friedlichem Weg zu verfolgen, solange es weiterhin ukrainische Gebiete als seine eigenen betrachtet?
Und vor allem: Wie wird die Situation aus Putins Sicht aussehen?
Er wird selbstverständlich mit Witkoff darüber sprechen, falls Witkoff ihm Verpflichtungen Trumps bringt, wonach Trump mit einer Erklärung zur Anerkennung von Krim und Donbass als russisch auftreten würde.
Das widerspricht jedoch der US-Gesetzgebung, kann gesetzlich nicht umgesetzt werden – das bedeutet, jeder neue amerikanische Präsident kann auf diese Worte Trumps einfach pfeifen.
Nebenbei möchte ich Ihnen sagen, dass es einen ähnlichen Präzedenzfall während der ersten Amtszeit Donald Trumps als Präsident der Vereinigten Staaten gab, als Trump die Frage der sogenannten Abraham-Abkommen verhandelte, die auf eine Normalisierung der Beziehungen einer ganzen Reihe arabischer Staaten zu Israel gerichtet waren.
Er kämpfte darum, dass das Königreich Marokko die diplomatischen Beziehungen zu Israel wieder aufnimmt. Und in Rabat sagte man: „Wir machen das, aber die Amerikaner müssen unsere Souveränität über die Westsahara anerkennen.“
Die Westsahara ist nach dem Ende der spanischen Kolonialherrschaft ein umstrittenes Gebiet. Die Frente Polisario, die aus Sicht der Vereinten Nationen die Interessen des Volkes der Westsahara vertritt, rief auf diesem Gebiet die Demokratische Arabische Republik Sahara aus, die von einer ganzen Reihe von Staaten anerkannt wird, Mitglied der Afrikanischen Union ist und zum Beispiel vom Nachbarland Algerien anerkannt wird.
Marokko hingegen betrachtet die Westsahara als sein natürliches Territorium, hat den größten Teil dieses Gebietes annektiert. Aus marokkanischer Sicht ist es eine marokkanische Provinz.
Trump trat mit einer solchen Erklärung auf. Die Amerikaner sagten, sie würden daran arbeiten, eine Autonomie der Westsahara innerhalb Marokkos zu erreichen. Aber als Trump die Macht verlor und die Regierung von Joseph Biden an die Macht kam, verschwand das Interesse an der Anerkennung der Westsahara als Teil Marokkos.
Die neue Administration hat nie betont, dass sie überhaupt irgendetwas anerkennt. Und der Prozess der weiteren Verhandlungen über den Status der Westsahara innerhalb Marokkos wurde erst nach Trumps Rückkehr an die Macht wieder aufgenommen.
Mit Krim und Donbass kann es genau so laufen. Kann Putin eine Situation erreichen, in der Krim und Donbass offiziell als Regionen der Russischen Föderation anerkannt werden – sozusagen auf gesetzlicher Ebene – und in der Amerika die neuen Staatsgrenzen Russlands anerkennt? Nein, solche Instrumente besitzt nicht einmal Donald Trump.
Wenn Putin sich also einfach mit einer Erklärung des amerikanischen Präsidenten zufriedengeben will, die im Jahr 2026 abgegeben wird, während dieser im Jahr 2029 schon kein Präsident mehr sein wird – darauf zu bauen, ist kaum möglich.
Und ihm die Zusicherung zu geben, dass er real die Anerkennung von Krim und Donbass durch die Amerikaner in juristischer Form erlangen kann, wird niemand können. Kein Witkoff. Und vor allem versteht auch Putin das sehr gut.
Insofern bleiben diese territorialen Fragen in diesen Gesprächen eher eine Art phantastische Geschichte.
Die zweite Frage lautet: Aus welchen Mitteln soll die Ukraine finanziert werden?
Genau heute sagte Zelensky in Paris, es sei ungerecht, dass dieses Geld in Europa liege – also dass es der Ukraine für den Wiederaufbau nicht zur Verfügung gestellt wird.
Und der belgische Außenminister, Maxime Prévot, bezeichnete die Idee der Enteignung russischer Vermögenswerte als Abenteuer und schlug vor, Kyiv mit Hilfe eines klassischen gesamteuropäischen Kredits zu finanzieren, den die Europäer derzeit nicht vergeben wollen. Das ist ebenfalls völlig offensichtlich.
Und dass die Ukrainer mit den Amerikanern die Frage der eingefrorenen russischen Vermögenswerte diskutieren und sich vielleicht sogar mit den Amerikanern einigen können, hat überhaupt keine Bedeutung, denn die Amerikaner haben diese Vermögenswerte nicht. Und in den heutigen amerikanisch-europäischen Beziehungen haben die Amerikaner keine Instrumente, um Europa so zu beeinflussen, dass es erneut irgendeinem Abenteuer zustimmt, das seinerseits nicht mit amerikanischem Geld untermauert ist.
Außerdem haben die Europäer ernste Befürchtungen, dass die Beschlagnahme von in Belgien liegenden Vermögenswerten durch europäische Länder zu schweren Problemen für das gesamte europäische Finanzsystem führen und zur Flucht von Vermögenswerten aus europäischen Fonds durch eine ganze Reihe von Staaten beitragen könnte, die meinen könnten, dass ihnen im gleichen Fall dasselbe Schicksal wie Russland droht. Also ist das, wie wir verstehen, ebenfalls eine sehr schwierige Lage.
Auch diese Situation wirkt sehr aus. Das ist das zweite Problem, das nicht gelöst zu sein scheint – und die Europäer werden es lösen müssen, weil schon im März–April 2026 geklärt werden muss, aus welchen Mitteln die Ukraine weiter Krieg führen und überhaupt weiter existieren wird.
Denn die Hälfte unseres Haushalts, faktisch das, wovon die Ukraine lebt, sind Gelder von Gebern. Und unser eigenes Geld können wir nicht verdienen, gerade weil unsere Wirtschaft durch den russischen Besatzer praktisch fast zerstört ist. Und die Russen sind bereit, alles zu tun, um sie weiter und weiter zu zerstören.
Natürlich bauen auch wir unsere Möglichkeiten aus, die russische Wirtschaft zu zerstören. Aber nur weil uns die Europäer helfen, können wir es uns leisten, Russland effektiv zu zermürben. Wenn es kein Geld gibt, werden wir ein Land sein, das Russland zermürbt und einfach vernichtet. Und das müssen unsere europäischen Verbündeten begreifen, denn eine zerstörte Ukraine bedeutet ein Näherrücken Russlands an die europäischen Grenzen. Das ist der zweite Punkt.
Der dritte Punkt ist aus Sicht dessen, wie er zu lösen wäre, überhaupt völlig unverständlich: die Sicherheitsgarantien.
Wie sollen Sicherheitsgarantien aussehen, damit Russland sieht, dass wir wirklich unter westlichen Sicherheitsgarantien stehen und dass man uns nicht mehr angreifen kann, weil das ein ernstes Risiko wäre? Darüber hat Zelensky in Paris gesprochen.
Ehrlich gesagt verstehe ich überhaupt nicht, worüber wir hier eigentlich reden. Die Vereinigten Staaten sind fest entschlossen, der Ukraine den Weg in die NATO zu versperren. Das ist die Position von Präsident Trump: eine anti-euroatlantische, voluntaristische, nicht-strategische Position – aber das ist Trump. Einen anderen Trump gibt es nicht.
Wenn die Ukraine nicht in die NATO aufgenommen werden kann, weil die USA diesen Schritt verhindern würden – und ohne Zustimmung der USA ist ein NATO-Beitritt ohnehin unmöglich – dann bleibt der Weg versperrt. Hinzu kommt: Selbst in der Zeit, als die Biden-Regierung einer Einladung der Ukraine eher positiv gegenüberstand, lehnten viele andere NATO-Partner dieses Vorhaben ab, und die USA konnten sie nicht umstimmen. Auch das ist ein klarer, nicht zu übersehender Fakt.
Die NATO ist immerhin eine Garantie dafür, dass die Mitgliedsstaaten ein anderes Land im Falle einer Aggression verteidigen. Auch das ist bis zu einem gewissen Grad Theorie. Wir wissen nicht, in welchem Maße Trump bereit wäre, europäische Länder gegen eine Aggression – sagen wir, durch die Russische Föderation – zu verteidigen.
Und wenn er in Wirklichkeit nicht verteidigt, stellt sich die Frage: Existiert die NATO überhaupt als Instrument von Garantien – oder existiert sie nur auf dem Papier und in unserer Erinnerung?
Gut, nehmen wir an, die NATO existiert als Instrument von Sicherheitsgarantien. Wir werden uns davon im Fall eines großen Krieges in Europa überzeugen – oder eben nicht –, der schon in den nächsten Jahren stattfinden kann. Wir könnten Zeugen dieses Ereignisses werden, diese Annahmen überprüfen.
Aber in die NATO will Trump uns nicht lassen. Welche Sicherheitsgarantien sollen es also sein?
Erinnern Sie sich, was Trump davon sprach, dass die Präsenz amerikanischer Investoren eine Sicherheitsgarantie sei, und so die Unterzeichnung dieser erstaunlichen Vereinbarung über Mineralien erklärte, an die der amerikanische Präsident sich inzwischen überhaupt nicht mehr erinnert.
Wissen Sie noch, wann Präsident Trump aufgehört hat, an diese Idee zu erinnern?
Als die Russen mit direkter Zielerfassung die amerikanische Fabrik in Mukatschewo bombardierten und damit demonstrierten, dass der Präsident der Vereinigten Staaten, pardon, niemand ist und nichts zu sagen hat. Na ja – niemand, er heißt Donald Trump, aber im Grunde niemand.
Und danach verstand Trump, dass alle seine Reden darüber, amerikanische Investitionen in die Ukraine seien Sicherheitsgarantien, lächerlich sind. Denn die Russen können jederzeit die Fabrik irgendeines amerikanischen Investors mit einem präzisen Treffer eines „Kalibr“ oder „Kinschal“ zerstören. Und auf Wiedersehen, amerikanisches Fernsehen, Fox News. Also sind Investitionen keine Sicherheitsgarantie.
Was kann eine Garantie sein? General Valery Zaluzhny sagt, dass die Stationierung von Atomwaffen an den Grenzen der Ukraine oder in der Ukraine selbst eine Sicherheitsgarantie sein könnte. Aber Senator Lindsey Graham, der der Grundidee Saluschnyjs sehr positiv gegenüberstand, sagte klar, dass so etwas nicht in Frage kommt.
Wir könnten noch viele Dinge durchgehen, aber ich kann ganz klar sagen: Es gibt in der Realität keine echten Sicherheitsgarantien, die irgendjemandem die Gewissheit geben könnten, dass Russland künftig von Aggression Abstand nimmt.
Außer der NATO – aber auch das muss man erst überprüfen. Die NATO ist nur deshalb eine Sicherheitsgarantie, weil das noch nie überprüft worden ist.
Eine Sicherheitsgarantie könnte eine gesetzliche Festschreibung der Bereitschaft der Vereinigten Staaten sein, im Falle eines neuen russischen Angriffs gemeinsam mit der Ukraine Krieg zu führen.
Aber für die Vereinigten Staaten würde das die Bereitschaft zu einem Atomkrieg mit möglichem Einsatz der strategischen Komponente bedeuten.
Ich glaube nicht, dass irgendein amerikanischer Präsident dieses Risiko eingehen wird. Er ist schließlich Präsident der Amerikaner und nicht der Ukrainer.
Dann werden Sie mich fragen: Worum reden wir hier überhaupt? Wie erreicht man Sicherheitsgarantien? Gar nicht – erfindet nichts.
Auch wenn Sie in irgendeinem internationalen Abkommen niedergeschriebene Sicherheitsgarantien für die Ukraine sehen – wissen Sie, dass sie Sie vor absolut nichts jemals schützen. Der Krieg kann sich mehrfach wiederholen. Machen Sie sich nichts vor
Aber ich kann Ihnen sagen, was eine reale Sicherheitsgarantie sein wird: die Erschöpfung Russlands. So einfach ist das.
Wenn Sie in einem Hof mit einem Schläger wohnen, können Sie natürlich glauben, dass Ihnen nichts droht, wenn Sie jemand bis an Ihre Wohnungstür begleitet.
Aber wenn sich herausstellt, dass Ihr Begleiter erstens gar nicht vorhat, mit dem Schläger zu kämpfen, ihn – bildlich gesagt – zu verprügeln, oder wenn der Schläger, nachdem Ihr Begleiter wieder nach Hause gegangen ist, Ihre Tür eintritt und Sie nach dieser feierlichen Begleitung verprügelt – was ist das dann für eine Sicherheitsgarantie? Es ist nur ein Zeitfenster, bis der Schläger Sie wehrlos antrifft.
Aber wenn Sie den Schläger verprügeln können – oder wenn er nicht die Kraft hat, Sie zu verprügeln? Wenn der Schläger ernsthafte Gesundheitsprobleme hat, wenn er sich Gedanken machen muss, wie er überhaupt selbst überlebt und zum Arzt geht? Wenn der Schläger einfach nicht bis zu Ihrer Haustür hinkommt, weil er gestern viel zu viel getrunken hat und sich nicht auskurieren kann? Genau das ist Ihre Sicherheitsgarantie: die Erschöpfung des Schlägers.
Deshalb muss unser gemeinsames Ziel die Erschöpfung Russlands sein. Es gibt keinerlei andere Garantien dafür, dass sich der Krieg Russlands gegen die Ukraine nicht wiederholt – selbst wenn ein politisches Wunder geschieht und wir in den nächsten Jahren das Ende des russisch-ukrainischen Krieges erleben.
Das bedeutet: Wir müssen für ein Ende des Krieges kämpfen und die Bemühungen zur Erschöpfung Russlands fortsetzen, Stadtverrückte von wirtschaftlichen Geschäften mit Russland abhalten, die dem Raubtier helfen würden, sich zu erholen, Trump und Witkoff an den Händen festhalten – und am besten auch an den Füßen, denn sie können auch mit den Füßen Dollars zählen. Das ist ja eine Kunst.
Das sind die wichtigsten Punkte. Morgen werden wir sehen, wie das Treffen von Putin und Witkoff verläuft. Obwohl es, erneut, bis zu dem Moment, in dem Witkoff nicht über die Ergebnisse seiner Gespräche mit dem russischen Präsidenten und mit Trump berichtet, keine realen Resultate geben wird.
Aber das Wichtigste, woran wir denken müssen: Es gibt keine Deadlines. Putin ist zu Verhandlungen bereit, weil Verhandlungen, die nicht zwingend eine Forderung nach schnellem Waffenstillstand beinhalten, ihm in die Hände spielen.
Bislang läuft alles einerseits nach Putins Drehbuch: Verhandlungen ohne Waffenstillstand, auf der anderen Seite – nach Trumps Drehbuch – Verhandlungen bei gleichzeitig verstärktem wirtschaftlichen Druck auf Russland und weiterer Unterstützung für die Ukraine. Welche dieser beiden Ansätze sich zuerst als wirksam erweist? Das ist eine gute Frage, wie ich meine.
Ich werde jetzt versuchen, auf jene Fragen zu antworten, die während dieser Sendung bereits eingegangen sind.
Frage. Sie sprechen oft von inkompetenten Politikern, einige davon betrachten Sie gar nicht als Politiker. Bitte beleuchten Sie das Thema umfassender, was aus einem politischen Akteur einen Politiker macht und welches die Kriterien für politische Effektivität sind.
Portnikov. Das ist, Freunde, meiner Meinung nach sehr einfach. Politik ist derselbe Beruf wie jede andere normale Arbeit auch.
Wenn Sie Arzt werden wollen, schließen Sie ein Medizinstudium ab. Vielleicht lernt vorher jemand im College als Pfleger. Dann studieren Sie, glaube ich, sieben Jahre an der Hochschule, gehen in den Präpariersaal, schneiden dort etwas herum.
Dann beginnen Sie mit der Praxis. Sie haben Dutzende, Hunderte Patienten, Anamnesen, ein Verständnis der Situation, Fehler – oft tragische –, das Bewusstsein, wie man behandeln muss und wie nicht, Leitlinien, das Verständnis, wie man in untypischen Situationen von Leitlinien abweicht. Sie sammeln Erfahrung.
Wenn Sie Chirurg sind, können Sie nach einer gewissen Zeit, in der Sie erfahreneren Leuten assistieren, Operationen selbst durchführen. Es vergeht Zeit, bis dahin – und Sie machen das jahrelang.
Stellen Sie sich jetzt vor, Sie hätten nicht Medizin, sondern Ingenieurwesen studiert. Man nimmt Sie an die Hand, führt Sie in den Operationssaal und sagt: „Schneid! Wir haben dich zum Chefarzt der Stadt gewählt. Schneid!“
Was werden Sie da herausschneiden, wenn Sie die Nieren mit den Lungen verwechseln? Ich glaube, das ist völlig offensichtlich.
Wie entwickelt sich klassische Politik in westlichen Ländern? Heute nicht mehr überall so, aber im Normalfall?
Ein Mensch hat politische Ansichten. Er ist vielleicht liberal, oder konservativ, oder sozialdemokratisch. Er sieht die Notwendigkeit, Steuern für seine Wähler zu erhöhen oder zu senken. Er versteht, wie man eine Region entwickelt.
Er geht in die Jugendorganisation jener Partei, die seinen Ansichten entspricht. Seinen Ansichten. Denn Politik – das sind Ansichten, nicht das Verteilen von Buchweizen an Leute, die noch nie Buchweizen gesehen haben, offenbar.
Er macht Karriere in dieser Jugendorganisation, wechselt dann zur Arbeit in die Partei, wird in lokale Vertretungskörperschaften gewählt und arbeitet dort. Wird Abgeordneter eines Regional- oder Nationalparlaments, rückt von den hinteren Reihen nach vorne, wird Minister, kandidiert später für neue Ämter. Das ist doch elementar, das ist Erfahrung.
Kann das schnell gehen? Ja. Bei manchen Politikern, die sehr talentiert sind, passiert das schneller, aber sie durchlaufen trotzdem diese Stufen.
Kann man aus einer Fernsehsendung direkt in den Sessel des Staatsoberhaupts gelangen? Kann man. So kam Donald Trump in den Sessel des Staatsoberhaupts. So kam Volodymyr Zelensky in den Sessel des Staatsoberhaupts.
Wird das effektiv sein? Nein. Denn es fehlen die Kriterien von Effektivität, es fehlt das Verständnis, wie politische Prozesse ablaufen, was Checks and Balances sind, was Kompromisse sind, wie Demokratie überhaupt funktioniert.
In der Ukraine hat das in den letzten Jahren praktisch gar nichts mit einem politischen Prozess zu tun. Und es liegt nicht nur daran, dass es einen Präsidenten und eine Partei gibt, die buchstäblich an einem Tag geschaffen wurde und für die dann eine riesige Zahl von Ukrainern stimmte, die keinen einzigen Abgeordneten kannten, für den sie ihre Stimme abgaben.
Das ist Verantwortungslosigkeit und mangelnde gesellschaftliche Reife und die Bereitschaft der Gesellschaft, sich ihr eigenes Grab zu schaufeln. Und daran ist nichts Beleidigendes für die Menschen, die es schaufeln. Wenn Sie schaufeln wollen – dann schaufeln Sie.
Aber Sie sollten nicht glauben, dass Sie sich ein Schwimmbecken ausheben. Das ist das Problem. Wenn Sie ein Grab ausheben, ist es kein Schwimmbecken. Es wird sich nicht mit Wasser füllen lassen.
Das Fehlen von Erfahrung in der Politik bedeutet das Fehlen von Kriterien für Professionalität. Ich möchte Sie übrigens daran erinnern, dass ich etwas Ähnliches 2019 gesagt habe, als Zelensky zum Präsidenten gewählt wurde. Etwas Ähnliches habe ich auch 2013 gesagt, als Poroschenko zum Präsidenten gewählt wurde.
Ich sagte, dass Poroschenko – ungeachtet dessen, dass er erhebliche politische Erfahrung hat und verschiedene Ämter innehatte usw. – ein Einzelgänger in der Politik ist, der nie an der Spitze einer großen politischen Formation stand.
Er hat keinen großen Kreis von Anhängern in der Politik. Er vertraut vielen Menschen nicht, mit denen er diesen politischen Weg gegangen ist – im Unterschied zu anderen Leuten, die damals in der Post-Maidan-Politik waren, etwa Arsenij Jazenjuk oder Julija Tymoschenko. Das ist einfach die Karriere Poroschenkos: ein Einzelgänger, der gezwungen war, ein Mann-Orchester zu sein.
Aber gerade weil Poroschenko – im Unterschied zu Zelensky – eine ganze Reihe von Positionen in der ukrainischen Staatsführung bekleidet hat, hatte er zumindest ein Kriterium von Professionalität und war bereit, mit politischen Instrumenten zu arbeiten, weil er von deren Existenz wusste. Zelensky ahnt bis heute nichts davon.
Er regiert intuitiv. Und das ist eine Lotterie. Und diese Lotterie kann das Leben einer riesigen Zahl seiner Landsleute kosten, selbst wenn der Präsident das nicht beabsichtigt.
Deshalb ist die Gefahr in Europa, dass heute im politischen Prozess eine große Zahl von Menschen ist, die keine Profis sind, für die die Leute stimmen, nur weil sie Parolen äußern, die ihren Wählern gefallen.
Es entstehen Eintagsfliegen-Parteien, die so schnell verschwinden, wie sie auftauchen, deren Vertreter aber noch schnell in die Regierung kommen.
Es tauchen Scharlatane auf, die von populistischen Parteien zur Steigerung ihrer Popularität unterstützt werden, und dann stellt sich heraus, dass diese Leute überhaupt keine Politiker sind, sondern gewöhnliche Agenten – wie die ehemalige Außenministerin Österreichs, die von der äußersten Rechten benutzt wurde, um zu zeigen, dass Intellektuelle rechtsextreme Kräfte in Österreich unterstützen, dann an der Spitze des Außenministeriums stand, auf ihrer Hochzeit mit Putin tanzte – und heute in Russland lebt. Glauben Sie, sie sei zufällig nach Russland geraten?
Das ist nicht nur unsere Krankheit, die uns die Staatlichkeit kosten kann. Das ist derzeit wirklich eine Krankheit ganz Europas. Wir sind genauso krank wie andere Europäer – mit dem einzigen Unterschied, dass die Frage der Staatlichkeit der europäischen Länder abgeschlossen ist, unsere jedoch nicht. Unser Risikoniveau ist höher. Das ist die gesamte Situation.
Frage. Warum kauft China derzeit in riesigem Umfang Getreide und Soja auf der ganzen Welt?
Portnikov. Natürlich könnte man aus verschwörungstheoretischer Sicht sagen, China bereite sich auf einen großen Krieg vor. Aus realistischer Sicht legt China aber schon immer riesige Getreidevorräte an.
Wenn Sie in irgendeinem Medium lesen, dass es viel aufkauft – nun ja, ein Land mit über einer Milliarde Einwohner kauft immer viel. Und vielleicht ist gerade jetzt ein Moment, in dem die chinesische Landwirtschaft nicht hinterherkommt, sodass zusätzliche Einkäufe nötig sind.
Frage. Warum hat Zelensky keinen ukrainischen Plan zur Beendigung des Krieges vorgelegt?
Portnikov. Erstens hat Präsident Zelensky mehrmals einen Plan zur Beendigung des Krieges vorgelegt. Und Sie erinnern sich sehr gut daran.
Aber unter den derzeitigen Bedingungen, in denen Trumps Plan aufgetaucht ist, war es wichtig, nicht mit einer Alternative zu diesem Plan aufzutreten, um nicht wie Leute auszusehen, die Trump absichtlich Bedingungen schaffen wollen, in denen er den russisch-ukrainischen Krieg nicht beenden kann.
Ich erinnere Sie nochmals daran: Alles, was wir sehen, ist eine bloße Inszenierung der Ereignisse. Unser Hauptziel ist es, uns nicht mit den Vereinigten Staaten zu überwerfen – nicht, irgendeinen Plan zu billigen oder abzulehnen.
Die Europäer haben einen alternativen Plan erstellt, einen sehr guten, angemessenen Plan. Wir haben die meisten seiner Punkte unterstützt. Aber die Europäer können sich solchen Luxus leisten, weil sie Trump vorsichtig widersprechen können. Wir können uns solchen Luxus nicht leisten, weil wir die amerikanische Unterstützung brauchen – und das war’s. Aber das alles ist Theater, keine reale Politik. So sieht es aus.
Frage. Warum wählen die Amerikaner stets Präsidenten, für die eigentlich schon längst Gras hätte über alles wachsen sollen?
Portnikov. Nun, nicht immer. Ich würde sagen, diese Geschichte, dass der Präsident mit jedem Jahr immer älter wird, ist eine Geschichte der letzten Amtszeiten. War Barack Obama eine betagte Person? Nein. Und Bill Clinton? Und George W. Bush? Und Jimmy Carter? Es gab ältere Präsidenten, etwa Ronald Reagan oder George Bush senior, aber sie waren auch nicht in dem Alter, in dem sich heute Biden und Trump befinden.
Irgendetwas ist in den politischen Systemen der Demokraten wie der Republikaner passiert. Es wirkt, als sei das weniger mit der Politik als mit der Medizin verbunden, die Menschen um die 80 und über 80 zwingt, ihre politische Karriere fortzusetzen und ihren Platz nicht Jüngeren zu überlassen.
Ich kann Ihnen nicht sagen, warum das so gekommen ist. Das muss man analysieren. Aber bis zu einem gewissen Grad ist das eine Herausforderung für das politische System, das sich in ein System verwandelt, in dem alle Möglichkeiten zur Erneuerung verstopft sind. Das kann zu unvorhersehbaren Ergebnissen führen.
Ich muss sagen, dass ich einmal darüber nachgedacht habe, als es in Israel einen politischen Wettstreit zwischen Ariel Scharon und Schimon Peres gab – und beide Politiker waren, höflich gesagt, nicht jung. Ich fragte mich damals, was eigentlich passiert, wenn es in Israel keine Verjüngung des politischen Systems gibt? Wohin kann das führen?
Nun wissen wir, wohin. Zu jahrzehntelanger Herrschaft einer Person an der Spitze der Regierung – Benjamin Netanjahu, der ungefähr so an seinem Amt gealtert ist, wie Putin im Präsidentenamt Russlands gealtert ist.
Deshalb ist die Verstopfung des politischen Systems sehr gefährlich für eine Demokratie. In den Vereinigten Staaten ist sie praktisch eingetreten.
Frage. Sie sagten, dass die Wahl von Populisten 2019 ein europäischer Trend sei und dass Sie das freut. Aber warum idealisieren Sie Europa so? Gibt es dort Ihrer Meinung nach etwa keine Mängel?
Portnikov. Natürlich gibt es Mängel. Sage ich etwa, dass die Wahl von Populisten gut ist? Ich halte das auch in Europa nicht für gut. Ich sage nur, dass es ein gesamteuropäischer Trend ist.
Überhaupt gibt es nichts völlig Schwarzes oder völlig Weißes, nichts völlig Gutes oder völlig Schlechtes. Es gibt Tendenzen. Der Wunsch der Ukrainer, das Leben in „Verrat“ und „Sieg“ einzuteilen, ist ein kindlicher Wunsch, der zeigt, dass wir das politische Kindesalter noch nicht verlassen haben.
Und genau die Dominanz der Populisten ist eine Herausforderung. Aber es ist eine europäische Herausforderung. Ich sage nur: Es ist besser, europäische Herausforderungen und Mängel zu haben als russische – nur eben andere.
Frage. Was hindert den Kreml daran, unmittelbar nach einem hypothetischen Rückzug der Ukraine aus dem Donbass sofort zu sagen: „Wir wollen außerdem noch die Oblaste Cherson, Saporischschja, Mykolajiw und Odessa“ – wer oder was sollte ihn daran hindern?
Portnikov. Das ist eben Salamitaktik. „Wir zwingen den Feind zunächst anzuerkennen, dass er das Gebiet der Oblast Donezk verlassen muss. Wenn er das gesagt hat und bereits demoralisiert ist, erinnern wir daran, dass es noch zwei Subjekte der Russischen Föderation gibt, auf deren Gebiet sich aus unerfindlichen Gründen ukrainische Besatzungstruppen befinden. Raus hier! Und dann kann man auch noch Odessa und Mykolajiw erwähnen.“
Das ist eine klassische Salami-Taktik. Erinnern Sie sich, wie Adolf Hitler – man kann sagen, Putins und der Russen geistiger Lehrer – mit der Tschechoslowakei verfahren ist? Er sagte ja nicht: „Tschechoslowakei, ich möchte euch besetzen.“ Er sagte: „Hier sind die Sudeten, hier leben Deutsche.“
Das ist wie mit der Krim: In den Sudeten leben Deutsche, auf der Krim Russen. „Das ist heiliges Land. Gebt sie her!“ Und alle sagten: „Na, gebt sie her.“ So wie Trump heute zur Ukraine sagt: „Na, gebt her.“
Sie verstehen doch, dass Trump einfach im Geist des Münchner Abkommens handelt. Das ist eine Schande.
„Na, gebt sie her.“ Die Tschechen gaben also die Sudeten her, verloren Verteidigungsanlagen, so wie wir sie im Donbass verlieren könnten. Und danach lud Hitler den tschechoslowakischen Präsidenten Emil Hácha zu sich ein.
Stellen Sie sich vor, wie sich die Tschechoslowakei nach dem Verlust von Territorium fühlt. Sie ist demoralisiert.
Hitler sagt: „Entweder die Tschechoslowakei wird zum Protektorat Böhmen und Mähren, oder ich bombardiere Prag. Und Sie, Herr Präsident, werden der ‚Protektor‘. Also unterschreiben Sie und machen Sie keine Umstände.“
Genau diese Salami-Taktik wird an uns angewandt. Denn wenn man sofort alles fordert, kann man auf entschlossenen Widerstand stoßen. Aber wenn man Stück für Stück abschneidet, kann das unbemerkt oder weniger schmerzhaft erscheinen.
Und dann kann man sagen: „Das wollten doch die Ukrainer selbst. Wir wollten nur den Donbass, damit sie ihn Putin geben, damit es keinen Krieg gibt. Und die Ukrainer haben ihm dann die halbe Ukraine gegeben. Was haben wir damit zu tun? Darüber hatten wir nicht verhandelt. Das ist der Wille des ukrainischen Volkes.“ Das ist völlig klar und meiner Meinung nach logisch.
Nun, wir werden diese Ereignisse weiter verfolgen. Wie Sie verstehen, sind sie sehr wichtig für uns alle. Wir werden den Verhandlungsprozess weiter beobachten. Morgen trifft Steve Witkoff bereits mit Putin zusammen. Die Phase der Pendeldiplomatie geht also weiter.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський домовляється з Віткоффом | Віталій Портников. 01.12.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:01.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wörtlich vor ein paar Minuten sind die Verhandlungen zwischen der ukrainischen und der amerikanischen Delegation in Florida zu Ende gegangen. Der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, trat vor die Journalisten, bevor er den Ort der Verhandlungen verließ, um zu unterstreichen, dass diese produktiv gewesen seien, aber „noch sehr viel Arbeit vor uns liege, um zu einem endgültigen Ergebnis zu gelangen“. Rubio betonte erneut, dass die Amerikaner alles tun wollten, um der Ukraine zu helfen, in Sicherheit zu leben und damit sich niemals wieder ein Krieg, kein einziger Angriff auf unser Land wiederhole.
Aber die Worte darüber, dass noch Resultate erzielt werden müssten, bedeuten, wie Sie verstehen, in Übersetzung aus der bürokratischen Sprache, dass es den amerikanischen und ukrainischen Delegationen bis zu diesem Zeitpunkt nicht gelungen ist, irgendwelche konkreten Ergebnisse in Bezug auf jene Fragen zu erzielen, die in zwei Runden erörtert worden sind.
Hier muss man sagen, dass es ein Treffen im erweiterten Format gab und ein Treffen im geschlossenen Format, drei zu drei: Rubio, Witkoff und Kushner mit Umerow, Hnatow und Skibytskyj, dem Vertreter der Hauptverwaltung des ukrainischen Militärnachrichtendienstes. Und offensichtlich konnte dieses geschlossene Treffen sogar schwieriger werden als die Treffen im erweiterten Format, die dem geschlossenen Treffen der Vertreter Kyivs und Washingtons vorausgingen.
In seinem abschließenden Statement vor den Journalist:innen betonte der Außenminister der Vereinigten Staaten außerdem, dass Russland ebenfalls in die Gleichung der Regelung in der Ukraine einbezogen werden müsse. Und gerade zu diesem Zweck werde der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, bereits morgen in die russische Hauptstadt aufbrechen.
Es ist völlig unklar, worüber Witkoff in dieser Situation mit dem russischen Präsidenten Putin sprechen wird, wenn es den Amerikanern selbst nicht gelungen ist, zu einer endgültigen Verständigung mit den Ukrainern zu kommen, während Putin seinerseits weiterhin auf seinen maximalistischen Bedingungen zur Beendigung des Krieges besteht und auf der Bereitschaft, wie er sich in der kirgisischen Hauptstadt Bischkek ausdrückte, diesen Krieg „bis zum letzten Ukrainer“ fortzusetzen.
Ich weiß nicht, ob die Reise Witkoffs nach Moskau nicht zum Schlusspunkt der nächsten Friedensbemühungen des amerikanischen Präsidenten Donald Trump wird. Denn auch das wäre logisch: Wenn Witkoff kein einziges Einvernehmen mit Putin erzielen kann, werden die Seiten höchstwahrscheinlich gezwungen sein, zu Friedensverhandlungen erst nach den Weihnachts- und Neujahrsfeiertagen im Westen zurückzukehren, also nach dem 6. Januar 2026.
Aber auf jeden Fall können wir darüber sprechen, dass der Verhandlungsprozess läuft. Und das überrascht bereits ziemlich ernsthaft. Es überrascht gerade der Wille der amerikanischen Regierung, einen Prozess fortzusetzen, der nicht so aussieht, als könne er zu einem irgendwie konkreten und realistischen Ergebnis führen.
Wie westliche Medien berichteten, waren die Hauptthemen der Verhandlungen, die die Teilnehmer der amerikanischen und der ukrainischen Delegation diskutierten, Fragen des sogenannten Gebietstauschs sowie Fragen, die mit Sicherheitsgarantien verbunden sind, die der Ukraine von den Vereinigten Staaten und, wie man verstehen kann, von anderen westlichen Ländern gewährt werden könnten, um eine Wiederholung der brutalen und hinterhältigen russischen Aggression zu verhindern, falls sich in absehbarer Zukunft die Chance ergibt, die Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front einzustellen und den Krieg zwischen Russland und der Ukraine zu beenden.
Und hier stellt sich natürlich die Frage: Was ist eigentlich „Gebietstausch“ aus terminologischer Sicht? Denn es geht darum, dass dieser ganze Krieg – vielleicht mit Ausnahme eines kurzen Zeitraums, in dem ukrainische Truppen sich auf einem kleinen Teil des Territoriums des russischen Gebiets Kursk befanden – auf dem Territorium der Ukraine stattfindet. Und wenn jemand Gebiete tauschen will, so geht es aus Sicht des Völkerrechts, aus Sicht der Anerkennung des Status dieser Gebiete ganz allgemein, um den Tausch von einem Stück ukrainischen Territoriums gegen ein anderes.
Das heißt, vereinfacht gesagt: Russische Truppen verlassen jene Gebiete, die sie in den Regionen der Ukraine kontrollieren, die bislang von der Russischen Föderation noch nicht annektiert sind. Ich sage bewusst „bislang“, weil jederzeit irgendwo in der Umgebung des Kupjansk ein Referendum über die Schaffung eines unabhängigen Staates „Region Charkiw“ stattfinden kann – mit gleichzeitiger Eingliederung dieses „unabhängigen Staates“ in die Russische Föderation.
Ich erinnere daran, dass genauso die Prozesse im Zusammenhang mit der Besetzung der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja und der Krim abliefen. Zunächst wurden diese von russischen Truppen besetzten Gebiete zu unabhängigen Staaten erklärt, und unmittelbar danach fand ein Referendum über ihren Anschluss an eines der abscheulichsten imperialen Gebilde der heutigen Welt statt.
Und statt dessen wären die ukrainischen Truppen gezwungen, jene Gebiete zu verlassen, die heute unter Kontrolle der ukrainischen Armee stehen. Ein Teil des Gebiets der Region Donezk und möglicherweise ein Teil der Gebiete anderer ukrainischer Regionen, die von der Russischen Föderation annektiert wurden – ich meine die Regionen Saporischschja und Cherson.
Bislang zumindest gibt es von russischer Seite keine solche Bedingung in Bezug auf die Regionen Saporischschja und Cherson. Aber der russische Präsident Putin hat während seiner Pressekonferenz in Bischkek absolut kategorisch betont, dass die Kampfhandlungen auf ukrainischem Territorium so lange fortgesetzt würden, bis die ukrainischen Truppen jene Gebiete im Donezker Raum verlassen, die sie kontrollieren. Entweder erhalte die Russische Föderation diese Gebiete infolge politischer Vereinbarungen, oder die Russische Föderation werde um diese Gebiete so lange Krieg führen, bis sie die Kontrolle über sie herstellen könne.
Und genau das ist offensichtlich ebenfalls Teil der Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine. Und hier ist es wichtig zu verstehen, Freunde, worum es geht. Warum braucht der russische Präsident gerade die Region Donezk, und warum braucht er die Regionen Cherson und Saporischschja angeblich nicht? Welche Logik steckt in diesen Forderungen Putins?
Hier gibt es zwei wichtige Modelle, die der Präsident der Russischen Föderation anzuwenden versucht, um den feindlichen Staat zu destabilisieren und zu zerstören. Das erste Modell ist damit verbunden, dass die Russen überzeugt sein sollen, dass Putin sein Versprechen erfüllt, das er den sogenannten „Volksrepubliken Donezk und Luhansk“ noch im Februar 2022 gegeben hat, als er die Entscheidung über die Anerkennung der Unabhängigkeit dieser im Kreml ausgedachten Pseudorepubliken traf und gleichzeitig den Krieg zur Wiederherstellung ihrer sogenannten territorialen Integrität in den Grenzen der Regionen Donezk und Luhansk der Ukraine begann.
Und die Tatsache, dass es den russischen Truppen in fast vier Jahren nicht gelungen ist, diese Kontrolle herzustellen, ärgert Putin natürlich und macht ihn in den Augen selbst seiner eigenen, chauvinistisch eingestellten und am Fortgang des Krieges interessierten Bevölkerung hilflos.
Aber es gibt noch einen anderen Punkt, der viel wichtiger ist und mit den Russen gar nicht zusammenhängt, die Putin natürlich ignoriert, weil die russische Gesellschaft kein Teilnehmer am politischen Prozess in der Russischen Föderation ist. Es geht, wie wir alle sehr gut verstehen, um die Notwendigkeit, die Situation in der Ukraine selbst zu destabilisieren. Denn gerade die Destabilisierung der Situation in der Ukraine wird den russischen Truppen helfen, ohne große Probleme das gesamte Territorium des Nachbarstaates zu besetzen, mit anschließender Vertreibung eines Großteils seiner Bevölkerung und der Eingliederung des Territoriums des Nachbarstaates in die Russische Föderation als eine Reihe von Subjekten der Russischen Föderation.
Putin versteht sehr gut, dass heute ein großer Teil der Ukrainer bereit sein wird, jede Bedingung für ein Kriegsende zu akzeptieren – nur damit die Raketenangriffe und die Zerstörung ihres Landes aufhören. Und selbst ein schändliches, kapitulatives Ende des Krieges wird trotz aller soziologischen Umfragen, die zeigen, dass die Mehrheit der Ukrainer dies ohne Begeisterung aufnimmt, von diesem Teil der Bevölkerung nicht als Ergebnis interpretiert werden, gegen das man Widerstand leisten müsse.
Es wird jedoch einen anderen Teil der Bevölkerung geben, der nicht kleiner, vielleicht sogar größer sein kann, der eine solche Entscheidung der ukrainischen Führung für Hochverrat halten wird und glauben wird, dass es nötig sei, rasch eine Regierung zu suchen, die diese kapitulativen Bedingungen ablehnt. Auf diese Weise möchte Putin – ob in seiner eigenen Fantasie oder in der Vorstellung von Soziologen – Bedingungen für einen Bürgerkrieg in der Ukraine schaffen, an dem Angehörige der ukrainischen Streitkräfte teilnehmen, von denen die einen glauben werden, man müsse sich an die Weisung des Oberkommandos der ukrainischen Streitkräfte halten, falls es einen solchen Befehl gebe, während die anderen meinen werden, dass man dort bleiben müsse – bis hin zum Kampf gegen jene Kameraden, die bereit wären, die Regionen Donezk zu verlassen und auf andere Positionen in anderen Regionen der Ukraine zu wechseln.
Dieser Konflikt, wie ich denke, wird nicht eintreten. Aber auf jeden Fall bereitet Putin den Boden für einen solchen Konflikt vor und würde gerne mit den Händen des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und seiner engsten Berater wie Steve Witkoff und Jared Kushner die Grundlage für einen solchen Konflikt schaffen, um den Amerikanern zu zeigen, dass die Ukrainer keinen Frieden wollen, dass sie ein Volk seien, das nicht in der Lage ist, einen Staat zu schaffen, und das unter Kontrolle der Russischen Föderation zur Vernunft gebracht werden müssen, damit es die Amerikaner und die Russen nicht daran hindert, für beide Seiten vorteilhafte Wirtschaftsbeziehungen aufzubauen.
Ich wiederhole: Ich glaube überhaupt nicht, dass diese Situation annähernd realistisch ist, aber ich möchte daran erinnern, dass der Präsident der Russischen Föderation seinen Krieg gegen die Ukraine am 24. Februar 2022 begonnen hat, in der Überzeugung, dass er in wenigen Wochen einen Schlusspunkt unter die ukrainische Staatlichkeit setzen werde, dass Kyiv und andere größte ukrainische Städte erobert würden, dass die Macht durch eine Regierung aus russischen Marionetten unter der Führung der widerwärtigen Wiktor Janukowytsch und Wiktor Medwedtschuk ersetzt werde und dass diese Regierung einer Reihe von Referenden in den südlichen und östlichen Regionen der Ukraine zustimmen werde, mit anschließender Eingliederung dieser Regionen in die Russische Föderation, während in den Händen dieser Regierung die zentralen und westlichen Regionen verblieben, die sich unter ihrer Führung in einen Marionettenstaat unter Kontrolle von Kuratoren des russischen Inlandsgeheimdienstes FSB und des Auslandsgeheimdienstes verwandelt hätten.
Und dass es nicht dazu gekommen ist, hat, wie bekannt, zu einem sehr bedeutenden Moment geführt, der den gesamten Lauf der europäischen Geschichte änderte, die eine Geschichte über die russische Hegemonie auf dem Kontinent hätte werden sollen – damals, im inzwischen schon fernen Jahr 2022.
Warum sollte man also glauben, dass Putin in der Lage ist, etwas zu lernen, wo er doch ständig solche Fehler macht, weil er nicht darauf achtet, was in Gesellschaften wirklich geschieht, die – anders als seine eigene hilflose russische Gesellschaft – an den gesellschaftlichen Prozessen ihrer Länder teilnehmen.
Insofern ist natürlich völlig offensichtlich, dass Putin nicht die Region Donezk oder Luhansk braucht, sondern die Destabilisierung der Ukraine. Und dass der Präsident der Russischen Föderation, falls es Trumps unerwartet gelingt, wovon ich heute nicht ausgehe, Zelensky dazu zu bewegen, einer möglichen Räumung der ukrainischen Truppen aus dem Gebiet von Donezk zuzustimmen, völlig ruhig sagen könnte, dass man nun auch das Gebiet Cherson und Saporischschja verlassen müsse.
Warum denn nicht? Warum nicht? Es ist ja offensichtlich: Wenn du dich damit einverstanden erklärst, das Gebiet einer Region zu verlassen, die Russland zu ihrem Territorium erklärt hat, warum solltest du dann nicht das Territorium einer Region verlassen können, die Russland ebenfalls zu ihrer erklärt hat? Worin unterscheidet sich der Rückzug aus dem Gebiet von Donezk vom Rückzug aus dem Gebiet Cherson oder Saporischschja? Zumal ich Sie daran erinnern möchte: Russland hat grundsätzlich nicht die Absicht, seine Truppen aus jenen Teilen der Regionen Cherson und Saporischschja abzuziehen, die sich heute unter seiner Kontrolle befinden, sondern wenn es um die Teile geht, die heute von der ukrainischen Armee kontrolliert werden, benutzt es den Begriff „Einfrieren des Konflikts“, nicht dessen Lösung.
Damit Sie verstehen, dass, wenn in einem Friedensvertrag der Begriff „Einfrieren des Konflikts“ vorkommt, dies kein Friedensvertrag ist. Egal, was dort sonst noch steht – es ist ein Abkommen über eine Feuerpause, schwanger mit einem neuen großen Krieg. Denn wenn ein Land, das ein solches Abkommen unterzeichnet, von einem „Einfrieren“ spricht, dann bedeutet das, dass es mit einer „Auftauung“ mit anschließendem Angriff auf das Land rechnet, das es für den Besatzer seiner angeblich angestammten Gebiete hält. Und im Rahmen eines solchen Abkommens wird die Ukraine der Besatzer der „angestammten russischen Gebiete“ in Cherson und Saporischschja sein.
Und das Ziel der russischen Politik, die Ukraine von der politischen Weltkarte zu tilgen, verschwindet aus einem solchen Abkommen nirgends. Es wird nur auf eine bestimmte Zeit verschoben, während Russland Kräfte sammelt für einen tödlichen Schlag. Damit niemand irgendwelche Illusionen darüber hat, worüber wir hier sprechen.
Aber es gibt einen anderen Punkt, der das, worüber ich spreche, unmöglich machen soll. Das sind die Sicherheitsgarantien. Und hier wird es am interessantesten. Worüber konnten sich die Russen mit den Amerikanern, und die Amerikaner mit den Ukrainern überhaupt einigen, wenn es um Sicherheitsgarantien für die Ukraine geht? Worüber kann Witkoff mit Putin sprechen, wenn Putin kategorisch gegen jegliche Garantien ist, die einen neuen Angriff auf die Ukraine unmöglich machen würden?
Genau darüber wird heute im Prinzip die ukrainische Delegation mit der amerikanischen sprechen. Darüber gab es heute Verhandlungen, und klar ist, dass wir diese Ereignisse weiter verfolgen werden.
Ich habe unser Gespräch ja mit der Erklärung des US-Außenministers Marco Rubio begonnen. Und jetzt liegt bereits eine Erklärung des Leiters der ukrainischen Delegation, des Sekretärs des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrats der Ukraine, Umerow, vor. Übrigens erinnere ich daran, dass dies die erste Runde solcher Verhandlungen ist, bei der die ukrainische Seite nicht von Andrij Jermak geleitet wird, der Leiter der Delegation war, die sich zuvor mit den Amerikanern getroffen hatte, und der unmittelbar vor seinem Rücktritt in die Vereinigten Staaten fliegen sollte, um Vorgespräche mit der amerikanischen Seite zu führen, insbesondere mit dem Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio.
Die Erklärung von Rustem Umerow ist noch kürzer und noch unkonkreter als die Erklärung von Marco Rubio. „Unser Ziel“, sagt der Sekretär des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates, „ist eine blühende und starke Ukraine. Wir haben alle Fragen besprochen, die für die Ukraine wichtig sind, und die Vereinigten Staaten haben uns sehr unterstützt.“ Das ist alles. Im Prinzip spricht das dafür, dass es bislang keine ernsthaften Erfolge gibt. Man kann nicht sagen, dass es den Seiten gelungen sei, sich auf irgendwelche konkreten Ergebnisse zu einigen.
Und dann stellt sich die Frage: Worüber kann Witkoff mit Putin verhandeln? Das ist eigentlich eine sehr gute Geschichte, denn wir verstehen ja, worin die Logik der Shuttle-Diplomatie besteht. Die Amerikaner haben sich mit den Ukrainern getroffen, einige Punkte abgestimmt, einige Punkte, sagen wir, nicht abgestimmt. Witkoff wird Putin genau jene abgestimmten Punkte der ukrainisch-amerikanischen Vereinbarungen präsentieren und vorschlagen, sie in irgendeiner Form zu akzeptieren.
Wenn Putin sagt, dass ihn diese Punkte nicht interessieren, blockiert er damit selbst den Friedensprozess. Nicht Zelensky, sondern der Präsident der Russischen Föderation, der, wie wir schon gesehen haben, nicht besonders daran interessiert ist, sich Probleme mit Donald Trump einzuhandeln. Zumal sich die Situation mit diesen Problemen in den letzten Tagen noch verschärft hat.
Ich habe Ihnen bereits mehrfach während dieser regelmäßigen Sendungen gesagt, die eben diesem Verhandlungsprozess gewidmet sind und in denen wir versuchen, aufmerksam alles zu verfolgen, was jeden Tag geschieht, wenn etwas geschieht, dass Putin gehofft hatte, der Scheinfriedensplan, den der Sonderbeauftragte des russischen Präsidenten, Kirill Dmitrijew, Steve Witkoff und Jared Kushner übergeben hatte, werde den US-Präsidenten immerhin dazu bewegen, die Sanktionen gegen die russischen Ölriesen Rosneft und Lukoil aufzuheben oder sie zumindest um weitere 60 oder 90 Tage zu verschieben und so die Verluste der Russischen Föderation durch diese Sanktionen zu verringern.
Das ist selbst nach dem Leak dieses Plans in die amerikanischen Medien durch denselben Dmitrijew nicht geschehen, was natürlich Putins Verwunderung hervorgerufen hat. Wir haben gesehen, dass er in Bischkek genau darüber verwundert war. „Was ist passiert?“ – In der Tat, was ist passiert, Wladimir Wladimirowitsch? Die Honigfalle hat nicht funktioniert. Und nun muss Putin etwas tun, damit Trump nicht erneut beleidigt auf ihn ist und sich nicht noch weitere Sanktionen ausdenkt.
Zumal er versteht, dass Trump nicht nur von Witkoff und Kushner umgeben ist, sondern auch von Leuten, die buchstäblich von dem Wunsch verzehrt werden, seine degenerierte Wirtschaft zu zerstören. Und das sind der US-Außenminister Marco Rubio und der US-Finanzminister Scott Bessent. Dabei muss Bessent nicht einmal ideologische Motive haben. Er wird einfach der Meinung sein, dass es umso besser für die Vereinigten Staaten ist, je weniger eine öl- und gasreiche Volkswirtschaft auf dem Markt vertreten ist, wenn sie in wirtschaftlichen Ruinen liegt. Wo liegt da das Problem?
Wie Sie sehen, hatte Bessent immer Appetit auf eine solche wirtschaftliche Zerstörung der Russischen Föderation. Die wirtschaftliche Zerstörung der Russischen Föderation ist ein Rezept für Frieden und Ruhe auf Erden. Je stärker die Russen in wirtschaftliche und soziale Abgründe hinabgleiten und miteinander abrechnen, desto besser ist es für alle in ihrer Umgebung.
Putin braucht das natürlich nicht, denn ein solches wirtschaftliches und soziales Abgleiten könnte am Ende zum Zusammenbruch der ganzen Tschekisten-Vertikale führen. Nicht sofort natürlich, aber wir wissen schon aus der Erfahrung der Sowjetunion und ihres ruhmlosen, schnellen Untergangs, wie das läuft.
Also könnte es ein zweites Szenario geben. Putin akzeptiert im Prinzip jene Punkte, die Witkoff mitgebracht hat, schlägt aber gleichzeitig seine eigenen vor. Und das würde bedeuten, dass morgen, am 1. Dezember, reale Verhandlungen beginnen. Das wäre genau das, was Marco Rubio gesagt hat: dass man Russland in diese Gleichung einbeziehen müsse.
Das ist logisch, weil allein mit amerikanisch-ukrainischen Verhandlungen kein Frieden erreicht werden kann. Wir führen ja keinen Krieg mit den Vereinigten Staaten, sondern mit der Russischen Föderation, und wir sehen, wie ihr Präsident buchstäblich den Krieg genießt und gleichzeitig Präsident bleiben will. Er will also nicht Präsident auf einem leckigen Dampfer sein, der untergeht.
Kurz gesagt: Wenn Putin morgen jene Punkte akzeptiert, die Witkoff ihm aus Florida bringt, und seine eigenen vorschlägt, wird das den Beginn eines realen Verhandlungsprozesses bedeuten. Wie geht es weiter? Witkoff wird zurückkehren, und bereits mit diesen Punkten, mit denen, denen Putin zugestimmt hat, und mit dem, was er vorgeschlagen hat, wird entweder er oder der neue US-Sonderbeauftragte für die Ukraine, der Minister der Army, Dan Driscoll, nach Kyiv reisen und Druck auf den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky ausüben, damit er jene Punkte akzeptiert, die Putin vorschlagen wird.
Wenn ein Teil dieser Punkte in der einen oder anderen Form bei den Verhandlungen der amerikanischen und der ukrainischen Delegation akzeptiert wird und ein Teil nicht, wird Witkoff mit den neu abgestimmten Punkten, die Putin vorgeschlagen hat, und mit den Punkten, die die Ukrainer vorschlagen, nach Moskau fliegen. Und dann wird Putin entscheiden, ob er dem, was bereits abgestimmt ist, zustimmt oder die Verhandlungen abbricht. Wenn er aber die Verhandlungen abbricht, schafft er damit die Voraussetzungen für neue Sanktionen gegen die Russische Föderation.
In dieser Geschichte ist das Wichtigste, wer zuerst die Nerven verliert, wer in Trumps Augen als der Schuldige erscheint. Das ist übrigens genau das, worüber Zelensky sprach, als er sagte, es bestehe das Risiko, den wichtigsten Verbündeten zu verlieren. Wenn Zelensky als Erster die Nerven verliert, werden die Vereinigten Staaten natürlich die Lust verlieren, uns zu unterstützen. Es reicht, wenn wir ihnen einen Anlass geben zu sagen, dass wir es sind, die nicht wollen – nicht sie.
Wenn bei Putin als Erstem die Nerven versagen, obwohl ich insgesamt den Eindruck habe, dass er gar nicht besonders viele Nerven hat, aber er gelegentlich ausrastet, worauf man hoffen darf, dann könnte der Druck auf den Präsidenten der Russischen Föderation seitens der Amerikaner stärker werden – auch der wirtschaftliche Druck, möglicherweise sogar durch neue Sanktionen gegen die Russische Föderation.
Klar ist, dass man jetzt nicht sagen kann, dass wir wüssten, worauf sich die ukrainischen und amerikanischen Unterhändler heute geeinigt haben – der Teufel steckt, wie Sie wissen, im Detail. Aber das Wichtigste ist, dass sie sich nicht zerstritten haben. Und Rubio ist vor die Journalisten getreten und hat unterstrichen, dass die Amerikaner wollen, dass das ukrainische Volk aus diesem Krieg hervorgeht, indem es sein Land nicht nur wiederaufbaut, sondern stärker und wohlhabender macht, als es je zuvor gewesen ist.
Wir wollen das ebenfalls. Wir wollen, dass die Ukraine infolge dieses Krieges wieder aufgebaut werden kann und dass ihre Bürger keine Angst mehr vor der Wiederholung von Kriegshandlungen haben. Die Ukrainer können ihr Land stark und wohlhabend machen, aber dafür muss es friedlich sein.
Lassen Sie uns den vollständigen Wortlaut dieser Erklärung Rubios zusammen lesen, um zu verstehen, was im Prinzip in dieser Erklärung gesagt wurde. „Unsere Zielsetzung hier ist es, den Krieg zu beenden, aber es geht um mehr als nur darum, den Krieg zu beenden. Wir wollen nicht einfach nur den Krieg beenden, wir wollen der Ukraine auch helfen, für immer sicher zu sein, damit sie niemals wieder mit einer weiteren Invasion konfrontiert wird. Und was nicht weniger wichtig ist: Wir wollen, dass sie in eine Ära des echten Wohlstands eintritt. Wir wollen, dass das ukrainische Volk aus diesem Krieg nicht einfach nur hervorgeht, um sein Land wieder aufzubauen, sondern es so wiederaufbaut, dass es stärker und blühender ist als jemals zuvor. Und deshalb arbeiten wir heute umfassend daran. Es geht nicht nur um die Bedingungen, die die Kampfhandlungen beenden sollen. Es geht auch um die Bedingungen, die für die Ukraine einen Wohlstand über viele Jahre schaffen. Ich denke, wir haben in Genf ohne Zweifel damit begonnen, die Grundlagen dafür zu legen. Es ist heikel, es ist kompliziert, es gibt sehr viele Bestandteile, und offensichtlich ist eine andere Seite beteiligt, die ein Teil dieser Gleichung werden muss. Und das wird sich später, in der nächsten Woche, fortsetzen, wenn Steve Witkoff nach Moskau reisen wird. Obwohl wir auch in unterschiedlichem Umfang die Kontakte mit der russischen Seite aufrechterhalten haben. Und wir haben ein ziemlich gutes Verständnis ihrer Sichtweisen. Wir haben noch viel Arbeit vor uns, aber auch heute war wieder eine sehr produktive und nützliche Sitzung, bei der wir meiner Meinung nach wesentliche Fortschritte erzielt haben. Und wir behalten einen realistischen Blick darauf, wie schwierig das ist, aber auch einen optimistischen, insbesondere angesichts der Tatsache, dass wir Fortschritte erzielen. Ich denke, es gibt hier eine gemeinsame Sichtweise, dass es nicht nur um die Beendigung des Krieges geht, sondern dass es sehr wichtig ist, die Zukunft der Ukraine zu sichern – eine Zukunft, die, so hoffen wir, blühender sein wird als jemals zuvor.“
Ich habe diese Worte absichtlich so ausführlich vorgelesen, damit Sie zumindest die Stimmung des Außenministers verstehen. Gleichzeitig muss ich Ihnen sagen, dass die Europäer hinsichtlich dessen, was in der nächsten Woche geschehen wird, vorsichtiger sind, aber alle halten diese Woche für eine, die die Situation rund um diese Verhandlungen entscheiden soll.
Der deutsche Außenminister, Herr Wadephul, sagt zum Beispiel, dass dies eine entscheidende Woche sei. „Ich blicke mit einem gewissen Optimismus darauf, dass es jetzt eine reale Chance auf eine Feuerpause gibt und dass Verhandlungen auf Augenhöhe noch möglich sind. Und wir treten in eine entscheidende Woche ein.“ Und der Leiter des französischen Außenministeriums, Herr Barraud, betont, dass der Friedensschluss in der Ukraine real sei, sofern Putin auf die wahnsinnige Hoffnung verzichte, das sowjetische Imperium wiederherzustellen – beginnend mit der Eroberung der Ukraine. Und das ist übrigens eine völlig genaue und nüchterne Einschätzung der wahren Absichten des Präsidenten der Russischen Föderation.
Fragen, die während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Nachdem Trump verstanden hat, dass er durch Druck auf die Ukraine niemals im Leben seinen heiß ersehnten Preis bekommen wird – wird er dann beginnen, Druck auf Putin auszuüben oder ihm Tomahawks liefern?
Portnikov. Keine Tomahawks wird Trump an Putin liefern. Er übt bereits Druck auf Putin aus. Die Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil sind ein ziemlich ernsthafter Schlag gegen den Haushalt der Russischen Föderation. Wenn die Vereinigten Staaten diese Sanktionen sorgfältig überwachen und auch gegen die russische Schattenflotte vorgehen, indem sie die Russen an illegalen Ölverkäufen hindern, wird das ebenfalls zusätzliche wirtschaftliche Bedingungen für das Regime und Voraussetzungen für dessen Degeneration schaffen. Die Frage ist, dass Trump glauben kann, er könnte den Preis gerade durch ukrainische Zugeständnisse erhalten. Aber das bedeutet nicht, dass Russland ein Land sein wird, in das er Waffen liefern wird.
Frage. Funktioniert der Abnutzungskrieg so, wie es Russland erwartet? Die Regierung wird nicht kapitulieren, egal wie lange es keinen Strom gibt. Die Menschen halten aus, die Regierung kann nicht abgewählt werden. Die Idee von Zugeständnissen ist marginalisiert.
Portnikov. Ein Abnutzungskrieg findet nicht statt, damit Zugeständnisse gemacht werden. Ein Abnutzungskrieg findet statt, damit der Staat zerstört wird. Darin besteht die Idee des Abnutzungskrieges, in dem wir leben. Man muss das ganz klar verstehen, denn Abnutzung bedeutet nicht Kapitulation, sondern einfach den Zerfall des Staates. Wir lieben es, darüber zu sprechen, dass Deutschland im Ersten Weltkrieg kapituliert hat, obwohl sich kein einziger fremder Soldat auf seinem Territorium befand – aber zu diesem Zeitpunkt war der deutsche Staat zusammengebrochen und, wie Sie wissen, Kaiser Wilhelm II., der letzte Monarch in der Geschichte Deutschlands, hatte auf den Thron verzichtet und die deutsche Armee war faktisch demoralisiert. Das ist in gewissem Maße das Ergebnis eines Abnutzungskrieges. Nichts Vergleichbares gibt es in der Ukraine. Putin kann nur glauben, dass den Menschen die Geduld reißt. Er kann die Standhaftigkeit der ukrainischen Gesellschaft unterschätzen. Und niemand hat gesagt, dass irgendeine andere Regierung, wenn sie neu gewählt würde, zur Kapitulation bereit wäre, weil sie sich dennoch auf die Stimmung in der Gesellschaft stützen müsste. Ich glaube also nicht, dass der Abnutzungskrieg funktionieren wird. Ich möchte nur, dass dieser Krieg wechselseitig wird, dass er die Voraussetzungen für die Erschöpfung der Russischen Föderation selbst schafft. Denn verstehen Sie eine einfache Sache: Wir führen keinen Abnutzungskrieg im Alleingang. Die Ukraine erhält westliche Hilfe, und über die Fortsetzung dieser Hilfe wird gerade jetzt gesprochen. Und Russland wird, wenn es aufhört, Energieträger zu verkaufen, von China keine Kompensation für seine Haushaltslöcher bekommen. Auch das ist vielen in Russland klar. Ich denke, sogar Putin versteht das.
Frage. Warum kann die Ukraine nicht den Weg Russlands gehen und den Russen „auf den Kopf klopfen“ durch ähnliche Drohnenangriffe auf Städte in Russland und Moskau? In jeder Stadt gibt es militärische Objekte.
Portnikov. Ich habe den Eindruck, dass wir das tun – so weit wir es können. Aber das Problem ist, dass dafür Langstreckenraketen nötig sind. Und wir verstehen, dass es in Moskau gerade ein effektives System der Luftabwehr gibt, das sehr viel erreichen kann – auch bei der Bekämpfung von Drohnen. Und überhaupt ist das Luftabwehrsystem in Russland, wie Sie verstehen, trotz all seiner Löcher bei weitem dichter als unser Luftabwehrsystem, das von westlicher Hilfe abhängt.
Dann möchte ich noch einmal wiederholen: Ob wir den russischen Weg gehen oder nicht – die Russen werden deshalb nicht aufhören, mit uns Krieg zu führen. Denn nicht sie entscheiden, ob sie mit uns Krieg führen oder nicht, sondern Putin, der voller Inspiration und Lust ist, ewig zu kämpfen. Aber die Wahrheit ist: Je weniger militärische Betriebe, je weniger Ölraffinerien es in Russland gibt, desto größer werden die Chancen, den Krieg zu beenden.
Frage. Jetzt gibt es eine Chance, ein effizienteres Regierungssystem in der Ukraine aufzubauen. Unglaublich schwer im Krieg. Ich bin kein Optimist. Und Sie? Wird es irgendeine Einsicht geben, dass Zelensky etwas verstanden hat?
Portnikov. Ich bin auch kein Optimist und glaube nicht, dass es jetzt eine Chance gibt, ein effizienteres Regierungssystem aufzubauen. Für ein effizienteres Regierungssystem ist eine Rückkehr in die verfassungsmäßige Bahn nötig, damit das ukrainische Parlament die Funktionen übernimmt, die ihm laut Verfassung zustehen. Aber ich möchte daran erinnern, dass wir, wenn wir darüber sprechen, vergessen, dass in diesem ukrainischen Parlament die Mehrheit immer noch aus der Partei „Diener des Volkes“ besteht. Und selbst wenn wir uns vorstellen, dass die Parlamentarier eine Regierung bilden, indem sie dem Präsidenten Kandidaten vorschlagen, und nicht umgekehrt, wie es bisher war, wird dies dennoch eine Regierung einer einzigen politischen Kraft sein, die sich am Präsidenten der Ukraine als politischem Führer orientiert. Selbst wenn man sich irgendeine Koalition mit einer nationaldemokratischen Partei vorstellt, in der deren Vertreter Ministerposten übernehmen, werden diese Minister in einer solchen neuen Regierung dennoch berücksichtigen müssen, dass die Mehrheit, die sie nicht haben und die bei den „Dienern des Volkes“ liegt, sie jederzeit entlassen kann, wenn es zu einem ernsthaften politischen Konflikt kommt. Insofern sind die Möglichkeiten einer Erneuerung, wie Sie sagen, des politischen Systems vor dem Ende des Krieges und vor der Abhaltung von Wahlen sehr begrenzt. Und selbst wenn wir uns eine Variante einer technokratischen, vom Parlament kontrollierten Regierung vorstellen – auch diese Regierung wird nur dann entstehen, wenn die Mehrheit der Partei „Diener des Volkes“ zu einer Zusammenarbeit mit einer solchen Regierung bereit ist.
Frage. Sie sagen oft, dass der Führer Russlands seine eigene Verfassung nicht verletzen könne, weil ihn dafür strafrechtliche Verantwortung erwarte. Aber wer wird den Führer Russlands vor Gericht bringen, wenn der Führer Russlands das Gericht kontrolliert?
Portnikov. Natürlich wird niemand den Führer Russlands vor Gericht bringen, aber er wird einfach das nicht verletzen, was die Grundlage für eine solche Verantwortung schafft. Nicht weil ihn jemand vor Gericht bringen würde, sondern weil die Existenz eines solchen Paragraphen im Strafgesetzbuch der Russischen Föderation ihm eine hervorragende Möglichkeit gibt, die Expansion und Aggression fortzusetzen. Darum geht es.
Frage. Alle sagen, dass die Ukraine Russland daran hindert, Europa zu erobern. Wie wahr ist das, und ist es nicht einfach nur schöne Rhetorik, um die Europäer zu mehr Hilfe zu motivieren?
Portnikov. Wie ich immer sage, wenn ich darüber spreche, dass die Ukraine Russland daran hindert, Europa zu erobern, meine ich unter „Eroberung“ völlig andere Dinge. Ich bleibe völlig überzeugt, dass die Länder der NATO nicht durch einen Angriff der Russischen Föderation in klassischem Sinne bedroht sind. Die Ukraine hält Russland seit vier Jahren mit alten westlichen Waffen zurück, verzeihen Sie, und mit einer recht geringen Bevölkerungszahl im Vergleich zur Bevölkerung Russlands. Die Europäische Union hat, wie Sie verstehen, ein viel größeres Bevölkerungsvolumen als Russland, um ein Vielfaches. Und all diese Gespräche: „Oh, die Ukrainer sind bereit zu kämpfen, aber die Europäer sind nicht bereit zu kämpfen.“ Ja, aus Sicht des Wertes des menschlichen Lebens ist er bei uns höher als bei den Russen, aber niedriger als bei den Europäern. Doch auch die Ukrainer wollten bis 2014 nie kämpfen. Die Bereitschaft der Menschen, zu kämpfen, entsteht genau dann, wenn ihre Länder angegriffen werden, denn das ist ein menschlicher Instinkt. Sobald es einen Grund gibt, zu kämpfen, stellt sich heraus, dass es in der Gesellschaft viele Menschen gibt, die bereit sind, dies zu tun. Besonders wenn es um einen gerechten Krieg, um die Verteidigung der Heimat geht. Also werden sich die Europäer, wenn die Russen sie angreifen, genauso verhalten, wie sich die Ukrainer verhalten haben. Es gibt hier keine unterschiedlichen Instinkte. Das liegt in der menschlichen Natur. Aber sie werden völlig andere technische Möglichkeiten haben als wir – Raketen, letztlich ist es auch der nukleare Block. Daher könnte der Austausch taktischer und perspektivisch auch strategischer Nuklearschläge absolut real werden.
Und man sollte nicht glauben, dass die Russen das nicht berücksichtigen. Sie sind in dieser Hinsicht keineswegs Idioten. Aber ein hybrider Krieg ist möglich. Das ist ein realer Moment, wie Sie verstehen. Man kann sehen, dass es so funktionieren könnte. Und diese technologischen Veränderungen in der Kriegsführung selbst – anonyme Drohnen usw. – können Europa ebenfalls ernsthafte Probleme bereiten. Und noch ein Punkt, den ich immer betone: „Fürchtet euch mehr vor euren eigenen Wähler als vor Panzern und Infanteristen.“ Das wird Ihnen jeder Beobachter sagen, der die ukrainischen Präsidentschafts- und Parlamentswahlen 2019 beobachtet hat.
Wie könnten die politischen Folgen einer Niederlage der Ukraine und eines Erfolges Russlands aussehen? Für mich ist das völlig offensichtlich. Erstens: Millionen ukrainische Geflüchtete, die man nicht nicht aufnehmen kann, während Europa bereits jetzt von der Propaganda über die Geflüchteten erschöpft ist, die schon da sind. Zweitens: die Angst davor, dass Russland bereits hier ist – bereits in Uschhorod, bereits in Lwiw – und dass es angreifen könnte. Und niemand wird die Europäer dann vom Gegenteil überzeugen können. „Wir konnten die Ukraine nicht schützen. Können wir uns selbst schützen?“ Und deshalb beginnt man, für welche Parteien zu stimmen? Natürlich für jene Parteien, deren Führer sagen: „Wir werden uns unbedingt mit Russland einigen. Wir müssen Putin in die Augen blicken. Der Krieg ist nur entstanden, weil die Rüstungsmonopole es wollten. Man kann sich mit Putin einigen. Ich werde mich unbedingt mit ihm einigen. Ich werde euch garantiert den Frieden bringen.“
Diese politische Plattform für einen solchen Machtwechsel zu ultrarechten oder ultralinken Kräften in Europa ist bereits vom Lissabon bis Bratislava aufgebaut. In manchen Ländern sind solche Politiker bereits an die Macht gekommen. In manchen Ländern bereiten sie sich darauf vor. Der Zusammenbruch unseres Landes wird diese Möglichkeiten verstärken. Und möglicherweise könnte der Zusammenbruch unseres Landes gleichzeitig auch den Zusammenbruch des europäischen Projekts bedeuten. Denn in den europäischen Ländern werden Euroskeptiker an die Macht kommen, die zu einer Verständigung mit Putin bereit sind. Das ist die Gefahr. Wenn Europäer mich fragen, wie ich Europa im Falle einer Niederlage der Ukraine sehe, sage ich ihnen, dass daran nichts kompliziert ist. Sie brauchen nur auf Europa der 30er Jahre des 20. Jahrhunderts zu schauen. Das ist alles.
Frage. Wie Sie meinen – wie sehr werden die Amerikaner Druck ausüben, damit die Ukraine ihre Gebiete aufgibt?
Portnikov. Soweit ich es verstehe – obwohl ich keine direkten Informationen habe –, geht es genau um solche möglichen Gebietstausche, die auch jetzt während des Krieges, der andauert, bei diesen Verhandlungen in Florida besprochen werden.
Und eine wunderbare Frage. Sie prophezeien, dass ein normales Leben erst die Urenkel sehen werden. Ich respektiere jene, die bereit sind, diese Last zu tragen. Aber wäre es nicht ehrlich, diejenigen loszulassen, die nicht bereit sind, die Grenzen zu öffnen und ihnen zu erlauben, aus der Staatsbürgerschaft auszutreten?
Portnikov. Die Grenzen der Ukraine sind für diejenigen geöffnet, die nicht wehrpflichtig sind. Die Ukraine ist kein Land mit geschlossenen Grenzen. Das scheint mir absolut offensichtlich. Nach dem Ende des Krieges werden die Grenzen der Ukraine auch für Wehrpflichtige geöffnet sein. Stellen Sie sich vor, dass das schneller geschehen kann, als Sie denken. Aber gleichzeitig werden die europäischen Länder die gesamten Schutzbestimmungen für ukrainische Bürger, für Frauen, Kinder und Männer aufheben. Es werden neue Statuskategorien entstehen, aber die meisten europäischen Länder werden alles tun, um die Mehrheit der ukrainischen Geflüchteten, die während der Kriegszeit zu ihnen gekommen sind, zur Rückkehr in ihre Heimat zu bewegen. Denn große Gemeinschaften dieser Geflüchteten schaffen Probleme nicht nur für die Bevölkerung, die sie als vorübergehende Belastung wahrgenommen hat, sondern auch für die politischen Eliten, die nicht wollen, dass ultrarechte oder ultralinke Parteien auf dieser Problematik spekulieren und die Macht übernehmen.
Wenn wir Umfragen diskutieren, denen zufolge ein riesiger Teil der Bevölkerung, die aus der Ukraine weggezogen ist, in Europa bleiben werde, berücksichtigen wir nicht die Tatsache, dass vielen gar nicht die Möglichkeit gegeben wird, zu bleiben. Und wenn es Probleme gibt, werden in europäischen Ländern Politiker wie Donald Trump an die Macht kommen, die die ukrainischen Bürger oder Nichtbürger ohne europäische Pässe einfach in Züge setzen und unter Bewachung in die Ukraine zurückschicken. Wenn Sie denken, dass Sie das nicht erleben werden – Sie werden es erleben.
Wenn also die Idee aufkommt, man könne Sie „ehrlich“ gehen lassen – gehen lassen kann man Sie, aber wer nimmt Sie auf? Venezuela? Menschen, die vor dem Krieg geflohen sind, haben absolut unglaubliche Möglichkeiten zum Schutz erhalten, die im Prinzip selbst Bürger Großbritanniens nach dem Brexit in Europa nicht zur Verfügung stehen. Und plötzlich ist die Illusion entstanden, dass das immer so bleiben wird. Nein, das wird nicht immer so sein.
Aber wir können mit Ihnen diese Bedingungen durch ernsthafte Arbeit sichern – sowohl durch die derjenigen, die jetzt hier sind, als auch durch die derjenigen, die zur Rückkehr gezwungen werden, und derjenigen, die zurückkehren wollen. Alle diese Kategorien von Menschen werden bereit sein, ein Land aufzubauen, das der Europäischen Union beitritt.
Dann werden sich die Grenzen öffnen. Dann werden Sie ohne irgendwelche Bedingungen – natürlich mit einer Beschränkung der Arbeitsmöglichkeiten auf 10 oder 15 Jahre in der EU, wie es in Rumänien und Bulgarien der Fall war – frei reisen und leben können, wie echte Europäer von Lissabon bis Charkiw. Aber ein solches „Ukraine in der EU“ muss erst gebaut werden.
Denken Sie daran, dass nach dem Krieg niemand auf Sie warten wird. Beachten Sie, dass der deutsche Bundeskanzler jetzt dem Präsidenten der Ukraine öffentlich sagt, er müsse irgendwie verhindern, dass junge Menschen zwischen 18 und 22 Jahren nach Deutschland kommen. Glauben Sie, das seien zufällige Worte? Das bedeutet, dass sich die Stimmung in Europa verändert und sich schnell verändern wird.
Ja, jede einzelne Person kann sich einen Platz auf der Erde suchen. Aber wir sprechen hier nicht über Ihren persönlichen Wunsch. Wir sprechen darüber, was real Millionen von Ukrainer nach dem Ende der Kampfhandlungen erwartet. Das ist einfach die Realität, der viele nicht ins Auge sehen wollen – um von anderem gar nicht erst zu sprechen.
Also, Sie haben auf die ukrainische Staatsbürgerschaft verzichtet. Aber wer gibt Ihnen ohne einen gültigen ukrainischen Pass überhaupt die Möglichkeit in Deutschland – sagen wir – zu leben? Wie werden Sie sich dort legalisieren? Werden Sie ewig illegal bleiben? Oder wird man Sie irgendwann deportieren, wenn man Sie findet? Oder werden Sie irgendwohin fliehen – in irgendein anderes Land?
Die Unfähigkeit, in der realen Welt leben zu wollen, ist ein sehr wichtiges Merkmal vieler unserer Mitbürger. Ich bitte sie ständig, in die reale Welt zurückzukehren, weil man in dieser realen Welt sowohl den Krieg beenden kann – ja, durch ziemlich ernsthafte Anstrengungen eines jeden Einzelnen – als auch ein europäisches „Ukraine in der EU“ aufbauen kann.
Ich glaube außerdem, dass auch die Urenkel der Europäer besser leben werden als ihre heutigen Eltern. Denn eine Epoche der echten Konfrontation mit China beginnt, einschließlich wirtschaftlicher Veränderungen. Es beginnt eine Epoche der Armut in Europa, in der viele dort nicht gebraucht werden. Alles, was wir kannten, geht zu Ende. Der Schuss aus der Startpistole ist am 24. Februar 2022 gefallen.
Sie werden vor Ihrem Schicksal nicht fliehen, erfinden Sie nichts. Vor dem Schicksal kann man überhaupt nicht fliehen, wie bekannt ist. Das müssen Sie sich immer vor Augen halten. Hetman Skoropadskyj ist bei einem sowjetischen Bombenangriff auf Berlin ums Leben gekommen. Er hat wohl kaum ein solches Schicksal erwartet, als er nach dem Zusammenbruch des ukrainischen Staates das Land verließ und versuchte, sicher und ruhig in Deutschland zu leben. Aber nein, er starb nicht einmal durch die Kugel eines vom NKWD angeheuerten Terroristen. Es kommt einfach immer irgendwo eine Rakete angeflogen oder eine Drohne, irgendwo herrscht immer Instabilität. Das ist diese Epoche.
Wenn Sie auf den ukrainischen Pass verzichten, verzichten Sie nicht auf die Epoche. Sie wird Sie auf jeden Fall einholen und töten, wenn Sie keinen Widerstand leisten. Denn Widerstand zu leisten ist die einzige Möglichkeit, sich zu retten. Und das muss jeder im Kopf behalten, der die nächsten Jahrzehnte überleben und unseren Urenkeln die Möglichkeit geben will, in einer glücklicheren Welt zu leben.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Перемовини у Флориді: головне | Віталій Портников. 30.11.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:30.11.2025 Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Als der Präsident der Ukraine, Leonid Kutschma, den ersten Leiter seiner Administration, Dmytro Tabatschnyk, entließ, war ich so begeistert von dieser Entscheidung, dass ich ihm sogar den abschließenden Beitrag der Sendung „Fenster zur Welt“ widmete, die ich damals beim Fernsehsender STB moderierte. Der Beitrag war musikalisch: Protokollaufnahmen mit Tabatschnyk wurden von einem Lied der russischen Pop-Diva Alla Pugatschowa begleitet, in dem es um einen „echten Oberst“ geht, der sich als Dieb entpuppt. Denn wie bekannt, war der letzte Tropfen, der Kutschma angeblich dazu brachte, sich seines damaligen Favoriten zu entledigen, Tabatschnyks Entscheidung, sich die Schulterklappen eines Obersts der ukrainischen Armee zu verschaffen.
Es war ein offen provozierender Streich, aber wer sich an die ersten Monate von Kutschmas Präsidentschaft erinnert, versteht mich gut. Die unverhohlene Orientierung auf Moskau mithilfe eines dreisten Favoriten, der – und das hat er nie verborgen – seine Verachtung für alles Ukrainische zur Schau stellte, stellte die Frage, ob die Ukraine nach den Wahlen von 1994 überhaupt zu einem wirklich unabhängigen Staat werden könne oder ob wir uns für immer mit dem Status einer umbenannten Sowjetrepublik mit einem „roten Direktor“ an der Spitze zufriedengeben müssten.
Die Vertreibung des prorussischen Favoriten verringerte Moskaus politischen Einfluss (wenn auch nicht den wirtschaftlichen) und schuf Bedingungen für die Stärkung staatstragender Kräfte in Kutschmas Umfeld – wie etwa Jewhen Martschuk oder Wolodymyr Horbulin.
Doch zugleich bestätigte diese Entlassung im Laufe der Jahre eine weitere altbekannte Wahrheit: Ein autoritärer Führer braucht nicht immer einen Favoriten. In den späteren Jahren seiner Präsidentschaft ließ Leonid Kutschma niemals wieder „Tabatschnyks Fehler“ zu und erlaubte niemandem, die eigenen Vollmachten in den Händen zu konzentrieren. Doch auf seinen autoritären Führungsstil und sein fast manisches, direktorales Bedürfnis, alles und jeden zu kontrollieren, wirkte sich das nicht aus.
Wenn man darüber nachdenkt: In der Ära Kutschma hatten wir zwei Formen des Autoritarismus – einen mit Favoriten und einen ohne – aber aus der Abwesenheit des Favoriten wurde die Autorität keineswegs zur Demokratie. Mehr noch: Mit den Jahren wurde mir klar, dass nicht Tabatschnyks Wunsch, Oberst zu werden, der wahre Grund seines Sturzes war.
In der ersten Phase seiner Zeit in der Bankowa fühlte sich Kutschma im Präsidentensessel nicht besonders sicher. Zudem konnte Tabatschnyk eine ausgezeichnete Verbindungsperson zwischen dem neuen Präsidenten und seinen russischen Unterstützern sein – wie etwa Konstantin Satulin –, die Kutschma im Wahlkampf halfen und dafür eine großzügige Gegenleistung erwarteten.
Als Kutschma sich schließlich im Präsidentenkabinett heimisch fühlte und eine persönliche Kommunikationslinie zu Jelzin aufbaute, wurden ihm solche Leute wie Satulin schlicht überflüssig – und damit auch Tabatschnyk. Und Kutschma, ein erfahrener Jäger, der wusste, was es heißt, in einem Hinterhalt auszuharren, nutzte die erstbeste Gelegenheit, um sich seines ehemaligen Favoriten zu entledigen und fortan autokratisch zu regieren.
Die Romanze Volodymyr Zelenskys mit Andrij Jermak zog sich so lange hin, weil Zelensky sich viel langsamer im Präsidentensessel zurechtfand als Kutschma – und physisch einen Favoriten brauchte. Jermaks Vorgänger an der Spitze des Präsidentenbüros, Andrij Bohdan, erfüllte ebenfalls weniger die Funktion eines Leiters der Kanzlei, sondern vielmehr die eines Favoriten des Präsidenten.
Doch, wie Tabatschnyk versuchte auch er, präsidiale Befugnisse an sich zu ziehen und nicht nur neben dem neuen, auf Popularität und Applaus orientierten Präsidenten zu stehen, sondern ihn sogar zu überstrahlen. Hätte Bohdan länger als ein paar Wochen auf seinem Posten überlebt, wäre mit seinem unausweichlichen Rücktritt vielleicht die Ära der Favoriten im Präsidententum Zelensky für immer beendet gewesen und der Präsident hätte – wie Kutschma – begonnen, autokratisch zu regieren.
Doch nach nur einem Monat Bohdan konnte Zelensky sich natürlich nicht im Präsidentenkabinett einfinden und begann daher die Suche nicht nach einem Bürochef, sondern nach einem neuen Favoriten. Und Jermak erwies sich in dieser Rolle als so bequem für den Präsidenten, dass Zelensky ihn bis zuletzt unbedingt an seiner Seite halten wollte.
Jetzt aber ist das Interessanteste die Frage, was nach diesem Rücktritt geschehen wird. Fühlt sich Zelensky nun so sicher im Präsidentenamt, dass er keinen neuen Favoriten mehr suchen wird, stattdessen einen langweiligen Bürokraten zum Leiter des Büros ernennt und autokratisch weiterregiert?
Oder wird er versuchen, einen neuen Favoriten zu finden, um ihm den „technischen“ Teil der Macht zu delegieren und sich von der täglichen, mühevollen Arbeit nicht nur der Entscheidungsfindung, sondern auch des Nachdenkens über diese Entscheidungen und ihrer Folgen abzuschirmen?
Oder kommt es zum Unerwarteten – und der Präsident versucht, die Ukraine wie einen demokratischen Staat zu führen –, was angesichts der enormen Herausforderungen und der Notwendigkeit echter, nicht nur äußerlicher nationaler Einheit durchaus logisch wäre? Und entschuldigen Sie, ich spreche nicht von Einheit im Allgemeinen, sondern von Einheit mit denen, die diesen Staat tatsächlich brauchen – und ihrer Zahl wird mit jedem Monat des Krieges weniger.
Doch ich setze auf die erste Variante. Auf autokratische Herrschaft ohne Favoriten. Und glauben Sie mir: Von autokratischer Herrschaft mit Favoriten wird sie sich nur dadurch unterscheiden, dass nicht mehr der Leiter des Präsidentenbüros, sondern der Präsident selbst für alle Fehler verantwortlich gemacht werden wird.
Leonid Kutschma kann das Volodymyr Zelensky im Detail erzählen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Фаворит. Віталій Портников. 30.11.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:30.11.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der ehemalige Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine, General Valery Zaluzhny, ist mit einem großen Artikel aufgetreten, in dem er vor allem versucht, die Ziele und Ergebnisse des russisch-ukrainischen Krieges zu reflektieren sowie das, was in den kommenden Jahren damit geschehen wird. Der General spricht über das, woran ich selbst die ganzen Jahre dieses zermürbenden Kampfes zu erinnern versuche.
Erstens ist das Wichtigste für jeden Staat die Festlegung der politischen Ziele dieses Krieges und das Verständnis dessen, was dieser Staat im Krieg erreichen möchte. Und zweitens – dass wir uns nun seit Jahren in einer völlig neuen Art von Krieg befinden: einem Erschöpfungskrieg. Und aus diesem Blickwinkel ist das Bestreben der Russischen Föderation, das Leben der Ukrainer unerträglich zu machen und sie dazu zu zwingen, in den Ruinen ihrer eigenen Städte zu leben, für Russland nicht weniger wichtig – vielleicht sogar wichtiger – als das Vorgehen der russischen Angriffsarmeen an der Front und die Eroberung neuer ukrainischer Gebiete.
So bestimmt Valery Zaluzhny als politisches Ziel des Krieges für die Ukraine die Bewahrung der ukrainischen Staatlichkeit und sagt klar, dass das Ziel Russlands in diesem Krieg die Vernichtung der Ukraine sei, keineswegs nur die Besetzung eines Teils ukrainischer Territorien. Ebenso bezeichnet er für die Ukraine als Kriegsziel den Zerfall des Russischen Imperiums und betont, dass beide Ziele für beide verfeindeten Staaten unerreichbar sind: Die Ukraine kann den Zerfall des Russischen Imperiums nicht erreichen, und Russland kann das Verschwinden der ukrainischen Staatlichkeit von der politischen Weltkarte nicht erreichen – der Krieg wird also weitergehen.
Ich füge hinzu, dass dies natürlich in unterschiedlichen Formen geschehen kann, denn man kann sich in absehbarer Zukunft eine Einstellung des Feuers an der russisch-ukrainischen Front vorstellen. Doch selbst dann könnte der Erschöpfungskrieg, den Russland gegen die Ukraine führt, nicht enden, sondern lediglich neue aggressive Formen annehmen, die mit dem Wunsch verbunden sind, den Boden für die endgültige Vernichtung der ukrainischen Staatlichkeit zu bereiten.
Zu diesen Überlegungen des ehemaligen ukrainischen Oberbefehlshabers möchte ich hinzufügen, dass wir uns politisch auch darüber klar werden müssen, was eigentlich das Russische Imperium ist.
Für viele Ukrainer, die nicht wissen, wie sich die administrativ-territorialen Prozesse im Gebiet der ehemaligen Sowjetunion entwickelten, ist die Russische Föderation das Russische Imperium. Dabei ist die Russische Föderation in Wirklichkeit ein typischer Nationalstaat mit wenigen Minderheiten, die die Dominanz des russischen Volkes keineswegs beeinflussen können. Einen solchen russischen Staat gab es weder in Zeiten des Russischen Imperiums noch in Zeiten der Sowjetunion, wo ethnische Russen im Vergleich zu den vielen von Moskau unterdrückten Völkern eine Minderheit waren.
Natürlich kann man sich vorstellen, dass sich auch von der Russischen Föderation in einer Phase ernsthafter Schwächung einzelne nationale Einheiten abspalten könnten, was zu Krisenphänomenen, vielleicht zu Konflikten auf dem Gebiet der Föderation führen oder zur physischen Vernichtung jener Völker, die versuchen würden, die Territorien ihrer national-administrativen Einheiten von Russland zu lösen.
Wie das aussehen kann, wissen wir aus den Erfahrungen des ersten und zweiten Tschetschenienkriegs, die mit Teppichbombardierungen von Grosny endeten. Und das, obwohl die Tschetschenen zahlenmäßig selbstverständlich nicht annähernd mit den Ukrainern vergleichbar sind. Doch wie man sieht, war das den Russen völlig egal.
Und der russisch-ukrainische Krieg hat ihnen eine gewaltige Chance gegeben, die Völker auf dem Gebiet der Russischen Föderation weiter zu verringern, damit diese endgültig selbst die theoretische Fähigkeit verlieren, mit den Russen darum zu konkurrieren, wie das Territorium der Russischen Föderation in Zukunft aussehen soll.
Aber das Russische Imperium – das ist keineswegs die Russische Föderation, sondern tatsächlich die ehemalige Sowjetunion in den Grenzen von 1991. Genau deshalb ging Russland zur Schaffung der sogenannten Gemeinschaft Unabhängiger Staaten über, die für Russland zu einem Instrument der Kontrolle über den gesamten postsowjetischen Raum wurde. Und man kann sagen, dass Russland den größten Teil dieses Raumes bis heute kontrolliert. Und einige Staaten, die versucht haben, sich dieser Kontrolle zu entziehen, wie etwa Georgien, kehren nun wieder in die russische Einflusszone zurück.
Genau dafür führt Putin heute seinen Kampf – neben dem Erschöpfungskrieg und dem Krieg um ukrainische Territorien. Wenn die Ukraine nicht erobert werden kann, wird man sie in naher Zukunft – wie kürzlich Georgien – in die russische Einflusssphäre zurückbringen können, selbst wenn die Ukraine keine diplomatischen Beziehungen zur Russischen Föderation wiederaufnimmt. Und so wird zwar nicht das Russische Imperium selbst wiederhergestellt, aber die russische Einflusszone über ihre ehemaligen Kolonien bewahrt. Das heißt, die Möglichkeit einer vollständigen Wiederherstellung des Russischen Imperiums in Zukunft bleibt erhalten.
Und wie könnte das Russische Imperium zerfallen? Das wird das eigentliche Ergebnis des russisch-ukrainischen Krieges sein, falls die Ukraine nicht nur ihre Staatlichkeit bewahrt, sondern auch aus der russischen Einflusszone heraustritt und Teil des Westens wird.
Und genau das wünschen weder Russland noch seine Verbündeten auf der ganzen Welt. Ja, der ungarische Premierminister Viktor Orbán sagt klar, dass die Ukraine ein Pufferstaat bleiben müsse.
Die Russische „Reichssphäre“ von Uschhorod bis Wladiwostok soll also in Form der Einflusszone der Russischen Föderation bewahrt bleiben. Wenn es der Ukraine gelingt, in diesem zermürbenden Krieg nicht nur als Staat zu überleben, sondern als eigenständiger Staat, der seinen Weg Richtung Westen fortsetzt, dann wird das bedeuten, dass das Russische Imperium zerstört wurde – und die Russen, die in diesem Fall offensichtlich auch die Kontrolle über alle anderen ehemaligen Sowjetrepubliken verlieren werden, werden sich mit etwas beschäftigen müssen, womit sie sich in ihrer gesamten nationalen Geschichte praktisch nie befasst haben: dem Aufbau eines Nationalstaats und der Suche nach einem Einvernehmen mit den nationalen Minderheiten auf dem Gebiet der Russischen Föderation selbst.
Und genau das könnte der Weg in eine schwere Krise und große Probleme in Russland selbst sein und letztlich auch zu krisenhaften Entwicklungen in den ehemaligen Sowjetrepubliken führen, die zu einer Art „Hotels“ für russische Flüchtlinge verschiedener Nationalitäten werden und ebenfalls jahrelang in permanenten Krisen stecken könnten. Die Ukraine und Kasachstan sind die ersten Kandidaten für eine solche Entwicklung.
Damit aber auch das uns nicht widerfährt, muss die Ukraine Mitglied der Europäischen Union und der NATO werden und zusammen mit anderen Ländern eine gemeinsame Migrationspolitik aufbauen. Auch das wird uns vor zukünftigen Problemen im Nachbarstaat schützen.
All dies ist natürlich noch weit entfernt, aber man muss sich darüber klar werden, dass die kommenden Jahrzehnte in der Geschichte des ukrainischen Volkes nicht weniger schwer sein werden als die bisherigen. Auf neue Herausforderungen muss man sich vorbereiten.
Der Erschöpfungskrieg kann entweder zur Rückkehr der Ukraine in die russische Einflusssphäre führen oder zu unserem realen Sieg – zum Übergang der Ukraine auf die westliche Seite – und zu einer dauerhaften Krise in der Russischen Föderation, die uns neue krisenhafte Prüfungen auferlegen wird. Und all das wird uns noch bevorstehen, selbst dann, wenn wir den letzten Schuss aus russischen Kanonen und die letzte Salve russischer Raketen hören.
Das 21. Jahrhundert, so lässt sich aus dem Artikel von General Valery Zaluzhny verstehen, wird eines der turbulentesten, zermürbendsten und schwierigsten auf ukrainischem Boden sein. Und vielleicht werden die Ururenkel der heutigen Ukrainer eine Welt sehen, die ihre Urgroßväter zu sehen hofften – die Welt des Endes oder Beginns des 22. Jahrhunderts, eine Welt, in der die Ukraine frei aufatmen wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Залужний: чим закінчиться війна в
Україні | Віталій Портников. 30.11.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:30.11.2025 Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Gedanke an diesen Artikel kam mir Ende des Jahres 2023, als wir gemeinsam mit dem Stab versuchten, eine Bilanz dieses stürmischen Jahres 2023 zu ziehen und vor allem – zu versuchen, unsere Strategie für das kommende Jahr 2024 zu entwickeln.
Es war ein schweres Jahr. Wir verstanden noch nicht, warum es mit jedem Tag immer schwerer und schwerer wurde, trotz völlig anderer Ausgangspositionen im Vergleich zu 2022. Irgendetwas stimmte nicht. Irgendetwas musste man sehen und für die Zukunft vorhersehen. Etwas, das alles verändern oder zumindest irgendwie eine Situation erhalten konnte, in der noch alles möglich war.
Der Krieg hatte sich im Jahr 2023 grundlegend verändert. Und wenn uns seine physische Natur vollkommen klar war, was es uns sogar ermöglichte, auf seine weitere Entwicklung Einfluss zu nehmen – etwa durch einen umfassenden Ansatz beim Einsatz von UAVs, durch Weltraumaufklärung –, so war es doch vorerst unmöglich, eine vollständige Strategie für unser zukünftiges Verhalten zu formulieren.
Noch offensichtlicher wurde die Abhängigkeit von und der Einsatz wirtschaftlicher Möglichkeiten sowie deren immer stärkere Einbindung in den Kriegsverlauf insgesamt.
Wir verstanden auch, dass es unmöglich war, ständig von der Lieferung von Waffen durch westliche Partner abhängig zu sein. Und zwar nicht einmal deshalb, weil diese Waffen früher oder später bei ihnen ausgehen würden, sondern vor allem deshalb, weil sich die Waffen selbst mit der Zeit verändern würden und unsere Partner sie dann einfach nicht mehr hätten. Etwas Fundamentales fehlte im Ansatz zur Entwicklung einer schlüssigen Strategie.
Schließlich, nachdem die Folgen der getroffenen Entscheidungen im Bereich der Mobilisierung unverhältnismäßigen Schaden zu verursachen begannen, fügte sich alles zu einem Gesamtbild.
Sofort fielen mir die akademischen Lehrsätze wieder ein. Denn nach Clausewitz, der vom Krieg als Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln spricht, ist gemeint, dass eine Strategie keine rationale Grundlage haben kann, solange nicht klar die Ziele bestimmt sind, die erreicht werden müssen.
Über das politische Ziel des Krieges.
Das politische Ziel des Krieges – das ist es, was Antworten auf alle Fragen gibt. Genau dieser Begriff ermöglicht es, nicht nur zu sehen, was der Gegner tut, sondern auch, wie wir selbst weiter vorgehen müssen. Und wenn nach demselben Clausewitz der Krieg eine „Dreifaltigkeit“ ist: Bevölkerung, Streitkräfte und Staatsführung, diese Aspekte umfassen drei verschiedene Rechtsordnungen, und unter diesen Seiten ist die Bevölkerung die empfindlichste, was die Unterstützung des Krieges angeht.
Ohne Unterstützung durch die Gesellschaft ist es unmöglich, einen Krieg erfolgreich zu führen. Ist dann nicht die wichtigste Form einer solchen gesellschaftlichen Unterstützung die Einstellung der Gesellschaft, vor allem zur Mobilisierung, die rapide zu stocken begann?
Clausewitz betonte: Um die Unterstützung der Bevölkerung zu haben, ist es wichtig, dass die Öffentlichkeit gut informiert ist, unterscheiden kann zwischen „richtig“ und „falsch“, „eigen“ und „fremd“. Es ist nur natürlich, dass die Unterstützung der Bevölkerung für das „Eigene” und „Richtige”, also das Nationale, am stärksten und spürbarsten ist – in der Praxis wird sie bedingungslos, wenn die Bevölkerung direkt Gefahr ausgesetzt ist. Gefahr kann jede Bedrohung sein, die als unmittelbare Bedrohung der Unabhängigkeit des Staates wahrgenommen wird.
Es ist also offensichtlich, dass ganz gleich, wie sehr sich die militärische Führung bemühen mag, eine Militärstrategie für einen bestimmten Zeitraum zu formulieren – all das wird keinerlei Ergebnis haben ohne politischen Willen, der sich genau durch das politische Ziel formt.
Zurückkehrend zu Clausewitz, liegt seiner Theorie zugrunde, dass Kriege in der Regel mit politischen, nicht mit militärischen Zielen geführt werden und nicht so sehr durch physische, sondern vielmehr durch ideologische Kräfte in Gang gesetzt werden.
Eines Abends gab ich den Befehl, alle Richtlinien und Weisungsdokumente hervorzuholen, die beim Generalstab der Streitkräfte der Ukraine eingegangen waren, um festzustellen, welches politische Ziel des Krieges überhaupt definiert worden war. Oder ob wir möglicherweise etwas übersehen hatten. Denn nur mit der Festlegung eines politischen Ziels werden alle Akteure des Staates versuchen, die am Horizont abzeichnete Linie zu erreichen. Die dann schon Anspruch auf den Sieg erheben kann. Leider hatten wir damals nichts übersehen …
Ich hatte damals versucht, das politische Ziel für unseren Krieg zu formulieren, um die notwendige Strategie für seine Erreichung zu skizzieren. Ich bereitete einen umfangreichen Artikel vor, der in der oberen Schublade meines Schreibtisches liegen blieb. Er trug den Titel „Über das politische Kriegsziel für die Ukraine Ende 2023“.
Richtig ist eines der wichtigsten Postulate von Clausewitz. Es besteht darin, dass sich der Krieg verändert und diese Veränderungen entsprechend den Veränderungen der Politik stattfinden. Denn die Veränderungen, die im Krieg stattfinden, erfordern ihrerseits Veränderungen an der politischen und wirtschaftlichen Front.
Aber die politische Lage war damals so angespannt, dass ich mich nicht dazu durchringen konnte, diesen Artikel zu veröffentlichen. Die innenpolitische Lage war zu fragil. Doch einzelne seiner Thesen bildeten dennoch die Grundlage des Konzepts unserer Handlungen für 2024. Das leider auf dem Papier blieb. Später erarbeitete ein anderes Team sein eigenes Konzept und setzte es in die Tat um…
Heute, Ende 2025, dauert der Krieg in der Ukraine bereits zwölf Jahre an. Und mit absoluter Sicherheit lässt sich sagen, dass er immer mehr Züge eines Weltkriegs annimmt. Ja, nach der Zahl der Opfer hat er das Ausmaß eines Weltkriegs noch nicht erreicht, doch nach dem Grad seines globalen Einflusses und seiner Folgen ist er bereits kurz davor, seine gefährliche Bilanz zu eröffnen.
Ein Beispiel dafür ist eine Episode aus unserer Geschichte, als scheinbar starke Persönlichkeiten der heutigen Welt mögliche schnelle Lösungen und den lang ersehnten Frieden versprachen.
Ein Frieden, der bis heute nicht eingetreten ist.
Ziel Nummer eins für Russland.
Die Ukraine befindet sich in einer äußerst schwierigen Lage, in der hinter einem schnellen Frieden mit Sicherheit nur eine vernichtende Niederlage und der Verlust der Unabhängigkeit stehen würden. Doch wie die Zeit gezeigt hat, konnte nicht einmal das erreicht werden.
Heute stellt sich die interessante Frage, ob dies nicht eine Folge der übergroßen Appetit – Russlands ist, die über die Grenzen der Ukraine hinausreichen könnten? Offensichtlich ja. Das alles ergibt sich aus dem mangelnden Verständnis des politischen Ziels Russlands und aus dem Fehlen einer eigenen politischen Vision, die sich vermutlich auf mögliche politische Ziele globaler Akteure stützte. Aber selbst wenn ein solches Verständnis käme, dann gilt gemäß derselben Kriegstheorie: Jedes verzögern im Krieg schadet demjenigen, der angreift. Die Russen können sich das nicht leisten – dann wäre ein so erwarteter Frieden in der Ukraine ohne den Aufbau einer neuen Sicherheitsarchitektur zumindest in Osteuropa schlicht unmöglich.
Hier kann ich es mir gegenüber den Europäern nicht verkneifen, Benjamin Franklin zu zitieren: „Diejenigen, die Freiheit aufgeben, um eine vorübergehende Sicherheit zu gewinnen, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit.“ In etwa so bilden die USA heute ihre Politik in Europa.
Während westliche Politiker in den Fesseln eigener Illusionen gefangen waren, rosarote Szenarien zeichneten und sich gegenseitig zuarbeiteten, über den Wiederaufbau der Ukraine nachdachten, und ihre Experten im Einklang mit ukrainischen Kollegen zukünftige Wahlen in der Ukraine entwarfen, bewegte sich die Frontlinie stetig in Richtung Dnipro, und heute – in Richtung Saporischschja und Charkiw. Kaum jemand schenkt dem ausreichend Beachtung. Manchmal scheint es, als würde man selbst an der Front – wie vor hundert Jahren – nicht mehr auf einen Sieg, sondern auf den lang erwarteten Frieden warten.
Gleichzeitig war der russische Theoretiker der Kriegskunst Swetschin schon vor hundert Jahren anderer Meinung. Dahinter verbirgt sich etwas Komplexeres.
Seine eigene Geschichte ist ebenfalls interessant. Als zaristischer General und in der Hoffnung, dem kommunistischen Regime nützlich zu sein, veröffentlichte er 1927 das Buch „Strategie“, in dem er seine Sicht auf das System der Vorbereitung und Führung des Krieges durch den Staat darlegte. Seine Geschichte kann in unseren schweren Zeiten lehrreich sein. Alexander Swetschin wurde 1938 von denselben Kommunisten verhaftet und erschossen, denen er hatte dienen wollen. Aber es geht jetzt nicht um ihn, sondern um die Strategie selbst und um ihren Zusammenhang mit der Politik.
Bei dem oben genannten Autor finden wir eine sehr interessante Definition: „Jeder Kampf um eigene Interessen kann nur bewusst und planmäßig geführt werden, wenn man seine Ziele versteht.“ Hier ist der erste Schritt zum Verständnis des Wesens der Handlungen Russlands. Die weitere Schilderung der Ereignisse bestätigt, dass die russische Führung, indem sie vor allem die Schwäche des kollektiven Westens und der internationalen Institutionen ausnutzt, ein Ziel formuliert hat, das nicht nur für die militärische Führung verständlich ist – ein Ziel, das sich nicht auf die Lösung einzelner Territorialansprüche oder den ‚Schutz russischsprachiger‘ Bürger der Ukraine beschränkt. Russland interessiert sich nicht für die Donezker oder Luhansker Gebiete, es sei denn für deren Mobilisierungspotenzial. Tausende „Swetschins“ haben bereits die Reihen der Kämpfer für die „russische Welt“ aufgefüllt und haben sich gewissermaßen zu ihm selbst gesellt.
Ziel Nummer eins für Russland ist die Ukraine. Genau die Ukraine mit ihrer Subjektivität, ihrer Unabhängigkeit und all ihren Potenzialen, die zum Tor nach Europa werden soll. Ist vielleicht gerade deshalb heute so schwer, sich auf ein Ende des Krieges zu verständigen? Der Logik desselben Autors folgend, werden solche Ziele nicht öffentlich erklärt oder grundsätzlich verzerrt, um möglichst viele Anhänger anzuziehen.
In welcher Form der Entzug der ukrainischen Souveränität und die Wiederherstellung imperialer Ambitionen vorgesehen waren, werden Historiker später herausfinden können. Aber der Charakter der Ereignisse seit Herbst 2021, im Laufe des Jahres 2022 und bis heute – insbesondere die Verbreitung von Misstrauen gegenüber den Streitkräften der Ukraine, die aufgedeckten Korruptionsverbindungen einzelner Mitglieder des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrats sowie die Rhetorik und das Verhalten der russischen Führung – lassen keinen Zweifel am Ziel Russlands: Die Ukraine soll aufhören, als unabhängiger Staat zu existieren.
Diese Schlussfolgerung müssen vor allem wir Ukrainer uns merken. Ihr Verständnis muss die Grundlage für die Entwicklung unserer eigenen Strategie zur Erhaltung des Staates bilden. Und sie muss auf einem politischen Ziel aufgebaut werden, das von der höchsten militärisch-politischen Führung des Staates bestimmt wird.
Es stellt sich die logische Frage: Was genau ist ein politisches Ziel? Und warum reicht nicht nur eine Militärstrategie, die ohnehin die Wirtschaft betrifft?
Alles liegt in den Grundlagen der Kriegswissenschaft. Und diese sagt: „Die Aufgabe der höchsten militärischen Führung ist es, die Kampfkraft des Feindes zu vernichten. Ziel des Krieges ist es, einen Frieden zu erringen, der den Bedingungen der Politik entspricht, die der Staat verfolgt.“ Der Krieg ist also kein Selbstzweck, der nur von Militärs geführt wird, sondern er wird geführt, um einen Frieden zu schließen – zu bestimmten vorteilhaften Bedingungen.
Ein Politiker, der das politische Ziel des Krieges bestimmt, muss die Lage an der militärischen, der sozialen und der wirtschaftlichen Front berücksichtigen, deren Beherrschung günstige Voraussetzungen für Friedensverhandlungen schafft. Folglich ist nicht nur die Verteidigung an all diesen Fronten wichtig, sondern auch zielgerichtete Angriffe auf jeden dieser Segmente des Gegners müssen Erfolg haben, insbesondere in einem Abnutzungskrieg. Das muss man sich merken.
Auf diese Weise bedeutet die Bestimmung des politischen Kriegsziels faktisch, die Aufgaben zu definieren und die Führung an der politischen, wirtschaftlichen und militärischen Front zu vereinen.
Die Vorbereitung auf die Invasion
Was tat Russland? Bereits mit einem klar formulierten Kriegsziel, unter Berücksichtigung eigener Möglichkeiten und des Zustands unseres Staates, begann es unter den Parolen über ein Ende des 2014 begonnenen Krieges, unter grober Verletzung des Völkerrechts, ab Mitte 2019 mit einer beispiellosen Vorbereitung auf eine Invasion in die Ukraine, indem es entlang unserer Grenzen Truppen zusammenzog.
Strategie ist die Kunst, die Vorbereitung auf den Krieg und die Führung von Operationen zu verbinden, um sein Ziel zu erreichen. Die Strategie löst Fragen über den Einsatz sowohl der Streitkräfte als auch aller Ressourcen des Landes zur Erreichung des Endziels.
Hier liegt der erste Stein, an dem sich die Verteidigung der Ukraine stößt. Die Strategie muss alle notwendigen Ressourcen nutzen. Aber kann sie in vollem Umfang über sie verfügen?
Nach der Logik desselben Swetschin gibt es zur Erreichung eines politischen Ziels nur zwei Arten von Strategien: Vernichtung und Abnutzung. Nichts anderes hat die Menschheit erfunden. Wozu müssen wir uns an den in der Ukraine längst vergessenen russischen Theoretiker erinnern? Gerade anhand dieser beiden Strategien lässt sich der Verlauf unseres Krieges betrachten und vor allem – die einzige Strategie unserer Handlungen finden, die auf einem richtig definierten politischen Ziel aufbaut.
Im August 2021, als ich Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine wurde, dauerte der Krieg Russlands gegen die Ukraine bereits siebten Jahre lang an. Die Streitkräfte der Ukraine befanden sich zwar in einem Transformationsprozess, sammelten Kampferfahrung, hatten aber immer noch eine große Anzahl von Problemen in verschiedenen Bereichen. Die russische Armee hingegen baute ihre Kräfte und ihr Gerät in intensiven Schritten aus. Die Analyseplattform Global Firepower Index veröffentlichte im Herbst 2021 ein Ranking, laut dem die Streitkräfte der Russischen Föderation den zweiten Platz unter den stärksten Armeen der Welt nach den USA einnahmen, während die Streitkräfte der Ukraine auf Platz 25 standen.
Russland erhöhte von Jahr zu Jahr den Militärhaushalt, investierte in den Verteidigungsindustriekomplex, kaufte immer mehr Waffen und Technik. Sie waren uns sowohl zahlenmäßig als auch in der Ausrüstung deutlich überlegen. Ab 2019 und in den folgenden drei Jahren stiegen die Militärausgaben der Russischen Föderation weiter.
Gleichzeitig geschah in der Ukraine das Gegenteil: 2021 wurden der Armee sogar weniger Mittel zugewiesen als im Vorjahr. Und obwohl die Politiker laut verkündeten, dass über 5 % des BIP für den Sicherheits- und Verteidigungssektor bereitgestellt wurden – das betrifft nicht nur die Streitkräfte, sondern auch Polizei, SBU, Nationalgarde, Grenzschutz.
Von 260 Mrd. Hrywnja entfiel auf das Verteidigungsministerium weniger als die Hälfte. Die Finanzierung der Entwicklung und Beschaffung von Waffen und Technik wurde nicht erhöht, der Großteil der Mittel floss traditionell in die Besoldung der Militärangehörigen. Dadurch befanden sich die Streitkräfte in einem Zustand der Stagnation: Es fehlten Mittel für Entwicklung und Steigerung der Gefechtsbereitschaft, es gab ein Problem mit der Abwanderung von Personal und der Unterbesetzung von Einheiten.
Der Haushalt für 2022 wurde vom Parlament bereits unter Bedingungen der Eskalation und des Aufmarsches russischer Truppen an den ukrainischen Grenzen verabschiedet. Infolgedessen stieg er nur um 10 % und erreichte 133 Mrd. Hrywnja.
Doch das war nichts im Vergleich zu den Herausforderungen, die die Ukraine und die Streitkräfte angesichts der großangelegten Aggression Russlands erwarteten. Die Zukunft sollte zeigen, dass die anhaltende Unterfinanzierung der Armee zur Ansammlung einer ganzen Reihe von Problemen führte.
Die Streitkräfte der Ukraine trafen die großangelegte Invasion Russlands mit einem riesigen Defizit an allem – von Menschen bis zu Waffen.
Ende 2021 überstieg die Zahl der russischen Armee die der ukrainischen um das Fünffache, die Zahl der Panzer und gepanzerten Kampffahrzeuge war viermal höher, die Artillerie um das 3,4-Fache, und die Angriffshelikopter um das 4,5-Fache. Noch trauriger war die Situation bei der ukrainischen Marine – wir hatten keine Flugzeugträger, Zerstörer, Korvetten oder U-Boote.
Stand August 2021 zählten die Streitkräfte der Ukraine 250.000 Menschen, davon rund 204.000 Militärangehörige. Die Zahl der russischen Armee stieg von Jahr zu Jahr und betrug damals bereits über eine Million Soldaten.
Kampfbrigaden im Bestand der Streitkräfte gab es zum Zeitpunkt meiner Ernennung nur 24. Das sind die allgemeinmilitärischen Brigaden der Landstreitkräfte, der Luftsturmtruppen und der Marineinfanterie, die die Grundlage der Gruppierungen für Bodenoperationen bilden. Von ihnen erfüllten im August 2021 bereits 12 Brigaden Kampfaufgaben im Osten und Süden der Ukraine. Das heißt, uns blieben nur 12 Kampfbrigaden, die sich auf Übungsplätzen oder in ständiger Dislozierung befanden und die man im Falle einer großangelegten Aggression in den Kampf schicken konnte.
All das gab Russland alle Möglichkeiten, genau die Strategie der Vernichtung einzusetzen, um das formulierte politische Ziel zu erreichen. Deshalb begann Russland 2021, die Zahl der Truppen entlang der Grenze zur Ukraine erheblich zu erhöhen. Bereits im August zeichnete sich die Konfiguration wahrscheinlicher Angriffsrichtungen ab. Nach Einschätzung des Nachrichtendienstes erlaubte die vorhandene Zahl russischer Truppen in Grenznähe, bis zu sechs operative Gruppierungen zu bilden, die in eine Invasion einbezogen werden konnten. Darüber hinaus wurden auch auf der zeitweise besetzten Krim Truppen für eine Offensive in Richtung Taurien und Asowmeer zusammengezogen.
Insgesamt wurde die Angriffsgruppierung der Russen zu Beginn der Invasion auf mindestens 102 Bataillons-taktische Gruppen geschätzt – das sind bis zu 135.000 Soldaten, 48 OTRK, knapp 2.000 Panzer, 5.319 gepanzerte Fahrzeuge, 2.000 Artilleriesysteme und knapp 700 Mehrfachraketenwerfer.
Russland hatte eine absolute Überlegenheit bei Luftangriffsmitteln und Luftverteidigung, hatte vor dem Krieg den Kampfbestand seiner Luftwaffe erneuert und auf modernere Technik umgerüstet. Nach Einschätzung des Nachrichtendienstes konnte der Gegner für die Invasion insgesamt bis zu 342 Flugzeuge der operativ-taktischen Luftfahrt und bis zu 187 Helikopter einsetzen. Außerdem bildeten die Russen Schiffsgruppierungen für Operationen im Schwarzen und Asowschen Meer.
So sah die Situation Ende 2021 aus. Wir waren dem Gegner deutlich unterlegen in der Zahl an Waffen und Gerät, Munition, Personal. Im Gegensatz zu Russland hatten wir nur sehr wenige moderne Waffensysteme.
Anfang 2022 führte der Generalstab Berechnungen durch, die zeigten, dass der Gesamtbedarf an Mitteln zur Abwehr der Aggression, insbesondere zur Wiederherstellung und Auffüllung der Bestände an Raketen und Munition, sich auf hunderte Milliarden Hrywnja belief. Die die Streitkräfte nicht hatten. Es ist schwer zu sagen, welchem politischen Ziel ein solcher Zustand der wichtigsten Institution des Staates entsprach.
Daher sah die russische Vernichtungsstrategie klare und abschließende militärische Handlungen vor, die genug Potenzial hatten, um das politische Ziel sowohl durch einen schnellen Schlag gegen die Hauptstadt als auch in anderen Richtungen zu erreichen. Ein charakteristisches Merkmal einer solchen Strategie, neben einem hohen, aber begrenzten Potenzial, ist das Fehlen strategischer Reserven beim Gegner, die in der Vernichtungsstrategie zu schaffen und einzusetzen nicht vorgesehen wird.
Die für Militärs typischen operativen Reserven gehören zum Bestand der Gruppierungen und bleiben als separater Potenzialanteil erhalten. Die Erreichung des politischen Ziels erfolgte somit überwiegend durch militärische Methoden in Kombination mit klassischen Informations- und psychologischen Aktionen, der Tätigkeit von Agenten und einer „fünften Kolonne“.
Doch die Situation entwickelte sich anders.
Wechsel von der Vernichtungsstrategie zur Strategie der Abnutzung
Die Ukraine, die unter den Schlag eines Gegners geraten war, der ihr in Größe, Wirtschaft, Bevölkerungszahl, Militärbudget und Armee um ein Vielfaches überlegen war, hielt stand. Vor allem dank des Heldentums der Ukrainer, Innovationen und der durch die Unterstützung der Verbündeten erreichten Parität.
Natürlich hätte eine solche Reaktion Teil des politischen Ziels sein müssen. Denn gerade das beispiellose Heldentum der Bürger der Ukraine wurde zum Garant des Sieges und hätte Ergebnis einer festen Position an der politischen Front sein müssen.
Dem Gegner nicht zu erlauben, seine Strategie zur Erreichung des politischen Ziels umzusetzen, ist ein absoluter Sieg. Ein Sieg, der die Ukraine zwar das Leben ihrer besten Bürger und einen Teil ihres Territoriums kostete, aber den Staat bewahrte und das Wichtigste gab – eine Chance auf Kampf und auf Frieden zu eigenen Bedingungen. Eine Chance, die wir bis heute nutzen.
Von diesem Moment an muss man sich wieder der Kriegswissenschaft zuwenden. Und sie erinnert erneut daran, dass zur Erreichung desselben politischen Ziels, wenn die Rechnung auf die Vernichtungsstrategie nicht aufgeht, die Strategie auf Abnutzung umgestellt wird.
Wie sich später herausstellte, schmälert das in keiner Weise die Entschlossenheit der Endziele. Heute ist sich dessen bereits die ganze Welt sicher, nicht nur wir.
Ab dem 17. April 2022, während Agenten und die „fünfte Kolonne“ in der Ukraine den Boden für die neue Strategie vorbereiteten, konzentrierten die russischen Truppen ihre Anstrengungen auf militärische Aktionen im Nordosten, Osten und Süden, wo sie Bedingungen für die Vorbereitung auf Aufgaben im Rahmen der Abnutzungsstrategie schaffen sollten.
Aus militärischer Sicht schien alles klar. Die russischen Truppen versuchten, mit den Resten ihres Potenzials durch immer konzentriertere Schläge die Initiative nicht zu verlieren, und gingen an einigen Abschnitten, etwa am rechten Ufer des Dnipro und im Süden, in die Defensive über, um Bedingungen für einen langen Krieg zu schaffen. Einen Abnutzungskrieg. Bis Ende 2022 fanden solche Handlungen praktisch entlang der gesamten Frontlinie statt, ohne bedeutende operative Erfolge außer der Befreiung der Region Charkiw und des rechten Dnipro-Ufers.
Überwiegend waren diese Handlungen das Ergebnis unserer Nutzung der Restbestände unserer operativen Reserven und der dosiert eingehenden Unterstützung durch unsere Partner sowie des teilweisen Einsatzes begrenzter strategischer Reserven durch Russland. Dies führte zum Verlust des größten Teils der Region Luhansk sowie des linken Ufers der Regionen Saporischschja und Cherson. Objektiv hatte sich die Vernichtungsstrategie durch den Mangel an Kräften, Mitteln und strategischen Reserven auf beiden Seiten erschöpft. Das ist übrigens ein weiterer Grund für den Eintritt des Krieges in eine Stellungskriegphase. Wenn es an materiellen Vorräten mangelt und die Vorbereitung auf beiden Seiten unzureichend ist, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass ein Krieg zum Stellungskrieg wird. Unter dem Einfluss weiterer Faktoren kam es später genau so.
Wahrscheinlich muss man beim Studium dieser beiden Theorien den Schluss ziehen, dass die Abnutzungsstrategie eingesetzt werden kann, um Bedingungen für eine Vernichtungsstrategie zu schaffen. Deswegen versuchte die Ukraine seit Herbst 2022, Bedingungen für die Umsetzung der Vernichtungsstrategie im folgenden Jahr 2023 zu schaffen.
Doch aufgrund des Fehlens eines politischen Ziels beschränkten sich die Vorbereitungen nur auf die militärische Schiene und betrafen lediglich die strategische Aufstellung und das Formieren von Potenzial für die Aufgabenlösung im Jahr 2023. Unsere Reserven waren durch westliche Hilfe begrenzt, die Wirtschaft deckte die Bedürfnisse der Front nicht, die Gesellschaft war auf einen schnellen Sieg schon 2023 ausgerichtet und voller überhöhter Erwartungen und Hoffnungen.
Es verwundert daher heute nicht, dass Russland sich 2023 bemühte, sich auf den Aufbau einer starken Verteidigung zu konzentrieren, die einerseits logisch schien und der Abwehr unserer möglichen Offensive dienen sollte, andererseits aber unsere Aufmerksamkeit vom Wesentlichen ablenkte – vom Aufbau des nötigen materiellen Potenzials für den Abnutzungskrieg. Während wir uns auf den Kaffee auf der Krim, das Ende des Krieges im Jahr 2023 vorbereiteten und zusahen, wie Russland versuchte, Bachmut einzunehmen, stellte Russland seine Wirtschaft auf Kriegswirtschaft um, startete Propaganda, änderte Gesetze, formte strategische Reserven und zog uns in einen Krieg hinein, auf den wir – wie schon 2022 – nicht vorbereitet waren. In einen Abnutzungskrieg.
Genau im September 2022, als die ersten „Shaheds“ in die Ukraine flogen und prorussische Einflussgruppen eine Diskreditierungskampagne gegen die militärische Führung der Ukraine starteten, begann eine neue Ära der Kriege in der Geschichte der Menschheit. Die Ära der Abnutzungskriege. Bis Ende 2023 war diese Strategie vollständig ausgereift und zur Perfektion gebracht. Die Ereignisse des Jahres 2024 und besonders des Jahres 2025 weisen trotz kleiner Erfolge an der Front auf die absolute Wirksamkeit dieser Strategie für Russland bei dem Versuch hin, sein politisches Ziel zu erreichen.
Was ist das also für eine Abnutzungsstrategie? Die Definitionen, die die Theoretiker der Kriegskunst geben, sind sehr komplex. Um sie zu verstehen, muss man historische Analogien heranziehen. Denn die Instrumente und Formen der Umsetzung haben sich geändert, ihr Wesen jedoch nicht.
„Einen schwachen … Gegner kann man besiegen, indem man seine Streitkräfte vernichtet. Aber der Weg des geringsten Widerstands zum Sieg kann darin bestehen, den Krieg in die Länge zu ziehen, was zum politischen Zerfall des Gegners führen kann. Einen starken und bedeutenden Staat kann man wohl kaum mit Vernichtungsmethoden ohne Abnutzung zu Fall bringen“, sagen die militärischen Klassiker.
Und sie fügen hinzu: „Ein Vernichtungskrieg wird vor allem dank Reserven geführt, die in Friedenszeiten angesammelt wurden; ausländische Bestellungen zur eiligen Auffüllung kurz vor dem Krieg können äußerst willkommen sein. Ein großer Staat kann einen Abnutzungskrieg ausschließlich auf der Arbeit seiner Industrie während des Krieges organisieren. Die Rüstungsindustrie kann sich ausschließlich auf Kosten militärischer Aufträge entwickeln.“
„Die Vorbereitung auf einen Abnutzungskrieg muss sich hauptsächlich auf die allgemeine, proportionale Entwicklung und Verbesserung der Wirtschaft des Staates konzentrieren, da eine schwache Wirtschaft die harten Prüfungen der Abnutzung natürlich nicht übersteht.“
Diese Zitate aus dem Jahr 1927 zu verstehen, ohne eine Analogie zu heute zu ziehen, ist praktisch unmöglich. Doch sie sind absolut zutreffend. Ein zu teurer und verheerender Krieg muss schnell beendet werden. Das ist übrigens der wichtigste Postulat der NATO-Doktrin: Es hat keinen Sinn, einen langen Krieg zu führen, wenn du über mehr Ressourcen und Möglichkeiten verfügst, dem Gegner Schaden zuzufügen.
Doch die Geschichte unseres Krieges bestätigt, dass der schwierige Weg der Abnutzungsstrategie, der zu wesentlich größeren Ausgaben führt als ein kurzer vernichtender Schlag, meist dann gewählt wird, wenn es unmöglich ist, den Krieg auf eine derartige einfache Weise zu beenden.
Man muss sich das Wichtigste merken: Operationen im Rahmen der Abnutzungsstrategie sind nicht so sehr direkte Etappen zur Erreichung des militärischen Endziels, als vielmehr Etappen des Aufbaus materieller Überlegenheit, die dem Gegner letztlich die Voraussetzungen für einen erfolgreichen Widerstand entziehen wird.
Hier ist auch die Antwort auf die Frage, wie viel die Vernichtung von 9.000 Luftzielen kosten wird, die die Ukraine jeden Monat bekämpfen muss. Das ist die Umsetzung der Abnutzungsstrategie.
Doch der Abnutzungskrieg wird auch an der politischen Front geführt. Wo, wie ich bereits sagte, das ukrainische Volk und seine Fähigkeit zum Widerstand durch Mobilisierung die Hauptrolle spielen. Und damit wird der Weg zum politischen Zerfall immer offenkundiger.
Der entscheidende Schlag, den Russland vorbereiten könnte
Was die militärischen Handlungen in der Abnutzungsstrategie betrifft, so spielen diese immer noch eine wichtige Rolle bei der Erreichung des politischen Ziels, sind aber nicht mehr die Haupt- und Endphase.
Das bedeutet, dass zum Beispiel selbst dann, wenn Russland die Region Donezk oder andere Regionen vollständig besetzt, der Krieg sowohl an der politischen als auch an der wirtschaftlichen Front weitergehen wird, da das politische Ziel nicht erreicht wäre.
Oder stellen wir uns den Vormarsch der Streitkräfte der Ukraine auf die Grenzen von 1991 vor. Würde das das Ende des Krieges bedeuten? Ja, es würde die Konfiguration der Frontlinie verändern, die dann entlang der Staatsgrenze verlaufen würde. Doch würde der Krieg enden, wenn Wirtschaft und Bevölkerung Russlands weiterhin bereit sind, ihn fortzusetzen?
Umgekehrt – bei gesunder Wirtschaft und richtiger Innen- und Außenpolitik wäre es möglich, auch die Konfiguration der Front zu verändern, indem man natürlich auf die Wirtschaft und Bevölkerung Russlands einwirkt. Das heißt, Ziel militärischer Handlungen in der Abnutzungsstrategie ist es, Bedingungen zu schaffen, unter denen ein entscheidender Schlag möglich ist, der auf den Zerfall des Landes an der wirtschaftlichen und politischen Front gleichzeitig abzielt.
Einfacher gesagt, versucht der Gegner mit militärischen Handlungen heute soziale Spannungen zu erzeugen, Verluste an Menschenleben zu verursachen und eine untragbare Belastung der Finanzressourcen zu erreichen. In einem solchen Fall ist der Kampf um symbolische geografische und kulturelle Objekte, nicht um bestimmte Geländestücke, am vorteilhaftesten. Die Verwandlung solcher Objekte in Festungen bestätigt und unterstützt nur die gegnerische Strategie.
Vielleicht das Letzte, was zur Abnutzungsstrategie hinzuzufügen ist. Tatsächlich sind im Rahmen dieser Strategie alle Operationen dadurch gekennzeichnet, dass sie begrenzte Ziele haben. Der Krieg ist kein entscheidender Schlag, sondern ein Kampf um Positionen an der militärischen, politischen und wirtschaftlichen Front, von denen aus man letztlich diesen Schlag führen könnte.
In der Abnutzungsstrategie gibt es ihren eigenen entscheidenden Schlag. Und wenn er für den Gegner darin besteht, das Land durch militärische Handlungen, politische und wirtschaftliche Situation bis zum Zerfall zu treiben – was ist dann der entscheidende Schlag in dieser Situation?
Wenn wir einen Blick in die Geschichte werfen, ist die Antwort offensichtlich. Es ist der Bürgerkrieg.
Ja, genau das ist der entscheidende Schlag, den Russland systematisch durch die Umsetzung der Abnutzungsstrategie anstrebt. Dieser Krieg kann übrigens, bei fehlender einheitlicher Vision einer neuen Sicherheitsarchitektur zumindest auf dem europäischen Kontinent, nicht nur infolge der Erreichung des politischen Ziels entstehen, sondern auch, wie paradox es klingt, durch einen „gerechten Frieden“, der ohne Sicherheitsgarantien und reale Finanzprogramme den Krieg mit Russland zwangsläufig in die nächste Phase führen würde – in einen Bürgerkrieg.
Daher sagen gerade die zukünftigen Bedrohungen und Risiken, dass die Bestimmung eines klaren politischen Ziels nicht nur eine Aufgabe für die Streitkräfte ist, sondern auch eine Richtlinie für die politische Vorbereitung des Krieges, die Fragen der Wirtschaft, der Innen- und Außenpolitik umfassend einbezieht. Die Bewertung der Perspektiven des Krieges muss ein einheitliches Ziel formen, das die militärische, politische und wirtschaftliche Front vereint.
Wenn man etwa die Hauptetappen der Entwicklung der militärisch-politischen und militärstrategischen Lage rund um die Ukraine betrachtet, könnte man folgende Varianten politischer Ziele sehen:
1. Zeitraum von Februar 2015 bis Februar 2022. Phase der Vermeidung und Prävention des Krieges. Das politische Ziel dieser Periode hätte sein müssen: Vermeidung des Krieges durch Vorbereitung der eigenen Streitkräfte, der Bevölkerung und der Wirtschaft, außenpolitische Maßnahmen zur Begrenzung der militärischen Möglichkeiten Russlands.
Zu den wichtigsten praktischen Maßnahmen hätte die Vorbereitung des Landes auf den Krieg in allen Bereichen gehören müssen. Die abschließende praktische Phase hätte die Einführung des Kriegsrechts und die frühzeitige Aufstellung der Streitkräfte in den bedrohten Richtungen sein können.
2. Zeitraum vom 24. Februar 2022 bis Dezember 2023. Phase der Nutzung der Vernichtungsstrategie. Das politische Ziel hätte sein können: Sicherung eines dauerhaften Friedens und Verhinderung der Ausweitung des Krieges auf die übrigen Gebiete der Ukraine. Im Falle der Unmöglichkeit – Vorbereitung auf einen Abnutzungskrieg.
3. Zeitraum von Februar 2024 bis Januar 2025. Strategische Verteidigung und Bildung von Allianzen für aktive Handlungen im Rahmen der Abnutzungsstrategie, um einen gerechten Frieden zu finden.
4. Zeitraum von Januar 2025 bis August 2025. Strategische Verteidigung mit der Aufgabe, Russland daran zu hindern, seine militärischen Erfolge bei der Gestaltung von Friedensverhandlungen auszunutzen.
5. Ab August 2025. Erhaltung des Staates durch die Sicherung der militärischen, politischen und wirtschaftlichen Front. Bildung von Allianzen und Koalitionen zur Beraubung Russlands seiner Möglichkeiten, Krieg zu führen.
Wie könnte das Ende des Krieges aussehen
Es ist eine sehr merkwürdige Situation, wenn die Frage nach dem Ende des Krieges unter dem Druck neuer Informationsanlässe zum Thema für neue „Propheten“ in der Ukraine wird.
Zur Definition des Begriffs „Kriegsende“ reichen Informationsanlässe eindeutig nicht aus. Das Ende oder die Beendigung des Krieges, insbesondere eines Abnutzungskrieges, wird von der Gesamtheit der Erfolge oder Verluste an der militärischen, wirtschaftlichen und politischen Front abhängen. Natürlich kann ein Zusammenbruch an einer dieser Fronten nur die Voraussetzungen für sein Ende schaffen.
Doch die Stabilität der gesamten Konstruktion hängt von der Stabilität und dem Potenzial der übrigen Fronten ab. Ein zum Beispiel schnell prognostizierter Frieden in der Ukraine würde in Russland sehr harte Fragen zur Zahl der menschlichen Verluste aufwerfen – das wäre genauso schwer zu erklären wie heute die Korruption in der Ukraine. Und es ist logisch, dass gerade die Lage an der politischen Front in Russland dies nicht zulassen wird – es sei denn, es gibt erhebliche Zugeständnisse oder eine völlige Niederlage unsererseits.
Heute ist es schwer zu sagen, ob die Vermittler, die versuchen, Szenarien für die Ukraine zu entwerfen, das verstehen. Aber die Tatsache, dass die Bedingungen jedes Mal nicht besser für die Ukraine werden, ist offensichtlich.
Bei der Formulierung des politischen Kriegsziels ist es wichtig zu bedenken, dass ein Krieg nicht immer mit dem Sieg der einen und der Niederlage der anderen Seite endet. So war es im Zweiten Weltkrieg, aber das ist eine seltene Ausnahme, denn fast nie war es in der Menschheitsgeschichte so. Die überwiegende Mehrheit der Kriege endet mit einer gegenseitigen Niederlage, oder jede Seite ist überzeugt, gewonnen zu haben, oder mit anderen Varianten.
Wenn wir also von Sieg sprechen, müssen wir ehrlich sagen: Sieg – das ist der Zerfall des Russischen Imperiums, Niederlage – die vollständige Besetzung der Ukraine infolge ihres Zerfalls. Alles andere ist einfach die Fortsetzung des Krieges.
Wir, Ukrainer, streben natürlich nach einem vollständigen Sieg – dem Zerfall des Russischen Imperiums. Aber wir können auch die Möglichkeit eines langfristigen (auf Jahre hinaus) Kriegsstopps nicht ausschließen, denn genau das ist in der Geschichte eine sehr verbreitete Art Kriege zu beenden. Gleichzeitig bietet der Frieden, selbst in Erwartung eines nächsten Krieges, eine Chance auf politische Veränderungen, auf tiefgreifende Reformen, auf vollständigen Wiederaufbau, wirtschaftliches Wachstum und die Rückkehr der Bürger.
Man kann sogar vom Beginn der Formierung eines sicheren, maximal geschützten Staates dank Innovationen und Technologien sprechen. Vom Aufbau und der Stärkung der Grundlagen eines gerechten Staates durch den Kampf gegen Korruption und die Schaffung einer unabhängigen und fairen Justiz. Von der wirtschaftlichen Entwicklung des Landes, insbesondere auf der Grundlage internationaler wirtschaftlicher Wiederaufbauprogramme.
Über Sicherheitsgarantien
Ein weiterer wichtiger Aspekt der Formulierung des politischen Ziels heute sind Sicherheitsgarantien.
Der Begriff der Beendigung des Krieges ist heute nicht nur offensichtlich, sondern auch aus bestimmten Gründen dringend erforderlich. Diese Gründe haben sowohl regionalen als auch globalen Charakter. Der Weg zu ihrer Umsetzung ist heute leider wenig wahrscheinlich.
Zuallererst fehlen die Voraussetzungen dafür. Vielleicht der wichtigste Grund sind aktive Kampfhandlungen hoher Intensität und Angriffe auf die Wirtschaft auf beiden Seiten, die weiterhin anhalten. Genau deshalb führt die Verlagerung des Schwerpunkts von den Waffenstillstandsverhandlungen hin zum Abschluss eines endgültigen Friedensabkommens dazu, dass diese aufgrund der für uns inakzeptablen Bedingungen in der Ukraine überhaupt nicht akzeptiert werden können. Denn wir haben bereits einen zu hohen Preis gezahlt.
Zweitens ist unter Bedingungen, in denen es kein internationales Recht und kein System zu dessen Unterstützung mehr gibt, der Abschluss solcher Abkommen ohne die Schaffung von Garantien für langfristige Sicherheit absolut unmöglich.
Solche Sicherheitsgarantien könnten sein: der Beitritt der Ukraine zur NATO, die Stationierung von Atomwaffen auf dem Territorium der Ukraine oder die Stationierung eines großen militärischen Kontingents, das in der Lage wäre, Russland entgegenzutreten. Doch heute ist davon keine Rede. Und angesichts der technologischen und doktrinären Unvorbereitetheit jeder anderen Nation außer Russland, der Ukraine und China kann diese Frage grundsätzlich nicht betrachtet werden. Somit ist es wahrscheinlich, dass der Krieg weitergehen wird – nicht nur in der militärischen, sondern auch in der politischen und wirtschaftlichen Sphäre.
Ein weiterer Aspekt ist die allmähliche Verbilligung des Krieges durch die Entwicklung von Technologien einerseits und die Erhöhung der kumulativen Schlagkraft andererseits. Das könnte letztlich zu einer Situation führen, in der Russland mit der Zeit ähnliche Sicherheitsgarantien benötigen wird. So paradox das auch klingen mag. Dann müssten wahrscheinlich Kapitalströme zur Grundlage der Sicherheitsgarantien werden, die sich gegenseitig ihren Erhalt garantieren. Sie wiederum würden keinen Kollaps in den Nachkriegsjahren weder in der Ukraine noch in Russland zulassen. Denn solche wirtschaftlichen Verluste würden natürlich politische Folgen nach sich ziehen. Das hatten wir bereits Anfang des 20. Jahrhunderts.
Die Formulierung des politischen Kriegsziels ist daher die schwierigste Prüfung für das Denken eines Politikers. Hier sind die größten Irrtümer möglich. Der Krieg ist ein Katalog grober Fehler, sagte Winston Churchill.
Vielleicht ist das wichtigste politische Ziel für die Ukraine heute, Russland die Möglichkeit zu nehmen, in absehbarer Zeit Akte der Aggression gegen die Ukraine zu begehen.
Dabei muss berücksichtigt werden, dass Russland solche Absichten verwirklichen kann, indem es eine der beiden Strategien wählt. In jedem Fall wird ein solcher Aggressionsakt sowohl an der militärischen als auch an der politischen und wirtschaftlichen Front stattfinden. Die Instrumente und Formen dieser Aggression ändern sich, doch all das wird demselben politischen Ziel dienen.
Wenn es schwer ist, sich den Charakter eines zukünftigen Krieges vorzustellen, so ist doch vollkommen klar, wie der Frieden aussehen sollte, in dem unsere Kinder leben. Letztendlich, wie Olena Teliha sagte:
„Staaten stehen nicht auf Dynastien, sondern auf innerer Einheit und der Stärke des Volkes.“
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Політика і війна. Реальність проти очікування. Колонка Валерія Залужного. 29.11.2025.
Autor:Valery Zaluzhny Veröffentlichung / Entstehung:29.11.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
He, ihr Schützen von der Sitsche, Eins, zwei, drei, unsre Mädchen schwärmen für euch, Eins, zwei, drei. Geht voraus und weicht nicht weiter, schaut nicht rückwärts, bleibt stetst heiter, Eins, zwei, eins, zwei, eins, zwei, drei.
Vorn’ der Hauptmann reitet stramm da, Eins, zwei, drei, selbst zur Hölle zieht er mit uns, Eins, zwei, drei. Wackrer Bursche, stark und ehrlich, unter ihm ein Ross – so feurig, Eins, zwei, eins, zwei, eins, zwei, drei.
Herr Hauptmann, was ist denn los nun? Eins, zwei, drei, dass wir kaum noch Geld im Beutel? Eins, zwei, drei. Drei Tage lang kein Brot gegessen, nur kaltes Wasser stattdessen, Eins, zwei, eins, zwei, eins, zwei, drei.
Sagt uns nicht einmal ins Auge, Eins, zwei, drei, dass ihr unser Geld nicht nahmt doch, Eins, zwei, drei. Sagt uns lieber, was geschehen, dass wir ohne Geld da stehen, Eins, zwei, eins, zwei, eins, zwei, drei.
Herr Hauptmann, habt ihr’s gehört dort, Eins, zwei, drei, wie die Musik klang im Wirtshaus? Eins, zwei, drei. Wessen Geld habt ihr vertrunken und mit Zigeunerinnen funken? Eins, zwei, eins, zwei, eins, zwei, drei.
Denkt daran, ihr Kommandeure, Eins, zwei, drei, dass ihr eure Ehr’ bewahret, Eins, zwei, drei. Denn die Schützen alles wissen, doch euch wenig hoch noch schätzen, Eins, zwei, eins, zwei, eins, zwei, drei.
He, ihr Schützen von der Sitsche, Eins, zwei, drei, unsre Mädchen schwärmen für euch, Eins, zwei, drei. Geht voraus und weicht nicht weiter, schaut nicht rückwärts, bleibt stetst heiter, Eins, zwei, eins, zwei, eins, zwei, drei.
Гей, ви, стрільці січовії, Раз, два, три, В наших дівчат серце мліє, Раз два, три. Ви вперед все поступайтесь, Ні на що не оглядайтесь, Раз, два, раз, два, раз, два, три.
Попереду сотник їде, Раз, два, три. Він до пекла з нами піде. Раз, два, три. Сам із себе хлопець бравий. Під ним коник дуже жвавий, Раз, два, раз, два, раз, два, три.
Пане сотник, що то стало, Раз, два, три, Що в нас грошей дуже мало? Раз, два, три. Три дні хліба ми не їли, Лиш холодну воду пили, Раз, два, раз, два, раз, два, три.
Не кажіть же нам у очі, Раз, два, три, Що не брали наших грошей, Раз, два, три. Скажіть, скажіть, що то стало, Що в нас грошей дуже мало, Раз, два, раз, два, раз, два, три.
Пане сотник, чи ви чули, Раз, два, три. Як музики в корчмі гули, Раз, два, три. За чиї ж ви гроші пили І циганочок любили? Раз, два, раз, два, раз, два, три.
Пам'ятайте, командири, Раз, два, три, Щоб не злетіли ковніри, Раз, два, три. Бо стрільці всі тайни знають, Але вас не поважають, Раз, два, раз, два, раз, два, три.
Гей, ви, стрільці січовії, Раз, два, три, В наших дівчат серце мліє, Раз два, три. Ви вперед все поступайтесь, Ні на що не оглядайтесь, Раз, два, раз, два, раз, два, три.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Lied Titel des Originals:Гей, ви, стрільці січовії. Veröffentlichung / Entstehung:Anfang XX Jahrhundert Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Unsere heutige Sendung wird jener sensationellen Nachricht gewidmet sein, die buchstäblich vor ein paar Stunden auf den Meldungsstreifen der Nachrichtenagenturen erschienen ist. Es geht um die Entscheidung von Präsident Volodymyr Zelensky, den langjährigen Leiter seines Präsidialamtes, Andrij Jermak, in den Ruhestand zu schicken.p
Diese Entscheidung des ukrainischen Staatsoberhaupts erfolgte, nachdem am Morgen das Nationale Antikorruptionsbüro der Ukraine Durchsuchungen an Jermaks Wohnort und im Regierungsviertel durchgeführt hatte. Wie man verstehen kann, dort, wo der nun schon ehemalige Leiter des Präsidialamts der Ukraine gearbeitet hat.
Natürlich ist das für das politische Leben der Ukraine eine riesige, sensationelle Nachricht. Und jetzt diskutieren alle darüber. Und für mich ist gerade das, was rund um diese Diskussionen geschieht, wenn Sie es genau wissen wollen, die Demonstration dessen, in was sich das ukrainische politische System in den letzten Jahren verwandelt hat.
Zunächst möchte ich Sie daran erinnern, dass das nicht der erste Leiter des Präsidialamtes ist, der seinen Posten verlässt. Der erste war Andrij Bohdan, der später einer der Kritiker jenes Machtregimes wurde, das von Volodymyr Zelensky nach seiner Wahl zum Präsidenten der Ukraine und nach der Entlassung Bohdans vom Posten des Leiters des Präsidialamtes gebildet wurde.
Aber ich erinnere Sie daran, dass die Vorwürfe gegen Andrij Bohdan – sowohl in Bezug darauf, wie er sich die präsidialen Machtbefugnisse vorstellte, als auch in Bezug auf sein Verhalten gegenüber den Medien und darauf, wie dieser nun schon ehemalige Leiter des Präsidialamtes sich erlaubte, mit Oppositionspolitikern zu sprechen – all dies rief ebenfalls eine offensichtliche Ablehnung in der Öffentlichkeit und in politischen Kreisen hervor. Und Bohdans Schicksal hing überhaupt nicht mit dieser Ablehnung zusammen, sondern damit, dass er es schaffte, durch seine übermäßige Arroganz die Ablehnung des Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, selbst zu provozieren, und durch einen bequemeren und vorsichtigeren Menschen in dieser heute für die ukrainische Macht Schlüsselposition ersetzt wurde: Andrij Jermak.
Nun stellt sich die Frage: Wie ist es überhaupt dazu gekommen, dass der Posten des Leiters des Präsidialamtes zum Schlüsselposten in der ukrainischen Macht wurde? Darauf gibt es eine recht einfache Antwort. Dort, wo Monopolismus herrscht, gibt es Favoritentum. Dort, wo Favoritentum herrscht, gibt es keine Kontrolle. Dort, wo keine Kontrolle herrscht, gibt es Korruptionsrisiken und Ineffizienz. Dort, wo Korruptionsrisiken und Ineffizienz herrschen, gibt es die Möglichkeit einer Niederlage und eines staatlichen Zusammenbruchs. Dort, wo es die Möglichkeit einer staatlichen Niederlage und eines staatlichen Zusammenbruchs gibt, gibt es die Möglichkeit eines nationalen Zusammenbruchs und des Verschwindens des ukrainischen Volkes von der ethnografischen Karte der Welt.
Die politische Karte der Welt, von der aus Sicht unserer Feinde die Ukraine bald verschwinden soll, erinnert daran nicht einmal – denn es gab viele Situationen, in denen die Ukraine verschwand, das ukrainische Volk aber blieb. Aus Sicht der Russen darf sich so etwas nicht noch einmal wiederholen. Deswegen sind die Einsätze jetzt übermäßig hoch, sogar für die jahrhundertelange blutige ukrainische Geschichte.
Und in einer solchen Situation kann sich kein bewusstes Volk und kein verantwortlicher Wähler Ineffizienz bei der Führung des Staates leisten. Aber gerade den verantwortlichen Wähler haben wir, die Ukrainer, im Jahr 2019 nicht gesehen. Die Wahlen des Präsidenten und des Parlaments der Ukraine waren von dem bekannten Zitat des amtierenden Staatsoberhaupts Volodymyr Zelensky geprägt, das an seinen Vorgänger im Amt, Petro Poroschenko, gerichtet war. „Ich bin Ihr Urteil“, sagte Volodymyr Zelensky klar und deutlich, und diese berühmten Worte wurden zum eigentlichen Motto der letzten sechs Jahre. Obwohl der amtierende Staatschef vielleicht etwas ganz anderes im Sinn hatte.
Aber so wie ich nicht die Absicht habe, Jermak irgendetwas vorzuwerfen – nun, Korruptionsdelikte müssen, falls es Beweise gibt, vom Gericht vorgeworfen werden –, so habe ich auch nicht die Absicht, Zelensky irgendetwas vorzuwerfen. Die Möglichkeiten, ein Machtmonopol zu schaffen, hat ihm der ukrainische Bürger, der ukrainische Wähler gegeben – und zwar in einer solchen Menge, dass man nicht einmal von einer Spaltung der Gesellschaft sprechen kann. 73 % der Wähler, die für Volodymyr Zelensky gestimmt haben und später in riesiger Zahl eine Mono-Mehrheit völlig unbekannter anonymer Menschen im ukrainischen Parlament geschaffen haben. Das ist der Wille des Volkes, so regiert zu werden, wie es eben regiert wird.
Und hier ist niemand „schuld“. Volodymyr Zelensky war kein Mensch, der den Anschein erweckte, er sei Politiker. Im Gegenteil, er sagte ständig, dass er mit Politik nichts zu tun habe, dass Politik überhaupt nicht von Politikern betrieben werden müsse, dass man für die Organisation einer effektiven Führung eines Staates, der sich im Krieg befindet und vor der Gefahr des Verschwindens von der politischen Weltkarte steht, vor allem kein Politiker sein und kein Profi sein müsse. Braucht man nicht.
Nun gut, letztlich ist das alles völlig verständlich. Menschen, die für Zelensky gestimmt haben, haben erstens für einen ihnen sehr gut bekannten Menschen gestimmt, der ständig auf den Fernsehbildschirmen und sogar in Werbespots präsent war und obendrein in der beliebten Serie „Diener des Volkes“ mitgespielt hat. Eine enorme Zahl unserer Landsleute wollte, dass im realen Leben alles so ist wie in der Serie. Das konnte ich zumindest als normale emotionale Reaktion nachvollziehen.
Was ich nie habe verstehen können: Wie kann ein erwachsener Mensch für einen Schatten stimmen? Und genau so sah die Situation der Abstimmung zur Werchowna Rada der Ukraine aus. Die Menschen stimmten für Leute, über die sie überhaupt nichts wussten, deren Namen ihnen nichts sagten, die scheinbar aus dem Nichts aufgetaucht waren, die keinerlei politische Lebenserfahrung hatten und deren einzige „Verdienst“ darin bestand, dass sie von Volodymyr Zelensky empfohlen worden waren – der die überwiegende Mehrheit dieser Leute seinerseits nie gekannt oder gesehen hatte.
So bekamen wir einen Präsidenten aus einem völlig anderen Bereich und ein Parlament der Anonymen, das bis heute nicht in der Lage ist, Verantwortung für die Bewahrung der Nation und des Staates zu übernehmen. Bis heute werden Minister und Premier im Präsidialamt ernannt, nicht im Parlament. Bis heute wollen die Abgeordneten der Werchowna Rada von der Regierungsmehrheit nicht die Verantwortung für die Rettung der Ukrainer übernehmen. Bis heute, während Menschen an der Front für das Vaterland sterben, haben diese Leute nicht einmal eine Ahnung von Verantwortung. Welche Schande, welche Blamage.
Und nun versetzen wir uns einmal in die Lage Zelenskys selbst. Mit Politik hat er sich niemals beschäftigt. Keinen einzigen Tag in seinem Leben. Politiker hat er nur von der Bühne bei Firmenfeiern gesehen. Im Parlament – man weiß nicht, wer und was. Man kann sie nicht beim Namen nennen. Ebenfalls ohne jegliche Erfahrung. Wem kann man in einer solchen Situation vertrauen? Nur Menschen, mit denen er sein ganzes Leben im Showbusiness gearbeitet hat, die dort Juristen waren wie Bohdan, Produzenten wie Jermak, die genau verstehen, wie man die Anweisungen dieses Menschen ausführt und aus seiner Sicht ihn auf keinen Fall im Stich lassen können.
Denn tatsächlich: Wenn man Politikern mit Erfahrung oder Profis mit Erfahrung irgendwelche Posten anbietet, könnten sie den Präsidenten ans Messer liefern, einfach deshalb, weil er sich nicht einmal vorstellen kann, was sie ihm da zur Unterschrift vorlegen – da er mit solchen Dingen nie zu tun hatte. Also kann man nur denen vertrauen, denen man sein ganzes kreatives Leben vertraut hat.
Aber wie sie die wie sie Feuerproben von Macht, Ressourcen und Ruhm bestehen werden, kannst du nicht wissen, weil sie nie jemand waren. Sie waren Mindychs, haben sich – bildlich gesagt – mit irgendwelchen Humorstudios beschäftigt, aber nicht mit Staatsführung, haben irgendwelche Filme produziert, aber keinen Staat regiert unter Bedingungen, in denen es nicht einfach um die Verwaltung irgendeines Staates geht, wo man ein paar Gelder von einem Haushaltsposten in einen anderen verschiebt und sich etwas in die eigene Tasche stecken kann. Nein, es geht darum, ob dieser Staat überhaupt bis 2030 existieren wird oder ob er von den Russen besetzt und einfach in eine Reihe von Regionen der Russischen Föderation verwandelt wird.
Das ist die Herausforderung dieser Größenordnung und, nebenbei bemerkt, ein entsprechendes Niveau an Korruptionsrisiken, denn Krieg vervielfacht Korruptionsrisiken. Und wenn dir dieser Staat völlig egal ist – ob er verschwindet oder nicht, ist nicht dein Problem –, dann hast du die Idee, dass du diese Risiken nutzen musst, um dich fürs ganze Leben „sattzuraffen“. Du weißt vielleicht noch nicht einmal, was du mit diesem Geld machen wirst, weil man dich überall suchen wird. Hier die Russen, dort die Anti-Russen. Aber du denkst nicht darüber nach, weil du im Heute lebst, so wie du immer gelebt hast, als du irgendwelche kleinen Projekte geleitet hast. So entsteht die Gefahr des Korruptionsmechanismus: Monopolismus, Favoritentum, Korruption.
Aber andererseits ist das nicht Belarus, denn dieser Staat kann nur überleben, wenn er enge Beziehungen zu seinen westlichen Verbündeten hat. Und die westlichen Verbündeten haben schon in der Zeit der post-Maidan-Macht, in der Zeit der Präsidentschaft von Petro Poroschenko und der Regierung von Arsenij Jazenjuk, soweit ich mich erinnere, vorgeschlagen, ein solches unabhängiges System von Antikorruptionsbehörden zu schaffen. Sie vertrauten unserem Rechtssystem ungefähr so wenig, wie viele Ukrainer unserem Rechtssystem nicht vertrauen.
Insofern erscheint mir die Situation völlig verständlich, dass die Verbündeten darauf bestanden, dass die Antikorruptionsbehörden nicht in das Machtsystem eingebaut werden. Und jetzt ist ebenso verständlich die Situation, als der Versuch unternommen wurde, sie ins Machtsystem einzubauen – nämlich dann, als die Machthaber begriffen, dass diese Behörden eine Menge Material gegen amtierende Vertreter der Macht selbst besitzen. Dann ist es natürlich besser, wenn sie in der Machtvertikale sind, damit die Vertikale, zu der sie Informationen sammeln, selbst entscheidet, welche Zeugenaussagen umgesetzt werden und welche in der Schublade liegen bleiben. Da haben Sie die ganze Geschichte mit Geografie.
Und natürlich entstand in dieser Situation – wie wir alle sehr gut verstehen – das, was wir heute sehen. Unmittelbar nach der Veröffentlichung der Mindytch-Bänder, unmittelbar nachdem Mindytch selbst auf mysteriöse Weise aus der Ukraine geflohen war und die Justiz- und Energieminister das Kabinett verlassen mussten, tauchten in der Partei „Diener des Volkes“ Verdachtsmomente auf, dass es als Nächstes ein Problem mit dem Leiter des Präsidialamts geben würde. Und viele ihrer Abgeordneten, wie bekannt, rieten bei einem Treffen mit dem Präsidenten der Ukraine diesem, den Leiter seines Amtes loszuwerden, noch bevor die Durchsuchungen beginnen.
Obwohl dies wiederum eine völlig schreckliche Situation ist. Die Leute wollen keine Verantwortung für die Bildung der ukrainischen Regierung übernehmen und flehen gleichzeitig den Präsidenten an, den Leiter seiner Kanzlei loszuwerden. Was ist das für ein System der Staatsführung? Warum bitten die Parlamentsabgeordneten überhaupt den Präsidenten den Leiter seiner eigenen Kanzlei zu entlassen, statt selbst eine Regierung zu bilden und für den Premier und jene Minister zu stimmen, die sie selbst vorschlagen?
Vielleicht wäre es gar nicht dazu gekommen, wenn die Abgeordneten selbst der Kanzlei nicht die Möglichkeit gegeben hätten, die Regierung der Ukraine zu formen. Vielleicht gäbe es überhaupt kein Interesse an allem, was mit dem Leiter des Präsidialamts verbunden ist, wenn die Regierung der Ukraine nicht ins Präsidialamt, sondern in die Werchowna Rada ginge, um dort Bericht zu erstatten.
Überhaupt, Freunde, ich muss Ihnen sagen: Wenn wir die Nachnamen der Leiter der Präsidialadministration kennen, ist das immer ein Weg in den Autoritarismus. Bis 1994 wussten wir praktisch nichts darüber, wer Leiter der Präsidialadministration der Ukraine war. Dort gab es ziemlich respektable Politiker, Altersgenossen des ersten Präsidenten Leonid Krawtschuk.
Dann wird Leonid Kutschma zum Präsidenten gewählt. Leonid Kutschma sagte ungefähr dasselbe, was Volodymyr Zelensky 2019 sagte: „Was habe ich denn für ein Team? In meinem Team sind nur junge Leute.“ Nun, ganz so war es nicht. Es gab dort auch erfahrene Profis, etwa den Sekretär des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrats, Volodymyr Horbulin. Aber Leiter der Präsidialadministration wurde keineswegs er, sondern ein kaum bekannter Fiesling, ein ehemaliger Abgeordneter des Kyiver Stadtrats mit ultrakommunistischen und antiukrainischen Ansichten – der widerwärtige und abstoßende Dmytro Tabatschnyk. Und dieser Ekel versuchte faktisch, sich die Befugnisse des Präsidenten der Ukraine anzueignen, während Kutschma erst beginnt, sich irgendwie an diese Befugnisse zu gewöhnen. Er versucht im Grunde, für Leonid Kutschma ein „warmes Bad“ zu schaffen und dabei seine eigenen Probleme zu lösen, auch politische. Denn er ist zudem noch ein russischer Agent.
Irgendwann begreift Kutschma, dass Tabatschnyks Aufenthalt in der Präsidialadministration seinen Interessen faktisch nicht entspricht, weil er einen Clan-Staat führt, in dem viele Vertreter mächtiger Clans anfangen, ihm zu sagen: „Herr Präsident, wer ist dieser Mensch? Wir wollen es nicht mit ihm zu tun haben, wir wollen es mit Ihnen zu tun haben.“ So endete Tabatschnyks politische Karriere – bis zu jenem Tag, als seine Betreuer vom russischen Inlandsgeheimdienst FSB ihm Ministerposten in der verräterischen Regierung von Wiktor Janukowytsch verschafften.
Aber dort ist Tabatschnyk nie wieder auf jene Höhen aufgestiegen, auf die er 1994 gelangte, weil er nur noch ein Agent unter Agenten war. Denn die von Wiktor Janukowytsch gebildete Regierung war durchweg russische Agentur, besonders nachdem Janukowytsch Präsident der Ukraine wurde. Und zack – da tauchte wieder ein Mensch mit erheblichem Einfluss in der ukrainischen Politik auf, der versuchte, die institutionellen Aktivitäten des Präsidenten auf sich zu konzentrieren: der Leiter seiner Administration, Serhij Ljowotschkin. Ja, damals existierten auch andere Machtzentren – die „Präsidentenfamilie“ und so weiter. Aber das ist etwas anderes. Ljowotschkin versuchte, den politischen Teil auf sich zu ziehen und hält praktisch seine Hand am Puls der Ereignisse – bis zum Beginn des Maidan 2013, als er erkennte, dass Janukowytschs Karriere zu Ende geht. Er machte den Weg frei für Andrij Kljujew als Administrationsleiter, der zusammen mit seinem Chef in den Wintertagen 2014 seine Zeit in der Ukraine beendete. Damit neigte sich all das praktisch seinem Ende zu.
Aber die Rolle Tabatschnyks – in der Kutschma-Administration sagte man, Kutschma arbeite als Präsident in Tabatschnyks Administration – oder die Rolle Ljowotschkins in der Janukowytsch-Administration ähnelt doch sehr der Rolle, die Bohdan in Zelenskys Administration spielte, und jener, die Jermak bis zum letzten Tag spielte.
Bei Krawtschuk, Juschtschenko und Poroschenko war das allerdings nie so. Ja, es gab Leiter der Administration, die aktive politische Spieler waren. Wer erinnert sich nicht an den Namen Wiktor Baloha? Aber er war nur einer aus einer langen Reihe von Leitern der Administration von Wiktor Juschtschenko.
Also, lassen Sie uns in diesem Fall wieder sagen: Wir müssen die Effizienz der Staatsführung wiederherstellen. Lassen Sie das der Hauptgedanke sein, den wir aus den Ereignissen dieses turbulenten Tages mitnehmen müssen.
Sowohl Oleksandr Sintschenko, als auch Oleh Rybatschuk, als auch Wira Uljantschenko, als auch Wiktor Baloha agierten in einem komplexen System der Gegengewichte, ohne die Möglichkeit, die Macht im Land zu monopolisieren. Sie standen im Wettbewerb, im politischen Prozess und im Schutz des Präsidenten und der Institution des Präsidenten vor den politischen Möglichkeiten anderer Amtsträger und anderer politischer Kräfte.
Nichts dergleichen sahen wir in den Zeiten Janukowytschs und sehen wir in den Zeiten Zelenskys. Ich habe absolut nicht die Absicht, diese Zeiten zu vergleichen. Ich habe absolut nicht die Absicht, diese beiden Personen zu vergleichen, denn das wäre einfach eine Respektlosigkeit gegenüber den Anstrengungen Volodymyr Zelenskys zur Verteidigung der Ukraine in den letzten fast vier Jahren des großen russisch-ukrainischen Kriegs. Während ich Sie daran erinnere, dass Wiktor Janukowytsch im Unterschied zu Volodymyr Zelensky die Aufgabe hatte, unseren Staat auf Anweisung seiner Betreuer aus Moskau zu demontieren und zu zerstören.
Aber ich wiederhole noch einmal: Schon die Idee der Monopolisierung der Macht ist für einen demokratischen Staat absolut ineffektiv. Und ebenso ineffektiv für einen demokratischen Staat ist der Wähler, der zur Monopolisierung der Macht neigt. Dieser Wähler gräbt sich mit seiner eigenen Schaufel das Grab, in das er sich legen wird. Und wenn es um den Staat geht, das Grab für einen sterbenden Staat.
Der Staat – das sind immer Gegengewichte, Beschränkungen, gegenseitige Kontrolle. Eine parlamentarisch-präsidiale Republik ist immer ein Land, in dem das Parlament die Verantwortung übernimmt, weil die Menschen nicht deshalb für Abgeordnete stimmen, damit diese Knöpfe drücken und irgendwelche Zettelchen, irgendwelche SMS ablesen. Das kann auch ein Papagei. Wozu brauchen wir dann Abgeordnete, auch noch auf Gehalt? Sondern damit sie verantwortlich sind. Verantwortlich.
Und das ist es, worüber ich seit 2022 spreche. Die einzig richtige Antwort auf die zivilisatorische Herausforderung, die zum vollständigen Zusammenbruch der Ukraine und des Ukrainertums führen kann, ist die nationale Einheit derjenigen, die sterben könnten. Ich habe an dieser Idee während des Maidan 2013/2014 festgehalten. Ich war bereit, mit Vertretern politischer Kräfte, die mir überhaupt nicht nahe standen, auf die Bühne des Maidan zu gehen, weil ich wusste, dass wir alle eine freie und unabhängige Ukraine wollen. Nicht einmal unbedingt eine freie, unabhängige und demokratische, sondern eine freie und unabhängige, in der wir darum ringen werden, dass sie demokratisch ist – während andere vielleicht eine Diktatur wollen.
Aber um für Demokratie oder Diktatur zu kämpfen, muss es die Ukraine geben. Wenn es keine Ukraine gibt, werden für Demokratie und Diktatur Putin und die russische Opposition kämpfen. Darin liegt das Wesen dessen, was geschieht. Verstehen Sie? Genau darin.
Ich habe sehr gehofft, dass der Präsident der Ukraine, der im Februar 2022 auf seinen Vorgänger zuging, der die Ukraine vor dem russischen Ansturm verteidigt hatte, und zu ihm sagte, man müsse all diese Differenzen vergessen und sich gemeinsam zur Verteidigung der Ukraine zusammenschließen, dass er die enorme zivilisatorische Herausforderung versteht, die vor uns allen steht. Aber leider wurden aus diesem Verständnis keinerlei institutionelle Schlüsse gezogen. Und nun werden viele glauben, dass eben dies die institutionelle Antwort sei.
Nein, der Rücktritt des Leiters des Präsidialamts ist keine institutionelle Antwort. Jetzt kann man auf den Posten des Amtschefs entweder wieder einen starken Kandidaten berufen, der erneut einen Favoriten aus sich machen will, der alles so entscheidet, dass es für den Präsidenten bequem ist, und dadurch die gesamte tatsächliche Macht in diesem Land in seinen Händen konzentriert. Nun gut, es wird dann nicht Jermak sein. Aber wenn eine Person die Instanz zwischen Parlament, Regierung, Gesellschaft und Präsident ist, wie viele Möglichkeiten hat sie dann – und welche Versuchungen entstehen?
Oder es wird ein gewöhnlicher Bürokrat sein, der seine Pflichten so erfüllt, wie ein Leiter des Amtes sie erfüllen sollte. Des Amtes, nicht der Regierung, des Amtes, nicht des Parlaments, des Amtes.
Aber dann stellt sich die Frage: Was ist in den Händen des Präsidenten konzentriert? Inwieweit ist er bereit, Befugnisse an diejenigen zu delegieren, an die er sie aus Sicht der Verfassung delegieren müsste? Denn wir sprechen über einen möglichen Rücktritt der Regierung. Aber die Frage liegt nicht im Rücktritt. Die Frage liegt darin, dass die Kandidatur des Premierministers und der Minister von den Abgeordneten vorgeschlagen werden muss und nicht vom Präsidenten ihnen.
Es spielt keine Rolle, ob die Regierung zurücktritt oder nicht. Wichtig ist, wer diese Regierung bilden wird und ob in dieser Regierung Politiker sein werden oder irgendwelche Technokraten, die diese Posten nutzen, sich auf die Stimmen der Partei „Diener des Volkes“ stützend, um neue „Schema“ zu finden, im Glauben, dass sie ja ohnehin nur kurz da sind.
Darin liegt die Frage Nummer eins. Denn der Ausweg aus diesem sich ausweitenden Korruptionsskandal – erinnern Sie sich, man sagte: „Ach wissen Sie, der Trump-Plan hat die Mindytch-Bänder und die Epstein-Files praktisch überdeckt“ – das denke ich auch. Aber ich habe die ganze Zeit gesagt: „Keine Sorge, in ein paar Tagen wird klar sein, dass das keine Pläne sind, sondern einfach etwas Unverständliches, dann wird er alle zum Teufel schicken und wir kehren dahin zurück, wo wir waren, und das Ganze wird sich weiter ausweiten.“
Wie Sie sehen, hat es sich ziemlich ernst ausgeweitet, denn ich erinnere Sie an das Zitat von Volodymyr Zelensky, dass „Andrij Jermak mit mir gekommen ist und mit mir gehen wird“. Aber es kam anders, als gedacht. Sehen Sie, auch Zelensky musste zu dieser verantwortlichen Entscheidung greifen, im Bewusstsein, wie der heutige Tag nicht nur dem Ansehen des Präsidenten der Ukraine, sondern des ukrainischen Staates insgesamt schadet – in Hinblick auf das Vertrauen in diesen Staat seitens unserer eigenen Landsleute und unserer Verbündeten. Denn die Verbündeten verstehen alles sehr gut. Man sollte nicht denken, dass sie irgendwelche Idioten sind. Nein.
So sieht diese objektive Realität aus, sie ist nicht einfach. Wir werden sehen, wer das Präsidialamt leiten wird. Ja, ich denke, das wird jetzt die Hauptfrage für alle sein. Aber der Leiter des Präsidialamts kann nicht nur als Blitzableiter fungieren. Und man kann nicht in der Paradigme leben: „Der Zar ist gut, die Bojaren sind schlecht.“ Das ist die sowjetische Paradigme.
Überhaupt ist alles, was wir seit 2019 in Bezug auf die Staatsführung und die Reaktion der Menschen auf die Staatsführung beobachten, „gammeliger Sowjetkram“. Das ist eine Diagnose. Ein kleines sowjetisches Land kann kein großes sowjetisches Land besiegen, um die berühmte Phrase von General Valery Zaluzhny zu paraphrasieren.
Effektive Führung – das ist, wenn alle zusammen handeln, wenn es Kontrolle gibt. Wenn es nationale Einheit gibt, wenn man der populistischen Ideologie und dem populistischen Ansatz eine Injektion von Professionalität und Staatsverständnis verpasst, eine Impfung. Ohne Impfung gegen die ansteckende Seuche von Monopolisierung und Populismus stirbt der Organismus. Am Ende muss man eine Impfung, eine Injektion vornehmen, um zu überleben – nicht, um irgendetwas Geld untereinander aufzuteilen. Das kann man auch ohne Impfung, ohne Spritze – aber im Sarg gibt es keine Taschen. Das ist völlig offensichtlich.
Also werde ich nicht dabei sitzen und beobachten, wer der Nachfolger sein wird, obwohl wir natürlich nicht umhinkönnen, darüber zu sprechen, das nicht ignorieren können – das ist ein journalistisches Thema. Für mich ist wichtig, welche institutionellen Schlussfolgerungen aus der Situation gezogen werden, die wir jetzt gemeinsam beobachten. Zumal wir wissen, dass bereits nächste Woche amerikanische Gefolgsleute Trumps – in etwa dieselben Blitzableiter, wie es hier Andrij Borysowytsch Jermak war – nach Putin fliegen werden, um ihm das Anerkennen von Donbass und Krim durch Amerika anzubieten.
Darauf muss es eine ernsthafte Reaktion und eine Suche nach Wegen geben, damit zwei Hochstapler im Kreml kein Unheil anrichten. Wir werden sehen, wie das aussehen wird. Aber das ist eine Herausforderung für uns.
Wir werden mit großer Freude auf die Fragen antworten, die während dieser Sendung bereits gekommen sind.
Frage. Hat der Druck der ukrainischen Gesellschaft, aus dem Ausland oder beides zusammen eine entscheidende Rolle beim Rücktritt Jermaks gespielt?
Portnikov. Ich denke, dass beim Rücktritt Jermaks der bloße Umstand, dass bei ihm Hausdurchsuchungen durchgeführt werden, eine entscheidende Rolle gespielt hat – er wird faktisch zu einer Figur in einem Strafverfahren. Wir wissen nicht, wie dieses Verfahren ausgehen wird. Ich beschuldige Menschen niemals, solange es kein Gerichtsurteil gibt und es nicht einmal einen Verdacht gibt. Aber das wirft real einen Schatten auf die Institution des Präsidentenamtes. Natürlich hätte man mit diesem Rücktritt nicht so lange warten müssen, sondern diese Frage schon zu Beginn klären können. Aber wir handeln immer nach einem ähnlichen Drehbuch, wissen Sie.
Frage. Kann der Rücktritt zusätzlich mit der Notwendigkeit verbunden sein, in naher Zukunft schwere Entscheidungen zu treffen?
Portnikov. Es geht nicht um Verhandlungen. Ich erkläre noch einmal: In nächster Zeit werden keine schweren Entscheidungen getroffen werden. Der Trump-Plan ist eine totgeborene Konstruktion, die aus einem einzigen einfachen Grund nicht verwirklicht werden kann. Es gibt keine objektiven Voraussetzungen dafür anzunehmen, dass der russisch-ukrainische Krieg kurz vor dem Ende steht. Und ich habe schon mehrfach erklärt, warum. Weil jedes Kriegsende mit einem Waffenstillstand und anschließenden Friedensverhandlungen verbunden sein muss. So war es in allen Kriegen in der Geschichte der Menschheit. Wenn man anfängt zu sagen, man müsse zuerst ein Friedensabkommen unterzeichnen und dann erst das Feuer einstellen, das geht nicht auf.
Wenn also Putin sagt, man müsse zuerst die Frage der Ursachen des Konflikts klären, ist klar, dass er so lange kämpfen will, wie er Geld und Menschen hat. Wie viele Jahre das noch dauern wird, weiß heute niemand. Ich glaube, dass das wirtschaftliche und demografische Potenzial Russlands schneller erschöpft sein wird als das wirtschaftliche und demografische Potenzial der Ukraine.
Aber das ist Glaube, keine objektive Realität, die ich Ihnen klar versprechen könnte. Ich glaube, dass neue amerikanische Sanktionen die russischen Möglichkeiten, den Krieg fortzusetzen, schon in den 2020er Jahren dieses Jahrhunderts verringern können. Ja, das ist möglich, aber das betrifft keine schweren Entscheidungen in naher Zukunft. Im Gegenteil, selbst wenn irgendwelche schweren Entscheidungen getroffen werden, werden sie den Krieg nicht beenden, sondern lediglich zu einer Destabilisierung der ukrainischen Gesellschaft führen.
Frage. Wie können westliche Demokratien Diktaturen entgegentreten, angesichts der Spaltung innerhalb der demokratischen Länder, die es in Diktaturen nicht gibt?
Portnikov. Ich denke, dass es in demokratischen Ländern weniger eine Spaltung als vielmehr eine Diskussion gibt. Und wie kann man entgegentreten? Man muss energisch gegen die russischen Versuche kämpfen, die politischen Prozesse zu beeinflussen. Ein hervorragendes Beispiel sind die letzten Wahlen in Rumänien und Moldau, wo Russland tatsächlich versucht hat, mit Hilfe neuer Technologien die Oberhand zu gewinnen – und sein Eingreifen wurde in beiden Ländern durch eine ziemlich harte Reaktion des Staates gestoppt. Genau so muss man handeln und darf sich nicht der Illusion hingeben, dass man allein mit einer gewöhnlichen Abstimmung und ohne Kontrolle ein solches Übel besiegen kann. Ich denke, das muss auch jeder verstehen, der die politische Situation im Westen verfolgt.
Frage. Wird Jermak nach seinem Rücktritt seinen Einfluss behalten?
Portnikov. Das ist eine gute Frage. Einer der „schwarzen“ Polittechnologen der Bankowa hat kürzlich eine ganze Sendung damit verbracht, diejenigen zu beschuldigen, die vom Rücktritt Andrij Jermaks sprachen – in dem Sinne, Jermak sei trotzdem der Favorit Zelenskys. Und es spiele keine Rolle, welches Amt er bekleide, denn es könne ein neuer Amtsleiter erscheinen, der einfach niemand ist und nicht beim Namen genannt werden kann, und Jermak bleibe der Favorit und behalte die volle Macht.
Aber das sind sehr hypothetische Dinge. Es ist nicht klar, inwieweit Zelensky selbst jetzt möchte, dass sein Name und seine politischen Perspektiven mit Jermak gleichgesetzt werden, und inwieweit zwischen ihnen irgendwelche Kontakte bestehen bleiben werden, die es Jermak ermöglichen, den politischen Prozess zu beeinflussen. Aber wir werden sehen – Sie haben völlig recht, das muss man mit der Zeit beobachten. Und nebenbei wird das auch stark davon abhängen, wer der neue Leiter des Präsidialamts wird und wie er auf mögliche Versuche seines Vorgängers reagieren wird, seinen Einfluss außerhalb des Amtes zu bewahren.
Frage. Wie wichtig ist es überhaupt, wen Zelensky entlässt und wen er ernennt? Hat das ohne eine Regierung der nationalen Einheit überhaupt eine Bedeutung?
Portnikov. Ich bin der Meinung, dass das ohne eine Regierung der nationalen Einheit keinerlei Bedeutung hat. Ich habe Ihnen das schon gesagt. Ohne eine Regierung der nationalen Einheit hat das alles keine Bedeutung, denn wichtig ist nicht, wer neben dem Präsidenten steht, wie dieser Mensch heißt – Jermak oder jemand anders. Wichtig ist die Institutionalisierung der Staatsführung selbst. Wichtig ist, den Monopolismus loszuwerden. Wichtig ist, zur parlamentarisch-präsidialen Republik zurückzukehren. Wichtig ist, zur Verantwortung der Abgeordneten zurückzukehren. Wichtig ist, dass Minister Politiker sind und nicht unklare Leute mit unklaren Ambitionen. Wenn du ein guter Beamter bist – sei stellvertretender Minister und mach deine Arbeit. Warum willst du Minister werden, wenn du kein Politiker bist? Ein Minister in einem demokratischen Staat ist immer ein politischer Akteur, der Wahlen gewinnen will, und keine graue Maus, die einfach nur das Präsidialamt bedienen will. So funktioniert es nicht. Und außerdem: Unter diesen Mäusen kann sich jederzeit eine korrupte Ratte einnisten.
Frage. Nach Ihrem Gefühl: Wird es weitere Enthüllungen von Korruption gerade im Sicherheitsbereich geben?
Portnikov. Ich denke ja. Wir können das ebenfalls sehen. Die Frage ist, wie laut diese Enthüllungen sein werden und inwieweit die Öffentlichkeit damit vertraut gemacht wird – unter Berücksichtigung der nationalen Sicherheitsinteressen unseres Staates. Möglicherweise wird es ein Einvernehmen zwischen Sicherheitsbehörden und Antikorruptionsbehörden darüber geben, bestimmte brisante Fakten nicht zu veröffentlichen, um dem Feind keine wichtigen Informationen zu liefern, die sich auf die nationale Sicherheit der Ukraine auswirken könnten.
Frage. Kommentieren Sie bitte, welche Folgen es für die Ukraine hätte, wenn Amerika Krim, Donezk und Luhansk als russisch anerkennen würde. Warum nehmen Demokraten keinen Einfluss auf solche wichtigen Entscheidungen?
Portnikov. Zunächst einmal verstehe ich nicht recht, wie die Vereinigten Staaten aus Sicht ihres Rechts Krim, Donezk und Luhansk als russisch anerkennen könnten. Dazu gibt es bereits eine ausreichende gesetzliche Grundlage in den USA, die vom Kongress verabschiedet wurde. Exekutive Dekrete beider Präsidenten, vielleicht sogar dreier – Barack Obama, glaube ich, Donald Trump und Joseph Biden –, die eine solche Anerkennung unmöglich machen.
Deshalb sagte Putin gestern in Bischkek übrigens, die Amerikaner versprächen ihnen, dies de facto anzuerkennen. De facto? Warum denn de facto und nicht de jure? Nun, Sie verstehen, de facto heißt einfach, dass Trump sagt: „Wir sind der Meinung, dass das russische Gebiete sind“, aber das wird nicht offiziell anerkannt werden, weil er keine solchen Möglichkeiten hat. Und da hat Putin absolut recht. Ein neuer Präsident wird kommen und sagen: „Hören Sie, was für ein Mist? Trump war ein Voluntarist, hat nie ein Gesetz gelesen, hat gesagt, die besetzten Gebiete seien russisch – aber wir, Amerika, erkennen das nicht an. Nein, wir sind der Meinung, dass das die Ukraine ist.“ Und damit wäre der ganze Anerkennungsprozess beendet.
Die Frage ist also nicht, ob die Demokraten das beeinflussen oder nicht. Die Frage ist, dass der Präsident der Vereinigten Staaten das auf juristischem Wege nicht anerkennen kann. Und was er auf Twitter sagen oder irgendwo auf einer Wiese mit Putin verkünden wird, wenn er sagen sollte: „Wir sind der Ansicht, dass die Krim dir gehört“, wird nichts ändern. Und nebenbei bemerkt werden alle anderen westlichen Länder das niemals akzeptieren.
Frage. Warum sind Sie der Meinung, dass China Russland nicht so finanzieren wird, wie uns der Westen?
Portnikov. Weil China nicht über solche Möglichkeiten verfügt – und, wie ich denke, auch nicht über ein solches Interesse. Der Westen versteht sehr genau, warum er uns finanziert, und China kann man eher sagen, „verdient“ an russischem Öl. Es bekommt russisches Öl mit Rabatten, das es für seine Wirtschaft braucht – eine Wirtschaft, die ohnehin schon beträchtliche Mittel aufwenden muss, um sich in einer einigermaßen stabilen Lage zu halten. In China ist die Situation nicht die beste. Und natürlich ist China bereit, Russland mit solchen Einkäufen zu helfen. Es kann Russland bestimmte Komponenten liefern, die es ermöglichen, russische Waffen zusammenzubauen, aber es kann Russland nicht so helfen, wie uns der Westen, schon allein deshalb, weil es dann unter sekundäre westliche Sanktionen fallen würde. Und das liegt definitiv nicht im Interesse Chinas. Daher wird China immer zwischen Russland und der weiteren Entwicklung der Ereignisse manövrieren. Das muss man klar begreifen. Man muss klar begreifen, wie sich die Ereignisse entwickeln werden, wenn sich herausstellt, dass Russland zu ernsthaften Aktionen gegen die Ukraine nicht mehr in der Lage ist.
Xi Jinping sieht das übrigens ebenfalls ganz klar. Er spricht davon, dass man die Ursachen des Konflikts beseitigen müsse und so weiter. Aber auf der anderen Seite begreift er sehr wohl, dass Russland seit vier Jahren versucht, die Region Donezk zu besetzen, und das nicht kann. In diesem Sinne scheint mir der Fakt keineswegs selbstverständlich, dass man in China ebenfalls verstehen kann, dass Russland mit dem Kopf gegen die Wand rennt – und man möchte, dass dieser Kampf irgendwie endet, so, dass Putin sein Gesicht nicht verliert, aber nicht so, dass er alle russischen Ressourcen verbrennt, indem er versucht, die Ukraine zu erobern.
Da hat Davyd Arachamija nach Jermaks Rücktritt eine Erklärung abgegeben. Der Fraktionsvorsitzende der Partei „Diener des Volkes“ in der Werchowna Rada der Ukraine, dem Medienberichten zufolge ebenfalls eine Anklage wegen Landesverrats zugestellt werden sollte – nicht mehr und nicht weniger –, sagt, das Team des Präsidenten unterstütze seine Entscheidung. „Der Präsident kämpft für unsere Zukunft, für ein würdiges Ende des Krieges. Wir müssen im Inneren des Landes stark sein, um eine starke Position nach außen zu haben. Zelensky hat klar erklärt, dass wir uns durch nichts von der Verteidigung der Ukraine ablenken lassen dürfen. Das ist Priorität Nummer eins für die Regierung, für die Gesellschaft, für jeden Ukrainer. Auch für uns ist wichtig“, – und das ist ein absolut logischer Gedanke des Fraktionsvorsitzenden der Regierungspartei –, „dass niemand irgendwelche Fragen an die Ukraine hat. Volodymyr Zelensky hat gezeigt, dass die Interessen des Landes für ihn an erster Stelle stehen, und er als Führer der Nation, des Staates, wird keine Schwächung der Ukraine weder von außen noch von innen zulassen.“
Wie wir sehen, wissen wir, dass Davyd Arachamija zu jenen Spielern gehört haben könnte, die versucht haben, den Präsidenten von der Notwendigkeit des Rücktritts des Amtschefs zu überzeugen, nachdem all diese Informationen über Alibaba aufgetaucht waren. Nun, und die russischen Propagandisten freuen sich natürlich einfach über das, was geschieht. Und das zeigt ebenfalls, wie wichtig es ist, dass wir gemeinsam handeln, um ihnen keine Anlässe zu liefern.
Hier ist Kyrylo Dmitrijew, dieser Ostap Bender des Putin-Regimes, der sagt, dass „Ali Baba zurückgetreten ist, jetzt bleiben nur noch 40 Räuber“, und der ehemalige russische Präsident Medwedew, der betont, Zelensky könne keine Person sein, die ein Friedensabkommen unterzeichne, der Zusammenbruch des gesamten „korrupten Kyiver Regimes“ sei unausweichlich.
Aber ich kann sagen, dass die Situation, die mit der Unterzeichnung eines Friedensabkommens verbunden ist, für die Russen viel einfacher hätte sein können, wenn sie das Feuer hätten einstellen wollen. Wenn sie einen Waffenstillstand vereinbart hätten, wäre dafür keine Unterschrift Zelenskys nötig gewesen. Es hätte genügt, das auf Ebene der Generalstabschefs zu tun. Und dann hätte es in der Ukraine Wahlen gegeben, und man hätte ein Friedensabkommen mit demjenigen ausgehandelt, den die Ukrainer gewählt hätten. Auch das ist eine völlig offensichtliche Sache und spiegelt ebenfalls wider, inwieweit die Russen selbst den Krieg zwischen Russland und der Ukraine beenden wollen. Ein solches Bestreben sehen wir bei diesen Schurken in keiner Weise, und das ist eine absolut reale Tatsache in Bezug auf die künftige Entwicklung der Ereignisse.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський позбувається Єрмака | Віталій Портников. 28.11.2025.i Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:28.11.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Beim Leiter des Präsidialamtes der Ukraine, Andrij Jermak, führen das Nationale Antikorruptionsbüro der Ukraine und die Spezialisierte Antikorruptionsstaatsanwaltschaft Durchsuchungen durch. Die Durchsuchungen finden sowohl im Regierungsviertel als auch am Wohnort des Beamten statt. Dies wurde sowohl vom NAKU als auch von der SAP und auch von Andrij Jermak selbst bestätigt.
Die Durchsuchungen bei Andrij Jermak könnten mit den lautstarken Korruptionsermittlungen des NABU zusammenhängen, die bereits das engste Umfeld des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelensky erreicht haben und zum Rücktritt mehrerer Minister der erst kürzlich bestätigten Regierung geführt haben.
Unmittelbar nach der Veröffentlichung der ersten Ergebnisse dieser Untersuchung tauchten Gerüchte auf, dass unter den Beamten, die auf den sogenannten „Mindych-Bändern“ vorkommen, auch Andrij Jermak sei, dem das Spitzname „Ali Baba“ zugeschrieben wurde. Die Befürchtungen, dass Jermak sich unter jenen wiederfinden könnte, die in den Korruptionsfall verwickelt sind, ja sogar eine Verdachtsmitteilung vom NAKU erhalten könnte – eine Information, die jetzt aktiv in den Medien verbreitet wird – waren so ernst, dass einige Abgeordnete der Partei Diener des Volkes dem Präsidenten sowohl informell als auch während eines Treffens des Staatsoberhauptes mit der Fraktion dieser politischen Gruppierung geraten haben, Andrij Jermak zu entlassen.
Doch Volodymyr Zelensky lehnte eine solche Entscheidung kategorisch ab und ernannte Andrij Jermak später sogar zum Leiter der Delegation, die sich in Genf mit dem US-Außenminister Marco Rubio und anderen amerikanischen Regierungsvertretern traf, um mit den ukrainischen Beamten den sogenannten Trump-Plan zu besprechen.
Nun werden die Durchsuchungen bei Jermak, selbst wenn sie zu keinen erheblichen Konsequenzen führen sollten, nicht nur seinen eigenen Ruf und seine Möglichkeit beeinträchtigen, den – wenn auch nur simulierten – Verhandlungsprozess mit Washington fortzuführen, sondern auch den Ruf des ukrainischen Präsidenten selbst. Denn seit jener Zeit, in der Andrij Jermak das Präsidialamt übernahm, gilt gerade er in der öffentlichen Wahrnehmung als jene Person, die Entscheidungen trifft, angeblich ohne sich auch nur mit dem Staatsoberhaupt zu konsultieren.
Und alle Bemühungen, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass in der Ukraine ein typisches postsowjetisches Machtmodell entstanden sei, in dem die gesamte Verantwortung für Entscheidungen bei einer einzigen Person – dem Präsidenten der Ukraine – liege und alle anderen Beamten lediglich dieser ersten Person dienen oder versuchen, im Voraus ihre Wünsche zu erraten, überzeugen vor allem jene nicht, die 2019 für Volodymyr Zelensky gestimmt haben und nicht begreifen können, welcher Typ und Stil der Macht ihrem gewählten Kandidaten eigentlich entspricht. So kann man sagen, dass Jermak nun mit Zelensky verbunden wird – und jede politische Krise des Leiters des Präsidialamtes wird auch zur politischen Krise des Staatsoberhauptes selbst.
Natürlich wird man jetzt viel darüber reden, dass der Fall Jermak vor allem mit dem amerikanischen Friedensplan zusammenhängen könnte, mit dem Wunsch der Trump-Administration, Druck auf den ukrainischen Präsidenten auszuüben und ihn zu Zugeständnissen zugunsten Russlands zu zwingen. Doch das ist eine verschwörungstheoretische Annahme aus einem einfachen Grund. Der russische Präsident Putin – wie wir aus seiner gestrigen Rede in Bischkek gesehen haben – ist zu keinerlei Friedensvereinbarungen mit der Ukraine bereit und hofft, durch sogenannte Friedensverhandlungen mit den USA oder möglicherweise auch mit unserem Land Zeit zu gewinnen, bis ein möglicher Konflikt mit dem US-Präsidenten Donald Trump entsteht.
Aber die Zerstörung der Ukraine, die Umwandlung unseres Landes in eine russische Provinz, ist für Präsident Putin eine viel wichtigere Priorität als sogar die Beziehungen zum amerikanischen Präsidenten. Und daher sollte niemand, der versteht, wie sich die politischen Prozesse in der Welt in den stürmischen 2020er und 2030er Jahren des 21. Jahrhunderts entwickeln werden, auf ein umfassendes Friedensabkommen in absehbarer Zeit hoffen. Das bedeutet, dass weder Zelenskys Positionen in den Beziehungen zu den Vereinigten Staaten noch irgendwelche Punkte in einem möglichen Friedensabkommen mit Russland von der Situation um Andrij Jermak beeinflusst werden – denn ein solches Friedensabkommen ist in absehbarer Zukunft nicht vorgesehen, ebenso wenig wie die Möglichkeit, einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen.
Daher muss man nicht analysieren, was nicht geschehen wird, sondern das, was tatsächlich geschehen wird. Das heißt: Wie werden die politischen Positionen Volodymyr Zelenskys im ukrainischen politischen Leben aussehen, wenn selbst seine engsten Verbündeten – und derzeit heißt es, dass es nicht bei Andrij Jermak bleiben wird – von Durchsuchungen des Nationalen Antikorruptionsbüros und der Spezialisierte Antikorruptionsstaatsanwaltschaft betroffen sind oder sogar Verdachtsmitteilungen dieser Behörden erhalten.
Natürlich war der Ausweg aus dieser Situation immer recht einfach. Und über diesen Ausweg sprachen nicht nur vernünftige Beobachter seit 2022, sondern auch Abgeordnete der eigenen Präsidentenfraktion. Die Bildung einer Regierung der nationalen Einheit, eine Injektion von Professionalität und Staatsdenken in jenen Regierungsstil, der durch den Willen des ukrainischen Volkes nach den Präsidentschafts- und Parlamentswahlen 2019 entstanden war, der Versuch, die Fehler sowohl jener 2019 gebildeten Regierung als auch des ukrainischen Wählers selbst zu korrigieren, der so infantil und verantwortungslos blieb, dass er bereit war, seinem eigenen Land alle Voraussetzungen für eine riskante und katastrophale Entwicklung nach seiner Stimmabgabe zu schaffen.
All das wäre eine gemeinsame Rettung – sowohl für jene, die die Gefahr des Populismus und seine korrupten Bestandteile erkennen, als auch für jene, die das nicht erkennen können und damit ihr eigenes Leben, ihre Zukunft und das Leben vernünftig denkender Mitbürger aufs Spiel setzen.
Doch ich hege keine große Hoffnung, dass solche Schlussfolgerungen in naher Zukunft gezogen werden. Und daher wird sich die Krisensituation im ukrainischen politischen und gesellschaftlichen Leben weiterentwickeln – vor dem Hintergrund der Krise rund um den sogenannten Verhandlungsprozess und den Krieg Russlands gegen die Ukraine, den der grausame Feind nicht zu beenden gedenkt und in dem er selbstverständlich gern alle Schwächen des ukrainischen politischen und gesellschaftlichen Lebens sowie das mit diesen Schwächen verbundene Korruptionsermittlungsverfahren ausnutzen wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:НАБУ і САП прийшли до Єрмака | Віталій Портников. 28.11.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:28.11.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 