In den Medien verbreitet sich die Information, dass der Leiter des russischen Außenministeriums, Sergej Lawrow, bei Präsident Putin in Ungnade gefallen sei, nachdem es ihm nicht gelungen war, während seines Gesprächs mit dem US-Außenminister Marco Rubio ein Treffen zwischen dem russischen und dem amerikanischen Präsidenten in Budapest zu vereinbaren.
Lawrow war bei der Sitzung des Sicherheitsrates der Russischen Föderation nicht anwesend, bei der die russische Antwort auf die Aussagen des US-Präsidenten Donald Trump zu Atomtests diskutiert wurde. Er war übrigens das einzige ständige Mitglied des Sicherheitsrates, das bei dieser wichtigen Sitzung fehlte. Außerdem wird der Außenminister der Russischen Föderation die russische Delegation beim G20-Treffen nicht anführen. Früher vertrat Lawrow Putin stets auf diesem bedeutenden Gipfel. Diesmal wird der Leiter der russischen Delegation der stellvertretende Leiter der Präsidialverwaltung, Oreschkin, sein.
Daraus wird geschlossen, dass Lawrow das von Putin gewünschte Treffen nicht erreichen konnte und daher beim Kremlchef keine Begeisterung mehr auslöst. Doch man muss sich fragen: Bedeutet das, dass Sergej Lawrow der „Falke“ ist, während Putin gerade nach einer Einigung mit Trump strebt? Wenn die Situation wirklich so aussähe, hätte nichts den russischen Präsidenten daran gehindert, seinem amerikanischen Kollegen ein Signal über seine Bereitschaft zu Zugeständnissen zu senden. Ich versichere Ihnen: Wenn Donald Trump nur erfahren hätte, dass Putin bereit sei, das Feuer an der russisch-ukrainischen Front einzustellen, hätte es keinerlei Schwierigkeiten gegeben, ein Treffen der beiden Präsidenten zu arrangieren – weder über den Ort noch über das Datum. Es hätte keine Rolle gespielt, wer und wie die Einzelheiten aushandelte.
Das Problem liegt jedoch genau darin, dass Putin keinerlei Zugeständnisse machen will. Im Gegenteil – in letzter Zeit versetzt er Trump regelrecht in Schrecken, indem er ständig russische ballistische Raketen testen lässt, die Ziele auf dem Territorium der Vereinigten Staaten treffen könnten. Und Lawrow hat in seinem Gespräch mit US-Außenminister Marco Rubio lediglich jene Thesen übermittelt, die mit Präsident Putin abgestimmt und ihm von der Präsidialverwaltung Russlands mitgeteilt worden waren. Denn genau so funktioniert die russische Machtstruktur – und genau so werden die Richtlinien der russischen Außenpolitik festgelegt.
Lawrow, der das russische Außenministerium nun seit zwei Jahrzehnten leitet, ist für Putin gerade deshalb bequem, weil er keinerlei Eigeninitiative zeigt und keine eigene Position vertritt. Sogar sein Vorgänger, der mittlerweile fast vergessene Igor Iwanow, der bereit war, jegliche Anweisungen der russischen Präsidenten Putin und Medwedew auszuführen, verließ seinen Posten, weil er als zu eigenständig und initiativ galt. Solche Vorwürfe hat es gegenüber Lawrow hingegen nie gegeben.
Daher stellt sich die Frage: Warum sollte Putin sich über jemanden ärgern, der alle seine Anweisungen eifrig und propagandistisch ausführt – ohne auch nur den Versuch, diplomatische Mittel zu nutzen, um seinen Gesprächspartnern wenigstens einen Hauch von Zivilisiertheit in der russischen Außenpolitik zu vermitteln?Was also ist der Grund für Lawrows Abwesenheit bei der Sitzung des Sicherheitsrates? Vielleicht liegt es am Gesundheitszustand des Ministers. Lawrow ist kein junger Mann mehr. Mehrfach hat er dem Präsidenten Russlands seine Bitte um Rücktritt vorgelegt, doch Putin hat jedes Mal abgelehnt.
Es ist durchaus möglich, dass irgendwann der Zeitpunkt kommen wird, an dem Putin einen neuen Minister braucht – doch das spielt keine große Rolle, denn auch der neue Leiter des russischen Außenministeriums wird eine initiativlose Figur sein, die alle Anweisungen der Präsidialverwaltung befolgt. Was den Austausch des Leiters der russischen Delegation beim G20-Gipfel betrifft, so versucht der Kreml hier vielmehr zu zeigen, dass er an diesem Treffen als solchem kein Interesse hat. Diese Reaktion ist offenbar eine Antwort auf die Gespräche darüber, dass Putin selbst nach Südafrika kommen könnte, um dort die Gesellschaft des US-Präsidenten Donald Trump zu suchen.
Der Kreml signalisiert also sinngemäß: „Dieses Treffen und die Anwesenheit des US-Präsidenten interessieren uns so wenig, dass selbst unser Außenminister bei einem für die russische Führung so unwichtigen Gipfel nichts zu suchen hat. Es reicht, wenn ein einfacher Beamter aus der Präsidialverwaltung dorthin reist – damit ist die Aktivität Russlands auf dem G20-Gipfel auch schon beendet.“
Ganz zu schweigen davon, dass Lawrow auf den G20-Gipfeln wiederholt zum Ziel unangenehmer Fragen von Journalisten wurde, die den Außenminister fragten, wie er zu dem Angriffskrieg seines Landes gegen die Ukraine und zu anderen rechtswidrigen und aggressiven Handlungen der russischen Führung stehe. Der stellvertretende Leiter der Präsidialverwaltung Oreschkin hingegen, den in den Gängen des Gipfels kaum jemand erkennen wird, ist vor solchen unangenehmen Fragen sicher. Auf diese Weise wird die Teilnahme der Russischen Föderation am G20-Treffen für den Kreml frei von jener unangenehmen Öffentlichkeit und Aufmerksamkeit westlicher Medien.
Die eigentliche Frage ist also nicht, was mit Sergej Lawrow passiert und ob er seinen Posten als Außenminister verlassen könnte. Das Entscheidende ist: Wenn Lawrow mit Rubio oder einem anderen westlichen Diplomaten spricht, dann vermittelt er die Position der russischen politischen Führung – die Position Putins, der zu keinerlei Gesprächen mit Präsident Trump oder irgendeinem anderen westlichen Politiker über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges bereit ist.
Der Falke ist hier nicht Lawrow. Lawrow ist lediglich ein Werkzeug in den Händen des wahren Falken und Verfechters eines langen Krieges zwischen Russland und der Ukraine. Und der Name dieses Mannes ist uns bestens bekannt: Es ist Putin – der Anführer der personalistischen Diktatur in der Russischen Föderation, einer Diktatur, die auf Krieg, Aggression und das sogenannte „Zurückführen Russlands in die Grenzen der Sowjetunion von 1991“ ausgerichtet ist. Und diese Haltung des russischen Präsidenten wird zweifellos von der überwiegenden Mehrheit der russischen Elite, der russischen Gesellschaft und des russischen Volkes geteilt.
Alexander Lukaschenko hat die Ukrainer eingeladen, nach Belarus überzusiedeln, und versprach, dass sie im Falle eines Umzugs die gleichen Bedingungen erhalten würden wie die Bürger seines Landes. Größerer Zynismus als diese Einladung scheint kaum vorstellbar. Zunächst stellte der belarussische Diktator das Territorium seines Landes für einen Angriff auf einen Nachbarstaat zur Verfügung, verurteilte dessen Bewohner zu Tod, Raketenbeschuss, Bombardierungen, Plünderungen, Vergewaltigungen und einem jahrelangen Leben im Zustand eines endlosen Krieges – und lädt dann diese vom Krieg leidenden Menschen, deren Leid in hohem Maße durch seine eigenen Bemühungen und seinen Beitrag verursacht wurde, ein, nach Belarus zu ziehen und für eines der archaischsten und menschenfeindlichsten Regime der heutigen Welt zu arbeiten. Er verspricht den Ukrainern, die für den Erhalt ihres Staates und ihrer demokratischen Freiheiten kämpfen, dieselbe Möglichkeit, unter der Diktatur zu leben, die die Bürger von Belarus ertragen müssen.
Es besteht kein Zweifel daran, dass Alexander Lukaschenko nicht Präsident von Belarus wäre, wenn die Bürger des Landes selbst entscheiden könnten, welche Macht in ihrem Staat herrschen soll – dieser Mann, umgeben von einer korrupten Schar von Gefährten, die aus dem Kreml gesteuert wird. Es besteht ebenso kein Zweifel, dass die Bürger von Belarus, wenn sie selbst entscheiden könnten, wie ihre Regierung handeln soll, niemals dem Aufenthalt russischer Truppen auf belarussischem Boden oder der von dort aus verübten Aggression durch die russischen Streitkräfte zugestimmt hätten. Ich denke, die Belarussen hätten alles getan, um die russische Aggression zu verhindern, denn auch sie selbst nehmen die russischen Truppen auf ihrem Territorium als Besatzungstruppen wahr. Und das Lukaschenko-Regime wird schon seit Langem selbst als ein Besatzungsregime empfunden – auch von jenen, die in den 1990er-Jahren unvorsichtigerweise für den selbstgefälligen Populisten gestimmt haben, der den Belarussen Wohltaten auf Kosten des russischen Wirtschaftspotenzials versprach.
Doch all dies kann man als Teil der belarussischen politischen Realität betrachten – bis zu dem Moment, in dem Lukaschenko nun auch noch versucht, Ukrainer einzuladen, in Belarus zu leben und zu arbeiten. Offenbar deshalb, weil seine eigenen Bürger ihm nicht mehr genügen. Er fürchtet weiterhin Volksaufstände, denn das Jahr 2020 hat ihm eine eindeutige Erkenntnis gebracht: Er ist kein Held für seine eigene Bevölkerung. Die einzige Möglichkeit, für ihn zu überleben, besteht darin, sich auf russische Bajonette zu stützen. Und das ist keine besonders bequeme Position.
So hofft Lukaschenko weiter, dass, wenn er zum Beispiel vom Krieg erschöpfte Ukrainer einlädt, jene, die sich zum Umzug nach Belarus entschließen, weder Lust noch Zeit hätten, über Machtwechsel oder Proteste nachzudenken. Sie könnten dann Teil der wirtschaftlichen Maschinerie seines Regimes werden – in einer Situation, in der Lukaschenko kaum noch Möglichkeiten hat, wirtschaftliche Stabilität zu bewahren, und Russland nicht mehr das Geld besitzt, um das belarussische Regime zu finanzieren. Zumal der Hauptteil des Sanktionsdrucks gegen Belarus trotz des Dialogs mit den Vereinigten Staaten weiterhin besteht und die Normalisierung der Wirtschaft kaum fördert.
Es ist allerdings gut möglich, dass Lukaschenko die Ukrainer in erster Linie der schönen Worte wegen einlädt – um zu zeigen, was für ein „Friedensstifter“ er sei und mit welchem „Respekt“ er den Bürgern des Nachbarlandes begegne. Solche Aussagen hat er auch früher gemacht, als er demonstrierte, dass er bereit sei, als Vermittler zwischen Russland und der Ukraine zu fungieren – selbst nach 2014, als die Führer der Ukraine, Russlands und der westlichen Länder in Minsk zusammenkamen, um die erste Phase des von Russland ausgelösten Krieges gegen die Ukraine zu regeln.
Doch schon damals war klar, dass Lukaschenko in diesem Krieg Putin und nicht dem ukrainischen Volk den Erfolg wünschte. Vor allem deshalb, weil Lukaschenko – wie auch Putin – jedes Volk hasst, das in der Lage ist, seine eigene Macht zu kontrollieren und seinen eigenen Entwicklungsweg zu wählen. Jedes Volk, das in der Lage ist, einem Diktator – dem eigenen oder einem fremden – Nein zu sagen, ist Lukaschenko ebenso verhasst wie Putin. Diese beiden Menschen sind natürliche Verbündete im Krieg gegen die Ukraine, weil sie durch ihre gemeinsame Verachtung für Völker vereint sind, die nach Selbstbestimmung streben. Und sie glauben, dass der wirksamste Weg, um ihre „Fähigkeiten“ zu beweisen, Gewalt und Krieg seien – Gewalt auf den Straßen von Minsk, Mogiljow, Witebsk, Homel und anderen belarussischen Städten, die für die Einwohner von Belarus bereits zum Alltag geworden ist; und Krieg auf den Straßen von Odessa, Charkiw, Kyiv und anderen ukrainischen Städten, die Opfer der unbegründeten Aggression Putins wurden.
Und dann, selbstverständlich, kann man die Bewohner dieser vom Krieg zerstörten Städte in Versuchung führen, nach Belarus zu kommen – mit der Behauptung, dass in diesem Land Ruhe, Ordnung und göttlicher Segen herrschten. Ruhe und Ordnung, die durch die Bereitstellung belarussischen Territoriums als Sprungbrett für Angriffe auf Nachbarländer oder für Putins Spezialoperationen gegen die Belarus angrenzenden Staaten „gesichert“ ist. Und göttlicher Segen, weil es Lukaschenko bislang gelingt, mit seinem eigenen Volk abzurechnen und die normale Entwicklung seines Landes zu verhindern.
Aber es ist völlig offensichtlich, dass es für den belarussischen Diktator mit der Schwächung Russlands im Verlauf des russisch-ukrainischen Krieges von Tag zu Tag schwieriger werden wird, die Stabilität seines Regimes aufrechtzuerhalten – und dass er damit faktisch zum Verschwinden der belarussischen Staatlichkeit und des belarussischen Volkes beiträgt. Ich weiß nicht, ob Lukaschenko auf der Anklagebank landen wird, aber dass sein Regime nicht von Dauer sein wird und dass jedes Jahr seiner Existenz in den zukünftigen Geschichtsbüchern von Belarus als ein schwarzes Jahr der nationalen Existenz bezeichnet werden wird – darin bin ich zu 100 Prozent sicher. Ebenso sicher bin ich, dass kein einziger Ukrainer zu einem Mann gehen wird, der an der Aggression gegen ihr eigenes Land beteiligt war. Keine Einladung Lukaschenkos wird daran etwas ändern. Ganz gleich, welche angeblichen Wohltaten er den Menschen verspricht, in deren Land er gemeinsam mit Putin einen ungerechten Krieg gebracht hat.
Der NATO-Generalsekretär Mark Rutte betonte in seiner Rede auf dem Industrieforum des Bündnisses in Bukarest, dass die NATO-Mitgliedstaaten erstmals die Russische Föderation bei der Produktionsrate von Munition überholt haben. Rutte hob hervor, dass die NATO-Mitgliedstaaten noch vor Kurzem zusammen weniger Munition herstellten als Russland allein. Es sei jedoch gelungen, die Situation zu ändern, und das könne sich ziemlich ernsthaft auf das, was an den Fronten des russisch-ukrainischen Krieges geschieht, auswirken.
Denn bis vor Kurzem hatte Russland gerade in der Produktion von Munition und anderer kriegsnotwendiger Ausrüstung einen deutlichen Vorteil. Umso mehr, wenn man noch die Munitionseinkäufe bei solchen Verbündeten Putins wie Nordkorea berücksichtigt. Aber nun, wie wir sehen, beginnt sich die Rüstungsindustrie der NATO zu entfalten.
Und angesichts der Tatsache, dass das wirtschaftliche Potenzial der Mitgliedstaaten des Bündnisses nicht mit dem wirtschaftlichen Potenzial der Russischen Föderation vergleichbar ist, ist Moskau dem Verlust in diesem Wettlauf verurteilt. Man kann sagen, dass es gewonnen hat, genau in jenen Zeiten, in denen niemand mit ihm konkurrierte. Aber jetzt wird in der NATO die ganze Bedrohung bewusst, die Russland heute für die zivilisierte Welt darstellt.
Mark Rutte betonte, dass die Gefahr seitens der Russischen Föderation auch nach dem Ende des Krieges in der Ukraine bestehen bleiben werde. Zumal, wenn man seine verbündeten Beziehungen zu Ländern wie China, Iran und Nordkorea berücksichtigt, wird es weiterhin der wichtigste destabilisierende Faktor in Europa bleiben.
Und so wird es zur Eindämmung dieses aggressiven und unberechenbaren Landes notwendig sein, so viel wie möglich an Waffen und Munition zu produzieren, darüber nachzudenken, wie man der Propagandakampagne Russlands entgegentritt, das heißt, Russland als einen dauerhaften Feind über viele Jahrzehnte hinweg zu betrachten — bis zum Zusammenbruch des chekistischen Regimes in der Russischen Föderation selbst oder bis zur Degradation der russischen Staatlichkeit, die seit mehreren Jahrhunderten in verschiedener Gestalt eine objektive Bedrohung für die zivilisierte Welt darstellt: in Form des aggressiven Russischen Reiches, in Form der kommunistischen Sowjetunion und in Form des putinschen Russland, das zu einer Karikatur der früheren blutigen Regime der russischen Vergangenheit geworden ist.
Mark Rutte zitierte den amerikanischen Präsidenten aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs, Franklin Roosevelt, der betonte, dass mächtige Feinde besiegt und überholt werden müssen. Das spricht ebenfalls für eine Änderung der Konzeption des Bündnisses, auf die übrigens auch der amerikanische Präsident Donald Trump pocht, wenn er die Notwendigkeit einer Erhöhung der Verteidigungsausgaben der NATO-Mitgliedstaaten betont.
Wenn du die Gefahr angemessen einschätzt, wenn du verstehst, dass Russland und Gefahr, Russland und Krieg, Russland und Destabilisierung, Russland und Gewalt echte Synonyme sind, dann bereitest du dich entsprechend auf diese Gefahr vor, um stärker zu sein als dein Feind, und damit in Moskau die Erkenntnis entsteht, dass weitere aggressive Pläne der Russischen Föderation zu ihrer vernichtenden Niederlage und ihrem Zusammenbruch führen werden und dem aggressiven diktatorischen Regime, das vom Komitee für Staatssicherheit in Moskau nach dem Zusammenbruch des Kommunismus errichtet wurde, keine Vorteile bringen.
Vor dem großen Krieg Russlands gegen die Ukraine haben viele nicht erkannt, mit welcher existenziellen Gefahr wir es zu tun haben und wie sehr der Kult des Todes und der Feindschaft die Hauptpolitische Ideologie der russischen Staatlichkeit und der russischen Gesellschaft über Jahrhunderte hinweg darstellt, die die Denkweisen der politischen und gesellschaftlichen Elite in Russland in die jeweilige Richtung lenkt — mit Unterstützung einer Mehrheit der Bevölkerung, die vom chauvinistischen Virus befallen ist.
In dieser Situation kann man natürlich von der Sprache der Diplomatie sprechen, oder man kann von einer weitaus effektiveren und wichtigeren Sprache sprechen: der Sprache der Munition, der Sprache moderner Waffen, der Sprache der Verteidigung gegen Aggression. Gerade die Unterschätzung der Pläne der russischen politischen Führung hat zu Destabilisierungsprozessen im postsowjetischen Raum und zum großen Krieg Russlands gegen die Ukraine geführt.
Und wir verstehen sehr gut, dass diese Prozesse bei weitem nicht abgeschlossen sind. Trotz der Tatsache, dass der NATO-Generalsekretär von der Gefahr Russlands nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges spricht, gibt es keine objektiven Voraussetzungen zu der Annahme, dass dieser Krieg in absehbarer Zukunft beendet werden könnte. Und somit werden in nächster Zeit sowohl die Ukraine als auch das Nordatlantische Bündnis nicht in Erwartung eines neuen Krieges leben, der nach dem Ende des russisch-ukrainischen stattfinden könnte, sondern in der Atmosphäre desjenigen Krieges, der bereits jetzt stattfindet und den offenbar im Westen heute niemand zu beenden weiß, weil alle Wörter, die mit dem Ende dieses Krieges verbunden sind, auf das offensichtliche Bestreben des russischen Präsidenten Putin stoßen, den Krieg gegen die Ukraine so lange fortzusetzen, wie er Kräfte und Ressourcen dazu hat, und weil es derzeit keine realen Druckinstrumente gegenüber dem russischen Präsidenten seitens irgendeines der westlichen Staatsführer gibt, die ein Ende des Krieges wünschen.
Über China sprechen wir hier jetzt nicht, weil der Vorsitzende der Volksrepublik China Sidzmpin als eine Person erscheint, die objektiv daran interessiert ist, dass der russisch-ukrainische Krieg andauert und mit dem Erfolg der russischen politischen Führung endet und die Ukraine zur Kolonie Russlands gemacht wird.
Nun, und wenn es derzeit keine Instrumente gibt und nur die Hoffnung besteht, dass die Sanktionsinstrumente der Vereinigten Staaten bald wirken könnten und Putin zu einem vorsichtigeren Umgang mit seinen militärischen Plänen bewegen, muss man konstatieren, dass gerade der gegenwärtige Krieg und nicht die Erwartung eines neuen Krieges das Wesen des Lebens in der zivilisierten Welt in den 20er und vielleicht auch in den 30er Jahren des 21. Jahrhunderts bleibt.
Und der Ausweg aus dieser Situation besteht nicht in dem Versuch, Putin an den Verhandlungstisch zu bringen, sondern in der Erhöhung der Munitionsproduktion, die zu einer Verringerung des militärischen Potenzials der Russischen Föderation führen und ihrem politischen Führungskreis klarmachen muss, dass selbst ein langer Krieg mit der Ukraine, über Jahre hinausgezogen, die Hauptziele Putins — die Beseitigung der ukrainischen Staatlichkeit und die Wiederherstellung Russlands innerhalb der Grenzen des Sowjetischen Reiches von 1991 — nicht erreichen wird.
Denn tatsächlich ist das Ende des Krieges und möglicherweise das Mittel, damit kein neuer bald beginnt, gerade die Niederlage der imperialen Pläne des Kremls. Es existieren in der Natur keine anderen Instrumente, die Putin auch nur dazu bringen könnten, über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges nachzudenken.
Nach der Erklärung des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, dass sein Land bereit sei, Atomtests wieder aufzunehmen, beschloss der russische Präsident Putin, seinem amerikanischen Kollegen ebenfalls mit atomarer Rhetorik und Einschüchterung zu antworten. Diese Einschüchterungen waren im Grunde wie eine schlecht inszenierte Show organisiert.
Bei der heutigen Sitzung des Sicherheitsrats der Russischen Föderation, auf der eigentlich infrastrukturelle Probleme besprochen werden sollten, die keinerlei Bezug zu Atomwaffen haben, fragte der Sprecher der Staatsduma der Russischen Föderation, Wjatscheslaw Wolodin, Putin, wie man auf die nuklearen Drohungen der Amerikaner reagieren solle.
Daraufhin traten sofort der russische Verteidigungsminister Beloussow und der Generalstabschef der Streitkräfte Russlands, General Gerassimow, mit bereits vorbereiteten Berichten auf, in denen sie die Vereinigten Staaten beschuldigten, sich auf die Wiederaufnahme von Atomtests vorzubereiten. Daher, so sagten sie, müsse Russland unverzüglich zu eigenen Atomwaffentests übergehen.
Putin hat allerdings bislang keinen Befehl gegeben, solche Tests zu beginnen. Er wies jedoch alle zuständigen Behörden an, Vorschläge zur möglichen Wiederaufnahme von Atomtests der Russischen Föderation vorzulegen. Somit kann man sagen, dass der russische Präsident beschlossen hat, mit einer sogenannten „spiegelnden Reaktion“ auf die Äußerungen seines amerikanischen Kollegen zu antworten.
Doch um ehrlich zu sein: Der Provokateur ist hier keineswegs Trump, sondern Putin selbst. Denn es sind die Russen, die in den letzten Monaten Interkontinentalraketen getestet haben, die als Träger nuklearer Sprengköpfe dienen und Entfernungen zurücklegen können, die ausreichen, um Ziele auf dem Territorium der Vereinigten Staaten von Amerika zu treffen. Putin selbst war es, der sich mit der neuen modernen Rakete Burewestnik und dem System Poseidon brüstete. Putin ist derjenige, der seit den ersten Wochen des großen russisch-ukrainischen Krieges die nukleare Rhetorik als eine Art Erpressungswaffe benutzt.
Und vielleicht war es für den russischen Präsidenten unerwartet, dass jemand beginnen würde, mit ihm in seiner eigenen Sprache zu sprechen und zu betonen, dass man auf die nuklearen Drohungen der Russischen Föderation mit eigenen nuklearen Drohungen antworten könne. Im Moment ist jedoch unklar, wie sich die tatsächliche Situation entwickeln wird. Was die nukleare Gefahr betrifft, haben wir es derzeit mit einer Eskalation der Worte zu tun.
Es sei daran erinnert, dass die Russische Föderation in ihrer gesamten Geschichte niemals vollwertige Atomtests durchgeführt hat. Die letzten Atomtests wurden noch von der Sowjetunion im Jahr 1990 durchgeführt, woraufhin ein Moratorium für solche Tests verkündet wurde. Und auch die letzten atomar bewaffneten Staaten, die bereit waren, solche Tests legal durchzuführen – gemeint sind die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich – taten dies in den 1990er Jahren des vergangenen Jahrhunderts.
Daher hat die Russische Föderation im Grunde keine wirkliche Erfahrung mit Atomtests. Der Übergang zu solchen Tests wäre ein ernsthafter Schritt – nicht mehr auf der Ebene der Worteskalation, sondern auf der Ebene der tatsächlichen Handlungen – in den Beziehungen zwischen den beiden nuklearen Supermächten der Gegenwart.
Und wir wissen alle sehr genau, dass es für Russland in diesem Fall ziemlich schwierig wäre, mit den Vereinigten Staaten zu konkurrieren. Denn Atomtests und die Modernisierung des nuklearen Potenzials sind eine ausgesprochen kostspielige Angelegenheit – und auch das muss man sich vor Augen führen.
Man kann also mit Sicherheit sagen, dass sowohl der amerikanische als auch der russische Präsident derzeit in erster Linie daran interessiert sein könnten, ihre Fähigkeiten zu demonstrieren – und keineswegs daran, in naher Zukunft tatsächliche Atomtests durchzuführen.
Aber auch die Eskalation der Worte, wie wir wissen, birgt eine ernsthafte Gefahr. Wir haben das zumindest an der Vorbereitung Russlands auf den Krieg gegen unser Land gesehen: Auch dieser begann mit einer Eskalation der Worte – und glitt dann fast unmerklich in den größten Krieg auf dem europäischen Kontinent seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs ab.
Daher stellt sich die Frage, wie sich die Situation weiter entwickeln wird. Trump will mit seinen Drohungen und seinen Anordnungen Putin einerseits zwingen, auf die aggressive Rhetorik gegenüber den Vereinigten Staaten und auf die Zurschaustellung von Raketen, die Ziele auf amerikanischem Territorium vernichten können, zu verzichten, und andererseits – offensichtlich – zu einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front bewegen.
Für Putin hingegen ist die Demonstration von Aggression ein wichtiges Instrument in der Kommunikation mit der eigenen Gesellschaft, die von Hass auf die erfolgreicheren und wohlhabenderen Länder dieser Welt erfüllt ist.
Und den Krieg gegen die Ukraine – das wissen wir nur zu gut – beabsichtigt der russische Präsident nicht zu beenden, solange er nicht überzeugt ist, dass die Frage der Existenz des ukrainischen Staates gelöst ist und Russland die ehemaligen ukrainischen Gebiete an die Russische Föderation anschließen kann.
Die Alternative dazu ist, dass Putin schlicht nicht über die Kräfte und Möglichkeiten verfügt, den russisch-ukrainischen Krieg fortzusetzen. Doch dafür ist realer – nicht nur verbaler – Druck auf den Präsidenten der Russischen Föderation nötig. Hoffen wir, dass dieser Druck bereits mit den amerikanischen Sanktionen gegen die russischen Ölkonzerne Rosneft und Lukoil begonnen hat und mit weiteren und weiteren Schlägen gegen die russische Wirtschaft fortgesetzt wird. Doch all das liegt noch in der Zukunft.
Könnten tatsächlich reale Atomtests stattfinden? Natürlich wird das davon abhängen, wie sich die Situation in den kommenden – ja, nicht einmal Monaten, sondern Wochen – entwickelt.
Die Amerikaner und Russen könnten selbstverständlich zu bestimmten Konsultationen untereinander übergehen, die nicht nur die Aussicht auf eine Wiederaufnahme der Atomtests stoppen würden, sondern auch die Tests ballistischer Interkontinentalraketen, die in der Lage sind, Ziele sowohl auf dem Territorium der Vereinigten Staaten von Amerika als auch auf dem der Russischen Föderation zu treffen.
Aber es kann auch zu einer Situation kommen, in der die Eskalation weitergeht – und Atomtests für Moskau und Washington im 21. Jahrhundert tatsächlich wieder aufgenommen werden. Und mit der Wiederaufnahme dieser Atomtests würde eine völlig neue Ära und eine neue Atmosphäre in den Beziehungen Moskaus zu Washington und zum Westen insgesamt beginnen.
Jungs, habt ihr gehört, wie die Trompete klärt? Feind hat uns den Weg zur Freiheit versperrt. – Herr Petljura, wär’s nur Gewalt, Wir hielten sie längst mit der Hand geballt.
Weiden, sie weinten um unser Geschick, Glück war so kurz – nur ein Atem, ein Blick. – Herr Petljura, vergeblich war’s nicht, Aus unsern Gebeinen wächst neues Licht.
„Wächst es, sagt ihr?“ – Ja, recht habt ihr schon, Doch Dornen bedrängen das junge Grün. – Herr Symon, das Kraut, das heut uns verhöhnt, Wird morgen den Pferden zum Futter gegönnt.
„Jungs, und euch ist das Leben nicht leid? Eure Liebsten wiegen die Enkel zur Zeit.“ – Herr Symon, wir sind nun dem Himmel so nah, Nicht für uns beten wir – nur für die da.
Nein, ewig trauert die Heimat nicht fort, In unsern Enkeln erklingt unser Wort. Jungs, ich danke euch, dass ihr standet im Streit, Jungs, ich danke dem Schicksal, das uns vereint. (x2)
- Хлопці, чи чули, як сурма по нас голосила? Сила ворожа закрила до волі нам шлях... - Пане Петлюро, якби ж то була просто сила, Ми б тою силу давно вже тримали в руках.
- Плакали верби над долею нашою злою, Тільки й було того щастя на мент, на ковток... - Пане Петлюро, ми йшли не намарне до бою; Щось таки, бачите, виросло з наших кісток!..
- Щось таки виросло, кажете?.. Так, правда ваша, - Але ж дивіться, як глушить те зілля осот!.. - Пане Симоне, то коникам завтрашнім паша, А хто на коників сяде - досягне висот!
- Хлопці, то що ж: вам не шкода й життя молодого? - Ваші кохані вже правнуків няньчать своїх... - Пане Симоне, ми з тим нині ближче до Бога, Щоб не за себе молитись Йому, а за них.
- Що ж, Україні не вік вікувати сумною, Ми ще народимось в наших онуках не раз! Хлопці, я дякую вам, що були ви зі мною, | Хлопці, я дякую долі, що був біля вас! | (x2)
Der Kandidat der Demokratischen Partei der Vereinigten Staaten, der ultralinke Politiker Zohran Mamdani, hat erwartungsgemäß die Bürgermeisterwahl in New York gewonnen. Und bei diesem Sieg geht es vor allem nicht darum, was in der lokalen Selbstverwaltung der Vereinigten Staaten geschehen wird oder wie sich die größte und populärste amerikanische Stadt entwickeln wird. Die eigentliche Frage ist, wie sich das politische Leben in den Vereinigten Staaten in den kommenden Jahrzehnten entwickeln wird und welche Folgen diese Entwicklung für die ganze Welt haben wird.
Es musste bereits mehrfach erklärt werden, dass die wahrscheinlichste Antwort auf den ultrarechten Kurs der Republikanischen Partei der Vereinigten Staaten und auf den Erfolg der MAGA-Bewegung innerhalb dieser politischen Organisation ein ultralinker Kurs der Demokratischen Partei sein wird. Dieser könnte nicht nur von den traditionellen Wählern dieser Partei unterstützt werden, sondern auch von weiten Kreisen jener amerikanischen Wähler, die auf der Suche nach einem „Helden der Stunde“ sind. Menschen also, die gestern noch für den ultrarechten Donald Trump gestimmt haben, könnten morgen für einen ultralinken Kandidaten stimmen – wenn sie in der Politik der Ultrarechten keine Antwort auf ihre sozialen Erwartungen sehen, die sie zuvor zu dieser Wahlentscheidung bewogen hatten.
Dass die Mehrheit der demokratischen Wähler sich entschieden hat, Zohran Mamdani sowohl bei den demokratischen Vorwahlen in New York als auch nun bei der eigentlichen Bürgermeisterwahl zu wählen, zeigt, dass die Linkswende begonnen hat.
Zohran Mamdani ist selbstverständlich ein untypischer Politiker für die Demokratische Partei – so wie Donald Trump zu Beginn seiner politischen Karriere ein untypischer Politiker für die Republikanische Partei war.
Trump hatte verstanden, dass nur ultrarechte Parolen traditionelle Konservative mit Anhängern radikaler Ideen vereinen konnten – mit Menschen also, die bisher weit davon entfernt waren, für traditionelle Republikaner zu stimmen, und oft sogar demokratische Kandidaten wählten.
Zohran Mamdani – oder ein anderer ultralinker Kandidat der Demokratischen Partei – wird leicht die traditionellen demokratischen Wähler mit den Anhängern ultralinker, sozialistischer Ideen vereinen können. Und wie man sieht, können selbst die Einwände von Donald Trump ein solches Wahlverhalten nicht verhindern.
Denn bei den Wahlen in New York unterlag nicht nur der republikanische Kandidat – was völlig vorhersehbar war –, sondern auch der ehemalige Bürgermeister Andrew Cuomo, der vor der Wahl von Donald Trump unterstützt worden war.
Auch die Gouverneurswahlen, die gleichzeitig mit der Bürgermeisterwahl in New York stattfanden, zeigen, dass die Demokraten die Republikaner sogar dort besiegen können, wo die Positionen der Republikanischen Partei traditionell stark waren – nämlich in Virginia und New Jersey. In beiden Fällen siegten Gouverneurinnen der Demokratischen Partei.
Bemerkenswert ist, dass New Jersey in der Geschichte der Vereinigten Staaten noch nie zuvor einen demokratischen Gouverneur hatte. Dieser Sieg der Demokraten kann ebenfalls als Anzeichen für eine künftige Linkswende gewertet werden. Den Demokraten fehlt nur noch die richtige Auswahl ihrer Kandidaten, ohne Angst vor der populistischen Welle zu haben.
Man muss sich jedoch bewusst sein, dass diese wahlstrategisch richtige Auswahl die Demokratische Partei ebenso zerstören könnte, wie der Erfolg von Donald Trump und der Ultrarechten in der MAGA-Bewegung die Republikanische Partei praktisch zerstört und sie in eine völlig neue politische Organisation verwandelt hat, die nichts mehr mit den Republikanern gemein hat, die im 20. Jahrhundert die Vereinigten Staaten regierten.
Auch die traditionelle Demokratische Partei, wie wir sie kannten, wird es nicht mehr geben. Denn die traditionelle Demokratische Partei ist schlicht nicht in der Lage, gegen die ultrarechte Republikanische Partei zu gewinnen.
Im Kampf gegen die Ultrarechten können also nur die Ultralinken siegen – oder verlieren, falls die Ultrarechten imstande sein sollten, Instrumente zu schaffen, die es den amerikanischen Wählern unmöglich machen, ihre Meinung über die Ergebnisse einer ultrarechten Regierung auszudrücken.
Die Versuchung, solche Instrumente zu schaffen – und damit der amerikanischen Demokratie ein Ende zu setzen – wird nach dem Sieg von Zohran Mamdani zweifellos vorhanden sein.
Wir werden also noch den politischen Krieg des amtierenden Präsidenten der Vereinigten Staaten erleben – sowohl gegen den Bürgermeister von New York als auch gegen jene Vertreter der Demokratischen Partei, die nun im Vorfeld der Zwischenwahlen immer populistischere Positionen einnehmen werden.
Doch es stellt sich die Frage, ob Donald Trump den Mut haben wird, die Vereinigten Staaten von einer Wahldemokratie in eine personalistische Diktatur zu verwandeln – und ob die Vereinigten Staaten überhaupt das Potenzial haben, sich zu einem solchen Land zu entwickeln.
Unter Donald Trump wohl kaum. Aber wir sollten uns daran erinnern – denn wir selbst haben jahrzehntelang in der Ukraine gelebt, die von ultralinken Politikern geführt wurde –, dass, wenn Ultralinke an die Macht kommen (sei es durch Revolution, Putsch oder demokratische Wahlen), sie alles daransetzen, diese Macht nie wieder aus der Hand zu geben. Und sie arbeiten viel effektiver und entschlossener daran, die Machtinstrumente in ihren Händen zu behalten, als ultrarechte Politiker es je tun.
Die Vereinigten Staaten stehen also in diesem Wettbewerb zwischen Ultralinken und Ultrarechten vor schweren Zeiten – Zeiten, die sowohl mit ernsthaften Problemen im Funktionieren demokratischer Institutionen als auch mit einem echten inneren Konflikt zwischen den Anhängern zweier diametral entgegengesetzter Positionen im amerikanischen politischen Leben verbunden sein könnten.
Man kann sagen, dass wir uns von der politischen Stabilität Amerikas verabschieden können – genau in dem Moment, in dem die Welt die Vereinigten Staaten am dringendsten braucht, angesichts des Vormarschs autoritärer Marktsysteme gegen die Werte der Demokratie.
Eine Amerika, das effektiv der Volksrepublik China und der Russischen Föderation in ihrem Bestreben entgegentreten könnte, politische und wirtschaftliche Hegemonie in Europa und im asiatisch-pazifischen Raum zu errichten – durch wirtschaftlichen Druck oder, wie im Fall von Putins Russland, sogar durch Krieg auf dem europäischen Kontinent.
Doch wird es ein solches Amerika geben? Wird es effektiv und geeint in seinen außenpolitischen Prioritäten sein?
Übrigens zeigen die Ansichten von Zohran Mamdani, die den Positionen von Donald Trump in der Nahostfrage widersprechen, dass es ein solches geeintes Amerika nicht geben wird.
Das ist die Hauptfrage der kommenden Jahrzehnte. Und höchstwahrscheinlich wird die Welt ohne einen solchen geopolitischen Führer auskommen müssen – nicht, weil Amerika nicht mehr gewillt wäre, ein solcher Führer zu sein, sondern weil es angesichts seiner inneren Konflikte weder das Potenzial noch die Möglichkeiten haben wird, diese Rolle weiterhin auszufüllen.
In dieser Livesendung sprechen wir darüber, wie sich die ersten Sanktionen der Ära Donald Trump tatsächlich auf den russisch-ukrainischen Krieg auswirken können. Ich erinnere Sie daran, dass Donald Trump in den zehn Monaten seiner Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten keine neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation verhängt hat. Erst als klar wurde, dass das Treffen der amerikanischen und russischen Präsidenten in Budapest höchstwahrscheinlich nicht stattfinden wird – weil Russland auf keiner seiner Forderungen im Zusammenhang mit der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges verzichtet und weiterhin auf die Kapitulation des Nachbarstaates mit anschließender Eingliederung seines Territoriums in die Russische Föderation drängt –, entschied Donald Trump, dass es an der Zeit sei zu handeln, dass es an der Zeit sei, Putin daran zu erinnern, dass die gegenwärtige amerikanische Administration nicht nur großzügige Vorschläge für einen Waffenstillstand unterbreiten kann, sondern auch reale Sanktionen, die sich auf den Zustand der russischen Wirtschaft auswirken können. Und die ersten derartigen Sanktionen richteten sich gegen die russischen Ölkonzerne Lukoil und Rosneft.
In Moskau nahm man diese Entscheidungen übrigens recht gelassen und, ich würde sogar sagen, sarkastisch auf. In Washington hingegen betonte man, Putin werde schon sehen, welche Folgen diese Sanktionen haben, und schon in wenigen Monaten werde der russische Präsident in einem ganz anderen Ton sprechen. Nun – wer hat in einer solchen Situation recht? Wer wird am Ende wirklich lachen? Werden die US-Sanktionen gegen den russischen Ölsektor dem russischen Staatschef tatsächlich nicht erlauben, den Krieg gegen die Ukraine so lange fortzusetzen, wie Putin es braucht, um unseren Staat zu zerstören und die ehemaligen ukrainischen Gebiete als Pseudosubjekte einer Pseudoföderation an Russland anzuschließen? Wir verstehen ja selbst, dass genau dies die strategischen politischen Ziele des russischen Präsidenten für die nächsten Jahre des russisch-ukrainischen Krieges sind.
Viele Beobachter im Energiesektor reagierten ebenfalls ziemlich gelassen auf Trumps Sanktionen gegen russisches Öl, mit dem Hinweis, dass bislang keine US-Sanktionen die Stimmung der russischen politischen Führung in Bezug auf die Fortsetzung des Krieges in der Ukraine verändert hätten. Mehr noch: Man kann sagen, Russland habe ein wirksames System zur Umgehung amerikanischer Sanktionen geschaffen, das der ganzen Welt die Hilflosigkeit Washingtons vor Augen geführt habe, wenn es um Länder wie die Russische Föderation geht, die beabsichtigen, Krieg zu führen und gleichzeitig Handel zu treiben – vor allem mit Ländern des Globalen Südens, von denen es der Mehrheit egal ist, was westliche Werte und die territoriale Unversehrtheit europäischer Staaten bedeuten.
Denn es sei daran erinnert, dass man im Globalen Süden – in Asien, Lateinamerika, Afrika – die Fragen der territorialen Unversehrtheit und der Unverletzlichkeit von Grenzen immer ganz anders betrachtet hat als in Europa. Und auch in Europa existiert die Idee der Unverletzlichkeit der Grenzen als Dogma faktisch erst seit dem Zweiten Weltkrieg. Sie fand ihren Niederschlag in den Helsinkier Dokumenten von 1975 – übrigens auf Vorschlag sowjetischer Diplomaten, die überzeugt waren, dass gerade die Idee der Unverletzlichkeit der Grenzen sowohl die ewige Existenz des geteilten Deutschland als auch die Existenz der souveränen Deutschen Demokratischen Republik festschreiben würde, die, wie ich erinnere, damals ein echter Satellit der Sowjetunion war. Um ihre kolonialen Besitztümer in Europa zu bewahren, setzte die Sowjetunion also die Idee der Unverletzlichkeit der Grenzen durch, die dem Westen damals nicht gefiel. Denn im Westen hofften viele, noch die Wiedervereinigung Deutschlands zu erleben. Und, wie wir sehen, konnte kein Helsinkier Akt die historischen Prozesse aufhalten. Nicht von ungefähr gab es in diesem Helsinkier Akt die Norm der freiwilligen Vereinigung von Staaten – ein Punkt, mit dem die Russische Föderation jetzt spielen kann, falls, sagen wir, ihre Truppen unser ganzes Land besetzen und ein Ende der ukrainische Staatlichkeit setzen, wovon Putin zusammen mit Millionen seiner chauvinistisch gesinnten und zu einem langen Krieg bereiten Landsleute weiterhin entgegen der Realität träumt.
Kehren wir aber zu den Ölsanktionen zurück. Wie Sie verstehen, wirkt die Situation mit den Ölsanktionen nicht besonders neuartig, denn es sind nicht die ersten Sanktionen gegen russische Ölunternehmen. Man hat inzwischen fast vergessen, dass die letzten Sanktionen der Administration von Joseph Biden gegen Russland im Januar 2025 – buchstäblich wenige Tage bevor Präsident Biden das Weiße Haus verließ und der triumphierende und selbstsichere Donald Trump ins Oval Office zurückkehrte – sich genau gegen russische Ölunternehmen richteten: gegen Surgutneftegas und Gazpromneft, ebenfalls ziemlich große Ölkonzerne der Russischen Föderation, die einen wichtigen Teil des russischen Haushalts sicherten, der auf die Fortsetzung des endlosen Krieges gegen unseren Staat gerichtet war. Viele sagten damals im Januar 2025: „Da hat Biden sich zu diesen Sanktionen durchgerungen. Sie werden sich ernsthaft auf den russischen Haushalt auswirken. Putin wird bald keine Möglichkeiten zu kämpfen haben, kein Geld für den Krieg – und alle Lorbeeren des Mannes, der den Krieg beendet, werden natürlich Donald Trump zufallen.“ Nichts davon ist auch nur im Geringsten eingetreten. Erstens spürte Putin keine ernsthaften Budgetprobleme, denn buchstäblich wenige Monate nach Einführung der Biden-Sanktionen begannen Surgutneftegas und Gazpromneft das Öl an die Käuferländer über Scheinfirmen zu liefern, mithilfe einer Schattenflotte, ebenfalls mit Hilfe von Zwischenhändlern in diesem Geschäft – und manchmal sogar unter eigenem Namen, manchmal ohne überhaupt zu verbergen, dass es sich um ihre Ware handelt.
Wie kann so etwas passieren? Sehr einfach. Wir müssen uns der Natur der amerikanischen Sanktionen bewusst werden. Warum bekommen diese Sanktionen überhaupt internationalen Charakter? Weil die Vereinigten Staaten, wenn sie Sanktionen verhängen, diese, man kann sagen, auf die gesamte Palette ihrer Finanzdienstleistungen anwenden. Und in dieser Palette gibt es den US-Dollar. Wenn Sie in US-Dollar für Waren von Unternehmen bezahlen, die unter US-Sanktionen stehen, geraten Sie selbst unter Sanktionen. Deshalb können Sie den Dollar in diesem Handel nicht verwenden, was die gesamte Situation natürlich erheblich erschwert. Und viele scheuen überhaupt den Kontakt zu sanktionierten Unternehmen, um nicht unter Sanktionen zu fallen – selbst wenn der Dollar in den Abrechnungen nicht verwendet wird –, weil es eine ganze Reihe von Möglichkeiten gibt, mit denen die Vereinigten Staaten den Welthandel kontrollieren können. Das funktionierte jedoch effektiv damals, als unter den Sanktionen der Vereinigten Staaten nicht sehr große Länder mit begrenzter Wirtschaft standen. Als jedoch die Russische Föderation mit ihren Öllieferungen und ihren Wirtschaftsbeziehungen mit Dutzenden Ländern des Globalen Südens unter US-Sanktionen geriet, wurde klar, dass zum einen viele die amerikanischen Sanktionen ignorieren, weil der Gewinn aus dem Sanktionshandel viel wichtiger und gewichtiger ist als mögliche Sanktionen seitens der USA. Und zum anderen ist ein solcher Handelsumfang überhaupt nicht zu kontrollieren. Daher besteht das Wesen der amerikanischen Sanktionen nicht in der Strenge ihrer Durchsetzung, sondern in der Nicht-Strenge ihrer Nichtbefolgung – so wie es in autoritären Ländern immer war, so wie wir immer sagten, dass die Strenge der russischen Gesetze dadurch kompensiert wird, dass sie in der Regel nicht besonders befolgt werden oder durch eine ganze Reihe korrupter Mechanismen umgangen werden können. Diese Fähigkeit, mit Hilfe von Korruption idiotische Gesetze zu umgehen, wurde zu einem großen Teil des Lebens in allen postsowjetischen Gesellschaften und machte sie total korrupt. Denn die reale Ursache der Korruption ist in der Regel nicht nur der Wunsch der Menschen, ihre Probleme außerhalb des Gesetzes zu lösen, sondern das idiotisch geschriebene Gesetz, gegen das es kein anderes Mittel gibt, als demjenigen, der dieses Gesetz durchsetzen will, ein Bestechungsgeld zu geben. Das ist, würde ich sagen, eine bekannte Geschichte.
Mit den US-Sanktionen gegen Russland ist nun etwas sehr Ähnliches passiert. Deshalb sagten viele: „Vielleicht hätte Donald Trump keine neuen Sanktionen verhängen sollen, sondern daran arbeiten, dass die alten wirklich funktionieren.“ Aber Donald Trump musste natürlich Putin ein Signal senden, dass er in die Offensive gegangen ist. Und da begannen alle sofort zu sagen: „Na gut, wenn diese Offensive beginnt – welche Probleme werden Rosneft und Lukoil haben, selbst nach massiven Sanktionen gegen eine ganze Reihe ihrer Unternehmen, um die US-Sanktionen zu umgehen, wenn die vorherigen Ölkonzerne sie doch bestens umgangen haben und es einen ganzen Mechanismus gibt, wie man mit diesen Sanktionen umgeht?“
Jetzt verstehen wir, dass nicht alles so einfach ist. Und dafür gibt es mehrere Gründe. Der erste Grund sind die kurzfristigen Folgen der US-Sanktionen gegen Russland, über die ich versuche, Ihnen täglich zu berichten. Derzeit lehnen tatsächlich sowohl indische als auch türkische Raffinerien russisches Öl ab. Und sogar – was ziemlich unerwartet war – Raffinerien der Volksrepublik China. Da mag die Frage aufkommen: Warum ist das so? Auf den indischen Premierminister Narendra Modi, auf Indien, hat Donald Trump beträchtlichen Druck ausgeübt, das wissen wir alle. Er meinte, er könne durch den Vorwurf, Indien finanziere faktisch den russisch-ukrainischen Krieg – was der Wahrheit entspricht –, auch das Handelsungleichgewicht mit Neu-Delhi beseitigen. Aber auf den türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan, und erst recht auf den Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, wurde kein wirklicher Druck ausgeübt. Und dennoch beginnt man sowohl in der Türkei als auch in China, auf russisches Öl zu verzichten. Es heißt sogar, China könnte auf 40 % dieses Öls verzichten, das aus Russland an die Raffinerien der VR China geliefert wird. Warum? Weil neben politischen Aspekten die Gesetze des Marktes zu wirken beginnen. Große Unternehmen in der Türkei und in der VR China – von Indien ganz zu schweigen – erwiesen sich als hinreichend in den großen Markt integriert. Diese Integration in den großen Markt hat natürlich reale Probleme für sie im Zusammenhang mit jeglichen US-Sanktionen gegen Russland geschaffen. Denn diese Unternehmen wollen absolut nicht auf US-Sanktionslisten geraten, um später darum kämpfen zu müssen, von dort wieder gestrichen zu werden, und nachzuweisen, dass sie kein russisches Öl mehr kaufen. Auf eine Sanktionsliste zu geraten ist viel einfacher als wieder herunterzukommen, denn das ist eine ganze bürokratische Maschinerie, ein Gang durch die Instanzen. Wenn wir von Unternehmen mit Milliardenerlösen sprechen, ist es für sie, wie Sie verstehen, viel einfacher, russisches Öl durch Öl anderer Herkunft zu ersetzen – selbst wenn man damit einen nicht sehr großen Teil des Gewinns riskiert –, als dann in Washington Lobbyisten für ihre Interessen zu finden, in den amerikanischen Behörden. Daher war schon unmittelbar nach Trumps Verhängung von Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil zu verstehen, dass es reale kurzfristige Verluste für die Russische Föderation geben wird.
Viele sagen, dass Russland infolge dieser Sanktionen in jedem Fall etwa 15–20 % seiner Einnahmen verlieren wird. Aber eben nicht 50 %, stimmt’s? Worauf beruhen diese 15–20 %? Darauf, dass dies jetzt die erste Anpassungsphase an diese Sanktionen ist. Übrigens sind sie noch nicht in Kraft. Sie sollen ab dem 21. November dieses Jahres gelten – es sei denn, Putin macht dem amerikanischen Präsidenten erhebliche Zugeständnisse und stimmt einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu. Und jedem ist klar, dass das nicht passieren wird, dass Putin überhaupt nicht bereit ist, irgendwelche Zugeständnisse zu machen, dass er fest entschlossen ist, den jahrelangen Krieg ohne jede Aussicht auf Aussetzung fortzusetzen. Also wird es Sanktionen geben. Natürlich. Aber in der Zeit bis zum 21. November und auch nach dem 21. November, wenn diese Sanktionen bereits gelten, werden Rosneft und Lukoil in ernsthaften Konsultationen mit Spezialisten von Surgutneftegas und Gazpromneft Mechanismen zur Umgehung der US-Sanktionen erörtern, so dass indische, türkische und chinesische Unternehmen, die ihr Öl kaufen, keine Sanktionen riskieren und das Volumen der Abnahme von russischem Öl soweit erhöhen können, wie sie es benötigen.
Natürlich sind das ebenfalls Verluste, denn sowohl in Neu-Delhi als auch in Ankara und Peking wird man den russischen Ölmanagern sagen: „Hören Sie, es ist trotzdem ein Risiko. Wir werden weiterhin riskieren, dass die Amerikaner nach Verstößen gegen ihre Sanktionen suchen. Wir können unter sekundäre Sanktionen fallen, also bitte gewähren Sie einen größeren Rabatt, und das Volumen können Sie erhöhen, wenn wir es brauchen, aber der Rabatt muss offensichtlich größer sein als bisher.“ Und selbstverständlich werden alle diese Lieferungen nun ausschließlich in Rupien, Yuan und türkischen Lira abgewickelt. US-Dollar können auf keiner Stufe verwendet werden, denn das wäre das Ende. Selbst das Öl, das über die sogenannte Schattenflotte in indische, türkische und chinesische Häfen gelangt, kann jetzt nicht mehr für Dollar verkauft werden, denn das birgt das Risiko der völligen Stilllegung all dieser Unternehmen, ihrer internationalen Beziehungen und natürlich die Unmöglichkeit des Verkaufs russischer Erdölprodukte.
Und nun gibt es die Idee, dass, wenn Lukoil und Rosneft in dieser Zeit die entsprechenden Entscheidungen treffen, wie sie mit dem Öl verfahren, das nach Indien, nach China und in die Türkei gehen wird – in einigen Monaten, so wie es bei Surgutneftegas und Gazpromneft war –, der russische Export in die Länder des Globalen Südens in dem Umfang erhalten bleibt, in dem er vor den Trump-Sanktionen war, und Putin Trump eine Nase drehen die wird. Aber so einfach ist es nicht. Bidens Sanktionen wurden von der überwiegenden Mehrheit der politischen Führer der Länder des Globalen Südens genau als Bidens Sanktionen wahrgenommen. Allen war klar, dass die Vereinigten Staaten nicht besonders darüber nachdenken, dass diese Sanktionen umgangen werden könnten. Trump sagte die ganze Zeit, das sei Bidens Krieg, das interessiere ihn überhaupt nicht. Ja, er hob die gegen die Russische Föderation von der vorherigen Administration verhängten Sanktionen nicht auf, aber er schenkte ihnen auch nicht viel Aufmerksamkeit und sprach ständig davon, wie er von der Wiederaufnahme fruchtbarer Wirtschaftsbeziehungen mit der Russischen Föderation träume. Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten selbst von der Wiederaufnahme fruchtbarer Wirtschaftsbeziehungen mit Russland spricht, dann wird in ein paar Monaten alles so sein wie vor 2022 – oder sogar besser –, dann kann man natürlich riskieren und diese Sanktionen nicht befolgen. Aber nachdem Donald Trump seine eigenen Sanktionen gegen Russland verhängt hat, nachdem klar wurde, dass seine Beziehungen zum Präsidenten der Russischen Föderation zu wünschen übrig lassen, verwandelt sich Bidens Krieg mit jedem neuen Monat dieses Krieges in Trumps Krieg. Ich rede schon gar nicht von der Möglichkeit, der Ukraine weitreichende Waffen zu liefern, mit denen wichtige Objekte auf dem Territorium der Russischen Föderation zerstört werden. Selbst wenn es britische Waffen sind, wird dieser Krieg Trumps Krieg sein – und es wird natürlich im Interesse der russischen Führung liegen, bereits gegen Trump zu kämpfen und nicht gegen Biden, wie wir verstehen. Und im Interesse der Länder des Globalen Südens wird es sein, sich nicht mit Trump zu überwerfen, denn alle werden sehr gut verstehen, dass, wenn die Sanktionen demonstrativ umgangen werden, dies eine Herausforderung an den amtierenden amerikanischen Präsidenten ist. Und sein Finanzminister Scott Bessent, der auf den energetischen Zusammenbruch der Russischen Föderation erpicht ist, wird Trump natürlich berichten, was die Länder tun, die weiterhin trotz der amerikanischen Wünsche russisches Öl kaufen. Sie respektieren Trump nicht – also muss man ihnen antworten. Das passt in drei Logiken nicht hinein.
Die erste Logik ist das Bemühen des indischen Premierministers Narendra Modi, Wege zur Aufhebung der US-Zölle gegen Indien zu suchen, die sich natürlich in der indischen Wirtschaft bemerkbar machen. So oder so wird Narendra Modi versuchen, sich in dieser Richtung mit Trump zu verständigen. Verstöße gegen die von Trump verhängten Sanktionen – genau diese, ich denke, bei Surgutneftegas und Gazpromneft könnte man sogar weniger genau hinschauen – genau diese Sanktionen, wenn sie in Kraft sind, werden als persönliche Beleidigung Trumps wahrgenommen. Und dann wird man das Thema Zollaufhebung kaum noch zurückdrehen können.
Für Recep Tayyip Erdoğan ist das ebenfalls völlig unnötig, denn er ist Trumps Freund. Er sieht, wie wohlwollend der amerikanische Präsident ihm gegenübersteht, aber er kennt zugleich alle Charaktereigenschaften Trumps und versteht, dass Trump einfach beleidigt sein kann, wenn er sich nicht an dessen Sanktionen gegen Russland beteiligt.
Xi Jinping mag jetzt denken – und im Prinzip findet sich das auch in Äußerungen chinesischer Beamter nach dem Treffen des Präsidenten der Vereinigten Staaten und des Vorsitzenden der VR China in Busan –, dass er in der Logik dieses einjährigen Waffenstillstands bleiben muss, um keine neuen Zölle gegen die VR China zu provozieren. Ja, China kann darauf mit Gegenzöllen antworten, aber all das trifft, wie wir verstehen, nicht nur die amerikanische, sondern auch die chinesische Wirtschaft. Daher kann auch Xi Jinping daran interessiert sein, dass seine Raffinerien zumindest während dieses einjährigen Waffenstillstands vorsichtig agieren, in dem amerikanisch-chinesische Verhandlungen zur Normalisierung des Handels stattfinden. Zumal die Amerikaner den Chinesen bereits während der Handelsgespräche die Frage gestellt haben, dass China russisches Öl kauft. Ja, Donald Trump mag dieses Thema mit Xi Jinping nicht besprochen haben, aber jetzt geht es nicht einfach um den Ankauf von russischem Öl durch chinesische Raffinerien, sondern um den Verstoß gegen amerikanische Sanktionen.
So kann es also sein, dass die mit Bidens Sanktionen funktionierenden Umgehungsschemata bei Trumps Sanktionen zumindest nicht vollständig funktionieren. Und damit können sich die Hoffnungen, dass Russland ausschließlich 15–20 % seiner Einnahmen verliert – diese Zahl kursiert heute in Moskau –, nur teilweise bewahrheiten; es könnte sich um unberechtigten Optimismus russischer Aggressoren handeln, die in Wirklichkeit viel mehr verlieren könnten, als sie für das laufende Jahr planen. Auch das ist eine völlig realistische Entwicklung, über die wir sprechen, wenn wir diese Geschichten erörtern.
Dann gibt es noch einen weiteren Punkt, den wir im Prinzip die Eskalationsleiter nennen. Zwei große Staaten befinden sich jetzt in einer Situation der Eskalation gegeneinander, weil es zwischen ihnen tatsächlich keine Plattform für Verständigung gibt. Somit ist die Eskalation zwischen ihnen, die Verschärfung der Beziehungen, möglicherweise sogar bis hin zu einer militärischen Komponente, in den 2020er–2030er Jahren des 21. Jahrhunderts unvermeidlich. Auf diese Explosion muss man sich zumindest psychologisch vorbereiten, wenn es physisch nicht gelingt, ihr zu entgehen. Ich meine damit, dass Donald Trump faktisch weiterhin glaubt, Putin müsse an einer Normalisierung der Beziehungen mit den Vereinigten Staaten und an einem fruchtbaren Handel mit den Vereinigten Staaten interessiert sein. Denn Donald Trump ist ein Mensch, der alles am Geld misst. Und er ist rational, dieser Mensch. Ja, er kann in seiner, ich würde sagen, Unbildung, in seinem Unverständnis vieler Prozesse der modernen Welt wunderlich erscheinen. Aber aus der Perspektive, dass es besser ist zu verdienen als zu verlieren, ist das ein absolut rationaler Ansatz. Putin hält sich nicht an diesen Ansatz. Sie sehen ja, dass für Putin die Fragen des Geldes, des Verdienstes, des wirtschaftlichen Erfolgs drittrangig sind. Das Wichtigste ist die Wiederherstellung des Imperiums.
Wir sprechen jetzt über Pokrowsk. Jeden Tag verlieren die Russen Tausende Menschen, Technik, alles Mögliche, nur um in die Ruinen einer faktisch zerstörten Stadt im Donbass einzudringen. Der Donbass selbst ist ein marginalisiertes Kohlebecken, das bereits Ende der 1980er, Anfang der 1990er Jahre des vergangenen Jahrhunderts im Vergleich zu den Kohlebecken der Russischen Föderation marginalisiert wurde – die vor unseren Augen jetzt ebenfalls faktisch sterben, weil Russland im wirtschaftlichen Wettbewerb mit China im Bereich der Kohleindustrie verloren hat. Das alles ist also keine Geschichte über Wirtschaft. Selbst wenn Putin die ganze zerstörte Ukraine besetzt, wird es keine Geschichte über Profit sein, denn er bleibt der Chef eines Staates, der unter Sanktionen steht und zudem die Ruinen eines zerstörten großen Territoriums wiederaufbauen muss. Wie Sie sehen, haben die Russen überhaupt keine realen Möglichkeiten, irgendetwas wiederaufzubauen – und keinen Wunsch dazu. Das Fehlen der Wasserversorgung in Donezk ist ein hervorragendes Beispiel dafür, was die Russen in Wirklichkeit können. Erinnern Sie sich einfach an Donezk vor der Besetzung durch die Russen: Es war eine der am schnellsten wachsenden Städte Europas, und von Boryspil nach Donezk flogen fast stündlich Flugzeuge – was, wie Sie verstehen, ein Indikator für wirtschaftliche Entwicklung ist. Und schauen Sie auf das von diesen Schurken verschandelte Donezk heute.
Einst gab es den König Midas, alles, was er berührte, verwandelte sich in Gold. Und es gibt den Zar Putin, alles, was er berührt, verwandelt sich in Scheiße. Und Trump kann das nicht verstehen, offenbar. Wie soll er es verstehen? Wenn Putin also für sein sowjetisches Imperium kämpfen will, das unbedingt wiederhergestellt werden muss – selbst wenn 30–40 Millionen Russen gabei sterben, „na und?“ –, dann ist das die eine Position. Und die andere lautet: „Hört auf mit eurer sinnlosen Tätigkeit, lasst uns Handel treiben.“ Was bedeutet das? Das bedeutet: Nachdem die Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil zu wirken beginnen und Trump sieht, dass Putin immer noch nichts begriffen hat, nichts wissen und verstehen will, kann er völlig gelassen neue Sanktionen verhängen.
Die Beziehungen zu Putin werden nun nicht mehr in die Zuständigkeit von Steve Witkoff fallen, der nach Moskau reiste und dort irgendetwas mit Dmitriew und anderen russischen Gaunern auskungelte. Das wird die Zuständigkeit von Scott Bessent sein. Und wie wir gesehen haben: All diese Monate haben Bessent förmlich die Hände gezittert und gejuckt, um so schnell wie möglich Sanktionen gegen die Russische Föderation zu starten. Warum? Weil Bessent als Geschäftsmann versteht, dass, wenn man unter dem Vorwand des russisch-ukrainischen Krieges die russische Wirtschaft und die russische Energiewirtschaft zerstört, es den amerikanischen Öl- und Gasunternehmen besser geht. Je mehr Sanktionen gegen die Russische Föderation verhängt werden, je mehr russische Ölunternehmen bankrottgehen, je mehr russische Ölquellen geschlossen werden, je mehr die Ölindustrie der Russischen Föderation degradiert, Ressourcen und Arbeitskräfte verliert, desto besser für das amerikanische Geschäft. Die amerikanische Wirtschaft ist natürlich bereit, mit der Russischen Föderation zusammenzuarbeiten, aber wenn sich die Russische Föderation einfach in ein Territorium der Marginalisierung verwandelt, nun gut – das sind die Probleme der Russischen Föderation. Was ist daran schlecht? Das ist gut. Aus Sicht des Geschäfts ist das gut. Man kann handeln, oder man kann unter politischem Vorwand den Konkurrenten zerstören. Natürlich lässt ein normaler Konkurrent niemals zu, sich unter politischem Vorwand zerstören zu lassen. Aber wenn Putin so ist – nun gut. Also wird eine Sanktion auf die andere folgen.
Was kann Putin dem entgegnen? Eine militärische Eskalation. Klar ist, dass Putins Wunsch, die Ukraine einzufrieren, die ukrainische Wärmeinfrastruktur zu zerstören, die Ukrainer zur Kapitulation vor Russland zu bringen, damit sie die ganze Macht des Weißen Zaren verstehen – all das wird auf Trump keinen Eindruck machen. Und Trump kann damit in seinem Kopf bestens umgehen, wenn er sagt: „Sollen sie noch ein bisschen weiterkämpfen.“ Putin versteht sehr gut, dass das Trump nicht beeindrucken wird, dass, wenn er auf die Sanktionen der Vereinigten Staaten mit Schlägen gegen die Ukraine antwortet, das auf nichts Besonderes Einfluss haben wird. Dann ist die Frage: Was soll Putin mit Trump machen? Er muss die gewaltsame Eskalation verstärken. Auf jedes Sanktionspaket Möglichkeiten der militärischen Eskalation schaffen. Das meine ich, wenn ich von einer Eskalationsleiter spreche. Über Armeen von Drohnen in Europa haben wir schon mehrfach gesprochen. Und das kann sich nur verstärken – verstärken hinsichtlich der Situation in Europa, verstärken hinsichtlich der Drohnenarmeen im Zusammenhang mit dem russischen Wunsch, den Kontinent zu destabilisieren. Vielleicht wird es irgendwelche Schläge gegen militärische Objekte geben. All das kann schon 2026 Realität werden. Ich nenne dieses Jahr das Jahr der Skalierung des russisch-ukrainischen Krieges. Oder Putin wird gezwungen sein, Zugeständnisse zu machen – zumindest teilweise – gegenüber Trump, damit keine neuen Sanktionen verhängt werden. Aber Stand heute ist Putin dazu offensichtlich nicht bereit.
Ich beantworte die Fragen, die während dieser Sendung schon gestellt wurden.
Frage. Glauben Sie wirklich, dass China seine Ölimporte aus Russland begrenzen wird? Oder ist das ein Bild für die Vereinigten Staaten, während die Käufe über andere Kanäle laufen?
Portnikov. Ich habe Ihnen das, scheint mir, schon im ersten Teil unseres Gesprächs gesagt. Erstens bin ich nicht gewohnt, an irgendetwas zu glauben. Ich bin gewohnt, Fakten zu vertrauen. Stand heute haben die größten chinesischen Unternehmen und auch die kleineren nachweislich in den Dokumenten ihre Bestellungen für russisches Öl reduziert. Und das, noch bevor die Sanktionen in Kraft getreten sind. Das heißt: Dieses Öl wird es Stand heute nicht geben. Werden sie Umgehungswege suchen? Ja. Das habe ich bereits gesagt. Der kurzfristige Effekt wird ernsthaft sein. Und wie der langfristige Effekt aussehen wird, hängt von zwei Dingen ab. Erstens davon, wie leicht sich diese Umgehungswege finden lassen und ob sie jetzt nicht strenger vom Westen kontrolliert werden als nach Januar 2025. Zweitens davon, inwieweit die Führer dieser Länder und all diese Geschäftsleute in der gegebenen Situation bereit sind, sich mit den Vereinigten Staaten anzulegen, in dem Bewusstsein, dass die Reaktion Donald Trumps auf die Verletzung der von ihm verhängten amerikanischen Sanktionen sich von der Reaktion auf die Verletzung der Bidenschen Sanktionen unterscheiden kann.
Frage. Wenn man sich vorstellt, dass Europa spiegelbildlich Drohnen auf russische Ziele – militärische oder Infrastruktur – startet: Wie sehen Sie Putins Reaktion, würde das bei ihm keinen ernsthaften Dissonanz auslösen?
Portnikov. Ich garantiere Ihnen, dass Europa keine Drohnen auf russisches Territorium starten wird, also müssen Sie nicht über Putins Reaktion auf etwas nachdenken, was niemals geschehen wird. Wenn Putin jedoch Europa weiter terrorisiert, können wir eine Erhöhung der militärischen Hilfe für die Ukraine voraussehen, damit die Ukraine die Infrastruktur Objekte Russlands zerstört – und so demonstriert, dass man sich nicht in Europa einmischen sollte. Aber die Europäer selbst werden sich einer direkten Konfrontation mit der Russischen Föderation so lange enthalten, wie es ihnen möglich ist. Als Erste den russischen Luftraum zu verletzen – selbst wenn Russland weiterhin Drohnen zu ihnen schickt – werden sie nicht, zumal Russland die Verantwortung für das Auftauchen solcher Drohnen nicht übernimmt.
Frage. Halten Europäer den Krieg in der Ukraine für die Norm und das Leiden der Ukrainer für die Norm, während sie selbst unter dem NATO-Schirm eine komfortable Welt, Unterhaltung und Wohlstand haben?
Portnikov. Ich denke, das ist nicht nur die Vorstellung der Europäer, das ist die Vorstellung jedes Menschen, der versteht, welche Wahl sein Land zu treffen hat. Seit 1997 versuchten die Länder Mitteleuropas, die die Gefahr Russlands erkannten, alles Mögliche zu tun, um in die NATO zu kommen. Die ukrainische Gesellschaft lebte damals – es war 1997, die erste Amtszeit Leonid Kutschmas – weiterhin in Multivektoralität, hoffte weiter auf billiges russisches Gas, glaubte, dass der Bezug von billigem russischem Gas viel wichtiger sei als die Zusammenarbeit mit dem Westen. Die Ukrainer trafen die Wahl zugunsten der Gefahr und ernten jetzt faktisch die Früchte ihrer politischen Entscheidung über Jahrzehnte. Warum sollten die Europäer nicht glauben, dass sie unter dem Schirm der NATO Schutz genießen, wenn sie eine solche Wahl getroffen haben? Sie haben dafür hart gearbeitet. Sie versuchten, alles zu tun, damit ihre Armeen den NATO-Standards entsprechen. Danach klopften sie an die Tür der Europäischen Union. In der Slowakei fand 1997 ein Referendum statt, bei dem die Befürworter des NATO-Beitritts verloren. Nun, sie unternahmen einen weiteren Versuch. In der Ukraine hingegen war die Mehrheit der Menschen faktisch bis 2014 – bis zu dem Zeitpunkt, als es schon keinen Ausweg mehr gab – gegen den NATO-Beitritt. Und Sie können sehen, dass selbst heute ein großer Teil der Ukrainer dagegen ist, insbesondere in den Regionen, die am meisten unter dem russischen Angriff leiden. Daher sollten nicht nur die Europäer, sondern auch wir selbst eine solche Vorstellung haben, denn das ist eine logische Vorstellung. Die Länder, die wollten, haben gemeinsame Verpflichtungen zur Verteidigung übernommen. Vergessen Sie nicht, dass dies gemeinsame Verpflichtungen sind. Wäre die Ukraine Mitglied der NATO gewesen und wäre die NATO angegriffen worden – sagen wir, nicht von Russland –, dann hätten ukrainische Soldaten die NATO verteidigen und auf anderen Schlachtfeldern sterben müssen. Das ist normal. Da wir all das nie wollten, da wir bei NATO-Operationen auf der Seite nicht der NATO standen, sondern derjenigen, gegen die diese Operationen durchgeführt wurden, sagen wir der serbischen Seite unter Slobodan Milošević – entschuldigen Sie, die Augen sahen, was sie kauften. Dieser „Wohlstand und Unterhaltung“, wie Sie sagen, ist eine verdiente Welt. Eine Welt der Reformen, in der die Menschen während dieser Reformen lange Zeit ziemlich schwer lebten. In der Ukraine gab es eine solche Welt nicht. Die 1990er Jahre vergingen für die ukrainische Staatlichkeit fast erfolglos. Und das war die Wahl des ukrainischen Volkes, insbesondere 1994. Für die Mehrheit der Ukrainer ist Leonid Kutschma mit seinem Verständnis von Außenpolitik bis heute der beste Präsident der Ukraine. Nun, großartig. Großartig. Dann werden wir weiter in der Welt des „besten Präsidenten“ unter Bomben und Raketen Russlands leben. Kutschma selbst hat sich inzwischen geändert, doch eine große Zahl jener Menschen, die 1994 für ihn gestimmt haben, hat bis heute nichts verstanden.
Frage. Unter welchen Umständen wird die Welt vom Populismus geheilt? Trump hat während seiner ersten Amtszeit die überwiegende Mehrheit seiner damaligen Versprechen nicht erfüllt, aber er wurde trotzdem ein zweites Mal gewählt.
Portnikov. Ich sehe überhaupt keine Grundlage zu glauben, dass die Welt vom Populismus geheilt werden kann. Das Vorhandensein neuer Informationstechnologien verurteilt die Welt im Prinzip dazu, einfache Antworten auf komplexe Fragen zu suchen. Wenn die überwiegende Mehrheit der Wähler heute TikTok nutzt und nicht irgendwelche Zeitungen liest, in denen sie vor 30–40 Jahren die Programme der politischen Führer lasen, für die sie stimmen wollten; wenn es eine solche Degradierung des Bewusstseins gegeben hat – von Parteiprogrammen in der Zeitung oder Reden in der Zeitung über Reden im Radio und TV-Debatten hin zum TikTok-Clip –, dann sind demokratische Prozesse in diesem Sinne quasi zum Scheitern verurteilt, und die Demokratie hält sich nur in wenigen Ländern der Welt. Das ist eine objektive Realität, verbunden mit Veränderungen der Informationstechnologien. Das ist normal. Als es die Möglichkeit entstand, Bücher abzuschreiben, entstand das Christentum. Als Gutenbergs Druckerpresse erschien, kam es zur Großen Französischen Revolution. Als das Fernsehen aufkam, gewann John F. Kennedy gegen Richard Nixon. Als TikTok aufkam, wurde Donald Trump zum zweiten Mal Präsident der Vereinigten Staaten. So wird es weitergehen. Erfinden Sie nichts. Die Welt, in der Sie lebten, wird es nie wieder geben, denn das ist die Welt nach Gutenbergs Presse, als die Guillotinen erschienen und man begann, Köpfe abzuschlagen. Zuerst die Druckerpresse, dann die Guillotine. So ist es. Anders ist es nicht. Sie müssen also einfach darüber nachdenken, wie Sie in einer solchen Welt überleben. Das ist die erste Frage: Wie überlebe ich in einer solchen Welt? Vielleicht gar nicht. Die zweite Frage: Wie überlebt mein Volk und mein Land in einer solchen Welt? Wenn es viele solcher Menschen gibt, dann finden sie entweder Möglichkeiten, diese politischen Prozesse zu beeinflussen, oder sie führen eine Diktatur ein, oder sie gehen zugrunde. Entweder Demokratie, oder Diktatur, oder Untergang. Nun, das ist der normale historische Prozess in der Welt dieser Informationstechnologien. Ich möchte, dass die Ukraine trotz all dieser neuen Informationstechnologien nach dem Krieg als demokratische Gemeinschaft erhalten bleibt, aber die Chancen sind nicht so groß, wie Sie denken.
Frage. Wie sehen Sie die Stimmung in den Grenzstädten der Russischen Föderation?
Portnikov. Daran denke ich überhaupt nicht, ehrlich gesagt. Was macht es für einen Unterschied, welche Stimmung in den Grenzstädten der Russischen Föderation herrscht? Worauf hätte das Einfluss? Sagen wir, sie hätten schlechte Laune. Nun, wir haben übrigens die Stimmung in Belgorod gesehen, als es dort einen Blackout gab und die Belgoroder in den sozialen Netzwerken fragten: „Warum erfüllt die Regierung ihre Verpflichtungen nicht und besetzt nicht ein noch größeres Gebiet der Ukraine, damit nicht auf uns geschossen wird?“ Das ist im Prinzip ein Stimmungsindikator. „Die Ukraine muss vernichtet werden, damit wir sicher leben.“ Je intensiver die Aktionen der Ukraine gegen Russland sein werden, desto mehr wird die russische Gesellschaft von den Behörden härtere und entschlossenere Maßnahmen gegenüber der Ukraine verlangen. Nicht Frieden, sondern eine Intensivierung des Krieges. Man muss das einfach verstehen. Ein Blackout in Moskau wird dazu führen, dass die Moskauer auf die Straße gehen und von Putin verlangen werden, Kyiv zu bombardieren. Glauben Sie etwa, sie werden auf die Straße gehen und rufen: „Wir brauchen Frieden!“? Menschen, die Frieden wollen, verstehen auch ohne Blackout und ohne all das, dass das alles Idiotie ist. Und Menschen, die den Krieg unterstützen, finden in Schlägen gegen Russland nur die Bestätigung, dass „diese ganzen Ukrainer noch nicht ausreichend zurechtgewiesen wurden. Man muss ernster sein. Wir sind bereit zu leiden. Wladimir Wladimirowitsch, vernichte sie alle.“ Da haben Sie alle Stimmungen.
Frage. Worauf weist die massenhafte Verteilung von Geld durch die ukrainische Regierung hin, verschiedene populistische Sozialprogramme? Ist das eine Vorbereitung auf Wahlen oder ein naiver Versuch, die Bürger mit ein paar Groschen zu unterstützen?
Portnikov. Wir sprachen gerade über Populismus. Natürlich ist das eine Vorbereitung auf Wahlen, zweifeln Sie nicht im Geringsten. Warum, weiß ich nicht, aber ein großer Teil der herrschenden politischen Klasse lebt mit der Idee, dass der Krieg bald endet und es Wahlen geben wird – darauf müsse man sich vorbereiten. Woher diese Irrationalität kommt, kann ich nicht sagen. Aber war vorher denn alles rational? War seit 2019 alles unfassbar rational, und jetzt begann die Irrationalität? „Wie gefahren, so getroffen.“ Heute ist Abend der Sprichwörter.
Frage. Wenn es Putin dennoch gelingt, den Herbst 2026 auszusitzen, hat Trump dann keinen Grund mehr, zu versuchen, den Krieg Russlands gegen die Ukraine zu regeln?
Portnikov. Warum sollte er keinen haben? Er wird einen haben. 2028 finden Wahlen statt, und er wird auch dann nicht wollen, dass das gegen ihn ausgespielt wird. Außerdem wird es schon im Herbst 2026 eine völlig andere politische Situation geben, glauben Sie mir. Denn wenn Trump diesen Krieg bis Herbst 2026 regeln will, wird das ein maximales Konfrontationsniveau bedeuten. Vielleicht wird es bis zu den Wahlen in Amerika bereits einen Dritten Weltkrieg geben. Glauben Sie etwa, es wird immer so – zack, zack – vor sich hin gehen? Alles wird sich die ganze Zeit entwickeln. Das ist nicht „und täglich grüßt das Murmeltier“. Ich wiederhole: Es ist eine Straße der Eskalation. Im Krieg gibt es keinen Murmeltiertag. Jeder Tag bringt neue Eskalation, neue, größere Prüfungen. Sie vergessen einfach, was früher war. Wenn ich sage, dass noch nichts begonnen hat, sage ich Ihnen das völlig ehrlich, weil viele Dinge, die Ihnen als Horror erschienen, Ihnen in einem Jahr nicht mehr als Horror erscheinen werden. Denn es wird viel größere Dimensionen des Horrors geben, die hier auftreten, wenn das nicht geregelt wird. Mit jedem Jahr eines großen Krieges wächst das Unglück. Das ist ein Gesetz der Geschichte. Deshalb würde ich Trump raten, das früher zu regeln. Nicht nur wegen der Wahlen, sondern weil es wie Teig ist. Haben Sie jemals Teig angesetzt? Hefe. Sie geben Hefe in den Teig, stellen ihn zum Aufgehen. Zack, kommen Sie – und er ist schon übergelaufen. Der Krieg ist solcher Teig, das sind Hefen der Aggression. Verstehen Sie? Glauben Sie etwa, die Ukraine wird sitzen und zuschauen? „Oh, man tötet uns.“ Nein, Sie haben doch die Operation „Spinnennetz“ gesehen, die die Sicherheitslage in der ganzen Welt faktisch verändert hat. Und Sie werden bald die Früchte dieser Operation sehen – Schläge sogar von den Russen gegen westliche Objekte. Und es wird weitere ukrainische Operationen geben, denn wenn ein Land kleiner ist als ein größeres, nutzt es viele Möglichkeiten, um die Chancen mit diesem größeren Land auszugleichen – es erfindet sehr viel. Der Fortschritt ist in erster Linie der Krieg. Das heißt, der Krieg erzeugt den wissenschaftlich-technischen Fortschritt vor allem durch jene Länder, die sich verteidigen. Verstehen Sie, ein kleines Tierchen muss sehr schlau sein, um einem Elefanten etwas Wichtiges abzubeißen, sodass er es nicht zertrampeln kann. Und all das wird schon in ein paar Monaten so ablaufen. Es wird neue technologische Lösungen geben. Daher beneide ich Trump nicht sehr. So wie ich übrigens 2019 Zelensky nicht beneidet habe.
Frage. Haben die Vereinigten Staaten die Chance, genau das gleiche Schema mit dem gleichen Ergebnis wie im Falle der UdSSR durchzuziehen, als ein Ölembargo verhängt wurde?
Portnikov. Nein, haben sie nicht. Als die USA Ölembargos verhängten – nicht nur gegen die Sowjetunion –, waren sie die einzige konkurrenzlose Wirtschaft der Welt. Diese Zeit ist lange vorbei. In der Welt gibt es mindestens zwei große Volkswirtschaften: die amerikanische und die chinesische. Und die indische holt auf. Und die Wertorientierungen der G7 und des Globalen Südens sind unterschiedlich. Das alles wird nie wieder so funktionieren. Die Welt hat sich für immer verändert. Die Amerikaner selbst haben sie verändert. Man hätte nicht in die chinesische Falle tappen dürfen.
Frage. Was würden Sie jetzt an der Stelle dreier Personen tun: Trump, Putin und Zelensky? Ist es aus russischer Sicht nicht logisch, die privilegierten Bedingungen anzunehmen, die die USA anbieten, und bis 2029 die NATO noch weiter zu korrumpieren?
Portnikov. Sie denken rational wie Trump, aber Putin denkt irrational. Das ist Putins Wesen – er will keine privilegierten Bedingungen. Er will die Ukraine. Die Ukraine. Er will die Ukraine zerstören. Wenn ich an Putins Stelle wäre, würde ich so handeln wie Putin. Mir ist völlig klar, wie Putin handelt: Wenn es Geld für den Krieg gibt, wenn es Technik gibt, die produziert wird, wenn es Soldaten gibt, die bereit sind zu kämpfen – sagen Sie mir bitte, warum sollte ich das stoppen, wenn ich Putin wäre? Wenn ich Trump wäre, würde ich mehr Sanktionen gegen die Russische Föderation verhängen, den Druck erhöhen, der Ukraine mehr Waffen geben. Ich finde, Trump ist doch weniger logisch als Putin. In Putins Logik sehe ich nichts Unlogisches, wenn man in Putins Interesse denkt. Und in Trumps Interesse denke ich, dass man uns effektiver helfen sollte, denn je schneller wir die russische Wirtschaft zerstören und je mehr wir russische Invasoren außer Gefecht setzen, desto eher kann bei Putin die Idee entstehen, auf diese privilegierten Bedingungen einzugehen – weil er dann keine Wahl mehr hat. Wenn Putin irgendwelchen Bedingungen Trumps zustimmt, bedeutet das, dass er keine Wahl hat. Sobald Putin die kleinste, allerkleinste Wahl hat, wird er töten, besetzen, bombardieren, zerstören. Damit Putin den Krieg beendet, darf er überhaupt keine andere Wahl haben. Bei jeder anderen Option wird der Krieg so lange weitergehen, wie er es will. Selbst wenn es die 2030er Jahre des 21. Jahrhunderts sind – es wird Krieg geben. Zweifeln Sie keine Minute. Daher: Je schneller man sein wirtschaftliches Potenzial zerstört, desto schneller wird das enden. Das ist einfach. Und an Zelenskys Stelle, an der Stelle der ukrainischen Führung, würde ich um eine Erhöhung der Waffenlieferungen kämpfen. Ich würde versuchen, aus einem ineffizienten Staat einen effizienten zu machen – in den er sich in den letzten Jahren zu verwandeln begann. Aber wissen Sie, ich würde versuchen, die demokratischen Institutionen des Staates und das Vertrauen der Bürger in die staatlichen Institutionen zu bewahren. Vieles ließe sich effizient machen, aber das ist, verzeihen Sie …
Frage. Was wählen Sie: Bidens Taktik mit einem stabilen Waffenfluss, der Isolation Putins, oder Trumps mit schwächerer Unterstützung der Ukraine, aber mit Bereitschaft, Risiken einzugehen und die Einsätze zu erhöhen?
Portnikov. Nun, Biden hat jedes Mal ebenfalls die Einsätze erhöht. Nur vorsichtiger als Trump. Ich würde einen stabilen Waffenfluss, die Isolation Putins und gleichzeitig die Bereitschaft, die Einsätze zu erhöhen, wählen. Das ist die optimale Politik. Helfen, isolieren, erhöhen. Das ist die ganze Logik. Und ich hoffe, dass genau das in den nächsten Monaten zu wirken beginnt. Denn, noch einmal, mir scheint, dass Trump, wenn man nach seinen jüngsten Äußerungen und Interviews urteilt, immer noch hofft, dass die Vernunft siegt, dass Putin versteht, dass es keinen Sinn hat, den Krieg fortzusetzen. Aber ich bin sicher, dass die Vernunft niemals siegen wird. Und deshalb wird Trump, wenn Putin auf keine seiner Positionen eingeht und nicht den Beschuss einstellt, keine andere Möglichkeit haben, als neue Sanktionen zu verhängen und für uns mehr Waffen zu suchen. Und schließlich wird er zur Isolation Putins kommen. Nicht, weil er ihn isolieren will, sondern weil er mit Putin nichts zu besprechen haben wird. Und übrigens: Denken Sie doch einmal nach – was haben die Amerikaner und die Russen in diesen zehn Monaten überhaupt erreicht? Ich meine nicht einmal den russisch-ukrainischen Krieg. Erinnern Sie sich: Eines der ersten Gesprächsthemen war die Wiederherstellung der normalen Arbeit der US-Botschaften in Moskau und der russischen in Washington. Und die Russen schickten sogar ihren neuen Botschafter nach Washington – um zu zeigen, dass sie bereit seien zur Zusammenarbeit mit Trump. Erinnern Sie sich, sie haben solche Spielchen mit uns schon mehrfach gemacht. Der russische Botschafter in der Ukraine, Michail Surabow, kam nicht nach Kyiv, bis i Juschtschenko die Macht an ihren Agenten, den abscheulichen Viktor Janukowytsch, übergeben hatte. So. Das sind ihre Lieblingssignale. Aber es sind zehn Monate vergangen. Es gab mehrere Treffen auf diplomatischer Ebene. Marco Rubio traf Sergej Lawrow. Sie sprachen mehrfach auf der Ebene niedrigerer Diplomaten. Nichts konnte erreicht werden. Man könnte meinen, beim russisch-ukrainischen Krieg gibt es offensichtliche Probleme. Über die habe ich in dieser Sendung gesprochen – es sind völlig unterschiedliche Ansätze. Aber was ist mit den Botschaften? Ich sage Ihnen was: Russland hat überhaupt nicht vor, irgendwelche Kompromisse mit Trump einzugehen. Aus Putins Sicht ist Trump ein Schwächling, ein nicht ganz zurechnungsfähiger Mensch, dem man nur Komplimente machen muss, dem man erzählen muss, was für eine wunderbare Frau er hat und was für ein genialer Friedensstifter er ist. Und das ist alles – das ist eine psychiatrische Sitzung. Eine psychiatrische. Und wahrscheinlich versteht Putin nur nicht, warum es ihm während dieser „psychiatrischen Sitzung“ jetzt nicht gelingt, Ergebnisse zu erzielen. Er hat doch alles so gut gemacht wie immer. Er sagte zu Trump: „Wie genial du bist, Donald.“ Und es klappte nicht. Was ist das? Warum ist das so? Die einfache Antwort ist: Trump wird gezwungen sein, die Kommunikation mit Putin aufzugeben, sobald er erkennt, dass man von Putin überhaupt nichts erreichen kann, dass es nichts zu holen ist. Und sie bewegen sich allmählich auf diese Situation zu – die für mich ebenfalls völlig programmiert war. Erinnern Sie sich: Jede US-Administration – seit George W. Bush, dann Barack Obama, dann Donald Trump erstmals, dann Joseph Biden – suchte Wege zur Normalisierung der Beziehungen mit Putin. Und jedes Mal endete alles genau so, wie jetzt. Hillary Clinton brachte Lawrow sogar einen Knopf mit der Aufschrift „Reset“, auf dem sich herausstellte, dass sie „Overload“ (Überlastung) statt „Reset“ geschrieben hatten. Und das war eine genaue Metapher für die Beziehungen zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten von Amerika. Verstehen Sie? Und Trump ging genau denselben Weg. Erinnern Sie sich, dass Biden zu Beginn seiner Präsidentschaft ebenfalls versuchte, mit Putin zu sprechen, ihm zu erklären, er solle nicht die Ukraine angreifen, suchte Wege zur Verständigung. Nichts davon hat funktioniert. Weder bei Obama noch bei Trump (trotz mehrfacher Treffen mit Putin) noch bei Biden. Und jetzt geht Trump genau denselben Weg, weil die Interessen der Russischen Föderation darin bestehen, die russische Staatlichkeit in den Grenzen der Sowjetunion von 1991 wiederherzustellen – durch die Besetzung der Länder, die zum Widerstand bereit sind, und die weiche Integration derer, die Russland fürchten. Putin will als Präsident eines völlig anderen Staates ins Grab steigen – eines Staates, der von Uschhorod bis Aşgabat reicht. Bis Aşgabat. Natürlich wird es einen solchen Staat nicht geben, denn ihn will nicht nur Trump nicht, auch Xi Jinping will ihn nicht. Nichtsdestoweniger: Wenn das sein Interesse ist, worüber kann er mit den Amerikanern verhandeln, die überhaupt nicht erkennen, was sein Wunsch ist, sondern denken, er wolle besser handeln, oder er brauche Salz aus Bachmut? Dann kann er diese Salzberge Trump auf alle Straßen streuen, auf denen Trump fahren wird. Er braucht so etwas nicht. Er braucht einen Ort, an dem er Raketen stationieren kann. So brauchte er die Krim nicht deshalb, weil sie „sakral“ ist, sondern weil man in Sewastopol mehr Schiffe stationieren konnte. Und die Ukraine braucht er, um eine Burewestnik-Rakete in Uschhorod zu stationieren. Wozu sonst? Für Menschen, die ihr ganzes Leben in den Sicherheitsstrukturen, im FSB, im KGB, in der Armee gearbeitet haben, ist jedes Land einfach eine Militärbasis. Und für Trump ist jedes Land eine Handelsbasis. Verstehen Sie – wie im alten sowjetischen Witz über Iwanow und Rabinowitsch: Sie wissen schon. So ist Trump in diesem Fall der typische Rabinowitsch, der auf einer Handelsbasis arbeitet, und Putin kommt von einer Militärbasis. Und was können sie gemeinsam haben, wenn der eine handeln und der andere kämpfen will? Da haben Sie die Antwort.
Also werden wir diese Ereignisse weiter beobachten. Schauen wir, was mit diesem russischen Öl weiter geschieht. Es ist keine Frage des Glaubens, sondern ich denke einfach, dass Russlands Einnahmen um einige Hunderttausend Dollar sinken werden. Das wird sich bereits auf den Krieg auswirken. Reagiert Russland auf diese Sanktionen in keiner Weise, wird es neue Sanktionen geben. Gibt es neue Sanktionen, gibt es neue Bedingungen. Für Putin wird die Welt also nicht mehr so einfach sein, wie sie in den ersten zehn Monaten von Trumps Präsidentschaft war. Es beginnt eine neue, ich würde sagen, operative Lage.
Die ukrainischen Streitkräfte setzen ihre Angriffe auf den Öl- und Raffineriekomplex des Feindes fort. In der vergangenen Nacht wurde über Brände in der Stadt Sterlitamak in Baschkortostan und in Kstowo in der Region Nischni Nowgorod berichtet. Im ersten Fall wurde eine Werkhalle einer der Raffinerien auf russischem Territorium zerstört, im zweiten brannte ein Öllager von Lukoil. Damit hat sich die Ukraine symbolisch den Sanktionen des US-Präsidenten Donald Trump gegen diesen russischen Ölkonzern angeschlossen – noch bevor diese Sanktionen offiziell in Kraft getreten sind.
Man kann sagen, dass Angriffe auf den Öl- und Raffineriekomplex der Russischen Föderation inzwischen zur alltäglichen Routine geworden sind und nahezu täglich neue Probleme für die russische Wirtschaft verursachen. Wenn man bedenkt, dass diese Angriffe derzeit parallel zur Einführung neuer Sanktionen gegen die russischen Ölriesen Rosneft und Lukoil erfolgen, wird klar, dass Russland mit zusätzlichen Schwierigkeiten infolge der Beschussfolgen konfrontiert sein wird.
Früher, als die Kapazitäten der russischen Raffinerieindustrie abnahmen, schickten die Ölkonzerne die Rohölmengen, die nicht mehr in Russland verarbeitet werden konnten, nach Indien, in die Türkei oder nach China. Doch heute ist von zusätzlichen Käufen russischen Öls durch diese Länder keine Rede mehr.
Denn sowohl in Neu-Delhi als auch in Ankara und Peking denkt man nun darüber nach, wie die Raffinerien dieser Länder die US-Sanktionen umgehen können, ohne selbst unter neue Verbote zu fallen. Dafür braucht es Zeit – und eine neue Preispolitik seitens der Russischen Föderation.
Tatsächlich erhalten wir fast täglich Meldungen von großen Raffineriekonzernen in China, Indien oder der Türkei, dass sie auf den Kauf zusätzlicher Mengen russischen Öls verzichten und in den kommenden Monaten keine Käufe planen. Beobachter sind der Ansicht, dass die Länder des globalen Südens Zeit benötigen, um sich an die US-Sanktionen anzupassen – Zeit, in der Rosneft und Lukoil Vorschläge entwickeln müssen, wie ihre Öllieferungen gekauft werden können, ohne unter die Sanktionen der Vereinigten Staaten zu fallen.
Doch selbst wenn es den russischen Ölunternehmen gelingt, ein vorteilhaftes Angebot für diese Länder zu formulieren, wird in dieser Zeit von zusätzlichen Mengen russischen Öls keine Rede sein. Damit ist ein allmählicher Zusammenbruch nicht nur der russischen Raffinerieindustrie, sondern auch der Ölförderung selbst zu erwarten. Denn wenn sich herausstellt, dass das Öl keinen Absatzmarkt mehr findet, werden russische Konzerne gezwungen sein, Bohrlöcher stillzulegen. Das könnte der erste Schritt zu einer ernsten Degradierung der russischen Ölindustrie werden – ähnlich wie in Venezuela, wo der populistische Führer und Moskauer Verbündete Hugo Chávez, später auch sein Nachfolger Nicolás Maduro, die Verstaatlichung der Ölindustrie beschlossen und sie in staatliche Konzerne überführt hatten.
Sie konnten sich nicht vorstellen, dass venezolanisches Öl unter US-Sanktionen geraten und somit die zuvor geförderten Mengen schlicht niemand mehr brauchen würde. So begann die Stilllegung der Förderstellen. Selbst wenn Venezuela heute aus politischen Gründen wieder zur tatsächlichen Ölförderung und zur Privatisierung des Energiesektors zurückkehren könnte, wären dafür Jahre, wenn nicht Jahrzehnte nötig, um wieder frühere Produktionsmengen zu erreichen. Und Russland, falls der russisch-ukrainische Krieg andauert, steht wohl ein ähnliches Schicksal bevor.
Der Kreml wird sich dann die Frage stellen müssen: Wodurch sollen die Öleinnahmen ersetzt werden, wenn Russland das Öl nicht mehr wie früher verkaufen kann? Zumal die US-Sanktionen gegen den russischen Energiesektor nicht nur eingeführt, sondern von Monat zu Monat verschärft werden – jedes Mal, wenn klarer wird, dass Präsident Putin weder bereit ist, über ein Ende des Krieges zu sprechen, noch überhaupt daran denkt, ihn zu beenden.
Sollten zu den Drohnenangriffen auf Raffinerien und Öllager auch noch Schläge mit Langstreckenraketen hinzukommen, dann kann sich Russland wohl von einem großen Teil seiner Raffinerieanlagen, Öllager und möglicherweise auch seiner Förderkapazitäten endgültig verabschieden.
Die Frage, wie ein Land wirtschaftlich überleben soll, das sich in den Jahrzehnten der Putin-Herrschaft faktisch in eine „reine Tankstelle“ verwandelt hat – unfähig, die Einnahmen aus Öl und Raffinerieproduktion durch andere Quellen zu ersetzen –, wird dann wichtiger sein als alle Fragen über aggressive Kriege oder die Wiedererrichtung des Russischen Imperiums.
Man kann daher sagen: Jeder Brand in einer russischen Raffinerie, jeder Schlag auf ein russisches Öllager bringt objektiv das Ende des russisch-ukrainischen Krieges näher – und zugleich die russische Wirtschaft an den Rand der Degradierung und des irreversiblen Verlusts ihrer früheren Stellung in der globalen Energiewirtschaft, die Russland vor Beginn von Putins Abenteuer gegen die Ukraine innehatte.
Heute ist es kaum vorstellbar, dass Russland einst die Hauptrolle in der europäischen Energieversorgung spielte, insbesondere mit Gaslieferungen, und dass Gazprom in offizieller Werbung als „der wichtigste Schatz der Russischen Föderation“ bezeichnet wurde. Jetzt ist dieses Unternehmen ein Nachzügler, das in harter Konkurrenz und unter Sanktionen ums Überleben kämpft. Und man darf hoffen, dass die russische Ölindustrie dasselbe Schicksal ereilt.
Gemeinsam mit dem russischen Gassektor und der Öl- und Raffineriebranche wird schließlich die gesamte russische Wirtschaft dieses Schicksal teilen. Sollte es so kommen, wären zumindest für eine gewisse Zeit die Ukraine und andere Nachbarstaaten vor einer erneuten Aggression der Russischen Föderation und vor dem Versuch geschützt, das normale Leben dort zu zerstören, wo es mühsam aufgebaut wurde.
Obwohl bei dem Treffen zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, laut Trump selbst die Frage der Lieferungen russischen Erdöls nach China nicht erörtert wurde, wurde bekannt, dass chinesische Raffinerien – sowohl staatliche als auch private – begonnen haben, den Import russischen Öls zu reduzieren. Der Grund dafür ist, dass Unternehmen der beiden größten russischen Ölkonzerne, Rosneft und Lukoil, von neuen möglichen US-Sanktionen betroffen sind.
Beobachter stellen fest, dass bis zu 45 % des russischen Ölexports in die Volksrepublik China unter den möglichen Einfluss dieser Sanktionen fallen könnten – das entspricht etwa 400.000 Barrel pro Tag. Inzwischen wurde bekannt, dass selbst so große Unternehmen wie Sinopec und PetroChina den Kauf russischen Öls einstellen – ebenso wie kleinere Raffinerien.
Der Grund dafür liegt auf der Hand: Sowohl die Verwaltung der staatlichen chinesischen Unternehmen als auch die kleineren privaten Raffinerien möchten vermeiden, auf Sanktionslisten zu geraten, Kontenverluste zu riskieren oder Probleme mit dem Export ihrer Produkte auf den internationalen Markt zu bekommen. Mit den chinesischen Unternehmen geschieht also praktisch dasselbe, was bereits mit den indischen und türkischen Ölkonzernen geschehen ist.
Sowohl aus Neu-Delhi als auch aus Ankara kommen immer neue Meldungen über die Weigerung indischer und türkischer Ölunternehmen, russisches Öl zu kaufen. Aus denselben Gründen entwickeln sich die Ereignisse nun auch in der Volksrepublik China.
Obwohl für Peking die Unterstützung Russlands ein weit wichtigerer politischer Faktor ist als für Neu-Delhi oder Ankara, kann selbst das Politbüro der Kommunistischen Partei Chinas nicht gegen die Gesetze des Marktes ankämpfen. Genau darin liegt die Falle, in die die chinesische Führung gerät, wenn sie versucht, die Macht der Kommunisten über den Staat mit den Mechanismen einer Marktwirtschaft zu verbinden.
Ja, einerseits ist der Westen stark von chinesischen Lieferungen abhängig – und, wie wir nun sehen, auch von chinesischen Einkäufen, etwa beim Import amerikanischer Sojabohnen für den chinesischen Markt. Andererseits stützt sich das gesamte System auf die Zusammenarbeit mit dem westlichen Finanzsystem. Dadurch können selbst chinesische Ölkonzerne die Tatsache neuer amerikanischer Sanktionen gegen russische Ölunternehmen nicht ignorieren.
All dies mag vorübergehend sein – solange, bis Russland Mechanismen entwickelt, um die US-Sanktionen zu umgehen, seine Ölladungen auf die sogenannten Schattentanker umlädt und seinen chinesischen Käufern beweist, dass beim Kauf von Öl „nicht von Rosneft“ und „nicht von Lukoil“ kein Risiko besteht. Mit anderen Worten: dass beide Unternehmen denselben Weg gehen werden wie Surgutneftegas und Gazpromneft, die bereits zu Zeiten von Präsident Joseph Biden unter Sanktionen geraten waren. Dennoch muss man verstehen, dass Russland erhebliche Verluste im Staatshaushalt erleiden wird – schon jetzt, da es kein Geld für Öllieferungen erhält, die theoretisch an chinesische, indische und türkische Raffinerien hätten verkauft werden sollen.
Klar ist, dass Peking nun von Russland wesentlich höhere Preisnachlässe für die Lieferung russischen Erdöls fordern wird. Dabei handelt es sich um ein deutlich größeres Risiko als damals, als China Öl kleinerer russischer Firmen kaufte, die unter US-Sanktionen standen. In dieser Situation wird Russland längere Zeit nicht in der Lage sein, dieselben Mengen Öl auf den chinesischen Markt zu verkaufen wie zuvor. Daher werden die chinesischen Raffinerien gezwungen sein, russisches Öl durch Lieferungen aus anderen Ländern zu ersetzen. Und wenn dies geschieht und entsprechende Verträge abgeschlossen werden, werden sie kaum kurzfristig sein.
Das heißt: Selbst wenn Russland irgendwann seine Öllieferungen „legalisieren“ kann, wird es dennoch nicht mehr in dem Umfang auf den chinesischen Raffineriemarkt zurückkehren können, in dem Moskau dort vor der Einführung der US-Sanktionen vertreten war. Donald Trump zeigt dem Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, damit deutlich, dass übermäßige Selbstsicherheit fehl am Platz ist und dass die Verluste für den russischen Staatshaushalt unvermeidlich bleiben.
Genau das meinte der amerikanische Präsident, als er die Behauptungen russischer Beamter zurückwies, Sanktionen würden Russland in keiner Weise treffen, und vorschlug, ein paar Monate abzuwarten, um die konkreten Ergebnisse zu sehen. Schon jetzt lässt sich sagen, dass der Schaden – trotz aller russischen Bemühungen, die Wirkung der Sanktionen zu minimieren – erheblich sein wird.
Erstens wird es erhebliche kurzfristige Verluste geben, da derzeit niemand bereit ist, direkt Öl von Lukoil oder Rosneft zu kaufen und sich damit sofort in das Sanktionssystem hineinzubegeben.
Zweitens wird es spürbare langfristige Verluste geben – vielleicht nicht so groß wie die kurzfristigen, aber dennoch bedeutend –, weil keine illegalen Umgehungsmechanismen, und seien sie noch so kreativ, die legalen Strukturen ersetzen können.
Man kann annehmen, dass dies keineswegs die letzten US-Sanktionen sind, die darauf abzielen, die russische Wirtschaft zu schwächen oder gar zusammenbrechen zu lassen – und damit möglicherweise auch den russischen Staat, infolge des Zerfalls seiner wirtschaftlichen Maschinerie.
Trumps Finanzminister Scott Besant hat, wie bekannt, große Ambitionen, diese wirtschaftliche Maschinerie nicht nur aus politischer, sondern auch aus wirtschaftlicher Konkurrenzsicht zu zerstören – um Russland vom Energiemarkt zu verdrängen. Dies könnte eintreten, wenn die russische Wirtschaft zusammenbricht und die russische Ölindustrie kollabiert, da dann Bohrlöcher geschlossen und die Förderung reduziert werden müsste. Probleme mit der Verarbeitung könnten, wie wir sehen, erfolgreich durch ukrainische Langstreckenraketen gelöst werden, die Kiew derzeit von seinen Verbündeten erhält.
All dies wird die einstige „außer Kontrolle geratene Tankstelle“ letztlich in eine marginale Formation am Rande der zivilisierten Welt verwandeln – eine Formation, die selbst für China kaum noch von Interesse ist, sobald sich zeigt, dass Peking kein ausreichendes Volumen billigen Öls mehr aus russischen Quellen beziehen kann.
Donald Trump hofft weiterhin, dass er den russisch-ukrainischen Krieg innerhalb weniger Monate beenden kann, da er davon ausgeht, dass sein russischer Amtskollege Putin an Handelsbeziehungen mit den Vereinigten Staaten interessiert ist.
Im Gespräch mit Journalisten betonte Trump, dass es für ihn keinen „letzten Tropfen“ gebe, der ihn davon überzeugen würde, dass Putin kein Interesse an einem Ende des Krieges gegen die Ukraine habe. In früheren Fällen, in denen Kriege beendet worden seien, habe wirtschaftlicher Druck eine entscheidende Rolle gespielt und die am Konflikt beteiligten Länder zur Beendigung der Kämpfe veranlasst.
Gleichzeitig unterstrich der amerikanische Präsident, dass die Möglichkeiten, Russland mit Zöllen unter Druck zu setzen, gar nicht so zahlreich seien, da dieses Land keine aktive wirtschaftliche Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten pflege. Doch Trump bleibt überzeugt, dass der russische Präsident Putin an einer solchen Zusammenarbeit interessiert ist. Jetzt müsse man Russland und der Ukraine einfach noch etwas Zeit lassen, weiterzukämpfen, damit beide Seiten die Sinnlosigkeit des Geschehens erkennen.
Diese Worte des amerikanischen Präsidenten zeigen, dass Trump aus seinem Umgang mit Putin und aus dem Verlauf des russisch-ukrainischen Krieges schlicht keine realistischen Schlussfolgerungen ziehen kann. Das liegt daran, dass er weniger Politiker als vielmehr Immobilienmakler ist, der sich im Oval Office befindet und bis heute nicht begreifen kann, dass andere Menschen sich nicht nur von Geld und wirtschaftlichen Interessen leiten lassen, sondern auch von ideologischen Dogmen und dem Wunsch nach territorialer Expansion – wie es etwa beim russischen Präsidenten Putin oder dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, der Fall ist.
Beide Konkurrenten Trumps denken weniger an wirtschaftlichen Nutzen als an die Ausweitung des Einflusses ihrer Staaten in Europa und in der asiatisch-pazifischen Region. Währenddessen konzentriert sich der Präsident der Vereinigten Staaten ausschließlich auf Geld und ist fest davon überzeugt, dass die ganze Welt um ihn herum ebenfalls nur auf Geld fixiert ist. Wir wissen jedoch, dass gerade eine solche Haltung in der Regel die Führer der mächtigsten Staaten der Welt zu erniedrigenden und erschütternden Niederlagen geführt hat.
Trump lässt sich nicht überzeugen, verteidigt jedoch weiterhin seine Position und seine Bereitschaft, Druck auf jene Partner auszuüben, die seiner Sichtweise nicht zustimmen. Zu unserem Glück steht heute Russland unter Druck – nicht die Ukraine. Denn Putin hat bislang keinen Weg gefunden, Trump davon zu überzeugen, dass er mit dem russischen Präsidenten eine Vereinbarung über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front treffen kann – ein Ziel, das Trump seit seiner Rückkehr ins Oval Office verfolgt, das aber, wie wir sehen, noch nicht verwirklicht ist.
Zugleich bezeichnet Trump Putin und Xi Jinping als harte Führer, mit denen man nicht spielen könne. Was der amerikanische Präsident damit meint, ist derzeit schwer zu erklären, da er gleichzeitig auf der Wiederaufnahme von Atomtests durch die Vereinigten Staaten besteht und behauptet, dass andere Atommächte – offensichtlich Russland, die Volksrepublik China und Nordkorea – solche Tests heimlich durchführen.
Wie geheime Atomtests aussehen könnten und ob die Wiederaufnahme solcher Tests in einer Situation, in der Moskau und Peking keine durchführen, nicht vielmehr ein Spiel mit Putin und Xi Jinping darstellen würde, hat Trump nicht erklärt. Beamte seiner Administration bemühen sich jedoch bereits jetzt, logische Erklärungen dafür zu liefern, was tatsächlich geschehen könnte, falls Trump den Befehl zur Wiederaufnahme von Atomtests gibt. Trump selbst betont, dass die Vereinigten Staaten dies nur tun würden, wenn auch andere Länder solche Tests durchführen. Möglich ist allerdings, dass Putins Raketenversuche, bei denen potenzielle Trägersysteme für Atomwaffen getestet werden, von Washington als Teil eines Komplexes nuklearer Tests interpretiert werden könnten, die die Russische Föderation durchführt.
Ebenso optimistisch äußert sich Trump über seine Beziehungen zu Peking und betont, dass China derzeit keine militärischen Aktionen gegen Taiwan plane – dort, wie bekannt, der parallele chinesische Regierungssitz existiert. Aus Trumps Sicht sei sich Xi Jinping bewusst, dass Peking keine Handlungen gegen Taiwan plane, solange Trump an der Spitze der Vereinigten Staaten stehe. Doch, wie wir verstehen, handelt es sich dabei ausschließlich um eine persönliche Überzeugung des amerikanischen Präsidenten, die auf keinerlei konkreten Fakten beruht.
Auch Trumps Einschätzung, dass der Präsident Venezuelas, Nicolás Maduro, seine letzten Tage erlebe, könnte für eine weitere Destabilisierung der Weltlage während seiner Amtszeit bedeutsam werden. Zugleich sagte Trump jedoch nicht, ob die Vereinigten Staaten zu einer Intervention in Venezuela bereit seien, sondern betonte, dass sie auch zu anderen Maßnahmen greifen könnten.
Eine weitere wichtige und potenziell destabilisierende Entwicklung könnte Trumps Drohung sein, in Niger Gewalt anzuwenden – einem Land, in dem derzeit ein angespannter interner Konflikt herrscht, den Trump als Kampf der muslimischen Bevölkerung gegen die Christen dieses afrikanischen Staates beschreibt.
Beide Warnungen des amerikanischen Präsidenten bergen die Möglichkeit eines militärischen Eingreifens der Vereinigten Staaten – sowohl in Lateinamerika als auch in Afrika – und bedeuten eine Bewegung der USA unter Trump in Richtung neuer lokaler Konflikte, die bei unvorsichtigem Umgang des amerikanischen Präsidenten und seiner Administration mit der Lage zu weiteren Schritten in Richtung globaler Eskalation führen könnten. Und infolgedessen – zum Dritten Weltkrieg.
Doch offenbar ist Trump fest davon überzeugt, dass er ein Mensch sei, der keine neuen Konflikte erzeugt, sondern Kriege beendet. Obwohl er bislang während seiner Amtszeit im Oval Office tatsächlich nur den Krieg im Nahen Osten beenden konnte. Und selbst dieser Konflikt scheint auf lange Sicht nicht stabilisiert zu sein.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 