In seiner Rede auf der Internationalen Konferenz über eurasische Sicherheit in Minsk, sowie am Rande der Veranstaltung bezeichnete der russische Außenminister Sergej Lawrow die Friedensformel des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky als dumm und den kürzlich vom ukrainischen Staatschef vorgeschlagenen Siegesplan als schizophren.
Lawrow widersprach auch Lukaschenkos Vorschlag, den russisch-ukrainischen Krieg mit einem Unentschieden zu beenden. Ein Unentschieden wird nicht funktionieren, sagte Putins Ribentrop, der an die Vorschläge des russischen Präsidenten vom Januar 2022 erinnerte, kurz vor der großen russischen Invasion in der Ukraine. Diese Vorschläge beinhalteten eine Garantie für Russland, den ehemaligen Sowjetrepubliken die euro-atlantische Integration zu verweigern und die modernen Waffen, die dort nach dem Beitritt zum Nordatlantischen Bündnis stationiert waren, aus dem Hoheitsgebiet der neuen NATO-Mitgliedstaaten zu entfernen.
Schon im Jahr 2022 wurden diese Vorschläge des Kremls von den Vereinigten Staaten und den europäischen NATO-Mitgliedern als unrealistisch empfunden, und sei es nur, weil sie nicht nur die Souveränität der Ukraine, Georgiens und anderer ehemaliger Sowjetrepubliken, sondern auch die Souveränität der NATO-Mitgliedstaaten selbst in Frage stellten und es Moskau faktisch ermöglichten, für sie zu entscheiden, wie die NATO-Konfiguration in Zukunft aussehen würde und welche Waffen auf dem Hoheitsgebiet souveräner Staaten, die dem Bündnis beigetreten sind, stationiert werden sollten. Aber wie wir sehen, haben Lawrow und damit Putin seither keine Konsequenzen gezogen.
Und das erlaubt uns, die Frage unverblümt zu stellen. Welche Art von Verhandlungen mit der Russischen Föderation erwarten diejenigen im Westen, die ständig von der Notwendigkeit sprechen, Volodymyr Zelensky und Putin an einen Tisch zu bringen? Ist ihnen nicht klar, dass der russische Staatschef zumindest in naher Zukunft nicht an Verhandlungen mit der Ukraine interessiert ist, die nicht die Kapitulation des Nachbarstaates und den Anschluss seines Territoriums an die Russische Föderation beinhalten? Das heißt, die Erfüllung aller Aufgaben, die Wladimir Putin seiner Armee für das Jahr 2022 gestellt hat und die er nie aufgeben wollte, sondern nur betont hat, dass er bereit ist, die Erfüllung dieser Aufgaben nicht nur militärisch, sondern auch politisch zu akzeptieren. Davon spricht der Kreml ständig, wenn er uns an die Ziele der von Putin für Februar 2022 angekündigten so genannten militärischen Sonderoperation erinnert.
Daher müssen wir aus diesen Äußerungen von Sergej Lawrow eine realistische und richtige Schlussfolgerung ziehen. Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine sind nicht nur in den kommenden Monaten, sondern auch in den kommenden Jahren nicht möglich. Die einzigen Vereinbarungen, die möglich sind, betreffen den humanitären Bereich, wenn die russische Führung daran interessiert ist. Wenn es überhaupt zu Verhandlungen kommt, dann nur deshalb, weil die Russische Föderation nicht über genügend finanzielle, militärische und demografische Ressourcen verfügt, um die Konfrontation mit der Ukraine fortzusetzen, in der Putin und Konsorten eine existenzielle Konfrontation mit der westlichen Welt sehen, die nicht mit einem Unentschieden enden soll, sondern mit einem Sieg Russlands, der Zerstörung der Ukraine und der Demütigung der westlichen Welt, damit die Vereinigten Staaten und Westeuropa nie wieder ihre Nasen in die russische Einflusssphäre stecken und Putin und anderen Kreml-Mafiosi erklären, wo die Grenzen der Russischen Föderation sind und wo nicht, wo die Sphäre der Russischen Föderation ist und wo sie nicht ist. Moskau wird dies selbst entscheiden und es mit Gewalt beweisen, nicht durch Verhandlungen. Und wenn Lawrow von der Schizophrenie eines Menschen spricht, sollten wir uns an die politische Schizophrenie der russischen politischen Führung erinnern, die sich auch auf die Unterstützung der überwältigenden Mehrheit der chauvinistischen Bürger der Russischen Föderation stützt.
Und während wir über die Möglichkeit eines Verhandlungsprozesses sprechen, baut Russland im Großen und Ganzen weiter an einer Parallelwelt. Die Minsker Sicherheitskonferenz, auf der Lawrow sprach, ist ein perfektes Beispiel dafür. Die Russen werden nicht mehr zur Münchner Konferenz eingeladen, niemand will ihre Ansichten darüber hören, wie die Welt aussieht, denn die russischen Politiker sind jetzt, aus der Sicht eines zivilisierten Menschen, blutige Aggressoren. Und was nun? Die Russen haben Lukaschenko angeboten, seine eigene Konferenz in Minsk zu veranstalten. Und diese Konferenz wurde nicht nur zu einer Plattform für den belarussischen Diktator, um seine so genannten friedlichen Reden zu halten und die Teilnahme der Belarussen an den nicht existierenden Friedensgesprächen zwischen Russland und der Ukraine anzubieten, als ob Belarus nicht wirklich Teil der aggressiven Struktur Russlands wäre. Als ob es vom belarussischen Territorium aus keine Aggression gegen unser Land gegeben hätte. Als ob Lukaschenka und Putin nicht ständig über die Möglichkeit einer Beteiligung der belarussischen Armee an Militäroperationen auf ukrainischem Boden diskutieren würden. Im Gegenteil, Weißrussland wäre ein Vermittler, der versucht, die Situation auf dem europäischen Kontinent und auch die Ukraine vor der aus Lukaschenkos Sicht unvermeidlichen Niederlage in diesem Krieg zu bewahren. Dies ist das Wesen der politischen Absichten Russlands. Wenn Russland aus den realen internationalen Strukturen ausgeschlossen wird, baut es eine Art Spiegel auf, schafft ein paralleles System internationaler Foren und findet sogar Politiker im Westen, die bereit sind, sie durch ihre eigene Anwesenheit davon zu überzeugen, dass es sich nicht um einen Spiegel handelt, sondern um eine reale und maßgebliche politische Welt. Auf dem Brics-Forum in Kasan beispielsweise hat sich UN-Generalsekretär Antonio Guterres damit aufgezeichnet, dass er neben Putin saß und sich nicht nur mit Putin, sondern auch mit dem weißrussischen Diktator Lukaschenko traf. Und an der Minsker Konferenz über eurasische Sicherheit nahm nicht nur Sergej Lawrow teil, sondern auch der ungarische Grenzminister Peter Szijjarto, der sarkastisch erklärte, er hoffe, die Europäische Union sei ihm nicht böse, weil er diese Reise unternommen habe. Aber allein der Präzedenzfall, dass der Minister für Grenzangelegenheiten eines Landes, das den Vorsitz der Europäischen Union innehat, mit einem Diktator, der die Regierung korrumpiert hat und dem russischen Außenminister eine Plattform für aggressive Reden bietet, zu einer internationalen Konferenz reist, ist eine Schande sowohl für die Europäische Union als auch für die NATO, in der Ungarn weiterhin einen alternativen Standpunkt vertritt, ohne dass dies wirkliche Konsequenzen für es hat. Und dann verstehen wir, warum Sergej Lawrow, der ein politischer Schizophrener ist, andere als schizophren bezeichnet, weil er die Möglichkeit und Verbündete hat.
Die Tausenden von Menschen, die dem Aufruf der georgischen Präsidentin Salome Surabischwili und der Oppositionsführer zum Protest vor dem georgischen Parlament gefolgt sind, sind eine gute Erinnerung daran, wie demokratische Verfahren genutzt werden können, um die Macht der Oligarchen zu festigen und den russischen Einfluss zu stärken.
Es gibt nicht viele Länder im postsowjetischen Raum, in denen die Bürger selbst Einfluss auf die Bildung ihrer Regierung nehmen können. Dazu gehören die Ukraine, Georgien, die Republik Moldau, Armenien und (vorläufig) Kirgisistan.
In den übrigen ehemaligen Sowjetrepubliken herrscht entweder absoluter Autoritarismus oder eine „gelenkte Demokratie“, bei der entweder gar keine Wahlen stattfinden oder die Behörden die „Gewinner“ bestimmen.
Fast zeitgleich mit den georgischen Wahlen fanden in Usbekistan Parlamentswahlen statt, an deren Ergebnisse sich jedoch kaum jemand erinnert. Schon vor den Wahlen war klar, dass die Liberaldemokratische Partei, die Präsident Schawkat Mirzijojew unterstützt, die Mehrheit der Sitze gewinnen würde, und der Rest würde sich auf die Parteien verteilen, die den Präsidenten unterstützen…
Das Problem ist, dass Moskau, das die Demokratie im eigenen Land nicht will, offenbar gelernt hat, wie man die Demokratie in anderen Ländern nutzt. Es lohnt sich, daran zu erinnern, dass alle großen politischen Krisen in der Ukraine mit Wahlausgängen und dem Einfluss des Kremls zusammenhängen. Und das gilt nicht nur für nationale Ereignisse. Die Abspaltung der Krim von der Ukraine in den 1990er Jahren wurde vom ersten und letzten Präsidenten der Autonomie, Jurij Meschkow, vorbereitet, der von den Krimbewohnern gewählt worden war.
Und das „Referendum“ auf der Krim im Jahr 2014 wurde, wenn auch mit Waffengewalt, von den von der Bevölkerung gewählten Abgeordneten des Obersten Rates der ARK „abgestimmt“.
Natürlich kann man sagen, das sei der Wille des Volkes und das sei Demokratie. Wenn wir den Einfluss der russischen Propaganda, den Einsatz finanzieller Mittel, den Stimmenkauf und den Wahlbetrug nicht in Betracht ziehen. Und es stellt sich heraus, dass all dies in einer Demokratie nicht so leicht zu widerstehen ist. Deshalb ist es der Partei des Oligarchen Bidzin Iwanischwili gelungen, ihre Macht in Georgien zu festigen, und nur der Protest der Bevölkerung kann sie jetzt noch daran hindern.
Der moldawische Präsident Maia Sandu, der die europäische Integration des Landes befürwortet und die Ukraine unterstützt, hat es dagegen sehr schwer, und am Vorabend der zweiten Wahlrunde wagt es niemand, den Sieger zu nennen. Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass Autokraten gelernt haben, sich demokratischer Verfahren zu bedienen, und dass die Demokratien praktisch keinen Einfluss auf Autokraten haben
Um Widerstand zu leisten, braucht man sicherlich die Unterstützung der überwältigenden Mehrheit der Bevölkerung – aber in den zerrütteten postsowjetischen Gesellschaften ist ein solches Ergebnis nur ein Traum.
Der Vollständigkeit halber möchte ich daran erinnern, dass demokratische Verfahren zu nutzen nicht nur in Moskau, sondern auch in Peking gelernt wurde. Aus diesem Grund haben pro-chinesische Kandidaten die Präsidentschaftswahlen auf den Malediven und in Sri Lanka gewonnen, was den Einfluss Indiens in der für das Land traditionell wichtigen Region deutlich verringert hat.
China scheut auch keine Kosten für Ressourcen und Propaganda, um die eigene Partei zu unterstützen, und viele Wähler haben Angst, die wirtschaftlichen Beziehungen zu China zu verlieren. Ähnlich wie viele Wähler in den ehemaligen Sowjetrepubliken fürchten, den Zugang zu russischen Energieressourcen und russischem Gas zu verlieren, oder sie fürchten einfach, dass Russland sie angreifen wird, so wie es jetzt die Ukraine angreift. Ja, wie wir sehen, kann auch mit Angst effektiv gehandelt werden – und an der Wahlurne das gewünschte Ergebnis erzielen. Und so stellt sich heraus, dass in vielen Ländern diese Art von Demokratie – die Demokratie der Angst – nun triumphieren kann.
Die Financial Times berichtet über den globalen Plan des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump, falls er ins Weiße Haus zurückkehrt. Und ein großer Teil dieses Plans ist natürlich der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges gewidmet.
Trump hat sich nichts Originelles einfallen lassen. Seine Idee bezieht sich auf die Notwendigkeit den Konflikt durch die Schaffung entmilitarisierter und autonomer Zonen auf beiden Seiten der Grenze oder der Demarkationslinie einzufrieren. Es wird betont, dass weder die Ukraine offiziell die Kontrolle über ihre Gebiete aufgeben und die international anerkannten Grenzen zwischen der Ukraine und der Russischen Föderation aufgeben sollte, noch sollte Russland seine Ansprüche auf das Territorium der Ukraine und die Kontrolle über die Gebiete aufgeben, in denen derzeit russische Truppen stationiert sind. Das Argument für Putins Zustimmung zu dieser Idee ist, dass die Vereinigten Staaten die euro-atlantische Integration der Ukraine zumindest für einige Jahre aufgeben werden und dass sie sich bewusst sind, dass eine endgültige Einigung zwischen Russland und der Ukraine nicht erreicht werden kann, solange Wladimir Putin an der Spitze der Russischen Föderation steht.
Die wichtigste Frage in diesem Zusammenhang ist nicht einmal, ob die Ukraine zustimmen wird, sondern warum der Präsident der Russischen Föderation selbst einem solchen Vorschlag zustimmen sollte, und das zu einem Zeitpunkt, an dem seine Truppen ihre Offensive auf ukrainischem Gebiet fortsetzen und Flugzeuge und Drohnen versuchen, die ukrainische Infrastruktur zu zerstören. Die Vorstellung, dass Putin irgendwie daran interessiert wäre, dass die Ukraine nicht der NATO beitritt, und bereit ist, das Versprechen, die euro-atlantische Integration der Ukraine einzufrieren, gegen ein Einfrieren des Krieges in der Ukraine einzutauschen, ist ebenfalls sehr merkwürdig. Der Kreml hatte nie Angst vor der euro-atlantischen Integration der Ukraine als solcher, sondern vielmehr davor, dass eine solche euro-atlantische Integration die Voraussetzungen dafür schaffen könnte, dass die Ukraine nicht in die Russische Föderation integriert werden kann. Und wenn es keinen NATO-Beitritt gibt, aber auch keine Möglichkeit, den Krieg zur Integration der Ukraine fortzusetzen, dann scheint die Frage der NATO-Integration für Russland keine grundsätzliche Angelegenheit zu sein. Vor allem in einer Situation, in der die meisten NATO-Mitgliedstaaten noch nicht einmal bereit sind, die Ukraine zum Beitritt in das Bündnis einzuladen, geschweige denn, sie als Vollmitglied aufzunehmen.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass das Trump-Lager die Ukraine Europa überlassen will. Das heißt, sie wollen, dass europäische Truppen als Friedenstruppen in den entmilitarisierten Zonen eingesetzt werden. Für Russland handelt es sich jedoch um NATO-Truppen. Das bedeutet, dass die Streitkräfte der NATO-Mitgliedstaaten auf ukrainischem Gebiet stationiert werden. Und im Großen und Ganzen bedeutet dies für Moskau, dass die Ukraine in gewisser Weise ein Teil der militärischen Infrastruktur des Bündnisses wird und dass weitere Aktionen Moskaus zur Inbesitznahme ukrainischen Territoriums zu einem direkten Konflikt zwischen der Russischen Föderation und den NATO-Mitgliedstaaten führen könnten. Und genau das möchte Russland verhindern, zumindest in der gegenwärtigen Phase des russisch-ukrainischen Krieges.
Ein weiterer sehr wichtiger Punkt. Wie will Donald Trump den russischen Präsidenten Wladimir Putin zur Aufnahme von Verhandlungen zwingen? Auch hier hat das Team von Donald Trump keine klaren Antworten. Sie betonen, dass der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten dem Präsidenten der Russischen Föderation damit drohen kann, dass er die russische Wirtschaft zu Fall bringen wird. Donald Trump hat jedoch keine wirklichen Mittel, um die russische Wirtschaft zu Fall zu bringen. Solche Drohungen hätten nur im Jahr 2022 Wirkung zeigen können, als der Westen die so genannten Sanktionen aus der Hölle verhängte und die russische Führung ernsthaft befürchtete, dass die Verhängung solcher Sanktionen zu einem Zusammenbruch der russischen Wirtschaft führen könnte. In den letzten zweieinhalb Jahren hat sich Russland nicht nur an die westlichen Sanktionen angepasst, sondern auch bewiesen, dass die Zusammenarbeit mit Ländern wie China und Indien die Bedeutung der westlichen Sanktionen für das Überleben der russischen Wirtschaft ausgleicht und es dem Land ermöglicht, seine Ressourcen auf die Fortsetzung des Krieges in der Ukraine sowie auf die Aufrechterhaltung eines gewissen Maßes an sozialer Stabilität und den Ausbau der Kapazitäten des russischen militärisch-industriellen Komplexes zu konzentrieren. Wie Donald Trump diese Situation ändern wird, und wie schnell, weiß wohl keiner der Berater des ehemaligen US-Präsidenten.
Und es ist völlig klar, dass jede Drohung, die russische Wirtschaft noch mehr zusammenbrechen zu lassen, Wladimir Putin in die Arme von Präsidenten der Volksrepublik China Xi Jinping treibt. Und genau das möchte Donald Trump, der China als die größte Bedrohung für die Vereinigten Staaten ansieht, verhindern. Und es ist unwahrscheinlich, dass der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten, wenn er mit einer klar antichinesischen Agenda ins Weiße Haus zurückkehrt, so handeln wird, dass er China neue offensichtliche Verbündete schafft. Obwohl Russland bereits ein offensichtlicher und logischer Verbündeter für dieses Land ist. Washington, und insbesondere die republikanische politische Elite versuchen, diese Tatsache, die, wie ich glaube, sogar einem Schuljungen klar ist, zu ignorieren.
Wir können also eine recht einfache Feststellung treffen. Der Plan zur Beendigung des Krieges existiert nur in der Welt, die Donald Trump und sein Beraterteam gezeichnet haben. Wie bei vielen anderen Themen hat die Welt von Donald Trump, die Welt seiner Berater, die Welt seiner Wähler, nichts mit der realen Welt zu tun. Es ist eher eine Welt des Wunschdenkens und des Glaubens, dass, wenn Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten wird, sich eine Vielzahl von Problemen von selbst lösen wird, und sei es nur, weil der Präsident der Vereinigten Staaten diese Probleme aktiver und härter angehen wird als diejenigen, die heute im Weißen Haus sitzen.
Aber es ist auch klar, dass Donald Trump, wie jeder Politiker, der sein Amt antreten will und es dann tatsächlich antritt, eine nicht sehr angenehme und nicht sehr einfache Begegnung mit der Realität erleben wird. Und es bleibt interessant zu fragen, was Donald Trump tun wird, wenn er tatsächlich Präsident der Vereinigten Staaten wird, wenn er erleben wird, dass Wladimir Putin auf alle seine Drohungen und Vorschläge vom Glockenturm der Kreml-Kathedrale spuckt, und dass der russische Präsident an ihm nur als einem Werkzeug interessiert ist, um die zivilisierte Welt zu destabilisieren und zu chaotisieren, um die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union abzubrechen und den russisch-ukrainischen Krieg fortzusetzen. Dass Donald Trump einfach keinen Plan B hat, weil er sich nicht bewusst ist, dass er Präsident der Vereinigten Staaten in einer völlig anderen, viel unkomfortableren Welt und mit einer ganz anderen politischen Konfrontationen seitens der Volksrepublik China und der Russischen Föderation befinden könnte, als sie es waren, als er Präsident der Vereinigten Staaten war. Steht Donald Trump als Präsident der Vereinigten Staaten ein verblüffendes Fiasko bevor? Die Antwort lautet: Ja. Könnte dieses Fiasko zu einer neuen Eskalation der Lage in der Welt und zum Dritten Weltkrieg führen? Die Antwort lautet: Ja. Versteht Donald Trump dies und ist er sich dessen heute bewusst? Die Antwort lautet: Nein. Können Donald Trumps Wähler und sein innerer Kreis dies begreifen? Die Antwort lautet: Nein. Hat der Plan, den Donald Trump zur Beendigung des Krieges in der Ukraine vorschlägt, einen realen Wert? Die Antwort lautet: Nein.
Wie kann der Krieg in der Ukraine beendet werden? Natürlich auf eine Art und Weise, die mit Realismus und nicht mit Wünschen zu tun hat. Und dieser Realismus ist genau die Notwendigkeit einer aktiveren Beteiligung des Westens, um die russischen Truppen an den Grenzen der Ukraine oder an der Kontaktlinie zwischen russischen und ukrainischen Truppen zu stoppen und Wladimir Putin die Vergeblichkeit seiner Bemühungen um die Zerstörung des Nachbarstaates klar zu machen. Solange der Westen den Sinn der Aufgaben auf dem ukrainischem Boden nicht begreift und nicht versteht, dass der russisch-ukrainische Krieg ein Teil der Konfrontation zwischen dem Westen und China und seinen Stellvertretern ist, wird der Krieg Russlands gegen die Ukraine weitergehen.
Dies ist das Projekt „Die gestohlene Welt“. Heute sprechen wir über den ukrainischen Journalismus.
Wenn man über die Geschichte der Ukraine zu Sowjetzeiten spricht, hört man natürlich, dass das ganze Gerede über die Diskriminierung von Ukrainern in der Ukraine frei erfunden ist. Es gab viele Zeitschriften, die in Moskau herausgegeben wurden, und es gab auch Zeitschriften, die in Kyiv herausgegeben wurden, und nicht nur in Kyiv, sondern auch in Lviv, Charkiw und Odesa. Natürlich waren dies sowjetische Publikationen, aber sie waren auch in Russland sowjetisch, und sie waren in anderen ehemaligen Sowjetrepubliken sowjetisch. Über welche Art von Diskriminierung beschweren wir uns also? Wichtig ist hier jedoch der Inhalt der Veröffentlichungen. Was hier mit dem Journalismus passiert ist, unterscheidet sich nicht wesentlich von dem, was mit der Kultur passiert ist. Wir können sagen, dass der ukrainische Journalismus absichtlich marginalisiert wurde. Die Leser, die Zuschauer, die Zuhörer waren tatsächlich gezwungen, sich für die Moskauer Publikationen, für das Moskauer Fernsehen und den Moskauer Rundfunk zu entscheiden, weil der Inhalt der Informationen, das Informationsniveau viel höher und verständlicher war als das, was der ukrainische Journalismus bieten konnte.
Ich erinnere mich noch sehr gut daran, wie ich 1987, als ich erfuhr, dass ich an der Fakultät für Journalismus der Moskauer Universität studieren würde, den Chefredakteur der Kyiver Zeitung „Molod Ukrainy“, Volodymyr Bodontschuk, aufsuchte und ihm meine Dienste als Moskau-Korrespondent der Zeitung anbot. Zunächst war mein Chefredakteur von diesem Angebot etwas überrascht, da es noch nie einen ukrainischen Korrespondenten in Moskau gegeben hatte. Formal gab es natürlich einige Korrespondenten für Parteipublikationen, aber sie waren sozusagen nur eine Stabsstelle. Aus der sowjetischen Hauptstadt wurden keine Texte oder ernsthafte Materialien nach Kyiv geschickt. Aber die Moskauer Zeitungen hatten Korrespondenten in Kyiv, Minsk, Tiflis, Eriwan, und in den Hauptstädten aller Sowjetrepubliken gab es Korrespondentenbüros der führenden Moskauer Zeitungen. In Paris, Washington und Tokio sowie in allen anderen großen Hauptstädten der Welt gab es Korrespondentenbüros der führenden Moskauer Zeitungen und Agenturen, aber niemals ukrainische. Generell war es schwer, sich einen ukrainischen Journalisten auf einem internationalen Forum vorzustellen. Ich habe schon oft erzählt, dass, als ich während des Besuchs von US-Präsident Ronald Reagan in der sowjetischen Hauptstadt an einer Pressekonferenz des Vertreters des Weißen Hauses in Moskau teilnahm und ans Mikrofon trat und mich als Korrespondent einer ukrainischen Zeitung vorstellte, alle meine amerikanischen Kollegen, die bei dieser Pressekonferenz im Pressezentrum saßen, aufstanden, und das war natürlich keine Standing Ovation zu meinen Ehren. Sie hatten einfach noch nie in ihrem Leben einen ukrainischen Journalisten gesehen. Wenn sie ihre Kollegen aus der Sowjetunion trafen, waren sie immer aus Moskau. Und so war ich der erste ukrainische Journalist bei einer großen internationalen Veranstaltung seit Jahrzehnten.
Das war die Situation. Man könnte sagen, dass es gar nicht anders sein konnte. Aber natürlich konnte es das. Selbst im Rahmen eines Staates wie der Sowjetunion war das möglich. Als ich in Moskau im Pressezentrum des Außenministeriums der Sowjetunion und später im Pressezentrum des Außenministeriums der Russischen Föderation zu arbeiten begann, traf ich meine Kollegen aus verschiedenen Ländern. Und ich sah, dass die Zeitungen und Fernsehsender aus den Republiken des damaligen Jugoslawiens alle ihre Korrespondenten in der sowjetischen und später in der russischen Hauptstadt hatten. Journalisten aus Serbien, Kroatien, Bosnien-Herzegowina, Montenegro, Mazedonien und Slowenien arbeiteten in Moskau. Es gab Korrespondentenbüros. Was bedeutete das in der Praxis? Es bedeutete, dass ein Leser in Skopje, der Hauptstadt Nordmazedoniens, oder in Ljubljana, der Hauptstadt Sloweniens, einen Bericht eines Journalisten in seiner eigenen Sprache über das lesen konnte, was in der Sowjetunion oder in den Vereinigten Staaten oder in Frankreich oder in Deutschland geschah. Ein Leser in der Ukraine, in welcher Sprache könnte er über internationale Ereignisse lesen? Auf Russisch. Und in welcher Sprache konnte er über die wichtigsten kulturellen Ereignisse lesen, selbst in der von der kommunistischen Propaganda angebotenen Dosierung? Auf Russisch. Und in welcher Sprache konnte er über die wichtigsten Sportereignisse lesen? Auf Russisch. Ukrainische Sowjetjournalisten durften nur zu den Olympischen Spielen reisen, und sie waren auf jeden Fall zahlenmäßig weit unter den führenden Moskauer Zeitungen vertreten.
So hat man uns die ganze Zeit davon überzeugt, dass wir Vertreter eines marginalen Journalismus waren. Die Aufgabe eines ukrainischen Journalisten ist es, über die Ernte zu schreiben, über das Leben auf dem ukrainischen Lande, über den sozialistischen Wettbewerb zwischen den Unternehmen in der Sowjetukraine. Natürlich kann man Kritiken über Aufführungen ukrainischer Theater und Werke ukrainischer Schriftsteller schreiben, aber für alles andere ist der große Journalismus zuständig – der russische Journalismus.
Und stellen Sie sich vor, Sie wären in der sowjetischen Ukraine. Welche Presse würden Sie wählen, wenn Sie sich weiterentwickeln wollten? Natürlich eine in Moskau ansässige. Wenn Sie daran interessiert sind, was in der Welt passiert? Interessieren sich für die Geschehnisse in der Weltkultur? Für Sport? Welche andere Wahl haben Sie? Und man fängt an, seinen eigenen Journalismus, das heißt seine eigene Zivilisation, denn die Medien sind ein Teil der Zivilisation, als etwas Zweitklassiges wahrzunehmen, als etwas, das nicht mit dem wirklichen Errungenschaften der Welt verglichen werden kann. Alles, was man über die weite Welt erfahren kann, ist auf Russisch. Und die besten Filme sind natürlich auf Russisch. Theateraufführungen, auf Russisch. Wissenschaftliche Informationen, Lehrbücher auf Russisch. All das ist ein natürlicher Teil dieser ganzen Politik der Marginalisierung. Und all dies wurde in der postsowjetischen Ukraine fortgesetzt.
Obwohl wir, um ehrlich zu sein, versucht haben, unser Bestes zu tun, um unter den neuen Bedingungen dagegen anzukämpfen. Als DMC-Internews, das später Teil des ersten unabhängigen ukrainischen Fernsehsenders STB wurde, aufkam, begannen meine Kollegen Mykola Veresen, Rostyslav Hoten und ich, ein internationales Fernsehprogramm mit dem Titel “ Das Fenster in die Welt“ zu produzieren. Es war das erste internationale Programm in ukrainischer Sprache. Das war ein paar Jahre nach der Erklärung der ukrainischen Unabhängigkeit. Ein souveräner Staat existierte schon seit einiger Zeit. Aber auf welchem Fernsehsender konnte ein Bürger dieses unabhängigen Staates eine Sendung sehen, die ihn über internationale Politik informierte? Richtig, auf dem Moskauer Kanal. Und mit welchen Augen hat dieser Mensch die Welt gesehen? Richtig, mit den Augen Moskaus. Und wir fragen uns, warum unsere Wähler so gewählt haben, warum unsere Gesellschaft so viele Jahre nach der Unabhängigkeit für neue Beziehungen zu Moskau bereit war, für neue Ketten, würde ich sagen.
Im Jahr 1994, als Leonid Kutschma für das Präsidentenamt der Ukraine kandidierte, unter eindeutig prorussischen Parolen und mit Unterstützung der politischen Führung der Russischen Föderation. Das russische Fernsehen sprach sich für ihn aus. Ja, die Ukraine existierte bereits drei Jahre. Aber die überwältigende Mehrheit unserer Landsleute betrachtete das Moskauer Fernsehen weiterhin als ihr eigenes und als das wichtigste. Und die Tatsache, dass die Journalisten dieses Fernsehens sich für diesen speziellen Kandidaten aussprachen und nicht für den derzeitigen Präsidenten der Ukraine, Leonid Krawtschuk, der die russische Führung unter Boris Jelzin bereits mit seiner Unnachgiebigkeit verärgert hatte, hatte Auswirkungen auf das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen. Und auf den Aufbau einer Ukraine, die nicht in der Lage ist, die politische, wirtschaftliche, kulturelle und später auch militärische Expansion Russlands wirklich zu bekämpfen. Denn wenn, wie wir wissen, die politische Führung der Russischen Föderation schließlich beschließ, gegen Ukraine mit Gewalt zu bekämpfen, haben wir 2014 nicht über vollwertige Sicherheitskräfte, eine vollwertige Armee verfügt, um dieser Moskauer Invasion zu widerstehen. Wir haben Jahre gebraucht, um diese Streitkräfte zu bilden, die heute die russische Aggression gegen die Ukraine bekämpfen.
Aber das war eine Forderung der öffentlichen Meinung, und die öffentliche Meinung wird, wie Sie wissen, immer von den Medien gebildet. Und wir haben das erste Jahrzehnt der Unabhängigkeit im Schatten der Moskauerd Fernsehsender und Zeitungen erlebt. Und all dies war eine Folge der Marginalisierung des ukrainischen Journalismus während der Sowjetära. Ich würde sagen, dass er von den sowjetischen Ideologen absichtlich marginalisiert wurde. Es ist auch klar, warum.
Schon Ende der 30er Jahre des 20. Jahrhunderts war Moskau klar, dass es keine Weltrevolution geben würde, dass es notwendig war, den Staat aufzubauen, dessen Kontrolle die Bolschewiki durch ihren Sieg im Bürgerkrieg und durch die Besetzung jener unabhängigen Staaten erlangten, die auf dem Territorium des Russischen Reiches nach dessen Zusammenbruch ausgerufen worden waren. Und natürlich hatten sie keine andere Wahl, als das Russische Reich unter der roten Fahne wiederherzustellen. Und in diesem wiederhergestellten russischen Imperium musste es natürlich eine einheitliche Zivilisation und Kultur geben, und alle andere sollten zweitrangig sein. Und das Wichtigste war, diejenigen, die in diesem Reich lebten, davon zu überzeugen. Vor allem diejenigen, die in den so genannten Außenbezirken des Reiches lebten. Das heißt, die potenziellen Separatisten. Das heißt, diejenigen, die sich an die Unabhängigkeit ihrer Staaten erinnern konnten. Sie sollten davon überzeugt werden, dass es das Russische ist, das ihnen den Weg in die große Welt und zu ihrer eigenen Entwicklung eröffnet. Schließlich neigen die Menschen dazu, sich selbst zu entwickeln. Und so begannen die sowjetischen Bolschewiki, dies zu tun. Und verwandelten den ukrainischen Journalismus in eine Art Erntejournalismus. Natürlich nicht nur ukrainischen. Ich würde sagen, es ging um den Journalismus aller ehemaligen Sowjetrepubliken.
Und unter diesen Bedingungen war die Arbeit in der Moskauer Presse, im Moskauer Fernsehen, im Moskauer Radio für lange Zeit ein Erfolgsmodell, auch für die Menschen, die sich in der unabhängigen Ukraine zu bilden begannen. Erinnern wir uns daran, dass sich dies auch dann nicht änderte, als der ukrainische Journalismus begann, sozusagen absolut autark zu werden, als ukrainische Medienkorrespondenten in verschiedenen Ländern der Welt auftraten, als ukrainische Journalisten begannen, an internationalen Veranstaltungen teilzunehmen und natürlich ihren Zuschauern, Lesern und Zuhörern davon zu berichten, und zwar mit nicht weniger Professionalität als zumindest ihre russischen Kollegen.
Und wir müssen uns an eine weitere wichtige Sache erinnern. In den letzten 20 Jahren oder mehr, also fast während der gesamten Zeit von Putins Herrschaft, hat sich der russische Journalismus verschlechtert, während sich der ukrainische Journalismus entwickelt hat. Und auch das ist meiner Meinung nach ein sehr wichtiger Punkt.
Dennoch waren die Ukrainer bis 2014 weiterhin in den russischen sozialen Medien aktiv. Die Ukrainer sahen sich weiterhin russische Fernsehserien an, die bereits vom Putin-Regime als Mittel zur Verbreitung chauvinistischer und imperialer Werte genutzt worden waren. Und im Großen und Ganzen war diese Propaganda eine Vorbereitung auf die künftige Besetzung der Ukraine. Und was ist heute die Hauptinformationsquelle für die Ukrainer über das, was in der modernen Welt geschieht? Das ist das von den Brüdern Durov in der Russischen Föderation geschaffene soziale Netzwerk Telegram, das im Großen und Ganzen dem früheren, den Ukrainern bekannten sozialen Netzwerk VKontakte nachempfunden ist. Die Besonderheit dieses sozialen Netzwerks besteht natürlich nicht nur darin, dass es den Verbrauchern anonyme Telegram-Kanäle bietet, sondern auch darin, dass es viele anonyme russische Telegram-Kanäle gibt, die versuchen, ukrainische Kanäle zu imitieren.
Das heißt, selbst nachdem wir begonnen haben, unsere unabhängigen Medien zu entwickeln, selbst nach 33 Jahren ukrainischer Unabhängigkeit, spielen die Russen weiterhin das Spiel der Zweitklassigkeit unseres eigenen Medienraums und versuchen, unseren Medienraum durch ihren eigenen zu ersetzen, zumindest mit Hilfe von Tools, Und so wie wir in der Sowjetzeit in diese Fallen getappt sind, als die große Mehrheit unserer Landsleute davon überzeugt war, dass die ukrainische Presse zweitklassig und die russische Presse erstklassig sei, tappen wir auch heute noch in dieselben Fallen. Sie sind jetzt nur anders gestaltet. Das sind die Fallen des 21. Jahrhunderts. Es geht um den Wagen selbst und nicht um das, was in dem Wagen ist, wie es zu Sowjetzeiten der Fall war. Der Wagen, wenn wir über das gleiche Telegramm sprechen, ist immer noch russisch, und wir sitzen immer noch in diesem Wagen. Deshalb ist es für uns sehr wichtig, auf der Plattform auszusteigen und mit dem Bau unseres eigenen Wagens zu beginnen. Auch das ist eine wichtige Aufgabe für die Zukunft.
Wir müssen verstehen, warum Moskau alles Ukrainische über so viele Jahrzehnte, wenn nicht Jahrhunderte marginalisiert hat. Warum war es den Ukrainern nicht erlaubt, die Welt mit ukrainischen und nicht nur mit russischen Augen zu betrachten. Warum wurden die Ukrainer jahrzehntelang von ihrem Status als Menschen zweiter oder dritter Klasse überzeugt, durch Verbote, Beschränkungen, Repressionen und all das, was das Wesen der Beziehungen zwischen dem russischen und dem ukrainischen Volk während der gesamten Zeit des ukrainischen Aufenthalts im Russischen Reich ausmachte, und, so seltsam es jetzt klingen mag, sogar nachdem die Ukraine ihre Unabhängigkeit erklärt hatte und der sowjetische zivilisatorische Raum zu zerfallen begann, aber leider postsowjetische zivilisatorische Raum sich zu bilden begann. Diesen postsowjetischen zivilisatorischen Raum müssen wir als Ergebnis dieses Krieges verlassen, damit wir niemals Bürger zweiter Klasse sein werden, damit uns niemand mehr vorschreibt, was wir zu lesen, zu sehen, zu hören und in welcher Sprache wir zu sprechen haben, damit uns nicht ein künstlicher Minderwertigkeitskomplex eingeimpft wird, der uns jahrhundertelang das Leben im Russischen Reich, jahrzehntelang das Leben in der Sowjetukraine und übrigens auch jahrzehntelang das Leben in der postsowjetischen Ukraine, die der längst umbenannten Ukrainischen SSR so sehr ähnelte, nicht atmen ließ.
Dies ist das Projekt „Die gestohlene Welt“. Die Wahl des Ukrainischen.
Diese Worte mögen nicht nur für diejenigen, die bereits in der unabhängigen Ukraine aufgewachsen sind, sondern auch für Menschen aus anderen Ländern ziemlich seltsam klingen. Warum müssen wir eigentlich wählen? Es ist doch ganz offensichtlich, dass jemand, der in Frankreich, Großbritannien oder Polen geboren wurde, automatisch ein französischer Kulturschaffender, ein polnischer Politiker oder ein britischer Wissenschaftler ist. Warum sollte man Ukrainisch wählen, wenn man in der Ukraine geboren wurde?
Natürlich kann man diese Frage damit beantworten, dass in der Zeit, als es noch keine unabhängige Ukraine gab und ihr Gebiet unter der Gerichtsbarkeit verschiedener Reiche stand, die ukrainische Sprache von denjenigen gewählt werden musste, die ukrainische Schriftsteller, Gelehrte und Kulturschaffende werden wollten. Vor allem Politiker. Aber wir können auch andere Beispiele anführen. Wir alle halten den Nobelpreisträger Henryk Sienkiewicz oder den großen Musiker Frédéric Chopin für polnischen Schriftsteller, polnischen Pianisten und Komponisten, aber sie lebten mit Pässen des russischen Reiches. Aber niemand in Polen, in der Welt oder sogar in Russland identifiziert sie mit dem russischen Staat, geschweige denn mit der russischen Kultur. Diese Menschen waren kein Teil der russischen Kultur, und schon gar nicht der politischen Welt. Wenn wir über den Einfluss von Sinkiewicz auf die Bildung einer Nation sprechen, dann ist es ein Einfluss auf die Bildung der polnischen Nation, selbst als die Polen noch im Russischen Reich lebten.
Warum ist das bei den Ukrainern anders? Und hier kommen wir wieder auf die Taktik der Aneignung zurück, die vor allem im Russischen Reich stattfand. Dass es überhaupt nichts Ukrainisches gibt, dass das Ukrainische ein Teil des Russischen ist. Man kann kein ukrainischer Wissenschaftler sein, weil es keine ukrainische Wissenschaft gibt. Man kann kein ukrainischer Politiker sein, weil es keine ukrainische Politik gibt, sondern nur eine russische. Man kann kein ukrainischer Schriftsteller sein, weil man nur im Dialekt schreiben kann. Und genau das sagte auch der berühmte russische Literaturkritiker Visarion Belinsky, als er Taras Schewtschenko fragte: „Warum haben Sie Ihre Gedichte überhaupt in diesem Dialekt geschrieben? Hätten Sie sie in literarischem Russisch geschrieben, wären sie von einer viel größeren Zahl von Menschen verstanden worden. Sie wären für das kaiserlich-russische Publikum natürlich viel interessanter gewesen“. Genau das sagte Modest Musorsky zu dem großen ukrainischen Komponisten Mykola Lysenko, als er ihm vorschlug, die Libretti seiner Opern ins Russische zu übersetzen, damit sie auf den Bühnen der Theater in St. Petersburg und Moskau aufgeführt werden könnten. Wir wissen auch, dass Visarion Belinsky keine sprachlichen, sondern nur politische Ansprüche an einen anderen Ukrainer, Mykola Gogol, stellte. Allerdings hielt er Gogols Entscheidung für die russische Sprache und Kultur für absolut natürlich und logisch. Selbst als Gogol in der ersten Phase seiner schriftstellerischen Tätigkeit über Ukrainer schrieb, war es für Belinsky, für andere russische Literaturkritiker, für russische Leser und für den russischen Staat absolut logisch, dass er über Ukrainer auf Russisch schrieb. In welcher anderen Sprache hätte er auch schreiben sollen, wenn es die einzige wirkliche Literatursprache des Reiches und dieses dreieinigen Volkes war, das aus der Sicht des imperialen Konzepts aus Großrussen, Kleinrussen und Weißrussen bestand?
Sich für das Ukrainische zu entscheiden, bedeutete also immer, sich gegen den Mainstream zu stellen, immer Risiken einzugehen, immer in Kauf zu nehmen, dass der Landsmann, der sich für die russische Politik, Wissenschaft und Kultur entscheidet, von den Behörden, von der gesamten Gesellschaft und interessanterweise auch von den eigenen Landsleuten bevorzugt wird. Denn ukrainische Aktivitäten werden immer als zweitklassig angesehen werden.
Wir erinnern uns daran, was für die überwiegende Mehrheit der Menschen in der sowjetischen und postsowjetischen Ukraine, mit ukrainischen Theatern, ukrainischer Literatur und der ukrainischen Sprache, die bereits in Schulen und Universitäten gelehrt wurde, die erste Sprache der Wahl war? Natürlich Russisch. Die Kyiver standen Schlange, um Karten für Moskauer Theater auf Tournee zu bekommen. Und das zu einer Zeit, als führende Theaterkritiker aus Moskau nach Kyiv kamen, um Aufführungen in der Kyiver Oper oder im Iwan-Franko-Theater zu sehen. Für die Menschen in der Ukraine selbst war dies jedoch eine zweitklassige Aktivität, denn es wurde in ukrainischer Sprache und in der Ukraine gespielt, und das Beste war natürlich in Moskau. Und diese Sichtweise hat sich auch nach der Unabhängigkeit der Ukraine nicht geändert. Jeder, der nach dieser Unabhängigkeit in Moskau Karriere machen konnte, selbst unter Bedingungen, als die Ukrainer nicht mehr Teil der Sowjetunion waren, selbst unter Bedingungen, als sie in Moskau nicht besonders willkommen waren, schien eine viel erfolgreichere Person zu sein als jemand, der in Kyiv Karriere machte. Ich erinnere mich noch sehr gut an meine eigene Erfahrung, als ich als ukrainischer Korrespondent in der russischen Hauptstadt arbeitete und fast die meisten meiner ukrainischen Kollegen glaubten, dass ich eine erfolgreiche Karriere hatte, eben weil ich in der Hauptstadt Russlands und nicht in der Hauptstadt der Ukraine war, dass ich neben meinen Veröffentlichungen in Kyiv auch Texte in Moskauer Presse veröffentlichen konnte, und dass ich natürlich in der journalistischen und politischen Gemeinschaft eine bekanntere Person war als meine ukrainischen Kollegen. Und als ich erklärte, dass ich in Moskau so arbeite, wie z.B. polnische oder amerikanische Journalisten in Moskau arbeiten, und dass ich natürlich nach Kyiv zurückkehre, wenn diese Zeit meiner Arbeit vorbei ist, wenn ich nicht mehr daran interessiert bin, mich als internationaler Journalist weiterzuentwickeln, wurde das alles mit großer Überraschung aufgenommen. Und selbst als ich zurückkehrte, schien diese Rückkehr für viele Menschen ein Eingeständnis zu sein, dass ich keine erfolgreiche Karriere gemacht habe. Denn man kehrt nicht aus Moskau zurück. Der sowjetische Instinkt besagt, dass man in Moskau bleiben muss, auch wenn die Karriere in der Hauptstadt des ehemaligen Imperiums nicht so recht klappen will. Das Leben in Moskau ist bereits ein Synonym für sowjetischen Erfolg.
Und es hat mehrere Jahrzehnte der unabhängigen Ukraine gebraucht, bis die ukrainische Gesellschaft dieses gefährliche Stereotyp aufgegeben hat, bis die Ukrainer angefangen haben, ihre eigenen Nachrichten zu verfolgen und nicht die Russlands. Es hat mehrere Jahrzehnte gedauert, bis die Ukrainer endlich begriffen haben, dass sie nicht die Erben einer zweitklassigen, sondern einer erstklassigen Sprache, nicht einer zweitklassigen, sondern einer erstklassigen Kultur, nicht einer zweitklassigen, sondern einer erstklassigen Wissenschaft sind. Dass sich die ukrainische Kultur nicht im Schatten der russischen Kultur entwickeln kann, dass wir alles tun müssen, um unserer Kultur zu helfen, sich zu entwickeln. Dass Sprachquoten im Rundfunk, die der ukrainischen Musik helfen, sich zu entwickeln, keine Diskriminierung sind, sondern eine Hilfe für diese Kultur, die all die Jahrzehnte ihres Bestehens im Schatten des Imperiums eigentlich zu einer zweitklassigen Kultur gemacht wurde. Aber wie lange hat es wirklich gedauert, diese Stereotypen zu überwinden? Und nicht nur Zeit, übrigens. Ich muss Ihnen sagen, dass es auch Jahre der Konfrontation mit Russland gebraucht hat. Ich frage mich das immer: Was wäre passiert, wenn Putin 2014 nicht diesen fatalen Fehler gemacht hätte, als er beschloss, die ukrainische Krim zu besetzen und zu annektieren, als der russisch-ukrainische Krieg noch nicht begonnen hatte? Wie lange hätten wir noch im Schatten des Imperiums existiert, insbesondere im zivilisatorischen und kulturellen Schatten. Ich spreche schon gar nicht von dem wirtschaftlichen Schatten. Wie lange noch würde die große Mehrheit unserer Landsleute die Zusammenarbeit mit Moskau als Synonym für jeglichen Erfolg betrachten: politisch, kulturell, wissenschaftlich? Wie viele Jahre noch würde der Westen für die große Mehrheit unserer Landsleute etwas Unverständliches sein, und schon gar nicht so erfolgreich wie Russland? Das ist natürlich eine rhetorische Frage. Nachdem dieser endlose Krieg mit Russland begonnen hat, werden wir darauf keine Antwort mehr finden. Aber es ist wichtig, dass wir jetzt beginnen zu erkennen, wie wichtig die Wahl derjenigen war, die wirklich bereit waren, das Ukrainesche zu entwickeln.
Ich erinnere Sie immer daran, dass jede der führenden Persönlichkeiten der ukrainischen Kultur, die wir als Gründer der ukrainischen Nation betrachten können, weil sich die moderne ukrainische Nation durch die Kultur manifestierte, während der Zeit, als andere Nationen die Möglichkeit hatten, ihre eigenen staatlichen Einheiten zu schaffen, all diese Menschen waren nicht einsprachig. Für einige von ihnen war Ukrainisch nicht einmal die erste Sprache, in der diese oder jene Person, deren Porträt wir irgendwo im ukrainischen Literaturunterricht sehen können, mit ihren Eltern sprach. Ich denke, die besten Beispiele sind Olha Kobylianska, die mit ihren Eltern Deutsch sprach und Ukrainisch lernte, um eine ukrainische Schriftstellerin zu werden, oder Marko Vavchok, die Ukrainisch lernte, ich würde sagen, als Zeichen der Solidarität und des Mitgefühls, und es war diese Sprache, in der sie ihre Volksgeschichten schreiben konnte, die zu einem Echo der Seele des ukrainischen Volkes wurden. Es war eine Sprache, die die Schriftstellerin speziell studierte, damit ihre Figuren sie sprechen konnten. Und dafür gibt es viele Beispiele. Aber auch für Menschen, für die Ukrainisch die Muttersprache war, gab es immer die Möglichkeit, andere Wege zu beschreiten. Wenn wir über das Genie von Taras Schewtschenko sprechen, müssen wir immer daran denken, dass Schewtschenko, nachdem er seine Fähigkeiten als Maler bewiesen hatte, eine glänzende Karriere im Russischen Reich hätte machen können. Vielleicht keine Karriere als Schriftsteller, aber sicherlich eine Karriere als Künstler. Hätte er das Ukrainische in sich selbst aufgegeben und seine große zivilisatorische Mission nicht erkannt. Und dann gibt es da noch einen anderen Titanen der ukrainischen Literatur, Ivan Franko, der, wie Sie wissen, sowohl in ukrainischen als auch in polnischen Publikationen tätig war, was bedeutet, dass er seine literarische Karriere völlig frei auf Polnisch hätte fortsetzen können, wenn er es gewollt hätte, und er hätte wahrscheinlich die Gunst einer größeren Anzahl von Lesern genossen, wenn er als polnischer Schriftsteller betrachtet worden wäre. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass es in Österreich-Ungarn eine deutschsprachige Kultur gegeben hat, die wir auch nicht vergessen sollten. Ivan Franko und Olha Kobylianska hätten deutsche Schriftsteller werden können und hätten natürlich die kulturelle Unterstützung eines großen Reiches gehabt.
Ich spreche nicht einmal von der Sowjetzeit. Wir müssen verstehen, dass zu Sowjetzeiten die Arbeit für Moskau immer als loyaler wahrgenommen wurde, als wenn jemand in der ukrainischen Kultur, in der ukrainischen Literatur, im ukrainischen Theater blieb. Eine solche Person erweckte immer einen gewissen Verdacht. Haben wir es vielleicht mit einem Nationalisten zu tun, der nicht versteht, dass Internationalismus in Kultur, Literatur und Wissenschaft russisch zu sein und zur Entwicklung des russischen Reiches beizutragen bedeutet? In den späten 1930er Jahren war dies in Stalins Sowjetunion bereits ein Trend, und nach dem Zweiten Weltkrieg bauten die Kommunisten bewusst das Russische Reich auf. Und wer kann sich in einem solchen Imperium wohler fühlen? Natürlich derjenige, der die Sprache der Macht spricht, der die Sprache der Mehrheit spricht, der in seiner schöpferischen Tätigkeit keinen Verdacht schöpft. Hier kommt das berühmte Sprichwort ins Spiel: Wenn in Moskau die Nägel geschnitten werden, werden in Kyiv die Hände abgehackt. Das bedeutet, dass der Vorwurf des Nationalismus viel schwerwiegendere Folgen für die Kulturschaffenden hatte als der Vorwurf einer Abneigung gegen den sozialistischen Realismus, eines Missverständnisses der kommunistischen Ideologie und all die anderen Dinge, die russische Kulturschaffende hören konnten. Ja, viele von ihnen waren auch nicht glücklich, um es gelinde auszudrücken, aber zumindest wurden sie nicht beschuldigt, Russland zu Unrecht zu loben. Denn das war ein Teil des Mainstreams dieser chauvinistischen Ideologie, die damals nur als so genannte kommunistische Ideologie getarnt war. Bei den ukrainischen Künstlern war die Situation ganz anders. Erinnern wir uns an die hingerichtete Renaissance, die tatsächliche Zerstörung des ukrainischen modernen Theaters von Les Kurbas, die Verfolgung von Wolodymyr Sosiura wegen seines Gedichts „Liebt die Ukraine“. Erinnern wir uns daran, wie das ukrainische poetische Kino zerstört wurde und wie mit Serhiy Parajanov, keinem ethnischen Ukrainer, aber wiederum einem Mann, der den ukrainischen Kulturkodex erlernte, so dass Parajanovs Figuren mit diesem Kulturkodex von den Bildschirmen zu uns sprechen konnten, umgegangen wurde. Erinnern wir uns daran, wie Oles Honchar für seinen Roman „Die Kathedrale“ kritisiert wurde,. Den Kulturschaffenden gelang, seltsamerweise, außerhalb der Ukraine weiter zu schaffen. Gontschars „Die Kathedrale“ wurde zum ersten Mal in einer russischen Übersetzung in der Moskauer Zeitschrift veröffentlicht. Parajanow konnte in einem Filmstudio in Eriwan arbeiten, während er für die ukrainische Parteiführung, die gegen nationalistische Erscheinungen, wie sie es verstand, kämpfte, eine Persona non grata war, und die Führung der Kommunistischen Partei der Ukraine unter der Leitung von Wolodymyr Schtscherbyskij setzte alles daran, diesen talentierten Regisseur zu vernichten oder zumindest zu verhindern, dass er seine Filme in ukrainischen Filmstudios drehen konnte. Es gibt eine Vielzahl solcher Beispiele, und sie erinnern uns daran, wie schwierig es ist, sich für die ukrainische Sprache zu entscheiden, selbst wenn man ethnisch nicht ukrainisch ist. Zu Sowjetzeiten konnte man sich noch anhören, man sei ein ukrainischer Nationalist und eine unzuverlässige Person.
Ich erwähne dies alles aus einem einfachen Grund. Ich bin der festen Überzeugung, dass diese ukrainische Wahl respektiert werden muss, wenn wir über eine mehrsprachige Ukraine sprechen, und damit meinen wir vor allem die Entwicklung des Russischen in der Ukraine. Wir müssen uns immer bewusst sein, dass die Wahl des Russischen in der Ukraine immer viel bequemer war als die Wahl des Ukrainischen. Ganz einfach deshalb, weil es für die Behörden und für einen großen Teil der Gesellschaft keine Ukraine und kein Ukrainisch gab, oder es existierte nur als drittklassig oder zweitklassig. Deshalb müssen wir uns an die Menschen erinnern, die bereit waren, diese bewusste Entscheidung zu treffen, damit wir in einem Land leben können, das um seine Zukunft kämpft, damit wir den Wert des Ukrainischen erkennen können, damit wir verstehen können, welches Erbe wir haben und was wir entwickeln können.
Eine Woche vor der zweiten Runde der Präsidentschaftswahlen in der Republik Moldau sind sich Beobachter nicht sicher, ob sie den Namen des Gewinners kennen. Interessanterweise war das vor der ersten Runde noch ganz anders. Das Hauptthema der Diskussion war, in welchem Wahlgang die angeblich zum Erfolg verurteilte Präsidentin der Republik Moldau, Maia Sandu, gewinnen würde, und der Erfolg des europäischen Referendums wurde nicht einmal diskutiert.
Die Realität sah jedoch ganz anders aus. Das Ergebnis des Referendums stand für die europäischen Integratoren fast die gesamte Nacht nach der Wahl auf der Kippe. Die Situation wurde nur durch die Stimmen der moldauischen Diaspora gerettet, aber die Wähler in Moldau selbst stimmten gegen Europa. Maia Sandu hat die erste Wahlrunde gewonnen, aber sie hat kaum Chancen, ihre Wählerschaft zu vergrößern. Ihr Konkurrent im zweiten Wahlgang, der sozialistische Kandidat und ehemalige Generalstaatsanwalt Alexandru Stoianoglo, hat solche Chancen.
Viele Menschen neigen dazu, die Probleme der moldauischen Reformer auf die wirtschaftlichen Probleme der letzten Jahre zurückzuführen, die durch den russisch-ukrainischen Krieg noch verschärft wurden. Meiner Meinung nach ist dies jedoch zu einfach. Die Hauptprobleme der modernen Republik Moldau liegen nicht in den Geldbörsen, sondern in den Köpfen derjenigen, die gegen die europäische Zukunft ihres Landes stimmen.
Das Hauptmotiv für diese Abstimmung ist Angst. Elementare Angst vor Krieg und Zerstörung. Die Republik Moldau ist nicht weit von der Ukraine entfernt, und jeder Bürger sieht, welchen Preis das Nachbarland für seine zivilisatorische Entscheidung zahlt. Ja, die Ukraine steht vor der Tür der EU, und Moldawien ist auch dabei, aber bisher stirbt die Ukraine vor dieser Tür. Warum also sollte Moldau eine Präsidentenin wollen, der die Ukraine unterstützt und selbst gute Beziehungen zu Putin aufgegeben hat?
Aber zu dieser Angst kommt noch das Problem des mangelnden Verständnisses dessen, „was Moldau ist“, hinzu – und das ist schon seit drei Jahrzehnten ein Problem.
So ist das moderne Moldau ein ehemaliger Teil der gleichnamigen rumänischen Provinz, die mit einem Teil der ehemaligen Moldauischen ASSR innerhalb der Ukrainischen SSR vereinigt ist. Und als Protostaat innerhalb seiner international anerkannten Grenzen wurde es nicht als altes Fürstentum gegründet, denn dieses Fürstentum war einer der Gründer des modernen Rumäniens, sondern als Moldauische SSR. So ist die Zukunftsvision seit drei Jahrzehnten gespalten zwischen denjenigen, die wirklich zukunftsorientiert sind und lieber ein unabhängiges Moldau erhalten möchten, als in den Status eines Teils einer rumänischen Provinz zurückzukehren, und denjenigen, die an der sowjetischen Vergangenheit festhalten, weil sie überzeugt sind, dass es außerhalb der Moldauischen SSR einfach kein Moldau gibt. Und diese Denkkrise ist noch nicht überwunden, weshalb es keine Möglichkeit gibt, eine einheitliche politische Nation zu schaffen, sondern eher eine Spaltung besteht, zwischen einer politischen Nation, die sich selbst noch nicht realisieren kann, und einer „sowjetischen“ Nation, die einfach unter russischem – oder, anders gesagt, sowjetischem – Protektorat bleiben will.
Die Präsidentschaftswahlen am 3. November könnten als historisch bezeichnet werden, wenn nicht im nächsten Jahr Parlamentswahlen stattfinden würden. und diese Wahlen könnten die Präsidentschaftswahlen überlagern, selbst wenn Maia Sandu gewinnt. Der politische Prozess in Moldau wird weiterhin wie ein endloses Pendel schwingen, so wie der politische Prozess in der Ukraine bis vor kurzem schwankte, als Vertreter der pro-europäischen nationalen Demokratie gelegentlich gezwungen waren, die Macht an Anhänger prorussischer Kräfte oder populistischer Demagogen abzugeben. Außerdem schließe ich nicht aus, dass der politische Prozess in der Ukraine nach dem Krieg genau so verlaufen wird. Und wenn Europa keinen politischen Willen zeigt und die Ukraine und die Republik Moldau keine Entschlossenheit bei der Überwindung des Korruptionserbes und der Verringerung des Einflusses der „sowjetischen Bevölkerung“ an den Tag legen, werden beide Nachbarländer jahrzehntelang in einer unangenehmen „Grauzone“ feststecken, mit der Aussicht, wieder unter russischen Einfluss zu geraten.
Die Frage nach Nikolai Gogols „Zugehörigkeit“ wird für die Ukrainer immer ein schmerzhaftes Problem sein – vor allem in einer Zeit, in der die Beziehungen zwischen der ukrainischen und der russischen Kultur, die durch die imperiale Vergangenheit scheinbar fest miteinander verbunden sind, vor unseren Augen zerrissen werden. Einer der begabtesten Schriftsteller, der je auf ukrainischem Boden geboren wurde, ein Mann, der in die Ukraine als Zivilisation verliebt war, ein Ukrainer, der Russisch als die Sprache seiner Werke wählte und die russische Literatur bereicherte, deren Bedeutung nicht nur für die Ukraine, sondern auch für die Welt viele von uns heute zu leugnen versuchen.
Es ist jedoch nicht so einfach. Literatur ist keine Druckerei, und nicht nur Ukrainer haben sich mit Phänomenen wie dem von Gogol beschäftigt. Einst interessierten sich die französischen Philosophen Gilles Deleuze und Felix Guattari für Kafkas Werk, aber gerade deshalb, weil sie die Besonderheit des Schriftstellers im Kontext der Weltkultur sahen: Ein Jude aus Prag, abgeschnitten von der eigenen Landessprache als Alltagssprache, sieht sich nicht in der tschechischen Kultur, kann brillant auf Deutsch schreiben, ist aber weit entfernt von der deutschen Zivilisation. Und Kafka erschafft seine phantasmagorische Welt…
Deleuze und Guattari versuchten, die Methode des französischen Linguisten Henri Saussure, der auf der Bedeutung von „vier Sprachen“ im Werk des Schriftstellers bestand, auf Kafkas Werk anzuwenden: die Sprache der Erde, die Sprache des Staates, die Sprache der Kultur und die Sprache der Erinnerung, die „mystische“ Sprache. Aus der Sicht der Philosophen war die Sprache der Erde für Kafka das Tschechische, die Sprache des Staates und der Kultur das Deutsche und die mystische Sprache das Hebräische. Diese Analyse ermöglichte es Deleuze und Guattari, von einer „kleinen Literatur“ zu sprechen – nicht im Sinne der Literatur einer nationalen Minderheit in einem Staat, sondern im Sinne einer separaten, völlig anderen Literatur in demselben sprachlichen Element. Das heißt, die Literatur Kafkas ist nicht die Literatur Goethes und Schillers, auch wenn seine Werke scheinbar in „derselben“ deutschen Sprache geschrieben wurden.
Wenn wir versuchen, den gleichen Ansatz auf Gogol anzuwenden, werden wir etwas Überraschendes feststellen. Für ihn war die russische Sprache zwar die Sprache des Staates und der Kultur, aber die ukrainische Sprache war gleichzeitig die Sprache des Landes und eine „mystische Sprache“ – das ist es, was das Genie des Schriftstellers geschaffen hat! Und von Anfang an war Gogol ein typischer Vertreter der „kleinen Literatur“, der verzweifelt versuchte, in die „große“, „gewöhnliche“ Literatur zu fliehen – was ihm aber glücklicherweise nicht gelang.
Seltsamerweise führt uns dieser Ansatz von der „sowjetischen“ zur „imperialen“ Wahrnehmung von Gogol zurück. Schließlich haben wir früher geglaubt, dass die Russen Gogol als ihren eigenen Klassiker mit dem großen Denkmal auf dem Gogol-Boulevard im Zentrum Moskaus wahrnehmen. Aber das war der Gogol der Bolschewiki, die einen Anprangerer der „sozialen Wunden“, einen großen Satiriker brauchten – deshalb ordnete Stalin an, das Denkmal für den fassungslosen und erschöpften Gogol vom Gogol-Boulevard in den Hof am Nikizkij zu verlegen, näher an die letzte Zuflucht des Schriftstellers.
Aber warum gab es im Russischen Reich einen Gogol und in der UdSSR einen ganz anderen? Der Grund dafür ist, dass Gogol von Beginn seines Schaffens an von der „ehrenwerten Öffentlichkeit“ als ukrainischer Schriftsteller wahrgenommen wurde, was er damals im Großen und Ganzen auch war. Das passte Mykola Vasylovych offensichtlich nicht. Selbst als er versuchte, in Taras Bulba ein farbenfrohes Porträt der Kosakentreue zu malen, wurde ihm vorgeworfen, die Ukraine zu „idealisieren“. Und Gogol, der die Verachtung, mit der seine großrussischen Kollegen und Leser sein Heimatland behandelten, nie verstanden hat, beschloss, über Russland zu schreiben – aber auch hier erlebte er ein völliges Fiasko.
Das Fiasko bestand natürlich nicht darin, dass er schlecht schrieb. „Der Revisor“ ist ein großartiges Stück, und “ Die Tote Seelen“ ist ein großartiges Gedicht, um es mit Gogols Worten auszudrücken. Aber das Problem war, dass Gogol ein Gedicht über Russland schreiben wollte, und sein eigenes Genie hat ihn daran gehindert: Er hat eine gnadenlose und genaue Satire geschrieben. Nur Saltykow-Schtschedrin hat mit solcher Strenge und Genauigkeit über Russland geschrieben, aber es gibt einen Vorbehalt: Saltykow war ein Großrusse, der kein ideales Porträt der Ukraine schuf; und Gogol war ein Kleinrusse, der ein ideales Porträt der Ukraine schuf und Russland „anschwärzte“. Mir scheint, dass Gogol nie verstanden hat, was das kollektive Aksakow von ihm wollte, das dem Schriftsteller vorwarf, die russische Realität zu kompromittieren: ein ideales Porträt Russlands zu schaffen und die Ukraine zu verunglimpfen. Und die Unfähigkeit, diesen gesellschaftlichen Auftrag zu erfüllen, trieb Gogol in den Wahnsinn und in die Zerstörung der Fortsetzung von „Den Toten Seelen“, die ebenfalls kein ideales Bild von Russland zeichnete. Gogol konnte der „gesellschaftlichen Ordnung“ nur in seiner Publizistik begegnen, aber hier war die demokratische Öffentlichkeit, angeführt von dem wütenden Wissarion Belinskij, mit seiner „reaktionären“ Haltung unzufrieden. Es war einfach unmöglich, dem kollektiven Belinskij und dem kollektiven Aksakow gleichzeitig zu gefallen. Kein russischer Schriftsteller würde es auch nur versuchen! Aber der Trick ist, dass Gogol kein russischer Schriftsteller war und auch nicht werden konnte. Er war der Kafka der russischen Literatur – ein ukrainischer Schriftsteller, verliebt in seine Heimat als majestätischen Mythos, als Kindheit und Traum, und gleichzeitig fähig, das ihm fremde Russland mit den Augen eines Realisten zu betrachten. Ja, er wollte wirklich die Schönheit in Russland sehen, aber er sah ein Ungeheuer. Und das ist genau das, was ihm seine russischen Zeitgenossen nicht verzeihen konnten. Weil sie es sahen. Und sie haben ihm nicht verziehen. Sie errichteten ein Denkmal für einen Mann, der zu Lebzeiten gelitten hat und in Granit leiden wird, weil er den „Kleinrussen“ in sich nicht überwinden hat und kein „wahrer Russe“ werden konnte, der die schöne Ukraine verachtet und in dem ekelhaften russischen Monster die Züge einer Schönheit sieht!
Die Bolschewiki haben natürlich die Erinnerung an Gogol missbraucht, genau so wie sie alles andere. Für sie wurden Gogols „kleinrussische“ Themen zur bloßen Folklore, und seine „großrussischen“ Themen wurden zur Gesellschaftssatire, zur Bestätigung der Niedrigkeit der „Ausbeuter“, und nicht zu einer Geschichte über Russland mit den Augen eines Ukrainers. Aber all das hat einfach nichts mit dem Erbe des ukrainischen Genies zu tun.
Vielleicht sollten wir also in Gogol einen ukrainischen Kafka sehen, einen Sänger der Ukraine und den Autor einer russischen Phantasmagorie, die irgendwohin eilt, und ihr Ziel selbst nicht kennt, einen Mann, der uns das Land der Nozdreevs und Sobakevychs gezeigt hat – was für ein unglaublicher Horror und wie abscheulich es neben der ukrainischen Idylle aussieht! Vielleicht sollten wir nicht auf die „revolutionären Demokraten“ und Josef Stalin hören, sondern auf die Zeitgenossen Gogols, die ihn schon zur Zeit der „Abende auf dem Weiler bei Dikanka“ und „Der toten Seelen“ für einen ukrainischen Schriftsteller hielten?
Außerdem ist das moderne Russland nicht die Sowjetunion Stalins oder gar das Russische Reich von Nikolaus I.
Es wird Gogol das Mythologisieren der Ukraine und „Verunglimpfung“ Russlands nicht verzeihen.
Natürlich hat die russische Propaganda den BRICS-Gipfel in Kasan bis zum Äußersten „ausgespielt“. Führende Politiker des globalen Südens kamen, um den russischen Präsidenten zu sehen, und er hielt ein bilaterales Treffen nach dem anderen ab. Das Sahnehäubchen auf der Kasaner Torte war die Ankunft des UN-Generalsekretärs. Wenn es darum ging, zu beweisen, dass es keine politische Isolierung Russlands gibt und dass die Bemühungen des Westens, Putin in internationalen Foren zu einem Paria zu machen, gescheitert sind, hätte man keinen besseren Gipfel erwarten können. Aber das gilt nur, wenn man der Propaganda zustimmt.
Um zu verstehen, was in Kasan wirklich geschah, müssen wir die Antwort auf eine einfache Frage finden: Ist Russland der Anführer der BRICS? Und die Antwort auf diese Frage ist sogar für Wladimir Putin selbst recht einfach. Nein, Russland ist nicht der Anführer der BRICS. Der wirtschaftliche Führer der BRICS ist China, und Chinas Konkurrent in dieser Organisation ist Indien, nicht Russland.
Ja, in Russland schenkte man dem bilateralen Treffen Putins mit dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping große Aufmerksamkeit, doch für die Weltmedien war das erste seit fünf Jahren Treffen zwischen Xi Jinping und dem indischen Premierminister Narendra Modi das wichtigste Ereignis.
Die nächste Frage ist, ob die BRICS-Länder Verbündete oder sogar Partner sind. Nein, sie sind eher Konkurrenten. Man könnte den Block als „antiwestliche Koalition“ bezeichnen, wie es in den globalen Medien getan wurde. In Wirklichkeit sind die meisten Länder in diesem Club jedoch an einer Zusammenarbeit mit den westlichen Ländern interessiert.
„Die meisten Länder unterstützen die westlichen Sanktionen“
„Die meisten Länder unterstützen die westlichen Sanktionen bis zu einem gewissen Grad. Die BRICS-Bank, die 2014 gegründet wurde, um in die Infrastruktur zu investieren, weigert sich, neue Projekte in Russland in Betracht zu ziehen, und verweist dabei auf die Risiken der gleichen Sanktionen. Dabei handelt es sich um dieselbe BRICS-Bank, die nach Angaben russischer Beamter eine Alternative zum IWF sein sollte. Moskau versucht ständig einzelne BRICS-Mitglieder davon zu überzeugen in die Schaffung unabhängiger Zahlungssysteme zu investieren, aber bisher war nur der Iran an diesen Projekten interessiert“, stellt der Autor der oppositionellen russischen Publikation The Insider fest.
Eine andere Frage ist, ob es Russland gelungen ist, politische Unterstützung von seinen BRICS-Partnern zu erhalten. Natürlich wissen wir nicht, was Putin während der bilateralen Treffen gesagt hat, aber wir wissen, dass sich die Teilnehmer im Abschlussdokument des Gipfels tatsächlich von dem Krieg distanziert haben, den Russland in der Ukraine führt.
„Das Abschlusskommuniqué sagt nichts Sinnvolles über die Ukraine aus. Es heißt lediglich, dass „alle Vermittlungsbemühungen“ zur Beendigung des Krieges willkommen sind, aber niemand forderte Russland auf, den Krieg zu beenden, und es wurden auch keine Vorschläge zur Lösung des Konflikts formuliert… Dieses Treffen hatte nur ein Ziel: Wladimir Putin wollte beweisen, dass er – trotz des gegen ihn bestehenden Haftbefehls des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) – nicht allein dasteht. Die übrigen Staaten waren jedoch nicht bereit, sich bei der Aggression gegen die Ukraine eindeutig auf seine Seite zu stellen“, so die ungarische Népszava.
Das nächste Problem ist die Ungleichheit der Teilnehmer. Moskau träumt zwar von einem großen antiwestlichen Block, aber in Kasan zeigte sich einmal mehr, dass die „alten“ BRICS-Mitglieder die Aufnahme neuer Mitglieder entschieden blockiert haben. Eine Organisation, deren Mitglieder Angst vor einer Erweiterung haben, um nicht an Einfluss zu verlieren oder als zu antiwestlich angesehen zu werden, dürfte keine ernsthaften politischen und wirtschaftlichen Perspektiven haben.
Hat der Besuch von Guterres Putin geholfen?
Die nächste Frage ist, ob der Besuch von UN-Generalsekretär Antonio Guterres Putin geholfen hat. Vielmehr hat er Guterres selbst geschadet.
Hier nur eine der vielen Kritiken der in Barcelona ansässigen Tageszeitung La Vanguardia: „Die Aggressivität des Chefs der Weltdiplomatie gegenüber Israel und die Aufmerksamkeit, die er Russland schenkt, sind auffällig. Er misst mit zweierlei Maß. Einer der Betroffenen war Volodymyr Zelensky, der Guterres dafür kritisierte, dass er nicht an dem von ihm organisierten Friedensgipfel in der Schweiz, sondern an der Veranstaltung mit Putin teilnahm. Zelensky zufolge konnte der russische Präsident der Welt zeigen, dass er auch nach der [groß angelegten] Invasion keineswegs isoliert ist, trotz aller Bemühungen des Westens“.
Die Gipfelteilnehmer verließen Kasan. Der Nutzen war vorbei – ohne wirkliche politische Ergebnisse. Später werden fast die gleichen Personen am G20-Gipfel in Brasilien teilnehmen. Putin wird jedoch nicht dabei sein – als altgedienter Schauspieler kann er seine Benefizpartys nur noch zu Hause abhalten.
Der russische Präsident Wladimir Putin kommt zu einem Treffen mit dem südafrikanischen Präsidenten Cyril Ramaphosa am Rande des BRICS-Gipfels in Kasan, Russland, 22. Oktober 2024
Wladimir Putin versucht, aus dem BRICS-Gipfel, der in Kasan eröffnet wurde, alles herauszuholen, was er aus einem großen internationalen Forum herausholen kann – eine Demonstration, dass Russland international nicht isoliert ist, bilaterale Treffen mit Führern so wichtiger Länder in der Weltpolitik wie China, Indien oder der Türkei, eine Erinnerung daran, dass Russland trotz des andauernden Krieges mit der Ukraine immer noch ein wichtiger globaler Akteur ist.
Und dennoch würde ich mich, wenn es um die Demonstration von Fähigkeiten geht, nicht irren. Ja, 36 Delegationen sind eine ganze Menge. Ja, das Treffen zwischen Wladimir Putin und Xi Jinping wird zweifelsohne eine der wichtigsten Nachrichten der Weltgeschichte sein. Ja, die hochrangigen Gäste werden dem russischen Präsidenten keine unbequemen Fragen stellen, sie werden ihn nicht an die Annexion der Krim und anderer ukrainischer Regionen erinnern, und wenn sie über den Krieg Russlands gegen die Ukraine sprechen, werden sie hauptsächlich ihren Wunsch nach Frieden und ihre Bereitschaft zur Vermittlung bei der Erzielung von Vereinbarungen erwähnen. Das alles ist wahr.
Aber ich denke, es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen Putin und den anderen BRICS-Führern. Weder der Präsident Chinas, noch der Premierminister Indiens, noch der Präsident Brasiliens, noch der Präsident Südafrikas haben Probleme, in die Vereinigten Staaten und die Europäische Union zu reisen. Sie halten wichtige internationale Gipfeltreffen ab, die wirklich die Aufmerksamkeit der ganzen Welt auf sich ziehen – man denke nur an die jüngsten Reisen von Xi Jinping und Narendra Modi in die Vereinigten Staaten, den Besuch von Emmanuel Macron in China und den Gegenbesuch von Xi Jinping in Frankreich.
Natürlich gibt es unzählige Probleme zwischen den westlichen Ländern und China, aber die Führer dieser Länder sind Gesprächspartner. Und Putin ist ein Außenseiter. Viele glauben, dass der russische Präsident die Reise zum G20-Gipfel in Brasilien vor allem deshalb vermieden hat, weil er Angst hatte, verhaftet zu werden. Ich glaube weiterhin, dass er Angst vor einer Demütigung hatte. Denn in Brasilien hätten die westlichen Staats- und Regierungschefs Putin boykottiert, so wie sie jetzt Lawrow boykottieren. Und es wäre klar gewesen, wer sich mit wem trifft: Xi Jinping, Modi oder der brasilianische Präsident Lula da Silva, der gerade noch rechtzeitig vor seiner Abreise nach Kasan ausrutschte, hätten ein Treffen nach dem anderen gehabt, und Putin hätte sich nur mit ihnen treffen müssen. Denn die Entscheidung des russischen Präsidenten, die Krim zu annektieren und nach acht Jahren Konflikt im Donbas einen großen Krieg mit der Ukraine vom Zaun zu brechen, ist ihm teuer zu stehen gekommen – auch wenn man ihm das in Kasan nicht sagt.
Deshalb sollten wir uns nicht scheuen, die Dinge beim Namen zu nennen. Ja, Putin ist im so genannten Globalen Süden nicht isoliert, aber er ist in der Welt als Ganzes isoliert. Und wahrscheinlich muss er sich eher mit Kulissen als mit echten Allianzen zufrieden geben. Die GUS ist eine Dekoration, und so scheint Putin wie ein Student auf seinen eigenen Geburtstag spekulieren zu müssen, um seine Kommilitonen – die Führer der GUS-Staaten – zu einer Geburtstagstorte einzuladen.
Die BRICS scheint zwar viel größer zu sein als die GUS, aber Putin ist nicht der Anführer. Die Organisation, der die ewigen Rivalen Indien und China angehören, kann keine wirklichen Entscheidungen treffen, und die von Moskau erträumte Erweiterung der BRICS wurde bisher von Südafrika und Indien blockiert. Die Schanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ) ist eine weitere regionale Organisation, in der der chinesische Einfluss endgültig den russischen ersetzt hat. Gibt es irgendetwas, worauf man stolz sein kann, außer der Tatsache, dass so viele Präsidenten nach Kasan gekommen sind – Präsidenten, die bald zum G20-Gipfel fahren und Putin dort nicht treffen werden?
Übersetzungen zum Thema Ukraine 