Korrespondent: Wird Ihrer Ansicht nach das Treffen in Alaska stattfinden?
Portnikov: bisher sehe ich keinerlei Anzeichen dafür, dass es nicht stattfinden könnte. Eine andere Frage ist, wie es enden wird – welches reale Ergebnis dieses Treffen haben wird. Das ist in der Tat der wichtige Punkt, über den es sich lohnt nachzudenken. Aber bislang beruhen auch diese Vorstellungen eher auf unseren sehr bedingten Annahmen darüber, worauf sich Donald Trump und Wladimir Putin einigen könnten.
Zumal viele Politiker sowohl Trump als auch Putin ihre eigenen logischen Vorstellungen zuschreiben, wie sie sich bei diesem Treffen zu verhalten hätten. Und genau deshalb verspüren westliche Staats- und Regierungschefs so ein starkes Bedürfnis, sich mit Trump zu treffen, um ihm zu erklären, wie er sich verhalten sollte und wie die Lage aussehen würde, falls er bei Putin irgendwelche für die Ukraine und die europäischen Staaten unannehmbaren Kompromisse eingeht.
Bisher können wir nur sagen: Das Treffen an sich ist ein vorherbestimmtes Ereignis. Mehr noch – ich möchte sagen, dass ich inzwischen in einer ganz anderen Ebene darüber nachdenke: Vielleicht steht dieses Treffen in Alaska für Trump gar nicht so sehr mit dem russisch-ukrainischen Krieg in Verbindung. Vielleicht benutzt er es schlicht als Vorwand, um überhaupt einen Gipfel mit Putin abzuhalten. Und mittlerweile ist wohl der Punkt erreicht, an dem er diesen Gipfel abhalten kann, ohne eine negative Reaktion seiner Verbündeten oder der amerikanischen Öffentlichkeit fürchten zu müssen.
Er trifft sich mit Putin, um den Krieg zu beenden – denn es gibt keine anderen Möglichkeiten mehr außer einem persönlichen Treffen der Präsidenten, um den Krieg zu beenden. Und am Ende wird das Ganze wie ein Versuch aussehen, der misslungen ist. Wie Donald Trump zu J. D. Vance sagte:
„Selbst wenn nichts dabei herauskommt, müssen wir es versuchen.“ Und währenddessen werden die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation andere Themen besprechen – Themen, die ihnen in ihrem persönlichen Austausch weitaus wichtiger sind als der russisch-ukrainische Krieg.
Warum gehe ich von solchen Voraussetzungen aus? Trump hatte versprochen, Sanktionen gegen Russland und dessen Energiesponsoren zu verhängen, falls Putin bis zum Ablauf seines Ultimatums – zuerst waren es 50 Tage, später wurden daraus 10 Tage – einer Beendigung des Krieges nicht zustimmt.
Das heißt: keinen echten Verhandlungsprozess einleitet, der zu einem Ende des Krieges führen müsste. Putin stimmte nichts zu. Es wurden keinerlei Sanktionen verhängt.
Die Sanktionen gegen Indien, die Trump verhängte, hatten offensichtlich nichts mit diesem Ultimatum zu tun, denn sie wurden noch vor Ablauf des Ultimatums eingeführt. Und dass Indien den russisch-ukrainischen Krieg finanziert, wirkt derzeit eher wie ein Vorwand für diese Sanktionen – nicht wie ihr wirklicher Grund. Genau das möchte ich sagen.
Genauso ist der russisch-ukrainische Krieg der Vorwand für das Treffen zwischen Trump und Putin. Der wahre Grund könnte völlig woanders liegen – und wir wissen im Grunde nicht, wo. Wir könnten es vielleicht erst erfahren, wenn Trump das Oval Office wieder verlässt. Und selbst dann nur, falls dort nicht weiterhin Politiker wie J. D. Vance sitzen, die diese ganze politische Mythologie mit allen Mitteln stützen.
Korrespondent: Hat der geografische Ort in diesem konkreten Fall eine symbolische Bedeutung? Denn was sehen wir? Donald Trump, der ein Ultimatum gestellt hat, lädt – statt harte Sanktionen zu verhängen oder radikale Schritte gegen Russland zu unternehmen – Wladimir Putin auf das Territorium der Vereinigten Staaten ein, in den Bundesstaat Alaska. Alaska hat seine eigene Geschichte – es war einst verpachtet usw. Und so ergibt sich: Statt die russische Wirtschaft zu treffen, reicht Donald Trump ihm die Hand. Das wirkt, gelinde gesagt, seltsam.
Portnikov: Aus Ihrer Sicht mag das seltsam erscheinen. Aus der Sicht jener Menschen jedoch, die von Trump begeistert sind, ist das vollkommen logisch. Putin kam Trump entgegen: Er empfing dessen Sondergesandten und bot ein persönliches Treffen an, um Probleme zu lösen. Trump stimmte diesem persönlichen Treffen zu und sagte: „Dann komm nach Amerika.“ Und Putin reiste nach Amerika – als der junior partner von Trump.
Das Treffen findet also auf dem Territorium des Präsidenten der Vereinigten Staaten statt. Das ist etwas völlig anderes als die früheren Treffen sowjetischer und amerikanischer Staatschefs, wenn es Phasen relativer Entspannung gab.
Erinnern wir uns: Das erste Treffen zwischen US-Präsident Ronald Reagan und dem Generalsekretär des ZK der KPdSU, Michail Gorbatschow, nach einer langen Phase ohne Gipfeltreffen seit den Gesprächen zwischen Jimmy Carter und Leonid Breschnew, fand in Reykjavík statt – wenn ich mich recht entsinne, fast auf einem Schiffdeck. Also auf absolut neutralem Boden – weder amerikanisch noch russisch, kaum sogar isländisch.
Und hier kommt der Präsident der Russischen Föderation direkt auf US-Territorium und erkennt damit an: Trump ist die Nummer Eins.
Aus der Sicht Putins sieht das wiederum ganz anders aus. Denn einerseits hat Trump erneut den Köder geschluckt, indem er auf jegliche ernsthaften Sanktionen gegen Moskau verzichtete. Andererseits kann Putin darauf hoffen, dass Trump nach einem Besuch in Alaska gezwungen sein wird, auch die Russische Föderation zu besuchen.
Damit wäre das bereits der dritte diplomatische Sieg Wladimir Putins über Donald Trump seit dessen Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten:
1. Erster diplomatischer Sieg – die Wiederaufnahme des persönlichen Austauschs der Staatsoberhäupter. Mit viel Mühe hatte Joseph Biden nach Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine die internationale Isolation Putins durchgesetzt. Trump zerstörte diese Isolation leichtfertig.
2. Zweiter diplomatischer Sieg – ihr persönliches Treffen.
3. Dritter diplomatischer Sieg, man könnte sagen ein Knock-out – die Reise Trumps nach Moskau, wo er dann zu einer Figur würde, die einzig den Propaganda-Interessen des russischen Präsidenten dient.
Das alles gilt allerdings nur unter der Bedingung, dass Putin beim Treffen mit Trump in Alaska nicht zu nennenswerten Kompromissen in Bezug auf ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges bereit ist. Denn klar ist: Jeder bedeutende Kompromiss widerspräche sowohl den außenpolitischen Plänen des russischen Präsidenten als auch den strategischen Zielen des Staates, den er aufbaut.
Falls Russland auf weitere Expansion im postsowjetischen Raum, auf die Eroberung der Ukraine und auf mögliche ernsthafte Schritte gegen andere ehemalige Sowjetrepubliken verzichtet, würde es sich selbst als imperiales Projekt begraben. Wladimir Putin würde – vom „Sammler russischer Ländereien“ nach 2014 – zum endgültigen Totengräber sowohl des imperialen Projekts als auch der europäischen Hinwendung Russlands.
Er würde damit faktisch alle Errungenschaften nicht nur der sowjetischen Bolschewiki, die das Russische Imperium in den Grenzen der Sowjetunion wiederhergestellt hatten, zerstören, sondern auch die Pjotr-I.-Politik, der es gelungen war, das Staatsschiff des Moskauer Reichs von Asien auf den europäischen Kontinent zu wenden. In diesem Sinne wäre seine historische Rolle für das russische Volk völlig erstaunlich: Er würde es einfach zu einer zivilisatorischen Fortsetzung des chinesischen imperialen Projekts machen.
Korrespondent: Und welche Kompromisse wären möglich? Es gibt ja jetzt sehr viele „Leaks“, viele neu auftauchende Informationen, die sich auf angebliche Quellen berufen und besagen, dass ein Gebietstausch vorbereitet wird. Wobei das Wort „Tausch“ nicht ganz passend ist, weil es sich um von der Russischen Föderation besetzte Gebiete handelt, die Putin offenbar auf irgendeine Weise erweitern möchte: „Gebt mir die von der Russischen Föderation besetzten Gebiete.“
Portnikov: Ja, von der Russischen Föderation besetzte Gebiete, die man in Moskau jedoch als von der Russischen Föderation „annektierte“ Territorien betrachtet.
Korrespondent: Eben – wenn man bedenkt, dass Russland einen Eroberungskrieg führt, gehören diese Gebiete ihr nicht, auch wenn sie formell irgendetwas in ihre Verfassung hineinschreibt. Und wenn jetzt von einem „Tausch“ oder territorialen Zugeständnissen der Ukraine die Rede ist – wie bewerten Sie einerseits diese Leaks und was könnte darin Realität sein? Also was könnte ein echter Plan sein und was ist nur ein Testballon zur Sondierung der Stimmung?
Portnikov: Ich glaube, dass man diesen Leaks generell nicht zu viel Bedeutung beimessen sollte, weil beide Seiten vor jeder Verhandlung ihre Positionen propagandistisch absichern. Ich halte es durchaus für möglich, dass diese Verhandlungen – wie ich schon sagte – zu nichts Konkretem führen, sondern nur in einer Absichtserklärung enden, künftig weiter zu verhandeln.
Vielleicht gibt es irgendeinen „Luftwaffen“-Waffenstillstand, auch wenn ich nicht besonders daran glaube, aber ausschließen will ich es nicht. Es könnte also ein symbolischer Schritt sein, um zu zeigen, dass beide Seiten zu weiteren Vereinbarungen zur Beendigung des Krieges bereit sind. Diese Gespräche könnten allerdings auch scheitern.
Was all diese seltsamen Gespräche über einen Gebietstausch angeht: Ich war immer der Meinung, dass das Hauptziel des Westens – ich betone: des Westens, nicht einmal primär der Ukraine – die Wiederherstellung des Völkerrechts ist. Denn wenn das Völkerrecht nicht wiederhergestellt wird und der Aggressor sogar eine rechtliche Legitimierung seiner territorialen Gewinne erhält, dann ist das ein direkter Weg in den Dritten Weltkrieg.
Wir haben ja bereits ein historisches Beispiel: München 1938, als Chamberlain und Daladier zustimmten, dass Hitler das Sudetenland der Tschechoslowakei erhält – ein Gebiet, in dem keine deutschen Truppen standen und das nicht erobert war. Großbritannien und Frankreich forderten damals von der tschechoslowakischen Regierung – die nicht einmal auf der Münchener Konferenz vertreten war –, ihre Truppen und Verwaltung aus einem Gebiet abzuziehen, in dem kein einziger deutscher Soldat oder Beamter war.
Chamberlain und Daladier hielten das für einen Beitrag zum Frieden in Europa. Viele glauben bis heute, Chamberlain habe damit nur Zeit für die britische Aufrüstung vor dem Zweiten Weltkrieg gekauft. Aber in Wahrheit ebnete das Münchener Abkommen den Weg für den Krieg, weil es den Appetit des nationalsozialistischen Deutschlands und des faschistischen Italiens nur noch vergrößerte.
Ich bin überzeugt: Hätte es München in dieser Form des sogenannten „territorialen Kompromisses“ nicht gegeben, dann hätte es auch den Zweiten Weltkrieg nicht gegeben – und die Briten, Franzosen und andere Völker Europas wären 1939 nicht in einen so blutigen Konflikt hineingezogen worden.
Hier ist die Parallele: Wenn Trump der Idee zustimmt, dass die ukrainische Armee kampflos Gebiete aufgibt, die von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert werden und in denen kein einziger russischer Soldat steht, dann wird das nur den Appetit des Aggressors vergrößern – und zwar nicht nur in Bezug auf die Ukraine.
Denn dann wäre klar: Man kann ein Gebiet erobern und anschließend nicht nur mit Gewalt, sondern auch juristisch legitimieren lassen. Und um diese juristische Legitimierung zu bekommen, muss man nicht einmal alles erobern – einen Teil erobert man militärisch, den Rest bekommt man am Verhandlungstisch. Das ist ein extrem gefährlicher Weg.
Ich war immer überzeugt, dass es im Interesse des Westens liegt, den Wunsch der Ukraine zu unterstützen, weiterzukämpfen – selbst wenn die Ukraine selbst bereit wäre, Russland Gebiete abzutreten, müsste man sie mit allen Mitteln davon abhalten. Man müsste sagen:
„Wir werden euch helfen, wir werden euch Waffen geben – aber bitte kämpft für euer Territorium, weil uns der Erhalt des Völkerrechts wichtig ist.“ Und wenn die ukrainische Führung sagen würde: „Wir haben keine Kräfte mehr“, dann müsste man antworten: „Wir werden euch militärisch helfen, wir werden euch finanziell helfen – bitte kämpft weiter, sonst wird es eine Katastrophe geben.“
Das ist übrigens genau das, was Chamberlain damals Beneš hätte sagen müssen, und was Trump heute Zelensky sagen müsste. Nur hat Chamberlain Beneš das nicht gesagt, und Trump, so scheint es mir, steht dem Völkerrecht mit tiefem Misstrauen gegenüber.
Er sagt, für ihn sei das Wichtigste, das Töten von Menschen zu beenden. Diese Haltung beinhaltet aber schon die Möglichkeit, das Völkerrecht jederzeit aufzugeben – aus Unfähigkeit, die Folgen seines Handelns zu begreifen. Denn wenn man das Töten stoppen will, warum dann nicht Russland einfach noch zwei oder drei weitere Regionen überlassen, in denen die Menschen dann friedlich leben können, die ohnehin Russisch sprechen – und das auch weiterhin tun würden – nur eben unter einem anderen Präsidenten und einer anderen Regierung? Na und? Wenn es dort viel Öl gibt, dann würde Russland sie mit allem Nötigen versorgen.
Ein Mensch, der Kanada vor unseren Augen als „weiteren US-Bundesstaat“ bezeichnet hat, der ernsthaft Anspruch auf Grönland erhoben hat – obwohl dieses Territorium zu Dänemark gehört, mit den USA nichts zu tun hat und höchstens unabhängig werden könnte, aber niemals Teil der Vereinigten Staaten – so ein Mensch steht dem Völkerrecht offensichtlich mit völliger Geringschätzung gegenüber. Und er versteht auch die Logik Putins.
Wahrscheinlich versteht er nur eines nicht: Warum Putin für die Befriedigung seiner Ambitionen Tausende Menschen tötet. Denn wenn Putin versuchen würde, ukrainisches Gebiet auf friedlichem, politischem Wege zu bekommen – durch wirtschaftlichen Druck, so wie Trump das mit vielen Staaten macht, gegen die er Zölle verhängt, um ihre Politik zu ändern – dann, denke ich, würde Putin bei Trump ausschließlich Sympathie hervorrufen.
Alle Differenzen zwischen Trump und Putin drehen sich nur um das Töten. Trump will ein „ehrlicher Gangster“ sein, Putin hingegen ist einfach ein Killer. Das ist der Kern: Der eine will fremdes Eigentum mit Druck, aber ohne äußerste Gewaltmittel an sich bringen, der andere betrachtet äußerste Gewalt als ganz natürliche Fortsetzung der Politik. Andere Unterschiede zwischen den beiden gibt es nicht. Und genau darin liegt das Schreckliche: Ihre Haltung zu Grenzen ist identisch.
Darum kann es in Alaska leicht zu einem Vorfall kommen, dessen Folgen die Menschheit dann viele Jahre, vielleicht Jahrzehnte, wird ausbaden müssen – nachdem Donald Trump die politische Bühne endlich verlassen hat.
Korrespondent: Welche Mittel stehen Kyiv und Präsident Zelensky zur Verfügung? Es gibt ja Berichte, dass er ebenfalls nach Alaska reisen könnte – wobei unklar ist, ob er an diesem Gipfel überhaupt teilnehmen kann.
Portnikov: Präsident Zelensky kann nur dann nach Alaska kommen, wenn ihn die Vereinigten Staaten einladen. Damit Donald Trump Zelensky einlädt, muss er vorher das Format kennen.
Es kann verschiedene Formate geben:
1. Trump könnte versuchen, Putin zu einem trilateralen Treffen zu bewegen – Trump, Putin und Zelensky. Ich denke nicht, dass er Putin dazu bringen wird, weil völlig unklar ist, warum Putin bei der allerersten Begegnung mit Trump solch erhebliche Zugeständnisse machen sollte.
2. Trump könnte Zelensky erst nach einem Treffen mit Putin empfangen, also nachdem Putin die USA verlassen hat. Das ist möglich – vieles hängt davon ab, was Trump und Putin unter sich vereinbaren.
Die Frage ist: Wird Trump Zelensky unter Druck setzen, damit dieser alle Vorschläge akzeptiert, die zwischen den US- und den russischen Spitzenpolitikern abgestimmt wurden? Falls diese Vorschläge für die Ukraine unannehmbar sind, würde ein Treffen zwischen Trump und Zelensky in Alaska zu einem zweiten Treffen im Oval Office werden:
Trump bekäme die Möglichkeit, militärische und wirtschaftliche Hilfe für die Ukraine einzustellen und Kxiv die Schuld zuzuschieben – nämlich, dass die Ukraine seine Friedensbemühungen nicht würdigt und dass sie diejenige ist, die kein Ende des Krieges will.
Es ist durchaus möglich, dass genau das eine der zentralen politischen Absichten Trumps ist. Von Beginn seiner Präsidentschaft an wollte er zeigen, dass die Ukraine nicht konstruktiv ist, Russland hingegen schon. Putin jedoch hat ihm nie die Gelegenheit gegeben, diese – völlig unrealistische – Darstellung zu vertreten.
Am Ende musste Trump, unter dem Druck der Fakten, wegen der ständigen massiven Angriffe auf Kyiv und andere ukrainische Städte, wegen der Toten – und, wie er selbst sagt, sogar wegen der Reaktion seiner eigenen Ehefrau (wobei das durchaus nur ein hübsches Märchen sein kann, um seine Kursänderung als „privates Umdenken“ darzustellen) – zugeben, dass die Ukraine durchaus zum Ende des Krieges bereit ist, Russland aber nicht.
Doch da seine persönlichen Sympathien offensichtlich weiterhin auf der Seite Putins liegen – dessen Nähe er sich immer gewünscht hat – sucht er nun nach einem Vorwand, die Ukraine doch noch zu beschuldigen, findet diesen Vorwand aber nicht. Und das ist für ihn ein großes Problem.
Möglicherweise würde er sich wünschen, dass Putin ihm in Alaska die Möglichkeit gibt, zu seiner ursprünglichen Position zurückzukehren – zu der Haltung, die er nur wegen Putins Kriegsverbrechen hatte aufgeben müssen. Ich bin allerdings nicht sicher, dass Putin Trump ein solches Geschenk macht. Denn Putin überschreitet grundsätzlich jede rote Linie, wenn er die Gelegenheit dazu bekommt, und außerdem ist er in seinen Zielen und Methoden sehr starr und dogmatisch.
Korrespondent: Wie sehen Sie das? Mir ist klar, dass wir die Zukunft nicht vorhersagen können und dass ständig nach möglichen Wendepunkten in diesem Krieg gesucht wird – in der gesamten globalen Situation. Kann Alaska zu einem solchen Wendepunkt werden? Oder ist es nur eine Episode, die man im Moment nicht überbewerten sollte?
Portnikov: Es ist schwer, ein Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation nach mehreren Jahren völliger Funkstille auf höchster Ebene und mitten in einem großen Krieg in Europa zu unterschätzen. Dieses Treffen wird auf keinen Fall nur eine Episode sein.
Es wird entweder zeigen, dass Russland tatsächlich nach Wegen sucht, um wieder zu einem gegenseitigen Verständnis mit dem Westen und mit Washington zu kommen, oder es wird die Vergeblichkeit der westlichen Bemühungen offenlegen, Putin in einen Dialog im Rahmen einer zivilisierten Welt, im Rahmen des Völkerrechts und im Rahmen von Respekt gegenüber dem menschlichen Leben zurückzuholen. Es wird zeigen, dass Putin selbst ein solches Spitzentreffen nur als Gelegenheit nutzt, um sich größere Handlungsspielräume für die Fortsetzung des Krieges zu verschaffen.
Der Oberste Führer des Iran, Ajatollah Chamenei, erklärt, Teheran werde niemals zulassen, dass seine Grenze zu Armenien geschlossen wird. Das russische Außenministerium wiederum betont, dass die Schaffung eines Verkehrskorridors, der über armenisches Territorium Aserbaidschan mit der autonomen Region Nachitschewan und weiter mit der Türkei verbinden soll, die Interessen Russlands berücksichtigen müsse.
Zur Erinnerung: In Moskau war man zuvor davon ausgegangen, dass Angehörige des russischen Inlandsgeheimdienstes FSB diesen Transportweg kontrollieren würden. Einer der Generäle der Iranischen Revolutionsgarde, Saad Dschaani, äußerte sich sogar noch offener zu den Folgen der Vereinbarung, die Aserbaidschans Präsident Ilham Alijew und Armeniens Premierminister Nikola Paschinjan in Anwesenheit des US-Präsidenten Donald Trump getroffen hatten. Er behauptete, die Führungen von Aserbaidschan und Armenien hätten denselben Fehler gemacht wie Zelensky – und die Folgen für sie würden ähnlich ausfallen.
Versuchen wir zunächst zu entschlüsseln, was mit dem „Fehler Zelensky“ gemeint ist. Offensichtlich bezieht sich dieser Fehler – der nicht nur den amtierenden ukrainischen Präsidenten, sondern auch seine Vorgänger betrifft – darauf, dass sich die Ukraine, mit Ausnahme der Amtszeit von Wiktor Janukowytsch, nicht bereitfand, im russischen Fahrwasser zu schwimmen und auf Souveränität zugunsten Moskaus und seiner Verbündeten zu verzichten. Genau diese Weigerung, sich in einen russischen Satelliten zu verwandeln, führte tatsächlich zu dem langjährigen, blutigen Krieg Russlands gegen die Ukraine. Der iranische General benannte damit schlicht die eigentliche Ursache dieses Krieges – auch wenn man sie in Moskau zu verschleiern versucht.
Dass Aserbaidschan und Armenien nun mit Unterstützung der Vereinigten Staaten einen Verkehrskorridor schaffen wollen, spricht ebenfalls für eine Stärkung der Souveränität beider Nachbarländer. Jahrzehntelang steckten sowohl Baku als auch Jerewan in einer echten Moskauer Falle, in der der Kreml beide Völker gegeneinander ausspielte, um eigenen Einfluss und Vorteile auf fremdem Boden zu sichern, die wirtschaftliche Entwicklung sowohl Armeniens als auch Aserbaidschans zu bremsen und dafür zu sorgen, dass der Kaukasus eine Sackgassenregion blieb.
Auch für den Iran brachte diese Lage Vorteile, da er einer der wenigen offenen wirtschaftlichen Korridore für Armenien blieb. Zugleich bemühte man sich in Teheran, die eigenen – wenn auch schwierigen – Beziehungen zu Aserbaidschan aufrechtzuerhalten.
Nun aber – mit dem geplanten Verkehrskorridor – werden weder Aserbaidschan noch Armenien, noch übrigens die Türkei, und künftig hoffentlich auch Georgien, russische oder iranische „Dienstleistungen“ in dieser Hinsicht benötigen. Für Moskau und Teheran ist das Anlass, darüber nachzudenken, ob die Konsequenzen für Alijew und Paschinjan nicht ähnlich ausfallen sollten wie für Kyiv nach dem Maidan: dass nämlich einzig Gewalt und Krieg als Beweis eigener Möglichkeiten in der Region dienen – und nicht etwa wirtschaftliche oder politische Zusammenarbeit.
Zwar ist es derzeit schwer vorstellbar, dass Russland etwa Aserbaidschan angreifen oder der Iran Aserbaidschan und Armenien militärisch treffen würde. Beide Staaten sind in andere Konflikte verstrickt: Russland hat nahezu alle Ressourcen auf den jahrelangen, blutigen Krieg gegen die Ukraine konzentriert, in dem es Putin seit 2022 nicht gelingt, seine Ziele zu erreichen.
Die Vorstellung, dass Teile der russischen Armee statt im Kampf gegen die ukrainischen Streitkräfte plötzlich eine Aggression gegen Aserbaidschan beginnen, ist politisch kaum denkbar – zumal Putin wohl kaum seine besonderen Beziehungen zum türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan aufs Spiel setzen würde, erst recht nicht, wenn Erdoğan damit theoretisch die Möglichkeit einer direkten Landverbindung mit Aserbaidschan erhält.
Auch der Iran ist durch die jüngste zwölftägige Kriegsrunde mit Israel und die US-Militärschläge schwer angeschlagen. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass Chamenei oder die Revolutionsgarden Donald Trump jetzt einen Vorwand für weitere Angriffe auf den Iran liefern würden. Denn ein Krieg gegen Aserbaidschan und Armenien, um den von den USA kontrollierten Sangesur-Korridor zu verhindern, wäre nicht nur ein Schlag gegen israelische, sondern direkt gegen amerikanische Interessen – und würde echte Gründe für ein Eingreifen der USA schaffen.
Das gilt allerdings nur für den heutigen Tag. Wir wissen, dass die autoritären Regime in Moskau und Teheran auf lange Sicht planen. Wladimir Putin hat nicht vor, abzutreten. Ajatollah Chamenei wird den Iran bis zu seinem Lebensende führen. Und ihre Nachfolger werden höchstwahrscheinlich den aggressiven außenpolitischen Kurs fortsetzen, den Russland und der Iran in den letzten Jahrzehnten eingeschlagen haben – ein Kurs, der auf realer Konfrontation mit den USA und anderen westlichen Staaten beruht und darauf abzielt, deren wirtschaftlichen Einfluss zu schmälern, indem man Staaten angreift und destabilisiert, die sich vom russischen und iranischen Einfluss befreien und für westliche Länder gegenseitig vorteilhafte Handelsmöglichkeiten schaffen wollen – in Regionen wie Mitteleuropa oder dem Kaukasus.
Das ruft, wie wir sehen, jedes Mal Drohungen und Wut hervor. Und dort, wo Drohungen und Wut herrschen, beginnt oft die Vorbereitung auf einen echten Krieg. Deshalb darf man sich hinsichtlich der Absichten Russlands und Irans keineswegs in Sicherheit wiegen. Was heute unmöglich erscheint, kann morgen schon ein realer großer Krieg im Kaukasus sein.
Zumindest müssen wir verstehen, dass Moskau und Teheran mögliche Pläne für einen solchen Krieg oder gemeinsame Schritte zur politischen Destabilisierung der Region besprechen werden – insbesondere zur Destabilisierung Armeniens im Vorfeld der dort 2026 anstehenden Parlamentswahlen. Der Versuch, in Jerewan eine pro-russische und pro-iranische Regierung zu etablieren, könnte Moskaus erster Schritt sein, damit Armenien von den mit den USA und Aserbaidschan getroffenen Vereinbarungen abrückt.
Wir kennen dieses Vorgehen bereits aus dem ukrainischen Beispiel und wissen, dass Moskau und Teheran im Falle Armeniens dieselben gefährlichen Methoden zur Beeinflussung der Wählerschaft anwenden könnten – nicht zum Schutz des armenischen Volkes, sondern allein zur Durchsetzung eigener Vorteile.
Nach einem Telefonat zwischen dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, und dem Präsidenten Aserbaidschans, Ilham Alijew, erschien in den aserbaidschanischen Medien die Meldung, dass Baku im Falle weiterer unfreundlicher Handlungen seitens Moskaus – gemeint sind Angriffe auf aserbaidschanische Energieinfrastruktur auf ukrainischem Territorium – erwägen könnte, das Embargo für Waffenlieferungen aus Aserbaidschan an die Ukraine aufzuheben.
Das ist wohl das ernsteste Signal Aserbaidschans an Russland seit der Verschlechterung der bilateralen Beziehungen in den vergangenen Monaten. Und auch wenn es bislang keine offiziellen Erklärungen aserbaidschanischer Regierungsvertreter dazu gibt, zeigt allein die Veröffentlichung solcher Informationen, dass das Präsidialamt in Baku nach Instrumenten sucht, um seinen Unmut über die systematischen Angriffe der Russischen Föderation auf aserbaidschanische Infrastruktur in der Ukraine zum Ausdruck zu bringen.
Niemand dürfte daran zweifeln, dass es sich hierbei um gezielte Angriffe handelt, die im Zusammenhang mit der fortschreitenden Verschlechterung der Beziehungen zwischen Russland und Aserbaidschan stehen. Dieses Zerwürfnis begann praktisch unmittelbar, nachdem Russland sich faktisch weigerte, sich für den Abschuss einer aserbaidschanischen Passagiermaschine im Luftraum der Russischen Föderation über dem Nordkaukasus zu entschuldigen.
Der russische Präsident Wladimir Putin sprach dem Präsidenten Aserbaidschans, Ilham Alijew, sein Beileid aus, verlor jedoch kein Wort darüber, dass der Abschuss auf einen Fehler des russischen Militärs zurückzuführen war, sondern schob die Verantwortung – wie gewohnt – vollständig der Ukraine zu. Weder die Forderungen Alijews an seinen russischen Amtskollegen und andere Moskauer Offizielle, die Ergebnisse der Untersuchung offenzulegen, sich bei den Familien der Opfer zu entschuldigen noch die Verantwortlichen zu bestrafen, hatten irgendeinen Einfluss auf Moskau.
Schon dieser Vorfall allein hätte ausgereicht, um das Verhältnis der beiden Nachbarländer abkühlen zu lassen. Doch Russland ging weiter und startete eine regelrechte Razzia gegen Bürger Aserbaidschans und russischen Bürger aserbaidschanischer Herkunft – selbstverständlich unter dem Vorwand der Bekämpfung ethnischer krimineller Gruppen. Solche Gruppen können in Russland aserbaidschanisch, georgisch, armenisch, tschetschenisch oder sonst etwas sein – nur nicht russisch. Wie bekannt, gibt es „ethnische russische“ Banden in der offiziellen Darstellung schlicht nicht.
Schnell wurde klar, dass diese Angriffe auf die aserbaidschanische Diaspora dem Abschuss des Flugzeugs ähnelten: völlige Respektlosigkeit gegenüber einem Nachbarstaat und die Bereitschaft, unter dem Deckmantel falscher Anschuldigungen fremdes Geschäft zu übernehmen. Dabei tut der russische Staat so, als ginge ihn das nichts an, und übernimmt keinerlei Verantwortung für die kriminellen Handlungen seiner eigenen Sicherheitsorgane.
Offensichtlich konnten weder der Präsident Aserbaidschans noch andere Regierungsvertreter zu diesem Vorgehen schweigen. Denn die politische Logik Aserbaidschans nach den Karabach-Kriegen – die Logik eines Staates, der seine Interessen zu verteidigen weiß und will – schließt das postsowjetische Schweigen aus, wenn man wie ein Staat dritter Klasse behandelt wird, der sich bei jedem Ausdruck russischer Unzufriedenheit oder bei jeder Grobheit gegenüber seinen Bürgern gefälligst ducken soll.
Der Konflikt zwischen Russland und Aserbaidschan war daher allein schon dadurch vorprogrammiert, dass Aserbaidschan sich – aus Moskauer Sicht erstaunlich schnell – von einer ehemaligen Sowjetrepublik zu einem souveränen Staat entwickelt. Souveräne Staaten will Russland im postsowjetischen Raum nicht sehen – und es ist bereit, gegen sie vorzugehen.
Das deutlichste Beispiel für diese Bereitschaft ist der russisch-ukrainische Krieg. Im Kern begann die militärische Aggression gegen die Ukraine in dem Moment, als das ukrainische Volk sein Recht auf eine eigene geopolitische Ausrichtung und die freie Wahl seiner Regierung einforderte. Zuvor gab es bereits die Idee, die „aufsässigen Bürger“ Georgiens zu bestrafen, danach folgte Armenien – und nun ist offenbar Aserbaidschan an der Reihe.
Als der Kreml erkannte, dass weder der Präsident Aserbaidschans noch die Medien noch die Bürger des Landes gewillt sind, diese russische Missachtung ihrer Würde tatenlos hinzunehmen, ging man zur nächsten Stufe des „Erziehungsprozesses“ über.
Ja, es handelt sich bisher nicht um eine direkte Aggression gegen Aserbaidschan, wohl aber um die Bereitschaft, die wirtschaftlichen Interessen Aserbaidschans dort zu treffen, wo Russland ohne weiteres eigene Waffen einsetzen kann. So gerieten Objekte der aserbaidschanischen Energieinfrastruktur auf ukrainischem Gebiet ins Visier. Und ich versichere Ihnen: Das ist erst der Anfang aggressiver Handlungen des Kremls.
Ich bin überzeugt, dass derzeit zahlreiche Beamte des russischen Inlandsgeheimdienstes FSB, des Auslandsgeheimdienstes SWR und der Energiebehörden des Landes für Präsident Putin neue Pläne zur Aggression und Destabilisierung Aserbaidschans und des gesamten Südkaukasus ausarbeiten. Der Kampf gegen die Souveränität ehemaliger Sowjetrepubliken ist keine Aufgabe, die Putin „für später“ aufschieben würde – selbst wenn er im Krieg gegen die Ukraine feststeckt.
Es steht außer Zweifel, dass die Lage im Nordkaukasus schon jetzt weitaus komplizierter wäre, wenn Putin nicht so stark in der Ukraine gebunden wäre. Darum sucht Aserbaidschan nach einer wirksamen Antwort, um Moskau zu zeigen, dass es sich nicht lohnt, vorschnell ein weiteres sinnloses „Strafmanöver“ gegen ein fremdes Volk und einen anderen Staat zu starten.
Und Waffenlieferungen an die Ukraine – damit diese noch effektiver gegen die russischen Invasoren vorgehen kann und damit deren Möglichkeiten für künftige Angriffe auf Aserbaidschan schwinden – wären wohl die beste, wirksamste und präziseste Antwort auf die beginnende russische Aggression gegen Aserbaidschan und seine wirtschaftlichen Interessen.
Eine Aggression, die sich nur noch verstärken wird, nachdem der Präsident Aserbaidschans und der Premierminister Armeniens gemeinsam mit dem US-Präsidenten die Einrichtung eines Transportkorridors vereinbart haben, der Aserbaidschan mit Nachitschewan und der Türkei verbinden und unter US-Kontrolle stehen wird.
Der NATO-Generalsekretär Mark Rutte ist der Ansicht, dass US-Präsident Donald Trump beim Gipfel in Alaska am kommenden Freitag den russischen Präsidenten Putin auf die Ernsthaftigkeit seiner Absichten, den Krieg in der Ukraine zu beenden, prüfen wird. Ein wirkliches Friedensabkommen werde an diesem Tag jedoch nicht unterzeichnet.
Dass Donald Trump selbst nicht sicher ist, ob seine Bemühungen zu einem greifbaren Ergebnis führen werden, betont auch der US-Vizepräsident J.D. Vance, der darüber mit Trump gesprochen hat. Zur Erinnerung: J.D. Vance war der Vertreter der USA beim Gipfel der nationalen Sicherheitsberater der Vereinigten Staaten, der Ukraine und der europäischen Länder – nach dem die europäischen Staats- und Regierungschefs ein öffentliches Schreiben an Präsident Trump richteten.
Vance unterstreicht jedoch, dass es aus Trumps Sicht selbst dann sinnvoll sei, diese Bemühungen zu unternehmen, wenn sie nicht das gewünschte Ergebnis brächten – einfach, um den Krieg zu beenden. Ohne die Führung Donald Trumps, so Vance, seien Russland und die Ukraine kaum in der Lage, sich auf ein Ende des jahrelangen Krieges zu einigen.
Gleichzeitig räumt der US-Vizepräsident ein, dass es derzeit schwer sei zu sagen, wie der Krieg enden werde, und erklärt, die Vereinigten Staaten stünden weiterhin in Kontakt mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky. Doch ein Friedenskompromiss werde nach seiner Einschätzung weder die Ukrainer noch die Russen zufriedenstellen.
Vance betont zudem, dass die USA seiner Ansicht nach vor allem ein Kriegsende entlang der aktuellen Frontlinie diskutieren sollten. Damit kehrt man zu dem Vorschlag zurück, den Trump Putin buchstäblich seit ihrem ersten Telefonat unterbreitet hat. Bis heute hat der russische Präsident diesem Vorschlag nicht zugestimmt und fordert stattdessen den Abzug der ukrainischen Truppen aus den von Russland annektierten Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja, die in Moskau inzwischen als Subjekte der Russischen Föderation gelten.
Warum sich Putins Position überhaupt geändert haben sollte und er nun bereit wäre, auf Trumps Idee eines Waffenstillstands entlang der Kontaktlinie einzugehen, ist völlig unklar. Möglicherweise werden die USA versuchen, Putin zu einem solchen Waffenstillstand zu bewegen. Es gibt jedoch keinerlei Anzeichen, dass der russische Staatschef einem solchen Ansatz zustimmen könnte – höchstens vielleicht für eine kurze Feuerpause, eine Art „Putin-Geschenk“ an Trump, das dann in einen noch blutigeren und heftigeren Krieg münden würde. Die Frage ist nur: Wann? Während Trump noch im Amt ist oder erst, wenn seine Amtszeit endet und er das Oval Office verlässt?
Aber wird Putin überhaupt so lange warten, um seine Pläne zur Wiederherstellung der russischen imperialen Staatlichkeit in den Grenzen von 1991 zu verwirklichen? Ist der russische Präsident bereit, Trump einfach „auszusitzen“, so wie er es bereits mit dessen Vorgänger Joe Biden getan hat? Darauf hat derzeit praktisch niemand eine klare Antwort.
Genau deshalb spricht Mark Rutte von einer „Prüfung“, die Trump Putin angeblich unterziehen will. Die Frage ist allerdings auch, warum Trump bereit ist, so sehr mit seiner eigenen Reputation zu spielen, falls das Treffen mit dem russischen Präsidenten ohne konkrete Ergebnisse endet.
Denn egal, was J.D. Vance dazu sagt – wenn der Gipfel in Alaska ohne echte Beschlüsse endet, die tatsächlich zum Ende des Krieges führen, wird dies den Eindruck erwecken, dass Trump keinen Einfluss auf den russischen Präsidenten hat. Es würde daran erinnern, dass die geopolitische Rolle der Vereinigten Staaten unter Trump nicht einmal annähernd mit der von vor 10 oder 15 Jahren vergleichbar ist, als Trump erst im Begriff war, seine erstaunliche politische Karriere zu starten.
Hier könnte die logische Erklärung liegen: Vielleicht trifft sich Trump mit Putin gar nicht in erster Linie, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. So wie er etwa Zölle gegen Indien nicht deshalb eingeführt hat, weil Indien Öl aus Russland kauft, sondern weil er dies als Vorwand nutzte, um wirtschaftlichen Druck auf Neu-Delhi auszuüben.
Ebenso könnte das Thema „Kriegsende“ für Trump nur ein Vorwand sein, um sich offiziell mit dem russischen Präsidenten zu treffen und dabei eigentlich Themen zu besprechen, die ihn persönlich mehr interessieren – ja, genau: mögliche Geschäftsdeals zwischen amerikanischen und russischen Eliten, zwischen US-Milliardären und russischen Oligarchen.
Man darf nicht vergessen: Trump war stets auf „Deals“ fixiert, nicht auf realistische politische Lösungen für die Probleme der heutigen Welt. In diesem Fall könnte das Gespräch über das Kriegsende nur ein Randthema sein – ein Hintergrund für ein Treffen, bei dem in Wahrheit ganz andere, für beide Präsidenten viel wichtigere gemeinsame Interessen im Vordergrund stehen.
In diesem Szenario wäre die Ankündigung, dass es in der Frage des Kriegsendes keinen Durchbruch gebe, die Gespräche darüber aber fortgesetzt würden, für Trump das ideale Deckblatt für ein Treffen, das in Wirklichkeit – möglicherweise in Anknüpfung an frühere Absprachen zwischen Putin und Steve Witkoff – seine eigentliche Bedeutung aus ganz anderen Gründen hätte.
Und dann ist klar, dass in Putins Gefolge auf Alaska nicht so sehr klassische Beamte wie der russische Außenminister Sergej Lawrow im Mittelpunkt stünden, sondern vielmehr jemand wie Kirill Dmitrijew, dem Putin die Aufgabe übertragen hat, das wirtschaftliche Umfeld zu schaffen, das Trumps Interesse weckt und am Leben erhält.
US-Medien berichten, dass der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky möglicherweise nach Alaska eingeladen werden könnte – genau an dem Tag, an dem dort ein Gipfel der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation stattfinden soll.
Eine offizielle Bestätigung dieser Information gibt es bislang nicht, ebenso wenig Klarheit darüber, in welchem Format Zelensky während der Gespräche zwischen den Staatschefs Russlands und der USA anwesend sein würde.
Zuvor hatte die amerikanische Seite Putin vorgeschlagen, einen Dreiergipfel zwischen Trump, Putin und Zelensky abzuhalten. Doch der russische Präsident ignorierte diesen Vorschlag Donald Trumps in seiner typischen Manier.
Das ist überhaupt Putins Taktik: Vorschläge oder Ultimaten Trumps, die ihm unangenehm sind, einfach zu ignorieren, aber stattdessen Initiativen anderen Charakters vorzubringen, auf die Trump eingeht – und sich so zusätzliche Zeit für eigene Manöver zu verschaffen.
So war es bereits im Mai dieses Jahres, als es schien, als hätten sich die europäischen Staats- und Regierungschefs und der ukrainische Präsident mit dem US-Präsidenten auf ein Ultimatum an Putin bezüglich einer Feuerpause geeinigt, verbunden mit möglichen Sanktionen, falls der russische Präsident dieses Angebot ablehne.
Putin erwähnte dieses Ultimatum überhaupt nicht, schlug aber stattdessen die Wiederaufnahme eines inszenierten Verhandlungsprozesses in Istanbul vor – der zu nichts führte. Trump jedoch stimmte dieser Initiative zu und bestand darauf, dass die ukrainische Delegation daran teilnimmt. Von irgendwelchen Sanktionen gegen Russland war damals von Trump keine Rede mehr.
Nun, im August, wiederholt sich dieselbe Situation. Putin hat das Ultimatum Trumps – sowohl in Bezug auf die 50 Tage als auch die 10 Tage-Forderung – faktisch entkräftet, indem er ein Treffen mit dem US-Präsidenten vorschlug. Neue Sanktionen gegen die Russische Föderation, mit denen Donald Trump zuvor gedroht hatte, wurden bis heute nicht verhängt.
Es gibt auch keine Sanktionen gegen die Energiesponsoren Russlands, die mit ihren Käufen von russischem Öl Putin ermöglichen, den Krieg so lange fortzusetzen, wie es ihm beliebt. Mehr noch: Länder wie China bestätigen offiziell, dass sie weiterhin Öl aus Russland kaufen werden – ganz gleich, welche Druckmittel die Vereinigten Staaten einsetzen.
Vor diesem Hintergrund wirkt die Einführung von Zöllen gegen Indien eher so, als nutze Trump das Thema des russisch-ukrainischen Krieges, um wirtschaftlichen Druck auf ein Land auszuüben, das bis vor Kurzem noch strategischer Partner der USA war, nun aber – aufgrund von Trumps unbedachter Politik – rasant auf Russland und China zugeht.
Es stellt sich noch eine weitere logische Frage: Wenn Trump ständig davon spricht, dass die Sicherheit in Europa von den Europäern selbst gewährleistet werden müsse – warum sollten dann bei Gesprächen, die sich genau mit der Sicherheit in Europa befassen, weder der Präsident der Ukraine noch die europäischen Spitzenpolitiker anwesend sein?
Gerade heute haben sich die europäischen Staats- und Regierungschefs – der französische Präsident Emmanuel Macron, der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz, der britische Premierminister Keir Starmer, die italienische Premierministerin Giorgia Meloni, der finnische Präsident Aleksander Stubb sowie die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen – mit einem offenen Brief an Trump gewandt. Darin drängen sie auf einen vorsichtigen Umgang mit Putins Vorschlag und auf eine Abstimmung der Positionen mit Europa.
Allein die Tatsache, dass ein solches öffentliches Schreiben erschienen ist, beweist, dass das gestrige Treffen auf Ebene der nationalen Sicherheitsberater in London – bei dem seitens der USA der Vizepräsident JD Vance anwesend war – nicht das gewünschte Ergebnis gebracht hat, ungeachtet aller optimistischen Kommentare danach.
Denn wenn es dieses gewünschte Ergebnis gegeben hätte und es den europäischen Spitzenpolitikern gelungen wäre, die US-Administration in gewisser Weise realistisch zu überzeugen, hätten sie sich nicht mit einem öffentlichen Brief an Trump wenden müssen – und das unmittelbar vor dem russisch-amerikanischen Gipfeltreffen.
Zumal mit jedem weiteren Tag der Vorbereitung dieses Treffens völlig offensichtlich wird, dass die russische Seite nicht im Geringsten von ihren sogenannten „maximalistischen Forderungen“ abrückt.
Noch vor einigen Monaten hatten sowohl der US-Außenminister Marco Rubio als auch andere Vertreter der US-Regierung betont, dass ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges nur möglich sei, wenn Russland eben von diesen Maximalforderungen Abstand nehme.
Da stellt sich die durchaus logische Frage: Warum sollte Trump sich dann überhaupt mit Putin treffen, wenn dieser nicht vorhat, von diesen Forderungen abzurücken? Zumal inzwischen klar ist, dass selbst das Thema eines Gebietstauschs – über das nach der Rückkehr von Steve Withoff aus Moskau gesprochen wurde – nichts anderes als ein Bluff der russischen Führung war.
Erstens, weil ein solcher „Tausch“ nur auf ukrainischem Boden im Rahmen der international anerkannten Grenzen der Ukraine stattfinden könnte – Russland könnte also mit der Ukraine de facto nur ukrainisches Territorium „tauschen“. Zweitens, weil Russland, wie wir alle wissen, nicht gewillt ist, auch nur einen Kilometer des eroberten Landes aufzugeben.
Selbst wenn man sich eine Situation vorstellt, in der Trump nach einem Treffen mit Putin die Ukraine zwingt, auf Gebiete im Gebiet Donezk zu verzichten, wäre es völlig naiv zu glauben, dass Russland auf die besetzten Gebiete in den Regionen Cherson und Saporischschja verzichten würde.
Denn diese Gebiete wurden nicht zufällig erobert und nicht nur als Brückenkopf für die Besetzung weiterer ukrainischer Gebiete. Die Regionen Saporischschja und Cherson – wie auch andere besetzte Teile der Ukraine – bilden für Putin eine sogenannte Landbrücke zur besetzten Krim, eine Landverbindung, die für die russischen Streitkräfte weitaus vorteilhafter ist als die Straße über die Krim-Brücke, die kurz nach der Annexion der Krim und Sewastopols durch Russland gebaut wurde. Das muss man sich vor Augen führen, wenn man über die Lage vor den Gesprächen zwischen Trump und Putin spricht.
Daraus ergibt sich eine einfache Frage: Worauf hofft Trump? Warum ist er zu einem Treffen bereit, das für ihn zu einem echten politischen Fiasko werden könnte?
Denn es ist völlig klar: Ganz gleich, was er mit dem russischen Staatschef vereinbart – Bedingungen, die so ausgehandelt werden, dass sie weder die Interessen der Ukraine noch die der europäischen Staaten berücksichtigen, werden kaum als ernsthafter Versuch gelten, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.
Und vom Thema des russisch-ukrainischen Krieges wird sich Trump ohnehin nicht lösen können – angesichts der öffentlichen Meinung in den USA und der Haltung der Mehrheit der Amerikaner zu Russland als Aggressor in diesem Krieg.
Das historische Treffen des Präsidenten Aserbaidschans, Ilham Alijew, und des Premierministers Armeniens, Nikola Buh Paschinjan, im Weißen Haus in Anwesenheit des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, ist zweifellos ein völlig neues Kapitel in der Geschichte des gesamten Südkaukasus – ein Kapitel, das Gegenwart und Zukunft der Region verändern kann.
Ja, natürlich ist dies noch nicht jenes Friedensabkommen, über dessen Unterzeichnung wir in den letzten Monaten gesprochen haben und das weiterhin auf dem Tisch liegt, weil der Präsident Aserbaidschans, Ilham Alijew, immer noch nicht auf eine wichtige Forderung an Eriwan verzichtet hat: die Änderung der armenischen Verfassung selbst. Dennoch handelt es sich zweifellos um recht belastbare Garantien für den Frieden in einer Region, die jahrzehntelang ein Schauplatz von Kriegen, Zusammenstößen, ethnischen Konflikten und Hass gewesen ist.
Der wichtigste Punkt bei dem Treffen Alijews und Paschinjans in Washington ist, dass nun nicht mehr Russland, sondern die Vereinigten Staaten Garant für die Sicherheit und die wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen Aserbaidschan und Armenien sein werden. Man kann sagen, dass die amerikanische Administration die Gelegenheit gut genutzt hat, dass Russland seinen Einfluss im postsowjetischen Raum geschwächt und praktisch alle Ressourcen auf den schändlichen Krieg gegen die Ukraine konzentriert hat, um das Sicherheits- und Präsenzdefizit zu füllen, das durch Russlands faktischen Verzicht auf eine Rolle bei der Vermittlung zum Missfallen sowohl Bakus als auch Eriwans entstanden ist.
Ja, eigentlich – warum hätte Russland Aserbaidschan und Armenien überhaupt bei einem Waffenstillstand oder einer Versöhnung helfen sollen, wo doch die Hauptaufgabe Russlands immer darin bestand, beide Völker in einer Falle des Hasses zu halten, diese Feindschaft nach Belieben zu verstärken und je nach Stimmung im Kreml mal die eine, mal die andere ehemalige Sowjetrepublik zu bestrafen? Genau dieser Logik folgten auch alle Karabach-Kriege – es ging darum, wen der Kreml diesmal bestrafen wollte.
Heute ist das alles Vergangenheit. Die Tatsache, dass jener Verkehrskorridor, der noch vor Kurzem gemäß der Logik einer gemeinsamen Erklärung des Präsidenten Aserbaidschans und des Premierministers Armeniens von Mitarbeitern des russischen Geheimdienstes FSB kontrolliert werden sollte, nun von den Amerikanern kontrolliert wird, ist – ich würde sagen – die wichtigste geopolitische Veränderung der gesamten Lage im Südkaukasus und eine ernsthafte Schwächung der Positionen sowohl Moskaus als auch seiner Verbündeten in Teheran.
Der Iran hat alles getan, um eine echte Versöhnung zwischen Aserbaidschan und Armenien zu verhindern – aus denselben Überlegungen wie Russland. Wenn Aserbaidschan und Armenien nicht zueinanderfinden, bleibt der Iran der einzige mögliche Handelskorridor für Aserbaidschan und der einzige mögliche Wirtschaftspartner für Armenien. Die Öffnung der Grenzen zwischen Aserbaidschan, Armenien und der Türkei beraubt den Iran selbstverständlich dieser wichtigen Rolle.
Dass die Vereinigten Staaten nun nicht nur die Sicherheit der Transportverbindungen, sondern auch die Sicherheit Aserbaidschans und Armeniens selbst garantieren werden, während Russland die Möglichkeit verliert, Intrigen und Machenschaften sowohl gegen Baku als auch gegen Eriwan zu spinnen, schwächt Russlands Positionen natürlich erheblich.
Mit anderen Worten: Zwei Schlüsselfiguren, die stets an Instabilität in der Region interessiert waren, weichen nun einer Großmacht, die an wirtschaftlicher Stabilität interessiert ist und zudem einen beträchtlichen Einfluss auf die Türkei ausüben kann – den führenden Akteur im Südkaukasus.
Es ist daher kein Zufall, dass der Präsident der Türkei, Recep Tayyip Erdoğan, das Treffen der aserbaidschanischen und armenischen Führer in Washington begrüßte – angesichts der besonderen Beziehungen zwischen Trump und Erdoğan, jener offensichtlichen Sympathie, die der US-Präsident dem türkischen Präsidenten entgegenbringt und die er nicht einmal vor dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu verborgen hat. Das ist ebenfalls ein wichtiger Umstand, der einen optimistischen Blick in die Zukunft erlaubt.
Man kann also noch einmal sagen: Russland, das versucht, sein eigenes Imperium mit Gewalt wiederherzustellen und all seine Kräfte darauf konzentriert, die Ukraine zu bestrafen und zu erobern, verliert gleichzeitig sämtliche möglichen Positionen im ehemaligen postsowjetischen Raum. „Ehemaliger“ postsowjetischer Raum ist hier schon die richtige Bezeichnung. Denn wenn wir den Zangezur-Korridor nun „Trump-Korridor“ nennen, ist klar, dass weder Aserbaidschan noch Armenien künftig irgendetwas mit dem postsowjetischen Raum zu tun haben werden.
Bemerkenswert ist dies auch deshalb, weil Aserbaidschan ein Abkommen über strategische Partnerschaft mit der Russischen Föderation hat, das Präsident Ilham Alijew im unheilvollen Februar 2022 mit Präsident Wladimir Putin unterzeichnete. Und Armenien ist immer noch Mitglied der Eurasischen Wirtschaftsunion und der OVKS. Doch angesichts der Dokumente, die in Washington in Anwesenheit des Präsidenten Aserbaidschans und des Premierministers Armeniens unterzeichnet wurden, denke ich, dass diese Mitgliedschaft Armeniens in prorussischen Projekten nur vorübergehend sein wird.
Natürlich ist das noch nicht das Ende der Geschichte. Russland wird versuchen, die Lage in Armenien zu destabilisieren und dort prorussische Kräfte an die Macht zu bringen. Allerdings ist klar, dass die heutige Unterzeichnungszeremonie die politischen Positionen Nikola Paschinjans und seine Chancen bei den Wahlen 2026 erheblich verbessert hat.
Russland wird selbstverständlich auch versuchen, die Lage in Aserbaidschan zu destabilisieren und die aserbaidschanische Wirtschaft zu treffen. Wie wir sehen, geschieht dies nicht nur in Russland selbst, sondern inzwischen auch in der Ukraine, wo Gaskompressorstationen, die aserbaidschanisches Gas weiterleiten, bombardiert werden. Doch aus Sicht der aserbaidschanischen Gesellschaft ist der Weg zur Entblockierung der Handelswege in der Region und die Möglichkeit, Aserbaidschan mit Nachitschewan – und über dieses mit der Türkei – zu verbinden, ein historisches Ereignis, das kaum durch irgendwelche russischen Destabilisierungsaktionen überschattet werden kann.
Dank der Vereinigten Staaten – und dank ihres eigenen gesunden Menschenverstands – befreien sich Aserbaidschan und Armenien nun endlich aus jener langjährigen russischen Falle, jenem Käfig, in dem sich die armenischen und aserbaidschanischen Völker seit Ende der 1980er, Anfang der 1990er Jahre befanden.
Ja, es wird noch ein schwieriger Weg sein. Ja, er kann noch von vielen unangenehmen Zwischenfällen überschattet werden. Aber die Tendenz selbst erlaubt es, mit einem ausreichenden Maß an Optimismus in die Zukunft des Südkaukasus, Armeniens, Aserbaidschans – und folglich auch Georgiens – zu blicken.
Ich erwart’ dich schon lang, seit den Wegen im Mai, Meide träumend die steinigen, dornigen Pfade. Statt dir fällt in den Garten auf neu, auf neu Früher Schnee auf das grünende Blatte. (2)
Hat dir wohl jemand plötzlich den Weg versperrt? Oder hielten dich eigensinnige Winde? Darum liegt in dem Garten so früh, so früh Schnee wie Lachen auf grünendem Blatte. (2)
Wenn mein Glück irgendwo auf dem Wege erliegt, Ruf mich nur – und zum Herzen hin will ich’s neigen, – Dann zerschmilzt dieser Schnee – früher Schnee, früher Schnee, Schnee wie Trauer auf grünendem Blatte. (2)
Tret’ ich täglich hinaus auf den alten Steg, Hoff’ ich sehn dich und weiß, dass du einst noch kommst, Denn für mich ist der Schnee – früher Schnee, früher Schnee, – Späte Blüte auf grünendem Blatte. (2)
Вигладаю тебе ще з весняних доріг, Обминаю у мріях стежини тернисті. Замість тебе в саду раптом сніг, раптом сніг, | Ранній сніг на зеленому листі. | (2)
Чи дорогу тобі може хтось перебіг, Чи тебе забарили вітри норовисті, Що так рано в саду раптом сніг, раптом сніг, | Сніг, як сміх, на зеленому листі. | (2)
Коли десь, моє щастя, ти збилося з ніг, То поклич - і до серця мого нахилися, - І розтане той сніг - ранній сніг, ранній сніг, | Сніг, як сум, на зеленому листі. | (2)
Я виходити буду щодня на поріг, Сподіватися буду, що прийдеш колись ти, Бо для мене той сніг - ранній сніг, ранній сніг,- | Пізній цвіт на зеленому листі. | (2)
In der Ukraine betrachtet man die künftigen Beziehungen unseres Landes zu Russland gern durch das Prisma seines möglichen Zerfalls. Wie oft haben wir schon gehört, dass die wahre Sicherheit der Ukraine nur durch den Zerfall der Russischen Föderation garantiert werden könne; wie viele Experten haben uns erklärt, dass der Krieg gegen die Ukraine genau zu diesem Zerfall führen werde, dass die Schwächung der Staatlichkeit infolge dieses Krieges das Abspaltungsstreben der Bevölkerung nationaler Republiken – und vielleicht auch russischer Regionen – verstärken könne. Und dass von der Russischen „Imperie“ nichts mehr übrigbleiben werde.
Gleichzeitig gibt es keinerlei objektive Anzeichen für eine solche Entwicklung. In den letzten Jahrzehnten hat sich der Prozess der Russifizierung der Völker Russlands nur verstärkt und eine Dynamik erreicht, wie sie nicht einmal zu Sowjetzeiten zu beobachten war. Auch der regionale Separatismus ist irgendwo in ferner Vergangenheit geblieben – und selbst in den 1990er Jahren war er eher ein Instrument zur Kontrolle über Finanzströme als ein echtes Bestreben und, vor allem, eine echte Möglichkeit, etwa eine „Ural-Republik“ zu gründen. Zugegeben, die nationalen Bewegungen der Völker der Russischen Föderation erhielten damals einen wirklichen Impuls vor dem Hintergrund der Abspaltung der Unionsrepubliken; doch ohne deren Unterstützung, ohne die Nachbarschaft zu ihnen im Rahmen eines gemeinsamen Staates, waren diese Bewegungen zum Scheitern verurteilt – umso mehr nach der blutigen Unterwerfung Itscheriens.
Und wenn man es objektiv betrachtet, ist die Russische Föderation kein Imperium, sondern ein Überbleibsel eines Imperiums. Doch es ist kein Überbleibsel, das unter Phantomschmerzen über verlorene Länder und Völker leidet. Es ist ein Überbleibsel, das diese Länder und Völker als legitime Zone des eigenen Einflusses und sogar als potenziell eigenes Territorium betrachtet.
Die Ukraine und die meisten anderen ehemaligen Sowjetrepubliken verließen die Sowjetunion, um sie zu vergessen. Russland verließ sie, um sie wiederherzustellen – allerdings mit anderer Führung und neuen Instrumenten des Einflusses, vor allem wirtschaftlichen. Daher die Konstruktion der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten, andere russische Integrationsprojekte, die ständige Einmischung in die inneren Angelegenheiten der Nachbarn und die Unterstützung des Separatismus in jeder Form.
Das, was wir in den 1990er Jahren als endgültigen Zerfall des Imperiums wahrnahmen, war in Wirklichkeit eher eine Phase des „Halbzerfalls“. Und der endgültige Zerfall begann genau in dem Moment, als im Kreml die Geduld riss und Putin anstelle von Wahleinflussnahme, wirtschaftlicher Erpressung und Bestechung der Eliten zu einem echten Krieg griff – mit Raketen, Panzern und Hunderttausenden von Toten.
Wenn man den Krieg gegen Georgien oder sogar die Annexion der Krim noch mit geschlossenen Augen als „Exzess“ hinnehmen konnte, ließ der große Krieg gegen die Ukraine den Eliten der ehemaligen Sowjetrepubliken keinerlei Zweifel daran, wie Putin zu ihrer Staatlichkeit steht. Die Bevölkerung mag noch zweifeln – dafür ist sie postsowjetisch. Aber für einen Alijew oder Tokajew kann es keine Illusionen mehr geben.
Deshalb begann praktisch von den ersten Tagen nach dem Scheitern von Putins Blitzkrieg an die fieberhafte Suche nach neuen Sicherheitsgaranten für all jene, die noch keine hatten. Deshalb stimmen der Präsident Aserbaidschans und der Premier Armeniens zu, dass der wichtigste regionale Verkehrskorridor von den Vereinigten Staaten und nicht von Russland kontrolliert wird. Deshalb feiert der Präsident Kasachstans seinen Geburtstag in Gesellschaft des Staatschefs der VR China. Deshalb nennt sich sogar Lukaschenko – in allem abhängig von Putin, eine echte Marionette auf fremden Bajonetten – selbst einen „Trumpisten“. Hätte er nur die geringste Möglichkeit, er würde zweifellos fliehen.
In Wirklichkeit ist das genau der wahre Prozess des Zerfalls des Imperiums – vermutlich nicht so auffällig wie das Bild eines inneren Zerfalls der Russischen Föderation selbst, aber viel realer. Ein Prozess des „Halbzerfalls“ kann entweder zur Wiederherstellung imperialer Staatlichkeit führen, wenn auch nur für kurze Zeit, oder zum endgültigen Zusammenbruch.
Was wir jetzt beobachten, ist genau der Prozess des endgültigen Zusammenbruchs – ausgelöst durch die Überheblichkeit und den Dogmatismus Putins und anderer Tschekisten. Denn ohne den großen Krieg hätte sich der Halbzerfall noch lange, sehr lange hinziehen können.
Es ist Putin – was auch immer er in Zukunft noch aushandeln mag – nicht gelungen, die wichtigste Aufgabe der imperialen Wiederherstellung zu erfüllen: die Unterwerfung der Ukraine. Stattdessen hat er vielleicht die der Russland am nächsten stehende ehemalige Sowjetrepublik für Jahrzehnte, wenn nicht für Jahrhunderte, zu einem Feind gemacht – und alle anderen verängstigt.
Damit endet die Geschichte des russischen imperialen Projekts. Sein Schöpfer, der erste russische Kaiser Peter I., richtete es nach Europa aus. Sein heutiger Zerstörer hat die Moskauer Staatlichkeit zurück nach Asien gewendet und prahlt damit, dass seine Verwandten Chinesisch lernen – ein solcher Kotau vor dem Osten war zuletzt wohl nur in den Zeiten der Kämpfe um die „Jarlyks“ der Goldenen Horde zu beobachten.
Und das ist ein weiteres Beispiel dafür, dass die Jagd nach dem Phantom eines verlorenen Imperiums folgerichtig in Peking endet.
Unser heutiges Gespräch muss den Ergebnissen dieses schwierigen Tages gewidmet sein. Es ist der erste Tag nach der Ankündigung des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, dass er sich am 15. August in Alaska mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, treffen wird. Und schon anhand der ersten Bilanz dieses Tages kann man mit absoluter Sicherheit sagen, dass diese Nachricht, die Donald Trump während seiner gemeinsamen Pressekonferenz und Begegnung mit dem Präsidenten Aserbaidschans, Ilham Alijew, und dem Premierminister Armeniens, Nikola Paschinjan, verkündete, sowohl Kyiv als auch die europäischen Verbündeten der Vereinigten Staaten und der Ukraine schockierte. Denn offenbar waren sie auf eine solche Wendung der Ereignisse nicht vorbereitet – darauf, dass Trump, anstatt neue Sanktionen gegen die Russische Föderation zu verhängen, anstatt Druck auf die Russische Föderation auszuüben, anstatt Druck auf die Energiepartner der Russischen Föderation auszuüben, einfach erneut beschloss, eine Gelegenheit für ein Treffen mit Putin zu finden.
Übrigens erinnert mich diese Situation sehr an das, was Sie alle im Mai dieses Jahres beobachtet haben, als europäische Staats- und Regierungschefs nach Kyiv kamen, sich mit Zelensky trafen, gemeinsam mit ihm Trump anriefen und die Möglichkeit eines Ultimatums an Putin besprachen: Putin solle den Krieg am 12. Mai beenden, und falls nicht, würden zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union abgestimmte Sanktionen verhängt werden.
Am Ende, wie Sie sich erinnern, erschien Putin in der Nacht nach Moskauer Zeit, tagsüber nach Washingtoner Zeit, auf den Fernsehbildschirmen und schlug, anstatt in irgendeiner Weise auf das Trump’sche Ultimatum zu reagieren – ein Ultimatum, das gemeinsam mit den Europäern beschlossen worden war – vor, die Verhandlungen zwischen der russischen und der ukrainischen Delegation in Istanbul wiederaufzunehmen. Trump willigte bereitwillig ein und verzichtete de facto auf alle früheren Absprachen zwischen ihm und den Europäern. Er zwang die ukrainische Delegation faktisch, zu diesen sinnlosen Verhandlungen nach Istanbul zu fahren. Obwohl Präsident Volodymyr Zelensky zunächst überhaupt nicht vorhatte, auf diese Initiative Putins zu reagieren, mit der dieser das westliche Ultimatum aus dem Tritt bringen wollte.
Jetzt geschieht etwas sehr Ähnliches. Trump stellt ein Ultimatum nach dem anderen. Putin ignoriert diese Ultimaten praktisch und schlägt dann einfach dem Sondergesandten Trumps, Steve Witkoff, vor, dass ein Treffen zwischen ihm und dem amerikanischen Präsidenten stattfinden solle. Natürlich verstehe ich sehr gut, dass die Idee dieses Treffens von der russischen Seite mit gewissen Vorschlägen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges begleitet wird, was es dem US-Außenminister Marco Rubio ermöglicht, zu sagen, dass die Russen erstmals endlich erklärt hätten, wie sie sich die Beendigung des Konflikts vorstellen. Aber wir verstehen ebenso gut, dass all diese Bedingungen Putins völlig inszeniert sein können, völlig losgelöst vom realen Verlauf der Dinge, so gestaltet, dass Trump erneut in eine diplomatische Falle Putins tappt.
Und ich denke, dass die europäischen Partner der Vereinigten Staaten und die Ukrainer nicht nur deshalb schockiert sind, sondern auch darüber, dass sich das jüngste Ultimatum Donald Trumps als die schlichteste Seifenblase herausgestellt hat. Ich möchte nur, dass Sie sich an den Sinn dieses Trump’schen Ultimatums erinnern: Trump hatte nämlich versprochen, falls Russland den Krieg innerhalb dieser 10 Tage nicht beende – er hatte den ursprünglich fünfzig Tage umfassenden Ultimatumzeitraum auf zehn Tage verkürzt –, werde er einen hundertprozentigen Zoll auf russische Produkte und auf Produkte jener Länder verhängen, die russische Produkte kaufen. Nichts dergleichen ist geschehen. Trump nutzte diese Ultimatumsgeschichte ausschließlich dazu, Zölle gegen Indien zu verhängen.
Ich denke, Sie sehen deutlich, dass Trump in Wirklichkeit nicht nur daran interessiert war, dass Indien kein Öl aus Russland kauft, denn alle anderen Länder, die Öl aus der Russischen Föderation kauften, blieben außerhalb des Blickfeldes des amerikanischen Präsidenten. Er nutzte seine Ultimatumversprechen vielmehr, um Zölle gegen Indien zu verhängen und es zu beschuldigen, den russischen Krieg gegen die Ukraine zu finanzieren.
Der eigentliche Sinn dieser Maßnahme bestand jedoch darin, Druck auf Indien im Hinblick auf die wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und diesem Land auszuüben. Kein anderes Land, das russisches Öl kauft – unter ihnen spielt natürlich China die bedeutendste Rolle –, wurde mit neuen US-Sanktionen belegt. Auch die Russische Föderation selbst erlitt keine neuen Sanktionen.
Das ist es, wovon ich Ihnen schon mehrfach erzählt habe: Der Präsident der Vereinigten Staaten verfügt über keinen Zauberstab, der Putin zwingen könnte, den Krieg zu beenden. All diese wirtschaftlichen Drohungen führen nicht zu den gewünschten Ergebnissen. Im Gegenteil, die Trump’schen Zölle gegen Indien werden höchstwahrscheinlich zur Verstärkung der Zusammenarbeit entlang der Achse Peking–Neu-Delhi–Moskau führen, um eine Achse zu schaffen, die dem amerikanischen Einfluss in der Region entgegentritt. Denn Premierminister Narendra Modi, obwohl formal der Führer eines demokratischen Landes, ist in Bezug auf seinen politischen Führungsstil ein echter Autokrat und hat sich davon überzeugt, dass Donald Trump ein unzuverlässiger Verbündeter ist. So erscheint Putin, mit seiner Waffenlieferung an Indien und seinen Öllieferungen dorthin, als verlässlicher Verbündeter.
Es ist in dieser Lage auch nicht ungewöhnlich, dass Narendra Modi bereit ist, nach Peking zu fliegen, und Putin – als Staatschef eines Landes, das, wenn man bedenkt, dass die Russische Föderation die Rechtsnachfolgerin der Sowjetunion ist, seit Jahrzehnten besondere Beziehungen zu Indien pflegt – nach Neu-Delhi reisen wird. Man kann also sagen, dass der Druck Trumps auf Indien – ebenso wie zuvor der Druck Trumps auf China – zu völlig anderen Ergebnissen geführt hat, als man hätte erwarten können.
Und wir versuchen zu verstehen, worüber Donald Trump eigentlich mit Putin sprechen könnte, wenn es um ihr persönliches Treffen geht. Immer häufiger ist von einem Gebietstausch zwischen Russland und der Ukraine die Rede. Sogar eine Veröffentlichung im Wall Street Journal ist erschienen – ich denke, Sie kennen sie alle sehr gut –, in der es nicht nur um Putins Plan zur Beendigung des Krieges geht, sondern auch um einen europäischen Gegenplan, der uns eine Vorstellung davon vermittelt, was Putin Trump tatsächlich vorgeschlagen haben könnte.
In diesem europäischen Gegenplan wird gesagt, dass die ukrainischen Verteidigungskräfte nicht aus der Oblast Donezk abgezogen werden sollen und dass jeder Gebietstausch nur auf gegenseitiger Grundlage erfolgen darf. Das heißt, wenn die Ukraine ihre Truppen aus bestimmten Regionen abzieht, muss Russland seine aus anderen Regionen abziehen, und dass jegliche territorialen Zugeständnisse Kyivs mit Sicherheitsgarantien untermauert werden müssen – insbesondere mit einer möglichen NATO-Mitgliedschaft.
Ehrlich gesagt verstehe ich nicht wirklich, worüber wir konkret sprechen, wenn es um einen Gebietstausch zwischen Russland und der Ukraine geht. Die Ukraine besetzt keine souveränen Territorien der Russischen Föderation. Man könnte höchstens bedingt von einem Grenzgebiet an der Grenze zwischen der Ukraine und Russland sprechen, dort, wo sich das Gebiet Kursk befindet. Aber wir verstehen, dass dies keineswegs jenes Territorium ist – falls es überhaupt unter ukrainischer Kontrolle steht –, über das man aus Sicht eines Tausches sprechen könnte. Und Russland kann sicher sein, dass, selbst wenn sich irgendwo in einem Grenzgebiet ukrainische Truppen befinden, diese nicht auf Positionen stehen, von denen sie nicht vertrieben werden könnten.
Darüber hinaus gibt es Gebiete in den Oblasten Charkiw und Sumy, in denen sich russische Truppen aufhalten könnten. In der Oblast Sumy handelt es sich um ein eher kleines Gebiet. In der Oblast Charkiw ist es ein bedeutenderes, aber auch kein entscheidendes Territorium.
Alle anderen Gebiete sind Gebiete eines verfassungsrechtlichen Konflikts. Und das muss ernst genommen werden. Ich weiß, dass viele meiner Landsleute die russische Verfassung für Fake halten. Ich selbst halte sie auch für Fake. Ich bin der Ansicht, dass Russland niemals ein tatsächliches verfassungsrechtliches oder gesetzliches Recht hatte, Regionen der Ukraine an sich zu annektieren. Umso mehr, als dies selbst durch das russische Recht verboten ist und direkt durch die Verfassung der Russischen Föderation untersagt wird.
Aber das ist unser Eindruck. Die Verfassung der Russischen Föderation als Dokument umfasst das Gebiet der Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja. Ja, das ist schrecklich. Ja, das ist eine politische Falle Putins für Jahrzehnte, aber sie existiert bereits. Kein Präsident der Russischen Föderation – ob Putin, Anti-Putin oder Nicht-Putin – wird jemals ohne Änderungen an der russischen Verfassung die Rückgabe ukrainischer Gebiete beschließen können. Und das betrifft die Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja, die Autonome Republik Krim und Sewastopol.
Das ist die Realität. In der Verfassung der Russischen Föderation werden die „Republik Krim“, „Sewastopol“, die „Volksrepublik Donezk“, die „Volksrepublik Luhansk“, die Oblast Saporischschja und die Oblast Cherson erwähnt. Diese Verletzung des Völkerrechts ist zum Bestandteil des russischen Verfassungsrechts geworden. Zu glauben, dass Russland im Austausch dafür, dass die Ukraine ihr Gebiet in der Oblast Donezk verlässt, seine Truppen aus dem Gebiet Cherson oder Saporischschja abzieht, zeigt ein völliges Missverständnis des russischen Verfassungsrechts.
Jede Person, die die territoriale Integrität der Russischen Föderation in Frage stellt, kann real zum Gegenstand eines Strafverfahrens werden. Das ist ein Straftatbestand. Jede Diskussion über eine Gefährdung der territorialen Integrität der Russischen Föderation sieht genau so aus.
Aber es gibt auch eine andere Verfassung – die Verfassung der Ukraine. Eine Verfassung, in der die Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja, die Autonome Republik Krim und Sewastopol gemäß dem Völkerrecht in das Staatsgebiet der Ukraine eingeschlossen sind. Praktisch alle Staaten der modernen Welt – selbst jene, die Verbündete Russlands sind – erkennen die territoriale Integrität der Ukraine innerhalb ihrer international anerkannten Grenzen an. Unter den Staaten, die dies nicht anerkannt haben, kann man höchstens die Demokratische Volksrepublik Korea unter Kim Jong Un erwähnen, die an sich weniger ein Staat ist als vielmehr ein von Kommunisten besetzter Teil des koreanischen Staats, oder die Arabische Republik Syrien unter Präsident Baschar al-Assad, die nach der Vertreibung Assads aus Damaskus aufgehört hat zu existieren. Dort besteht nun ein völlig anderer Staat, der wiederum die territoriale Integrität der Ukraine anerkennt. Damit ist die Liste der Staaten, die der russischen Annexion ukrainischer Gebiete zustimmen, im Grunde beendet. Das ist die ganze Geschichte.
Stellen Sie sich nun die Situation vor, in der der Präsident der Ukraine – wer auch immer – entscheidet, dass seine Truppen aus nicht nachvollziehbaren Gründen ein Gebiet verlassen, das von der international anerkannten ukrainischen Regierung kontrolliert wird und auch völkerrechtlich als ukrainisch gilt.
Das erinnert mich sehr stark an die Situation von 1938. München. Die Premierminister Großbritanniens und Frankreichs, Neville Chamberlain und Édouard Daladier, beschließen, Adolf Hitler das Gebiet des Sudetenlandes der Tschechoslowakei zu überlassen – ein Gebiet, das nicht einmal von der deutschen Armee erobert worden war. Laut den in München getroffenen Absprachen, die der tschechoslowakischen Führung lediglich mitgeteilt wurden, mussten die tschechoslowakischen Truppen und die Verwaltung dieses Gebiet verlassen.
Das geschah – und Sie wissen sehr genau, was die Folgen dieser Entscheidung Chamberlains und Daladiers und ihrer Abkommen mit Hitler und Mussolini waren: Diese Entscheidung wurde zum eigentlichen Tor des Zweiten Weltkriegs. Ein Abzug der ukrainischen Streitkräfte aus einem Gebiet, das von der ukrainischen Armee verteidigt wird und in dem ukrainische Behörden tätig sind, wird – glauben Sie mir – die Ouvertüre zum Dritten Weltkrieg sein. In der Geschichte hat es noch nie eine Situation gegeben, in der es gelungen wäre, einen Aggressor zu besänftigen, indem man ihm einen Teil des Gebiets des Opfers überlässt. Der Aggressor wird überzeugt, dass ihm alles erlaubt ist.
Aber darüber allein wollte ich gar nicht sprechen, denn das ist eine Banalität, die, wie mir scheint, jeder, der die Geschichte des 20. Jahrhunderts kennt, auch ohne mich weiß. Es gibt jedoch Aspekte, die weniger bekannt sind – die Geschichte der Tschechoslowakei selbst nach 1938.
Was geschah? Der zweite Präsident dieses Landes, Edvard Beneš, einer der Gründer des tschechoslowakischen Staates, akzeptierte zwar die Entscheidung der Münchener Konferenz, versuchte jedoch zuvor alles Mögliche und Unmögliche, um sich diesen Entscheidungen der Verbündeten der Tschechoslowakei zu widersetzen. Schließlich trat er von seinem Amt als Präsident zurück und ging ins freiwillige Exil, weil er praktisch das politische Vertrauen sowohl seines Parlaments als auch des Volkes verloren hatte – obwohl alle verstanden, dass er keine andere Wahl hatte. Die Alternative wäre Krieg gewesen, den die Bürger der Tschechoslowakei nicht wollten.
In dieser Lage wurde der neue Präsident, Emil Hácha, zu einem bequemen Ziel für den Druck Adolf Hitlers. Und schon wenige Monate nach den schändlichen Verhandlungen in München stimmte Hácha zu, dass sein Land zum Protektorat Deutschlands wurde, während auf einem Teil seines Territoriums ein Marionettenstaat, die Slowakei, entstand.
Warum erzähle ich Ihnen das alles? Weil ich der Meinung bin, dass, wenn der Präsident der Ukraine diesen Wunsch Putins – abgestimmt mit Trump – nach einer Übergabe ukrainischer Gebiete an Russland akzeptiert, die Amtszeit einer solchen Regierung früher oder später begrenzt sein wird. Vielleicht nicht so schnell wie bei Beneš, aber unausweichlich wird der Präsident der Ukraine gezwungen sein, sein Amt niederzulegen.
Falls die Kampfhandlungen eingestellt werden, wird es in einer desorientierten Gesellschaft, die erkennen muss, dass wir den Krieg verloren haben, zu Neuwahlen kommen. Falls der Krieg jedoch weitergeht, wird der amtierende Sprecher der Werchowna Rada zum kommissarischen Präsidenten der Ukraine – selbstverständlich nicht die Person, die aktuell das Amt innehat, sondern eine abgesprochene Figur, die weder Trump noch Putin Probleme bereiten wird.
Auf diese Weise könnte sich die Situation völlig reibungslos nach tschechoslowakischem Muster entwickeln: Ein Teil des ukrainischen Territoriums würde – wie von Putin im Osten und Süden unseres Landes geplant – zu einem russischen Protektorat, praktisch zu einem Teil Russlands werden, während der andere Teil – ebenfalls wie von Putin geplant – zu einem Marionettenstaat nach dem Vorbild der Slowakei während des Krieges, angeführt von einem putintreuen Handlanger wie Wiktor Medwedtschuk, der nur auf die Gelegenheit wartet, irgendeine „Malorossija“ zu leiten.
Und das wäre noch der beste Fall für die Ukraine – falls Putin überhaupt zustimmt, dass die ukrainische Staatlichkeit in irgendeiner verkleinerten Form weiterbestehen darf. Das heißt, es gibt keinen wirklichen Ausweg aus dieser Situation. Jegliche Gebietsabtretungen, jegliche Gebietstausche sind Tore zu neuen Kriegen und zum Zusammenbruch der ukrainischen Staatlichkeit.
Darum verstehe ich ehrlich gesagt überhaupt nicht, was wir hier diskutieren. Ich bin absolut sicher und muss es klar sagen: Die Idee, einen Aggressor für Aggression zu belohnen, ist kein Weg, um einen Krieg zu beenden. Deshalb könnte der Eindruck entstehen, dass Putin und Trump in Wirklichkeit über etwas anderes sprechen – über Details ihres Dialogs, die uns nicht bekannt sind, wie wir verstehen, und die in den Medien nicht auftauchen. Das kann man ebenfalls analysieren, aber dann muss man von der Idee eines Gebietstauschs Abstand nehmen.
Wobei, um der Wahrheit die Ehre zu geben, der US-Außenminister Marco Rubio selbst gesagt hat, dass gerade die territoriale Frage im Zentrum dieses Krieges stehe. Er sagte dies unmittelbar, nachdem bekannt wurde, dass die Gespräche zwischen Steve Withow und Putin beendet worden waren. Aber die territoriale Frage kann auf unterschiedliche Weise aussehen und unterschiedlich definiert werden. Der Moment, in dem eine Trennung der Streitkräfte entlang der aktuellen, faktischen Grenzen – also dort, wo sich die Truppen an der Kontaktlinie befinden – erfolgt, ist ebenfalls eine territoriale Frage. Denn diese Trennung der Streitkräfte findet auf international anerkanntem ukrainischem Gebiet statt.
Wenn also eine Vereinbarung getroffen wird, dass die Ukraine ihre international anerkannten Gebiete nicht auf militärischem Wege zurückerobern wird, sind das ebenfalls territoriale Zugeständnisse. Das ist völlig offensichtlich. Hier kann die amerikanische Position transparent sein und sich auf Trumps These stützen, der faktisch ständig vom Waffenstillstand entlang der Kontaktlinie spricht.
Aber Putin könnte diese Situation völlig anders betrachten. Für ihn bedeutet die territoriale Frage in erster Linie die Übertragung der gesamten Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja unter russische Kontrolle – mit einer möglichen Besetzung neuer Gebiete im Osten und Süden der Ukraine –, die Putin seit den 1990er Jahren als „bolschewistische Geschenke“ betrachtet, wie er es in seiner berühmten Krim-Rede 2014 vor der gemeinsamen Sitzung des Föderationsrats und der Staatsduma anlässlich der Annexion der Krim ausdrückte.
Schon in dieser Sitzung umriss Putin im Grunde die Grenzen seiner territorialen Ansprüche gegenüber der Ukraine, also jener Gebiete, die – selbst wenn die Ukraine ein freundlicher Staat gegenüber Moskau bliebe – seiner Ansicht nach zur Russischen Föderation gehören sollten. Diese Wünsche äußerte die russische Elite bereits seit Ende der 1980er, Anfang der 1990er Jahre.
Sie sind auch in dem bekannten Werk des russischen Nobelpreisträgers und Schriftstellers Alexander Solschenizyn „Wie wir Russland wieder aufbauen“ festgehalten, an dem sich mehr als eine Generation eingefleischter russischer Chauvinisten „geschult“ hat.
Und es ist nun einmal ein Problem der Ukrainer, dass sie diese Gefahr von Krieg und Tod direkt vor ihrer Nase nicht sehen wollten. Niemand hat etwas verborgen. Man wollte es einfach nicht sehen. Das ist unser Problem, nicht ihres.
Daher können die amerikanische und die russische Delegation völlig entgegengesetzte Positionen dazu haben, was bei einem Treffen zwischen Putin und Trump herauskommen soll.
Was sollten wir in einer solchen Situation tun?
Erstens – betonen, dass, wie Präsident Zelensky völlig logisch gesagt hat, eine neue Teilung der Ukraine nicht stattfinden kann, denn das wäre nicht nur für uns, sondern für die ganze Welt eine Katastrophe. Das würde mit einem strategischen Nuklearschlag auf Washington enden, glauben Sie mir. Vielleicht werden wir das nicht mehr miterleben, aber vertrauen Sie einfach darauf.
Zweitens – wir müssen der amerikanischen Seite klar und entschieden sagen – das kann auch nichtöffentlich geschehen –, dass wir nicht vorhaben, mit dem Aggressor über Gebiete zu feilschen. Das wird im Prinzip auch so gesagt. Und ich denke, es ist heute während des Treffens der nationalen Sicherheitsberater in London, an dem auch einer der heute Trump am meisten vertrauten amerikanischen Politiker teilnahm – Vizepräsident J.D. Vance – deutlich geworden. Gut, dass die Amerikaner das gehört haben und sich von etwaigen Illusionen befreien konnten, wie wir zu territorialen Zugeständnissen an Russland stehen.
Drittens – ebenfalls sehr wichtig – müssen wir unsere Position mit unseren europäischen Verbündeten abstimmen, und diese müssen sie informell an Trump herantragen. Sie müssen Trump überzeugen, dass er beim Treffen in Alaska nicht wie eine Lachnummer dastehen darf, die der russische Präsident nur für sein eigenes Wohlgefühl benutzt. Denn in Wirklichkeit will Putin heute nicht so sehr eine Regelung der russisch-ukrainischen Kriegssituation, sondern einen weiteren diplomatischen Sieg. Davon gab es bereits mehrere.
Der erste diplomatische Sieg war, dass Donald Trump selbst Wladimir Putin kurz nach seiner Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten anrief. Damit wurde die diplomatische Isolation Russlands durchbrochen, die der vorherige US-Präsident so meisterhaft organisiert hatte.
Der zweite Sieg war, dass es zu Gesprächen zwischen amerikanischen und russischen Beamten kam, um die Beziehungen zu normalisieren und die Situation des russisch-ukrainischen Krieges zu erörtern. Auch das war ein Durchbruch der diplomatischen Isolation Russlands – obwohl diese Gespräche praktisch zu nichts führten, wie sowohl der US-Außenminister Marco Rubio als auch der russische Außenminister Sergej Lawrow einräumten.
Der dritte Sieg: Putin nutzte bis vor kurzem ständig Trumps Aufmerksamkeit und führte mit ihm sage und schreibe sechs Telefonate.
Und nun vielleicht ein neuer Sieg – ein persönliches Treffen. Das wäre aber noch nicht das Ende, denn allein die Tatsache eines Treffens in Alaska erlaubt es dem russischen Präsidenten, darauf zu hoffen, dass Trump nach Russland kommt. Das wäre der Höhepunkt seiner Bemühungen.
Warum braucht er das? Weil er nicht der Juniorpartner des Staatschefs der Volksrepublik China sein will. Xi Jinping trifft sich mit Trump. Xi Jinping verhält sich wie der Herrscher der modernen Welt. Er verhält sich wie der Führer eines Staates, der ein realer Konkurrent der Vereinigten Staaten sein kann.
Und wer ist Putin? Mit ihm trifft sich niemand – außer Xi Jinping. Im September wird er erneut zu Xi reisen. Damit Putin in seinen eigenen Augen das sein kann, was er sein will, muss er sich sowohl mit Trump als auch mit Xi treffen und so ein geopolitisches Dreieck schaffen. Daran arbeitet er gerade.
Die Fortführung des russisch-ukrainischen Krieges steht diesem Dreiecksprojekt einerseits im Weg, soll aber im Falle eines russischen Sieges Putin helfen, zum geopolitischen Führer Europas zu werden, die Europäer einzuschüchtern und den Sieg populistischer Parteien und Politiker bei Parlaments- und Präsidentschaftswahlen zu fördern. Putin ist sich also durchaus bewusst, was er tut, wenn er Trump ein Treffen anbietet – er blockt nicht nur einen Ultimatsangriff von 50 oder 10 Tagen ab.
Trump hingegen möchte sich mit Putin treffen, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Das bedeutet, dass innerhalb dieser Woche bestimmte Positionen abgestimmt werden müssen.
Und wir können uns absolut sicher sein, dass es keinerlei reale – ich würde sogar sagen – Befürchtungen geben darf, dass wir einer gemeinsamen territorialen Forderung von Trump und Putin zustimmen könnten, dass wir in eine Situation geraten könnten, in der sowohl Trump als auch Putin von uns verlangen, Gebiete als Preis für den Frieden abzugeben.
Denn wenn wir heute kampflos das eine abgeben, werden sie morgen das andere nehmen. Ich versichere Ihnen: Ohne Kampf kann man nicht nur Donezk, Kramatorsk oder Saporischschja verlieren – ohne Kampf kann man auch bis Uschhorod kommen, wenn die Bedingungen für eine Kapitulation geschaffen werden. Und das muss jedem klar sein.
Deshalb muss in dieser Lage der gemeinsame europäische Druck auf die amerikanische Position zu den richtigen Ergebnissen führen. Auch Trump braucht kein Treffen, das ohne jedes Ergebnis endet. Auch er muss verstehen, dass er diese Situation nicht einfach offenlassen kann – dass er nicht sagen kann: „Putin will Frieden, aber Zelensky will keinen Frieden. Also beenden wir die militärische Hilfe für die Ukraine. Also beenden wir die finanzielle Hilfe für die Ukraine, wenn sie unseren Friedensbedingungen nicht zustimmt. Und dann sollen sich die Europäer damit herumschlagen.“
Nein. Die Friedensbedingungen dürfen nicht trump- und putinfreundlich sein. Die Friedensbedingungen müssen diejenigen sein, die Trump Putin in unserem gemeinsamen Namen überbringt. Und das ist ebenfalls ein wichtiger Punkt: Es darf keine Zustimmung zu jenen Ultimaten Putins geben, die im Gegenzug vorgebracht werden, falls Putin diese Trump’schen Bedingungen nicht als echten Ausweg aus dem Krieg akzeptiert.
Das sind im Grunde die ersten Versuche, diese Situation mit den Gebieten zu analysieren. Ich denke, dass wir in den kommenden Tagen noch viele solcher Treffen haben werden. Sie werden sehr angespannt sein, und es kann vieles Unvorhersehbares geschehen. Wir werden also in einem schwierigen Modus leben.
Ich werde nun versuchen, einige Fragen zu beantworten, die bereits während dieser Sendung von unseren verehrten Zuschauerinnen und Zuschauern gestellt wurden. Glücklicherweise gibt es viele Zuhörer.
Frage: Ist es möglich, dass Trump, falls er aus den Verhandlungen aussteigt, über seine Marionetten – wie etwa Orban – die Hilfe der Europäischen Union blockieren wird, zum Beispiel durch die Nichtverlängerung der Sanktionen im Dezember dieses Jahres?
Portnikov: Ich denke, es wird nicht so einfach sein, die Sanktionen der Europäischen Union gegen Russland zu blockieren – aus dem einfachen Grund, dass jene Staaten, die sich tatsächlich an den Vereinigten Staaten orientieren, dennoch wirtschaftlich von der allgemeinen europäischen Hilfe abhängig sind. Die Europäische Union verfügt über Möglichkeiten, deren Blockade zu umgehen.
Außerdem sind die Beziehungen zwischen Orban und Trump derzeit nicht die besten. Ich weiß nicht, ob Sie das bemerkt haben. Trump mag zwar mit den besonderen Beziehungen einverstanden sein, die Orban zu Putin aufgebaut hat, aber er kann sich nicht mit den besonderen Beziehungen abfinden, die Orban zu Xi Jinping pflegt.
Vielleicht erinnern Sie sich: Als Xi Jinping auf seiner letzten Europareise war, besuchte er neben Paris auch Belgrad und Budapest. Damit demonstrierte er ein bestimmtes Modell eines „chinesischen Europas“, das er aufbauen möchte. Trump kann das nicht gefallen.
Wenn Biden, der Orban generell negativ gegenüberstand, die prochinesische Orientierung des ungarischen Ministerpräsidenten vielleicht noch als eine weitere Tendenz betrachtet hat – als einen weiteren Beweis dafür, dass Orban in Wahrheit kein westlicher Politiker ist –, so ärgert es Trump regelrecht, dass sein persönlicher Freund sich an die Chinesen anlehnt und dort Geld verdient. Das ist für Trump, wie Sie verstehen, ein großes Problem. Deshalb weiß ich nicht, inwieweit Trump überhaupt über Orban Einfluss auf etwas nehmen könnte.
Frage: Erinnert Sie das nicht an das Münchner Abkommen und die Tschechoslowakei?
Portnikov: Ich habe bereits zu Beginn dieser Sendung gesagt, dass mich das genau daran erinnert – dass allein schon die Idee, kampflos Gebiete abzutreten, die von einer legitimen Regierung kontrolliert werden, nur an München 1938 erinnern kann.
Genau dieser Gedanke ist es, der einem zuerst in den Sinn kommt, wenn wir all diese territorialen Abmachungen und Varianten hören, die jetzt vor dem Treffen zwischen Trump und Putin in Alaska diskutiert werden.
Aber – wie ich Ihnen bereits sagte – wir haben bislang keinerlei verlässliche Informationen, nicht einmal darüber, was die Russische Föderation tatsächlich fordert. Ich glaube nicht, dass Putin weniger verlangen könnte als die vollständige Kontrolle über die Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja.
Wir wissen auch nicht, was die Amerikaner anbieten und womit sie sich einverstanden erklären könnten. Deshalb würde ich die Situation nicht als „München“ bezeichnen, bevor es nicht zu echten Verhandlungen gekommen ist – und schon gar nicht nur auf der Grundlage von Medienquellen, die ebenso gut von beiden Seiten für Desinformation genutzt werden könnten:
– von den Russen, um ihre Sichtweise darüber aufzuzwingen, wie die Verhandlungen enden könnten,
– und von den Amerikanern, damit, falls nichts dergleichen geschieht, aber die Kompromissbedingungen trotzdem unangenehm sind, diese im Vergleich wie eine Erleichterung wirken – als hätten die Amerikaner verhindern können, dass nicht von Russland besetzte Gebiete geopfert werden.
Das ist wie die Geschichte mit der Kuh im Gemälde. Sie kennen das sicher: In sowjetischer Zeit malten Künstler, die ungewöhnliche Bilder schufen, darauf eine Kuh, damit der Zensor, der das Bild prüfte, sagte: „Entfernen Sie diese Kuh, was macht sie in dieser Landschaft oder diesem Bild?“ – und dabei andere Details übersah, die sonst der Zensur zum Opfer gefallen wären.
Genau so könnte die ganze Geschichte mit dem Gebietstausch eine solche „Kuh“ sein, die geschickt in den Informationsraum eingeführt wurde, damit wir nur auf sie schauen.
Darum würde ich an unserer Stelle keine voreiligen Schlüsse ziehen. Ich habe das schon in meiner Nachtsendung gesagt, die den ersten Äußerungen Trumps über das Treffen mit Putin am 15. August in Alaska gewidmet war, und möchte es hier wiederholen.
Frage: Wenn das Treffen mit Trump für Putin nur „Luft verkaufen“ ist – ist das dann nicht seine letzte Chance? Bis 2029 hätte der Präsident Russlands, falls nötig, keinen Weg mehr zu einem diplomatischen Waffenstillstand.
Portnikov: Ja, ich stimme dem vollkommen zu – aber stellen Sie sich selbst die Frage: Braucht Putin überhaupt einen diplomatischen Waffenstillstand? Vielleicht glaubt Putin gerade, dass dies Trumps letzte Chance ist, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden und sich selbst als Friedensstifter zu präsentieren.
Und vielleicht glaubt Putin selbst, dass er einen jahrelangen Abnutzungskrieg fortsetzen kann – dass er keinen diplomatischen Waffenstillstand braucht, sondern die Ukraine vier Jahre lang terrorisieren kann: sie mit Raketen und Drohnen angreifen, Ukrainer töten, Möglichkeiten für einen demografischen Sieg des russischen Volkes über das ukrainische schaffen, indem er die schrittweise Abwanderung der Ukrainer aus den Gebieten im Osten und Süden ins Zentrum und in den Westen des Landes – sowie vom Westen und Zentrum ins Ausland – fördert.
So könnte er die Bevölkerungszahl der Ukraine auf ein strategisch für Russland völlig sicheres Niveau reduzieren. Das ist übrigens genau das, was russische Regierungen seit den Zeiten von Perejaslaw betrieben haben.
Was wäre daran schlecht für die Russen? Sie würden auf diesem Raum die dominierende Kraft werden. Und in vier Jahren wäre die Ukraine ausreichend geschwächt. Dann könnte der nächste US-Präsident – nicht Trump – mit Putin übereinkommen, dass dieser Staat endgültig in die russische Einflusssphäre gehört, weil es seinen Bürgern inzwischen völlig egal ist.
Wir reden oft von einem möglichen „tschechoslowakischen Szenario“ oder einem „tschetschenischen Szenario“. Aber denken Sie einmal an das „libanesische Szenario“ – an ein ewiges Leben im Krieg, in einem zerbombten Land. Putin könnte genau zu so einem Szenario tendieren – und überhaupt nicht zu einem diplomatischen Waffenstillstand.
Nennen Sie also nicht „letzte Chance Putins“, was in Putins Augen vielleicht nur „letzte Chance Trumps“ ist. Die einzige letzte Chance Putins wäre, wenn die Wirtschaft Russlands in einem so katastrophalen Zustand wäre, dass er dringend aufhören müsste. Aber objektive Anzeichen dafür haben wir nicht – nur die Hoffnung darauf.
Frage: Wann reißt eigentlich allen „vernünftigen Demokratien“ der Geduldsfaden, Trump dabei zuzusehen, wie er mit Putin spielt? Kann man nicht irgendwie auf ihn Druck ausüben?
Portnikov: Nein. Die wirtschaftlichen Möglichkeiten dessen, was Sie „vernünftige Demokratien“ nennen, können sich nicht mit den wirtschaftlichen Möglichkeiten Amerikas messen. Die sicherheitspolitischen Möglichkeiten der von Ihnen so genannten westlichen „vernünftigen Demokratien“ können sich nicht mit den Möglichkeiten Amerikas vergleichen.
Ganz Europa steht immer noch unter dem amerikanischen nuklearen Schutzschirm. Das nukleare Potenzial selbst solcher Länder wie Frankreich und Großbritannien, die eigene Atomstreitkräfte haben, ist nicht einmal annähernd mit dem Nuklearpotenzial der Vereinigten Staaten vergleichbar.
Gerade auf die Unterstützung der Vereinigten Staaten setzen alle, falls es in Europa zu einem echten Konflikt kommen sollte. Das muss man klar verstehen. Das gesamte euroatlantische Sicherheitsmodell beruhte bis heute auf den Vereinigten Staaten und deren Zusammenarbeit mit den europäischen Ländern.
Ja, heute sehen die Europäer, dass dieses Modell nicht mehr ideal ist – das stimmt. Aber um es umzugestalten, brauchen sie fünf bis zehn Jahre. Das ist ein langer Zeitraum. Übrigens begannen sie mit dieser Umgestaltung während der ersten Amtszeit Trumps. Dann kam Biden – und alle beruhigten sich. Vielleicht endet auch jetzt diese Umgestaltung 2029, falls ein neuer demokratischer Politiker Präsident der Vereinigten Staaten wird. Wer weiß?
Also: Nein – es gibt keine realen Instrumente, um Druck auf Trump auszuüben. Aber Trump hat durchaus welche, um Druck auf sie auszuüben. Und das ist ebenfalls eine objektive Realität, mit der man rechnen muss.
China hat übrigens mehr Möglichkeiten, Druck auf Trump auszuüben – aus dem einfachen Grund, dass die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit China unmittelbar die Entwicklung der amerikanischen Wirtschaft beeinflusst. Die Zusammenarbeit mit den europäischen Ländern beeinflusst sie hingegen längst nicht so stark. Auch das muss man verstehen.
Frage: Falls es zu einem Waffenstillstand kommt – wird Russland sich auf einen neuen Angriff auf die Ukraine vorbereiten oder einen Krieg im Kaukasus oder in Zentralasien beginnen?
Portnikov: Es wird sich auf einen neuen Angriff auf die Ukraine vorbereiten. Einen Krieg in Zentralasien zu beginnen, ist völlig unnötig, weil die Länder Zentralasiens Mitglieder der OVKS und der Eurasischen Wirtschaftsunion sind – mit Ausnahme von Usbekistan, das keine gemeinsame Grenze mit der Russischen Föderation hat. Um Usbekistan anzugreifen, das derzeit sehr loyal gegenüber Moskau ist, müsste man ohnehin erst durch Kasachstan. Das ist also reine Illusion.
Was den Kaukasus betrifft: Ja, es ist ein guter Gedanke, dass Putin dort einen Krieg beginnen könnte. Aber wenn man bedenkt, dass der Präsident Aserbaidschans und der Premierminister Armeniens entsprechende Vereinbarungen in Anwesenheit des Präsidenten der Vereinigten Staaten unterzeichnet haben – und dass der Transportkorridor, der nun Aserbaidschan mit seiner Autonomie in Nachitschewan und weiter mit der Türkei verbinden wird, durch armenisches Territorium verläuft, jedoch von den Amerikanern kontrolliert wird –, dann wäre für Putin jeder Konflikt im Kaukasus automatisch auch eine neue Konfrontation mit Trump. Wenn er den Krieg mit der Ukraine beenden möchte, um die Eskalation mit Trump nicht zu verschärfen – warum sollte er dann im Kaukasus einen Krieg beginnen, um diese Eskalation zu verstärken?
Für Putin ist es weitaus logischer, sich auf den Krieg mit der Ukraine vorzubereiten – und zwar so, dass er nach Ablauf der Amtszeit Trumps einen Blitzkrieg durchführen kann, der ihm 2022 misslungen ist: mit völlig anderen Kräften und Waffen, um die Ukraine in den ersten 48 Stunden des Krieges zur Kapitulation zu zwingen.
Ich sage nicht, dass es so kommen wird – ich sage, dass er sich darauf vorbereiten wird. Aber das ist ein langer Zeitraum. Putin könnte sterben, bevor er bereit ist, die Lage könnte sich völlig ändern, es könnten andere Kriege ausbrechen. Wir befinden uns in einer Zeit solcher Turbulenzen, dass Sie sich die Folgen kaum vorstellen können. Und das betrifft nicht nur den russisch-ukrainischen Krieg – obwohl dieser zweifellos der Auslöser für vieles ist, was wir in der modernen Welt sehen. Das ist ebenfalls wahr.
Frage: Würde es bei einer Beendigung des Krieges unter Abgabe von Gebieten wirklich zu einem sozialen Konflikt in der Ukraine kommen? Würde sich nicht die überwältigende Mehrheit freuen, dass sie und ihre Angehörigen nicht mehr getötet werden?
Portnikov: Aus dieser Perspektive betrachtet – wenn man sich an der „überwältigenden Mehrheit“ orientiert –, hätten wir keine Maidan-Bewegungen gehabt. Die überwältigende Mehrheit hatte nicht vor, 2004 gegen Wahlfälschungen zu protestieren, und akzeptierte 2013–2014 bereitwillig den Sieg Wiktor Janukowytschs über den Maidan, weil ihr die europäische Integration völlig gleichgültig war.
Und diese überwältigende Mehrheit war völlig prorussisch eingestellt. Schauen Sie sich die Wahlergebnisse in den östlichen und südlichen Regionen der Ukraine bei Parlaments- oder Präsidentschaftswahlen an – Sie sehen eine homogene Masse sowjetisch-prorussischer Bevölkerung, in der Menschen mit europäischer Sichtweise oder auch nur mit einer Sichtweise, die die Ukraine als unabhängigen Staat betrachtet, stets eine Minderheit im sowjetisch-prorussischen Meer ihrer Landsleute waren.
Aber gerade darin liegt das Phänomen der Ukraine: Ihre Zukunft wird nicht von einer amorphen Mehrheit entschieden, sondern von einer engagierten Minderheit, die groß genug ist, um auf die Straße zu gehen und die Lage in der Ukraine instabil zu machen – und die Regierung zu zwingen, auf sie Rücksicht zu nehmen.
Dazu kommt noch etwas sehr Wichtiges: Unsere Sicherheitsstrukturen haben gelernt, dass sie in solchen Lagen als Sündenböcke dastehen – weil die Regierung nicht immer ihre Position hält und die nächste Regierung nicht mit den Vorgängern abrechnet, sondern mit ihnen.
Darum sind die ukrainischen Sicherheitsstrukturen nicht darauf ausgerichtet, die Regierung zu stützen, sondern darauf, in einem Konflikt zwischen Regierung und Bevölkerung nicht die Dummen zu sein. Der letzte Maidan hat ihnen eine sehr wichtige Lektion erteilt.
Deshalb kam es bei den jüngsten Protesten gegen die Abschaffung der Unabhängigkeit der Antikorruptionsbehörden auch dazu, dass viele sagten: Die jungen Leute, die da demonstrierten und keinen einzigen Polizisten mit Schlagstock sahen, verdanken dies jenen Menschen, die 2013 auf den Maidan gegangen sind – und jenen, die 2013 auf dem Maidan ums Leben kamen –, damit die Sicherheitskräfte „ihre eigenen Leute“ nicht mehr verprügeln.
Erinnern Sie sich: Während meiner Rede auf dem Unabhängigkeitsplatz 2013 – bei einer unserer ersten Kundgebungen – schlug ich das Motto vor: „Nach der Prügelaktion gegen die Studenten wird man uns nicht mehr schlagen.“ Und ich halte dieses Motto für prophetisch.
Also: Denken Sie nicht an die Mehrheit. Die Mehrheit entscheidet nur an den Wahlurnen – falls Wahlen stattfinden. Das Schicksal eines Landes wird von einer engagierten, aktiven Minderheit entschieden – und davon gibt es in der Ukraine immer genug, wenn man die Unterschiede in den Identitäten der verschiedenen Gruppen von Ukrainern berücksichtigt.
Frage: Warum haben Europa und die Vereinigten Staaten Angst vor einer Niederlage Russlands wegen möglicher negativer Folgen seines Zerfalls, fürchten aber nicht das Szenario, dass der Ukraine die Soldaten ausgehen und der Krieg dann zu ihnen kommt?
Portnikov: Vielleicht, weil sie glauben, dass sie über Atomwaffen verfügen und moderne Waffen haben – und dass die russische Armee, die jahrelang gegen die ukrainische Armee kämpft, welche sich mit alter westlicher Waffentechnik verteidigt, gegen westliche Armeen schlicht nichts ausrichten könnte.
Ob das so stimmt, ist allerdings eine große Frage – denn Sie sehen ja selbst, wie sich Kriege verändern, wie sowohl die Russen als auch die Ukrainer Erfahrungen im Drohnenkrieg sammeln. Diese westliche Berechnung könnte also trügerisch sein.
Derzeit herrscht aber die Überzeugung, dass Russland kein Staat ist, der den Vereinigten Staaten oder NATO-Ländern in Europa ernsthaft schaden könnte. Hören Sie: Das nukleare Potenzial der Vereinigten Staaten ist gleich groß wie das Russlands. Warum sollten die Vereinigten Staaten also Angst vor Russland haben?
Frage: Auf welche Bedingungen könnte die Ukraine realistisch eingehen?
Portnikov: Erstens denke ich, dass es gar keine realen Bedingungen geben wird – dass das alles ausschließlich dazu dient, damit Trump keine Sanktionen gegen Russland verhängt.
Ich bin generell der Ansicht, dass es keinen diplomatischen Weg zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges gibt. Das muss man verstehen. Die einzige Chance wäre, dass Putin die Beziehungen zu Trump tatsächlich höher bewertet als die aktuelle Eroberung ukrainischer Gebiete. Hoffen wir, dass es so ist.
Das Einzige, worauf sich die Ukraine in dieser Geschichte realistisch einlassen könnte – und das ist ebenfalls Realität –, ist die Einstellung der Kampfhandlungen entlang der Kontaktlinie, verbunden mit einem Waffenstillstand in der Luft und auf See.
Das ist alles, was für die Ukraine wirklich annehmbar wäre – auch wenn es nicht garantiert, dass der Krieg nicht wieder aufgenommen wird, sogar in naher Zukunft. Aber zumindest zwingt es uns nicht zu schändlichen politischen Zugeständnissen und schon gar nicht dazu, unsere Truppen von Gebieten abzuziehen, die derzeit unter Kontrolle des ukrainischen Staates stehen.
Ich glaube, das wäre die beste Variante – aber noch einmal: Ich verstehe absolut nicht, wozu Putin das bräuchte, und sehe bei ihm keinen einzigen Grund, den Krieg mit der Ukraine zu beenden.
Es sei denn, ich sehe den Zustand der russischen Wirtschaft nicht richtig und es fällt Putin inzwischen schwer, den Krieg weiterzuführen. Oder vielleicht misst Putin seinen Beziehungen zu Trump einen Wert bei – oder er fürchtet die Unberechenbarkeit des amerikanischen Präsidenten. Das wären dann völlig subjektive Faktoren. Objektiv gesehen gibt es jedenfalls keine Tendenz zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges.
Ich glaube überhaupt nicht daran, dass ein Krieg, in dem zwei Völker Anspruch auf dasselbe Territorium erheben, jemals enden kann. Das gilt für den Nahen Osten, für Russland und die Ukraine, für Kaschmir zwischen Indien und Pakistan. Es kann Waffenstillstände geben – aber so ein Leben ist immer schwanger mit Krieg. In einem solchen Leben ist Krieg die Norm, Frieden der Ausnahmefall.
Wir müssen darauf hinarbeiten, dass – wie ich schon mehrfach gesagt habe – ein langer Frieden von kurzen, zerstörerischen Kriegen unterbrochen wird. Das ist besser als lange Kriege, die von kurzem, unklarem Frieden unterbrochen werden.
Aber um überhaupt zu einer solchen Variante zu kommen, sind noch viele jahrelange Anstrengungen nötig – Anstrengungen, die wir gemeinsam unternehmen müssen.
Volodymyr Zelensky betonte, dass die Ukraine nicht beabsichtigt, dem Besatzer Gebiete abzutreten, vor dem Hintergrund von Berichten über ein Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation in Alaska bereits am 15. August und der Diskussion darüber, dass bei einem solchen Treffen ein sogenannter Gebietstausch erörtert werden könnte.
Zelensky hob in seinen Gesprächen mit europäischen Staats- und Regierungschefs hervor, dass er keinerlei reale Veränderungen in der russischen Position sehe. Er betonte jedoch erneut, dass die Ukraine zu Entscheidungen bereit sei, die zu einem gerechten Frieden führen würden.
Allerdings gibt es, ehrlich gesagt, keinerlei wirkliche Grundlage für solche Entscheidungen. Vor allem deshalb nicht, weil schon die Idee eines Gebietstauschs möglicherweise weder den ukrainischen noch den russischen Präsidenten zufriedenstellt. Die Rede davon, dass Putin bereit sein könnte, den Krieg gegen die Ukraine im Austausch gegen den Donbass zu beenden – wie sie in westlichen Medien auftaucht – könnte mit einer falschen Interpretation der wahren Absichten des russischen Präsidenten durch amerikanische Gesprächsteilnehmer mit dem Kreml zusammenhängen. Es ist nur schwer vorstellbar, dass Putin zustimmen würde, der Ukraine die Kontrolle über jene Gebiete zurückzugeben, die bereits offiziell von der Russischen Föderation annektiert und in die Russische Verfassung aufgenommen wurden.
Wie zuvor bin ich überzeugt, dass man die russische Armee nur mit Gewalt aus diesen Gebieten vertreiben kann, dass Putin keinen einzigen Ort, der heute von der russischen Armee besetzt ist, freiwillig verlassen wird und dass er statt eines Gebietstauschs den Abzug ukrainischer Einheiten aus den Teilen der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja verlangen wird, die sich weiterhin unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung befinden. Aus dieser Perspektive ist es unwahrscheinlich, dass der Gipfel der Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands zu irgendeinem Ergebnis führen wird.
Wie man aus den Gesprächen Zelenskys mit europäischen Staats- und Regierungschefs, insbesondere auch mit dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron, entnehmen kann, versucht die ukrainische Seite derzeit zusammen mit den europäischen Verbündeten eine Position zu formulieren, die für die Amerikaner nachvollziehbar ist und die Donald Trump beim Gipfel in Alaska vertreten könnte – natürlich nur, wenn er gewillt ist, eine gemeinsame Position Washingtons, Kyivs und der europäischen Hauptstädte zu vertreten.
Was die Ausarbeitung einer solchen gemeinsamen Position betrifft, so könnten wir möglicherweise schon heute gewisse Ergebnisse sehen, denn im Vereinigten Königreich wird ein Treffen der nationalen Sicherheitsberater der Vereinigten Staaten, Großbritanniens, der Ukraine und europäischer Länder stattfinden. Genau bei diesem Treffen könnte es zu einer Abstimmung der Positionen kommen. Oder zumindest könnten die Amerikaner erläutern, welche Position der Präsident der Vereinigten Staaten bei seinem Treffen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation zu vertreten gedenkt.
Dass die amerikanische Position auf einem recht hohen Niveau dargelegt werden wird, zeigt die Anwesenheit des US-Vizepräsidenten J.D. Vance bei diesem britischen Treffen – einer Person, die bekanntermaßen direkten Zugang zu Donald Trump hat und vom amtierenden amerikanischen Präsidenten sogar als sein möglicher Nachfolger bezeichnet wurde.
Ebenfalls von Bedeutung ist die Tatsache, dass Donald Trump selbst möglicherweise das gesamte Ausmaß der Dramatik der Situation nicht wahrnimmt, er aber wahrscheinlich schon während der Vorbereitungen zum amerikanisch-russischen Gipfel mit der Problematik des russisch-ukrainischen Krieges konfrontiert werden wird.
Trump könnte der Ansicht sein, dass der Gipfel in jedem Fall für ihn ein passables Ergebnis bringen könnte. Falls es ihm gelingt, Putin zu einer Feuerpause an der russisch-ukrainischen Front entlang der Kontaktlinie zu bewegen, könnte er sagen, er habe das Töten gestoppt. Damit hätte er genau jenes Versprechen eingelöst, mit dem er schon während seines Wahlkampfes aufgetreten ist.
Damals allerdings hatte der prahlerische amerikanische Geschäftsmann erklärt, dass er im Falle seiner Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten den Krieg Russlands gegen die Ukraine innerhalb von 24 oder 48 Stunden beenden könne. Heute versucht Donald Trump, dieses Versprechen nicht einmal mehr zu erwähnen – und das, nachdem er es als Scherz und Sarkasmus abgetan hat.
Sollte sich jedoch herausstellen, dass Putin nicht bereit ist, Trump solche Zugeständnisse zu machen – und der russische Präsident hatte seinem amerikanischen Kollegen bereits während sechs Telefonaten, die für Trump zu einem beschämenden politischen Fiasko wurden, eine Absage erteilt –, könnte Trump einfach versuchen, sich aus dem russisch-ukrainischen Prozess zurückzuziehen. Das hieße, sich mit Putin auf sogenannte Kompromisse in Form eben solcher territorialer Zugeständnisse zu einigen.
Und nachdem die Ukraine mit Unterstützung der europäischen Staaten sich weigern würde, ihre Gebiete mit Trump und Putin zu „verhandeln“, könnte er erklären, er habe sich auf eine Beendigung des Krieges geeinigt, doch Kyiv und die europäischen Hauptstädte seien weniger konstruktiv gewesen als der Präsident der Russischen Föderation. Deshalb bleibe ihm nichts anderes übrig, als die Unterstützung für die Ukraine einzustellen und den Europäern die Möglichkeit zu geben, die Frage der Fortführung des russisch-ukrainischen Krieges selbst zu lösen.
Übrigens haben wir genau diese Thesen bereits vom amerikanischen Präsidenten gehört, als er den tatsächlichen Wunsch verspürte, sich aus dem Prozess des russisch-ukrainischen Krieges zurückzuziehen, und meinte, er könne sich mit Putin auf irgendetwas einigen.
Bemerkenswert ist, dass Trump unmittelbar vor diesem Gipfel keinerlei harte Schritte unternimmt, die den russischen Präsidenten zu irgendwelchen Kompromissen bewegen könnten – etwa die sogenannten Sekundärsanktionen, die Trump dem russischen Präsidenten entweder in 50 Tagen oder später in 10 Tagen versprochen hatte und die vom Weißen Haus eigentlich schon am 8. August hätten verhängt werden sollen. Der amerikanische Präsident erwähnt sie derzeit nicht einmal, was den Schluss zulässt, dass er erkannt hat, dass diese Sanktionen nur die Beziehungen zwischen Washington, Peking und Neu-Delhi verschlechtern, jedoch den Präsidenten der Russischen Föderation nicht dazu bewegen würden, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.
Wie ich schon mehrfach gesagt habe, hat Donald Trump – wie jede Person, die sich derzeit an seiner Stelle im Oval Office befände – keinen Zauberstab in der Tasche, der es dem Präsidenten der Vereinigten Staaten erlauben würde, zu glauben, dass er durch Druck auf Russland und dessen Energiepartner Moskau zwingen könnte, seine Aggression gegen die Ukraine schnell zu beenden.
Man muss sich aber auch an etwas anderes erinnern: Trump wird sich aus dieser Situation nicht so leicht befreien können, wie er es sich erträumt. Selbst bei einem Dreiertreffen des US-Präsidenten mit dem Präsidenten Aserbaidschans und dem Premierminister Armeniens – einem wirklich historischen Treffen, bei dem die aserbaidschanischen und armenischen Staatschefs sich auf Frieden zwischen ihren Ländern einigten, die jahrzehntelang faktisch im Kriegszustand waren – interessierten sich die Journalisten nicht für den Südkaukasus, sondern gerade für den russisch-ukrainischen Krieg.
Falls Trump versuchen sollte, die Verpflichtungen der Vereinigten Staaten zur Unterstützung der Ukraine in diesem Krieg aufzugeben und sich damit einverstanden zu erklären, dass Putin ungestraft gegen das Völkerrecht verstoßen und die Aggression fortsetzen darf, könnte sich das ernsthaft auf das Ansehen des amerikanischen Präsidenten in der öffentlichen Meinung der USA auswirken – und auf die Chancen der Republikanischen Partei. Es könnte die Tür zu einem politischen Zusammenbruch Trumps noch vor dem Ende seiner Amtszeit öffnen und sogar zu einer Niederlage der Republikaner bei Nachwahlen zum Repräsentantenhaus und zum Senat beitragen.
Meiner Ansicht nach wird Donald Trump in der Situation seines ersehnten Dialogs mit Putin – eines Dialogs, der derzeit nicht den Eindruck erweckt, ein realistisches Ergebnis zu bringen – sehr vorsichtig und umsichtig agieren.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 