„Wir befinden uns jetzt in einem Wettlauf zwischen der Frage, wie lange die ukrainische Armee kämpfen kann, und wie lange die russische Wirtschaft den Krieg aufrechterhalten kann“, betonte der Finanzminister der Vereinigten Staaten, Scott Bessent, der außerdem sagte, dass die Vereinigten Staaten gemeinsam mit ihren europäischen Partnern neue Sanktionen gegen die Russische Föderation und ihre Energiepartner verhängen müssten, die die russische Wirtschaft in den Kollaps treiben würden.
Bessent machte diese Erklärung kurz nach einem neuen schweren Angriff der russischen Streitkräfte auf Kiyiv und andere ukrainische Städte. Ein Angriff, der die Entschlossenheit des russischen Präsidenten Putin demonstrierte, den Krieg fortzusetzen, genau wie seine völlige Gleichgültigkeit gegenüber den Drohungen und Vorschlägen des amerikanischen Präsidenten Donald Trump.
So mag Bessents Erklärung auf den ersten Blick wie ein hoffnungsvolles Signal wirken. Doch hier ist es wichtig, nicht mit bloßen Erklärungen aufzutreten, sondern die konkreten Absichten der USA zu erläutern. Donald Trump sagt ebenfalls, er sei bereit für die sogenannte zweite Runde der Sanktionen gegen die Russische Föderation. In Wirklichkeit aber sind die Sanktionsinstrumente der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union, die sich schnell auf den Zustand der russischen Wirtschaft auswirken könnten, nahezu erschöpft.
Bessent hat recht, wenn er sagt, dass diese Wirtschaft von Energiesponsoren gestützt wird, die russisches Öl kaufen und so helfen, den Kriegshaushalt der Russischen Föderation aufzufüllen und den militärisch-industriellen Komplex Russlands umzugestalten. Aber die entscheidende Frage ist, wie Sanktionen gegen die Energiepartner Russlands aussehen werden und ob sie tatsächlich Länder wie China, Indien oder Brasilien zwingen werden, auf den Kauf von russischem Öl zu verzichten.
Es sei daran erinnert, dass gegen Indien und Brasilien tatsächlich ein US-Zolltarif gilt, der nicht direkt mit dem Kauf von russischem Öl zusammenhängt, aber im Kern diese Länder dazu bringen sollte, die Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation aufzugeben.
Nichts davon geschieht. Mehr noch, Indien beschloss, eine größere Menge russischen Öls zu kaufen – trotz der Drohungen und Zölle von Donald Trump –, um seine eigene Souveränität zu demonstrieren.
Dasselbe tut Brasilien, dessen Führung bekanntlich in schlechten Beziehungen zu den Vereinigten Staaten steht, da Donald Trump den ehemaligen Präsidenten Brasiliens, Bolsonaro, unterstützt hat, der einer seiner auffälligsten Anhänger in Lateinamerika ist.
Sanktionen gegen China einzuführen, wäre natürlich nicht schlecht. Doch Donald Trump erlitt bereits eine vernichtende Niederlage, als er einen Zolltarif gegen die chinesische Wirtschaft verhängte und im Gegenzug nicht auf den Gesprächswillen des chinesischen Staatschefs Xí Dèngpín stieß, sondern auf einen Gegenzoll. Infolgedessen musste Scott Bessent in die Schweiz reisen, um mit chinesischen Beamten zu verhandeln, was praktisch alle tariflichen Maßnahmen Donald Trumps blockierte.
Der amerikanische Präsident hat die Einführung des Zolls gegen die Volksrepublik China schon mehrmals aufgeschoben, da er versteht, dass Chinas Antwort zu einem erheblichen Problem für die amerikanische Wirtschaft werden könnte, die durch die Bemühungen Trumps und seines Teams bereits an die Stagflation heranrückt – was für alle Anhänger des amtierenden US-Präsidenten eine herbe Enttäuschung werden könnte.
Daher wäre es geradezu politische und wirtschaftliche Fantasterei, sich vorzustellen, dass Donald Trump in diesem Kontext tatsächlich neue Zölle gegen die Volksrepublik China verhängen würde, nur um sie wenige Tage später wieder zurückzunehmen. Und das Wichtigste: Es ist offensichtlich, dass selbst im Falle der Einführung solcher Zölle die Länder des Globalen Südens nicht aufhören werden, russisches Öl zu kaufen. Denn die Unterstützung des Putin-Regimes ist für sie nicht nur ein wirtschaftliches Interesse, sondern auch eine echte politische Entscheidung – ein Teil ihrer Konfrontation mit dem Westen.
All diese Länder wünschen nicht nur die Niederlage der Ukraine, sondern natürlich auch der Vereinigten Staaten. Schließlich ist völlig klar, dass ein Triumph Russlands im russisch-ukrainischen Krieg den Zusammenbruch der geopolitischen Rolle der Vereinigten Staaten und der Länder der Europäischen Union bedeuten würde.
Warum also tritt Scott Bessent mit Appellen auf, die kaum zu irgendeiner Umsetzung führen? Die Antwort auf diese Frage ist einfach. Trump und Bessent suchen Schuldige für das Scheitern ihrer eigenen Politik. Denn tatsächlich wäre, um der Ukraine zum Sieg im Krieg zu verhelfen, Unterstützung nötig – ja, genau für jene ukrainische Armee, die gegen die russische Invasion kämpft – und nicht der Versuch, etwas zu zerstören, was Trump und Bessent unter den heutigen Bedingungen der russischen Wirtschaft, die von den Ökonomien der Länder des Globalen Südens gestützt wird, nicht zerstören können.
Doch gerade dieser ukrainischen Armee will die Trump-Administration nicht in dem notwendigen Umfang helfen. In all diesen Monaten, die Trump nun schon im Oval Office sitzt, gab es keinen einzigen Vorschlag für ein echtes Hilfspaket für die Ukraine. Der amerikanische Präsident prahlt zusammen mit seinen Gefährten damit, dass er den russisch-ukrainischen Krieg nicht finanziert – was Trumps eigentlicher Fehler in dieser Situation ist und die wahre Unterstützung, die der amerikanische Präsident seinem russischen Kollegen leistet.
Ich schließe dabei nicht aus, dass Trump dies mit dem Bewusstsein dessen tut, zu welchen tatsächlichen Ergebnissen es führen kann. Doch wie es bei Menschen, die keine Verantwortung für die Folgen ihres Handelns übernehmen wollen, immer der Fall ist, sucht er Schuldige.
Erinnern Sie sich, wie viele Monate hintereinander Trump versucht hat, die Ukraine dafür verantwortlich zu machen, dass sie den russisch-ukrainischen Krieg nicht beenden will. Bis hin zu dem berühmten Skandal im Oval Office, der diese Bemühungen von Donald Trump und seinem treuen Vizepräsidenten J. D. Vance illustriert hat.
Als klar wurde, dass diese Nummer mit der Ukraine nicht zieht und Präsident Zelensky ständig über seinen Wunsch sprach, sich mit dem russischen Führer Putin zu treffen, begann man, Schuldige an anderer Stelle zu suchen. Nun sind es die Europäer, die angeblich die Erdölprodukte kaufen, die von jenen Ländern produziert werden, die Öl von der Russischen Föderation beziehen – und die offensichtlich nicht allzu erpicht darauf sind, ihre eigenen Beziehungen zur Volksrepublik China und zu Indien zu zerstören, von denen sie wirtschaftlich abhängig sind. Und die sich zudem bewusst sein können, dass selbst die Zerstörung dieser Beziehungen nicht zu den von der Trump-Administration gewünschten Ergebnissen führen wird: Es wird keinen Kollaps der russischen Wirtschaft geben – wohl aber könnte es zum Kollaps der westlichen Volkswirtschaften kommen. So wird es in der realen Perspektive aussehen.
Daher betrachte ich diese Erklärungen der amerikanischen Administration vorerst als bloße Versuche, Russland zum Sieg im russisch-ukrainischen Krieg zu verhelfen – durch die Verweigerung echter militärischer Hilfe für die Ukraine und die Suche nach Schuldigen, denen man später sagen kann, dass gerade ihre Weigerung, gemeinsame Sanktionen gegen die Energiesponsoren der Russischen Föderation einzuführen, zu einem so schlechten Ergebnis geführt habe.
In Wirklichkeit aber sollten die Vereinigten Staaten bei sich selbst anfangen. Zumindest tatsächlich irgendeinen Zolltarif gegen die chinesische Wirtschaft einführen – wovor Trump, so scheint es, nach wie vor mehr Angst hat als vor den Folgen seiner Maßnahmen gegen Länder wie Indien oder Brasilien.
Einer der Schläge russischer Drohnen auf Kyiv traf zum ersten Mal seit 3,5 Jahren des großen Krieges Russlands gegen unser Land das Gebäude des Ministerkabinetts der Ukraine.
Natürlich kann man darüber streiten, ob das Gebäude des Ministerkabinetts tatsächlich das Ziel der russischen Drohnen war oder ob es sich um Trümmer einer Drohne handelt, die in das Gebäude einschlugen. Aber die Tatsache bleibt, wie mir scheint, offensichtlich. Russland versuchte, das Regierungsviertel zu beschießen, und demonstrierte damit, dass die Drohungen des russischen Machthabers Putin bezüglich Angriffen auf die sogenannten Entscheidungszentren nicht bloße Worte sind, sondern reale Absichten und Pläne der russischen Führung für die nächste Phase des russisch-ukrainischen Krieges.
Und selbstverständlich habe ich nicht vor, den Angriff auf ein Regierungsgebäude mit dem Tod von Zivilisten in Kyiv und anderen ukrainischen Städten während dieser und früherer Angriffe russischer Raketen und Drohnen gleichzusetzen. Aber jeder Angriff auf Regierungsgebäude zeigt das völlige Desinteresse der Russischen Föderation, überhaupt über ein Kriegsende und über wirkliche Friedensverhandlungen zwischen Russland und der Ukraine nachzudenken.
Das Einzige, was den Präsidenten Russlands weiterhin interessiert, ist die Kapitulation der Ukraine und das Verschwinden unseres Staates von der politischen Weltkarte. Putin denkt nicht einmal daran, diese Absichten vor dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump zu verbergen, der weiterhin mit haltlosen Fantasien über die angebliche Bereitschaft der Russischen Föderation, den Dialog fortzusetzen und Wege zur Erreichung des Friedens im russisch-ukrainischen Krieg zu suchen, auftritt. Jeder solche Angriff muss uns gerade von der Haltlosigkeit dieser Fantasien überzeugen. Ganz zu schweigen davon, dass inzwischen jeder russische Angriff zu einem Rekord wird, was die Anzahl der von Russland eingesetzten Drohnen gegen die Ukraine betrifft.
Damit können wir feststellen, dass der russische militärisch-industrielle Komplex mit immer schnellerer Geschwindigkeit arbeitet und sich so in das eigentliche Fundament der russischen Wirtschaft verwandelt. Und er erinnert daran, dass die Umstellung dieser Wirtschaft auf Kriegswirtschaft die wichtigste ehrgeizige Aufgabe Putins und seines Umfeldes für die nächsten Jahre ist. Offensichtlich wird es dabei nicht nur um den Krieg gegen die Ukraine gehen.
Putin kann nämlich der Ansicht sein, dass ein Sieg über die Ukraine und die Eingliederung ihres Territoriums in die Russische Föderation ihm die Umsetzung anderer strategischer Aufgaben auf anderen Kriegsschauplätzen erleichtert. Und die Einwohner der Ukraine, die nach der Besetzung unseres Landes durch Russland auf unserem Territorium verbleiben, werden somit Teil dieser russischen Armee sein, die bereit ist, auf diesen Schauplätzen zu kämpfen. Denn das wahre Ausmaß der russischen militärischen Ambitionen kennen weder wir noch der Präsident der Vereinigten Staaten, der, wie es scheint, immer noch nicht begreift, was um ihn herum geschieht.
Natürlich können wir auch von einem wirklichen Kampf sprechen, in dem gerade die Zeit entscheidend wird. Russland hofft, dass seine Angriffe auf ukrainische Städte und Dörfer, seine Offensive an der Front, seine Schläge gegen Regierungsobjekte und Wohnviertel die Ukraine zur Kapitulation zwingen – wenn nicht zum Verzicht auf die eigene Staatlichkeit als solche, so doch zumindest auf einen großen Teil ihres Territoriums zugunsten der Russischen Föderation. Und dass der verbleibende Teil ukrainischen Territoriums in einen Satellitenstaat verwandelt wird, der unter nahezu vollständigem Einfluss und Kontrolle Russlands steht.
Im Westen und in der Ukraine hofft man, dass die russische Wirtschaft eine solche Belastung nicht aushalten wird, dass sie überhitzt – sowohl unter dem Druck der Notwendigkeit, die Rüstungsproduktion zu steigern, als auch unter dem Druck westlicher Sanktionen und der offensichtlichen Unfähigkeit vieler Putin-Manager, einen Prozess zu organisieren, der eine tägliche Steigerung der militärischen Anstrengungen erfordert. Somit könnte Putins Russland den Krieg selbst nicht mehr fortsetzen und gezwungen sein, einem Frieden zuzustimmen – zu Bedingungen, die für das Putin-Regime ungünstig sind, was wiederum zu einer katastrophalen politischen Krise in der Russischen Föderation führen könnte.
Und tatsächlich bleibt die wichtigste und offene Frage nur, wer diesen Kampf gegen die Zeit gewinnen wird, wer als Erster dem Druck nicht mehr standhalten kann, den die Gegenseite aufrechterhält. Die ukrainische Armee und der ukrainische Staat oder die russische Wirtschaft. Wer wird als Erster diesen ernsten Krieg nicht mehr aushalten, der sich von Tag zu Tag verschärft – diese Prüfung durch den sogenannten endlosen Krieg, der, wie wir sehen, dennoch sein Ende finden wird: entweder durch den Mangel an Ressourcen und Reserven bei der Ukraine und dem Westen oder durch den Zusammenbruch der russischen Wirtschaft.
Erinnern wir uns daran, dass wir als Teil der zivilisierten Welt kämpfen – es ist eine Prüfung nicht nur für uns, sondern auch für sie. Und die Wirtschaft der Russischen Föderation wird wiederum von der Volksrepublik China und anderen Ländern des globalen Südens unterstützt. Russland kämpft nicht allein, sondern mit Hilfe autoritärer Regime in aller Welt, die von seinem Triumph träumen – einem gemeinsamen Triumph Moskaus und Pekings über Washington und Europa.
Und selbstverständlich muss auch der Westen sich des Ausmaßes der Prüfung für seine eigene Zukunft in diesem richtungsweisenden Krieg bewusst werden. Und der Schlag gegen die ukrainische Regierung wird so zu einer Perspektive eines Schlages gegen das Weiße Haus, wo Donald Trump das Leben in Gold und Balltänzen im erneuerten Rosengarten genießt. Wenn man der Politik nicht realistisch begegnet, wird einem kein noch so prunkvolles Gold helfen, ein wirklicher Führer einer echten Supermacht zu sein.
Die Ukrainer sprechen, wenn sie über Möglichkeiten zur Beendigung des Krieges nachdenken, oft vom kroatischen oder koreanischen Szenario. Doch aus der Sicht ihrer Feinde befinden sie sich eher im bosnischen Szenario.
Die Serben sprachen den Kroaten ihre Identität nicht ab, sie waren einfach ihre Feinde. Die koreanischen und chinesischen Kommunisten zweifelten nicht daran, dass im Süden Koreas Koreaner lebten – sie wollten dort lediglich die gesellschaftliche Ordnung ändern. Bei den Bosniaken aber war es völlig anders. Sowohl die Serben als auch, übrigens, anfangs die Kroaten sprachen ihnen Identität als solche ab. Sie betrachteten sie schlicht als Serben oder Kroaten, die nur einen anderen Glauben angenommen hatten, aber im Übrigen dieselben blieben – und zudem dieselbe Sprache sprachen. Der erste Präsident Nordmazedoniens, Kiro Gligorov, erzählte mir, wie er zusammen mit dem Vorsitzenden des Präsidiums von Bosnien und Herzegowina, Alija Izetbegović, den Führern Serbiens und Kroatiens ein zivilisiertes Szenario der Trennung und des Zusammenlebens vorzuschlagen versuchte. Doch sowohl Milošević als auch Tuđman betrachteten Bosnien als eine Fortsetzung Serbiens oder Kroatiens und verstanden überhaupt nicht, warum sie überhaupt irgendwie mit ihm koexistieren sollten.
Die Serben hielten das Entstehen der Republiken der Muslime und Mazedonier überhaupt für eine Laune des Gründers des sozialistischen Jugoslawien, Josip Broz Tito. Sie verstanden wirklich nicht, dass der kommunistische Führer lediglich auf die nationalen Bewegungen während des Zweiten Weltkriegs reagierte und versuchte, ein Modell des Zusammenlebens der Völker seines Landes zu schaffen. Und das ähnelt tatsächlich dem Vorgehen Lenins, der auf die nationale Bewegung im Russischen Reich reagierte und ebenfalls versuchte, eine Kulisse des Zusammenlebens zu schaffen. Aber Putin, wie einst Milošević, hält Lenin für den Mann, der die Ukraine „erfunden“ habe, und nicht als jemanden, der auf die Herausforderungen der ukrainischen Nationalbewegung reagiert hat.
Die Folgen einer solchen Haltung sind offensichtlich. Die Serben führten ethnische Säuberungen in jenen Gebieten durch, in denen es ihnen gelang, und stehen kurz vor einer endgültigen Abspaltung von Bosnien. Die Kroaten erkannten die Identität der Bosniaken einfach deshalb an, weil sie keine andere Wahl hatten, und verstanden, dass der Feind meines Feindes mein Freund ist – ähnlich wie die Polen begannen, die ukrainische Identität anzuerkennen. Der Westen verstand die wahren Ursachen des Krieges in Jugoslawien nie und schuf in Dayton ein völlig lebensunfähiges staatliches Modell des Zusammenlebens von Völkern, von denen eines dem anderen das Existenzrecht abspricht.
Und heute berücksichtigt kein einziger Vorschlag zur Regelung des Krieges gegen die Ukraine die Tatsache, dass das Hauptziel dieses Krieges die Auslöschung der ukrainischen Identität ist – nicht irgendwelche Territorien oder sogar die Staatlichkeit. Die Staatlichkeit muss als Garantie dafür beseitigt werden, dass es darin keine Identität geben wird, und die Territorien müssen besetzt werden, um von Identität „gesäubert“ zu werden. Aber das sind Folgen, nicht die Ursache.
Und solange die Russen nicht anerkennen, dass die Ukrainer ein anderes Volk mit einem eigenen zivilisatorischen Erbe sind, werden keine Bedingungen für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges entstehen – selbst wenn Jahrzehnte der Konfrontation und des Hasses vergehen.
Der Präsident Portugals, Marcelo Rebelo de Sousa – einfach Marcelo, wie ihn seine Landsleute freundschaftlich nennen, und sofort ist klar, um wen es geht – erwies sich als der einzige westliche Staatschef, der imstande war, die Wahrheit über das Verhalten von Donald Trump zu sagen, und er nannte seinen amerikanischen Kollegen sogar einen „sowjetischen, das heißt russischen Agenten“. Also eine Person, deren Handeln objektiv den Interessen von Putins Russland dient – ganz gleich, wie sehr Trump dies zu verschleiern versucht.
Ich habe keinerlei Zweifel, dass die meisten seiner westlichen Gesprächspartner dieselbe Meinung über Trump haben. Doch sie sind der Ansicht, dass das Theater im Oval Office mitzuspielen, demonstrativ den Einfällen und Spinnereien seines Gastgebers zuzustimmen, das beste Verhaltensmodell sei in einer Situation, in der Trump ständig versucht, sich von weiterer Unterstützung für die Ukraine zu distanzieren und die Verantwortung für das Nicht-Erreichen des Friedens vom Aggressor auf das Opfer abzuwälzen.
Marcelo ging einen anderen Weg, und dafür kann er mehrere Gründe haben. Der erste davon – die Frage des Respekts vor der Institution des Präsidenten selbst, die den moralischen Zustand der Gesellschaft widerspiegeln soll. Natürlich gibt es in Portugal viele, die über die Äußerungen des Staatsoberhaupts empört sind und eine Verschlechterung der Beziehungen zur amerikanischen Administration befürchten, darüber, dass der portugiesische Präsident und der Premierminister nicht ins Oval Office eingeladen werden.
Doch wie die Publizistin der einflussreichen Zeitung Público, Helena Pereira, treffend bemerkte: „Wenn Marcelo an Übertreibung leidet, dann leiden die anderen am Schweigen.“ Und dem ist schwer zu widersprechen.
Der zweite Grund – der Instinkt des politischen Analytikers, der es einfach nicht lassen kann, seine Schlussfolgerungen mit der Öffentlichkeit zu teilen. Denn bevor er Präsident wurde, war Marcelo ein populärer politischer Kommentator und Fernsehmoderator, Autor von Sendungen beim Sender TVI und Kommentaren für Expresso. Und wenn man schon (in einem verantwortungsbewussten Land, wohlgemerkt) jemanden aus dem Fernsehen zum Präsidenten wählt, dann doch besser einen politischen Analysten – der versteht wenigstens, was um ihn herum geschieht. Aber im Ernst: Marcels Einschätzung der Folgen von Trumps Handeln wirkt nicht wie Emotion, sondern wie eine makellose politologische Analyse.
Der dritte Grund – Marcelo versteht die Natur des Autoritarismus und der Diktatur sowie die Möglichkeit ihrer Verstärkung in der europäischen Gesellschaft nicht aus Geschichtsbüchern und nicht aus der Distanz eines Beobachters oder Kämpfers. Manche der heutigen europäischen Führer – wie Macron oder Merz – haben über Autoritarismus gelesen. Manche – wie Tusk – haben dagegen gekämpft. Marcelo aber lebte im Epizentrum des Funktionierens eines Regimes. Sein Vater, Baltazar Rebelo de Sousa, war einer der führenden Funktionäre der Diktatur von António de Oliveira Salazar, dem Architekten des portugiesischen „Neuen Staates“, und er durchlief in diesem „neuen Staat“ den Weg vom „Komsomol“-Führer bis zum Außenminister. Ein enger Freund Baltazars war Salazars Nachfolger und letzter Premierminister der Diktatur, Marcelo Caetano. Dieser war Trauzeuge auf der Hochzeit der Eltern des künftigen Präsidenten Portugals, er fuhr Marcels Mutter ins Krankenhaus, als sie ihr erstes Kind bekam. Und dieses Kind erhielt den Namen Marcelo – zu Ehren des „ersten“ Marcelos, wie Sie sich sicher schon gedacht haben. Daher muss man dem Präsidenten Portugals nicht erklären, wie es ist, wenn Menschen den Launen einer autoritären und unangemessenen Persönlichkeit dienen. Er kann Ihnen das alles bestens selbst erzählen. Denn als Salazar krank wurde, ins Siechtum fiel und nichts mehr regieren konnte, wagten Marcelo (der „erste“ Marcelo, der Premier Portugals wurde) und andere Minister und Beamte, unter ihnen natürlich auch Rebelo de Sousa senior, nicht, dem alten Diktator die Wahrheit zu sagen, und imitierten zwei Jahre lang seine Amtsführung, hielten Kabinettssitzungen in seiner Residenz ab und schickten ihm Berichte. Die Wahrheit über seine Absetzung erfuhr Salazar nie. Kommt Ihnen das bei jemandem oder etwas nicht bekannt vor?
Am 24. August 2024 moderierte ich eine Live-Sendung vom Kyiver Maidan der Unabhängigkeit, als ich plötzlich buchstäblich in meiner Nähe den portugiesischen Präsidenten sah, der zur Feier angereist war. Marcelo schlenderte einfach zwischen den Kyivern umher, sprach mit ihnen und genoss offensichtlich die Atmosphäre der Freiheit und Opferbereitschaft, die ihn an das nachrevolutionäre Portugal seiner Jugend erinnert haben könnte.
Weitaus wichtiger bei dem Treffen der europäischen Führer mit Präsident Zelensky waren die Erklärungen des britischen Premierministers Keir Starmer. Er sagte, dass die Teilnehmer dieser Koalition die Lieferung von Langstreckenraketen an die Ukraine diskutieren. Ich halte Bundeskanzler Merz für realistischer als Emmanuel Macron. Er spricht davon, dass über keine deutschen Truppen auf dem Territorium der Ukraine diskutiert wird. Das ist richtig, denn es gibt keine Truppen und es wird sie in absehbarer Zeit auch nicht geben. Aber über Langstreckenraketen sollte man reden. Die Europäer müssen der Ukraine helfen, sie herzustellen und Kyiv die Möglichkeit geben, sie zu erhalten. Und das Wichtigste – der Ukraine das Recht einräumen, mit diesen Raketen russisches Territorium zu beschießen.
Wenn es irgendeine Hoffnung gibt, dass dieser Krieg in den 20er oder 30er Jahren des 21. Jahrhunderts endet, dann nur unter der Bedingung, dass es der Ukraine gelingt, das Energie- und Kriegspotenzial der Russischen Föderation zu zerstören. Derzeit sprechen wir über ein Drittel der russischen Raffinerien, die außer Betrieb gesetzt wurden, aber wir brauchen es so, dass 75 % des Ölverarbeitungskomplexes der Russischen Föderation in Trümmern liegen. Zudem müssen von diesen 75 % mehr als 50 % irreparabel zerstört sein. Dafür braucht es systematische Angriffe mit ukrainischen und westlichen Raketen auf die Ölraffinerien Russlands. Ebenso sind Schläge gegen militärische Objekte der Russischen Föderation erforderlich, einschließlich jener, die sich unter der Erde befinden. Nur unter solchen Bedingungen können wir hoffen, dass in den kommenden Jahren der Präsident der Russischen Föderation über ein Ende des Krieges nachdenkt – natürlich vorausgesetzt, dass China und Nordkorea keine Waffen für Russland produzieren. Bislang denkt in Moskau überhaupt niemand in diese Richtung.
Der slowakische Premierminister Robert Fico, der sich in Peking mit dem russischen Präsidenten Putin und in Uschhorod mit dem ukrainischen Präsidenten Zelensky traf, betonte, dass beide Führer bereit seien, einander zu begegnen. Dabei besteht Putin nicht auf Moskau, und Zelensky wiederum ist sich der Bedeutung eines Treffens mit dem russischen Präsidenten bewusst.
Es sei jedoch daran erinnert, dass auch der Präsident der Ukraine selbst wiederholt hervorgehoben hat, dass er zu einem solchen Treffen bereit ist. Der slowakische Premierminister betonte, dass Putin verstehe, dass sein Treffen mit Zelensky von den Russen nicht wohlwollend aufgenommen würde, ebenso wie Zelensky, der weiß, dass ihm ein solcher Kontakt in der Ukraine selbst keine politischen Punkte einbringen würde. Aber beide Präsidenten verstehen auch, dass der Krieg ohne ihr Treffen weitergehen wird.
Fico mag natürlich Wunschdenken betreiben und die politischen Signale, denen er während seines Gesprächs mit Putin begegnete, falsch deuten. Doch gleichzeitig lässt sich die Ungewöhnlichkeit der Reise des slowakischen Premierministers feststellen. Er traf sich nicht nur mit dem russischen Präsidenten, was für den Führer eines Landes, das der Europäischen Union und der NATO angehört, beispiellos ist, sondern traf sich praktisch unmittelbar nach dieser Begegnung mit Putin auch mit Zelensky.
Und dies war der erste derartige Kontakt des slowakischen Premierministers mit dem Präsidenten der Ukraine seit seiner Rückkehr an die Macht. Früher führte Robert Fico in Uschhorod ausschließlich Gespräche mit dem damaligen ukrainischen Premierminister Denys Schmyhal. Nun aber kam zur Begegnung mit dem slowakischen Premierminister in die Gebietshauptstadt persönlich Volodymyr Zelensky, übrigens zusammen mit Premierministerin Julia Swerydenko, was den Wunsch des ukrainischen Präsidenten unterstreicht, mit dem Premierminister der Slowakei nicht nur wirtschaftliche, sondern auch politische Fragen zu erörtern. Und so wirkt es völlig logisch, dass Robert Fico wie ein Mann erschien, der imstande ist, bestimmte Signale von Putin an Zelensky zu übermitteln.
Natürlich wird auf der Ebene des Austauschs öffentlicher Erklärungen alles so bleiben, wie wir es sehen. Putin wird darauf bestehen, dass Zelensky nach Moskau kommen müsse, um sich mit ihm zu treffen. Und Zelensky, was in dieser Situation ebenfalls ein völlig richtiger propagandistischer Schritt ist, wird den russischen Präsidenten nach Kyiv einladen. Und wir alle verstehen, dass Putin nicht nach Kyiv kommen wird, ebenso wie Zelensky selbstverständlich nicht nach Moskau reisen wird.
Doch wenn im Kreml tatsächlich Interesse an Gesprächen mit dem ukrainischen Präsidenten besteht, dann kann man dort nicht verkennen, dass ein solches Treffen nicht auf dem Territorium der Russischen Föderation stattfinden darf. Und das Signal der Bereitschaft zu einem solchen Treffen könnte der Kreml durch jene Politiker übermitteln, die gleichzeitig Kontakte zur russischen Führung pflegen und zugleich Teil des europäischen politischen Establishments sind.
Die Liste solcher Personen ist nicht sehr lang. Im Wesentlichen gehören dazu nur Robert Fico und zusätzlich der ungarische Premierminister Viktor Orbán. Letzterer eignet sich jedoch nicht besonders, da er komplizierte persönliche Beziehungen zu Volodymyr Zelensky hat und hartnäckig kurz vor den Parlamentswahlen in Ungarn die Möglichkeit der europäischen Integration der Ukraine blockiert. Und das sogar vor dem Hintergrund entsprechender Erklärungen des US-Präsidenten Donald Trump, auf den Orbán in seinem Bemühen, die Macht in Ungarn zu bewahren, offenbar ohnehin nicht mehr viel Rücksicht nimmt.
Doch die wichtigste Frage lautet: Will Putin tatsächlich den ukrainischen Präsidenten treffen und warum könnte der russische Führer seine Haltung zu einem solchen Treffen überdenken, das Zelensky nun auch in den Augen der russischen politischen Führung legitimieren würde? Und das nach zahlreichen Erklärungen Putins und anderer russischer Beamter, dass Zelenskys Vollmachten längst abgelaufen seien und die Ukraine überhaupt kein echter Staat sei.
Die Antwort auf diese Frage fällt ebenfalls nicht schwer. Es gibt eine wichtige Voraussetzung für ein Treffen zwischen Putin und Zelensky. Sie besteht darin, dass Putin bestimmte Schritte unternehmen muss, damit der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, sich mit der Verhängung neuer Sanktionen gegen die Russische Föderation und ihre Energiesponsoren zurückhält. Und vor allem, dass er der Ukraine nicht die große Menge an Waffen liefert, die unser Land für den weiteren Kampf gegen die Russische Föderation benötigt.
Putin hat bereits eine Reihe solcher Schritte unternommen, die Trump diese Aufgabe erleichterten. Der erste war der Vorschlag, die sogenannten Verhandlungen in Istanbul wieder aufzunehmen. Zur Erinnerung: Die ukrainische Führung war an diesen Verhandlungen nicht interessiert. Sie war sich bewusst, dass Russland sie als Dekoration vorschlug und nicht als ernsthaftes Gespräch über ein Ende des Krieges. Doch auf die Teilnahme einer ukrainischen Delegation an diesen Gesprächen bestand damals persönlich Donald Trump. Und die ukrainische Führung war unter dem Druck Trumps sowie unserer europäischen Verbündeten gezwungen, ihre Position zu ändern und eine Delegation unter der Leitung von Rustem Umjerow nach Istanbul zu entsenden, um sich den Unsinn von Wladimir Medinskij anzuhören, der Russland erneut bei diesen inhaltslosen, dekorativen Verhandlungen vertrat, die einzig dazu dienten, dass Donald Trump von den bereits vereinbarten Sanktionen der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union gegen die Russische Föderation absah.
Der nächste Schritt Putins war der Vorschlag, sich mit Trump persönlich zu treffen. Und wie wir wissen, reagierte der amerikanische Präsident wohlwollend auf diesen Vorschlag. Er verzichtete auf jegliche Maßnahmen im Zusammenhang mit dem Ablauf seiner fünfzig- oder zehntägigen Ultimaten gegen die Russische Föderation, verhängte keinerlei Sanktionen gegen Russland, applaudierte dem Präsidenten der Russischen Föderation, als dieser aufgebrezelt die Gangway seines Flugzeugs in Anchorage hinabstieg. Und später sagte er auch, dass keinerlei Sanktionen gegen Russland verhängt werden sollten, um den nicht existierenden Verhandlungsprozess nicht zu unterbrechen.
Doch all das ist bereits geschehen. Und nun ist, damit Trump die Möglichkeit hat, keine Sanktionen gegen die Russische Föderation zu verhängen und der Ukraine keine Waffen zu liefern, irgendein außergewöhnlicher Schritt seitens des russischen Präsidenten erforderlich. Und ein solcher außergewöhnlicher Schritt könnte ein Treffen mit Volodymyr Zelensky sein, das übrigens auch völlig realistisch finalisiert werden kann – ohne irgendwelche tatsächlichen Entscheidungen oder Fortschritte, das aber Donald Trump einfach zusätzliche Zeit für die Vorbereitung dieses Treffens, für das Treffen selbst, für die Auswertung der Ergebnisse und für die Erwartung eines neuen Treffens verschafft.
Wenn Putin also die russisch-ukrainische Kriegführung bis zum Ende von Donald Trumps Amtszeit hinauszögern will, könnte ein Treffen mit Zelensky für ihn unausweichlich werden.
„Offenbar haben wir Russland und Indien verloren, die Teil des tiefen und dunklen China geworden sind“, stellte Donald Trump in den sozialen Netzwerken fest. Diese Erklärung des amerikanischen Präsidenten ist ein seltenes Eingeständnis jener politischen Realität, in der sich die Vereinigten Staaten zum Teil auch aufgrund seiner eigenen Politik in den letzten Monaten wiedergefunden haben.
Nun, beginnen wir damit, dass die Vereinigten Staaten Russland niemals „gewonnen“ hatten. Nachdem der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, 2014 die Entscheidung getroffen hatte, die ukrainische Krim zu besetzen und – was noch wichtiger ist – zu annektieren, konnte von einer Möglichkeit zur Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und einem Land, das nach dem Zweiten Weltkrieg erstmals das Völkerrecht verletzt und die bestehende Weltordnung zerstört hatte, keine Rede mehr sein.
Mich konnten nur jene Illusionen überraschen, die Donald Trump in dieser Hinsicht hegte – sowohl während seiner ersten Präsidentschaft, als er versuchte, auf eine Rückkehr Putins in die Gruppe der Acht zu bestehen, die wieder zur Gruppe der Sieben geworden war, als auch in den ersten acht Monaten seines erneuten Aufenthalts im Weißen Haus, als er ernsthaft zu glauben schien, er könne sich mit dem russischen Präsidenten über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front verständigen.
Und selbstverständlich stand hinter all diesen Versuchen des amerikanischen Präsidenten die Idee, das natürliche strategische Bündnis zwischen der Autokratie Chinas und Russlands zu zerreißen – notfalls auch durch erhebliche politische Zugeständnisse an die Russische Föderation. Das grundlegende Missverständnis liegt hier höchstwahrscheinlich darin, dass Trump jenen tief verwurzelten Anti-Amerikanismus unterschätzt, der sowohl in der russischen als auch in der chinesischen politischen Elite existiert. Und dieser Anti-Amerikanismus hängt keineswegs nur mit den autoritären Tendenzen in der Entwicklung der beiden Nachbarstaaten zusammen, sondern mit der klaren Überzeugung sowohl in Moskau als auch in Peking, dass die Vereinigten Staaten ein selbsternannter Führer seien, dessen Einfluss weder in Europa noch in Asien etwas verloren habe. Die Vereinigten Staaten aus Europa zu verdrängen – das ist die geostrategische Aufgabe Russlands. Die Vereinigten Staaten aus Asien zu verdrängen – das ist die geostrategische Aufgabe Chinas.
Und da stellt sich die Frage: Worüber hätte sich Donald Trump dann überhaupt mit Wladimir Putin verständigen können? Wenn Putins Verständnis mit Xi Jinping doch weitaus größer ist – und nach Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine auch seine wirtschaftliche Abhängigkeit.
Mit Indien ist die Situation eine andere. Dieses Land ist nämlich erstens die größte Demokratie der modernen Welt und zweitens ein ernsthafter geopolitischer Rivale der Volksrepublik China – auch wenn es China in letzter Zeit im politischen Einfluss auf dem Kontinent deutlich nachsteht. Erinnern wir uns an die Präsidentschaftswahlen auf den Malediven, die ein proindischer Politiker verlor. Erinnern wir uns an die Präsidentschaftswahlen in Sri Lanka, die ein proindischer Politiker verlor. Erinnern wir uns an die Revolution in Bangladesch, die die proindische Regierung dieses Landes stürzte. All das zeigt das ganze Ausmaß der indischen Niederlagen und zugleich das große Interesse Neu-Delhis am Austausch mit den Vereinigten Staaten – in einem strategischen Bündnis, das Donald Trump wie auch Joseph Biden so unermüdlich aufgebaut hatten.
Man könnte natürlich meinen, dass Donald Trump keine große Wahl hatte und dass er Zölle auf indische Produkte erheben musste – sowohl wegen des seiner Ansicht nach unfairen wirtschaftlichen Wettbewerbs zwischen Indien und den Vereinigten Staaten als auch wegen Indiens Ölkäufen von Russland, die tatsächlich die russische Kriegsführung gegen die Ukraine finanzieren. Aber Trump erhebt solche Zölle nicht gegen China, obwohl dort der Wettbewerb weitaus unfairer und die Kriegsfinanzierung weitaus umfassender ist. China kauft nicht nur russisches, sondern auch iranisches Öl. Zudem liefert es Russland Bauteile für jene Waffen, die Moskau dringend benötigt. Dennoch „übersah“ Trump China einfach und beschloss, seinen gesamten Druck auf Indien zu verlagern – vielleicht im Glauben, er hätte keine Mittel, um Druck auf China auszuüben, da er dann gezwungen wäre zurückzuweichen, so wie er es schon einmal getan hatte, als er seine Strafzölle gegen chinesische Produkte für den amerikanischen Markt wieder zurücknahm.
Doch das Ergebnis dieser Entscheidung, dass es sicherer sei, Druck auf Indien als auf China auszuüben, offenbart sich gerade. Der indische Premierminister reiste zum ersten Mal seit sieben Jahren nach China und nahm in Tianjin am Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit teil. Und hier ist nicht so sehr der Gipfel selbst von Bedeutung. Narendra Modi war auch zuvor zu Shanghaier Gipfeln gereist und hatte sich in Gesellschaft von Xi Jinping und Putin befunden. Wichtig ist vielmehr, dass der Besuch diesmal auf dem Territorium der Volksrepublik China stattfand – und dass das Dreiertreffen eben dort stattfand und nicht in der Russischen Föderation, wie 2024 in Kasan. Und offensichtlich wollte Narendra Modi auf diese Weise ein direktes Signal an Donald Trump senden: dass er große Zweifel an der Fortführung des strategischen Bündnisses zwischen Indien und den Vereinigten Staaten habe. Jenes strategische Bündnis, das noch vor wenigen Monaten als Eckpfeiler nicht nur der indischen, sondern auch der amerikanischen Außenpolitik im Widerstand gegen China galt.
Nun ergibt sich, dass Donald Trump, indem er versuchte, Russland von China zu lösen, Indien China nähergebracht und damit beispiellose Bedingungen für eine strategische Zusammenarbeit jener Länder geschaffen hat, die doch eigentlich äußerst ernsthafte, scheinbar unüberwindbare Interessenskonflikte in der Region haben. Aber alles lässt sich überwinden, wenn jedes dieser Länder dem Druck der Vereinigten Staaten ausgesetzt ist und sie so einen gemeinsamen Gegner finden. Denn in Wirklichkeit besteht das Wesen geopolitischer Bündnisse nicht nur im Vorhandensein gemeinsamer Interessen, sondern auch im Vorhandensein eines gemeinsamen Gegners. Und einen solchen gemeinsamen Gegner für China, Indien und Russland hat Donald Trump geschaffen: die Vereinigten Staaten von Amerika.
Dort, wo der amerikanische Präsident weit vorsichtiger hätte sein müssen, schlug er den Weg der Konfrontation mit dem einzigen Land ein, dessen Premierminister noch nach gegenseitigem Verständnis mit ihm strebte – wenn auch unter Aufrechterhaltung der Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation. Der Grund ist klar: Die Angst vor einer Annäherung Chinas und Russlands ist eine der größten Ängste der indischen Außenpolitik. Doch wenn der Druck aus den Vereinigten Staaten kommt, erscheint selbst diese Angst bei der Festlegung eigener politischer Prioritäten weniger ausschlaggebend.
Ja, die Vereinigten Staaten haben Indien verloren – und Russland nicht gewonnen. Und daraus müssen Konsequenzen gezogen werden. Denn es ist noch nicht zu spät, den Weg einer realistischen Außenpolitik einzuschlagen, statt weiterhin jenen Fantasien nachzugehen, die nur im Kopf Donald Trumps existieren und nichts mit der Welt zu tun haben, in der wir alle leben.
Putin besteht weiterhin auf einem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten in der russischen Hauptstadt. Darauf hat er erneut während seiner Rede auf dem Östlichen Wirtschaftsforum hingewiesen, das in der Regel zu einer Tribüne für solche politischen Äußerungen des russischen Staatschefs wird. Doch gleichzeitig sagt Putin wieder, dass er keinen wirklichen Sinn in einem Treffen mit Zelensky sehe. Einfach deshalb, weil selbst wenn der ukrainische Präsident den politischen Willen hätte, auf die russischen Forderungen einzugehen, also auf die Kapitulation der Ukraine vor Russland, rechtliche Schwierigkeiten auftreten könnten. Denn alle Vereinbarungen bezüglich der Territorien, so Putin, müssten durch ein Referendum in der Ukraine bestätigt werden, wofür das Kriegsrecht aufgehoben und Präsidentschaftswahlen abgehalten werden müssten. Darüber hinaus erinnert Putin daran, dass alle Entscheidungen, die eine Änderung der ukrainischen Verfassung erfordern, vom Verfassungsgericht unseres Landes bestätigt werden müssten – einem Gericht, das faktisch nicht arbeitet.
Aber gleichzeitig sagt Putin sofort, dass er sowohl zu einem Treffen mit Zelensky als auch zu Sicherheitsgarantien für den ukrainischen Präsidenten bereit sei. Wozu macht er das alles? Natürlich beabsichtigt Putin überhaupt nicht, Zelensky in der russischen Hauptstadt zu treffen. Mir ist vollkommen klar, dass der ukrainische Präsident nicht nach Moskau fliegen wird. Aber Putin will den Präsidenten der Vereinigten Staaten als Druckmittel gegen den ukrainischen Präsidenten einsetzen. Trump hat die ukrainische Delegation schon einmal gezwungen, zu Verhandlungen nach Istanbul zu fliegen. Ich erinnere daran: Als der russische Präsident am 11. Mai während seiner Pressekonferenz vorschlug, den Verhandlungsmechanismus in Istanbul wiederaufzunehmen, reagierte man in Kyiv zunächst mit einer Absage an ein solches Format. Aber Trump trat dafür ein, dass die Ukrainer an diesen Verhandlungen teilnahmen, und dass die Europäer die ukrainische Führung davon überzeugten, eine Delegation nach Istanbul zu entsenden – wo die ukrainischen Verhandlungsführer erneut den inhaltsleeren Unsinn Medinskis anhören mussten, der nichts entscheidet und auf nichts Einfluss hat.
Nun kann Putin denken, dass Trump diesmal aus dem gleichen Grund auch Zelensky ermutigen könnte, in die russische Hauptstadt zu fliegen, indem er ihm sagt: „Schau, Putin hatte keine Angst und ist in die Vereinigten Staaten geflogen, obwohl das für ihn auch eine sehr schwere Entscheidung war. Und du willst nicht nach Moskau reisen, weil du deinem eigenen Land keinen Frieden wünschst.“
In jedem Fall ist Putin im Vorteil. Wenn Zelensky in die russische Hauptstadt kommt, kann er ihn dort nach Belieben demütigen. Und wenn er nicht kommt, bekommt Trump die Möglichkeit, nicht Russland, sondern die Ukraine für das Scheitern seiner Friedensbemühungen verantwortlich zu machen – was ebenfalls in Putins Interesse liegt. Und dass Putins sogenannte Friedenslösung ohnehin darauf beruht, dass die Ukraine verfassungsrechtlich auf die Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja, die Autonome Republik Krim und Sewastopol verzichtet, sehen und verstehen wir ebenso.
Putin rechnet vielleicht selbst gar nicht mit einem positiven Ausgang eines Referendums, das in unserem Land stattfinden würde. Doch er braucht auch kein positives Ergebnis. Wenn es zum Zeitpunkt des Referendums keine ukrainischen Truppen mehr in Donezk und anderen von Russland besetzten und teilweise annektierten Gebieten gäbe, hätte Moskau einen Vorwand, aus neuen strategischen Positionen heraus erneut in die Offensive zu gehen und die Regionen Charkiw, Dnipropetrowsk, Mykolajiw und Odessa zu besetzen. Damit würde also jener Plan umgesetzt, den wir alle auf der Karte im Büro des Chefs des Generalstabs der Streitkräfte der Russischen Föderation, General Waleri Gerassimow, sehen konnten.
Es ist klar, dass Putins taktisches Ziel bleibt, der Ukraine den Zugang zum Meer zu nehmen und ihr die wichtigsten Industriezentren – Charkiw, Dnipro und Odessa – zu entreißen. Und das strategische Ziel: den Teil der Ukraine, den die russischen Streitkräfte physisch nicht besetzen können, in einen Marionettenstaat unter voller Kontrolle der Russischen Föderation zu verwandeln. Und selbstverständlich werden hier keine westlichen Friedenstruppen helfen, denn aus Putins Sicht wird es sie nicht geben. Er hat erneut daran erinnert, dass, wenn solche Truppen während der Kampfhandlungen auf ukrainischem Territorium auftauchen sollten, sie ein legitimes Ziel für die russische Armee wären. Und deshalb verstehen wir alle sehr gut, dass sie nicht erscheinen werden.
Und wenn ein Friedensvertrag geschlossen wird, wird es keinen Bedarf an solchen Truppen geben, weil Russland die Sicherheitsgarantien respektieren wird, die die Ukraine im Rahmen dieses Vertrags erhält. Übersetzt aus der bürokratischen Sprache des russischen Staatschefs beim Östlichen Wirtschaftsforum in die Realität bedeutet dies, dass Putin darauf bestehen wird, dass im Friedensvertrag eindeutig festgelegt wird, dass sich auf ukrainischem Territorium keine ausländischen Truppen befinden dürfen – insbesondere keine Truppen von NATO-Mitgliedsstaaten. Das würde natürlich jede Vereinbarung über die Entsendung europäischer Kontingente oder sogar eines türkischen Kontingents in die Ukraine unmöglich machen. Es würde jedoch den Weg für Truppen aus Ländern wie der Volksrepublik China oder Indien öffnen, die der russischen Armee im Falle einer Offensive gern den Weg bereiten oder sich einfach von ukrainischem Territorium zurückziehen würden, sobald es gefährlich wird. Denn wir verstehen: Die Länder des Globalen Südens werden nicht mit der Russischen Föderation in Konflikt geraten, selbst wenn ihre Kontingente aufgrund einer Entscheidung des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen auf ukrainischem Boden erscheinen.
So sehen wir also eine doppelte Falle, die der russische Präsident für die Ukraine vorbereitet – und für deren Umsetzung er versucht, den amerikanischen Präsidenten einzuspannen. Und hier stellt sich die Frage nicht an Putin, denn Putins Thesen, die er auf dem Östlichen Wirtschaftsforum äußerte, sind für mich völlig offensichtlich und vorhersehbar. Dass der russische Präsident auf denselben Positionen bleibt, konnten wir praktisch seit den ersten Tagen nach Beginn des großen Krieges beobachten. Die Frage richtet sich an den Präsidenten der Vereinigten Staaten: Inwieweit ist er bereit, sich von Putin für die Erreichung dessen geopolitischer Ziele instrumentalisieren zu lassen – Ziele, die, wie Trump während des China-Besuchs des russischen Staatschefs hätte erkennen müssen, zugleich die gewichtigen geopolitischen Ziele des Vorsitzenden der Volksrepublik China und Generalsekretärs des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas, Xi Jinping, sind.
Trump schrieb heute in den sozialen Netzwerken, dass die Vereinigten Staaten sowohl Indien als auch China verloren hätten. Vielleicht beginnt der amerikanische Präsident, die Welt etwas realistischer wahrzunehmen, als es die Sichtweise war, mit der er uns vom ersten Tag seiner Rückkehr ins Oval Office überrascht hat.
Heute sprechen wir über die Ergebnisse dieses Treffens, das in Paris stattfand – des Treffens der Koalition der Willigen. Und natürlich war der Höhepunkt dieses Treffens das Telefongespräch der Teilnehmer, jener Teilnehmer, die am Vortag in Washington beim US-Präsidenten Donald Trump waren.
Warum? Im Prinzip ist dieses Treffen wichtig, weil die Frist des Ultimatums, das der Präsident der Vereinigten Staaten an den Präsidenten der Russischen Föderation gestellt hatte, bereits abgelaufen ist. Man kann sagen, dass die Zeit all jener Ultimaten abgelaufen ist, die Donald Trump Wladimir Putin gestellt hat – auch jenes Ultimatums über 50 Tage. Und jenes Ultimatum, das sich nach dem Ausbleiben jeder Reaktion des russischen Präsidenten auf Trumps Ultimaten in zwei Wochen verwandelte. Und jenes Ultimatum, das übrigens nach dem Treffen in Alaska auftauchte – ebenso eine völlig offensichtliche Sache, die wir berücksichtigen müssen: Nachdem das Treffen in Alaska stattgefunden hatte, sagte der Präsident der Vereinigten Staaten, er bereite Treffen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation und dem Präsidenten der Ukraine vor, bilaterale oder auch trilaterale. Und wenn Putin keinerlei Schritte auf diese Treffen zu mache, werde er Sanktionen verhängen – strenge, ernsthafte Sanktionen. Und übrigens hat in diesen Tagen der US-Finanzminister Scott Bessent (so im Original) gesagt, statt sich auf ein Treffen mit Putin vorzubereiten, bombarde der Präsident der Russischen Föderation heimtückisch die Ukraine. Daher lägen für Trump alle Optionen auf dem Tisch.
Nun – was haben wir auf diesem Tisch gesehen? Nichts haben wir darauf gesehen. Soweit man verstehen kann, sucht Trump jetzt aktiv nach Schuldigen dafür, dass ihm nichts gelingt. Vor dem Treffen der Koalition der Willigen sagte er amerikanischen Journalisten, er hätte nicht einmal gedacht, dass die Beilegung des russisch-ukrainischen Krieges eine so schwierige Sache sein würde, aber er werde es dennoch versuchen.
Und ich sage, warum er das nicht gedacht hat. Ich bin absolut überzeugt, dass er die Wahrheit sagt. Er war sicher, dass seine guten Beziehungen zu Putin, den er ehrlich gesagt fast für ein Vorbild in der Politik hält, es ihm erlauben würden, wenn er die Kommunikation mit dem russischen Präsidenten beginne, sich über alles zu einigen – über das Gute und das Schlechte – und dass Putin verstehen werde, wie wichtig es für ihn sei, gute Beziehungen zu den Vereinigten Staaten zu pflegen, wie finanziell vorteilhaft das sei, und dass dieser Dummkopf Biden nicht begriffen habe, wie wichtig es sei, mit so einem wunderbaren Menschen wie Putin zu kommunizieren, ihm in die Augen zu schauen und alles auszuhandeln. Und da Putin Trump ja ungeheuer respektiert – nun, selbstverständlich werde Trump sich mit ihm über alles verständigen.
Das hat eine gewisse Logik – wenn man in der erfundenen Welt von Donald Trump und seinen Anhängern lebt und nicht in jener realen Welt, in der wir mit Ihnen leben: unter Beschuss, unter Angriffen der russischen Luftwaffe, unter Raketenangriffen. In dieser Welt gibt es natürlich keinen Trump und seine Anhänger, und kann es sie nicht geben. Sie werden in dieser Welt erst dann auftauchen, wenn die Vereinigten Staaten am Dritten Weltkrieg teilnehmen. Aber dann wird es schon zu spät sein – und das ist nicht mehr unsere Geschichte.
Es zeigte sich jedoch, dass Putin schlicht all seine Vorschläge ignoriert. Andere Ideen hat er keine. Er versteht sehr wohl, dass der Sanktionsdruck auf die Russische Föderation nicht zu spürbaren Ergebnissen führen wird, die Putin zwingen würden, den Krieg schnell zu beenden. Uns Waffen in großen Mengen zu liefern, wünscht er ebenfalls nicht. Das heißt, der Mann ist dank seiner langen Zunge und seiner völlig unrealistischen Versprechen in eine Sackgasse geraten – und sucht jetzt aktiv einen Ausweg aus dieser Sackgasse, damit niemand merkt, dass er hilflos ist, wenn er an demselben Kurs festhält.
Und tatsächlich haben dieser Gipfel der Koalition der Willigen und die Gespräche mit Trump gezeigt, was er weiter zu tun gedenkt. Erstens verlangt er von den Europäern, dass sie auf den Kauf russischen Öls verzichten. Nun, im Prinzip stimme ich völlig zu – das ist ein absolut berechtigter Hinweis. Auch ich bin der Meinung, dass die Europäer auf den Kauf russischen Öls verzichten sollten. Mich interessiert nur etwas anderes: Warum war dieser Mensch so wütend, als die Ukrainer die Druschba-Ölpipeline trafen, durch die russisches Pipeline-Öl für seinen Freund Orbán und seinen Freund Fico fließt? Warum schrieb er eigenhändig auf jener Notiz, auf dem Brief, den ihm Orbán schickte, dass er sehr verärgert sei und bitte, das nach in die Slowakei zu übermitteln? Ungarn und die Slowakei kaufen doch über diese Pipelines russisches Öl und finanzieren den russisch-ukrainischen Krieg. Mehr noch: Morgen wird in Uschhorod der slowakische Premierminister Robert Fico von unserem Präsidenten verlangen, dass die Ukraine der Slowakei nicht länger beim Ölkauf im Weg steht – während Trump von den Europäern fordert, kein Öl zu kaufen. Soweit ich verstehe, ist von Tanker-Öl die Rede.
Also: Die einen sollen aufhören, Öl zu kaufen, und die anderen, die dieselben ultrarechten oder prorussischen Ansichten vertreten und Sympathisanten des amerikanischen Präsidenten sind, sollen es kaufen. Nun, dann soll er doch bei Orbán und Fico anfangen; soll erklären, dass ein Schlag gegen die Druschba etwas Gutes ist, nicht etwas Schlechtes. Nun, so ist das – das ist nur eine Erinnerung an die doppelten Standards, denen die Vertreter ultrarechter politischer Kräfte in der Welt folgen. „Den Unsrigen alles, den Feinden das Gesetz.“ Das ist die Moral, mit der dieser Mensch ins Weiße Haus gekommen ist. Aber sei’s drum. Das ist der erste Punkt.
Der zweite Punkt: Er sagt, die Europäer müssten Druck auf China ausüben, damit China auf den Kauf russischen Öls verzichte. Auch das ist ein völlig berechtigter Hinweis. Nur – warum gerade die Europäer? Warum üben nicht die Vereinigten Staaten Druck auf China aus, warum verhängen sie nicht jene berühmten Zölle, die Trump bereits gegen die Volksrepublik China eingeführt hatte und von denen er dann wieder abließ, als klar wurde, dass die chinesischen Gegenzölle ein ernstes Problem für die amerikanische Wirtschaft darstellen? Wenn nur die Europäer auf China Druck machen, wird es dem Staatschef der Volksrepublik China herzlich egal sein. Ehrlich gesagt kann er auch den amerikanischen Druck aushalten – angesichts der Verflechtung der amerikanischen und der chinesischen Wirtschaft. Aber in dieser Situation können wir absolut nicht sicher sein, dass er das so gelassen hinnimmt, wenn es – wenn Sie so wollen – eine solidarische Position sowohl der Vereinigten Staaten als auch der europäischen Länder wäre. So aber ergibt sich, dass die Schuldigen in dieser Situation ausschließlich die Europäer sind. Ausschließlich. Und von Trump hängt nichts ab. In diesem Sinne können wir, wie Sie verstehen, nicht davon sprechen, dass Trump jetzt bereit ist, gemeinsam zu handeln.
Und ein weiterer wichtiger Punkt dieser heutigen Geschichte ist, dass es im Prinzip keinerlei Erklärungen dazu gab, wie die Vereinigten Staaten an Sicherheitsgarantien für die Ukraine beteiligt sein werden. Bei der gemeinsamen Pressekonferenz mit dem Präsidenten der Ukraine sagte der französische Präsident Emmanuel Macron, die Frage dieser Sicherheitsgarantien werde in den kommenden Wochen erörtert. Prinzipiell muss man sofort sagen, dass der Sondergesandte des amerikanischen Präsidenten, Steve Witkoff, der aus Amerika kam, um am Gipfel dieser Koalition der Willigen teilzunehmen, bei dieser Sitzung praktisch nur die ersten 45 Minuten anwesend war. Danach verließ er den Élysée-Palast nach seiner Rede und kehrte erst zum Zeitpunkt des Telefonats mit Trump dorthin zurück.
Das heißt, weder hatte Whitkoff den Europäern real etwas zu sagen, noch hatten die Europäer etwas Reales Whitkoff zu sagen. Dieser Besuch des Sondergesandten war – und das ist ja schon gut – ausschließlich eine Geste der Höflichkeit gegenüber den europäischen Führern. Denn, soweit ich verstehe, gibt es derzeit keinerlei reale Möglichkeiten dafür, dass die Vereinigten Staaten am Mechanismus zur Gewährleistung von Sicherheitsgarantien für die Ukraine teilnehmen.
Und noch ein ziemlich wichtiger Punkt: Macron sagt, für den Fall, dass Russland sich nicht in Richtung Frieden bewege – aber wieder: Was heißt das eigentlich? – würden gemeinsame neue Sanktionen der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union verhängt. Ich erinnere aber daran, dass exakt dasselbe die europäischen Führer am 10. Mai dieses Jahres während ihres Aufenthalts in Kyiv sagten, als sie – das taten sie zusammen mit Zelensky – Donald Trump anriefen und ebenfalls sagten, wenn bis zum 12. Mai der Präsident der Russischen Föderation das Feuer an der russisch-ukrainischen Front nicht einstelle, würden gemeinsame Sanktionen gegen die Russische Föderation verhängt – amerikanische und europäische. Und was geschah danach? Erinnern Sie sich? Der Präsident der Russischen Föderation wies dieses Ultimatum zurück. Er schenkte ihm überhaupt keine Beachtung, bot aber an, den falschen Verhandlungsprozess in Istanbul fortzusetzen. Und der Präsident der Vereinigten Staaten ging darauf bereitwillig ein, verzichtete bereitwillig auf irgendwelche Sanktionen, verzichtete sogar auf die Idee eines bedingungslosen Waffenstillstands, auf dem er bis Mai bestanden hatte. Ich erinnere Sie daran.
Warum sollten wir also überhaupt meinen, dass jetzt, wenn Putin keine „Konstruktivität“ zeigt, irgendwelche gemeinsamen amerikanisch-europäischen Sanktionen verhängt werden? Ich denke, wie es keine gemeinsamen Sanktionen gab, so wird es sie auch nicht geben. Es gibt jedoch einen kleinen Unterschied, damit wir nicht denken, wir liefen im Kreis: Trump wird nun Zelensky davon zu überzeugen versuchen, dass Zelensky zu Putin, nach Moskau, fahren müsse – so wie er zuvor überzeugt hatte, dass die Ukrainer eine Delegation nach Istanbul schicken sollten. Das ist aus den Worten Zelenskys bei der Pressekonferenz mit Macron ersichtlich, als er sagte, amerikanische Vertreter behaupteten, Putin habe ihn nach Moskau eingeladen – aber man lade eben dann nach Moskau ein, wenn man überhaupt keine Verhandlungen führen wolle. Das ist Zelenskys Sicht; aus Trumps Sicht kann es ganz anders sein.
Ich komme noch einmal auf Trump zurück, um Ihnen erneut zu zeigen, dass Trump absichtlich im Kreis läuft und uns mit sich im Kreis führt. Im Mai, als Putin am 11. Mai, um dieses europäische Ultimatum zu torpedieren und jegliche Sanktionen gegen seine Wirtschaft zu verhindern – wobei ich gleich sage, solche Sanktionen beunruhigen ihn ohnehin nicht besonders, denn sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Europäische Union sind im Grunde bereits an die Grenzen ihrer sanktionspolitischen Möglichkeiten gegangen – diese Verhandlungen in Istanbul vorgeschlagen hat. Und ich erinnere: Zunächst lehnte man in Kyiv diese Verhandlungen ab. Man lehnte sie völlig zu Recht ab, weil es sich um ein politisches Bühnenbild handelte. Und Sie sahen, dass Medinski diese Verhandlungen ausschließlich dazu nutzte, die Maximalforderungen der Russischen Föderation zu wiederholen, die sich seit 2022 nicht geändert haben und, glauben Sie mir, sich auch nicht ändern werden.
Der einzige positive Moment der Verhandlungen – darauf weise ich immer hin – war, dass Menschen aus der Haft entlassen wurden, Ukrainer: Damit er vor Trump Konstruktivität simulieren konnte, musste Putin Geiseln freilassen – unsere Kriegsgefangenen, politischen Gefangenen. Aber insgesamt hatten diese Verhandlungen nichts mit einer Beendigung des Krieges zu tun. Und es war klar, dass die ukrainische Idee, nicht hinzufahren, die richtige war. Und am Ende, wie Sie sehen, stimmte Trump dem zu und sagte, man müsse fahren. Und der ukrainischen Führung blieb, um sich nicht mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten zu überwerfen, faktisch nichts anderes, als ihre Position zu ändern. Jetzt kann eine ähnliche Situation entstehen.
Ich behaupte nicht, dass Zelensky nach Moskau fahren wird, aber auf ihrer Suche nach dem Schuldigen dafür, dass Trump nichts aushandeln kann, könnten sie eine sehr, ich würde sagen, naheliegende diplomatische Position wählen: „Seht ihr – seht ihr, Putin ist bereit, Zelensky zu treffen.“ Erinnern Sie sich, wie Putin das in Peking sagte: „Ich bin bereit, mit Zelensky zu sprechen, obwohl ich nicht verstehe, wozu mir das nützt. Nun, wenn er sprechen will, soll er nach Moskau kommen.“ – „Da, er hat dich doch nach Moskau eingeladen. Ihr müsst euch treffen und alles besprechen, und du lehnst ab und willst nicht fahren.“ Nun, dann soll Zelensky Putin mit derselben Konstruktivität nach Kyiv einladen. Wenn Zelensky nach Moskau fahren kann, kann Putin nach Kyiv fahren. Wir verstehen, dass all das überhaupt nichts mit einem politischen Prozess zu tun hat; so oder so verstehen wir aber, dass dies ebenfalls ein Trumpf, ein Argument sein wird, das Trump nutzen wird, um nichts zu tun – und damit wir die Schuldigen sind. Denn in Wirklichkeit dienen all diese Treffen, all diese Gespräche ausschließlich dazu, dass Trump uns nicht vorwerfen kann, wir seien nicht konstruktiv, während er Russland zu nicht existenten Zugeständnissen zu bewegen versucht. Das ist einfach politisches Theater für einen einzigen Schauspieler, der mithilfe von Vorwürfen an die Ukraine und Europa aus der Sackgasse herauskommen will. Und der heutige Tag hat das klar illustriert.
Und das wird natürlich nicht einfach werden – denn warum will er da herauskommen? Erstens, um uns militärische Hilfe zu verweigern, und zweitens, um uns keine finanzielle Hilfe zu gewähren – und alles den Europäern anzulasten, mit den Worten: „Ihr seid selbst un-konstruktiv, ihr selbst kauft Öl von Russland, ihr selbst wollt mit Putin nicht verhandeln – dann schlagt euch damit herum. Wir haben nichts damit zu tun. Wir haben alles getan, was möglich war, damit Menschen nicht sterben. Und sie sterben, weil ihr schuld seid und weil Zelensky nicht mit Putin in Moskau sprechen will.“
Nun zu den Sicherheitsgarantien, von denen Macron sprach. Ja, die Amerikaner können sich hinsichtlich ihrer Beteiligung an Sicherheitsgarantien nicht einigen. Aber ich verstehe überhaupt nicht, warum es diese ewige Debatte über Sicherheitsgarantien gibt, wenn alle Teilnehmer dieser Debatte sagen, dass diese Sicherheitsgarantien erst nach Beendigung der Kampfhandlungen eingeführt werden. Zunächst einmal gibt es Differenzen in den Positionen: Es gibt Politiker wie den NATO-Generalsekretär Mark Rutte, die sagen, diese Sicherheitsgarantien müssten nach Beendigung der Kampfhandlungen eingeführt werden, und wir müssten Russland nicht fragen, ob es darüber bestimmen dürfe oder nicht – die Ukraine sei ein souveräner Staat und habe die Frage dieser Garantien selbst zu entscheiden, wie Sie verstehen. Heute sagte Rutte in seiner Rede: „Warum sollte uns interessieren, was Russland über die Ukraine denkt? Die Ukraine ist ein unabhängiger Staat. Sie entscheidet selbst, wie sie ihre Sicherheit gewährleistet. Finnland hat Russland auch nicht um Erlaubnis für den NATO-Beitritt gebeten. Wir sind souveräne Länder. Wenn die Ukraine es für nötig hält, Sicherheitskräfte zur Friedenssicherung einzuladen, ist das ihr Recht.“
Natürlich – aber es gibt eine große Zahl westlicher Führer, die sagen, dies müsse Teil eines Friedensabkommens sein. Und ich bin absolut überzeugt, dass Russland in keinem Friedensabkommen je der Präsenz europäischer Truppen auf dem Gebiet unseres Landes zustimmen wird, weil dies die Wahrscheinlichkeit dessen, woran Russland interessiert ist – einer endgültigen Besetzung der Ukraine und der Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit – verringern würde. Das muss man sich bewusst machen.
Und der wichtigste Punkt: Wenn wir sagen, dass irgendwelche Sicherheitsgarantien für die Ukraine im Falle der Beendigung der Kampfhandlungen eingeführt werden können, stellt sich die Frage: Welches Interesse sollte Russland daran haben, diese Kampfhandlungen zu beenden, wenn im Falle ihrer Einstellung die Ukraine solche Sicherheitsgarantien erhält, die Russland auf absehbare Zeit nicht erlauben werden, die Kampfhandlungen wieder aufzunehmen – wo doch Putins Ziel unverändert bleibt? Können Sie mir das erklären? Ich kann es mir nicht erklären.
Ich verstehe, dass es aus Putins Sicht vorteilhaft ist, diese Kampfhandlungen fortzusetzen, um die Einführung irgendwelcher Sicherheitsgarantien für einen feindlichen Staat unmöglich zu machen. Das ist logisch. So würde jeder nüchtern denkende Politiker handeln, der an einem Sieg über den Gegner interessiert ist. Und auch das ist ein Kreislauf: Sie treffen sich ständig und diskutieren Sicherheitsgarantien, die dann greifen sollen, wenn die Kampfhandlungen beendet sind. Aber es gibt keine absehbare Perspektive für ein Ende der Kampfhandlungen. Mehr noch: Ihre Verhandlungen, in denen sie sagen, sie würden Sicherheitsgarantien erst nach Ende der Kampfhandlungen einführen, erhöhen nur die Wahrscheinlichkeit der Fortsetzung dieser Kampfhandlungen. Und das begreifen sie offenbar nicht.
Daher könnten Sie fragen: „Und was ist die Alternative?“ Die Alternative ist, dass alles während der Kampfhandlungen getan werden muss. Wenn die Ukraine ein souveräner Staat ist, kann sie auch während der Kampfhandlungen Truppen anderer Länder auf ihr Territorium einladen und eine Einladung in die NATO erhalten usw. Und wenn alle anderen Länder Angst vor einem Konflikt mit Russland haben, müssen sie sich klar sagen, dass diese Angst auch nach der Einstellung der Kampfhandlungen nicht verschwinden wird, denn Russland wird klar sagen, dass jene Länder, die ihre Truppen auf das Gebiet der Ukraine verlegen, als direkte Teilnehmer des Konflikts angesehen werden und Russland sich das Recht auf Schläge gegen deren Territorium vorbehält.
Und was dann? Es ist also ein Teufelskreis. Entweder diese Länder beteiligen sich an der Rettung der Ukraine vor der russischen Aggression, oder sie sagen, wir müssten uns selbst retten, und sollen uns nicht den Kopf mit diesen Garantien verdrehen, denn das ist die dritte oder fünfte Wiederholung des inhaltsleeren Budapester Memorandums. Nur: Als das Budapester Memorandum verabschiedet wurde, kam niemandem auch nur in den Sinn, dass Russland eine Aggression gegen die Ukraine beginnen könnte. Jetzt ist das offensichtlich. Wozu also dieses Spiel, wenn es doch offensichtlich ist, dass der Inhalt der russischen Politik und des bloßen Daseins des russischen Volkes auf dieser Erde die Rückkehr zu den Grenzen der Sowjetunion von 1991 ist? Und daher sind die Völker aller anderen ehemaligen Sowjetrepubliken potenzielle Opfer von Aggression und Vernichtung. Warum damit spielen, wenn es darum geht, ob auf dieser Erde überhaupt Dutzende Millionen Menschen existieren werden – von Uschhorod bis Wladiwostok, von Tiflis bis Aschgabat. So sieht die Kette des schrecklichen Krieges und der Zukunft aus.
Natürlich heißt das nicht, dass man Russland nicht aufhalten könnte. China kann Russland aufhalten und ihm sagen, es solle nicht in Zentralasien wildern. Die Türkei kann Russland aufhalten und ihm sagen, es solle nicht im Südkaukasus wildern. Aber so muss der Westen auch mit dem europäischen Teil der ehemaligen Sowjetunion umgehen. Wie denn sonst? Welche anderen Maßnahmen gäbe es überhaupt?
So befinden wir uns mit Ihnen in der Situation, dass das nächste Gespräch der Europäer mit Trump zu keinerlei konkreten Ergebnissen geführt hat. Obwohl Trump Putin ständig mit irgendwelchen strengen Konsequenzen droht, die nie eintreten, weil er immer neue zwei, drei Wochen gibt, die enden und von Neuem beginnen. Und übrigens erinnere ich Sie daran, dass wir wieder bei zwei, drei Wochen sind. Gestern sagte der Präsident der Vereinigten Staaten in seinem Gespräch mit Präsidenten und Journalisten, er habe gute Beziehungen zu Xi Jinping, Kim Jong-un und Putin, und er werde in zwei Wochen feststellen, wie gut sie wirklich sind. Und wenn sich herausstelle, dass sie nicht gut seien, werde es strenge Konsequenzen geben.
Und das sagt ein Mensch, der mehrmals die Einführung strenger Zölle gegen China aufgeschoben hat, aus Angst, die chinesische Antwort werde den amerikanischen wirtschaftlichen Fortschritt zerstören. Und das ist ein Mensch, der mehrmals irgendwelche Sanktionen gegen die Russische Föderation aufgeschoben hat. Warum? Um Putin die Möglichkeit zu geben, irgendwelche Ergebnisse zu erzielen, die – so denkt Trump – die Ukraine dazu zwingen werden, zu russischen Bedingungen zu kapitulieren, ohne dass Trump dafür Verantwortung übernehmen muss. Und nichts gelingt. Woche um Woche vergeht, und nichts gelingt Putin – ich würde sagen: Trump.
Und das sagt ein Mann, der faktisch mit Kim Jong-un überhaupt nichts aushandeln konnte und mit diesem Verhandlungsprozess mit Nordkorea zur Legitimierung dieses Regimes beitrug. Das ist im Grunde ein von Kommunisten besetztes Stück Korea, kein Staat. Und außerdem hat dieses Regime Atomwaffen erhalten. Und wenn ein Land Atomwaffen hat, ist es egal, ob man es ein Stück nennt oder nicht. Es ist imstande, sich so zu schützen, dass anderen Hören und Sehen vergeht. Und jetzt nennt Trump Nordkorea eine große Atommacht, und Kim Jong-un steht bei der Parade in Peking auf der Tribüne neben dem Staatschef der Volksrepublik China und dem Präsidenten der Russischen Föderation. Sein Großvater, der Gründer Nordkoreas Kim Il-sung – durch Stalins Willen – hätte von einem solchen geopolitischen Status, den sein Enkel erhalten hat, nicht einmal träumen können. Und davon, dass Putin mit dem nordkoreanischen Führer zwei Stunden sprechen und Munition und Truppen erbitten würde. Wie hätte davon ein ehemaliger Kapitän der sowjetischen Armee träumen können, dem man einfach erlaubte, das vom Sowjetunion besetzte Stück Korea zu führen? Gar nicht. Und wer hat Kim Jong-un real die Möglichkeit gegeben, eine solche Position in der Welt einzunehmen? Trump hat sie ihm gegeben. Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten sich mit einem Menschen trifft, fühlt dieser sich selbstverständlich als Schwergewicht in der Politik.
Übrigens gilt das für Putin ganz genauso, denn er reiste nach Tianjin, nach Peking, wie ein wahrer Sieger – als jemand, der gleichzeitig mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Staatschef der Volksrepublik China verhandeln kann. Nichts dergleichen konnte sich Putin noch vor einigen Monaten erlauben. Seine diplomatische Isolation wurde von Trump durchbrochen. Und natürlich hat er das glänzend genutzt – ebenso wie Kim Jong-un: Heute trifft er Putin, heute hat er Xi Jinping getroffen und Verhandlungen geführt. Vorbei sind die Zeiten, als es irgendwelche Probleme zwischen Peking und Pjöngjang gab. Sie sind wieder herzliche Verbündete.
Übrigens ist das eine Antwort an all jene, die sagen, Peking habe Lieferungen nordkoreanischer Waffen an Russland und die Präsenz nordkoreanischer Soldaten an der russisch-ukrainischen Front in der Oblast Kursk nur widerwillig aufgenommen. Erfinden Sie nichts: Es gab dort, glauben Sie mir, keinerlei Verärgerung. Ohne das Verständnis, dass China das völlig gelassen und ernst nimmt, wäre Kim Jong-un niemals zu einer so intensiven und fruchtbaren Zusammenarbeit mit Moskau übergegangen. Ja, zwischen solchen Regimen – von denen das eine der Donor ist und das andere sich in einem Zustand strategischer Autonomie vom Donor befindet – gibt es immer gewisse, ich würde sagen, Rauigkeiten. Das ist Gesetz. Zwischen kommunistischen Regimen gibt es ohnehin vieles. Aber dass China zufrieden damit ist, dass Nordkorea Russland hilft – und dass China Nordkorea sowohl als Plattform für Waffenlieferungen an Russland als auch als Plattform für Komponentenlieferungen sowie als Plattform nutzen kann, die dem China erlaubt, den russisch-ukrainischen Krieg als Testgelände zu betrachten – mir scheint, das ist offensichtlich. Verstehen Sie: Unter Biden versuchte Xi Jinping, das zu verbergen, weil er einen ernsthaften Dialog mit Washington führen wollte. Jetzt verachtet er Trump so sehr, dass er sich nicht mehr versteckt. Diese ganze Parade – das ist, wissen Sie, wie das Herunterreißen des Vorhangs, den bislang im alten chinesischen Maskentheater verwendete wurde. Und es gibt keine Masken mehr. Wir ziehen den Vorhang beiseite und sehen Xi Jinping, der auf der Tribüne in der Uniform des Gründers der Volksrepublik China, Mao Zedong, steht. Neben ihm zur einen Seite der Präsident der Russischen Föderation, zur anderen der Vorsitzende der Partei der Arbeit Koreas. Und Sie können sich weiter einreden, wie unzufrieden China mit den Lieferungen nordkoreanischer Waffen an die Russische Föderation sei. Ich habe sehr, sehr ernsthafte Zweifel daran, dass China an all diesem Prozess überhaupt nicht direkt beteiligt war.
Ein weiterer Punkt, den ich als rein positiv betrachte, ist, dass der britische Premierminister Keir Starmer sagte, das Thema der Lieferung von Langstreckenraketen an die Ukraine sei erörtert worden. Das muss man gesondert besprechen, denn tatsächlich – wenn Langstreckenraketen geliefert werden, kann das die Lage in Bezug auf strategische Objekte der Russischen Föderation verändern. Das heißt: Wir brauchen Langstreckenraketen, wir brauchen die Produktion ukrainischer Langstreckenraketen und wir brauchen die Erlaubnis, mit westlichen Raketen das souveräne Territorium der Russischen Föderation anzugreifen, um russische Militärziele zu zerstören.
Und heute sahen wir, dass es gewisse Unterschiede zwischen dem Bundeskanzler Friedrich Merz und dem Präsidenten Frankreichs, Emmanuel Macron, gibt: Merz sagt, die deutschen Truppen wolle man nicht in die Ukraine entsenden. Aber noch einmal: Ich wiederhole, das ist eine völlig virtuelle Diskussion über diese Truppen. Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass sie in absehbarer Zeit hier überhaupt auftauchen könnten – wenn man auf Russlands Erlaubnis oder das Ende der Kampfhandlungen wartet. Wohl aber ist Merz bereit, über Raketen – über die Lieferung von Langstreckenraketen und über die Produktion von Langstreckenraketen – zu sprechen. Und aus meiner Sicht ist das überhaupt das Wichtigste. Wenn diese Sache Fahrt aufnimmt, wird das ein enormer Beitrag unserer Verbündeten zur weiteren Verteidigung der Ukraine sein.
Da stimme ich Zelensky zu, der das heute auf der Pressekonferenz in Paris sagte: Wenn man russische strategische Objekte zerstört, wird Russland einfach nichts mehr haben, womit es Krieg führen kann. Dem Drachen müssen die Zähne ausgerissen werden. Was sind die Zähne des Drachen? Die Zerstörung der Rüstungsbetriebe der Russischen Föderation – nicht nur durch Drohnen, sondern auch durch Raketen. Die Zerstörung der russischen Ölverarbeitung nicht zu 20 %, sondern zu 80 %. Einst nannte der britische Schriftsteller Herbert Wells (H. G. Wells) sein Buch über Russland „Russia in the Shadows“ („Russland in der Dunkelheit “). Man muss erreichen, dass das heutige Russland dem Umschlag dieses Buches entspricht, in dem Wells über sein Gespräch mit dem Gründer dieses schrecklichen Landes in seiner heutigen Gestalt, Wladimir Lenin, berichtete. Putin sagt, Lenin habe die Ukraine gegründet. Nein – Lenin hat die Ukraine besetzt. Er gründete ein Ungeheuer: das sowjetische Russland, das später putinistisch wurde. Das wäre ein wirkliches Ergebnis. Und darüber muss man wirklich mit Trump sprechen.
Langstreckenraketen, Genehmigungen für Schläge gegen die russische Industrie, die schrittweise Vernichtung aller Möglichkeiten im europäischen Teil Russlands – mit Übergang zum Ural. Dann wird Putin anfangen zu überlegen, ob es nicht sinnvoll ist, den Krieg zumindest auszusetzen. Warum sollte er ihn jetzt aussetzen, wenn ihm niemand etwas tut? Das sind im Prinzip die Themen, die mit dem heutigen Treffen zusammenhängen.
Ich beantworte ein paar Fragen, die während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Was bedeutet die Aussage von Mark Rutte, dass es keine Zustimmung der Russen für NATO-Truppen in der Ukraine braucht? Bedeutet das einen Wendepunkt hinsichtlich der Entscheidung, Truppen noch vor dem Ende der Kampfhandlungen zu entsenden?
Portnikov. Nein, das bedeutet gar nichts dergleichen. Das bedeutet, dass es eine Diskussion gibt, ob man nach Ende der Kampfhandlungen Truppen der NATO entsenden kann – mit Abstimmung mit Russland – oder ob die Zustimmung Russlands nach Ende der Kampfhandlungen nicht erforderlich ist. Das heißt: Wenn die Kampfhandlungen beendet sind und ein Friedensabkommen unterzeichnet ist, kann die Ukraine danach die NATO-Länder bitten, Truppen auf ihr Territorium zu entsenden. Russland kann darauf kein Veto legen. Wie realistisch ist das? Natürlich wird in einem Friedensabkommen – wenn es jemals unterzeichnet wird – klar festgeschrieben sein, dass es in der Ukraine keine fremden Truppen geben darf, und die Ukraine wird das unterschreiben, und es wird von der Werchowna Rada ratifiziert werden, weil Russland nur einer neutralen Ukraine zustimmen wird. Wenn Sie denken, ein Friedensabkommen werde solche Dinge erlauben, irren Sie sich sehr.
Deshalb halte ich es auch für wahrscheinlich, dass es überhaupt kein Friedensabkommen geben wird. Und natürlich gibt es keinerlei Grundlage zu sagen, dass es auch nur ein einziges europäisches Land gibt, das bereit ist, seine Truppen vor dem Ende der Kampfhandlungen zu entsenden. Ich wiederhole: Die europäischen Länder teilen sich nicht in solche, die bereit sind, Truppen nach Ende der Kampfhandlungen zu entsenden, und solche, die bereit sind, sie währenddessen zu entsenden; sie teilen sich vielmehr in Länder, die es grundsätzlich für unmöglich halten, Truppen in irgendeiner Situation zu entsenden; in Länder, die meinen, die Entsendung solcher Truppen müsse mit Russland abgestimmt werden – als Friedenstruppe; und in Länder, die meinen, sie könnten diese Truppen ohne Russlands Zustimmung nach Ende der Kampfhandlungen entsenden. Das hat keinerlei praktisches und reales Gewicht.
Frage. Was tun mit der anwachsenden Ukrainefeindlichkeit in Polen, insbesondere in sozialen Netzwerken? Und wie bewerten Sie die Ergebnisse der Meinungsumfrage in Polen zur fehlenden Bereitschaft, den NATO-Beitritt der Ukraine zu unterstützen?
Portnikov. Nun, ich denke, wir verstehen sehr gut, warum solche Umfragen stattfinden und warum sich die Stimmung der Menschen verändert. Denn mit jedem Jahr des russisch-ukrainischen Krieges – und das habe ich übrigens schon 2022 gesagt – wird in den europäischen Gesellschaften die Angst vor dem Krieg wachsen. Aus dieser Sicht liegt es im Interesse des Präsidenten der Russischen Föderation und des russischen Volkes, diesen Krieg so lange wie möglich zu führen. Denn wenn Russland tatsächlich der Hegemon Europas sein will, sind Zeit und die Zerstörung der Ukraine wichtige Verbündete bei der Verwirklichung dieses ehrgeizigen Ziels.
Aus westlicher Sicht gab es – wie ich bereits mehrfach sagte – nur eine reale Möglichkeit: den Krieg bereits 2022 zu beenden. Einen langen Krieg gegen die Russische Föderation kann der Westen verlieren. Wie verlieren? Nicht wirtschaftlich, sondern politisch. Wenn Russland diesen Krieg fortsetzt, bildet sich in den europäischen Gesellschaften die Ansicht heraus, dass Russland nicht zu stoppen ist; dass es, selbst wenn es nicht einen großen Teil des Territoriums besetzt, das Land, mit dem es Krieg führt, in eine Brandstätte verwandelt. Und deshalb müssten an der Spitze der westlichen Länder Politiker stehen, die fähig sind, sich mit Moskau zu einigen. Und deshalb wird die Popularität ultrarechter Kräfte in den europäischen Ländern wachsen.
Und das betrifft keineswegs nur Polen. Obwohl ich daran erinnere, dass in Polen der jetzige Präsident Karol Nawrocki (so im Original) die Präsidentschaftswahl dank seines Bündnisses mit den Wählern der ultrarechten Kandidaten Menzen und Braun gewann. Braun kann man überhaupt als antieuropäischen und prorussischen Politiker betrachten – mit Blick auf das Wertesystem, dem er anhängt. Das muss man klar erkennen. Und wenn die Leute für Menzen stimmen, für Braun stimmen, können sie ihre Meinung entsprechend in den sozialen Netzwerken äußern. Sie können dagegen nichts tun. Es gibt keine Propaganda, die das verhindern könnte. Früher meinten Menschen mit einer solchen Ansicht, sie könnten sie nicht äußern, weil sie gesellschaftlich nicht akzeptiert war. Mit jedem Jahr und jedem Tag zunehmender Kriegsangst – wenn Drohnen bereits in polnisches Gebiet eindringen, wie gestern – fühlen sich diese Leute immer weniger marginalisiert. Das ist der eine Punkt.
Der andere Punkt – auch das ist offensichtlich: Wenn Sie eine bestimmte Anzahl von Migranten haben, und sie ist groß, und Sie nehmen sie auf in der Annahme, dass dies ein kurzer Zeitraum sei – dass der Krieg bald endet und sie nach Hause fahren – und Sie nicht über die wirtschaftlichen Folgen dieser Ankunft nachdenken… Sie wissen, dass Polen im Grunde jetzt – gerade diese Woche war ein Marker dafür – in die Top-20 der am weitesten entwickelten Volkswirtschaften der Welt eingetreten ist. Glauben Sie etwa, dass das nichts mit der ukrainischen Migration und der Rolle Polens im Krieg zu tun hat? Es hängt unmittelbar zusammen. Aber die Menschen denken nicht daran. Sie denken, dass diese Leute hätten nach Hause fahren sollen, und nun, stellt sich heraus, bleiben sie „na stałe“, auf Dauer. Das war Putins Kalkül. Putin rechnete 2022 damit, in Europa eine neue große Migrationskrise nach syrischem Vorbild auszulösen und so seinen ultrarechten und ultralinken Anhängern zu helfen, in europäischen Ländern an die Macht zu kommen. Das hat nicht funktioniert. Aber erneut: Zeit – das ist wie mit dem Blitzkrieg. „Was wir im Blitzkrieg nicht schaffen – was wir in drei Wochen nicht konnten, machen wir in drei Jahren. Was wir in drei Jahren nicht konnten, machen wir in 13.“ Hier ist es dasselbe. Die Stimmungen werden sich ändern. Also muss man mit den Menschen arbeiten, die jenseits dieser Stimmungen stehen – mit dem Teil der polnischen Gesellschaft, der gegen solche Stimmungen ist. Jene, die solche Stimmungen haben – deren Stimmung werden Sie nicht ändern. Es gibt keine Propaganda. Menschen denken, was sie denken. Man muss einfach mit Gleichgesinnten arbeiten und die Realität verstehen.
Frage. Wenn Putin 150 Jahre leben möchte – bedeutet das, dass seine nuklearen Drohungen nur Schrin sind, denn er selbst will doch lange und glücklich leben?
Portnikov. Ich verstehe nicht, warum der Präsident der Russischen Föderation nicht lange und glücklich während eines Atomkriegs leben könnte. Er wird einen Ort finden, an dem er sich verstecken kann, wenn Sie längst auf dem Friedhof sind. Ich denke, das Protokoll zum Schutz des Lebens des Obersten Befehlshabers der Streitkräfte der Russischen Föderation ist längst ausgearbeitet. Und er kann aufrichtig der Meinung sein, dass ihm kein Atomkrieg droht. Genauso wenig wie Xi Jinping. Das heißt nicht, dass sie Atomwaffen einsetzen werden. Aber glauben Sie mir: Wenn sie über Atomwaffen nachdenken, denken sie am allerwenigsten daran, dass das ein Problem für ihr Leben oder das Leben ihrer Angehörigen sein könnte. Erfinden Sie nichts. Das ist eine völlig andere Weltanschauung.
Aber noch einmal: Solange Russland Druck auf die Ukraine ausübt, solange Russland hofft, noch einen weiteren Teil des ukrainischen Territoriums zu erobern, alles zu zerbomben, was es nicht erobern kann, gibt es keinerlei Grundlage, jetzt Atomwaffen einzusetzen und damit jenen fruchtbaren Dialog zu unterbrechen, den Putin mit Trump und Xi Jinping führt. Heute sehe ich keinerlei Anlass für den Einsatz von Atomwaffen. Ich sage immer, dass ich überhaupt der Meinung bin, dass es keinerlei Probleme mit ihrem Einsatz gibt – dass sich in den letzten Jahren die Atomwaffe von einer Abschreckungswaffe zu einer Erpressungswaffe gewandelt hat, und das bedeutet, dass sie eingesetzt werden kann – auch von einer Atommacht gegen eine nicht-atomare. Politische Probleme gibt es da keine. Aber eine Notwendigkeit, sie jetzt einzusetzen, gibt es ebenso wenig. So ein Paradox.
Frage. Europa will stets einen „Papa“ finden, der es schützt. Und das neue Amerika versucht, den Schutz seiner Interessen auf Europa abzuwälzen. Wie überleben wir in dieser Welt erwachsener infantiler Kinder?
Portnikov. Zunächst möchte ich Sie daran erinnern, dass auch Sie nicht in einer besonders „erwachsenen“ Gesellschaft leben, gelinde gesagt, und dass es für die Ukrainer noch Jahrzehnte der Entwicklung braucht, um die europäische oder amerikanische Reife zu erreichen. Erinnern Sie sich an alle Ergebnisse ukrainischer Wahlen – an die prorussischen Kräfte, für die die überwältigende Mehrheit der Menschen gestimmt hat. Erinnern Sie sich daran, dass die Ukraine eine reaktive politische Zivilisation ist – dass Ukrainer erst dann über reale Dinge nachdenken, wenn Russland sie angreift. Dann verstehen Sie die ukrainische Gesellschaft. Was Europa betrifft – entschuldigen Sie – ich glaube überhaupt nicht, dass Europa jemanden sucht, irgendeinen „Papa“ oder „Mama“. Europa wurde nach dem Zweiten Weltkrieg zu dem, was es ist. Und es suchte die Vereinigten Staaten nicht. Es waren schlicht die Vereinigten Staaten, die in der Lage waren, sich an der Vernichtung des Nationalsozialismus zu beteiligen. Fast ganz Europa war damals von Deutschland und Italien besetzt – erinnern Sie sich – und zerstört. Und in den Vereinigten Staaten zog man den Schluss, dass die Sicherheit Amerikas von der Sicherheit Europas abhängt. Und deshalb bot man den Europäern das Modell der euro-atlantischen Solidarität an. Und übrigens hatten die Amerikaner damals etwas, was die Europäer nicht hatten: Atomwaffen. Und später hatte sie auch die Sowjetunion. Wenn Sie keine Atomwaffen haben, Ihr Feind jedoch schon – dann werden Sie sich natürlich an ein anderes Land orientieren, das Atomwaffen hat. Selbst heute sind die nuklearen Potenziale Großbritanniens und Frankreichs dem amerikanischen und russischen deutlich unterlegen – selbst zusammengenommen, wobei man sie nicht einmal zusammenrechnen kann, denn Großbritannien hat andere Beziehungen zu den USA in Sachen Atomwaffen. Daher würde ich sagen: Das ist eine sehr relative Frage – nicht einmal eine Frage des Überlebens, sondern die, dass die Europäer natürlich alles tun, um die Amerikaner im europäischen Sicherheitsmodell zu halten. Das ist richtig. Was das „neue Amerika“ betrifft – vergessen Sie nicht: Trump ist ein Mann, für den die Hälfte Amerikas gestimmt hat. Die andere Hälfte Amerikas sieht die Welt anders. Und niemand hat gesagt, dass der Vertreter dieser anderen Hälfte 2029 nicht an die Macht zurückkehren wird. Also schließen wir Amerika nicht ab.
Frage. Ist die Rückverlagerung von Produktionen aus China in die westlichen Länder politisch überhaupt noch möglich? Oder werden die europäischen Bürger ihre Regierungen davonjagen, wenn diese versuchen, den Import billiger Waren aus China zu begrenzen?
Portnikov. Das ist eine gute Frage. Erstens wollten die Europäer die Produktionen nicht nach Europa zurückholen, sondern nach Indien verlagern. Und erneut verstehen Sie: Eine Rückverlagerung von Produktion bedeutet ein völlig anderes Preisniveau. Das ist ebenso klar. Und ja, ich bin absolut überzeugt: Wenn es zu einer deutlichen Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage in Europa kommt, wird genau das eintreten, was Putin und Xi Jinping brauchen – der Aufstieg der Populisten an die Macht, die sagen: „Hört zu, wir müssen uns mit China vertragen, die Betriebe dorthin zurückbringen, damit wir wieder normal und wohlhabend leben. Was haben wir für Probleme mit ihnen? Keine. Und wir müssen uns mit Russland über ein Sicherheitsmodell verständigen – denn welche Probleme haben wir? Russland bedroht uns nicht.“ Da haben Sie alle möglichen politischen Folgen. Es stimmt, dass der Wechsel dieses Wirtschaftsmodells sehr schwer ist. Es ist eine Falle. Ich weiß nicht einmal, wie man real in den nächsten Jahren aus dieser Falle herauskommt, denn das ist bereits ein etabliertes Modell der Weltwirtschaft. Es ist sehr ernsthaft – und es gibt Ländern wie China oder Indien die Möglichkeit, auf das westliche Wertesystem nicht zu achten. Das ist alles.
In dieser Hinsicht müssen wir uns natürlich der Probleme bewusst sein, die uns in Verbindung mit diesem Wirtschaftsmodell entstehen. Der Westen muss ebenso reale Schlüsse ziehen – aus dem, was jetzt in der Weltwirtschaft geschieht, wie sich die Weltpolitik verändert. Denn man muss verstehen: Das ist nicht nur ein Wandel der Wirtschaft, es ist ein Wandel der Architektur der globalen Sicherheit. Und wo wird das Zentrum dieses Wandels liegen? Natürlich in Europa – in der Situation, in der Russland einerseits ein Bündnis mit China will, andererseits aber ein gleichberechtigter Teilnehmer dieses Bündnisses sein möchte – ohne dafür wirtschaftliche Möglichkeiten zu haben. Was kann Russland als Tribut in ein solches Wirtschafts-Bündnis einbringen? Es kann seine Kontrolle über Europa einbringen. Wie kann Russland Europa kontrollieren? Ganz einfach: die Ukraine zerstören, ihre Grenzen zu EU-Ländern erreichen, die Europäer einschüchtern, dem Aufstieg verängstigter ultrarechter und ultralinker Populisten in europäischen Ländern zur Macht verhelfen, die sich mit Putin arrangieren werden; diese Regierungen in Regierungen verwandeln, die auf Russland – und damit auf China – Rücksicht nehmen; und so China zeigen: „Ja, wir sind deine Verbündeten. Wir haben viel weniger Möglichkeiten als du, aber wir kontrollieren Europa – und du kannst Asien kontrollieren. Und die Vereinigten Staaten von Amerika – einst gab es so einen Staat –, sie haben Atomwaffen, aber sie greifen nirgendwo mehr ein und sind innerlich von Konflikten zerrissen“. Und in den Geschichtsbüchern wird stehen: „Nach der Rückkehr Donald Trumps ins Weiße Haus begann eine lange Phase des Niedergangs der Vereinigten Staaten von Amerika – des globalen Sicherheitsmodells.“ So wird der Friedensnobelpreis für den amtierenden amerikanischen Präsidenten aussehen.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 