Senator Lindsey Graham erklärte nach seinem Treffen mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump, dass der amerikanische Präsident der Möglichkeit zugestimmt habe, ein überparteiliches Gesetzesprojekt zu verabschieden, das Lindsey Graham in den letzten Monaten vorangetrieben hatte.
Dieses Gesetzesprojekt sieht bekanntlich neue Sanktionen gegen Russland sowie gegen die Energiesponsoren dieses Staates vor. Damit wird es möglich, Zölle von bis zu 500 Prozent gegen Länder zu verhängen, die weiterhin russisches Öl kaufen. Somit erhält der Präsident der Vereinigten Staaten im Falle der Verabschiedung dieses Gesetzes ein zusätzliches Instrument, um Druck auf Länder wie China, Indien und Brasilien auszuüben.
Natürlich ist es schwer vorstellbar, dass Donald Trump diese Möglichkeiten sofort nutzen wird, doch sie werden zu einem ernsthaften Druckmittel. Wir haben bereits gesehen, dass nach der Einführung von US-Sanktionen gegen die russischen Ölriesen Rosneft und Lukoil eine reale Möglichkeit entstanden ist, die Mengen russischen Öls zu verringern, die von den größten Raffinerien Chinas und Indiens gekauft werden.
Russisches Öl fließt weiterhin auf die chinesischen und indischen Märkte, jedoch nicht mehr in denselben Mengen. Und es wird von Unternehmen gekauft, die sich das Risiko leisten können, weil sie keine großen Handelsvolumina mit der Außenwelt haben. Das ist also bereits eine völlig andere Struktur. Und keineswegs zufällig berichtete Rosneft schon vor der Einführung der neuen amerikanischen Sanktionen über einen Rückgang seiner Gewinne um ganze 70 Prozent.
Wenn das neue amerikanische Gesetz verabschiedet wird, wird dies einen zusätzlichen Anreiz nicht einmal für die Regierungen, sondern vor allem für die Raffinerien darstellen, nach Alternativen zum russischen Öl zu suchen, um nicht in eine Situation zu geraten, in der amerikanische Sanktionen die Arbeit eines großen Konzerns blockieren.
Und selbst Führer wie der Vorsitzende der Volksrepublik China Xi Jinping und der indische Premierminister Narendra Modi werden diese Gefahr berücksichtigen müssen. Man kann daher mit Sicherheit feststellen, dass im Falle der Verabschiedung dieses Gesetzes bereits in den nächsten Wochen – genau davon spricht Senator Lindsey Graham – die Möglichkeiten Russlands, Öl auf den Weltmarkt zu liefern, erheblich eingeschränkt werden.
Dies bedeutet auch, dass Donald Trump weiterhin der Ansicht ist, dass gerade der russische Präsident Putin keinen Kompromiss zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges finden will. Wir befinden uns damit in einer Situation, in der einerseits der Friedensprozess, der in den letzten Wochen im Grunde durch den von den Russen vorgeschlagenen Friedensplan initiiert wurde, weiterläuft, der Kreml jedoch eines der Hauptziele dieser Verhandlungsimitation nicht erreichen kann – nämlich neue Sanktionen gegen die Russische Föderation zu verhindern.
Ich erinnere euch, Freunde, daran, dass die Veröffentlichung des 28-Punkte-Entwurfs des Friedensplans in der amerikanischen Ausgabe von Axios genau am Vorabend der wahrscheinlichen Umsetzung amerikanischer Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil erschien. Viele glauben, dass der Initiator dieser Veröffentlichung der Sonderbeauftragte des russischen Präsidenten Kirill Dmitriev war. Denn gerade er war zusammen mit dem Berater des russischen Präsidenten Yuri Ushakov der Autor der Friedensvorschläge, die den Sondergesandten des US-Präsidenten Steve Witkoff und Jared Kushner unterbreitet wurden.
Als die Russen ihren Friedensplan vorschlugen und seine Punkte in den amerikanischen Medien veröffentlichten, hofften sie offensichtlich, dass der Präsident der Vereinigten Staaten von der Umsetzung der Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil absehen würde. Doch das geschah nicht. Und das war die erste ernsthafte Niederlage von Putins Taktik in diesem pseudofriedlichen Prozess.
Nun ist eine neue Situation entstanden: Putin erzählt dem amerikanischen Präsidenten nach den Gesprächen Donald Trumps mit Volodymyr Zelensky von einem angeblichen Beschuss seiner Residenz in Waldai, um auf diese Weise den Friedensprozess zu bremsen. Doch in Wirklichkeit informieren die amerikanischen Geheimdienste den Präsidenten darüber, dass der russische Machthaber ihn einfach belogen hat. Trump bestätigt diesen Umstand im Gespräch mit Journalisten.
Es wird klar, dass gerade Russland den Friedensprozess blockiert, und Trump greift zu neuem Druck auf die Russische Föderation. Nach der Festsetzung eines Tankers unter russischer Flagge findet ein Treffen zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und Senator Lindsey Graham statt, und Trump stimmt der Verabschiedung eines Gesetzes zu, das ihm weitreichende Befugnisse gibt, Druck auf die Energiesponsoren der Russischen Föderation auszuüben und zugleich die Möglichkeiten Russlands selbst zum Verkauf von Öl erheblich einzuschränken.
Damit wird Putin sich in jedem Fall über die weitere Taktik seines Dialogs mit der amerikanischen Regierung klarwerden müssen. Es wird völlig offensichtlich, dass die Idee des Bluffens nicht funktioniert, dass das Schema, nach dem die Russen weiter mit den Amerikanern über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges verhandeln und Trump – um Putin nicht zu verschrecken – auf neue Sanktionen gegen Russland verzichten würde, nicht funktioniert. Trump überzeugt sich davon, dass das einzige wirkliche Instrument in diesem Friedensprozess der wirtschaftliche Druck auf den russischen Präsidenten und die Zerstörung der russischen Energie-möglichkeiten ist.
Der einzige bedingte „Erfolg“, der für Putin in dieser Imitation eines Friedensprozesses von Bedeutung war, ist die Weigerung der Europäer unter amerikanischem Druck, der Ukraine die eingefrorenen russischen Vermögenswerte zu übergeben. Gleichzeitig aber haben die Mitgliedstaaten der Europäischen Union der Ukraine 90 Milliarden Dollar für die nächsten zwei Jahre zur Verfügung gestellt, was die Möglichkeit schafft, dass die ukrainische Wirtschaft selbst unter russischen Angriffen überlebt.
Dabei ist die Geschichte mit den russischen Vermögenswerten noch nicht abgeschlossen, denn die Europäer haben der Ukraine dieses Geld als reparationsgebundenen Kredit gegeben – also damit die Ukraine dieses Geld zurückzahlt, wenn Russland Reparationen an uns zahlt. Und wenn Russland diese Reparationen nicht zahlen wird – und ihr versteht sehr gut, dass genau das geschehen wird – dann erhalten die Europäer eine zusätzliche Möglichkeit, sich ihr Geld gerade aus den russischen Vermögenswerten zu holen, die nun auf unbestimmte Zeit in der Europäischen Union blockiert sind. Somit ist auch dies ein ziemlich bedingter und vorübergehender „Erfolg“, und vor dem Hintergrund der neuen harten Absichten der Amerikaner wird der russische Präsident seine Taktik der Lüge wohl doch überdenken müssen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Нові пекельні санкції Трампа | Віталій Портников. 08.01.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:08.01.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
In den Vereinigten Staaten wurde die Festnahme des Tankers Bela-1 gemeldet, der mit dem Transport venezolanischen und iranischen Öls in Verbindung steht. Das Unternehmen, dem der Tanker offiziell gehört, stand bereits unter der vorherigen Regierung von Präsident Joseph Biden im Verdacht, Verbindungen zum Korps der Wächter der Islamischen Revolution zu haben und Öl sowie andere Fracht zugunsten dieser wichtigsten Struktur des iranischen Regimes zu transportieren, die in den Vereinigten Staaten als terroristisch eingestuft wird.
Später hieß es, dass der Tanker auch venezolanisches Öl transportiere. Zum Zeitpunkt seiner Festsetzung war er jedoch leer, ohne Ladung. Ein entsprechender Haftbefehl für den unter Sanktionen stehenden Tanker wurde von einem amerikanischen Gericht erlassen. Nachdem dies geschehen war, registrierte sich der Tanker, der bis dahin unter der Flagge Guyanas gefahren war, als russisches Schiff um und wechselte sogar die Flagge auf die der Russischen Föderation.
Damit können wir davon sprechen, dass die Kräfte des US-Heimatschutzministeriums in Zusammenarbeit mit den Kräften des US-Kriegsministeriums erstmals seit sehr vielen Jahren einen Tanker unter der Flagge der Russischen Föderation beschlagnahmt haben. Einen Tanker, über dessen Zugehörigkeit auch im russischen Außenministerium gesprochen wurde, wo man eine entsprechende Erklärung abgab und betonte, dass man in Moskau diese erhöhte Aufmerksamkeit für einen Tanker, der sich nach den Normen des internationalen Rechts in internationalen Gewässern befinde, nicht verstehe.
Diese Erklärungen befriedigten die Vereinigten Staaten jedoch nicht. Dort wird nun betont, dass die Festsetzung des Tankers im Einklang mit der Politik von Präsident Donald Trump erfolgt sei, der es nicht zulässt, dass sanktionierte Schiffe sich in der westlichen Hemisphäre aufhalten.
So kann die Festnahme des Tankers einerseits als Echo der jüngsten US-Operation in Venezuela und der Festnahme des Präsidenten dieses Landes, Nicolás Maduro, gesehen werden, der bereits vor der amerikanischen Justiz steht. Andererseits verändert sie natürlich die Atmosphäre der Beziehungen zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten.
Zunächst zeigt Trump Putin, dass sein Verbündeter einer Festnahme durch amerikanische Spezialkräfte nicht entgehen kann, selbst nachdem er offiziell sowohl in Moskau als auch in Peking unterstützt wurde. Und danach nehmen dieselben amerikanischen Spezialkräfte, nur aus anderen Behörden, einen Tanker fest, den Moskau als russisch erklärt hat.
Wenn man ganz realistisch ist, dann ist dieser Tanker auch russisch. Als er unter der Flagge Guyanas fuhr, war das nur eine typische Illustration seiner Zugehörigkeit zur sogenannten Schattenflotte der Russischen Föderation, die den Energiehandel Moskaus unter Umgehung westlicher Sanktionen sicherstellt.
Und wie wir sehen, wird derselbe Mechanismus auch von anderen sanktionierten Ländern wie Iran und Venezuela genutzt. Wir sehen, dass es sich dabei um eine Art energetische Internationale von Staaten handelt, die gegen die Vereinigten Staaten ausgerichtet sind. Der Tanker kann unter russischer Flagge fahren, aber für Teheran und Caracas notwendige Ladungen transportieren.
Natürlich fragen sich jetzt viele, wie Moskau auf die Festnahme dieses Tankers reagieren wird. Wir sehen, dass Präsident Putin es sehr ungern mit Trump verderben möchte, denn ein permanenter Verhandlungsprozess mit den Amerikanern entspricht seiner Politik des Hinauszögerns, um den russisch-ukrainischen Krieg fortzusetzen. Gleichzeitig nutzt Putin diese Verhandlungen mit den Amerikanern, um neue harte Sanktionen der Vereinigten Staaten gegen die Russische Föderation zu verhindern.
Wenn die russische Regierung jetzt aber überhaupt nicht auf die Festnahme des Tankers reagiert, der eigens unter russische Jurisdiktion umregistriert wurde, wird dies natürlich die ganze Schwäche Putins und die Begrenztheit seiner Möglichkeiten im Vergleich zu den Absichten und Möglichkeiten des amerikanischen Präsidenten illustrieren. Man kann sagen, dass es wieder einmal nicht funktioniert hat, denn der sogenannte Friedensplan wurde von Putins außenpolitischem Berater Juri Uschakow und seinem Sonderbeauftragten Kirill Dmitrijew nicht nur eingebracht, um einen neuen Verhandlungszyklus zu starten, sondern auch, um Sanktionen gegen die größten russischen Ölkonzerne Rosneft und Lukoil zu verhindern.
Doch Trump hat sich trotz seiner Bereitschaft zu Verhandlungen mit dem Kreml nicht von der Umsetzung dieser Sanktionen abhalten lassen. Und das in einer Situation, in der sowohl Rosneft als auch Lukoil bereits vor den neuen US-Sanktionen erhebliche Verluste erlitten hatten. Und inzwischen werden sie, wie auch der andere Energieriese Russlands, Gazprom, faktisch aus dem russischen Staatshaushalt subventioniert.
Nun ist eine neue Situation entstanden, die von einer Fehlkalkulation und vom Unverständnis des Kremls gegenüber der Unberechenbarkeit des amerikanischen Präsidenten zeugt. Offensichtlich war die Entscheidung in Moskau, die Flagge des sanktionierten Tankers umzufärben, ein klares Signal an die Vereinigten Staaten: Rührt kein russisches Schiff an, sonst verschlechtern sich die Beziehungen zwischen Washington und Moskau.
Und vermutlich hoffte man nach dieser Umflagung und Ummeldung in Moskau, dass die amerikanischen Spezialdienste den Tanker in Ruhe lassen würden und er künftig neue spezielle Aufgaben der russischen Geheimdienste erfüllen könne, in Zusammenarbeit sowohl mit dem venezolanischen als auch mit dem iranischen Regime. Doch das ist nicht geschehen. In Washington nahm niemand die Moskauer Entscheidung ernst, den Tanker umzuflaggen. Seine Festsetzung geschah buchstäblich vor den Augen der ganzen Welt.
Das stellte den Kreml vor ein schwieriges Dilemma. Man kann nicht reagieren und damit erneut die Priorität der russischen Politik und den Wunsch demonstrieren, sich mit Trump nicht zu streiten – selbst in einer Situation, in der der amerikanische Präsident auf seine russischen Gesprächspartner keine Rücksicht nimmt und ihre Manöver ignoriert. Oder man kann hart reagieren, was zunächst eine Änderung der diplomatischen Rhetorik bedeuten würde.
Nun wird man abwarten müssen, mit welcher Erklärung das russische Außenministerium auftritt, und zweitens, ob nach möglichen Vergeltungsschlägen gegen amerikanische Wirtschaftsinteressen gesucht wird. Dabei muss man gleich sagen, dass Putins Möglichkeiten begrenzt sind: Nicht die Vereinigten Staaten stehen unter russischen Sanktionen, sondern Russland unter amerikanischen. Und nicht die Vereinigten Staaten fürchten neue wirtschaftliche Schläge aus Russland, sondern Russland möchte neue amerikanische Schläge verhindern.
Man kann sich jedoch Elemente eines hybriden Krieges vorstellen, die Moskau immer einsetzt, um zu zeigen, dass man mit Putin rechnen müsse – etwa das Auftauchen unbekannter Drohnen über amerikanischen Militäranlagen in Europa oder die Veröffentlichung kompromittierender Materialien, die dem Weißen Haus missfallen könnten.
Am wahrscheinlichsten ist jedoch ein Szenario, in dem man sich in Moskau zumindest in der ersten Phase dieses Konflikts einer harten Reaktion enthält und die Festsetzung des Tankers unter russischer Flagge durch amerikanische Spezialdienste und Militär schluckt.
Und das wird erneut illustrieren, dass Putin trotz all der Verbrechen, die seine Armee in der Ukraine begeht, in Bezug auf Einfluss und Möglichkeiten nicht wirklich mit den Vereinigten Staaten konkurrieren kann – zumindest wenn es um die geopolitische Rolle geht.
Putins Verbündete sind gezwungen, entweder aus ihren Ländern zu fliehen oder vor amerikanischen Gerichten zu erscheinen. Und der russische Präsident kann nichts tun, um ihnen zu helfen, an der Macht zu bleiben. Und russische Tanker werden von den Amerikanern festgesetzt, als wäre Russland eine Bananenrepublik und nicht die Supermacht, als die Putin sein Land sieht. Offensichtlich wird Putin in dieser Situation tatsächlich gezwungen sein, ein politisches „Bananenmenü“ zu wählen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп плюнув на прапор Росії | Віталій Портников. 07.01.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:07.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Vor einigen Minuten ist in Paris der Gipfel der „Koalition der Willigen“ zu Ende gegangen, und es fand die abschließende Pressekonferenz statt. An dieser Pressekonferenz nahmen die Präsidenten der Ukraine und Frankreichs teil, der Premierminister Großbritanniens, der Bundeskanzler Deutschlands und – was interessant ist – Vertreter der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff und Jared Kushner, was eine weitere Spiegelung des Interesses der Vereinigten Staaten am ukrainischen Friedensprozess darstellt. Denn Steve Witkoff und Jared Kushner sind nicht nur zu diesem Treffen nach Paris gekommen, sondern haben, wie wir sehen, auch an der Pressekonferenz teilgenommen.
Nach dieser Pressekonferenz, nach dem Ende des Gipfels der Koalition der Willigen, wird es noch eine weitere Runde von Verhandlungen zwischen den Amerikanern und der ukrainischen Delegation geben. Und wie man verstehen kann, werden diese Verhandlungen unter Beteiligung von Steve Witkoff und Jared Kushner auch in den kommenden Tagen fortgesetzt werden. Und die Seiten sprechen von erheblichen Fortschritten in diesen Verhandlungen. Darüber sprach auch Steve Witkoff in seiner Erklärung, die er sowohl auf dieser Pressekonferenz als auch nach deren Ende in einer in sozialen Netzwerken veröffentlichten Stellungnahme abgegeben hat.
Als Epigraph für das, was wir beobachten, könnten jedoch die Worte von Jared Kushner dienen: Es sei in allen Fragen ein erheblicher Fortschritt erzielt worden, aber das bedeute nicht, dass Frieden eintreten könne. Und mir scheint, das ist ein ziemlich wichtiger Punkt, der für das Verständnis der Situation offensichtlich ist: Denn tatsächlich einigen sich die Seiten miteinander, sprechen miteinander, erzielen Fortschritte – aber es gibt immer noch kein Verständnis dafür, inwieweit der Präsident der Russischen Föderation, Putin, inwieweit die russische politische Führung und das russische Militär insgesamt zu irgendwelchen Entscheidungen bereit sind, die in absehbarer Zukunft zum Ende des russisch-ukrainischen Krieges führen würden.
Und ich versuche immer, dieses Format zu verstehen, in dem alle Verhandlungen ohne Beteiligung des Landes stattfinden, das Krieg führt und entschlossen ist, diesen Krieg fortzusetzen – und welche Mechanismen es gibt, dieses Land einzudämmen. Und zwar nicht erst nachdem der Krieg endet, denn die überwiegende Zahl der Gespräche auf solchen Gipfeln ist gerade dem gewidmet, was nach dem Krieg sein wird, wie man sich dann verhalten soll. Aber welche Instrumente gibt es, diesen Krieg zu beenden, den der Präsident der Russischen Föderation offensichtlich unendlich machen will?
Und die Frage ist nicht einmal, wie dieser Krieg in Bezug auf die Intensität aussehen wird, sondern wie dieser Krieg gerade in Bezug auf die Möglichkeit einer Finalisierung aussehen wird. Denn im Grunde kann der russisch-ukrainische Krieg jetzt – wenn man ein präzises Bild wählt – mit einem Gasbrenner verglichen werden. Man dreht das Gas auf; das weiß jeder, der wenigstens einmal im Leben an einen Gasherd herangetreten ist. Und man kann ein größeres oder kleineres Feuer machen. Und man wird sehen, wie unterschiedlich das Gericht zubereitet wird, das man kochen will, in welchem Tempo das Wasser zu kochen beginnt, wenn man einen Wasserkocher aufsetzt.
Man kann das bei großer Flamme tun und dadurch viele Ressourcen verbrauchen, oder man kann es bei kleiner Flamme tun und weniger Ressourcen verbrauchen. Aber das Wichtigste – und das ist aus Sicht der Handlungen der Russischen Föderation in den nächsten Jahren das Wichtigste – ist, den Zustand des Krieges aufrechtzuerhalten, um so das Gebiet des Nachbarlandes in ein Gebiet der Perspektivlosigkeit zu verwandeln, jegliche Investitionen zu verhindern, jegliche Abkommen über den Wohlstand der Ukraine zu verhindern, über die man jetzt in Paris spricht und die derselbe Steve Witkoff bereits faktisch als abgestimmte Vereinbarungen bezeichnete, die der Ukraine Wohlstand bringen sollen.
Aber das sind absolut offensichtliche Fragen, die bei jeder solchen Verhandlungsrunde immer entstehen. Und wir stellen uns immer die Frage: Welche Instrumente und Möglichkeiten haben die Teilnehmer der Verhandlungen, insbesondere die Vereinigten Staaten, von Russland die Zustimmung zu einem vollständigen Ende der Kampfhandlungen zu erreichen? Gleichzeitig bin ich absolut nicht der Meinung, dass die Teilnehmer dieser Verhandlungen über die aktuelle Situation sprechen können, ohne deren Entwicklung zu berücksichtigen.
Man muss auch an die Zukunft denken. Und heute gab es viele hoffnungsvolle Worte und Erklärungen, die früher grundsätzlich nicht zu hören waren. Eine der wichtigsten Aussagen – obwohl man sie schwerlich als neu bezeichnen kann – ist die Bereitschaft Frankreichs und Großbritanniens, nachdem irgendein Abkommen unterzeichnet wird, das einen Waffenstillstand in der Ukraine implementiert, ihre Kräfte auf ukrainisches Territorium zu entsenden und militärische Zentren auf ukrainischem Territorium zu organisieren.
Der Präsident der Französischen Republik, Emmanuel Macron, betont, dass die vorderste Verteidigungslinie die Streitkräfte der Ukraine bilden werden, und dass man sie finanzieren müsse, denn es geht um eine Armee von 800.000 Soldaten. Und das muss auch eine vordringliche Aufgabe für Europa sein, denn viele fragen: „Woher soll die Ukraine die Mittel nehmen, um eine so große Armee zu finanzieren?“
Die Ukraine braucht eine große Armee. Und die Ukraine muss selbstverständlich den Löwenanteil ihres Budgets für die Aufrechterhaltung einer solchen Armee ausgeben, indem sie auf viele verlockende soziale Versprechen verzichtet, die den ukrainischen Bürgern immer so gut gefallen haben, die aber in den 2020er-, 2030er- und vielleicht auch 2040er-Jahren eines schwierigen 21. Jahrhunderts, das eine Zeit von Krisen und Kriegen zu werden verspricht, nicht mehr real sein werden. Aber es ist offensichtlich, dass die Ukraine die Aufgabe, eine solche Armee zu unterhalten, allein nicht bewältigen wird.
Die Verwandlung der Ukraine in eine Festung Europas mit einer großen Armee, in ein Land, das den größten Teil seines Potentials für die Verteidigung gegen Russland bereitstellt und dessen Bürger bereit sind, das Vaterland zu verteidigen, muss auch mit europäischem Geld geschehen – und ebenfalls unter Beteiligung ukrainischer und europäischer Militärs. Mögen die Streitkräfte der Ukraine die erste Verteidigungslinie sein – aber die zweite Verteidigungslinie müssen französische, britische und andere europäische Soldaten sein, bereit, auf russische Besatzer zu schießen, wenn sie erneut Friedensabkommen brechen, und so viele Angehörige dieser aggressiven banditenhaften Armee wie möglich zu vernichten, falls Putin oder seine Nachfolger wieder beschließen, erneut Krieg zu führen, um ukrainisches Territorium zu erobern und die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören – und ich bin praktisch sicher, dass solche Versuche unternommen werden, wann und wie auch immer dieser Teil der erbitterten russisch-ukrainischen Konfrontation enden wird.
Das versteht, wie mir scheint, jeder, der in die reale, nicht in eine ausgedachte Zukunft der Ukraine und der Nachbarstaaten blickt und begreift, dass der postsowjetische Raum definitionsgemäß ein Raum von Konflikten ist – aus Sicht russischer Ambitionen. Und ich würde sagen: Die Imperialisierung der Welt, die wir jetzt vor dem Hintergrund der Aussagen des amerikanischen Präsidenten Donald Trump sehen, macht die ehemaligen Sowjetrepubliken zu einer noch größeren Versuchung – nicht nur für den Präsidenten Russlands, sondern, würde ich sagen, für das russische Volk.
Aber dass die Europäer über ihre Truppen nachdenken, ist nicht schlecht. Es macht uns zu einem Teil Europas, das sich in naher Zukunft vor einer möglichen Katastrophe verteidigen wird. Diese Worte haben wir bereits gehört. Gut, dass sie wieder ausgesprochen werden. Was wir jedoch bislang nicht gehört hatten, heute aber hörten – und das ist tatsächlich eine sensationelle Aussage – sind die Worte des Bundeskanzlers Friedrich Merz, dass Deutschland bereit ist, Verpflichtungen für die Sicherheit der Ukraine und ganz Europas zu übernehmen. Ich glaube, dass solche Worte von einem deutschen Bundeskanzler erstmals nach dem Zweiten Weltkrieg öffentlich gefallen sind. Das ist ein historischer Moment, auf den ich Ihre Aufmerksamkeit lenken würde, denn niemand, niemand vor Friedrich Merz hat gewagt, solche Worte öffentlich zu sagen. Aber das wird von Deutschland ziemlich ernste und aktive Handlungen erfordern. Das muss auch eine Umorientierung der deutschen Wirtschaft vor allem auf militärische Schienen werden.
Wenn Deutschland ein Land sein will, das für die Sicherheit des europäischen Kontinents verantwortlich ist, muss es enorme Mittel für Waffen ausgeben und auf viele Sozialprogramme verzichten. Die Zeit des europäischen Wohlstands – ich meine, wenn es um den Wohlstand jedes einzelnen Menschen geht – geht ruhig und sicher zu Ende. Es beginnt die Zeit der Verteidigung. Zweitens muss man den deutschen militärisch-industriellen Komplex wiederbeleben und wesentlich effektiver machen. Denn wenn die Vereinigten Staaten nicht mehr die Verantwortung für die Sicherheit Europas übernehmen wollen und die beiden Atommächte des Kontinents, Frankreich und Großbritannien, nicht genug Geld haben – sie befinden sich in ständigen Krisen – um ihren eigenen militärisch-industriellen Komplex auszubauen, dann muss gerade Deutschland die größten Ressourcen für dessen Aufbau bereitstellen.
Dann gibt es heikle Fragen. Deutschland ist bereit, der Ukraine Sicherheit zu garantieren – offensichtlich durch finanzielle Unterstützung, offensichtlich durch Waffenlieferungen –, aber Deutschland will nicht, dass seine Truppen auf ukrainisches Territorium gehen, und das ist eben ein Effekt des Zweiten Weltkriegs: Es will nicht, dass deutsche Truppen auf ukrainisches Territorium gehen, damit es nicht zu einer direkten Konfrontation zwischen Deutschen und Russen kommt. Aber deutsche Truppen sind bereit, wie Friedrich Merz sagte, sich in einem Nachbarland der Ukraine zu stationieren.
Und jetzt ist interessant: in welchem? Inwieweit wird zum Beispiel Polen bereit sein, die deutsche Armee aufzunehmen, angesichts der antideutschen Stimmungen, die im rechten oder ultrarechten polnischen Milieu herrschen, dessen prominenter Vertreter der amtierende Präsident Karol Nawrocki ist? Das ist bislang eine rein theoretische Frage. Wie Sie verstehen, wird diese theoretische Frage in naher Zeit eine Antwort brauchen – ich würde zumindest gern diese Antwort bekommen. Aber die Tatsache, dass deutsche Truppen am Perimeter der ukrainischen Grenzen sein wollen, ist ebenfalls eine interessante Aussage des deutschen Bundeskanzlers.
Das sind also wichtige Fragen, die auf dieser Pressekonferenz angesprochen wurden. Gleichzeitig gibt es wiederum keine Antwort auf die Hauptfrage: Wie werden die Russen auf all diese Aussagen reagieren? Bislang trat die russische Führung entschlossen gegen die Präsenz irgendwelcher Truppen von NATO-Mitgliedstaaten auf ukrainischem Territorium auf und betonte, dass Soldaten der NATO-Mitgliedstaaten im Falle ihrer Stationierung ein legitimes Ziel der russischen Armee sein würden.
Jetzt sprechen Großbritannien und Frankreich von der Absicht, militärische Hubs zu schaffen – Lager für Bewaffnung und Gefechtstechnik auf dem gesamten Territorium der Ukraine zu bauen. Und das wird nicht einfach auf einer Pressekonferenz gesagt: Es steht in der in Paris unterzeichneten Erklärung. Das ist eine Erklärung über die Stationierung multinationaler Kräfte auf dem Territorium der Ukraine nach einem Waffenstillstand.
Doch Präsident Emmanuel Macron sagt, dass diese Garantien voraussetzen, dass ein Friedensabkommen zwischen Russland und der Ukraine nicht gebrochen wird und dass die Truppen Russlands und der Ukraine dadurch nicht in einen neuen Konflikt eintreten müssen. Wie Sie verstehen, ist auch das eine wichtige Frage, die damit zusammenhängt, was im russisch-ukrainischen Krieg passiert. Also muss es hier ebenfalls ein Verständnis geben, wie sich die Situation in naher Zukunft in Bezug auf die Bemühungen der Beteiligten entwickeln wird.
Natürlich hoffen die Amerikaner weiterhin, dass es gelingen wird, die sogenannte territoriale Frage zu lösen. Darüber sprach auf der Pressekonferenz auch Steve Witkoff: Es gebe nicht nur Fortschritt, sie hätten die Aussagen von Volodymyr Zelensky und anderen Verhandlungsteilnehmern zum Territorialthema gehört, das das kritischste Thema sei. „Wir werden diese Diskussionen fortsetzen, und wir werden bestimmte Kompromisse dazu erreichen können.“
Ich verstehe ehrlich gesagt wiederum nicht, um welche Kompromisse es geht, weil wir bislang nicht sicher sein können, dass gerade die territoriale Situation für Wladimir Putin der Schlüssel ist. Das ist das, was man verstehen muss, wenn wir über diese Verhandlungen sprechen. Das heißt: Die Amerikaner hoffen im Grunde immer noch, dass sie Putin durch territoriale Zugeständnisse der Ukraine zu einem Ende der Kampfhandlungen zwingen können. Das ist das, was sie grundsätzlich sagen, wenn es um ihre Vorstellungen vom Ende des Konflikts geht.
Auch die Europäer hoffen, dass sie in diesem Fall – wenn die Amerikaner mit den Russen das Ende des Konflikts besprechen – zugleich über solche Sicherheitsgarantien verhandeln können, die Moskau dazu zwingen, der Präsenz europäischer Truppen auf ukrainischem Territorium zuzustimmen. Worauf all diese Berechnungen beruhen, wissen wir nicht. Konkrete reale Daten, die zeigen würden, dass wir verstehen, warum man in Washington so denkt und warum man in europäischen Hauptstädten so denkt, kennen wir nicht. Wir wissen nicht, warum Trump einerseits bereit ist, den Russen zu garantieren, dass die Ukraine nicht der NATO beitritt – und warum die Amerikaner andererseits damit einverstanden sein sollen, dass Truppen von NATO-Mitgliedstaaten bereits auf ukrainischem Territorium sein werden.
Aber den Umriss dieser Vereinbarungen haben sie verstanden: Die Europäer garantieren die bodengebundene Sicherheit, die Türkei die maritime Sicherheit, und die Vereinigten Staaten stellen Logistik, Aufklärungsinformationen usw. bereit, also Unterstützung für diese Koalition. Auf dem Gipfel in Paris sprach man davon, dass die Vereinigten Staaten zu einer solchen Beteiligung bereit seien, aber in der Erklärung, die Steve Witkoff veröffentlicht hat, gibt es keine Anerkennung dieses Fakts – was ebenfalls aus Sicht der Prozesslogik völlig offensichtlich ist.
Das heißt: Es gibt Hoffnungen, und es gibt eine sehr ernsthafte Vorsicht der Ukraine, es gibt Vorsicht der Vereinigten Staaten und Vorsicht der europäischen Länder. Alle machen recht ermutigende Aussagen, aber niemand versteht, wie man die Zustimmung der Russen erreichen kann. Kushner sagte auf dieser Pressekonferenz, dass Trump nach den Verhandlungen mit Putin die Möglichkeit eines tragfähigen Abkommens über die Ukraine sieht. Ein richtiges Abkommen würde bedeuten, dass beide Seiten deeskalieren, dass ein Monitoring-Mechanismus geschaffen wird sowie Instrumente der Deeskalation im Falle eines Bruchs der Abkommensbedingungen. Die Ukraine muss sicher sein – mit klaren Mechanismen der Zurückhaltung, Abschreckung und Schutzvorkehrungen, damit sich der Krieg nicht wiederholt. Aber wie das aussehen soll, kann niemand verstehen.
Wenn Witkoff über ein Projekt des Wiederaufbaus der Ukraine nach dem Krieg spricht, sagt er, dass Menschen, die nach dem Krieg nach Hause zurückkehren, in der Ukraine Arbeit finden können sollen. Und das werde sehr wichtig für das ukrainische Volk sein. Aber er erklärt nicht, welche Sicherheitsgarantien der Ukraine gegeben werden sollen, die die Menschen, die vor dem Krieg in westlichen Ländern Schutz suchen, davon überzeugen würden, zurückzukehren – in dem Vertrauen, dass sich der Krieg nicht wiederholt. Das ist ebenfalls eine ziemlich wichtige Frage.
Schauen wir uns diese Witkoff-Erklärung an, um zu verstehen, wo die Versprechen der Amerikaner sind, sich zu beteiligen und den Europäern Unterstützung zu garantieren: „Wir haben in mehreren der wichtigsten Arbeitsrichtungen erhebliche Fortschritte erzielt, einschließlich unseres bilateralen Systems von Sicherheitsgarantien und eines Plans für den Wohlstand der Ukraine. Die Koalition hat eine Erklärung veröffentlicht, in der sie ihr Konzept von Sicherheitsgarantien darlegt. Wir stimmen mit der Koalition darin überein, dass belastbare Sicherheitsgarantien und starke Verpflichtungen zur Sicherung des Wohlstands von entscheidender Bedeutung für einen dauerhaften Frieden in der Ukraine sind. Und wir werden die gemeinsame Arbeit in dieser Richtung fortsetzen. Wir setzen unsere Verhandlungen mit der ukrainischen Delegation fort und hoffen, in naher Zukunft erhebliche positive Fortschritte zu erzielen.“
Wo sehen Sie hier die Bereitschaft der Amerikaner, europäische Kräfte mit Logistik und eigener Aufklärung zu unterstützen? Das ist ebenfalls eine sehr gute Frage, die in der Zukunft irgendwie verifiziert werden muss. Denn all diese großen Erklärungen wirken oft wie der Bau von Luftschlössern. So wie Witkoffs Erzählung, dass er und Kushner mit dem Fonds BlackRock arbeiten und glauben, dass das für das ukrainische Volk außerordentlich wichtig sei. Aber wo sind die Garantien für BlackRock, dass seine Investitionen in der Ukraine nicht von den Russen während einer neuen Konfliktphase zerbombt werden? Zumal die Russen gezielt ihre Bereitschaft demonstrieren, Anlagen mit amerikanischem Kapital gezielt zu zerstören. Wir erinnern uns an diese Geschichte mit dem demonstrativen Schlag gegen Mukatschewo. Jetzt folgte derselbe demonstrative Schlag gegen Dnipro – gegen eine Ölfabrik mit amerikanischem Kapital. Das ist ebenfalls ein absolut nachvollziehbarer Ansatz, den wir derzeit aus Moskau beobachten.
Worin besteht also die Idee dieser Bombardierungen? Darin, dass westliche Investoren verstehen sollen, dass kein Trump ihnen irgendwelche Garantien zum Schutz ihres Kapitals in der Ukraine geben wird und dass alle Worte des amerikanischen Präsidenten im Vergleich zur russischen Raketen nichts bedeuten. Und dass man mit Moskau verhandeln müsse, nicht mit Trump oder mit Kyiv, weil Moskau der Herr dieses Territoriums sei. Und das sind ebenfalls absolut offensichtliche Signale.
Deshalb würde ich sagen: Einerseits halte ich es für gut, dass der Westen vorankommt. Dass Frankreich und Großbritannien sich untereinander über ein gemeinsames Kontingent auf ukrainischem Territorium, über gemeinsame militärische Zentren auf ukrainischem Territorium einigen – das ist dennoch ein großer Fortschritt, denn zu Beginn dieses großen Krieges dachte niemand auch nur daran, dass in Paris oder London die Frage einer Präsenz eigener Truppen auf ukrainischem Territorium entstehen könnte – selbst wenn hinter den Rücken ukrainischer Soldaten.
Sehr gut ist, dass Deutschland beginnt, seine globale Rolle in der europäischen Sicherheit neu zu überdenken. Das ist umso wichtiger vor dem Hintergrund dessen, was wir in der Welt beobachten: Die Vereinigten Staaten sind nicht mehr solche Garanten der Sicherheit Europas wie vor der zweiten Präsidentschaft Donald Trumps, und viele überlegen, ob diese ganze Konstruktion nicht auseinanderfallen wird, wenn Trump sich etwa gegenüber Grönland aggressiver verhält. Aber auch das erfordert nicht nur Erklärungen, sondern reale Handlungen zur Wiederbewaffnung Deutschlands.
Gut ist, dass die Amerikaner den ukrainischen Friedensprozess nicht verlassen können. Viele sagten, dass Trump nach der Festnahme des venezolanischen Diktators Nicolás Maduro überhaupt aus den russisch-ukrainischen Verhandlungen aussteigen und sich ausschließlich – wie er sagt – um seine Hemisphäre kümmern werde und andere Hemisphäre Putin und Xi Jinping überlassen werde. Aber wie wir sehen, hat Trump schlicht keine politischen Möglichkeiten, den russisch-ukrainischen Prozess ohne Ergebnisse zu verlassen. Zumal faktisch schon jetzt – morgen – in den Vereinigten Staaten das Vorwahljahr beginnt.
Die Weihnachtsfeiertage sind zu Ende gegangen. Die Heiligen Drei Könige gingen durch die Straßen europäischer und amerikanischer Städte, die Arbeitswochen beginnen – verbunden mit November 2026 und den Zwischenwahlen zum Kongress der Vereinigten Staaten. Und wir sehen, wie sehr das Donald Trump beschäftigt, der heute vor republikanischen Kongressabgeordneten sprach und sie ganz klar warnte: Falls die Republikaner den Kongress verlieren, werde ihm, Trump, ein Amtsenthebungsverfahren drohen. Das ist für Trump eine realistische Entwicklung der politischen Situation. Offensichtlich: Wenn es den Demokraten gelingt, die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses zu übernehmen, werden sie Trump buchstäblich in den ersten Monaten 2027 aus dem Amt drängen, und in den letzten Monaten 2026 wird er schon als lahme Ente wahrgenommen werden. Sie verstehen: Es gibt bereits genug Material für die Demokraten, um eine solche Entscheidung zu treffen.
Deshalb sind das nicht einfach Zwischenwahlen zum Kongress. Das ist ein Kampf um Leben, Freiheit und Karriere Donald Trumps. Und entsprechend ist es für Trump keine Option, den ukrainischen Prozess fallen zu lassen und seinen Gegnern die Möglichkeit zu geben, ihn der Hilflosigkeit zu bezichtigen und zu sagen, er könne gegen Putin nichts ausrichten – selbst wenn man sich vorstellt, dass er sich nicht mit dem russischen Präsidenten streiten möchte. Deshalb war ich froh, heute auf dieser Pressekonferenz die Sondergesandte der Vereinigten Staaten zu sehen. Das ist für mich ebenfalls Fortschritt.
Das ist die erste Einschätzung dieses Gipfels, der in Paris stattgefunden hat und der zeigt, dass sich die Prozesse rund um den russisch-ukrainischen Krieg weiterentwickeln und, wie mir scheint, das ganze Jahr 2026 über weiterentwickeln werden.
Ich werde auf einen Teil der Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage: Warum glauben Sie, dass Putin dann stoppen wird, wenn ihm das Geld für den Krieg ausgeht? Solche Regime führen Krieg bis zum Letzten, bis sie kollabieren. Das ist eine Lokomotive ohne Bremsen.
Portnikov: Wenn es kein Geld für den Krieg gibt, kann man kein Krieg führen. Ich sage ja nicht, dass Putin stoppt, indem er ein Friedensabkommen unterschreibt. Wenn du kein Geld für den Krieg hast, hast du kein Geld für die Produktion von Shahed-Drohnen und Raketen. Das kostet Geld – das passiert nicht umsonst. Wenn es kein Geld für den Krieg gibt, gibt es nichts, womit man den Vertragssoldaten dieser Söldnerarmee bezahlen kann, die Putin geschaffen hat. Und in der Situation, die wir beobachten, wird es Putin, wie Sie verstehen, sehr schwer fallen, eine normale Mobilmachung auszurufen. Das ist für mich ebenfalls offensichtlich. Also glaube ich, dass wenn es kein Geld für den Krieg gibt, es ein Abflauen des Krieges geben wird – nicht ein Ende, sondern ein Abflauen – und vom Abflauen zu irgendeinem Waffenstillstand sind es ein paar Schritte.
Frage: Welche rechtlichen Folgen hat diese Erklärung? Ist es möglich, auf ihrer Grundlage Truppen in die Ukraine zu entsenden, ohne dass die Kampfhandlungen enden?
Portnikov: Ich sehe bislang keinerlei Grundlage zu glauben, dass die Europäer beabsichtigen, ihre Truppen in die Ukraine zu entsenden, ohne dass die Kampfhandlungen enden. Aus dem einfachen Grund, dass ständig vom Zeitraum nach dem Ende der Kampfhandlungen die Rede ist, nicht davor. Ja, in diesem Sinne würde man sich natürlich wünschen, dass die Europäer beschließen, sie könnten ihre Truppen auch ohne Ende der Kampfhandlungen entsenden. Vielleicht wird das irgendwann in irgendeinem Jahr geschehen, aber bislang sind sie dafür definitiv nicht reif. Außerdem: Sagen Sie bitte, was würde die Situation durch die Entsendung europäischer Truppen auf ukrainisches Territorium ohne Ende der Kampfhandlungen ändern? Würden dadurch die Kampfhandlungen enden? Sie wollen ja ohnehin nicht kämpfen, sondern einfach präsent sein. Nun, dann wären sie präsent.
Frage: Haben Sie bemerkt, dass der Unterschied zwischen Trump und Putin in Bezug auf äußere Konflikte darin besteht, dass Putin – im Gegensatz zu Trump – keine Angst hat zu riskieren und zu opfern? Und China sieht das auch.
Portnikov: Das ist offensichtlich: Putin ist das Leben seiner eigenen Mitbürger völlig egal. So wurde das Russische Imperium immer aufgebaut – im Gegensatz zu den westlichen Ländern. So kämpfte die Sowjetunion. Ich verstehe nicht, ob Sie das für einen riesigen Vorteil halten? Das eigene Volk in Hackfleisch zu verwandeln – und gerade dadurch gewann die Sowjetunion den Zweiten Weltkrieg – ist keineswegs eine großartige Leistung. Eine große Leistung ist die Fähigkeit, mit geringen militärischen Verlusten zu kämpfen, oder die Fähigkeit, solche Operationen durchzuführen, die den Gegner von innen zerstören. Ja, Putin hat keine Angst, an der russisch-ukrainischen Front jede beliebige Anzahl von Bürgern der Russischen Föderation zu opfern. Und nicht nur Trump ist überrascht von seiner Entschlossenheit, Russland zu entvölkern. Gleichzeitig ist Putin, wie Sie sehen, auch jemand, der Menschen opfert, die bereit sind, für Geld zu kämpfen, weil er offensichtlich versteht, dass seinem Volk eine große Zahl unfreiwilliger Opfer ebenfalls nicht gefällt. Ja, Trump hat nie verborgen, dass er keinen Krieg mit dem Einsatz von Truppen will. Aber das bedeutet nicht, dass er nicht irgendwelche Objekte in Ländern bombardieren kann, die keine Atomwaffen haben. Also: Sie haben diesen Unterschied bemerkt. Ich glaube nicht, dass dieser Unterschied gegen Trump spricht.
Frage: Warum verspricht man uns, unsere Gebiete mit eigenen Truppen zu verteidigen, aber erst nach dem Krieg? Das sieht so aus, als hätten sie eigentlich Angst. Wie kann man Feiglingen vertrauen?
Portnikov: Sie können Feiglingen nicht vertrauen, aber die Ukraine hat keine anderen Verbündeten. Und ohne Unterstützung des Westens wird die Ukraine von der politischen Landkarte der Welt als Staat verschwinden, und das ukrainische Volk wird innerhalb weniger Jahre nach diesem Verschwinden von der ethnographischen Landkarte der Welt verschwinden und nur noch in archäologischen Museen bleiben. Das ist Realität, und das ist die Realität, in der wir heute leben. Also: Vertrauen Sie Feiglingen oder nicht – wenn die Ukraine nicht Teil der westlichen Zivilisation sein wird, ist ihr Verschwinden garantiert. Die Russen haben aus dem Zusammenleben des russischen und des ukrainischen Volkes in den letzten vier Jahrhunderten alle Schlussfolgerungen gezogen. Ein solches Zusammenleben wird es nicht mehr geben. Das sage ich Ihnen klar und deutlich. Wenn die Ukraine sich von diesem Krieg nicht erholen kann, wird die Geschichte des ukrainischen Volkes zu Ende gehen – zumindest auf ukrainischem Boden. Es wird irgendeine Diaspora geben, die sich assimiliert, wie das bei den meisten Diasporas geschieht. Deshalb, wenn diese Gespräche über Feiglinge und Nicht-Feiglinge beginnen, fängt es an zu nerven. Natürlich wollen die Europäer nicht, dass ihre Soldaten auf fremdem Boden sterben. Das ist normal. Der Wert des menschlichen Lebens ist das Wichtigste für entwickelte Zivilisationen. Das Fehlen dieses Wertes ist ein Zeichen von Barbarei. Je geringer der Wert des menschlichen Lebens, desto barbarischer ist ein Land. Deshalb kann Russland so leicht gegen uns Krieg führen. Denn selbst im Vergleich zu uns ist der Wert menschlichen Lebens bei den Russen noch niedriger. Aber es geht hier doch nicht einfach darum, wer mutig ist und wer nicht. Ich versichere Ihnen: Die menschliche Natur ist so, dass wenn ein Land angegriffen wird, ein Teil der Menschen Angst hat, ein Teil wegfährt, ein Teil das Land verteidigt. Die Ukrainer unterscheiden sich darin nicht von Deutschen, Franzosen, Italienern oder irgendwem. Es ist gleich. Das liegt einfach in der Natur des Menschen – diese Instinkte kann man nicht umprogrammieren. Manche sind bereit, manche nicht. Manche werden mobilisiert, manche fliehen. So war es im Zweiten Weltkrieg. So ist es jetzt, und so wird es immer sein, solange Menschen kämpfen und nicht Roboter. Doch in den kommenden Jahrhunderten werden immer mehr Roboter kämpfen – in den schrecklichen Kriegen, die der technische Fortschritt mit sich bringen wird. Sie können sich das Ausmaß dieser Kriege nicht einmal vorstellen. Vielleicht werden Sie es noch erleben, wenn Sie lange genug leben. Kurz gesagt: Wenn die Franzosen und Briten hier militärische Lager, Bereitschaftsdienste, Militärfabriken organisieren wollen, dann ist die Frage nicht, ob Sie ihnen vertrauen oder nicht, sondern man sollte dankbar sein, dass sie bereit sind, gemeinsam mit uns Russland zu widerstehen und die Ukraine in ihre Festung zu verwandeln. Denn eine andere Möglichkeit, für das ukrainische Volk zu überleben als in einer Festung, gibt es nicht mehr. Alles ist vorbei. Die Vergangenheit wird nie wiederkommen. In die Ukraine vor 2022 wird niemand jemals zurückkehren. Diese Ukraine wird es nicht mehr geben. Also: Wenn Sie in der Ukraine leben wollen, leben Sie in der, die sein wird – mithilfe westlicher Verbündeter.
Frage: Wenn nach einem Waffenstillstand auf ukrainischem Territorium Truppen europäischer Länder erscheinen, warum sollte Putin dann das Feuer einstellen?
Portnikov: Ja, ich stelle diese Frage ja die ganze Sendung über. Ich will die Antwort darauf genauso wissen wie Sie. Warum sollte Putin das Feuer einstellen, wenn hier Truppen von NATO-Mitgliedstaaten erscheinen und damit die Möglichkeit in Frage gestellt wird, weiteres ukrainisches Territorium zu besetzen – selbst wenn man sich vorstellt, dass Putin mit dem zufrieden wäre, was er bereits besetzt hat, oder sogar mit einem größeren Gebiet. Deshalb frage ich – und ich habe keine Antwort darauf, genauso wenig wie Sie: Welche Instrumente gibt es, Putin zu einem Waffenstillstand zu zwingen? Aber ich sagte Ihnen: Es gibt das Instrument der Erschöpfung Russlands. Und vielleicht entsteht dann in den 2020er-Jahren dieses Jahrhunderts eine solche Möglichkeit. Gewinnen wird der, der als Zweiter fällt, sozusagen.
Frage: Haben Sie je darüber nachgedacht, dass die Amerikaner – gemessen an Bildung und Weltverständnis – diesen enormen Wohlstand, der ihnen nach dem Zweiten Weltkrieg zufiel, eigentlich gar nicht verdient haben?
Portnikov: Erstens ist es ihnen nichts zufiel – die Europäer selbst haben ihren Kontinent in Ruinen verwandelt. Das waren nicht die Amerikaner. Wer hat Adolf Hitler und Benito Mussolini vertraut? Wer hat mit Hitler und Mussolini das Abkommen über das Sudetenland unterzeichnet? Roosevelt etwa? Das waren alles Europäer. Das waren europäische Politiker. Die Vereinigten Staaten unterstützten die demokratischen Länder und die Sowjetunion mit ihren Waffen, ihrem Geld. Sie bauten Europa nach dem Zweiten Weltkrieg wieder auf – die Amerikaner. Und damit Sie das verstehen: Sie brauchen nur zu sehen, wie Europa aussieht, das wieder aufgebaut wurde – Deutschland, Frankreich, andere Länder, die den Marshallplan erhielten – und wie Europa aussieht, das nicht wieder aufgebaut wurde. Wie schwer es für Mitteleuropa war, nach dem Zusammenbruch des Kommunismus zumindest das westliche Niveau zu erreichen. Polen hat jetzt das Niveau der G20-Volkswirtschaften erreicht – aber wie viele Jahre hat das gebraucht? 35. Und das sind alles amerikanische Gelder, amerikanische Investitionen. Marshallplan. Also geht es nicht darum, ob die Amerikaner etwas verdienen oder nicht. Amerikaner sind unterschiedlich. Es gibt Menschen mit hohem Bildungsniveau, es gibt Menschen mit geringerem Bildungsniveau, mit größerer Vorstellung von Investitionen oder geringerer – aber andererseits: Wo sind die Technologieparks, wo ist die Entwicklung modernster Technologien, wo wurden alle sozialen Netzwerke geschaffen – wer hat das geschaffen? Nicht die Amerikaner? Es ist einfach ein riesiges Land mit unterschiedlichem Niveau der Bevölkerung. Aber was die Amerikaner wirklich verbindet – und das stimmt, das muss man sich einfach bewusst machen – ist die Fixierung auf Amerika. Und das ist richtig: Wenn Menschen nach Amerika gezogen sind, sollen sie dann ewig mit den Interessen jener Länder leben, aus denen sie oder ihre Eltern oder Großeltern kamen? Und dass die Psychologie der Neuen Welt sich von der Psychologie der Alten unterscheidet, ist normal. Menschen sind nicht verpflichtet, in einer neuen Zivilisation zu begreifen, wie andere aussehen. Aber das ist nicht Bildungsniveau oder Weltbild.
Frage: Schließt ein solches Abkommen nicht die Möglichkeit aus, im Krieg eine Pause einzulegen? Russland wird freiwillig nicht stoppen, wenn es versteht, dass in einer Pause europäische Militärs einziehen.
Portnikov. Ich glaube überhaupt nicht, dass es eine Pause im Krieg gibt. Wenn die Möglichkeit einer Pause entsteht, entsteht sie unabhängig davon, wer welche Erklärungen unterzeichnet. Ihr denkt die ganze Zeit, dass man mit Putin verhandeln kann. Es gibt keine Möglichkeit, mit Putin zu verhandeln. Null Möglichkeit. Auch eine Pause ist keine Option – aber es gibt die Möglichkeit, Druckmittel einzusetzen – übrigens solche, die Trump anwenden kann: „Komm, stimm dem und dem zu – sonst wird es dir in einem halben Jahr wirtschaftlich schlechter gehen, und dann werden britische und französische Truppen dort stehen. Wenn du willst, dass sie nicht dort sind, dann stimm dem wenigstens jetzt zu.“ Auch das kann eine Form von Diplomatie sein.
Frage: Scheint es Ihnen nicht, dass die Europäer deshalb so frei über die Entsendung ihrer Truppen in die Ukraine nach dem Krieg reden, weil sie wissen, dass es noch sehr lange dauern wird?
Portnikov: Vielleicht – und das ist trotzdem ein diplomatisches Druckelement. Und es ist wichtig, dass solche Aussagen gemacht werden, denn, wie ich noch einmal sage, diese Aussagen schreiben die Ukraine – selbst wenn dieser Krieg nach Jahren einer für Ukraine und Russland erschöpfenden Konfrontation endet – in den europäischen Kontext ein. Aber die Frage der Zeiträume, da haben Sie völlig recht, die Frage, wie die Situation in Bezug auf das Ende des Krieges zeitlich aussehen wird, wird immer schwierig bleiben.
Und in jedem Fall ist es wichtig, dass wir mit dem Westen weiter darüber sprechen und dass bereits reale Möglichkeiten für gemeinsame Dokumente – amerikanisch-ukrainische – geschaffen werden. Denn das sind die Dokumente, die Witkoff zum Beispiel im Namen Trumps Putin präsentieren wird. Und Sie konnten bemerken, dass das ein wichtiger Moment für die zukünftige Entwicklung der Ereignisse in den amerikanisch-russischen Verhandlungen ist. Ich wiederhole noch einmal: Vergessen Sie nicht, dass es Diplomatie gibt, dass jedes unterzeichnete Dokument Teil der Diplomatie ist, dass es wichtig ist, dass wir mit den Amerikanern gemeinsame Absichten abstimmen, um sie in Moskau zu präsentieren.
Vergessen Sie nicht: Die ganze Geschichte mit dem Bluff, den Putin mit dem Beschuss seiner Residenz geschaffen hat, hing genau damit zusammen, dass Putin nicht wollte, dass Trump ihm gemeinsame Vorschläge vorträgt, die mit Volodymyr Zelensky abgestimmt wurden – oder er wollte diese Diskussion sprengen oder zumindest verlangsamen. Jetzt gibt es diese Diskussion nicht mehr. Trump hat erklärt, dass er nicht an den Beschuss von Putins Residenz glaubt.
Und jetzt werden die Russen offensichtlich – ohne jeden Wunsch und ohne jeden Enthusiasmus, aber – an den Verhandlungstisch zurückkehren müssen, und dazu noch in einer neuen geopolitischen Situation, in der Putin nichts tun konnte, um die Entführung seines Verbündeten Nicolás Maduro zu verhindern. Sie verstehen: Das ist jetzt eine andere geopolitische Situation. Das ist eine öffentliche Demütigung Putins. Einer seiner treuen Verbündeten, Baschar al-Assad, musste aus Damaskus fliehen, als die syrische Opposition schnell vorrückte – die Beine in die Hand nehmen.
Und dieser Abgang Assads aus Syrien hat ebenfalls ernste geopolitische Veränderungen ausgelöst. Sie wissen, dass es bereits heute eine gemeinsame Erklärung der Vereinigten Staaten, Israels und Syriens gibt. Das ist auch eine sehr wichtige Erklärung im Zusammenhang mit ihren Verhandlungen. Das ist genau das, was Putin nie wollte, weil er den Einfluss im Nahen Osten bewahren wollte, indem er Konflikte zwischen Damaskus und Israel schürt. Und jetzt ist bereits ein gemeinsamer Mechanismus zur Bündelung der Anstrengungen zwischen Israel und Syrien geschaffen. Auch das ist heute ein historischer Prozess für den Nahen Osten und, wie Sie verstehen, sehr unangenehm für Putin. Und der zweite Moment ist: Als Nicolás Maduro Gefahr drohte, hat Putin ihn ebenfalls nicht gerettet. Und das ist auch eine Unannehmlichkeit für den russischen Präsidenten.
Und die letzte Nachricht, die gerade erschienen ist, während wir gesprochen haben, ist, dass Präsident Macron in einem Interview mit dem Sender France 2 sagte, er beabsichtige in den kommenden Wochen ein Gespräch mit Putin zu führen. „Alles muss in naher Perspektive organisiert werden. Jetzt werden die Kontakte wiederhergestellt. Das Gespräch muss so schnell wie möglich stattfinden.“ Das heißt: Wie Sie verstehen, wird Macron in diesem Gespräch mit Putin ebenfalls über die Möglichkeit der Präsenz französischer Truppen auf ukrainischem Territorium nach dem Ende des Krieges sprechen. Das sind ja nicht einfach Gespräche um der Gespräche willen – das sind Gespräche mit der Präsentation europäischer Pläne. Und möglicherweise waren diese Vereinbarungen in Paris auch für den französischen Präsidenten nötig, damit er etwas auf den Tisch legen kann – welche Karten, wie Trump gerne sagt – während seiner Gespräche mit dem russischen Führer. Und jetzt sehen wir, dass nicht nur Trump mit Putin sprechen kann, wie wir verstehen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Саміт у Парижі: головне | Віталій Портников. 06.01.2025. Autor / Verfasser / Kanal:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:06.01.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Nach der Festnahme des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro fordert die Regierung von Donald Trump von der amtierenden Staatschefin Venezuelas, Delcy Rodríguez, die Ausweisung kubanischer, iranischer und anderer Agenten von Staaten, die den Vereinigten Staaten feindlich gegenüberstehen, sowie die Beendigung des Verkaufs venezolanischen Öls an Gegner Amerikas.
Für die Volksrepublik China, die der wichtigste Abnehmer venezolanischen Öls ist, dürfte diese Forderung Washingtons kaum eine ernsthafte Belastung darstellen. Venezolanisches Öl macht nur einen unbedeutenden Teil der gesamten Ölimporte der Volksrepublik China aus. Ich würde die Käufe venezolanischen Öls durch China eher als eine Geste der Unterstützung des Regimes von Nicolás Maduro durch die Volksrepublik China betrachten – natürlich im Austausch gegen politische Loyalität, die sich ein neues venezolanisches Regime, falls es nach dem Zusammenbruch des Chavismus gebildet würde, kaum leisten könnte.
Ganz anders ist die Lage für die Russische Föderation, deren Führung plante, die Einnahmen aus dem venezolanischen Öl auch weiterhin mit der Führung dieses Landes zu teilen. Hier geht es nicht mehr um Unterstützung an sich, sondern um gegenseitigen Nutzen. Denn der russische Staatskonzern Rosneft, der vom engsten Vertrauten Wladimir Putins, Igor Setschin, geleitet wird, hat in die Erschließung venezolanischer Ölfelder investiert und rechnete daher mit Gewinnen aus der Förderung venezolanischen Öls. In einer Situation, in der Rosneft selbst unter Sanktionen der Vereinigten Staaten steht und gezwungen ist, Wege zu suchen, diese zu umgehen, könnten Einnahmen aus venezolanischem Öl – selbstverständlich ebenfalls illegal – zu einer wichtigen Stütze für das Imperium Igor Setschins werden.
Doch nun wird das offenbar nicht geschehen. Die Trump-Regierung wird von der venezolanischen Führung verlangen, die Ölvermögenswerte an amerikanische Unternehmen zurückzugeben, die ihre Positionen auf dem venezolanischen Markt nach der Machtübernahme der Regime von Hugo Chávez und Nicolás Maduro verloren haben.
Überhaupt ist es recht interessant zu sehen, dass der gesamte russische staatliche Ölkapitalismus auf Diebstahl beruht. Das Unternehmen Rosneft entstand, nachdem Wladimir Putin zusammen mit seinen Vertrauten dem Unternehmen Jukos von Michail Chodorkowski weggenommen hatte. Danach wurden die Kapazitäten dieses Privatunternehmens zwischen dem Staat und den dem Putin-Regime loyalen Oligarchen aufgeteilt. Und Igor Setschin, der viele Jahre für Wladimir Putin gearbeitet hatte, wurde plötzlich zu einem der mächtigsten und reichsten Manager des Staates. Obwohl weder Setschin noch seine Vertrauten, die an die Spitze von Rosneft gelangten, irgendwelche realen Anstrengungen zum Aufbau der Ölindustrie in der Russischen Föderation unternommen hatten.
In der Folge führte der Kreml ein ganz ähnliches Experiment auch in Venezuela durch. Denn wir verstehen sehr gut, dass Rosneft gerade in jene Ölindustrie investierte, die vom linkspopulistischen Regime Chávez’ und Maduros den amerikanischen Ölkonzernen weggenommen worden war – und die übrigens auch heruntergewirtschaftet wurde. Genauso wie übrigens in der Russischen Föderation selbst von einer intensiven Entwicklung der Ölindustrie keine Rede sein kann.
Um zu verstehen, wie man diese Branche wirklich entwickelt, braucht man sowohl Kompetenz – die, wie wir wissen, Igor Setschin und dem Apparat des Staatskonzerns fehlt – als auch das Fehlen westlicher Sanktionen, die an sich schon die Entwicklung der Ölindustrie bremsen. Die Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil wiederum zwingen diese russischen Unternehmen dazu, auf eine Ausweitung der Ölproduktion zu verzichten und sogar bereits bestehende Förderstätten zu schließen. Eine völlig vorhersehbare Lektion für jene, die glaubten, man könne Milliarden Dollar verdienen, indem man fremdes Eigentum stiehlt.
Für Russland geht es hier also nicht nur um eine geopolitische Niederlage, nicht nur um eine Demonstration der Trump-Regierung, dass Moskaus Verbündete nicht auf die politischen Möglichkeiten Wladimir Putins zählen können – denn der Hausherr des Kremls hat solche Möglichkeiten schlicht nicht. Genau deshalb unterscheidet sich das Schicksal von Nicolás Maduro, der in seiner eigenen Residenz in Caracas entführt wurde, kaum vom Schicksal des ehemaligen syrischen Präsidenten Baschar al-Assad, der angesichts des raschen Zerfalls seines menschenfeindlichen repressiven Regimes nach Moskau fliehen musste.
Es gibt für Russland noch eine viel ernstere wirtschaftliche Dimension – auch wenn sie für Putin, der sich in wirtschaftlichen Realitäten wenig auskennt, vielleicht nicht so wichtig erscheint. Für den russischen Haushalt jedoch wird sie wichtig sein, ebenso wie für das Bewusstsein, dass Russland bald überhaupt keine zusätzlichen Möglichkeiten mehr haben wird, mit fremdem, gestohlenem Öl Geld zu verdienen.
Denn ein weiteres wichtiges Land für russische Investitionen – und übrigens ein weiteres Land, dem China durch Ölankäufe hilft – ist der Iran. Man kann von einer Art Achse der „Tankstellen“ sprechen, die die Volksrepublik China versorgen: Russland, Iran, Venezuela. Doch auch im Iran, wie wir sehen, finden Massenaufstände von Bürgern statt, die gegen die Verschlechterung ihrer Lebensbedingungen und die tyrannische Politik des Ajatollah-Regimes protestieren. Und es ist durchaus möglich, dass selbst wenn es Teheran gelingen sollte, die Kontrolle über das Land zu behalten, dies der Entwicklung der iranischen Öl- und Raffinerieindustrie keineswegs helfen wird.
Russland bleibt also nur die Hoffnung auf die eigenen Ölkonzerne, deren Einnahmen schon vor der Einführung der jüngsten Trump-Sanktionen um etwa 70 Prozent gefallen sind. Und dieser Rückgang wird sich fortsetzen, je länger die Konfrontation des Putin-Regimes mit der zivilisierten Welt und der russische Krieg gegen die Ukraine andauern. Allerdings habe ich ernste Zweifel daran, dass Wladimir Putin in seinem gegenwärtigen politischen Zustand überhaupt in der Lage ist, aus dem Geschehen angemessene Schlussfolgerungen zu ziehen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путин теряет Венесуэлу | Виталий Портников. 06.01.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:06.01.2025. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Vor dem Hintergrund des Skandals um den Leiter der politischen Projekte des FBK, Leonid Wolkow, möchte ich an meine Position erinnern: Das eigentliche Wesen dieser „politischen Projekte“ besteht in der Normalisierung des in Russland bestehenden Regimes.
Zu dieser Normalisierung hat bereits der Gründer des FBK, Alexei Nawalny, beigetragen, als er an den „Russischen Märschen“ teilnahm – das war genau die Normalisierung des russischen Nazismus, die es Putin in Zukunft ermöglichen sollte, eine „patriotische Gesellschaft“ für die aggressive Unterstützung eines Krieges gegen die Nachbarn zu formen.
Auch das „Smart Voting“ ist eine Form der Normalisierung. Eine Normalisierung der Kommunisten, der Schirinowski-Leute und all dieses übrigen Gesindels als angebliche reale Alternative zum Regime und zu „Einiges Russland“. Dabei ist das alles Unsinn und Lüge.
Auch „Die Krim ist kein Butterbrot“ ist Normalisierung, selbst wenn Nawalny vor seinem Tod von diesen Ansichten Abstand genommen hat. Denn schon die Fragestellung selbst setzt eine Diskussion zwischen Aggressor und Opfer über den Status eines besetzten Territoriums voraus und ruft dazu auf, die Position der Kollaborateure zu berücksichtigen.
Sogar die Fokussierung auf den Kampf gegen Korruption ist ebenfalls Normalisierung. Denn das Hauptproblem Russlands ist überhaupt nicht die Korruption, sondern das Fehlen jeder Möglichkeit der Bürger, auf die Macht in irgendeiner Frage Einfluss zu nehmen – ein totalitäres, tyrannisches, aggressives und furchterregendes Regime. Und mich interessiert: Wenn dieses Regime nicht stehlen würde, sondern einfach so seine eigenen Bürger ignorieren, sie ins Gefängnis stecken und Ukrainer töten würde – wäre dann alles in Ordnung?
Möglicherweise hatte Nawalny in den letzten Monaten seines Lebens die Gelegenheit, die ganze Fehlerhaftigkeit seiner Position zu überdenken. Doch seine Mitstreiter sind zu einer solchen Neubewertung offensichtlich nicht bereit. Die Normalisierung geht weiter – nun sogar in der Anwendung des Begriffs „Denazifizierung“ auf jene, die mit Waffen in der Hand gegen das Putin-Regime kämpfen, während Wolkow hektische Aktivität simuliert. Und in der Verachtung gegenüber den Vertretern der ukrainischen Führung als provinziellen Minderbegabten, die man nicht mit der „Elite des großen Russland“ vergleichen könne. Egal ob es die kremltreue Elite ist oder die Elite des FBK – entscheidend ist nur, dass sie sich für etwas Besseres halten als normale Menschen, besonders als jene, die aus Moskau fliehen mussten oder nie zur Macht gehörten.
Und in der Forderung, die russischen Bürger von der Verantwortung für den Krieg frei zu sprechen. Und in der Weigerung, die Berliner Erklärung zu unterzeichnen, um – Gott bewahre – nicht den erfundenen Wählerstamm zu verlieren. Und das ist schon keine private Korrespondenz von Leonid Wolkow mehr, das ist die politische Position von Julia Nawalnaja und des gesamten FBK.
Und ich verstehe überhaupt nicht, warum man diesen Teil der russischen Emigranten als Opposition bezeichnen sollte. In Wirklichkeit ist das ein gewöhnlicher Symbioseverbund aus Tschekisten-Agenten und nützlichen Idioten. Man muss lernen, die Dinge beim Namen zu nennen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:06.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Nach dem Treffen mit den Beratern der Staats- und Regierungschefs der Länder, die die Ukraine unterstützen, äußerte Volodymyr Zelensky die Hoffnung auf ein rasches Ende der Friedensverhandlungen. Tatsächlich finden Diskussionen statt – sowohl zwischen den ukrainischen und amerikanischen Verhandlungsteilnehmern als auch zwischen den Beratern für nationale Sicherheit der Ukraine und der europäischen Länder sowie zwischen den Chefs der Generalstäbe. Und in Kürze wird auch ein Treffen der Staats- und Regierungschefs der „Koalition der Willigen“ stattfinden. Ich hoffe, dass wir bei diesem Treffen nicht nur Worte der Unterstützung für die Ukraine in den kommenden Kriegsjahren hören werden, sondern auch von konkreten Maßnahmen erfahren, die mit einer Stärkung dieser Unterstützung verbunden sind.
Gleichzeitig findet dieser gesamte Verhandlungsprozess in einem Modell statt, das ich als das „Modell des Friedensgipfels“ in der Schweiz bezeichnen würde. Damals gelang es der ukrainischen Diplomatie, auf einem der besten Bergkurorte des Alpenlandes die Spitzenvertreter dutzender Staaten der Welt zu versammeln. Volodymyr Zelensky stellte seine Friedenspläne vor, und die Gäste des luxuriösen Hotels bekundeten dem ukrainischen Präsidenten und seinem Team ihre aufrichtige Unterstützung. Das war ein echter Erfolg der ukrainischen Diplomatie.
Doch schon damals stellten sich viele die logische Frage: War das ein Gipfel über den Frieden oder doch eher über die Unterstützung der ukrainischen Standhaftigkeit? Denn über Frieden kann man nicht sprechen, ohne die Führung des Landes einzubeziehen, das diesen aggressiven Krieg begonnen hat. Russland wurde zu einem solchen Gipfel natürlich nicht eingeladen, und Präsident Putin zeigte auch keinerlei Wunsch, an einem solch repräsentativen Forum teilzunehmen. Sowohl damals wie heute war Putin auf den Krieg gegen die Ukraine fokussiert und nicht auf die Suche nach Wegen zum Frieden.
Heute ist die Situation natürlich schon allein deshalb eine andere, weil sich der amerikanische Ansatz grundlegend geändert hat. Präsident Joe Biden brach nach Beginn der großangelegten Invasion in die Ukraine alle Kontakte zu Putin ab. Präsident Donald Trump hingegen nahm diese Kontakte nicht nur wieder auf, sondern zog seinen russischen Kollegen sogar in einen Verhandlungsprozess hinein.
Und was sehen wir? Wir sehen den Wunsch des Kremls, diesen Prozess in die Länge zu ziehen. Das zeigte sich besonders deutlich nach den jüngsten Gesprächen der Präsidenten Donald Trump und Volodymyr Zelensky in Washington. Um nicht auf mögliche gemeinsame Vereinbarungen reagieren zu müssen, die von den Präsidenten hätten beschlossen werden können, erfand Putin eine ganze dramatische Geschichte über den angeblichen Beschuss seiner Residenz in Waldai. Und am Ende gab es statt einer Abstimmung der Positionen neue Prognosen und Meldungen über eine „Überprüfung der Verhandlungsposition“ des Kremls. So wissen wir jetzt nicht einmal mehr, auf welcher Ebene die russisch-amerikanischen Kontakte über Frieden weitergeführt werden – und ob sie überhaupt noch fortgesetzt werden. Und überhaupt: Man kann unendlich lange Details abstimmen. Aber welche Bedeutung haben Details, wenn wir die Antwort auf die Hauptfrage nicht kennen: Will Präsident Putin den Krieg überhaupt beenden?
Doch, genau gesagt, wir kennen die Antwort. Präsident Putin will den Krieg nicht beenden und versucht alles, um Präsident Trump davon abzuhalten, härter gegen Moskau vorzugehen. Können wir wirklich sagen, dass ihm das gar nicht gelingt?
Nein, das können wir nicht. Der aktuelle „Friedensprozess“ mit all diesen Treffen und der „Shuttle-Diplomatie“ von Witkoff und Kushner wurde vom Kreml ausschließlich aktiviert, um die Umsetzung amerikanischer Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil zu verhindern und den Europäern keine Möglichkeit zu geben, eingefrorene russische Vermögenswerte zugunsten der Ukraine zu konfiszieren. Ja, die Sanktionen wurden letztlich doch verhängt. Aber sein Geld hat Putin – nicht ohne amerikanische Unterstützung – gerettet. Denn im Weißen Haus überzeugte man die Europäer, dass die Konfiskation der Vermögenswerte den phantomhaften „Friedensplan“ von Präsident Trump zum Scheitern bringen würde.
Die Europäer haben jedoch dennoch Geld für die Ukraine gefunden – ihr eigenes. Und das war eine unangenehme Überraschung für Putin, der nicht übersehen kann, dass die ukrainische Wirtschaft in den nächsten zwei Jahren nicht „zusammenbrechen“ wird. Und die russische?
Wenn Putin sich der Risiken bewusst wäre, wäre er offensichtlich zu echten Verhandlungen über ein Ende des Krieges bereit. Doch der russische Machthaber hat der Wirtschaft nie große Aufmerksamkeit geschenkt: Was ist schon Wirtschaft im Vergleich zu seinen geopolitischen Wahnvorstellungen?
Und vielleicht liegt genau in dieser Weigerung Putins, die wirtschaftlichen Realitäten der kommenden Jahre zu begreifen, die Antwort auf die Frage nach den Möglichkeiten, den Krieg zu beenden. Ja, mit Putin lässt sich nicht verhandeln – so optimistisch auch die Erklärungen von Trump oder Zelensky über den Verhandlungsprozess klingen mögen.
Ihm aber das Geld und die Ressourcen für die Fortsetzung des Krieges zu entziehen, das kann gelingen – wenn auch nicht mit der Geschwindigkeit, die wir uns alle wünschen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Як зупинити Путіна. Віталій Портников. 06.01.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:06.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Donald Trump hat persönlich bestätigt, dass er an keinen ukrainischen Angriff auf die Residenz des russischen Präsidenten Putin glaubt. Wie bekannt ist, tauchte die Information über einen solchen Angriff erstmals während eines Telefongesprächs zwischen Trump und Putin auf – kurz nach dem Treffen des Präsidenten der Vereinigten Staaten mit dem Präsidenten der Ukraine.
Man sollte daran erinnern, dass dieses Gespräch zwischen Trump und Putin für die Zeit unmittelbar nach diesem Treffen geplant war, damit Trump dem russischen Präsidenten die Ergebnisse seiner Gespräche mit Volodymyr Zelensky sowie jene gemeinsamen Vorschläge mitteilen konnte, die während ihres Treffens erarbeitet worden waren. Doch Putin lehnte zunächst ein neues Telefongespräch mit Trump ab, und einige Stunden später blufften die Russen mit einem angeblichen Beschuss der Residenz Putins, drohten, den Verhandlungsprozess zu verlassen, und ihre Position in den Verhandlungen zu ändern.
Trump, als er von Putin von dem Beschuss seiner Residenz hörte, wirkte wütend und warf der Ukraine vor, dass solche Handlungen unangebracht seien. Doch es stellte sich heraus, dass die Ukraine – wie man in Kyiv sofort mitteilte – nichts mit dieser russischen Erfindung zu tun hatte. Und Trump musste schließlich seinen eigenen Irrtum eingestehen.
In seinen Antworten auf Fragen von Journalisten betonte er, dass er über den Beschuss der Residenz zu einem Zeitpunkt gesprochen habe, als die Amerikaner überhaupt nichts darüber wussten, und er erwähnte natürlich nicht seine erste emotionale Reaktion, die von seiner Bereitschaft zeugt, selbst der absurdesten Lüge des russischen Präsidenten zu glauben. Dieses Mal jedoch war es eine Lüge, die leicht überprüft werden konnte, weil die Russen fieberhaft nach Möglichkeiten suchten, nicht mit dem amerikanischen Präsidenten über jene Vereinbarungen zu sprechen, die während der Verhandlungen in Washington erzielt worden waren. Und diese Geschichte mit dem Beschuss zeigt erneut, dass Putin bereit ist, zu jeglichen Maßnahmen zu greifen, nur um den konkreten Vorschlägen, die im Rahmen der amerikanisch-ukrainischen Konsultationen erarbeitet werden könnten, nicht antworten zu müssen.
Meiner Ansicht nach war die wichtigste Nachricht in der Meldung über den Beschuss von Putins Residenz – ich erinnere daran, dass zuerst der Berater des russischen Präsidenten, Juri Uschakow, über das Telefongespräch zwischen Trump und Putin berichtete – die Aussage dieses russischen Beamten, dass die Vereinbarungen zwischen Trump und Zelensky nicht dazu beitragen würden, einen Kompromiss zu finden, der es erlauben würde, im Friedensprozess voranzukommen.
Genau das ist der Kern der Situation: Sobald die Russen sehen, dass Washington und Kyiv – oder Washington, die Ukraine und die europäischen Hauptstädte – ein gemeinsames Verständnis über die wichtigsten Fragen ihrer gemeinsamen Position im Friedensprozess erreichen und dass Moskau auf diese gemeinsame Position reagieren müsste, geschehen sofort Handlungen, die darauf abzielen, selbst jene Dekoration eines Friedensprozesses zu torpedieren, die vom russischen Präsidenten offenbar ausschließlich geschaffen wurde, um gegen neue Sanktionen gegen sein Land zu kämpfen und außerdem die Freigabe eingefrorener russischer Vermögenswerte für die Ukraine zu verhindern.
Und jetzt, da diese Vermögenswerte zwar auf europäischen Konten verblieben sind, die Länder der Europäischen Union jedoch zugleich zugestimmt haben, der Ukraine die notwendigen Gelder zur Verfügung zu stellen, damit unser Land in den kommenden Jahren des zermürbenden russisch-ukrainischen Krieges bestehen kann, könnte Putin überhaupt jedes Interesse selbst an einer dekorativen Beteiligung seiner Diplomaten an Konsultationen mit den Amerikanern verloren haben.
Gleichzeitig versteht er sehr gut, dass ein solch abrupter Ausstieg aus dem imitierten Verhandlungsprozess Trump beleidigen und damit die Möglichkeit für neue, noch ernstere Sanktionen gegen die Russische Föderation schaffen würde, die von den Vereinigten Staaten und den europäischen Verbündeten Washingtons vereinbart werden könnten. Und auch das möchte Putin verhindern. Neue Sanktionen, umso mehr nachdem Rosneft und Lukoil von einem rekordverdächtigen Gewinneinbruch berichten, braucht er nicht.
So sucht der Präsident der Russischen Föderation nach Möglichkeiten, den Friedensprozess zu bremsen, aber so, dass die Schuld dafür nicht im Kreml, sondern in der Bankowa-Straße liegt. Und aus dieser Situation entstand Putins primitive Lüge. So primitiv, dass Trump gezwungen war, diese Lüge wenige Tage später einzugestehen, nachdem er die Ukraine emotional wegen des von Putin erfundenen Beschusses seiner Residenz in Waldai getadelt hatte.
Und das ist im Grunde ein uns gut bekannter Stil russischer Provokateure aus dem FSB. Ich erinnere daran, dass Putin mit einer sehr ähnlichen Provokation an die Macht kam – im Zusammenhang mit den Sprengungen von Wohnhäusern in Moskau und anderen russischen Städten. Diese Explosionen, bei denen Zivilisten starben, könnten offensichtlich von dem Föderalen Sicherheitsdienst Russlands unter der Führung von Putins loyalem Mitstreiter Nikolai Patruschew inszeniert worden sein. Ziel dieser Provokation war es erstens, Putins Popularität als Mann der starken Hand zu demonstrieren, der in der Lage ist, den Krieg im Kaukasus zu beenden, und zweitens die Handlungen der russischen Führung an der tschetschenischen Front zu rechtfertigen.
Denn genau zu dieser Zeit fanden die Teppichbombardierungen von Grosny und anderen Städten auf dem Gebiet der Tschetschenischen Republik statt. Man kann sagen, dass die Hauptstadt Tschetscheniens durch barbarische russische Bombardierungen buchstäblich zerstört wurde – unter der Gleichgültigkeit der russischen öffentlichen Meinung. Doch diese Gleichgültigkeit wurde gerade zu einem gewissen Grad durch jene Provokationen gewährleistet, die von russischen Tschekisten organisiert worden waren.
Und nun, genau wie während jener tragischen Ereignisse, die Putin halfen, nicht nur Präsident, sondern ein ewiger Herrscher der Russischen Föderation zu werden, hat Moskau beschlossen, ein ähnliches Spiel mit Donald Trump und den Vereinigten Staaten zu spielen. Was umso erstaunlicher ist in unserer Zeit, in der jegliche Geheimdienste leicht jede derart sensible Information überprüfen und feststellen können, wo es tatsächlich echte Beschüsse gab und wo man von solchen realen Angriffen nicht einmal zu sprechen braucht.
Es gibt genügend Quellen, die zeigen könnten, in welchem Maße die Informationen, die Putin Trump übermittelt hat, der Realität entsprechen. Interessant ist, dass Putin sich nicht einmal die Mühe gemacht hat, diesen Informationen irgendeine Glaubwürdigkeit zu verleihen, denn für ihn war im entscheidenden Moment nur eines wichtig: nicht mit Trump über das zu sprechen, was in den Gesprächen mit Volodymyr Zelensky erreicht worden war.
Und hier ist das Wichtigste, was der amerikanische Präsident als Nächstes tun wird. Wird er bereit sein, stärkeren Druck auf seinen russischen Kollegen auszuüben? Und natürlich wird entscheidend sein, inwieweit Putin bereit ist, die Imitation eines Friedensprozesses weiter aufrechtzuerhalten, nachdem er scharfe Vorwürfe von Donald Trump gehört hat und nachdem der amerikanische Präsident faktisch eingeräumt hat, dass sein russischer Kollege ihn während des Telefonats – wie es auf der Lubjanka üblich ist – dreist angelogen hat.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін збрехав Трампу | Віталій Портников. 05.12.2025.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:05.12.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Volodymyr Zelensky traf sich mit dem Leiter des Sicherheitsdienstes der Ukraine, Vasyl Malyuk, und traf die Entscheidung, ihn zu ersetzen. Mit dem nun vermutlich bereits ehemaligen Leiter des Sicherheitsdienstes der Ukraine besprach Zelensky die Kandidaturen seines Nachfolgers und ernannte vorerst Yevhen Khmara zum kommissarischen Leiter des Sicherheitsdienstes der Ukraine.
Diese Entlassung Malyuks hat viele wichtige politische Komponenten, die zeigen, wie sehr sich die Lage in der Ukraine in den Jahren des russisch-ukrainischen Krieges verändert hat. In ihrer gesellschaftlichen Bedeutung und Resonanz lässt sie sich mit der Entlassung des populären Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine, Valery Zaluzhny, vergleichen, der kurz darauf zum Leiter der ukrainischen diplomatischen Vertretung im Vereinigten Königreich ernannt wurde.
Wie im Fall Zaluzhny erklärt Volodymyr Zelensky der Gesellschaft nicht, von welchen Motiven er sich leiten ließ, als er die Entscheidung zur Entlassung des Chefs des Sicherheitsdienstes der Ukraine traf. Dabei galt aus Sicht der öffentlichen Meinung die Ernennung Malyuks zum Leiter des Sicherheitsdienstes nach mehreren Jahren, in denen dieser Dienst von einem der engsten früheren Weggefährten Zelenskys aus der Zeit vor seiner Präsidentschaft – Ivan Bakanov – geführt worden war, als eine der gelungensten Personalentscheidungen des Staatsoberhaupts.
Doch im Fall von Valery Zaluzhny gab es keinerlei öffentliche Fragen an den Präsidenten seitens jener, die die militärische Befehlskette bilden. Keiner der bekannten und populären Militärs sprach damals von der Zweckmäßigkeit, den General im Amt des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine zu belassen. Obwohl viele sowohl davor als auch danach betonten, dass gerade Zaluzhnys Einschätzung der Lage an der russisch-ukrainischen Front im Jahr 2022 Kyiv vor der Einnahme bewahrt und den ukrainischen Staat vor einem langsamen Verschwinden von der politischen Weltkarte gerettet habe.
Jetzt, im Fall der Entlassung Malyuks, haben wir öffentliche Erklärungen mehrerer führender Vertreter der militärischen Elite gesehen. Und das zeigt bereits, dass sich die Haltung gegenüber Personalentscheidungen der Regierung so stark verändert hat, dass Menschen, die Teil des militärischen Establishments eines im Krieg befindlichen Landes sind, es für notwendig halten, sich öffentlich an den Präsidenten zu wenden und ihre eigene Sicht darauf darzulegen, wie die Führungskette in den für die Ukraine wichtigsten Widerstandslinien gegen die Russische Föderation aufgebaut sein sollte.
Und der Sicherheitsdienst der Ukraine ist genau eine solche Schlüsselstelle. Über die erfolgreichen Operationen des SBU sprach Volodymyr Zelensky selbst wiederholt als über eine der größten Errungenschaften der ukrainischen Verteidigungskräfte in den Jahren des russisch-ukrainischen Krieges. Allein die berühmte Operation „Spinnennetz“ reichte aus, um die gesamte Logistik nicht nur im russisch-ukrainischen Krieg, sondern weltweit grundlegend zu verändern.
Denn heute kann keine der Atommächte mehr auf die Sicherheit ihrer strategischen Objekte vertrauen und erkennt, dass an diese Sicherheit völlig neue Maßstäbe angelegt werden müssen. Denn Drohnen, die ein derart wichtiges strategisches Objekt zerstören und eine Katastrophe für die Verteidigung auslösen können, können nicht von feindlichem Territorium aus gestartet werden, sondern direkt vom Gebiet des Staates selbst, der getroffen wird.
Man könnte noch viele weitere spektakuläre Spezialoperationen des SBU nennen, über die – offensichtlich nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges – ganze Lehrbücher der Militärgeschichte geschrieben werden.
Deshalb ist es offensichtlich, dass der Präsident sowohl nach der Bekanntgabe seiner Absichten als auch nach den Appellen der Vertreter der ukrainischen militärischen Elite seine Motive hätte erklären müssen, statt sich darauf zu beschränken zu sagen, dass er all diese geplanten Personalentscheidungen umsetzen werde.
Natürlich ist dies das Recht des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine. Doch man darf nicht vergessen, dass es der Oberbefehlshaber eben dieses Landes ist, das einen schwierigen Krieg ums Überleben gegen eine der größten Nuklearmächte der Gegenwart führt. Und in den Plänen dieser Nuklearmacht steht die Vernichtung der ukrainischen Staatlichkeit und das Verschwinden des ukrainischen Volkes von der ethnografischen Weltkarte.
Das heißt, es handelt sich um einen existenziellen Konflikt – nicht einfach um einen Krieg um Territorien oder politische Kurse. Und in diesem existenziellen Überlebenskampf mit einem Staat, der der Ukraine in Fläche, Bevölkerung und nuklearem Potenzial haushoch überlegen ist, hat die ukrainische Gesellschaft selbstverständlich das Recht zu erfahren, welche Entscheidungen getroffen werden – Entscheidungen, von denen ihr eigenes Weiterbestehen in dieser Welt abhängt.
Um diese Analyse der Entscheidung des Präsidenten ohne übermäßiges Pathos abzuschließen, sollte man auch an die politische Dimension erinnern, die mit der Werchowna Rada der Ukraine verbunden ist. Denn sowohl über die Entlassung des Leiters des Sicherheitsdienstes als auch über die Ernennung seines Nachfolgers werden nun die Abgeordneten des Parlaments abstimmen. Dabei ist zu bedenken, dass sowohl das Parlament als auch die gesamte Machtvertikale seit langem in einer tiefen Krise aus Unprofessionalität und Amorphie stecken. Und wir wissen nicht, ob die Regierungspartei „Diener des Volkes“ selbst mit den ihr nahestehenden Gruppen überhaupt über eine Mehrheit verfügt, um den populären Chef des Sicherheitsdienstes der Ukraine zu entlassen. In dieser Situation kann es durchaus passieren, dass der Dienst lange Zeit von einem kommissarischen Leiter geführt wird, was der Lage kaum mehr Effizienz verleihen dürfte.
Deshalb wird die Frage der Kommunikation der Macht mit dem Parlament, der Gesellschaft und natürlich mit dem Militär erneut zu einer der wichtigsten Fragen für das Überleben der ukrainischen Staatlichkeit und für die Effektivität der Staatsführung in den kommenden schweren Jahren des russisch-ukrainischen Abnutzungskrieges.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський прибрав Малюка | Віталій
Портников. 05.01.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:05.01.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Schwer bewaffnete amerikanische Soldaten fahren den Präsidenten Venezuelas, Nicolás Maduro, durch die Straßen von New York. Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, droht der venezolanischen Vizepräsidentin Delcy Rodríguez, die nun die Funktionen des Staatsoberhaupts ausübt, und betont, dass sie, falls sie nicht mit den Vereinigten Staaten zusammenarbeiten sollte, ein Schicksal erwarte, das schlimmer sei als das von Maduro. Mit denselben Drohungen tritt auch der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, auf, der als einer der wichtigsten Initiatoren der Operation gilt, die die Amerikaner in diesen Tagen in Venezuela durchgeführt haben.
Unterdessen zeigt die neue Präsidentin Venezuelas überhaupt keine Bereitschaft, mit den Vereinigten Staaten zusammenzuarbeiten. Der venezolanische Verteidigungsminister Vladimir Padrino López erklärt im Namen der Armee Protest gegen das, was er die Entführung des venezolanischen Präsidenten nennt. Auf den Straßen Venezuelas sieht man keine Demonstranten, die die Entführung Nicolás Maduros unterstützen oder ihre Solidarität mit der Opposition bekunden würden, die – wie bekannt – erst kürzlich, im Jahr 2024, die Präsidentschaftswahlen des Landes tatsächlich gewonnen hatte.
Damit lässt sich feststellen, dass das von Maduros Vorgänger Hugo Chávez geschaffene Regime weiterhin die Lage in Venezuela kontrolliert und damit auch die Erdölindustrie dieses lateinamerikanischen Landes.
So wird es mit jeder Stunde nach der amerikanischen Spezialoperation immer unklarer, was Donald Trump tatsächlich erreichen wollte. Wenn es ausschließlich um eine gezielte Spezialoperation zur Festnahme des venezolanischen Präsidenten ging, der nicht bereit war, mit Donald Trump zu verhandeln, dann kann man von einem Erfolg dieser Operation sprechen – davon, dass ihr propagandistischer Effekt erreicht wurde und sich weiterhin so entfaltet, wie es Donald Trump gefällt.
Wenn man jedoch von realen geopolitischen Ergebnissen spricht, sehen wir bislang nichts, was darauf hindeutet, dass sich in Venezuela die Machtverhältnisse ändern oder dass das Regime, das das Land zu Chávez’ Zeiten regierte und unter Maduro weiterregierte und auch jetzt noch an der Macht ist, seine Politik ändern oder mit den Vereinigten Staaten zusammenarbeiten will.
Kann man reale Möglichkeiten für eine solche Zusammenarbeit schaffen? Natürlich kann man das. Aber dafür wäre eine ernsthafte Bodenoperation erforderlich – nicht durch Spezialkräfte, sondern durch reguläre amerikanische Truppen.
Wie bekannt, widerspricht ein solcher Ansatz der politischen Philosophie Donald Trumps. Er ist bereit zu drohen und bereit, konkrete, kurze Spezialoperationen durchzuführen – etwa Schläge gegen iranische Nuklearanlagen oder den Angriff auf die Residenz Nicolás Maduros. Aber bislang wirkt der amerikanische Präsident nicht wie jemand, der bereit ist, einen großen Krieg mit einer großen Zahl amerikanischer Gefallener zu beginnen. Und sollte es dazu kommen, könnte man sagen, dass dies bereits ein ganz anderer Trump wäre, der – meiner Ansicht nach – sehr weit von seinem traditionellen Wählerklientel entfernt wäre.
Denn man muss daran erinnern, dass die Anhänger jener konservativen, isolationistischen Amerika-Vorstellung, die Donald Trump gewählt haben, vor allem darauf hofften, dass die Beteiligung der Vereinigten Staaten an weltweiten Konflikten minimiert würde. Und Donald Trump, der der Ukraine faktisch finanzielle und militärische Unterstützung verweigert, brüstet sich vor seinen Wählern damit, dass Amerika nun keinen einzigen Dollar mehr für die Unterstützung des Opfers der russischen Aggression ausgebe.
Im Fall eines Krieges mit Venezuela zur Ablösung des dortigen Regimes ginge es jedoch nicht nur um Dollar – von denen ebenfalls sehr viele ausgegeben werden müssten –, sondern auch um den Tod amerikanischer Soldaten. Das würde natürlich einen schweren Konflikt zwischen Donald Trump und seiner politischen Basis hervorrufen.
Vielleicht hatte der amerikanische Präsident gehofft, dass die venezolanischen Führer einfach Angst bekommen würden angesichts der meisterhaften Art und Weise, mit der amerikanische Spezialkräfte das Staatsoberhaupt eines Landes entführen können. Doch man sollte nicht vergessen, dass wir es hier mit einem ideologischen Regime zu tun haben – mit Menschen, die mit links-populistischen Parolen an die Macht kamen und ihr Land gerade deshalb in einen der größten Verlierer Lateinamerikas verwandelt haben.
Für solche Menschen bedeutet eine Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten vor allem den Zusammenbruch ihrer ideologischen Grundlage und den Verlust der Unterstützung durch jene, die noch Anhänger des Chavismus sind. Für diese Leute würde ein Überlaufen auf die Seite der Interessen der Vereinigten Staaten und ein Verrat an ihren Gönnern in Moskau und Peking bedeuten, ihre Macht viel früher zu verlieren, als wenn die venezolanische Führung weiterhin ihre sogenannte antiimperialistische Rhetorik pflegt.
So steht Donald Trump nun vor einer schwierigen Wahl. Entweder er erkennt an, dass die Vereinigten Staaten keine reale Kontrolle über Venezuela herstellen können und dass dafür ein echter Krieg mit ungewissem Ausgang nötig wäre – denn das wäre dann keine kurze Spezialoperation, sondern ein langer Kampf gegen die venezolanische Armee mit anschließendem Chaos im Land. Schließlich war es niemand anderes als Donald Trump selbst, der einen solchen Verlauf der Ereignisse im Irak kritisiert hat.
Oder wird die Festnahme von Nicolás Maduro bei gleichzeitiger Beibehaltung der Macht seiner Gefolgsleute mit der Zeit als eine weitere propagandistische Kampagne Donald Trumps ohne reale Ergebnisse gelten. Das würde die Vereinigten Staaten in Lateinamerika keineswegs stärken, sondern zeigen, dass Donald Trump dort keine neuen geopolitischen Erfolge erzielen kann – schlicht, weil er den echten Krieg gegen autoritäre Regime fürchtet, das wirkliche Kräftemessen mit Putins Russland, dessen Führer Trump mit seinem nuklearen Potenzial erfolgreich erpresst und zugleich mit finanziellen Möglichkeiten lockt, den Konflikt mit der Volksrepublik China fürchtet und deshalb gezwungen ist, die hohen Zölle auf chinesische Waren wieder aufzuheben. Und vielleicht fürchtet er sogar einen echten Krieg mit Venezuela – damit seine Anhänger ihn nicht an die große Zahl amerikanischer Soldaten erinnern, die in einem solchen Krieg aus diesem lateinamerikanischen Land niemals zurückkehren würden.
Und die Ungewissheit, die nun nach der amerikanischen Spezialoperation die Welt beherrscht, spiegelt genau dieses Dilemma wider, vor dem Donald Trump jedes Mal stehen wird, wenn er zwischen Krieg und dem propagandistischen Effekt einer amerikanischen Spezialoperation wählen muss.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Новий виклик Трампу | Віталій Портников. 04.01.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:04.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Alle Prognosen für 2026 stoßen unweigerlich an eine einfache Tatsache: Keine Prognosen funktionieren mehr – genauso wenig wie die Stromabschaltpläne nach den jüngsten russischen Bombardierungen. In diesem Sinn erinnert mich heute die ganze Welt an die Ukraine nach einem solchen Angriff: Kaum hat man es geschafft, etwas notdürftig zu reparieren und zu verstehen, wie man mit einem zerstörten System überleben kann, folgt schon der nächste Angriff – und erneut verschwindet jede Klarheit.
Russische Politiker waren während nahezu der gesamten Jahre des großen Krieges gegen die Ukraine darüber empört, dass man sie in einer ‚regelbasierten Welt‘ zu leben zwingen wollte. Und tatsächlich war die Menschheit nach dem Zweiten Weltkrieg – so seltsam es klingen mag – eine regelbasierte Welt und gerade deshalb eine berechenbare Welt. Die Einflussgrenzen der beiden verfeindeten Lager waren festgelegt, und es war klar, dass direkte Interventionen und Konfrontationen nur in den „grauen Zonen“ stattfinden konnten – genau deshalb tat der Westen nichts, um Ungarn oder die Tschechoslowakei zu retten, und die Sowjetunion konnte das Regime von Salvador Allende in Chile nicht vor einem Militärputsch bewahren. Es war klar, dass Ost und West Handelsmodelle finden konnten, aber in Wirtschaftssystemen lebten, die einander nicht direkt konkurrierten.
Nach der Niederlage des Kommunismus im „Kalten Krieg“ schien es, als habe ein Modell gesiegt – das demokratische und marktwirtschaftliche. Man glaubte, Russland werde Teil des Westens, und China werde sich dem Westen durch eine Veränderung seiner Wirtschaftsordnung annähern. Genau damals schrieb Francis Fukuyama seinen berühmten Text über das „Ende der Geschichte“ – obwohl in Wirklichkeit alles gerade erst begann.
Denn es entstand die Möglichkeit, die Regeln zu brechen.
Der Erste, der sie brach, war Putin – und er tat es ganz bewusst. Denn in der neuen ‚regelbasierten Welt‘ hätte das von den Geheimdiensten geprägte Russland seine zivilisatorische Niederlage eingestehen müssen, und ein Russland ohne diese Machtstrukturen – wäre es entstanden – hätte sich zwangsläufig in eine energiepolitische Peripherie des wohlhabenderen Westens verwandelt. Das gefiel weder Putin noch dem russischen Volk, das es gewohnt ist, in einer Dominanzlogik zu leben. Bis 2014 galt es als undenkbar, dass ein europäischer Staat einfach das Territorium eines anderen annektiert – egal, wie er es begründet. Heute ist das beinahe eine politische Norm, und die Möglichkeit, dass der russische Status der besetzten Gebiete nicht von irgendwem, sondern von den Vereinigten Staaten selbst anerkannt wird, wird bereits bei offiziellen Verhandlungen diskutiert.
Mit all dem hätte man irgendwie leben können, solange wir die Gewissheit hatten, dass die Demokratien dieses Unwesen eindämmen und Russland am Ende in einen zivilisierten Dialog und eine „regelbasierte Welt“ zurückzwingen würden. Diese Gewissheit bestand – bis Trump die Regeln brach. Und das ist eine Geschichte, die schlimmer ist als Putin.
Trump respektiert Regeln, würde ich sagen, noch weniger als Putin. Denn es ist eine Sache, wenn ein autoritärer Herrscher das Recht missachtet, der sogar seine eigene Verfassung umschreibt, um an der Macht zu bleiben – und eine ganz andere, wenn das der Präsident der führenden demokratischen Macht der Welt tut. Ein Trump, der Anspruch auf Grönland oder Kanada erhebt oder mit dem Rest des Planeten in der Sprache tarifärer Erpressung spricht, ist ein Mensch, der bewusst die Welt zerstören will, die nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden ist. Dazu kommt, dass er Chinas kommunistisches Regime – nicht Russland – als Hauptgegner Amerikas betrachtet. Doch an der Spitze dieses Chinas steht ebenfalls jemand, der bereits Regeln gebrochen hat – zumindest innenpolitische. Vor Xi Jinping war es unvorstellbar, dass ein Parteifunktionär das Prinzip der Führungsrotation zerstört, das als Grundlage der Stabilität der Volksrepublik galt. Xi Jinping hat es zerstört – und niemand kann garantieren, dass er nicht auch die außenpolitischen Regeln brechen wird, etwa den „kalten Frieden“ mit den USA um Taiwan.
Das Problem ist jedoch, dass dies in einer Welt ohne Regeln nicht vorhersehbar ist, weil jeder handelt, wie es ihm die jeweilige Lage erlaubt. Deshalb erstaunen mich die Gespräche über ein mögliches Friedensabkommen für die Ukraine. In einer Welt ohne Regeln ist kein Friedensvertrag das Papier wert, auf dem er geschrieben steht. Ja, der russische Krieg gegen die Ukraine kann eines Tages enden – aber nicht wegen Kompromissen, sondern weil dem Aggressor schlicht die Kraft ausgeht. Und das ist besser, als wenn der Krieg endet, weil das Opfer nicht mehr die Kraft zur Verteidigung hat.
So ist es überall. Trump hebt Zölle nicht auf, weil er sich mit jemandem einigt, sondern weil seine eigenen Entscheidungen der amerikanischen Wirtschaft und den Zustimmungswerten schaden. Xi greift Taiwan nicht an, nicht weil er den Inselstaat nicht mit Gewalt einverleiben will, sondern weil Peking Trumps Reaktion nicht berechnen kann. Und Trump selbst kann seine eigene Reaktion nicht berechnen – und genau das ist seine Stärke.
Wir leben in einer Welt, deren Führer nur noch Stärke verstehen und nur aus ihren eigenen Fehlern lernen – wenn sie überhaupt lernen. Das ist kein neuer Zustand der Menschheitsgeschichte. So war es schon oft: Die Unfähigkeit, nach Regeln zu leben, führte zu großen Kriegen, und erst auf den Trümmern einigten sich die Menschen wieder für eine gewisse Zeit darauf, wie man überleben kann, ohne erneut alles zu zerstören. Genau in dieser Vorkriegszeit leben wir jetzt.
Allerdings macht der Besitz von Atomwaffen durch die Hauptakteure einen großen Krieg fast unmöglich und zwingt sie dazu, ihre Konflikte in Stellvertreter- und Randkriegen auszutragen – einer davon ist durch Putins Ignoranz und Dogmatismus der russisch-ukrainische Krieg geworden. In solchen Auseinandersetzungen lässt sich jedoch kaum schnell entscheiden, wessen Werte dominieren und nach welchen Regeln man leben soll. Unsere nationale Aufgabe ist es, aus dieser Konfliktzone herauszukommen und ein untrennbarer Teil der demokratischen Welt zu werden. Das bedeutet aber nicht, dass es keine neuen Konflikte zwischen Marktdemokratien und Marktdiktaturen geben wird – oder dass wir nicht wieder im Zentrum eines solchen Konflikts landen können. Ganz zu schweigen davon, dass in der Welt von Trump, Putin und Xi auch „innere“ Konflikte möglich sind – zwischen Demokratien untereinander und zwischen Diktaturen. Trump hat das mit seinen Zöllen und imperialistischen Ansprüchen glänzend bewiesen.
Deshalb können Chaos in der großen Politik und der Verfall unserer Zivilisation mit ungleichmäßigen Ausbrüchen lokaler Kriege und wirtschaftlicher Konflikte noch sehr lange anhalten. Sehr lange.
Vielleicht das ganze 21. Jahrhundert.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Хаос. Віталій Портников. 04.01.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:04.01.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 