Schlagwort-Archive: Zelensky

Der reale Plan Putins | Vitaly Portnikov @gvlua. 22.08.2025.

Korrespondent. Letzte Woche haben wir diskutiert, ob das Treffen in Alaska und all die Ereignisse, die dort stattfinden werden, historisch sein werden. Ob darüber in den Geschichtsbüchern geschrieben wird? Ob man lange darüber sprechen wird? Und ich möchte Sie jetzt fragen: in dieser Woche, die seit diesem Treffen vergangen ist – wie nah sind wir dem Ende des Krieges gekommen? Und vielleicht klingt meine Frage etwas seltsam im Kontext der Ereignisse, die wir in dieser Nacht gesehen haben, denn die Angriffe waren schrecklich. Sie richteten sich gegen zivile Infrastruktur, es gab Einschläge auch in Lwiw, Verletzte und Tote. Aber dennoch – im globalen Maßstab: Wo stehen wir jetzt?

Portnikov. Zunächst möchte ich mein aufrichtiges Beileid den Angehörigen und Freunden der Getöteten und Verletzten in dieser weiteren schrecklichen Nacht der russisch-ukrainischen Krieges ausdrücken. Und ich glaube, diese Nacht hat ebenfalls – Sie haben völlig recht – gezeigt, wie der russische Präsident tatsächlich zum Frieden steht.

Im Prinzip können wir sagen, wie Putins Taktik aussieht. Er versucht, Bedingungen zu schaffen, unter denen Donald Trump die Möglichkeit hätte, auf neue Sanktionen gegen Russland und auf neue Hilfe für die Ukraine zu verzichten.

Wir haben hier in dieser Sendung bereits darüber gesprochen, dass Putin, nachdem er – so würde ich sagen – sein Kredit an Worten in Telefonaten mit Trump aufgebraucht hatte (übrigens geschah dies genau nach dem sechsten Telefonat zwischen dem russischen und dem amerikanischen Präsidenten, das wiederum von einem neuen schrecklichen Angriff auf die Ukraine begleitet wurde, von Terror gegen Zivilisten), eine Tat brauchte, um erneut seine Bereitschaft zu Verhandlungen zu zeigen. Und diese Tat haben wir gesehen. Sie bestand in dem Vorschlag, sich direkt mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten zu treffen.

Und übrigens hatte das auch ein Ergebnis. Denn Trump hatte versprochen, nach Ablauf seines Ultimatums an Putin neue schwere Sanktionen zu verhängen – sowohl gegen Russland selbst als auch gegen seine Energiepartner. Ich würde nicht sagen, dass diese Sanktionen den russisch-ukrainischen Krieg schnell beendet hätten. Aber sie hätten zumindest die wirtschaftliche Lage in Russland verschlechtert. Sie hätten Moskau nicht erlaubt, so viel Öl zu verkaufen, wie es wollte. Das ist die Realität.

Aber Trump hat auch das nicht getan – mit der Begründung, dass in Alaska ein neuer Verhandlungsprozess eingeleitet worden sei. Obwohl wir ganz genau gesehen haben, dass dort nichts passiert ist. Mehr noch: Trump war mit den Ergebnissen dieses Treffens offensichtlich unzufrieden. Er sprach drei Minuten mit den Journalisten. Und das ist ein Mensch, der sonst immer versucht, sich vor den Medien mit all seinen Erfolgen – realen und erfundenen – zu brüsten.

Putin sprach in seinem achtminütigen Gespräch mit Journalisten nur zwei Minuten über die Ukraine. Es war offensichtlich, dass ihn dieses Thema im Vergleich zu seinen historischen Rückblicken nicht besonders interessierte. Damit war Alaska als Ereignis eigentlich schon beendet.

Wir hatten gesagt, dieses Treffen könnte historisch werden – es wurde es nicht. Es war nur eine weitere Möglichkeit für Trump, keine Sanktionen gegen Putin einzuführen und die Entscheidung über militärische Hilfe für die Ukraine hinauszuzögern.

Deshalb war nach Alaska die Hauptsorge aller, dass Trump nicht auch noch die Ukraine beschuldigt, dass er keine Einigung mit Putin erreichen konnte. Genau darum fuhren zusammen mit Volodymyr Zelensky auch die europäischen Staats- und Regierungschefs und der NATO-Generalsekretär ins Weiße Haus, damit Trump nicht die Rolle von Putins Anwalt übernehmen konnte.

Man kann sagen: diese Mission haben sie erfüllt. Aber Fakt bleibt Fakt: Es gibt keine neuen Sanktionen gegen Russland. Es ist keine neue militärische Hilfe für die Ukraine vorgesehen. Die Situation bleibt also auf dem Status quo, der noch unter Präsident Joseph Biden geschaffen wurde.

Trump ist keinen einzigen Schritt vorangekommen – weder in Richtung eines realen Friedensprozesses, noch in Richtung neuer Sanktionen oder militärischer Hilfe für die Ukraine. Und das entspricht den Interessen des russischen Präsidenten.

Wenn Sie mich fragen, was Putin will: Er will, dass bis März 2029 eine statische Situation bestehen bleibt. Dass Trump keine neuen Sanktionen einführt und der Ukraine nicht hilft. Und vielleicht könnte Putin in diesen Jahren noch mehr ukrainisches Territorium besetzen.

Wir sagen, er bräuchte beispielsweise vier Jahre, um die Oblast Donezk oder andere von Russland annektierte, aber von der Ukraine kontrollierte Gebiete zu besetzen. Das ist sein Plan: vier Jahre Trump-Regierung zur Besetzung dieser Gebiete. Danach, mit einem neuen US-Präsidenten, würde er entweder mit neuen besetzten Gebieten eine Kapitulation der Ukraine aushandeln – oder noch weiter gehen. Ein einfacher, durchsichtiger Plan des russischen Präsidenten für die Amtszeit des amerikanischen.

Und mich wundert, dass das niemand sehen will. Dass alle in den Worten irgendeine Handlung suchen. Aber Politik – das sind nicht Worte, nicht Reden, nicht Verhandlungen, nicht Friedensforen. Politik sind Taten. Alles andere ist Beilage, Show, die Politik begleitet. Wenn es keine realen Taten gibt – keine neuen Sanktionen, keine neue militärische Hilfe, keine Erlaubnis, russische Stellungen anzugreifen –, dann heißt das, dass der Präsident der Vereinigten Staaten im Fahrwasser der Wünsche des russischen Präsidenten handelt.

Das Einzige, was uns gelingt, ist, ihn davon abzuhalten, offen zugunsten Russlands zu handeln. Dass er nicht nur mögliche neue Sanktionen gegen Russland stoppt, sondern auch noch die Militärhilfe an die Ukraine. Zur Erinnerung: Schon während seiner Amtszeit im Weißen Haus war das zweimal der Fall. Und wir wissen nicht, was passiert, wenn das Hilfspaket von Präsident Biden endgültig aufgebraucht ist.

Aber zugleich, ganz ehrlich, Kollegen, habe ich nach Trumps Post von heute eine Frage: Was wird er als Nächstes tun? Wird er der Ukraine erlauben, Russland anzugreifen? Das wäre logisch nach dem Angriff auf ein amerikanisches Unternehmen bei Mukatschewo. Oder wird er den Ukrainern sagen: „Seht, Präsident Biden hat euch damals nicht erlaubt, Russland anzugreifen, als ihr es wirklich hättet besiegen können. Jetzt habt ihr diese Möglichkeit nicht mehr. Also stimmt einer echten Kapitulation zu, ihr habt keine Wahl. Aber das ist nicht meine Schuld. Schuld ist Biden, dass ihr kapituliert. Ich schaffe euch nur angenehmere Bedingungen, den Vorschlägen meines Freundes Putin zuzustimmen.“

Ich weiß nicht, welchen Kurs Donald Trump wählen wird – denn er selbst weiß es auch nicht. Heute reden wir so, morgen wird es neue Posts in den sozialen Medien geben. Deshalb erwarte ich von Trump nicht Worte, sondern Taten. Und ich glaube, das ist nicht so einfach.

Korrespondent. Was Sie sagen – tatsächlich, sogar ganz traditionell – Trump hat Joe Biden vorgeworfen, dass dieser angeblich der Ukraine nicht erlaubt habe, Russland anzugreifen. Und interessant ist, dass er gerade angekündigt hat, es kämen „interessante Zeiten“. Was Trump damit konkret meint, weiß wohl nur er selbst. Aber könnte er damit auf ähnlich „interessante“ Zeiten anspielen, wie wir sie etwa kurz vor der israelischen Operation gegen den Iran gesehen haben?

Portnikov. Ja, vielleicht könnte sich daraus etwas Ernsteres entwickeln. Schauen Sie, ich würde mir wünschen, dass es etwas Ernstes wird. Also, dass Trump erlaubt, amerikanische Langstreckenwaffen zur Zerstörung russischer strategischer Objekte einzusetzen.

Aber wir müssen eine einfache Sache verstehen. Warum werden diese Objekte überhaupt nicht angegriffen? Warum geben die USA und andere westliche Länder diese Erlaubnis nicht? Die Antwort ist sehr einfach: Weil sie Angst vor einem Atomkrieg mit Russland haben.

Die Obama-Administration hatte diese Angst 2014. Auch Trumps erste Administration hatte diese Angst. Und die Biden-Administration ebenso. Und meine einfache Frage ist: Wird diese jetzige Administration auch Angst haben – oder nicht?

Denn genau darin liegt die Antwort auf alle unsere Fragen. Putin ist es gelungen – ich würde sagen, ziemlich erfolgreich – Atomwaffen von einem Abschreckungsinstrument in ein Erpressungsinstrument zu verwandeln. Jahrzehntelang galt: Atomwaffen dienen nur zur Abschreckung, sie können nicht in Kriegen eingesetzt werden, sie existieren, damit es zwischen Atommächten keinen militärischen Konflikt gibt.

Putin hat diese Waffen in ein Werkzeug der Erpressung verwandelt. Er selbst, seine Gefolgsleute sagen ständig: „Wenn es nicht nach unserem Willen geht, dann können wir am Ende auch Atomwaffen einsetzen.“ Solche unverantwortlichen Drohungen hatte vor Putin niemand geäußert. Ich würde sagen: seit Stalin bis zu Putin hat niemand mit dem Einsatz von Atomwaffen gedroht.

Und wenn in der Weltpolitik das Thema der Stationierung von Raketen aufkam, die nukleare Träger sein könnten, dann fürchteten alle, es werde einen dritten Weltkrieg geben – wie in der berühmten Kuba-Krise.

Heute hat Trump ein Foto veröffentlicht: Damals diskutierte der Erste Sekretär des ZK der KPdSU, Nikita Chruschtschow, mit US-Vizepräsident Richard Nixon – und daneben ein Foto von Trump mit Putin, sehr ähnlich. Ich erinnerte mich sofort: Genau unter Chruschtschow standen die USA kurz vor einem Atomkrieg mit der Sowjetunion.

Hat Trump also eine solche Anspielung gemacht? Das wüsste ich gern. Denn Sie verstehen ja: Wenn Russland 2014 keine Atommacht gewesen wäre, als es beschloss, die Krim zu annektieren, dann hätten die NATO-Staaten einfach die Schwarzmeerflotte versenkt – genauso wie sie damals gegen das Regime von Slobodan Milošević im ehemaligen Jugoslawien vorgingen, als man versuchte, alle Bewohner des Kosovo von ihrer Heimat zu vertreiben.

Es hätte Angriffe gegeben auf die Schwarzmeerflotte, auf russische Öllager, auf russische Militärbasen – genauso, wie die USA solche Angriffe gegen den Iran durchgeführt haben.

Aber die Tatsache, dass Russland eine Atommacht ist, lähmt die westlichen Länder. Sie leben in der Angst, dass Putin sich als unzurechnungsfähig erweisen und den roten Knopf drücken könnte – und dann wäre es mit der Existenz des Washingtons vorbei. Sie versuchen, das zu verhindern.

Also habe ich drei Fragen:

Erstens. Ist Trump bereit, das Risiko einzugehen, wenn er Angst vor einem Atomkonflikt mit Russland im Kopf hat? Er spricht ja ständig vom Dritten Weltkrieg.

Zweitens. Glaubt Trump wirklich, dass Putin ihm seine Unberechenbarkeit so sehr abnimmt, dass er Zugeständnisse macht – nur, weil er meint, Trump könnte zuerst auf den Knopf drücken und Moskau wäre verloren? (Washington übrigens auch, aber Moskau endgültig.)

Drittens. Können wir uns vorstellen, dass die Atomfrage in diesem Krieg überhaupt keine Rolle spielt? Dass, wenn Russland mit westlicher Technik einen massiven Schlag gegen strategische Objekte tief im eigenen Land erleidet, es keinen nuklearen Gegenschlag gibt?

Ich habe keine Antwort auf diese Frage. Es gab schon viele Angriffe, die zu nichts geführt haben. Auf Russland, auf das Hauptquartier der Schwarzmeerflotte mit britischen Raketen, auf andere strategische Objekte, die Russland für sein eigenes Territorium hält. Es gab die „Spinnennetz-Operation“, ein schwarzer Tag für die russische strategische Luftwaffe. Und doch: Es wurde keine Atomwaffe eingesetzt.

Warum sollten wir also glauben, dass Russland Atomwaffen einsetzen würde, wenn etwa eine amerikanische, deutsche oder französische Rakete einen russischen Flugplatz zerstört, von dem aus Flugzeuge starten, die die Ukraine bombardieren? Ich habe darauf keine Antwort.

Ich hoffe, Donald Trump hat sie. Denn das ist nicht nur eine Einschätzung, das ist Geheimdienstinformation. Man muss klare Abhörprotokolle von Putins Gesprächen mit seinen Generälen haben. Echte Pläne des Generalstabs der russischen Streitkräfte. Man muss verstehen: Werden sie Atomwaffen einsetzen, und unter welchen Bedingungen?

Wenn man das nicht versteht, befindet man sich im Nebel des Krieges. Und genau dieses Verständnis wird entscheiden, ob die Ukraine westliche Langstreckenwaffen einsetzen darf – oder ihre eigenen. Wir haben ja schon gesehen, dass wir unsere eigenen einsetzen können, um strategische Objekte in Russland zu zerstören.

Korrespondent. Wenn Sie also fragen, ob Trump dieses Risiko eingehen könnte – dann meinen Sie, die Erlaubnis für uns, diese Langstreckenwaffen gegen Russland einzusetzen?

Portnikov. Ja, die Erlaubnis, Langstreckenwaffen einzusetzen, ohne Angst, dass Russland Atomwaffen entweder gegen die Ukraine oder – sagen wir – gegen amerikanische Ziele in Europa einsetzt. Ich rede nicht einmal von Amerika selbst. Denn niemand hat ein Protokoll dafür, was zu tun ist, wenn eine Atommacht einen Nicht-Atomstaat angreift.

Ich verstehe, dass zu Bidens Zeiten der CIA-Direktor dem Chef des russischen Auslandsgeheimdienstes klar sagte, was die Amerikaner tun würden, falls Russland Atomwaffen gegen einen Nicht-Atomstaat einsetzt. Und ich verstehe, dass dieses Rezept eine sehr bittere Pille für Sergej Naryschkin war. Er berichtete es Putin – und Putin beruhigte sich danach.

Aber ich weiß nicht, ob die jetzige Administration den Ansatz der vorherigen bestätigt. Ich habe einfach keine Informationen. Verstehen Sie: Wir können über alles Mögliche reden, aber um eine klare Antwort zu geben, müsste ich die Dokumente sehen, die auf dem Tisch des CIA-Direktors liegen.

Da ich sie nicht kenne, kann ich nur spekulieren – so wie es übrigens eine große Zahl von Kommentatoren weltweit ständig tut. Die Leute haben keine Informationen, lesen keine Dokumente. Und ich bin nicht sicher, ob die, die Dokumente erstellen sollten, überhaupt welche erstellen. Deshalb erfinden wir nur. Und das ist eine Katastrophe. Wir erfinden uns die Welt, wie wir wollen. Ich bin nicht bereit, mir etwas auszudenken.

Korrespondent. Hier ist übrigens das Foto, das Sie erwähnt haben – das Trump heute veröffentlicht hat. Wie könnte Putin darauf reagieren? Was bedeutete es für ihn, als er dieses Foto sah?

Portnikov. Ich denke, für ihn bedeutet das Foto gar nichts Besonderes. Er sieht nur, dass Trump erklären will, er sei ein Befürworter des Dialogs: „Richard Nixon hat mit Nikita Chruschtschow gesprochen. Warum soll ich nicht mit Putin reden? Ist Putin schlechter als Chruschtschow? Chruschtschow wollte Amerika begraben, und trotzdem sprach man mit ihm – Präsident Eisenhower, Vizepräsident Nixon und Präsident Kennedy.“

Aber Chruschtschow war kurz davor, die Welt in einen großen Krieg zu stürzen. Nur die harte Haltung von John F. Kennedy hat die Welt davor bewahrt. Denn ich bin nicht sicher, dass die UdSSR in einem Dritten Weltkrieg unter Chruschtschow gewonnen hätte – militärisch war sie den USA deutlich unterlegen. Ich denke, das verstanden sie in Moskau und zogen deshalb die Raketen so schnell aus Kuba ab.

Und wie ist es jetzt um Russlands militärisches Potenzial bestellt? Wie realistisch schätzen wir es ein, wenn wir von Trump hören: „America first, Russia second“? In Wahrheit sehen wir eine ernste Situation – für Amerika ist Russland militärisch unterlegen, ökonomisch sowieso. Die russische Armee erwies sich als bei weitem nicht so kampfstark, wie Trump und Putin sie sich vorgestellt hatten.

Nach 2022, nach dem Blitzkrieg, hat Russland nur ein Prozent ukrainischen Territoriums zusätzlich besetzt. Das ist eine Zahl, die alles über die Kampfkraft der Armee aussagt. Ein so großes Land – und kommt nicht voran.

Ich weiß nicht, warum man Russland wie die Sowjetunion einschätzen soll. Mein Eindruck ist, dass Trump und Putin wie Insekten im Bernstein gefangen sind – sie leben in der Vergangenheit. Sie führen keinen US-russischen, sondern einen US-sowjetischen Dialog. Und zwar nicht wie in der späten Sowjetunion, sondern wie in der frühen Breschnew-Ära, als die UdSSR tatsächlich ein Riese war – mit Milliarden für den Rüstungssektor, Einfluss in Asien, Afrika, Lateinamerika. Damals war sie ein ernsthafter Gegner. Aber Putins Russland ist ein verkleinerter Sowjetstaat. Warum behandelt Trump es so, als wären wir noch in den 70ern? Ich verstehe es nicht.

Korrespondent. Interessant wäre noch, mit Ihnen diesen dekorativen Verhandlungsprozess zu besprechen. Letzte Woche war das Alaska-Treffen, das viele Medien als historische Niederlage der USA bezeichneten. Also historisch – leider in negativem Sinn. Aber jetzt diskutiert man schon öffentlich über ein mögliches künftiges Treffen: dreiseitig oder zweiseitig? Lawrow erklärte, Putin sei zu einem Treffen mit Zelensky nur bereit, wenn alle Fragen vorher gründlich vorbereitet seien. So, wie Sie manchmal sagen: Putin will durch seine Anwesenheit nur etwas absegnen – nicht wirklich verhandeln. Trump dagegen erklärte, er wolle, dass Zelensky und Putin sich zuerst allein treffen, und dann er selbst ein Dreiertreffen organisiert. Warum besteht Trump so auf einem direkten Treffen Zelensky–Putin, wenn selbst Lawrow sagt, dass vorher alles vorverhandelt sein muss?

Portnikov. Ich denke, Trump gefällt das Modell, in dem Staatschefs, die bereits alles vorverhandelt haben, sich mit ihm treffen – und er als Vermittler nur noch Frieden stiftet. Er will, dass Putin und Zelensky sich treffen, alles abmachen, und dann zu ihm kommen – und er wird als Garant dastehen.

Aber ich glaube nicht, dass ein Treffen Putin–Zelensky vorbereitet wird. Ich denke, Trump hat das erfunden. Oder Putin ließ ihn verstehen, er sei grundsätzlich nicht gegen ein Treffen – irgendwann. Doch zunächst müssten die Delegationsleiter auf höherem Niveau arbeiten, virtuelle Arbeitsgruppen müssten Fragen erörtern. Das kann Monate dauern. Danach steigen die Delegationen erneut ein, wieder Monate Arbeit. Dann wird Russland mit etwas unzufrieden sein – und alles geht von vorne los. So wird ein Treffen Putin–Zelensky im Nebel der Ereignisse verschwinden.

Was Putin braucht, ist die Imitation eines Friedensprozesses. Könnte er sich dafür mit Zelensky treffen, wenn es keine andere Möglichkeit gibt? Ja. Könnte er mit Zelensky wirklich etwas vereinbaren? Nein. Das Treffen würde enden wie Paris 2019 – mit nichts. Oder mit einer Illusion von Abmachungen, die in neue Aggression münden.

Putin wird alles tun, um Zeit bis zum Ende von Trumps Amtszeit zu gewinnen. Wenn dafür ein Treffen mit Zelensky nötig ist, wird er es tun. Wenn nicht, verzichtet er darauf. Für ihn ist Zelenskyi ohnehin kein Verhandlungspartner, sondern der Chef eines „Separatistenregimes“ auf Gebiet, das eigentlich Russland sei.

Trump trifft sich ja auch nicht mit Puschilin oder Pasechnik. Für Putin ist Selenskyj genau das – nur die „umgekehrte“ Variante: ein amerikanischer Gouverneur auf russischem Boden.

So sieht Putins Weltbild aus. Und ich versichere Ihnen: Das ändert sich nicht. Er glaubt das nicht seit 5 oder 10 Jahren, sondern seit den frühen 90ern, als er die Ukraine für einen künstlichen Staat hielt. Er wird diese Sicht niemals ändern. Keine Kraft der Welt kann ihn dazu bringen. Man kann ihn nur militärisch stoppen und zwingen, den Krieg zu beenden. Aber für ihn wird die ukrainische Staatlichkeit nie legitim sein. Wenn er stirbt, ohne die Ukraine erobert zu haben, wird er glauben: Ein Teil russischen Bodens bleibt von Amerikanern und deren Helfern – ukrainischen Nationalisten – besetzt. Er wird hoffen, dass der nächste russische Führer nach Kyiv einmarschiert.

Das ist ein starr chauvinistisches Weltbild, wie es in den 80ern in den Büros des sowjetischen KGB vorherrschte. Damals glaubten sie schon das Gleiche.

Glauben Sie, man kann Ansichten ändern, die jemand 40 oder 50 Jahre vertritt? Nein. Man kann solche Leute nur besiegen oder aufhalten. Andere Möglichkeiten, auch nicht diplomatische, gibt es nicht.

Korrespondent. Und welche Taktik soll nun die ukrainische Regierung verfolgen? Auch in den Kommentaren fragen viele: Was sollen wir tun? Wir haben ihre Forderungen gesehen: unsere Sprache aufgeben, die russische Kirche zurückbringen usw. – alles Dinge, auf die wir niemals eingehen. Gleichzeitig fliegen hunderte Raketen über die Ukraine. Wir stehen in einer sehr schwierigen Lage. Hat unsere Regierung die richtige Strategie? Was sollten wir tun, an wen wenden? Sollen wir Waffen fordern, mehr Truppen in Europa? Wie sehen Sie das?

Portnikov. Erstens: Es gibt keine „russischen Bedingungen“. All diese angeblichen Forderungen dienen nur dazu, Zeit zu gewinnen oder uns zu Ablehnungen zu provozieren – damit Putin Trump sagen kann: „Siehst du, ich biete wunderbare Bedingungen an, die Russen wollen Frieden, aber die Ukrainer nicht.“ In Wahrheit hat Russland nur eine Bedingung: Dass die ukrainische Staatlichkeit verschwindet. Alles andere sind Ablenkungen, um uns zu destabilisieren und die weitere Okkupation zu erleichtern.

Zweitens: Unsere Hauptaufgabe ist es, den US-Präsidenten davon abzuhalten, Russland offen zu helfen. Seine Untätigkeit ist schon Hilfe für Russland. Aber er darf nicht zu offener Hilfe übergehen – etwa Militärhilfe an uns stoppen oder Europäern verbieten, amerikanische Waffen zu kaufen. Gleichzeitig müssen wir die USA zu mehr Hilfe für die Ukraine drängen.

Drittens: Wir müssen begreifen, dass der Krieg bis zum Ende von Trumps Amtszeit andauern kann. Es gibt keinerlei objektive Grundlage für ein baldiges Ende. Könnte er dennoch enden? Ja – falls Russlands Wirtschaft so geschwächt wird, dass Putin intensive Kämpfe nicht mehr fortsetzen kann. Dann müsste er pausieren, um sich auf einen neuen, noch schwereren Schlag in der Zukunft vorzubereiten. Aber derzeit gibt es keine Anzeichen, dass er aufhören will.

Wir müssen uns also psychologisch auf einen langen Krieg einstellen. Ein Abnutzungskrieg dauert nicht drei Jahre – sondern sieben bis zehn Jahre mindestens. Hoffen wir, dass Russland nicht die Kraft für so lange hat.

Und: Wir müssen auf die Erschöpfung von Russlands wirtschaftlichem, militärischem und demografischem Potenzial hinarbeiten. Der Krieg endet nur, wenn Russland die Kraft ausgeht. Hat es Kraft, kämpft es so lange, wie Putin will. Das ist unsere einfache Taktik.

Also: Wir brauchen mehr Waffen, wir brauchen effiziente Staatsführung, und wir brauchen gesellschaftliches Bewusstsein, dass es keine realen Gründe für ein baldiges Kriegsende gibt.

Aber es gibt subjektive Gründe: die Unberechenbarkeit des US-Präsidenten und die Erschöpfung der russischen Wirtschaft. Darauf müssen wir ebenfalls hoffen.

Trump unterstützt Angriffe auf Russland | Vitaly Portnikov. 21.08.2025.

Donald Trump warf in einem seiner jüngsten Social-Media-Beiträge seinem Vorgänger Joseph Biden vor, er habe der Ukraine nur erlaubt, sich gegen die russische Aggression zu verteidigen, anstatt den Angreifer anzugreifen.

Trump stellte dabei völlig zu Recht fest, dass man einen Aggressor nur mit Verteidigung niemals besiegen könne. Das sei, so Trump, wie eine perfekte Sportmannschaft, die nicht angreifen darf, sondern nur die Angriffe des Gegners abwehren kann.

Doch bleibt die Frage offen, wie Donald Trump die weitere Entwicklung im russisch-ukrainischen Krieg sieht. Bedeutet sein Beitrag – veröffentlicht fast am selben Tag, an dem Russland ein US-Unternehmen in Mukatschewo angegriffen hat –, dass er künftig eine härtere Linie gegenüber dem Kreml einschlagen will? Oder will der US-Präsident damit lediglich feststellen, dass die Zeit, in der die Ukraine durch offensive Aktionen Russland hätte besiegen können, bereits verloren sei – und dass die Verantwortung nicht beim aktuellen Präsidenten, sondern allein bei seinem Vorgänger liege?

Uns bleibt daher nur zu spekulieren, was Trump meint, wenn er sagt, „spannende Zeiten“ stünden bevor. Bedeutet das etwa, dass die Ukraine die Erlaubnis erhalten könnte, mit weitreichenden Waffen russische strategische Ziele direkt auf dem Territorium der Russischen Föderation zu zerstören? Oder bedeutet es das Gegenteil – dass Trump Präsident Zelensky zu noch größeren Zugeständnissen gegenüber Putin drängen wird, während Putin selbst keinerlei Interesse zeigt, weder an Zugeständnissen noch an einem Treffen mit Zelensky?

Die Tatsache, dass überhaupt kein Treffen vorbereitet wird und alle Gespräche darüber rein virtuell waren, wird inzwischen auch im Weißen Haus eingeräumt. Trumps optimistische Aussagen nach seinem Telefonat mit Putin – zur Erinnerung: jenes Telefonat fand während der Gespräche des US-Präsidenten mit Zelensky und europäischen Staats- und Regierungschefs statt – erwiesen sich entweder als voreilig oder als Folge eines Missverständnisses, was Putins Reaktion auf die für Trump wichtigsten Fragen zur Beilegung des Krieges betraf.

Faktisch befinden wir uns also in einer Lage, in der man nur hoffen kann, dass in der US-Außenpolitik irgendwann die Vernunft siegt. Denn es ist völlig unrealistisch, einen Aggressor zu besiegen, wenn man sich nur verteidigt und keine Möglichkeit hat, die Ressourcen des angreifenden Landes zu zerstören. Ebenso schwer ist es, zu siegen, wenn man darauf setzt, dass ein aggressiver Staat – auf dessen eigenem Territorium gar kein Krieg stattfindet – aus Angst vor Wirtschaftssanktionen nachgibt und sich zumindest auf ein Waffenstillstand einlässt.

Doch man sollte nicht glauben, dass Trumps Vorgänger, Barack Obama und Joseph Biden, das nicht gewusst hätten. Natürlich war ihnen bewusst, dass eine Nation, die sich ausschließlich verteidigt, in einer schwachen Position ist. Sie konnten die Aggressivität Moskaus 2014 ebenso wenig übersehen wie 2022. Sie wussten, dass die Besetzung und Annexion der Krim das Völkerrecht praktisch zerstörte. Obama selbst räumte dies 2014 im Oval Office bei einem Treffen mit dem ukrainischen Premier Arsenij Jazenjuk ein.

Also stellt sich die Frage: Warum handelten die USA damals nicht aktiver? Warum halfen sie der Ukraine nicht, auch anzugreifen statt nur zu verteidigen? Die Antwort kennen wir alle: weil die USA die Gefahr eines Atomkriegs fürchteten. Putin hatte es geschafft, die Situation in eine Lage nuklearer Erpressung zu verwandeln – und er setzt diese Drohung bis heute fort.

Ich denke, die wichtigste Veränderung seit 2014 und vor allem seit 2022 besteht darin, dass Atomwaffen von einem Instrument der Abschreckung zu einem Werkzeug der Erpressung in der internationalen Politik geworden sind. Und, zugegeben: Dieses Instrument wirkt. Jede US-Administration seit 2014 stellte bei der Frage, wie man der Ukraine helfen könne, stets die Vermeidung eines Atomkonflikts an erste Stelle. Und zwar nicht nur eines Konflikts zwischen den USA und Russland, sondern auch eines atomaren Angriffs einer Nuklearmacht auf ein Nichtnuklearland – also eines russischen Atomschlags gegen die Ukraine.

Putin versteht diese westliche Schwäche sehr genau. Er spielt mit diesen Ängsten und zwingt die Ukraine so in die Rolle der reinen Verteidigung, nicht der Attacke gegen russische Positionen.

Die eigentliche Frage lautet also: Ist Donald Trump bereit, diese gefährliche Paradigmen zu durchbrechen? Ist er bereit, in seinen Beziehungen zu Putin Risiken einzugehen? Ist er bereit, die Rolle eines „verrückten“ US-Präsidenten einzunehmen – einer, der vom Kreml als unberechenbar genug eingeschätzt wird, um die nukleare Drohung zu ignorieren –, damit die Ukraine ohne Beschränkungen russische Ziele auf russischem Territorium angreifen kann? Damit sie Russlands militärisch-industriellen Komplex zerstört, ebenso wie den Öl- und Gassektor, die Stellungen der russischen Armee und Marine – nicht nur in den besetzten Gebieten oder an den Grenzregionen, sondern überall dort, wo sie eine reale Bedrohung für die Ukraine darstellen und neue Kriege vorbereiten?

Das ist Frage Nummer eins. Bisher hat der US-Präsident keinerlei Bereitschaft gezeigt, ein solches Risiko einzugehen. Er versucht stattdessen, sich mit Putin zu arrangieren. Aber vielleicht könnte gerade Putins dreiste Reaktion auf alle Initiativen Trumps – eine Reaktion, die den US-Präsidenten offensichtlich demütigt und ihm vor Augen führen müsste, dass diese Demütigung nicht nur in den USA, sondern weltweit gesehen wird – Donald Trump zwingen, seine Haltung gegenüber Putin zu ändern.

Noch ist das freilich reine Spekulation, ohne jede Grundlage, um sie als Tatsache zu betrachten. Aber klar ist: Uns stehen spannende Zeiten bevor.

Was Putin von Zelensky verlangt | Vitaly Portnikov. 21.08.2025.

Der Leiter des russischen Außenministeriums, Sergej Lawrow, betonte, dass der russische Präsident Putin nur dann zu einem Treffen mit seinem ukrainischen Kollegen bereit sei, wenn die Hauptthemen, die dort behandelt werden sollen, zuvor gründlich ausgearbeitet würden.

Darüber hat Putin selbst schon mehrfach gesprochen – und zwar lange bevor US-Präsident Donald Trump mitteilte, er habe sich mit dem russischen Staatschef auf ein bilaterales Treffen mit Volodymyr Zelensky sowie später auf ein Dreier-Treffen der Präsidenten der USA, Russlands und der Ukraine geeinigt.

Nun sagt Lawrow, ein solches Treffen im August sei unwahrscheinlich. Und natürlich stellt sich die Frage: Wann soll es überhaupt stattfinden, wenn Russland zu seiner üblichen Taktik übergeht, Zeit zu schinden?

Zunächst müssten Fragen in Arbeitsgruppen vorbereitet werden, dann könnten Delegationen zusammentreffen. Das Vertretungsniveau könnte dabei durchaus erhöht werden – etwa könnte Wladimir Medinskij durch Lawrow selbst oder einen anderen Kremlbeamten ersetzt werden. Und erst danach, wenn die Delegationen zu Verständigung gelangten, könnten theoretisch die Präsidenten Russlands und der Ukraine zusammentreffen.

Dies alles geschieht unter der Voraussetzung, dass Putin Zelensky weiterhin als illegitimen Präsidenten der Ukraine betrachtet und betont, dass bei etwaigen Abkommen die Frage aufkomme, wer diese überhaupt unterzeichnen könne. Diese Position des russischen Präsidenten hat der Außenminister nun erneut bestätigt.

Zugeständnisse, die Russlands Position im Vergleich zu den Forderungen von 2022 ändern würden, plant der Kreml ohnehin nicht. So sagte Lawrow, die Sicherheitsgarantien für die Ukraine seien bereits während der Verhandlungen in Istanbul formuliert worden. Zur Erinnerung: Unter den „Garanten“ wollte Moskau damals die ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates sehen – darunter selbstverständlich die Volksrepublik China und natürlich Russland selbst.

Auch der ehemalige russische Präsident und heutige stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrates, Dmitri Medwedew, bekräftigte erneut, dass Russland niemals ausländische Friedenstruppen zulassen werde, die aus NATO-Truppen bestehen könnten. Deshalb ist auch kaum verständlich, worüber westliche Politiker derzeit sprechen, wenn sie von Sicherheitsgarantien für die Ukraine reden – da sich solche mit Russland ohnehin nicht vereinbaren lassen.

Die Frage lautet also: Was macht Putin überhaupt, wenn er von einem möglichen Treffen mit Zelensky spricht, sobald Trump ihn anruft? – Offensichtlich: Er spielt auf Zeit. Er gibt Trump ausweichende diplomatische Antworten, die der US-Präsident nach Belieben so interpretieren kann, dass sie ihm passen – nur um zwei, drei Wochen später wieder eine neue Version der „Realität“ vorzulegen.

Putins Hauptidee ist klar: Trump aussitzen – und den Krieg gegen die Ukraine einfach fortsetzen. Zumal der amerikanische Präsident mit seinem völligen Unverständnis der Lage Putin alle Möglichkeiten dazu gibt. So kann der Kremlchef Zeit schinden – mit Versprechungen über Treffen mit Zelensky, über Dreiergipfel – und dazwischen angeblichen „gründlichen Verhandlungen“ über einen „umfassenden Frieden“, der niemals gebrochen werde. Wie lange diese Verhandlungen dauern sollen, weiß niemand.

Das Entscheidende ist: Nach dem Gipfel in Alaska hat Trump die Idee eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front aufgegeben. Damit kann Putin den Krieg fortsetzen, die Ukraine weiter terrorisieren – und er tut das mit Vergnügen. Parallel zu Lawrows Worten schlug Russland erneut auf mehrere ukrainische Regionen ein – diesmal sogar auf die Gebiete Lwiw und Transkarpatien. Ein weiteres Mal wurde deutlich: Es gibt in der Ukraine keinen sicheren Ort während dieses Krieges.

Trump seinerseits verschärft die Sanktionen gegen Russland nicht. Ja, die bestehenden Strafmaßnahmen aus den Amtszeiten von Barack Obama und Joseph Biden bleiben – sie lassen sich nicht einfach aufheben. Aber Putin verlangt das auch nicht. Wichtig für ihn ist nur: Trump darf den Sanktionsdruck nicht erhöhen.

Ebenso entscheidend ist für Putin, dass Trump keine Probleme für Russlands wichtigste Energiesponsoren schafft – in erster Linie für die Volksrepublik China, in zweiter Linie für Indien. Sollte Trump Indien unter Druck setzen, würde dies Xi Jinping und Putin sogar nutzen, die darauf hoffen, Indiens Premierminister Modi in ihren „Club“ hineinzuziehen. Je stärker die US-Sanktionen, desto größer die Chancen für die chinesisch-russische Achse.

Und 2028, wenn Trump zur „lahmen Ente“ geworden ist und niemand mehr darauf achtet, was er tut, kann Putin über neue Dialogvarianten mit der nächsten US-Regierung nachdenken.

Das alles gilt natürlich nur unter der Voraussetzung, dass Trump seine Amtszeit politisch überlebt und nicht abgesetzt wird, falls die Republikaner bei den Kongresswahlen ihre Mehrheit verlieren. Denn die Gründe für ein mögliches Impeachment sind so zahlreich, dass es kaum vermeidbar erscheint, wenn die Republikaner beide Kammern des Kongresses verlieren.

In dieser Lage braucht Putin nur eins: Trump darf keine plötzlichen, harten Schritte unternehmen. Solche Schritte könnten zwar den Krieg nicht sofort beenden, aber sie könnten Putins Leben und seinen Staatshaushalt empfindlich treffen. Genau das aber ist mit seinen Plänen für anhaltende Aggressionen nicht vereinbar – weder in der Ukraine noch im gesamten postsowjetischen Raum.

Vernünftigerweise müsste der US-Präsident die Äußerungen des russischen Außenministers ernst nehmen und erkennen, dass man ihn im Kreml nicht beachtet. Alle Putins Versprechen von Gipfeltreffen sind nichts als Bluff, der Trump kompromittiert.

Doch im Weißen Haus hat man offenbar beschlossen, die Augen zu verschließen. Die US-Regierung betonte, eine öffentliche Diskussion über den weiteren Verhandlungsprozess zwischen Russland und der Ukraine liege nicht im nationalen Interesse der USA. Das ist exakt jene Ausrede, die man von Trumps Administration erwarten konnte – aber es entspricht weder den Interessen Trumps selbst noch jenen seiner Anhänger, die ihn als „Friedensstifter“ verklären und dabei die Fakten ignorieren: den Luftterror, die Tötung ukrainischer Zivilisten, das Vordringen russischer Truppen.

Und solange der US-Präsident nicht von Sprache voller Fantasien und Bluff zu Sprache des gesunden Menschenverstands übergeht, bleibt der Sieger in diesem diplomatischen Schlagabtausch ohne Zweifel: der Präsident der Russischen Föderation.

Trump und Zelensky ließen Putin abblitzen | Vitaly Portnikov. 19.08.2025

Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, lehnten den Vorschlag des russischen Präsidenten Putin ab, in Moskau einen Dreiergipfel zur Beilegung des russisch-ukrainischen Krieges abzuhalten.

Diese Information mag natürlich protokollarisch erscheinen, spiegelt aber in Wirklichkeit das Maß an Hohn wider, mit dem der russische Präsident auf jede Friedensinitiative reagiert.

Denn es ist völlig offensichtlich, dass ein Treffen in Moskau ganz bestimmt nicht das ist, was Donald Trump wollen würde, um die Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu lösen. Und Moskau ist ganz bestimmt nicht die Hauptstadt, in die Volodymyr Zelensky reisen sollte, um Fragen des Friedens zu erörtern.

In allen ähnlichen politischen Situationen trafen sich die Vertreter der Länder auf neutralem Boden. Und übrigens – genau solche Optionen wurden stets als Arbeitsgrundlage diskutiert, wenn auch nur die geringste Aussicht auf russisch-ukrainische Gespräche bestand. Nicht umsonst wurden ja erst vor einigen Wochen Verhandlungen in Istanbul geführt.

Doch wir verstehen sehr gut: Solche Vorschläge entstehen gerade dann, wenn niemand beabsichtigt, ein mögliches Treffen ernsthaft zu behandeln. Davon, dass der russische Präsident Putin bereit sei, sich mit seinem ukrainischen Kollegen zu treffen, wissen wir ausschließlich vom US-Außenminister Marco Rubio.

Auch Präsident Donald Trump sprach davon nach einem Telefongespräch mit Putin. Er sagte, zunächst solle ein bilaterales Treffen zwischen Putin und Selenskyj vorbereitet werden. Und wenn sie sich einigen – denn anscheinend sind ihre Beziehungen nicht so schlecht, wie Trump dachte –, dann könne auch ein Dreiergipfel stattfinden, an dem der amerikanische Präsident teilnehmen würde.

Noch vor kurzem jedoch überzeugte Trump uns alle, dass es zu einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front kommen könne – und dass gerade dieser Waffenstillstand das Töten von Menschen stoppen müsse, gegen das der US-Präsident so entschieden auftritt. Und dieser Waffenstillstand müsse unbedingt bedingungslos sein. 

Doch später rückte Trump von der Idee ab, dass der Waffenstillstand unbedingt bedingungslos sein müsse. Und jetzt erwähnt er überhaupt keinen Waffenstillstand mehr, weil Putin ihn während des Gipfels in Alaska davon überzeugt hat, man müsse auf die Aushandlung der Bedingungen eines umfassenden Friedens hinarbeiten. Und darüber könne man sich auch während andauernder Kämpfe verständigen.

Das ist übrigens genau das, was Präsident Putin anstrebt: den Krieg fortzusetzen und endlose Gespräche über seine Beendigung zu führen, seinen Luftterror gegen die Ukraine weiterzuführen, die Angriffe der russischen Armee auf ukrainisches Territorium fortzusetzen und dem amerikanischen Präsidenten jedes Mal die Gelegenheit zu geben, zu behaupten, es gebe Fortschritte – und dass es nur zwei bis drei Wochen oder vielleicht zwei bis drei Monate brauche, um das gewünschte Ergebnis zu erreichen.

Jetzt sagt Trump, in wenigen Tagen müsse ein bilateraler Gipfel zwischen den Präsidenten Russlands und der Ukraine vorbereitet sein. Doch erinnern wir uns: Noch vor kurzem sprach er mit derselben Zuversicht von seinem 50-Tage-Ultimatum und dann von einem 10-Tage-Ultimatum, das zu ernsthaften Sanktionen gegen Russland führen sollte, falls Putin einem Waffenstillstand nicht zustimme.

Jetzt erwähnt Trump das nicht mehr. Jetzt sagt er nur, es könne ernsthafte Konsequenzen geben, falls Putin sich während des Treffens mit Zelensky nicht so verhalte, wie es der US-Präsident sich wünscht.

Aber sagen Sie selbst: Würden Sie an Putins Stelle solche Drohungen ernst nehmen von einem Mann, der es in nur sechs Monaten mehrmals geschafft hat, seine eigenen Warnungen gegenüber Russland wieder zurückzunehmen? Genau deshalb nimmt Putin das auch nicht ernst und schlägt Trump einfach vor, in die russische Hauptstadt zu kommen.

Übrigens: Als Putin einem Treffen mit Trump in Alaska zustimmte und viele sich fragten, warum der russische Präsident gerade amerikanisches Territorium für ein solches Treffen wählte und nicht neutrales, habe ich schon damals versucht zu erklären: Putin will drei diplomatische Siege über Trump in Folge erringen. Der erste diplomatische Sieg des russischen Führers waren die Telefonate des US-Präsidenten. Der zweite Sieg war das Treffen zwischen Trump und Putin, das die Isolation des russischen Staatschefs von den USA beendete – eine Isolation, die Trumps Vorgänger im Amt, Joseph Biden, mit großer Mühe in der gesamten westlichen Welt durchzusetzen versuchte. Und nun rechnet Putin mit seinem dritten Sieg: dem Besuch Trumps in Russland.

Wenn er, Putin, in Amerika war – warum sollte Trump dann nicht Russland besuchen können? Zumal er ständig von seiner warmen Haltung gegenüber dem russischen Volk spricht. Und Putin wird nun jeden Vorwand nutzen, um Donald Trump zu einem Besuch in der russischen Hauptstadt zu bewegen.

Der erste Vorwand war eben der Vorschlag eines Dreiergipfels der Präsidenten der USA, Russlands und der Ukraine. Ich versichere Ihnen: Es wird noch weitere Vorwände geben, die Putin nutzen wird, um Trump nach Moskau zu holen. Und niemand kann garantieren, dass ein solcher Besuch nicht stattfinden wird – und dass Putin nicht noch einen weiteren diplomatischen Sieg über den amerikanischen Präsidenten davonträgt.

Gerade deshalb versuchten die europäischen Staats- und Regierungschefs, den US-Präsidenten vor Putins Versprechungen zu warnen. Eben deshalb wird derzeit ein Sicherheitsmodell für die Ukraine entwickelt, das Putin überzeugen soll, dass er das Nachbarland weder zur Kapitulation zwingen noch seinen Plan zur Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit umsetzen kann – auf den der russische Präsident, wie wir alle sehr gut wissen, nicht verzichtet.

Derzeit reden wir eher über Gespräche über einen möglichen Gipfel der Präsidenten Russlands und der Ukraine im virtuellen Raum. Und selbst wenn wir uns vorstellen, dass ein solcher Gipfel tatsächlich stattfindet, dass Putin meint, er müsse sich mit dem ukrainischen Präsidenten treffen, um Trump in seiner diplomatischen Umlaufbahn zu halten und seine friedliebenden Bemühungen zu demonstrieren – kann irgendjemand sicher sein, dass ein solcher Gipfel zu irgendwelchen Vereinbarungen zwischen Zelensky und Putin führt, während Putin selbst keinerlei Vereinbarungen anstrebt? Ich bin davon nicht überzeugt.

Ich kann mir vorstellen, dass selbst wenn ein solches Treffen zustande kommt, es ohne jegliche realen Ergebnisse endet. Und die Schuld daran, dass es keine Ergebnisse gibt, wird Putin natürlich Zelensky zuschieben. Und wir werden dann nur auf eines hoffen müssen: dass sich der Präsident der Vereinigten Staaten dieser Kritik am ukrainischen Präsidenten nicht anschließt.

Zelensky: Putin strebt ein Treffen an | Vitaly Portnikov. 19.08.2025.

Eines der wichtigsten Ergebnisse der gestrigen Gespräche in Washington – zunächst des Treffens der amerikanischen und ukrainischen Delegationen unter Teilnahme der Präsidenten Donald Trump und Volodymyr Zelensky, und danach der gemeinsamen Gespräche Trumps, Zelenskys und europäischer Spitzenpolitiker – war die Mitteilung, dass Donald Trump ein bilaterales Treffen zwischen den Präsidenten der Ukraine und Russlands vorbereitet.

Der amerikanische Präsident selbst teilte dies nach einem Telefongespräch mit dem russischen Staatschef mit, das während einer Pause seiner Gespräche mit Zelensky und den europäischen Führungspersönlichkeiten stattfand. Volodymyr Zelensky bestätigte diese Information ebenfalls und sagte, dass einem Dreiergipfel, an dem Donald Trump teilnehmen könnte, ein Treffen zwischen den Präsidenten der Ukraine und Russlands vorausgehen müsse.

Bekanntlich drängt Volodymyr Zelensky schon lange auf ein Treffen mit Wladimir Putin. Sollte ein solches Treffen tatsächlich stattfinden, wäre es die erste Begegnung der beiden Präsidenten seit 2019, als sie beim Gipfel des sogenannten Normandie-Formats miteinander sprachen.

Eben nach dieser Begegnung überzeugte sich Wladimir Putin vom Unwillen Volodymyr Zelenskys, zu russischen Bedingungen zu kapitulieren. Daraufhin begann die Vorbereitung auf einen gewaltsamen Machtwechsel in der Ukraine, was schließlich zum großen Krieg führte, der im Februar 2022 begann, zum Scheitern von Putins Blitzkrieg und zum Übergang Russlands in einen jahrelangen Abnutzungskrieg gegen die Ukraine.

Bislang gibt es keinerlei Kommentare aus der russischen Hauptstadt, die darauf hindeuten würden, dass ein Treffen zwischen Zelensky und Putin innerhalb der kommenden zwei Wochen stattfinden könnte. Allerdings hatte der russische Präsident zuvor darauf bestanden, dass ein solches Treffen sorgfältig durch Delegationen vorbereitet werden müsse – Delegationen, die bekanntlich seit einigen Schein-Verhandlungsrunden in Istanbul nicht mehr zusammengekommen sind.

Es stellt sich daher die wichtige Frage: Wird das Treffen zwischen Zelensky und Putin tatsächlich stattfinden – und zwar nicht irgendwann, sondern genau innerhalb der kommenden zwei Wochen, also noch bis Ende August? Werden diesem Treffen Gespräche zwischen den Delegationen Russlands und der Ukraine vorausgehen? Werden bei diesem Treffen die sogenannten territorialen Fragen diskutiert werden? Denn Volodymyr Zelensky betonte, dass jegliche Fragen, die das Territorium betreffen, ausschließlich zwischen ihm und dem Präsidenten der Russischen Föderation besprochen werden könnten.

Und das Wichtigste: Zu welchen realen Ergebnissen könnte ein solches bilaterales Treffen führen, selbst wenn es zustande kommt, und ließe sich daraus ein Dreiergipfel unter Beteiligung des US-Präsidenten entwickeln, bei dem man – wenn schon nicht über ein Ende, so doch wenigstens über ein Einfrieren des russisch-ukrainischen Krieges sprechen könnte?

All das sind, wie ich finde, durchaus berechtigte Fragen, denn bisher sehen die Positionen der beiden Seiten nicht so aus, als ließe sich auch nur über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front reden.

Die Ukraine könnte ein Thema besprechen, das mit einem Waffenstillstand entlang der Frontlinie zusammenhängt. Putin aber betonte wiederholt, dass über irgendeinen Waffenstillstand – und wir sprechen hier noch nicht einmal vom Kriegsende – nur dann geredet werden könne, wenn die ukrainischen Streitkräfte die Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja verlassen.

Wenn die Entscheidung über einen neutralen Status der Ukraine getroffen würde, Vereinbarungen über ihre Demilitarisierung und die sogenannte „Entnazifizierung“ erreicht würden – verbunden mit einem Verbot ukrainischer national-demokratischer Parteien, der Verleihung des Status einer Staatssprache an das Russische sowie der Sicherung der Rechte der Russisch-Orthodoxen Kirche auf ukrainischem Boden.

Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass Russland auf diese Bedingungen – oder auch nur auf einen Teil davon – verzichtet hätte. Kein Anzeichen dafür, dass Russland auf seine territorialen Ansprüche verzichtet hätte. Kein Anzeichen für ein Nachlassen des russischen Drucks auf die Ukraine ist bislang erkennbar.

Mehr noch: Just in dem Moment, als in Washington über ein bilaterales Treffen der Präsidenten der Ukraine und der Russischen Föderation gesprochen wurde, als Trump mit Putin telefonierte, als Zelensky über die Möglichkeit eines bilateralen Treffens zwischen den Präsidenten der Ukraine und der Russischen Föderation berichtete, setzten sich die russischen Angriffe auf die Ukraine fort – mit dem offensichtlichen Ziel, die Energieinfrastruktur unseres Landes zu zerstören.

Auch hier stellt sich die Frage: Wenn Russland zu einem möglichen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front tendiert, wenn Wladimir Putin darüber mit Donald Trump verhandeln möchte, wenn für den russischen Präsidenten die Beziehungen zu seinem amerikanischen Amtskollegen derzeit wichtiger sind als die Fortsetzung des Abnutzungskrieges gegen die Ukraine – warum setzt Russland dann seine Zerstörung der Ukraine mit solcher Hartnäckigkeit und Grausamkeit fort?

Auf keine dieser Fragen, so logisch sie sind, gibt es bislang eine Antwort. Gerade deshalb, weil wir weder die realen Details des Gipfels in Alaska kennen – der aus logischer Sicht praktisch zu nichts führte außer dazu, dass Trump Putins Bedingungen anhörte –, noch irgendwelche Details des Gipfels in Washington, der aus logischer Sicht ebenso zu nichts anderem führte, als dass Trump die Beweise Zelenskys und die Argumente der europäischen Führer anhörte und zustimmte, dass die russischen Bedingungen des Drucks auf die Ukraine nicht logisch erscheinen.

Wie also ließe sich aus dieser Formel die Möglichkeit eines bilateralen Treffens zwischen den Präsidenten der Ukraine und der Russischen Föderation ableiten? Wie ließe sich in dieser Situation erkennen, dass beide Staatschefs, wenn sie sich treffen, zu einem Einvernehmen gelangen könnten, das wiederum die Möglichkeit eines Dreiergipfels mit Beteiligung des US-Präsidenten eröffnen würde – oder wenigstens zu einem vorübergehenden Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front führen könnte? Das ist im Moment schwer zu sagen, da die Logik des gesunden Menschenverstands keine Möglichkeiten für eine Vereinbarung über ein Kriegsende erkennen lässt, solange Russland an seinen maximalistischen Forderungen festhält und den Vernichtungskrieg gegen die Ukraine fortsetzt – während in Washington versucht wird, über Frieden zu sprechen.

Darum bleibt entweder die Möglichkeit, dass wir es eher mit Erklärungen zu tun haben, die mit der Realität nichts zu tun haben, oder – was in der großen Politik ebenfalls möglich ist –, dass wir die realen Details dessen, was geschieht, schlicht nicht kennen und schon bald tatsächlich einen Gipfel der Präsidenten und Wege zur Beendigung des russisch-ukrainischen Konflikts sehen könnten. Doch dies würde außerhalb politischer Logik geschehen und wäre höchstwahrscheinlich ein politisches Wunder.

Treffen im Weißen Haus: Das Wichtigste | Vitaly Portnikov. 18.08.2025.

Unser heutiges Gespräch wird natürlich den Ereignissen gewidmet sein, die sich gerade in Washington entfalten. Dem Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine – Donald Trump und Volodymyr Zelensky – sowie ihrem gemeinsamen Treffen mit europäischen Spitzenpolitikern. Dieses Treffen dauert noch immer an.

Wir wissen nicht, ob es nach dem Treffen mit den europäischen Staats- und Regierungschefs, das jetzt in der US-Hauptstadt stattfindet, irgendwelche gemeinsamen Erklärungen geben wird. Aber gewisse Statements der Staatsoberhäupter, die ins Weiße Haus gekommen sind, haben wir schon gehört.

Übrigens wurde während der Begegnung mit den europäischen Spitzenpolitikern betont, dass das Weiße Haus erstmals seit den 70er-Jahren des XX Jahrhunderts so viele Staats- und Regierungschefs empfängt. Und all diese Menschen sind nach Washington gekommen, weil sie besorgt waren, womit der Gipfel der Präsidenten der USA und Russlands in Anchorage tatsächlich enden könnte.

Und natürlich fürchteten sie auch einen ernsthaften Konflikt zwischen den Präsidenten der USA und der Ukraine, wenn Trump und Zelensky zusammentreffen würden, um die Ergebnisse des Trump–Putin-Gipfels zu besprechen, und herausfinden müssten, wie die Ukraine auf diese Ergebnisse reagieren soll.

Was muss man im Grunde wissen, was wirklich geschieht? Man darf sich nicht auf all diese Reden verlassen, nicht auf Trumps Aussagen während seines vorherigen Briefings mit Zelensky, nicht auf die Hoffnung, dass der Krieg bald enden könne, sondern auf jenen einen Satz, den Donald Trump praktisch in den letzten Minuten des öffentlichen Gesprächs mit den europäischen Spitzenpolitikern und dem ukrainischen Präsidenten ausgesprochen hat: dass in zwei Wochen irgendeine Einigung zustande kommen könne – oder auch nicht.

Denn in Wahrheit passiert genau das, was die letzten drei Jahre geschah. Wir kennen die wirkliche russische Position nicht. Wir wissen nicht, was Donald Trump in seinen Gesprächen mit Wladimir Putin erreicht hat, aber wir wissen sicher, dass dieses Treffen weder den Präsidenten der Vereinigten Staaten noch den Präsidenten der Russischen Föderation zufriedengestellt hat.

Ich versuche wieder alle auf den Boden der Tatsachen zurückzuführen. Die Präsidenten der USA und Russlands reisten aus Alaska ab, ohne auch nur ein gemeinsames Abendessen oder Mittagessen in größerer Delegationsrunde abzuhalten. Es stellte sich heraus, dass sie nichts zu besprechen hatten.

Sie hatten recht große Delegationen dabei, deren Mitglieder einander überhaupt nicht trafen – zum Beispiel den Verteidigungsminister Russlands oder den US-Finanzminister, die zwar in Anchorage waren, aber wegen Nichtteilnahme an den Gesprächen keine Rolle spielten.

Und das zeigt im Grunde klar, dass es keinerlei reale Ergebnisse dieser Verhandlungen gab, dass sowohl Trump als auch Putin bei diesem Treffen etwas erreichen wollten, was schlicht unmöglich war: eine tatsächliche Vereinbarung über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges oder zumindest über einen Waffenstillstand an der Front.

Das Erste, womit Trump sich wortwörtlich eine Stunde nach der Tatsache beschäftigte, dass mit Putin keine Einigung erreicht wurde – das ist ein Zitat aus seinem kurzen Austausch mit Journalisten in Anchorage –, war die Rehabilitation des Treffens mit dem russischen Präsidenten.

Wie rehabilitiert man so ein Treffen? Indem man alle überzeugt, dass Fortschritte erzielt wurden. Indem man versucht, die Verantwortung für die weiteren Entwicklungen auf die Ukraine und ihren Präsidenten abzuwälzen. Indem man so tut, als bereite man irgendein Friedensabkommen vor und als sei es die Aufgabe der Ukraine und der Europäer, ihre Vorschläge vorzulegen, die Trump dann Putin übermitteln wolle – noch heute, nach Abschluss des laufenden Treffens im Weißen Haus.

Und welche Aufgabe haben die Ukraine und die Europäer? Ganz einfach, eine elementare: sich nicht mit dem US-Präsidenten überwerfen, ihm nicht zu erkennen geben, dass sie verstehen, wie er sich in Alaska blamiert hat. Denn alle riskieren, dass Trump sich nicht nur beleidigt zeigt gegenüber jenen, die merken, dass der König nackt ist, sondern dass er die militärische und finanzielle Unterstützung für die Ukraine beendet und womöglich sogar den Europäern untersagt, Waffen für die Ukraine zu kaufen. Er ist zu vielen Schritten fähig, wenn er meint, sein Ansehen sei beschädigt.

Und so verhalten sich jetzt auch alle. Zelensky agierte in dieser von Trump für ihn inszenierten Show vor Beginn der Verhandlungen äußerst vorsichtig und delikat. Übrigens: Für Putin in Anchorage wurde keine solche Show inszeniert. Vor Beginn der Gespräche beantworteten die Präsidenten der USA und Russlands keinerlei Fragen. Trump fragte Putin nichts, kritisierte ihn nicht. Mitglieder seiner Delegation schwiegen in der kurzen Zeit , als die Präsidenten vor den Journalisten standen.

Natürlich hatten viele nach dem Skandal im Oval Office – vielleicht dem lautesten öffentlichen Skandal in der Geschichte des Weißen Hauses – befürchtet, dass sich die Situation wiederholen könnte. Doch diesmal waren beide Seiten nicht an einem Eklat interessiert. Volodymyr Zelensky wollte keinen Konflikt mit Trump, weil er die Folgen des letzten Skandals kannte, als die militärische Hilfe für die Ukraine gestoppt worden war. Und Trump wollte Zelensky nicht provozieren, aus einem einfachen Grund: Wäre es zu einem Skandal im Weißen Haus gekommen, hätten alle gesagt, Trump habe das absichtlich getan, um seine Niederlage mit Putin zu verschleiern. Niemand hätte daran gezweifelt, dass der Skandal von Trump inszeniert war, um Putin zu nutzen – und das brauchte Trump nun gar nicht.

Darum sprachen die Präsidenten völlig ruhig, völlig gelassen miteinander. Der einzige Satz, der aus dem Kontext fiel und als direkter Druck des US-Präsidenten auf die Ukraine gewertet werden kann, war der Hinweis, dass es keine militärische Hilfe geben werde, falls es heute keine Vereinbarung gebe.

Obwohl Trump später selbst zugab, dass heute keine Einigung möglich sei. Und wie er schon früher, noch als Präsidentschaftskandidat, zu Zelensky sagte: Für den Tango braucht es zwei. Und der Präsident Russlands – wie wir immer wieder sehen – hat keinerlei Absicht, an irgendeinem Tanz mit dem Präsidenten der USA teilzunehmen, wenn dieser nicht seinen Interessen entspricht.

Die nächste Realität, die man verstehen muss: Auch die europäischen Spitzenpolitiker waren absolut nicht daran interessiert, dass es zu einem Konflikt zwischen Zelensky und Trump kommt. Erstens. Zweitens: Sie haben kein Interesse daran, die euroatlantische Einheit und die Rolle der Vereinigten Staaten bei der Gewährleistung der Sicherheit Europas zu gefährden – zumindest bis zu dem Zeitpunkt, an dem Europa selbst in der Lage sein wird, für seine Sicherheit, seinen militärisch-industriellen Komplex und eine wirksame Abwehr möglicher Aggressionen seitens Russlands und seiner Verbündeten zu sorgen, falls eine solche Aggression überhaupt einmal stattfinden sollte.

Deshalb mussten die europäischen Spitzenpolitiker jetzt zwei Aufgaben lösen:

1. Selenskyj und Trump nicht gegeneinander aufbringen.

2. Sich nicht selbst mit Trump überwerfen und die Möglichkeit weiterer militärischer und finanzieller Hilfe für die Ukraine während des russisch-ukrainischen Krieges sichern – unter Einbeziehung der USA.

Und dafür muss man dem US-Präsidenten volle Loyalität und volles Verständnis für alle seine Wünsche und Absichten demonstrieren. Mit anderen Worten: Alle, die heute nach Washington gereist sind – Volodymyr Zelensky, Emmanuel Macron, Ursula von der Leyen, Alexander Stubb, Mark Rutte, Keir Starmer, Friedrich Merz – sind bereit, zum Zweck der Rettung der Ukraine und der Sicherheit Europas in dieser Theateraufführung mitzuwirken, die für genau einen Zuschauer inszeniert wird: den US-Präsidenten, der diese Aufführung braucht, um seine Reputation zu retten, von dem aber zugleich alle abhängig sind. Das ist eigentlich schon das ganze Geschehen. Mehr ist bisher nicht passiert.

Jetzt wollen die europäischen Spitzenpolitiker die Frage erörtern, wie man für die Ukraine Sicherheitsgarantien schaffen kann, die dem Artikel 5 der NATO entsprechen. Diese Idee stammt übrigens von Trumps politischen Verbündeten in Europa, Giorgia Meloni. Man muss ihrer politischen Geschicklichkeit Tribut zollen. Denn in einer Situation, in der Trump unmissverständlich erklärt, dass die Ukraine nicht der NATO beitreten werde und dass ein NATO-Beitritt der Ukraine möglicherweise Ursache des Krieges war, hat Meloni eine Alternative vorgeschlagen, die die Situation scheinbar unverändert lässt, aber das Thema NATO faktisch aus den Verhandlungen zwischen den USA, der Ukraine und den europäischen Staaten herausnimmt.

Doch ich habe erhebliche Fragen zu dieser ganzen Thematik.

Frage eins: War Russland tatsächlich jemals besorgt über die Osterweiterung der NATO, da diese – wie Präsident Putin behauptet – die Sicherheit Russlands gefährde? Nein, Russland war darüber nie besorgt.

Warum? Russland ist die größte Atommacht der Gegenwart, ebenbürtig nur den Vereinigten Staaten. Die Russische Föderation kann ganz Europa und vielleicht die gesamte Menschheit mit ihrem Atomwaffenarsenal vernichten. Russland ist militärisch nicht zu besiegen, weil der Einsatz von Atomwaffen jeden Feind, der seine Staatlichkeit zerstören will, in nukleare Asche verwandelt. Das ist eine Tatsache – und gilt nicht nur für Russland, sondern für jede Atommacht.

Deshalb bedroht die russische Staatlichkeit nichts, ganz gleich wie viele Länder der NATO angehören. Selbst wenn wir von unseren Erfolgen im Krieg gegen Russland sprechen, müssen wir uns stets eine einfache Wahrheit vergegenwärtigen: Wir wollen unser Territorium befreien. Russland will unsere Staatlichkeit zerstören. Doch unsere Existenz bedroht die russische Staatlichkeit per definitionem nicht – ob wir in der NATO sind oder nicht. Das Gerede von Bedrohung durch NATO-Erweiterung ist also nichts als Unsinn und Demagogie.

Frage zwei: Warum spricht Russland dann unablässig von Besorgnis über die NATO-Erweiterung durch Aufnahme ehemaliger Sowjetrepubliken? Ich habe das schon oft erklärt: Weil Russland alle diese ehemaligen Sowjetrepubliken okkupieren will, seine Haltung nicht geändert hat und nicht ändern wird. Jeder NATO-Beitritt einer dieser Staaten birgt für Moskau das Risiko eines Atomkrieges zwischen den USA und Russland, Frankreich und Großbritannien.

Das ist die nüchterne Feststellung einer Tatsache: Statt eines einfachen Spaziergangs durch ehemalige Sowjetrepubliken oder eines jahrelangen Abnutzungskrieges gegen die Ukraine – der Russland nicht ernsthaft bedroht – droht ein nuklearer Schlag. Und das ist unangenehm, das will man vermeiden.

Darum möchte Russland diese ehemaligen Sowjetrepubliken ausklammern, um sie nach und nach zu okkupieren. Deshalb war Moskau so wütend, als Lettland, Litauen und Estland der NATO beitraten. Und deshalb war es ebenso wütend, als die Ukraine begann, sich dem Westen zuzuwenden – sogar nur durch ein sicherheitspolitisch völlig irrelevantes Assoziierungsabkommen mit der EU.

Nun zur nächsten Frage: Warum sollte Russland dann damit einverstanden sein, dass die Ukraine zwar nicht NATO-Mitglied wird, aber Sicherheitsgarantien erhält, die Artikel 5 entsprechen?

Das würde bedeuten: Wenn Russland seine Bemühungen zur Okkupation der Ukraine fortsetzen will – und es hat bislang nicht einmal eine Minute daran gedacht, seine Anstrengungen einzustellen, was man an den Ereignissen von heute und gestern, an den Beschüssen und an der Fortsetzung der russischen Offensive klar sehen konnte –, dann müsste es den Krieg an der Kontaktlinie beenden und sich mit nur 20 % ukrainischen Territoriums zufriedengeben, statt der 100 %, auf die es ursprünglich gehofft hatte. Und wenn es den Krieg fortsetzt, stünde es nicht mehr nur der Ukraine, sondern direkt den USA gegenüber. Welchen Unterschied macht es also für Russland, ob die Ukraine in der NATO ist oder nicht, wenn sie ohnehin von Atommächten verteidigt würde?

Wenn die Ukraine jedoch NATO-Mitglied wäre, bestünde zumindest die Möglichkeit, Sicherheitsgarantien nach Artikel 5 durch pro-russische Verbündete innerhalb der NATO blockieren zu lassen – etwa durch das heutige Ungarn oder die heutige Slowakei, und in Zukunft könnten noch weitere solche Länder auftauchen. Wir sehen ja, wie stark der Einfluss ultrarechter und pro-russischer Kräfte in Europa wächst – und er wird weiter wachsen.

Sollten aber konkrete Länder individuelle Sicherheitsgarantien für die Ukraine unterzeichnen, ohne die Möglichkeit, diese für andere NATO-Mitglieder geltenden Garantien zu blockieren, dann steigt die Gefahr eines Krieges zwischen Russland und den USA mit möglichem Atomwaffeneinsatz im Zusammenhang mit der Ukraine um ein Vielfaches.

Ich sehe bisher keinen Grund, warum der Präsident der Russischen Föderation dem zustimmen sollte. Zumal wir heute die Erklärung des russischen Außenministeriums gehört haben, dass Russland niemals einverstanden sein werde mit der Stationierung von NATO-Truppen in der Ukraine im Falle eines Waffenstillstands. Obwohl die NATO-Staaten dies weiterhin diskutieren – auch die europäischen Spitzenpolitiker beim Treffen im Weißen Haus.

Es ist also, wie ich meine, eine völlig klare und transparente Situation: Die Führungen der USA und der europäischen Staaten erörtern Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Und das ist absolut richtig und logisch. Aber es stellt sich die nächste Frage: Warum sollte Putin diesem Ansatz zustimmen? Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass der russische Präsident dem zustimmt.

Ich halte mir zwar immer die Möglichkeit eines politischen Wunders offen – dass etwa die russische Wirtschaft so desolat ist, dass Putin lieber jetzt stoppt und für eine Aufhebung der Sanktionen und gewisse Vorteile, die Trump ihm anbieten könnte, einlenkt, anstatt jahrelang Krieg zu führen, ohne große Teile der Ukraine erobern oder das Land durch Raketen- und Drohnenangriffe vollständig zerstören zu können. Aber bislang sehe ich keinerlei Fakten, die dafür sprechen.

Darum bleibe ich bei meiner Überzeugung: Der Schlüssel zum Kriegsende liegt nicht in der Tasche des US-Präsidenten, sondern in der des russischen Präsidenten. Und das sind nicht zwei Taschen, sondern eine – die russische. Wie der ukrainische Präsident völlig zu Recht sagt: Wer den Krieg begonnen hat, der muss ihn auch beenden. Und das waren nicht wir.

Ein nächster, sehr schmerzhafter Punkt: die von Trump erwähnten „territorialen Austausche“. Auch das ist völlig unklare Terminologie. Was ist damit gemeint?

Aus der Logik des Treffens und den Karten, von denen Trump im Weißen Haus sprach – und wir sahen ja sogar ein Foto, wie Trump und Zelensky gemeinsam über einer Landkarte der Ukraine stehen –, geht bisher überhaupt nicht hervor, was die Seiten unter territorialen Austauschen verstehen.

Erstens: Schon das Wort „Austausch“ hat mit der Realität nichts zu tun. Es geht ausschließlich um ukrainisches Territorium. Russland kann nicht behaupten, es tausche Territorien mit der Ukraine, weil die Ukraine kein russisches Gebiet kontrolliert. Abgesehen von einem kurzen Vorstoß in die Region Kursk hat die Ukraine nie russisches Gebiet besetzt, während Russland 20 % der Ukraine kontrolliert. Und ein großer Teil dieses Gebiets ist nicht nur besetzt, sondern annektiert, in die russische Verfassung aufgenommen – und diese Verfassung ist praktisch unveränderbar.

Viele glauben mir nicht, wenn ich sage, dass diese Verfassung niemals geändert wird und dass damit ein ewiges Territorialproblem zwischen beiden Ländern besteht. Nie werden Ukrainer und Russen zu einem normalen Verhältnis zurückfinden. Im besten Fall leben wir wie Nord- und Südkorea: bereiten uns auf neue Kriege vor, sehen einander durch Gewehrvisiere oder Drohnenkameras und warten auf den nächsten Tod. Putin hat diese Falle für beide Völker für Jahrzehnte meisterhaft gestellt. Und man muss das klar erkennen. Ja, die russische Verfassung ist ein wichtiger Teil dieses verbrecherischen Plans.

Aber gut, bleiben wir bei Trump. Wenn er von territorialem Austausch spricht – meint er damit, dass die Ukraine de facto auf die Kontrolle über die von Russland besetzten Gebiete verzichten soll, und das in einem politischen Dokument festgehalten wird? Dass die Kontaktlinie als faktische Grenze anerkannt wird und alle territorialen Fragen künftig politisch und diplomatisch behandelt werden?

Das wäre die eine Variante. Denn die Ukraine kontrolliert diese Gebiete ohnehin nicht, und realistisch gesehen gibt es heute keine Möglichkeit, sie zurückzuholen. Auch in den vergangenen Jahren gab es kaum Gelegenheiten dazu.

Die andere Variante: Russland meint mit territorialem Austausch, dass die Ukraine Gebiete aufgibt, die sie noch kontrolliert – Teile der Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja. Genau das fordert Putin immer wieder. Genau darum ging es in seiner berüchtigten Rede vor dem russischen Außenministerium, auf die sich die russische Diplomatie stützt, wenn sie von Putins Bedingungen spricht. Und es gibt bisher keinerlei Anzeichen, dass Putin von diesen Bedingungen abgerückt wäre. Wir haben davon nur von amerikanischer Seite gehört.

Obwohl Steve Witkoff gestern sagte, Putins wichtigste Konzession sei, dass er sich bereiterklärt habe, nicht die gesamte Ukraine zu besetzen. Wie wir verstehen, ist das blanker Unsinn. Sollen wir ihm also fünf oder zehn Oblaste überlassen, nur damit er den Rest nicht einnimmt? Während er in den dreieinhalb Jahren seit dem Blitzkrieg von 2022 – als ein großer Teil unseres Landes besetzt wurde, bis er gestoppt wurde – nur weitere 1 % unseres Territoriums erobern konnte. Das ist schlimm, aber es sind 1 %. Welcher Grund sollte zu der Annahme führen, dass er mehr schaffen könnte? Das ist völlig unlogisch.

Ich könnte mir vorstellen, dass Putin einem Waffenstillstand entlang der Frontlinie zustimmen könnte. Das ist eine völlig reale Möglichkeit. Dagegen werde ich nicht argumentieren. Das könnte von der Wirtschaftslage abhängen, vom Wunsch, keinen Streit mit Trump zu riskieren, oder von der Bereitschaft, sich auf eine Linie einzulassen, die es Russland ermöglicht, sich besser auf einen neuen Krieg vorzubereiten. Es gibt viele Anzeichen, die dafür sprechen, dass Putin – wenn ihm die Beziehungen zu Trump wichtiger sind als das Geschehen an der Front – auf einen Waffenstillstand eingehen könnte.

Das wäre allerdings ein rein theoretisches Szenario. Und der russische Präsident könnte dabei verschiedene Motive haben. Erstens: Es könnte sich um eine kurzfristige Waffenruhe handeln, nach der die Ukraine für die Wiederaufnahme der Kämpfe verantwortlich gemacht würde, woraufhin ein neuer großer Krieg beginnt. Zweitens: Es könnte Russland schlicht die nötige Zeit verschaffen, seine Armee für eine neue Offensive aufzurüsten.

Doch bislang können wir nicht einmal darüber sprechen, denn schon heute im Weißen Haus wurde klargemacht: Über einen Waffenstillstand redet niemand mehr. Man spricht über Frieden. Langfristigen Frieden.

Und das entspricht im Grunde genau Putins Konzept: Wenn es Friedensverhandlungen gibt, braucht man gar keinen Waffenstillstand. „Wir brauchen einen umfassenden Frieden. Wir wollen die Ursachen des Konflikts beseitigen und können während der Kampfhandlungen ganz normal verhandeln.“ Genau das haben wir heute auch im Weißen Haus gehört.

Das bedeutet in Wirklichkeit, dass Putins Position obsiegt hat. Denn Trump hatte die ganze Zeit darauf bestanden, das Töten zu beenden, und offensichtlich versucht, Putin in einen langfristigen Verhandlungsprozess hineinzuziehen. Vielleicht war ihm klar, dass er keine Chance hatte, Putin am Krieg zu hindern, doch er hoffte, während seiner Amtszeit zumindest Gespräche und vielleicht einen Waffenstillstand zustande zu bringen – um Putin die Option zu lassen, nach Ende seiner Präsidentschaft einen neuen Krieg zu beginnen. Hauptsache, während Trumps Amtszeit herrscht Ruhe.

Jetzt hat er diese Möglichkeit nicht mehr. Er kann entweder in zwei Wochen, zwei Monaten oder zwei Jahren einen langfristigen Frieden erreichen – oder aber den Krieg einfach weiter beobachten.

Dann muss er eine Seite wählen. Denn wenn Zelensky verkündet, man habe sich geeinigt, und Trump ebenfalls sagt, es sei ein großartiges Gespräch gewesen – auch wenn er morgen vielleicht schon das Gegenteil behaupten wird –, dann bleibt Trump nur die Wahl: Entweder er unterstützt die Ukraine militärisch und finanziell und übt Druck auf Russland aus, oder er tut das Gegenteil.

Derzeit erleben wir Letzteres. Von neuer US-Militärhilfe für die Ukraine ist keine Rede. Es werden keine neuen Gelder bereitgestellt. Alles, was wir weiterhin erhalten, stammt aus dem Hilfspaket, das Präsident Biden beschlossen hat, nicht Trump. Und Trump sagte heute im Weißen Haus ganz klar, dass er nicht Biden sei, dass er nicht auf der Seite der Ukraine stehe, sondern nur wolle, dass das Töten aufhört.

Das bedeutet: Wenn es keine wirksame Militärhilfe für die Ukraine gibt und Russland einem Frieden nicht zustimmt, ist Trump de facto ein Verbündeter Russlands. Jede Verzögerung bei einem neuen US-Hilfspaket für die Ukraine arbeitet Russland in die Hände. Trump ist nicht „nicht Biden“, weil er neutral ist, sondern weil er für die Gegenseite arbeitet.

Und was die Sanktionen betrifft: Seit Trumps Amtsantritt wurden die Sanktionen der USA gegen Russland nicht verschärft. Für Trump ist es nur schwierig, Gründe zu finden, die von der Vorgängerregierung verhängten Sanktionen zu lockern, weil Russland den Krieg nicht beendet. Aber sobald sich die kleinste Gelegenheit ergibt, lockert er sie – wie jüngst bei den syrischen Geschäften russischer Banken. Das war die erste bedeutende Lockerung des wirtschaftlichen Drucks seit 2022.

Wenn es also keine Vereinbarungen gibt, kann Trump weiterhin behaupten, er sei für den Frieden – aber er wird nichts Neues tun. Weder für die Ukraine, was Hilfe angeht, noch gegen Russland, was Druck angeht. Er wird darauf beharren, dass das Wichtigste Friedensverhandlungen seien. Genau das sagte auch sein Außenminister Marco Rubio: „Natürlich können wir keine neuen Sanktionen gegen Russland verhängen – wie sollen wir sonst ihre Teilnahme am Friedensprozess sicherstellen?“

Aber nimmt Russland denn am Friedensprozess teil? Nein. Es zieht die Zeit hinaus, um den Krieg so lange wie nötig fortzusetzen. Es gibt keinen Friedensprozess. Im Weißen Haus vielleicht. Im Kreml gibt es nur einen Kriegsprozess. Und wie man den „Friedensprozess“ im Weißen Haus und den „Kriegsprozess“ im Kreml zusammenbringen soll – das ist die große Frage. Eine logische Antwort darauf gibt es nicht.

Ich versuche ständig zu erklären: Es geht hier um das Fehlen von Logik. Und egal, wie oft die europäischen Spitzenpolitiker mit Trump über Sicherheitsgarantien für die Ukraine sprechen – das ist reine Luft, solange Russland den Krieg nicht beenden und solchen Garantien nicht zustimmen will.

Starmer sagt, britische Truppen könnten im Falle einer Waffenruhe in der Ukraine stationiert werden. Macron sagt Ähnliches für Frankreich. Doch wer sagt ihnen, dass die Kämpfe enden? Außer Trump? Hat Putin das jemals gesagt? Nein. Also gibt es auch in diesem Punkt keine realistische Grundlage für diesen Prozess.

Das sind die ersten Ergebnisse. Die ersten. Ich sage noch einmal: Es kann weitere Ergebnisse geben. Trump wird noch mit den europäischen Spitzenpolitikern und Zelensky unter Ausschluss der Öffentlichkeit sprechen, anschließend Putin anrufen, um das gemeinsame Ergebnis vorzulegen, das während der Gespräche mit Zelensky und den Europäern erarbeitet wird. Er wird Putins Antwort anhören. Ich glaube nicht, dass Putin ihm einfach sagen wird: „Nein, Donald.“ Putin wird weiter Zeit gewinnen, eigene Vorschläge einbringen, vielleicht einigen zustimmen, anderen nicht.

Trump wiederum wird Zelensky über Putins Vorschläge informieren. Der Prozess kann also laufen – aber, wie Trump selbst völlig logisch sagte, er kann auch zu nichts führen. Und das ist ein wichtiger Punkt. Wenn es Neuigkeiten gibt, werden wir natürlich in einigen Stunden wieder darüber sprechen.

Ich beantworte noch einige Fragen, die inzwischen während unseres Gesprächs eingetroffen sind.

Frage: Kann man also sagen, dass Trump die Ukraine im Grunde reingelegt und in Putins Arme geworfen hat?

Portnikov: Nein, das kann man nicht sagen. Erstens: Die Ukraine ist in keine Arme Putins gefallen. Sie wird weiterhin gegen Russland kämpfen, wenn es keine echten Fortschritte in Richtung Kriegsstopp gibt. Solche Anzeichen sehen wir bislang nicht – es werden noch lange, schwierige Kriegsjahre folgen. Von „Umarmungen“ kann keine Rede sein. Damit die Ukraine in Putins Arme fiele, müsste jede Hilfe aufhören. Das wird nicht geschehen. Russland müsste viel effektiver und entschlossener angreifen können. Auch das ist nicht der Fall, denn es handelt sich um einen technologischen Krieg, der ganz anders weitergeführt wird. Nein, es gibt keine Umarmungen. Es gibt Krieg. Krieg bedeutet Konfrontation mit einem grausamen Feind, den man besiegen und vom eigenen Land vertreiben muss. Das ist die Mission des ukrainischen Volkes in dieser Phase seiner Geschichte.

Leider haben wir die Aufgabe, einen großen ukrainisch-russischen Krieg zu verhindern – die wichtigste Aufgabe nach der Unabhängigkeit –, nicht geschafft. Nicht Wohlstand, nicht Wahlen für trügerische Hoffnungen – das allein wäre die Aufgabe gewesen. Und die wurde nicht erfüllt. Jetzt leben wir im Krieg. Aber Krieg ist keine Umarmung. Das darf man sich nicht einreden.

Trump versucht einfach, diesen Krieg zu stoppen – weil er will, was er will: wirtschaftliche Kooperation mit Russland. Er weiß, dass er diese Geschäfte nicht haben wird, wenn er den Krieg nicht stoppt. Aber für Putin ist der Krieg womöglich wichtiger als diese Geschäfte.

Frage: Putin fährt nach Peking, parallel zu sogenannten Militärübungen in Belarus, wie 2022. Was ist davon zu erwarten?

Portnikov: Ich weiß es nicht. Ich halte das für Verschwörungstheorie. Die damaligen Manöver waren mit der Entscheidung Putins verbunden, die große Offensive gegen die Ukraine zu starten, und er hoffte, von Belarus aus Kyiv leichter einnehmen zu können. 

Heute sehe ich nichts Vergleichbares. Erstens ist die Präsenz russischer Truppen in Belarus nicht mehr wie 2022. Zweitens ist die Ukraine im Norden viel besser vorbereitet als damals. Drittens gab es schon während des großen Krieges solche Manöver – sie führten zu nichts. Natürlich muss man aufmerksam bleiben, theoretisch ist alles möglich. Aber selbst Trump beobachtet das, da er persönlichen Kontakt zu Lukaschenko aufgenommen hat und ihn sogar „hochverehrenswert“ nennt. Das hat auch seine eigene Logik. Aber Anzeichen für eine russische Offensive aus dem Norden sehe ich nicht – alle realen Kräfte Russlands sind auf die Offensive im Osten konzentriert.

Frage: Welche Vereinbarung meinte Trump, deren Fehlen die Unterstützung für die Ukraine stoppen würde? Soll man das einfach ignorieren, so wie Putin Trumps Ultimatum ignoriert?

Portnikov: Ich glaube, es gibt keine Vereinbarung. Es gibt nur Trumps Wunsch, Ergebnisse in der Außenpolitik vorweisen zu können. Und diesem Wunsch müssen andere Politiker entsprechen, um keinen Streit mit Trump zu riskieren. Ihr habt gesehen, wie beleidigt Trump war, als Journalisten Anchorage klar als Schande und Niederlage für die USA bezeichneten. Niemand hatte an etwas anderes geglaubt. Denn Trumps Treffen mit Putin verliefen immer so: Sieg für Putin, Niederlage für Trump. Niemand erwartete diesmal etwas anderes. Trump redet mit Putin so, er verhält sich ihm gegenüber so.

Es liegt nicht an Putins Genialität. Man muss keine schwarze Katze im dunklen Raum suchen, wenn sie nicht da ist. Das Problem ist: Trump erstarrt vor Putin. Er will verzweifelt beweisen, dass das nicht so ist, dass er Russland nichts verdankt und nicht an Russland gebunden ist.

Darum gibt es keine reale „Vereinbarung auf dem Tisch“. Es gibt höchstens Fantasien, mit denen Trump Zelensky und die Europäer unter Druck setzt – und mit denen er vielleicht auch Putin locken will. Aber das ist alles Unsinn.

Frage: Warum kann Putin Druck auf Trump ausüben, vereinte europäische Spitzenpolitiker aber nicht?

Portnikov: Weil Putin nicht von Trumps Sicherheitsunterstützung abhängt. Er ist das Oberhaupt einer Atommacht, die – wie gesagt – die Menschheit auslöschen könnte. Die europäischen Spitzenpolitiker hingegen sind von der Sicherheitsgarantie der USA abhängig. Was ist daran unklar?

Es gibt atomare Supermächte – Russland als Erbe der UdSSR mit seinem Arsenal, die USA – und dann alle anderen. Dazu drei weitere Atommächte mit kleinerem Potential: China (mit Russlands „atomarem Schirm“), Frankreich und Großbritannien (unter dem US-Atomschirm). Indien und Pakistan sind regionale Atommächte. Und der Rest. Wer kann auf wen Druck ausüben?

Viele von euch verstehen nicht, dass ihr nicht mehr in der Sowjetunion lebt. Die Sowjetunion mit ihrem nuklearen Potential und der Fähigkeit, alles zu zerstören, hat euch angegriffen. Aber ihr lebt nicht im Ungarn von 1956 oder der Tschechoslowakei von 1968. Zum Glück respektieren die Weltmächte heute nicht mehr das Konzept von Einflusssphären wie damals. Sonst wäre die Ukraine längst bis Uschhorod von Russland besetzt.

Darum ist klar, warum Putin Druck auf Trump ausüben kann. Nicht wirtschaftlich, nicht politisch, nicht mit angeblichen Kompromaten – wie Verschwörungstheorien behaupten. Sondern durch Trumps einfaches Verständnis, dass ein autoritärer Führer den roten Knopf drücken kann, ohne Konsequenzen. Das ist eine reale Bedrohung.

Mehr noch: Unter Putin ist Atomwaffenarsenal von einem Instrument der Abschreckung zu einem Instrument der Erpressung geworden. Allein die Tatsache, dass wir während des russisch-ukrainischen Krieges mehrfach darüber diskutiert haben, ob Putin taktische Atomwaffen gegen die Ukraine einsetzen könnte – eine Diskussion, die es seit 1945 nie gab! –, zeigt, wie sehr sich die Welt verschlechtert hat. Selbst wenn Atomwaffen nie eingesetzt werden – schon die Debatte darüber ist eine moralische Katastrophe.

Frage: Trump tut so, als gäbe es eine Vereinbarung, und will sie Zelensky aufzwingen. Europa spielt bei diesem Märchen mit. Aber könnte Putin vielleicht „mitspielen“, etwa durch ein Dreiertreffen?

Portnikov: Bisher haben wir vom russischen Präsidenten keinerlei Bereitschaft gesehen, sich auf ein Dreiertreffen einzulassen. Auf Trumps Ankündigung, er plane für den 22. August eine solche Begegnung, gab es aus Moskau nur eine einzige offizielle Reaktion. Auf alle weiteren Aussagen folgte keinerlei Antwort – im Gegenteil, es wurde betont, dass in Anchorage gar nicht über ein Dreiertreffen gesprochen worden sei. Jetzt spricht Trump schon von „einigen Wochen“. Der Termin 22. August ist verschwunden.

Kann Putin auf ein Dreiertreffen eingehen? Ich bin nicht sicher. Ehrlich gesagt habe ich nicht das Gefühl, dass das wahrscheinlich ist – oder dass er überhaupt die Absicht hat, sich mit Zelensky zu treffen. Aber er kann auf andere Weise „mitspielen“: indem er mit Trump redet, eigene Vorschläge einbringt, Trumps Vorschläge anhört und so weiter. Das kann sich sehr lange hinziehen. Und dann könnte man sagen: „Putin blockiert ja die Friedensgespräche nicht, er führt sie weiter, er redet mit allen.“ Das mag Trump zufriedenstellen. Ob es ihn wirklich zufriedenstellt, weiß ich nicht.

Frage: Wie viele solcher Runden kann es geben? Wann wird Trump die Hände in den Schoß legen? Oder wird er bis zu den Wahlen versuchen, sein Gesicht zu wahren?

Portnikov: Trump kann versuchen, bis zu den Präsidentschaftswahlen 2028 in den USA sein Gesicht zu wahren. Solcher Runden kann es beliebig viele geben. Solange Russland den Krieg fortsetzt, muss Trump sein Gesicht wahren – da kommt er nicht heraus. Ich bin mir nur nicht sicher, ob beide Seiten – auch Russland – die Ressourcen haben, den Krieg bis zur nächsten US-Präsidentschaft durchzuhalten. Aber wir werden sehen, wie es aussieht.

Frage: Sind die Länder der Europäischen Union bereit, Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine aufzunehmen?

Portnikov: Die EU-Länder sind längst bereit, Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine zu beginnen. Das einzige Land, das derzeit blockiert, ist Ungarn, das sowohl die Gespräche mit der Ukraine als auch mit Moldau verhindert. Aber ich glaube nicht, dass dieses Veto ewig bestehen bleibt.

Erstens: Viktor Orbán – Trumps Lieblingspolitiker – könnte nach den nächsten Parlamentswahlen die Macht verlieren. Seine Popularität sinkt jeden Tag. Es wäre sehr gut, wenn er komplett abgewählt würde – das wünsche ich ihm vom Herzen. Er hat den Ruf des ungarischen Volkes beschmutzt und eine verdeckte Korruptionspyramide in seinem Land errichtet. Und er ist nicht einmal ein reiner Rechtspopulist wie Trump, sondern ein Opportunist, der politisch schon so viele Purzelbäume geschlagen hat, dass es beschämend ist.

Zweitens: Vielleicht können die USA Druck auf Orbán ausüben, damit er sein Veto zurückzieht. Das könnte eine reale Folge dessen sein, was wir jetzt im Weißen Haus beobachten.

Also ja: Die Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine werden beginnen. Aber man muss verstehen, dass es sich um jahrelange Gespräche handelt. Es wird noch viele Einwände anderer Partnerstaaten geben. Hoffen wir, dass die Ukraine bis 2040 Mitglied der EU wird. Früher wäre natürlich besser. Aber realistisch ist das derzeitige Szenario so.

Frage: Ist es die beste Lösung, die Frontlinie als Grenze anzuerkennen, also die russisch besetzten Gebiete faktisch aufzugeben, sich damit abzufinden und auf den nächsten Angriff warten?

Portnikov: Nicht „warten“, sondern sich vorbereiten. Ich halte einen Stopp der Kämpfe entlang der derzeitigen Kontaktlinie für die beste Option für die Ukraine. Das habe ich immer gesagt. Aber dafür braucht es echte Sicherheitsgarantien.

Das wäre das einzig Realistische, was man bei all diesen Treffen diskutieren könnte: Die Ukraine akzeptiert, dass sie die besetzten Gebiete derzeit physisch nicht zurückholen kann – Möglichkeiten dazu gab es ehrlich gesagt auch früher kaum –, verlangt aber Garantien, dass sie beim nächsten Angriff nicht noch mehr verliert. Das ist entscheidend.

Frage: Wird Trump nach Moskau reisen, um ein Dreiertreffen vorzubereiten?

Portnikov: Ich denke, er wird sich mit einem Telefonat mit Putin begnügen. Aber Putin wird sicher alles tun, um ihn nach Moskau zu locken. Ich bin überzeugt – und habe das oft gesagt –, dass Putin nach Anchorage nur mit einem Ziel fuhr: keineswegs, um den Krieg zu beenden, sondern um Trump nach Moskau zu ziehen. So hätte er einen diplomatischen „Triplex“: ein Telefonat mit Trump, ein Treffen mit Trump in den USA und ein Treffen mit Trump in Russland. Das wäre für Putin Gold, Silber und Bronze auf einmal. Und Trump? Er träumt von der „Goldmedaille“ des Friedensnobelpreises. Die er aber höchstwahrscheinlich nicht bekommen wird.

Frage: Gibt es in der Weltgeschichte ein ähnliches Beispiel wie jetzt?

Portnikov: Das gab es tausendmal. Es ist nichts Neues. Nur weil ihr Bürger eines Landes seid, das jahrhundertelang Teil eines Imperiums war und dessen Bürger in den Armeen dieses Imperiums kämpften, mitmarschierten bei seinen Angriffen und Verbrechen, und es mitverteidigten – glaubt nicht, dass dies einzigartig wäre.

Immer wieder griff ein starkes Land ein schwächeres an oder bedrohte es, während andere Länder abwogen: Sollen wir das schwächere verteidigen oder versuchen, uns mit dem Aggressor zu arrangieren, um Eskalation zu vermeiden? München 1938 war ein sehr ähnlicher Moment. Man kann unzählige solche Beispiele finden. Nur dass die Zeiten heute glücklicherweise besser sind – besser für die Länder, die unter Druck stehen, auch für die Ukraine.

Frage: Wird sich die Situation ändern, wenn die Demokraten im November die Mehrheit gewinnen?

Portnikov: Die Außenpolitik der USA bestimmt der Präsident. Natürlich können die Demokraten Druck auf Trump ausüben, falls sie die Mehrheit im Kongress haben. Aber seine außenpolitische Linie – wie auch immer sie aussehen wird – können sie kaum ernsthaft verändern. Wenn die Demokraten sich mit Impeachment oder Ähnlichem beschäftigen, könnte es zu Veränderungen kommen. Doch das wäre eher eine große innenpolitische Krise der USA, nicht unbedingt direkt verbunden mit dem Krieg in der Ukraine. Deshalb glaube ich nicht, dass sich an der US-Außenpolitik grundsätzlich etwas ändern würde, sollte der Kongress an die Demokraten fallen.

Frage (im Zusammenhang mit den letzten Kriegshandlungen, nicht direkt mit dem Treffen): Wie sollte Aserbaidschans Präsident Ilham Alijew auf den Beschuss des Terminals in Odessa reagieren?

Portnikov: Meiner Meinung nach ist das offensichtlich – es ist bereits der zweite Angriff auf das Terminal in Odessa. Für mich ist klar: Russland führt jetzt praktisch einen Krieg gegen Aserbaidschan auf ukrainischem Boden.

Warum? Weil das russische Regime wütend ist über die Reaktion Aserbaidschans auf den Abschuss eines aserbaidschanischen Passagierflugzeugs durch das russische Luftabwehrsystem. Wir erinnern uns auch an die Verfolgungen von Aserbaidschanern in Russland, die in Baku scharf kritisiert wurden.

Direkt Rache an Aserbaidschan zu nehmen – dazu fehlen Moskau die Möglichkeiten: wo die russische Armee steht, Putins Unwille, sich gerade jetzt mit Erdoğan zu überwerfen, und sein Grundsatz, Rache kalt zu servieren. Also rächt er sich, indem er aserbaidschanische Interessen in der Ukraine angreift – weil er hier ungestraft handeln kann. „Na ja, wir haben eben irgendwelche Terminals bombardiert. Was denn? Wir haben ja nicht Aserbaidschan getroffen, sondern ukrainische Energie- oder Militärobjekte. Dass daneben eine SOCAR-Basis steht – nun ja, Pech, vielleicht hat sich die ukrainische Luftabwehr verrechnet.“

Ich denke, Aserbaidschan könnte das Waffenembargo gegen die Ukraine aufheben. Aserbaidschan verfügt über viele alte sowjetische Waffen aus den Karabach-Kriegen, die es nicht mehr braucht. Diese Waffen wären für die ukrainische Armee sehr nützlich. Und ich glaube nicht, dass es dafür öffentliche Erklärungen der aserbaidschanischen Führung bräuchte. Ein solches Signal wäre stark genug. In aserbaidschanischer Presse und Parlament wurde das bereits diskutiert.

Wenn die eigenen Energieinteressen so direkt attackiert werden, kann man es auch einfach so hinnehmen. Aber wenn Aserbaidschan nicht reagiert, wird Russland weitergehen – und irgendwann könnte es zu einem echten Krieg im Südkaukasus kommen. Das ist ein durchaus realistisches Szenario.

Fazit

Das Treffen von Präsident Trump mit europäischen Spitzenpolitikern und dem ukrainischen Präsidenten dauert an. Wir wissen noch nicht, worauf sie sich tatsächlich geeinigt haben. Trump will noch mit Putin telefonieren. Vielleicht gibt es heute noch Neuigkeiten. Vielleicht verstehen wir erst in einigen Tagen, was wirklich passiert ist. Möglicherweise müssen wir Informationen von Propaganda trennen – wie schon in Anchorage, als wir zuerst echte Informationen sahen, die dann mit Propaganda überdeckt wurden. Ähnlich könnte es mit dem Treffen im Weißen Haus laufen.

Ich kann es nicht sagen, denn wir leben in einer politisch sehr seltsamen Welt. Eine so absurde Welt habe ich in der Geschichte noch nie gesehen – eine Welt, in der Theaterstücke an die Stelle realer Handlungen treten und alle so tun, als müsste es so sein. Aber wir müssen in dieser Logik des Theaters leben, weil vom „Erfolg“ dieser Inszenierung das Überleben der Ukraine im jahrelangen Abnutzungskrieg gegen Russland abhängt. Und darüber, wie man überlebt und wie man in diesem Stück mitspielt, werden wir noch oft sprechen. Vielleicht schon in den nächsten Stunden oder Tagen, wenn es eine neue Wendung der Ereignisse gibt.

Neues Drama im Oval Office | Vitaly Portnikov. 18.08.2025.

An dem Tag, als der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, nach Washington kam, um sich mit dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump zu treffen – es soll sowohl ein Treffen zwischen Zelensky und Trump stattfinden als auch ein gemeinsames Mittagessen mit den europäischen Staats- und Regierungschefs, die ebenfalls in die Vereinigten Staaten gereist sind –, führte Russland demonstrativ neue Angriffe auf die Ukraine aus: auf Wohngebiete in Charkiw, wo eine ganze Familie ums Leben kam, sowie auf eine Hochschule in Sumy. Und völlig offensichtlich ist, dass dies kein Zufall war: Mit diesen Schlägen zeigt Putin seine wahre Haltung zum Ende der Kampfhandlungen.

Woran erinnerte der ukrainische Präsident am Tag seiner Ankunft in der amerikanischen Hauptstadt? Natürlich daran, dass dies heute äußerst schwierige Verhandlungen werden. Erstens deshalb, weil bislang unklar ist, welche konkreten Forderungen Donald Trump an Volodymyr Zelensky und die europäischen Verbündeten der Ukraine stellen wird. Bislang hat der amerikanische Präsident nur gesagt, die Ukraine müsse begreifen, dass die Krim nicht zurückkehren werde und dass sie kein NATO-Mitglied werde – und dass dies Dinge seien, die man niemals ändern könne.

Nun ja, an Trumps Stelle würde ich niemals „niemals“ sagen. Denn seine politische Karriere geht so oder so ihrem Ende entgegen. Bereits 2029 könnte es in den Vereinigten Staaten einen neuen Präsidenten geben und in der Welt eine völlig neue geopolitische Lage. Selbst wenn es dem amerikanischen Präsidenten jetzt gelingt, eine Agenda durchzusetzen, die den Vorstellungen von ihm und Putin über die Welt entspricht, bedeutet das nicht, dass die Welt sich nach Trump und Putin nicht doch zum Besseren verändern könnte.

Doch es ist offensichtlich, dass dies keineswegs das gesamte Spektrum der Forderungen ist, die Trump nach dem gescheiterten Gipfel in Anchorage äußern könnte, um seine beschämende Niederlage zu kaschieren. Und es bleibt nur die Frage, ob es dabei um ein Einfrieren des Konflikts gehen wird – wenn auch nur vorübergehend entlang der Frontlinie – oder ob der amerikanische Präsident auf Betreiben Moskaus fordern wird, dass die ukrainischen Truppen jene Gebiete räumen, die heute unter Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung stehen.

Die Amerikaner dementieren das aber weiterhin. Und noch haben wir keine faktischen Grundlagen anzunehmen, Trump habe den schamlosen Forderungen des russischen Staatschefs zugestimmt.

Auch Volodymyr Zelensky sagt, dass die Ukraine keine neuen Gebiete abtreten werde. Aber wieder einmal steckt der Teufel in den Formulierungen: Was bedeutet es, keine Gebiete abzutreten? Sich mit einem Rückzug der ukrainischen Truppen aus den Gebieten einverstanden zu erklären, die Russland zu „seinen“ erklärt, ohne sie tatsächlich zu kontrollieren – das ist die eine Geschichte. Sich jedoch mit der faktischen russischen Kontrolle über besetzte ukrainische Gebiete abzufinden, die die Ukraine heute nicht befreien kann, weil sie immer neue russische Angriffe abwehren muss – das ist eine ganz andere.

Wichtig ist auch zu verstehen, was mit einem Verzicht auf Gebiete im juristischen Sinn gemeint ist. Wird die Ukraine, wie die westlichen Länder, die faktische, nicht die formale Kontrolle Russlands über die Krim, Sewastopol sowie Teile der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja anerkennen? Oder wird von Kyiv verlangt, rechtlich anzuerkennen, dass die annektierten Territorien tatsächlich russisch und nicht ukrainisch sind?

Wir verstehen, wie dies das Völkerrecht verändern würde – oder besser gesagt, es ersetzen würde durch das Recht schamloser, brutaler Gewalt. Und natürlich frage ich mich, ob der amerikanische Präsident selbst auf ein solches Szenario eingehen würde.

Einerseits bedeutete es seine politische Niederlage: dass er allen Bedingungen des russischen Präsidenten Putin zustimmte – im Austausch dafür, dass Putin zumindest den Krieg gegen die Ukraine nicht weiterführt und sich mit dem bereits Eroberten zufriedengibt. 

Andererseits öffnete dies eine wahre Büchse der Pandora. Denn nun würde jeder verstehen, dass, wenn ein Staat das Gebiet eines anderen besetzen, annektieren und diese Annexion mit Gewalt absichern kann, dies künftig die Legitimierung von Aggression bedeutet – und dass keine Verhandlungen, keine Konsultationen, kein Suchen nach Verständigung nötig sind, sondern Raketen, Drohnen, Jagdflugzeuge, Panzer.

Aber wird das Donald Trump erschrecken – denselben Mann, der erst kürzlich Kanada als einen US-Bundesstaat bezeichnete und öffentlich nach Grönland schielte, einem autonomen Gebiet Dänemarks, eines NATO-Verbündeten der Vereinigten Staaten? Oder wird eine solche Wendung der Ereignisse für den Präsidenten der Vereinigten Staaten vielleicht genau seinen eigenen expansionistischen Vorstellungen von den Beziehungen zwischen souveränen Staaten entsprechen? Wir kennen die endgültige Antwort auf diese Frage nicht.

Ich glaube auch nicht, dass wir die endgültige Antwort heute bei der Begegnung der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine im Oval Office erfahren werden. Denn Trumps Ansichten darüber, wie sich die Lage entwickeln solle, ändern sich so schnell und so widersprüchlich, dass niemand eine endgültige Prognose seiner Handlungen und Absichten geben kann. Doch eines ist offensichtlich: Wenn man die Besetzung fremder Gebiete akzeptiert und keinerlei Maßnahmen zum Schutz der Souveränität eines Staates ergreift, erhält man im Gegenzug Krieg.

Hier stimme ich übrigens sowohl Donald Trump als auch Volodymyr Zelensky zu. Als 2014 die Regierung von Barack Obama keine entschlossenen militärischen Maßnahmen zum Schutz der Souveränität der Ukraine angesichts der Krim und der russischen Annexion der Halbinsel ergriff, wurde damals die Büchse der Pandora geöffnet – eine Büchse, die sich im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts vielleicht gar nicht mehr schließen lassen wird. Ja, die Ukraine war absichtlich geschwächt durch den russischen Agenten Wiktor Janukowytsch. Ja, die ukrainischen Streitkräfte konnten sich eine Konfrontation mit den Russen kaum vorstellen. Ja, die Mehrheit der Bevölkerung war 2013 gegen eine NATO-Mitgliedschaft. Ein großer Teil der Bürger wählte prorussische und antiukrainische Kräfte und sah die eigene Heimat eher als eine Fortsetzung Russlands. Vielleicht war die Ukraine damals nicht in der Lage, ihr Territorium zu verteidigen. Das stimmt. Es brauchte Jahre, bis die ukrainische Gesellschaft begann aufzuwachen und das Ausmaß der Bedrohung zu begreifen.

Doch die US-Regierung hätte sehr wohl erkennen müssen, welcher Gefahr sich die zivilisierte Welt nach der Annexion der Krim gegenübersah. Und jetzt, elf Jahre später, sehen wir uns möglicherweise mit den Folgen dieses Unverständnisses und dieser Unentschlossenheit der zivilisierten Welt konfrontiert, im entscheidenden Moment zu handeln.

Genau deshalb wird das heutige Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine im Oval Office richtungsweisend sein – entscheidend nicht nur für die Ukraine selbst, wie es die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, sagte. Es wird eine Prüfung für die zivilisierte Welt sein. Und wenn sie die entscheidende Frage falsch beantwortet – glauben Sie mir –, wird sie zugrunde gehen.

Was Putin von der Ukraine fordert | Vitaly Portnikov. 16.08.2025.

Während des Gipfels in Alaska verlangte der russische Präsident Wladimir Putin vom Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, den Abzug der ukrainischen Streitkräfte aus dem gesamten Gebiet der Oblaste Donezk und Luhansk, erklärte sich aber bereit, die Frontlinie in den ukrainischen Oblasten Saporischschja und Cherson einzufrieren. Laut Informationen amerikanischer Medien teilte Donald Trump dies während eines Telefongesprächs mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky und europäischen Staats- und Regierungschefs mit.

Allerdings ist die Logik von Putins Vorschlägen bislang nicht wirklich nachvollziehbar. Der Präsident der Russischen Föderation hat bekanntlich alle vier ukrainischen Oblaste annektiert, deren Teile von seinen Truppen besetzt sind. Und aus dieser Sicht bleibt unklar, warum für Putin das Gebiet der Oblaste Donezk und Luhansk anders zu behandeln sein sollte als das Gebiet von Saporischschja und Cherson.

Man sollte daran erinnern, dass die sogenannte „spezielle Militäroperation“ im Februar 2022 genau mit Putins Anerkennung der Unabhängigkeit der sogenannten Volksrepubliken Donezk und Luhansk in den Verwaltungsgrenzen der ukrainischen Oblaste Donezk und Luhansk begann. Somit könnte der russische Präsident, wenn die ukrainischen Truppen tatsächlich das gesamte Territorium des Donbass verließen, betonen, dass die „Spezialoperation“ in dieser Phase ihre Ziele erreicht und ihr Ende gefunden habe. Natürlich – falls Putin tatsächlich an ein Ende der Kampfhandlungen denkt.

Noch ein Punkt, den ich immer wieder betone, wenn wir über Putins Bedingungen sprechen: Jede Entscheidung der ukrainischen Regierung, die ukrainischen Truppen von einem Territorium abzuziehen, das von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert und von den Streitkräften verteidigt wird, könnte zu einer drastischen gesellschaftlichen Destabilisierung der Ukraine führen. Das würde Putin die weitere Besetzung des Staatsgebiets erleichtern.

Doch dann bleibt völlig unverständlich, warum Putin auf dem Abzug ukrainischer Truppen nur aus Donezk und Luhansk bestehen und gleichzeitig auf die Besetzung von Saporischschja und Cherson verzichten sollte. Solche Bedingungen könnten also weniger reale Absichten Putins zur Umsetzung sein, sondern vielmehr ein Mittel, um Trump während der Verhandlungen eigene „Konstruktivität“ zu demonstrieren.

Weitere Forderungen Putins an Trump wurden von der New York Times genannt: Während des Treffens mit Trump habe Putin weiterhin auf Garantien für einen offiziellen Status der russischen Sprache und die Sicherung der Tätigkeit der Russisch-Orthodoxen Kirche auf ukrainischem Territorium bestanden.

Außerdem weigerte sich Putin erneut, Präsident Volodymyr Zelensky zu treffen. Vor diesem Hintergrund wirken Trumps eigene Erklärungen, er sei bereit, an der Durchführung eines Dreiergipfels der Präsidenten der Vereinigten Staaten, Russlands und der Ukraine zu arbeiten, ziemlich seltsam.

Was für ein Dreiergipfel soll das sein, wenn der ukrainische Präsident ständig auf ein Treffen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation drängt, der russische Präsident diese Forderungen aber ignoriert und mehrfach deutlich gemacht hat, dass er es nicht eilig hat, Zelensky zu treffen?

Zur Erinnerung: Das letzte Treffen zwischen Wladimir Putin und Volodymyr Zelensky fand 2019 im Rahmen des Normandie-Formats statt, als Kyiv nach Zelenskys Wahlsieg hoffte, dass die Wiederaufnahme der Kontakte auf höchster Ebene zwischen den Präsidenten der Ukraine und Russlands zur Lösung des Donbass-Konflikts beitragen und die nach der russischen Annexion der Krim und dem nicht erklärten Krieg im Osten begonnenen Kampfhandlungen beenden könnte.

Wie bekannt, erwiesen sich diese Hoffnungen als trügerisch. Und jetzt könnten die Erwartungen, dass ein Treffen der Präsidenten der Ukraine und Russlands – selbst unter Vermittlung des US-Präsidenten – Ergebnisse bringen könnte, sich als dieselbe Illusion erweisen wie frühere Hoffnungen auf Kontakte mit Putin.

Das zeigte sich bereits während des Gipfels der Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands in Alaska, der nicht nur ohne jegliche konkreten Ergebnisse endete, sondern auch ohne Verständnis darüber, worauf der russische Präsident tatsächlich einzugehen bereit ist.

Denn wenn wir über Putins Bedingungen sprechen, sehen wir leicht, dass er nach wie vor an denselben Ansätzen festhält, die er bereits in der Zeit des Maidan 2013–2014 formulierte – als die Ukraine im politischen Bewusstsein nicht nur Putins, sondern auch von Dutzenden Millionen seiner Landsleute als künstlicher Staat und als eine Art „Anti-Russland“ wahrgenommen wurde, das liquidiert und dessen Territorium Russland einverleibt werden müsse – und zwar im Interesse der „Sicherheit“ der Russischen Föderation.

Und so sind bereits elf Jahre vergangen, und Putin spricht immer noch vom staatlichen Status der russischen Sprache – übrigens erstmals vom russischen Führungspersonal 2004 aufgebracht, als Moskau seine spätere Marionette Wiktor Janukowytsch bei der ukrainischen Präsidentschaftswahl unterstützte, sowie von der Notwendigkeit, die Interessen der Russisch-Orthodoxen Kirche zu sichern. Und von dort ist es nur ein kleiner Schritt bis zur sogenannten „Denazifizierung“ und „Demilitarisierung“ der Ukraine.

Daher ist ein einfacher Fakt völlig klar: Der reale Weg zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges könnte nur mit einem Verzicht Russlands auf zumindest seine ideologischen Forderungen an unseren Staat verbunden sein, sowie mit dem Abbau territorialer Ansprüche an den Nachbarstaat, zumindest in Bezug auf Gebiete, die heute nicht von der russischen Armee kontrolliert werden. Das wäre schon ein gewisser Weg, wenn auch nicht zum Ende des langen Krieges, so doch zumindest zu einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front.

Und natürlich wird es ohne Sicherheitsgarantien nicht gehen. Es gibt nun Meldungen, dass westliche Staaten bereit seien, der Ukraine Sicherheitsgarantien nach dem Muster von Artikel 5 der NATO zu geben – jedoch ohne eine NATO-Mitgliedschaft. Doch die Logik solcher Versprechen bleibt völlig unklar. Denn wenn westliche Staaten, allen voran die Vereinigten Staaten, bereit wären, gemeinsam mit der Ukraine im Falle eines erneuten Angriffs der Russischen Föderation Krieg zu führen, worin unterscheidet sich das dann von einer NATO-Mitgliedschaft? Und wie dies die Befürchtungen eines nuklearen Krieges zwischen den Vereinigten Staaten und Russland entkräften soll, vermag heute niemand zu erklären – nicht einmal Donald Trump selbst.

Zelensky fliegt zu Trump | Vitaly Portnikov. 16.08.2025.

Nach dem Treffen in Alaska mit Putin versucht Donald Trump zumindest den Eindruck zu erwecken, dass während der Verhandlungen zwischen dem amerikanischen und dem russischen Präsidenten ein Fortschritt erzielt worden sei und dass ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges möglich sei. 

Doch buchstäblich von den ersten Minuten an, nachdem die Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands ihre Gespräche beendet hatten – sogar ohne das im Voraus geplante gemeinsame Mittagessen der Delegationen, das nach der kurzen Pressekonferenz der beiden Führer abgesagt wurde – begann bereits das Zuschieben der Verantwortung für das Ausbleiben jeglicher konkreter Ergebnisse.

Und natürlich, wie zu erwarten war, sollte diese Verantwortung mit der Position der Ukraine und der europäischen Länder verknüpft werden. Trump begann fast sofort – zumindest in einem Interview mit dem Fernsehsender Fox News – davon zu sprechen, dass nun alles vom ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky abhängen werde und dass Europa am Einigungsprozess teilnehmen müsse.

Zelensky hat Trump bereits nach Washington eingeladen. Am Montag soll der ukrainische Präsident in der amerikanischen Hauptstadt eintreffen und sich mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten treffen. Zuvor führte Donald Trump sowohl mit Zelensky als auch mit einer Gruppe europäischer Staats- und Regierungschefs, mit denen er sich bereits vor dem Gipfel mit Putin beraten hatte, ein Telefonat.

Der konkrete Inhalt dieses Gesprächs lässt sich auf einen einfachen Punkt reduzieren: Trump hat sich faktisch von der Idee eines bedingungslosen Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front verabschiedet, während dessen Friedensverhandlungen stattfinden könnten. Genau dies war seine Hauptidee und sein Vorschlag in praktisch allen Telefonaten mit Putin gewesen – und offensichtlich auch während des Treffens in Alaska.

Und jedes Mal lehnte Putin diese Initiative ab. Man kann nun sagen: Er tat es ganze sieben Mal. Einmal schlug Putin Verhandlungen nicht mehr über einen Waffenstillstand, sondern über die Unterzeichnung eines umfassenden Friedensvertrages vor.

Und nun sagt Trump, dass ein schneller Friedensvertrag vorrangiger und besser sei als ein Waffenstillstand. Noch vor Kurzem vertrat er eine ganz andere Meinung darüber, wie sich die Ereignisse entwickeln sollten.

Und natürlich steckt der Teufel hier im Wort „schnell“. Denn es ist völlig unklar, wie angesichts der völlig gegensätzlichen Positionen der beiden Seiten ein schneller Friedensvertrag zustande kommen sollte – zumal die Kampfhandlungen weiter andauern. Offensichtlich ist es genau das, was Donald Trump mit Volodymyr Zelensky während dessen Aufenthalt in Washington besprechen will.

Nämlich: Zu welchen Zugeständnissen an Russland ist die Ukraine bereit, damit Putin einem Friedensvertrag zustimmt – einem Vertrag, den der russische Machthaber, wie bekannt, mit der „Beseitigung der sogenannten Ursachen des Konflikts“ verknüpft.

Und die Hauptursache des Konflikts für Putin ist die Unmöglichkeit, dass sich die Ukraine Russland anschließt, und die Tatsache, dass die Ukraine nicht in der politischen und wirtschaftlichen Einflusszone des Nachbarstaates bleiben will.

In dieser Situation wird selbstverständlich auch die Position der europäischen Staats- und Regierungschefs eine große Rolle spielen. Nach dem Telefonat mit Donald Trump traten sie mit einer gemeinsamen Erklärung auf, in der sie betonten, dass sie ihre Unterstützung für die Ukraine unabhängig von den weiteren Schritten im Friedensprozess fortsetzen werden. Und dass niemand der Ukraine das Recht auf weitere Waffenlieferungen, militärische Unterstützung und die freie Wahl ihrer Bündnisse absprechen darf. Russland könne kein Vetorecht gegen die euroatlantische und europäische Integration der Ukraine haben.

Das bedeutet: Nach dem Gipfel in Alaska bleiben die Parteien praktisch auf denselben Positionen wie im Jahr 2022. Nicht einmal wie Anfang 2025.

Russland verlangt nach wie vor Garantien, dass die Ukraine nicht Mitglied der NATO wird, und wünscht, dass die Vereinigten Staaten Moskau dabei helfen, wieder Einfluss auf die Ukraine zu gewinnen – Einfluss, der als Vorstufe zur Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit dienen soll. Und wenn das nicht geschieht, ist Russland zu weiteren militärischen Aktionen gegen den Nachbarstaat bereit, um ihn mit Gewalt zur Kapitulation zu zwingen.

Der Westen – zumindest die europäischen Länder – beabsichtigt hingegen, weiterhin militärische und finanzielle Hilfe an die Ukraine zu leisten, um den Widerstand gegen die russische Aggression zu unterstützen. Und er weigert sich, die Position zu akzeptieren, dass die Ukraine nicht Mitglied von NATO und Europäischer Union werden könne.

Das sind, wenn man es genau betrachtet, dieselben Ursachen des Konflikts, die bereits zum großen russisch-ukrainischen Krieg geführt haben – und zuvor, 2014, zur Annexion der Krim und zum nicht erklärten Krieg im Donbass. Denn, ich erinnere, die gewaltsame Invasion Russlands hing mit dem Wunsch der Ukraine zusammen, ein Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union zu unterzeichnen – und mit der Weigerung der russischen Marionette Wiktor Janukowytsch, dieses Abkommen zu unterzeichnen. Und mit der Tatsache, dass die ukrainische Gesellschaft durch ihre Proteste auf dem Maidan in Kyiv das Recht erkämpfte, dass die neue ukrainische Führung dieses für die europäische Integration unseres Landes so wichtige Dokument doch noch unterzeichnete.

Am Ende läuft also alles auf eine einfache Sache hinaus: Russland will die Ukraine als seinen eigenen „Pufferstaat“ sehen – mit der Perspektive eines Anschlusses an die Russische Föderation. Und die westlichen Länder fordern Moskau auf, das Völkerrecht zu respektieren und der Ukraine die Möglichkeit zu geben, ihr Schicksal selbst zu wählen – womit sich nicht nur der Kreml, sondern, ich würde sagen, jede russische Familie kategorisch nicht einverstanden erklärt.

Und hier wird es natürlich wichtig sein, die endgültige Position der Vereinigten Staaten zu verstehen. Bislang tarnt Trump lediglich seine beschämende und offensichtliche Niederlage bei den Verhandlungen mit Putin. Und wie immer bei seinen Niederlagen versucht er, sie als Sieg, Fortschritt, Erfolg zu verkaufen. Dabei zeugte sein Verhalten in Anchorage ganz klar davon, dass er sehr wohl versteht, in welche Situation er geraten ist und welche Niederlage er erlitten hat.

Und das ist nicht nur seine persönliche Niederlage. Das ist die Niederlage des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika – das ist die amerikanische Schande. Damit dies zumindest jene nicht bemerken, die für den amtierenden amerikanischen Präsidenten, für die Republikaner stimmen – und bei den nächsten Präsidentschaftswahlen für den neuen Kandidaten der Republikanischen Partei stimmen werden –, wird Trump das Geschehene verschleiern.

Doch die Frage ist, inwieweit es ihm gelingen wird, die Verantwortung für den weiteren Verlauf der Ereignisse auf den ukrainischen Präsidenten abzuwälzen – und anstatt Russland zum Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu zwingen, wie schon zu Beginn seiner Präsidentschaft, damit zu beginnen, die Ukraine der „Unkonstruktivität“ zu beschuldigen. Welche Maskierungsstrategie der amerikanische Präsident wählt, werden wir bereits in den nächsten Tagen verstehen.

Modi beruhigt Trump | Vitaly Portnikov. 13.08.2025.

Indiens Premierminister Narendra Modi plant, sich im September am Rande der Sitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen mit US-Präsident Donald Trump zu treffen. Dies wird das erste Treffen des indischen Premierministers mit dem amerikanischen Präsidenten sein, seit Trump fünfzigprozentige Zölle gegen Indien verhängt hat. Modi hat vor, die Haltung Trumps abzumildern und eine Verringerung des tarifären Drucks auf sein Land zu erreichen.

Bemerkenswert ist, dass ein weiterer Gesprächspartner Narendra Modis bei der UN-Generalversammlung auch der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky sein wird. Narendra Modi führte ein Telefongespräch mit dem ukrainischen Staatschef – das erste seitdem die Vereinigten Staaten nicht nur Sanktionen gegen Indien verhängten, sondern das Land auch beschuldigten, durch den Kauf von russischem Öl den russisch-ukrainischen Krieg faktisch zu finanzieren.

Dass Trump und Zelensky in New York zu Modis Gesprächspartnern gehören sollen, zeigt, dass der indische Premierminister versteht: Der Weg zur Lösung der wirtschaftlichen Probleme seines Landes hängt unmittelbar mit der Zusammenarbeit Neu-Delhis mit Moskau und mit dem Stand der Bemühungen um eine Beilegung des Krieges Russlands gegen die Ukraine zusammen.

Wie bekannt, versuchte Modi schon früher, in dieser Frage zu balancieren. Er besuchte sowohl Moskau als auch Kyiv. Er umarmte den russischen Präsidenten Wladimir Putin und den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky. Er äußerte Unterstützung für die Ukraine – im Sinne eines Kriegsendes und des Rechts der Ukraine, selbst über ihre Zukunft zu bestimmen. Diese Worte fielen auch im jüngsten Telefongespräch mit Zelensky. Gleichzeitig sprach er von den besonderen Beziehungen zwischen Indien und Russland.

Das Treffen Narendra Modis mit Donald Trump wird vor dem Hintergrund anderer wichtiger Ereignisse für den indischen Premier stattfinden: seines Besuchs in der Volksrepublik China, wo zum ersten Mal seit sieben Jahren ein indischer Premierminister in Peking mit Chinas Staats- und Parteichef Xi Jinping auf dessen Territorium verhandeln wird, sowie der Vorbereitung des Besuchs des russischen Präsidenten Wladimir Putin in Neu-Delhi.

Auf diese Weise kann Modi einerseits Donald Trump besänftigen und ihm andererseits demonstrieren, dass Neu-Delhi im Falle einer ausbleibenden amerikanischen Kursänderung wesentlich wichtigere strategische Partner finden könnte.

Doch sowohl Neu-Delhis Position als auch die Washingtons sind hier verletzlich. Es ist klar, dass Modi in einem einzigen Anlauf alle bestehenden Probleme in den Beziehungen zwischen China und Indien nicht lösen kann – zumal China und Indien objektive regionale und wirtschaftliche Konkurrenten sind. Diese Konkurrenz wird nicht verschwinden, selbst wenn Modi China besucht und von besonderen Beziehungen zwischen beiden Ländern spricht.

Ebenso ist klar, dass die Russische Föderation die Vereinigten Staaten nicht als strategischen Partner Indiens ersetzen kann – aus dem einfachen Grund, dass Amerika eine Alternative zu China sein kann, während Russland sich mit jedem weiteren Monat und Jahr des russisch-ukrainischen Krieges immer mehr in eine Proxi-Macht Chinas verwandelt.

Daher kann Modi zwar weiterhin von besonderen Beziehungen zu Moskau sprechen und russische Waffen kaufen, aber im Ernstfall könnte Russland Indien offensichtlich nicht zu Hilfe kommen – schlicht weil es dazu nicht in der Lage ist.

Auch für die Vereinigten Staaten ist die Lage mit Indien besonders. Die USA haben in der Region nicht viele Verbündete, die ihre Bemühungen zur Eindämmung Chinas unterstützen würden – und Indien spielt hier zweifellos die wichtigste Rolle.

Auf strategische Partnerschaft mit Indien zu verzichten – selbst wenn die USA eigene wirtschaftliche Interessen haben und meinen, der Handel mit Indien schade diesen Interessen – wird für keine US-Regierung einfach sein, auch nicht für eine Administration Donald Trumps.

Daher kann man sagen, dass die USA und Indien aus logischer Sicht zu gegenseitigem Verständnis „verurteilt“ sind. Und Narendra Modi scheint die richtigen Schritte zu unternehmen, um diese Verständigung zu erreichen. Das Gespräch mit Volodymyr Zelensky ist einer dieser logischen und notwendigen Schritte.

Nur – die Weltpolitik gehorcht längst nicht mehr der objektiven Logik. Sie ist immer weniger ein Kampf der Interessen, immer mehr ein Kampf der Eitelkeiten. Und es ist keineswegs sicher, dass Donald Trump in der Frage der amerikanisch-indischen Beziehungen die Interessen und nicht seine persönlichen Ambitionen oder Vorstellungen darüber, wie die Beziehungen zu Indien gestaltet sein sollten, in den Vordergrund stellt.

Dasselbe gilt für Narendra Modi, den man in der Vergangenheit nicht selten den „indischen Trump“ nannte. Seine Auffassung von seiner eigenen Rolle in der Politik unterscheidet sich nicht stark von der des amerikanischen Präsidenten. Auch seine Methoden im Umgang mit der Wählerschaft ähneln denen Donald Trumps.

Und, wie wir wissen, ist auch die Einstellung der Wähler zu Modi in Indien durchaus vergleichbar mit der zu Trump in den USA: Er ist eher Objekt von Liebe oder Hass – nicht von kühler politischer Abwägung durch jene, die für die Partei des Premierministers stimmen.

Narendra Modi konnte sich, ausgehend von Trumps erster Amtszeit, seiner ausgezeichneten persönlichen Beziehungen zu Donald Trump sicher sein. Mit Joseph Biden verbanden ihn eher sachlich-politische Beziehungen, gegründet auf dem gemeinsamen Verständnis, dass die Volksrepublik China sowohl amerikanische als auch indische Interessen bedroht. Nach Trumps Rückkehr ins Weiße Haus hoffte Modi offenbar, deutlich mehr gegenseitiges Verständnis zu finden als mit dessen Vorgänger.

Eine Enttäuschung über Trumps Handeln könnte für den indischen Premier jedoch eine ernste Prüfung werden – zumal er sich seit Wochen unter einer Art „politischer Kaltdusche“ befindet. Deshalb könnte selbst der Versuch, eine gemeinsame Sprache zu finden und Donald Trump zu beruhigen, am Ende ins Leere laufen, wenn man die Ambitionen der Führer der USA und Indiens miteinander vergleicht. Keine noch so richtigen Schritte könnten dann die Atmosphäre zurückbringen, die in Trumps erster Amtszeit zwischen beiden herrschte.

Das bedeutet: Die strategische Partnerschaft zwischen den USA und Indien könnte, einfach gesagt, dem aktuellen politischen Klima nicht standhalten. Und was dann? Dann käme es zu einer unlogischen, aber unausweichlichen Annäherung Indiens an China und Russland.