Zelensky – Seite 13 – Übersetzungen zum Thema Ukraine

Wie Trump das Kriegsende beschleunigen wird | Vitaly Portnikov @pryamiy

Korrespondentin. Ich werde heute wahrscheinlich viele Wiederholungen und viele solche Ausdrücke wie „ich freue mich sehr“ verwenden, denn die jüngsten Äußerungen von Trump erfüllen mich wirklich mit Freude und Hoffnung, dass sich seine Haltung gegenüber der Ukraine geändert hat. Ich habe nur eine Frage an Sie: Was ist das Wichtigste an Trumps Äußerungen, inwieweit ist seine Haltung, sagen wir mal, langfristig und nicht nur eine schnelle emotionale Reaktion? Wie ernst ist diese Änderung seiner Haltung, wie wird sie sich auf die weitere Hilfe und die Positionierung der Vereinigten Staaten auswirken?

Portnikov. Sie haben übrigens den wichtigsten Punkt angesprochen. Wir brauchen gerade militärische Hilfe von den Vereinigten Staaten. Das Modell der Hilfe, das nach Ablauf des Hilfspakets, das wir dank des früheren US-Präsidenten Joseph Biden und dank der entsprechenden Entscheidung des US-Kongresses erhalten, angewendet werden soll, ist ein so offensichtlicher Punkt, der angesprochen werden muss, wenn wir über die Situation diskutieren, die derzeit zwischen den Vereinigten Staaten und Russland, den Vereinigten Staaten und der Ukraine herrscht.

Es gibt dieses Hilfspaket für Ukraine. Was wird nach seinem Auslaufen geschehen? Es sind weniger als 4 Milliarden Dollar übrig. Und nach diesen Äußerungen von Donald Trump verstehen wir, dass im Grunde genommen ein bestimmtes Modell für die weitere militärische Hilfe für die Ukraine ausgearbeitet wird.

Das ist der erste und sehr wichtige Punkt. Und er ist nicht vorübergehend, denn es handelt sich um ein langfristiges Hilfsmodell, das besagt, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, ihre Waffen für Geld aus europäischen Ländern zu verkaufen, und diese Waffen werden dann an die Ukraine geliefert.

Der zweite Punkt ist ebenfalls sehr wichtig, wie wir alle wissen, vielleicht sogar genauso wichtig wie der erste, nämlich die Sanktionen gegen die Russische Föderation. Wir haben die ganze Zeit befürchtet, dass die Sanktionen gelockert werden könnten, dass die Vereinigten Staaten bereit wären, die Sanktionen zu lockern, um einen Kompromiss mit Russland zu erreichen. Darauf hat Trump selbst mehrfach hingewiesen. Donald Trump war, wie Sie sich erinnern, sogar bereit, den russischen Status der Krim anzuerkennen, um den Prozess der Aufhebung der Sanktionen einzuleiten. Davon ist jetzt keine Rede mehr, vielmehr heißt es, dass nach einer bestimmten Zeit, nach 50 Tagen, wenn Putin keine Zugeständnisse macht, Sanktionen nicht nur gegen Russland, sondern auch gegen Länder verhängt werden, die russisches Öl kaufen.

Das sind die beiden wichtigsten Punkte. Alles andere ist aus einem einfachen Grund nicht so wichtig. 50 Tage oder sieben Tage, wie ich Ihnen auch schon mehrfach gesagt habe, der Präsident der Vereinigten Staaten hat keinen Zauberstab, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.

Ich höre oft von Leuten, die die Ereignisse beobachten: „Warum 50 Tage? Trump lässt Putin gewähren. Das ist eine Lizenz zum Töten für 50 Tage. Denn Putin hat gesagt, dass er 60 Tage lang angreifen wird“. Das ist eine seltsame Verschwörungstheorie.

Versuchen wir nun das Gegenteil. Angenommen, Trump hätte Putin ein Ultimatum gestellt, nicht für 50 Tage, sondern für sieben. Er hätte gesagt, dass am 22. Juli die Waffenruhe beginnen muss. Auch wenn das nicht Trumps Stil ist, wissen wir doch, dass es physisch unmöglich ist, innerhalb einer Woche irgendwelche Vereinbarungen zu treffen, das würde nicht seriös wirken. Ein Abstand von zwei Wochen oder einem Monat sieht ernster aus.

Aber es geht nicht darum, was in dieser Woche oder in zwei Wochen passiert ist. Nehmen wir mal an, Trump hätte die Sanktionen gegen Russland verschärft, Zölle gegen China oder Indien eingeführt – hätte das den Krieg beendet? Nein. Genau das ist der Punkt. Trump hat keine wirklichen Instrumente, um sofort Einfluss auf den Präsidenten der Russischen Föderation zu nehmen.

Putin wird diesen Krieg fortsetzen, er wird nur dann bereit sein, ihn zu beenden, wenn die wirtschaftliche Lage es ihm nicht mehr erlaubt, ihn fortzusetzen. Das ist keine Frage von 50, 100, 150, 200 oder 250 Tagen. Es ist eine Frage der Zukunft. Und keiner von uns weiß, wo diese Zukunft liegt. In den 20er oder 30er Jahren des 20. Jahrhunderts. Wie ich bereits mehrfach gesagt habe, handelt es sich um einen langjährigen Zermürbungskrieg ohne Aussicht auf eine politische Lösung, die ihn beenden könnte.

Diese Lösung gibt es einfach nicht, existiert nicht, man kann danach suchen, man kann nicht suchen, aber sie existiert nicht. Weil es darum geht, dass zwei feindliche Völker, und Ukrainer und Russen sind jetzt für Jahrzehnte feindliche Völker, Anspruch auf dasselbe Territorium erheben.

Die Ukraine möchte, dass dies das Territorium eines unabhängigen souveränen Staates ist, Russland ist zuversichtlich, dass dies das Territorium des historischen Russlands ist, die von denen befreit werden muss, die nicht daran glauben, dass dies das Territorium des historischen Russlands ist, selbst durch ihre physische Vernichtung.

Es gibt keinen Ausweg aus existenziellen Konflikten in der Geschichte. Sie dauern bis zur vollständigen Vernichtung einer Seite durch die andere an, oder bis die Seite, die auf Vernichtung der anderen abzielt, keine Kraft mehr hat.

Kann das passieren? Können die Russen keine Kraft mehr haben? Ja. Nur dafür braucht es Zeit. Drei Jahre, fünf oder zehn, ich weiß es nicht. Das hängt von der wirtschaftlichen, sozialen, finanziellen und demografischen Situation in der Russischen Föderation ab.

Aber Trump hat definitiv die Möglichkeit, diesen Prozess zu beschleunigen. Seien wir ehrlich. Wenn er Sanktionen gegen Länder verhängt, die russisches Öl kaufen, könnten diese ihre Käufe reduzieren. Sie könnten Russland weniger Geld geben. Wenn es dadurch jedoch zu einer Energiekrise kommt und der Ölpreis steigt, würde Russland, wie wir wissen, selbst mit geringeren Ölverkäufen seinen Haushaltsbedarf decken.

Aber das sind alles nur Spekulationen. Das ist keine Diskussion für 50 oder 100 Tage. Für uns ist nicht das wichtig, sondern die Kehrtwende des US-Präsidenten hinsichtlich seiner Illusionen über die Konstruktivität des russischen Präsidenten.

Der Präsident der Russischen Föderation hat nicht vor, den Krieg zu beenden. Übrigens haben Sie gesehen, dass heute in den Kommentaren aus Moskau deutlich wurde, dass Putin absolut nicht vorhat, den Krieg zu beenden oder irgendwelche Zugeständnisse zu machen, was auch klar war.

Also, im Prinzip haben wir es mit einer Eskalation zu tun. Eskalation und noch mal Eskalation. Das Einzige, was es geben kann, ist eine Eskalation zwischen zwei Atommächten mit unvorhersehbaren Folgen für die Menschheit. Auch das ist eine absolut realistische Entwicklung in den kommenden Monaten und Jahren. Und wir werden ein Feuerwerk erleben, wie es die Menschheit in ihrer Geschichte noch nie gesehen hat, wir werden Zeugen des spannendsten und schrecklichsten Dramas in der Geschichte der Menschheit.

Und wir werden uns daran erinnern, dass die Ukraine der Auslöser dieses Dramas und der Vernichtung von möglicherweise Millionen und Abermillionen von Menschen ist, die Opfer eines großen Atomkrieges werden.

Aber dass Trump das nicht will, ist eine Tatsache. Dass Putin hofft, ihn mit seiner Erpressung dazu zu zwingen, von der Ukraine abzurücken, ist eine Tatsache. Dass Trump möglicherweise nicht zurückweichen wird und Putin sich verrechnen und eine große Eskalation herbeiführen könnte, ist eine Tatsache.

Wir stehen vor einer Vielzahl von Risiken, aber wir stehen schon lange vor ihnen. Es ist nicht der erste und nicht der letzte Tag. Die Risiken begannen, als wir die Hauptaufgabe, einen großen Krieg zu verhindern, nicht bewältigt haben. Von diesem Moment an befinden wir uns in einem Risikobereich, aus dem es keinen Ausweg gibt.

Es gibt keinen. Außer die Russische Föderation zu schwächen. Und deshalb gibt es in Trumps Aussagen einen sehr konstruktiven Moment für uns. Trump ist bereit, sie zu schwächen, anstatt sie zu stärken. Er sagt nicht: „Ich werde die Sanktionen aufheben, damit Putin bereit für den Frieden ist“, sondern er sagt: „Ich werde die Sanktionen verschärfen, damit er bereit für den Frieden ist“. Er sagt nicht: „Ich werde der Ukraine keine Waffen mehr geben“, sondern er sagt: „Ich werde der Ukraine mehr Waffen geben“. Das ist schon ein positiver Moment in diesen zwei Monaten.

Korrespondentin. Was die Perspektive der Sanktionen betrifft, also dieser 100%igen Zölle. NATO-Generalsekretär Mark Rutte wandte sich mit einem Appell an Indien, Brasilien und China, damit sie Druck auf Putin ausüben, um die anschließende Einführung von 100%igen Zöllen dieser Sanktionen zu vermeiden. Wie denken Sie, werden sie diesen Aufruf hören? Ich würde wohl eher auf Indien und Brasilien hoffen. Oder wird dieser Aufruf keine Ergebnisse haben?

Portnikov. Ich sehe im Moment keinen Grund zu glauben, dass diese Länder auf russisches Öl verzichten werden. Ich denke, dass Indien und Brasilien möglicherweise Gespräche mit den Vereinigten Staaten in dieser Angelegenheit führen werden. Aber ich bin mir sicher, dass die Volksrepublik China nicht an diesen Verhandlungen teilnehmen wird. Das ist auch eine völlig offensichtliche Sache. Das ist ein Problem.

Aber, nochmals, ich glaube nicht, dass in Peking, Neu-Delhi oder anderen Hauptstädten diese Aussagen von Trump vollständig ignoriert werden. Sie werden nach Einigung suchen. Sie werden nach realistischen Vereinbarungen suchen, die es ihnen ermöglichen, russisches Öl zu kaufen, ohne unter die Sanktionen Washingtons zu fallen. Soweit dies möglich ist, es ist ein sehr ernster Moment.

Korrespondentin. Wang Yi hat erst letzte Woche erklärt, dass China Russland nicht verlieren lassen kann. Das heißt also, dass China nicht auf der Seite der Ukraine stehen wird, sondern immer zu Russland tendieren wird, dass China Russland immer unterstützen wird. Wir müssen diesen Faktor berücksichtigen, oder?

Porntikov. Natürlich, denn Russland steht im Konflikt mit den Vereinigten Staaten auf der Seite Chinas, und wir stehen auf der Seite der Vereinigten Staaten. Wir können nur dank der amerikanischen Unterstützung überleben.

Russland kann nur dank der Unterstützung Chinas überleben. Wir sind unversöhnliche Feinde in der Welt, die derzeit zwischen den Vereinigten Staaten und China entsteht. Von den Ergebnissen des russisch-ukrainischen Krieges hängt es ab, wo die geopolitische Grenze des Einflusses Chinas verlaufen wird: entlang der Grenze zwischen der Ukraine und Polen, entlang der Grenze zwischen der Ukraine und Russland oder entlang der derzeitigen Frontlinie zwischen ukrainischen und russischen Truppen. Das ist ein sehr einfaches Modell. Nichts anderes wird passieren.

Korrespondentin. Das heißt, es ist absolut sinnlos, Hoffnungen in diese Richtung zu setzen, wie es einige versuchen. Ich wollte noch eine Frage stellen. Ich hatte eigentlich einen recht positiven Eindruck von der Erklärung des deutschen Verteidigungsministers Boris Pistorius, die bereits konkret formuliert wurde, oder? Er sagte, dass Deutschland mit Gewalt reagieren werde, wenn Russland versuche, NATO-Länder direkt anzugreifen, und führte als Beispiel die Stationierung einer deutschen Brigade in Vilnius an. „Versucht es, und ihr werdet sehen, wir werden mit Gewalt reagieren.“ Eine so klare Formulierung habe ich in letzter Zeit überhaupt nicht vernommen. Das heißt, hinter den Kulissen wurde immer ziemlich skeptisch über die Anwendung von Artikel 5 des NATO-Vertrags gesprochen. Und hier hat gerade Deutschland sehr deutlich gesagt: Wenn ihr es versucht, dann schaut euch unsere militärische Brigade an, die derzeit in Vilnius stationiert ist, und ihr werdet die Macht spüren. Ist das ein gutes Zeichen?

Porntikov. Offensichtlich. Auf jeden Fall ist es wichtig, dass die westlichen Länder bereit sind, ihre eigenen Positionen und die NATO zu verteidigen. Denn wenn wir über Sicherheitsgarantien für die Ukraine sprechen, fragen wir uns immer: Wenn der fünfte Artikel nicht greift, welche realen Sicherheitsgarantien können wir dann überhaupt bekommen? Zumindest auf NATO-Ebene muss ein Konsens über den Schutz des gesamten NATO-Gebiets bestehen. Dann gibt es für die Ukraine eine gewisse Hoffnung, wenn auch eine schwache, auf Sicherheit in der Zukunft, wenn wir Teil der euro-atlantischen Gemeinschaft oder ein NATO-Partnerland werden.

Wenn es auf unserem Territorium NATO-Stützpunkte gibt, wenn es auf unserem Territorium Waffen gibt, die für Russland gefährlich sind, dann sind das alles Garantien für unsere Sicherheit. Wenn sich herausstellt, dass einige NATO-Länder nicht bereit sind, andere zu verteidigen, dann werden wir immer ein Kriegsschauplatz und ein Ziel für die Russische Föderation sein. Bis Russland es schafft, uns von der politischen Weltkarte zu tilgen.

Denn wenn einige demokratische Länder nicht bereit sind, andere zu unterstützen, eröffnet sich für autoritäre Länder wie China und Russland ein unglaublicher Handlungsspielraum.

Korrespondentin. Mir ist auch aufgefallen, dass genau diese Aussagen aus Deutschland unisono zu hören waren, nachdem Trump seine Äußerungen zum Krieg Russlands gegen die Ukraine gemacht hatte. Das heißt, Trumps Äußerungen stärken Europa in seiner Entschlossenheit und in der Erkenntnis, dass die Vereinigten Staaten von Amerika nun eine klare Position haben. Und ich hoffe auch, dass dies die Dynamik auf dem Weg zur Waffenhilfe für die Ukraine verstärken wird. Denn jetzt ist das Modell klar. Europa bezahlt das Geld für die Waffen, die uns die Vereinigten Staaten liefern werden. Sie haben diese Unterstützung der Position der Vereinigten Staaten gespürt. Und jetzt werden die Prozesse dynamischer und die Erklärungen entschlossener sein. Und werden diese Erklärungen auch Druck auf Russland ausüben? Damit meine ich psychologisch und politisch, denn bisher war Europa in seinen Erklärungen ziemlich zurückhaltend.

Portnikov. Ich glaube nicht, dass Europa in seinen Aussagen unsicher war. Ich glaube, dass das, was passiert ist, gerade der Arbeit der europäischen Führer zu verdanken ist. Generalsekretär der NATO Mark Rutte, Bundeskanzler Friedrich Merz, Premierminister des Vereinigten Königreichs, Keir Starmer, Präsident Frankreichs, Emmanuel Macron, Premierministerin Italiens, Giorgia Meloni. Giorgia Meloni nutzte übrigens die Sympathie, die Trump ihr entgegenbringt, und ihren Status als eine der Führerinnen der europäischen Rechtsextremen, um Trump von der Notwendigkeit, der Ukraine zu helfen, zu überzeugen. Sie haben doch gesehen, dass, sobald bekannt wurde, dass die Waffenlieferungen an die Ukraine eingestellt wurden, George Meloni sofort Trump angerufen hat und nachdem dieses Gespräch stattgefunden hatte, sagte sie, dass die Hilfe wieder aufgenommen werde. Ich sehe also nichts Unentschlossenes. Ich bin gerade der Meinung, dass sie daran gearbeitet haben, die Vereinigten Staaten wieder auf eine realistische Position zurückzubringen, das ist für mich völlig klar. Aber zweifellos wird es jetzt für die Europäer einfacher sein, weil es ein Modell mit Amerika gibt. Und die Europäer tun seit zwei Monaten alles, um Amerika vor sich selbst zu schützen, damit Amerika wieder die Führungsrolle in der euro-atlantischen Zivilisation übernimmt.

Das ist sehr wichtig, denn vergessen Sie nicht, dass die europäischen Länder selbst nicht so viele Waffen produzieren, wie sie beispielsweise für sich selbst und für die Verteidigung der Ukraine benötigen. Aber sie sind daran nicht schuld, denn die Vereinigten Staaten haben all die Jahrzehnte einen Kurs verfolgt, der lautete: „Gebt euer Geld für Waffen aus, aber kauft sie bei uns“. „Nun, wir mussten bei euch kaufen, also verkauft wenigstens, bis wir unsere eigene Produktion auf die Beine gestellt haben“. Das ist also ganz offensichtlich.

Korrespondentin. Deutschland hat gesagt, dass es in den nächsten Jahren das stärkste Land werden wird und dafür alles tun wird, was möglich ist. Das ist sehr gut. Ich kann die Erklärung des ungarischen Außenministers Szijjártó nicht unerwähnt lassen. Ungarn ist doch Mitglied der NATO und der Europäischen Union. Hier ist die Erklärung: „Ich möchte betonen, dass ungarisches Geld, ungarische Waffen und ungarische Soldaten nicht in die Ukraine geschickt werden, es wird nichts dorthin geschickt.“ Mich interessiert einfach, wie die Vereinigten Staaten und Donald Trump selbst das in Zukunft sehen werden, denn hier wird klar gesagt, dass die Waffen bezahlt werden müssen.

Portnikov. Die Länder, die wollen, werden bezahlen. Das ist das souveräne Recht jedes Landes. Niemand kann Ungarn zwingen, für Waffen zu bezahlen. Die NATO-Mitglieder, die dies als Koalition wollen, werden diese Waffen kaufen, und die Ungarn sind nicht dazu verpflichtet. Ich denke, dass die Ungarn nicht allein sein werden. Ich denke, dass viele NATO- und EU-Mitgliedstaaten diese Waffen nicht kaufen werden. Wir wissen bereits, dass es eine Reihe von Ländern gibt, die bereit sind, dafür zu zahlen, und dass es Länder gibt, die dafür nicht zahlen werden. Ich versichere Ihnen, dass es nicht nur Ungarn sein wird. Das ist keine kollektive Entscheidung, sondern die Entscheidung der Länder, die dies tun wollen.

Korrespondentin. Viktor Orban steht in besonderen Gunst von Donald Trump. Und wenn er sich weigert, kann dies bei Trump eine Gegenreaktion auslösen?

Portnikov. Ich denke, sie haben im Moment keine so guten Beziehungen wie zuvor. Denn Ungarn hat recht ernste Beziehungen zu Peking. Vor allem wirtschaftliche Beziehungen, was der derzeitigen US-Regierung nicht gefallen kann. Vielleicht haben Sie bemerkt, dass all die Komplimente an Orban, die während Trumps Wahlkampf erklangen, jetzt nicht mehr zu hören sind. Er gehört nicht zum engen Kreis der ausländischen Staats- und Regierungschefs, die sich mit Trump treffen, er war schon lange nicht mehr bei Trump. Schauen Sie, wie viele Leute in all den Monaten Trump getroffen haben. Darunter war Viktor Orbán nicht. Giorgia Meloni, sagen wir, war die einzige europäische Politikerin auf Regierungschef-Ebene, die bei der Amtseinführung von Donald Trump dabei war. Und Viktor Orbán hatte andere Dinge zu tun. Was meinen Sie, wenn er wirklich eingeladen worden wäre, wäre er dann nicht hingegangen? Das ist also eine Abkühlung, die stattgefunden hat. Sie betonen das nicht, weil Trump natürlich nicht sagen möchte, dass er von Orbán enttäuscht ist. Orbán muss unbedingt wie der Lieblingssohn Trumps in Europa aussehen, aber ich glaube nicht, dass dies die Beziehungen sind, die es gab, bevor Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde.

Um diese Atmosphäre wiederherzustellen, muss Orbán seine Beziehungen zu Peking aufgeben. Erinnern Sie sich, als Xi Jinping in Europa war, in Paris zu Besuch, hat er danach nur zwei europäische Hauptstädte besucht: Belgrad und Budapest. Und das konnte man natürlich nicht übersehen. Und Trump mit seiner Haltung gegenüber China kann das auch nicht übersehen. Ich glaube also nicht, dass hier etwas Neues passiert.

Korrespondentin: Und eine Frage zu den Sanktionen. Ja, wir sprechen viel darüber, wir sprechen ständig in den Medien über das 18. Sanktionspaket, das aufgrund der Haltung einiger Länder immer noch nicht vereinbart werden kann. Dazu gehören sicherlich Ungarn, die Slowakei und Malta, die nicht zustimmen und derzeit noch über die Frage der Senkung des Ölpreises diskutieren. Warum ist dieser Prozess für die Europäer so kompliziert und warum werden in dieses Sanktionspaket Sanktionen gegen Rosatom nicht aufgenommen? Und gegen das russische Bankensystem? Kann das jemals passieren?

Pornikov: Die meisten russischen Banken sind vom SWIFT-System abgeschnitten, und viele Sanktionen sind in Kraft. Die Europäische Union ist jedoch eine Konsensorganisation. Wenn wir ihr Mitglied sein wollen, müssen wir auch daran denken, dass man uns später zuhört. Wenn eine Reform der Europäischen Union stattfindet, die die Interessen der Mitglieder ignoriert, dann werden wir, wenn wir jemals der Europäischen Union beitreten, genau das Mitglied sein, dessen Interessen ignoriert werden.

Was uns auch immer die Positionen Ungarns und der Slowakei gefallen mögen, wir müssen die Konstruktion dessen verstehen, was passiert. Und wir müssen verstehen, dass keine Sanktionen ein Rettungsring oder ein Zauberstab sind, der schnell helfen wird, den Krieg zu beenden. Wenn es also amerikanische Sanktionen geben wird, bezüglich Zölle, bezüglich Öl.

Übrigens sagte Donald Trump, dass diese 50 Tage früher ablaufen könnten. Das heißt, es werden nicht unbedingt genau 50 Tage sein, es kann schneller gehen. Dann kann dies erhebliche Auswirkungen auf das russische Budget haben, und die europäischen Sanktionen haben keine wesentlichen Auswirkungen auf das russische Budget mehr, sie haben alles getan, was sie konnten.

Korrespondentin. Vor etwa zwei Wochen wurden Informationen bekannt gegeben, dass die Vereinigten Staaten die Sanktionen gegen einige russische Banken gelockert haben, die Atomkraftwerke gerade auf dem Gebiet Ungarns bauen. Das heißt, hier weicht es ein wenig ab, wenn wir über Sanktionen von amerikanischer Seite sprechen, die stattfinden könnten. Wie ist das?

Portnikov. Tatsächlich wurden die meisten russischen Finanzinstitute von den Sanktionen befreit, die mit dem Syrien-Fall zusammenhingen. Und in dieser Hinsicht gibt es noch eine große Frage, ob sie tatsächlich in der Lage sein werden, einige Einrichtungen in Ungarn zu bauen, weil es mir scheint, dass die ungarischen Regierungsbeamten sich mit dieser Feststellung beeilt haben, als sie sahen, dass die Sanktionen gegen die Banken aufgehoben wurden, die am ungarischen Atomprojekt teilgenommen haben. Aber diese Banken nahmen gleichzeitig an vielen syrischen Projekten teil. Und es muss noch geklärt werden, welche Nomenklatur ihre Freistellung von Sanktionen sein wird, bevor man klare Erklärungen darüber abgeben kann, was mit ihnen geschah.

Korrespondentin. Noch eine Frage, es wird derzeit sehr aktiv diskutiert, wird aber von der Regierung des Weißen Hauses widerlegt, dass, als Donald Trump in einem Gespräch mit Volodymyr Zelensky fragte: „Warum schlagen Sie nicht auf Moskau?“

Es war nur eine Frage, ja, aber man begann einerseits zu interpretieren, dass dies möglicherweise ein Angebot von Donald Trump, eine Erlaubnis, Moskau anzugreifen. Und das ist alles widerlegt, aber wenn die Ukraine wirklich Angriffswaffen erhält, wirklich weitreichende Raketen, kann sie militärische Ziele angreifen, die sich direkt auf dem Gebiet Moskaus und auf dem Gebiet St. Petersburgs befinden.

Portnikov. Natürlich, aber Donald Trump hat bereits widerlegt, dass er solche Raketen überhaupt zu Verfügung stellen wird. Aber dass er mit Zelensky über die Möglichkeit von Angriffen auf Moskau diskutierte, wurde von niemandem widerlegt, es wurde bestätigt. Das Weiße Haus sagte, dass ein solches Gespräch stattgefunden habe, nur dass es aus dem Inhalt, aus dem Kontext des Gesprächs herausgezogen wurde.

Das heißt, Trump war an Angriffen auf Moskau und St. Petersburg von Zelensky interessiert. Er forderte nicht zum Schlagen auf, er fragte nur, ob die Ukraine solche Angriffe durchführen könne. Zelensky antwortete ihm, dass dies Waffen eines anderen Kalibers erfordert, nun, sie diskutierten es.

Ich glaube übrigens, dass die Tatsache, dass diese Informationen in den Medien erschienen sind und dann tatsächlich vom Weißen Haus bestätigt wurden, ein wichtiges Signal ist. Das ist so ein politisches Spiel. Trump signalisiert Putin, dass sich seine Position ändern könnte, wenn Putin nicht auf ein Ende des Krieges hinarbeitet. „Ich spreche mit Zelensky über Angriffe auf Moskau, aber ich gebe keine Langstreckenraketen. Aber vielleicht gebe ich sie später. Heute kann ich sie nicht geben, aber morgen kann ich sie geben. Deshalb solltest du besser einen Kompromiss eingehen.“ Das ist so ein Signal. Wird Putin dieses Signal hören? Nein, wird er nicht.

Korrespondentin. Warum hat Deutschland Ihrer Meinung nach eine offizielle Erklärung abgegeben und trotz seiner bereits festen und eindeutigen Position offiziell erklärt, dass es keine Taurus-Raketen an die Ukraine liefern wird? Und dabei geht es nicht um die Raketen selbst, sondern darum, dass es symbolisch klingt, dass sie uns diese nicht geben.

Portnikov. Weil die Taurus-Raketen aus Sicht Russlands und, soweit ich das verstehe, auch aus Sicht Deutschlands die Beteiligung deutscher Besatzungen erfordern. Und um die Taurus-Raketen überhaupt liefern zu können, müssen ukrainische Spezialisten erst einmal im Umgang mit diesen Raketen geschult werden, und das dauert einige Zeit. Und Deutschland will sich, wie jedes andere westliche Land auch, nicht direkt in den russisch-ukrainischen Krieg beteiligen. Diese Position wird sich nicht ändern. Ich schließe nicht aus, dass Deutschland in die Produktion ähnlicher Raketen in der Ukraine investieren wird, mit denen es nicht zu zum hat. Aber Raketen, die von deutscher militärischer und logistischer Unterstützung begleitet werden, wird Deutschland zum jetzigen Zeitpunkt zumindest nicht liefern.

Korrespondentin. Noch eine Frage zur internen Gesetzgebungsgeschichte. Präsident Zelensky hat das Gesetz über die Mehrfachstaatsbürgerschaft unterzeichnet. Das Hauptargument für dieses Gesetz war, dass es Millionen von Ukrainern helfen würde, aus dem Ausland zurückzukehren. Ich halte mich eher an die Meinung, dass dieses Gesetz nicht zur Rückkehr der Ukrainer führen wird, dafür sind ganz andere Entscheidungen und Maßnahmen erforderlich, aber es könnte eine Grundlage sein, und die Abgeordneten werden sich an das Verfassungsgericht wenden, sobald es seine Arbeit aufnimmt. Dann könnte es tatsächlich aufgehoben werden. Inwieweit ist dieses Gesetz über die Mehrfachstaatsbürgerschaft Ihrer Meinung nach in seiner jetzigen Form für die Ukraine notwendig, und wird es der Hauptgrund für die Rückkehr von Millionen ukrainischer Staatsbürger aus dem Ausland sein?

Portnikov. Ich weiß nicht, wie es mit der Rückkehr aussieht, aber für den Erhalt der ukrainischen Staatsbürgerschaft könnte es nützlich sein. Denn es ist klar, dass die meisten Menschen nicht zurückkehren werden. Es ist zu erwarten, dass aufgrund der Bombardierungen eine neue Welle von Menschen das Land verlassen wird, und diese Menschen müssen den Kontakt zur Ukraine aufrechterhalten.

Ich bin fest davon überzeugt, dass jeder Ukrainer das Recht auf die ukrainische Staatsbürgerschaft hat, ich bin dafür, auch angesichts der Tatsache, dass die Ukraine zu einem Land mit einer riesigen Diaspora wird. Und da ein großer Teil dieser Diaspora überhaupt keine ukrainische Identität hat, müssen wir zumindest diejenigen halten, die sie haben.

So wie jeder Jude das Recht auf die israelische Staatsbürgerschaft hat. Ich begrüße das immer, ich denke immer daran, dass ich als Jude das Recht auf diese Staatsbürgerschaft habe. Ich halte es für absolut ungerecht, dass ethnische Ukrainer nicht die gleichen Rechte haben wie ich. Ich bin der Meinung, dass, wenn die Ukraine nur existiert, weil es hier das ukrainische Volk gibt, jeder Ukrainer das Recht auf die ukrainische Staatsbürgerschaft hat.

Etwas anderes ist die Verbindung mit dem Staat. Ich als Person mit dem Recht auf israelische Staatsbürgerschaft, die nicht in Israel lebt, keine Steuern in Israel zahlt, sich nicht ständig auf dem Gebiet Israels aufhält, habe keine israelische Staatsbürgerschaft.

Das heißt, um die Staatsbürgerschaft zu haben, man muss eine Verbindung haben. Die Formen dieser Verbindung müssen ebenfalls durchdacht werden. Aber wenn wir über Menschen sprechen, die hier geboren wurden, die hier jahrzehntelang gelebt haben und die die Staatsbürgerschaft im Zusammenhang mit der Staatsbürgerschaft eines anderen Landes verlieren können, dann ist dies natürlich bis zu einem gewissen Grad ein Problem. Wir müssen ihnen das Recht einräumen, hierher zurückzukehren, mit der Ukraine als Staat usw. zu interagieren.

Nochmals, die Ukraine als Staat wird nach diesem Krieg nie wieder so sein wie 2022. Die Ukraine, die wir gekannt haben ist im Feuer des Krieges verschwunden, der nicht einmal im Jahr 2014 begann, sondern im Jahr 2022, denn eine solche Massenausreise aus der Ukraine gab es 2014 nicht, wir hatten viele Binnenvertriebene, es gab einige Leute, die nach Ausland gingen, es gab nicht viele von ihnen. Aber jetzt ist das bereits ein Land, das, wie Sie verstehen, eine große Diaspora hat. Und man muss darüber nachdenken, was man mit dieser Diaspora machen soll.

Ich werde mich nicht zum Gesetz über die Mehrfachstaatsbürgerschaft äußern, da ich mich generell nicht für Gesetzesneuheiten und die Arbeit der Parlamentarier und des Präsidenten in dieser Frage interessiere. Ich möchte Ihnen lediglich die Essenz dieses Ansatzes darlegen. Auf der Grundlage dieses Gesetzes oder einer anderen Rechtsgrundlage wird das Problem von Millionen Ukrainern, die außerhalb der Grenzen der Ukraine leben werden, bestehen bleiben. Es kann eine Situation geben, in der es im Ausland nicht weniger Ukrainer gibt als in der Ukraine. Es gibt mehr Iren im Ausland als in Irland. Wir nähern uns einer solchen Geschichte.

Juden im Ausland waren bis vor kurzem noch zahlreicher als in Israel. Übrigens, wahrscheinlich sind es auch jetzt mehr, wenn man die gesamte jüdische Nation nimmt.

Ein Staat, der sich als Nationalstaat betrachtet, der sich als Vertreter der Interessen des Volkes betrachtet, kann Millionen von Menschen, die ukrainischer Herkunft und ukrainischer Identität sind und außerhalb dieses Staates im Ausland leben, einfach nicht ignorieren. Man muss darüber nachdenken, was man in Zukunft damit tun soll.

Korrespondentin. Ich möchte zum Abschluss unseres heutigen Gesprächs eine Frage stellen, wenn Sie erlauben. Ich denke, das ist sehr wichtig, denn nach den erneuten Äußerungen von Donald Trump gab es eine gewisse Euphorie bei den Menschen, den Bürgern, dass es in 50 Tagen eine Rekordmenge an Waffen geben wird, dass die Beschüsse aufhören, und man wieder in Ruhe sein Leben aufbauen kann. Man muss sich bewusst sein, dass, wenn man sich entscheidet, in der Ukraine zu bleiben, die Beschüsse nicht aufhören werden. Und hier denken sehr viele Menschen direkt über die Zukunft ihrer Kinder nach. Nicht einmal über die Zukunft, sondern über die Gegenwart, denn es ist schrecklich, wenn Kinder unter Beschuss stehen, selbst in Schutzräumen, wenn kein normaler Schulunterricht stattfinden kann. Man muss sich bewusst machen, dass dies möglicherweise noch andauern wird, aber der Staat muss dafür sorgen, dass das Leben unserer Kinder sicherer, berechenbarer und sinnvoller wird.

Portnikov. Während des Krieges kann es in einem Land keinen vorhersehbaren Lauf des Lebens geben. Dass wir an der Stärkung der Luftabwehr arbeiten müssen, ist eine offensichtliche Tatsache. Dass wir das System der Schutzräume sorgfältiger ausbauen müssen, ist ebenfalls klar. Und das betrifft nicht nur Kyiv, wie Sie sicherlich verstehen, wo es zumindest ein gut ausgebautes U-Bahn-Netz gibt, sondern auch andere Städte. Übrigens wissen Sie selbst, dass nicht in jeder ukrainischen Stadt die U-Bahn als Schutzraum dient, was mich ehrlich gesagt sehr überrascht. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt.

Aber soll ich Ihnen sagen, dass ein Krieg vorhersehbar ist? Ein Krieg ist nicht vorhersehbar. Wenn Sie mit Ihren Kindern in der Ukraine bleiben, ist absolute Unvorhersehbarkeit Ihr ständiger Begleiter in all diesen Jahren. Und wenn Sie bereit sind, in der Ukraine zu leben, müssen Sie wissen, dass Sie in einer unvorhersehbaren Welt leben. Aber die Welt wird immer unvorhersehbarer werden. Das ist der springende Punkt. Sie können irgendwohin wegziehen, aber die Unvorhersehbarkeit wird Ihnen zwangsläufig folgen. Sie wissen nicht, wo Sie mit Vorhersehbarkeit rechnen können. Sie wissen nicht, wo Sie mit Ihren Kindern durch einen neuen Krieg oder eine neue Pandemie ums Leben kommen könnten.

So ist dieses Jahrhundert. Sie können nicht mit dem Tod spielen, denn der Tod gewinnt immer. Sie können das Spiel nur mit Ihrer eigenen Sicherheit spielen, Bedingungen für Sicherheit schaffen und verstehen, wo Ihre Prioritäten im Leben liegen. Das ist natürlich möglich, aber das ist nicht nur Aufgabe des Staates.

Wissen Sie, der Staat wird Ihre persönlichen Probleme nicht für Sie lösen. Der Staat schafft eine Armee, die kämpft, um den Feind von Ihrem Land fernzuhalten. Der Staat kann ein Luftabwehrsystem aufbauen, wenn er entsprechende Hilfe erhält. All das sind staatliche Aufgaben. Aber der Staat kann Sie nicht vor jeder Rakete, vor jedem Drohnenangriff schützen. Solche Staaten hat die Menschheit noch nicht erfunden. Wir haben doch über die unglaubliche Sicherheit in Israel gesprochen, erinnern Sie sich? Erinnern Sie sich an die Eiserne Kuppel und all das? Aber als ballistische Angriffe und dergleichen begannen, stellte sich heraus, dass dies eine viel ernsthaftere Bedrohung darstellt. Ja, es gelang, eine große Anzahl von Menschen zu retten, aber so oder so gab es immer noch Opfer, es gab große Zerstörungen.

So sieht das moderne Leben aus, es wird nicht anders aussehen. Natürlich müssen wir vom Staat mehr Effizienz verlangen, aber wir müssen uns auch am Aufbau dieses Staates beteiligen und nicht nur etwas von ihm verlangen.

Korrespondentin. Es ist nicht so schwer, die Entscheidungen für sich selbst zu treffen, wie es schwer ist, die Entscheidungen für Kinder zu treffen, wenn man nur ihre Sicherheit will.

Portnikov. Wir können natürlich sagen, dass es bei uns oder in der Nähe des Hauses einen Luftschutzkeller gibt, aber er ist nicht ausgebaut, unvollendet, die lokalen Behörden machen keine gute Arbeit, die Behörden stellen kein Geld bereit, aber letztendlich ist es Ihr Leben und Ihre Sicherheit. Sie können ein paar Monate über die Behörden reden, aber wenn Sie Ihre eigenen Möglichkeiten und Ressourcen finden, um diesen Schutzraum in Ordnung zu bringen, können Sie einfacher überleben.

Und Sie können diese Regierung im Luftschutzkeller beschimpfen. Es ist besser, die Regierung im Luftschutzkeller zu beschimpfen als auf dem Friedhof, kurz gesagt.

Putin hat Trump verärgert | Vitaly Portnikov @i_gryanul_grem. 05.07.2025.

Korrespondent. Wie haben Sie die Nacht verbracht, angesichts des massiven Angriffs mit ballistischen Raketen und Drohnen auf Kyiv? Wie haben Sie die Nacht überstanden?

Portnikov. Wissen Sie, das ist schon eine Standardreaktion, würde ich sagen, das Verhalten in solchen Situationen. Leider sind diese Angriffe so regelmäßig geworden, dass man genau weiß, was und wie man handeln muss. Für mich war es in dieser Nacht aus professioneller Sicht wichtig zu verfolgen, wie die Angriffe Russlands von dem Gespräch zwischen Trump und Putin abhängen. Und das habe ich tatsächlich gesehen, denn genau als ich anfing, die Einzelheiten des Gesprächs zwischen dem amerikanischen und dem russischen Präsidenten zu untersuchen, genau als bekannt wurde, dass dieses Gespräch beendet war, noch bevor der Assistent des russischen Präsidenten, Juri Uschakow, mit Kommentaren herauskam, genau in diesem Moment heulten die Sirenen der Luftalarm auf. Zuerst war es eine Aufklärungsdrohne über Kyiv, die fast eine Stunde lang über der ukrainischen Hauptstadt flog und offensichtlich Objekte fotografierte, die die russische Armee angreifen wollte. Im selben Moment wurden bereits Kampfdrohnen von verschiedenen Positionen aus gestartet und es begann der große Angriff, der zu Zerstörungen, Bränden und Verletzungen von Menschen führte.

Also, für mich war nicht wichtig, dass der Angriff stattfinden würde, denn diese Angriffe finden regelmäßig statt. Wichtig war für mich der offensichtliche Zusammenhang zwischen dem Angriff und dem Gespräch, wobei Putin sich nicht einmal scheut seine Gespräche mit Trump tatsächlich mit Angriffen auf Kyiv zu synchronisieren. Und das ist der wichtigste Punkt. Darüber spreche ich eigentlich vom ersten Moment an, als Trump die diplomatische Isolation Putins beendete. Putin betrachtet seine Gespräche mit Trump als Anreiz, ukrainische Städte anzugreifen.

Für ihn ist es ein Element der Straflosigkeit, für ihn ist es ein Anzeichen davon, dass, was auch immer er auf ukrainischem Boden tut, Trump mit ihm sprechen und ihn bitten wird, und er wird ihm absagen. Und mit jedem neuen Gespräch kann er immer härter vorgehen, weil er darauf rechnet, dass der amerikanische Präsident selbst kapitulieren und die Ukraine zur Kapitulation zwingen wird.

Deshalb habe ich einen solchen großen Angriff erwartet, ehrlich gesagt, von dem Moment an, als ich erfuhr, dass Trump mit Putin sprechen würde. Ich konnte natürlich sein Ausmaß nicht vorhersehen, ich konnte die Ziele nicht vorhersehen, obwohl klar war, dass in der Regel Gespräche zwischen Putin und Trump zu Angriffen auf Kyiv führen, während an anderen Tagen Angriffe auf andere ukrainische Städte stattfinden, auf Charkiw, auf Odessa, auf Dnipro. Es ist wichtig, Kyiv anzugreifen.

Das sind politische Angriffe, verstehen Sie? Man kann natürlich behaupten, dass Russland auf Objekte des militärisch-industriellen Komplexes, auf Objekte der ukrainischen Infrastruktur zielt, man kann immer ein Ziel für Drohnen finden. Aber der Punkt ist genau dieser. Es ist ein politischer Angriff, ein Schlag ins Gesicht für Trump.

„Du hast mit mir gesprochen, und ich schlage wieder zu, du wirst es hinnehmen und mit mir trotzdem sprechen“. Es ist kein Zufall, dass Trump schon zu sagen anfängt, dass er Putin nicht wiedererkennt und dass er sehr enttäuscht von diesem Dialog ist. Das hat er doch vorher nicht so gesagt, oder?

Korrespondent. Und warum versucht Trump Ihrer Meinung nach nicht, das zu stoppen? Ich spreche nicht einmal von einem moralisch-ethischen Aspekt, aber man sagt, dass Trump ein sehr ehrgeiziger, narzisstischer Mensch ist, und wenn man, ihm ins Gesicht spuckt, kann es ihn auf persönlicher Ebene beleidigen. Aber er scheint trotzdem mit einem nicht nachvollzierbarem Eifer weiter mit Wladimir Putin zu sprechen.

Portnikov. Wahrscheinlich ärgern sich Menschen dieses Schlags, wenn sie von denen beleidigt werden, die sie nicht als ihresgleichen betrachten. Und wenn sie von denen beleidigt werden, die sie als ihresgleichen und sogar als stärker betrachten, dann ärgern sie sich nicht und wischen es weg. Das kann ein solcher Persönlichkeitstyp sein. Wir haben ihn auch schon millionenfach in jedem, sagen wir, Hof unserer Kindheit getroffen. Wenn ein Mensch, den wir als Schläger wahrnahmen, als jemanden, der mit einem Schlag auf jede Beleidigung antwortet, bei dem Erscheinen eines Erwachsenen hinter unseren Rücken verschwand und darauf rechnete, dass wir ihn beschützen würden. Das ist alles ein Persönlichkeitstyp, wenn Sie so wollen. Erstens.

Zweitens, Trump geht davon aus, dass er Putin aufhalten kann. Kurz vor diesem Angriff machte Trump Putin erhebliche Zugeständnisse. Erstens die Aussetzung der Lieferung von Waffen an die Ukraine. Das war eine klare Konzession an Putin. Es heißt, diese Entscheidung sei bereits im Juni getroffen worden, aber ich bezweifle sehr, dass dies eine endgültige Entscheidung war. Es könnte ein Schema einer Entscheidung gewesen sein, das der Präsident der Vereinigten Staaten einsetzen könnte, wenn er sieht, dass es seinem Dialog mit seinem russischen Kollegen hilft. Das ist passiert. Zweitens, was wir auch gesehen haben, ist die Aufhebung der Sanktionen gegen russische Banken.

Hier heißt es, die Aufhebung der Sanktionen betreffe ausschließlich den syrischen Teil des russischen Finanzsystems. Es heißt, die Transaktionen, die russische Banken mit dem Regime von Baschar al-Assad durchgeführt haben. Aber wir verstehen, dass, wenn Sanktionen gegen einen Teil von Transaktionen aufgehoben werden, dies der Bankensystem im Prinzip zusätzliche Möglichkeiten schafft. Zumal, wenn wir von Geldern sprechen, die im Wesentlichen im Rahmen der Zusammenarbeit zwischen russischen Banken und dem Regime von Baschar al-Assad eingefroren waren.

Das ist ein ziemlich kompliziertes Finanzsystem auf der ganzen Welt, das ist ein Krake. Und dieser Krake ist jetzt unter dem Deckmantel der Aufhebung der Sanktionen gegen Syrien von den Problemen befreit, die er seit dem Beginn des Krieges in diesem Land hatte. Und das hilft auch der russischen Führung.

Und Trump erwartete wahrscheinlich, dass Putin seine Handlungen wertschätzen würde, dass er seine Zugeständnisse wertschätzen würde. Aber das ist nicht geschehen, wie wir gesehen haben, Putin hat wieder einmal keine Zugeständnisse Trumps gewürdigt, weil er keine Teilkonzessionen braucht, er braucht die Kapitulation. Putin ist ein Mensch, der in solchen Kategorien denkt: Entweder kapitulierst du, oder du gehst mir nicht auf die Nerven.

Korrespondent. Aber dabei verstehe ich, dass wir weder in Putins noch in Trumps Kopf eindringen können, wir können nur aufgrund ihres Handelns etwas analysieren. Aber das sind doch unvergleichliche Kräfte, die Russische Föderation und die Vereinigten Staaten von Amerika. Das verstehen alle, auch die Leute, die Putin offenbar im Kreml umgeben. Womit will die Russische Föderation die Vereinigten Staaten von Amerika bezwingen?

Portnikov. Das sind unvergleichliche Kräfte, wenn Sie bereit zu kämpfen sind, und wenn Sie nicht bereit zu kämpfen sind, dann ist es egal, welche Kräfte Sie haben. Sie werden doch keine Angriffe auf russische militärische Ziele durchführen, so wie Sie es im Iran getan haben, weil Sie einen Atomkonflikt befürchten. Die wirtschaftlichen Auswirkungen auf Russland sind begrenzt, weil Russland, wenn Sie so wollen, ein Teil der chinesischen Wirtschaft ist. Und es ist klar, dass die Wirtschaft der BRICS-Mitgliedsländer angesichts der Sanktionen gegen Russland derzeit mit der westlichen Wirtschaft um Einfluss kämpft und zeigt, dass sie selbst Entscheidungen treffen kann, die nicht mit den Maßnahmen übereinstimmen, die die westlichen Länder im Hinblick auf den Sanktionsdruck ergreifen.

Welche realen Möglichkeiten hat Donald Trump also, auf Russland Druck auszuüben, außer der Lieferung von Waffen an die Ukraine? Und mit der Lieferung von Waffen gibt es eigene Probleme, denn das Kriegsgebiet vergrößert sich tatsächlich und Russland wird es mit eigenen Mitteln vergrößern.

Es ist klar, dass nach dem Ende des zwölftägigen Krieges im Nahen Osten niemand garantieren kann, dass dieser Krieg nicht wieder beginnen wird, niemand versteht, was wirklich mit dem Atompotenzial des Iran passiert ist. Niemand versteht wirklich, ob der Iran bereit ist, sein Atomprogramm fortzusetzen oder es wirklich einzustellen. Niemand versteht wirklich, welchen Einfluss Wladimir Putin auf den Iran haben könnte und was der Iran im Hinblick auf Putins Ratschläge tun wird. Wird Putin ihnen raten, sich zu einigen oder ihnen im Gegenteil helfen, Atomwaffen zu erhalten?

Sie verstehen doch sehr gut, dass Emmanuel Macron nicht zufällig Putin angerufen hat. Und dass er ihn genau wegen des Iran angerufen hat, denn über den russisch-ukrainischen Krieg gibt es nichts zu besprechen. Die Positionen der Präsidenten sind diametral entgegengesetzt, sie können sich nicht einigen.

Daher besteht das Problem darin, dass Trump, wenn er nach Zugeständnissen von Putin sucht und nicht darüber nachdenkt, wie er stärker auf ihn Druck ausüben kann, einfach nicht Putin nicht beeindruckt. Wir selbst können nicht sagen, was Trump tun könnte, das das Putin-Regime wirklich bedrohen würde. Sanktionen, nun, sie könnten innerhalb den Jahren wirken, aber im Moment wirken sie nicht.

Waffenlieferungen, ja, das ist wichtig, aber wiederum, wie hoch ist das Potenzial Amerikas und vor allem der Wille Amerikas, der Ukraine Waffen zu liefern, wenn der Krieg noch dreieinhalb Jahre dauert?

Diese Fragen kann Putin stellen. Er glaubt, dass die Idee eines Abnutzungskrieges, in dem Russland bereit ist, jeden Preis für den Erwerb der Ukraine zu zahlen, die Bemühungen Trumps lähmt. Das könnte sein Ansatz sein.

Er mag falsch sein. Es kann sich herausstellen, dass die russische Wirtschaft damit nicht zurechtkommt. Es kann sich herausstellen, dass Russland nicht über das ausreichende demografische Potenzial für einen Krieg von weiteren drei bis vier Jahren verfügt. Aber Putin lebt derzeit in solchen Kategorien und will sie nicht aufgeben.

Korrespondent. China und das, was in die Öffentlichkeit gelangt ist. In privaten Gesprächen soll der chinesische Außenminister folgendes gesagt haben: China sei an einem Sieg Russlands interessiert, oder sagen wir, nicht an einer Niederlage Russlands interessiert, denn wenn sich der Fokus von dem ukrainischen Krieg abwendet, werden die USA ihre Aufmerksamkeit auf China richten. Das Erscheinen dieser Information, dieser Aussage, die noch nicht offiziell bestätigt wurde, warum wurde das Ihrer Meinung nach getan, wozu dient das? Und glauben Sie, dass dies tatsächlich gesagt und so in den Informationsraum gebracht wurde?

Portnikov. Ich weiß nicht, ob es gesagt wurde, aber es ist logisch. Ich sage seit 2022, dass China an dem Erfolg Russlands interessiert ist. Denn wenn wir die Ukraine betrachten, das ukrainische Gebiet. Wenn sich die Ukraine gegen Russland abwehrt, dann mit Hilfe der Vereinigten Staaten, mit Hilfe des Westens. Der Westen und die Vereinigten Staaten bleiben die wichtigsten Investoren für die ukrainische Wirtschaft. China hat keinen Platz in dieser Wirtschaft.

Stellen Sie sich aber vor, dass Russland die Ukraine besetzt. Es ist klar, dass China Zugang zu allen ukrainischen Ressourcen hat, ebenso wie zu den belarussischen Ressourcen. Und das ist, denke ich, worüber Xi Jinping und Putin während der Olympischen Spiele in Peking gesprochen haben. „Wir werden schnell Ordnung in der Ukraine schaffen“, erklärte ihm Putin. „Es wird dort eine normale, adäquate Regierung geben, keinen Zelensky , keine Beamten, die bereit sind, mit dem Westen zusammenzuarbeiten, keine europäischen Integration. Wir werden gemeinsam die ukrainischen Bodenschätze erschließen, mit Hilfe unserer Freunde Janukowitsch und Medwedtschuk. Es wird ein normales Land geben, ein normales Land wie Belarus“.

Und Xi Jinping war damit, denke ich, einverstanden, denn das ist keine große Neuigkeit. Ich erinnere mich sehr gut an meine eigenen Dialoge mit chinesischen Kollegen, als sie offen sagten: „Hören Sie, wenn Sie ein souveräner Staat bleiben, wird Amerika hier herrschen. Und wenn Sie mit Russland zusammenarbeiten, wird es allein China sein. Warum sollten wir dann wollen, dass Sie ein souveräner Staat sind, wenn Sie nur ein Staat im Orbit der amerikanischen Interessen sind? Eine solche Ukraine ist für uns nicht interessant“. Das wurde nie verheimlicht. Wenn wir davon sprechen: Wang Yi könnte etwas an Kallas sagen. Nun, es könnte sagen, es könnte nicht sagen, es ist doch auch so klar. Sie haben es in privaten Gesprächen nie verheimlicht. Erinnern Sie sich, als der chinesische Botschafter in Frankreich, Lü Shaye, deutlich sagte: „Die ehemaligen Sowjetrepubliken sind Staaten mit begrenzter Souveränität“.

Ja, das wurde vom Außenministerium der Volksrepublik China dementiert. Ja, sie werden es offiziell nie zugeben, aber sie denken so.

Korrespondent. Aber wozu tun sie das jetzt, wenn es sich natürlich um eine gezielte Politik handelt? Sie sind doch erfahrene Diplomaten, Außenminister. Wenn man selbst in privaten Gesprächen solche Dinge äußert, birgt das Risiko, dass sie veröffentlicht werden.

Portnikov. Was wird man tun können, wenn sich China jetzt in einer Phase aktiver Konfrontation mit den Vereinigten Staaten befindet und tatsächlich bewiesen hat, dass die gesamte Wirtschaftspolitik Trumps, sein gesamter Druck auf China, überhaupt nicht realisiert werden kann? Und so kommen sie zu dem Zeitpunkt, an dem in den Vereinigten Staaten neue Sanktionen gegen Russland erwogen werden, die Möglichkeit von Sanktionen gegen Länder, die russisches Öl kaufen. Und sie wissen genau, dass diese Sanktionen niemals gegen sie verhängt werden, denn das wäre ein weiterer Schlag gegen die amerikanische Wirtschaft. Sie sagen es offen, weil sie überzeugt sind, dass Amerika den Schlag nicht aushält, zumindest nicht in dem Ausmaß, in dem sie bereit sind, diesen Schlag zu versetzen.

Das ist übrigens das Ergebnis all dessen, was passiert ist. Es wurde ein Zoll von 260 Prozent eingeführt und dieser Zoll wurde wieder abgeschafft, das heißt, es wurde praktisch kapituliert. Warum sollten die Chinesen jetzt nicht ihre Stärke spüren, wenn sich herausstellt, dass die amerikanische Wirtschaft mit einem ernsthaften Druck auf die chinesische Wirtschaft nicht fertig wird? Man sollte sich daher niemals über etwas hermachen, wenn man nicht wirklich zuschlagen kann.

Korrespondent. Für die Ukraine, angesichts der sehr eigenartigen Position der Vereinigten Staaten, der Regierung von Donald Trump, der Einmischung Chinas, der Aggression der Russischen Föderation, der Zunahme von Angriffen und auch der Waffenlieferungen. Wie sehen Sie in dieser Situation die richtige Politik der Ukraine? Da ist Europa, das seine Loyalität zur Ukraine zeigt und nicht bereit ist, aufzugeben und keine wage Position einnimmt. Aber das ist offenbar doch nicht genug. Welche Möglichkeiten des Manövrierens hat die Ukraine heute in dieser schwierigen Situation?

Portnikov. Den Präsidenten der Vereinigten Staaten umzustimmen, mit den Europäern über neue Waffenlieferungen zu verhandeln, den eigenen militärisch-industriellen Komplex auszubauen. Es gibt keine andere Wahl. Die Position Chinas war immer so, wie sie war. Mich hat überrascht, dass viele in Kyiv auf China gesetzt haben. Ich habe immer behauptet, dass man, wenn man mit China kommunizieren will, sich nicht so gegenüber China verhalten sollte wie gegenüber Russland, dass man immer Kompromisse suchen sollte. Wenn Sie wollen, dass China irgendwo zurückweicht, eröffnen Sie doch zumindest eine Vertretung der APEC, die in Moskau und Warschau arbeitet. Erhöhen Sie den Grad der Verbindungen zu Taiwan, damit Sie mit China verhandeln können, um Ihre Unabhängigkeit zu zeigen. Und wenn Ihre wichtigste Diplomatie in östlicher Richtung lautet: „Wir werden China nicht verärgern, dann wird es sich aufregen“, und Sie mit einer völliger Straflosigkeit zu tun haben, wenn China nicht einmal versteht, womit Sie ihm nützlich sein können. China hilft Russland sowieso, und Sie stehen vor ihm stramm und suchen nach Möglichkeiten, mit Genossen Xi Jinping zu sprechen, um ihn in etwas umzustimmen, in etwas, in dem man ihn a priori nicht umstimmen kann. In dieser Richtung muss die Politik geändert werden. Aber ich muss Ihnen sagen, dass wir seit Jahren darüber diskutieren und kein reales Ergebnis erzielt wurde.

Korrespondent. Donald Trump, der seine Enttäuschung über Wladimir Putin zum Ausdruck brachte. Die New York Times schrieb am Vortag, dass die Erklärungen der Trump-Administration, sie würden der Ukraine keine Patriots und Waffen liefern, ein Signal dafür seien, dass die USA aus dem Krieg ausscheiden oder ausscheiden wollen. Das heißt, sie werden sagen: „Klärt es selbst“. Und werden das endgültig tun. Wie wahrscheinlich ist ein solches Szenario und wie könnte es aussehen, Ihrer Meinung nach?

Portnikov. Ich glaube nicht, dass Donald Trump es sich leisten kann, aus dem Krieg zwischen Russland und der Ukraine auszusteigen, denn das würde für ihn erhebliche Imageschäden bedeuten. Wenn dieser Austritt zu einer Niederlage der ukrainischen Truppen führt, wird das auf dem Gewissen von Donald Trump liegen. Ihm wird immer gesagt werden: „Wie kann das sein? Sie haben doch versprochen, die Ukraine zu bewaffnen, wenn Russland keinen Frieden will. Nun, Russland will keinen Frieden, und Sie sind aus dem Konflikt ausgestiegen. Wovon haben Sie sich leiten lassen?“

Donald Trump hatte einen klaren Aktionsplan, dass er beide Seiten zum Frieden zwingen würde. Wenn er Putin zu nichts zwingen kann, dann ist er schwach, und das werden alle sehen. Ich glaube nicht, dass Donald Trump lange mit einem solchen Ruf leben will.

Korrespondent. Er versucht jetzt, mehr Druck auf Präsident Zelensky und die Ukraine auszuüben?

Portnikov. Und wie kann er Druck auf Zelensky ausüben, wenn Zelensky bereits mit all seinen Initiativen einverstanden ist? Zelensky ist zu Verhandlungen bereit, Zelensky ist zu einem Waffenstillstand an der Frontlinie bereit, Zelensky ist zu einem Treffen mit Putin bereit. Wie kann er Druck auf Zelensky ausüben, was soll Zelensky noch tun? Druck muss einen Sinn machen. Trump braucht keinen Druck auf Zelensky auszuüben, denn er kann von Zelensky nichts mehr erreichen.

Korrespondent. Und auf Putin wagt er es nicht, Druck auszuüben, nehme ich an?

Portnikov. Vielleicht wagt er nicht, vielleicht hat er einfach keine Druckmittel. Ich denke, er hat eher Angst, als dass er keine Druckmittel hat, wenn wir ehrlich sind.

Korrespondent. Hat er Angst vor dem Atomwaffenpotenzial? Womit kann Wladimir Putin ihn wirklich erschrecken?

Portnikov. Erstens fürchtet er das Atomwaffenpotenzial, das gilt für alle amerikanischen Regierungen. Zweitens will er sich vielleicht einfach nicht mit Putin streiten. Haben Sie nicht daran gedacht? Er sieht keinen Grund für einen Konflikt. Er glaubt aber, dass Putin den Krieg in der Ukraine beenden sollte und alles wunderbar sein wird. Sie werden zusammenarbeiten.

Korrespondent. Es stellt sich heraus, dass er Putin als Oberhaupt eines Imperiums legitimiert, mit dem man auf Augenhöhe sprechen kann, nun, einer solchen Pseudo-Imperiums, aber dennoch bringt er dieses Pseudo-Imperium, allem Anschein nach, in den Status eines Imperiums, denn das Oberhaupt des derzeit mächtigsten Landes der Welt spricht auf Augenhöhe mit einem Mann, der einen Angriffskrieg führt und in wirtschaftlicher, demografischer, sozialer, politischer und anderer Hinsicht in allen Punkten unterlegen ist. Aber er sagt: „Ihr seid auch ein Imperium, Leute, ich nehme euch an“. Sehe ich das jetzt richtig?

Portnikov. Vielleicht sieht er das so. Es ist für uns schwer zu verstehen, von was Donald Trump bei seinen Handlungen geleitet wird.

Korrespondent. Zbigniew Brzezinski und sein großes Schachbrett über die Tatsache, dass Russland ohne die Ukraine kein Imperium ist. Das ist das Buch, das die Politik vieler Staaten bestimmt hat. Es ist, so verstehe ich das, sowohl für Putin als auch für Trump ein Tischbuch, im Prinzip. Kann man das so sagen?

Portnikov. Ich weiß nicht, inwieweit Zbigniew Brzezinskid Gedanken für Putin überhaupt eine ernsthafte Rolle spielen. Putin hat eine ganz klare Vorstellung davon, dass Russland an die Grenzen der Sowjetunion von 1991 zurückkehren muss. Und die Ukraine ist in diesem Zusammenhang natürlich wichtig, denn die Ukraine ermöglicht es, auf Europa viel stärker Druck auszuüben als jede andere ehemalige Sowjetrepublik. Es ist einfach ein anderes Kriegsgebiet.

Aber zu sagen, dass Russland ein Imperium ohne all seine anderen ehemaligen Besitzungen, ohne den Kaukasus, ohne Zentralasien ist, ist auch eine große Übertreibung. Russland, das Zentralasien und den Kaukasus nicht kontrolliert, ist auch kein Imperium. Daher ist klar, dass die Ukraine für sie sehr wichtig ist. Aber die Tatsache, dass ihr Imperium insgesamt zerfallen ist, ist für sie auch eine absolut offensichtliche Sache.

Deshalb haben sie immer von einer integrationsorientierten, sozusagen, Komponente für alle ehemaligen Sowjetrepubliken gesprochen. Sie waren ja nicht nur auf die Ukraine ausgerichtet, sondern auch auf alle ehemalige Sovietrepublikeb auch.

Ja, natürlich, die Hauptidee ist der Bund dreier brüderlicher Völker, der sogenannte Bund von Russland, Ukraine und Belarus. Aber es war gemeint, dass dieser Bund viel einfacher durch andere Gebiete wächst als Russland ohne Ukraine und Belarus. Da haben Sie die ganze Idee.

Korrespondent. Sie haben, übrigens, den Kaukasus, den Südkaukasus, Aserbaidschan erwähnt. Und was jetzt zwischen Moskau und Baku passiert und wie sich Präsident Aliyev verhält. Er hat im Allgemeinen keine Angst vor Wladimir Putin, und ist bereit, mit ihm seiner Sprache zu sprechen, sogar indem er sagt, dass er im einen Spiegel hingestellt hat: „Sieh mal, was du bist, ich kann das auch“. Und das ist meiner Meinung nach noch ein wichtiger Punkt.

Portnikov. Das ist der Prozess des verzögerten Zerfalls des Imperiums. Denn all diese unabhängigen Staaten, einschließlich der Ukraine, waren lange Zeit nur umbenannte sowjetische Republiken. Im Schatten des russischen zivilisatorischen Einflusses. Jetzt hört es auf. Denn was ist das Neue am Verhalten Aserbaidschans? Quält Russland zum ersten Mal ethnische Aserbaidschaner, Bürger Aserbaidschans? Sie verhalten sich immer so. Und Aserbaidschan reagierte anders. Die aserbaidschanische Gesellschaft selbst bemerkte dies möglicherweise nicht, weil sie keinen Streit mit Russland anfangen wollte, „weil unsere Leute leben in Russland und es schlecht werden würde. Denn Russland kann uns im Südkaukasus mit eigenen Truppen, die sich dort auf armenischem Gebiet befinden, schaden und uns noch einen Teil des Territoriums wegnehmen. Wir müssen uns nicht mit ihnen streiten, daher ist es besser nicht zu bemerken, wie sie uns behandeln.“ Aber jetzt, nach dem zweiten Karabach-Krieg, hat das aserbaidschanische Volk, nicht nur Aliyev, diese Privilegien nicht zu bemerken nicht mehr. Denn das Volk fühlt sich als Volk, das den Krieg gewonnen hat, das die territoriale Integrität des Staates wiederhergestellt hat. Und wir werden dort über die Methodik und so weiter sprechen, aber das ist so ein Selbstgefühl.

Präsident Aliyev kann sich auch nicht anders fühlen, denn er kann seinen Landsleuten nicht erklären, warum er die Augen vor dem Tod von Aserbaidschanern in Russland während irgendwelcher Ermittlungen oder der Zerstörung des Flugzeugs, und dem Fehlen von Entschuldigungen seitens Moskaus verschließt. Das ist, was passiert. Es findet eine Souveränisierung Aserbaidschans statt, so wie früher Souveränisierung der Ukraine stattgefunden hat.

Übrigens ist diese alternative Vereinigung war nicht zufällig immer die GUAM. Georgien, Ukraine, Aserbaidschan und Moldawien. Vier ehemalige sowjetische Republiken, die ihren Souveränitätsanspruch früher als die anderen stärker spürten. Und jetzt passiert alles im Rahmen dieser Länder. Ja, Georgien nähert sich Russland relativ an, aber es hat immer noch nicht einmal diplomatische Beziehungen zu Russland.

Die Ukraine führt Krieg mit Russland. Aserbaidschan widersetzt sich Russland. Russland gibt irre Summen für Moldawien aus, um die Macht in diesem Land an prorussische Kräfte zurückzugeben. Das ist alles. Im Moment passiert an anderen Orten noch nichts.

Das heißt, diese vier Länder bleiben die wichtigsten Länder der Instabilität für Russland. Und das schon seit den neunziger Jahren, möchte ich Sie daran erinnern, denn diese Vereinigung wurde bereits zu Zeiten von Eduard Schewardnadse, Leonid Kutschma, Heydar Aliyev und Mircea Snegur oder Pjotr Lutschinski geplant. Das ist schon sehr lange her.

Verstehen Sie? Das hat also seine eigene Logik, die sich seit Jahrzehnten nicht ändert, aber natürlich gab es vorher keinen so aktiven Widerstand. Und übrigens, wenn Sie sich erinnern, gab es in dieser GUAM auch Usbekistan, das dann ausstieg, weil Islam Karimov beschloss, die Beziehungen zu Moskau nicht zu verschärfen. Obwohl er versuchte, sich relativ unabhängig zu halten. Und wohin reiste der usbekische Präsident, Schavkat Mirsijiojew in den ersten Tagen nach Beginn dieses Konflikts Russlands und Aserbaidschans? Nach Baku. Ja, das war natürlich ein früher geplanter Besuch. Aber er hat ihn nicht abgesagt. Ihm kam nicht in den Sinn, dass er wegen des Konflikts zwischen Aliyev und Putin nicht zu Aliyev fahren würde. Und man weiß nicht, was vor 10 Jahren mit solchen Besuch gewesen wäre.

Korrespondent. Dieses Symptom, das wir jetzt beobachten. Ich verstehe, dass Donald Trump diese Punkte vielleicht nicht beachtet, aber trotzdem, ich denke, es ist sehr wichtig, dass man Moskau widerstehen kann, man kann es spiegelbildlich machen, man kann es hart machen, und die Welt bricht danach nicht in einem bestimmten Land zusammen. Das heißt, Aliyev hat Putin gezeigt, dass er mit ihm so sprechen kann, wie er mit ihm spricht. Und Putin kann nichts tun.

Portnikov. Oder will es noch nicht. Was bedeutet, kann nicht tun? Er wird es tun, das versichere ich Ihnen. Er wird das aserbaidschanische Business aus dem Land verdrängen. Sie können die Propaganda verstärken, sie fordern von Aliyev bereits Entschuldigungen, wie Sie verstehen. Und das ist auch eine ziemlich ernste Geschichte. Aber das einzige, was er definitiv nicht kann, er kann nicht mit Aserbaidschan Krieg führen, denn alle militärischen Bemühungen der Russischen Föderation konzentrieren sich derzeit auf die ukrainische Richtung, das sehen wir über unseren Köpfen. Wenn Raketen fliegen, wenn Drohnen fliegen, wenn die russischen Truppen weiter vorrücken. Russland hat keine anderen Ressourcen. Deshalb hat sich Russland aus Syrien zurückgezogen. Deshalb ist Russland übrigens vom Südkaukasus abgezogen.

Deshalb sagte Putin, als der Angriff auf den Iran stattfand: „Oh, wissen Sie, ich weiß nicht, was ich damit machen soll“. Das ist alles eine logische Folge der Schwächung der Position Russlands, auch im postsowjetischen Raum, das ist, dass Russland in einen endlosen Krieg mit der Ukraine verwickelt ist.

Korrespondent. Wie ist die Lage an der Front derzeit? Wie schwierig ist es derzeit für die ukrainischen Streitkräfte, den russischen Angriff abzuwehren?

Portnikov. Wir sehen, dass trotz der offensichtlichen Schwierigkeit dieser Situation die russischen Truppen nicht die Positionen erreichen, die sie einnehmen möchten. Wir haben bereits von Führern der ukrainischen Armee gehört, dass der Vormarsch sowohl in Oblast Sumy als auch in der Donezk gestoppt wurde, und wir sehen keinen aktiven Vormarsch. Denn all diese russischen Angriffe sind zum großen Teil eine Folge davon, dass die russische Armee keine neuen Positionen einnehmen kann. Deshalb rächen sie sich an der Zivilbevölkerung und hoffen, die Zivilbevölkerung zur Kapitulation zu zwingen, damit die ukrainische Armee die Gebiete, zumindest die Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja, kampflos verlässt. Darüber hinaus gibt es möglicherweise auch Angriffe auf den militärisch-industriellen Komplex, damit die ukrainische Armee keine neuen Waffen erhält, damit die Amerikaner nicht helfen und die Ukrainer selbst nicht produzieren, um so die Möglichkeiten der eigenen Truppen zu erleichtern. Obwohl ich denke, dass dies die russische Armee nicht vor der Sackgasse im Vormarsch retten wird.

Korrespondent. Fragen aus unserem Chat. Was denken Sie, warum ist noch ein Top-Manager eines russischen Unternehmens, in diesem Fall Transneft, aus dem Fenster gefallen? Etwa zehn solcher Leute gibt es schon. Sie fingen an seit dem Beginn des großen Krieges im Jahr 2022 aus dem Fenster zu fallen.

Portnikov. Ich bin kein Verschwörungstheoretiker. Aber ich erinnere mich sehr gut, dass nach dem Augustputsch 1991 auch die für die Angelegenheiten des ZK der KPdSU Verantwortlichen aus dem Fenster fielen. Das ist also eine Tradition der russischen Politik. Aus dem Fenster zu fallen ist die beste Möglichkeit, viele Probleme loszuwerden.

Korrespondent. Kann sich eine gewisse Verbindung vorstellen? Sagen wir, Gazprom?

Portnikov. Dafür muss man in die finanziellen und geschäftlichen Verbindungen verwickelt sein, die auf der Ebene der russischen Mafia bestehen, und wir sind glücklicherweise nicht daran verwickelt. Sonst wären wir auch schon längst aus dem Fenster gefallen.

Korrespondent. Aber was die Vertikale betrifft, ein interessanter Punkt im Zusammenhang mit der putinschen Vertikale ist jetzt das, was mit Kadyrow passiert oder nicht passiert, denn es gab eine Hochzeit, und Ramsan Kadyrow ist auf keinem Foto zu sehen.

Portnikov. Wir wissen nicht, was mit Kadyrow passiert. Auch das ist Konspirologie. Wir müssten vielleicht über seinen Gesundheitszustand informiert werden, aber Russland ist nicht das Land, in dem über jeden Beamten berichtet wird, was mit ihm passiert. Daher gibt es einerseits Indikatoren für seinen Einfluss, andererseits Indikatoren für seine Abwesenheit. Ich glaube auch nicht, dass dies eine grundlegende Bedeutung hat, denn das Regime, das in Tschetschenien eingerichtet wurde, mag personalistisch erscheinen, ist aber in Wirklichkeit ist es ein Regime, das durch den russischen Macht Einfluss in der Region gesichert wird.

Korrespondent. Ihrer Meinung nach hängt das nicht zusammen? Wenn man sich vorstellt, dass Putin verschwindet, und der Krieg auf einer Stelle tritt, beginnen sie nicht, ihn zu bremsen?

Portnikov. Ich weiß nicht, wer Putins Nachfolger sein wird und welche Vorstellungen dieser Nachfolger davon haben wird, wie man in dieser Richtung vorgehen muss. Es kann sowohl zu einer Entspannung der Situation als auch zu deren Eskalation führen.

Korrespondent. Weitere Fragen unserer Zuschauer betreffen die außenpolitischen Bemühungen der Ukraine, worauf sich die wichtigsten diplomatischen Bemühungen derzeit konzentrieren.

Portnikov. Es gibt die Vereinigten Staaten, es gibt Europa. Es ist ganz offensichtlich, dass sowohl dort als auch dort nach neuen Mitteln gesucht werden muss.

Korrespondent . Wie bequem ist Jermak für die USA?

Portnikov. Ich glaube nicht, dass die Beziehungen zwischen der Ukraine und den Vereinigten Staaten durch bestimmte Beamte bestimmt werden, sei es der Chef des Präsidentenbüros oder der Präsident selbst. Die Beziehungen zwischen der Ukraine und den USA werden durch die Sichtweise der Vereinigten Staaten bestimmt, ob die Vereinigten Staaten den Souveränität der Ukraine vor der russischen Aggression schützen wollen. Das ist ziemlich einfach und erfordert keine besonderen diplomatischen Kontakte. Wenn es den politischen Willen dazu gibt. Und wenn nicht, werden keine politischen Kontakte, keine bequemen Leute diese Vorstellung von der Realität ändern. Man muss es auch nicht übertreiben. Das ist ein Krieg, im Krieg spielt die Diplomatie eine untergeordnete Rolle.

Korrespondent. Der zwölftägige Krieg im Nahen Osten, der Angriff auf den Iran, darunter auch der amerikanische. Es gab viele verschiedene Interpretationen, dass Putin geschwächt ist, dass Putin das Regime nicht aufrechterhalten konnte, genauer gesagt, blieb das Regime erhalten, aber er könnte nichts demonstrieren. Jetzt höre ich schon eine andere Meinungen, dass Putin nicht geschwächt sei und dass mit dem Iran nicht alles eindeutig sei, das Regime ist erhalten geblieben, angereichertes Uran wurde abtransportiert, sie werden es weiter tun. Und heute, wenn man nach einem kleinen zeitlichen Abstand, darauf schaut. Wie hat das Ihrer Meinung nach, auch auf den Ukraine-Krieg, eingewirkt?

Portnikov. Die Geschichte mit dem Iran hat ziemlich schwerwiegend gewirkt, das ist klar, denn wir sehen jetzt, dass die Vereinigten Staaten auch darüber nachdenken, dass zusätzliche Waffen sowohl für ihre eigene Armee als auch für Israel notwendig sind, und bereiten sich auf eine neue mögliche Runde der Auseinandersetzung mit dem Iran vor. Niemand versteht wirklich, was mit dem Atomprogramm passieren wird, wie weit es wirklich gestoppt ist, für wie lange. Dieser Zustand der Ungewissheit im Nahen Osten wird alle beeinflussen.

Korrespondent. Wir haben damals darüber gesprochen, dass es nicht ausgeschlossen ist, dass Russland beispielsweise eine Ladung an den Iran weitergibt, das irgendwie heimlich macht, und der Iran eine Atombombe bekommt. Darauf spielte Dmitri Medwedew an, wofür er von Donald Trump getadelt und sich zurückgenommen musste. Und dieses Szenario, wie schätzen Sie das im Allgemeinen ein, unter den gegenwärtigen Bedingungen?

Portnikov. Ich denke, dass wenn Dmitri Medwedew das laut sagt, bedeutet das, dass sie es besprechen. Und es ist nicht wichtig, was er Trump antwortet. Wichtig ist, was sie untereinander besprechen, dass ihnen überhaupt eine solche verrückte Idee in den Sinn kommt. Das ist schlecht. Das sie überhaupt über solche Kategorien denken. Das bedeutet, dass sie den Bezug zur Realität verloren haben.

Korrespondent. Die Verbreitung von Atomwaffen im Allgemeinen. Es wird angenommen, dass China kategorisch dagegen ist, Russland nicht?

Portnikov. Ich denke, dass Russland nicht. Denn für Russland ist die Verbreitung von Atomwaffen ein weiterer Hebel zur Ausübung von Druck auf den Westen. China ist in dieser Hinsicht vorsichtiger, aber hier gibt es Meinungsverschiedenheiten zwischen China und Russland, einfach weil die nuklearen Potenziale der Seiten unvergleichlich sind, und Russland glaubt, dass es nicht durch die Verbreitung von Atomwaffen bedroht wird, während China das anders sehen könnte.

Korrespondent. Lukaschenko ist der erste Schritt, das heißt, er hat Atomwaffen erhalten, aber keine Kontrolle über die Atomwaffen, das heißt geographisch.

Portnikov. Lukaschenko ist kein erster Schritt, denn Lukaschenko hat keinen Einfluss auf die Verteidigungsfähigkeit seines eigenen Landes.

Korrespondent. Und welche Spielchen spielt Lukaschenko jetzt? Indem er ein Teil der politischen Gefangene freilässt. Welchen Handel betreibt er und mit wem?

Portnikov. Ich denke, er spielt einfach sein eigenes Spiel mit dem Westen und versucht, ein unabhängiger Akteur zu bleiben, obwohl er es per Definition nicht ist. Ja, er kann Leute freilassen, damit amerikanische Beamte zu ihm kommen, damit er demonstrieren kann, dass mit ihm gesprochen wird, er kann dafür Menschen opfern. Das ist die übliche Taktik jedes Diktatoren: humanitäre Fragen zu lösen, wenn man keine anderen lösen will. Das ist übrigens dasselbe, was Putin bei den ukrainisch-russischen Verhandlungen tut.

Er lässt Gefangene frei, löst aber keine Fragen. Hier ist es genauso. Wenn jemand mit konkreten Fragen zu dir kommt und du sie nicht lösen willst. Was tust du? Du handelst mit Menschen. In diesem Sinne unterscheidet sich Lukaschenko nicht von Putin.

Korrespondent. Es gibt diese beliebte Ansicht, dass Lukaschenko, obwohl er unter der Kontrolle von Wladimir Putin steht, nicht im physischen Sinne in den Krieg eingetreten ist, das heißt, die Soldaten der belarussischen Armee haben die Grenze zur Ukraine nicht mit Maschinengewehren überschritten. Und es wird angenommen, dass dies seine Leistung ist, dass Putin ihn gebeten hat, Druck auf ihn ausgeübt hat, aber er es nicht getan hat. Was ist mit dieser Geschichte, was denken Sie?

Portnikov. Ich denke, wir wissen nicht, was dort tatsächlich passiert ist, aber die Größe der belarussischen Armee, ihre Verteidigungsfähigkeit, hätte die Operation, die Russland auf ukrainischem Gebiet durchgeführt hat, wahrscheinlich nicht beeinflusst. Als es ein Blitzkrieg war, brauchten sie die belarussische Armee nicht. Und als es kein Blitzkrieg mehr war, würde die belarussische Armee nichts mehr an der Situation ändern, denn sie zogen selbst aus der Nordukraine ab. Deshalb glaube ich nicht, dass es dort irgendwelche Leistungen von Lukaschenko gab. Ich denke, niemand hat Lukaschenko gebeten, sich ab dem Blitzkrieg teilzunehmen, um die Früchte des Sieges nicht mit ihm zu teilen. Und nach der Niederlage des Blitzkrieges hat man ihn nicht gebraucht. Man sollte also überhaupt nicht nach einer schwarzen Katze in einem dunklen Raum suchen.

Korrespondent. Aber gleichzeitig, Lukaschenko, der in diesem ziemlich engen Raum manövriert, könnte es so sein, ich verstehe, dass dies eine sehr hypothetische Modellierung ist, aber wenn Putin verschwindet, und Lukaschenko bleibt. Könnte Lukaschenko zu seinem früheren Status zurückkehren?

Portnikov. Nein, kann er nicht. Lukaschenko würde, falls Putin verschwindet, selbst zusammenbrechen. Denn dies ist ein Regime, das vollständig vom russischen Einfluss abhängig ist. Wenn Putin zusammenbricht und es ein anderes Regime geben wird, das Lukaschenko helfen wird, wird Lukaschenko bleiben. Es geht hier nicht um Putin, es ist ein Tschekistenregime. Wenn das Tschekistenregime Lukaschenko braucht, wird Lukaschenko bleiben. Wenn das Tschekistenregime Lukaschenko nicht braucht, wird Lukaschenko zusammenbrechen. Denn Belarus ist ein Staat, der seine Souveränität verloren hat. Und die Rückgewinnung dieser Souveränität ist nur im Falle des Zusammenbruchs des Lukaschenko-Regimes möglich. Mit Lukaschenko wird es keine Souveränität geben.

Trump trifft sich mit Zelensky | Vitaly Portnikov. 24.06.2025.

Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und die Führer anderer NATO-Mitgliedsstaaten sind zu einem Gipfeltreffen in Den Haag angereist, das erste solche Gipfeltreffen, seitdem Donald Trump die Vereinigten Staaten leitet.

Auch der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky ist in die Niederlande gekommen. Den Haag könnte Schauplatz eines weiteren Treffens zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine werden.

Es sei daran erinnert, dass ein solches Treffen während des G7-Gipfels in Kanada geplant war. Damals verließ Donald Trump jedoch das Treffen der Staats- und Regierungschefs der G7-Staaten aufgrund der Situation im Nahen Osten.

Nun dürfte das Treffen zwischen Trump und Zelensky angesichts der Tatsache, dass die Ukraine-Thematik auf dem NATO-Gipfel selbst nicht so wichtig sein wird wie in den vergangenen Jahren unter Präsident Joe Biden, ein recht wichtiges Ereignis werden.

Insbesondere weil es kein Treffen des Ukraine-NATO-Rats auf Staatsoberhauptsebene geben wird. Ein Treffen in diesem Format auf Ebene der Außenminister der Mitgliedsstaaten des Nordatlantikvertrags wird jedoch stattfinden, und der ukrainische Außenminister Andrij Sebiha wird daran teilnehmen. Auch die Teilnahme von Präsident Volodymyr Zelensky ist nicht ausgeschlossen, der zuvor an einem Abendessen der Staats- und Regierungschefs der NATO-Mitgliedsstaaten teilnehmen wird.

Das Treffen zwischen Donald Trump und Volodymyr Zelensky wird zeigen, wie sehr der amerikanische Präsident weiterhin daran interessiert ist, den Krieg Russlands gegen die Ukraine zu beenden. Denn alle Bemühungen von Donald Trump um einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front haben bisher zu keinerlei konkreten Ergebnissen geführt, und mehr noch: Der Präsident der Russischen Föderation hat in den fast 200 Tagen, in denen Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten war, die Angriffe auf ukrainische Städte nur verstärkt und setzt seinen Vormarsch zur Eroberung neuer ukrainischer Gebiete fort.

Und natürlich braucht die Ukraine in dieser Situation, um weiterhin gegen die russische Aggression zu kämpfen, militärische Hilfe, und Donald Trump, wie wir sehen, ist nicht sehr an einem neuen Paket solcher Hilfe interessiert. Die Vereinigten Staaten blockieren auch praktisch alle Entscheidungen auf der Ebene der Verbündeten, in denen Russland entschieden kritisiert wird, was viele Beobachter im Westen dazu veranlasst, Trump als einen wahren Botschafter der Interessen des russischen Präsidenten Wladimir Putin zu betrachten.

Derzeit befindet sich Trump jedoch zumindest in seiner eigenen Vorstellung in einer Atmosphäre des Erfolgs, die mit dem Ende des zwölftägigen Krieges zwischen Israel und dem Iran sowie der Beteiligung der Vereinigten Staaten an der Bombardierung iranischer Atomanlagen verbunden ist.

Wir kennen die tatsächlichen Ergebnisse dieser Operation noch nicht und wissen nicht, ob es dem Iran gelungen ist, das Uran zu retten, das für die Herstellung von Atomwaffen benötigt wird. Doch jetzt versichern sowohl Donald Trump als auch der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu, dass beide Länder ihr Ziel erreicht haben, das iranische Atomprogramm zu stoppen, und damit könnte sein Treffen mit Volodymyr Zelensky zusammenhängen.

Bereits vor seiner Ankunft in Den Haag sprach Trump erneut von seinem Wunsch, eine Einigung mit Wladimir Putin zu erzielen, und erinnerte daran, dass er Putin auf dessen Vermittlungsvorschläge geraten habe, sich um seinen eigenen Konflikt zu kümmern. Dieser Tonfall der Äußerungen von Donald Trump über den russischen Präsidenten unterscheidet sich von den Worten, die wir von Trump in Bezug auf Putin in den ersten Wochen seiner Amtszeit als Chef der Vereinigten Staaten gehört haben.

Trump reagierte auch scharf auf die Drohungen des ehemaligen russischen Präsidenten Medwedew, der darauf hinwies, dass der Iran möglicherweise von anderen Ländern Atomwaffen erhalten könnte, was natürlich ein schrecklicher Albtraum für die Vereinigten Staaten wäre und die Sicherheit des Landes selbst in Frage stellen würde.

Angesichts seines Erfolgs könnte Trump also einen entschlosseneren Kurs gegenüber der Russischen Föderation einschlagen und hoffen, dass er mit dem Krieg Russlands gegen die Ukraine genauso verfahren kann wie mit dem Krieg Israels gegen den Iran.

Wenn die Russische Föderation weiterhin Zeit gewinnt und die Vorschläge des amerikanischen Präsidenten ignoriert, könnte dies, wenn nicht den russisch-ukrainischen Krieg während der Amtszeit von Donald Trump als Präsident der Vereinigten Staaten beenden, so zumindest den amerikanischen Präsidenten dazu bringen, über militärische Hilfe für die Ukraine in den kommenden Jahren nachzudenken, sowie über neue Wirtschaftssanktionen gegen die Russische Föderation, um seinem Nachfolger im Jahr 2029 Möglichkeiten für energischere Bemühungen zum Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu ermöglichen. Und gleich vorweg: Wenn Trump das gelänge, könnte seine Präsidentschaft im Hinblick auf diesen langjährigen Konflikt tatsächlich als erfolgreich gelten.

Aber es gibt auch eine andere Option, auf die die Ukrainer entgegen der Realität weiterhin hoffen.Das ist die Möglichkeit, den russisch-ukrainischen Krieg noch während dieser Amtszeit von Donald Trump zu beenden. Doch dazu braucht es auch eine bessere Bewaffnung der ukrainischen Armee in ihrem Widerstand gegen Russland und einen ukrainischen technologischen Durchbruch vor dem Hintergrund der zunehmenden Drohnenproduktion der Russischen Föderation und der Fortsetzung der Mobilisierung für die Streitkräfte dieses Landes und natürlich strenge Wirtschaftssanktionen nicht nur gegen Russland, sondern auch gegen Staaten, die bereit sind, die fruchtbare wirtschaftliche Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation weiterzuentwickeln und die glauben, dass die Besetzung der Ukraine und die Eingliederung ihres Territoriums in Russland dieser fruchtbaren wirtschaftlichen Zusammenarbeit nur helfen werden.

Die Wahl liegt in dieser Situation natürlich bei Trump und bei den Führern der NATO-Mitgliedsstaaten, die den amerikanischen Präsidenten davon überzeugen werden, härter mit dem Präsidenten der Russischen Föderation umzugehen und die Gefahren zu erkennen, die derzeit mit der Russischen Föderation verbunden sind.

Umso mehr, als die Worte des ehemaligen Präsidenten Medwedew über Atomwaffen für jeden, der realistische Positionen in der Weltpolitik vertritt und versteht, dass Moskau seine Drohungen, Atomwaffen an Stellvertreterstaaten wie den Iran zu übergeben, früher oder später wahr machen wird, eine kalte Dusche sein müssen, weil wir dann von realen Chancen für einen Dritten Weltkrieg für das Nordatlantikbündnis sprechen können.

Die NATO, Trump und „Dr. Böse“. Kolumne von Vitaly Portnikov. 25.06.2025.

Donald Trump bei einer Rede auf dem NATO-Gipfel in Den Haag, Niederlande, 25. Juni 2025. Foto: Jakub Porzycki / NurPhoto via Getty Images

https://vot-tak.tv/87474732/nato-tramp-i-doktor-zlo-kolonka-vitaliya-portnikova?fbclid=IwQ0xDSwLJFiZleHRuA2FlbQIxMQABHrGDo0hhhkNVPqCYiLIGAWeJ5WTCiQLfVpf59I2R-9oQOhtQZZX9t8KaP_1v_aem_YsYVv4_pDyD6ucimqmxEjg

Die wichtigste Schlussfolgerung, die aus dem ersten NATO-Gipfel nach der Rückkehr Donald Trumps ins Weiße Haus gezogen werden kann, ist, dass sich das Bündnis behauptet hat, argumentiert der Journalist und politische Beobachter Vitaly Portnikov in seiner Kolumne für Vot Tak.

Es ist kein Zufall, dass im Abschlussdokument des Gipfels ausdrücklich das Bekenntnis zum fünften Artikel des Washingtoner Vertrags und die Bereitschaft zur Verteidigung aller NATO-Mitgliedstaaten betont wird. Dies ist ein direktes und klares Signal an den russischen Präsidenten Wladimir Putin. Gleichzeitig ist es eine wichtige Korrektur der Position von Trump selbst, der zwar die Bedeutung des fünften Artikels nicht geleugnet, aber häufig Misstrauen gegenüber diesem Artikel geäußert hat, insbesondere im Zusammenhang mit den Verpflichtungen der USA zum Schutz der baltischen Staaten.

Jetzt sprechen die Staats- und Regierungschefs der Länder des Nordatlantikbündnisses von Artikel 5 als einer selbstverständlichen Realität und betonen, dass die Bemühungen zur Aufrüstung und Modernisierung der NATO-Armeen in erster Linie darauf abzielen, die Bedrohung durch Russland einzudämmen. Und es ist Russland, nicht China, das im Abschlusskommuniqué nicht einmal erwähnt wird. In diesem Sinne kann sich Wladimir Putin selbst beglückwünschen – natürlich nur, wenn er wirklich behauptet, „Dr. Böse“ und der Hauptfeind des Westens zu sein. Vor nicht allzu langer Zeit galt China als die größte Bedrohung für die USA, doch jetzt hat die NATO keinen Zweifel mehr: Die strategische Herausforderung geht von Russland aus.

Die Bereitschaft zur Unterstützung der Ukraine, die im Abschlussdokument des Gipfels in Den Haag erklärt wurde, ist Teil dieser historischen Konfrontation mit Moskau. Ebenso wie das Treffen zwischen dem US-Präsidenten und Volodymyr Zelensky – ein Treffen, das auf dem G7-Gipfel erwartet wurde (Trump reiste wegen der Nahostkrise vorzeitig ab), das aber schließlich in Den Haag stattfand.

Bei diesem Treffen unterstrich Trump seinen Wunsch, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Außerdem lehnte er es auch nicht ab, der Ukraine zu helfen. Wie diese Hilfe aussehen wird, hängt nach Trumps eigener Aussage von der Position Putins ab, mit dem er nach seinem Gespräch mit Zelensky weitere Schritte besprechen wird. Nun ist Trump aber nicht von der Haltung des ukrainischen Präsidenten überrascht, sondern von der des russischen Präsidenten. Und das ist ein alarmierendes Signal für Putin.

Es ist nicht schwer zu erklären, warum es zu dieser, wenn auch nicht radikalen, so doch spürbaren Korrektur in Trumps Rhetorik gekommen ist. Als er beschloss, iranische Atomanlagen anzugreifen, gelang es ihm – zumindest vorübergehend -, seine Vorstellung von „Frieden durch Stärke“ zu verwirklichen. Und trotz der Warnungen aus Moskau und Peking haben weder Russland noch China bei der Durchführung der Angriffe irgendetwas unternommen. Putin erklärte sogar hilflos, er könne nichts tun, um seinen iranischen Verbündeten zu helfen, weil er selbst Krieg führe.

Angesichts der mangelnden Reaktion auf die amerikanischen Aktionen im Nahen Osten sieht Trump Putin kaum als jemanden, der seine Vorschläge einfach ablehnen kann. Zumal dem amerikanischen Präsidenten nicht nur von Zelensky, sondern auch von seinen europäischen Verbündeten – allen voran dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron und Bundeskanzler Friedrich Merz – bereits zu einem entschiedeneren Vorgehen geraten wird.

Dabei geht es nicht einmal um die Verhängung neuer Sanktionen gegen Russland – Trump vermeidet dies bisher eindeutig, um Putin nicht von möglichen Verhandlungen „abzuschrecken“. Es geht um den Ton des Dialogs zwischen Washington und Moskau nach dem Gipfel in Den Haag. Und vor allem – nachdem Putin sich davon überzeugt hat: Die USA werden keine antirussischen Äußerungen blockieren, die das strategische Interesse des Bündnisses an einer Antwort auf die Herausforderung des Kremls widerspiegeln.

Natürlich versteht es Putin, die Verhandlungen mit den Amerikanern immer wieder hinauszuzögern. Das Problem ist jedoch, dass es heute so gut wie keine Gespräche gibt – weder über die Ukraine-Krise noch über die Normalisierung des Botschaftsbetriebs. Moskau bietet nichts, was Trump überzeugen könnte, dass es konstruktiv ist. Dies ist genau der Fall, wenn keine Komplimente an den amerikanischen Präsidenten einen wirklich sinnvollen Dialog ersetzen werden.

Jetzt, da der israelisch-iranische Konflikt – wenn auch nur vorübergehend – beendet ist, könnte das Wichtigste für Trump, der an seine Fähigkeiten glaubt, ein Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front sein. Auch wenn er nur vorübergehend ist. Und Putin wird das verstehen müssen.

Euphorie und Krieg. Vitaly Portnikov. 25.06.2025.

Der Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky und US-Präsident Donald Trump bei einem Treffen während des Gipfels in Den Haag. Foto: PRÄSIDIALVERWALTUNG

https://slawa.tv/87473450/ejforiya-i-vijna?fbclid=IwQ0xDSwLJDm1leHRuA2FlbQIxMQABHhhCthA1ZgsOh0dU7X0DIBjT8OTwkPSzx26CmG97EnQKCg-YgO6ZKnIjGKJ1_aem_IofiUkdfc2lofZyw5AaE7g

Die Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine in Den Haag am Rande des NATO-Gipfels wurden in Kyiv mit einer gewissen Besorgnis erwartet. Nach dem berühmten Skandal im Oval Office wird nun jeder Kontakt zwischen Trump und Zelensky mit Sorge betrachtet: Wird er zu einer neuen Verschlechterung der ukrainisch-amerikanischen Beziehungen führen, wird Trump Druck auf die Ukraine ausüben, um demütigende Zugeständnisse im sogenannten Verhandlungsprozess mit der Russischen Föderation zu erreichen?

Tatsächlich aber verlief das Treffen sogar besser, als man es sich hätte vorstellen können. Nach einem 45-minütigen Gespräch mit Zelensky sparte Trump nicht mit Komplimenten für den ukrainischen Präsidenten, der, wie er sagte, „sehr nett“ sei und im Krieg gegen Russland „tapfer kämpfe“. Er versprach, die Möglichkeit zu prüfen, der Ukraine neue Patriot-Systeme zur Verfügung zu stellen, und betonte, dass es jetzt an der Zeit sei, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden“.

Diesmal äußerte sich der US-Präsident mit einer gewissen Überraschung über Putin, mit dem sich Trump stets der „guten Beziehungen“ rühmte. Obwohl er anmerkte, dass Putin seiner Meinung nach „gerne aus dem Krieg aussteigen“ würde.

Aber nicht nur Worte sind wichtig. Wichtig ist auch, dass die Ukraine und die Notwendigkeit, sie zu unterstützen, im Abschlussdokument des Gipfels erwähnt wurden. Außerdem wurde erwähnt, dass die Hilfe für die Ukraine einen Teil der Militärbudgets der NATO-Mitgliedstaaten in Anspruch nimmt. Und die Forderung, die Verteidigungsausgaben der NATO-Mitgliedstaaten auf 5 % des BIP zu erhöhen, wurde mit der von Moskau ausgehenden strategischen Bedrohung begründet.

Es scheint, dass dies ganz logische Dinge sind. Aber vergessen wir nicht: Ohne die Zustimmung des amerikanischen Präsidenten hätten diese Bestimmungen nicht in das Schlussdokument aufgenommen werden können. Donald Trump ist bekannt dafür, dass er dazu neigt, auf ein und derselben Pressekonferenz buchstäblich widersprüchliche und sich gegenseitig ausschließende Aussagen zu machen. Daher sind nicht seine Worte an die Journalisten das Wichtigste, sondern die Dokumente, die von der amerikanischen Delegation gebilligt werden.

Und in diesem Sinne war der NATO-Gipfel ein erfolgreiches Ereignis für die Ukraine, auch wenn dieses Mal die euro-atlantische Integration nicht erwähnt wurde, die ein fester Bestandteil der Dokumente der letzten NATO-Gipfel war.

Andererseits hat sie niemand widerrufen. NATO-Generalsekretär Mark Rutte nannte die Erwähnung der Ukraine als wichtigen Teil der europäischen Verteidigungsanstrengungen „eine Brücke zur Mitgliedschaft im Bündnis“. Und es stellte sich heraus, dass die Führer all jener Länder, die die euro-atlantische Integration der Ukraine gerne blockieren würden – zum Beispiel die Ministerpräsidenten von Ungarn und der Slowakei, Viktor Orban und Robert Fico – nicht einmal versuchen, das von Trump unterstützte Dokument zu dementieren. Und das ist die „rote Linie“ ihrer pro-russischen Lobbyarbeit.

Was Trump nach dem Gipfel tun wird, ist jetzt besonders wichtig. Immerhin hat er auf seiner Pressekonferenz versprochen, mit dem russischen Präsidenten über eine baldige Beendigung des Krieges zu sprechen. Es ist offensichtlich, dass Putin kein „Ende“ will. Aber er kann offensichtlich nicht länger auf die lange Bank schieben, wie er es in den ersten Monaten von Trumps Präsidentschaft getan hat. Er kann es nicht, weil die Geschichte von der „Unmöglichkeit, Putin zu überzeugen“ für Trump selbst rufschädigend wird.

Er kann es auch nicht, weil sich der amerikanische Präsident derzeit in einer Euphorie nach dem Ende des israelisch-iranischen Konflikts befindet. Wie er selbst betont, wurde dieser Konflikt nicht nur durch Verhandlungen beendet, sondern auch durch Frieden mit Gewalt: durch Angriffe auf iranische Atomanlagen, nicht durch Gespräche von Steve Witkoff mit dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi.

Und in diesem Zustand der Euphorie will sich Trump offensichtlich nicht streiten lassen – und erwartet Zugeständnisse sowohl von Freunden als auch von Feinden.

Zelensky hat das, nach der Atmosphäre seines letzten Treffens mit Trump zu urteilen, sehr gut verstanden.

Aber wird Putin das auch verstehen?

Das ungestrafte Böse. Vitaly Portnikov. 22.06.2025.

https://vilni-media.com/2025/06/22/nepokarane-zlo/?fbclid=IwQ0xDSwLH3BRleHRuA2FlbQIxMQABHlNU7ZiSGAaCIwVPKvF2bTJ1w9hVAP36co9yrlZDcf0n7Z4THTM6UPuT_Al1_aem_lZwcJLSjvgrmF7CpL8fB9A

Das Treffen zwischen dem amerikanischen und dem ukrainischen Präsidenten, das während des Gipfels der Gruppe der Sieben in Kanada stattfinden sollte, wurde aufgrund der überstürzten Abreise von Donald Trump verschoben. Nun bereitet sich Kyiv auf ein neues Treffen zwischen dem amerikanischen und dem ukrainischen Präsidenten vor, das während des NATO-Gipfels in dem Haag stattfinden könnte. Es ist jedoch noch nicht sicher, dass dieses Treffen stattfinden wird. Volodymyr Zelensky hat seine Teilnahme am NATO-Gipfel noch nicht bestätigt, und Donald Trump könnte seine Teilnahme jederzeit absagen – wir haben bereits gesehen, dass der amerikanische Präsident den offiziellen Zeitplänen nicht unbedingt Beachtung schenkt.

Die Ukraine braucht dieses Treffen mit Trump. Das Hilfspaket für Kyiv, das unter der Präsidentschaft von Joe Biden beschlossen wurde, läuft bald aus. Außerdem ist es äußerst wichtig, die Aussichten für den Verhandlungsprozess zwischen Russland und der Ukraine zu erörtern. Es ist klar, dass Putin nicht an echten Verhandlungen interessiert ist, wie er in seiner Rede auf dem Internationalen Wirtschaftsforum in St. Petersburg gezeigt hat. Der russische Staatschef bekräftigte, dass er die gesamte Ukraine als russische Interessenzone betrachtet, weigerte sich, einen Waffenstillstand auch nur zu erwähnen, und schloss im Gegenteil den Versuch nicht aus, ein weiteres ukrainisches Regionalzentrum, Sumy, einzunehmen. Unter diesen Umständen ist es sinnlos, von einem ernsthaften Dialog zu sprechen, aber der Verhandlungsprozess mit Russland ist immer noch Teil der außenpolitischen Strategie der US-Regierung. Deshalb ist es für Volodymyr Zelensky wichtig, von Trump zu erfahren, wie es mit diesen Verhandlungen weitergehen soll, zumal auch der russisch-amerikanische Dialog praktisch blockiert ist.

Gleichzeitig befindet sich die Ukraine inmitten eines perfekten Sturms, der durch den Krieg zwischen Israel und dem Iran verursacht wird. Früher oder später wird Donald Trump über die Beteiligung der Vereinigten Staaten an diesem Konflikt entscheiden müssen. Wichtig ist, dass es sowohl in seinem inneren Kreis als auch unter seinen Anhängern ernsthafte Meinungsverschiedenheiten über die Beteiligung der USA an dem israelisch-iranischen Krieg gibt. Dies ist eine Situation, die auf den ersten Blick nichts mit der Ukraine zu tun hat, die aber den russisch-ukrainischen Krieg direkt betrifft.

Schließlich hat Trumps Wunsch, den Krieg in der Ukraine zumindest durch einen Waffenstillstand zu beenden, in seinem Team keinen lauten Widerspruch hervorgerufen. Die Diskussionen drehten sich um die Methoden: Wie stark sollte der Druck auf Russland sein, wie viel Druck sollte auf die Ukraine ausgeübt werden. Aber die Situation mit dem Iran ist viel schwieriger. Einige Republikaner fordern, dass Trump Israel aktiv unterstützt, während andere ihn an sein Versprechen erinnern, alle Kriege zu beenden und die Vereinigten Staaten nicht in neue Konflikte zu verwickeln. Und jede Entscheidung in diesem Bereich könnte sich auf Trumps Umfragewerte und die Aussichten der Republikaner bei den Nachwahlen auswirken. Ein Fehler – ob durch Einmischung oder Untätigkeit – kann unvorhersehbare Folgen haben.

Und hier stellt sich die Frage: Kann es sich Trump in einer so schwierigen Situation leisten, Entscheidungen zu treffen, die bei einem Teil seiner Wählerschaft unweigerlich Empörung hervorrufen?

Das Hinauszögern einer Entscheidung zur Bekämpfung autoritärer Regime führt vorhersehbar zu neuen Krisen. Der Iran hat gesehen, dass Russland es sich leisten kann, die amerikanischen Vorschläge zu ignorieren und die Waffenstillstandsverhandlungen in die Länge zu ziehen, und hat sich entschlossen, das Gleiche zu tun. Die Verhandlungen zwischen dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi und dem US-Vertreter Steve Witkoff, der auch für Russland zuständig ist, entwickelten sich zu einem banalen Hinhaltespiel, um das iranische Atomprogramm zu beschleunigen.

So wie die Ukraine den Manövern, dem Beschuss und den Vorstößen Russlands nicht einfach tatenlos zusehen konnte, so konnte auch Israel nicht warten, bis der Iran sein Atomprojekt abgeschlossen hatte. Infolgedessen geriet der amerikanische Präsident in eine noch tiefere Krise. Und das Hinauszögern weiterer Entscheidungen über den russisch-ukrainischen Krieg und die iranische Bedrohung wird diese Krise nur noch vertiefen – nicht nur für Trump, sondern auch für die Vereinigten Staaten selbst.

Denn das Böse, das nicht bestraft wird, verschwindet nicht. Es wird nur noch stärker.

Poroshenko, Portnikov: über die USA, Iran, Israel, Sanktionen, Befestigungen, Portnow, Druschba-Ölpipeline. 22.06.2025.

Poroshenko. Vielen Dank für die Einladung, und wir müssen uns tatsächlich allen Ereignissen in der Welt ausschließlich und in erster Linie aufgrund der Interessen der Ukraine nähern. Ich bin fest davon überzeugt, dass der Angriff unter Beteiligung der Vereinigten Staaten, ihrer B-11-Bomber, der Einsatz von Spezialbomben und -raketen und von Tamagawks im Interesse der Ukraine erfolgte.

Der Iran ist Mitglied der Koalition aus Russischer Föderation, Belarus, Nordkorea und der Russischen Föderation, die einen Krieg gegen die Ukraine führt. Ich möchte betonen, dass die Ukraine auch eine wichtige Rolle bei der Schwächung des Iran gespielt hat. Stellen Sie sich vor, dass Hunderte von Interkontinental- oder zumindest mittelstreckigen ballistischen Raketen, die der Iran an die Russische Föderation geschickt hat, um die Ukraine anzugreifen, noch heute Nacht Israel treffen könnten.

Und die Ukrainer haben sich bereits sehr gut mit der Luftabwehr zum Abfangen ballistischer Raketen auseinandergesetzt, denn ballistische Raketen sind eine der Raketentypen, die am schwersten abzufangen sind. Und ich kann betonen, dass die Ukraine durch Raketenangriffe iranischer Herkunft viele Opfer erlitten hat. Eine große Anzahl von Schahed-Drohnen, die jede Nacht ukrainische Städte angreifen, sind entweder iranischer Herkunft oder basieren auf iranischer Technologie. In diesem Fall ist die Zerstörung von Fabriken zur Herstellung von Schahed-Drohnen, Raketen und Zentren zur Entwicklung von Atomwaffen eindeutig im Interesse der Ukraine und der Welt.

Eine weitere Lehre, die wir daraus ziehen müssen: Die Sprache, die Diktatoren verstehen, ist ausschließlich die Sprache der Stärke. Es ist absolut sinnlos und ineffektiv, die Verhandlungstaktik anzuwenden, die die Russische Föderation gegen die Ukraine einsetzt. Es gibt jetzt Informationen, dass der iranische Außenminister nach Moskau gereist ist, um sich über die Verhandlungstaktik mit den Vereinigten Staaten von Amerika auszutauschen.

Portnikov. Weil es sehr ähnlich war, es einfach eine Zeitverzögerung.

Poroshenko. Absolut. Und sehen Sie, welche Ratschläge Lawrow und die russischen Berater dem Iran gegeben haben. Erstens: Geben Sie nichts auf. Zweitens: Sie sagen, wir müssen zu den Verhandlungen über das Atomprogramm zurückkehren, natürlich.

Sie sagen, das Feuer müsse eingestellt werden, natürlich. Wir haben einfach ein, zwei, drei kleine, aber vorherige Bedingungen. Erinnert es an was? Rein russischer Stil. Was können wir Russland bei einer solchen Verhandlungstaktik entgegensetzen? Dasselbe, was die Vereinigten Staaten und Israel jetzt getan haben.

Wie wurde das gemacht? Erste Position: Eine einfache Rückkehr zu den Verhandlungen über das Atomprogramm reicht uns nicht. Uns reicht die Einstellung der Produktion von waffenfähigem Plutonium und Uran. Wir haben unsere Forderungen verschärft, so dass wir heute die Einstellung jeder nationalen Produktion von äh, Atomkomponenten fordern. Dies kann nur ein internationales Konsortium unter Beteiligung der Vereinigten Staaten von Amerika tun. Das heißt, die Herstellung jeglicher atomarer Elemente muss unter Beteiligung zivilisierter Länder, in erster Linie der USA, erfolgen.

Der Iran dachte, er könne weiterhin die russische Taktik anwenden und sagt: Nein. Israel soll die Angriffe einstellen. Zweitens: Wir behalten uns das Recht vor, zu produzieren und so weiter und so fort. Und dann kam der Schlag. Der Schlag war sehr stark. Einige hier stehen dem skeptisch gegenüber, ich bin überzeugt, dass die Welt, die globale Sicherheit, von diesem Schlag nur profitiert hat.

Welche Schlussfolgerungen und Lehren muss die Ukraine ziehen? Wir müssen dieselbe Taktik verfolgen. Ich habe es immer wieder gesagt und wiederhole es jetzt noch einmal: Es muss eine Frist festgelegt werden, innerhalb derer Putin auf den Vorschlag zur Einstellung der Feindseligkeiten antworten muss. Eine Woche, 10 Tage, nicht länger.

Falls Putin diesen Vorschlag ablehnt, wie es der Iran getan hat, sprechen wir jetzt nicht über einen Angriff auf Atomanlagen. Aber wir wissen genau, was zu tun ist. Nummer eins: eine drastische Steigerung der Waffenlieferungen. Und ich möchte betonen, nicht nur durch die Haushaltsmittel der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika oder der NATO. Sondern durch die Einführung eines Leih- und Pachtprogramms. Ich möchte betonen, dass es uns im Jahr 2022 unter anderem durch meine Arbeit gelungen ist, eine Entscheidung des Kongresses der Vereinigten Staaten von Amerika zur Wiederaufnahme des Leih- und Pachtprogramms zu erreichen.

Manche Mitglieder der Führung der Rat für nationale Sicherheit und Verteidigung der Ukraine sagten, dies sei Landesverrat. Denn wir haben genug Geld, die Amerikaner geben uns Waffen, warum sollten wir uns verschulden? Was ist Leih und Pacht? Leih und Pacht bedeutet Zugang zu den Lagern des Pentagons ohne direkte Finanzierung. Munition, elektronische Kampfführung, militärische Ausrüstung, Raketen und alles aus diesem Bereich.

Zweite Position: Sanktionen. Die Sanktionen müssen entschlossene Maßnahmen der Amerikaner sein. Sanktionen allein anderer Mitgliedstaaten der NATO oder der Europäischen Union und Großbritanniens reichen nicht aus. Beispiel: Preisdeckel für Öl. Ohne die Amerikaner funktioniert diese Art von Sanktionen nicht. Deshalb wurde das 18. Sanktionspaket der EU verschoben.

Dritte Position: Geld und Finanzierung. Und vierte Position: Stärkung der Sicherheitsgarantien. Sobald Putin diese Sprache der Stärke hört – das ist die einzige Chance, dass Putin es versteht.

Portnikov. Dieser Termin wurde mehrfach verschoben. Ich möchte Sie daran erinnern, dass all dies bereits am 12. Mai der Fall war. Genau an diesem Tag wurde Russland die Einstellung der Feindseligkeiten auferlegt. Europäische Führer kamen hierher, sprachen mit dem Präsidenten der Ukraine. Gemeinsam riefen sie den Präsidenten der Vereinigten Staaten an, dann einigten sie sich, und der Präsident der Vereinigten Staaten lehnte diese Idee ab. Wie können wir darauf zurückkommen, erklären Sie mir das?

Poroshenko. Warum ist es passiert? Es gibt ein Grund. 28. Februar 2025. Katastrophe im Büro des Präsidenten und die Ereignisse, die danach stattfanden. Was ist der grundlegende Unterschied zwischen der Situation Israel, Iran und der Situation in der Ukraine? Nach der heutigen Nacht ist dieser Krieg zum Krieg der Vereinigten Staaten geworden.

Portnikov. USA wollen das nicht, sie sagen immer wieder: Nein, nein, nein, das war eine gezielte Operation.

Poroshenko. Dieser Krieg ist zum Krieg der Vereinigten Staaten geworden. Verstehen Sie das?

Portnikov. Ich verstehe das.

Poroshenko. Ich bin überzeugt, dass sie das auch verstehen, aber wenn sie es leugnen, dann sind sie einfach etwas unaufrichtig oder haben ein bestimmtes Szenario für die Berichterstattung darüber. Denn man muss zum Kongress gehen, man muss den Demokraten etwas erklären, man muss warnen und andere wichtige Elemente, die noch nicht umgesetzt sind. Aber dieser Krieg ist zum Krieg der Vereinigten Staaten geworden.

Bei uns läuft es derzeit genau umgekehrt. Wenn ich von einem Krieg der Vereinigten Staaten spreche, bedeutet das nicht die direkte Beteiligung der Vereinigten Staaten, Gott bewahre, eine nukleare Komponente, nichts dergleichen. Die Amerikaner müssen verstehen, dass der Krieg in der Ukraine in ihrem Interesse liegt. Und im Moment entwickelt sich die Situation in eine völlig andere Richtung.

Erstens: Wir haben die parteiübergreifende Unterstützung verloren, die wir seit 2014 hatten und die ich als meinen Augapfel gehütet habe. Zweitens ist das heute umgesetzte Verhaltensmodell nicht nur schädlich, sondern auch gefährlich für die Ukraine. Die ukrainische Regierung hat ernsthafte Kommunikationsprobleme mit der neuen Regierung der Vereinigten Staaten. Ich habe dieses Problem zum ersten Mal im Oktober und gleich nach den Wahlen im November angesprochen. Das sind Informationen, die ich von unseren amerikanischen Partnern erhalten habe.

Und die Forderung war sehr einfach. Ich sage nicht, wer schuld ist, wer nicht schuld ist, gerecht, ungerecht, aber es gibt einen Wunsch unseres strategischen Partners: Entfernen Sie die Botschafterin. Für diese Botschafterin sind die Türen der Regierungsinstitutionen der Vereinigten Staaten geschlossen.

Portnikov. Glauben Sie, dass es Botschafterin liegt?

Poroshenko. Ja. Es ist nicht der Grund, aber es ist ein Vorwand. Und wenn man nicht auf diesen aus Sicht der Amerikaner sehr einfachen Vorschlag reagiert …. Meine Einstellung zu Frau Markarowa ist positiv. Ich habe sie in unsere Regierung geholt. Ich habe ihr die entsprechenden Ministerposten anvertraut.

Portnikov. Deswegen frage ich Soe. Sie haben ihr die Ministerposten vorgeschlagen, richtig?

Poroshenko. Ja. Aber Ministerposten in einem anderen Ministerium. Ich habe sie nicht für den Botschafterposten vorgeschlagen. Aufgrund verschiedener Umstände, aufgrund einer absolut sinnlosen Reise in ein Munitionswerk in Pennsylvania vor der Wahlen, wo kein einziger Republikaner war. Und heute gibt es Positionen von Johnson, das ist der Sprecher des Kongresses, von J.D. Vance, das ist der Vizepräsident, Rubio hat sich dazu geäußert. Und wenn sie sagen: „Hören Sie, wenn nicht einmal die Botschafterin ausgewechselt wird.“

Zweite Position: absolute Inkompetenz, Toxizität von fünf bis sechs Managern. Und ein klares Beispiel dafür waren eine Reihe von Veröffentlichungen in der amerikanischen Presse. Bitte, ich möchte betonen, dass dies nicht nur Politik ist.

Portnikov. Glauben Sie, dass diese Veröffentlichung in der Presse die Sichtweise der Menschen im Weißen Haus widerspiegelt?

Poroshenko. Absolut.

Portnikov. Aber sie sind sehr oft gegen diese Menschen im Weißen Haus.

Poroshenko. Genau. Dem stimme ich zu. Aber diesmal spiegelt es wider. Und das zu ignorieren ist absolut riskant für die Ukraine. Ich möchte jetzt deutlich betonen, dass ich nicht die Absicht habe, die Regierung zu kritisieren. Warum? Erstens: Das Volk nimmt keine Rückkehr zu Reality-Shows hin. Egal ob Schuster oder 95. Quartal. Die Menschen wollen wissen, was die Strategie ist, was jetzt zu tun ist. Denn dass die Regierung etwas falsch macht, ist bereits eine Axiome, die keiner weiteren Erklärung bedarf.

Portnikov. Glauben Sie, dass Sie die Regierung jetzt nicht kritisieren? Was Sie jetzt tun, ist keine Kritik?

Poroshenko. Sehen Sie, meine Kritik an der Regierung besteht darin, dass die Dinge getan werden müssen, die ich vorschlage. Und wenn sie nicht getan werden, wird es Konsequenzen geben, die ich im Detail zu beschreiben versuche. Ich bin gegen Kritik ohne Vorschläge.

Portnikov. Dann nennen Sie bitte die Vorschläge.

Poroshenko. Punkt eins: Das Verhandlungsteam muss ausgetauscht werden. Für dieses Team sind die Türen in den Vereinigten Staaten geschlossen. Und der Preis, den man dafür zahlt, zahlt das ganze Land, nicht Zelensky, das betone ich, sondern das ganze Land.

Portnikov. Und durch wen ersetzen, wenn es kein Geheimnis ist? Wenn ich frage, ist das jetzt ernst gemeint, ich möchte Ihnen keine Falle stellen. Sie wollen das Verhandlungsteam ersetzen, und Sie sind sich wahrscheinlich als Politiker bewusst, dass dieselbe Person das Verhandlungsteam auswählt. Wenn dieselbe Person das Verhandlungsteam auswählt, was ist der Unterschied, wen sie auswählt? Wenn die Auswahlmethode dieselbe ist.

Poroshenko. Die Antwort ist sehr klar und offensichtlich. Es ist egal, wie Zelensky zu den einzelnen Mitgliedern des Verhandlungsteams steht, sie müssen ausgetauscht werden. Unabhängig davon, dass Zelensky Resnikow sehr positiv gegenüberstand, als Hunderte von Milliarden Griwna abgezweigt wurden. Er musste ihn ersetzen. Warum? Weil es solche Stimmungen in der Gesellschaft gab. Er steht jetzt vielleicht Tschernyschow sehr positiv gegenüber. Oder Swyrydenko, oder Stefanischyna, oder dem Leiter des Kartellamtes. Sie sind seine langjährigen Freunde, Paten oder wer auch immer, egal. Sie haben heute ein Verbrechen begangen und müssen von der Macht entfernt werden. Dies ist die unveränderliche direkte Verantwortung Zelenskys.

Ob er Porochenko in diesem Team haben will oder nicht. Aber ich würde ihm raten, die Erfahrungen Israels sehr gut zu studieren. Am ersten Tag des Hamas-Angriffs auf Israel kam Benjamin Netanjahu, der von den israelischen Bürgern sehr unterschiedlich wahrgenommen wurde, mit der Initiative: Heute bilde ich eine Regierung der nationalen Einheit. Stellen Sie sich vor, dass diese Situation jetzt für die Ukraine genauso aktuell ist. Man sollte nicht versuchen, die Regierung Schmygal zu entlassen und Swyrydenko zu ernennen. Weil es dasselbe ist.

Portnikov. Davon spreche ich ja. Es geht um Personalien, nicht wahr? Es geht um die Herangehensweise.

Poroshenko. Ja, absolut. Wir brauchen eine neue Regierung. Die Vorgehensweise, die die israelische Regierung gezeigt hat, und der Erfolg, den sie erzielt hat. Und deshalb glaube ich das nicht mehr, aber lassen Sie Zelensky mich überzeugen, dass er in der Lage ist, unter den kritischen Bedingungen für die Ukraine eine solche Regierung zu bilden. Denn das ist nicht nur ein lehrbuchmäßiger Beispiel für eine Regierung der nationalen Einheit. Ich möchte erwähnen, dass dem gesamten Knesset, Sie wissen das, sobald der Krieg begann, nicht die Ausreise aus Israel verboten wurde, sondern im Gegenteil. Die Hälfte des Knesset war in den Vereinigten Staaten. Und sie führten effektive Verhandlungen mit den Demokraten und den Republikanern. Und das Risiko, das Israel hatte, dass die palästinensische Bewegung in den Vereinigten Staaten ausbrechen würde, wurde minimiert, und der Einfluss auf den Kongress wurde stark reduziert.

Wer hat das gemacht? Das israelische Außenministerium? Ja. Diplomaten, ja, aber auch Soldaten und Abgeordnete. Und die interparlamentarische Diplomatie ist das, was Israel getan hat und was durch die absolut sinnlosen Aktionen eines Teams von fünf bis sechs Managern völlig zerstört wurde. Sie haben nicht nur Porochenko verboten. Sie haben angesichts der Kommunikationsprobleme, von denen ich gesprochen habe, eine riesige Anzahl von Entscheidungen verpasst, die getroffen werden mussten.

Der Lackmustest ist der letzte Haushalt, der von den Vereinigten Staaten verabschiedet wurde. Dort gab es eine demonstrative Geste des guten Willens, nicht einmal eine Finanzierung, 300 Millionen Dollar. Für den amerikanischen Haushalt ist das nichts. Sogar die wurden gestrichen. Wir haben besorgniserregende Zahlen, dass 80 Prozent der republikanischen Wähler nicht begeistert sind von der Erhöhung der Hilfe für die Ukraine. Und das liegt ausschließlich daran, dass wir keine Information verbreiten.

Deshalb braucht man eine Regierung der nationalen Einheit, die parlamentarische Diplomatie, ein grundlegender Wechsel zu einer effektiven und kompetenten Position. Bestandteile sind die Umstellung der Wirtschaft auf militärische Schienen. Das, was Russland getan hat und was die Ukraine nicht getan hat, und was Europa nicht getan hat, und was die Vereinigten Staaten nicht getan haben. Und jetzt spielt die Zeit nicht für uns, die Zeit spielt für Russland.

Portnikov. Aber dann müssen wir verstehen, was an dem nächsten Treffen zwischen Trump und Zelensky passieren wird, wenn sie stattfinden. Ein solches Treffen soll auf dem G7-Gipfel stattfinden. Glauben Sie, dass es nicht stattfinden wird?

Poroshenko. Nein, es wird stattfinden, aber es wird kein Ergebnis bringen. Denn das Treffen ist nicht vorbereitet. Und von wem ist es nicht vorbereitet? Von dem Team, das für die Zusammenarbeit mit Amerika zuständig ist.

Portnikov. Aber dieses Treffen, die Fortsetzung dieses Treffens, das auf dem Gipfel der G7 stattfinden sollte, wurde ziemlich sorgfältig vorbereitet, auch vom Weißen Haus. Zumindest wurde das in Washington gesagt.

Poroshenko. Ich habe andere Informationen, aber ich weiß genau, dass es im Büro am Bankowa sehr sorgfältig vorbereitet wurde. Und die sorgfältige Vorbereitung im Büro am Bankowa sah nicht die Schaffung einer Motivation für die amerikanische Seite für dieses Treffen vor. Aufgrund von Kommunikationsproblemen verlieren wir die Unterstützung der Vereinigten Staaten.

Das ist für uns von entscheidender Bedeutung. Nicht nur die Ereignisse vom 28. Februar, die Katastrophe im Büro des Präsidenten, sondern auch das, was danach geschah. Ich möchte Sie an die antiamerikanische Hysterie erinnern, die über alle Regierungskanäle und Medien verbreitet wurde, die von einer Person sehr gut beobachtet werden, die sich auch sehr gut an der öffentlichen Meinung orientiert, der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, Donald Trump. Und man sollte Trump nicht als einen so, wissen Sie, leichtsinnigen, inkompetenten vorstellen, das Bild, das die ukrainische Propaganda zu erzeugen versuchte, als sie die antiamerikanische Hysterie schürte.

Mit ihm oder unter seiner Beteiligung lösen die Vereinigten Staaten von Amerika eine ganze Reihe von Problemen. Und in diesem Fall hoffe ich auf eine positive Entwicklung der Ereignisse mit dem Iran, das ist nur ein Teil. Ja, das war noch unter Biden, aber es gibt keine Zweifel an der Wirksamkeit der Maßnahmen zum Abzug Russlands aus Syrien. Erinnern Sie sich?

Portnikov. Ja, im Dezember 2024.

Poroshenko. Absolut. Aber das geschah nach den Wahlen in den Vereinigten Staaten von Amerika. Und jetzt, wo der Iran sehr auf die Unterstützung Russlands gesetzt hat, dass Russland den Raketenangriff verhindern oder stoppen könnte, das hat nicht funktioniert.

Portnikov. Gut, aber das waren nicht die ukrainische Regierung und keine ukrainischen Journalisten, die im Fernsehen Telefonate zwischen Trump und Putin initiierten. Das weiß ich ganz genau, das er das selbst macht.

Poroshenko. Trump ist so ein Mensch. Und genau mit diesem Menschen habe ich Ende 2016, 2017, 2018 und Anfang 2019 die Beziehungen zwischen der Ukraine und den Vereinigten Staaten aufgebaut. Das war definitiv nicht eine andere Person.

Portnikov. Wir sehen ja, dass der Stil jetzt anders ist als bei der Person, mit der Sie die Beziehungen aufgebaut haben. Das waren übrigens auch keine einfachen Beziehungen. Erinnern Sie sich.

Poroshenko. Meine Beziehungen. Die Beziehungen der Ukraine, denn der Anfang war nicht einfach. Aber ich kann einige extrem wichtige Dinge hervorheben, die in allen Bereichen stattfanden. Die Erhöhung der Finanzierung, die erste Lieferung tödlicher Waffen, und die Krim-Deklaration von Trump und Pompeo mit der Garantie der Nichtanerkennung der Besetzung der Krim durch die Russische Föderation. Und die ersten Lieferungen von Mitteln zur elektronischen Kriegsführung, von Artillerieaufklärungsradare. Und abschließend die Anweisung des Außenministeriums an die Botschaft der Vereinigten Staaten, zur Unterstützung der Gründung der vereinten orthodoxen Kirche der Ukraine.

Das heißt, in allen Bereichen gab es eine solche Position. Und ich kann betonen, fand innerhalb einer Woche dieses Gespräch statt. Und das ist eine Katastrophe, wenn nach dem zufälligen Treffen im Vatikan, das Gott sei Dank stattfand, nach diesem sorgfältig vorbereiteten Treffen, das am G7-Gipfel stattfinden sollte, bis hin zur Vorbereitung des NATO-Gipfels. Denn wenn Sie sich das NATO-Programm ansehen, dann wird es ein Abendessen geben, bei dem Zelenskij mit Sicherheit anwesend sein wird. Der Ukraine-NATO-Rat auf der Ebene der Staats- und Regierungschefs wurde abgesagt. Auf der Ebene der Außenminister wird er stattfinden, aber gleichzeitig mit dem Abendessen. Und ich würde Herrn Zelensky sehr raten, diesen Rat zu besuchen.

Portnikov. Sie wollen, dass der Präsident zu Abendessen nicht geht?

Poroshenko. Nein, ich möchte, und das ist die Kunst der Diplomatie. Ich möchte, dass er sowohl dort als auch dort ist. Dass er die Zeit findet, den Rat zu besuchen und unbedingt beim Abendessen dabei ist. Das Ziel ist, das heißt, für heute, soweit ich verstehe, wird ein Treffen mit dem NATO-Generalsekretär stattfinden, ein Treffen mit Ursula von der Leyen und dem Präsidenten der Europäischen Kommission, dem Präsidenten des Europäischen Rates. Aber ich möchte die Effizienz nicht an Treffen messen. Ich möchte die Effizienz an den erzielten Vereinbarungen messen.

Wir haben ein enormes Risiko. Und ich würde mich sehr freuen, wenn ich falsch liege, dass in den Schlussdokumenten des NATO-Gipfels auch die Erhöhung des Prozentsatzes der Verteidigungsausgaben der NATO-Mitgliedstaaten enthalten sein wird. Aber mir fehlt sehr das, was ich auf dem Gipfel der Europäischen Volkspartei vorgeschlagen habe, damals durfte ich noch reisen. Und wir haben das in die endgültige Entscheidung aufgenommen. 0,25 % des gesamten BIP der NATO-Staaten werden für die Verteidigungsfähigkeit der Ukraine verwendet. Und endlich habe ich heute zum ersten Mal von Zelensky gehört, was wir schon seit 2023 besprechen.

Portnikov. Und wie kann man dann Trumps Ansatz zur russisch-ukrainischen Krise ändern? Mit Trumps Sympathien haben wir es geklärt, aber der Ansatz selbst ist offensichtlich. Trump will einen Waffenstillstand und Verhandlungen vor dem Hintergrund dieses Waffenstillstands. Putin lässt ihn das nicht zu.

Poroshenko. Ich stimme dem nicht zu. Man darf Trump nicht vereinfachen. Man darf nicht sagen, das wissen Sie ja noch, das hatten wir überall, dass Trump pro Putin ist und ein prorussischer amerikanischer Präsidenten ist. Das stimmt nicht. Und das sagen diejenigen, die an der Zerstörung der ukrainisch-amerikanischen Beziehungen und umgekehrt an der Steigerung der Spannungen interessiert sind. Das sind diejenigen, die die internationale Politik im Format einer 95-Quartal-Show wahrnehmen.

Das ist totale Inkompetenz. Denn Trump ist kein pro-ukrainischer Präsident. Biden war ein pro-ukrainischer Präsident, Trump nicht.Aber Trump ist definitiv kein prorussischer Präsident, und meine Beispiele vom Syrien bis zum Iran und anderen sind ein überzeugender Beweis dafür. Wir verlieren den Krieg um Trump. Und das ist nicht weniger wichtig als unsere Misserfolge an der Front. Und jetzt müssen wir das Interesse der Vereinigten Staaten von Amerika und persönlich von Trump an der Unterstützung der Ukraine finden, präsentieren und überzeugend nachweisen. Und wie können Sie das beweisen, wenn keine Treffen stattfinden, wenn Sie das ausschließlich Jermak übertragen haben?

Wenn Sie erlauben, eine Minute lang, werde ich eine Reihe von Initiativen nennen. Ich wiederhole noch einmal, wir kritisieren nicht nur, sondern geben die richtigen Forderungen an, die erfüllt werden müssen.

Initiative eins: Befestigungsanlagen. Jetzt sprechen alle über Befestigungsanlagen, wissen Sie, so: Wie kann es sein, dass sie in Sumy nicht gebaut wurden? Und wie kann es sein, dass wir ohne sie an der Pokrowsker Richtung geblieben sind?

2023 kommt Petro Poroschenko mit selbstgekaufter Technik und der Forderung: Beginnen Sie mit dem Bau genau in Pokrowsk und genau in Sumy. Und die Brigaden begannen 2023 mit meiner Technik mit dem Ausbau. Wir haben anderthalb Jahre verloren. Und deshalb verlieren wir Menschen, verlieren Gebiete und verlieren Zeit.

Aber das ist nicht alles. Anderthalb Jahre verlange ich Gelder, die direkt an die Brigaden überwiesen werden sollen, die Steuern auf Einkommen von natürlichen Personen, die die Soldaten zahlen. Heute haben sie mit Erstaunen festgestellt, wissen Sie, wir haben Hunderte von Milliarden Griwna, die aus dem Haushalt bereitgestellt wurden, nicht verwendet, keine Waffen gekauft, die Forderungen stehen aus. Warum geben Sie dieses Geld, zumindest einen Teil davon, nicht den Soldaten, den Brigaden? Sie würden alles innerhalb einer Woche kaufen. Wird immer noch abgelehnt.

Dritte Position. Wie können Sie Sanktionen von unseren NATO-Partnern fordern, wenn täglich über die Pipeline Druzhba 300.000 Barrel russisches Öl pro Tag durch die Ukraine transportiert werden?

Portnikov. Unter dem Deckmantel Ungarns.

Poroshenko. Nein. Es ist nicht als ungarisches Öl deklariert. Nein. Es ist russisches Öl. Ungarn kann es an der Grenze zwischen der Ukraine und Russland kaufen und neu abstempeln lassen, dass es ungarisches Öl ist. Aber es ist russisches Öl.

Sie wissen, dass die Ölpreise nach Beginn des israelisch-iranischen Krieges gestiegen sind. Und sie lagen bei 60, jetzt schon bei 74, 75.mUnd wissen Sie, wozu das geführt hat? Dass Russland im Jahr wegen diesen Preisen nicht 6,5, sondern 8 Milliarden 200 Millionen Dollar für die Finanzierung seiner Rüstungsindustrie erhält. Was kann eine solche Untätigkeit der ukrainischen Regierung rechtfertigen?

Dieselbe Position: Machen Sie eine Erklärung an und schicken Sie eine parlamentarische Delegation in den Kongress. Jermak wird von Johnson nicht empfangen, aber ich hatte Einladungen sowohl von J.D. Vance als auch von Johnson. Sie trauen Poroschenko nicht, schicken Sie einen Vertreter der Botschaft, einen Vertreter des Geheimdienstes, einen Vertreter von irgendjemandem, tun Sie es so, dass wir mit vereinten Kräften für die amerikanische parlamentarische Unterstützung kämpfen. Sie haben sich sogar geweigert, die Erklärung anzunehmen. Welche Gründe kann es dafür geben? Keine.

Nehmen Sie also das Programm für Befestigungsanlagen an, nehmen Sie die Erklärung an, ändern Sie die Gesetzgebung zur Einkommensteuer, stellen Sie unsere Wirtschaft auf militärische Schienen um. Jetzt steht die Frage im Raum, dass wir bis Ende des Jahres weitere 500 Milliarden Griwna bereitstellen sollen, denn es stellt sich heraus, dass die Regierung und das Präsidialamt nur für ein halbes Jahr Geld eingeplant haben. Glauben Sie wirklich, dass Ihre Ausgaben für Cashback es Ihnen ermöglichen werden, das ukrainische Land zu verteidigen? Wir befinden uns in einer Krise. Und wir müssen wirklich etwas tun.

Portnikov. Sind Sie zufrieden mit dem Verlauf des Verfahrens gegen die Sanktionen?

Poroshenko. Wie kann man damit zufrieden sein?

Portnikov. Sind Sie mit den Ergebnissen zufrieden oder unzufrieden? Möchten Sie eine andere Formulierung?

Poroshenko. Wir müssen verstehen, dass der Fall der Sanktionen und all die Hunderte von Fällen von Hochverrat, die Minsker Vereinbarungen, der Kohleprozess und alles andere eine Show ist. Diese Show wird für zwei Zwecke inszeniert.

Das erste Ziel ist die Beseitigung der Konkurrenz, genauer gesagt des politischen Gegners, und das zweite Ziel ist räuberisch. Und in diesem Fall war die Regierung sehr überrascht, dass das, worauf sie gehofft hatte – sie würden jetzt Sanktionen vor Gericht einreichen, und das ganze Volk würde applaudieren und Zelenskys Bewertung würde steigen, nicht in Erfüllung ging. Heute ist die Situation genau umgekehrt, und sie sind ratlos. Sie konnten sich nicht vorstellen, dass es für die Einführung illegaler, verfassungswidriger, außergerichtlicher Sanktionen, die im Gesetz gegen Bürger der Ukraine, die sich auf dem unter Kontrolle stehenden Gebiet befinden, direkt verboten sind, noch einen Grund braucht.

Und jetzt unternehmen sie sehr, sehr seltsame Schritte. Sie sagen: Erstens, für Sanktionen braucht es keinen Grund. Sanktionen haben einen präventiven Charakter, damit etwas in der Zukunft nicht von Poroschenko begangen wird, und jetzt muss nichts getan werden. Das Land war schockiert. Das geht nicht. Das entspricht definitiv nicht der Verfassung. Dann verschieben sie den Zeitpunkt den fünften Monat lang. Was Ihnen geschrieben wurde und wer Ihnen geschrieben hat, damit Sie eine Grundlage zum Abstimmen haben.

Und jetzt werden einfach unglaubliche Dinge herausgebracht. Es stellt sich heraus zum Beispiel, ich sage es Ihnen exklusiv, dass es bei der Abstimmung angeblich den Verdacht gibt, dass sie sogar bei unvollständigem Quorum am 12. stattgefunden hat, und die Materialien gingen am 13. an den Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrat.

Portnikov. Nein, ich möchte das nicht wissen, ich brauche das nicht zu wissen. Ich möchte in einem normalen psychischen Zustand leben.

Poroshenko. In vielen Dingen stimme ich Ihnen zu, und ich möchte auch in einem normalen psychischen Zustand leben. Und wenn ich sehe, selbst wenn ich versuche, mich von dem absoluten Wahnsinn abzulenken, der dort vor sich geht. Zum Beispiel kommt die Regierung und sagt: Nun, wir können dem Obersten Gerichtshof kein Papier geben, weil er den Status eines staatlichen Geheimdienstes hat. Was? Das ist der Oberste Gerichtshof der Ukraine, er ist Ihnen nicht unterstellt.

Dann sagen sie: Wissen Sie, man gibt ihn uns einfach nicht. Sie sind die Regierung, Sie sind der Präsident und der Vertreter des Präsidenten, wem und was wird Ihnen auf Antrag des Gerichts nicht gegeben? Und dann fingen sie an, diese Dinge zu fälschen, und das ist schon der Gipfel. Dafür werden sie definitiv zur Rechenschaft gezogen werden. Sie haben jetzt keine Chance mehr, da alle Fristen abgelaufen sind. Es gibt nichts zu gewinnen.

Das einzige, was mich sehr, sehr beunruhigt, ist, dass wir den fünften Monat lang einen absolut offensichtlichen Fall prüfen, in dem es keine Beweise gibt, in dem es ein absolutes ukrainisches Gesetz gibt, in dem alles steht. Was ist ein Verwaltungsverfahren? Dies sind Instrumente zum Schutz des Bürgers vor dem Staatsapparat. Und die Pflichten eines Trägers staatlicher Befugnisse bestehen darin, umfassende und überzeugende Gründe für bestimmte Handlungen vorzulegen. Und wenn Sie diese nicht vorlegen, steht dazu im Gesetz 15 Tage. Auf Wiedersehen. Die Regierung kommt schon zum vierten Mal und sagt: Geben Sie uns noch einen Monat, geben Sie uns noch anderthalb.

Wissen Sie, wie viel Zeit sie für die Vorbereitung dieses Unsinns gebraucht haben? Drei Stunden für fünf Instanzen, für die Vorbereitung des Finanzmonitorings, für die Durchführung einer Sitzung des Wirtschaftsministeriums, für die Durchführung einer Sitzung des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates und für die Herausgabe eines Dekrets im Büro des Präsidenten. Drei Stunden. Und dann haben sie es noch fast eine Woche lang umgeschrieben.

Portnikov. Das heißt, Sie denken nicht, dass das die Führung effizient ist, oder?

Poroshenko. Jetzt demonstrieren sie deutlich die Ineffizienz der Führung, denn in fünf Monaten konnten sie nicht einmal eine Erklärung vorbereiten. Ich möchte betonen, dass dort nicht nur viele Journalisten sind, ich möchte Espreso danken, denn mir scheint, dass Ihre Journalisten dort waren.

Nicht nur eine große Anzahl internationaler Medienvertreter, sondern auch mehr als ein Dutzend Vertreter diplomatischer Vertretungen. Und das ist ein klares Beispiel dafür, dass dieses Ereignis weltweit sehr, sehr, sehr große Besorgnis auslöst. Und es endete damit, dass die Regierung und der Präsident vorschlugen, das Gericht geheim zu halten. Im Stil Putins.

Lassen Sie uns die Diplomaten vertreiben, lassen Sie uns die Journalisten vertreiben, denn wir haben nichts zu sagen und wir wollen nicht dumm aussehen. Man muss sich für die Regierung schämen, sich für diejenigen im Team des Präsidenten schämen, die ihn dazu gedrängt haben.

Heute wissen wir mit Sicherheit, dass der Präsident entweder in die Irre geführt wurde oder zu einem Teil der Szenario für irgendeinen Unsinn gemacht wurde. Denn der Satz des Präsidenten, und man hat den Gefühl, dass es ihm wirklich weh tut, dass hier, wissen Sie, Geld ins Ausland transferiert wurde, dass auf Kosten des Geldes, das von den Menschen gesammelt wurde, irgendwelchen Parteistrukturen geholfen wurde. Und danach war er schockiert, dass der Poroschenko-Fonds in seinen über zwanzig Jahren seines Bestehens keinen einzigen Cent von irgendjemandem erhalten hat, sondern nur Privatgeld unserer Familie. Und darüber, dass sieben Milliarden von den Strukturen und dem Fond ausschließlich für die Streitkräfte bereitgestellt wurden und kein einziger Cent ins Ausland transferiert wurde, war er schockiert.

Jetzt, darüber bin ich auch empört. Es gibt da einen Volontär, leider habe ich seinen Namen vergessen, von dem der Präsident heute Informationen vom Innenminister Klymenko über den Missbrauch erhalten hat.

Portnikov. Er sammelte Geld für seine eigene Behandlung, soweit ich mich erinnere.

Poroshenko. Es ist schändlich, dass Geld gesammelt wird, wenn es so etwas gibt, aber das ist nicht das Niveau eines Präsidenten. Der Präsident sollte sich für die Hunderte von Milliarden interessieren, die nicht für den Kauf von Waffen angekommen sind. Der Präsident sollte sich für die Korruption im Parlament interessieren, wenn mehr als vierzig Abgeordnete, das sind mehr als fünfzehn Prozent der Diener des Volkes, in korrupten Geschäften verwickelt sind. Der Präsident sollte sich dafür interessieren, dass mindestens sechs Minister und Leiter zentraler Exekutivorgane unter begründeten Verdacht auf eine Straftat stehen.

Portnikov. Wir haben im Gegensatz zum Präsidenten keine juristische Ausbildung. Haben Sie eine?

Poroshenko. Ich bin Kandidat der Rechtswissenschaften. Nach meiner festen Überzeugung, begründet oder unbegründet, es besteht der Verdacht auf eine Straftat. Und natürlich müssen sie abgesetzt werden, um die Ermittlungen nicht zu beeinflussen.

Ich sage nicht, sie ins Gefängnis zu stecken, wie Zelensky es tut, aber das sollte Gegenstand der Besorgnis des Präsidenten sein, und nicht das, was dort mit eigenen Mitteln gesammelt wird. Es gibt Polizisten, lassen Sie sie ermitteln. Die Person hat Geld gestohlen, das ihr für andere Zwecke gegeben wurde, sie wird zur Rechenschaft gezogen werden.

Portnikov. Sagen Sie bitte, Sie haben sich wahrscheinlich bereits mit dieser Untersuchung vertraut gemacht, die meine Kollegen von Ukrainische Prawda über die Rolle von Andrij Portnow im ukrainischen Strafverfolgungssystem durchgeführt haben. Können Sie wirklich der Idee zustimmen, dass er, ohne keine Ämter im Land zu bekleiden, sozusagen Kurator dieser Kohle-Angelegenheit war? Kann das im ukrainischen System vorkommen, wenn eine Person, die sich nicht einmal auf dem Territorium des Landes befindet, das SBI beeinflussen kann?

Poroshenko. Das weiß das ganze Land, und ich weiß viel mehr.

Portnikov. Mehr als das Land?

Poroshenko. Mehr als das, was in dem Artikel von Ukrainische Prawda veröffentlicht wurde. Ich weise die Darstellung Portnows nach den bekannten Ereignissen in Madrid kategorisch zurück, dass er ein Rechtsberater oder stellvertretender Leiter der Präsidialverwaltung Janukowitschs sei.

Die Rolle Portnows im Team Janukowitschs hat keinen interessiert. Sie war schändlich, kriminell und interessiert nur diejenigen, die die Fälle über die Auflösung des Maidan untersucht haben. Portnow floh damals. Und leider ist die Effizienz der Maßnahmen der Ermittlungsbehörden ließ zu wünschen übrig, als er sich fünf Jahre im Ausland versteckte und Rachepläne gegen mich schmiedete, denn er konzentrierte sich darauf, dass dies mit mir zusammenhängt. Absolut uneinnehmbarer Mensch.

Aber der Status von Portnow in den letzten sechs Jahren ist der eines Rechtsberaters des Teams des amtierenden Präsidenten. Ihm wurden die Kontrollhebel der Ermittlungs-, Strafverfolgungs- und Justizbehörden übergeben. Und es gibt unzählige Beweise dafür, denn der Leiter des Staatlichen Ermittlungsbüros, Truba, befolgte ab 2019 direkt alle Anweisungen und berichtete laufend, wann, wie er Poroschenko verhört, was er vorlegen und wie er es kommentieren soll. Das war Wahnsinn.

Portnow hat alle Gerichtsverfahren direkt organisiert, ist nur ein kleiner Teil öffentlich geworden, und ich bin überzeugt, dass diese Ermittlungen fortgesetzt werden. Und die Richter, die ihre Abhängigkeit von Portnow gezeigt haben, müssen sofort von der Rechtsprechung ausgeschlossen werden.

Portnikov. Aber Sie werden mir zustimmen, dass diese Richter nicht erst nach 2019 aufgetaucht sind, dass sie auch vor 2019 nicht verschwunden waren. Das ist eine Frage, die man nicht nur jemandem, sondern auch sich selbst stellen sollte.

Poroshenko. Stellen wir diese Frage. Um eine Justizreform durchzuführen, kann man Richter nicht einfach so entlassen, denn sie sind durch die Verfassung geschützt. Und um eine Justizreform zu beginnen, musste die Verfassung geändert werden. Ich hatte im Parlament der Jahre 2014-2019 weniger als 150 Abgeordnete. In der Koalition mit der Front hatten wir einen kritischen Anteil an Stimmen, und es war sehr einfach für irgendwelche Kolomoyskys, indem sie einzelne Abgeordnete beeinflussten, ungeachtet des politischen Willens des Machtteams, diese Prozesse zu stoppen.

Zumal Verfassungsänderungen 300 Stimmen erfordern, die wir nicht hatten. Aber wir haben es geschafft, Verfassungsänderungen zum Neustart des Obersten Gerichtshofs durchzuführen, qualitativ hochwertige Wettbewerbe durchzuführen und den Obersten Gerichtshof zu bilden. Wenn wir keinen Obersten Gerichtshof hätten und das gesamte Gerichtssystem Portnows-Petscherska geblieben wäre, wäre die Situation jetzt ganz anders. Ich bin stolz darauf, dass es im Rahmen der Justizreform gelungen ist, den Hohen Anti-Korruptionsgerichtshof zu schaffen. Und wissen Sie, es heißt, er wurde im August 2019 gegründet. Wenn Sie die Bescheinigungen jedes Richters des Hohen Anti-Korruptionsgerichts überprüfen, steht in der absoluten Mehrheit meine Unterschrift. Und unter dem Erlass zu ihrer Ernennung steht meine Unterschrift. Und ich glaube, dass es in der Ukraine zwei Institutionen gibt, die irgendwie funktionieren – das ist der Oberste Gerichtshof und der Hohe Anti-Korruptionsgerichtshof.

Das Petschersky-Gericht, seine Reform wurde von Wowk blockiert. Das ist der Leiter des Verwaltungsbezirksgerichts der Stadt Kyiv, der die Arbeit der Qualifikationskommission der Richter blockiert hat. Und in diesem Fall war es eine bewusste Blockade, um ein Neustarten der Petschersky- und Schewtschenko-Gerichte der ersten Instanz und so weiter zu verhindern. Das war schon eine Mafiaverschwörung, die sich seit 2015/18 vorbereitet hat, und sie wurden blockiert.

Deshalb bin ich absolut bereit, alle Fragen zu beantworten, und ich schäme mich nicht für das, was gelungen ist. Es sind sechs Jahre vergangen. Sagen Sie bitte, ist das Petschersky-Gericht reformiert worden? Ist das Bezirksgericht reformiert worden? Wurden berüchtigte Gerichte reformiert?

Portnikov. Sagen wir so, sie haben ihre Effizienz behalten.

Poroshenko. Ja. Ich hatte nur zwei Jahre, und hier sind sechs nach den Verfassungsänderung vergangen.

Portnikov. Wir haben noch etwas Zeit, um die Frage zu besprechen, die wir bereits angesprochen haben, als wir über die Volontäre gesprochen haben. Das ist die Frage der Bewaffnung.

Poroshenko. Nein, die vorherige Frage. Portnow war und bleibt ein Verbrecher. Der Einfluss von Portnow ist entscheidend. Und heute ist die Fahne von Portnow im Präsidialamt, in der Regierung und im Team von fünf bis sechs Managern effektiv übernommen worden. Daher erfordert diese Hydra, dieser Widerstand, der auf die Zerstörung der Demokratie in der Ukraine abzielt, die vereinten Anstrengungen der Gesellschaft, des bürgerlichen Umfelds, der Politiker und des Volkes, um die Demokratie und die Freiheit zu schützen.

Portnikov. Lassen Sie uns das klären. Glauben Sie, dass jemand anderes die Rolle von Portnow spielen könnte?

Poroshenko. Spielt schon.

Portnikov. Wir werden das als Klärung betrachten. Also, ich möchte auf dieses Thema der Bewaffnung zurückkommen, denn das ist wirklich ein wichtiges Thema. Wir haben jetzt über Volontäre gesprochen. Sie wissen, es gab Volontäre während Ihrer Präsidentschaft, und es gab Volontäre während der Präsidentschaft Zelenskys.

Ich bin aufrichtig davon überzeugt, dass Volontäre eine unglaublich wichtige Rolle bei der Waffenlieferung spielen. Aber die Institution des Volontärs in einer solchen Situation ist ein Zeichen für die Ineffizienz des Staates. Ein effizienter Staat kann die Frage der Bewaffnung des Landes auf Kosten der Steuern der Bürger lösen.

So sollte es sein. Und hier stellt sich die Frage. Wie werden wir mit der Bewaffnung umgehen, wenn wir jetzt keine amerikanische Hilfe haben? Wenn wir nicht wissen, wie die europäische aussehen wird, was sollen wir in dieser Situation tun?

Poroshenko. Volontäre sind nur eine kleine Schicht oder ein kleiner Sektor, der die Ineffizienz des Staates, die Ineffizienz der Regierung, die Ineffizienz der Macht überzeugend beweist. Sowohl zu meiner Zeit als auch jetzt, nach Beginn des groß angelegten Einmarschs, benötige man die Funktionen des Volontärs um dem Staat zu helfen, die Prozesse in Ordnung zu bringen, mindestens drei bis vier Monate. In diesen drei oder vier Monate ist die Regierung nicht bereit, und die Freiwilligen müssen unterstützen.

Erstens sind dies Strukturen, die schneller organisiert sind, und zweitens hatten die Menschen noch Geld, das sie dorthin gelenkt haben. Denn jetzt ist bei den meisten Volontären, auf mich bezieht sich das nicht, denn die Finanzierungsquellen meines Fonds sind mein persönliches Geld.

Und jetzt ist diese Frage weitgehend geklärt, denn gegen mich wurden Sanktionen verhängt, und die Regierung kämpft gegen Soldaten, Offiziere und Brigaden, die Hilfe von mir erhalten haben.

Wie kann man das überhaupt erklären, außer als Arbeit gegen die ukrainischen Streitkräfte? Wenn politische Interessen über die Sicherheit des Staates gestellt werden, gibt es keine andere Erklärung.

Aber wenn man in drei bis vier Monaten die Arbeit nicht in Ordnung gebracht hat, bedeutet das, dass die Prozesse schädlich verlaufen. Das ist der Lackmustest für die Ineffizienz des Handelns der Regierung. Und ich kann sagen, dass die überwiegende Mehrheit der Volontärprogramme im Jahr 2015 ausgesetzt wurde. Aufgrund von Finanzkürzungen, aufgrund der Tatsache, dass wir versuchten, all diese Initiativen durch staatliche Programme zu unterstützen.

Jetzt ist die Frage viel dringlicher, denn die Existenz unseres Staates ist bedroht. Und wenn wir heute über Volontäre sprechen, müssen wir die Frage ganz anders stellen. Wir müssen die Wirtschaft auf militärische Schienen umstellen. In einigen Bereichen kann die Tätigkeit von Volontären sogar schädlich sein, obwohl sie versuchen, alles zu tun, was möglich ist.

Als der Aufruf erfolgte, in jedem Dorf und jeder Scheune Drohnen zu bauen, sind sich die Volontäre in den ersten zwei Monaten diesen Programmen anschlossen. Bravo. Und dann, wenn an der Front die Alarmglocken läuten, dass die FPVs, die vom Staat geliefert werden, zu teuer sind, unqualitativ hergestellt werden, nicht fliegen, nicht in der Lage sind und sehr leicht vom russischen Radar abgeschossen werden, und das Land braucht keine solchen FPVs. Wir brauchen deutlich bessere mit qualitativ hochwertigen staatlichen Programmen zum Schutz vor russischen Radaren, zur Verbesserung der Flugeigenschaften, zur Verbesserung der Produktionsqualität und so weiter. Und dieses Problem ist seit dreieinhalb Jahren, zumindest seit zweieinhalb Jahren, nicht gelöst, denn die Entwicklung von FPVs begann später. Die gleiche Situation besteht bei der Entwicklung und Implementierung von Radar-Systemen.

Portnikov. Worin besteht dann der Schaden der Volontäre, das habe ich nicht verstanden?

Poroshenko. Ihnen wurde dies aufgetragen, das ist nicht ihr Fehler, das ist ihr Unglück. Ihnen wurde aufgetragen, FPVs herzustellen. Ihnen durfte man nicht die Herstellung von FPVs auftagen, das ist nicht ihre Aufgabe. Sie sammeln Geld, kaufen ein und liefern an die Front.

Erstens müssen wir die Qualitätskontrolle bei der Lieferung dieser Produkte an die Front einrichten. Denn von der Qualität hängt das Leben der Soldaten ab. Und das ist schon die Aufgabe der Regierung, effiziente, nicht korrupte Mechanismen zur Qualitätskontrolle einzurichten.

So waren es weggeworfene oder ineffektiv verwendete Mittel des Staatshaushaltes. Wenn Volontäre dies auf Kosten des gesammelten Geldes tun, gibt es keine Probleme. Aber wenn die Volontärische Produktionskapazitäten eine Budgetfinanzierung erhalten, ist es zu 100% so, dass dies sehr schlecht ist.

Das ist eine kleine Kleinigkeit. Die Wirtschaft musste auf militärische Schienen umgestellt werden. Was bedeutet das? Das bedeutet, dass jeder Cent an zweckgebundenen Ausgaben für den Bau von Infrastrukturprojekten, für Positionen für Investitionsparks mit Steuerbefreiung, Positionen für Cashback, Positionen für die Sozialversicherungsbeiträge und andere Ausgaben von Haushaltsmitteln bei Unterfinanzierung der Streitkräfte ein Verbrechen ist. Und in Russland wurde diese Frage in einem Jahr gelöst. Russland hat alle verfügbaren Ressourcen für den militärisch-industriellen Komplex eingesetzt. Wir nicht. Jetzt müssen wir 400-500 Milliarden Griwna suchen.

Ich möchte noch einmal betonen. Ich bin überzeugt, dass die Armee ohne Geld bleiben wird, wenn die Wirtschaft nicht entschieden auf militärische Schienen umgestellt wird. Und keiner soll denken, dass mit dem Bau von Verkehrsverbindungen der Vormarsch der russischen Truppen aufgehalten werden kann. Das ist unmöglich.

Denn das Ziel ist das, was Syrskij jetzt endlich gesagt hat, das, was ich bereits im Mai 2023 geschrieben habe. Zaluzhny hat das auch in seinem Artikel geschrieben, dass es drei Kriegsphasen gab.

Portnikov. Ist das der Artikel von Zaluzhny und Zabrodskij?

Poroshenko. Ja. Der Artikel von Zaluzhny und Zabrodskij und der zweite Artikel von Zaluzhny. Es gab drei Kriegsphasen. Erstens der Blitzkrieg. Das ist das, was Putin blitzschnell durchführen wollte und verloren hat. Zweitens die Phase des Gegenangriffs.

Das ist nicht der Gegenangriff des Sommers 2023, sondern der Gegenangriff auf Cherson, Charkiw und die Befreiung, als der Feind verwirrt war. Und drittens hat der Feind gelernt, anstatt 200.000 hat er jetzt 700.000 hierher gebracht, und diese Zahl versucht er zu halten, trotz der schrecklichen Verluste. Und die Logik heißt die Vernichtung der Armee.

Portnikov. Das ist natürlich ein Abnutzungskrieg, in dem wir jetzt leben.

Poroshenko. Nur der Abnutzungskrieg begann bei uns Anfang 2023. Und die Linie Surowikins, als wir es aus PR-Sicht für schädlich hielten, die Verteidigungsanlagen zu bauen, weil wir angreifen sollen, und das würde angeblich die Moral der Truppen untergraben. Wir bilden fünfzehn Angriffsbrigaden aus, und Sie bauen hier Verteidigungsanlagen? Und was der Führung der Streitkräfte und Zabrodskij und Zaluzhny und vielen anderen vorgeworfen wurde, war, dass sie es gewagt hatten, von einem Übergang zur aktiven Verteidigung zu sprechen. Dass die Angriffsphase vorbei ist, man der Wahrheit ins Auge sehen muss, man mit dem Land nicht in der Sprache von Arestowitsch, Podoljak oder irgendjemand anderem sprechen muss, und sie tun es immer noch in der Sprache des einzigen Marathons. Aber wir haben eine erwachsene Gesellschaft, und wir müssen sie auf die Dinge vorbereiten, die die Konsolidierung der Gesellschaft erfordern.

Wenn Sie der Gesellschaft sagen, dass wir heute eine gestaffelte Verteidigung aufbauen, die Wirtschaft auf militärische Schienen umstellen, die Rüstungsindustrie ankurbeln und so weiter müssen, dann ist das ein ehrliches Gespräch.

Wenn wir sagen, dass wir in zwei Tagen, in zwei Wochen Frieden haben werden, was wir jetzt hören, dass wir glänzende Angriffe an vielen Abschnitten der Front haben – das ist eine Lüge.

Und ich bin kein Befürworter oder nicht einmal glaube, dass es den Russen jetzt gelingen wird, einen Durchbruch zu organisieren, der es ihnen ermöglicht, Kyiv, Winnyzja oder dort Tscherniwzi oder Chmelnyzkyj zu erreichen. Ich glaube das nicht.

Portnikov. Außer Winnyzja, Tscherniwzi und Chmelnyzkyj gibt es Dnipro und Sumy, wissen Sie?

Poroshenko. Die Tatsache ist, dass sie heute in Sumy operative Bedrohungen schaffen, es besteht die Möglichkeit mit FPV-Drohnen auf Glasfaserleitungen städtische Objekte anzugreifen. Drohnen fliegen bereits 20 km weit. Bis zum Dnipro sind es etwas mehr als 100 Kilometer. Und das ist bereits eine operative Position, um Mehrfachraketenwerfer-Systeme einzusetzen, nicht nur ballistische Munition.

Bald werden sie die Position für Gelenkte Bomben erreichen. Und das ist eine völlig andere Kriegsphase. Und völlig andere Herausforderungen.

Und ich sage noch einmal, wenn wir die Wirtschaft nicht auf militärische Schienen umstellen, wird es Ärger geben. Und wenn ich das sage, bedeutet das nicht, dass wir mehr Menschen in die Schützengräben werfen müssen, damit die Armee vernichtet wird. Das ist Putins Ziel. Wir müssen mehr Technologien haben, wir müssen mehr Bediener der Systeme haben, wir müssen mehr moderne, effiziente Produkte der ukrainischen Rüstungsindustrie oder der gemeinsamen Produktion mit unseren Partnern haben. Dafür gibt es Geld. Ich bin ständig im Kontakt mit Vertretern von Ländern, und einzelnen Unternehmen.

Und dort versuchen sie, intransparente Positionen zu schaffen. Wer bestimmt, wie man Objekte für die Finanzierung auswählt, wie man dies zulässt, dies nicht zulässt – das ist Wahnsinn. Und das ist eines der wichtigsten Argumente, wenn ich die Bildung einer neuen Regierung verlange.

Die Bildung einer neuen Regierung der nationalen Rettung, das ist keine Einheitsregierung mehr, das ist bereits eine Rettungsregierung.

Wir müssen lernen, dem gesamten Parlament zu vertrauen, außer der OPZZH. Wir müssen endlich Botschaften an Präsident Zelensky senden, er muss den Dialog mit dem Parlament wieder aufnehmen oder aufbauen, denn er hatte ihn nicht, zumindest nicht unter den Bedingungen einer kritischen Bedrohung.

Ich hoffe sehr, dass er das Ausmaß dieser Bedrohung versteht. Dass die warme Wanne bei ihm zu keinem verzerrten Realitätsvorstellung geführt hat. Ich hoffe, dass dies so ist. Und deshalb höre ich nicht auf zu sagen, dass der Neustart der Regierung anders aussehen muss, der Übergang der Wirtschaft anders aussehen muss. Die Haushaltsprogramme müssen anders aussehen unter der Gefahr für die Existenz des Landes.

Wenn der einzige Marathon früher sagte, dass wir den Sieg näher bringen müssen, verschärft sich heute die Gefahr der Existenz des Landes immer mehr. Und sie kann nicht nur an der Front geschaffen werden, sondern auch durch Chaos im Inneren des Landes. Das ist auch ein Teil des Abnutzungskrieges, das ist eine innere Destabilisierung. Und die Regierung der nationalen Einheit ist auch ein wirksames Mittel zur Gegenwirkung. Dafür braucht man aber politischen Willen und Verantwortung.

Denn wenn wir von Verantwortung sprechen, vergessen die Vertreter des Machtteams sofort alles, was sie versprochen haben. Wenn Sie das analysieren, wurden keine der Versprechen der Regierung, von einer Milliarde Bäume bis zu Tausenden von E-Omas, keine der Versprechen der Regierung bezüglich des Verlaufs der Ereignisse an der Front erfüllt. Und in diesem Fall, wenn ich von Verantwortung spreche, müssen wir hier nicht nur sagen, um jemanden ins Gefängnis zu stecken. Wo ist das Geld für die Befestigungsanlagen? Wo sind die 47 Milliarden, die Sie an das staatliche Spezialunternehmen für den Kauf von Drohnen überwiesen haben? Wo sind die 200 Milliarden Griwna, die für die Forderungen aus Lieferungen von Waffen verwendet wurden? Warum werden die Streitkräfte unterfinanziert? Wo ist die Arbeit der internationalen Koalition zur Gewährleistung des Friedens durch Stärke und 0,25 % der Finanzierung für die Streitkräfte? Wo ist die Erklärung des Parlaments über die Anruf an dem Kongress? Wo wo wo?

Und wenn das nicht da ist, wer ist dafür verantwortlich? Denn die Abgeordneten sitzen im Saal und sagen: Wer ist das bei uns? Sie haben nicht abgestimmt, Sie haben keine Fragen gestellt, Sie haben nicht gearbeitet, Sie haben in der Regierung diese Dinge blockiert. Und ohne Verantwortung werden wir diese Frage nicht lösen.

Portnikov. Mit diesem Schlussfolgerung beende ich unser Gespräch. Petro Poroschenko, fünfter Präsident der Ukrainern.

Ein neues Treffen zwischen Zelensky und Trump | Vitaly Portnikov. 18.06.2025.

Die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine, Donald Trump und Volodymyr Zelensky, könnten sich bereits am 24. Juli während des NATO-Gipfels in Den Haag treffen. Sollte ein solches Treffen stattfinden, würde es den Ausfall des amerikanisch-ukrainischen Gipfels kompensieren, der im Rahmen des G7-Gipfels stattfinden sollte.

Viele sagten nach dem übereilten Abbruch des Treffens der Führer der Weltdemokratien durch Donald Trump, dass er einer für ihn unangenehmen Begegnung mit Volodymyr Zelensky entkommen sein könnte. Ehrlich gesagt, würde ich jedoch den Wunsch des amerikanischen Präsidenten, sich vor dem Hintergrund aller anderen Ereignisse nicht mit dem ukrainischen Präsidenten zu treffen, nicht übertrieben.

Das Weiße Haus bereitete das Treffen zwischen Trump und Zelensky tatsächlich sorgfältig vor. Nach Informationen aus diplomatischen Kreisen waren für das Treffen der amerikanischen und ukrainischen Präsidenten ganze 40 Minuten geplant. Es handelte sich also nicht um ein protokollarisches Treffen zum Fotografieren, sondern um eine eingehende Erörterung grundsätzlicher Fragen der amerikanisch-ukrainischen Beziehungen und der Zukunft des Krieges zwischen Russland und der Ukraine.

Es sei jedoch daran erinnert, dass Donald Trump sich mit mehreren anderen Weltführern treffen sollte, deren Kontakte für ihn nicht weniger, vielleicht sogar wichtiger sind als die Treffen mit dem Präsidenten der Ukraine. So war auf dem G7-Gipfel in Kanada die mexikanische Präsidentin Claudia Sheinbaum anwesend, ebenso der australische Premierminister Anthony Albanese und der indische Premierminister Narendra Modi.

Mit jedem dieser Länder unterhalten die Vereinigten Staaten ein recht wichtiges Bündel von Beziehungen, die sowohl politisch als auch strategisch, militärisch und migrationsbezogen sind. Es muss gesagt werden, dass Trump nach seiner Abreise vom G7-Gipfel sogar Claudia Sheinbaum anrief und ihr ein separates Treffen versprach.

Man kann also tatsächlich davon ausgehen, dass Trump geflohen ist, aber nicht vor Zelensky, sondern vor seinen G7-Kollegen. Tatsache ist, dass sich der Präsident der Vereinigten Staaten in der Rolle des Leiters der größten Demokratie der modernen Welt einfach nicht sehr wohl fühlt, denn für ihn sind die Vereinigten Staaten die größte, aber nicht so sehr eine Demokratie als vielmehr ein wirtschaftlich und militärisch starkes Land.

Und wenn er sich mit den Führern von Ländern trifft, die ihn daran erinnern, dass er nicht nur für die Wirtschaft, sondern auch für die Demokratie und die Werte verantwortlich ist, beginnt der amerikanische Präsident sich offen zu langweilen.

Während Telefongesprächen mit dem russischen Präsidenten Putin fühlt er sich offensichtlich viel wohler, da beide Führer nicht über irgendwelche demokratischen Werte sprechen, sondern ausschließlich über für Trump vorteilhafte Geschäfte sprechen können. Und diese Geschäfte sind das Einzige, was den amerikanischen Präsidenten und die Vertreter seines Umfelds, die hoffen, Trump für den Aufstieg ihrer eigenen politischen Karrieren und natürlich für die Bereicherung zu nutzen, im Leben interessiert.

Daher stellt sich jetzt eine ganz andere Frage. Werden sich Trump und Zelensky während des NATO-Gipfels in Den Haag treffen? Dies hängt wiederum nicht davon ab, ob Trump sich mit Zelensky treffen möchte, sondern davon, wie wohl sich der unberechenbare amerikanische Führer während des Treffens der Führer der nordatlantischen Allianz fühlen wird. Denn auch im NATO-Format fühlt sich Trump nicht sehr wohl, ja mehr noch, die Präsenz der Vereinigten Staaten im Nordatlantischen Bündnis ist auch ein gewisses Problem für den Aufbau guter Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation und damit auch für die Geschäfte, von denen im Weißen Haus geträumt wird.

Die Trump-Administration betont derzeit, dass sein Aufenthalt in Den Haag geplant ist, aber niemand weiß, was in den nächsten Tagen geschehen wird.

Trump ist mit Sicherheit nicht wegen der Ereignisse im Nahen Osten vom G7-Gipfel in Kanada geflohen. Wie wir sehen, traf er sich nach seiner Rückkehr in die Vereinigten Staaten nicht sofort mit Vertretern seines außenpolitischen Teams und kann sich immer noch nicht entscheiden, in welchem Format die Vereinigten Staaten an dem Krieg Israels gegen den Iran teilnehmen werden oder nicht.

Aber die Wahrheit ist, dass sich in den nächsten Tagen wirklich viel ändern kann. Die Teilnahme der Vereinigten Staaten an der Operation Israels gegen den Iran könnte für Trump unerwartet sein und die Beziehungen zwischen Washington und Moskau und möglicherweise auch zwischen Washington und Peking dramatisch verändern und die Atomstaaten an den Rand eines echten großen Konflikts bringen.

Und dieser Konflikt könnte im Gange sein. Wir hoffen, dass er nur politischer Natur ist. Gerade an dem Tag, an dem sich die Staats- und Regierungschefs der NATO-Mitgliedstaaten in Den Haag treffen.

Vielleicht könnte eine dramatische Verschlechterung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation, die im Falle einer amerikanischen Beteiligung am Krieg mit dem Iran unvermeidlich wäre, und dies wurde vom russischen Außenministerium klar und deutlich gewarnt, den Führern der demokratischen Länder helfen, die Vereinigten Staaten von den Annäherungsversuchen an den Autokratismus zurückzuholen, die während seines ersten erfolglosen Aufenthalts im Weißen Haus zum offensichtlichen politischen Stil des amerikanischen Präsidenten geworden sind.

Vielleicht ist sich Donald Trump nicht des Ausmaßes der Risiken und Probleme bewusst, die entstehen könnten, wenn er eine Entscheidung über die Beteiligung der Vereinigten Staaten am Krieg mit dem Iran trifft.

Ein weiterer Punkt ist sehr wichtig. Die Nichtteilnahme der Vereinigten Staaten am Krieg zwischen Israel und dem Iran könnte auch eine ziemlich unvorhersehbare Situation im Nahen Osten schaffen, insbesondere in Bezug auf die Sicherheit Israels selbst, was auch die außenpolitischen Pläne des amerikanischen Präsidenten ändern und ihn möglicherweise davon abhalten könnte, nach Europa zu reisen.

Aber auch anderes ist offensichtlich. Der ukrainische Präsident braucht dieses Treffen, um grundlegende Fragen für die weitere Entwicklung des russisch-ukrainischen Krieges zu erörtern. Die Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine sehen eindeutig nicht vielversprechend aus. Die Ukraine muss mit den Vereinigten Staaten übereinkommen, wenn nicht über Hilfe, dann über den Kauf amerikanischer Waffen durch die Ukraine. Dies in einer Situation, in der der Krieg im Nahen Osten die Vereinigten Staaten selbst immer mehr Waffen für ihre eigene Armee und zur Unterstützung Israels benötigen wird.

Es müssen auch Fragen zu neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation erörtert werden. Natürlich werden sich diese Sanktionen nicht wirklich auf den weiteren Verlauf des russisch-ukrainischen Krieges auswirken, aber sie wären ein Signal dafür, dass die Vereinigten Staaten nicht zu einem Einvernehmen mit der Russischen Föderation bereit sind, zumindest wirtschaftlich, falls der russische Präsident Putin den weiteren Abnutzungskrieg gegen unseren Staat nicht aufgibt.

Derzeit ist nur klar, dass der symbolische Gesetzentwurf, der im amerikanischen Kongress diskutiert wird, im Juni mit Sicherheit nicht verabschiedet wird und im Juli erörtert werden könnte, und dass Senator Lindsey Graham und andere Kongressabgeordnete weiterhin an einer neuen Version arbeiten, die sich jedoch nicht stärker auf die wirtschaftlichen Möglichkeiten der Russischen Föderation auswirken wird als die vorherige, die mit den astronomischen Zöllen gegen Länder verbunden ist, die russische Produkte kaufen, Zölle, die kaum gegen so wichtige Verbündete Russlands in der Wirtschaft wie die Volksrepublik China oder Indien verhängt werden.

Daher sind Gespräche mit Trump nicht nur für Zelensky selbst notwendig, sondern auch für die Ukraine und unsere europäischen Verbündeten. Ob sie tatsächlich stattfinden wird, weiß heute niemand.

Trump ist begeistert über den ukrainischen Angriff | Vitaly Portnikov. 05.06.2025.

Die Axios-Publikation berichtet auf Grundlage von Gesprächen mit Vertretern des engsten Umfelds des US-Präsidenten, dass Donald Trump von den Ergebnissen der ukrainischen Spezialoperation gegen die russische Luftwaffe begeistert ist, obwohl er versucht, dies öffentlich nicht zu zeigen.

Natürlich geht diese Begeisterung beim amerikanischen Präsidenten mit der Besorgnis einher, dass der russische Präsident Putin nun scharf und hart auf die Ergebnisse dieser Spezialoperation reagieren wird. Und dies könnte die Möglichkeiten einer diplomatischen Lösung der russisch-ukrainischen Krise, einer Aussetzung des russisch-ukrainischen Krieges oder zumindest einer Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front weiter verringern.

Und man kann sagen, dass diese Schlussfolgerung der Publikation nicht im Widerspruch zu den Worten steht, die Donald Trump selbst verwendet hat, als er von seinem gestrigen Gespräch mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, berichtete.

Denn der amerikanische Präsident bezeichnete dieses Gespräch als gut, aber nicht zu einem schnellen Frieden führend, und betonte auch, dass Putin entschlossen ist, auf die ukrainische Spezialoperation zu reagieren.

In dieser Reaktion Donald Trumps sehen wir sozusagen einen Widerspruch in seinen Ansätzen zum russisch-ukrainischen Krieg und dazu, wie er die Situation im Zusammenhang mit der russischen Aggression gegen die Ukraine lösen möchte.

Einerseits ist Donald Trump ein Mensch, der vor allem Stärke schätzt. Und wir haben gesehen, wie er mehrmals hintereinander sowohl zu Volodymyr Zelensky als auch zu anderen Gesprächspartnern sagte, dass die Ukraine keine Karten in ihrem Widerstand gegen die Russische Föderation habe.

In Trumps Sprache bedeutete dies, dass die Ukrainer den Bedingungen zustimmen müssten, die von russischen und amerikanischen Gesprächspartnern während ihrer eigenen Verhandlungen ausgearbeitet werden könnten. Denn die Ukraine kann einfach keine eigenen Bedingungen für das Kriegsende stellen, da ihr Potenzial nicht mit dem Potenzial der Russischen Föderation vergleichbar ist.

Die Tatsache, dass Putin Donald Trump mehrmals die Einstellung des Feuers an der russisch-ukrainischen Front verweigert hat, obwohl es damals noch keine ukrainischen Spezialoperationen gab, die Tatsache, dass russische und amerikanische Beamte während mehrerer Verhandlungsrunden keine einzige echte, konkrete Vereinbarung über eine Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front erzielt haben, die Tatsache, dass, als die Verhandlungen in Istanbul begannen, deren russische Teilnehmer die Möglichkeit einer amerikanischen Beteiligung an diesen Konsultationen einfach ablehnten und sagten, dass sie dafür kein Mandat vom russischen Präsidenten Putin hätten. All dies hat Donald Trump nicht davon überzeugt, dass er eine gefährliche Illusion geschaffen hat, die er auch an die Ukrainer und die Europäer verkaufen will.

Und die Tatsache, dass Kyiv und die europäischen Hauptstädte dieser unrealistischen Sichtweise Donald Trumps auf die Welt, in der wir uns befinden, nicht zustimmten, hatte auch keinen Einfluss auf den Standpunkt des amerikanischen Präsidenten, wie der russisch-ukrainische Krieg beendet werden könnte. Selbst das letzte Telefongespräch des Präsidenten der Vereinigten Staaten mit dem Präsidenten der Russischen Föderation hat uns überzeugt, dass Trump immer noch glaubt, dass er einen Zugang zu Putin finden und den russischen Präsidenten davon überzeugen kann, dass der Krieg beendet werden kann.

Trump tut alles, um den russischen Präsidenten sozusagen nicht zu provozieren und ein freundlicher Partner für ihn zu bleiben. Deshalb hat der Präsident der Vereinigten Staaten bereits mehrmals die Einführung neuer Sanktionen gegen die Russische Föderation blockiert. Er will keinen Druck auf Putin ausüben, und in diesem Ansatz Donald Trumps kann man etwas Archaisches sehen. Denn so war der Ansatz gegenüber dem russischen Präsidenten vor Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine im Februar 2022.

Westliche Politiker waren auch der Ansicht, dass Putin so wenig wie möglich provoziert und nach Wegen der Zusammenarbeit mit Russland gesucht werden sollte, die den russischen Präsidenten davon überzeugen würden, dass es sich für ihn auszahlt, mit dem Westen zusammenzuarbeiten, während die Fortsetzung des Krieges genau diesen Vorteil zunichte macht.

Erinnern wir uns, wie viel Polemik es um die Schaffung von Umgehungsrouten über die Ostsee und anderer solcher alternativer Wege gab, damit Russland die ukrainische Gastransportsystem umgehen könnte.Bundeskanzlerin Angela Merkel besuchte in den letzten Wochen ihres Amtes als Leiterin der deutschen Regierung Washington, um Präsident Joseph Biden davon zu überzeugen, keine neuen Sanktionen gegen Nord Stream 2 zu verhängen. Und alle Beweise dafür, dass der endgültige Abschluss des Baus dieser Gaspipeline der Auslöser für einen großen Krieg in Europa sein würde, überzeugten weder die deutschen Politiker noch die deutsche Öffentlichkeit.

Die Ukrainer können den Amerikanern oder Europäern hier schwer Vorwürfe machen, denn auch die ukrainischen Politiker und Wähler lebten bis Februar 2022 in diesen kindischen Illusionen. Erinnern wir uns, dass die Idee, dass man sich mit Wladimir Putin einigen könne, die Hauptidee der Präsidentschafts- und Parlamentswahlkämpfe 2019 war. Der neue ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky überzeugte seine Wähler davon, dass er den Krieg in seinem Kopf beendet habe und der Weg zur Beendigung des Konflikts zwischen Russland und der Ukraine in einem Treffen zwischen dem russischen und dem ukrainischen Präsidenten liege, obwohl dieses Treffen, wie ich mich erinnere, in Paris stattfand und ein offensichtliches diplomatisches und politisches Fiasko war.

Aber selbst das wurde damals in Kyiv ignoriert, um weiterhin in süßen und gefährlichen Illusionen zu leben. Und anstatt sich auf den Krieg vorzubereiten, wurden die knappen Gelder, die die Wirtschaft der durch mehrere Jahre des Konflikts mit Russland verarmten und frustrierten Ukraine besaß, für den Bau beliebter Projekte ausgegeben, die nicht die Sicherheit unseres Landes, sondern das persönliche Rating des neuen ukrainischen Präsidenten und seines in jeder Hinsicht verantwortungslosen Teams steigern sollten.

In dieser Situation geht Donald Trump, wie wir alle sehr gut verstehen, den gleichen Weg. Nur hat sich die Welt um uns herum verändert. Alle haben verstanden, dass man sich mit Putin nicht einigen kann. Volodymyr Zelensky hat aus den offensichtlichen Fehlern der ersten Phase seines Amtes als Leiter des ukrainischen Staates offensichtliche Schlussfolgerungen gezogen, vom Präsidenten, der nach Vereinbarungen mit Wladimir Putin suchte und Straßen baute, hat er sich zu einem Leiter eines kriegführenden Staates gewandelt, der keine realen Chancen hat, aus dem russisch-ukrainischen Krieg herauszukommen, ohne das Potenzial des Feindes zu schwächen.

In dieser Situation kann man sich natürlich darüber freuen, dass Trump instinktiv zu Gefühlen von Respekt und Bewunderung für diese Spezialoperation neigt, die der ukrainische Geheimdienst gegen russische Flugplätze und die dort stationierten Flugzeuge durchgeführt hat. Aber andererseits ist es äußerst gefährlich, dass Trump immer noch Illusionen über seine eigene diplomatische Initiative zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges hegt. Denn dies ist eine Politik aus der Vergangenheit und eine Politik, die dann auch die Nichtgewährung der entsprechenden militärischen Hilfe an die Ukraine und die Nichtgewährung der entsprechenden finanziellen Hilfe seitens der Vereinigten Staaten rechtfertigen kann.

Daher wäre es wünschenswert, dass zu den Gefühlen der Bewunderung auch noch das Verständnis Donald Trumps für die Welt hinzukäme, in der wir uns befinden.

Zelensky ruft Putin | Vitaly Portnikov. 04.06.2025.

Volodymyr Zelensky schlägt dem russischen Präsidenten vor, sich auf einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu einigen, bevor ein Gipfeltreffen der Staats- und Regierungschefs der Ukraine und Russlands stattfindet. Dabei betont er, dass ein solches Treffen jederzeit, so schnell wie möglich, stattfinden könne. Umso mehr, als Präsident Trump und Präsident Erdoğan bereit waren, an einem solchen Gipfel teilzunehmen. Und wenn es den Staats- und Regierungschefs bei ihrem Treffen nicht gelingt, sich auf etwas zu einigen, könnte der Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front aufgehoben werden.

Natürlich verstehen wir, dass der Präsident der Russischen Föderation nicht auf diese Aufforderung des ukrainischen Präsidenten reagieren wird. Putin hat wiederholt von der Illegitimität Selenskyjs gesprochen.

Und obwohl sein Pressesprecher wiederholt erklärt hat, dass der Präsident der Russischen Föderation zu einem Treffen mit seinem ukrainischen Amtskollegen bereit ist, wenn es konkrete Vereinbarungen über die Beendigung des Krieges gibt, zeigt bereits der Text des Memorandums, das von der russischen Seite den ukrainischen Verhandlungsteilnehmern in Istanbul übergeben wurde, dass der Kreml keinerlei Absicht hat, Treffen auf höchster Ebene abzuhalten.

Denn die Vereinbarung zwischen Russland und der Ukraine über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges soll, wenn man es aus moskauer Sicht betrachtet, erst nach der Wahl eines neuen ukrainischen Präsidenten und einer neuen Parlamentszusammensetzung unterzeichnet werden. Und man kann verstehen, dass Putin kaum glaubt, dass Zelensky diese neuen Wahlen gewinnen kann. Zumindest denkt im Kreml bis zu den Wahlen eines neuen ukrainischen Präsidenten niemand daran, Treffen auf höchster Ebene zu planen.

Das letzte Treffen zwischen Putin und Zelensky fand, wie bekannt, im Rahmen des Normandie-Formats in Paris statt. Schon in den ersten Monaten von Zelenskys Amtszeit als Präsident der Ukraine betonte ich damals, dass dies das letzte Treffen der russischen und ukrainischen Präsidenten sein würde, weil Putin bei diesem Treffen davon überzeugt war, Zelensky zur endgültigen Kapitulation des ukrainischen Staates vor Moskau bewegen zu können.

Und als diese Kapitulation ausblieb, bereitete er sich nicht auf ein neues Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten vor, sondern auf diplomatische Fallen für seine Regierung und auf eine Sonderoperation, deren Ziel das Auswechseln der Regierung in der Ukraine durch eine Marionettenregierung war.

Diese Operation begann, wie wir wissen, am 24. Februar 2022 und entwickelte sich zu einem langjährigen blutigen Krieg zwischen Russland und der Ukraine. Dieser Krieg dauert bis heute an, und wir befinden uns in ihm ohne realistische Aussichten auf ein Ende.

Warum schlägt Zelensky Putin dann ein Treffen vor, obwohl er selbst sehr wohl weiß, dass der russische Präsident seiner Aufforderung kaum zustimmen wird? Weil der ukrainische Führer gezwungen ist, das Spiel der Konstruktivität vor den Augen des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, fortzusetzen.

Zelensky betont, dass er diese Verhandlungen, die bereits zweimal in Istanbul stattgefunden haben, für sinnlos hält. Und tatsächlich beobachten wir ein echtes politisches Theater.

Im Kreml hat niemand auch nur für eine Minute über die Möglichkeit nachgedacht, den russisch-ukrainischen Krieg in dieser Phase zu beenden. Putin und sein Umfeld setzen auf einen langjährigen Krieg, auf die Erschöpfung der Ukraine und hoffen, dass das Ergebnis dieses Krieges das Verschwinden des feindlichen Staates von der politischen Landkarte der Welt sein wird.

Und natürlich haben all diese Vorschläge, die die Russen bei den Treffen vorbringen, nichts mit ihrem Wunsch zu tun, den Krieg zu beenden. Sie versuchen, den Austausch von Kriegsgefangenen als reale konstruktive Ergebnisse dieser Treffen auszugeben, damit Donald Trump dann von den hervorragenden Ergebnissen der Verhandlungen in Istanbul sprechen kann.

Aber wenn Zelensky diese Verhandlungen für das hält, was sie tatsächlich sind, nämlich einen völlig sinnlosen Prozess, der Putin hilft, sein Szenario von Pseudo-Verhandlungen vor dem Hintergrund echter Kriegshandlungen und des Beschusses ukrainischer Städte durch russische Flugzeuge und Drohnen umzusetzen,

dann sollte der ukrainische Präsident dem amerikanischen Präsidenten ein konstruktives Programm vorschlagen, damit Donald Trump der Ukraine nicht vorwerfen kann, dass sie keinen Frieden will, während der Präsident der Russischen Föderation konstruktiv eingestellt ist und seine Delegation zu Verhandlungen mit Kyiv schickt.

Und Zelensky schlägt so eine Alternative vor. Eine Alternative, die darin bestehen soll, dass Putin einem Waffenstillstand bis zum Treffen der Staats- und Regierungschefs der beiden Länder zustimmt. Da Putin nicht bereit ist, einem Waffenstillstand zuzustimmen, da gerade die Fortsetzung der Kriegshandlungen sein Ziel ist und die Verhandlungen ein Beiwerk zu diesen Kriegshandlungen und für Donald Trump sind, hat der ukrainische Präsident die Möglichkeit, dem Amerikaner gerade die Unkonstruktivität Putins zu demonstrieren, nicht seine eigene Unkonstruktivität, und so Trump und seinem engsten Umfeld die Möglichkeit zu nehmen, der Ukraine die weitere Militärhilfe zu verweigern, zumindest solange wir noch die Pakete erhalten, die wir dem vorherigen ukrainischen Präsidenten, dem vorherigen amerikanischen Präsidenten Joe Biden, verdanken. Und natürlich nimmt es Trump die Möglichkeit, der Ukraine den Austausch von Geheimdienstinformationen zu verweigern.

Und noch ein wichtiger Punkt: Donald Trump kann in dieser Situation nicht sagen, dass er neue Sanktionen gegen die Russische Föderation vermeiden möchte, um Moskau die Möglichkeit zu geben, die Verhandlungen mit Kyiv fortzusetzen. Denn wenn Putin die Idee eines Waffenstillstands erneut ablehnt, und der russische Präsident hat dies auch während seiner Telefongespräche mit seinem amerikanischen Amtskollegen wiederholt getan, dann bedeutet dies, dass die Verhandlungen für Putin und seine Generäle nur eine Dekoration darstellen.

Aber hier gibt es ein wichtiges Aber. Dafür muss der Präsident der Vereinigten Staaten selbst dieses Verständnis der Realität teilen. Und wie wir wissen, widerspricht die Position von Präsident Trump sehr oft der Realität als solcher.

Sagen wir so, er wird sehen, was er sehen will. Wenn er Russland als konstruktive Seite der Verhandlungen sehen will, wird er das auch so sagen, er wird so handeln, und keine Worte des ukrainischen Präsidenten und keine Handlungen des russischen Präsidenten werden den amerikanischen Präsidenten vom Gegenteil überzeugen.

Das Einzige, worauf man hoffen kann, ist, dass die ukrainische Delegation, die aus Washington zurückkehrt, die amerikanischen Verhandlungsteilnehmer von der Ernsthaftigkeit ihrer Absichten überzeugen konnte. Obwohl nur wenige dieser Teilnehmer die Weltanschauung des Präsidenten der Vereinigten Staaten im Moment wirklich beeinflussen können.

Zumindest die Tatsache, dass der US-Verteidigungsminister Pet Hægsted zum ersten Mal seine Teilnahme an einem Treffen im Ramstein-Format ablehnt, sowie an einem Treffen der Außenminister im Format Ukraine-NATO, ist ein weiterer Beweis dafür, dass die derzeitige amerikanische Regierung zumindest nicht auf eine ernsthafte militärische Unterstützung der Ukraine in der Zukunft eingestellt ist.

Mit diesen Stimmungen in den Kreisen dieser Regierung, mit diesen Stimmungen des amtierenden amerikanischen Präsidenten, wird man sich auch auseinandersetzen und kämpfen müssen.