Vor 36 Jahren schrieb der amerikanische Professor Francis Fukuyama einen Artikel mit dem Titel „The End of History?“, den er später in ein Buch umwandelte. Dieser Text kann als eine der erfolglosesten Vorhersagen in der Welt der Politikwissenschaft betrachtet werden. Der amerikanische Denker betrachtete den Zusammenbruch des Kommunismus in seiner Konfrontation mit der demokratischen Welt als das Ende der Weltgeschichte und kam zu dem Schluss, dass, wenn selbst die Sowjetunion die liberale Demokratie als Höhepunkt der zivilisatorischen Entwicklung akzeptierte, von welchen zukünftigen Konflikten wir dann noch sprechen könnten?
Fukuyama hat nicht viel gesehen oder verstanden. Er erkannte nicht, dass das Sowjetimperium in den letzten Jahrzehnten seiner Existenz – genauer gesagt nach dem Zweiten Weltkrieg – ausschließlich als russisch-chauvinistischer Staat funktionierte, in dem die kommunistische Ideologie mehr eine Hülle als das Wesen des Regimes war. Er konnte sich nicht vorstellen, dass das kommunistische China in Symbiose mit einer Marktwirtschaft erhalten bleiben würde und dass in diesem Land das kommunistische System und die kapitalistischen Mechanismen mit nationalen Ambitionen und imperialen Bestrebungen koexistieren würden.
Ich würde dem amerikanischen Intellektuellen jedoch nicht vorwerfen, dass er die Prozesse, die in Europa und Asien ablaufen, nicht versteht. Dies war noch nie eine Stärke des amerikanischen politischen Denkens, insbesondere wenn es um autoritäre Regime geht, in denen diese Intellektuellen nicht gelebt haben und deren Wesen sie einfach nicht verstehen konnten. Francis Fukuyamas Irrtum mit dem „Ende der Geschichte“ ist ein natürlicher Fehler eines aufrichtigen westlichen Denkers, dem man keinen Vorwurf machen kann.
Selbst für uns, die wir damals in der Sowjetunion lebten, war es schwer zu glauben, dass nach dem Zusammenbruch des Kommunismus die Geschichte wie gewohnt weitergehen würde, mit Konflikten, Kriegen und Hass. Denn der Untergang des größten totalitären Imperiums der Welt weckte Hoffnungen, die weit von einer nüchternen Einschätzung der Realität entfernt waren.
Heute jedoch scheint es, als stünden wir vor dem wahren Ende der Geschichte. Dem Ende der Geschichte der liberalen Demokratie. Was in den Vereinigten Staaten geschieht, verändert die Welt auf eine viel tiefgreifendere Weise, als es der Zusammenbruch der Sowjetunion je getan hat.
Niemand hat von der Sowjetunion etwas Außergewöhnliches erwartet. Sie war ein autoritärer Staat mit einer marginalen Wirtschaft und einer armen Bevölkerung, die von den Errungenschaften der modernen Zivilisation abgeschnitten war. Zum Zeitpunkt ihres Zusammenbruchs war der Kommunismus längst keine Ideologie mehr, die Millionen von Menschen auf der ganzen Welt sympathisch war. Er hatte seine Ineffizienz und Arroganz gezeigt. Die Beteiligung der Sowjetunion an der Niederschlagung des Hitlerismus nach dem Zweiten Weltkrieg schuf eine Zeit lang die Illusion ihrer moralischen Überlegenheit, selbst bei denen, die den Kommunismus nie unterstützt hatten. Doch die Invasion in Ungarn und in die Tschechoslowakei und das, was die UdSSR aus Mitteleuropa gemacht hat, zerstörten diese Sympathie endgültig. Als die Sowjetunion zusammenbrach, betrachteten selbst italienische, spanische oder französische Kommunisten sie als ein Land der Vergangenheit.
Die Situation mit den Vereinigten Staaten war ganz anders. Schon vor den Weltkriegen wurden sie in der Alten Welt als Traumland wahrgenommen – als Zufluchtsort für diejenigen, die in Europa oder Asien keinen Platz fanden. (Fukuyamas Eltern waren übrigens genau solche Menschen.) Der amerikanische Traum war nicht nur ein Wort, er war Realität. Er bestand aus Wolkenkratzern, wissenschaftlichen Errungenschaften, einer neuen Kultur und freien Bürgern. Die Europäer waren bereit, die Augen vor der Rassentrennung zu verschließen, weil sie selbst auf einem Kontinent mit chronischen nationalen Konflikten lebten. Sie waren bereit, die Millionen von Anhängern totalitärer religiöser Sekten zu ignorieren, weil die religiösen Institutionen in Europa selbst noch immer großen Einfluss hatten.
Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden die Vereinigten Staaten nicht nur zu einem Traumland, sondern auch zu einem Symbol der Demokratie. Ein Land, das andere davon überzeugte, dass liberale Demokratie, Toleranz und Menschenrechte der Weg zum Wohlstand für Staaten, Nationen und Individuen sind. Und die Amerikaner taten dies mit einem solchen Eifer und einer solchen Bereitschaft, an den Veränderungen in anderen Gesellschaften mitzuwirken, dass man ihnen ernsthaft Glauben schenkte.
Umso größer war der Schock, als sich herausstellte, dass der neue US-Präsident und sein innerer Kreis bereit waren, auf diese Rolle zu verzichten.
Von der Sowjetunion erwartete man nicht viel. Man hoffte, dass Russland ein normales demokratisches Land zwischen Europa und Asien werden würde. Ja, das waren naive Erwartungen, aber nicht überzogen. Die rasche Verwandlung Russlands in ein zivilisatorisches Monster überzeugte uns davon, dass der Kommunismus nicht die einzige Quelle all des Schreckens war, der sich seit Jahrzehnten auf seinem Territorium und in den von den Bolschewiki eroberten Ländern abspielte.
Die Vereinigten Staaten waren unser wahrer Fahnenträger. Der Fahnenträger der liberalen Demokratie. Der Staat, zu dem alle aufblickten. Und der sich selbst zu dieser Rolle ernannt hat. Er hat Energie, Ressourcen und das Leben seiner Bürger eingesetzt, um ein Symbol unserer Hoffnung zu bleiben. Und jetzt sagt er, dass er keiner Fahnenträger ist und dass wir alle ihn beraubt haben, während er stolz ihre Fahne trug. Eine Fahne, von der wir dachten, dass wir sie teilen.
Das ist bitter. Denn wir haben noch nicht in einer Welt gelebt, in der die Vereinigten Staaten nicht der Fahnenträger der liberalen Demokratie sind. Wir waren uns sicher, dass Freiheit, Demokratie und die Rechte eines jeden einen starken Verteidiger haben. Und nun verleugnet dieser Verteidiger uns und sich selbst. Und es ist unangenehm, in einer solchen Welt zu leben.
Aber wir werden es tun müssen. Wir müssen es tun, wenn wir wirklich das wahre Ende der Geschichte erreichen wollen, von dem Fukuyama schrieb – eine Welt des gegenseitigen Respekts und der gemeinsamen Werte. Denn im Gegensatz zu denen, die heute in den Vereinigten Staaten gewonnen haben, wissen wir mit Sicherheit, dass dies eine wahre und gerechte Welt ist. Und es lohnt sich, für sie zu kämpfen.
Korrespondent. Ich glaube, ich habe Ihnen in diesem Zusammenhang bereits eine ähnliche Frage gestellt. Sie betonen immer wieder, dass man Politiker nicht nach ihren Aussagen, sondern nach ihren Taten beurteilen sollte. Wir nähern uns den 100 Tagen der Präsidentschaft Trumps. Also, nach welchen Taten kann man Trump beurteilen?
Portnikov. Ich weiß nicht, ob Sie bemerkt haben, dass sich im Krieg Russlands gegen die Ukraine überhaupt nicht viel geändert hat. Das Einzige, was sich wirklich geändert hat, worüber man sprechen kann, ist, dass Trump die diplomatische Isolation Putins beendet hat. Es stellte sich heraus, dass der russische Präsident ein Verhandlungspartner für die Vereinigten Staaten sein kann. Kann er mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten sprechen? Ja. So als ob es seine Aggression gegen die Ukraine und all die Verbrechen, mit denen wir in den letzten drei Jahren konfrontiert wurden, nicht gegeben hätte. Und warum drei? Die letzten 11 Jahre, um genau zu sein, denn die Tötung von Zivilisten, die Besetzung von Gebieten – das alles dauert schon 11 Jahre und nicht drei Jahre. Und was hat sich sonst noch geändert? Der russisch-ukrainische Krieg geht weiter? Ja. Der russische Vormarsch auf ukrainisches Gebiet geht weiter? Ja. Die russischen Bombardierungen ukrainischer Städte und Dörfer gehen weiter? Ja, heute gab es schon wieder welche. Es gab einen Brand in Dnipro, einen Brand in Kyiv infolge dieser Bombardierungen. Ich spreche noch gar nicht von all dem, was in diesen Tagen passiert ist, von all den Tragödien, von Krywyj Rih zum Beispiel. Die Schläge auf die Energieinfrastruktur gehen trotz des Pseudo-Waffenstillstands weiter. Ja, sogar noch mehr. Russland sagt, dass auch die Ukraine Schläge auf seine Infrastruktur verübt. Der Waffenstillstand am Schwarzen Meer gibt es nicht, weil Russland Bedingungen für diesen Waffenstillstand gestellt hat. Ja, es gibt ihn nicht. Es gibt keinen 30-tägigen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front, trotz der Versprechen Trumps. Ja, es gibt ihn nicht, weil Putin ihn nicht will. Wurden die Sanktionen gegen Russland aufgehoben? Nein, sie wurden nicht aufgehoben. Werden Waffen weiterhin in die Ukraine geliefert? Ja. Selbst wenn es die letzten Waffentransporte sind, die wir Präsident Biden verdanken, aber sie werden weiterhin geliefert. Der Austausch von Geheimdienstinformationen zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine geht weiter? Ja, er geht weiter. Unterstützen uns die europäischen Verbündeten weiterhin? Ja, sie unterstützen uns weiterhin, sogar verstärken diese Unterstützung. Was hat sich also in fast 100 Tagen der Präsidentschaft von Donald Trump außer Chaos, der Aufhebung der diplomatischen Isolation Putins usw. geändert? Absolut gar nichts. Wäre an der Spitze der Vereinigten Staaten irgendeine andere Persönlichkeit und nicht der „größte Verhandlungsmeister der Welt“ und „ein Genie der Deals“, wäre alles genau so. Und übrigens, darüber haben wir schon während des Wahlkampfs in den Vereinigten Staaten gesprochen. Ich sagte Ihnen, der Präsident der Vereinigten Staaten ist ein Amt. Es ist nicht einfach irgendeine Person, Biden, Trump oder Harris, es ist ein Amt. Dieses Amt hat bestimmte Möglichkeiten,es gibt keine besonderen Möglichkeiten, die Russische Föderation zu einem schnellen Ende des Krieges mit der Ukraine zu zwingen, weder beim Präsidenten der Vereinigten Staaten, noch bei Biden, noch bei Trump, noch bei Kamala Harris. Der Präsident der Vereinigten Staaten hat keine solchen Möglichkeiten, sie existieren einfach nicht. Die Präsidenten der Vereinigten Staaten, wieder einmal, Biden, davor Trump, davor Obama, versuchten, Putin durch wirtschaftlichen Druck zum Beenden des Krieges zu zwingen. Und das traf auf eine Situation, die übrigens jetzt für Amerika von grundlegender Bedeutung ist, dass es keine globale Wirtschaft auf der Welt gibt, die auf einen einzigen Staat, auf die Vereinigten Staaten von Amerika ausgerichtet wäre. Eine solche Wirtschaft gab es. Das ist wahr. In den 90er Jahren des 20. Jahrhunderts nach dem Sieg der zivilisierten Welt im Kalten Krieg gegen die Sowjetunion. Aber jetzt gibt es zwei große Wirtschaftsorganismen. Das ist die Welt der entwickelten Volkswirtschaften, der Demokratien, der G7, die Trump beharrlich zerstört. Und die Welt, an deren Spitze die chinesische Wirtschaft steht. Und wenn ein bestimmtes Land, sagen wir Russland, oder der Iran, oder Nordkorea, das unter westlichen Sanktionen steht, deren Wirkung mildern und seine Existenz und seine Politik fortsetzen will, und es gute wirtschaftliche Beziehungen mit der Volksrepublik China hat, was kann es dann tun? Die amerikanischen und europäischen Sanktionen ignorieren. Bis zu einem gewissen Punkt, ich sage nicht immer. Der Iran lebt schon seit vielen Jahrzehnten unter solchen Sanktionen. Russland lebt erst seit drei Jahren unter solch schweren Sanktionen. Unter mehr oder weniger ernsthaften Sanktionen seit 11 Jahren. Vielleicht können Sanktionen in 20-25 Jahren tatsächlich funktionieren. Vielleicht ist es für Russland eine viel kürzere Zeitspanne als für den Iran. Das wissen wir nicht. Doch klar ist, dass wirtschaftliche Sanktionen des Westens unter der Bedingung der Unterstützung der russischen Wirtschaft durch die Volkswirtschaften der Länder des globalen Südens, vor allem der Volksrepublik China und Indiens, nicht schnell wirken können. All das kann nicht schnell gehen. All dies spricht für die Notwendigkeit einer beharrlichen, mehrjährigen Arbeit und natürlich ohne Kompromisse, nicht nur mit der Russischen Föderation, sondern auch mit den Ländern, die ihr im Kampf gegen die Vereinigten Staaten von Amerika, die Länder der Europäischen Union und Großbritannien helfen, in dem Versuch, sie davon zu überzeugen, dass der einzige wirkliche Ausweg aus der Situation die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit ist. Darauf besteht und wird weiterhin bestehen der Präsident der Russischen Föderation.
Korrespondent. Ich werde versuchen, die Frage jetzt richtig zu formulieren. Finden Sie nicht, dass diese fast 100 Tage der Trump-Präsidentschaft gezeigt haben, dass die Position der Vereinigten Staaten, oder korrigieren Sie mich bitte, die Position von Donald Trump in dieser Wirtschaft, an deren Spitze die Vereinigten Staaten stehen, nicht so dominant ist und die Wünsche Trumps nicht alle wirtschaftlichen und verbündeten Prozesse einfach in die andere Richtung lenken können.
Portnikov. Das Problem ist, dass Donald Trump nichts von Wirtschaft versteht. Das ist ein riesiges Problem. Wenn eine Person, die Milliarden von Dollar verdient hat oder verdient, an die Spitze eines Staates kommt, ist sie absolut überzeugt, dass sie sich in Wirtschaft auskennt. Deshalb stellt sich die Frage, die sich jeder Zuschauer stellen kann. Wie kann man Milliarden von Dollar verdienen und nichts von Wirtschaft verstehen? Es stellt sich heraus, dass man das kann. Dass im Geschäft nicht das Verständnis wirtschaftlicher Prozesse im Vordergrund steht, nicht eine herausragende Intelligenz, obwohl dies auch einige Geschäftsleute begleiten kann, und andere nicht. Sondern in erster Linie die Bereitschaft zum Risiko, die Kühnheit, die Abwesenheit von Angst. Und das kann Milliarden bringen, selbst wenn man nicht versteht, wie sich die globalen wirtschaftlichen Prozesse entwickeln. Darüber hinaus haben wir es mit einer älteren Person zu tun, mit einer Person, die an die Wirtschaft alter Art gewöhnt ist, an die Wirtschaft der Güter, die die Bedeutung der, ich würde sagen, Hightech-Technologien unterschätzt, die die heutigen Vereinigten Staaten zum Führer der demokratischen Welt und zum Führer der Wirtschaft im Allgemeinen machen. Denn wir können beliebig über die chinesische Wirtschaft sprechen, aber die chinesische Wirtschaft steht erst jetzt kurz davor, sich im Wettbewerb in Bereich der Hochtechnologie zu etablieren. Bis vor kurzem war es vor allem eine Güterwirtschaft. Und deshalb waren die Vereinigten Staaten bis zu einem gewissen Punkt ein selbstverständlicher Führer in der Wirtschaft, denn ja, vielleicht stellten sie weniger Güter her, aber sie erbrachten mehr moderne Dienstleistungen. Und die moderne Zivilisation wird in erster Linie von Dienstleistungen und nicht von Gütern geprägt. Und genau deshalb erweist Donald Trump, der überzeugt ist, dass er die Produktion in die Vereinigten Staaten zurückbringen will usw., seinem Land keinen Gefallen und zerstört gleichzeitig die Welt, in der wir uns alle befanden, denn um die Volksrepublik China dazu zu bringen, die protektionistische Politik, die an die eigenen Unternehmen gerichtet ist, aufzugeben, mussten wir uns alle vereinen, alle Länder mit einer marktwirtschaftlichen, wirklich marktwirtschaftlichen Wirtschaft, und China sagen, dass es in dieser Wirtschaftswelt nur dann stark sein kann, wenn es fair spielt. Stattdessen begannen die Vereinigten Staaten von Amerika selbst unfair zu spielen, indem sie idiotische Zölle einführten und versuchten, andere Länder dazu zu bringen, mehr amerikanische Waren zu kaufen, in einer Situation, in der viele Länder einfach nicht über solche wirtschaftlichen Möglichkeiten verfügen. Und jetzt hat Donald Trump natürlich mit seinen erstaunlichen Taten eine riesige Atmosphäre des Misstrauens gegenüber den Vereinigten Staaten von Amerika geschaffen. Heute haben die Europäische Union und die Volksrepublik China Verhandlungen über die Abschaffung von Zöllen auf chinesische Elektroautos aufgenommen. Das bedeutet im Prinzip die Aussicht auf den Untergang des Unternehmens Tesla als Marktführer in diesem Bereich und die Stärkung der chinesischen Möglichkeiten. Dies wäre niemals geschehen, gäbe es nicht die Wirtschaftspolitik von Donald Trump und gäbe es nicht die kindische, selbstmörderische Entscheidung, die der Multimilliardär Elon Musk einst getroffen hat, von dem wir uns auch schon verabschieden können. Das ist übrigens auch ein Problem, denn ich wünschte, es wäre anders. Ich wünschte, die Vereinigten Staaten blieben der Führer der Welt der demokratischen Volkswirtschaften, dass es zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union eine zollfreie Zone gäbe, die übrigens Elon Musk vorschlägt. Hier unterstütze ich Elon Musk. Ich denke übrigens im Allgemeinen, dass Elon Musk trotz seiner absolut kindischen schrecklichen politischen Ansichten, die an die schwarzen 30er Jahre des 20. Jahrhunderts in der europäischen Geschichte erinnern, mehr von Wirtschaft als Donald Trump versteht. Denn er hat wirklich langlebige, ernsthafte moderne Unternehmen geschaffen. Das ist nicht wie Häuser verkaufen. Obwohl ich die Leute, die sich mit seriöser Immobilienwirtschaft befassen, sehr respektiere, aber das erfordert ein anderes Denkwerkzeug, wie wir sehen.
Korrespondent. Wenn wir uns unserer Staat näher kommen, unter Berücksichtigung all dieser Erklärungen und Schritte äh der Trump-Administration und einiger Vertreter dieser Administration, Sie haben Musk erwähnt, der offenbar sehr bald aus dieser Administration ausscheiden könnte. Und wir hören weniger von JD Vance, obwohl er angeblich als Nachfolger Trumps innerhalb der Republikanischen Partei angesehen wird.
Portnikov. Warum hören wir weniger? Diese Woche hat er es geschafft, die Chinesen zu beleidigen, indem er ihnen sagte, sie seien dumme Hinterwäldler.
Korrespondent. Weniger über die Ukraine. Was können wir erwarten? Denn wir versuchen sehr oft, das zu prognostizieren – es ist schwierig, die Handlungen der Vereinigten Staaten von Amerika in der Perspektive vorherzusagen, aber lassen Sie es uns versuchen. Wenn das Hilfspaket, das noch von Präsident Biden verabschiedet wurde, früher oder später zu Ende geht, und uns die amerikanische Hilfe offensichtlich weiterhin sehr wichtig sein wird. Was können wir erwarten, welche Szenarien gibt es in Bezug auf die Ukraine? Lassen Sie es uns so sagen, können Sie vonseiten der Vereinigten Staaten von Amerika etwas prognostizieren?
Portnikov. Ich denke, Donald Trump wird sich dann entscheiden müssen. Wie er sich entscheiden wird, kann ich Ihnen nicht sagen. Aber Sie haben absolut Recht. Es wird ein Moment kommen, in dem dieser Tranche der Hilfe für die Ukraine zu Ende geht. Und die Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine werden weitergehen. Und zwischen Russland und den Vereinigten Staaten werden die Verhandlungen weitergehen. Ich meine Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine als eine hypothetische Situation mit der Entwicklung der Ereignisse. Wenn plötzlich indirekte Verhandlungen zwischen uns stattfinden. Aber ich bin sicher, dass sie selbst dann zu keinen Ergebnissen führen werden. Und jetzt hat Donald Trump natürlich mit seinen erstaunlichen Taten eine riesige Atmosphäre des Misstrauens gegenüber den Vereinigten Staaten von Amerika geschaffen. Entweder wird er Status Quo beibehalten. Das heißt, neue Hilfe für die Ukraine, Fortsetzung des Austauschs von Geheimdienstinformationen, Fortsetzung der Sanktionen gegen Russland und möglicherweise deren Verschärfung. Und eine wirklich ernsthafte Arbeit an der Beendigung des Krieges. Oder er wird entscheiden, dass die Ukraine nicht mehr unterstützt werden kann, die Sanktionen gegen Russland nicht aufgehoben werden und die Verhandlungen fortgesetzt werden. Das ist übrigens das Putin-Szenario.
Putin verzögert einfach die Zeit, um den Moment abzuwarten, in dem es keine Hilfe mehr für die Ukraine geben wird und die russisch-amerikanischen Verhandlungen weitergehen. Und dann wird es natürlich auch keine ukrainisch-russischen Verhandlungen mehr geben. Das verstehen wir in dieser Situation. Putin wird dann nur noch mit den Vereinigten Staaten sprechen. Ich weiß nicht, welche Entscheidung Donald Trump treffen wird. Es wäre seltsam, wenn ich Ihnen sagen würde, dass ich sie vorhersagen kann. Als gestern die Berater von Donald Trump, die sich im Kongress aufhielten und erfuhren, dass Trump eine Pause bei seinen Zöllen eingelegt hatte, von denen er gesagt hatte, dass er niemals eine Pause einlegen würde, was glauben Sie, welche Stimmung sie hatten, als sie nicht einmal über diese Geschichte informiert wurden? Da haben Sie die Antwort auf die Frage. Das Leben im 24-Stunden-Format, was kommt als Nächstes? Es wird niemand über die Entscheidungen des Präsidenten informiert. Dann sage ich Ihnen einfach. Wie kann man die Frage im Verständnis von Donald Trump lösen, wenn selbst seine engsten Berater in einer halben Stunde nicht vorhersagen können, welche Entscheidung er treffen wird?
Korrespondent. Sie haben in unseren Sendungen und nicht nur in unseren immer wieder gesagt, und heute haben wir das von Ihnen gehört, dass tatsächlich der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, egal wie sein Name lautet, keine Möglichkeit hat, den Krieg in der Ukraine zu beenden. Diese Möglichkeit hat Präsident Putin. Wenn man die Person betrachtet, die derzeit am häufigsten mit Amerikanern kommuniziert, Kirill Dmitriew. Ich schaue oft russische sogenannte liberale Median um die Situation von dieser Seite her zu verstehen, was dort gedacht wird. Und sehr oft wird Dmitriew jetzt als eine Art potenzieller Nachfolger Putins bezeichnet. Zumindest kann er das Casting für diese Nachfolge durchlaufen. Wenn wir in diesem Zusammenhang sprechen, wohin kann sich Putin strategisch mit einem solchen potenziellen Nachfolger bewegen?
Portnikov. Ich verstehe überhaupt nicht, warum man über Dmitriew als Nachfolger Putins sprechen muss. Wenn Dmitriew einfach aus dem Sitzungssaal geworfen wurde, wo sich die amerikanisch-russische Delegation getroffen hat. Stellen Sie sich vor, dass eine Person der hypothetische Nachfolger Putins ist und der Außenminister Russlands nimmt ihr einfach den Stuhl weg. Solche Nachfolger gibt es nicht. Ich bitte um Entschuldigung. Ich erinnere mich sehr gut, als Dmitri Medwedew der tatsächliche Nachfolger Putins war. Und ich möchte Sie daran erinnern, dass ihm niemand jemals den Stuhl weggenommen hat. In der russischen Nomenklatura ist das im Prinzip nicht möglich. Es gab ein Treffen, an dem drei Verhandlungsteilnehmer von amerikanischer Seite teilnahmen, Sie haben sie gerade gesehen, und zwei Verhandlungsteilnehmer von russischer Seite. Warum zwei? Weil Lawrow Dmitriew aus dem Sitzungssaal geworfen hat. Er sagte zu ihm: „Geh, sprich mit Journalisten. Deine Aufgabe ist es, amerikanische Geschäftsleute zu betören, nicht neben ernsthaften Leuten zu sprechen.“ Das ist also alles ganz gewöhnliche Verschwörungstheorie. Putin, wie Sie wissen, ist eine Person, die noch, gelinde gesagt, nicht im hohen politischen Alter ist, er ist 1952 geboren. Er wird dieses Jahr erst 73 Jahre alt. Er kann Russland mindestens noch 10 Jahre regieren. Und welche Nachfolger muss eine Person überhaupt haben, die nicht die Macht abgeben will und die ein autoritäres Regime vom personalistischen Typ geschaffen hat und die beste Vertretung der Interessen des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation ist. Ich glaube überhaupt nicht, dass der nächste Präsident der Russischen Föderation eine Person einen Rang des FSB sein kann. Dazu braucht es eine wirkliche politische Revolution. Kirill Dmitriew, eine Person, die noch dazu in Kyiv geboren wurde, wird kein Präsident der Russischen Föderation werden. Eine so seltsame Idee, sehr kindisch bei denen, die darüber sprechen. Also denke ich, Putin bewegt sich dorthin, wohin er sich aus seiner Sicht bewegt, zum Aufbau eines Staates in den Grenzen der ehemaligen Sowjetunion. Er kann wirklich glauben, dass er, während er die Verhandlungen mit Trump in die Länge zieht, gleichzeitig an der Zerstörung des ukrainischen Staates arbeitet, damit seine Truppen in die Oblast Charkiw oder weiter, in die Oblast Sumy, in die Oblast Dnipropetrowsk einmarschieren. Warum? Ich werde Ihnen diese Frage beantworten. Um in den besetzten Gebieten Referenden über den Beitritt der Oblast Charkiw, der Oblast Dnipropetrowsk und der Oblast Sumy zur Russischen Föderation durchzuführen. Und dann in den Verhandlungen verlangen, dass die ukrainischen Truppen nicht nur das Gebiet der Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja, sondern auch das Gebiet der Oblaste Charkiw, Dnipropetrowsk und Sumy verlassen. Das garantiere ich Ihnen einfach. Wenn es ihm militärisch gelingt, wird es politisch der nächste Schritt sein – ein Referendum und die Forderung nach Abzug der Truppen. Denn in Bezug auf das Gebiet der Ukraine, das in Russland von niemandem als Gebiet eines souveränen Staates angesehen wird, wird die Salami-Taktik angewendet, die darin besteht, dass man zunächst vier Regionen, mit der Krim fünf, dann drei weitere, dann drei weitere annektiert. Und schließlich wird am Ende des russisch-ukrainischen Krieges, irgendwann in den Jahren 2032-33, von der Ukraine nur noch die Erinnerung in den Geschichtsbüchern bleiben. Und in den Geschichtsbüchern wird schwarz auf weiß stehen, dass sich auf einem Teil des Gebiets des historischen Territoriums Russlands in den 20-30er Jahren eine nazistische Formation befand, die Ukraine genannt wurde. Und das ist ihr Ziel. Und das ist das, worauf sie um jeden Preis hinarbeiten werden. Und unsere Aufgabe ist es, zusammen mit den Vereinigten Staaten, zusammen mit der Europäischen Union, diesen Preis auf ein solches Niveau zu erhöhen, das sie den wirtschaftlich, finanziell und demografisch nicht bezahlen könnten. Das ist die einzige Chance, den Krieg in den nächsten Jahren zu beenden. Selbst wenn wir uns einen Schein-Waffenstillstand in den Jahren 2025-2027 vorstellen, wird es zu nichts anderem als einem neuen großen Krieg führen, wenn wir die Russen nicht dazu zwingen, den Preis zu zahlen, den sie nicht zahlen können. Das ist die Aufgabe der nächsten Jahre für das ukrainische Volk, wenn es überhaupt auf seinem eigenen Land in seinem eigenen Staat bleiben will. Andere Aufgaben gibt es nicht. Alles andere sind nur leere Gespräche. Lavrov und Uschakov führen mit Rubio und Waltz Gespräche über nichts.
Korrespondent. Sie haben mich zu meiner nächsten Frage an Sie über den Preis geführt, der für Russland inakzeptabel werden könnte. Und erinnern Sie sich, schon zu Beginn des umfassenden Einmarsches sagte General Zaluzhny, der damals die Truppen befehligte und nicht Botschafter in Großbritannien war, dass er sich im Prinzip irgendwo geirrt habe, denn niemand habe erwartet, dass der Preis für das menschliche Leben für die Russen, so niedrig sein würde, wie er sich herausgestellt hat, dass sie bereit sind, Tausende von Menschen einzusetzen, um einen fremden Staat zu erobern.
Portnikov. Ich muss Ihnen sagen, dass ich genau das erwartet habe. Vielleicht habe ich einfach viele Jahre in Russland gearbeitet. Und ich bin übrigens sehr froh, dass General Zaluzhny das nicht erwartet hat. Das zeigt, dass er eine ukrainische militärische Ausbildung erhalten hat und die Philosophie der russischen Militärakademien nicht verstand. Ich denke, General Syrsky könnte das viel besser verstehen. Die russische Militärwissenschaft sieht keine Probleme im Zusammenhang mit einem Mangel an Personal in den Streitkräften. Die russische Militärwissenschaft betrachtet das Personal der Streitkräfte ausschließlich als Instrument zur Erreichung der Ziele des Staates. Und die russische Politikwissenschaft schafft speziell Instrumente, um die Bevölkerung zu lumpenproletarisieren, so dass die einzige soziale Alternative für die Bewohner Russlands der Militärdienst ist. Damit dies der einzige für einen armen Menschen zugängliche soziale Aufstieg ist, und dafür muss man auf wirtschaftlichem Wege eine riesige Anzahl armer Menschen schaffen. So trifft die russische politische Denkweise, die seit vielen Jahrhunderten so funktioniert, auf die russische militärische Denkweise, die seit vielen Jahrhunderten so funktioniert. Schon seit den Kriegen Iwans des Schrecklichen und bis zu den heutigen Kriegen von General Surowikin. Auf keinen Fall darf man an das Leben des Personals denken. Die russischen Marschälle oder Generäle, die an die Soldaten dachten, wurden immer als seltsame weiße Krähen in der allgemeinen Umgebung wahrgenommen. Man kann sie mit einigen konkreten Nachnamen erwähnen. Da ist Marschall Konstantin Rokosowski. Über ihn wurde gesagt, dass er im Gegensatz zu anderen Marschällen die Soldaten bedauerte. Das bedeutet nicht, dass er keine großen Opfer an der Front hatte. Das bedeutet, dass er Operationen so plante, dass nicht eine große Anzahl von Personal starb. Und alle anderen, die sogenannten Marschälle des Sieges der Sowjets, dachten überhaupt nicht daran. Schauen Sie sich die Zahlen an. Der Opfer. Die Schlachten um Berlin, die für das russische Kommando keine besondere militärische Bedeutung hatten, sondern ausschließlich ein Machtkampf zwischen Marschall der Sowjetunion Georgi Schukow und Marschall der Sowjetunion Iwan Konew waren. Und stellen Sie sich vor, Sie lernen an Akademien und tragen deren Namen, Schukow oder Konew. Sie gehen über Plätze, auf denen ihre Denkmäler stehen. Sie wissen, dass das große Feldherren sind, sogar ohne jede kommunistische Ideologie. Menschen, die die Wehrmacht besiegt haben. Und Sie wissen, wie sie das gemacht haben. Warum zum Teufel sollten Sie die Soldaten bedauern? Keinem russischen General und keinem russischen Offizier kommt das in den Sinn. Und keinem Bürger Russlands kommt das in den Sinn. Die niedrigen Kosten für menschliches Leben sind einer der wichtigsten Trümpfe Russlands in jedem Krieg. Es ist ein Trumpf, der ihm einen großen Vorteil in einem langjährigen Abnutzungskrieg verschafft. Denn erstens gibt es viele Menschen, und Russland führt immer Krieg gegen Länder, in denen es viel weniger Menschen gibt. Mit China wird es keinen Krieg führen. Und zweitens sind die Menschen egal. Wenn die Menschen egal sind und es viele Menschen gibt, kann man so lange kämpfen, wie der oberste Oberbefehlshaber der Streitkräfte eines so aggressiven Landes will. Und ich wiederhole noch einmal, was soll man tun? Eine unüberwindliche Mauer zu schaffen. So wie sich der Krieg jetzt verändert hat, dass er zu einem Krieg der Drohnen wird, dass es einfach eine riesige blinde Zone zwischen den beiden Armeen gibt, beraubt Russland gerade seines wichtigsten Trumpfs. Denn wenn ein Soldat nicht massenhaft an die Linie gehen und dort sterben kann, um seinen Kameraden den Weg zu ebnen, dann spielt es keine große Rolle, wie viele von ihnen dort sterben.
Korrespondent. Verstehe ich das richtig, dass wir trotzdem darüber sprechen, dass Russland aufgrund mehrerer Faktoren, wenn wir den demografischen Faktor schon angesprochen haben, diesen Krieg beenden kann. Das heißt, Russland kann aufhören, nicht weil die Zahl der Menschen, die an der Front sterben, zu groß sein könnte. Einfach, wenn sie einfach nicht in der Lage sein werden, die Reihen ihrer Armee aufzufüllen.
Portnikov. Natürlich wird das passieren, denn das ist auch eine Frage der Anzahl. Worin unterscheidet sich die russische Bevölkerung von der ukrainischen? Wenn Sie speziell eine lumpenproletarisierte Bevölkerung schaffen, hat dies Folgen, nicht nur auf den Wunsch zu dienen. Sondern auch Alkoholismus, ein niedriges Niveau des Gesundheitsschutzes, ein schlechter Gesundheitszustand bei vielen Menschen, die Unfähigkeit der Menschen, tatsächlich Kampfaufgaben durchzuführen. Denn ein Lumpenproletarier ist nicht unbedingt jemand, der immer in die Streitkräfte eingezogen werden kann. Eine Armee gewinnt nur, wenn sie qualitativ hochwertig ist. Das heißt, über die Leichen derer, die sterben, müssen gut ausgebildete, körperlich gut ernährte Menschen gehen, und nicht Menschen, die in der Armee ernährt werden, sondern von Kindesbeinen an bis zu dem Zeitpunkt, an dem sie mobilisiert werden. Mit guten Lebensmitteln. Die, die auf ihre Gesundheit achten. Und wie Sie verstehen, wenn Sie in einer deklassierten Gesellschaft leben, in einer armen Familie, die Sie dazu zwingt, zu dieser Armee zu gehen, um dort etwas zu verdienen, dann haben Sie diese Gesundheit nicht. Sie können sich einfach die gewöhnlichen russischen Soldaten ansehen. Ich weiß nicht, ob Sie das schon einmal gesehen haben. Wie sie aussehen, die körperliche Kraft, die Größe. Und vergleichen Sie sie mit den Militärs aus Deutschland oder den Vereinigten Staaten. Das ist eine ganz andere Geschichte. Das ist übrigens ungefähr die gleiche Geschichte wie zwischen Südkoreanern und Nordkoreanern. Nordkoreaner sind seit Jahrzehnten unterernährt, und sie unterscheiden sich in Größe und körperlicher Statur von demselben Volk in Südkorea, denn wenn man über mehrere Generationen hinweg nicht isst, wird man kleiner, wird man schwächer. Natürlich kann man aus so vielen Menschen jemanden auswählen, den man an die russische Front schicken kann, aber im Allgemeinen sind die Mobilisierungsmöglichkeiten nicht sehr groß.
Korrespondent. Eine meiner Meinung nach sehr wichtige Frage, über die man sprechen und die man verstehen sollte, ist der demografische Preis, der für die Russische Föderation im Zusammenhang mit der Fortsetzung des Krieges inakzeptabel werden könnte, und das scheint mir nicht nur auf dem Gebiet unseres Staates der Fall zu sein, denn wenn man sich das ansieht, was in der Russischen Föderation vor sich geht, beginnt man bereits im Kindesalter in der Schule, Kinder im militärischen Bereich auszubilden, Propaganda wird bereits im Schulalter betrieben. Wie das in der Sowjetunion gewesen ist. Offensichtlich bereitet sich Putin darauf vor, dass Millionen, vielleicht sogar Dutzende von Millionen in den Krieg ziehen könnten. Ich verstehe, dass dies unbeliebte Sätze sind, besonders in ukrainischen Sendungen, aber wir müssen auch darüber sprechen. Was ist die obere Grenze dafür, wie viele Menschen Russland Ihrer Meinung nach in den Krieg schicken kann und wie viele Menschen es sich leisten kann, im Krieg zu verlieren?
Portnikov. Ich denke, Russland kann es sich leisten, eine beliebige Anzahl von Menschen zu verlieren. Die Frage ist, wie effektiv diese Verluste sein werden. Das heißt, es geht nicht darum, wie viele dieser Menschen verloren gehen werden. Das ist für die Russen völlig bedeutungslos. Die Frage ist, was das Ergebnis sein wird. Die Sowjetunion verlor für damalige Verhältnisse sehr viele Menschen in Afghanistan. Das ist natürlich heute nicht mit den Verlustzahlen an der russisch-ukrainischen Front zu vergleichen, aber es waren große Zahlen für die damalige Zeit. Die Gesellschaft stand dem, zumindest auf dem Gebiet der Russischen Föderation, ohne besondere Emotionen gegenüber. Alle verstanden, dass sie nichts daran ändern konnten, denn der Machtapparat der Sowjetunion erlaubte nicht einmal die geringsten Protestlaunen. Und viele waren der Meinung, dass es so sein sollte. Und das muss man sich auch bewusst machen. Aber die Präsenz des sowjetischen Militärkontingents in Afghanistan brachte keine spürbaren Ergebnisse. Die Aufstände dauerten an, die Kontrolle der Mudschahedin-Truppen über große Teile des afghanischen Territoriums bestand weiter. Die Marionettenregierung unter Babrak Karmal konnte nie die volle Kontrolle über das gesamte Gebiet dieses Landes erlangen. Schließlich beschloss die sowjetische Führung, die sowjetischen Truppen aus Afghanistan abzuziehen. Nicht, weil es große Verluste gab, sondern weil diese Verluste nicht zu realen Ergebnissen führten. So auch hier. Der russische Staat kann es sich leisten, beliebig viele Verluste zu erleiden. Die Frage ist, was das Ergebnis sein wird. Wenn jahrelang riesige Verluste unter irgendeiner ukrainischen Stadt stattfinden und diese Stadt nicht von den russischen Truppen erobert wird, oder die Eroberung dieser Stadt Russland nicht den Weg zu einem breiten operativen Raum für neue aggressive Aktionen öffnet, dann wird früher oder später die Entscheidung getroffen werden, dass sich diese Armee völlig nutzlos auf dem Gebiet des feindlichen Staates befindet, nicht weil die Menschen leid tun, sondern weil es keinen Sinn macht. Das ist die Antwort auf Ihre Frage. Das heißt, Russland kann es sich leisten, so viele Menschen zu verlieren, wie nötig sind, um die Aufgabe zu erfüllen. Aber nicht so viele Menschen, die nötig sind, wenn diese Aufgabe nicht erfüllt wird. Sie haben eine andere Opferphilosophie, ein andere Philosophie der Kosten. Wenn die Aufgabe nicht erfüllt werden kann, muss das Kontingent abgezogen und ein effektiverer Angriff vorbereitet werden. Wenn es jemals einen geben wird. Wenn die Verluste neue territoriale Gewinne ermöglichen, können sie beliebig sein. Aber ich möchte noch einmal daran erinnern, dass es nicht nur um Demografie geht, sondern auch um Geld. Es muss genügend Geld geben, damit diese Menschen nicht nur sterben, sondern auch schießen, damit sie moderne Waffen haben, damit sie Uniformen haben, damit sie essen können, damit sie angreifen können. Das heißt, es ist auch wichtig, das wirtschaftliche Potenzial der Russischen Föderation zu verringern, und nicht nur ihre demografischen Möglichkeiten. Denn es geht nicht darum, wie viele potenzielle Mobilisierte es in Russland gibt. Ich glaube übrigens nicht, dass der Militärunterricht unbedingt bedeutet, dass Putin all diese Menschen unter die Waffe stellen will. In einer militarisierten Gesellschaft ist es einfacher, zu regieren. In einer militarisierten Gesellschaft ist es besser, autoritäre und totalitäre Formen der Regierungsführung zu schaffen. Das ist die Erfahrung der Sowjetunion. Die Menschen müssen zu Kämpfern erzogen werden, auch wenn sie nie kämpfen werden, denn sie werden diszipliniert sein und den Willen des Führers ausführen. Das ist der richtige Ansatz, wenn man die autoritäre Macht ohne Wahl- und politische Prozesse erhalten will. Aber auf jeden Fall sollte man bedenken, dass die Effizienz zählt. Besonders für Leute, die selbst Offiziere sind. All diese Leute, von denen wir sprechen, die uns angegriffen haben, sind keine Entwickler wie Trump und keine ehemaligen Fernsehstars wie Zelensky. Sie sind Offiziere des Föderalen Sicherheitsdienstes. Putin – Oberstleutnant. Patruschew – General. Bortnikow – General. Schoigu – ein konditionaler, aber General der Truppen für außergewöhnliche Situationen und so weiter. Man kann diese Liste fortsetzen. Die meisten dieser Leute sind Offiziere. Ein Offizier versteht, dass Effizienz zählt.
Korrespondent. Das heißt, das sind Menschen, die eher als Entwickler bereit sind, mit Gewalt auf die Entwicklung der Situation einzuwirken.
Portnikov. Das stimmt, sie sind eher als die Entwickler auf gewaltsame Optionen zur Entwicklung der Situation vorbereitet, aber sie verstehen besser als die Entwickler, dass, wenn dies nicht zu einem wirksamen Ergebnis führt, Ressourcen abgezogen werden müssen, um wirksamere Maßnahmen vorzubereiten. Bis jetzt glaubt Putin offensichtlich, dass er Erfolg hat. Das ist das Problem. Unsere Aufgabe ist es, ihn daran zu hindern, irgendeinen Erfolg zu haben. Unsere gemeinsame Aufgabe, nicht nur für die Ukrainer, sondern für die zivilisierte Welt als Ganzes.
Korrespondent. Anstelle einer kurzen Zusammenfassung hier eine kurze Frage. Verschlechtert sich Ihrer Meinung nach derzeit die materielle und technische Basis der Russischen Föderation, um den Krieg fortzusetzen, oder verbessert sie sich?
Portnikov. Es verschlechtert sich. Erstens sind die gesunken, zweitens muss Russland seine Reserven nutzen, um den Staatshaushalt aufrechtzuerhalten, und drittens verschlechtert sich die Situation mit der Volksrepublik China, denn wir wissen, dass China sich in einem schweren Handelskrieg mit den Vereinigten Staaten befindet. 145 % Zölle sind kein Scherz. Wenn China Vergeltungsmaßnahmen in Form von Zöllen auf amerikanische Waren ergreift, ist das auch kein Scherz, sondern eine Krise. Die Krise wird zu einem Rückgang der Produktion führen, und ein Rückgang der Produktion bedeutet weniger Öl. Weniger Öl bedeutet weniger Einnahmen für Russland. Die Zahl der wirtschaftlichen Möglichkeiten Russlands, den Krieg fortzusetzen, nimmt also ab und wird auch nicht zunehmen, eben weil sich sowohl der Westen als auch China in einer schwierigen wirtschaftlichen Lage befinden. Natürlich ist es bedauerlich, dass sich auch der Westen sich in einer schwierigen Situation befindet, aber der Westen hat mehr Mittel, um die Ukraine zu unterstützen, als China, um Russland zu unterstützen, denn China unterstützt Russland indirekt durch den Kauf von Öl. China wird kein russisches Öl kaufen, um es ins Meer zu kippen. Es wird so viel kaufen, wie es braucht, um seine eigene Produktion zu decken, die dann wiederum zurückgeht. Es gibt hier keine andere Möglichkeit.
Die Weltmärkte sind gestiegen, nachdem Donald Trump die Einführung hoher Zölle für eine Reihe von Ländern für 90 Tage ausgesetzt hat, die an einem Tag bekannt gegeben wurden, den er selbst als Tag der Befreiung Amerikas bezeichnet hat. Und das einzige Land, für das Donald Trump eine Ausnahme gemacht hat, ist die Volksrepublik China, für die Zölle von bis zu 125 Prozent eingeführt wurden.
Donald Trump betonte, dass diese Zölle für China die Weigerung Pekings widerspiegeln, sich mit den Vereinigten Staaten zu einigen. Doch während wir auf die Reaktion der Führung der Volksrepublik China warten, ist diese offensichtlich bereit für die Herausforderung durch Donald Trump.
Andere Länder atmen erleichtert auf, denn für all diese Staaten, die in Donald Trumps Rede im Rosengarten des Weißen Hauses erwähnt wurden, gilt nun ein allgemeiner Zoll von 10 Prozent, und das sind bei weitem nicht die 30 oder 40 oder mehr Prozent Zölle, die Donald Trump während seiner Ausführungen zur neuen Zollpolitik der Vereinigten Staaten vorgeschlagen hatte.
Natürlich wurde diese Entscheidung des amerikanischen Präsidenten auch an den Weltmärkten mit Erleichterung aufgenommen, daher steigen die Aktien und Anleihen weltweit und meiner Meinung nach wird dieses Wachstum auch heute anhalten.
Zumal, wenn wir bedenken, dass Donald Trump noch vor wenigen Tagen entschieden jede Möglichkeit einer Änderung seiner Meinung zurückgewiesen hatte und die Aussage eines seiner Berater, dass Trump über die Möglichkeit nachdenke, die Zölle um 90 Tage zu verschieben, im Weißen Haus als „Fake News“ bezeichnet wurde, sich aber als durchaus realistisch erwiesen hat.
Nun bleibt also zu versuchen zu verstehen, was das war. Haben wir die berühmte Unberechenbarkeit Donald Trumps erlebt, der seine Entscheidungen innerhalb weniger Tage und Stunden ändert? Oder hatte der amerikanische Präsident einfach Angst vor dem, was an den Weltmärkten geschah, und erkannte, wie sich dies auf den Zustand der amerikanischen Wirtschaft und damit auf seine persönliche Popularität und die Popularität der Republikanischen Partei auswirken könnte, die sich schließlich auf die Kongresswahlen vorbereitet. Für Trump könnte der Verlust der republikanischen Mehrheit im Kongress ernsthafte Probleme für seine weitere Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten bedeuten.
Oder hatten wir es mit einer banalen, im Voraus geplanten Spekulation zu tun? Die Märkte zum Absturz zu bringen, Aktien von Unternehmen zu einem Preis zu kaufen, der gestern noch unrealistisch schien, und diese Aktien dann zu verkaufen, wenn sie ein viel höheres Niveau erreicht haben.
Meiner Meinung nach könnte Spekulation einer der wichtigsten Motive gewesen sein, die das Handeln Donald Trumps an dem so genannten Tag der Befreiung Amerikas bestimmt haben, und der Tag selbst war als Tag der Bereicherung des amerikanischen Präsidenten und seines engsten Umfelds geplant. Nicht umsonst, nur wenige Stunden zuvor, als Donald Trump seine Entscheidung bekannt gab, veröffentlichte er einen Beitrag in den sozialen Medien, in dem er riet, Aktien auf ihrem niedrigsten Stand zu kaufen, um sie später zu einem viel höheren Preis zu verkaufen. Und wenn jemand bereit ist, solche Ratschläge offen zu geben, während er selbst bereits von der getroffenen Entscheidung und deren Wirkung weiß, dann kann man hier mit ziemlicher Sicherheit von einer meisterhaften Spekulation sprechen.
Aber welchen Bezug hat das zu den nationalen Interessen der Vereinigten Staaten? Keinen. Welchen Bezug hat das zur Weltwirtschaft als solcher? Keinen. Aber warum sollten Menschen, die wissen, dass sie innerhalb weniger Stunden buchstäblich Milliarden von Dollar verdienen können, über irgendwelche unverständlichen nationalen Interessen oder das Schicksal der Weltwirtschaft nachdenken?
So können wir von ernsthaften Problemen mit der Entscheidungsfindung im Weißen Haus sprechen, wenn die erste Person in erster Linie an ihre eigenen Interessen oder die Interessen derjenigen denkt, die den Präsidenten der Vereinigten Staaten umgeben. Wenn Donald Trump die höchste Position im wichtigsten Land der Weltwirtschaft, wie ein Entwickler oder Finanzspekulant, innehat, erwarten uns alle natürlich schwierige Zeiten. Zumindest deshalb, weil das Vertrauen in die Vereinigten Staaten untergraben ist.
Wir können uns nicht einmal vorstellen, auf welcher Bahn sich diese Weltwirtschaft und übrigens auch die Weltpolitik entwickeln wird. Gestern sprachen wir noch über den starken Rückgang der Ölpreise und die Führung der Russischen Föderation konnte an ihre politischen Absichten denken, wobei sie davon ausging, dass Russland mit dieser Preisspanne nicht zurechtkommen würde. Jetzt kann man aber bereits von steigenden Ölpreisen sprechen, und das zwingt die Führung aggressiver Länder natürlich dazu, ihre Pläne in Richtung Fortsetzung der Kriege zu überdenken, die entweder bereits stattfinden, wie der russisch-ukrainische Krieg, oder für die nächsten Jahre als Element der Konfrontation mit der zivilisierten Welt und den Vereinigten Staaten von Amerika geplant sind.
Das ist eine ziemlich komplizierte Wissenschaft, aber Politik hängt damit zusammen, dass man die Folgen seiner Handlungen berechnet, und nicht für ein paar Tage, nicht für die Zeit, in der Aktien steigen oder fallen, sondern für Jahre, die mit der Gefahr eines Dritten Weltkriegs und des Todes einer größeren Anzahl von Aktionären verbunden sein können.
Also wenn man in dieser Situation die Reputation der Vereinigten Staaten für schöne Fotos im Rosengarten des Weißen Hauses oder historische Kommentare nach diesen oder jenen Entscheidungen oder für die einfache Bereicherung derer, die seine Kombination verstanden haben, opfert, ist das sehr, sehr gefährlich. Die Zerstörung des Rufs der Vereinigten Staaten von Amerika, die sich buchstäblich vor unseren Augen vollzieht, übrigens zugunsten von Ländern wie der Volksrepublik China oder der Russischen Föderation, ist eine echte politische und wirtschaftliche Katastrophe, und es bleibt nur zu hoffen, dass jemand dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump das erklären kann.
Vor dem Hintergrund des Handelskrieges, der nach der Ankündigung von Zöllen durch Präsident Donald Trump begann, und nach dem schwerwiegenden Wirtschaftskonflikt zwischen Washington und Peking fallen die Ölpreise auf den niedrigsten Stand seit vier Jahren. Man kann sagen, sie stürzen in den Abgrund.
Der Preis der Marke Brent liegt derzeit bei 60,44 Dollar pro Barrel. Der Preis für amerikanisches Öl ist auf 57 Dollar gefallen. Vor diesem Hintergrund kann man sich den Preis für russisches Urals-Öl vorstellen.
So lässt sich deutlich sagen, dass in der russischen Wirtschaft, die ohnehin schon durch westliche Sanktionen belastet ist,
viel schwerwiegendere Probleme beginnen. Denn bis vor kurzem war diese Wirtschaft eine reine „Tankstellenwirtschaft“. Und Putin überlebte dank des Ölverkaufs an Länder wie die Volksrepublik China oder Indien. Dies ermöglichte es dem russischen Präsidenten vor allem, den Druck westlicher Sanktionen auf die Wirtschaft seines Landes zu mildern.
Jetzt, wie wir verstehen, hat sich alles gravierend verändert. Erstens ist der Ölpreis überhaupt nicht der, der bei der Haushaltsplanung der Russischen Föderation für 2025 zugrunde gelegt wurde. Das bedeutet, dass die russische Führung nach Reserven suchen muss, um den Haushalt zu stützen. Reserven, die Russland mit jedem Jahr des russisch-ukrainischen Krieges ohnehin schmelzen.
Zweitens werden die Käufer russischen Öls, die Putin bis heute bei der Bewältigung des Drucks westlicher Sanktionen geholfen haben, nicht mehr so viel Öl benötigen. Und selbst das Öl, das die Russische Föderation nach China und Indien liefern kann, wird von diesen Staaten auch in deutlich geringeren Mengen benötigt werden.
Drittens, obwohl die Russische Föderation derzeit die Möglichkeit hat, ihr Öl an alle Interessierten zu verkaufen, da der niedrige Preis bereits die Sanktionen, die vom Westen gegen den Kreml verhängt wurden, unterbietet, wird es immer weniger Interessenten geben, dieses Öl zu kaufen. Warum? Weil sich nun die Frage stellt, wie man mit den Vereinigten Staaten über eine Reduzierung des Zolldrucks der Trump-Administration auf einzelne Länder verhandelt.
Der erste Ausweg aus dieser Situation wird natürlich der Kauf amerikanischer Energieträger sein. Donald Trump spricht davon und ist Lobbyist für die Interessen des eigenen Energiesektors. Ja, mit der Fortsetzung dieses Handelskrieges kann die amerikanische Ölindustrie auch schwere Verluste erleiden, wenn die Kosten für amerikanisches Öl nicht mehr den Möglichkeiten für den weiteren Abbau entsprechen. Und höchstwahrscheinlich wird in Zeiten der Trump-Präsidentschaft der Löwenanteil der amerikanischen Ölindustrie sein Ende finden oder zumindest seine Tätigkeit bis zum Anstieg der Ölpreise aussetzen.
Aber hier kommt ein vierter Faktor ins Spiel. Donald Trump ist bekannt als Lobbyist nicht nur für die Interessen der Ölindustrie der Vereinigten Staaten, sondern auch für die Ölindustrie der Länder des Persischen Golfs, allen voran Saudi-Arabien. In der Situation, die sich auf dem weltweiten Energiemarkt entwickeln könnte, können gerade Saudi-Arabien und andere Golfstaaten mit ihren extrem niedrigen Ölpreisen es sich leisten, weiterhin Rohstoffe an die Länder zu verkaufen, die sie im Rahmen dieser gewaltigen Energie- und Wirtschaftskrise, die in den 2020er Jahren des 21. Jahrhunderts die Welt beherrschen wird, noch benötigen, und mit diesem Öl Gewinn zu erzielen.
Dass Saudi-Arabien eines der wenigen Ölstaaten auf dem Markt bleiben könnte, könnte erstens sein geopolitisches Gewicht erhöhen und zweitens Donald Trump ermöglichen, neue Möglichkeiten für Friedensverhandlungen im Nahen Osten zu suchen. Wenn Saudi-Arabien daran interessiert ist, dass der amerikanische Präsident die Bemühungen um die Schaffung von Voraussetzungen für eine weitere Handels-, Wirtschafts- und Energiekrise sowohl im eigenen Land als auch in anderen Ländern der zivilisierten Welt fortsetzt.
Für Russland bedeutet das nichts Gutes. Wir erinnern uns alle gut an die 1990er Jahre des 20. Jahrhunderts, zumindest diejenigen, die diese Zeit erlebt haben. Der Rückgang der Ölpreise führte zu einer schweren Wirtschafts- und Energiekrise in der ehemaligen Sowjetunion, und ihre ehemaligen Republiken, die ihre Unabhängigkeit erklärt hatten, befanden sich ebenfalls am Rande des Überlebens. Jetzt erwartet sie dasselbe Schicksal, und zwar in erster Linie die Russische Föderation. Natürlich, in einer Situation, in der man über die Wahrung der sozialen Stabilität nachdenken muss, wenn sie nicht zu bewahren ist, wenn Russland und seine Nachbarn vor einer wirtschaftlichen Sackgasse und sozialer Feindschaft stehen,
wenn die Länder des prorussischen Lagers mit politischen Krisen, Aufständen und möglicherweise Bürgerkriegen und nationalen Konflikten konfrontiert werden, werden wir all dem zweifellos Zeugen sein, wenn die Wirtschaftskrise anhält und der Ölpreis nicht steigt. Der Präsident der Russischen Föderation, Putin, wird zumindest über eine Einstellung des Krieges gegen die ihm verhasste Ukraine nachdenken müssen.
Und hier entstehen reale Voraussetzungen für einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front. Natürlich wird Putin hoffen, dass Russland zu einem bestimmten Zeitpunkt diesen Krieg wieder aufnehmen und der ukrainischen Staatsgeschichte ein Ende setzen kann. Das wird es aber nicht mehr geben. Denn wir werden uns in einem solchen perfekten Sturm befinden, dass die Russen über ihr eigenes Überleben nachdenken müssen, in einer Situation, in der sich nur wenige Staaten der Welt ein sicheres und wohlhabendes Dasein leisten können.
Das Wichtigste ist nur, dass die ukrainischen Verbündeten in diesen Zeiten der Wirtschaftskrise die Möglichkeit hatten, unser Land in der letzten Phase des russisch-ukrainischen Krieges zu unterstützen. Denn auch sie können von der Krise erfasst werden, die niemandem reale Perspektiven für ein friedliches Überleben lässt.
Das Finanzministerium der Volksrepublik China hat einen zusätzlichen fünfzigprozentigen Zoll auf alle in die VR China importierten amerikanischen Produkte angekündigt. Der Gesamtzölle für Produkte aus den Vereinigten Staaten, die in die Volksrepublik China importiert werden, beträgt somit 84 Prozent, verglichen mit 104 Prozent Zöllen, die von US-Präsident Donald Trump zusammen mit anderen Zöllen für alle Länder der Welt insgesamt eingeführt wurden.
Natürlich ist der Zoll für die Volksrepublik China der höchste und atemberaubendste, und die Reaktion der chinesischen Führung hat gezeigt, dass Chinas Präsident Xi Jinping bereit ist, diese Herausforderung von Donald Trump anzunehmen. Der US-Finanzminister Scott Bassett bezeichnete China als den größten Übeltäter im Welthandel, und das Handelsministerium der Volksrepublik China erklärte in einem Vorwort zu dem heute vom chinesischen Informationsamt als Antwort auf den Zollkrieg von Donald Trump veröffentlichten Weißbuch, dass Zölle die Probleme der Vereinigten Staaten niemals gelöst haben, was sowohl die Geschichte als auch die Wirtschaftspraxis zeigt.
Es gibt keine Anzeichen dafür, dass die Parteien echte Verhandlungen aufnehmen, die den Druck Washingtons auf Peking und Pekings auf Washington verringern könnten. Darüber hinaus habe ich den Eindruck, dass der Präsident der Volksrepublik China, Xi Jinping, an einer Verschärfung des Wirtschaftskonflikts mit den Vereinigten Staaten interessiert ist.
China hat erhebliche wirtschaftliche Schwierigkeiten, und es wäre für die chinesische Führung äußerst unangenehm, wenn seine Landsleute dies auf Misserfolge in der Wirtschaftspolitik der Kommunistischen Partei zurückführen würden. Sowohl während der sogenannten Null-COVID-Politik als auch in den folgenden Jahren. Die Wirtschaftsaggression der Regierung Donald Trumps zu beschuldigen und die gesamte Verantwortung für die sozialen Probleme der Chinesen den Amerikanern in die Schuhe zu schieben – das ist genau das, was die chinesische Führung jetzt möglicherweise braucht.
Außerdem ist offensichtlich, dass viel weniger Produkte aus den Vereinigten Staaten nach China exportiert werden als aus China in die Vereinigten Staaten. Ja, natürlich wird es für die chinesische Wirtschaft nicht einfach sein, neue Absatzmärkte für ihre Produkte zu finden, aber auch der amerikanische Verbraucher muss sich an ein völlig anderes Preisniveau für gewohnte Waren und Dienstleistungen gewöhnen. Die Dienstleistungen werden natürlich auch je nach Warenkosten stark teurer werden. Und die Amerikaner erwarten noch atemberaubende Enthüllungen, die zeigen, wie abhängig die Wirtschaft und der Verbrauchermarkt der Vereinigten Staaten von den Lieferungen aus der Volksrepublik China waren.
Und Xi Jinping kann darauf rechnen, dass soziale Unruhen in den Vereinigten Staaten, einem demokratischen Land, die Führung dazu zwingen könnten, China weit größere Zugeständnisse zu machen als soziale Unruhen in der Volksrepublik China, angesichts des Machtpotenzials in der VR China und der Bereitschaft, mit Protesten fertig zu werden, die angesichts des sich verschlechternden Lebensstandards der Bürger der VR China möglicherweise sogar entstehen könnten.
Die US-Regierung hingegen wird sich, wenn nicht mit Protesten, dann zumindest mit einem deutlichen Rückgang der Popularität von Donald Trump und der gesamten Republikanischen Partei auseinandersetzen müssen, was für die Regierung angesichts der Vorbereitung auf die Nachwahlen zum Kongress äußerst unerwünscht ist. Diese Wahlen könnten, wie wir wissen, schon im nächsten Jahr die Möglichkeiten von Donald Trump, die Politik zu betreiben, die er in der Folgezeit seiner Amtszeit als Staatsoberhaupt betreiben möchte, erheblich erschweren.
Aber das ist Zukunftsmusik. Im Moment befinden wir uns im Epizentrum eines ausgewachsenen Handelskrieges, eines Krieges, der natürlich auch mit militärischen Auseinandersetzungen verbunden sein kann. Hier gibt es vorerst keine Aussicht auf solche militärischen Auseinandersetzungen. Das Auftauchen amerikanischer Schiffe vor der Küste Panamas ist auf gemeinsame Übungen der Vereinigten Staaten und Panamas zum Schutz des Panamakanals zurückzuführen, d. h. diese Übungen wurden vom US-Verteidigungsminister Peter Haxet während seines Aufenthalts in diesem Land mit der panamaischen Führung abgestimmt.
Und es ist unwahrscheinlich, dass China in der Lage sein wird, die Interessen seiner Unternehmen zu schützen, die einen Teil der Häfen des Panamakanals kontrollieren, selbst wenn diese Unternehmen diese Kontrolle an Unternehmen der Vereinigten Staaten außerhalb der Zuständigkeit des panamaischen Rechts abtreten. Es könnte aber zu Problemen bei anderen Auseinandersetzungen im asiatisch-pazifischen Raum kommen, dort, wo China und die Vereinigten Staaten Schiffe haben, die sich sozusagen auf Augenhöhe begegnen könnten. Dies ist eines der ersten vielversprechenden möglichen Ergebnisse des beginnenden Handelskrieges.
Ein weiteres sehr wichtiges Ergebnis, an das man sich erinnern sollte, ist der galoppierende Rückgang der Ölpreise. Dieser Rückgang kann zu einer grundlegenden Veränderung der Lage in vielen Ländern der Welt führen. Wir verstehen, dass für Russland unter Wladimir Putin ein Rückgang der Ölpreise ein deutliches Absinken des Angriffspotenzials dieses Landes bedeuten kann. Und so wird es uns dem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front näher bringen.
Aber nicht nur das. Der Rückgang der Ölpreise bedeutet Instabilität nicht nur in Russland, sondern auch in vielen Ländern, deren Wohlergehen, deren soziale Stabilität davon abhängt, zu welchem Preis sie Öl auf dem Weltmarkt verkaufen können. Und daher sind Aufstände, Revolutionen, Krisensituationen, möglicherweise auch die Konfrontation von Ländern, die sich von dir Stabilität verabschieden mussten, allesamt eine Perspektive der nächsten paar Jahre, vielleicht sogar Monate, wenn der chinesisch-amerikanische Handelskrieg von Tag zu Tag schlimmer wird.
All dies werden wir natürlich in Kürze sehen. Und was am wichtigsten ist, das, was wir nicht sehen werden. Und wir werden wahrscheinlich nicht die Bemühungen Washingtons und Pekings sehen, zumindest Delegationen zu bilden, die die drängenden Probleme erörtern könnten. Daran ist US-Präsident Donald Trump nicht interessiert, und daran ist der Präsident der Volksrepublik China, Xi Jinping, nicht interessiert. Das bedeutet, dass beide Seiten über neue Gegenmaßnahmen nachdenken werden, die ihrerseits die Weltwirtschaft für lange Zeit in den Ruin treiben werden. Zumal sich jetzt möglicherweise Länder der Europäischen Union, die natürlich auch nicht mit den von Donald Trump gegen diesen europäischen Staatenbund verhängten Zöllen einverstanden sind, in irgendeiner Weise den Sanktionen der Volksrepublik China gegen die Vereinigten Staaten anschließen.
Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, teilte auf einer gemeinsamen Pressekonferenz mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu mit, dass sich bereits diesen Samstag amerikanische und iranische Delegationen auf hoher Ebene zu Gesprächen treffen werden, und erklärte, dass er auf Einigungen mit Teheran hoffe.
Später stellte sich heraus, dass es sich doch um indirekte Gespräche handelt, die im Oman stattfinden werden. Die amerikanische Delegation wird von Steve Wickoff geleitet, und im Namen des Iran wird der Außenminister des Landes, Abbas Araghchi, anwesend sein, der die iranische Diplomatie in der Regierung des neuen Präsidenten des Landes, Massud Peseschkian, leitet. Die Delegationen werden sich in verschiedenen Räumen befinden – das ist das Lieblingsrezept der Amerikaner in letzter Zeit, und omanische Diplomaten werden zwischen diesen Räumen pendeln und jeder Delegation die Vorschläge der Verhandlungspartner übermitteln.
Dies ist tatsächlich ein historisches Treffen, da es zum ersten Mal stattfindet, nachdem Donald Trump bereits in seiner ersten Amtszeit im Weißen Haus im Jahr 2018 das sogenannte iranische Atomabkommen aufkündigte, das von seinem Vorgänger Barack Obama geschlossen worden war.
Donald Trump kritisierte dieses Abkommen damals scharf, obwohl während der Amtszeit von Barack Obama als Präsident der USA und auch später, als Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde, 97 Prozent der Materialien, die zur Herstellung einer Atombombe benötigt werden, aus dem Iran entfernt wurden.
Man darf jedoch nicht vergessen, dass der Iran die technischen Möglichkeiten behielt, zur Herstellung möglicher Komponenten von Atomwaffen zurückzukehren, und diese Chance nach dem Austritt der Vereinigten Staaten aus dem Abkommen über die Atomvereinbarung nutzte. So hat Teheran derzeit weitaus mehr Möglichkeiten, eine Atombombe herzustellen, als dies 2018 der Fall war. Damals bestand nur eine theoretische Möglichkeit. Jetzt, nachdem der Iran wieder mit der Urananreicherung begonnen hat, besteht die praktische Möglichkeit, mehrere Atomsprengköpfe herzustellen.
Es stellt sich die Frage: Wird es Donald Trump während dieser Gespräche gelingen, mehr von der iranischen Delegation zu erreichen, als Barack Obama seinerzeit erreicht hat? Es ist klar, dass dies nur der Beginn des Verhandlungsprozesses ist, und übrigens schließt niemand aus, dass die indirekten Gespräche direkt werden. In Teheran wird behauptet, dass das Oberhaupt der Islamischen Republik, Ayatollah Khamenei, der Möglichkeit solcher direkten Gespräche zugestimmt hat, falls beim ersten Gesprächsrunden im Oman alles höflich und erfolgreich verläuft.
Höflichkeit ist natürlich wichtig für die Fortsetzung der Verhandlungen. Aber was ist mit der Effektivität? Für die Führung der Islamischen Republik ist dies die offensichtliche Möglichkeit, die Mittel zur Herstellung von Atomwaffen zu erhalten, falls der Iran dies benötigt.
Für Donald Trump und offensichtlich für den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu, der dieses Problem ebenfalls kommentierte, ist der einzig mögliche Ausweg aus der Situation die sogenannte libysche Variante. Der libysche Diktator Muammar al-Gaddafi stimmte seinerzeit der vollständigen Entfernung aller Komponenten von libyschem Gebiet zu, die zur Herstellung von Atomwaffen verwendet werden könnten.
Bei Gaddafi waren jedoch all diese Komponenten sozusagen sichtbar, während beim Iran alle Komponenten zur Herstellung von Atomwaffen konserviert und in unterirdischen Bunkern versteckt sind, und es wäre zu optimistisch anzunehmen, dass selbst ein Raketenangriff der Vereinigten Staaten und Israels den Iran vollständig der Mittel zur Herstellung von Atomwaffen berauben könnte.
Dennoch muss berücksichtigt werden, dass die politischen Positionen des iranischen Regimes derzeit nicht ideal erscheinen. Das Land befindet sich seit mehreren Jahren in einer schweren Wirtschaftskrise, und es gibt viele Protestbewegungen in der Bevölkerung. Es ist jedoch möglich, dass ein Raketenangriff der Vereinigten Staaten dazu beitragen wird, dieses Problem zu lösen und einen Großteil der Iraner um das Regime des Ayatollahs zu vereinen.
Darüber hinaus sind auch die außenpolitischen Bemühungen des Iran um die Schaffung der sogenannten Widerstandsachse zur Destabilisierung der Lage im Nahen Osten und zur Durchführung von Angriffen auf Israel gescheitert. Sowohl die Hamas als auch die Hisbollah haben einen Großteil ihres militärischen Potenzials durch die Aktionen Israels verloren, obwohl der Iran derzeit aktiv versucht, ihre Fähigkeiten wiederherzustellen, vor allem die Fähigkeiten der Hisbollah, deren Waffen intensiv über den von dieser Gruppe kontrollierten Hafen der libanesischen Hauptstadt Beirut eingeführt werden.
Die jemenitischen Huthi-Rebellen befinden sich, obwohl sie die Möglichkeiten zur Destabilisierung der Lage im Roten Meer behalten, ebenfalls nicht in der besten Lage. Und wenn tatsächlich eine Bodenoffensive zu ihrer Zerstörung als militärische Macht eingeleitet wird, kann dies natürlich zu ernsthaften Problemen für die amerikanische Regierung führen, falls viele Soldaten im Jemen sterben, aber auch dieser Teil der sogenannten Widerstandsachse könnte durch die gemeinsamen Bemühungen der Amerikaner und ihrer Verbündeten praktisch liquidiert werden.
Außerdem sollten wir nicht vergessen, dass der Iran nach dem Sturz des Regimes von Baschar al-Assad, das sowohl für Teheran als auch für seine Verbündeten in Moskau ein Klient war, praktisch aufhört, eine wichtige Macht in Syrien zu sein. Daher würde ich auch nicht behaupten, dass Ayatollah Khamenei von seinen Diplomaten verlangen kann, mit Steve Wickoff von oben herab zu sprechen.
Es ist eine andere politische Lage, insbesondere angesichts der bekannten Unberechenbarkeit von Donald Trump und der Bereitschaft des amerikanischen Präsidenten, zunächst Maßnahmen zu ergreifen und dann über deren Folgen nachzudenken.
Die Iraner könnten jedoch den Weg einschlagen, den ihre russischen Verbündeten im Dialog mit Donald Trump einschlagen: den amerikanischen Präsidenten nicht zu verärgern, keine Erklärungen abzugeben, die Trump in Rage versetzen, sondern Zeit zu gewinnen, in der Hoffnung, dass Trump nach einer Weile mit ganz anderen Problemen beschäftigt sein wird, die mit der innenpolitischen und wirtschaftlichen Instabilität in den Vereinigten Staaten selbst zusammenhängen, und sich nicht mehr mit dem russisch-ukrainischen Krieg und dem iranischen Atomprogramm befassen wird.
Sowohl in Moskau als auch in Teheran hofft man, dass Trumps Handeln zwangsläufig zu einer umfassenden Krise führen wird, und man muss nur auf diese Krise warten, um mit vollem Recht die Kastanien aus dem Feuer zu holen. Bis dahin sollte man den Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht ohne Grund verärgern und mit demselben Steve Witkoff sprechen, dessen Aufgabe es sein wird, feindselige Hauptstädte zu besuchen oder Verhandlungen mit deren Vertretern in neutralen Hauptstädten zu führen. Auf diese Weise wird es für Moskau und Teheran zum effektivsten Instrument zur Verzögerung des Verhandlungsprozesses.
Donald Trump führt seinen großen Handelskrieg mit der Volksrepublik China fort. Er warnte, dass die Vereinigten Staaten ihre Zölle auf chinesische Produkte um weitere 50 % erhöhen würden, wenn Peking die Zölle, die es als Reaktion auf die bereits in Washington angekündigten Zölle auf chinesische Produkte verhängt hat, nicht aufhebt. Somit würden die Gesamtzölle auf chinesische Produkte, die in die Vereinigten Staaten geliefert werden, 104 % betragen. Ich habe kaum Zweifel daran, dass Peking mit spiegelbildlichen Zöllen antworten wird.
Es wird deutlich, dass der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, diese Herausforderung von Donald Trump angenommen hat und der Ansicht ist, dass alle Verhandlungen zwischen der Führung der Vereinigten Staaten und der Führung der Volksrepublik China über wirtschaftliche Zusammenarbeit, wenn man das überhaupt noch Zusammenarbeit nennen kann, erst beginnen können, nachdem die Parteien gleichgestellt sind.
Donald Trump hat eine ganz andere Vorstellung davon, wie solche Verhandlungen verlaufen sollen. Heute erzählte er, wie Staats- und Regierungschefs ihn anriefen, um Verhandlungen über die Aufhebung oder Senkung der Zölle anzubieten, die der amerikanische Präsident gegen fast alle Länder der Welt am so genannten Tag der Befreiung eingeführt hatte.
Unter diesen Staats- und Regierungschefs war Xi Jinping jedoch nicht. In Peking ist man überzeugt, dass man mit Härte auf das Vorgehen der Vereinigten Staaten reagieren muss, und nur eine solche harte Antwort wird Donald Trump dazu bringen, seine eigene Zollpolitik aufzugeben. Möglicherweise gehen die Parteien von anderen Voraussetzungen aus.
Donald Trump ist überzeugt, dass eine wirtschaftliche Auseinandersetzung mit China unvermeidlich ist, und für den Fall dieser Auseinandersetzung, die übrigens nicht nur wirtschaftlich, sondern auch militärisch sein kann, müssen alle realen Verbindungen zur Volksrepublik China, die Abhängigkeit von der chinesischen Wirtschaft aufgegeben werden.
Xi Jinping hingegen könnte davon überzeugt sein, dass die Volksrepublik China ihre Unabhängigkeit vom amerikanischen Druck demonstrieren muss. Nur dann kann China Anspruch auf die Rolle der wichtigsten Macht der modernen Welt erheben. Und dass China genau diesen Anspruch erhebt, bezweifle ich nicht.
Aber die Berechnungen sowohl des amerikanischen Präsidenten als auch des chinesischen Vorsitzenden könnten falsch sein.Beide Länder sind in der Tat voneinander abhängig. Ich spreche gar nicht von der Menge an Produkten, die aus der Volksrepublik China in die Vereinigten Staaten geliefert werden und ein gewisses Maß an sozialer Stabilität gewährleisten, denn wir wissen sehr wohl, dass das Preisniveau, das China den Verbrauchern weltweit bietet, weitgehend auf den niedrigen Arbeitskosten beruht, allerdings nicht nur in China, sondern in ganz Südostasien. Und dassdie Vereinigten Staaten mit ihrem Arbeitsmarkt sich eine solche Preisspanne niemals leisten können. China ist jedoch Inhaber von Aktien der größten amerikanischen Unternehmen, Investor in der amerikanischen Wirtschaft, und ein Bruch der Beziehungen könnte sowohl für die Vereinigten Staaten als auch für die Volksrepublik China schmerzhaft sein.
Für Peking könnte dies weniger wichtig sein, schon allein deshalb, weil die amerikanische System doch ein demokratisches System ist und der amerikanische Wähler auf das Handeln von Donald Trump reagieren kann. Wir haben bereits Proteste gegen die Politik des amtierenden amerikanischen Präsidenten in ganz Amerika gesehen. In China hingegen hängt alles nicht von der Stabilität der Gesellschaft, sondern von der Stabilität der Machtstrukturen ab. Umso mehr, als Xi Jinping eine gute Gelegenheit hat, seinen Landsleuten zu demonstrieren, dass die wirtschaftlichen Probleme nicht das Ergebnis einer dogmatischen Politik der Führung der Kommunistischen Partei sind, sondern das Ergebnis der Handlungen der Vereinigten Staaten, die versuchen, das Wirtschaftswachstum Chinas zu schwächen. Und nach den Erklärungen von Donald Trump an die Führung der Volksrepublik China muss das überhaupt nicht mehr bewiesen werden. Man kann einfach die Auftritte des amerikanischen Präsidenten im chinesischen Fernsehen zeigen.
Aber wie bei jeder großen Konfrontation ist es wichtig, Fehler zu vermeiden, die leichtdie Konfrontation in einen richtigen Krieg verwandeln können. Ein solcher Krieg hat zwei Dimensionen. Erstens ist es ein Wirtschaftskrieg, bei dem die Parteien versuchen, mit ihren Handlungen die soziale Stabilität im gegnerischen Lager zu untergraben und Maßnahmen ergreifen, die nicht so sehr auf den Ausgleich des Handelsungleichgewichts und die Wiederherstellung der Gerechtigkeit abzielen, sondern auf den Zusammenbruch der Wirtschaft des Nachbarlandes mit den entsprechenden Folgen. Ich denke, dass wir uns diesem Stadium der Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China bereits nähern.
Und da es sich um eine Konfrontation zwischen den beiden größten Märkten der modernen Welt handelt, der dritte so große Markt zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China ist die Europäische Union, ist klar, dass die Weltwirtschaft schwierige Zeiten erwartet. Und wenn wir sagen, dass die Weltwirtschaft schwierige Zeiten erwartet, können wir bereits Reihen von Arbeitslosen sehen, insolvente Unternehmen, schrumpfende Ersparnisse der Bürger, vor allem natürlich in den Ländern, in denen die Marktwirtschaft eine entscheidende Rolle spielt.
Und die nächste Stufe eines solchen großen Handelskrieges ist die militärische Konfrontation. Eine militärische Konfrontation, deren Schauplatz zweifellos Südostasien sein wird. China wird versuchen, seinen Einfluss in der Region zu stärken und die Vereinigten Staaten zu verdrängen. Die Vereinigten Staaten ihrerseits werden versuchen, eine Stärkung des Einflusses der Volksrepublik China zumindest hier zu verhindern. Und von der wirtschaftlichen Konkurrenz zur militärischen Konfrontation kann man ziemlich schnell übergehen, wenn man politische Fehler begeht, die den Parteien unbedeutend erscheinen mögen.
Natürlich gibt es immer den Faktor Taiwan, der von Peking genutzt werden kann, um die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten bewusst zu verschärfen. Um die Regierung von Donald Trump politisch und militärisch zu erpressen und zu prüfen, wie weit der amtierende amerikanische Präsident in seinem Bestreben gehen will, den chinesischen Einfluss zu schwächen. Ist er zu einem richtigen großen Krieg bereit? Angesichts der Tatsache, dass Trump immer als Friedensstifter und nicht als jemand erscheinen wollte, der neue große Kriege beginnt, hat China hier natürlich viele Möglichkeiten, den amtierenden amerikanischen Präsidenten mit einem wirklich ernsthaften und blutigen Konflikt zu erpressen.
Wenn Donald Trump jedoch bereit für große Kriege im Nahen Osten ist, für eine Bodeneinsatz im Jemen oder für einen Krieg gegen den Iran, dann mag ihn eine solche Situation nicht abschrecken. In wenigen Monaten könnten sich die Vereinigten Staaten im Zentrum eines zerstörerischen Krieges mit dem Tod amerikanischer Soldaten in diesem Krieg befinden. Und dann könnte Donald Trump, der diese Prüfung durch den Tod von Soldaten bereits durchlaufen hat, keine Angst mehr vor einer großen Konfrontation mit China und der Verteidigung seiner Positionen in Südostasien haben, nicht nur durch wirtschaftlichen Druck, sondern auch durch einen vollständigen großen Krieg, der der wichtigste Krieg seiner Präsidentschaft und einer der wichtigsten Kriege des 21. Jahrhunderts werden könnte.
In dem amerikanischen Kultfilm Ferris Bueller’s Day Off wird die Geschichte des Lehrers über den Smoot-Hawley Act und die Große Depression zu einem der Symbole für Langeweile und Hoffnungslosigkeit. Ferris‘ Klassenkameraden sterben buchstäblich an dieser Langeweile – und wir verstehen sofort, warum er seinen Spaziergang durch Chicago so sehr genießt. Denn es gibt wirklich nichts Schrecklicheres, als an einem schönen sonnigen Tag von Smoots und Hawleys zu hören.
Der Film wurde 1986 in den USA veröffentlicht. Damals wurde das Smoot-Hawley-Gesetz noch in den High Schools unterrichtet. Heute ist diese Geschichte vielleicht ganz aus dem Lehrplan verschwunden. Aber selbst damals konnten die Kinder nicht verstehen, worum es eigentlich ging. Die hohen Zölle, die Weltwirtschaftskrise, der fehlende Freihandel – all das schien weit entfernt von der Realität des modernen Amerikas.
Diejenigen, die in ihrem Alter waren und die Große Depression miterlebt hatten, erinnerten sich mit viel mehr Sorge und viel weniger Begeisterung an diese Geschichte. Ronald Reagan zum Beispiel sagte, dass die Amerikaner nach der Verabschiedung dieses Gesetzes einen wahren Albtraum erlebten. Und das ist noch die mildeste Einschätzung. Ich werde nicht einmal demokratischen Präsidenten zitieren, denn das Gesetz wurde von dem Republikaner Herbert Hoover unterzeichnet. Aber es war Reagan, die Ikone der amerikanischen Republikaner, dessen Porträt jetzt neben Donald Trumps Schreibtisch im Weißen Haus hängt, der sich am deutlichsten zu dem Gesetz äußerte.
Was also schlugen Senator Reid Smoot und der Kongressabgeordnete Willis Hawley den Vereinigten Staaten vor? Sie haben es wahrscheinlich schon erraten. Vor fast 100 Jahren setzten sie ein Gesetz über eine erhebliche Erhöhung der Handelszölle durch – die größte in der modernen Geschichte der Vereinigten Staaten (jedenfalls bis vor kurzem). Hoover und die Mitverfasser des Gesetzes glaubten aufrichtig, dass sie damit den amerikanischen Landwirten helfen würden, die sich zu dieser Zeit in einer echten Krise befanden.
Mehr als tausend führende Wirtschaftswissenschaftler sprachen sich gegen das Gesetz aus und schickten einen offenen Brief an den Präsidenten. Henry Ford, der damalige Elon Musk, kam persönlich, um den Präsidenten davon zu überzeugen, dieses katastrophale Gesetz nicht zu unterzeichnen. Aber es war alles vergebens – Hoover blieb seinen Wahlversprechen treu, denn er verdankte seinen Sieg dem „Herzen Amerikas“ – den Agrarstaaten.
Wir wissen, was dann geschah. Die Antwort waren Spiegelzölle, ein Boykott amerikanischer Produkte, ein Zusammenbruch der Wirtschaft in den USA und in Europa, die Große Depression, die Wahlniederlage der Republikaner, der Sieg Franklin Roosevelts mit dem New Deal, der Aufstieg der extremen Rechten in Europa, der Triumph Hitlers, der Zweite Weltkrieg und schließlich die Aufgabe des Protektionismus und die Schaffung eines neuen globalen Handelssystems auf Anregung und unter der Schirmherrschaft der Vereinigten Staaten.
Und Smoot und Hawley? Smoot und Hawley wurden zu einem Begriff – die Verkörperung der wirtschaftlichen Katastrophe. Obwohl Hawley ein angesehener Wirtschaftsprofessor und Smoot der „Zuckersenator“ war, ein langjähriger Fürsprecher der Farmer in Utah, erinnern sich die Amerikaner an sie als diejenigen, die für die Verarmung der Nation verantwortlich sind. Wenn man sich an sie erinnerte – und man erinnerte sich lange Zeit an sie, wenn es um den Freihandel ging – dann nur, um uns daran zu erinnern, was passiert, wenn die Gesetze der Wirtschaft ignoriert werden. Im Laufe der Zeit gerieten sie völlig in Vergessenheit – und manche Leute haben einfach die Schule geschwänzt und nie etwas von Smoot, Hawley oder ihrem Gesetz gewusst. Ein ewiger freier Tag, versteht sich!
Aber jetzt erinnern sich alle, die sich mit Wirtschaftsgeschichte auskennen, an Smoot und Hawley, und ihre Geister sind als echte Gewinner ins Weiße Haus zurückgekehrt. Und obwohl wir alle wissen, was nach dieser Rückkehr passieren wird, hält uns niemand davon ab, ihren neuen Triumph zusammen mit Kongressabgeordneten zu genießen.
34 Prozent auf alle Produkte, die ab dem 9. April nach China aus den Vereinigten Staaten geliefert werden. So lautet die spiegelbildliche Antwort Pekings auf die Zölle, die Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, gegen die Volksrepublik China verhängt hat.
Trump hat bereits mit einem wütenden Post auf diese Entscheidung der chinesischen Regierung reagiert, die sich deutlich von den Versuchen einer Reihe von Ländern
Südostasiens unterscheidet, mit den Vereinigten Staaten über eine Senkung der Zölle zu verhandeln, insbesondere durch den Kauf zusätzlicher Mengen amerikanischer Produkte für ihre Länder.
Zu denen, die sich mit Trump auf einen Deal einigen wollten, gehören der indische Premierminister Narendra Modi und der Generalsekretär der Kommunistischen Partei Vietnams und Präsident dieses Landes, Tô Lậm.
China hingegen hat, wie wir sehen, einen ganz anderen Weg eingeschlagen. Der Vertreter der Volksrepublik China, Xi Jinping, hat einen anderen Ansatz in den Beziehungen zu Donald Trump, und dieser Ansatz, wie Beobachter in China selbst feststellen, unterscheidet sich deutlich von der Taktik, die die chinesische Führung während der ersten Amtszeit von Donald Trump als US-Präsident verfolgt hat.
Damals bestand die Antwort auf die wirtschaftlichen Restriktionen vor allem darin, zu verhandeln und einen neuen Verhandlungsprozess einzuleiten.
Aber jetzt, wie der chinesische Diplomat Zhao Lijian, der früher stellvertretender Ständiger Vertreter der Volksrepublik China im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen war, bemerkte, hat Peking die Taktik des „sich selbst die Hand abhackens“, um im Kampf zu überleben, gewählt. Warum gerade diese Taktik?
Auf diese Frage gibt es eine Reihe offensichtlicher Antworten. Erstens ist die wirtschaftliche Lage in China tatsächlich schwierig und könnte sich insbesondere aufgrund der neuen Zollbeschränkungen von Donald Trump verschlechtern. Und für Xi Jinping ist es wichtig, dass die Chinesen verstehen, dass die Verschlechterung ihres Lebens nicht das Ergebnis der Wirtschaftspolitik der Führung der Kommunistischen Partei ist, sondern der wirtschaftlichen Aggression der Vereinigten Staaten. Die Kommunistische Partei Chinas hofft, auf diese Weise nicht nur die Verantwortung für die wirtschaftlichen Fehlentscheidungen der letzten Jahre, insbesondere die mit der recht harten Politik wirtschaftlicher Beschränkungen während der Coronavirus-Pandemie verbundenen, abzulehnen, sondern auch diese Verantwortung auf Washington abzuwälzen und so die Bevölkerung in einem weiteren patriotischen Ausbruch um die chinesische Führung zu einen.
Ein weiterer wichtiger Punkt. In China war man sich bewusst, dass es zu ernsthaften Handelsbeschränkungen durch Donald Trump kommen würde, und bereitete sich frühzeitig auf einen möglichen Bruch der Beziehungen zu den USA vor, in der Annahme, dass Peking den amerikanischen Markt ohnehin verlieren würde und es besser sei, sich darauf vorzubereiten, anstatt auf die Möglichkeit zu setzen, weiterhin wirtschaftlich vorteilhafte Beziehungen zu pflegen.
China wird sich daher auf den Handel mit der Europäischen Union und den Ländern Südostasiens konzentrieren, d. h. die Risiken endgültig diversifizieren und auf die wirklich außergewöhnlichen Möglichkeiten verzichten, die chinesische Produkte auf dem amerikanischen Markt hatten.
Drittens gibt es noch eine wichtige politische Aufgabe. Xi Jinping möchte die Situation nutzen, um die Vereinigten Staaten aus Asien zu verdrängen, da Russland, dank seines Krieges gegen die Ukraine, hofft, die Vereinigten Staaten aus Europa zu verdrängen. Hier arbeiten Xi Jinping und Putin zusammen, nur dass der russische Präsident zur Verdrängung der Vereinigten Staaten die Androhung eines echten großen Krieges auf dem europäischen Kontinent einsetzen will, um Donald Trump vor die Gefahr zu stellen, dass die Vereinigten Staaten an einem solchen Krieg und damit an einem Atomkonflikt beteiligt sind. Xi Jinping hingegen will die Instrumente der Wirtschaftskriegführung einsetzen, um den Ländern Südostasiens zu beweisen, dass die Vereinigten Staaten kein zuverlässiger Partner mehr sind und der einzige Ausweg für die Erhaltung einer normalen und stabilen Situation in diesen Staaten eine für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit mit der Volksrepublik China ist.
Natürlich werden eine Reihe von Ländern Südostasiens versuchen mit Donald Trump zu verhandeln, aber die Unberechenbarkeit des amerikanischen Präsidenten macht die Vereinigten Staaten bereits zu einem weniger stabilen und weniger wünschenswerten Partner als China. Die ersten Erfolge dieser Taktik sind bereits zu verzeichnen. Südkorea, Japan und die Volksrepublik China haben die seit langem stockenden Verhandlungen über eine Zone freier Handelsgebiete wieder aufgenommen. Und wenn man bedenkt, dass Peking für Tokio und Seoul noch vor kurzem die größte wirtschaftliche und nicht nur wirtschaftliche Bedrohung darstellte, kann man sich vorstellen, dass angesichts der amerikanischen Instabilität und Unsicherheit sowohl in Japan als auch in Südkorea China fast schon als sichere Zuflucht für die eigenen wirtschaftlichen Berechnungen wahrgenommen wird.
Daher muss Xi Jinping beweisen, dass er den Druck von Donald Trump nicht fürchtet und sich im Gegensatz zu anderen Führern südostasiatischer Länder nicht als Juniorpartner der Vereinigten Staaten betrachtet, sondern als jemanden, der der Wirtschaft dieses Landes erheblichen und offensichtlichen Schaden zufügen kann, denn wir verstehen sehr wohl, dass die Zölle auf amerikanische Waren, die in China verkauft werden, für die amerikanische Wirtschaft einen zusätzlichen schweren Schlag darstellen werden, verglichen mit den Zöllen, die die Vereinigten Staaten auf chinesische Produkte erhoben haben, wodurch bereits die Bedingungen für die Verteuerung einer ganzen Reihe von Produkten geschaffen wurden, die für Amerikaner üblich waren, die sie zu Schleuderpreisen gekauft hatten. Jetzt werden diese Möglichkeiten natürlich für die überwiegende Mehrheit der Amerikaner verschwinden, was bedeutet, dass die Kaufkraft der amerikanischen Bevölkerung und der Lebensstandard im Land sinken werden.
Xi Jinping will lediglich den Effekt dieser Sanktionen von Donald Trump in Bezug auf die soziale Stabilität in den Vereinigten Staaten verstärken. Wenn wir uns daran erinnern, dass für den chinesischen Führer die Instabilität in Amerika eines der wichtigen Instrumente zur Förderung des eigenen Landes als zukünftiger Führer der modernen Welt ist, können wir verstehen, in welchem Rausch sich der Präsident der Volksrepublik China derzeit befindet, denn die Verschlechterung des wirtschaftlichen Niveaus des eigenen Landes, die Verschlechterung der sozialen Stabilität in China, wirkt sich bei weitem nicht so stark auf die Machtposition der VR China aus wie die Verschlechterung des Lebensstandards der Amerikaner auf die Position der amerikanischen Macht.
Kann man sagen, dass daraus folgt, dass wir uns nicht nur auf eine wirtschaftliche Konfrontation, sondern auch auf einen großen Krieg vorbereiten müssen? Ja, falls beide Seiten Fehler machen. Diese Wahrscheinlichkeit besteht, und es ist durchaus möglich, dass wir in den nächsten Jahren Zeuge eines militärischen Konflikts zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China werden, für den es eher politische als wirtschaftliche Gründe finden wird. Aber all dies wird davon abhängen, wie weit die Konfrontation zwischen Washington und Peking gehen wird und zu welchen wirtschaftlichen Ergebnissen sie für die Führer beider Länder unter dem Gesichtspunkt der sozialen Stabilität in Amerika und China führen wird.
Der US-Außenminister Marco Rubio hat gewarnt, dass die Vereinigten Staaten nicht endlos verhandeln werden. Und Präsident Trump könnte die Geduld verlieren, wenn er feststellt, dass der russische Präsident Putin die Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten über einen Waffenstillstand im russisch-ukrainischen Krieg absichtlich in die Länge zieht.
Obwohl der Außenminister die Hoffnung äußerte, dass Russland immer noch ernsthaft an einer Beilegung des Konflikts in der Ukraine interessiert sei, teilte er mit, dass im Kongress bereits über die Möglichkeit neuer Sanktionen gegen die Russische Föderation gesprochen und diese neuen Sanktionen entwickelt würden.
Bemerkenswert ist, dass Rubio diese ziemlich harten Erklärungen unmittelbar nach dem Besuch des Sonderbeauftragten des Präsidenten der Russischen Föderation, Kirill Dmitrijew, in Washington abgegeben hat, der für internationale Wirtschaftsbeziehungen zuständig ist. Und er ist, wie wir alle verstanden haben, der wichtigste Problemlöser Putins in Fragen, die seine neuen Kontakte zur amerikanischen Regierung betreffen.
Rubio war auch einer der Teilnehmer der Gespräche, die im Weißen Haus in Anwesenheit von Dmitrijew stattfanden. Und man muss sagen, dass er im Gegensatz zum russischen Sonderbeauftragten nach Abschluss dieser Gespräche nicht so optimistisch klingt.
Dmitrijew versuchte, volle Konstruktivität und Optimismus zu demonstrieren und betonte, dass es trotz der bestehenden Meinungsverschiedenheiten zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation in der Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges während seines Aufenthalts in Washington gelungen sei, erhebliche Fortschritte zu erzielen und die Parteien seien drei Schritte näher gekommen. Dmitrijew sagte, dass die Regierung von Donald Trump die Position der Russischen Föderation hört, insbesondere in Bezug auf die euroatlantische Integration der Ukraine, und sich gegenüber den russischen Gesprächspartnern respektvoll verhält.
Gleichzeitig widerlegte Marco Rubio jedoch bereits eine wichtige These: die These über die Möglichkeit der Wiederaufnahme der direkten Luftverbindungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation. „Dort sind Menschen unter Sanktionen, wer würde wohin fliegen?“, fragte der Außenminister sarkastisch, als er nach der Möglichkeit der Wiederaufnahme einer solchen direkten Luftverbindung gefragt wurde.
Daher kann man nicht sagen, dass die Reise von Kirill Dmitrijew in die amerikanische Hauptstadt irgendwelche realen und bedeutenden Erfolge erzielt hat. Vielmehr simulierte der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Russischen Föderation Aktivität und Ergebnisse, damit seine Bemühungen um die Kontaktaufnahme mit Vertretern der Regierung des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Putin gewürdigt werden.
So wie Kirill Dmitrijew seine Rolle ausschließlich für einen Zuschauer spielt, und dieser Zuschauer ist der Präsident der Russischen Föderation, so spielen Rubio und andere Mitglieder des Teams von Donald Trump auch ihre Rolle für einen Zuschauer, und dieser Zuschauer ist der Präsident der Vereinigten Staaten.
Und hier wird natürlich vieles davon abhängen, wie Donald Trump die Situation mit den russisch-amerikanischen Verhandlungen und dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges beurteilen wird. Wie bekannt ist, betonte der amerikanische Regierungschef nach dem Treffen mit dem finnischen Präsidenten Sauli Niinistö, dass er mit dem Verhalten Putins bei den Verhandlungen über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges unzufrieden sei und diese Woche mit dem russischen Präsidenten sprechen wolle.
Ein solches Gespräch hat bisher noch nicht stattgefunden, und der Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation, Dmitri Peskow, betonte, dass es nicht im Arbeitsplan des russischen Präsidenten stehe, obwohl ein solches Gespräch von der Regierung des russischen Präsidenten organisiert würde, wenn es notwendig sein sollte.
Aber ist Donald Trump selbst bereit, in der sich entwickelnden Situation der Regelung des russisch-ukrainischen Konflikts mit Putin zu sprechen? In einigen Medien erscheinen Berichte, dass Berater von Trump eine andere Meinung über die Möglichkeit eines solchen Kontakts haben.
Und sie vertreten den Standpunkt, mit dem der Präsident der Vereinigten Staaten vertraut ist, nicht mehr mit dem Präsidenten der Russischen Föderation zu sprechen, bis sich die Parteien auf ein tatsächliches Waffenstillstand am russisch-ukrainischen Front einigen. Das heißt, sie stimmen dieser von Donald Trump Putin bereits zweimal unterbreiteten und zweimal von seinem Gesprächspartner im Kreml abgelehnten, Vorschlag nicht zu.
Nun muss Donald Trump entscheiden, ob er den Rat seiner Berater und Minister befolgt und bis zu dem Zeitpunkt keinen Kontakt mit Putin aufnimmt, bis der russische Präsident Zugeständnisse an den amerikanischen macht, was in der Amtszeit von Donald Trump möglicherweise überhaupt nicht geschehen wird, oder ob er versucht, Putin davon zu überzeugen, sich zumindest auf einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu einigen.
Von der Ausarbeitung eines Modells für einen dauerhaften Frieden zwischen Russland und der Ukraine spreche ich erst gar nicht, denn dazu könnten alle Jahre der Amtszeit von Donald Trump im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten draufgehen, und ich schließe nicht aus, dass Donald Trump die Möglichkeit der Lösung der Frage des russisch-ukrainischen Konflikts und des Modells eines dauerhaften Friedens an seinen Nachfolger im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten weitergeben muss, denn es gibt keine objektiven Gründe dafür, dass sich die Parteien auf die Bedingungen eines dauerhaften Friedens einigen, wenn Russland es für notwendig hält, ukrainisches Territorium zu kontrollieren, um die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit zu kämpfen und in der Folge seinen Einfluss in Europa zu erweitern, während die Vereinigten Staaten die Einstellung der Feindseligkeiten und die Erhaltung der Ukraine als unabhängiger Staat fordern. Es gibt einfach nichts am Verhandlungstisch, selbst wenn man diese Verhandlungen 24 Stunden am Tag führt.
Aber die Wahl wird hier natürlich nicht so sehr von uns abhängen und auch nicht von den Beratern von Donald Trump, sondern vom amerikanischen Präsidenten selbst. Und vielleicht wird er entscheiden, dass Sanktionen gegen die Russische Föderation, selbst wenn man sein aufrichtiges Unbehagen über deren Einführung berücksichtigt, der erste Schritt sein könnten, um Putin davon zu überzeugen, dass das Spiel des Verständnisses und das Finden einer gemeinsamen Sprache mit dem Kreml zu Ende geht und Russland sich nun mit neuen wirtschaftlichen Problemen abfinden muss, wenn Putin nicht auf Trumps Angebot eingeht.
Im Kreml wird jedoch betont, dass Russland bereits seit drei Jahren unter Sanktionen steht und der russische Präsident kaum bereit sein wird, irgendwelche Bedingungen seines amerikanischen Kollegen unter Druck zu akzeptieren. Dies ist auch ein bekanntes Motiv in den Kommentaren russischer Beamter, das im Weißen Haus von jedem berücksichtigt werden sollte, der darüber nachdenkt, wie wirksam neue wirtschaftliche Instrumente im Hinblick auf eine Änderung der Position von Wladimir Putin sein könnten und inwieweit sie natürlich zu einem schnellen Ergebnis führen könnten, auf das Donald Trump weiterhin hofft.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 