Das Erscheinen von König Karl III. bei der Eröffnung des neuen kanadischen Parlaments wird wahrscheinlich eines der wichtigsten Ereignisse für Nordamerika bleiben, ein Ereignis, das in Lehrbüchern als eine der wichtigsten Episoden in der Biographie des Monarchen, in der Geschichte Kanadas und der Geschichte Großbritanniens in Erinnerung bleiben wird.
Ein König, der in seinem fernen Königreich auftaucht, gerade als der arrogante Herrscher eines Nachbarstaates in seine Souveränität eingreift, und der seine Rede mit einem Zitat aus einer kultigen Fernsehserie über die ewige Freiheit des wahren Nordens beendet, ist eine wahrhaft epische Figur.
Und wir sprechen von einem Mann, der sein ganzes Leben im Schatten seiner berühmten und äußerst beliebten Mutter verbracht hat – und der vom Schicksal dazu bestimmt schien, dieser Schatten der Monarchie zu bleiben. Aber wenn The Crown noch einmal verfilmt werden sollte, müsste dem Besuch des Königs in Kanada eine eigene Folge gewidmet werden. Und es wäre eine viel wichtigere Geschichte als die ewige Suche der königlichen Familie nach ihrem Platz in der modernen Welt.
Denn jetzt muss Charles nicht mehr nach irgendetwas suchen. Es ist die moderne Welt, die seine Unterstützung braucht. Es waren die kanadischen Bürger, die ihn im Parlamentssaal sehen und den Monarchen sprechen hören wollten. Sie waren es, die sich darüber empörten, dass ihr König nicht auf Donald Trumps Eingriffe in die Souveränität Kanadas reagierte und nicht einmal die Einladung an den US-Präsidenten zu einem beispiellosen zweiten Staatsbesuch im Vereinigten Königreich absagte. Noch vor wenigen Monaten hätte es jedoch jeden überrascht, wenn der König plötzlich angefangen hätte, sich politisch zu äußern, insbesondere zu Ereignissen in und um Kanada.
Für viele Kanadier erschien der Monarch wie ein Anachronismus aus der Vergangenheit, dessen Anwesenheit auf dem Thron Kanada angeblich daran hindert, ein völlig unabhängiger Staat zu werden. Aber in einem kritischen Moment gab es kein anderes Mittel, um so anschaulich und würdig zu demonstrieren, wie sich die staatlichen Institutionen Kanadas von denen der Vereinigten Staaten von Amerika unterscheiden. Und warum es in Kanada aufgrund der Natur seines Staatssystems nicht zu dem kommen kann, was in Amerika passieren kann: dass eine einzelne Person in der Lage ist, das Wesen der sozialen Beziehungen, die Struktur des Staates selbst, radikal zu verändern.
Denn das Vorhandensein eines konstitutionellen Monarchen macht es unmöglich, die Macht zu usurpieren, und sei es nur der Gedanke an eine solche Usurpation. Das liegt übrigens nicht daran, dass die Institution des Monarchen selbst nicht mehr archaisch wäre. Es liegt daran, dass die Welt um die Monarchien herum archaisch geworden ist. Weil die Führer der Republiken beginnen, sich so zu verhalten, als wären sie Könige und nicht vom Volk gewählte Beamte. Weil wieder einmal Zweifel am Vorrang des Völkerrechts aufkommen und man sich nicht nur in Moskau, sondern auch in Washington erlaubt, die Souveränität der Nachbarländer in Frage zu stellen.
Und es zeigt sich, dass archaisches Rowdytum und die Verachtung von Völkern und Staaten mit archaischer Würde verteidigt werden können.
Der König in Ottawa ist eine offensichtliche und unbestreitbare Alternative zum Präsidenten in Washington – so offensichtlich, dass sogar Donald Trump, der normalerweise nichts verstehen will, was ihm nicht gefällt, es verstehen wird. Aber auch Trump muss mit einem solchen König rechnen, denn in seinen Träumen ist er selbst ein Monarch und muss seinesgleichen respektieren.
Der erste königliche Besuch von Charles III. ist nicht nur eine Rede des Monarchen im Parlament, sondern auch ein direkter Appell an die staatlichen Traditionen Kanadas. Die Traditionen beruhen auf der Tatsache, dass dieses Land von Menschen aufgebaut wurde, die einst in einem Bündnis mit Großbritannien bleiben wollten, während die Vereinigten Staaten von denen gegründet wurden, die dieses Bündnis nicht wollten.
Erst später haben die Nordamerikaner erkannt, dass es besser ist, in diesen beiden zivilisatorischen Vektoren zu koexistieren, als den ewigen Kampf zwischen ihnen fortzusetzen. Es ist Donald Trumps Missverständnis dieses Erbes, das zu seinem beleidigenden Gerede über den „51sten Staat“ führt. Und es bringt ihn natürlich dazu, sich gegen eine solche unerwartete „Offensive“ zu verteidigen – mit Hilfe des Königs.
Übrigens ist dies nicht nur für Kanadier relevant. In Grönland ist es das Gleiche. Einen Monat vor dem Besuch von Karl III. in Kanada besuchte König Frederik X. von Dänemark zum zweiten Mal im vergangenen Jahr Grönland. Ja, es war ein viel bescheidenerer Besuch als die britische, Reise – und die Traditionen der dänischen Krone unterscheiden sich erheblich von denen der britischen, der dänische König ist einfach ein Mann, der sich gerne mit Land und Leuten unterhält, kein Herrscher auf dem Thron. Aber die Symbolik dieses Besuchs unterscheidet sich nicht wesentlich von der Kanadas. Denn auch die Grönländer, die sich traditionell mehr mit der königlichen Familie verbunden fühlen als mit Dänemark selbst, wollen sich vor Trumps Ambitionen schützen, indem sie an die königliche Institution erinnert werden.
Man könnte sich natürlich fragen, was der Monarch wirklich tun kann, wenn der Präsident des mächtigsten Landes der Welt Gewalt anwenden will. Wie Stalin einst ironisch über den Vatikan fragte: „Wie viele Militäreinheiten hat der Papst?“
Aber die Würde ist ein wichtiger Teil eines jeden nationalen Widerstands. Der Papst hat jetzt nicht viele Militäreinheiten, aber es war die Präsenz von Johannes Paul II. auf dem Thron im Vatikan, die zum Zusammenbruch des Kommunismus und zur Zerstörung des sowjetischen Systems in einer Weise beigetragen hat, wie es keine Armee hätte tun können.
Seit drei Jahren versucht der Präsident des anderen mächtigsten Staates der Welt vergeblich, sich das ukrainische Volk untertan zu machen, und er und seine wütenden Landsleute knirschen mit den Zähnen.
Denn die Berufung auf die Tradition des Staates und die Achtung der Würde schafft eine Atmosphäre, in der sich die Menschen an ihr Recht zu wählen erinnern und sich vor der Willkür anderer geschützt fühlen.
Der türkische Außenminister Hakan Fidan, der nach seinem Besuch in Moskau die ukrainische Hauptstadt besuchte, sagt, dass der Krieg seinen entscheidenden Moment erreicht. Entweder wird es gelingen, noch in diesem Jahr einen dauerhaften Frieden auszuhandeln, oder man muss sich mit einer Fortsetzung des Krieges auf unbestimmte Zeit abfinden.
Hakan Fidan hofft auf einen Verhandlungsprozess in Istanbul und sagt sogar, dass nach dem zweiten Verhandlungsdurchgang, der bereits am Montag in der türkischen Stadt stattfinden soll, sogar ein Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten, Russlands, der Ukraine und der Türkei möglich sei.
Diese Erklärung wirkt jedoch eher wie ein Druckmittel auf die Position des russischen Präsidenten Wladimir Putin. Man kann daraus schließen, dass Hakan Fidan bei seinen Verhandlungen in der russischen Hauptstadt nicht viel erreicht hat, denn gerade nach diesen Verhandlungen sagte er, dass Russland, wenn es bei der Suche nach Wegen zur Friedensfindung in der Ukraine nicht konstruktiv vorgeht, dadurch seine Beziehungen zu den Vereinigten Staaten verlieren könnte. Und wie man den Worten des Leiters des türkischen Außenministeriums entnehmen konnte, haben ihm seine russischen Gesprächspartner zu verstehen gegeben, dass sie an solchen Interaktionen interessiert sind.
Was also ist von dem Treffen in Istanbul zu erwarten? Erstens ist unklar, wie diese Verhandlungen überhaupt aussehen werden. Die ukrainische Seite betont, dass sie von der russischen Seite immer noch kein sogenanntes Memorandum über die Bedingungen für eine Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front erhalten hat, das Putin während seines letzten Telefongesprächs mit Trump zugesagt hatte.
Gerade die Vereinbarung über dieses Memorandum ermöglichte es dem amerikanischen Präsidenten erstens, die Idee abgestimmter Sanktionen des Westens gegen Russland abzulehnen und zweitens, etwas zu sagen, was der Realität widerspricht, wie viele andere Äußerungen Trumps, dass er selbst sich nicht für ein bedingungsloses Waffenstillstand ausgesprochen habe und Putin somit die Möglichkeit gebe, die Bedingungen festzulegen, unter denen eine solche Vereinbarung erzielt werden könne.
Der Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation, Dmitri Peskow, sagt unterdessen, dass Russland bereit sei, sein Memorandum vorzulegen, jedoch erst in Istanbul, nachdem die russische und die ukrainische Delegation in dieser Stadt eingetroffen sind.
Der Westen versucht, sich aktiver an diesen Verhandlungen zu beteiligen. Wie bekannt ist, werden in Istanbul während der Verhandlungen der russischen und ukrainischen Delegation Vertreter der Vereinigten Staaten von Amerika, Frankreichs, Deutschlands und Großbritanniens anwesend sein. Es bleibt jedoch wiederum fraglich, ob diese Diplomaten am Verhandlungstisch zugelassen werden. Oder ob sie im Gegenteil eine Art Unterstützungsgruppe für die ukrainischen Bemühungen darstellen werden.
Erinnern wir uns an den ersten Verhandlungsdurchgang in Istanbul. Damals traf sich die amerikanische Delegation mit der ukrainischen, es gab auch einen Kontakt mit der russischen Delegation, doch der Leiter der russischen Delegation, Medinski, lehnte die Anwesenheit der amerikanischen Delegation bei den russisch-ukrainischen Verhandlungen entschieden ab und betonte, dass er kein Mandat für ein solches Gesprächsformat habe.
Wir verstehen warum, denn der Präsident der Russischen Föderation hat ganz klar festgelegt, dass es um die Wiederherstellung des Verhandlungsformats geht, das 2022 in Istanbul stattfand und bei dem keine amerikanische oder europäische Diplomatie anwesend war. Und Putin wollte natürlich genau diese Verhandlungen fortsetzen, da sie zusätzliche Möglichkeiten bieten, Druck auf die ukrainische Seite auszuüben und es ermöglichen, später eigene Worte und Versprechen zu widerrufen, was, ich würde sagen, das bestimmende Merkmal der russischen Diplomatie während ihres jahrhundertelangen Bestehens ist.
Allerdings stellt sich die Frage nach der Anwesenheit der türkischen Delegation. Wie bekannt ist, blieb der türkische Außenminister Hakan Fidan während des ersten Verhandlungsdurchgangs im Sitzungssaal, obwohl er nicht an dem Gespräch teilnahm, aber zumindest hörte, welche Repliken die russischen und ukrainischen Vertreter austauschten. Die Russen wollten den türkischen Minister während dieser Gespräche nicht sehen, konnten ihn aber physisch nicht aus dem Sitzungssaal entfernen.
Und jetzt wird man im Kreml natürlich überlegen, wie man die Situation so gestalten kann, dass Hakan Fidan während der zweiten Runde nicht anwesend sein kann und einfach den Sitzungssaal verlassen muss, in dem die Verhandlungen stattfinden werden, nachdem er die nächste Runde eröffnet hat.
Jedenfalls beobachten wir derzeit eher keine wirklichen Verhandlungen, sondern eher ein Schauspiel, das für einen einzigen Zuschauer, Donald Trump, inszeniert werden soll.
Die Ukraine braucht diese Inszenierung, um nicht die militärische Hilfe der Vereinigten Staaten zu verlieren und damit die Vereinigten Staaten den Informationsaustausch mit der Ukraine fortsetzen, was angesichts der anhaltenden massiven und kombinierten Angriffe der Russischen Föderation auf friedliche ukrainische Städte sehr wichtig ist.
Und für die Russische Föderation ist die Demonstration ihrer Konstruktivität natürlich damit verbunden, dass der Präsident der Russischen Föderation die Verhandlungen während der Feindseligkeiten fortsetzen und den Dialog mit seinem amerikanischen Kollegen aufrechterhalten möchte, was an sich schon ein ernsthafter diplomatischer Erfolg Putins ist, nachdem Trump neuer Präsident der Vereinigten Staaten geworden ist.
Und es stellt sich immer die Frage: Wie lange wird sich der Präsident der Vereinigten Staaten damit einverstanden erklären, dass der russische Führer ihn für seine eigenen politischen und militärischen Zwecke instrumentalisiert?
Trump sagt jetzt, dass er noch zwei Wochen warten wird, um sich über seine weitere Taktik gegen die Russische Föderation zu entscheiden. Amerikanische Diplomaten betonen jedoch, dass die Vereinigten Staaten ihre Verhandlungsbemühungen einstellen und eine härtere Haltung gegenüber der Russischen Föderation einnehmen werden, wenn Russland sich nicht konstruktiv verhält.
Mit solchen Erklärungen tritt Trump jedoch praktisch alle paar Wochen auf, nachdem sich herausstellt, dass Wladimir Putin alle seine Vorschläge für ein Waffenstillstand und den Beginn eines konstruktiven Dialogs zur Regelung der Situation im russisch-ukrainischen Krieg ignoriert.
Man kann sagen, dass Trump sich darüber entscheiden kann, wie Putin zu einem wirklichen Kriegsende steht, wenn wir, falls überhaupt, den Text dieses berühmten Memorandums erfahren, das in Moskau einfach nicht zu vorbereiten schaffen.
Trump sagte Putin, dass er das Dokument so vorbereiten solle, dass es nicht sofort von der ukrainischen Seite und den Europäern abgelehnt werde. Und wenn Putin absichtlich Bedingungen in ein solches Dokument aufnehmen würde, die offensichtlich weder von Kyiv noch von den europäischen Hauptstädten akzeptiert würden und die von Washington als maximalistisch angesehen würden, wäre dies ein Signal für das Weiße Haus, dass die Russische Föderation gar nicht an einem Kriegsende denkt, sondern nur Zeit gewinnt, um sich während eines möglichen Sommerangriffs auf die Stellungen der ukrainischen Streitkräfte im Osten unseres Landes bessere Bedingungen zu schaffen.
Aber ob Trump sich damit einverstanden erklärt, die Realität zu sehen – das ist eine große Frage für die Zukunft des russisch-ukrainischen Krieges und des amerikanisch-russischen Dialogs.
Kim Jong Un hat eine Reihe von Festnahmen von Führungskräften und Ingenieuren in der Werft veranlasst, die es nicht geschafft hat, den den nordkoreanischen Diktator blamierenden Zerstörer vom Stapel zu lassen.
Beim Stapellauf stürzte der Zerstörer ab und liegt jetzt auf der Seite im Hafen, der nicht Schauplatz der Schande, sondern des nächsten Triumphs des nordkoreanischen Führers werden sollte. Das Schiff ist mit einer Plane abgedeckt, um die Beurteilung des Schadens zu erschweren.
Die nordkoreanische Propaganda behauptet, dass es keine ernsthaften Probleme gibt und das Schiff in wenigen Tagen wieder vom Stapel gelassen werden kann. Aber die Tatsache, dass Kim Jong Un nach Schuldigen sucht, zeigt, wie sehr er über die Situation verärgert ist, die zu einer der wichtigsten nordkoreanischen Nachrichten der letzten Jahre geworden ist, zusammen mit der Beteiligung von Soldaten dieses Landes an Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine.
Und was noch wichtiger ist: Kim Jong Un konnte diese Nachricht nicht verheimlichen, denn er verstand sehr wohl, dass, selbst wenn die nordkoreanische Propaganda den gescheiterten Stapellauf verschweigen würde, dies spätestens durch Satellitenbilder bekannt werden würde. Und der Effekt der Verschweigung der Nachricht könnte viel schwerwiegender sein als die Kritik, die Kim Jong Un nach dem gescheiterten Stapellauf an seinen eigenen Ingenieuren und Militärs geübt hat.
Was danach geschah, erinnert daran, dass sich alle kommunistischen Regime gleichen. Erinnern wir uns daran, dass in den dreißiger Jahren des letzten Jahrhunderts auch in der Sowjetunion der Kampf gegen die so genannten bürgerlichen Spezialisten geführt wurde. Werksleiter und Ingenieure wurden beschuldigt, dass die sowjetische Industrie nicht so funktionierte, wie Stalin es sich wünschte.
Es wurden Schauprozesse durchgeführt, über Volksfeinde und Saboteure berichtet. Im Großen und Ganzen wurde die letzte professionelle Schicht von Menschen mit guter Ausbildung aus der Wirtschaft entfernt, die aber kaum in der Lage waren, mit dem Wirtschaftsmodell fertig zu werden, das den Bolschewiki die Sowjetunion aufgezwungen hatten.
Und in Nordkorea spielt sich praktisch die gleiche Situation ab. Es ist klar, dass ein Land, das seit Jahrzehnten blockiert ist, keine hochmodernen wirtschaftlichen Leistungen erwarten kann, auf Almosen aus Moskau oder Peking angewiesen ist und von einer schweren technologischen Katastrophe zur nächsten geraten kann.
Ja, es ist klar, dass Nordkorea Waffen und Munition alten Musters herstellen kann, und niemand sagt, dass solche Waffen nicht in Angriffskriegen eingesetzt werden können, deshalb war Russland auch an praktisch unendlichen Vorräten nordkoreanischer Munition interessiert. Aber wenn es um Hochtechnologie, um Zerstörer geht, ist die Situation eine ganz andere.
Und es ist klar, dass sich Nordkorea in der gleichen Situation befindet, in der sich einst die Sowjetunion befand. Atomwaffen können gebaut werden, aber um wirklich moderne Schiffe zu bauen und den militärisch-industriellen Komplex zu beherrschen, braucht man ganz andere Ressourcen und ganz andere Möglichkeiten.
Und als die Sowjetunion wirklich beschloss, dass sie imstande war, mit der zivilisierten Welt im Kampf um bessere Waffen zu konkurrieren, platzte sie einfach vor Anstrengung. Und von der Sowjetunion ist nur noch eine Erinnerung im Kopf von Putin und auch von Kim Jong Un übrig geblieben.
Und nach dem, was mit dem nordkoreanischen Zerstörer passiert ist, ist Kim Jong Un denselben Weg gegangen. Er will die Möglichkeiten seiner, ziemlich begrenzten und ziemlich marginalen, Wirtschaft nutzen, um eine moderne Flotte aufzubauen, die Nachbarländer einschüchtern könnte, vor allem natürlich Japan und Südkorea. Eine Flotte, die ihn zu einem gleichberechtigten Partner von Donald Trump machen sollte, schon allein deshalb, weil auf Schiffen auch Ausrüstungen für den Abschuss von Atomraketen untergebracht werden können.
Und das ist das Hauptziel des nordkoreanischen Diktators, dass rein formell nordkoreanische Raketen nicht nur Seoul und nicht nur Tokio, sondern natürlich auch Washington erreichen können. Und natürlich würde ihm eine solche Chance ermöglichen, mit der Führung der Vereinigten Staaten in einem ganz anderen Ton zu sprechen.
Statt einer weiteren Einschüchterungsaktion im Stil Putins ist aber eine Blamage im Stil Kim Jong Uns entstanden. Und die Schuldigen an dieser Blamage sind natürlich die Ingenieure und die Führungskräfte der Werft, wer sonst.
Das heißt, wir sind jetzt, sozusagen, bei den Dreharbeiten eines historischen Films über die kommunistischen Diktaturen der Vergangenheit dabei. Das Schreckliche an der Situation ist, dass dieser historische Film kein Actionfilm über die dreißiger des 20. Jahrhunderts oder fünfziger Jahre des 20. Jahrhunderts in Nordkorea selbst ist, sondern ein Dokumentarfilm über die Probleme eines ganzen Landes, das seit Jahrzehnten von einem brutalen, archaischen Regime regiert wird, das überhaupt nicht versteht, wo es sich befindet und wie diese moderne Welt aussieht.
Und die einzige Hoffnung eines solchen Regimes, übrigens nicht unbegründet, ist, dass die Welt um Nordkorea herum immer tiefer in die Vergangenheit abgleitet, und dass andere Länder Nordkorea ähnlich sein werden, nicht weil Nordkorea sich stärker entwickeln wird, sondern weil diese Nachbarländer aufhören werden, sich zu entwickeln und ihre nordkoreanischen Nachbarn irgendwo auf dem Grund des Abgrunds treffen werden.
Putin hat mit seinen Kontakten zu Donald Trump bereits gezeigt, dass man mit dem Erscheinen eines politischen Akteurs in Washington rechnen kann, der in seiner Ideologie und seinem Lebensbild dem russischen Präsidenten nahe steht. Warum sollte Kim Jong Un nicht darauf hoffen, dass sich die Welt zum Schlechteren wenden wird?
Aber gleichzeitig möchte er natürlich nicht die Blamage vor den Augen dieser sich verschlechternden Welt erleben und den auf der Seite liegenden Zerstörer zeigen, der sorgfältig mit einer blauen Plane bedeckt ist, damit zumindest ein Teil der Informationen über diese Blamage Kim Jong Uns nicht an die Öffentlichkeit gelangt und nicht als eine weitere Niederlage des nordkoreanischen militärisch-industriellen Komplexes und als Unfähigkeit Kim Jong Uns kommentiert wird, die Flugbahn des Stapellaufs eines gewöhnlichen Schiffes zu berechnen.
Die Ermordung zweier junger israelischer Diplomaten vor dem Jüdischen Museum in der amerikanischen Hauptstadt bestätigte, dass antiisraelische Aufmärsche in westlichen Ländern auf eine neue Ebene der Konfrontation übergehen können, auf die Ebene eines terroristischen Krieges.
Jeder große Krieg hat, wie wir wissen, seine tragischen Folgen. Als der Bürgerkrieg in Syrien begann, warnten Beobachter die westlichen Führer, dass, wenn sie keine Flugverbotszone über Syrien einrichten und die Repressionen Baschar al-Assads gegen das eigene Volk nicht stoppen würden, dies zu einer schweren Migrationskrise im Westen führen würde. Und eine Migrationskrise zu einem Anstieg der Popularität radikaler rechtsextremer und möglicherweise auch linksextremer politischer Kräfte. So geschah es auch. An den Ergebnissen des syrischen Bürgerkriegs für Europa und die Vereinigten Staaten war wohl nichts Unerwartetes.
Der Krieg Russlands gegen die Ukraine, obwohl er keine mit dem syrischen Krieg vergleichbaren Folgen in Bezug auf Migration hervorrufen konnte, hat bereits einen anderen Prozess ausgelöst, nämlich die Angst vor Krieg in Mittel- und Westeuropa, eine weitere Stärkung der Positionen rechtsextremer und linksextremer politischer Kräfte und die Schaffung von Bedingungen für den Abbau der europäischen Demokratie in den kommenden Jahren.
Und das ist wiederum keine politische Phantasie, sondern eine Realität, mit der Europa konfrontiert ist. Und über diese Realität, als den realistischsten Schlussfolgerung aus dem russisch-ukrainischen Krieg, wurde bereits im Jahr 2022 gesprochen, als der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, die Entscheidung über die Umgestaltung des Konflikts und den Beginn eines Zermürbungskrieges gegen das Nachbarland traf.
Die westlichen Führer beschlossen jedoch, an diesem Zermürbungskrieg teilzunehmen, in der Hoffnung, dass Russland früher oder später von seinen Zielen abrücken würde. Bald werden diese westlichen Führer wahrscheinlich nicht mehr an der Macht in ihren Ländern sein. Sie werden durch ganz andere Leute aus ganz anderen politischen Parteien ersetzt werden.
Krieg im Nahen Osten, 7. Oktober 2023. Schon damals konnte man sagen, dass das Fehlen eines klaren Verständnisses darüber, wie dieser Krieg beendet werden soll, das Fehlen einer Ausrichtung auf die Notwendigkeit von Druck auf die terroristische Organisation Hamas, nicht nur durch die Länder des Westens, sondern auch durch die Länder des globalen Südens, die weiterhin ihre Grenzen für die Bewohner des Gazastreifens schließen, all dies wird auf natürliche Weise zu einer Veränderung der Stimmung in den westlichen Ländern, zu einer Zunahme antisemitischer Aktionen führen und wiederum zur Möglichkeit der Entfaltung von Terror, der allerdings nicht zum ersten Mal eine Geißel für die westlichen Gesellschaften darstellt.
Nach der Ermordung westlicher Diplomaten wurde immer die Frage aufgeworfen, wie die Sicherheit der jeweiligen Botschaften gewährleistet werden kann. Die Vereinigten Staaten handelten energisch, bis hin zur Auslöschung ganzer terroristischer Gruppen. Der Tod israelischer Diplomaten wird wohl nur zu lautstarken Erklärungen führen, die wir bereits von US-Präsident Donald Trump, Außenminister Mark Rubio, anderen amerikanischen Politikern und Vertretern der europäischen politischen Elite gehört haben.
Aber niemand wird darüber sprechen, dass nicht nur Israel, sondern auch der Westen als Ganzes den Informationskrieg verloren hat, der in jedem Fall das Schicksal der bei dem Hamas-Überfall getöteten Israelis und der Geiseln im Vordergrund stehen sollte, die immer noch von der Terrororganisation festgehalten werden, was aus Sicht der Teilnehmer an antiisraelischen Demonstrationen in den Vereinigten Staaten und europäischen Ländern durchaus legitime Handlungen seitens der Hamas-Führung und der Anhänger dieser Organisation in der Palästinensischen Autonomiebehörde zu sein scheinen. Und eine solche Haltung kann natürlich nur Terror hervorbringen.
Außerdem können wir wieder auf den Bürgerkrieg in Syrien zurückkommen, den der Westen nicht stoppen wollte, um sich nicht mit Wladimir Putin zu zerstreiten. Wir erinnern uns, wie sich die amerikanischen und russischen Präsidenten über Syrien buchstäblich auf den Stufen während eines der Gipfeltreffen einigten. Ein weiterer wichtiger Beitrag von US-Präsident Barack Obama zu unserer gemeinsamen Zukunft. Und nun hat dieses Ignorieren des syrischen Bürgerkriegs auch eine Art Grundlage für antiisraelische und antisemitische Aufmärsche in Europa geschaffen. Man könnte sagen, eine demografische Basis, woran der Westen jetzt auch nicht mehr viel ändern kann.
Zu meinem großen Bedauern könnte die Tötung israelischer Diplomaten in Washington also nicht das letzte dieser Morde sein, sondern nur der Beginn einer ganzen Reihe von Terrorakten, gut vorbereitet oder von sogenannten Einzeltätern verübt, die sich sowohl gegen Diplomaten des Staates Israel als auch gegen Vertreter jüdischer Gemeinden in den Vereinigten Staaten und europäischen Ländern richten.
Und je länger der Gazakrieg nicht beigelegt werden kann, und es gibt keine objektiven Bedingungen dafür, dass er beigelegt wird, desto schwerwiegender werden die Probleme mit der terroristischen Aktivität im Westen und im Nahen Osten sein. Und auf diese unaufhaltsame und schreckliche Realität muss man sich schon heute vorbereiten.
Der finnische Präsident Cai-Göran Alexander Stubb versprach in einem Interview mit dem nationalen Fernsehen, dass bereits nächste Woche im Vatikan die erste Verhandlungsrunde zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges stattfinden könnte.
Der finnische Präsident teilte mit, dass an diesen Verhandlungen Vertreter der Ukraine, Russlands, der Vereinigten Staaten und europäischer Länder teilnehmen könnten. Und er bezeichnete den Beginn solcher Konsultationen in erster Linie als technisch. Gleichzeitig bemerkte der finnische Präsident, dass die europäischen Länder eine immer wichtigere Rolle im Verhandlungsprozess zwischen Russland und der Ukraine spielen werden.
Gleichzeitig ist es offensichtlich, dass auf dem Weg zu solchen Verhandlungen derzeit noch erhebliche Hindernisse bestehen. Wie bekannt ist, versprach Putin während des letzten Gesprächs zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation Trump, ein Memorandum vorzulegen, das die russischen Bedingungen für ein Waffenstillstand am russisch-ukrainischen Front widerspiegeln wird.
Übrigens, unmittelbar nach diesem Gespräch lehnte der amerikanische Präsident unerwartet für seine europäischen Kollegen die Idee eines bedingungslosen Waffenstillstands ab, auf dem er ständig bestanden hatte. Und er sagte sogar, dass er nie mit einer solchen These aufgetreten sei, was eine Lüge ist.
Diese Weigerung Trumps, der faktische Übergang des amerikanischen Präsidenten auf die Positionen des russischen Präsidenten, gibt Putin jedoch die Möglichkeit, Bedingungen für einen Waffenstillstand vorzuschlagen. Gleichzeitig riet der amerikanische Präsident dem russischen Präsidenten, einen solchen Vorschlag zu unterbreiten, der nicht sofort von den Europäern und Ukrainern abgelehnt wird.
Und in den Vereinigten Staaten selbst wird betont, dass, wenn Russland erneut ein Dokument vorbereitet, das, wie man in Moskau sagt, eine reine Augenwischerei ist, von der Vereinigten Staaten neue Sanktionen gegen Russland vorbereitet werden könnten.
Und obwohl es offensichtlich ist, dass die Verwaltung von Donald Trump diese Entwicklung nicht mit großer Begeisterung sieht, wird Trump und seinem Umfeld es sehr schwer fallen, den amerikanischen Kongressabgeordneten zu erklären, warum sie sich dem Druck auf Putin widersetzen, wenn Putin nicht auf Donald Trump zugeht. Daher hängen die Verhandlungen im Vatikan derzeit vor allem davon ab, wie der Inhalt dieses russischen Memorandums aussehen wird.
Der zweite Punkt ist selbstverständlich die Reaktion der Ukraine und der europäischen Länder auf Putins Vorschläge. Es kann eine Situation geben, in der die Vereinigten Staaten die Vorschläge des russischen Präsidenten für durchaus akzeptabel halten.
Und dies könnte vor dem Hintergrund des offensichtlichen Wunsches des amerikanischen Präsidenten geschehen, die Beziehungen zu seinem russischen Kollegen zu verbessern und gemeinsame Wirtschaftsabkommen zu schließen, mit denen Putin Trump und andere Vertreter der US-Präsidentenverwaltung fasziniert.
In der Ukraine und in den europäischen Ländern hingegen werden die Vorschläge Putins als inakzeptabel angesehen, da sie die Möglichkeit der Besetzung neuer ukrainischer Gebiete oder des Entzugs der ukrainischen Souveränität schaffen. Und hier stellt sich eine ziemlich wichtige Frage.
Geht es um Verhandlungen oder um den Wunsch der amerikanischen Regierung, sich von dem Prozess zu distanzieren und Bedingungen zu schaffen, um die Wirtschaftsbeziehungen zur Russischen Föderation wiederherzustellen, unabhängig von der Reaktion der Ukraine und der europäischen Länder auf die Vorschläge des Kremls?
In der russischen Hauptstadt wird derzeit offensichtlich auch diskutiert, wie die russischen Vorschläge aussehen sollen, die jedem Verhandlungsprozess vorausgehen. Muss Trump erneut mit einer solchen Reaktion Putins rechnen, die zeigt, dass der russische Präsident keine wirklichen Schritte zum Frieden wünscht?
Dann stellt sich heraus, dass er den Vorschlägen des amerikanischen Präsidenten nicht gefolgt ist, ein solches Dokument zu erstellen, das für die Ukraine und die europäischen Länder akzeptabel wäre und es ihnen nicht erlauben würde, die russischen Vorschläge sofort zurückzuweisen.
Oder sollte der Kreml diese Bemerkung des amerikanischen Präsidenten dennoch mit Respekt behandeln und zumindest zu Verhandlungen über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front mit einer konstruktiven Position gehen?
Aus objektiver politischer Logik könnte man vom russischen Präsidenten eine vorsichtige Haltung gegenüber dem Verhandlungsprozess im Vatikan erwarten. Es entsteht jedoch der Eindruck, dass Putin nicht so sehr an Verhandlungen und nicht einmal an einem persönlichen Treffen mit Donald Trump interessiert ist, sondern daran, der ganzen Welt zu demonstrieren, dass der amerikanische Präsident, der mit den Gästen des Oval Office Skandale veranstaltet, sich mit Respekt und Vorsicht gegenüber Putin verhält. Und der russische Führer kann Donald Trump nach Belieben manipulieren.
Und das wird eine persönliche Entscheidung Putins sein und keine Entscheidung seiner Berater, die den Text des vorgeschlagenen Memorandums erstellen könnten. Zumal der russische Präsident weder in Gesprächen mit seinem amerikanischen Kollegen noch in seinen öffentlichen Reden auch nur einen Schritt von den maximalistischen Forderungen abgewichen ist, die jeden realistischen Verhandlungsprozess blockierten.
Gibt es Anzeichen dafür, dass sich die Situation ändern könnte? Eines der Anzeichen ist, dass Vertreter Russlands nach Istanbul zu Verhandlungen gekommen sind, nachdem die Gefahr abgestimmter Sanktionen der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union gegen Russland entstanden ist. Und dass in Moskau derzeit die rechtlichen Möglichkeiten diskutiert werden, dass russische Beamte dennoch in den Vatikan kommen werden.
Es ist hervorzuheben, dass Italien Sanktionen gegen viele Vertreter der russischen politischen Führung verhängt hat, die ihnen formal die Möglichkeit nehmen, zu italienischen Flughäfen zu kommen, um im Vatikan Verhandlungen zu führen. Das italienische Außenministerium antwortete dem Außenministerium der Russischen Föderation jedoch, dass die völkerrechtlichen Verträge, aufgrund derer der Vatikanstaat geschaffen wurde, Italien erlauben, diplomatische Fahrzeuge auf Anfrage des Heiligen Stuhls in das Gebiet dieser Stadtstaat zu lassen. Daher wird es für russische Beamte keine Probleme geben, wenn sie zu echten Verhandlungen in den Vatikan kommen.
Die Frage ist, ob sie wirklich an solchen Verhandlungen interessiert sind oder ob sie im Gegenteil daran interessiert sind, ein Dokument vorzulegen, das die Erwartungen Donald Trumps zunichte macht und den amerikanischen Präsidenten dazu zwingt, neue laute Versuche zu unternehmen, seinen Liebling Putin zu rechtfertigen.
„Man muss über Militärhilfe für die Ukraine sprechen, nicht über Verhandlungen.“
US-Präsident Donald Trump hat auf einer Pressekonferenz im Weißen Haus erklärt, er habe seine eigene „rote Linie“, deren Überschreitung ihn zum Rückzug aus den Verhandlungen zur Beendigung des Krieges in der Ukraine zwingen würde.
Worum geht es bei den Gesprächen? Wann wird der Chef des Weißen Hauses beschließen, sich aus den Verhandlungen zurückzuziehen? Charter97.org sprach mit Vitaliy Portnikov, einem bekannten ukrainischen Politikwissenschaftler und Publizisten, darüber:
– Erstens gehört der Präsident der Vereinigten Staaten zu den politischen Persönlichkeiten, die oft selbst nicht wissen, wovon sie sprechen, wenn sie bestimmte Details diskutieren. Wann Trump sich aus den Verhandlungen zurückziehen wird – das kann ich Ihnen nicht sagen. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht wirklich, warum wir all diese Fragen stellen. Wenn wir über Trumps Rückzug oder Nicht-Rückzug aus den Verhandlungen diskutieren, tappen wir in eine von Trump geschaffene Falle. Als ob die Verhandlungen irgendeine Bedeutung hätten. Es ist an der Zeit, aus dieser Falle herauszukommen.
Ich möchte daran erinnern, dass es keine Verhandlungen gab, bevor Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde. Sein Vorgänger, Präsident Joe Biden, hat keine Gespräche mit Putin geführt, weil er die Sinnlosigkeit einer solchen Kommunikation erkannt hat. Es war Trump, der verkündete, dass es möglich sei, mit dem russischen Staatschef über einen Waffenstillstand und einen Krieg zu verhandeln, und damit Putins diplomatische Isolation durchbrach. Und schon damals war klar, dass seine Aussagen nichts mit der Realität zu tun hatten.
Der Verhandlungsprozess selbst ist eine Nachahmung, eine Fiktion von Donald Trump, die auf seiner Inkompetenz, seiner Unprofessionalität und seinem Wunsch beruht, mit Putin eine Art „Geschäftsvereinbarung“ zu treffen. Dieser Wunsch beruht auf völlig falschen Schlussfolgerungen über das Potenzial der russischen Wirtschaft.
Wir sollten uns nicht für Verhandlungen interessieren, die nicht stattgefunden haben, nicht existieren und wahrscheinlich auch nicht stattfinden werden, sondern dafür, inwieweit die Vereinigten Staaten bereit sind, der Ukraine zu helfen und neue Sanktionen gegen Russland einzuführen.
Außerdem sind neue Sanktionen bis zu einem gewissen Grad auch eine Illusion. Weder die USA noch die Europäische Union verfügen über außergewöhnliche Instrumente, die Putin zur Beendigung des Krieges zwingen könnten. Wenn es sie gäbe, wären sie schon vor Trump eingesetzt worden, und der Krieg wäre schon längst vorbei.
In der heutigen Welt, in der die westlichen Volkswirtschaften mit dem globalen Süden konkurrieren, haben die USA die Fähigkeit verloren, außergewöhnlichen wirtschaftlichen Druck auszuüben. Sie haben kein wirkliches Druckmittel, um den Krieg mit Sanktionen zu beenden. Biden hatte sie nicht, und Trump hat sie auch nicht.
Das Wichtigste ist die militärische und finanzielle Unterstützung der Ukraine. Werden die USA bereit sein, den europäischen Ländern die Möglichkeit zu geben, Waffen zu kaufen, wenn sie diese nicht mehr selbst liefern? Werden die europäischen Länder in Zukunft der Hauptlieferant von Waffen an die Ukraine sein und nicht mehr die Vereinigten Staaten? Dies ist die Schlüsselfrage der nächsten Jahre. Alles andere ist irrelevant. Alles andere ist eine Nachahmung des Prozesses.
– Im Herbst wird Weißrussland Gastgeber der West-2025-Übung sein. Polen und die baltischen Staaten sprechen offen über die mögliche Gefahr dieser Manöver, weil mit solchen Übungen eine Großoffensive gegen die Ukraine begann. Besteht eine Gefahr für die an Belarus angrenzenden Länder?
– Nichts geschieht auf dieselbe Art und Weise. Die Abhaltung von Übungen in Weißrussland bedeutet nicht, dass Russland und Weißrussland eine Invasion in eines der NATO-Länder vorbereiten werden. Wir sehen im Moment nicht, dass Russland wirklich über die Mittel für einen Mehrfrontenkrieg verfügt. Wenn die ukrainische Armee, die mit westlichen Waffen der alten Generation bewaffnet ist, die russische Armee seit mehr als drei Jahren aufhält, ist es unklar, mit welchen Mitteln Russland einen erfolgreichen Krieg gegen NATO-Länder führen kann.
Ich schließe nicht aus, dass Moskau in Zukunft, während der Präsidentschaft Trumps, versuchen wird, die Einheit der NATO auf die Probe zu stellen – vielleicht mit einer Provokation gegen Länder, die an Russland angrenzen, wie Lettland, Litauen, Estland und Polen. Die Wahrscheinlichkeit eines solchen Szenarios in den kommenden Monaten ist jedoch angesichts der aktiven Kämpfe in der Ukraine und der anhaltenden Einheit des Westens gering.
– Ist eine Art hybrides Szenario möglich? Zum Beispiel das Eindringen einiger „grüner Männer“ aus Weißrussland in das lettische Daugavpils?
– Ja, solche Szenarien sind möglich. Unter dem Deckmantel des „Schutzes der russischsprachigen Bevölkerung“: aus Weißrussland – nach Daugavpils, aus Russland – nach Narva, oder um die Logistik im Kaliningrader Gebiet sicherzustellen. Alles hängt jedoch vom Umfang und den Risiken ab. Die derzeitige Situation der russischen Armee ist nicht die beste. Russland fehlt es bereits an Ressourcen in Syrien, Afrika und im Kaukasus. Wo ist seine Fähigkeit, Provokationen gegen NATO-Länder durchzuführen? Eine solche Provokation könnte mit einer schweren Niederlage für Russland enden und weitreichende Folgen haben.
– Wie kann Lukaschenkos Regime den Krieg in der Ukraine beeinflussen?
– Das Lukaschenko-Regime kann den Krieg in der Ukraine in keiner Weise beeinflussen. Es hat keine Souveränität, sondern nur eine symbolische Unabhängigkeit. Belarus als Staat kann derzeit kein Ereignis in der Welt beeinflussen. Vielleicht wird die Souveränität in der Zukunft zurückkehren. Im Moment kann Belarus in drei Varianten existieren: ein Staat ohne Souveränität, der dem politischen und machtpolitischen Diktat Moskaus unterworfen ist; ein Territorium, das an die Russische Föderation angegliedert wird; oder ein souveränes Belarus in der Zukunft, aber diese Zukunft ist noch nicht erreicht. In dem Zustand, in dem sich Belarus befindet, hat es die Wahl zwischen den beiden Szenarien – Souveränität oder Verschwinden. Auf beides hat es keinen Einfluss.
Kann Belarus ein Sprungbrett für einen neuen Angriff auf die Ukraine werden? Das kann es, wenn es genügend militärische Kraft gibt. Hat Lukaschenko etwas damit zu tun? Nein.
– In einem Ihrer letzten Interviews sagten Sie, dass Putins größter Traum heute die Wiederherstellung der UdSSR ist. Wird er genug Kraft haben? Die Ukraine leistet Widerstand, die Türkei hat Interessen im Kaukasus, Armenien hat begonnen, sich Europa anzunähern, China betrachtet Zentralasien als sein Lehen. Kann Russland all diese zentrifugalen Prozesse auf dem Gebiet der ehemaligen UdSSR umkehren?
– Alles hängt davon ab, wie der Krieg in der Ukraine ausgeht. Und dabei geht es nicht nur um die Gebiete der Ukraine, die Russland an sich reißen kann. Es geht darum, die Ukraine ihrer Souveränität zu berauben und in Zukunft eine Art „Unionsstaat“ aus Russland, der Ukraine und Belarus zu schaffen. Dies ist sicherlich die Grundlage, auf der Russlands Rückkehr zu den Grenzen der Sowjetunion von 1991 beruhen kann.
Dies ist die Grundlage, auf der die Sowjetunion aufgebaut wurde. Welche Republiken waren die Begründer der Sowjetunion? Russland, die Ukraine, Belarus und die Transkaukasische Föderative Republik, zu der damals Armenien, Aserbaidschan und Georgien gehörten. Und wenn man die Ukraine und Belarus unter Kontrolle hat, ist es natürlich viel einfacher, im Kaukasus zu agieren.
Was Zentralasien betrifft, so wird Russland sicherlich mit China verhandeln müssen. Allerdings sind hier verschiedene hybride Formen der Existenz möglich.
Die zentralasiatischen Länder sind noch lange nicht aus dem Einflussbereich Russlands heraus. Die Formel lautet: Wenn sie gute Beziehungen zur Volksrepublik China wollen, müssen sie auch gute Beziehungen zu Moskau unterhalten.
– Der finnische Präsident Alexander Stubb, der sich gut mit Trump versteht, hat kürzlich Einzelheiten eines Gesprächs mit dem Stabschef des Weißen Hauses mitgeteilt. Er überzeugte den US-Präsidenten, dass Russland keine Supermacht mehr ist. Wie kann der Westen aufhören, Russland zu fürchten, das inzwischen in vielerlei Hinsicht zu einer Regionalmacht geworden ist?
– Ich glaube nicht, dass der Westen Angst vor Russland hat. Vielmehr zählt er auf die Solidarität der Vereinigten Staaten und Europas. Und genau diese Solidarität fehlt jetzt – wegen der Entscheidung von Trump. Aber Russland bleibt eine Atommacht mit einem großen Territorium und der Fähigkeit, seine Grenzen zu destabilisieren. Dem kann nur durch gemeinsame Anstrengungen begegnet werden, die nur langfristig wirken.
Wenn aber das wichtigste Land des Westens, das Zentrum der demokratischen Welt, dies nicht will, dann müssen die anderen natürlich trotzdem darüber nachdenken, wie sie in naher Zukunft handeln werden. Wenn die Vereinigten Staaten abwesend sind und Russlands Position in Osteuropa gestärkt wird, könnten sich die Wähler in den europäischen Ländern außerdem recht schnell auf politische Kräfte umorientieren, die ihnen eine Verständigung mit Russland als Alternative zu einer möglichen Konfrontation anbieten. Dies ist eine weitere Gefahr, die schwerwiegender ist als ein Mangel an Solidarität.
Der litauische Präsident Gitanas Nauseda erklärte, dass die Ostsee zu einem Kriegsschauplatz werde und Russland die Situation in der Ostsee absichtlich verschärfe, um sich an Estland und anderen baltischen Staaten zu rächen. Diese Erklärung des Präsidenten der Republik Litauen erfolgte vor dem Hintergrund mehrerer jüngster Vorfälle in der Ostsee. Die estnische Marine versuchte bekanntlich, einen Tanker aufzuhalten, der durch internationale Gewässer des Finnischen Meerbusens in Richtung des russischen Hafens Primorsk fuhr.
Wie Beobachter bemerken, könnte dieses Schiff zur sogenannten Schattenflotte der Russischen Föderation gehören, gegen die im Westen gekämpft wird, um die Durchsetzung der Energiesanktionen gegen die Russische Föderation zu gewährleisten.
Doch nur wenige Tage später nahmen russische Sicherheitskräfte einen griechischen Tanker fest, der den estnischen Hafen Sillamäe verließ und in Richtung Rotterdam durch russische Hoheitsgewässer und auf einer zuvor mit den russischen Behörden abgestimmten Route fuhr.
Es bestand kein Zweifel, dass diese Festnahme des Tankers, eines völlig legalen Schiffes, das Schieferöl transportierte, eine Rache an Estland für den Versuch war, einen Tanker der russischen Schattenflotte aufzuhalten. Und es ist offensichtlich, dass sich die Situation mit jedem weiteren Tag der Konfrontation zwischen den Ländern der Europäischen Union und der Russischen Föderation, mit jedem weiteren Tag des Krieges Russlands gegen die Ukraine, verschlimmern wird.
Der litauische Präsident sagt, dass es Risiken gibt, dass alles ziemlich schlecht enden kann, mit menschlichen Verlusten und anderen gefährlichen Folgen der Aktionen Moskaus in der Ostsee. Dies ist eine bewusste Politik Russlands, die es nicht nur auf See, sondern auch an Land und in der Luft demonstriert, bemerkte das litauische Staatsoberhaupt.
Hier muss man eine ziemlich einfache Sache verstehen. Als Finnland und Schweden nach Beginn des so genannten großen Krieges Russlands gegen die Ukraine beschlossen, der NATO beizutreten, wurde die gesamte Ostsee im Wesentlichen zu einem Binnenmeer des Nordatlantikpakts. Der Russischen Föderation bleiben somit nur noch die Häfen in der russischen Oblast Leningrad, wo sich außerdem die Ostseeflotte der russischen Marine befindet.
Der Sinn eines Binnenmeeres liegt jedoch vor allem in der euroatlantischen Solidarität, vor allem in der Bereitschaft, jeden Quadratmeter NATO-Territorium zu verteidigen. Wie der ehemalige US-Präsident Joseph Biden sagte und wie wir wissen, der amtierende Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, besonders nicht zu erwähnen versucht, der die Ostsee außerdem als schwierige Region bezeichnete.
Aber diese Aussage des amerikanischen Präsidenten ist eine Art Todesurteil. Sie zeigt, dass Washington kaum entschlossene Maßnahmen ergreifen wird, wenn Russland in der Ostsee außer Rand und Band gerät. So kommt es, dass die Ostsee einerseits von den Streitkräften der NATO-Staaten kontrolliert wird, andererseits sich Russland jedes Rowdytum leisten kann, ohne ernsthafte Maßnahmen anderer Länder befürchten zu müssen und zu wissen, dass die Vereinigten Staaten ihren Verbündeten kaum zu Hilfe kommen werden, wenn die Russische Föderation entschlossene konfrontative Maßnahmen in der Ostsee ergreift.
Außerdem besteht die reale Gefahr von Provokationen Russlands nicht nur auf See, sondern auch an Land. Man sollte sich daran erinnern, dass Lettland, Estland und Litauen gemeinsame Grenzen mit der Russischen Föderation haben, und Litauen außerdem noch mit der russischen Oblast Kaliningrad, die der Kreml in eine richtige Militärbasis zwischen zwei Mitgliedstaaten der NATO und der Europäischen Union, Litauen und Polen, verwandelt. Daher ist das Risiko einer Konfrontation ziemlich groß.
Wenn ein solcher Konflikt in der Ostsee entsteht, ist es nicht ausgeschlossen, dass die Streitkräfte der Russischen Föderation versuchen werden, diesen Konflikt durch Aktionen an Land zu unterstützen, wie der Präsident der Republik Litauen sagt.
Früher, als die europäischen Länder die Vereinigten Staaten mit ihren Streitkräften und ihrem Atomwaffenpotenzial im Rücken hatten, bestand zumindest die Gewissheit, dass Russland nicht bereit sein würde, zu entschlossenen Maßnahmen überzugehen.
Jetzt wird nach jedem Telefongespräch zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und seinem russischen Amtskollegen Wladimir Putin klar, dass Trump Europa jederzeit im Stich lassen könnte, und zwar noch die europäischen Führer beschuldigen könnte, den Konflikt mit seinem Liebling aus der russischen Hauptstadt provoziert zu haben. Und Putin beginnt sich in Europa und in der Ostsee immer sicherer und frecher zu fühlen.
Dies bedeutet, dass dank des Auftretens von Donald Trump im Oval Office die Ostsee zu einem neuen Meer des Krieges und der potenziellen Konfrontation zwischen den NATO-Mitgliedsstaaten und der Russischen Föderation wird.
Die Vorfälle in der Ostsee, an denen die estnische Marine und die russischen Sicherheitskräfte beteiligt waren, zeichnen bereits ein Szenario dafür, wie sich die Ereignisse in naher Zukunft entwickeln könnten. Dabei ist völlig klar, dass im Gegensatz zum Landkrieg, auf den sich die Streitkräfte der Russischen Föderation nach mehreren Jahren eines blutigen und für die russische Armee schwierigen Krieges in der Ukraine noch vorbereiten müssen, für die Organisation zahlreicher Provokationen in der Ostsee keine zusätzliche Vorbereitungszeit benötigt wird.
Dabei kann die Ostseeflotte durch ihre provokanten Aktionen die Aktivität der Schwarzmeerflotte der Russischen Föderation gewissermaßen kompensieren, die sich nach einer Reihe erfolgreicher Operationen der ukrainischen Streitkräfte in einem halbgelähmten Zustand befindet und es nicht wagt, die Nase aus den Buchten von Noworossijsk rauszustecken.
Wenn man also bedenkt, dass Provokationen zu den wichtigsten politischen Instrumenten der russischen politischen Führung gehören und es jetzt auch darum geht zu überprüfen, wie weit Donald Trump in seiner Bereitschaft gehen kann, die Bündnisverpflichtungen der Vereinigten Staaten nicht zu erfüllen und Loyalität gegenüber Putin zu zeigen, dann sind die Aktionen in der Ostsee, die zu ernsthaften militärischen Zusammenstößen auf See und an Land führen können, eine praktisch vorbestimmte Entwicklung der Ereignisse. Es sei denn, im Weißen Haus kehrt man zu einem Kurs der euroatlantischen Solidarität zurück und erkennt die Gefahr, die von Russland ausgeht, nicht nur dann, wenn es die Ukraine angreift, sondern auch dann, wenn es sich auf neue Provokationen in Europa vorbereitet.
Doch zu vermuten, dass Donald Trump irgendwann in seiner politischen Karriere irgendwo in den Gängen des Oval Office zur Vernunft kommen wird, bedeutet, neue Geschichten aus dem Bereich der politischen Science-Fiction zu erfinden, die in Europa wohl kaum jemanden beruhigen und Hoffnung machen sollten.
Kushnar. Heute haben wir in unserem virtuellen Studio Vitaly Portnikov aus der Ukraine zu Gast. Wir sehen, dass Putin auf das Ultimatum der europäischen Staats- und Regierungschefs folgendermaßen reagiert hat. Ohne direkt dem zu wiederesprechen, dass er den Kampf beenden und ein Friedensabkommen schließen möchte, schlägt er dennoch seine eigene Variante vor und bietet an, ab dem 15. Mai direkte Verhandlungen mit der Ukraine zu führen. Sagen Sie bitte, ist das eine Falle für die Ukraine? Wenn ja, worin besteht sie genau?
Portnikov. Das ist in Wirklichkeit keine Falle für die Ukraine, sondern eine Falle für Trump. Putin bemüht sich, Trump am Verhandlungstisch zu halten. Trump als Gesprächspartner ist ihm wichtig. Deshalb unternimmt er ständig verschiedene Anstrengungen, damit Trump am Verhandlungstisch bleibt und die Feindseligkeiten weitergehen. Wir verstehen die Logik der Ereignisse sehr gut. Trump schlägt Putin seit seinem Amtsantritt, beachten Sie es, ein Waffenstillstand vor. Keine Verhandlungen, sondern einen Waffenstillstand. Und danach Verhandlungen. Das ist seine Initiative, die von der Ukraine unterstützt wird, sie wird auch von Europa unterstützt. Auf dem Treffen der Präsidenten der Ukraine mit dem Präsidenten von Frankreich, dem Bundeskanzler Deutschlands, den Premierminister Großbritanniens und Polens in Kyiv wurde diese Initiative nicht nur vorgebracht, sondern auch unterstützt, denn diese Initiative stammt nicht von Macron, nicht von Merz, nicht von Tusk, nicht von Starmer, nicht von Zelensky, sondern von Trump. Ein bedingungsloser Waffenstillstand entlang der gesamten Frontlinie. Erinnern Sie sich, dass Macron, Zelensky und Starmer einen Waffenstillstand am Himmel und auf See vorgeschlagen haben. Trump hingegen sagte: Nein, nur ein umfassender Waffenstillstand. Jetzt sagen sie: Wir sind bereit für einen umfassenden Waffenstillstand ab dem 12. Mai. Putin lehnt es genauso ab, wie er es Trump und seinen Vertretern zweimal verweigert hat, er lehnt es den europäischen Staats- und Regierungschefs ab und sagt: „Nein. Über einen Waffenstillstand sollte man während der Verhandlungen sprechen, und solange es keine Einigung gibt, wird es keine Verhandlungen und keinen Waffenstillstand geben.“ Das ist die ganze Logik. Ich glaube also, dass sich überhaupt nichts verändert hat, was die Situation verändern würde. Das heißt, kurz gesagt, wir können solche Vorschläge nicht ernst nehmen, selbst wenn in Istanbul irgendwelche Verhandlungen beginnen. Und welche Verhandlungen sollen beginnen, wenn der Präsident der Ukraine, der Präsident der Türkei, der Präsident Frankreichs und der Bundeskanzler Deutschlands sagen, dass ein umfassender Waffenstillstand eingeleitet werden muss? Das ist die genaue Antwort von Zelensky an Putin, und das ist die Antwort von Erdogan an Putin. Worüber reden wir dann überhaupt? Das heißt, kurz gesagt, es wird in diesem Fall keine Verhandlungen geben. Meines Erachtens wird es, wenn es keinen umfassenden Waffenstillstand gibt, auch keinen Verhandlungsprozess geben.
Kushnar. Eigentlich sagte Zelensky, dass er bereit sei, direkte Verhandlungen wieder aufzunehmen oder tatsächlich zu beginnen, wenn es ab dem 12. Mai einen Waffenstillstand gibt. Glauben Sie, dass Putin einen solchen Schritt tun wird oder ist hier ein klares Nein des Kremls zu erwarten?
Portnikov. Wenn er einen solchen Schritt unternimmt, können wir über die Schwäche der russischen Position sprechen. Das ist meiner Meinung nach offensichtlich. All dies war überhaupt nicht auf einen Waffenstillstand ausgerichtet, sondern darauf, Trump die Unkonstruktivietät Putins zu zeigen und Trump und den Westen im Allgemeinen so zu neuen Sanktionen gegen Russland zu bewegen. Das Wichtigste ist hier nicht, was Putin tun wird, sondern wie der Westen darauf reagieren wird. Wenn er nicht reagiert, dann können Sie davon ausgehen, dass es ein Blindgänger war.
Kushnar. Wir sehen, dass Putin, ziemlich untypisch für ihn, diese Antwort auf das Ultimatum in der Nacht des 11. Mai aufgenommen hat. Es ist also offensichtlich, dass sie diese Antwort in aller Eile vorbereitet haben. Sagen Sie, deutet das darauf hin, dass im Kreml Nervosität herrscht?
Portnikov. Nein, es zeigt, dass sie kompetent mit den Konsequenzen umgehen, wie sie es in der Lubjanka tun. Sie haben nichts überstürzt aufgenommen, sondern Putin absichtlich zur amerikanischen Hauptsendezeit auf Sendung gebracht, so wie sie es sich erhofft hatten. Sie sagten immer wieder, dass er die amerikanische Hauptsendezeit unterminieren würde. Dies war nicht für Ukrainer, Russen oder Europäer bestimmt. Putin wollte nicht einmal auf die Fragen des Journalisten antworten. Er wollte sich nicht mit all dem herumschlagen. Er wollte eine Erklärung abgeben, die Trump hören würde und die in den USA für Schlagzeilen sorgen würde. Als ob Putin bereit wäre, über ein Ende des Krieges zu verhandeln. Alle haben bereits gesagt, dass Putins Antwort keine Bereitschaft zu Verhandlungen ist. Jedenfalls sehen wir, dass die Europäer es genau so gesehen haben. Trump hingegen reagierte anscheinend genau so, wie Putin es erwartet hatte. Er sagte, dass dies ein großartiger Schritt und eine großartige Chance sei.
Kushnar. Das bedeutet, dass die Falle funktioniert hat?
Portnikov. Das bedeutet, dass Putin Trump zumindest noch etwas Zeit gegeben hat, um die Dinge zu verzögern. Aber wir verstehen immer noch nicht genau, wie lange Trump sich weigern kann, Maßnahmen gegen Putin zu ergreifen.
Kushnar. Ich versuche zu verstehen. Das Magazin Politico sagt, dass Trump die Bemühungen der europäischen Staats- und Regierungschefs im Rahmen ihres Ultimatums unterstützt haben soll. Macron rief Trump an, sicherte sich Unterstützung und so weiter. Aber wir kennen Trumps Unbeständigkeit, und ich kann mir vorstellen, dass Trump sich umentscheiden könnte. Jetzt hat er seine Position geändert, morgen versteht er überhaupt nicht mehr, was er tun soll.
Portnikov. Deshalb sollten wir nicht nach Worten, sondern nach konkreten Taten urteilen. Gibt es neue Sanktionen – das ist das eine, gibt es keine – das ist das andere.
Kushnar. Was kommt als Nächstes? Was glauben Sie? Können wir erwarten, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs zumindest Sanktionen einleiten, oder ist das ohne Trump unmöglich?
Portnikov. Meines Wissens ging es um abgestimmte Sanktionen. Dabei müssen Sie auch verstehen, dass selbst abgestimmte Sanktionen des Westens kein Grund sind, zu glauben, dass Russland morgen auf die Fortsetzung des Krieges verzichten wird. Es ist nur ein gewisser Druck, der es ermöglicht, auf weitere Hilfe für die Ukraine zu hoffen und das war’s.
Kushnar. Waffenlieferungen, wird Trump diese Frage überhaupt lösen?
Portnikov. Ich denke, dass er in dieser Situation keinen Grund hat, sich gegen Waffenlieferungen an die Ukraine zu wehren, denn die Ukraine zeigt sich konstruktiv. Daher kann er die Ukraine sowohl mit Waffen beliefern als auch keine neuen Sanktionen gegen Russland verhängen. Aber wie er vorgehen wird, wissen wir nicht.
Kushnar. Ich spreche von Lieferungen speziell von Donald Trump, egal ob bezahlt oder kostenlos.
Portnikov. Das werden wir erfahren, nachdem das Paket abgelaufen ist, das die Ukraine heute erhält, das Paket von Biden. Dann können wir sehen, wie Trump handelt, welche Initiative er ergreift. Im Moment passiert, wie Sie verstehen, nichts Besonderes. Waffenlieferungen in Höhe von 50 Millionen Dollar sind nicht 50 Milliarden Dollar. Daher ist dies eine Frage für die Zukunft, und dies wird tatsächlich die wichtigste Frage sein. Keine Sanktionen und keine Erklärungen auf Twitter. Ein Hilfspaket für die Ukraine wird die Antwort auf die Frage sein, wie Trump die Situation einschätzt.
Kushnar. Sehen Sie, Xi Jinping saß beim Militärparaden rechts neben Putin. Das bedeutet, dass Xi versucht, Putin von den Vereinigten Staaten fernzuhalten. Oder ist es einfach…
Portnikov. Putin muss nicht von den Vereinigten Staaten ferngehalten werden, er befindet sich nicht in deren Nähe. Putin ist ein strategischer Partner der Volksrepublik China. Trump versucht, ihn von China fernzuhalten, aber Putin und Xi Jinping müssen nichts dergleichen tun.
Kushnar. Was bedeutet diese Geste dann? Die Anwesenheit Xis neben Putin.
Portnikov. Das ist eine strategische Partnerschaft zweier Länder, die an aneinander interessiert sind.
Kushnar. Das heißt, es hat sich nichts geändert, wir haben nur noch einmal das bestätigt, was ohnehin klar war.
Portnikov. Ich würde sagen, dass die russisch-chinesische Zusammenarbeit angesichts des Handelskrieges zwischen Peking und Washington und angesichts der Tatsache, dass Putin tatsächlich nichts Reales von Trump erreichen kann, da er ja bisher nichts erreicht hat, sogar noch verstärkt wurde.
Kushnar. Wie Trump auch nichts Reales von Putin erreicht hat.
Portugiesische. Natürlich. Das spricht für die russisch-chinesische Partnerschaft in der Zukunft.
Kushnar. Gut, wir haben diese vier Staats- und Regierungschefs, die in Kyiv eingetroffen sind. Was bedeutete das für Sie? Ist das ein neues Maß an Unterstützung, Solidarität, oder im Prinzip nichts Neues?
Portnikov. Ich glaube, dass diese Staats- und Regierungschefs gekommen sind, um die europäische und ukrainische Konstruktivität in Bezug auf Trumps Pläne zu demonstrieren. Und das ist ihnen gelungen. Alles, was wir sehen, ist ein Schauspiel für einen Zuschauer. Für Trump. Sowohl in Kyiv, als auch in Moskau ist es ein Schauspiel für einen Zuschauer.
Kushnar. Das heißt, es gibt jetzt so einen Kampf um die Aufmerksamkeit dieses einzigen Zuschauers.
Portnikov. Nicht um Aufmerksamkeit, sondern um eine Entscheidung.
Kushnar. Natürlich. Um ihn sozusagen in sein Theater zu ziehen.
Portnikov. Natürlich. Ganz richtig. Ihn in sein Theater ziehen.
Kushnar. Sie sind jetzt völlig verwirrt darüber, nicht wahr? Sie wissen nicht, wem es besser, weil…
Portnikov. Ich bin nicht verwirrt, Trump ist verwirrt, entschuldigen Sie. Ich glaube, dass Trump nach dem, was er bisher sagt, noch keine wirkliche Entscheidung getroffen hat. Aber wir verstehen sehr gut, dass seine Position, wie man vernünftigerweise bemerkt hat, innerhalb weniger Stunden nach unserem Gespräch geändert werden kann. Nein, ich bin weder optimistisch noch pessimistisch. Ich denke, das Wichtigste ist, dass die Ukraine militärische Hilfe vom Westen erhält. Darin liegt die Hauptintrige dieser ganzen Geschichte, und nicht darin, ob es Verhandlungen geben wird oder nicht, ob es einen Waffenstillstand geben wird oder nicht. Russland hat keine Voraussetzungen für einen Waffenstillstand. Wenn es sie gibt, dann bedeutet das, wie gesagt, eine Schwäche der russischen Position, eine völlig andere Situation. Im Moment handeln alle im Rahmen ihres Szenarios. Russland sagt: Verhandlungen ohne Waffenstillstand, der Westen sagt: Waffenstillstand und dann Verhandlungen. Russland stimmt einem Waffenstillstand nicht zu, es gibt keine Verhandlungen. Aber im Moment hat sich nichts geändert, es ist der Status quo. Aber wenn sich etwas ändert… das heißt, wenn es Verhandlungen ohne Waffenstillstand geben wird oder Putin einen Waffenstillstand zugunsten von Verhandlungen in Istanbul eingeht, dann ist das bereits eine völlig neue Lage, über die man separat sprechen kann.
Kushnar. Wir sehen, dass Putin derzeit nicht wirklich von seiner Position in Bezug auf die so genannten Istanbuler Forderungen abrückt. Nicht umsonst hat er erneut die Einstellung der Waffenlieferungen an die Ukraine als Hauptbedingung für Verhandlungen genannt.
Portnikov. Nein, er sagt nichts dergleichen. Er spricht von bedingungslosen Verhandlungen mit der Ukraine. Er stellt keine Bedingungen für den Beginn von Verhandlungen. Und er stimmt keinem Waffenstillstand zu.
Kushner. Ja, aber soweit ich verstanden habe, sagte er in seiner Rede, dass es eigentlich für einen vollständigen Waffenstillstand notwendig ist, dass die Waffenlieferungen an die Ukraine eingestellt werden.
Portnikov. Er hat gesagt, dass er überhaupt nicht von einem Waffenstillstand spricht, dass ein Waffenstillstand bei den Gesprächen diskutiert werden sollte und dass die Gespräche ohne jegliche Bedingungen stattfinden könnten. Er hat keine Bedingungen für die Aufnahme von Verhandlungen gestellt.
Kushnar. Und diese sogenannten Waffenstillstände, mit denen er regelmäßig spielt, insbesondere der dreitägige Waffenstillstand. Ist dies für die Ukraine von Vorteil, oder sollte Zelensky besser aufhören, dieses Spiel zu spielen, oder ist er gezwungen, dieses Spiel um Trumps willen zu spielen?
Portnikov. Zelensky verhält sich spiegelbildlich, aber die Ukraine hat diesen Waffenstillständen nie zugestimmt. Sie hat einfach nicht auf russischem Gebiet operiert, wenn Russland die Ukraine nicht beschossen hat. Es gab nie Waffenstillstandsabkommen. Und das ist kein Waffenstillstand, sondern ein Feuer einstellen einer der Seiten. Und es ist klar, wozu diese Waffenstillstände dienen. Damit Putin Trump am Verhandlungstisch halten kann. Es ist klar, dass Zelensky die Situation im Moment auf keinen Fall eskalieren muss, damit man ihm nicht vorwerfen kann, unkonstruktiv zu sein.
Kushnar. Und was die Sanktionen anbelangt, nehmen wir an, es wird Sanktionen geben, um welche Art von Sanktionen handelt es sich? Senator Graham schlägt zum Beispiel fünfhundertprozentige Zölle auf Käufer von russischem Öl vor. Wird das wirklich gemacht, oder ist das wieder nur Lärm um nichts?
Portnikov. Ich verstehe nicht wirklich, was 500% Zölle gegen russische Ölkäufer überhaupt bedeuten. Es gibt bereits eine 265-Prozent-Zoll, wenn man zu diesen 265 Prozent 500 Prozent für Energie hinzufügt, was ändert das? Politisch klingt das schön, aber es ist nicht klar, wie es wirtschaftlich aussieht? Oder werden diese 500 % gegen indische Unternehmen durchgesetzt? Das sind alles gute Fragen, wissen Sie?
Kushnar. Die Frage ist also, ob die Vereinigten Staaten bereit sind, solche Maßnahmen zu ergreifen, da sie selbst von China und Indien abhängig sind, wenn es um das Endergebnis geht.
Portnikov. Aber es gibt noch ein weiteres Problem: Es ist zwar möglich, solche Maßnahmen anzuwenden, aber es ist nicht klar, wie sie sichergestellt werden können. Da ist die Frage der Schattenflotte, der Umgehung von Sanktionen. Es handelt sich nicht nur um eine Entschließung des Kongresses, sondern um ganz bestimmte Schiffe unter bestimmten Flaggen oder ohne Flagge.
Kushnar. Vielen Dank für diesen Kommentar. Vielleicht lohnt es sich wirklich, einen Blick darauf zu werfen, was in den nächsten Tagen passiert, d.h. am 12.
Portnikov. Wir müssen uns klar darüber sein, dass die Sanktionspolitik allen – das ist ein Schluss, den man nach drei Jahren ziehen muss – nicht zum Ende des Krieges führt. Die militärische Hilfe für die Ukraine hingegen führt tatsächlich dazu, dass man in Russland anfängt, über die Vergeblichkeit seiner Anstrengungen nachzudenken.
Kushnar. Ja, und das ist genau der Punkt, an dem Trump im Moment sehr schwach aussieht, ich sehe hier keine klare Perspektive.
Portnikov. Ja, obwohl der US-Präsident einmal gesagt hat, dass er die Ukraine mit Waffen überschwemmen würde, wenn Russland den Frieden verweigert.
Kushnar. Sie erwähnen dieses Versprechen immer wieder, aber ich erinnere mich nicht besonders gut daran. Ich erinnere mich an die zahlreichen Versuche, Druck auf die Ukraine auszuüben.
Portnikov. Ich zitiere Ihnen einfach das, was während des Wahlkampfs passiert ist, denn das muss man dem US-Präsidenten immer wieder in Erinnerung rufen.
Kushnar. Ich erinnere mich noch an einen letzten Punkt. Ich erinnere mich an die jüngste Erklärung von JD Vance, in einem Interview sagte er, dass Russland natürlich übermäßig viel verlangt. Verstehe ich das richtig, dass dies bedeutet, dass die derzeitige amerikanische Regierung der Ansicht ist, dass einige Forderungen Russlands an die Ukraine vernünftig sind?
Portnikov. Ja, möglicherweise nimmt die amerikanische Regierung einige Forderungen als vernünftig wahr, zum Beispiel den Verzicht der Ukraine auf eine NATO-Mitgliedschaft. Das verbergen sie ja nicht. Das ist eine vernünftige Forderung aus der Sicht der derzeitigen Regierung. Aber einen Teil des ukrainischen Territoriums kampflos zu erobern, ist keine vernünftige Forderung. Aber auch hier hören wir nichts neues von JD Vance.
Kushnar. Wir sprechen von Territorien. Russland hat diese Gebiete in der Ukraine besetzt, also hat es nach Meinung von Vance das Recht auf diese Gebiete.
Portnikov. Ich denke, es geht darum, dass ein Waffenstillstand entlang der Frontlinie erfolgen kann, wenn die ukrainische Armee nicht in der Lage ist, diese Gebiete zurückzuerobern. Das ist sozusagen ein vernünftiger, praktischer Ansatz. Die Truppen stehen sich gegenüber, Russland kann das ukrainische Gebiet nicht erobern, die Ukraine kann ihr Gebiet nicht befreien. Es kommt zu einem Waffenstillstand. Wenn Russland sagt: Nein, geben Sie uns noch ein Gebiet, das wir nicht erobert haben, ist dies nach Ansicht des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten keine vernünftige Forderung. Aber er ist logisch, da gibt es keine Zweifel am logischen Ansatz.
Kushnar. Ich glaube, das ist ein typischer Ausdruck der Moral der Trump-Regierung.
Portnikov. Wir sprechen jetzt nicht von Moral, wir sprechen von Praktikabilität. Wir bewerten das aus der Sicht der Praktikabilität und nicht aus der Sicht der Moral.
Kushnar. Gut, ich stelle Ihnen noch eine Frage. Biden hat Donald Trump kürzlich in einem Interview vernichtend kritisiert. Das ist genau der Präsident, der auf der Position der Moral stand. Also ist er schockiert über das, was Trump tut, und er sagte insbesondere: Wie kann ein Präsident der Vereinigten Staaten das tun, was er tut, insbesondere Druck auf das Opfer der Aggression auszuüben? Bedeutet Bidens Wort überhaupt etwas in der Politik…
Portnikov. Biden verteidigt sein Vermächtnis, aber im Weißen Haus ist jetzt eine andere Person.
Die Feierlichkeiten zum achtzigsten Jahrestag des Sieges im Zweiten Weltkrieg sind zum Hintergrund für Versuche geworden, einen anderen Krieg zu beenden – den größten in Europa seit 1945: Russlands Krieg gegen die Ukraine. Der Präsident der Volksrepublik China besuchte Moskau, um den Jahrestag mit dem russischen Präsidenten zu feiern, und die Staats- und Regierungschefs führender europäischer Länder – Frankreich, Großbritannien, Deutschland und Polen – trafen am 10. Mai in Kyiv ein, um dem russischen Präsidenten ein Ultimatum zu stellen. Die europäischen Staats- und Regierungschefs forderten gemeinsam mit der Ukraine einen Waffenstillstand ab dem 12. Mai und drohten mit neuen Sanktionen gegen den Kreml, falls Putin diesem Vorschlag nicht zustimmt. Da die europäischen Staats- und Regierungschefs und Zelenskyy bei ihrem Treffen in Kiew mit dem US-Präsidenten gesprochen haben, kann davon ausgegangen werden, dass die Sanktionsinitiative mit Donald Trump vereinbart wurde.
Putin handelt jedoch auf seine eigene Art und Weise. Wenige Stunden nach dem Besuch der europäischen Staats- und Regierungschefs trat er vor russischen Journalisten auf – und das nachts, zur amerikanischen Hauptsendezeit -, um die Idee eines Waffenstillstands effektiv abzulehnen und stattdessen vorzuschlagen, am 15. Mai in Istanbul russisch-ukrainische Gespräche zu führen.
Damit bleiben die Parteien bei ihren bisherigen Positionen. Trump versucht seit langem, Putin davon zu überzeugen, einem Waffenstillstand zuzustimmen, um Verhandlungen über die Bedingungen für einen dauerhaften Frieden aufzunehmen. Putin lehnt diesen Vorschlag ab und besteht darauf, dass die Verhandlungen während der aktiven Feindseligkeiten stattfinden sollen. Es ist davon auszugehen, dass der russische Präsident lediglich versucht, die Vorliebe seines amerikanischen Amtskollegen für Diplomatie auszunutzen, um Zeit zu gewinnen, die Militäroperationen auf ukrainischem Gebiet fortzusetzen und den Terror gegen die Zivilbevölkerung aus der Luft fortzusetzen.
Die wichtigste Frage ist nun, wie Donald Trump auf diese Situation reagieren wird. Die europäischen Staats- und Regierungschefs und Zelensky haben ihm die russische Uneinsichtigkeit, Putins mangelnde Bereitschaft zur Feuereinstellung und sein offensichtliches Interesse an der Fortsetzung des Krieges deutlich vor Augen geführt. Selbst der türkische Präsident Recep Erdogan, den Putin nach seiner Rede vor Journalisten anrief, verband die Möglichkeit von Gesprächen in Istanbul mit einem Waffenstillstand.
Aber Putin gibt Trump die Illusion einer Wahlmöglichkeit, indem er eine angebliche Verhandlungsbereitschaft demonstriert. Und es ist der Kurs, den der US-Präsident in naher Zukunft wählt, der den weiteren Verlauf der Ereignisse bestimmen wird.
Das Wichtigste ist, zu verstehen, dass es hier nicht so sehr um einen Waffenstillstand geht – Putin hat nicht die Absicht, sich daran zu halten, und bietet nur kurze Waffenstillstände an, um Washington von seiner Konstruktivität zu überzeugen. Und es geht auch nicht um Sanktionen – durch die Zusammenarbeit mit China ist Russland in der Lage, deren Auswirkungen teilweise auszugleichen und den Krieg jahrelang fortzusetzen.
Hier geht es in erster Linie um die militärische Unterstützung der Ukraine durch die Vereinigten Staaten und europäische Länder. Wenn diese Hilfe anhält, wenn die Ukraine neue Waffen erhält und in die Lage versetzt wird, die russischen Besatzer und ihre Ausrüstung zu zerstören, militärische und energetische Einrichtungen in Russland anzugreifen, dann wird Putin zum Nachdenken gezwungen sein: Sein Zermürbungskrieg wendet sich gegen ihn und untergräbt die Ressourcen und die Stabilität seines eigenen Regimes.
Doch wenn diese Hilfe eingestellt wird, was nach dem Auslaufen des Hilfspakets der Biden-Ära klar sein wird, hat Russland neue Möglichkeiten für Terror aus der Luft und Vorstöße an die Front.
Dies ist die Antwort auf die Frage, wie dieser Krieg enden kann. Denn in Wirklichkeit wird sein Ausgang weder von der Diplomatie bestimmt, die Moskau schon immer als Propaganda- und Destabilisierungsinstrument eingesetzt hat, noch von den Sanktionen, die Russland dank seiner autoritären Verbündeten noch immer aufrechterhält. Der Ausgang wird von den Flammen bestimmt, in denen russische Flugplätze, Ölraffinerien und militärische Ausrüstung brennen.
In dieser Nacht haben Indien und Pakistan im Zuge der zunehmenden Spannungen und Feindseligkeiten zwischen diesen beiden Atomstaaten nach einem Terroranschlag im indischen Teil Kaschmirs Luftschläge ausgetauscht.
Dass es zu einer solchen Eskalation kommen könnte, wurde bereits in den ersten Stunden nach dem Terroranschlag in Kaschmir deutlich, als Neu-Delhi Pakistan für den Vorfall verantwortlich machte und erklärte, dass der Terroranschlag nicht unbeantwortet bleiben werde.
Einige Beobachter rechneten damit, dass alles mit kriegerischer Rhetorik enden würde, und möglicherweise deshalb unternahm die Regierung von Präsident Donald Trump keine entschlossenen Schritte zur Verhinderung einer Eskalation. Selbst als Präsident Trump von den Angriffen Indiens auf Pakistan erfuhr, erklärte er, er gehe davon aus, dass die Lage in der Region bald beendet sei, und Indien und Pakistan würden, wie er es ausdrückte, seit Jahrzehnten und Jahrhunderten miteinander Krieg führen.
Die Logik der kriegerischen Rhetorik und der Rachegelübde, die in den Reden indischer Politiker und Medien in den letzten Tagen nach dem Terroranschlag zu hören waren, ließ Premierminister Narendra Modi jedoch nicht zu, einen tatsächlichen Angriff auf das Gebiet des pakistanischen Teils Kaschmirs zu unterlassen. Zum ersten Mal seit den siebziger Jahren wurde auch auf das Gebiet Pakistans eingewirkt, das Indien als Teil des Nachbarstaates anerkennt, also auf das aus indischer Sicht sogenannte souveräne Gebiet Pakistans, was ein weiteres wichtiges Signal für die zunehmende Eskalation ist.
Indien behauptet, gezielte Schläge gegen Einrichtungen geführt zu haben, in denen sich Kämpfer aufhalten oder deren Infrastruktur vorhanden ist. In Pakistan spricht man natürlich von einem unmotivierten Angriff auf Wohngebiete, Moscheen und Medresen, und als Antwort führte Pakistan eigene Angriffe auf den indischen Teil Kaschmirs durch und erklärte, fünf indische Flugzeuge abgeschossen zu haben. In Indien wird bereits darüber gesprochen, dass drei Flugzeuge während des Angriffs auf Pakistan abgestürzt seien, ohne jedoch Einzelheiten zu diesen Katastrophen anzugeben, und die indische Regierung bestätigt diese Informationen bisher nicht in ihren eigenen Medien.
Das Wichtigste ist nun, was nach dem Austausch dieser Luftschläge geschehen wird. In Islamabad heißt es bereits, man sei bereit aufzuhören, wenn Indien aufhört. So geschah es in den Beziehungen zwischen Neu-Delhi und Islamabad schon mehrmals: Austausch von Luftschlägen und dann die Suche nach Wegen zur Deeskalation. Es ist jedoch keineswegs sicher, dass sich die Lage in den nächsten Stunden und Tagen nach der gleichen Logik entwickeln wird. Denn ich möchte daran erinnern, dass es erneut Erwartungen gab, dass es diesmal keinen Angriff geben würde, dass sich alles in erster Linie auf kriegerische Rhetorik und Grenzkämpfe beschränken würde, aber auf keinen Fall auf Angriffe auf pakistanisches Gebiet von Seiten Indiens.
Dabei muss berücksichtigt werden, dass Indien derzeit militärisch deutlich stärker ist als Pakistan. Der Gleichstand bei Atomwaffen zwischen beiden Ländern bleibt jedoch bestehen, und deshalb lässt Islamabad wissen, dass es auf den Einsatz von Atomwaffen zurückgreifen könnte, wenn die Existenz Pakistans selbst in Gefahr ist, nämlich im Bestreben, den pakistanischen Staat zu zerstören. Die pakistanische Regierung beschuldigt derzeit Indien.
Vieles wird natürlich vom internationalen Druck auf beide Länder abhängen. Der US-Außenminister Marko Rubio hat bereits mit indischen und pakistanischen Beamten gesprochen, aber dies ist nicht sein erstes Gespräch. Er führte bereits Konsultationen durch, die jedoch den indischen Angriff auf Pakistan und die pakistanische Antwort auf Indien nicht verhindern konnten.
Hier ist die Frage, auf die man in den nächsten Stunden und Tagen eine Antwort erhalten muss. Zumal es genügend Akteure gibt, die an einer Ausweitung des Konflikts interessiert sind, darunter Wladimir Putin und Xi Jinping, die sich in den nächsten Stunden in der russischen Hauptstadt treffen werden. Für Putin könnte es wichtig sein, dass ein indisch-pakistanischer Krieg die Aufmerksamkeit von seinem eigenen Krieg in der Ukraine ablenkt, während Xi Jinping daran interessiert sein könnte, dass die Instabilität in Indien zeigt, dass amerikanische Unternehmer nicht darüber nachdenken sollten, ihre Produktion in dieses Land zu verlagern. Indien dürfe aus chinesischer Sicht keine ruhige Zuflucht für amerikanische Unternehmen mehr sein, und dies wird natürlich auch die Entwicklung der chinesischen Wirtschaft beeinflussen. Und übrigens auch das Verhalten der chinesischen Delegation bei den bereits geplanten Gesprächen in Genf mit amerikanischen Vertretern, mit dem Finanzminister der Vereinigten Staaten.
Ich möchte daran erinnern, dass dies die ersten Gespräche sein werden, nachdem Washington und Peking sich auf praktisch unüberwindliche Barrieren für ihre eigenen Produkte geeinigt haben, was ein ernsthaftes Problem für die wirtschaftliche Entwicklung sowohl der Vereinigten Staaten als auch der Volksrepublik China darstellt. Von China wird erwartet, dass es seine Position mildert und vielen Forderungen zustimmt, die Präsident Donald Trump gegenüber China stellen könnte. Wenn sich jedoch herausstellt, dass amerikanische Unternehmer ohne chinesische Unterstützung derzeit einfach nicht existieren können, dann wird sich China den Vereinigten Staaten gegenüber auch viel härter verhalten. Dies wiederum hängt davon ab, wie sich die Lage im Konflikt zwischen Indien und Pakistan in den nächsten Stunden und Tagen entwickeln wird und ob die beiden seit Jahrzehnten verfeindeten Länder aufhören werden.
Donald Trump hat hier natürlich Recht, wir stehen nach dem Austausch von Luftschlägen, den wir in dieser Nacht beobachtet haben, am Rande einer weiteren Abgrunds. Niemand kann mehr mit Sicherheit sagen, dass die Vernunft jetzt siegen wird.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 