Jedes politische Attentat ist nicht nur wegen des Opfers wichtig, sondern auch wegen seiner Folgen. Wegen dessen, wie es genutzt wird.
Horst Wessel, ein junger nationalsozialistischer Sturmtruppmann und Dichter, war keine Schlüsselfigur in Hitlers Partei. Doch sein Tod wurde zum Anlass für die Schaffung einer nationalsozialistischen Ikone und für eine Welle weiterer Repressionen – nicht nur gegen die Kommunisten, die des Mordes beschuldigt wurden, sondern gegen alle Andersdenkenden.
Sergei Kirow hingegen war eine prominente Figur im bolschewistischen Umfeld. Sein Aufstieg in die Führung symbolisierte den endgültigen Sieg Stalins über seine Gegner und die Verwandlung des Politbüros in eine gehorsame Schar von Anhängern. Doch das Attentat auf Kirow wurde für Massenrepressionen im Maßstab der gesamten Gesellschaft instrumentalisiert.
In diesen Geschichten war das politische Motiv nicht immer offensichtlich. Wessel zahlte seiner Vermieterin keine Miete und geriet ständig in Konflikt mit ihr. Kirow wurde von dem Mann seiner Geliebten erschossen. Doch für Diktaturen spielte das keine Rolle. Wichtig war etwas anderes: die Möglichkeit, den Tod zu instrumentalisieren, den Mord in einen Vorwand für staatlichen Terror zu verwandeln.
Das Attentat auf Kirk eröffnete Donald Trump mehrere Wege. Er könnte die Tragödie nutzen, um die Gesellschaft zu konsolidieren, für Einheit im Kampf gegen Radikalisierung. Zugleich aber hat er auch die Möglichkeit, seine eigene „Ikone“ zu schaffen – ein Symbol, das neue Angriffe auf Gegner rechtfertigt und die gesellschaftliche Diskussion von seinen politischen Misserfolgen auf die Suche nach Tätern umlenkt.
Ich habe keinerlei Zweifel: Trump wird genau den zweiten Weg wählen. Die Geschichte zeigt, dass Politiker seines Typs immer genau diesen wählen.
Die wichtigste Folge der Ermordung des in den Vereinigten Staaten bekannten ultrarechten Kommentators und Podcasters Charlie Kirk wird darin bestehen, wie sich dies auf die gesellschaftliche Situation in den USA widerspiegeln wird. Wird dieses Attentat für weitere politische Konfrontationen genutzt? Oder wird im Gegenteil deutlich, dass der Kurs der derzeitigen Administration, ihre Handlungsfähigkeit zu demonstrieren, nur zu Eskalation und gesellschaftlicher Feindseligkeit führt?
Wir haben fast schon vergessen, dass auch Donald Trump während seines Wahlkampfes selbst ein Attentat auf sein Leben überstand. Viele seiner Gegner hielten diesen Anschlag für inszeniert, obwohl bei den Schüssen auf Trump ein Mensch starb. Für mich war das Attentat auf den künftigen wie auch ehemaligen Präsidenten der USA jedoch ein Beweis für die tiefe Kluft, die in der amerikanischen Gesellschaft existiert, und für die Möglichkeiten ihrer Destabilisierung – Möglichkeiten, die die Feinde Amerikas zweifellos nutzen werden.
Charlie Kirk selbst – und vielleicht war er deshalb im eigenen Land bekannt, aber international kaum interessant – war eine Standardfigur mit absolut standardisierten Ansichten. Sie spiegelten die allgemeine Linie der amerikanischen Ultrarechten aus der MAGA-Bewegung wider, auf die sich Donald Trump in seiner politischen Aktivität stützt.
In diesem Sinne könnte man den amtierenden Präsidenten der USA weniger als Kandidaten der Republikanischen Partei betrachten, die gezwungen ist, sich den MAGA-Stimmungen anzupassen, sondern vielmehr als direkten Vertreter dieser ultrakonservativen, ultrarechten Bewegung, deren Ideologie an die rechtsradikalen Bewegungen Europas und Amerikas der 1930er-Jahre erinnert.
Aus dieser Perspektive passten auch Kirks außenpolitische Positionen – etwa zur Frage des russisch-ukrainischen Krieges – völlig in das Prokrustesbett dieser ultrakonservativen Weltanschauung. Deshalb waren sie für viele uninteressant: Man wusste schon vorab, was Kirk in der nächsten Minute sagen würde, noch bevor er mit seinen Podcasts begann.
Für Donald Trump jedoch war Kirk zweifellos eine wertvolle Figur. Der junge Podcaster, ein 30-jähriger Debattenteilnehmer, konnte genau mit jener Zielgruppe arbeiten, die ultrakonservativen Parolen gewöhnlich skeptisch gegenübersteht, sich aber bei einem leidenschaftlichen Redner leicht mobilisieren lässt: die Jugend.
Viele sind überzeugt, dass Trump ohne die Stimmen junger Amerikaner – er selbst fast 80 Jahre alt – kaum auf die für ihn so notwendige Rückkehr ins Weiße Haus hoffen könnte. Diese Rückkehr ist für ihn nicht nur politisch wichtig, sondern auch aus Gründen der persönlichen Sicherheit und Freiheit. Zwar gibt es in den USA zahlreiche ultrarechte Podcaster mit Millionenpublikum, doch gerade Kirk konnte eine besondere Rolle spielen: die Hoffnung, dass ultrakonservative Ideologie nicht bloß die Ideologie alter Menschen bleibt, die sich nostalgisch an Zeiten erinnern, in denen diese Ideologie in Europa und Amerika siegte – und die Menschheit letztlich in den Zweiten Weltkrieg führte.
Heute jedoch geht es nicht mehr um den verstorbenen Podcaster, der keine Sendung mehr moderieren wird. Es geht um die Frage, wie die Folgen seiner Ermordung in den USA genutzt werden. Noch wissen wir nicht, wer die Tat begangen hat. Und wenn man frühere sorgfältig vorbereitete, aufsehenerregende politische Morde in den USA betrachtet, könnte es sein, dass wir es nie erfahren – weder den Täter noch die Umstände.
Zur Erinnerung: Donald Trump hat nach seinem Amtsantritt die Archive freigegeben, die mit den Morden an Präsident John F. Kennedy und dessen Bruder Robert Kennedy zusammenhängen, der später selbst Präsidentschaftskandidat war. Doch selbst diese freigegebenen Akten ließen viele Details im Dunkeln, insbesondere zu den Hintermännern dieser Verbrechen. Dies wiederum fördert – wie wir gesehen haben – zahllose Verschwörungstheorien, die politische Tragödien gezielt instrumentalisieren.
Etwas Ähnliches könnte sich in den kommenden Wochen und Monaten in den USA wiederholen. Zumal wir schon jetzt sehen, wie groß Donald Trumps Appetit ist, solche Situationen zur Stärkung seiner eigenen Position auszunutzen. Gleichzeitig ist das Unverständnis erschreckend groß, dass politische Konfrontation und fehlende Einheit die USA in ein tiefes politisches und moralisches Loch führen – zur Freude Russlands und Chinas. Diese beiden Staaten möchten das missratene Präsidententum Donald Trumps nutzen, um die Positionen der Vereinigten Staaten auf der Weltbühne zu schwächen und gleichzeitig die Rolle Moskaus und Pekings in ihrem natürlichen autoritären Bündnis zu stärken.
Wenn die Situation sich jedoch anders entwickeln sollte – wenn das Verständnis wächst, dass politische Einheit und zivilisierte Debatte die eigentliche Medizin gegen die herrschende Konfrontation sind, die spätestens seit dem Sturm auf das Kapitol das amerikanische Leben bestimmt –, dann könnte man sagen: Aus einem weiteren, aber sicher nicht letzten, glauben Sie mir, politischen Mord in den USA wären die richtigen Lehren gezogen worden. Doch leider gibt es dafür bislang keinerlei Voraussetzungen.
Voraussetzungen gibt es allerdings sehr wohl dafür, dass Donald Trump die Ermordung Charlie Kirks auch nutzen wird, um unangenehmen politischen Fragen auszuweichen – etwa den russischen Aktionen in der Ukraine und nun auch in Polen. Damit muss man zu 100 % rechnen. Denn wir haben bereits gesehen, wie das Gespräch zwischen dem amerikanischen und dem polnischen Präsidenten, das vor dem Hintergrund der Nachricht von Kirks Ermordung stattfand, die völlige Abwesenheit einer angemessenen Reaktion Trumps auf eine der größten Herausforderungen in der Geschichte der NATO deutlich machte – nicht nur während seiner Präsidentschaft, sondern im gesamten Bestehen des Bündnisses.
„Offenbar haben wir Russland und Indien verloren, die Teil des tiefen und dunklen China geworden sind“, stellte Donald Trump in den sozialen Netzwerken fest. Diese Erklärung des amerikanischen Präsidenten ist ein seltenes Eingeständnis jener politischen Realität, in der sich die Vereinigten Staaten zum Teil auch aufgrund seiner eigenen Politik in den letzten Monaten wiedergefunden haben.
Nun, beginnen wir damit, dass die Vereinigten Staaten Russland niemals „gewonnen“ hatten. Nachdem der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, 2014 die Entscheidung getroffen hatte, die ukrainische Krim zu besetzen und – was noch wichtiger ist – zu annektieren, konnte von einer Möglichkeit zur Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und einem Land, das nach dem Zweiten Weltkrieg erstmals das Völkerrecht verletzt und die bestehende Weltordnung zerstört hatte, keine Rede mehr sein.
Mich konnten nur jene Illusionen überraschen, die Donald Trump in dieser Hinsicht hegte – sowohl während seiner ersten Präsidentschaft, als er versuchte, auf eine Rückkehr Putins in die Gruppe der Acht zu bestehen, die wieder zur Gruppe der Sieben geworden war, als auch in den ersten acht Monaten seines erneuten Aufenthalts im Weißen Haus, als er ernsthaft zu glauben schien, er könne sich mit dem russischen Präsidenten über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front verständigen.
Und selbstverständlich stand hinter all diesen Versuchen des amerikanischen Präsidenten die Idee, das natürliche strategische Bündnis zwischen der Autokratie Chinas und Russlands zu zerreißen – notfalls auch durch erhebliche politische Zugeständnisse an die Russische Föderation. Das grundlegende Missverständnis liegt hier höchstwahrscheinlich darin, dass Trump jenen tief verwurzelten Anti-Amerikanismus unterschätzt, der sowohl in der russischen als auch in der chinesischen politischen Elite existiert. Und dieser Anti-Amerikanismus hängt keineswegs nur mit den autoritären Tendenzen in der Entwicklung der beiden Nachbarstaaten zusammen, sondern mit der klaren Überzeugung sowohl in Moskau als auch in Peking, dass die Vereinigten Staaten ein selbsternannter Führer seien, dessen Einfluss weder in Europa noch in Asien etwas verloren habe. Die Vereinigten Staaten aus Europa zu verdrängen – das ist die geostrategische Aufgabe Russlands. Die Vereinigten Staaten aus Asien zu verdrängen – das ist die geostrategische Aufgabe Chinas.
Und da stellt sich die Frage: Worüber hätte sich Donald Trump dann überhaupt mit Wladimir Putin verständigen können? Wenn Putins Verständnis mit Xi Jinping doch weitaus größer ist – und nach Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine auch seine wirtschaftliche Abhängigkeit.
Mit Indien ist die Situation eine andere. Dieses Land ist nämlich erstens die größte Demokratie der modernen Welt und zweitens ein ernsthafter geopolitischer Rivale der Volksrepublik China – auch wenn es China in letzter Zeit im politischen Einfluss auf dem Kontinent deutlich nachsteht. Erinnern wir uns an die Präsidentschaftswahlen auf den Malediven, die ein proindischer Politiker verlor. Erinnern wir uns an die Präsidentschaftswahlen in Sri Lanka, die ein proindischer Politiker verlor. Erinnern wir uns an die Revolution in Bangladesch, die die proindische Regierung dieses Landes stürzte. All das zeigt das ganze Ausmaß der indischen Niederlagen und zugleich das große Interesse Neu-Delhis am Austausch mit den Vereinigten Staaten – in einem strategischen Bündnis, das Donald Trump wie auch Joseph Biden so unermüdlich aufgebaut hatten.
Man könnte natürlich meinen, dass Donald Trump keine große Wahl hatte und dass er Zölle auf indische Produkte erheben musste – sowohl wegen des seiner Ansicht nach unfairen wirtschaftlichen Wettbewerbs zwischen Indien und den Vereinigten Staaten als auch wegen Indiens Ölkäufen von Russland, die tatsächlich die russische Kriegsführung gegen die Ukraine finanzieren. Aber Trump erhebt solche Zölle nicht gegen China, obwohl dort der Wettbewerb weitaus unfairer und die Kriegsfinanzierung weitaus umfassender ist. China kauft nicht nur russisches, sondern auch iranisches Öl. Zudem liefert es Russland Bauteile für jene Waffen, die Moskau dringend benötigt. Dennoch „übersah“ Trump China einfach und beschloss, seinen gesamten Druck auf Indien zu verlagern – vielleicht im Glauben, er hätte keine Mittel, um Druck auf China auszuüben, da er dann gezwungen wäre zurückzuweichen, so wie er es schon einmal getan hatte, als er seine Strafzölle gegen chinesische Produkte für den amerikanischen Markt wieder zurücknahm.
Doch das Ergebnis dieser Entscheidung, dass es sicherer sei, Druck auf Indien als auf China auszuüben, offenbart sich gerade. Der indische Premierminister reiste zum ersten Mal seit sieben Jahren nach China und nahm in Tianjin am Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit teil. Und hier ist nicht so sehr der Gipfel selbst von Bedeutung. Narendra Modi war auch zuvor zu Shanghaier Gipfeln gereist und hatte sich in Gesellschaft von Xi Jinping und Putin befunden. Wichtig ist vielmehr, dass der Besuch diesmal auf dem Territorium der Volksrepublik China stattfand – und dass das Dreiertreffen eben dort stattfand und nicht in der Russischen Föderation, wie 2024 in Kasan. Und offensichtlich wollte Narendra Modi auf diese Weise ein direktes Signal an Donald Trump senden: dass er große Zweifel an der Fortführung des strategischen Bündnisses zwischen Indien und den Vereinigten Staaten habe. Jenes strategische Bündnis, das noch vor wenigen Monaten als Eckpfeiler nicht nur der indischen, sondern auch der amerikanischen Außenpolitik im Widerstand gegen China galt.
Nun ergibt sich, dass Donald Trump, indem er versuchte, Russland von China zu lösen, Indien China nähergebracht und damit beispiellose Bedingungen für eine strategische Zusammenarbeit jener Länder geschaffen hat, die doch eigentlich äußerst ernsthafte, scheinbar unüberwindbare Interessenskonflikte in der Region haben. Aber alles lässt sich überwinden, wenn jedes dieser Länder dem Druck der Vereinigten Staaten ausgesetzt ist und sie so einen gemeinsamen Gegner finden. Denn in Wirklichkeit besteht das Wesen geopolitischer Bündnisse nicht nur im Vorhandensein gemeinsamer Interessen, sondern auch im Vorhandensein eines gemeinsamen Gegners. Und einen solchen gemeinsamen Gegner für China, Indien und Russland hat Donald Trump geschaffen: die Vereinigten Staaten von Amerika.
Dort, wo der amerikanische Präsident weit vorsichtiger hätte sein müssen, schlug er den Weg der Konfrontation mit dem einzigen Land ein, dessen Premierminister noch nach gegenseitigem Verständnis mit ihm strebte – wenn auch unter Aufrechterhaltung der Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation. Der Grund ist klar: Die Angst vor einer Annäherung Chinas und Russlands ist eine der größten Ängste der indischen Außenpolitik. Doch wenn der Druck aus den Vereinigten Staaten kommt, erscheint selbst diese Angst bei der Festlegung eigener politischer Prioritäten weniger ausschlaggebend.
Ja, die Vereinigten Staaten haben Indien verloren – und Russland nicht gewonnen. Und daraus müssen Konsequenzen gezogen werden. Denn es ist noch nicht zu spät, den Weg einer realistischen Außenpolitik einzuschlagen, statt weiterhin jenen Fantasien nachzugehen, die nur im Kopf Donald Trumps existieren und nichts mit der Welt zu tun haben, in der wir alle leben.
Das Wall Street Journal berichtet, dass die Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten die Lieferung von 3.350 ERAM-Raketen mit einer Reichweite von bis zu 450 km an die Ukraine genehmigt hat.
Bezahlt wurden diese Raketen – etwa 850 Millionen Dollar – von den europäischen Partnern der Ukraine.
Sollte sich diese Information bestätigen, wäre dies für die Ukraine eine neue und ernsthafte Möglichkeit, strategische Objekte auf dem Territorium der Russischen Föderation selbst zu zerstören – vorausgesetzt, die Ukraine erhält die Erlaubnis, diese Raketen dort einzusetzen, wo sie es für nötig hält.
Denn gleichzeitig berichtet die westliche Presse, dass das Pentagon in den vergangenen Monaten stillschweigend die Möglichkeit blockiert hat, dass die Ukraine amerikanische Langstreckenraketen einsetzt. In diesem Fall geht es um ATACMS-Schläge auf das souveräne Territorium Russlands – womit die vorherige Genehmigung der Administration von Joseph Biden für solche Angriffe faktisch ausgehebelt wurde.
Seit Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten geworden ist, wurde das Genehmigungsverfahren so geändert, dass das Pentagon jeden einzelnen Einsatzplan der ukrainischen Streitkräfte genehmigen muss – und in der Regel ein Veto dagegen einlegt. Offiziell, um nicht die nicht-existierenden „Friedensverhandlungen“ zwischen der Ukraine und Russland oder Konsultationen zwischen den USA und Russland zu gefährden.
Die Lieferung einer neuen Raketenpartie, die in wenigen Wochen in den Bestand der ukrainischen Streitkräfte aufgenommen werden soll, deutet jedoch darauf hin, dass die US-Administration erkannt hat: Ohne militärischen Druck auf Russland wird Putin keinerlei Schritte in Richtung einer friedlichen Lösung des Konflikts unternehmen.
Mehr noch: Der russische Präsident wertet das Ausbleiben westlicher Genehmigungen für Schläge mit amerikanischen oder anderen westlichen Langstreckenraketen auf russischem Gebiet als eindeutiges Zeichen westlicher Schwäche. Und wenn das so ist – warum sollte Putin auf irgendwelche Wünsche Donald Trumps oder anderer westlicher Führer Rücksicht nehmen?
Die Sprache der Gewalt jedoch, das ist bekannt, versteht man in Russland sehr gut. Deshalb reagierte Moskau stets nervös auf Angriffe mit westlichen Raketen – sowohl auf besetztem ukrainischem Gebiet als auch auf russischem Staatsgebiet selbst.
Und jetzt, da die ukrainischen Streitkräfte sowohl amerikanische Raketen als auch Eigenproduktionen erhalten könnten, entsteht für Russland nicht nur ein schwerwiegendes militärisches Problem, sondern auch eine reale Gefahr für den Öl- und Gassektor – für jene Unternehmen also, die das Rückgrat des russischen Staatshaushalts bilden, mit dem Moskau den Krieg gegen die Ukraine finanziert.
Wir können auch an den russischen Luftraum erinnern. Drohnenangriffe auf russischem Territorium haben bereits zur zeitweiligen Schließung zahlreicher Flughäfen geführt und den Luftverkehr stundenlang lahmgelegt. Gestern geschah dies am internationalen Flughafen Pulkowo bei Sankt Petersburg, einem der größten Flughäfen Russlands. Doch auch andere Flughäfen im zentralen Russland mussten für mehrere Stunden schließen.
Sollte die Ukraine in die Lage versetzt werden, Raketenangriffe auf strategische Objekte in Russland zu führen, wäre Moskau gezwungen, den zivilen und Frachtflugverkehr über längere Zeit vollständig einzustellen – um Flughäfen, Flugzeuge und Passagiere nicht zu gefährden. Damit würde die Entwicklung der russischen Wirtschaft noch stärker gebremst.
Denn angesichts der Größe Russlands würde der Wegfall des Luftverkehrs nicht nur die Wirtschaft lähmen, sondern auch das Funktionieren des gesamten Staatsapparates. Dies könnte politische und soziale Krisenbedingungen schaffen – bis hin zum Verlust der Steuerungsfähigkeit durch die Moskauer Zentralregierung über die Regionen. Eine Entwicklung, die Russland in eine schwere Krise stürzen könnte – mit unvorhersehbaren Folgen für die Russen selbst wie auch für die ganze Welt.
Wir erinnern uns, wie ähnlich dieser Prozess beim Zerfall der Sowjetunion verlief – die schließlich von der politischen Weltkarte verschwand und nie mehr darauf zurückkehrte.
Wenn die USA also tatsächlich Langstreckenraketen an die Ukraine liefern und deren Einsatz sowohl gegen besetzte ukrainische Gebiete als auch gegen russisches Territorium zulassen, hätte das mehrere positive Folgen:
1. Zerstörung des militärischen Potenzials der Russischen Föderation – und damit eine Verringerung der Bereitschaft des Kremls, einen jahrelangen Abnutzungskrieg ohne Friedensverhandlungen fortzusetzen.
2. Zerschlagung des Energiesektors Russlands – so weit, dass die Energieinfrastruktur und Ölraffinerien auf Jahre hinaus nicht wiederaufgebaut werden könnten. Öl mag es geben, aber es könnte nicht mehr gefördert oder weiterverarbeitet werden. „Benzin“ wäre für die meisten Russen ein Fremdwort; man müsste auf alternative Transportmittel ausweichen.
3. Schaffung von Bedingungen für eine politische Krise innerhalb Russlands – die transport- und wirtschaftlich von Moskau abgeschnittenen Regionen würden den Kontakt zur Zentralregierung verlieren und gezwungen sein, ihr Überleben eigenständig zu organisieren.
Ein durchaus nützliches Ergebnis für die Zukunft.
Doch dafür muss nicht nur die Ukraine zum jahrelangen Widerstand gegen die russische Aggression bereit sein. Auch die Vereinigten Staaten müssen den Willen und das Verständnis aufbringen, dass es nicht darum geht, Putin zur Beendigung des Krieges zu „überreden“, sondern Bedingungen für den Zusammenbruch seines Regimes und eine tiefe, unumkehrbare Krise der russischen Staatlichkeit zu schaffen.
Dies wiederum wäre ein Gewinn für die Stabilisierung der weltweiten Lage.
Drei US-Zerstörer sind heute vor die Küsten Venezuelas gefahren. Damit befindet sich nun vor diesen Küsten eine beachtliche amerikanische Militärgruppe: Zerstörer, amphibische Schiffe, 4.500 Marinesoldaten, 2.200 Soldaten des Expeditionskorps der Marineinfanterie, lenkbare Raketen, Langstreckenraketen, Raketenabwehrsysteme, Torpedos zur U-Boot-Bekämpfung und anderes modernes Kriegsgerät.
Selbstverständlich versuchen Experten nun zu verstehen, wie diese von Donald Trump entsandte Streitmacht gegen die lateinamerikanischen Drogenkartelle eingesetzt werden soll.
Der venezolanische Präsident Nicolás Maduro, auf dessen Kopf die Vereinigten Staaten ein millionenschweres Kopfgeld ausgesetzt haben – zuletzt sogar verdoppelt –, hat bereits die Generalmobilmachung in Venezuela verkündet. Offenbar bereitet sich die venezolanische Armee auf mögliche Konfrontationen mit der US-Armee vor.
Beobachter erinnern dabei an die Panama-Operation eines anderen US-Präsidenten, George Bush senior, bei der mit Hilfe des amerikanischen Expeditionskorps der panamaische Diktator Manuel Noriega, einer der größten Drogenhändler der Region, gefangen genommen wurde.
Doch zugleich muss man die Unterschiede zwischen Panama und Venezuela – und zwischen Bush senior und Trump – verstehen. Panama war ein relativ kleiner Staat, dessen Armee dem amerikanischen Expeditionskorps keinen nennenswerten Widerstand leisten konnte. Die venezolanische Armee ist um ein Vielfaches stärker, und ihr Ausbau war stets eine Priorität für den venezolanischen Staat.
Man kann sagen: Die Streitkräfte Venezuelas nehmen eine privilegierte Stellung im Staat ein. Diese Stellung wurde nur noch gefestigt durch die Errichtung der Diktatur Hugo Chávez’ und seines Nachfolgers Nicolás Maduro.
George Bush senior vertrat stets die Ansicht, dass Amerika das Recht habe, Gewalt einzusetzen, wenn Diktatoren auf politische Mahnungen und wirtschaftlichen Druck nicht reagierten. Donald Trump hingegen glaubt bekanntlich, dass wirtschaftlicher Druck und Drohungen die entscheidende Wirkung auf eine Situation haben können.
Bislang war der einzige Fall, in dem er tatsächlich Gewalt einsetzte, der gegen den Iran im Rahmen des israelisch-iranischen Zwölftagekriegs. Noch heute ist unklar, wie wirksam die amerikanischen Schläge waren. Haben sie das iranische Atomprogramm tatsächlich ernsthaft beeinträchtigt – oder nur, wie selbst die US-Militärgeheimdienste behaupteten (deren Chef jüngst gerade wegen solcher Einschätzungen entlassen wurde), die Entwicklung der Nuklearpläne der Islamischen Republik um einige Monate verzögert?
Wenn letzteres zutrifft, muss man eingestehen: Selbst diese US-Schläge waren eher politisches Schauspiel als realer militärischer Schlag gegen den Gegner.
Daher zu sagen, dass ein Krieg vor Venezuelas Küsten oder auf venezolanischem Boden tatsächlich unmittelbar bevorsteht, wäre momentan noch eine Übertreibung.
Doch Fehler beider Seiten, die Unterschätzung des Potenzials der venezolanischen Armee durch Donald Trump und die Überzeugung Nicolás Maduros, dass jede seiner Maßnahmen die Amerikaner zurückweichen ließe, könnten tatsächlich zum Vorspiel eines großflächigen Konflikts werden – zu einem Krieg in Lateinamerika.
Umso mehr, als auch externe Akteure an diesem Krieg interessiert sind. Der erste ist selbstverständlich die Volksrepublik China. Peking pflegt seit Zeiten von Maduros Vorgänger Hugo Chávez privilegierte Beziehungen zu Venezuela und ist – wie im Falle Russlands und Irans – einer der wichtigsten Abnehmer venezolanischen Öls.
Zwar ist kaum zu erwarten, dass Peking sich direkt in einen amerikanisch-venezolanischen Krieg einmischt. Doch sollte Trump nach einigen Schüssen zurückweichen, würde dies für alle, die sich in der Region an China orientieren, ein weiterer Beweis sein, dass der amerikanische Einfluss auf dem lateinamerikanischen Kontinent endgültig geschwunden ist. Künftig würden sich nur noch jene lateinamerikanischen Staaten sicher fühlen, die sich auf Peking statt auf Washington ausrichten.
Das wäre eine Art „umgekehrte Monroe-Doktrin“ – eine neue „Xi-Jinping-Doktrin“, die chinesische Investitionen als Ersatz für besondere Beziehungen zu den USA vorsieht.
Ein weiteres Land, das daran interessiert ist, dass Trump sich lediglich vor Venezuelas Küsten „spazierenführt“, während sich das Regime Nicolás Maduros zumindest reputativ festigt, ist die Russische Föderation.
Zwar wäre es für Russland noch besser, wenn die USA in einen umfassenden Krieg auf dem lateinamerikanischen Kontinent hineingezogen würden – denn so hätte Donald Trump keine Zeit für den russisch-ukrainischen Krieg. Ebenso wenig hätten dann die amerikanischen Medien Zeit dafür; sie müssten sich auf das Schicksal ihrer Marines konzentrieren, die mit venezolanischen Soldaten kämpfen.
Damit sind die Einsätze in dieser Situation wirklich sehr hoch. Wir werden sehen müssen, wie weit Donald Trumps Entschlossenheit reicht, die lateinamerikanischen Drogenkartelle zu bekämpfen und diesen Kampf zu nutzen, um das Funktionieren jener Diktaturen zu behindern, die seit Langem Wahlfälschungen betreiben und der Opposition keine faire Betätigung erlauben.
Obwohl, genau genommen, die einzige „Opposition“ in Venezuela – gemessen an realen Wahlergebnissen – Nicolás Maduro selbst und seine Gefolgsleute sind. Demokratische Politiker Venezuelas haben mehrfach Wahlen gewonnen, doch zur Macht wurden sie niemals zugelassen.
Die offene Frage bleibt: Wird es gelingen, den Venezolanern zu helfen, die Macht selbst in die Hand zu nehmen – in einem Land, dessen Bevölkerung nicht nur Geisel ihres diktatorischen Regimes ist, sondern auch einer Armee, die sich unter diesem Regime höchst wohlfühlt?
Und ebenso bleibt offen: Ist die venezolanische Armee tatsächlich zu einem realen Krieg mit der US-Armee bereit? Und ist Donald Trump zu einem so großen Krieg bereit?
Denn selbst wenn eine US-Operation in Venezuela irgendein positives Resultat für die Vereinigten Staaten brächte – Opfer unter amerikanischen Marines wären unvermeidlich. Niemand weiß, wie lange ein solcher Krieg dauern würde. Zu viele haben in den letzten Jahren auf schnelle Kriege gesetzt und sich stattdessen in monatelange, ja mehrjährige zähe Konflikte verstrickt, deren Ende in einer Sackgasse endete. Und genau in einer solchen Sackgasse droht auch Donald Trump in Lateinamerika zu landen.
Die Zeitung Times weist auf vier Varianten von Sicherheitsgarantien für die Ukraine hin, die derzeit von westlichen Ländern geprüft werden – in der Hoffnung auf ein mögliches Ende oder zumindest eine Aussetzung des russisch-ukrainischen Krieges.
Die erste Variante sieht die Entsendung britischer und französischer Militärkontingente zur Ausbildung ukrainischer Kräfte im Westen des Landes vor. Außerdem sollen die USA Luft- und Seeüberwachung sowie nachrichtendienstliche Unterstützung leisten – allerdings ohne jegliche Präsenz amerikanischer Bodentruppen.
Die zweite Variante sieht den Schutz des ukrainischen Territoriums aus der Luft vor: Patrouillen, Drohneneinsätze und möglicherweise die Einführung einer Flugverbotszone im Falle von Verstößen, ergänzt durch zusätzliche Waffenlieferungen für die Ukraine.
Die dritte Variante sieht eine Ausweitung von Artikel 5 der NATO auf die Ukraine vor, also eine kollektive Antwort der Verbündeten im Falle eines neuen Angriffs durch die Russische Föderation. Allerdings würde die Ukraine dabei selbst kein Mitglied des Nordatlantischen Bündnisses werden. Auch ein solcher Ansatz würde den Abschluss eines internationalen Abkommens mit anschließender Ratifizierung in den nationalen Parlamenten erfordern.
Die vierte Variante sieht die Schaffung eines neuen Sicherheitsbündnisses vor – ähnlich den Bündnissen der USA mit Japan oder Südkorea. Ein solches Bündnis würde amerikanische Verteidigungsgarantien, die mögliche Stationierung von Basen und die offizielle Anerkennung durch Russland des Rechts auf solche Abkommen einschließen.
Jede dieser Varianten setzt selbstverständlich voraus, dass Russland dazu bereit wäre. Doch Moskau weist bisher entschieden jegliche Möglichkeit zurück, NATO-Kontingente auf ukrainischem Territorium zuzulassen, und warnt, dass diese Länder in einem solchen Fall als direkte Teilnehmer des russisch-ukrainischen Krieges betrachtet würden.
Dasselbe gilt für den Schutz des ukrainischen Luftraums. Forderungen nach einer „Schließung des Himmels“ stießen stets auf die Befürchtung der Verbündeten, dadurch in einen direkten Konflikt mit Russland verwickelt zu werden, falls Moskau Angriffe auf eigene Flugzeuge oder Raketen über ukrainischem Gebiet als Beteiligung westlicher Staaten am Krieg werten würde.
Wie wir sehen, haben selbst die Nachbarstaaten der Ukraine versucht, harte Kommentare zu vermeiden – ganz zu schweigen von praktischen Maßnahmen, nachdem russische Raketen oder Drohnen über ihrem Territorium aufgetaucht waren.
Die Ausweitung von Artikel 5 der NATO auf die Ukraine – also die Schaffung einer gleichwertigen Schutzklausel – unterscheidet sich für Russland in nichts von einem Beitritt der Ukraine zum Bündnis. Dagegen treten inzwischen nicht nur der russische Präsident Putin auf, sondern auch der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump. Denn wir verstehen sehr gut: Russland wendet sich nicht so sehr gegen die NATO-Erweiterung an sich, sondern dagegen, dass Solidarität mit ehemaligen Sowjetrepubliken militärische Aktionen gegen diese Länder und ihre mögliche Eingliederung in Russland verhindert. Deshalb gibt es keinerlei Grund zur Annahme, dass Moskau einem solchen Sicherheitsmechanismus für die Ukraine zustimmen würde.
Auch ein neues Sicherheitsbündnis – etwa nach dem Muster der US-Allianzen mit Japan oder Südkorea – würde auf russische Ablehnung stoßen, da Moskau in diesem Fall die USA als direkten Teilnehmer des Konflikts betrachten würde. Noch mehr: Die Einrichtung amerikanischer Militärbasen auf ukrainischem Territorium könnte Moskau sogar als noch ernstere Herausforderung auffassen als einen NATO-Beitritt der Ukraine. Schließlich gibt es selbst NATO-Länder, die US-Basen auf ihrem Territorium ablehnen – die Ukraine aber würde sich in einer völlig anderen Lage befinden: als realer Teil der globalen Sicherheitsarchitektur der Vereinigten Staaten.
Und selbstverständlich wäre in diesem Szenario schwer vorstellbar, dass Russland einen neuen Krieg gegen die Ukraine ohne direkte Beteiligung der USA und anderer westlicher Staaten beginnen könnte. Genau das ist der „Geist des Dritten Weltkriegs“, von dem Präsident Donald Trump spricht.
Es ergeben sich also mehrere Fragen.
Erstens: Wie wollen westliche Staaten einen Frieden aushandeln, den Russland und die Ukraine unterzeichnen müssten, wenn die Russische Föderation entschieden ablehnt, dass solche Sicherheitsgarantien ausschließlich westlich geprägt sind? Heute betonte der russische Außenminister Sergej Lawrow erneut, Russland sehe nicht nur westliche Staaten, sondern auch die Volksrepublik China und sogar sich selbst als Garanten der ukrainischen Sicherheit.
Zweitens: Wenn westliche Länder bereit sind, den ukrainischen Luftraum zu schützen und Sicherheitsgarantien zu geben, die eine direkte Beteiligung westlicher Armeen an der Verteidigung der Ukraine einschließen – warum haben sie das nicht schon in den vergangenen Jahren getan? Offensichtlich würde ein solches Vorgehen im Falle eines russischen Angriffs auf die Ukraine einen Krieg unter Beteiligung westlicher Staaten nach sich ziehen, möglicherweise sogar mit nuklearer Komponente. Und wenn die westlichen Länder vor diesem Risiko bei einem neuen Angriff nicht zurückschrecken – was hindert sie daran, schon heute das ukrainische Himmel zu schützen und echte Sicherheitsgarantien sowie militärische Hilfe zu geben, während Russland Luftterror gegen friedliche ukrainische Städte verübt und neue Besetzungen ukrainischer Gebiete plant?
Drittens: Wie sieht Donald Trump selbst diese Sicherheitsgarantien? Der US-Präsident spricht ständig vom Dritten Weltkrieg im Falle eines direkten Konflikts zwischen den Vereinigten Staaten und Russland. Doch fast alle Sicherheitsvarianten, die die USA vorschlagen, beinhalten eben einen solchen direkten Konflikt im Falle eines neuen russischen Angriffs auf die Ukraine.
Wenn Washington also bereit ist, in einem solchen Fall direkt zu kämpfen, bedeutet das auch die Bereitschaft zu einem Dritten Weltkrieg. Was hindert die USA dann daran, bereits heute entschlossener zu handeln, um Russland zu stoppen – oder ihm zumindest mit einer militärischen Antwort zu drohen, falls es seine Kriegshandlungen nicht einstellt?
Stattdessen sehen wir nur Sanktionsdrohungen, die den russischen Präsidenten Putin überhaupt nicht beeindrucken, da er sich auf die wirtschaftliche Unterstützung Chinas und anderer Staaten des globalen Südens stützt.
In dieser Lage muss man feststellen: Alle bisherigen Sicherheitsvarianten für die Ukraine sind rein theoretisch, da sie von der illusionären Vorstellung ausgehen, die Russische Föderation könne den Krieg beenden wollen. Eine Vorstellung, die wir in der Realität nicht sehen – außer vielleicht in den Fantasien von US-Präsident Donald Trump.
Gleichwohl ist die Diskussion dieser Varianten sinnvoll, denn sollte der Krieg eines Tages tatsächlich enden – sei es durch die Erschöpfung Russlands und fehlende Ressourcen für eine Fortsetzung des Krieges gegen unser Land –, wird es entscheidend sein, welche Sicherheitsgarantien die Ukraine dann erhält.
Sollte es der Ukraine aber gelingen, Russland in den kommenden Jahren des Konflikts zu stoppen, so scheint mir, dass Sicherheitsgarantien gar nicht mehr für unseren Staat erforderlich wären – sondern dass im Gegenteil unser Staat, wenn er russische Aggression wirklich zurückschlagen kann, in der Lage wäre, selbst Sicherheitsgarantien für die benachbarten europäischen Länder zu geben.
Es ist erstaunlich, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs nach den stundenlangen Gesprächen mit Donald Trump gestern heute erneut mit ihm sprechen möchten, weil sie vom amerikanischen Präsidenten und seinem Team keinerlei Konkretes gehört haben. Und tatsächlich – man kann über Sicherheitsgarantien für die Ukraine, die Beteiligung Europas und die Hilfe Amerikas sprechen, aber was spielt das für eine Rolle, wenn Russland selbst kein Ende des Krieges anstrebt?
In Wirklichkeit gibt es nur ein Hauptergebnis der letzten Tage – Trump hat endgültig die Idee eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front zugunsten von Putins Idee eines „umfassenden Friedens“ verworfen, über den man sich auch mitten auf dem Schlachtfeld einigen könne. Selenskyj war gezwungen, Trump zuzustimmen, Macron und Scholz treten weiterhin für einen Waffenstillstand ein, aber auch das ist bedeutungslos, da Putin bislang weder einen Waffenstillstand noch ein Ende des Krieges will.
Eine gesonderte Frage ist, ob ein Treffen zwischen Putin und Selenskyj das Ende des Krieges näherbringen könnte. Bislang sehen wir keinerlei Anzeichen dafür, dass Putin einem solchen Treffen zugestimmt hätte – denn darüber müsste der Kreml sprechen, nicht das Weiße Haus. Allerdings halte ich es für möglich, dass Putin sich zu einem solchen Treffen bereit erklärt, allein um Trump von entschlossenen Schritten abzuhalten (falls Trump überhaupt zu solchen gegenüber Russland fähig ist) – und dass er bei diesem Treffen keinerlei Vereinbarungen treffen wird. Eine weitere Frage ist, wie lange Putin eine solche Begegnung vorzubereiten gedenkt.
Doch der Nebel der Ungewissheit wird sich zweifellos lichten. Man wird das Fehlen von Vereinbarungen in Alaska nicht ewig verbergen können. Die einzige Frage ist, wann das geschieht und was Trump dann tun wird – die Sanktionen gegen Russland verschärfen und Waffen an die Ukraine verkaufen oder nach Moskau reisen, um der Diplomatie eine neue Chance zu geben?
Unser heutiges Gespräch wird natürlich den Ereignissen gewidmet sein, die sich gerade in Washington entfalten. Dem Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine – Donald Trump und Volodymyr Zelensky – sowie ihrem gemeinsamen Treffen mit europäischen Spitzenpolitikern. Dieses Treffen dauert noch immer an.
Wir wissen nicht, ob es nach dem Treffen mit den europäischen Staats- und Regierungschefs, das jetzt in der US-Hauptstadt stattfindet, irgendwelche gemeinsamen Erklärungen geben wird. Aber gewisse Statements der Staatsoberhäupter, die ins Weiße Haus gekommen sind, haben wir schon gehört.
Übrigens wurde während der Begegnung mit den europäischen Spitzenpolitikern betont, dass das Weiße Haus erstmals seit den 70er-Jahren des XX Jahrhunderts so viele Staats- und Regierungschefs empfängt. Und all diese Menschen sind nach Washington gekommen, weil sie besorgt waren, womit der Gipfel der Präsidenten der USA und Russlands in Anchorage tatsächlich enden könnte.
Und natürlich fürchteten sie auch einen ernsthaften Konflikt zwischen den Präsidenten der USA und der Ukraine, wenn Trump und Zelensky zusammentreffen würden, um die Ergebnisse des Trump–Putin-Gipfels zu besprechen, und herausfinden müssten, wie die Ukraine auf diese Ergebnisse reagieren soll.
Was muss man im Grunde wissen, was wirklich geschieht? Man darf sich nicht auf all diese Reden verlassen, nicht auf Trumps Aussagen während seines vorherigen Briefings mit Zelensky, nicht auf die Hoffnung, dass der Krieg bald enden könne, sondern auf jenen einen Satz, den Donald Trump praktisch in den letzten Minuten des öffentlichen Gesprächs mit den europäischen Spitzenpolitikern und dem ukrainischen Präsidenten ausgesprochen hat: dass in zwei Wochen irgendeine Einigung zustande kommen könne – oder auch nicht.
Denn in Wahrheit passiert genau das, was die letzten drei Jahre geschah. Wir kennen die wirkliche russische Position nicht. Wir wissen nicht, was Donald Trump in seinen Gesprächen mit Wladimir Putin erreicht hat, aber wir wissen sicher, dass dieses Treffen weder den Präsidenten der Vereinigten Staaten noch den Präsidenten der Russischen Föderation zufriedengestellt hat.
Ich versuche wieder alle auf den Boden der Tatsachen zurückzuführen. Die Präsidenten der USA und Russlands reisten aus Alaska ab, ohne auch nur ein gemeinsames Abendessen oder Mittagessen in größerer Delegationsrunde abzuhalten. Es stellte sich heraus, dass sie nichts zu besprechen hatten.
Sie hatten recht große Delegationen dabei, deren Mitglieder einander überhaupt nicht trafen – zum Beispiel den Verteidigungsminister Russlands oder den US-Finanzminister, die zwar in Anchorage waren, aber wegen Nichtteilnahme an den Gesprächen keine Rolle spielten.
Und das zeigt im Grunde klar, dass es keinerlei reale Ergebnisse dieser Verhandlungen gab, dass sowohl Trump als auch Putin bei diesem Treffen etwas erreichen wollten, was schlicht unmöglich war: eine tatsächliche Vereinbarung über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges oder zumindest über einen Waffenstillstand an der Front.
Das Erste, womit Trump sich wortwörtlich eine Stunde nach der Tatsache beschäftigte, dass mit Putin keine Einigung erreicht wurde – das ist ein Zitat aus seinem kurzen Austausch mit Journalisten in Anchorage –, war die Rehabilitation des Treffens mit dem russischen Präsidenten.
Wie rehabilitiert man so ein Treffen? Indem man alle überzeugt, dass Fortschritte erzielt wurden. Indem man versucht, die Verantwortung für die weiteren Entwicklungen auf die Ukraine und ihren Präsidenten abzuwälzen. Indem man so tut, als bereite man irgendein Friedensabkommen vor und als sei es die Aufgabe der Ukraine und der Europäer, ihre Vorschläge vorzulegen, die Trump dann Putin übermitteln wolle – noch heute, nach Abschluss des laufenden Treffens im Weißen Haus.
Und welche Aufgabe haben die Ukraine und die Europäer? Ganz einfach, eine elementare: sich nicht mit dem US-Präsidenten überwerfen, ihm nicht zu erkennen geben, dass sie verstehen, wie er sich in Alaska blamiert hat. Denn alle riskieren, dass Trump sich nicht nur beleidigt zeigt gegenüber jenen, die merken, dass der König nackt ist, sondern dass er die militärische und finanzielle Unterstützung für die Ukraine beendet und womöglich sogar den Europäern untersagt, Waffen für die Ukraine zu kaufen. Er ist zu vielen Schritten fähig, wenn er meint, sein Ansehen sei beschädigt.
Und so verhalten sich jetzt auch alle. Zelensky agierte in dieser von Trump für ihn inszenierten Show vor Beginn der Verhandlungen äußerst vorsichtig und delikat. Übrigens: Für Putin in Anchorage wurde keine solche Show inszeniert. Vor Beginn der Gespräche beantworteten die Präsidenten der USA und Russlands keinerlei Fragen. Trump fragte Putin nichts, kritisierte ihn nicht. Mitglieder seiner Delegation schwiegen in der kurzen Zeit , als die Präsidenten vor den Journalisten standen.
Natürlich hatten viele nach dem Skandal im Oval Office – vielleicht dem lautesten öffentlichen Skandal in der Geschichte des Weißen Hauses – befürchtet, dass sich die Situation wiederholen könnte. Doch diesmal waren beide Seiten nicht an einem Eklat interessiert. Volodymyr Zelensky wollte keinen Konflikt mit Trump, weil er die Folgen des letzten Skandals kannte, als die militärische Hilfe für die Ukraine gestoppt worden war. Und Trump wollte Zelensky nicht provozieren, aus einem einfachen Grund: Wäre es zu einem Skandal im Weißen Haus gekommen, hätten alle gesagt, Trump habe das absichtlich getan, um seine Niederlage mit Putin zu verschleiern. Niemand hätte daran gezweifelt, dass der Skandal von Trump inszeniert war, um Putin zu nutzen – und das brauchte Trump nun gar nicht.
Darum sprachen die Präsidenten völlig ruhig, völlig gelassen miteinander. Der einzige Satz, der aus dem Kontext fiel und als direkter Druck des US-Präsidenten auf die Ukraine gewertet werden kann, war der Hinweis, dass es keine militärische Hilfe geben werde, falls es heute keine Vereinbarung gebe.
Obwohl Trump später selbst zugab, dass heute keine Einigung möglich sei. Und wie er schon früher, noch als Präsidentschaftskandidat, zu Zelensky sagte: Für den Tango braucht es zwei. Und der Präsident Russlands – wie wir immer wieder sehen – hat keinerlei Absicht, an irgendeinem Tanz mit dem Präsidenten der USA teilzunehmen, wenn dieser nicht seinen Interessen entspricht.
Die nächste Realität, die man verstehen muss: Auch die europäischen Spitzenpolitiker waren absolut nicht daran interessiert, dass es zu einem Konflikt zwischen Zelensky und Trump kommt. Erstens. Zweitens: Sie haben kein Interesse daran, die euroatlantische Einheit und die Rolle der Vereinigten Staaten bei der Gewährleistung der Sicherheit Europas zu gefährden – zumindest bis zu dem Zeitpunkt, an dem Europa selbst in der Lage sein wird, für seine Sicherheit, seinen militärisch-industriellen Komplex und eine wirksame Abwehr möglicher Aggressionen seitens Russlands und seiner Verbündeten zu sorgen, falls eine solche Aggression überhaupt einmal stattfinden sollte.
Deshalb mussten die europäischen Spitzenpolitiker jetzt zwei Aufgaben lösen:
1. Selenskyj und Trump nicht gegeneinander aufbringen.
2. Sich nicht selbst mit Trump überwerfen und die Möglichkeit weiterer militärischer und finanzieller Hilfe für die Ukraine während des russisch-ukrainischen Krieges sichern – unter Einbeziehung der USA.
Und dafür muss man dem US-Präsidenten volle Loyalität und volles Verständnis für alle seine Wünsche und Absichten demonstrieren. Mit anderen Worten: Alle, die heute nach Washington gereist sind – Volodymyr Zelensky, Emmanuel Macron, Ursula von der Leyen, Alexander Stubb, Mark Rutte, Keir Starmer, Friedrich Merz – sind bereit, zum Zweck der Rettung der Ukraine und der Sicherheit Europas in dieser Theateraufführung mitzuwirken, die für genau einen Zuschauer inszeniert wird: den US-Präsidenten, der diese Aufführung braucht, um seine Reputation zu retten, von dem aber zugleich alle abhängig sind. Das ist eigentlich schon das ganze Geschehen. Mehr ist bisher nicht passiert.
Jetzt wollen die europäischen Spitzenpolitiker die Frage erörtern, wie man für die Ukraine Sicherheitsgarantien schaffen kann, die dem Artikel 5 der NATO entsprechen. Diese Idee stammt übrigens von Trumps politischen Verbündeten in Europa, Giorgia Meloni. Man muss ihrer politischen Geschicklichkeit Tribut zollen. Denn in einer Situation, in der Trump unmissverständlich erklärt, dass die Ukraine nicht der NATO beitreten werde und dass ein NATO-Beitritt der Ukraine möglicherweise Ursache des Krieges war, hat Meloni eine Alternative vorgeschlagen, die die Situation scheinbar unverändert lässt, aber das Thema NATO faktisch aus den Verhandlungen zwischen den USA, der Ukraine und den europäischen Staaten herausnimmt.
Doch ich habe erhebliche Fragen zu dieser ganzen Thematik.
Frage eins: War Russland tatsächlich jemals besorgt über die Osterweiterung der NATO, da diese – wie Präsident Putin behauptet – die Sicherheit Russlands gefährde? Nein, Russland war darüber nie besorgt.
Warum? Russland ist die größte Atommacht der Gegenwart, ebenbürtig nur den Vereinigten Staaten. Die Russische Föderation kann ganz Europa und vielleicht die gesamte Menschheit mit ihrem Atomwaffenarsenal vernichten. Russland ist militärisch nicht zu besiegen, weil der Einsatz von Atomwaffen jeden Feind, der seine Staatlichkeit zerstören will, in nukleare Asche verwandelt. Das ist eine Tatsache – und gilt nicht nur für Russland, sondern für jede Atommacht.
Deshalb bedroht die russische Staatlichkeit nichts, ganz gleich wie viele Länder der NATO angehören. Selbst wenn wir von unseren Erfolgen im Krieg gegen Russland sprechen, müssen wir uns stets eine einfache Wahrheit vergegenwärtigen: Wir wollen unser Territorium befreien. Russland will unsere Staatlichkeit zerstören. Doch unsere Existenz bedroht die russische Staatlichkeit per definitionem nicht – ob wir in der NATO sind oder nicht. Das Gerede von Bedrohung durch NATO-Erweiterung ist also nichts als Unsinn und Demagogie.
Frage zwei: Warum spricht Russland dann unablässig von Besorgnis über die NATO-Erweiterung durch Aufnahme ehemaliger Sowjetrepubliken? Ich habe das schon oft erklärt: Weil Russland alle diese ehemaligen Sowjetrepubliken okkupieren will, seine Haltung nicht geändert hat und nicht ändern wird. Jeder NATO-Beitritt einer dieser Staaten birgt für Moskau das Risiko eines Atomkrieges zwischen den USA und Russland, Frankreich und Großbritannien.
Das ist die nüchterne Feststellung einer Tatsache: Statt eines einfachen Spaziergangs durch ehemalige Sowjetrepubliken oder eines jahrelangen Abnutzungskrieges gegen die Ukraine – der Russland nicht ernsthaft bedroht – droht ein nuklearer Schlag. Und das ist unangenehm, das will man vermeiden.
Darum möchte Russland diese ehemaligen Sowjetrepubliken ausklammern, um sie nach und nach zu okkupieren. Deshalb war Moskau so wütend, als Lettland, Litauen und Estland der NATO beitraten. Und deshalb war es ebenso wütend, als die Ukraine begann, sich dem Westen zuzuwenden – sogar nur durch ein sicherheitspolitisch völlig irrelevantes Assoziierungsabkommen mit der EU.
Nun zur nächsten Frage: Warum sollte Russland dann damit einverstanden sein, dass die Ukraine zwar nicht NATO-Mitglied wird, aber Sicherheitsgarantien erhält, die Artikel 5 entsprechen?
Das würde bedeuten: Wenn Russland seine Bemühungen zur Okkupation der Ukraine fortsetzen will – und es hat bislang nicht einmal eine Minute daran gedacht, seine Anstrengungen einzustellen, was man an den Ereignissen von heute und gestern, an den Beschüssen und an der Fortsetzung der russischen Offensive klar sehen konnte –, dann müsste es den Krieg an der Kontaktlinie beenden und sich mit nur 20 % ukrainischen Territoriums zufriedengeben, statt der 100 %, auf die es ursprünglich gehofft hatte. Und wenn es den Krieg fortsetzt, stünde es nicht mehr nur der Ukraine, sondern direkt den USA gegenüber. Welchen Unterschied macht es also für Russland, ob die Ukraine in der NATO ist oder nicht, wenn sie ohnehin von Atommächten verteidigt würde?
Wenn die Ukraine jedoch NATO-Mitglied wäre, bestünde zumindest die Möglichkeit, Sicherheitsgarantien nach Artikel 5 durch pro-russische Verbündete innerhalb der NATO blockieren zu lassen – etwa durch das heutige Ungarn oder die heutige Slowakei, und in Zukunft könnten noch weitere solche Länder auftauchen. Wir sehen ja, wie stark der Einfluss ultrarechter und pro-russischer Kräfte in Europa wächst – und er wird weiter wachsen.
Sollten aber konkrete Länder individuelle Sicherheitsgarantien für die Ukraine unterzeichnen, ohne die Möglichkeit, diese für andere NATO-Mitglieder geltenden Garantien zu blockieren, dann steigt die Gefahr eines Krieges zwischen Russland und den USA mit möglichem Atomwaffeneinsatz im Zusammenhang mit der Ukraine um ein Vielfaches.
Ich sehe bisher keinen Grund, warum der Präsident der Russischen Föderation dem zustimmen sollte. Zumal wir heute die Erklärung des russischen Außenministeriums gehört haben, dass Russland niemals einverstanden sein werde mit der Stationierung von NATO-Truppen in der Ukraine im Falle eines Waffenstillstands. Obwohl die NATO-Staaten dies weiterhin diskutieren – auch die europäischen Spitzenpolitiker beim Treffen im Weißen Haus.
Es ist also, wie ich meine, eine völlig klare und transparente Situation: Die Führungen der USA und der europäischen Staaten erörtern Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Und das ist absolut richtig und logisch. Aber es stellt sich die nächste Frage: Warum sollte Putin diesem Ansatz zustimmen? Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass der russische Präsident dem zustimmt.
Ich halte mir zwar immer die Möglichkeit eines politischen Wunders offen – dass etwa die russische Wirtschaft so desolat ist, dass Putin lieber jetzt stoppt und für eine Aufhebung der Sanktionen und gewisse Vorteile, die Trump ihm anbieten könnte, einlenkt, anstatt jahrelang Krieg zu führen, ohne große Teile der Ukraine erobern oder das Land durch Raketen- und Drohnenangriffe vollständig zerstören zu können. Aber bislang sehe ich keinerlei Fakten, die dafür sprechen.
Darum bleibe ich bei meiner Überzeugung: Der Schlüssel zum Kriegsende liegt nicht in der Tasche des US-Präsidenten, sondern in der des russischen Präsidenten. Und das sind nicht zwei Taschen, sondern eine – die russische. Wie der ukrainische Präsident völlig zu Recht sagt: Wer den Krieg begonnen hat, der muss ihn auch beenden. Und das waren nicht wir.
Ein nächster, sehr schmerzhafter Punkt: die von Trump erwähnten „territorialen Austausche“. Auch das ist völlig unklare Terminologie. Was ist damit gemeint?
Aus der Logik des Treffens und den Karten, von denen Trump im Weißen Haus sprach – und wir sahen ja sogar ein Foto, wie Trump und Zelensky gemeinsam über einer Landkarte der Ukraine stehen –, geht bisher überhaupt nicht hervor, was die Seiten unter territorialen Austauschen verstehen.
Erstens: Schon das Wort „Austausch“ hat mit der Realität nichts zu tun. Es geht ausschließlich um ukrainisches Territorium. Russland kann nicht behaupten, es tausche Territorien mit der Ukraine, weil die Ukraine kein russisches Gebiet kontrolliert. Abgesehen von einem kurzen Vorstoß in die Region Kursk hat die Ukraine nie russisches Gebiet besetzt, während Russland 20 % der Ukraine kontrolliert. Und ein großer Teil dieses Gebiets ist nicht nur besetzt, sondern annektiert, in die russische Verfassung aufgenommen – und diese Verfassung ist praktisch unveränderbar.
Viele glauben mir nicht, wenn ich sage, dass diese Verfassung niemals geändert wird und dass damit ein ewiges Territorialproblem zwischen beiden Ländern besteht. Nie werden Ukrainer und Russen zu einem normalen Verhältnis zurückfinden. Im besten Fall leben wir wie Nord- und Südkorea: bereiten uns auf neue Kriege vor, sehen einander durch Gewehrvisiere oder Drohnenkameras und warten auf den nächsten Tod. Putin hat diese Falle für beide Völker für Jahrzehnte meisterhaft gestellt. Und man muss das klar erkennen. Ja, die russische Verfassung ist ein wichtiger Teil dieses verbrecherischen Plans.
Aber gut, bleiben wir bei Trump. Wenn er von territorialem Austausch spricht – meint er damit, dass die Ukraine de facto auf die Kontrolle über die von Russland besetzten Gebiete verzichten soll, und das in einem politischen Dokument festgehalten wird? Dass die Kontaktlinie als faktische Grenze anerkannt wird und alle territorialen Fragen künftig politisch und diplomatisch behandelt werden?
Das wäre die eine Variante. Denn die Ukraine kontrolliert diese Gebiete ohnehin nicht, und realistisch gesehen gibt es heute keine Möglichkeit, sie zurückzuholen. Auch in den vergangenen Jahren gab es kaum Gelegenheiten dazu.
Die andere Variante: Russland meint mit territorialem Austausch, dass die Ukraine Gebiete aufgibt, die sie noch kontrolliert – Teile der Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja. Genau das fordert Putin immer wieder. Genau darum ging es in seiner berüchtigten Rede vor dem russischen Außenministerium, auf die sich die russische Diplomatie stützt, wenn sie von Putins Bedingungen spricht. Und es gibt bisher keinerlei Anzeichen, dass Putin von diesen Bedingungen abgerückt wäre. Wir haben davon nur von amerikanischer Seite gehört.
Obwohl Steve Witkoff gestern sagte, Putins wichtigste Konzession sei, dass er sich bereiterklärt habe, nicht die gesamte Ukraine zu besetzen. Wie wir verstehen, ist das blanker Unsinn. Sollen wir ihm also fünf oder zehn Oblaste überlassen, nur damit er den Rest nicht einnimmt? Während er in den dreieinhalb Jahren seit dem Blitzkrieg von 2022 – als ein großer Teil unseres Landes besetzt wurde, bis er gestoppt wurde – nur weitere 1 % unseres Territoriums erobern konnte. Das ist schlimm, aber es sind 1 %. Welcher Grund sollte zu der Annahme führen, dass er mehr schaffen könnte? Das ist völlig unlogisch.
Ich könnte mir vorstellen, dass Putin einem Waffenstillstand entlang der Frontlinie zustimmen könnte. Das ist eine völlig reale Möglichkeit. Dagegen werde ich nicht argumentieren. Das könnte von der Wirtschaftslage abhängen, vom Wunsch, keinen Streit mit Trump zu riskieren, oder von der Bereitschaft, sich auf eine Linie einzulassen, die es Russland ermöglicht, sich besser auf einen neuen Krieg vorzubereiten. Es gibt viele Anzeichen, die dafür sprechen, dass Putin – wenn ihm die Beziehungen zu Trump wichtiger sind als das Geschehen an der Front – auf einen Waffenstillstand eingehen könnte.
Das wäre allerdings ein rein theoretisches Szenario. Und der russische Präsident könnte dabei verschiedene Motive haben. Erstens: Es könnte sich um eine kurzfristige Waffenruhe handeln, nach der die Ukraine für die Wiederaufnahme der Kämpfe verantwortlich gemacht würde, woraufhin ein neuer großer Krieg beginnt. Zweitens: Es könnte Russland schlicht die nötige Zeit verschaffen, seine Armee für eine neue Offensive aufzurüsten.
Doch bislang können wir nicht einmal darüber sprechen, denn schon heute im Weißen Haus wurde klargemacht: Über einen Waffenstillstand redet niemand mehr. Man spricht über Frieden. Langfristigen Frieden.
Und das entspricht im Grunde genau Putins Konzept: Wenn es Friedensverhandlungen gibt, braucht man gar keinen Waffenstillstand. „Wir brauchen einen umfassenden Frieden. Wir wollen die Ursachen des Konflikts beseitigen und können während der Kampfhandlungen ganz normal verhandeln.“ Genau das haben wir heute auch im Weißen Haus gehört.
Das bedeutet in Wirklichkeit, dass Putins Position obsiegt hat. Denn Trump hatte die ganze Zeit darauf bestanden, das Töten zu beenden, und offensichtlich versucht, Putin in einen langfristigen Verhandlungsprozess hineinzuziehen. Vielleicht war ihm klar, dass er keine Chance hatte, Putin am Krieg zu hindern, doch er hoffte, während seiner Amtszeit zumindest Gespräche und vielleicht einen Waffenstillstand zustande zu bringen – um Putin die Option zu lassen, nach Ende seiner Präsidentschaft einen neuen Krieg zu beginnen. Hauptsache, während Trumps Amtszeit herrscht Ruhe.
Jetzt hat er diese Möglichkeit nicht mehr. Er kann entweder in zwei Wochen, zwei Monaten oder zwei Jahren einen langfristigen Frieden erreichen – oder aber den Krieg einfach weiter beobachten.
Dann muss er eine Seite wählen. Denn wenn Zelensky verkündet, man habe sich geeinigt, und Trump ebenfalls sagt, es sei ein großartiges Gespräch gewesen – auch wenn er morgen vielleicht schon das Gegenteil behaupten wird –, dann bleibt Trump nur die Wahl: Entweder er unterstützt die Ukraine militärisch und finanziell und übt Druck auf Russland aus, oder er tut das Gegenteil.
Derzeit erleben wir Letzteres. Von neuer US-Militärhilfe für die Ukraine ist keine Rede. Es werden keine neuen Gelder bereitgestellt. Alles, was wir weiterhin erhalten, stammt aus dem Hilfspaket, das Präsident Biden beschlossen hat, nicht Trump. Und Trump sagte heute im Weißen Haus ganz klar, dass er nicht Biden sei, dass er nicht auf der Seite der Ukraine stehe, sondern nur wolle, dass das Töten aufhört.
Das bedeutet: Wenn es keine wirksame Militärhilfe für die Ukraine gibt und Russland einem Frieden nicht zustimmt, ist Trump de facto ein Verbündeter Russlands. Jede Verzögerung bei einem neuen US-Hilfspaket für die Ukraine arbeitet Russland in die Hände. Trump ist nicht „nicht Biden“, weil er neutral ist, sondern weil er für die Gegenseite arbeitet.
Und was die Sanktionen betrifft: Seit Trumps Amtsantritt wurden die Sanktionen der USA gegen Russland nicht verschärft. Für Trump ist es nur schwierig, Gründe zu finden, die von der Vorgängerregierung verhängten Sanktionen zu lockern, weil Russland den Krieg nicht beendet. Aber sobald sich die kleinste Gelegenheit ergibt, lockert er sie – wie jüngst bei den syrischen Geschäften russischer Banken. Das war die erste bedeutende Lockerung des wirtschaftlichen Drucks seit 2022.
Wenn es also keine Vereinbarungen gibt, kann Trump weiterhin behaupten, er sei für den Frieden – aber er wird nichts Neues tun. Weder für die Ukraine, was Hilfe angeht, noch gegen Russland, was Druck angeht. Er wird darauf beharren, dass das Wichtigste Friedensverhandlungen seien. Genau das sagte auch sein Außenminister Marco Rubio: „Natürlich können wir keine neuen Sanktionen gegen Russland verhängen – wie sollen wir sonst ihre Teilnahme am Friedensprozess sicherstellen?“
Aber nimmt Russland denn am Friedensprozess teil? Nein. Es zieht die Zeit hinaus, um den Krieg so lange wie nötig fortzusetzen. Es gibt keinen Friedensprozess. Im Weißen Haus vielleicht. Im Kreml gibt es nur einen Kriegsprozess. Und wie man den „Friedensprozess“ im Weißen Haus und den „Kriegsprozess“ im Kreml zusammenbringen soll – das ist die große Frage. Eine logische Antwort darauf gibt es nicht.
Ich versuche ständig zu erklären: Es geht hier um das Fehlen von Logik. Und egal, wie oft die europäischen Spitzenpolitiker mit Trump über Sicherheitsgarantien für die Ukraine sprechen – das ist reine Luft, solange Russland den Krieg nicht beenden und solchen Garantien nicht zustimmen will.
Starmer sagt, britische Truppen könnten im Falle einer Waffenruhe in der Ukraine stationiert werden. Macron sagt Ähnliches für Frankreich. Doch wer sagt ihnen, dass die Kämpfe enden? Außer Trump? Hat Putin das jemals gesagt? Nein. Also gibt es auch in diesem Punkt keine realistische Grundlage für diesen Prozess.
Das sind die ersten Ergebnisse. Die ersten. Ich sage noch einmal: Es kann weitere Ergebnisse geben. Trump wird noch mit den europäischen Spitzenpolitikern und Zelensky unter Ausschluss der Öffentlichkeit sprechen, anschließend Putin anrufen, um das gemeinsame Ergebnis vorzulegen, das während der Gespräche mit Zelensky und den Europäern erarbeitet wird. Er wird Putins Antwort anhören. Ich glaube nicht, dass Putin ihm einfach sagen wird: „Nein, Donald.“ Putin wird weiter Zeit gewinnen, eigene Vorschläge einbringen, vielleicht einigen zustimmen, anderen nicht.
Trump wiederum wird Zelensky über Putins Vorschläge informieren. Der Prozess kann also laufen – aber, wie Trump selbst völlig logisch sagte, er kann auch zu nichts führen. Und das ist ein wichtiger Punkt. Wenn es Neuigkeiten gibt, werden wir natürlich in einigen Stunden wieder darüber sprechen.
Ich beantworte noch einige Fragen, die inzwischen während unseres Gesprächs eingetroffen sind.
Frage: Kann man also sagen, dass Trump die Ukraine im Grunde reingelegt und in Putins Arme geworfen hat?
Portnikov: Nein, das kann man nicht sagen. Erstens: Die Ukraine ist in keine Arme Putins gefallen. Sie wird weiterhin gegen Russland kämpfen, wenn es keine echten Fortschritte in Richtung Kriegsstopp gibt. Solche Anzeichen sehen wir bislang nicht – es werden noch lange, schwierige Kriegsjahre folgen. Von „Umarmungen“ kann keine Rede sein. Damit die Ukraine in Putins Arme fiele, müsste jede Hilfe aufhören. Das wird nicht geschehen. Russland müsste viel effektiver und entschlossener angreifen können. Auch das ist nicht der Fall, denn es handelt sich um einen technologischen Krieg, der ganz anders weitergeführt wird. Nein, es gibt keine Umarmungen. Es gibt Krieg. Krieg bedeutet Konfrontation mit einem grausamen Feind, den man besiegen und vom eigenen Land vertreiben muss. Das ist die Mission des ukrainischen Volkes in dieser Phase seiner Geschichte.
Leider haben wir die Aufgabe, einen großen ukrainisch-russischen Krieg zu verhindern – die wichtigste Aufgabe nach der Unabhängigkeit –, nicht geschafft. Nicht Wohlstand, nicht Wahlen für trügerische Hoffnungen – das allein wäre die Aufgabe gewesen. Und die wurde nicht erfüllt. Jetzt leben wir im Krieg. Aber Krieg ist keine Umarmung. Das darf man sich nicht einreden.
Trump versucht einfach, diesen Krieg zu stoppen – weil er will, was er will: wirtschaftliche Kooperation mit Russland. Er weiß, dass er diese Geschäfte nicht haben wird, wenn er den Krieg nicht stoppt. Aber für Putin ist der Krieg womöglich wichtiger als diese Geschäfte.
Frage: Putin fährt nach Peking, parallel zu sogenannten Militärübungen in Belarus, wie 2022. Was ist davon zu erwarten?
Portnikov: Ich weiß es nicht. Ich halte das für Verschwörungstheorie. Die damaligen Manöver waren mit der Entscheidung Putins verbunden, die große Offensive gegen die Ukraine zu starten, und er hoffte, von Belarus aus Kyiv leichter einnehmen zu können.
Heute sehe ich nichts Vergleichbares. Erstens ist die Präsenz russischer Truppen in Belarus nicht mehr wie 2022. Zweitens ist die Ukraine im Norden viel besser vorbereitet als damals. Drittens gab es schon während des großen Krieges solche Manöver – sie führten zu nichts. Natürlich muss man aufmerksam bleiben, theoretisch ist alles möglich. Aber selbst Trump beobachtet das, da er persönlichen Kontakt zu Lukaschenko aufgenommen hat und ihn sogar „hochverehrenswert“ nennt. Das hat auch seine eigene Logik. Aber Anzeichen für eine russische Offensive aus dem Norden sehe ich nicht – alle realen Kräfte Russlands sind auf die Offensive im Osten konzentriert.
Frage: Welche Vereinbarung meinte Trump, deren Fehlen die Unterstützung für die Ukraine stoppen würde? Soll man das einfach ignorieren, so wie Putin Trumps Ultimatum ignoriert?
Portnikov: Ich glaube, es gibt keine Vereinbarung. Es gibt nur Trumps Wunsch, Ergebnisse in der Außenpolitik vorweisen zu können. Und diesem Wunsch müssen andere Politiker entsprechen, um keinen Streit mit Trump zu riskieren. Ihr habt gesehen, wie beleidigt Trump war, als Journalisten Anchorage klar als Schande und Niederlage für die USA bezeichneten. Niemand hatte an etwas anderes geglaubt. Denn Trumps Treffen mit Putin verliefen immer so: Sieg für Putin, Niederlage für Trump. Niemand erwartete diesmal etwas anderes. Trump redet mit Putin so, er verhält sich ihm gegenüber so.
Es liegt nicht an Putins Genialität. Man muss keine schwarze Katze im dunklen Raum suchen, wenn sie nicht da ist. Das Problem ist: Trump erstarrt vor Putin. Er will verzweifelt beweisen, dass das nicht so ist, dass er Russland nichts verdankt und nicht an Russland gebunden ist.
Darum gibt es keine reale „Vereinbarung auf dem Tisch“. Es gibt höchstens Fantasien, mit denen Trump Zelensky und die Europäer unter Druck setzt – und mit denen er vielleicht auch Putin locken will. Aber das ist alles Unsinn.
Frage: Warum kann Putin Druck auf Trump ausüben, vereinte europäische Spitzenpolitiker aber nicht?
Portnikov: Weil Putin nicht von Trumps Sicherheitsunterstützung abhängt. Er ist das Oberhaupt einer Atommacht, die – wie gesagt – die Menschheit auslöschen könnte. Die europäischen Spitzenpolitiker hingegen sind von der Sicherheitsgarantie der USA abhängig. Was ist daran unklar?
Es gibt atomare Supermächte – Russland als Erbe der UdSSR mit seinem Arsenal, die USA – und dann alle anderen. Dazu drei weitere Atommächte mit kleinerem Potential: China (mit Russlands „atomarem Schirm“), Frankreich und Großbritannien (unter dem US-Atomschirm). Indien und Pakistan sind regionale Atommächte. Und der Rest. Wer kann auf wen Druck ausüben?
Viele von euch verstehen nicht, dass ihr nicht mehr in der Sowjetunion lebt. Die Sowjetunion mit ihrem nuklearen Potential und der Fähigkeit, alles zu zerstören, hat euch angegriffen. Aber ihr lebt nicht im Ungarn von 1956 oder der Tschechoslowakei von 1968. Zum Glück respektieren die Weltmächte heute nicht mehr das Konzept von Einflusssphären wie damals. Sonst wäre die Ukraine längst bis Uschhorod von Russland besetzt.
Darum ist klar, warum Putin Druck auf Trump ausüben kann. Nicht wirtschaftlich, nicht politisch, nicht mit angeblichen Kompromaten – wie Verschwörungstheorien behaupten. Sondern durch Trumps einfaches Verständnis, dass ein autoritärer Führer den roten Knopf drücken kann, ohne Konsequenzen. Das ist eine reale Bedrohung.
Mehr noch: Unter Putin ist Atomwaffenarsenal von einem Instrument der Abschreckung zu einem Instrument der Erpressung geworden. Allein die Tatsache, dass wir während des russisch-ukrainischen Krieges mehrfach darüber diskutiert haben, ob Putin taktische Atomwaffen gegen die Ukraine einsetzen könnte – eine Diskussion, die es seit 1945 nie gab! –, zeigt, wie sehr sich die Welt verschlechtert hat. Selbst wenn Atomwaffen nie eingesetzt werden – schon die Debatte darüber ist eine moralische Katastrophe.
Frage: Trump tut so, als gäbe es eine Vereinbarung, und will sie Zelensky aufzwingen. Europa spielt bei diesem Märchen mit. Aber könnte Putin vielleicht „mitspielen“, etwa durch ein Dreiertreffen?
Portnikov: Bisher haben wir vom russischen Präsidenten keinerlei Bereitschaft gesehen, sich auf ein Dreiertreffen einzulassen. Auf Trumps Ankündigung, er plane für den 22. August eine solche Begegnung, gab es aus Moskau nur eine einzige offizielle Reaktion. Auf alle weiteren Aussagen folgte keinerlei Antwort – im Gegenteil, es wurde betont, dass in Anchorage gar nicht über ein Dreiertreffen gesprochen worden sei. Jetzt spricht Trump schon von „einigen Wochen“. Der Termin 22. August ist verschwunden.
Kann Putin auf ein Dreiertreffen eingehen? Ich bin nicht sicher. Ehrlich gesagt habe ich nicht das Gefühl, dass das wahrscheinlich ist – oder dass er überhaupt die Absicht hat, sich mit Zelensky zu treffen. Aber er kann auf andere Weise „mitspielen“: indem er mit Trump redet, eigene Vorschläge einbringt, Trumps Vorschläge anhört und so weiter. Das kann sich sehr lange hinziehen. Und dann könnte man sagen: „Putin blockiert ja die Friedensgespräche nicht, er führt sie weiter, er redet mit allen.“ Das mag Trump zufriedenstellen. Ob es ihn wirklich zufriedenstellt, weiß ich nicht.
Frage: Wie viele solcher Runden kann es geben? Wann wird Trump die Hände in den Schoß legen? Oder wird er bis zu den Wahlen versuchen, sein Gesicht zu wahren?
Portnikov: Trump kann versuchen, bis zu den Präsidentschaftswahlen 2028 in den USA sein Gesicht zu wahren. Solcher Runden kann es beliebig viele geben. Solange Russland den Krieg fortsetzt, muss Trump sein Gesicht wahren – da kommt er nicht heraus. Ich bin mir nur nicht sicher, ob beide Seiten – auch Russland – die Ressourcen haben, den Krieg bis zur nächsten US-Präsidentschaft durchzuhalten. Aber wir werden sehen, wie es aussieht.
Frage: Sind die Länder der Europäischen Union bereit, Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine aufzunehmen?
Portnikov: Die EU-Länder sind längst bereit, Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine zu beginnen. Das einzige Land, das derzeit blockiert, ist Ungarn, das sowohl die Gespräche mit der Ukraine als auch mit Moldau verhindert. Aber ich glaube nicht, dass dieses Veto ewig bestehen bleibt.
Erstens: Viktor Orbán – Trumps Lieblingspolitiker – könnte nach den nächsten Parlamentswahlen die Macht verlieren. Seine Popularität sinkt jeden Tag. Es wäre sehr gut, wenn er komplett abgewählt würde – das wünsche ich ihm vom Herzen. Er hat den Ruf des ungarischen Volkes beschmutzt und eine verdeckte Korruptionspyramide in seinem Land errichtet. Und er ist nicht einmal ein reiner Rechtspopulist wie Trump, sondern ein Opportunist, der politisch schon so viele Purzelbäume geschlagen hat, dass es beschämend ist.
Zweitens: Vielleicht können die USA Druck auf Orbán ausüben, damit er sein Veto zurückzieht. Das könnte eine reale Folge dessen sein, was wir jetzt im Weißen Haus beobachten.
Also ja: Die Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine werden beginnen. Aber man muss verstehen, dass es sich um jahrelange Gespräche handelt. Es wird noch viele Einwände anderer Partnerstaaten geben. Hoffen wir, dass die Ukraine bis 2040 Mitglied der EU wird. Früher wäre natürlich besser. Aber realistisch ist das derzeitige Szenario so.
Frage: Ist es die beste Lösung, die Frontlinie als Grenze anzuerkennen, also die russisch besetzten Gebiete faktisch aufzugeben, sich damit abzufinden und auf den nächsten Angriff warten?
Portnikov: Nicht „warten“, sondern sich vorbereiten. Ich halte einen Stopp der Kämpfe entlang der derzeitigen Kontaktlinie für die beste Option für die Ukraine. Das habe ich immer gesagt. Aber dafür braucht es echte Sicherheitsgarantien.
Das wäre das einzig Realistische, was man bei all diesen Treffen diskutieren könnte: Die Ukraine akzeptiert, dass sie die besetzten Gebiete derzeit physisch nicht zurückholen kann – Möglichkeiten dazu gab es ehrlich gesagt auch früher kaum –, verlangt aber Garantien, dass sie beim nächsten Angriff nicht noch mehr verliert. Das ist entscheidend.
Frage: Wird Trump nach Moskau reisen, um ein Dreiertreffen vorzubereiten?
Portnikov: Ich denke, er wird sich mit einem Telefonat mit Putin begnügen. Aber Putin wird sicher alles tun, um ihn nach Moskau zu locken. Ich bin überzeugt – und habe das oft gesagt –, dass Putin nach Anchorage nur mit einem Ziel fuhr: keineswegs, um den Krieg zu beenden, sondern um Trump nach Moskau zu ziehen. So hätte er einen diplomatischen „Triplex“: ein Telefonat mit Trump, ein Treffen mit Trump in den USA und ein Treffen mit Trump in Russland. Das wäre für Putin Gold, Silber und Bronze auf einmal. Und Trump? Er träumt von der „Goldmedaille“ des Friedensnobelpreises. Die er aber höchstwahrscheinlich nicht bekommen wird.
Frage: Gibt es in der Weltgeschichte ein ähnliches Beispiel wie jetzt?
Portnikov: Das gab es tausendmal. Es ist nichts Neues. Nur weil ihr Bürger eines Landes seid, das jahrhundertelang Teil eines Imperiums war und dessen Bürger in den Armeen dieses Imperiums kämpften, mitmarschierten bei seinen Angriffen und Verbrechen, und es mitverteidigten – glaubt nicht, dass dies einzigartig wäre.
Immer wieder griff ein starkes Land ein schwächeres an oder bedrohte es, während andere Länder abwogen: Sollen wir das schwächere verteidigen oder versuchen, uns mit dem Aggressor zu arrangieren, um Eskalation zu vermeiden? München 1938 war ein sehr ähnlicher Moment. Man kann unzählige solche Beispiele finden. Nur dass die Zeiten heute glücklicherweise besser sind – besser für die Länder, die unter Druck stehen, auch für die Ukraine.
Frage: Wird sich die Situation ändern, wenn die Demokraten im November die Mehrheit gewinnen?
Portnikov: Die Außenpolitik der USA bestimmt der Präsident. Natürlich können die Demokraten Druck auf Trump ausüben, falls sie die Mehrheit im Kongress haben. Aber seine außenpolitische Linie – wie auch immer sie aussehen wird – können sie kaum ernsthaft verändern. Wenn die Demokraten sich mit Impeachment oder Ähnlichem beschäftigen, könnte es zu Veränderungen kommen. Doch das wäre eher eine große innenpolitische Krise der USA, nicht unbedingt direkt verbunden mit dem Krieg in der Ukraine. Deshalb glaube ich nicht, dass sich an der US-Außenpolitik grundsätzlich etwas ändern würde, sollte der Kongress an die Demokraten fallen.
Frage (im Zusammenhang mit den letzten Kriegshandlungen, nicht direkt mit dem Treffen): Wie sollte Aserbaidschans Präsident Ilham Alijew auf den Beschuss des Terminals in Odessa reagieren?
Portnikov: Meiner Meinung nach ist das offensichtlich – es ist bereits der zweite Angriff auf das Terminal in Odessa. Für mich ist klar: Russland führt jetzt praktisch einen Krieg gegen Aserbaidschan auf ukrainischem Boden.
Warum? Weil das russische Regime wütend ist über die Reaktion Aserbaidschans auf den Abschuss eines aserbaidschanischen Passagierflugzeugs durch das russische Luftabwehrsystem. Wir erinnern uns auch an die Verfolgungen von Aserbaidschanern in Russland, die in Baku scharf kritisiert wurden.
Direkt Rache an Aserbaidschan zu nehmen – dazu fehlen Moskau die Möglichkeiten: wo die russische Armee steht, Putins Unwille, sich gerade jetzt mit Erdoğan zu überwerfen, und sein Grundsatz, Rache kalt zu servieren. Also rächt er sich, indem er aserbaidschanische Interessen in der Ukraine angreift – weil er hier ungestraft handeln kann. „Na ja, wir haben eben irgendwelche Terminals bombardiert. Was denn? Wir haben ja nicht Aserbaidschan getroffen, sondern ukrainische Energie- oder Militärobjekte. Dass daneben eine SOCAR-Basis steht – nun ja, Pech, vielleicht hat sich die ukrainische Luftabwehr verrechnet.“
Ich denke, Aserbaidschan könnte das Waffenembargo gegen die Ukraine aufheben. Aserbaidschan verfügt über viele alte sowjetische Waffen aus den Karabach-Kriegen, die es nicht mehr braucht. Diese Waffen wären für die ukrainische Armee sehr nützlich. Und ich glaube nicht, dass es dafür öffentliche Erklärungen der aserbaidschanischen Führung bräuchte. Ein solches Signal wäre stark genug. In aserbaidschanischer Presse und Parlament wurde das bereits diskutiert.
Wenn die eigenen Energieinteressen so direkt attackiert werden, kann man es auch einfach so hinnehmen. Aber wenn Aserbaidschan nicht reagiert, wird Russland weitergehen – und irgendwann könnte es zu einem echten Krieg im Südkaukasus kommen. Das ist ein durchaus realistisches Szenario.
Fazit
Das Treffen von Präsident Trump mit europäischen Spitzenpolitikern und dem ukrainischen Präsidenten dauert an. Wir wissen noch nicht, worauf sie sich tatsächlich geeinigt haben. Trump will noch mit Putin telefonieren. Vielleicht gibt es heute noch Neuigkeiten. Vielleicht verstehen wir erst in einigen Tagen, was wirklich passiert ist. Möglicherweise müssen wir Informationen von Propaganda trennen – wie schon in Anchorage, als wir zuerst echte Informationen sahen, die dann mit Propaganda überdeckt wurden. Ähnlich könnte es mit dem Treffen im Weißen Haus laufen.
Ich kann es nicht sagen, denn wir leben in einer politisch sehr seltsamen Welt. Eine so absurde Welt habe ich in der Geschichte noch nie gesehen – eine Welt, in der Theaterstücke an die Stelle realer Handlungen treten und alle so tun, als müsste es so sein. Aber wir müssen in dieser Logik des Theaters leben, weil vom „Erfolg“ dieser Inszenierung das Überleben der Ukraine im jahrelangen Abnutzungskrieg gegen Russland abhängt. Und darüber, wie man überlebt und wie man in diesem Stück mitspielt, werden wir noch oft sprechen. Vielleicht schon in den nächsten Stunden oder Tagen, wenn es eine neue Wendung der Ereignisse gibt.
Am Vorabend des Treffens von Donald Trump und Wladimir Putin in Alaska nannten viele es eine „neue Jalta“ und sagten eine neue Teilung Europas zwischen Washington und Moskau voraus. Diese Prognosen erstaunten mich. Während der Konferenz von Jalta befanden sich die Truppen der Alliierten auf europäischem Boden und konnten daher ohne größere Schwierigkeiten den alten Kontinent in Einflusszonen aufteilen. Heute jedoch ist das Äußerste, was Trump und Putin „teilen“ könnten, die besetzten ukrainischen Gebiete (und selbst das schaffen sie nicht). Also ist das ganz und gar kein Jalta.
Nach dem Zweiten Weltkrieg stellte der bekannte polnische Publizist Jerzy Stempowski mit Bitterkeit fest, dass über das Schicksal des Kontinents Staaten außerhalb des Kontinents entschieden. Stempowski hatte recht. Die Vereinigten Staaten liegen jenseits des „wunderbaren Ozeans“. Großbritannien – letztlich eine Insel, damals vor allem auf seine nichteuropäischen Besitztümer konzentriert. Und Russland – eine kontinentale Peripherie, die sich jederzeit Asien zuwenden konnte.
Aus dieser Sicht erinnerte Anchorage an Jalta höchstens insofern, als es ein Treffen von Menschen war, die Europa nicht verstehen und nicht lieben, obwohl sie selbst fest überzeugt sind, es zu verstehen. Letztlich ist die Gleichgültigkeit gegenüber Europa durch die Kultur und Tradition der amerikanischen Politik bedingt. Der erste amerikanische Präsident, der versuchte, diese Tradition zu ändern, war Woodrow Wilson. Der Präsident der Zeit des Ersten Weltkriegs erkannte, dass die Sicherheit Amerikas untrennbar mit der Sicherheit Europas verbunden war – doch er erlitt eine völlige Niederlage. Alle seine Nachfolger versprachen, Wilsons Politik nicht fortzusetzen – auch Franklin Roosevelt. Verbündeter Europas im Zweiten Weltkrieg wurde Roosevelt nicht so sehr aus Überzeugung, sondern aus Notwendigkeit. Der Kontinent blieb für ihn dennoch ein Kuchen, den man gemeinsam mit Stalin in Stücke schneiden konnte – ebenfalls mehr aus Notwendigkeit als aus Wunsch.
Der Präsident, der schließlich einsah, dass man ohne die Unterstützung Europas (zumindest jenes Teils, der außerhalb der sowjetischen Kontrolle blieb) nicht auskam, war nicht Roosevelt, sondern Truman. Doch auch damit verschwanden der amerikanische Isolationismus und das Unverständnis gegenüber Europa nicht. Die Amerikaner verstehen tatsächlich aufrichtig nicht, welche Motive die Europäer leiten. Und sie teilen sich nicht in jene, die Europa verstehen und nicht verstehen, sondern in jene, die Europa lieben oder nicht. Diesen Unterschied begriff einst und konnte ihn in seinem Werk umsetzen der Klassiker sowohl der britischen als auch der amerikanischen Literatur, Henry James. Doch James war ein Amerikaner, der Brite werden wollte. Seine amerikanischen Helden mögen naiv und provinziell sein, doch sie lieben Europa, auch wenn sie nicht immer die europäische Lebenshaltung teilen.
Trump jedoch liebt Europa tatsächlich nicht. Das kann man verstehen. Trump ist ein Mensch, der sich ausschließlich von Vorteilen leiten lässt – den eigenen (und auch den staatlichen, in dem Sinne, dass der amerikanische Staat er selbst ist). Ein geeintes Europa ist ein deutlich komplizierterer Wirtschaftspartner als einzelne europäische Staaten. Denn jedem einzelnen Staat kann Amerika seine Bedingungen diktieren, mit der Europäischen Union muss es jedoch verhandeln. Wie sollte das nicht ärgern? Gerade deshalb war Trump stets ein überzeugter Befürworter des Zerfalls der EU und unterstützte den Austritt Großbritanniens.
Und darin ähnelt Trump durchaus Putin. Auch den russischen Präsidenten hat die Europäische Union stets verärgert – eben deshalb, weil Moskau auf jedes einzelne europäische Land viel leichter Einfluss nehmen konnte als auf das vereinte Europa. Daher betrachten sowohl Trump als auch Putin das Projekt eines vereinten Europas als eines ihrer größten Probleme. Doch auch Europa untereinander aufzuteilen, können sie inzwischen nicht mehr. Die russischen Truppen stecken in der Ukraine fest. Die Amerikaner sind in Europa als Verbündete und nicht als Besatzer präsent. Und die Europäer selbst tun alles, um sie auf dem Kontinent zu halten. Denn diese Truppen können vor potenzieller Aggression schützen, haben jedoch nicht die Möglichkeit, in das politische Leben einzugreifen.
Anhand des Beispiels von Alaska lässt sich daher erkennen, welche Fortschritte die europäischen Länder in der Nachkriegszeit erzielt haben. Nach dem Zweiten Weltkrieg mussten sie sich schlicht mit dem Urteil der Sieger abfinden. Heute jedoch können weder Trump noch Putin ihnen ihren Willen aufzwingen. Mehr noch: Sie können sich nicht einmal untereinander über Europa einigen – gerade deshalb, weil sie nicht in der Lage sind, ihre Entscheidungen anderen aufzuzwingen.
Und ja – Europa ist kein amerikanischer Kuchen mehr.
Der russische Vizepremier Alexei Overtschuk erklärte, dass Moskau den „Trump-Korridor“ unterstütze, wenn dieser Sicherheitsgarantien bringe, wolle aber die Details noch mit der armenischen und aserbaidschanischen Seite klären.
Dieser versöhnliche Ton in der Erklärung des stellvertretenden Regierungschefs, der für die wirtschaftlichen Beziehungen zu Jerewan und Baku zuständig ist, zeigt, dass der Kreml derzeit keine Konfrontation mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten wegen des Zangezur-Korridors anstrebt.
Man könnte erwarten, dass Moskaus Reaktion viel härter ausfällt. Denn ursprünglich – man erinnere sich an die gemeinsame Erklärung der Präsidenten Wladimir Putin und Ilham Alijew sowie des armenischen Premierministers Nikola Paschinjan – sollte der Zangezur-Korridor nicht nur unter russischer Beteiligung, sondern unter russischer Kontrolle entstehen. Genauer gesagt: unter der Kontrolle des Föderalen Sicherheitsdienstes (FSB) der Russischen Föderation.
Jetzt aber hat Trump die russischen Geheimdienstler schamlos aus dem Südkaukasus hinausgeworfen und erklärt, dass die Vereinigten Staaten die Garanten für die Sicherheit in der Region sein würden. Sogar der Korridor, der Aserbaidschan mit Nachitschewan und weiter mit der Türkei verbinden soll, wird „Trump-Route“ heißen. Und der russische Vizepremier scheint gegen diese Bezeichnung nichts einzuwenden zu haben.
Das bedeutet, dass Russland heute keine besonderen Kräfte mehr hat, um amerikanischen Projekten entgegenzutreten. Übrigens gilt das nicht nur für Russland. Der iranische Außenminister Abbas Araghchi erklärte, dass Gespräche mit Vertretern der armenischen Regierung auch die iranischen Bedenken gegen den Bau des Zangezur-Korridors ausgeräumt hätten. Jerewan habe den iranischen Führungskräften erklärt, dass der Korridor zwar von US-Unternehmen gebaut werde, es sich aber um ein privates Unternehmen handele, ohne staatliche amerikanische Kontrolle über die Sicherheit – diese solle Armenien selbst gewährleisten. So habe Teheran also nichts zu befürchten.
Wir verstehen natürlich, dass dies die Realität in der Region nicht widerspiegelt. Für den Iran war es vorteilhaft, wenn Aserbaidschan den Zugang nach Nachitschewan über iranisches Territorium erhielt – so hätte Teheran stets ein Instrument wirtschaftlichen und politischen Drucks auf Baku in der Hand gehabt. Wenn der Korridor aber über armenisches Gebiet verläuft, und das auch noch unter amerikanischer Mitwirkung, verliert Teheran dieses Druckmittel.
Der Ton der Erklärung des iranischen Außenministers unterscheidet sich deutlich von den Äußerungen, die in Teheran unmittelbar nach dem Besuch von Ilham Alijew und Nikola Paschinjan in Washington gemacht wurden. Damals verglich die Revolutionsgarde die Entscheidung des aserbaidschanischen Präsidenten und des armenischen Premiers, eine Verkehrsverbindung unter US-Vermittlung zu schaffen, mit der Haltung des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky – und warnte Jerewan und Baku vor militärischen Konsequenzen. Jetzt stellt sich plötzlich heraus, dass es überhaupt keine Probleme gibt – man sei einfach falsch über die Absichten der Nachbarn informiert gewesen.
Dasselbe gilt für die russische Position. Wir wissen genau: Wenn der Korridor, der Aserbaidschan mit Nachitschewan und weiter mit der Türkei verbinden soll, über armenisches Territorium unter russischer Kontrolle verlaufen würde, hätte Russland weiterhin Einfluss- und Druckmittel sowohl auf Baku als auch auf Jerewan. Der Korridor könnte jederzeit aus irgendwelchen Gründen geschlossen werden, und der Kreml könnte abwechselnd Aserbaidschan und Armenien erpressen:
Aserbaidschan könnte man drohen, den für seine wirtschaftliche Entwicklung so wichtigen Verkehrsweg zu blockieren, falls Baku politisch „falsch“ handele. Armenien könnte man seine souveränen Rechte entziehen, falls es Moskaus Positionen im Südkaukasus nicht so unterstütze, wie der Kreml es wünsche.
Die Möglichkeiten wären also zahlreich – man muss nicht einmal spekulieren, sondern nur daran erinnern, in welcher Falle sich sowohl Aserbaidschan als auch Armenien Anfang der 1990er-Jahre befanden, als Moskau mit sichtbarem Vergnügen die Karabach-Frage nutzte, um beide Staaten zu spalten und sie immer wieder dazu zu bringen, Verständnis in Moskau zu suchen.
Jetzt ist das für immer vorbei. Es hat sich herausgestellt, dass der Präsident Aserbaidschans und der Premierminister Armeniens leichter eine gemeinsame Sprache in Washington finden als in Moskau.
Klar ist, dass das im Kreml niemandem gefallen kann – ebenso wenig wie der scharfe Ton, den der aserbaidschanische Präsident anschlägt, wenn er über die Katastrophe eines aserbaidschanischen Passagierflugzeugs oder über die Verfolgung von Mitgliedern der aserbaidschanischen Diaspora in Russland spricht. Wenn Ilham Alijew nach solchen scharfen Aussagen in der US-Hauptstadt gesehen wird, löst das in Moskau natürlich keinen Enthusiasmus aus – genauso wenig wie die Anwesenheit des armenischen Premiers, dessen Land immer noch Mitglied der Eurasischen Wirtschaftsunion ist und der demnächst Moskau besuchen will, um das Gleichgewicht in den Beziehungen zum Kreml zu wahren.
Trotzdem muss Moskau sich, wie wir sehen, mit der Realität abfinden: Der Zangezur-Korridor wird nicht von der Russischen Föderation kontrolliert, sondern von den Vereinigten Staaten – egal, ob eine private oder nicht-private Firma den Weg baut.
Welche Rolle der amerikanische Staat spielen wird, hängt natürlich davon ab, wie sich die Lage im Südkaukasus und in der Welt in den kommenden Tagen, Monaten und Jahren entwickelt. Schon ein einziges Treffen zwischen Donald Trump und Wladimir Putin in Alaska könnte die internationale Situation abrupt verändern – ganz zu schweigen von den anhaltenden Konflikten und Kriegen.
Aber allein die Tatsache, dass russischen Beamten der Mut fehlt, gegen eine amerikanische Transporttrasse auf dem Gebiet des Südkaukasus zu protestieren, und dass sie nicht einmal versuchen, ihre Partner in Baku und Jerewan daran zu erinnern, dass es einst ein „hervorragendes“ russisches Projekt gab, das sie persönlich mit Putin vereinbart hatten – das ist ein deutliches Zeichen dafür, dass Moskaus Einfluss im postsowjetischen Raum nicht nur schrumpft, sondern sich in Luft auflöst.
Und dass sich dieser unbestreitbare Fakt bis hin zu hochrangigen russischen Beamten – und damit auch bis zu Wladimir Putin – herumgesprochen hat. Denn ohne seine Zustimmung wären solche versöhnlichen Töne kaum möglich gewesen. Adressiert sind sie in erster Linie natürlich an Donald Trump – und erst in zweiter Linie an Ilham Alijew und Nikola Paschinjan.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 