Schlagwort-Archive: Ungarn

Satanischer Tango. Vitaly Portnikov. 12.10.2025.

https://zbruc.eu/node/122629?fbclid=IwZnRzaANY2PpleHRuA2FlbQIxMQABHqYzGIEEAMDNY66O-t1NUwQJHvBMazdLfwyjdJxAmal_Ha0MuLEn-qJUee_d_aem_NhH5OdKtaRGp2NJKOX4v3Q

Die Entscheidung des Nobelkomitees, den Literaturnobelpreis an László Krasznahorkai zu verleihen, hat erwartungsgemäß eine ganze Flut von Kommentaren ausgelöst – zumeist natürlich in Zusammenhang mit dem literarischen Werk des ungarischen Schriftstellers, dessen Bücher dem ukrainischen Leser erst allmählich bekannt werden.

Für mich jedoch war etwas anderes wichtiger – wie konnte es geschehen, dass ein Schriftsteller, der seine kreative Jugend den Absurditäten des kommunistischen „fröhlichen Barackenlagers“ der Ungarischen Volksrepublik unter János Kádár widmete, sich heute als scharfer Kritiker des populistischen Ungarn Viktor Orbáns wiederfindet? Wie konnte es geschehen, dass die Antiutopien László Krasznahorkais kein Heilmittel für die ungarische Gesellschaft wurden, sondern sie im Gegenteil zur leichten Beute eines begabten Demagogen machten?

Ja, man könnte mir sagen, Literatur heile ohnehin niemanden und nichts – das ist offensichtlich. Doch sie schafft in der Gesellschaft eine gewisse Atmosphäre, sie zieht moralische „rote Linien“, die man nicht überschreiten sollte, wenn man sich nicht lächerlich machen will. Zumal László Krasznahorkai kein Schriftsteller aus dem Elfenbeinturm ist, sondern ein seinen Landsleuten wohlbekannter Mensch, nach dessen Werken berühmte Regisseure Kultfilme des ungarischen Kinos drehten. Und was kam dabei heraus? Es stellte sich heraus, dass diese Filme auf die ungarische Gesellschaft und ihre Wahl der Zukunft ungefähr denselben Einfluss hatten wie „Die Reue“ des georgischen Regisseurs Tengis Abuladse auf die sowjetische und postsowjetische Gesellschaft: Man bereute während der Vorstellung – und ging anschließend los, um sich neue, „gute“ Führer zu suchen.

Früher hätte ich vielleicht geschrieben, dass das Problem in erster Linie im Fehlen demokratischer Erfahrung solcher Gesellschaften liegt. Und tatsächlich – wann hatten die Ungarn je in einer freien Gesellschaft verantwortungsbewusster Menschen gelebt? Ihr Drang nach Freiheit wurde immer wieder von russischen Bajonetten zerschlagen – und die Menschen blieben ohne jeden realen Einfluss auf ihre eigene Macht, so dass sie sich höchstens damit trösten konnten, dass das Leben in ihrem „Barackenlager“ tatsächlich fröhlicher und satter war als in den Nachbarbaracken.

Oder nehmen wir die Russen – in deren Geschichte es nur einen einzigen Tag frei gewählter Verfassungsgebender Versammlung gab. Warum also sollte man sich wundern, dass die russischen Bürger schon kurze Zeit nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion ebenfalls in einer literarischen Utopie wiederfanden – im Roman „Moskau 2042“ des brillanten Satirikers Wladimir Woinowitsch? Wie auch Krasznahorkai schrieb Woinowitsch seine Antiutopie noch zu kommunistischen Zeiten, doch später zeigte sich, dass dies keine Satire über die Vergangenheit war, sondern eine Erzählung über die Zukunft.

Krasznahorkai, mit seiner apokalyptischen Weltsicht und einer leicht melancholischen Natur, floh vor Orbán und dessen Ungarn in das nostalgische Triest – den italienischen Splitter der einstigen Österreich-Ungarischen Monarchie, der einst auch einem anderen Exilanten Zuflucht bot: James Joyce, der ebenfalls nicht imstande war, sich mit der Realität des nachkriegszeitlichen Irlands abzufinden.

Woinowitsch hingegen kehrte endgültig nach Russland zurück – just im Zenit des Putinismus, als das politische und gesellschaftliche Leben erstarrt war und der Willkür der Tschekisten wich. Gerade als Woinowitsch nach Moskau zurückkehrte, spürte ich die Leere auf den Boulevards der russischen Hauptstadt – und verstand, dass es nichts mehr über die russische Politik zu erzählen gab, weil es sie schlicht nicht mehr gab. Woinowitsch dagegen gefiel es, direkt auf den Seiten seines eigenen Buches zu leben, und wenn ich ihn fragte, wie es ihm in seiner „Moskau 2042“ ergehe, blinzelte er nur verschmitzt. Übrigens ist all dies sarkastisch in seinem letzten Roman „Der purpurrote Pelikan“ dargestellt.

Es ist also nicht entscheidend, ob ein Schriftsteller vor dem Bösen erschrickt und vor ihm flieht – wie László Krasznahorkai –, oder ob er es verspottet und bereit ist, in seinem Epizentrum zu verweilen – wie Wladimir Woinowitsch. Das Entscheidende ist, dass Gesellschaften, denen gefestigte demokratische Traditionen fehlen, weiterhin in blinder Raserei ihren satanischen Tango mit dem Bösen und der Dummheit direkt am Rand des Abgrunds tanzen.

Und die eigentliche Sensation – das, was den Nobelpreis für László Krasznahorkai für alle aktuell macht –, besteht darin, dass sich zu diesen ihrer demokratischen Stabilität beraubten Gesellschaften in diesem schamlosen Tanz nun auch jene gesellen, die uns noch gestern als Leuchttürme und Vorbilder demokratischer Tradition erschienen.

Der Schlüssel zur Niederlage Russlands |Vitaly Portnikov @pryamiy. 09.10.2025.

Korrespondentin: Wahrscheinlich sind die Hauptthemen jetzt Trump und die Tomahawks. Und er erklärt, dass es offensichtlich viel schwieriger sein werde, den Krieg in der Ukraine zu beenden als den Konflikt im Nahen Osten. Aber insgesamt – ist diese Aussage über die Tomahawks ein Signal an Putin? Und wie stark wird sie gerade auf den Kreml wirken?

Portnikov: Ich denke, das ist tatsächlich ein Signal, das an Putin gerichtet ist. Ein Signal, das besagt: Wenn Russland nicht zu realistischen Verhandlungen bereit ist, sind die Vereinigten Staaten bereit, die militärische Unterstützung für die Ukraine deutlich zu verstärken. Übrigens möchte ich Sie daran erinnern, dass dies völlig im Einklang mit den Äußerungen von Donald Trump steht, die er noch vor seiner Wahl zum Präsidenten gemacht hat. Wir haben diese Aussagen schon fast vergessen, aber es gab sie. Donald Trump sagte, wenn die Ukraine sich weigern würde, Friedenslösungen zu akzeptieren, werde er die Hilfe einstellen. Wenn aber Russland Friedenslösungen ablehne, werde er die Ukraine bis an die Zähne bewaffnen. Erinnern Sie sich? Diese Idee gab es. Nun scheint es, dass man zu einer solchen Denkweise übergeht.

Aber wie Putin darauf reagieren wird, ist schwer zu sagen, denn erstens reagiert Putin in der Regel nicht auf Signale, sondern auf reale Handlungen. Man kann über Tomahawks reden, aber sie müssen tatsächlich erscheinen – oder andere Langstreckenraketen –, und sie müssen reale Wirkung zeigen. Verstehen Sie? Man kann über Raketen sprechen, über Tomahawks oder andere westliche Raketen oder über Flamingos – aber sie müssen wirklich vorhanden sein, in ausreichender Zahl, das russische Luftabwehrsystem tatsächlich durchdringen und reale Ergebnisse erzielen.

Wenn es keine Raketen gibt, ersetzt kein Gerede die Raketen selbst. Wenn die Raketen sich als unfähig erweisen, die russische Luftabwehr zu überwinden, wird das ein Beweis für die Unfähigkeit des Westens sein, selbst mit militärischen Mitteln auf Russland einzuwirken. Wenn die Raketen die Luftabwehr zwar überwinden, aber ihr Ziel nicht erreichen, kann das ebenfalls zu unerwünschten Ergebnissen führen. Das ist alles. Es müssen alle diese Bedingungen zusammenkommen.

Korrespondentin: Hier gibt es noch zwei Punkte, auf die ich aufmerksam geworden bin. Abgesehen davon, dass Trump darüber nachdenkt, ob er der Ukraine Tomahawks geben soll, sagte er auch, dass er sich zuerst vergewissern wolle, wie die Ukraine diese Raketen einsetzen werde. Und außerdem sagte er: „Ich will keine Eskalation.“ Für mich klingt dieses „Ich will keine Eskalation“ nicht besonders überzeugend, denn wir verstehen, dass Putin nur Stärke versteht. Wenn Trump sagt: „Ich will keine Eskalation“, ist das bereits ein gewisses Zeichen von Schwäche, also eher ein Hinweis darauf, dass er noch auf Verhandlungen setzt. War es klug, diese Aussage hinzuzufügen? Natürlich sagt Trump, was er will, aber steckt dahinter nicht die Idee: „Ich gebe Tomahawks, ich will Putin einschüchtern, aber ich hoffe trotzdem auf gute Beziehungen, auf Gespräche, auf Verhandlungen“ – und dass das am Ende mit den Tomahawks nicht zusammenpasst?

Portnikov: Unser Problem ist, dass wir ständig versuchen zu verstehen, was Trump gerade in diesem Moment meint. Ich sehe in diesem Satz aber nichts Unlogisches: „Ich will im Prinzip keine Eskalation, aber wenn ihr meinen Bedingungen nicht zustimmt, gebe ich Tomahawks.“ Wir fixieren uns auf Erklärungen. Es gibt Erklärungen – und es gibt reale Handlungen. Erst wenn wir über reale Handlungen sprechen, können wir sie kommentieren. Es spielt keine Rolle, wer was will, wer was nicht will, wer was sagt oder nicht sagt. In der Politik zählt nur die Tat. Das Wort hat in der Politik null Wirkung. Wir reden uns selbst die Bedeutung von Worten ein, aber Worte können nur in Friedenszeiten noch etwas bedeuten.

Putin hingegen hat reale Handlungen. Er führt massive Bombardierungen der Ukraine durch, um deren militärisch-industrielle und Energieinfrastruktur zu zerstören. Das sind Handlungen. Sie können erfolgreicher oder weniger erfolgreich sein, aber sie folgen einer inneren Logik. Putin betreibt einen Luftterror gegen die ukrainische Bevölkerung, in der Hoffnung, die ukrainische Gesellschaft zu destabilisieren. Wird er die gewünschten Ergebnisse erreichen? Ich glaube nicht. Aber es sind reale Handlungen.

Putin schickt Drohnen in den Luftraum Polens, Kampfflugzeuge in den Luftraum Estlands. Noch andere unbekannte Drohnen tauchen im Luftraum von Dänemark, Belgien und anderen europäischen Ländern auf. Das sind Handlungen. Handlungen kann man besprechen, ihre Folgen kann man besprechen. Aber die Folgen von Worten zu diskutieren, ist sinnlos. Das ist alles.

Korrespondentin: Wenn wir also über Handlungen sprechen: Sie haben gerade die Verletzung des Luftraums von NATO- und europäischen Staaten erwähnt. Man kann sich auch an München erinnern, wo die Flughäfen wegen unbekannter Drohnen geschlossen wurden. Warum unternimmt Europa keine Schritte, warum reagiert es nicht? Ihr Luftraum wird verletzt, und es ist klar, dass es russische Drohnen sind. Warum bleibt man untätig, warum hält man sich zurück?

Portnikov: Weil sie nicht so leben wollen wie die Ukrainer. Weil sie das Beispiel der Ukrainer vor Augen haben, die seit drei Jahren in Schutzräumen leben, ihre Angehörigen verlieren, ihre Perspektiven verlieren, Millionen Flüchtlinge geworden sind – in ihren Ländern. Sie wollen ein solches Schicksal nicht. Sie glauben, wenn sie nicht reagieren, könnten sie einem solchen Schicksal entkommen.

Ich erinnere Sie daran: Die ukrainische Gesellschaft unterschied sich bis 2022 im Grunde genommen nicht von der europäischen. Wir hatten bereits Krieg auf einem Teil unseres Territoriums, die Krim war annektiert, es gab Kämpfe im Donbass, Tote, Binnenvertriebene – alles war schon da. Der Krieg kam in unser Haus und blieb dort längst als Hausherr. Aber die Mehrheit der Ukrainer wollte das im 2019 hartnäckig nicht sehen – was sich in den Präsidentschafts- und Parlamentswahlen zeigte – und auch nicht 2022, als im Kreml die Entscheidung über einen großen Krieg in der Ukraine bereits gefallen war.

Warum sollten wir also glauben, dass die Europäer – die im Gegensatz zu den Ukrainern gesehen haben, was ein moderner großer Krieg ist, die die Ruinen ukrainischer Städte, zerstörte Leben und Schicksale sehen – sich ein solches Leben wünschen? Sie wollen in Frieden leben und dabei zusehen, wie die Ukraine mit Russland kämpft, und ihr vielleicht in den kommenden Jahren in diesem zermürbenden Krieg helfen. Aber eines wollen sie ganz sicher nicht: Krieg auf ihrem eigenen Boden.

Jede Nation will Frieden, weil sie versteht, dass es im Krieg keine Entwicklung gibt. Im Krieg gibt es nur Tod, Dunkelheit und Hoffnungslosigkeit. In einer solchen Situation verlieren die Menschen das Verständnis dafür, was sie tun müssen, um den Krieg zu verhindern. Sie denken vielleicht: „Wenn wir nichts tun, wird es auch keinen Krieg geben. Nun, die Drohnen sind geflogen, aber sie haben ja niemanden bombardiert. Nun, die Jäger sind eingedrungen, aber sie haben sich wohl verflogen. Nun, der Flughafen München wurde geschlossen – aber besser, wir schließen ihn für drei Stunden und reagieren nicht, als dass wir antworten und eine Rakete auf München erhalten.“ Einfache Logik: „Man muss vorsichtig sein. Man darf nicht mit den Russen spielen. Wer weiß, was sie als Nächstes tun.“ Und so kann man den Moment verpassen.

Korrespondentin: Hier stimme ich Ihnen völlig zu. Ich habe noch zwei Fragen. Der EU-Kommissar Kubilius erklärte kürzlich, dass im Kreml ein Angriff auf die NATO diskutiert werde – nicht nur Provokationen oder Einschüchterung durch Drohnenverletzungen des Luftraums, sondern ein echter Angriff auf die NATO.

Portnikov: Zunächst muss ich sagen, soweit ich verstehe, stützte sich der EU-Kommissar dabei auf Medienberichte, nicht auf geheime Geheimdienstinformationen. Wenn man das Interview liest, sieht man, dass er sich auf Artikel und Überlegungen stützt, die derzeit in westlichen Medien kursieren. Dass Russland sich auf einen Angriff auf die NATO vorbereiten könnte, halte auch ich für absolut offensichtlich. Aber es stellt sich die Frage nach den Instrumenten dieses Angriffs – wie würde er aussehen?

Hier stimme ich Polens Premierminister Donald Tusk zu, der sagte, Europa lebe bereits im Krieg – nur in einem hybriden Krieg. Krieg kann heute auf verschiedene Weise stattfinden. Ein gutes Beispiel ist die Ukraine selbst. Dort findet der Krieg auf zwei Ebenen statt: An der Frontlinie wird gekämpft, aber die Frontlinie verschiebt sich seit Jahren kaum. Gleichzeitig tobt ein terroristischer Krieg gegen das Hinterland – viel intensiver als noch 2023 – mit Hunderten von Drohnen.

Und klar ist, dass diese Form des Krieges jedes Jahr intensiver werden wird. Der Krieg an der Front könnte sich sogar weniger verändern, weil die Armeen beider Länder aufgrund der technologischen Entwicklung kaum große Durchbrüche erzielen können. Aber der Krieg gegen das Hinterland – die Zerstörung der feindlichen Infrastruktur – kann zunehmen, weil Russland glaubt, dass in den ukrainischen Ruinen Kyivs Kapitulation geboren wird. Und die Ukraine glaubt, dass die Zerstörung des russischen wirtschaftlichen, insbesondere des Erdöl- und militärisch-industriellen Potenzials der Schlüssel zum Frieden ist, weil Russland dann nicht mehr kämpfen kann.

Das gilt auch für den Krieg Russlands gegen den Westen. Der Westen hat sich immer auf einen klassischen Krieg vorbereitet – mit Panzern, Infanterie, Flugzeugen. Aber das ist der Krieg von gestern. Wir werden nun sehen, wie Drohnen – sichtbare oder unsichtbare – Europa in Angst und Schrecken versetzen, den europäischen Luftraum blockieren, den Flugverkehr lahmlegen und die Bevölkerung Europas über Jahre hinweg in Angst vor einer neuen Art von Krieg halten. Auch das ist Krieg.

Ich denke, mit dem neuen technologischen Wandel – und ich erwarte einen solchen Wandel im Verlauf des russisch-ukrainischen Krieges, denn militärisch-technischer Fortschritt funktioniert im Krieg perfekt – kann dieser Krieg noch ganz neue Formen annehmen. Wir haben bereits verstanden, dass die 2020er Jahre ein Jahrzehnt des Krieges sind. Ob die 2030er Jahre ebenfalls ein Jahrzehnt des Krieges sein werden, kann ich Ihnen nicht sagen, aber die Wahrscheinlichkeit ist groß.

Ein Angriff auf die NATO könnte also ganz anders aussehen, als wir es uns vorstellen: Man könnte Kabel zerschneiden, Infrastruktur zerstören, Brände und technologische Katastrophen verursachen, mit Drohnen Atomobjekte angreifen und so ganze europäische Länder unbewohnbar machen. Es gibt unendlich viele Möglichkeiten, neue Technologien zur Vernichtung feindlicher Länder einzusetzen – und so wenige Beschränkungen in autoritären Staaten –, dass man sich kaum vorstellen kann, wie die Welt in ein paar Jahren aussehen wird.

Korrespondentin: Noch eine kurze Frage zu diesen russischen Provokationen im Luftraum der NATO- und EU-Staaten. Ich habe die Version gehört, dass dies nicht nur der Einschüchterung dient, sondern auch dazu, die europäischen Länder dazu zu bringen, weniger Waffen an die Ukraine zu liefern – damit sie diese zur eigenen Verteidigung behalten. Versucht Russland genau das zu erreichen?

Portnikov: Ich denke, genau so ist es. Erstens sind das Signale: Ihr sollt der Ukraine überhaupt nicht helfen. Wer der Ukraine hilft, könnte den Krieg auf seinem eigenen Territorium erleben. Zweitens ist es die Idee: Ihr braucht selbst Luftverteidigungsmittel, ihr braucht selbst Waffen.

Übrigens könnten diese Signale gar nicht primär an Regierungen gerichtet sein, sondern eine indirekte Unterstützung für ultrarechte Kräfte darstellen, die sagen werden: „Warum geben wir so viel Geld für die Ukraine aus, wenn wir selbst bedroht sind? Wir müssen an die Sicherheit unserer Bürger denken. Wir geben alle Waffen an die Ukraine – und wenn die Russen kommen oder fliegen, haben wir nichts, womit wir uns verteidigen können. Dann wird die ungarische, bulgarische, polnische oder deutsche Frau mit dem Säugling sterben, weil ihr alles an die Ukraine gegeben habt.“

Das ist keine politische Fantasie – wir haben das schon von Donald Trump gehört, dass die USA „alle Waffen an die Ukraine gegeben haben“. Erinnern Sie sich? Das hat er gesagt. Und das war noch vor Beginn dieses hybriden Krieges. Also ja, das ist Teil dieses teuflischen Plans.

Korrespondentin: Ich stimme Ihnen völlig zu. Sie sagten, der Krieg gegen die NATO könne eine ganz andere Form annehmen – die Wirtschaft lähmen, Flughäfen lahmlegen usw. Und tatsächlich bedeutet ein großer Krieg: die Unfähigkeit zu einem normalen, friedlichen, erfüllten Leben. Wir haben immer gesagt, der Krieg werde dauern, bis die Ressourcen einer Seite erschöpft sind. Das ist auch den europäischen Ländern, ihren Führungen und Analysten bewusst. Sie könnten helfen, die Erschöpfung dieser Ressourcen zu beschleunigen – etwa durch Sanktionen. Doch beim jüngsten Sanktionspaket sehen wir keine radikalen Schritte – keine Sanktionen gegen Rosatom, Rosneft, kein vollständiges Visaverbot für Russen. Auch die Entscheidung, eingefrorene russische Vermögen zu verwenden, wagt man nicht. Dabei könnte genau das helfen, Russland schneller zu schwächen und zugleich die eigene Sicherheit zu stärken – auch wenn es wirtschaftliche Opfer kostet. Warum zögert Europa? Es sieht doch, dass Russland immer dreister wird und nicht vorhat, in der Ukraine Halt zu machen.

Portnikov: Erstens würde ich die europäischen Möglichkeiten nicht überschätzen. Der wichtigste Sanktionshebel des Westens ist praktisch ausgeschöpft. Und viel wurde nicht erreicht, weil Russland die Unterstützung des globalen Südens nutzt. Natürlich kann man sagen, Europa könne vollständig auf russische Energieträger verzichten – tatsächlich hat es das schon weitgehend getan, und schneller als erwartet. Denken Sie daran, man glaubte, Europa könne niemals ohne russisches Pipeline-Gas auskommen. Jetzt will man auf russischen verflüssigtes Gas verzichten.

Sanktionen gegen Russlands „Schattenflotte“ zu verhängen, ist wie Wasser durch ein Sieb zu tragen: Du findest ein paar Schiffe, sie kaufen neue. Du beschließt neue Sanktionen, aber bis sie abgestimmt sind – schwimmen schon andere Schiffe. Das ist ein endloses Rennen.

Dass Europa keine aus Russland stammenden Produkte kaufen sollte, die in China oder Indien verarbeitet wurden, finde ich auch. Aber selbst wenn solche Entscheidungen getroffen würden, würde das nicht sofort den Verkauf russischen Öls an China und Indien stoppen – deren Binnenbedarf bleibt bestehen.

Was die Konfiszierung russischer Vermögen betrifft: Wir verstehen doch, was die Europäer fürchten. Sie fürchten den Zusammenbruch des europäischen Finanzsystems. Sie wissen nicht, wie man das rechtssicher macht, ohne vor Gericht zu verlieren. Solange sie das nicht verstehen, bleiben wir in der Sackgasse. Übrigens stimme ich dem belgischen Premierminister völlig zu, der sagte, dass eine „Koalition der Willigen“ zu einer „Koalition der Zahlenden“ werden könne – und man dann russische Vermögen gar nicht konfiszieren müsse. 

Wir sehen also, dass man ständig versucht, das Problem mit Instrumenten zu lösen, die man selbst zu benutzen fürchtet. Man träumt: „Vielleicht können wir russische Vermögen nutzen, ohne selbst zu zahlen. Wir wollen nicht zahlen, aber russische Vermögen zu konfiszieren, ist gefährlich.“ So stecken sie fest. Ich widerspreche dem nicht.

Korrespondentin: Ich wollte Sie noch zu Angela Merkels Aussage fragen. Sollte man sie diskutieren – jetzt, da sie sagte, Putin hätte die Ukraine nicht angegriffen, wenn es keine Corona-Pandemie gegeben hätte, weil sich die Staatschefs persönlich hätten treffen können?

Portnikov: Ich würde keine Verschwörung in Interviews pensionierter Politiker suchen. Man hat Angela Merkel gefragt, und sie will, dass ihr politisches Vermächtnis unantastbar bleibt. Ich denke, sie irrt, wenn sie sagt, dass Putin ohne die Pandemie nicht angegriffen hätte. Das war keine Frage des Dialogs. Sie konnte lange glauben, dass sie Putin vom Angriff abhielt. Aber für den Angriff brauchte Putin mehrere Gründe, die nichts mit Merkel zu tun hatten – außer einem: dem Bau alternativer Pipelines. 

Erinnern Sie sich, wir haben damals oft gesagt: Wenn klar wird, dass Russland ohne das ukrainische Gastransportsystem auskommt, kann ein großer Krieg beginnen. Ich sagte öffentlich: Nach Fertigstellung von Nord Stream 2 könnte ein großer Krieg beginnen. Und Angela Merkel tat alles, damit dieses Projekt fertiggestellt wurde, weil sie glaubte – fälschlicherweise –, dass dies Putin an Europa binde und ihn vom Krieg abhalte.

Aber es gab auch andere Faktoren, die mit Merkel nichts zu tun hatten – unsere eigene mangelnde Vorbereitung. Ein Raubtier greift den an, der nicht vorbereitet ist. Putin schwächte jahrelang den ukrainischen Staat. Als Janukowytsch und seine Clique flohen, waren die staatlichen Institutionen fast vollständig gelähmt. Wir mussten sie mühsam wieder aufbauen. Aber 2019 entstand erneut die Idee, dass Abmachungen mit Putin wichtiger seien als Kriegsvorbereitung. Da hätte keine Merkel m etwas verhindern können – auch nicht ohne Pandemie.

Mehr noch: Sie meint, Corona habe zum Krieg geführt, ich aber denke, ohne Corona wäre der Krieg früher gekommen – 2020, nach dem Pariser Normandie-Gipfel. Ich glaube, da hatte Putin bereits beschlossen, die Regierung in Kyiv zu stürzen, nur die Pandemie verzögerte die Umsetzung.

Korrespondentin: Noch eine Frage: Letzte Woche fand in Kopenhagen der EU-Gipfel statt. Kurz davor berichtete The Telegraph, die EU-Staatschefs wollten über die Schließung des Luftraums über der Westukraine und möglicherweise über Kyiv diskutieren. Ich begrüßte diese Idee sehr und wartete auf offizielle Bestätigungen – sie kamen nicht. Offenbar gibt es keine Einigkeit. Wie realistisch ist dieses Szenario? Gerade die Westukraine grenzt an Polen, Rumänien, selbst Ungarn – trotz Orbán. Wie realistisch ist diese Perspektive für uns?

Portnikov: Das kann ich Ihnen nicht sagen. Ich hielte die Schaffung einer gemeinsamen Luftverteidigungszone von Ukraine und Polen für logisch. Und übrigens auch von Ukraine und Rumänien. Darüber hat der polnische Vizepremier und Außenminister Radosław Sikorski gesprochen. Bis jetzt sehe ich jedoch keinerlei Anzeichen für eine praktische Umsetzung dieses Beschlusses.

Leider kann ich Ihnen also nicht sagen, dass es derzeit irgendein Verständnis gibt, wie das aussehen würde. Und dann noch etwas: Die Schließung des Luftraums bis nach Kyiv bedarf zusätzlicher Erläuterungen – zumindest durch unsere Regierung, unseren Staat. Denn wie soll es sein, dass wir gemeinsam mit dem Westen die Hälfte des ukrainischen Territoriums schützen, während die andere Hälfte von den Russen weiterhin ungehindert bombardiert werden kann?

Wir müssen den Menschen erklären, dass wir wirklich die Kontrolle über die Grenze sichern wollen, damit die Waffenlieferungen ununterbrochen laufen. Wir müssen sagen, dass wir in diesem Fall einen Teil der Luftabwehr, die sich im Westen befindet, in die Mitte des Landes sowie in den Osten und Süden verlegen werden. Andernfalls laufen wir politisch Gefahr, eine Ukraine erster und zweiter Klasse zu schaffen – und der Feind würde das ganz sicher ausnutzen.

Korrespondentin: Und noch eine Minute – ein persönliches Thema, das mich ständig triggert: Orbán. Wie lautet Ihre Prognose für die Wahlen im April nächsten Jahres? Gibt es eine realistische Chance, dass Orbán verliert?

Portnikov: Zumindest sind es die schwierigsten Wahlen in Orbáns politischer Karriere im letzten Jahrzehnt. Aber ich werde Ihnen nicht mit Sicherheit sagen, dass er unbedingt verlieren wird. Orbán ist ein politisches Tier, ein sehr fähiger Politiker. Er genießt große Unterstützung in der Gesellschaft. Und wir verstehen auch warum: Er spielt auf den schmerzhaftesten Instinkten seiner Landsleute. Also: Ja, er kann verlieren – das stimmt. Aber er hat auch große Chancen, an der Macht zu bleiben.

Korrespondentin: Ja, darauf sollte man sich keinesfalls hundertprozentig verlassen. Beim nächsten Mal, wenn wir sprechen, werde ich all diese Aussagen von Orbán und die Politik in Bezug auf die europäische Perspektive durchgehen, die Ungarn gegenüber der Ukraine verfolgt – und die bisherige Unfähigkeit der EU-Staaten, dem zu widerstehen oder das Veto zu umgehen. Das interessiert mich wirklich sehr. Ich möchte verstehen, warum einer der größten Empfänger von EU-Mitteln keine angemessene Antwort der Mitgliedstaaten erhält.

Trump hat Orbans Widerstand gebrochen | Vitaly Portnikov. 27.08.2025

Die Zeitung Politico berichtet, dass Donald Trump Viktor Orbán überzeugen konnte, den weiteren Boykott des Verhandlungsprozesses mit der Ukraine über einen Beitritt zur Europäischen Union aufzugeben. Wie bekannt ist, blockiert derzeit gerade das ungarische Veto den Beginn eines solchen Prozesses.

Die Europäische Union befand sich dadurch in einer sehr schwierigen Lage. Das betrifft nicht nur die Ukraine, sondern auch die Republik Moldau. Wie bekannt ist, gehen beide Länder gemeinsam in den Verhandlungsprozess. Wenn man jetzt keine Beitrittsgespräche mit der Ukraine und Moldau aufnimmt, könnte dies die Chancen der Partei der moldauischen Präsidentin Maia Sandu bei den kommenden Parlamentswahlen in ihrem Land beeinträchtigen. 

Wenn man jedoch die Verhandlungen ohne die Ukraine beginnt und damit Kyiv und Chișinău im Integrationsprozess auseinanderreißt, bedeutet das, anzuerkennen, dass die Ukraine gegenüber der Republik Moldau erheblich zurückliegt und unter die sogenannten wenig aussichtsreichen EU-Beitrittskandidaten fällt. Und das, obwohl in Brüssel noch vor Kurzem sogar über einen sogenannten beschleunigten Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union diskutiert wurde.

Viktor Orbán blockierte den Beginn der Verhandlungen vor allem aus politischen Gründen. Man muss verstehen: Verhandlungen bedeuten noch lange nicht die Mitgliedschaft, sondern sind ein sehr langwieriger Konsultationsprozess darüber, wie die Ukraine und die Europäische Union ihre Gesetzgebung harmonisieren und wie die Interessen der EU und der Ukraine auf den Zeitpunkt abgestimmt werden, an dem die Ukraine Mitglied wird. Für viele europäische Staaten, die der Union in den letzten Jahrzehnten beigetreten sind, nahm dieser Prozess eine lange Zeit in Anspruch – insbesondere, wenn es um nationale wirtschaftliche Interessen und Befürchtungen ging, der EU-Beitritt könne ganze Wirtschaftssektoren gefährden.

So war es zum Beispiel bei Polen, das über lange Zeit die Interessen seiner eigenen Landwirte verteidigte, was den EU-Beitritt erheblich verzögerte – am Ende jedoch tatsächlich ermöglichte, dass die polnische Landwirtschaft wettbewerbsfähig blieb.

Übrigens liegt gerade in dieser Wettbewerbsfähigkeit der polnischen Landwirtschaft – durch die Unterstützung der EU – das Geheimnis, warum polnische Bauern so verärgert reagieren, wenn ukrainische Konkurrenten auf dem europäischen Markt auftreten. Seit Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine konnten sie dort nämlich faktisch wie gleichberechtigte Vertreter eines EU-Landes handeln – obwohl die Ukraine bisher noch gar nicht Mitglied ist.

Daher kann man nicht behaupten, dass der Verzicht Viktor Orbáns auf sein Veto gegen Beitrittsgespräche automatisch die Aufnahme der Ukraine in die Europäische Union bedeutet. Das weiß auch Orbán ganz genau. Der Kern seines Vetos liegt vielmehr in seinen innenpolitischen Interessen. Orbán baut den Wahlkampf seiner Partei – die nach vielen Jahren, wenn nicht Jahrzehnten, erstmals Gefahr läuft, die Parlamentsmehrheit zu verlieren – auf anti-ukrainischer Rhetorik auf. Er erinnert die Wähler daran, dass er ein „Friedenspremier“ sei, während seine Gegner Ungarn in den Krieg führen könnten.

In diesem Kontext passen auch seine Worte, dass die Aufnahme der Ukraine in die EU einen Krieg europäischer Länder – einschließlich Ungarns – mit der Russischen Föderation bedeuten würde, perfekt ins Wahlkampfnarrativ. Obwohl man in Moskau offiziell, wie wir wissen, die europäische Integration der Ukraine nie als Bedrohung der nationalen Sicherheit Russlands darstellte. An erster Stelle steht für den Kreml die NATO. Man sollte sich erinnern: Auch das Assoziierungsabkommen der Ukraine mit der EU im Jahr 2013 rief in Moskau Verärgerung hervor, jedoch ohne militärische Drohungen. Diese entstanden erst nach dem Sturz des Marionettenregimes von Wiktor Janukowytsch.

Die Europäische Union hat jedoch, wie wir sehen, jetzt nicht die Möglichkeit, darauf zu warten, bis Orbán seine Wahlkampagne beendet. Und wie gesagt betrifft dies nicht nur die Ukraine, sondern auch die Republik Moldau – und den Wunsch, die beiden Länder im Integrationsprozess nicht auseinanderzureißen.

Es bleibt nur die Frage: Was ist für Viktor Orbán im Moment wichtiger – ein Wahlkampf mit anti-ukrainischem Beigeschmack oder eine Verschlechterung seiner Beziehungen zu Donald Trump? Denn der amerikanische Präsident betrachtet die europäische Integration der Ukraine als Teil seiner Bemühungen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – gewissermaßen als Teil eines Systems von „Sicherheitsgarantien“, bei dem jedoch niemand tatsächlich etwas garantiert. 

Wir verstehen ja sehr gut: Ein EU-Beitritt der Ukraine, wenn er nicht mit einer euro-atlantischen Integration des Landes und verlässlichen militärischen Sicherheitsgarantien – vor allem seitens der Vereinigten Staaten und anderer Nuklearstaaten – verbunden ist, bietet keineswegs die Gewissheit, dass Russlands Krieg gegen die Ukraine nicht erneut ausbricht.

Und hier könnte Orbán übrigens recht haben: Denn es wäre der erste große Krieg Russlands auf dem Gebiet eines EU-Mitgliedsstaates – und die übrigen EU-Mitglieder könnten dann nur hilflos die Hände heben und daran erinnern, dass sie ihrem Partner zwar gern helfen würden, die Ukraine aber nun einmal nicht in der NATO ist. Und die EU hat leider keine vergleichbaren Sicherheitsverpflichtungen.

Es ist also klar: Damit der russisch-ukrainische Krieg wirklich beendet wird und nicht die Gefahr besteht, dass erneut Kämpfe ausbrechen – womöglich sogar auf dem Gebiet der Europäischen Union, falls die Ukraine ihr beitritt – braucht es eine umfassende Lösung und vor allem echten Druck auf Russland, nicht bloß verbale Drohungen, die man im Kreml ohnehin völlig ignoriert.

Aber Worte der Drohung können tatsächlich jemanden beeinflussen – nämlich Viktor Orbán, insbesondere wenn sie vom Präsidenten der Vereinigten Staaten ausgesprochen werden. Daher dürfen wir hoffen, dass der ungarische Premierminister tatsächlich in den kommenden Wochen auf sein Veto gegen den Beginn von Beitrittsgesprächen der Ukraine und Moldau mit der Europäischen Union verzichtet. Dann könnte dieser Prozess reale Formen annehmen und beiden Ländern in den kommenden Jahren oder Jahrzehnten eine echte Perspektive auf die Zugehörigkeit zu Europa eröffnen.

Der Teufel muss gestoppt werden: Ukrainische Intellektuelle schrieben einen offenen Brief an das ungarische Volk. 27.06.2025.

https://espreso.tv/news-diyavol-mae-buti-zupineniy-ukrainski-intelektuali-napisali-vidkritiy-list-do-ugorskogo-narodu?fbclid=IwQ0xDSwLLwDdleHRuA2FlbQIxMQABHrtnlJ0H2OWMx9EQYL3rapVcV6AAwGjxONG9bWdsWDYGh84OgbKchy4h87d9_aem_eQ-K-eLxUb-9OdZXrSMj0w#goog_rewarded

Zu den Unterzeichnern des Briefes, die dein Espreso zur Verfügung steht, gehören Yuriy Andrukhovich, Yaroslav Hrytsak, Joseph Zissels, Miroslav Marinovich, Andriy Kurkov, Oleg Sentsov, Vitaly Portnikov, Andriy Lyubka und andere

Dieser Brief ist eine Antwort auf ein ähnlichen Brief an die Ukrainer und die Ukraine, das am 21. Juni dieses Jahres von ungarischen Intellektuellen und zivilgesellschaftlichen Aktivisten unterzeichnet wurde. Darin brachten sie ihren Unmut über die anti-ukrainische Rhetorik der Regierung von Viktor Orban zum Ausdruck, verurteilten die russische Aggression, forderten einen gerechten und dauerhaften Frieden, Garantien für die Sicherheit der Ukraine, die Erstattung von Schäden und die Verurteilung derjenigen, die sich Kriegsverbrechen schuldig gemacht haben. Er bringt auch die Hoffnung zum Ausdruck, dass die ungarische nationale Minderheit in der Ukraine nicht der hasserfüllten und politisch motivierten Rhetorik der ungarischen Regierung zum Opfer fallen wird. Sie wurde bereits von mehr als 30.000 Ungarn unterzeichnet, und Premierminister Orban hat sie kritisiert. 

Der Brief der ukrainischer Intellektueller und Bürgeraktivisten an das ungarische Volk wurde vom Institut für mitteleuropäische Strategie (ICES) initiiert. 

Hier ist der vollständige Text des offenen Briefes an das ungarische Volk:

Liebes ungarisches Volk, alle, die diesen mutigen Offenen Brief mit Unterstützung der Ukraine initiiert und unterzeichnet haben! 

Wir sind gerührt und motiviert, diesen Brief aus Ungarn von den Ungarn zu bekommen. Besonders in diesem Moment. 

Wir danken Ihnen für diese Worte der Unterstützung. Sie sind von unschätzbarem Wert und von historischer Bedeutung. Sie in der wahrscheinlich komplizierterer Zeit der derzeitigen ukrainisch-ungarischen Beziehungen öffentlich zu sagen, bedeutet, auf der richtigen Seite der Geschichte zu stehen und für die Wahrheit einzutreten. 

Wir wissen und haben nie daran gezweifelt, dass es ein Ungarn gibt, das nicht aus Habgier und im Dienste der Interessen anderer einen Vorteil gewinnen will, wie Sie in Ihrem Brief schreiben. Es gibt ein Ungarn, das mit der Ukraine solidarisch ist, uns unterstützt und die Soldaten der ukrainischen Streitkräfte in unserem Kampf gegen den russischen Imperialismus ehrt. 

Wir wissen, dass dies das wahre Ungarn ist, kein anderes Ungarn. Das Ungarn von Shandor Petefi und Imre Nadia.

Der historische Kampf gegen Imperien und seine Lügen, für Freiheit, Unabhängigkeit und Souveränität ist das, was unsere Völker und Nationen, ganz Mitteleuropa, eint. Er hat uns durch die Jahrhunderte geeint – von 1956 bis 2014 und 2022. Das ist immer noch so. Wir haben sogar eine gemeinsame Devise: “ Ruhm den Helden“. Wir sind zuversichtlich, dass diese Einheit nicht durch Politik, Desinformation und russische Propaganda zerstört werden kann, egal wie mächtig sie auch sein mögen. Zusammen sind wir stärker. 

Wir sind uns bewusst, wie viel wir einander noch erklären müssen. 

Wir bedauern sehr, dass in Ungarn und unter den Ungarn die Meinung vorherrscht, dass die Ukraine jemals versucht hat oder immer noch versucht, die Rechte der ungarischen Minderheit einzuschränken. Das ist nicht der Fall. Wir in der Ukraine haben nie versucht, die Rechte der ungarischen Volksgruppe einzuschränken, sondern wollten lediglich bessere Bedingungen für das Erlernen der Staatssprache schaffen, um die Selbstverwirklichung der ungarischen Volksgruppe in der Ukraine zu fördern. Wir fühlen uns für dieses Missverständnis verantwortlich und werden uns bemühen, es zu korrigieren. 

Sowohl die ukrainische als auch die ungarische Geschichte ist ein ständiger Kampf um unsere eigene Identität, um eigene Sprache, Kultur und Rechte. Deshalb können wir, die Ukrainer, nicht das anstreben, worunter wir selbst jahrhundertelang gelitten haben. 

Unser Widerstand gegen Putins Imperialismus ist jetzt auf diesen Kampf ausgerichtet. Außerdem hat Russland die Frage der Identität und der Rechte der Russischsprachigen in der Ukraine auf zynische Weise als Vorwand für seine völkermörderische Aggression gegen die Ukraine benutzt. Russischsprachigen zu beschützen, indem man sie tötet, wie es Russland seit über 11 Jahren in der Ukraine tut, ist in der Tat ein teuflischer Plan.

Der Teufel muss gestoppt werden. Und das können wir nur gemeinsam tun. 

Die Ukraine hat diesen Krieg nie gewollt. Und die wünscht niemandem sonst einen solchen Krieg. Wir sind entschlossen, Russland in der Ukraine zu stoppen, an unseren Grenzen. Obwohl Putins Regime in aller Offenheit sagt, dass es keine Pläne hat, Russland an der Ukraine zu stoppen. Genau wie 1956.

Die Ukraine will Frieden, Sicherheit und Wohlstand. Für uns selbst und für Europa, das im Unterschied zum Russischen Reich unsere wahre historische Heimat ist. Deshalb werden wir der EU und der NATO beitreten. Genau wie das Ungarn seiner Zeit. 

Wir, die ukrainische Nation, die seit Jahrhunderten geteilt ist, verstehen auch, wie wichtig es für Sie, die ungarische Nation, die durch die Geschichte geteilt ist, in Europa wieder zu vereinen. Dies ist ein weiteres visionäres Ziel, das uns eint. Die politischen Doktrinen, die zu argumentieren versuchen, dass die Ukraine kein Mitglied der Europäischen Union und der NATO sein sollte, sind nicht nur anti-ukrainisch, sie sind anti-europäisch und anti-ungarisch.

Und wir sind zuversichtlich, dass die weise ungarische Nation dies heute erkennt. Wir sehen es. Wir fühlen es. Und wir sind sehr erfreut, ein so starkes Signal der Solidarität und Unterstützung vom ungarischen Volk zu erhalten. Wir danken Ihnen sehr dafür.

Hajrá Magyarország! Ruhm für die Ukraine! 

„Am 1. Januar begann für uns ein Jahr des Chaos“. Interview mit Vitaly Portnikov über den Faktor Putin und die Zukunft der Ukraine und Europas. 30.01.25.

https://nv.ua/ukr/world/geopolitics/viyna-v-ukrajini-portnikov-pro-mir-z-rosiyeyu-trampa-i-putina-garantiji-ta-pidtrimku-vid-yes-i-ssha-50485649.html?

Die Ukraine befindet sich in einem Zustand der Unsicherheit. Eine neue Regierung in den USA, Regierungsumbildungen und Verwirrung in den europäischen Hauptstädten, widersprüchliche Politiken der Führer der Nachbarländer am Ende des dritten Jahres eines vollumfängliches Krieges. Gibt es noch Kräfte auf der Welt, die einen dauerhaften Frieden sichern können, oder ist die demokratische Ordnung bedroht, wie wirken sich moderne Technologien darauf aus, und hat die Ukraine die Fähigkeit und das Potenzial, die Situation zu beeinflussen? Wir sprachen darüber mit dem politischen Analysten Vitaly Portnikov.

Korrespondentin. Vor der Invasion stellte Russland dem gesamten Westen und insbesondere US-Präsident Joe Biden ein Ultimatum, wonach sich der Westen aus Zentraleuropa zurückziehen sollte. Dabei ging es nicht nur um die Ukraine, die als potenzielle Bedrohung für Russland angesehen wurde, sondern um die Länder des ehemaligen Warschauer Pakts im Allgemeinen. Es bedeutete eine Rückkehr zu 1997-1999, als unsere engsten Nachbarn der NATO beitraten. Glauben Sie, dass Putin im Jahr 2021 seine Ambitionen deutlich gemacht hat, indem er nicht nur über die Ukraine, sondern auch über die Nachbarländer gesprochen hat? Könnte der Verlauf des Krieges in den letzten drei Jahren seine Meinung geändert und diese Gelüste geschwächt haben? Oder ist er der Meinung, dass sie noch erweitert werden können?

Portnikov. Die geopolitischen Ambitionen des heutigen Putinschen Russlands beruhen auf zwei wichtigen Postulaten. Das erste ist der Jahr 1945, weshalb Russland an dem Datum des 9. Mai festhält. Moskau ist nach wie vor der Meinung, dass die westlichen Demokratien es für seine Beteiligung am Sieg über das Reich mit dem Gebiet Zentraleuropas entschädigt haben. Dafür, dass nicht so viele ihrer Bürger während des Zweiten Weltkriegs starben, wie es möglich gewesen wäre. Dafür, dass nicht so viele Gebiete besetzt wurden, wie es möglich gewesen wäre. Dafür, dass die Sowjetunion emotionslos die Leichen ihrer Menschen in die deutschen Schützengräben geworfen hat. Und dafür hat Stalin die Länder Zentraleuropas zur Verfügung gestellt bekommen. Und nach 1991 haben sich die westlichen Länder einfach das zurückgeholt, was sie als Bezahlung für das Opfer gegeben hatten. Und das ist absolut nicht in Russlands Interesse. 

Und nach russischer Auffassung muss die Gerechtigkeit wiederhergestellt werden. Deshalb kommt Russland immer wieder auf die Idee zurück, die Präsenz westlicher Truppen in Zentraleuropa zu beenden.

Das zweite sehr wichtige Kriterium ist die These, dass die Staatlichkeit der ehemaligen Sowjetrepubliken künstlich ist, dass sie alle von den Bolschewiken erfunden wurden, um ihnen die Kontrolle über dieses Gebiet zu erleichtern. In Wirklichkeit ist das alles Russland, denn die Völker dieser Länder haben nie eine eigene Staatlichkeit angestrebt. Diese Ukraine wurde von Lenin-Stalin erfunden. Aber Wünsche Moskaus waren im Gegenteil eher eine Widerspiegelung des nationalen Kampfes des ukrainischen Volkes und der Unfähigkeit, diesem Kampf zu widerstehen.

Die Ukraine sieht in der Interpretation der russischen Propagandisten so aus. Zunächst schufen sie angeblich die Ukrainische SSR auf den ethnischen Gebieten der Ukrainer, die im Prinzip nie existierten, und annektierten dann die Gebiete Polens und Ungarns. Sie kamen mit ihren Panzern dorthin und schufen die Regionen Lemberg und Iwano-Frankiwsk der Ukrainischen SSR.

Wenn wir in die Zeit nach dem Ersten Weltkrieg zurückgehen, sehen wir die Ukrainische Volksrepublik in der Zentralukraine, die Westukrainische Volksrepublik in der Westukraine, in Galizien und die Huzulenrepublik. Es stellt sich sofort die Frage: Was haben russische Panzer damit zu tun? Die Menschen, die die Huzulenrepublik ausgerufen haben, dachten nicht an Russen und wussten nicht, wo Russland liegt. Sie lebten im politischen Raum Österreich-Ungarns. Dies bestätigt die Selbständigkeit der ukrainischen Staatlichkeit, die später mehrmals von russischen Truppen besetzt wurde.

Es handelt sich um ein politisches Phänomen, bei dem Menschen auf einem kleinen Gebiet plötzlich begannen, sich um die Schaffung staatlicher Institutionen zu bemühen, während sich eines der größten Reiche Europas im Niedergang befand und politisch unterging. Das ist heute im Westen jedoch nicht bekannt. Deshalb stoßen die Russen dort auch auf Verständnis, wenn sie sagen: „Dieses Land (die Ukraine – Anm. d. Red.) ist aus den Gebieten Russlands, Ungarns, Polens, Rumäniens und der ehemaligen Tschechoslowakei entstanden. Teilen wir es einfach unter den ehemaligen Eigentümern auf und vergessen es.“

Die russischen Ambitionen werden weiterhin vom russisch-ukrainischen Krieg abhängen. Ich glaube, dass viele im Westen die Auswirkungen des russisch-ukrainischen Krieges auf die Zukunft Europas unterschätzen. Wir wissen, was die Angst vor dem Krieg ist, weil wir mit Menschen zu tun hatten, die den Zweiten Weltkrieg überlebt haben. Und diese Impfung mit Angst wurde zu einem Vektor, der das ganze Leben vieler Menschen bestimmte. Wir haben von unseren Großeltern und Eltern einen berühmten Satz gehört: „Hauptwache gibt es keinen Krieg“. Nach diesem Krieg, wann immer er zu Ende geht, wird eine ganze Generation von Menschen heranwachsen, die bereit sein wird, alles zu tun, um einen Krieg zu vermeiden. Sie werden sich nicht um die Demokratie oder politische Institutionen kümmern. Und das ist eine Gefahr, denn Diktaturen und populistische Regime sind auf solchen Dingen aufgebaut, und verschiedene Betrüger kommen an die Macht und sagen: „Wir sorgen für Frieden, an alles andere brauchen wir nicht zu denken.“

Wenn Russland beweist, dass es in der Lage ist, die Angelegenheiten anderer Länder eigenhändig zu regeln, wird das den Europäern unglaubliche Angst einjagen. Der Jugoslawienkrieg hat sie nicht sehr erschreckt. Die Menschen in Europa wussten, dass sie von einem Serbien nicht bedroht wurden. Aber Russland, das bewiesen hat, dass es in der Lage ist, das Völkerrecht zu zerstören, sich neue Gebiete anzueignen und sogar unabhängige Staaten auf dem europäischen Kontinent zu vernichten, ist es. Stellen Sie sich vor, russische Panzer kehrten dorthin zurück, wo sie vor 1991 waren – ins Uschhorod. Stellen Sie sich die Reaktion der Ungarn, Rumänen, Slowaken, Tschechen, Polen und Österreicher vor. Sie verstehen nicht ganz, ob NATO sie vor einem Land schützen wird, das bereit ist, Hunderttausende von Menschen durch den Fleischwolf zu schicken. Werden sie testen wollen, ob Artikel Fünf (des NATO-Vertrags – Anm. d. Red.) funktioniert oder nicht? Und Russland arbeitet daran. In den westlichen Medien ist bereits zu lesen, dass Russland möglicherweise Angriffe auf das Hoheitsgebiet von Estland, Lettland oder Litauen vorbereitet.

Wenn es uns also gelingt, unsere Souveränität und unser Recht, über unsere Zukunft zu entscheiden, zu verteidigen, werden unsere europäischen Nachbarn darauf vertrauen, dass sie nicht von Russland bedroht werden. Wenn nicht, dann werden die meisten Europäer jene Politiker wählen, die ihnen sagen: „Ja, Russland ist ein schlechter Staat, die Menschen leben dort schlecht, aber es ist wichtig, dass wir darüber nachdenken, wie wir verhindern können, dass Russland uns angreift. Deshalb müssen wir gute Beziehungen zu Russland aufbauen.“ Dies wird ein Triumph für jene Kräfte sein, die in Europa bereits ihr Haupt erheben, ihren Einfluss bei Wahlen vergrößern und Sitze im Europäischen Parlament und in den nationalen Parlamenten erringen.

Mit anderen Worten: Der Ausgang des russisch-ukrainischen Krieges wird das Gesicht des Europas der Zukunft bestimmen. Wenn wir verlieren, wird das moderne Europa zu einem Remake des Europas der 1930er Jahre mit seinen neofaschistischen Parteien und seinem Mangel an Demokratie. Die Länder Europas werden zu Ländern für ihre eigenen Bewohner: Ungarn für die Ungarn, Polen für die Polen und Frankreich für die Franzosen. Dies geschieht bereits nicht nur in Europa, sondern auch in den Vereinigten Staaten.

Korrespondentin. Eine ähnliche Rhetorik sahen wir zum Beispiel in der benachbarten Slowakei während der Präsidentschaftswahlen, die sich um den Krieg in der Ukraine drehte. Ich erinnere mich an die Plakate des derzeitigen slowakischen Präsidenten [Peter] Pellegrini, auf denen Explosionen abgebildet waren und auf denen stand, dass kein slowakischer Soldat in die Ukraine geschickt werden würde.

Es stellt sich heraus, dass die Slowaken mehr Angst vor einem Atomschlag haben als die Ukrainer. Und Russland macht sich diese chthonische Angst vor dem Krieg erfolgreich zunutze. Wir haben den slowakischen Premierminister Robert Fico, der nach Moskau gereist ist, ohne sich zu verstecken. Ist das ein Zeichen dafür, dass Länder und Regierungen weiter auseinanderfallen werden?

Portnikov. Der erste Faktor, von dem dies abhängt, hängt damit zusammen, was an der russisch-ukrainischen Front geschehen wird.

Der zweite Faktor hängt mit der Position der Vereinigten Staaten von Amerika zusammen. Ich bin fest davon überzeugt, dass Robert Fico nicht nach Moskau gereist wäre, wenn Washington sich jetzt darauf vorbereiten würde, die Macht an einen anderen US-Präsidenten als Donald Trump zu übergeben (das Gespräch wurde vor Trumps Amtsantritt aufgezeichnet – Anm. d. Red.). Und nun hat Fico eine einfache Idee: Wenn der neue US-Präsident mit Putin über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges sprechen will, warum kann ich nicht mit ihm über das Gleiche sprechen?

In der Vergangenheit hatten solche Initiativen politische Konsequenzen, wie die einhellige Verurteilung der „Friedens“-Reise von Viktor Orban. Im Fall von Fico versuchte man, den Besuch nicht groß zu erwähnen, da niemand die wahren Absichten des neuen US-Präsidenten vollständig verstehen kann.

Korrespondentin. Jetzt hat sich der Konflikt mit der Slowakei verschärft. Und während Fico früher öffentlich etwas sagen konnte, wir aber auf Regierungsebene eine normale Zusammenarbeit aufrechterhielten, offene Grenzen hatten, den Waffentransit fortsetzten und einen deutschen Reparaturstützpunkt in Michalovce hatten, kann sich die Situation jetzt ändern.

Könnte es sein, dass wir uns durch diese Konflikte mit den Führern der Nachbarländer selbst in eine Blockade treiben? Wir haben bereits Viktor Orban und Robert Fico. In Rumänien herrscht Ungewissheit, und wird es nicht so sein, dass wir nur noch Polen als Partner haben, das auch anfangen kann, seine Bedingungen zu diktieren?

Portnikov. Auf der einen Seite gibt es eine solche Bedrohung. Andererseits stellt sich die Frage, was wir in einer Situation tun sollen, in der der Ukraine absichtlich Bedingungen gestellt werden, die wir nicht erfüllen können. Ein aktuelles Beispiel aus den slowakisch-ukrainischen Beziehungen: Seit zwei Jahren war bekannt, dass es ab dem 1. Januar 2025 keinen Transit von russischem Gas durch ukrainisches Gebiet mehr geben würde. Die EU hat ausdrücklich beschlossen, dass Länder wie Ungarn, die Slowakei und Österreich die Transitfrage vor einem bestimmten Zeitpunkt des Auslaufens des russisch-ukrainischen Vertrags lösen sollten, um eine Alternative zum russischen Gas zu haben.

Noch vor dem Auslaufen des Transitvertrags mit der Ukraine stellte Gazprom die Gaslieferungen nach Österreich ein. Am 29. Dezember 2024 wurde die Belieferung der Republik Moldau mit russischem Gas eingestellt, und zwar nicht wegen der Beendigung des Transits durch die Ukraine, sondern wegen der „historischen“ Schulden der Republik Moldau. Zuvor hatte Gazprom von Ungarn verlangt, auf den Transit durch ukrainisches Gebiet zu verzichten, um die ungarischen Lieferungen dem Kriegsrisiko zu entziehen. Damit blieb die Slowakei übrig, deren Führung genau wusste, was passieren würde. Und sie weiß ganz genau, dass wir nicht über die physischen Kapazitäten verfügen, um russisches Gas durch die Ukraine zu liefern, selbst wenn wir es wollten. Das heißt, Moskau hat die Bedingungen für einen Konflikt zwischen Bratislava und Kyiv geschaffen. Und Robert Fico spielt in diesen Konflikt hinein und verursacht eine Energiekrise in seinem eigenen Land, weil es dem Kreml nützt.

Einerseits müssen wir also konstruktiv sein. Als der ukrainische Präsident konstruktiv vorschlug, die Differenz bei den Gaspreisen für die Slowakei mit Geldern aus eingefrorenen russischen Vermögenswerten auszugleichen, antwortete Fico, dass [Volodymyr] Zelensky ihn bestechen wolle.

Mit anderen Worten: Die Ukraine wird absichtlich in die Falle der Nichtverhandelbarkeit gezogen. Das Gleiche gilt für den Vorschlag von Viktor Orban für einen so genannten Weihnachtsfrieden, der nicht näher ausgeführt wurde. Es erschreckt mich sehr, wenn General Keith Kellogg, der von Donald Trump zum Beauftragten für die russisch-ukrainische Frage ernannt wurde, sagt: „Wir beobachten die Handlungen beider Seiten genau“, und damit Aggressor und Opfer gleichsetzt.

Korrespondentin. Wenn wir schon von Nachbarn sprechen, dürfen wir Ungarn nicht außer Acht lassen, dessen Premierminister sich in einer Zwickmühle befindet. Nach dem Sieg von Donald Trump in den Vereinigten Staaten schien Viktor Orbans Position in Europa stärker zu werden. Während der ungarischen EU-Ratspräsidentschaft kam es jedoch in keinem Bereich zu nennenswerten Durchbrüchen, die Ablehnung der ungarischen Führung durch Brüssel nahm zu, und Orbans eigene Position wurde sogar innerhalb des Landes durch den Anstieg der Umfragewerte der Theiß-Partei und ihres Vorsitzenden Peter Magyar erschüttert. Gibt es für die Ukraine hier einen Spielraum, können wir diese Situation beeinflussen, oder sollten wir die Zusammenarbeit zwischen der Ukraine und Ungarn anders betrachten?

Portnikov.  Ich denke, dass nach der Amtseinführung Trumps Interesse an Kontakten zu Orban abnehmen wird. Es ist eine Sache, wenn man um die Macht kämpft und von den derzeitigen EU-Führern nicht viel zu hören bekommt. Eine andere Sache ist es, wenn man mit dem französischen Präsidenten, der deutschen Bundeskanzlerin und dem italienischen Ministerpräsidenten sprechen kann. Wie wichtig ist Ihnen also der ungarische Ministerpräsident, selbst wenn er Ihnen gegenüber nette Dinge sagt?

Orban hat Donald Trump eine Vermittlung im russisch-ukrainischen Konflikt angeboten, die er aber aufgrund seiner seltsamen Politik und seiner unkoordinierten Initiativen nicht umsetzen konnte. Die Geheimniskrämerei, mit der Orbán seine Besuche in Moskau und Peking durchführte, hat mich davon überzeugt, dass es keine Idee für eine friedenserhaltende Mission gab. Das Ziel war es, Kontakte zu Putin zu knüpfen.

Dies wirft die Frage auf, wie stark Orbáns Position sein wird, nicht in Bezug auf seine persönlichen Beziehungen zu Trump, sondern in Bezug auf sein politisches Gewicht, das in keinem Verhältnis zu dem der Staats- und Regierungschefs der EU-Länder steht, auf deren Unterstützung Ungarn angewiesen ist.

Korrespondentin. Das Ausmaß des hybriden Einflusses haben wir bei den Präsidentschaftswahlen im benachbarten Rumänien gesehen. Könnte dies bedeuten, dass 2025 eine Phase des Übergangs von militärischen Operationen zurück in die Sphäre der hybriden Informationsspezialoperationen stattfinden wird, einschließlich der Arbeit mit der ukrainischen Gesellschaft, des Rückzugs und des weiteren moralischen Verfalls der Gesellschaft?

Portnikov. Nun, erstens kann man das kombinieren. Zweitens denke ich, dass die rumänische Wahlgeschichte der erste Fall ist, in dem es möglich war, das Ergebnis einer Wahl zu annullieren, die nicht einmal betrügerisch war, sondern unter der Bedingung einer offensichtlichen Manipulation der Wählermeinung durchgeführt wurde.

Wir haben auch ein Beispiel in unserer Geschichte, als die Ergebnisse der zweiten Runde der Präsidentschaftswahlen in der Ukraine im Jahr 2004 wegen Betrugs annulliert wurden. Es war auch eine für ein europäisches Land absolut ungewohnte Situation, als zunächst die Regierung und die Opposition Gespräche führten und dann das Oberste Gericht der Ukraine auf der Grundlage der Ergebnisse dieser Gespräche einen zweiten Wahlgang anordnete. Das ist eine absolut erstaunliche Sache, die es uns übrigens ermöglicht hat, 10 Jahre früher nicht in den Griff Moskaus zu geraten.

Jedes soziale Netzwerk zeigt im Großen und Ganzen den Nutzern das, was sein Besitzer will. Deshalb zeigt Elon Musk die Inhalte seiner Gegner aus den rechtsextremen Kreisen, die Trump und die Kampagne „Make America Great Again“ unterstützen, nicht mehr in seinem sozialen Netzwerk X. Er prüft ihre Glaubwürdigkeit nicht. Während der gesamten Vorwahlzeit waren sie die ständig im Feed, und jetzt sind sie es nicht mehr.

Wir haben auch gesehen, wie soziale Medien genutzt werden können, insbesondere TikTok, das ein großes Publikum hat. Und wenn es ein großes Publikum gibt, das fernsieht, kann man eine Fernsehserie machen. Ist das ein Eingriff in die öffentliche Meinung oder nicht? Worin besteht der Unterschied? Es gibt nur einen Unterschied: Rumäniens Nationaler Sicherheitsrat hat die Ergebnisse der ersten Runde der Präsidentschaftswahlen annulliert, während der Nationale Sicherheitsrat der Ukraine dies 2019 nicht getan hat. Warum ist es dann in Rumänien demokratisch und in der Ukraine nicht?

Deshalb sage ich, dass die Rumänen einen Präzedenzfall geschaffen haben, aber dies ist nicht die erste Geschichte der Manipulation der öffentlichen Meinung. Und unser derzeitiger Präsident, der dank solcher Werkzeuge an die Macht gekommen ist, muss bei der nächsten Wahl selbst zu einer Festung werden, um zu verhindern, dass jemand anderes gewinnt, wenn er mit Hilfe von Russlands Werkzeugen oder mit Hilfe von TikTok gewinnt.

Am 1. Januar 2025 beginnt für uns ein Jahr des Chaos. Einerseits ist dies ein Problem, andererseits müssen wir alle Möglichkeiten richtig einschätzen, denn das Chaos für uns nicht neu.

Korrespondentin. Viele Jahre lang haben wir in Gesprächen mit rumänischen Experten über die Stimmung in der Gesellschaft, rechtsextreme Ansichten, das Vorhandensein von Chauvinismus und die Wiederbelebung von Großrumänien gesprochen. Und alle Experten waren sich einig, dass der rechtsextreme Sektor derzeit von den rumänischen Geheimdiensten kontrolliert wird. Zu diesem Zweck hat der Staat selbst die rechtsextreme Bewegung geschaffen, in deren Mittelpunkt die Partei AUR (Allianz für die Union der Rumänen – Anm. d. Red.) steht. Aber jetzt sehen wir, dass die Situation der Kontrolle der Sonderdienste entgleitet, dass der Trend in der rumänischen Gesellschaft rasch an Fahrt gewinnt und dass sich die Rechtsextremen zu einer Kraft entwickeln, die bereit ist, die Macht zu übernehmen. Wird dieses bisher kontrollierte Chaos nicht in ein unkontrolliertes Chaos umschlagen, das die Paletten in Mittel- und Osteuropa erheblich verändern könnte?

Portnikov. Hier ist wieder der Putin-Faktor am Werk. Denn wenn man das Völkerrecht zerstören und Grenzen verletzen kann, schafft man Chancen für andere, das Gleiche zu tun, weil dann nicht mehr die Grenzen zählen, sondern die Macht.

Schon Leonid Krawtschuk verstand, wie wichtig stabile Grenzen waren, sogar innerhalb der Sowjetunion, die damals noch existierte. Aber die Russen haben schon damals, auf der Ebene des Kremls, auf der Ebene von [Michail] Gorbatschow, geglaubt, dass die Grenzen ausgehöhlt werden sollten. Ihre Macht beruht ja gerade darauf, dass sie die Grenzen meisterhaft verschieben können. Jetzt zeigen sie dies allen rechtsextremen Bewegungen in Europa, und das ist eine absolut gefährliche Sache. Nicht weil sie an ihre ethnische Bevölkerung denken, sondern weil sie ihr Recht mit Gewalt beweisen wollen.

Relativ gesehen sehen die Russen in Ungarn keine Rumänen, deren Rechte geschützt werden müssen, weil sie sich nicht mit Orban streiten wollen. Aber sie werden Rumänen in der Ukraine sehen. Viktor Orban macht das Gleiche, wenn wir über die Ungarn in Zakarpattia sprechen.

Ich glaube, dass die Bewahrung der ungarischen Identität in Zakarpattia die Aufgabe des ukrainischen Staates ist. In jedem Dorf in Transkarpatien, in dem die Mehrheit der Bevölkerung ungarischstämmig ist, werden Sie auf den Straßen die ungarische Sprache hören, Schilder mit ungarischen Namen und ungarische Fahnen sehen. In Solotwyno sieht man neben der ukrainischen Flagge die rumänische Flagge, rumänische Namen und Menschen, die rumänisch sprechen.

Vergleichen Sie dies nun mit der Situation der beiden ungarischen Völker Russlands, der Chanten und der Mansen. In den letzten 10-15 Jahren, seit dem Ende der Sowjetherrschaft, sind die Kenntnisse dieser Völker in ihrer Muttersprache von 50-60% auf 5-10% gesunken. Gleichzeitig ist der Autonome Kreis der Chanten und Mansen das reichste Subjekt der Russischen Föderation, und ganz Russland lebt vom Öl dieses Kreises. Das Geld für den Krieg, die russische Armee, ihre Ausrüstung, die Gehälter der Soldaten und die Renten kommen aus dem Gebiet, in dem die Chanten und Mansen leben. Mit diesem Geld könnte man zumindest eine kleine Schule für den Unterricht in ihrer Muttersprache bauen. Oder vielleicht könnte Ungarn dort ein kleines Kulturzentrum errichten. Aber nur wahre Nationalisten denken daran, ihre Nation zu bewahren. Wenn nationale Ideen dazu benutzt werden, den eigenen politischen Einfluss zu bewahren, nennt man das etwas anderes.

Korrespondentin. Wenn wir uns auf die Ukraine zubewegen, aber über unsere Nachbarn, über Georgien, wo Proteste aufgrund der Unzufriedenheit mit den Ergebnissen der Präsidentschaftswahlen stattfanden, stellt sich die Frage, ob nicht die Gefahr einer Wiederholung des georgischen Szenarios besteht. Das heißt, ist es möglich, dass die ukrainische Gesellschaft oder zumindest ein Teil der Eliten beginnt, nicht Mals pro-russische, sondern bedingt neutrale Kräfte zu unterstützen, die zum „Weltfrieden“ aufrufen, und sich das Land dann allmählich in ein gegenwärtiges Georgien verwandelt?

Portnikov. Genau das ist das Problem der Angst vor dem Krieg und der Niederlage im Krieg. Die Tatsache, dass der Westen Georgien nicht verteidigt hat und das Land gezwungen war, einen Teil seiner Territorien aufzugeben, hat die georgische Gesellschaft tatsächlich neu formatiert. Und der Krieg in der Ukraine hat diese Angst noch verstärkt.

Ein weiteres Beispiel ist die Erklärung des aserbaidschanischen Präsidenten Ilham Alijew zum Abschuss des aserbaidschanischen Flugzeugs, in der er Moskau sehr strenge und harte Bedingungen stellte. Wenn man einen Krieg gewinnt, selbst wenn man ein autoritärer Führer seines Landes ist, selbst wenn man keine schlechten Beziehungen zu Putin haben möchte, glaubt man, dass man alles tun kann, und die Gesellschaft unterstützt pdabei. Denn das ist die Gesellschaft, die den zweiten Karabach-Krieg gewonnen hat. Wenn man gewinnt, hat man keine Angst. Wenn man verliert, hat man Angst.

Wenn wir also kein georgisches Szenario wollen, müssen wir den Krieg mit Würde beenden, die ukrainische Nation erhalten und die ukrainische Staatlichkeit in Europa entwickeln. Andernfalls werden wir die Philosophie der Verliererseite haben, und sie wird zweifellos von Kräften gespielt werden, die denen ähneln, die jetzt in Georgien herrschen.

Wir brauchen die ukrainische Nation, um weiterhin einen Staat zu bauen. Wir brauchen Menschen, die mit einem langfristigen Programm zur Wiederherstellung der Staatlichkeit, zum Aufbau eines Staates auf den Gebieten, die wir verteidigen werden, und mit einem langfristigen Programm zur Wiederherstellung der territorialen Integrität beauftragt werden.

Korrespondentin. Die ethnische Frage war für Russland schon immer wichtig, es hat sie immer manipuliert und sieht in ihr Potenzial. In letzter Zeit haben wir ernsthafte Diskussionen über die ethnische Komponente der ukrainischen politischen Nation erlebt. Insbesondere Diskussionen über die Bewertung von Beamten nicht auf der Grundlage ihrer ethnischen Zugehörigkeit (wie im Fall von [Verteidigungsminister Rustem] Umerow), sondern auf der Grundlage ihrer beruflichen Qualitäten, und Debatten über die Angemessenheit von Chanukkia auf dem Maidan während des Krieges. Treten wir nicht in eine Phase ein, in der unsere Gesellschaft zu internen Konfrontationen auf der Grundlage ethnischer oder religiöser Fragen verleitet wird, um Unfrieden an der Heimatfront zu stiften?

Portnikov. Ich glaube, dass wir nach 2014 wirklich zur Schaffung einer politischen Nation übergegangen sind. Aber wenn die Gesellschaft in den 50er und 60er Jahren des 20. Jahrhunderts unter Bedingungen nationaler Hermetik lebte, sind die 70er und 80er Jahre durch völlig andere Marker gekennzeichnet – Sprache, kulturelle Referenzen.

Im Allgemeinen ist den Menschen die ethnische Herkunft von Staatsmanagern egal, wichtig ist, dass sie effektiv sind. Aber Putin ist ein KGB-Offizier, und er weiß genau, dass es beim 41. Mal funktioniert, wenn man das Wort „Jude“ 40 Mal sagt. Dann kann man ganz einfach alle Kommentare in den sozialen Medien über Chanukkia auf dem Maidan sammeln, sie ins Englische übersetzen, sie über irgendeine Nichtregierungsorganisation in den USA an jeden amerikanischen Kongressabgeordneten schicken und sagen: „Sehen Sie, Sie unterstützen die Ukraine, aber sie sind fremdenfeindlich und antisemitisch.“

Als Bürger der Ukraine bin ich der Meinung, dass ukrainische nationale Symbole am Weihnachtstag auf ukrainischen Plätzen zu sehen sein sollten. Wenn es mit Chanukka zusammenfällt, sollte es Chanukkia geben. Während des Ramadan sollte es ein Ramadan-Symbol geben. All dies kann in einem europäischen Staat problemlos koexistieren. Ein Beispiel für eine solche Koexistenz ist Transkarpatien, wo die Ukrainer tagtäglich Toleranz zeigen und die Gemeinschaft als geeint wahrgenommen wird. Aber sobald der Besatzer kam, hat er das immer ausgenutzt.

Korrespondentin. Lohnt sich ein Blick in die Zukunft im Hinblick auf eine mögliche Einigung zwischen den USA und China über wichtige Einflusssphären, Handel und gemeinsamen Druck auf Russland, die tatsächlich zu einem Einfrieren des Krieges oder einem dauerhaften Frieden führen könnte?

Portnikov. Das glaube ich nicht, denn es ist natürlicher, dass Russland und China zusammenarbeiten, um die Vereinigten Staaten zu schwächen. Dies wurde in Peking besprochen, als Dmitri Medwedew, der stellvertretende Vorsitzende des russischen Sicherheitsrates, dorthin flog. Russland will der politische Hegemon in Europa sein. Und die Vereinigten Staaten sind das Einzige, was es daran hindern kann. China wiederum will der Hegemon der asiatisch-pazifischen Region sein. Denn je kleiner der Einflussbereich der USA hier ist, desto mehr Einfluss wird China haben. Deshalb glaube ich nicht, dass Peking eine Einigung mit Washington erzielen wird. Ich glaube, dass Peking eine Einigung mit Moskau erreichen wird.

Deshalb müssen wir dem Präsidenten der Vereinigten Staaten erklären, dass, wenn es ihnen gelingt, Russland zu stoppen, sie automatisch auch China stoppen werden, da es sich um ein Tandem handelt, das objektiv an seinem eigenen Vorteil interessiert ist. Trump ist ein pragmatischer Mensch, der an die Interessen der Vereinigten Staaten denkt, also müssen wir mit ihm durch das Prisma der US-Interessen sprechen.

„Angriff“ auf den Turkish Stream | Vitaly Portnikov. 14.01.24.

Das russische Verteidigungsministerium hat die Ukraine beschuldigt, einen Drohnenangriff auf die Gaskompressoranlage Russkaja im Gebiet Gai Kodzora in der Region Krasnodar durchgeführt zu haben. Diese Station ist ein Teil der Infrastruktur, die mit der Route des Türkischen Stroms verbunden ist. Es ist die letzte russische Pipeline, die Gas liefert, insbesondere an die Türkei, Ungarn und weitere Länder im Süden Europas.

Es muss gesagt werden, dass in Kyiv die Erklärung des russischen Verteidigungsministeriums nicht kommentiert wurde, während sie in Budapest sofort aufgegriffen wurde. Der ungarische Außenminister, Péter Szijjártó, ein enger Vertrauter von Viktor Orbán, warf Kyiv vor, die energetische Sicherheit Europas zu gefährden, und betonte, dass die Stabilität der Gaslieferungen an die europäischen Länder, insbesondere an Ungarn, aufrechterhalten werden muss.

Es ist bemerkenswert, dass der ungarische Außenminister seine Bemerkungen und Anschuldigungen gegen die Ukraine geäußert hat, bevor er auf offizielle Kommentare aus der Ukraine gewartet hat.

Dies basiert ausschließlich auf der Aussage des Ministeriums für Verteidigung der Russischen Föderation. Dies entspricht im Großen und Ganzen den Bemühungen, die die ungarischen und slowakischen Ministerpräsidenten in den letzten Wochen unternommen haben, um sowohl die Verhandlungsunfähigkeit der Ukraine zu beweisen als auch Kyivs Bestreben, die Energiesicherheit Europas zu gefährden.

Vor dem 1. Januar 2025, als der Transitvertrag zwischen Gazprom und Naftogaz der Ukraine auslief, äußerte der slowakische Premierminister Robert Fico Anschuldigungen und Drohungen gegen Kyiv. Er besuchte sogar Wladimir Putin, den Präsidenten der Russischen Föderation, im Kreml, um mitzuteilen, dass der Transit eingestellt wurde. Der Regierungschef der Slowakei hat nicht Moskau beschuldigt, wo die Entscheidung zum Beginn des großen Krieges gegen die Ukraine sowie zur künftigen Beendigung aller energiewirtschaftlichen und wirtschaftlichen Beziehungen getroffen wurde. Vielmehr ging es um Kyiv, das sich entschied, im Fall des Gastransits nicht den Weg der Vereibarengen zu beschreiten, die von Bratislava und offensichtlich auch von Moskau vorgeschlagen wurden. Das würde bedeuten, dass man versuchen würde, das russische Gas in der ukrainischen Pipeline durch sogenanntes aserbaidschanisches Gas zu ersetzen, obwohl Baku keine zusätzlichen Gasvorräte hat, um den Transit durch das ukrainische Gastransportnetz zu ermöglichen.

Überraschend hat sich auch der ungarische Premierminister Viktor Orbán der Kritik an den Aktionen Kyivs zur Ablehnung der Fortsetzung des Transits durch das ukrainische Gastransportnetz angeschlossen. Und das, obwohl Viktor Orban noch vor dem großen Angriff auf die Ukraine einen neuen Gasvertrag mit Moskau ausgehandelt hat. Dabei möchte ich an den vergünstigten Vertrag erinnern, nach dem die Gaslieferung für Ungarn über den Türkischen Strom erfolgt. Und darüber hinaus stellte Gazprom die Bedingung zur Änderung der Transitroute als einen wichtigen Teil seiner Vorschläge für einen Rabatt auf den Bezug von russischem Brennstoff für Budapest auf.

Aus dem Grund, dass der Preis für russisches Gas derzeit höher ist als der Preis für das Gas, das an den weltweiten Märkten erhältlich ist, sprechen wir dabei weniger über einen Nutzen für Ungarn oder die Slowakei, sondern vielmehr über die Beteiligung ihrer Eliten an den nächsten russischen korrupten Energiegeschäften.

Aber aus diesem Blickwinkel bleibt es auch völlig unklar, warum sich Viktor Orbán so um den Transit durch das ukrainische Gastransportsystem kümmert, wenn der ungarische Ministerpräsident doch daran interessiert war, dass das Gas für sein Land über eine ganz andere, unabhängig von der Ukraine verlaufende Route geliefert wird.

Und jetzt verstehen wir, warum. Viktor Orbán wollte nicht nur Robert Fico bei seinem beispiellosen Angriff auf die Ukraine unterstützen, sondern auch weiterhin demonstrieren, dass die ukrainische Führung unverantwortlich handelt.

Ich möchte daran erinnern, dass die Aussagen des ungarischen Premierministers genau damit in Zusammenhang stehen, besonders in Bezug auf das angebliche Weihnachtswaffenstillstand, über das er angeblich eine Vereinbarung mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, erzielt hat, während der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, sich geweigert hat, solche Vereinbarungen zu treffen. Und nun verfolgt Budapest weiterhin die Linie, ein Bild von der Ukraine als unverantwortlich und gefährlich zu zeichnen.

Nur wenige Stunden nach der Erklärung des russischen Verteidigungsministeriums über einen angeblichen ukrainischen Angriff auf den Türkischen Strom, der sich laut dieser Erklärung auf das Gebiet der Russischen Föderation bezieht, schließt sich der ungarische Außenminister – der übrigens der einzige Außenminister eines Landes der EU und der NATO ist, der in den letzten drei Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges regelmäßig Moskau besucht – den Vorwürfen des russischen Kriegsministeriums an und legitimiert damit diese Aussagen. Es gäbe keinen Zweifel, dass sie wahr sind und der Realität entsprechen.

Peter Szijjártó bemüht sich nicht einmal, seinen ukrainischen Kollegen Andrij Sybiha oder einen anderen ukrainischen Beamten zu kontaktieren, um zumindest herauszufinden, ob es wirklich einen solchen Angriff gab und ob dieser tatsächlich eine Bedrohung für die Sicherheit der russischen Gasversorgung Ungarns darstellte. Von der Tatsache, dass Orbáns Land längst auf russische Energie verzichten sollte, mal ganz abgesehen.

Natürlich ist ein so komplexer moralischer Entscheid keineswegs typisch für die ultrarechten Politiker der Gegenwart, die von einer Wiederherstellung der Beziehungen zu Russland vor Jahr 2022 träumen. Sie hoffen, dass die neue amerikanische Administration, mit der Viktor Orbán verbündet ist, bald die Voraussetzungen für eine wirtschaftliche Wiederherstellung der Beziehungen schaffen, aber auch darauf, dass die diplomatische Erklärung von Szijjártó eher wie ein echter Ausdruck der Besorgnis als wie Propaganda aussieht. 

Es wäre natürlich sinnvoll, die Reaktion der ukrainischen Seite auf die Erklärung des russischen Verteidigungsministeriums zu erfahren, wenn es eine Aufgabe zu verstehen, was wirklich mit den Gaslieferungen an eigenes Land geschieht, besteht, und nicht ein Wunsch als ein weiterer Propagandist für die Unglaubwürdigkeit und Verhanflungsunfähigkeit der Ukraine zu fungieren

Fico erpresst Zelensky | Vitaly Portnikov. 28.12.24.

Der Premierminister der Slowakei, Robert Fico, der kürzlich die russische Hauptstadt besucht und sich mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, getroffen hat, hat heftige Angriffe auf den Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, gerichtet und mit der Ablehnung der Elektrizitätslieferungen der Slowakei an die Ukraine gedroht, falls die Ukraine ab dem 1. Januar 2025 den Transit von russischem Gas durch ihr Territorium nicht sicherstellt.

Die Geschichte mit dem russischen Gas hat bereits einen echten Konflikt zwischen der Ukraine und der Slowakei verursacht, sodass ukrainische Experten sogar Robert Fico vorwerfen, dass er eine zweite Front gegen die Ukraine eröffnen möchte. Doch in Wirklichkeit hat der slowakische Premier keine Möglichkeit, eine zweite Front zu eröffnen, selbst angesichts des erheblichen Anteils an Stromlieferungen aus der Slowakei in die Ukraine in kritischen für das ukrainische Energiesystem Momenten.

Wahrscheinlich wird die Ukraine, falls Robert Fico tatsächlich seine Drohung umsetzt, auf die Energiesysteme anderer Nachbarländer umschalten, und Bratislava wird nicht nur den Teil der Einnahmen verlieren, den sie erzielt hat, indem sie günstigere russische Pipeline-Gase kaufte und andere Lieferungen ablehnte, sondern auch das Geld, das die Ukraine für die slowakische Elektrizität bezahlt. Sie wird nicht als humanitäre Hilfe in das ukrainische Energiesystem geliefert, sondern dafür werden erhebliche Beträge gezahlt. 

Es stellt sich die Frage, warum Robert Fico so hysterisch ist? Wusste er nicht, dass ab dem 1. Januar 2025 die Lieferungen von russischem Gas durch das ukrainische Gastransport-System eingestellt werden? Darüber wird bereits seit mehreren Monaten gesprochen. Darüber hinaus wurde mehrere Monate lang auch darüber gesprochen, dass die Verhandlungen über den Transport von so genanntem aserbaidschanischem Gas durch das ukrainische Erdgastransportsystem, das heißt russischem Gas, das auch als aserbaidschanisch ausgegeben werden könnte, ebenfalls zu keinerlei spürbaren Ergebnissen geführt haben. Somit gibt es für die Slowakei sowie für die anderen Länder der Region keine Möglichkeiten, Gas durch das ukrainische Erdgastransportsystem zu beziehen.

Allerdings hat Robert Fico nur wenige Tage vor dem Neujahr echten diplomatischen Wirbel entfacht, nicht nur mit Drohungen gegen die Ukraine und Anschuldigungen gegen deren Präsidenten, sondern auch mit einer beispiellosen Reise nach Moskau und Gesprächen mit dem Präsidenten Russlands, Wladimir Putin, wobei alles, was Putin dem slowakischen Präsidenten sagen konnte, war, dass es für Russland keine Möglichkeiten gibt, auf die ukrainische Entscheidung Einfluss zu nehmen.

Warum hat Robert Fica über einen längeren Zeitraum hinweg keine Entscheidungen getroffen, die die Lieferung des gleichen russischen Gases über alternative Routen in die Slowakei ermöglichen könnten? Sein Kollege und Gleichgesinnter, der Ministerpräsident Ungarns Viktor

Orbán hat sich bereits vor längerer Zeit abgesichert, noch vor Beginn des großen Krieges zwischen Russland und der Ukraine, als das Abkommen zwischen Gazprom und der ungarischen Regierung gerade vorsah, dass Ungarn Gas über eine alternative Pipeline, den türkischen Strom, beziehen wird.

Warum? Weil die russische Führung bereits eine Entscheidung über einen Großangriff auf die Ukraine getroffen hat und ihre Lieferungen nach Ungarn vor möglichen Schäden an der ukrainischen Pipeline sichern wollte. Und mit Bratislava wurde ein solches Abkommen nicht unterzeichnet, genau deshalb, weil zu dieser Zeit in der Slowakei eine demokratische Regierung an der Macht war, und Russland eher daran interessiert war, eine Energiekrise in diesem Land zu provozieren, und nicht daran die Bedingungen für die Lieferung von russischem Gas über alternative Routen zu schaffen. 

Jetzt hat Robert Fico während seiner Amtszeit nicht einmal versucht, die Situation zu ändern, weil er möglicherweise durchaus darauf abzielte, genau zu einem solchen Finale zu gelangen. Mindestens in den letzten Monaten, als offensichtlich wurde, dass die Lieferung von russischem Gas durch die ukrainische Pipeline nicht abzusehen ist. 

Warum war das für Roberto Fitz von Bedeutung? Weil der slowakische Premierminister an dem Plan beteiligt ist, die Verhandlungsunfähigkeit der Ukraine und ihres Präsidenten Volodymyr Zelensky zu demonstrieren, seit dem Moment durchgeführt wird, als der Premierminister von Ungarn, Viktor Orbán, Mar-a-Lago besuchte und sich mit dem gewählten Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, traf. 

Donald Trump hat nur eine einzige Möglichkeit, die Unterstützung für die Ukraine abzulehnen, falls er überzeugt ist, dass der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, nicht bereit ist, seinen friedensstiftenden Initiativen zuzustimmen, und gleichzeitig keinen Wunsch hat , große Summen für die militärische und finanzielle Unterstützung der Ukraine auszugeben. Der Schlüssel zur Beendigung der Unterstützung der Ukraine im Falle einer Demonstration der Nichtbereitschaft Russlands, ernsthafte Friedensverhandlungen aufzunehmen, liegt in der Offenlegung der Verhandlungsunfähigkeit nicht nur Moskaus, sondern auch Kyivs.

Erinnern wir uns daran, was Viktor Orbán nach seinem Treffen mit Donald Trump unternommen hat. Er rief sofort den Präsidenten Russlands, Wladimir Putin, an und soll dabei angeblich ein sogenanntes Weihnachtswaffenstillstandsabkommen mit ihm vereinbart haben, obwohl wir bis heute keine Einzelheiten über dieses Abkommen wissen. Und dann erklärte er, dass die Ukraine diesem Vorschlag des ungarischen Vermittlers zustimmen oder ihn ablehnen müsse. Und in dieser Situation wirkte Volodymyr Zelensky, der erklärt hat, dass er solche Vermittler wie Viktor Orbán nicht benötigt, bereits als nicht verhandlungsfähig, zumindest in den Augen des Publikums aus dem ultrarechten politischen Lager, sowohl in Nordamerika als auch in Europa, auf die Viktor Orbán letztlich auch abzielt.

Und Robert Fico ist ein politischer Partner von Viktor Orbán. Und ihm wird eine gute im Hinblick auf die zukünftigen Beziehungen der Slowakei zu den Vereinigten Staaten Gelegenheit geboten, selbst an der Geschichte der Demonstration der Verhandlungsunfähigkeit der Ukraine teilzunehmen. Er fährt nach Moskau, spricht mit Putin, das heißt, er tut praktisch dasselbe wie Orbán. Er zeigt, dass Putin gerade bestrebt ist, ein gegenseitiges Verständnis für die komplexe Energiesituation zu finden. Und Zelensky strebt nicht danach und beleidigt den Ministerpräsidenten der Slowakei, nachdem er zuvor den Ministerpräsidenten von Ungarn beleidigt hat.

Hier haben wir also die Verhandlungsunfähigkeit. Und das ist der nächste Teil des Plans. Ich glaube, dass dieser Plan durch Personen, die an dieser Demonstration der ukrainischen Verhandlungsunfähigkeit interessiert sind, Punkt für Punkt ausgearbeitet wurde.

Und das ist der zweite Punkt mit Beteiligung des nächsten Premierminister, es könnte dritte, vierte und fünfte folgen. Glücklicherweise gibt es nicht sehr viele europäische Politiker, die bereit sind, so offen nach dieser antiukrainischen Partitur zu spielen. Aber ich zweifle nicht daran, dass wir von Viktor Orbán und Robert Fico noch viele ähnliche Überraschungen sehen werden, zumal Orbán, der jetzt von der Ukraine unabhängig ist und sich schon lange gegen die Gaslieferungen durch die ukrainische Pipeline abgesichert hat, sich ebenfalls ziemlich negativ gegenüber der ukrainischen Position äußerte, und auf die Bedeutung der Erhaltung des ukrainischen Transits hingewiesen hat, der ihm nie notwendig war. Im Gegenteil, vor Februar 2022 kam aus Budapest eine entschiedene Ablehnung, als Kyiv darauf bestand, dass Ungarn weiterhin Gas über das ukrainische Gastransportsystem bezieht. Seien Sie sich also sicher, dass dies eine weitere Spezialoperation ist. Und möglicherweise zum Teil eine russische. 

„Freunde von Putin und China“. Orban und Fico bauen ein alternatives Europa. Vitaly Portnikov. 02.11.24.

https://www.radiosvoboda.org/a/orban-fitso-rosiya-kytay/33184764.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR0ez37DKGiWEpwVOTp_VOTB9YkJwM9_fwkHPRkLpgqFZAfeaINYm6we2jY_aem_fj_B-_9hlnYe2yx43EDnQA

Viktor Orbán und Robert Fico sind die Regierungschefs von Ländern, in Europa, die nicht sehr groß sind. Dennoch kann man dem ungarischen und dem slowakischen Premierminister ihre Hartnäckigkeit kaum absprechen. Im Großen und Ganzen versuchen Orbán und Fico, ihren Einfluss zu nutzen, um ein „alternatives“ Europa aufzubauen, das sich weniger an gemeinsamen Werten als an Russland und China orientiert.

Man schaue sich nur die Ereignisse der letzten Tage an. Unmittelbar nach den Parlamentswahlen in Georgien, deren Transparenz von der Opposition, den westlichen Ländern und sogar vom georgischen Präsidenten Salome Surabischwili ernsthaft in Frage gestellt wurde, gratulierte der ungarische Ministerpräsident Viktor Orban nicht nur der regierenden Partei Georgischer Traum, sondern reiste auch nach Tiflis, um seine Partner zu unterstützen. Der Besuch war eine weitere Bestätigung dafür, welche Art von postsowjetischen Führern Orban willkommen heißt, im Gegensatz zur Haltung der Europäer, die betonen, dass Orban in Georgien nur sich selbst und nicht die Europäische Union vertritt.

Nach Tiflis reiste Orban nach Wien, wo er offiziell an einer Konferenz teilnahm, die vom Chef der Schweizer Zeitung Die Weltwoche, Roger Keppel, veranstaltet wurde, der Orban auf seiner Reise zu Wladimir Putin begleitet hatte. In Anwesenheit von Keppel, dem ehemaligen deutschen Bundeskanzler Gerhard Schröder und anderen Gästen, die für ihre Sympathie für Putin bekannt sind, sprach Orban über die militärische Niederlage der Ukraine und ein schwaches Europa.

Aber das war nicht einmal der Hauptpunkt von Orbans Reise. Bei seinem Besuch in Wien traf er nicht mit dem österreichischen Bundeskanzler Karl Negammer zusammen, sondern fand Zeit, den neuen Parlamentspräsidenten der rechtsextremen Freiheitlichen Partei Österreichs, Walter Rosenkranz, zu besuchen, und war damit der erste ausländische Gast des Politikers, nachdem Rosenkranz in ein so hohes Amt gewählt worden war. Bevor sich andere Politiker zu dem „fatalen Signal“ des neuen Parlamentspräsidenten äußern konnten, stellte sich heraus, dass der ungarische Ministerpräsident bereit war, weiter zu gehen.

Erklärung für ein „anderes Europa“

Gemeinsam mit dem Vorsitzenden der Freiheitlichen Partei, Herbert Kieckl, unterzeichnete Orban die „Wiener Erklärung“, als ob der Führer der österreichischen Rechtsextremen der Chef der österreichischen Regierung und nicht ein Parlamentsmitglied wäre! Dabei handelt es sich um eine gemeinsame Erklärung des „anderen Europas“, in der es heißt, die Europäische Union solle „ihre politische Bedeutung verlieren“, indem „die direkte Demokratie und der Parlamentarismus in den Nationalstaaten gestärkt werden“, und in der die Migrationspolitik und die europäische Toleranz kritisiert werden.

Wie weit die Grenzen des „anderen Europas“ gehen können, zeigte Orban übrigens nicht einmal mit seiner eigenen Reise nach Tiflis, sondern indem er seinen Außenminister Peter Szijjarto nach Minsk schickte, um an einer internationalen Konferenz über europäische Sicherheit teilzunehmen. Auf diesem Forum beklagte sich Szijjártó in Anwesenheit des russischen Außenministers Sergej Lawrow über Probleme mit der Souveränität Ungarns – eine Lieblingsplatte von Orban und Fico!

Der slowakische Premierminister Robert Fico ist nach China gereist, um „seine Souveränität zu verteidigen“. Dort erklärte er seine Bereitschaft, sich Chinas Plan zur Beendigung des Krieges in der Ukraine anzuschließen und betonte die entscheidende Rolle Pekings bei der Lösung der Situation.

Die Slowakei versucht, der von Peking als Alternative zu den diplomatischen Bemühungen der Ukraine gegründeten Gruppe „Freunde des Friedens“ beizutreten. Sogar die chinesischen Medien betonen, dass Ficos Äußerungen in Europa für Verärgerung sorgen werden, da sie „eine Vergrößerung der Gruppe von Ländern sehen, die bereit sind, mit Russland zusammenzuarbeiten“.

Und wie die jüngsten Aktionen und Äußerungen von Orban und Fico zeigen, sind diese Befürchtungen nicht unbegründet. Der ungarische und der slowakische Premierminister scheinen bereit zu sein, europäische Werte gegen russische Energie und chinesisches Geld einzutauschen.

Die Asche von Budapest. Vitaly Portnikov. 29.09.24.

https://zbruc.eu/node/119555?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR0bGUrPSwIf9RHETIEdWgWYq3cIZaLsaswcpSdGiNwSSCXq6KWhVTYrgTc_aem_aurNiCTfoyGYJIGsd-NUeg

Die Äußerung eines führenden Beraters des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orban, über die „Verantwortungslosigkeit“ des Widerstands gegen die russische Aggression hat bei seinen Landsleuten bereits eine Welle der Empörung ausgelöst. Schließlich bleibt der Aufstand von 1956 eines der wichtigsten Ereignisse der ungarischen Geschichte, das den Mythos des „Volkes der Freiheit“ begründete und letztlich Europa und die Welt veränderte.

Die Folgen dieses Aufstandes werden meiner Meinung nach von den Ungarn selbst immer noch unterschätzt. Immerhin wurde bei diesem Aufstand zum ersten und letzten Mal nach den Eroberungen Stalins im Zweiten Weltkrieg gezeigt, dass sich die gesamte Gesellschaft gegen die kommunistische Diktatur stellte. Selbst der legendäre Prager Frühling hat mit dieser Erfahrung nichts zu tun, und darüber hinaus schuf er, wie der Kommunismus unter dem jugoslawischen Marschall Josip Broz Tito, die Illusion eines „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“. Wäre die sowjetische Besatzung der Tschechoslowakei nicht gewesen, wäre die Entwicklung dieses Landes vielleicht auch dem Weg des Machtverlusts der Kommunisten gefolgt, aber vor dieser Besetzung stand die kommunistische Nomenklatura selbst an der Spitze der Reformen – und zwei Jahrzehnte nach dem Prager Frühling würde Michail Gorbatschow diesen utopischen Weg weitergehen. Doch die ungarischen Rebellen erkannten sofort, dass sie nicht dem Weg der Kommunisten folgen wollen. Das Besondere an dieser Situation war jedoch, dass der Anführer dieses antikommunistischen Aufstands nicht nur ein Kommunist, sondern auch ein ehemaliger NKWD-Agent, Imre Nagy, war. Er war es, der als Chef einer Mehrparteienregierung und nicht einer kommunistischen Regierung den Austritt Ungarns aus dem Warschauer Pakt beschloss und an die UNO appellierte, das Land vor den sowjetischen Invasoren zu schützen. Dies wurde übrigens zu einem echten historischen Präzedenzfall – es war Nagys Beispiel und nicht das des Führers des Prager Frühlings, Alexander Dubcek, das zum Verbot der Kommunistischen Partei der Sowjetunion und zum Zusammenbruch des sozialistischen Lagers und der UdSSR führte. Und wichtig ist, dass es Kommunisten waren, die an der Spitze der für die Kommunisten verhängnisvollen Prozesse standen – der ehemalige Kandidat für das Politbüro des ZK der KPdSU Boris Jelzin, das ehemalige Mitglied des Politbüros des ZK der Kommunistischen Partei der Ukraine Leonid Krawtschuk, die ehemaligen Führer der baltischen Kommunisten Algirdas Brazauskas, Arnold Rüitel, Anatolis Gorbunovs… Sie alle trafen Entscheidungen, die zur Zerstörung des Kommunismus und zur Unabhängigkeit ihrer Länder beitrugen. Später sollte das ehemalige Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees der KPdSU Eduard Schewardnadse Georgien führen und den Sieg russischer Agenten verhindern, und das ehemalige Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees der KPdSU Heydar Alijew sollte die prorussischen Militanten an den Grenzen von Baku aufhalten und sie daran hindern, in Aserbaidschan Fuß zu fassen. Und Imre Nagy, ein ehemaliges Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees der Ungarischen Arbeiterpartei, sollte der „Pate“ all dieser und vieler anderer postkommunistischer Politiker werden.

Von den Fenstern der sowjetischen Botschaft in Budapest aus beobachteten zwei Diplomaten den Aufstand: der sowjetische Botschafter, der spätere Generalsekretär des Zentralkomitees der KPdSU und Chef des KGB, Juri Andropow, und sein Assistent, der letzte Chef des KGB, Wladimir Kryutschkow. Der Aufstand und der Zusammenbruch der Kommunisten würde sie für immer erschrecken. Diese einflussreichen Nomenklatura-Mitglieder werden sich vor Reformen fürchten, selbst wenn die Notwendigkeit von Veränderungen offensichtlich wird, aber gleichzeitig werden sie sich nicht auf die Partei, sondern auf die Sicherheitskräfte, auf den KGB als Pfeiler der Macht für die Auserwählten verlassen. Wenn wir wissen wollen, wann genau das Todesurteil für die Sowjetunion unterzeichnet und Putins Russland erdacht wurde, können wir sogar das genaue Datum berechnen – den 23. Oktober 1956, den Tag von Imre Nagys historischer Wahl und Andropows und Kryutschkows Todesangst.

Die Ungarn haben Europa mit ihrem heldenhaften, aber kurzlebigen Widerstand gegen die sowjetischen Invasoren gerettet. Wir unterschätzen die Popularität der Sowjetunion und der kommunistischen Ideen nach dem Zweiten Weltkrieg, als Generalissimus Stalin als der wahre Sieger über die Nazis in einem verarmten Europa galt. Die Kommunisten gewannen in vielen Ländern außerhalb des sowjetischen Lagers an Einfluss, und in den führenden Ländern des Kontinents schlossen sie politische Bündnisse mit den Sozialisten und konnten so schließlich an die Macht kommen. Der Berliner Aufstand vom Juni 1953 hatte keine abschreckende Wirkung, und sei es nur, weil für die meisten Europäer acht Jahre nach Kriegsende die Deutschen immer noch die Feinde und die Russen immer noch die Opfer und Helden waren.

Doch die Niederschlagung des Widerstands in klleinem Ungarn veränderte alles und für immer. Die Kommunisten fanden sich jahrzehntelang hinter einer politischen Barriere wieder, und ihr Einvernehmen mit den sozialistischen Parteien war zerrüttet. Berühmte Intellektuelle und Schriftsteller – aber auch einfache Arbeiter – verließen die Kommunistische Partei, die sich weiterhin an Moskau orientierte. Und bis Prag 1968 wird Budapest als das größte europäische Verbrechen der Russen gelten – ein Schock, der so stark ist, dass der Kreml Angst hat, sich in die Veränderungsprozesse in Polen einzumischen, und fordert nur, dass die Kommunisten die Macht nicht aus der Hand geben. Das ist es, was selbst ein kurzlebiger verzweifelter Widerstand eines kleinen Volkes gegen einen großen Eindringling bewirken kann!

Aber das Scheitern des Widerstands schafft auch Angst, die jahrzehntelang anhält. Es ist diese Angst, die es Politikern, die mit dem Gedenken an den ungarischen Widerstand Karriere gemacht haben, erlaubt, der Ukraine jetzt vorzuwerfen, sie sei in ihrem Kampf „unverantwortlich“.

Ich weiß jedoch genau, wie man diese ungarische Angst vor Moskau überwinden kann: Das Überleben der Ukraine im Widerstand wird das Ende dieser ewigen Angst vor unseren Nachbarn und ein Tribut an diejenigen sein, die 1956 auf den Straßen von Budapest auf tragische Weise starben. Letztendlich werden wir viel mehr tun, um ihrer zu gedenken und ihren Tod zu rächen, als die Regierung von Viktor Orban.

Tusk warnt die Ukrainer vor der Geschichte. Vitaly Portnikov. 31.08.24.

Der polnische Premierminister Donald Tusk betonte, dass die Ukraine erst dann Mitglied der Europäischen Union werden wird, wenn sie nicht nur die rechtlichen und wirtschaftlichen, sondern auch die kulturellen und politischen Standards der Organisation erfüllt. Mit diesen Worten umriss Donald Tusk die Kontroverse über historische Fragen, die seit Jahrzehnten zwischen der Ukraine und Polen schwelt. Donald Tusk reagierte damit auf die Äußerungen des stellvertretenden Ministerpräsidenten und Leiters des Verteidigungsministeriums, Władysław Kosiniak-Kamysz, der im Juli gesagt hatte, dass die Ukraine der Europäischen Union erst dann beitreten könne, wenn Polen und die Ukraine die letzte Frage des Umgangs mit der Tragödie von Volyn gelöst hätten. Zu diesen Worten des polnischen Vizepremierministers betonte der polnische Ministerpräsident, dass er das Recht habe, dies zu sagen, und fuhr dann fort mit den kulturellen und politischen Standards. Die Ukraine muss verstehen, dass der Beitritt zur Europäischen Union bedeutet, dass sie in die Sphäre der politischen und historisch-kulturellen Standards eintritt. Man kann davon ausgehen, dass diese Bemerkung des polnischen Premierministers auch mit der jüngsten Kontroverse zusammenhängt, die durch die Äußerungen des ukrainischen Außenministers Dmytro Kuleba ausgelöst wurde, der auf die Frage nach der Notwendigkeit der Wiederaufnahme der Exhumierung von Polen auf ukrainischem Staatsgebiet Gleichzeitig erinnerte er an die Weichsel-Operation und betonte, dass diese Operation auf ukrainischem Boden stattgefunden habe, was zu einer scharfen Reaktion geführt habe, vor allem von Politikern der Partei Recht und Gerechtigkeit, die vor Donald Tusk die polnische Regierung bildete, und auch von anderen Politikern und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens aus dem rechten und rechtsextremen Lager. 

Wer jedoch glaubt, dass diese ganze Situation durch eine möglicherweise unbedachte Äußerung des Leiters des ukrainischen Außenministeriums ausgelöst wurde, verkennt das ganze Ausmaß des Problems, das in der Zeit der europäischen Integration der Ukraine entstehen kann. Ein Problem, das viele Ukrainer, Politiker, Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und Journalisten einfach lieber nicht wahrnehmen wollen. 

Ich sage seit Jahren, dass es unwahrscheinlich ist, dass der Prozess der europäischen Integration der Ukraine ohne harte Äußerungen und Maßnahmen der Nachbarländer vonstatten gehen wird, sei es im Hinblick auf ihre Sicht der Geschichte der Beziehungen zwischen den Nachbarländern oder im Hinblick auf bildungspolitische oder wirtschaftliche Interessen. 

Das beste Beispiel ist meiner Meinung nach die europäische und euro-atlantische Integration der Republik Nordmazedonien. Wie Sie wissen, konnte die Republik Nordmazedonien der NATO erst dann beitreten, als sie sich mit dem benachbarten Griechenland über ihren verfassungsmäßigen Namen geeinigt hatte. Als diese Einigung erzielt wurde und Griechenland seine Einwände zurückzog, stellte sich heraus, dass Nordmazedonien für eine erfolgreiche europäische Integration eine Verständigung mit dem benachbarten Bulgarien erzielen musste, das eine völlig andere Vorstellung von der Geschichte der Region und insbesondere der Geschichte des mazedonischen Volkes hat als Nordmazedonien selbst. Bislang kann man nicht sagen, dass die Parteien einen Kompromiss gefunden haben, trotz der Vermittlung großer Nachbarländer der Europäischen Union, wie Frankreich. Doch damit nicht genug. Nach dem Sieg bei den jüngsten Parlaments- und Präsidentschaftswahlen in der Republik Nordmazedonien hat das nationaldemokratische Lager das Problem in den Beziehungen nicht nur zu Bulgarien, sondern auch zu Griechenland wieder verschärft, weil Politiker aus dem nationaldemokratischen Lager Nordmazedoniens mit diesem Kompromiss über den Staatsnamen nicht einverstanden sind und meinen, dass das Land Mazedonien und nicht Nordmazedonien heißen sollte. Dies wiederum stellt die erfolgreiche europäische Integration der Republik Nordmazedonien in Frage und schafft reale Chancen für eine Stärkung des russischen und serbischen Einflusses in dem Land. 

Die Ukraine könnte den gleichen Weg einschlagen. Wenn es uns nicht gelingt, unsere Streitigkeiten mit unseren Nachbarn zu lösen, die viel tiefer liegen, als es auf den ersten Blick scheint, wird die europäische Integration unseres Landes gebremst werden, selbst wenn die Ukraine alle wirtschaftlichen und rechtlichen Standards der EU erfüllt. Die Nachbarn, und damit meinen wir nicht nur Polen, sondern auch Ungarn, die Slowakei und Rumänien, können den Prozess der weiteren Verhandlungen zwischen der Ukraine und der EU einfach verlangsamen und blockieren. Und wenn diese Verhandlungen in der Nachkriegszeit weitergehen und es keine wirkliche Lösung für die Frage der europäischen Integration der Ukraine gibt, dann gibt es natürlich einen Trend, an den viele Ukrainer gar nicht denken wollen. Das ist die Stärkung des politischen und wirtschaftlichen Einflusses Russlands, wenn die Beziehungen zwischen Moskau und Kyiv zumindest bedingt geregelt sind. 

Ein hervorragendes Beispiel für ein solches Szenario, das durchaus wahrscheinlich ist, ist das Schicksal Georgiens, das nach dem Krieg von 2008 zu seinen üblichen Manövern zwischen dem Westen und Russland zurückkehrte und nun von einer Regierung geführt wird, die nach Wegen sucht, eine gemeinsame Basis mit Moskau zu finden. 

Und natürlich muss man sich in dieser Situation darüber im Klaren sein, dass die euro-atlantische Integration der Ukraine auch den Missverständnissen mit ihren Nachbarn zum Opfer fallen könnte. Während Warschau wahrscheinlich vorsichtiger sein wird und die Lösung historischer Fragen nicht mit dem Problem der euro-atlantischen Integration verknüpfen wird, sind andere Länder der Region möglicherweise nicht so vorsichtig, vor allem, wenn es sich um Länder handelt, die versuchen, ihr eigenes Modell der Beziehungen zur Russischen Föderation aufzubauen. Länder wie Ungarn oder die Slowakei. 

Und hier geht es nicht um Emotionen und Flüche, sondern um den Aufbau einer professionellen staatlichen Außenpolitik, die uns helfen wird, all diese Fallen zu vermeiden, die uns auf dem Weg zur euro-atlantischen und europäischen Integration offensichtlich erwarten. Wir müssen uns um seriöse Vermittler bemühen, hoffen, dass diese Situation in Washington, Berlin, Paris und Rom richtig verstanden wird, und uns bewusst machen, dass die Beziehungen zu Nachbarländern immer schwieriger sind als die zwischen Ländern, die keine gemeinsamen Grenzen und keine gemeinsame Geschichte haben. Das Verständnis all dieser Herausforderungen kann der Ukraine helfen, in Zukunft alle Fallstricke der euro-atlantischen und europäischen Integration zu überwinden. Andernfalls werden wir eine Grauzone zwischen dem Westen und Russland bleiben.