Während eines beispiellosen nächtlichen Briefings im Kreml lehnte Putin faktisch den Vorschlag einer Waffenruhe ab, der während der gestrigen Verhandlungen der Regierungschefs von Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Polen und der Ukraine unterbreitet wurde, die diesen Vorschlag zudem mit dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump abgestimmt hatten.
Stattdessen schlug Wladimir Putin vor, die russisch-ukrainischen Verhandlungen in Istanbul bereits am 15. Mai wiederaufzunehmen, oder um genau zu sein, mit einem Zitat, wiederherzustellen. Und er teilte mit, dass er während des heutigen Gesprächs mit dem türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan anbieten werde, einen Ort für ein solches direktes Treffen der russischen und ukrainischen Delegation bereitzustellen.
Dabei betonte der russische Präsident, dass während dieser Verhandlungen auch Fragen zukünftiger Entscheidungen über eine Waffenruhe im russisch-ukrainischen Krieg erörtert werden könnten.
Aber jetzt, wie wir sehen, verweigerte Putin jegliche Rede über einen Waffenstillstand. Was bedeutet das? Wir haben mehrfach darüber gesprochen, dass es zwei Ansätze zum Thema des russisch-ukrainischen Krieges gibt.
Der erste ist der Ansatz des amerikanischen Präsidenten Donald Trump, mit dem er sich wiederholt an Putin gewandt hat und der sowohl von Kyiv als auch von den europäischen Hauptstädten unterstützt wird: das Feuer an der russisch-ukrainischen Front zu beenden und danach Verhandlungen über die Erreichung eines umfassenden Friedens zu führen.
Und es gibt Putins Ansatz: die Kampfhandlungen fortzusetzen und vor dem Hintergrund dieser Kampfhandlungen Verhandlungen über ein mögliches Kriegsende zu führen. Genau das geschah in den ersten 100 Tagen der Amtszeit von Donald Trump in den Vereinigten Staaten.
Die amerikanische Delegation führte Verhandlungen mit russischen Beamten in Saudi-Arabien. Trump sprach mehrmals mit Putin. Der russische Regierungschef wurde von einem Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Witkoff, besucht. In der Zwischenzeit wurden die Feindseligkeiten nicht nur fortgesetzt, sondern entwickelten sich zu einem vollständigen Terror der russischen Regierung gegen die Zivilbevölkerung der Ukraine. Und so wie wir es verstehen, droht die Russische Föderation immer noch mit diesem Terror, insbesondere mit der Schließung des Luftraums über Kapustny Yar am 12. und 13. Mai dieses Jahres. Dies ist natürlich eine Drohung mit einem großen Raketenangriff.
Das war Putins Idee, Trump in den Verhandlungsprozess zu ziehen, um ihn zum Komplizen seiner Verbrechen im russisch-ukrainischen Krieg zu machen. Der russische Präsident sieht jedoch, dass dies nicht sehr gut funktioniert. Donald Trump hat wiederholt selbst gesagt, dass er sich aus den russisch-ukrainischen Gesprächen zurückziehen könnte, und auch andere Mitglieder seiner Regierung haben über diese Möglichkeit gesprochen. Und, wie wir verstehen, versucht Putin jetzt, seinen Dialog mit Washington durch einen neuen diplomatischen Vorschlag für direkte Verhandlungen mit der Ukraine fortzusetzen.
Putin könnte hoffen, dass die Amerikaner in einer solchen Situation bereit sind, den Dialog mit ihm fortzusetzen, versuchen werden, als Vermittler im Verhandlungsprozess zu bleiben, was Putin wiederum den Weg für weiteren Terror gegen die Zivilbevölkerung der Ukraine und für weitere Offensivoperationen an der russisch-ukrainischen Front ebnen würde.
Jetzt hängt vieles von der Reaktion ab, in erster Linie der Vereinigten Staaten und der europäischen Länder. Denn wie bekannt, wurde dem russischen Präsidenten mitgeteilt, dass, falls er die Fortsetzung der Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front nicht aufgibt, keine Entscheidung getroffen wird, ab dem 12. Mai einen Waffenstillstand zu erklären und danach Verhandlungen gegen die Russische Föderation aufzunehmen, werden neue amerikanische und europäische Sanktionen verhängt.
Es wurden bereits Sanktionen abgestimmt, die einen ziemlich schweren Schlag für die russische Wirtschaft darstellen und zusätzliche Anreize für den russischen Präsidenten schaffen sollen, seine kriminelle Politik gegenüber der Ukraine zu beenden.
Wenn wir morgen oder am 12. Mai erfahren, dass solche Sanktionen verhängt wurden, bedeutet dies, dass die euro-atlantische Solidarität und die Solidarität mit der Ukraine wirklich funktionieren und dass der US-Präsident und die europäischen Staats- und Regierungschefs nach monatelanger Überzeugungsarbeit gegenüber Putin zu einer neuen Runde des Drucks auf die Russische Föderation übergegangen sind, die auch mit neuer militärischer Unterstützung für die Ukraine in ihrem Widerstand gegen die russische Aggression verbunden sein sollte.
Wenn jedoch beschlossen wird, dass die Sanktionen verschoben werden sollten und die Idee von Verhandlungen vor dem Hintergrund der Fortsetzung des Krieges und des Terrors als ein gewisser Fortschritt angesehen werden kann, wird dies natürlich nur den Appetit des russischen Präsidenten steigern und seine Forderungen nach der Kapitulation der Ukraine im russisch-ukrainischen Krieg verlängern. Übrigens sei daran erinnert, dass der Präsident der Russischen Föderation während dieses nächtlichen Briefings im Kreml genau über den Krieg sprach und nicht über eine spezielle Militäroperation.
Somit ist ein weiterer propagandistischer Mythos, der all die Jahre angewendet wurde und wegen dessen Ablehnung die Bürger der Russischen Föderation selbst ins Gefängnis gebracht wurden, heute vom Organisator und Hauptverursacher dieses aggressiven und ungerechten Krieges, Putin, selbst widerlegt.
Korrespondentin. Ich bin keine Freundin der Vorstellung, dass man ein Buch lesen und alles über die Welt verstehen kann. Was meinen Sie dazu?
Portnikov. Ich denke, selbst wenn man alle Bücher liest, kann man nicht alles über die Welt verstehen. Wenn Literatur zum Gegenstand der Verehrung wird, kann man natürlich glauben, dass alles klar wird, wenn man zum Beispiel die Tora liest. Menschen, die die Tora studieren, widmen ihr ihr Leben: Sie kommentieren sie, der Talmud, die Werke von Maimonides und der Midrasch erscheinen. Und das Gefährlichste für einen solchen Leser ist das Verbot von Kommentaren. Einst haben die byzantinischen Kaiser dies ihren jüdischen Untertanen nicht erlaubt und ihnen damit unglaubliche Probleme beim Verständnis der Welt bereitet. Es reicht also absolut nicht aus, ein Buch zu lesen. Man muss das Buch verstehen, um zu hoffen, dass es einen in eine andere Welt versetzt.
Ich höre gerade einen Podcast auf Taiwan International Radio, der sich mit dem berühmten chinesischen Roman Ein Traum im roten Turm beschäftigt. Der Podcast gibt einen Überblick über den Inhalt der einzelnen Kapitel, gefolgt von Kommentaren des berühmten taiwanesischen Schriftstellers Baiyu Tsun. Insgesamt gibt es, glaube ich, 72 oder 74 Episoden. Ich begann, das Buch selbst zu lesen, merkte aber, dass ich den Faden verlor. Ich beschloss, mir zuerst den Podcast anzuhören und dann den Text zu lesen, um die ganze Situation zu verstehen.
Korrespondentin. Dies ist eine großartige Geschichte darüber, dass man manchmal zuerst die Realität verstehen muss.
Portnikov. Wir haben dieses Problem mit vielen Werken. Ich hatte zum Beispiel jahrelang einen Roman von Sei Shōnagon auf meinem Nachttisch liegen. Und jahrelang habe ich darin nachgeschlagen. Nun gibt es auch einen der japanischen Romane, die ich von Zeit zu Zeit aufschlage – dieses Buch liegt seit 20 Jahren vor mir. Und ich mache langsam Fortschritte damit, weil ich gemerkt habe, dass ich es nicht verstehen werde, wenn ich es sofort lese. Ich werde dort etwas Schönes sehen und nicht verstehen, worum es geht. Es gibt Dinge aus anderen Kulturkreisen, die ganz anders sind als die Art und Weise, wie wir Literatur wahrnehmen. Es hängt auch viel von unserer Fähigkeit ab, andere Sprachen zu lesen.
Ich gestehe, dass ukrainischsprachige Texte meine Liebe zur antiken Literatur gerettet haben. Kürzlich sah ich in den sozialen Medien einen Beitrag von Boris Akunin, in dem er sagte, dass er nicht wirklich verstand, wie es war: Er hatte nicht einmal die Ilias oder die Odyssee gelesen. Was gibt es da zu lesen? Das ist natürlich seltsam für einen berühmten Schriftsteller, einen Vertreter einer Kultur, die er als Weltklasse betrachtet. Aber wenn man die von Hnedych übersetzte Ilias oder die von Zhukovsky übersetzte Odyssee liest, langweilt man sich, denn das sind archaische Werke. Aber wir haben antike Literatur, die von Borys Ten und Andriy Sodomora übersetzt wurde, also sind das für mich eigentlich einheimische Texte. Ich kehre immer wieder zu den antiken Schriftstellern zurück, Werk für Werk, und freue mich, wenn Sodomora wieder etwas übersetzt. Ich kann Ihnen auch ein großartiges Beispiel für Winnie the Pooh geben – für mich ist es Kubus Puchatek. Ich liebe die polnische Übersetzung: Sie war es, die meinen Kontakt zu diesem Buch herstellte. Oder Ismail Kadare, den ich in polnischen Übersetzungen liebe: Wenn ich ihn auf Ukrainisch lese, ist er für mich ein ganz anderer Autor.
Mein Lieblingsautor ist der tschechische Schriftsteller Ladislav Fuchs. Ich habe beschlossen, dass ich ihn im Original lesen muss. „Die Mäuse der Natalia Mooskhabrova“ ist eines der besten Bücher, die ich je gelesen habe. Als ich in Prag war, habe ich Fuchs auf Tschechisch gekauft. Ich lese Tschechisch: Ich las die Biografie von Benes, ich hörte mir die Biografie von Masaryk dem Jüngeren in der Audioversion an – alles war großartig. Als ich jedoch begann, Fuchs zu lesen, wurde mir klar, dass ich ihn nicht auf Tschechisch lesen konnte: Es ist unmöglich, diesen Stil zu überwinden. Ich will sogar noch mehr sagen: Es gibt Werke der ukrainischen Literatur (ich werde die Autoren nicht nennen, denn manchmal sind es enge Freunde und Bekannte von mir), die ich in Übersetzungen ins Polnische oder in andere slawische Sprachen lese. Ich kann diese Werke nicht auf Ukrainisch lesen – es gibt keinen Kontakt. Aber in Übersetzungen schon. So erging es mir mit einem der besten Romane der ukrainischen Literatur, den ich auf Polnisch las und dessen Figuren für immer meine Freunde wurden. Wenn ich den Autor dieses Buches treffe, sage ich immer: Sie haben keine Ahnung, was für ein Genie Sie sind. Ich kann nicht zugeben, dass ich das Original nicht gelesen habe.
Korrespondentin. Am 13. April ist der bekannte peruanische Schriftsteller Mario Vargas Llosa, Nobelpreisträger 2010, gestorben. Sie haben unser Gespräch über ihn angeregt, also lautet die erste Frage: Warum ist Llosa ein Autor, über den es sich für unser Publikum lohnt, gesondert zu sprechen?
Portnikov. Mario Vargas Llosa ist eines der unglaublichsten Beispiele für Literatur gesunden Menschenverstands im zwanzigsten und einundzwanzigsten Jahrhundert. Es war in unserem, ich würde sagen, verwundeten Jahrhundert, zwischen dem Ersten Weltkrieg und dem russisch-ukrainischen Krieg. Es gab große Schriftsteller, unglaubliche künstlerische Entdeckungen. Sehr oft entpuppten sich diese Autoren als Linksradikale, als Rechtsradikale, als Menschen mit völlig verzerrten Vorstellungen von Moral und der Bedeutung von Kultur. Ich glaube nicht, dass Kultur eine Predigt ist, und deshalb bin ich überrascht, wenn man anfängt, über die Fehler in den Biografien von Schriftstellern zu diskutieren oder darüber, dass ein Werk nicht den moralischen Vorstellungen des Lesers entspricht. Literatur ist dazu da, Wunden aufzureißen. Aber wenn es jemanden gibt, der diese Wunden heilen kann, ist das auch ein sehr wichtiger Moment.
Es gab Schriftsteller, die ich sehr schätze, wie Louis-Ferdinand Céline oder Ernst Junger. Aber das sind Menschen mit rechtsextremen Ansichten, und ich würde nicht in der Gesellschaft leben wollen, in der sie leben wollten. Es gab Leute, die ich mit unglaublicher Faszination gelesen habe, Meister des lateinamerikanischen magischen Realismus, wie Gabriel Garcia Marquez. Aber ich würde nie in einem linksradikalen Land leben wollen, das Marquez als sein Ideal angesehen hätte. Es gab Leute, die das Richtige taten, aber wenig interessante Werke schrieben, und umgekehrt Leute, die die richtigen Werke schrieben, aber nichts taten, um ihre Ideale in die Praxis umzusetzen. Mario Vargas Llosa steht mir nahe, weil er sein ganzes Leben lang ein Schriftsteller mit gesundem Menschenverstand war und bereit war, seine Ideale mit konkreten Aktivitäten zu verteidigen, was nicht für jeden Schriftsteller typisch ist. Er kandidierte für das Präsidentenamt: Er hätte fast gewonnen, aber der Rechtspopulist Alberto Fujimori siegte.
Warum habe ich darüber nachgedacht? Ich hatte 2013 ein Dilemma, als ich darüber nachdachte, ob ich von der Maidan-Bühne aus sprechen sollte oder nicht, weil das keine journalistische Tätigkeit ist. Einige Kollegen sagten übrigens: Du musst dich entscheiden, ob du Aktivist oder Journalist sein willst.
Korrespondentin. Man muss über dem Konflikt stehen.
Portnikov. Ja. Aber wenn ich immer wieder über die europäische Integration und die Bewahrung der ukrainischen Identität spreche, über Werte, die die Menschen bereit sind, so zahlreich zu verteidigen, ihr Leben und ihre Gesundheit zu opfern, und dann sage: Tut mir leid, ich habe damit nichts zu tun? Es gab Kollegen, die das getan haben. Ich war der Meinung, dass es die Pflicht eines Menschen ist, der bestimmte Ideale predigt, zu versuchen, sie zu verteidigen, wenn es eine Chance auf Erfolg gibt, und damals gab es eine Chance. Das heißt nicht, dass ich hätte kandidieren sollen, um 2 % der Stimmen zu bekommen. Mario Vargas Llosa kandidierte für das Präsidentenamt, weil er gewinnen konnte. Damals, auf dem Maidan, hätte ich gewinnen können – gemeinsam mit dem ukrainischen Volk. Und Teil des Sieges des europäischen Kurses sein. Das Beispiel von Mario Vargas Llosa, der bereit war, vom Schreiben in die Politik zu wechseln, als er eine echte Chance hatte, seine Ideale zu verteidigen, war auch für mich in gewisser Weise ein Leitfaden.
Korrespondentin. Das Vermächtnis von Mario Vargas Llosa in der Literatur ist enorm. Das Buch, das ich gerade vor mir liegen habe, heißt Das Fest des Bockes auf Ukrainisch. Für mich ist es weitgehend magisch, was die Worte angeht. Viele Leute denken, dass Mario Vargas Llosa Gewaltszenen zu naturalistisch beschreibt. Aber ein Buch über Gewalt und Diktatur kann wahrscheinlich gar nicht anders aussehen.
Portnikov. Es ist eines der wenigen Bücher, die der breiten Öffentlichkeit bekannt sind, weil Julia Timoschenko es zu ihrem politischen Werkzeug gemacht hat. Es war wunderschön, als sie es Viktor Janukowitsch überreichte. Übrigens ähnelt Janukowitsch in gewisser Weise General Trujillo.
Korrespondentin. Kurz gesagt, worum es in dem Roman geht und warum er lesenswert ist: Es handelt sich um einen fiktiven Text, der auf der wahren Geschichte des dominikanischen Diktators Rafael Trujillo basiert, der lange Zeit regierte und von Rebellen getötet wurde, von denen einige als Nationalhelden anerkannt wurden. Warum ist dieses historische Buch für uns wichtig?
Portnikov. Weil es ein Lehrbuch der Diktatur ist. Übrigens glaube ich, dass die Hauptfigur dieses Buches gar nicht Trujillo ist, sondern der Präsident der Dominikanischen Republik, Joaquin Balaguer. Interessant ist, dass er zum Zeitpunkt, an dem der Roman spielt, bereits Präsident ist. Das heißt, er ist dort zunächst ein Marionettenpräsident.
Korrespondentin. Aber Trujillo bleibt.
Portnikov. Es ist der Kalte Krieg. Und die Amerikaner, die Trujillos Regierung unterstützen, um einen kommunistischen Putsch in der Dominikanischen Republik zu verhindern, sagen ihm immer wieder: Ja, du kannst alles kontrollieren, aber du musst die Verfassung respektieren“. Und er findet Leute, die als Präsident des Landes fungieren, entweder seinen Bruder oder jemand anderen. Zu dieser Zeit tauchte Joaquín Balaguer auf, ein Dichter und Kulturminister. Das war 1960, und wissen Sie, wann Balaguer aufhörte, Präsident der Dominikanischen Republik zu sein? Im Jahr 1996. Für mich ist er eine meiner liebsten historischen und, dank Vargas Llosa, literarischen Figuren.
Ich bin ihm 1978 zum ersten Mal begegnet, als ich in Kyiv spazieren ging, eine polnische Zeitung kaufte und auf der internationalen Seite las, dass in der Dominikanischen Republik zum ersten Mal seit vielen Jahrzehnten ein Machtwechsel stattgefunden hatte und ein Vertreter der Opposition zum Präsidenten der Dominikanischen Republik gewählt worden war. Da wurde ich neugierig: Was ist das für eine Geschichte, dass 26 Jahre lang, mit einer kurzen Unterbrechung, die Regierung nicht gewechselt hatte und Joaquín Balaguer Präsident war, während Trujillo immer als Diktator bezeichnet wurde? Und mir wurde klar, dass es eine andere Diktatur geben könnte. Joaquin Balaguer schuf eine praktisch unbesiegbare Diktatur, eine Diktatur in Zivil, die auf oligarchischem Konsens beruhte, die die Mehrheit der Bevölkerung zufrieden stellte und so unbesiegbar war, dass der Mann, der ihm als Präsident folgte, ein Oppositionskandidat, dessen Biografie ich in dieser polnischen Zeitung las, im Präsidentenpalast unter noch ungeklärten Umständen Selbstmord beging. Wer wurde daraufhin Präsident? Joaquín Balaguer, natürlich. Nicht sofort, sondern erst einige Jahre später. Als Balaguer vom Präsidentenamt zurücktrat, war er bereits blind und gebrechlich, 90 Jahre alt. Trotzdem kandidierte er später für das Amt. Balaguer beendete seine politische Karriere nicht – er wurde einfach nicht gewählt, weil er einfach nicht mehr die Kraft dazu hatte. Ich war neugierig darauf, wie eine solche Diktatur reift. Die Leute, die er zu Nationalhelden erklärte, spielten keine Rolle für die Zukunft der Dominikanischen Republik.
Korrespondentin. Diejenigen, die Trujillo getötet haben…
Portnikov. und den Weg für solche Leute freimachten, an die Macht zu kommen. Erinnert Sie das nicht an die Sowjetunion, als sich die Menschen gegen die kommunistische Diktatur auflehnten, zum Weißen Haus in Moskau zogen und so die Macht in die Hände des KGB und Putins gelangte?
Korrespondentin. Ja, natürlich.
Portnikov. Oder der Maidan von 2013-2014. Menschen riskieren ihr Leben. Die himmlischen Hundert. Das Ergebnis ist, dass die Macht in den Händen von Leuten landet, die nichts mit dieser Widerstandsbewegung zu tun haben – nicht sofort, meine ich.
Korrespondentin. Dies ist der Moment der freien Entscheidung der Menschen. Es gab keine Repressionen oder Verfälschungen. Wie kommt es zu dieser Wahl?
Portnikov. Die Gesellschaft ist traumatisiert – dominikanische, russische, ukrainische. Sie ist durch jahrelangen Autoritarismus traumatisiert, das heißt, sie ist völlig verantwortungslos. Nach dem Sturz eines Diktators entscheidet sich diese Gesellschaft zunächst für diejenigen, die ihn gestürzt haben – die Teilnehmer an der Zerstörung der Diktatur. Nach Trujillo war der erste Präsident der Demokrat Juan Bosch, nach dem Zusammenbruch der UdSSR der Demokrat Boris Jeltsin und nach dem Maidan Petro Poroshenko. Und dann kam die Revanche. Zunächst unterstützen die Menschen auf einer Welle der Begeisterung und des Respekts für diejenigen, die es geschafft haben, die Diktatur zu stürzen, diejenigen, die gegen sie gekämpft haben. Und wenn einige Zeit vergeht und sich herausstellt, dass es keine schnelle Lösung gibt, kehren die Menschen zu Verantwortungslosigkeit und Infantilismus zurück, d. h. zu Balaguer. Im jeden Fall. Man kann nicht sagen, dass Balaguer nach dem Sturz von Trujillo Präsident wurde, weil die Menschen eine Diktatur wollten. Nein, sie haben Juan Bosch gewählt. Der Demokrat, der gegen Balaguer kämpfte und repressiert wurde. Aber Balaguer hat den Amerikanern alles klar erklärt.
Korrespondentin. Übrigens gibt es hier auch einen externen Faktor: Wenn man auf der internationalen Bühne zeigt, dass man in diesem Teil des Kontinents während des Kalten Krieges eine Hochburg des Antikommunismus ist? In dem Moment, in dem linke Ansichten in anderen lateinamerikanischen Ländern zu dominieren beginnen, beginnt man, dir zu helfen – faktisch deine Diktatur aufrechtzuerhalten.
Portnikov. Das ist ein klarer Fall. Balaguer flieht nach dem Sturz der Diktatur Trujillos in die Vereinigten Staaten. Aber nicht sofort. Zunächst wirft er die Familie Trujillo aus dem Land, was die erste Bedrohung für seine Zukunft darstellt. Die Teilnehmer an der Revolution werden heiliggesprochen. Aber es stellt sich heraus, dass sich die Menschen noch an Balaguers Beteiligung an der Unterdrückung und Diktatur erinnern, und er muss fliehen. Auf seiner Flucht erklärt er den Amerikanern, dass sie die Dominikanische Republik verlieren würden, wenn sie sich bereit erklären, die Regierung von Juan Bosch zu alimentieren (dies steht bekanntlich nicht im Roman). Und Balaguer kehrt auf den amerikanischen Bajonetten an die Macht zurück. Eine Intervention, die die Amerikaner als heilige Sache betrachteten, um zu verhindern, dass der Kommunismus auf einer strategisch wichtigen Insel Fuß fasst. Denn wenn es in der Dominikanischen Republik Kommunismus gibt, ist der Kommunismus in Haiti auch nur wenige Schritte entfernt. Und in dieser Situation stoppen sie die Veränderungen und geben die Macht für immer an Balaguer ab. Der Oppositionskandidat, der nach der Niederlage gegen Balaguer Selbstmord begangen hat, ist ein Vertreter derselben Partei, die Juan Bosch gegründet hat und der es Jahre später gelingt, an die Macht zurückzukehren. Daran ist nichts Unerwartetes.
Wichtig ist nicht, dass man dies im Roman lesen kann, denn es handelt sich nicht um eine politische Biografie Balaguers. Wichtig ist nur, dass man die Anatomie der Macht versteht. Als ich ein Schuljunge war, schrieb ich meine Vision von Lenins Biografie in ein großes Notizbuch. Glücklicherweise ist es nicht erhalten geblieben. Aber auf diese Weise habe ich versucht zu verstehen, wie eine solche Person an die Macht kommen konnte.
Korrespondentin. Sie haben in diesem Zusammenhang Haiti und den amerikanischen Faktor erwähnt. Die Dominikanische Republik ist die siebtgrößte Volkswirtschaft in Lateinamerika. Im Vergleich zu Haiti gilt sie als ein recht gut entwickeltes Land. Und Haiti ist ein Beispiel für einen gescheiterten Staat, in dem wiederum die Diktatoren ständig wechseln. Und warum?
Portnikov. Eine andere Geschichte, eine andere Bevölkerung, ein anderes Maß an Unterstützung, eine andere Achtung der Institutionen. In der Dominikanischen Republik war der Respekt vor den Institutionen immer größer als in Haiti. In Haiti gab es immer eine Situation mit revolutionären Bewegungen, die unterdrückt wurden, und vor diesem Hintergrund wurden keine Institutionen geschaffen. Die Diktatur war viel länger. Während die Trujillo-Diktatur in den frühen 60er Jahren gestürzt wurde, bestand die Diktatur der Familie Duvalier jahrzehntelang – wiederum mit amerikanischer Unterstützung. Sie zerstörte alles um sich herum, vollständig. Auch das muss man verstehen.
Balaguer war ein so genannter stiller Diktator. Es gibt verschiedene Arten von Diktaturen. Seine Diktatur ermöglichte wirtschaftliche Entwicklung. Wenn man sich mit den Behörden gut verstand, war man in einer wirtschaftlichen Symbiose mit ihnen. So ist die Ukraine übrigens immer aufgebaut worden.
Korrespondentin. Sie sprechen in Interviews, Blogs und Sendungen oft über die stereotype Vorstellung, dass die Menschen in Diktaturen sehr arm sind.
Portnikov. Das ist in verschiedenen Diktaturen unterschiedlich. Es gibt eine Diktatur, in der der Diktator versucht, alles zu übernehmen und alles um sich herum zu zerstören. Und es gibt eine Diktatur, in der er zusammen mit der Oligarchie regiert und mit ihr teilt.
Korrespondentin. Jemand könnte sagen: Was ist daran falsch? Die Menschen sind wohlhabend.
Portnikov. Es gibt keine Gleichheit. Nur wer sich entwickeln darf, hat die Möglichkeit, sich zu entwickeln. Und das ist, gelinde gesagt, nicht das beste Tempo für die gesellschaftliche Entwicklung, denn eine große Zahl von begabten Menschen bleibt am Rande. Alles könnte viel besser sein. Obwohl eine solche Diktatur es den Menschen ermöglicht, das Land zu verlassen und ihren Platz in anderen Ländern zu suchen. Zum Beispiel in Russland. Dort kann man, anders als in der Sowjetunion, gehen. Jeder, der bereit ist, Geld mit den Behörden zu teilen, kann Geschäfte machen, ebenso wie jeder, der ein Vertrauter der Behörden ist. Es ist nicht wie in der UdSSR. Aber es ist immer noch eine Diktatur, weil man den anderen Landsleuten gegenüber ungleich ist.
Korrespondentin. Es gibt noch einen weiteren Punkt, der übrigens in dem Buch Das Fest des Bockes dargestellt wird. Es gibt eine Linie der Heldin Urania Cabral, der Tochter eines Senators aus Trujillos Zeit. Das Beispiel dieser Familie zeigt, dass man nie wissen kann, wofür man in Ungnade fallen wird.
Portnikov. Das ist im Allgemeinen die typische Zeichen der Diktatur – die Regeln während des Spiels zu ändern. So haben wir es in der Janukowitsch-Ära erlebt. Übrigens, als der Maidan 2013-2014 begann, wusste niemand, wie die Regeln aussehen würden. An einem Tag schrieb man einen Text, in dem man die Gedanken ausdrückte, die man schon immer geäußert hatte, und am nächsten Tag stellte sich heraus, dass dies eine Straftat war, und zwar rückwirkend. Das ist in Russland der Fall. Für ausländische Agenten ändern sich die Regeln jeden Tag. Gestern konnte man noch in einem Radiosender wie Echo Moskwy sprechen, heute ist es eine extremistische Organisation. Es gibt auch den Fall, dass man Repressionen um Repressionen Willen begeht. Das ist die Sowjetunion Stalins. Wenn sie zu dir kommen und du nicht weißt, warum. Sie werden es dir sagen, wenn sie dich zum Ermittler bringen: Sie werden sagen, dass du ein japanisch-deutsch-britischer Spion bist.
Korrespondentin. Und du hast nie das Recht, Einspruch zu erheben. Ich glaube, dass einige Menschen, vor allem die jüngere Generation, die in Freiheit aufgewachsen ist, glauben, dass persönliche Meinungen wichtig sind und man sie immer äußern kann. Es gibt jedoch viele Systeme und Regime, in denen dies nicht möglich ist.
Portnikov. Ich erinnere mich an eine Geschichte, die ich in den sozialen Medien über junge Leute aus dem damals besetzten ukrainischen Donbass gelesen habe, die sich noch dort aufhielten. Sie kamen nach Belgorod, ob zum Studieren oder zu Besuch, spielte keine Rolle. Einer von ihnen wurde von der Polizei ohne Grund festgenommen. Der andere fing an, das zu filmen – so wie es Jungs immer tun, wenn sie denken, dass ein Polizist sich falsch verhält. Bevor er es irgendwo veröffentlichen konnte, wurden sie sofort festgenommen, auf der Polizeiwache verprügelt und aus der Region Belgorod ausgewiesen. Und sie haben nicht einmal verstanden, was sie falsch gemacht haben.
Korrespondentin. Wir haben uns daran gewöhnt, dass wenn etwas passiert, man es sofort öffentlich macht.
Portnikov. Und es hat ein Ergebnis. Aber in Russland kann das nach hinten losgehen. Man kommt zu Ihnen, wenn Sie etwas öffentlich machen. Das ist die Nuance.
Korrespondentin. Um auf Mario Vargas Llosa zurückzukommen: 2014 besuchte er die Ukraine.
Portnikov. Er hielt einen Vortrag an der Kyiver Universität.
Korrespondentin. Ich habe mir in Vorbereitung auf die Sendung mehrere Geschichten mit ihm angesehen. Es gab einige interessante Momente: Llosa sagte, dass es für ihn wichtig war, ein Land zu sehen, das versucht, einem so großen Feind wie Russland zu widerstehen. Er sprach natürlich auch über Korruption. Die Korruption ist auch in Lateinamerika ein sehr wichtiges Thema.
Portnikov. Wir müssen eine einfache Sache verstehen, die die Ukraine und Lateinamerika gemeinsam haben. Eine der Figuren von Mario Vargas Llosa, an die ich immer denke, der Onkel einer der Figuren in dem Roman Das Gespräch in der Kathedrale, hat sein ganzes Leben in Peru verbracht und darauf gewartet, dass sich etwas ändert, und er ist gestorben, bevor es dazu kam, weil die Korruption dort geblieben ist.
Ich bin der festen Überzeugung, dass das Gerede vom Kampf gegen die Korruption ein Versuch ist, ein Fieber zu behandeln, nicht eine Krankheit. Es geht darum, das Symptom zu bekämpfen. Korruption ist immer ein Symptom für die Unreife der Gesellschaft und das Fehlen wirksamer Institutionen. Wenn man keine wirksamen Institutionen hat, bekämpft man die Korruption, steckt 10 korrupte Beamte ins Gefängnis, 10 neue Beamte nehmen ihren Platz ein, und die Korruption beginnt von neuem. Sie werden sich vielleicht sagen, dass Sie sicher bessere Leute finden werden, die nicht stehlen werden. Das stimmt aber nicht. Wenn Sie sicher wissen, dass eine Person in einer bestimmten Position weniger verdient als Sie und für Milliarden von Dollar verantwortlich ist, dann können Sie sich zwar sagen, dass Sie eine gute Person finden werden, die ihre Position nicht missbrauchen wird, aber Sie werden sie nie finden. Diese Institution wird immer Korruption fördern. Und das Problem ist nicht nur das Gehalt, sondern die Tatsache, dass Sie keine wirksamen Faktoren schaffen können, die es Ihnen zumindest nicht erlauben, die Amortisierung dieses Geldes wirklich zu beeinflussen.
Die lateinamerikanische und die ukrainische Gesellschaft sind sich insofern ähnlich, als sie keine funktionierenden Institutionen haben. Daher wird Korruption immer erstens ein ernsthafter Anreiz für diejenigen sein, die in den öffentlichen Dienst eintreten, und zweitens eine wichtige Rettungsleine für diejenigen, die gegen unvollkommene Institutionen und Gesetze kämpfen wollen. Denn wenn Gesetze so geschrieben sind, dass sie Korruption und bestimmte Clans begünstigen, und wenn die Korruption selbst Teil der bürokratischen Kultur ist, dann ist diese globale Korruption auch ein Schutz der Menschen vor korrupten Beamten. So wird die Korruption allgegenwärtig und unbesiegbar. Ich sage den ukrainischen Bürgern immer, dass sie nicht einmal hoffen sollten, die Korruption zu besiegen. Sie können einfach eine bestimmte Anzahl von Leuten um sich scharen, die mit der Korruptionsbekämpfung gutes Geld verdienen, so wie wir es in den letzten zehn Jahren getan haben. Wenn wir die Korruption wirklich besiegen wollen, müssen wir die Institutionen in Richtung einer echten, nicht ausgedachten Gerechtigkeit umgestalten.
Korrespondentin. Ich stimme mit Ihnen überein. Ich denke, dass die Institutionen sehr oft der vorherrschenden Kultur entsprechen. Wenn zum Beispiel in unserer Kultur das Vertrauen in die eigenen Leute und das Misstrauen in den Staat herrscht, wie in Peru, wenn es Doppelmoral gibt, dass etwas für die eigenen Leute erlaubt ist, für Außenstehende aber nicht, und wir sie tolerieren, dann ist das ein fruchtbares kulturelles Umfeld für jegliche korrupte Handlungen.
Portnikov. Der Krieg hat dies deutlich gezeigt. Die Korruption ist nur teurer geworden, denn es geht um das Leben von Menschen. Viele Menschen dachten, dass es sie während des Krieges nicht geben würde. Die Korruption in Kriegszeiten verwandelt sich von einem Meer in einen Ozean. Deshalb müssen wir nach dem Krieg wirksame Institutionen aufbauen. Dann werden vielleicht die Enkel oder sogar die Kinder der heutigen Ukrainer in einer Gesellschaft leben können, in der Korruption kein dominierender Teil der Kultur ist. Korruption wird es immer geben. Keine Gesellschaft kann ohne sie leben, es ist nur eine Frage des Ausmaßes.
Korrespondentin. Das Ausmaß und die Mechanismen der Bestrafung. Kann die Bestrafung zu schwer sein? Wir haben in der Ukraine ein anderes kulturelles Denkmuster: In Kriegszeiten verdient die Korruption fast ein Todesurteil. Rechtlich gesehen macht sie das natürlich nicht, aber als Metapher ist das in der Gesellschaft immer präsent.
Portnikov. Wir müssen die wirksame Mechanismen für die Beschaffung von Verteidigungsgütern und eine gerechte Mobilisierung schaffen. Aber wenn für einen ukrainischen Bürger Gerechtigkeit bedeutet, dass alles im Staat gerecht ist, außer dass es ihn und seine Familienangehörigen betrifft, das heißt, dass die Gerechtigkeit vor seiner eigenen Wohnung herrscht und er sich um sich selbst, seine Familie und sein Haus „kümmert“…
Korrespondentin. Es ist unangenehm, dies zu hören. Ich habe das aber schon oft erlebt.
Portnikov. Das sind 99 % der ukrainischen Bürger. Nicht 70%, sondern 99%.
Korrespondentin. Kaum 99 %. Sie und ich, zum Beispiel, leben nicht so.
Portnikov. Ich glaube nicht, dass wir nicht auf diese Weise leben. In unserem Leben ist es auch vorgekommen, dass wir uns mit Hilfe unserer Fähigkeiten gegen bestimmte Situationen gewehrt haben. Und wir haben uns richtig verteidigt, denn das waren die Momente, in denen der Staat (ich sage nicht, dass es mit dem Krieg oder der Mobilisierung zu tun hatte) uns einfach vernichten konnte, geleitet von völlig ungerechten Entscheidungen. Ich sage nicht, dass 99 % der Menschen glauben, dass sie sich vor der Mobilisierung drücken sollten oder sich aus dem öffentlichen Beschaffungswesen stehlen wollen. Ich meine, dass 99 % der Menschen in solchen Gesellschaften immer bestimmte Möglichkeiten ausnutzen.
Korrespondentin. Ich möchte auch fragen: Warum haben sich die Diktaturen in einer multikulturellen, multi-identitären Region wie Lateinamerika im zwanzigsten Jahrhundert nacheinander gereiht?
Portnikov. Erstens ging es um die Herausbildung einer modernen Staatlichkeit, und es war immer klar, dass die Gesellschaft nicht bereit war, die Demokratie in verschiedenen Ländern zu verteidigen. Zweitens war die Rolle der Armee sehr wichtig. Diese Länder wurden durch Kriege untereinander geschaffen. Die Grenzen wurden errichtet und mussten in jedem Land auf seine eigene Weise verteidigt werden, so dass die Armee zu einer wichtigen Kraft wurde. Die Menschen, die in ihr dienten, glaubten, dass nur sie wussten, wie sich der Staat entwickeln muss. Dies ist ein gefährlicher Moment nach jedem Krieg.
Tatsächlich dauerten Bürgerkriege, die sich zu zwischenstaatlichen Konflikten ausweiteten, bis ins zwanzigste Jahrhundert. Und im zwanzigsten Jahrhundert begann sich die Situation mehr oder weniger zu normalisieren. Dann kam es zu unglaublichen Konflikten zwischen Anhängern unterschiedlicher politischer Ansichten. Das kann man übrigens auch in den Werken von Gabriel Garcia Marquez sehen: Die Leute kommen mit verschiedenen politischen Plattformen daher, aber diejenigen, die sie unterstützen, verstehen nicht einmal, worin der Unterschied besteht. Es ist wie bei den Parteien auf dem Hippodrom im byzantinischen Reich: Sie kämpfen untereinander, und es ist, als ob sie verschiedene soziale Parteien wären, aber sie werden von den Fans auf dem Hippodrom gebildet, nicht von einer politischen Plattform. Und dann entstehen aus diesem Kampf der Fans politische Auseinandersetzungen, die selbst der Kaiser nicht lösen kann, uns das in einem Reich, in dem die Macht in den Händen einer einzigen Person konzentriert ist.
Korrespondentin. Die Formulierung, für die Mario Vargas Llosa den Nobelpreis erhalten hat, klingt für mich wie die Arbeit eines Journalisten: „Für seine Kartierung von Machtstrukturen und seine ergreifende Darstellung von menschlichem Widerstand, Rebellion und Niederlage“.
Portnikov. Das ist die politische Romanistik. Es ist sehr seltsam, dass der magische Realismus den politischen Roman definiert hat. Er ist zur Bedeutung des Werks vieler großer lateinamerikanischer Schriftsteller geworden, darunter Gabriel García Márquez, Mario Vargas Llosa und Jorge Luis Borges. So sollte es auch bei uns sein, aber unsere Literatur ist nicht so. In unserem Land ist der Platz des politischen Romans besetzt von…
Korrespondentin. Der Journalismus und die Publizistik, vielleicht, sind jetzt auch Blogs. Ja, auch das ist ein interessantes Phänomen.
Portnikov. Wenn ich Mario Vargas Llosa wäre, würde ich solche Romane schreiben.
Korrespondentin. Man kann es in solches Buch auch diktieren.
Portnikov. Das kann man, aber um darüber zu sprechen, muss man einen Plot haben, ihn sehen, das heißt, man muss eine romanhafte Denkweise haben. Aber die Frage ist: Beeinflusst das heute die Gesellschaft auf dieselbe Weise wie ein Roman vor 20-30 Jahren?
Korrespondentin. Ich denke auch: Inwieweit braucht das Publikum solche groß angelegten Werke, die nach einem romanhaften Schema aufgebaut sind?
Portnikov. Erstens, warum braucht das Publikum sie, und zweitens, wie groß wird dieses Publikum sein? Mario Vargas Llosa wusste, als er Das Fest des Bockes schrieb, dass es von Millionen seiner Landsleute gelesen werden würde. Das ist wirksamer als ein Essay, ein Fernsehauftritt oder gar ein Wahlkampf. Und jetzt weiß ich nicht, was ein Roman braucht, um im ukrainischen Kontext eine solche Rolle zu spielen.
Korrespondentin. Und zum Abschluss des Gesprächs: Was sind die Lehren, sagen wir, aus der Enzyklopädie des Aufstiegs der Diktatur für die ukrainische Gesellschaft?
Portnikov. Die Lehren sind sehr wichtig, denn wir wissen, wie man mit einer Diktatur wie der von Trujillo umgeht. Aber ich bin mir nicht sicher, ob wir wissen, wie wir mit einer Diktatur wie der von Balaguer umgehen sollen. Ich denke, das sollte die wichtigste Lektion sein. Eine Diktatur, die den Menschen das Leben ermöglicht, kommt trotzdem einmal zu dir.
Korrespondentin. Sie wird sich mit Respekt an dich heranschleichen und dich dann zerstören.
Portnikov. Natürlich wird sie das. Oder sie wird dich vertreiben. Die ukrainische Gesellschaft hat nicht unter einer solchen Diktatur gelebt. Wir müssen sehen, ob wir in einer solchen Situation in der Nachkriegszeit bestehen können. Ich spreche nicht von Volodymyr Zelensky, vielleicht kommt ein anderer. Wird die ukrainische Gesellschaft ein Gegengift haben? Oder wird es sich herausstellen, dass die berühmte ukrainische Anarchie und, wenn Sie so wollen, die Multi-Identität…
Korrespondentin. Verleihen eine ziemlich starke Immunität.
Die erste Lektion ist die Lektion der Subjektivität. Weder die Ukraine noch das ukrainische Volk waren Subjekte des Zweiten Weltkriegs. Die Ukrainer kämpften im Zweiten Weltkrieg im Namen eines anderen Staates, des russischen Staates, der als Sowjetunion bezeichnet wurde, aber von der ganzen Welt als Russland wahrgenommen wurde.
Sie wurde Russland genannt, ihre Soldaten wurden Russen genannt, wer auch immer sie waren, und von diesem Standpunkt aus wird der Beitrag des ukrainischen oder eines anderen Volkes zum Zweiten Weltkrieg immer im Preis Russlands verbleiben, das diesen Krieg sogar nicht aus der Sicht der sowjetischen Ideologie, sondern aus der Sicht der westlichen Verbündeten der Sowjetunion gewonnen hat.
Und der zweite Punkt, wenn Sie so wollen, ist der Punkt der Bereitschaft, den anderen zu opfern. Einen sowjetischen Soldaten für den gemeinsamen Sieg zu opfern, denn es war viel einfacher einen sowjetischen Soldaten, der ein Rädchen im Getriebe des autoritären Regimes war, zu opfern, als einen eigenen Soldaten.
Und hier kann man übrigens das Thema fortsetzen, das Herr Myroslav begonnen hat. Wir sind derzeit Zeugen eines sehr wichtigen Generationswechsels, in dem die Menschheit die Impfung verliert, die nach zwei Weltkriegen erfolgte und tatsächlich wird die Idee, dass es keinen Krieg mehr geben sollte, durch die Idee ersetzt, dass man es wiederholen kann, nicht nur in Russland.
In der Welt gibt es eine völlig andere Einstellung zur Gefahr des Krieges als Instrument zur Lösung von Problemen. Und Russland nutzt dies gerne aus. Aber es gibt einen sehr wichtigen Punkt, an den wir uns erinnern müssen, den wir im Unterbewusstsein haben.
Wir sind angesichts der Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs davon überzeugt, dass im Kampf zwischen Demokratie und Autoritarismus immer die Demokratie siegt, und die Geschichte des Zweiten Weltkriegs beweist dies. Aber ich möchte Ihre Aufmerksamkeit nicht auf den 1. September 1939 und nicht auf den 8. Mai 1945, sondern auf den 22. Juni 1941 lenken. Wie sah Europa damals aus? Der überwiegende Teil der Staaten war von der Sowjetunion und vom Hitler-Regime besetzt. Die Heimat von Herrn Linas war von der Sowjetunion besetzt. Und daneben befanden sich Länder, die vom Hitler-Regime besetzt waren, und Länder, die Verbündete des Hitler-Regimes waren.
Demokratische Länder auf dem europäischen Kontinent, außer Großbritannien, gab es keine mehr. Praktisch. Somit hatten wir 1941 den Krieg gegen den Autoritarismus bereits verloren. Die Frage des Falls Großbritanniens war nur noch eine Frage der Zeit. Die Vereinigten Staaten wollten nicht in den europäischen Krieg verwickelt werden, wie ihr Präsident deutlich sagte, der seinen Landsleuten versprach, dass die Südamerikaner niemals an einem Krieg in Europa teilnehmen würden, ein Zitat.
Wenn Adolf Hitler am 22. Juni 1941 nicht die Sowjetunion angegriffen hätte, und die westlichen Demokratien, die übrig geblieben waren. Das heißt, tatsächlich konnten nur die Vereinigten Staaten und Großbritannien die Dienste der sowjetischen, nicht einmal militärischen, sondern demografischen Maschine nutzen.
Die europäische Demokratie hätte später beim Reich und Kreml verloren, wenn sie vereint geblieben wären. Und die Vereinigten Staaten hätten dies mit dem gleichen, ich würde sagen, Interesse oder der gleichen Gleichgültigkeit beobachtet, mit der sie es heute beobachten. Das wäre unsere Geschichte gewesen.
Nun stellt sich die Frage. Wer wird uns jetzt helfen, zu gewinnen? Wenn dieser Sowjetverband gegen uns kämpft und wir keine fremde demografische Maschine haben, um die Gefahr zu überwinden. 30 Millionen Ukrainer sind nicht hunderte Millionen der Sowjetbürger. Die Ukrainer können die europäische Demokratie, die vor unseren Augen in den meisten Ländern Europas zum Triumph rechtsextremer und rechtsextremer Radikaler wird, nicht allein verteidigen. Und das sieht jeder von Ihnen aus der Erfahrung seines eigenen Landes. Noch 5-10 Jahre einer solchen Entwicklung.
Und die europäische Demokratie der 30er Jahre des 21. Jahrhunderts wird der europäischen Demokratie der 30er Jahre des 20. Jahrhunderts ähneln. Wir sind schon auf dem Weg dorthin. Es gibt also keine Impfung nicht nur gegen den Krieg und die Angst vor dem Krieg. Es gibt keine Impfung gegen die Gefahr des Autoritarismus. Sie ist verschwunden. Wir verlieren das, was wir mit so viel Blut, mit so vielen Problemen in den Nachkriegsjahrzehnten erkämpft haben.
Das bedeutet übrigens eine sehr einfache Sache, dass in 10 Jahren keiner von uns mehr in diesem Saal sein wird. Hier werden ganz andere Leute sitzen, mit einer ganz anderen Tagesordnung. Das ist nicht nur der Zusammenbruch unserer Hoffnungen, das ist nicht nur der Zusammenbruch unserer Völker, ich möchte Sie daran erinnern, dass dies unser persönlicher Ruin sein wird. Eine persönliche Niederlage jedes Einzelnen in diesem Saal.
Und jetzt die Frage, was zu tun ist? Und auf diese Frage muss man auch eine Antwort finden. Wir brauchen ein gemeinsames Sicherheitsmodell für Europa. Wir müssen endlich verstehen, dass Europa sich nur selbst helfen kann, es ist im Gegensatz zu 1941 noch nicht erobert.
Wir brauchen einen gerechten Abschluss des Krieges in der Ukraine. Jeder Monat und jedes Jahr dieses Krieges verstärkt die Angst vor Krieg in unseren Gesellschaften und schafft unglaubliche Möglichkeiten für den Triumph rechts- und linksextremer Radikaler.
Wir müssen neue Sicherheitskonstruktionen parallel zum Nordatlantikpakt und der Europäischen Union finden, wenn wir uns selbst in eine Situation gebracht haben, in der uns beide Strukturen keine Überlebensgarantien bieten. Und deshalb brauchen wir ein Sicherheitsmodell von Lissabon bis Charkiw, von Ankara bis Odessa. So eine, im Prinzip, vertikale und horizontale Modell. Wenn Sie so wollen, unser neues Kreuz.
Und wir brauchen ein klares Verständnis der Gefahr, wir müssen lernen, mit unseren desorientierten Gesellschaften im Zeitalter neuer Informationstechnologien umzugehen. Und nicht zu glauben, dass alte Mittel uns helfen werden, diejenigen zu besiegen, die vor unseren Augen neue Mittel einsetzen. Dies ist keine vollständige Liste dessen, was wir tun müssen. Ich bin nicht sicher, ob eine Person oder sogar ein Forschungszentrum dies entwickeln kann. Aber wir müssen zumindest ein gemeinsames Verständnis der Gefahr entwickeln, denn wir stehen kurz vor einer Niederlage.
Und dann das, was die Ukrainer nach dem Zweiten Weltkrieg empfanden, was Litauer und andere baltische Völker nach dem Zweiten Weltkrieg empfanden, zuerst von Hitler und dann von Stalin besetzt, was die Völker Mitteleuropas empfanden, werden wir alle empfinden. Denn wir alle in Europa werden unsere politische Subjektivität verlieren durch die Kräfte in Moskau, Peking und möglicherweise in Washington, die uns diese Subjektivität schon heute verweigern.
Volodymyr Zelensky und Donald Trump haben nach der Ratifizierung des Abkommens zwischen der Ukraine und den Vereinigten Staaten durch die Werchowna Rada, das sich auf Investitionen in die ukrainische Wirtschaft bezieht, miteinander gesprochen.
Die Tatsache, dass dieses Gespräch am 8. Mai, dem 80. Jahrestag des Endes des Zweiten Weltkriegs in Europa, und außerdem an einem für Donald Trump sehr wichtigen Tag stattfand, an dem auch das erste große Handelsabkommen mit Großbritannien nach der Einführung neuer Zölle durch den amerikanischen Präsidenten unterzeichnet wurde, und der erste Papst aus den Vereinigten Staaten in der Geschichte gewählt wurde, all dies zeigte, dass für Trump die Unterzeichnung und Ratifizierung des Abkommens mit der Ukraine ein wichtiger Bestandteil der außenpolitischen Tagesordnung bleibt.
Daher sprachen die Präsidenten, nach Angaben Zelenskys, sowohl über die Lage an der Front als auch über die weitere wirtschaftliche Zusammenarbeit und über Maßnahmen zur Einstellung der Kämpfe im russisch-ukrainischen Krieg, wobei Trump seine Bereitschaft erklärte, die Ukraine dabei zu unterstützen.
Sowohl Zelensky als auch Trump sprachen über die Möglichkeit eines Verhandlungsprozesses, aber auch über die Vertrauenswürdigkeit der russischen Seite in diesen Verhandlungen.
Dass die Vereinigten Staaten die russische Rolle in den Verhandlungen jetzt anders einschätzen, wurde aus den Kommentaren des amerikanischen Vizepräsidenten J.D. Vance deutlich, die er nach seinem Auftritt auf der Washingtoner Veranstaltung der Münchner Konferenz abgegeben hat.
Der Vizepräsident der Vereinigten Staaten bestätigte bei der Erläuterung der Position seines Landes zu den Verhandlungen, dass die Russische Föderation darauf besteht, dass die Ukraine ihre Truppen aus den Teilen der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja abzieht, die heute von der rechtmäßigen ukrainischen Regierung kontrolliert werden. Und wie man verstehen kann, wird diese Idee der Russischen Föderation von der amerikanischen Seite nicht akzeptiert.
Russland, sagte J.D. Vance etwas überrascht, wolle Gebiete erhalten, die sie noch nicht einmal erobert habe. Genau darin liegt die Idee des russischen Präsidenten, diejenigen Gebiete kampflos zu erobern, die die russische Armee mit Hilfe des amerikanischen Präsidenten nicht erobern kann. Und wie man den Kommentaren des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten entnehmen konnte, gefällt diese Idee Donald Trump nicht, und möglicherweise sehen wir deshalb heute eine gewisse Pause im Verhandlungsprozess.
Denn für Donald Trump und sein Umfeld sind diese Forderungen der Russischen Föderation nur eine Maximalforderung, nach der der Kreml einer Waffenruhe entlang der Frontlinie zwischen russischen und ukrainischen Truppen zustimmen muss, während es aus Putins Sicht genau ein Kompromiss in einer Situation ist, in der die eigentliche Aufgabe der Russischen Föderation die Eingliederung der gesamten Ukraine ist.
Dass Putin jetzt bereit ist, sich auf die Gebiete derjenigen Regionen zu beschränken, die von der Russischen Föderation annektiert und in ihre Verfassung aufgenommen wurden, könnte vom russischen Führer als großzügiges Geschenk an seinen amerikanischen Kollegen angesehen werden, und er versteht einfach nicht, warum Donald Trump diese Großzügigkeit nicht erkennt.
Derzeit sehen wir jedoch weder Anzeichen dafür, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, den Verhandlungsprozess zu verlassen, was übrigens J.D. Vance sagte, dass Washington den Verhandlungstisch verlassen werde, wenn es die Russland als nicht vertrauenswürdig erachtet, noch dass der Verhandlungsprozess selbst fortgesetzt wird, da es keine Meldungen über Kontakte zwischen russischen und amerikanischen Beamten gibt, die zumindest auf einen bedingten Fortschritt hindeuten würden, beispielsweise nicht nur in Bezug auf die Einstellung der Kämpfe an der russisch-ukrainischen Front, sondern auch auf die Wiederaufnahme der Tätigkeit der diplomatischen Vertretungen der Vereinigten Staaten in Moskau und der Russischen Föderation in Washington im vollen Umfang.
Offensichtlich hatte man in der amerikanischen Hauptstadt erwartet, dass die Warnungen des US-Außenministers Marco Rubio und des Vizepräsidenten J.D. Vance über einen möglichen Ausstieg der Vereinigten Staaten aus den Verhandlungen den Präsidenten der Russischen Föderation beeindrucken würden.
Vielmehr beeindruckten sie jedoch die ukrainische Energetik in Bezug auf die Entwicklung der Beziehungen zu den Vereinigten Staaten, denn Kyiv möchte nicht ohne amerikanische militärische und finanzielle Unterstützung dastehen. Und genau damit wurde die, ich würde sagen, fast einstimmige Abstimmung in der Werchowna Rada der Ukraine über das Abkommen mit den Vereinigten Staaten erklärt.
Nach diesem Abkommen wird es Donald Trump, wie wir verstehen, sehr schwer fallen, nicht nur den Tisch der nahezu beendeten Verhandlungen über den russisch-ukrainischen Krieg zu verlassen, sondern auch der Ukraine die weitere Unterstützung im Widerstand gegen die russische Aggression zu verweigern. Und das ist tatsächlich das Wichtigste, was die Ukrainer von der amerikanischen Regierung erwarten.
Der Sinn dieses Gesprächs zwischen Donald Trump und Volodymyr Zelensky ist offensichtlich, dass der amerikanische Präsident weder eine Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front erreichen noch Putin von seinen aggressiven Plänen zur Eingliederung der Ukraine abbringen kann, die nach wie vor die wichtigste politische Richtung für die Entwicklung des russischen Staates sind, nicht nur aus Putins Sicht, sondern auch aus der Sicht von Millionen seiner chauvinistisch eingestellten Landsleute.
Die militärische und finanzielle Hilfe für die Ukraine könnte die Russen jedoch davon überzeugen, dass sie diesem Ziel, das sich Russland in den ersten Tagen nach dem Verschwinden der Sowjetunion von der politischen Landkarte der Welt gesetzt hat, nämlich der Wiederherstellung seines Imperiums in den Grenzen der ehemaligen UdSSR, zumindest in den nächsten Jahren nicht nahe kommen werden.
Die militärische und finanzielle Unterstützung der Vereinigten Staaten ist einer der Faktoren, die es ermöglichen werden, in Zukunft über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu sprechen. Das Gespräch der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine, nachdem das Abkommen in der Werchowna Rada ratifiziert wurde und Donald Trump die Ratifizierung dieses Abkommens übrigens öffentlich in den sozialen Medien begrüßt hat, zeigt einmal mehr, dass für den amerikanischen Präsidenten sowohl die Frage des russisch-ukrainischen Krieges als auch die Frage der weiteren Beziehungen zur Ukraine und die Architektur dieser Beziehungen zu den Fragen gehören, von denen er nicht abrücken kann, da ein Verzicht darauf ein echtes Problem für seine politische Reputation darstellen würde. Und der heutige Tag ist für mich ein weiterer Beweis für diese unbestreitbare Tatsache.
Es wäre vielleicht auch ohne das Telefonat der Präsidenten so gekommen, aber dieses Gespräch hat nur die Tatsache bestätigt, dass es für Donald Trump jetzt sehr, sehr schwierig sein wird, nicht nur den Verhandlungstisch über den Frieden, sondern auch den Verhandlungstisch über die weitere Zusammenarbeit mit der Ukraine zu verlassen.
Rede des Außerordentlichen und Bevollmächtigten Botschafters der Ukraine im Vereinigten Königreich und Nordirland, Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte (2021-2024) Valerii Zaluzhnyi auf dem ukrainisch-britischen Wehrtechnikforum, organisiert von RUSI.
Es ist eine große Ehre für mich, wieder einmal hier bei der britischen Denkfabrik zu sein, die sich auf internationale Sicherheit und militärische Angelegenheiten spezialisiert hat. Wir werden also über diese Themen sprechen. Das ist heute äußerst wichtig.
Erstens: Ich denke, jeder in diesem Raum hat erkannt, dass wir in einer Zeit des globalen Wandels leben. Der Grund dafür liegt nicht bei mir, der sich letztes Jahr in Chatham House dazu geäußert hat, sondern in einer Reihe von Faktoren, die im 21. Jahrhundert aufgetaucht sind. Insbesondere der Krieg in der Ukraine, der nicht nur die blutigste Gewaltereignis in Europa war, sondern auch der Auslöser für viele Kräfte, die zu einem Wandel in der Weltordnung führen. Dieser Wandel hat bereits stattgefunden. Und er hängt nicht davon ab, ob die heutigen Politiker ihn sehen wollen oder nicht.
Zweitens hat sich in einer Welt, die sich bereits verändert hat und sich weiter verändert, jenseits des Willens derselben Politiker, auch das globale Sicherheitssystem verändert. Es hat sich nicht nur verändert, weil sich der geopolitische Raum verändert, sondern auch, weil sich die Macht, auf der dieses Sicherheitssystem beruhte, durch den Krieg in der Ukraine verändert hat.
Ob Sie es glauben wollen oder nicht, ob Sie Verträge für Panzer und Hubschrauber für die nächsten 10 Jahre haben oder gerade unterschreiben wollen, die Natur der militärischen Macht hat sich bereits verändert. Es ist schade, dass dies in der Ukraine, in Russland und in China gut verstanden wird, in anderen Ländern aber überhaupt nicht. Ich werde heute nicht sagen in welchen. Es spielt keine Rolle mehr.
Wir werden also über moderne Militärtechnologien sprechen. Natürlich ist es Sache der Politiker, zu entscheiden, wer sie außer der Ukraine braucht. Ich werde nur umreißen, was sie sind und wie sie funktionieren.
Ich möchte aber auch darauf hinweisen, dass sie jetzt für den Aufbau der europäischen Verteidigungskapazitäten von größter Bedeutung sind. Zunächst einmal wegen der laufenden Umgestaltung des euro-atlantischen Sicherheitsraums.
Lassen Sie uns also über Technologie sprechen.
Der russisch-ukrainische Krieg hat das Wesen der Kriegsführung völlig verändert. Eines Morgens im Sommer 2023, als die ukrainischen Truppen mit den verfügbaren Doktrinen und Waffen die feindlichen Verteidigungslinien Meter für Meter überwanden, tauchten Drohnen am Himmel auf, die die gesamte Architektur des Kampfes veränderten.
Aufklärungs-, Angriffs- und Artilleriedrohnen in Verbindung mit einem Situationserkennungssystem machten das Schlachtfeld völlig transparent. All dies eröffnete unbegrenzte Möglichkeiten für Präzisionsschläge auf taktischer Ebene.
Genau wie der Erste Weltkrieg kam auch dieser Krieg allmählich zum Stillstand. Später, im Jahr 2024, führte die rasante Entwicklung des wissenschaftlich-technischen Fortschritts dazu, dass Drohnen Ziele nicht nur vor der Frontlinie, sondern auch in der operativen Tiefe trafen. Dadurch wurde es unmöglich, Ausrüstung, Feuerkraft oder Reserven zu lokalisieren – auch außerhalb der Frontlinie.
Hochpräzise Angriffe auf Logistikrouten sind heute alltäglich geworden. Darüber hinaus sind solche Angriffe bereits Teil der Taktik, Stellungen auszulöschen.
So ist durch die absolute Transparenz eine 10-15 Kilometer lange Todeszone vor der Frontlinie entstanden. Es ist nicht mehr verwunderlich, wenn eine Drohne nicht auf ein Gruppenziel oder ein gepanzertes Objekt, sondern sogar auf einen einzelnen Soldaten Jagd macht. Diese Zone dehnt sich übrigens ständig aus, ebenso wie die Wahrscheinlichkeit, dort getötet zu werden.
Warum ist das möglich? Auch hierfür gibt es mehrere Gründe:
Erstens, die rasante Entwicklung der elektronischen Kriegsführung. Der Entwicklung der elektronischen Kriegsführung ist es zu verdanken, dass die Fähigkeit der Satellitentechnologie, der funk- und GPS-gesteuerten Munition, Präzisionsschläge auf operativer Ebene durchzuführen, nivelliert werden konnte. Die Wirksamkeit von teuren Raketen und präzisionsgelenkten Geschossen ist auf Null gesunken.
Zweitens ist eine große Zahl von Aufklärungs– und Angriffsdrohnen der taktischen und operativen Ebene auf dem Schlachtfeld erschienen.
Infolgedessen haben sich die Taktik und die operative Kunst erheblich verändert.
Auf der operativen Ebene ist der Krieg zum Stillstand gekommen. Tiefgreifende Manöver oder Schläge auf operativer Ebene sind unmöglich geworden. Das liegt vor allem daran, dass die Konfrontation zwischen unbemannten Systemen auf der einen Seite und elektronischer Kriegsführung und Luftabwehrsystemen auf der anderen Seite anhält. Das bedeutet, dass klassische Offensivoperationen und Offensivaktionen nicht nur ihre Wirksamkeit verloren haben, sondern nahezu selbstmörderisch geworden sind.
Im Laufe der Zeit sind selbst die Offensivaktionen kleiner, hochmobiler und technologisch ausgerüsteter taktischer Gruppen, die eng mit Lageerkennungs-, Unterstützungs-, elektronischen Kriegsführungs- und Luftabwehrsystemen koordiniert sind, unwirksam geworden.
Daher kann man mit Sicherheit sagen, dass
1. Dank unbemannter Systeme und digitaler Technologien gehören die traditionellen und vertrauten Waffen, die jahrzehntelang das Wesen der Kriegsführung bestimmt haben, der Vergangenheit an. Es gibt sie nicht mehr.
2. Gepanzerte Fahrzeuge, die seit 1915 das Rückgrat von Offensivoperationen bildeten, sind durch billige Drohnen verwundbar geworden und können daher heute nicht mehr in anderen Kampfarten eingesetzt werden.
3. Präzisionswaffen, die mit GPS-Ortung arbeiteten, haben durch die Entwicklung der elektronischen Kriegsführung ihre Wirksamkeit verloren.
4. Die Luftverteidigung erfährt derzeit den vielleicht größten Wandel. Das Aufkommen einer großen Zahl kleiner und billiger Drohnen hat den Einsatz extrem teurer Raketen in Luftverteidigungssystemen wirtschaftlich unrentabel gemacht.
5. Der Luftraum über dem Schlachtfeld ist für bemannte Flugzeuge unzugänglich geworden und hat sich zu einem Hilfsmittel der Luftverteidigung entwickelt. Die Luftfahrt muss modernisiert werden und in der Lage sein, aus völlig unterschiedlichen Entfernungen aufzuklären und anzugreifen.
6. Der Seeraum wurde nach und nach von maritimen Drohnen besetzt. Jetzt verstecken sich mächtige Schiffe in geschützten Häfen.
Das ist nicht nur eine Frage der Technik. All dies erfordert ein völliges Umdenken bei den Einsatzformen und -methoden. Infolgedessen wird die Militärdoktrin überarbeitet werden müssen. Dies wiederum wird zu einer Überarbeitung der Grundsätze der Organisation der Streitkräfte und letztlich der Verteidigungsplanung führen.
Ich weiß nicht, wie viel Zeit Sie, liebe Teilnehmer, dafür brauchen werden. Ich glaube, dass dieser Prozess für unsere Feinde nicht länger als drei Jahre dauern wird, und wenn man die Größenordnung berücksichtigt, fünf Jahre.
Es liegt auf der Hand, dass der Sieg auf dem Schlachtfeld jetzt ausschließlich von der Fähigkeit abhängt, dem Feind in der technologischen Entwicklung voraus zu sein. Es ist sehr wichtig, dass Veränderungen in der Kette „Wissenschaft (Entwicklung) – Produktion – Anwendung“ stattfinden. Die innovative Entwicklung wird von der effektiven Beziehung zwischen diesen Bereichen abhängen.
Die Hersteller müssen flexibel und anpassungsfähig sein, um jederzeit Änderungen an ihren Hardware-Lösungen vornehmen zu können. Wenn diese Hardwarelösungen von der staatlichen Bürokratie oder korrupten Interessen reglementiert werden, wird die Kette unterbrochen und der Feind ist im Vorteil. Deshalb müssen wir bereit sein, Produkte zu modifizieren, um sie an die Bedingungen des Einsatzes auf dem Schlachtfeld anzupassen. Natürlich ist es notwendig, darauf zu achten:
1. Die Entwicklung von Technologien der künstlichen Intelligenz und des maschinellen Lernens. Es liegt auf der Hand, dass die Geschwindigkeit der Implementierung von KI-Technologien auf dem Gefechtsfeld, insbesondere bei der Steuerung komplexer Prozesse in den Bereichen Aufklärung, Planung, Kontrolle, Feuer und autonome Kampfsysteme (ohne menschliche Kontrolle), einen qualitativen und quantitativen Vorteil bieten wird.
2. Lösungen im Bereich derelektronischen Kriegsführung: Sie sind vielleicht die wichtigsten. Denn im Wesentlichen gilt es, zwei entscheidende Aufgaben zu lösen: ein digitales Einsatzgebiet zu schaffen und es vor feindlichen Einflüssen zu schützen. Und das bedeutet natürlich die Suche nach neuen Kommunikationstechnologien. Zum Beispiel kognitiver Funk. Solche Entwicklungen haben wir bereits. Es ist auch wichtig, neue Wege der Navigation und der Zielführung zu finden. Die Entwicklung neuer Methoden der Datenübertragung, die über das Funkfrequenzspektrum hinausgehen.
3. Entwicklung kostengünstiger, hochpräziser unbemannter Systeme mit großer Reichweite. Dies ist notwendig, um die Fähigkeit zu verbessern, die gegnerische Infrastruktur systematisch zu zerstören, die gegnerischen Luftabwehrsysteme auszuschalten und kombinierte Angriffe auf wichtige Ziele zu starten.
4. Entwicklung und Produktion von Drohnen(Robotern) als Bestandteil der Kernkampffähigkeiten. Der russisch-ukrainische Krieg hat den Ländern eine wichtige Lektion erteilt: Eine Kriegsführung, bei der Menschenleben für taktische Erfolge geopfert werden, ist nicht mehr tragbar. Im modernen Kampf ist ein Mensch eine extrem teure Ressource. Eine Ressource, die nicht erneuert werden kann. Es ist die Technologie, die es ermöglicht, die Effektivität des Kampfes aufrechtzuerhalten und gleichzeitig die Verluste radikal zu reduzieren.
Also müssen wir sie entwickeln:
* Angriffsdrohnen, die sich als außerordentlich wirksam erwiesen haben, insbesondere angesichts des Mangels an Artilleriemunition;
* Aufklärungsdrohnen
* Flugabwehrdrohnen
* unbemannte Bodensysteme
* universelle Kampfplattformen
* unbemannte maritime Systeme
5. Zivile Technologien oder Technologien mit doppeltem Verwendungszweck haben einen so hohen Entwicklungsstand erreicht, dass sie heute die Grundlage für Kampffähigkeiten bilden. Dazu gehören:
* die Nutzung kommerzieller Satellitensysteme zu Aufklärungszwecken;
* die Nutzung des 3-D-Drucks für die schnelle Herstellung von Ersatzteilen und Komponenten für militärische Ausrüstung in einer „Heimindustrie“;
* Nutzung sozialer Netzwerke für die Nachrichtenbeschaffung;
* Herstellung improvisierter elektronischer Kriegsführungssysteme aus handelsüblichen Komponenten, um die Kommunikation zu stören und feindliche Drohnen zu kontrollieren;
* Nutzung ziviler Messenger mit End-to-End-Verschlüsselung für den Datenaustausch;
* Nutzung von Cloud-Lösungen.
Dies ist es übrigens, was es kleinen Akteuren mit begrenzten Ressourcen – einzelnen Ländern, Behörden und sogar Einheiten – bereits ermöglicht, mit relativ kostengünstigen asymmetrischen Lösungen beeindruckende Ergebnisse zu erzielen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Revolution der Militärtechnologie auf der Grundlage unbemannter Systeme und künstlicher Intelligenz das Wesen der Kriegsführung völlig verändert hat und sich weiter entwickelt. Folglich erhöht die Innovationsgeschwindigkeit unmittelbar die Fähigkeit des Staates, einen Krieg zu gewinnen.
Es ist wahrscheinlich, dass im künftigen Hightech-Krieg derjenige gewinnt, der sich schneller als der Feind an die technologischen Bedingungen des Schlachtfelds anpasst. Die Partei, die als erste systematisch und effizient den Übergang zu einem anderen militärisch-technologischen Niveau vollzieht, wird einen unbedingten strategischen Vorteil erlangen und der anderen Seite ihren Willen aufzwingen.
Solange der Feind über die Ressourcen, Kräfte und Mittel verfügt, um unser Territorium anzugreifen und Offensivaktionen zu unternehmen, wird er dies auch tun. Dies ist ein Zermürbungskrieg.
Die heutige geopolitische Lage trägt ebenfalls dazu bei. Schließlich kann niemand den Feind davon abhalten, dies heute zu tun.
Nur die völlige Zerstörung der Kriegsführungsfähigkeit selbst, also des militärischen und wirtschaftlichen Potenzials, kann dem ein Ende setzen. Die Zerstörung des letzteren stellt natürlich auch die Präsenz von Besatzungstruppen in den besetzten Gebieten in Frage.
Auf jeden Fall ist die Architektur der Überlebens- und Siegesstrategie in dieser Phase nur auf der Grundlage des Aufbaus eines neuen militärisch-technologischen Systems möglich. All dies muss im Rahmen des gegenwärtigen technologischen Zyklus geschehen, der nicht länger als 3-5 Jahre dauern kann. Auf der internationalen Bühne besteht der Ausweg aus der heutigen Situation nicht nur in der Anpassung an neue Herausforderungen, sondern in der Schaffung einer neuen globalen Sicherheitsrealität, an der die Ukraine bereits als gleichberechtigter und aktiver Teilnehmer teilnimmt. Die Ukraine ist nicht mehr nur ein Objekt der Unterstützung – wir sind eine Quelle von Erfahrungen, Technologien und Lösungen geworden, die für die gesamte zivilisierte Welt von strategischer Bedeutung sind.
Es geht nicht nur darum, die Ukraine zu unterstützen – es geht um die gemeinsame Bereitschaft für eine neue Ära der Kriegsführung, die von Technologie, Information und Entscheidungsautomatisierung beherrscht wird. Die Ukraine hat einzigartige Erfahrungen gemacht – wir waren die ersten, die ihre Armee, ihre Industrie und ihre Strategie umbauen mussten, um den Herausforderungen zu begegnen, die andere erst jetzt zu erkennen beginnen.
Diese Herausforderungen sind nicht nur für die Ukraine. Sie sind Herausforderungen für alle. Die globale Sicherheit basiert nicht mehr auf alten Garantien, sondern auf Dynamik, Technologie und der Bereitschaft zum Wandel. Wir haben unsere Wahl getroffen und zahlen jeden Tag einen hohen Preis dafür, aber im Gegenzug haben wir eine Chance zu überleben. Und wir laden Sie ein, diese Entscheidung mit uns zu treffen. Nicht nur um zu überleben, sondern um zu gewinnen. Und zwar nicht nur heute, sondern bei allem, was vor uns liegt.
Korrespondent. In diesem Teil der Sendung und im Allgemeinen sprechen wir heute über die Ergebnisse der Wahlen in Rumänien und was dies für die Republik Moldau und die Ukraine bedeutet, denn im ersten Wahlgang belegte ein Kandidat den ersten Platz, der sich sowohl gegen die Republik Moldau als auch gegen die Unterstützung der Ukraine ausspricht. Darüber sprechen wir mit Vitali Portnikow, Journalist und Publizist aus der Ukraine. Herr Portnikov, ich begrüße Sie. Ein weiteres Land der Europäischen Union hat einem Euroskeptiker, Isolationisten und in diesem Fall einem Menschen, der offen faschistischen Ansichten zuneigt, den Vorzug gegeben. Ist das ein gesamteuropäischer Trend oder eine Besonderheit Rumäniens? Wie beurteilen Sie das?
Portnikov. Angesichts des wachsenden Einflusses einer Reihe rechtsextremer politischer Kräfte in allen Ländern Europas, von Portugal bis Rumänien und Bulgarien, denke ich, können wir von einem Trend sprechen. Es ist sicherlich kein rein rumänisches Phänomen. Ein Phänomen war die Figur von Călin Georgescu, als er sich von einem in Rumänien unbekannten Außenseiter des politischen Lebens in einen echten Gewinner des ersten Wahlgangs der später annullierten Präsidentenwahlen in Rumänien verwandelte. Und wir verstehen sehr gut, dass er seine Karriere vor allem über soziale Netzwerke gemacht hat. Aber bei George Simion passiert so etwas nicht. Das ist ein Mann, der in seiner politischen Karriere bekannt ist, der seit langem seine eigene Partei leitet, der, so könnte man sagen, einer der einflussreichsten Vertreter des rechtsextremen politischen Spektrums in Mittel- und Südeuropa war. Daher überrascht mich sein Erfolg nicht. Vielleicht ist er weniger charismatisch als Călin Georgescu, obwohl er bekannter ist. Aber in der gegenwärtigen Phase ist das nicht mehr das Wichtigste. Ich denke, viele Wähler haben ihm ihre Stimme aus Protest gegen die Annullierung des ersten Wahlgangs und dagegen abgegeben, dass Călin Georgescu nicht zu einer neuen Abstimmung zugelassen wurde.
Korrespondent. Wenn wir zum Thema übergehen, wie sich dies überhaupt auf die Republik Moldau und die Ukraine auswirken kann. Sowohl in der Ukraine als auch in der Republik Moldau wurde George Simion zur Persona non grata erklärt. Er darf weder die Ukraine noch die Republik Moldau besuchen. Welche Probleme könnte dies im Falle seines Sieges der Ukraine bereiten, die ohnehin schon genug Probleme hat, besonders jetzt, da wir die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten sehen, die sich zwar zu verbessern scheinen, aber dennoch.
Portnikov. Ich möchte Sie daran erinnern, dass wir bereits solche Erfahrungen mit dem Präsidenten der Republik Moldau, Igor Dodon, gemacht haben. Igor Dodon anerkannte während seines Wahlkampfes faktisch den russischen Status der Krim, und keiner der Präsidenten der Ukraine, weder Petro Poroschenko noch Volodymyr Zelensky, hat sich mit ihm getroffen. Und er erhielt keine Einladung nach Kyiv. Ich kann mir gut vorstellen, dass wir in der Situation mit Rumänien dieselbe Politik verfolgen werden, wenn George Simion im zweiten Wahlgang gewinnt, und dass wir auf Regierungsebene und nicht auf Staatsoberhauptsebene Kontakt pflegen werden. Ja, das ist ein Problem, angesichts der wichtigen Rolle, die Rumänien bei der Unterstützung der Ukraine spielt, als logistischer Knotenpunkt, als Land, das viel zur Unterstützung der Ukraine in ihrem Widerstand gegen die russische Aggression getan hat. Aber höchstwahrscheinlich wird es so sein, und ich denke, der neue rumänische Präsident wird wahrscheinlich auch nicht bestrebt sein, die Ukraine oder Moldau zu besuchen, da seine politische Position kaum ernsthafte Veränderungen erfahren wird.
Korrespondent. Vor kurzem gab es die Nachricht, dass die USA das visafreie Regime aufheben, das sie Rumänien gewähren wollten. Und das geschah kurz vor dem ersten Wahlgang dieser Wahlen. Wie beurteilen Sie das? Bedeutet das einen Versuch der gegenwärtigen Regierung in Washington, den Euroskeptikern in Rumänien zu helfen, denn kein anderer als J.D. Vance, kritisierten die Entscheidung Rumäniens, die Wahlergebnisse des letzten Jahres zu annullieren.
Portnikov. Ich kann mir gut vorstellen, dass die Regierung der Vereinigten Staaten eine ziemlich große Sympathie für die Vertreter des rechtsextremen politischen Lagers in Rumänien hat, schon allein deshalb, weil diese Sympathien nie besonders verborgen wurden. Und schon allein deshalb, weil Bukarest immer für die Annullierung des ersten Wahlgangs der Präsidentenwahlen kritisiert wurde, und zwar öffentlich. Das war ein Beispiel dafür, wie es in Europa keine Demokratie gibt, man schloss die Augen davor, wie Călin Georgescu überhaupt zum Erfolg gelangte, wie legal das aus demokratischer Sicht war. Und so kann ich sagen, dass wir ohne jeden Zweifel davon sprechen können, dass die Rechtsextremen in Rumänien tatsächlich die Unterstützung der gegenwärtigen Regierung von Präsident Trump genießen, schon allein weil wir von den guten persönlichen Beziehungen von Călin Georgescu zum gegenwärtigen Gesundheitsminister der Vereinigten Staaten, Robert Kennedy, wissen, denn Robert Kennedy Jr. wollte Bukarest zwischen dem ersten und zweiten Wahlgang der Präsidentenwahlen besuchen, jener Wahlen, die annulliert wurden. So kann alles hier durchaus logisch sein, und wir können über diese mögliche Aussetzung der Prüfung der Frage des Visaregimes als Element des politischen Drucks nachdenken.
Korrespondent. Was die europäische Einheit betrifft, es gibt noch Chancen, dass Nicușor Dan, der Bürgermeister von Bukarest, diese Wahlen gewinnt, dennoch ist klar, dass George Simion der Hauptfavorit dieser Wahlen ist. Was bedeutet es für die europäische Einheit, wenn er gewinnt? Denn wir sehen diesen Trend, Ungarn, die Slowakei, Österreich vor kurzem, Deutschland, wo laut Umfragen die Alternative für Deutschland bereits bei 26 % liegt. Was ist also mit der europäischen Einheit? Sie sind alle Euroskeptiker.
Portnikov. Es könnte eine Einheit von Konservativen und Liberalen sein, oder eine Einheit der Rechtsextremen. Es stellt sich die Frage ist, welche Einheit das sein wird. Und welche rechtsextremen Parteien die Machtstrukturen tatsächlich kontrollieren werden. Wiederum können wir nicht sicher sein, dass die Ergebnisse der Präsidentenwahlen in Rumänien auf die Parlamentswahlen extrapoliert werden können. Daher schließe ich durchaus nicht aus, dass es in Rumänien zu einer langwierigen politischen Krise kommen kann, zu einer Konfrontation zwischen Parlament und Präsident, aber keineswegs zu einer Macht der Rechtsextremen in ihrer reinen Form, das muss man auch verstehen.
Korrespondent. Aber dabei muss man sagen, dass George Simion, wenn man von europäischen Rechtsextremen spricht, näher an Giorgia Meloni steht als an der Alternative für Deutschland. Das hat meiner Meinung nach auch eine Bedeutung.
Portnikov. Verstehen Sie, die Alternative für Deutschland steht unter den rechtsextremen Kräften ganz allein da, und sie ist in keiner der rechtsextremen Fraktionen vertreten. Nur Viktor Orbán hat sich kürzlich mit ihren Führern getroffen, aber in seiner Gruppe ist sie auch nicht im Europäischen Parlament vertreten. Es stimmt also, dass George Simion Giorgia Meloni näher steht. Und es stellt sich noch die Frage, wie seine Beziehungen zu Viktor Orbán und Robert Fico sein werden, d. h., wird es eine Art einheitliche Kette benachbarter Länder geben oder nicht. Das ist auch ein sehr wichtiger Punkt, welche Position sie einnehmen werden, angesichts der tatsächlich schwierigen Beziehungen Orbáns zu Meloni. Aber das werden wir erst verstehen können, nachdem George Simion Präsident Rumäniens geworden ist, vor allem nachdem wir verstanden haben, wie groß sein Handlungsspielraum sein wird. Der derzeitige Präsident Kroatiens ist ebenfalls, wie bekannt, ein ziemlich antiukrainisch eingestellter Mensch, aber die kroatische Regierung und das Parlament helfen unserem Land, so gut sie können. So ist hier wieder die Frage nach dem Handlungsspielraum und den Möglichkeiten.
Korrespondent. Ein weiterer Skandal, der sich gerade in Rumänien abspielt, ist der Besuch von George Simion am Wahltag in Wien, einer Drehscheibe für russische Spione und FSB-Offiziere. Sehen Sie in dem, was in Rumänien geschieht, eine Art russische Spur? Vielleicht ist es nicht ganz richtig, danach zu suchen, und wir sollten es nicht übertreiben, aber dennoch können wir es nicht ausschließen.
Portnikov. Ich würde nicht sagen, dass jemand, der nach Wien fährt, zwangsläufig mit russischen Spionen zu tun hat. Wie Sie verstehen, ist Wien die Hauptstadt eines der Länder der Europäischen Union, vor allem. Und das ist auch so eine Übertreibung, würde ich sagen, denn um darüber zu sprechen, müssen wir verstehen, mit wem sich der Kandidat für die Präsidentschaft Rumäniens in der österreichischen Hauptstadt getroffen hat, was die wirkliche Bedeutung dieser Reise war, nicht eine erfundene. Aber die Tatsache, dass Russland an der Krise in den Ländern Mittel- und Osteuropas, am Sieg der ultrarechten oder ultra-linken Politiker interessiert ist, ist kein Geheimnis.
Korrespondent. Ich spreche vom russischen Spur, erstens, weil es vor langer Zeit eine Geschichte gab, in der George Simion in Czernowitz, darüber sprechen viele Quellen, sich mit FSB-Agenten traf. Das war noch vor…
Portnikov. Sie verstehen doch sehr gut, dass das alles reine Verschwörungstheorie ist. Denn um sich mit irgendwelchen Agenten zu treffen, muss man nicht demonstrativ nach Wien oder Czernowitz fliegen. Es ist leicht genug, ein solches Treffen irgendwo in Rumänien zu organisieren, so dass niemand etwas davon erfährt. Wenn mir also jemand sagt: „Er ist nach Wien gefahren, um sich mit Agenten zu treffen“, klingt das komisch, verstehen Sie? Es ist dann eine demonstrative Reise.
Korrespondent. Dazu noch am Wahltag.
Portnikov. Ja, am Wahltag. Das klingt komisch. Denn wenn man ein vertrauliches Treffen organisieren will, organisiert man es nicht so, dass alle Medien darüber berichten.
Die massive russische Attacke auf Kyiv, die Kyiver Oblast, andere ukrainische Städte und Regionen dauert bereits viele Stunden an. Leider gibt es Tote und Verletzte bei diesem Angriff, wie auch bei jeder neuen Welle russischen Terrors.
Wir erinnern uns sehr gut daran, dass der 7. Mai der Tag war, an dem Putin ein sogenanntes Waffenstillstand zum Tag des Sieges, zum Jubiläum des Sieges im Zweiten Weltkrieg versprach, der für die Russische Föderation das wichtigste Datum für ihre gegenwärtige aggressive Ideologie ist. Und er erhielt sogar Dank für diese Geste, die die Idee eines langfristigen Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front tatsächlich umgeht. Dank vom amerikanischen Präsidenten Donald Trump.
Aber wie wir sehen, bleiben all diese Gespräche über einen Waffenstillstand, wie alle anderen Versprechen von Putin und Trump, reine Worte, deren Hauptzweck darin besteht, den amerikanischen Präsidenten am Verhandlungstisch zu halten und die Kontakte zu Donald Trump und anderen Beamten der amerikanischen Regierung fortzusetzen.
Inzwischen geht der Raketen- und Drohnenterror Russlands weiter. Und wir sehen mit eigenen Augen, dass Russland die ukrainische Zivilbevölkerung tatsächlich terrorisiert und so beweist, dass es keinen Stopp des Krieges ohne Kapitulation des von Putin verhassten Staates geben wird. Genau das gleiche, was Adolf Hitler mit seinen Feinden tat, dessen würdiger Nachfolger Putin ist. Daran sollte man gerade in diesen Maitagen 2025 erinnern, als 1945 der Sieg über den Nazismus und Faschismus gefeiert wurde.
Viele erkannten nicht, dass das sowjetische Regime der Erbe dieser Ideologien sein und ein neues, gefährliches Monster hervorbringen würde, das zu neuen Verbrechen bereit ist. Und genau das beobachten wir jetzt bei den kriminellen Handlungen Putins und des Putin-Russlands.
Glücklicherweise ist die Ukraine nun in der Lage, auf diese Angriffe zu reagieren und den militärisch-industriellen Komplex der Russischen Föderation zu zerstören, d.h. strategische Einrichtungen, die von Russland genutzt werden, um ukrainisches Gebiet anzugreifen. Und diese Nacht war in diesem Sinne erfolgreich, denn es gab Drohnenangriffe auf zahlreiche militärische Unternehmen der Russischen Föderation, auf Flugplätze, auf denen russische Flugzeuge stationiert sind. Insbesondere wird berichtet, dass einer der Flugplätze, auf dem sich Flugzeuge auf die Teilnahme an der Parade am 9. Mai über dem Roten Platz vorbereiteten, angegriffen wurde.
Natürlich führte dieser Angriff zu einem schweren Kollaps der Luftfahrt in der Russischen Föderation, der noch durch die Schließung des Luftraums in Pakistan verstärkt wurde. So mussten russische Flugzeuge zu ihren eigenen Flughäfen zurückkehren, die sie ihrerseits aufgrund von Drohnenangriffen nicht aufnehmen konnten.
Scheremetjewo, Vnukowo, Domodedowo, Schukowski, Flughäfen anderer russischer Regionen mussten sowohl die Annahme als auch den Abflug von Flügen aufgrund wahrscheinlicher Drohnenangriffe einstellen. Und dies zeigte erneut, dass der Abnutzungskrieg, den Russland gegen die Ukraine führt, zu einem Abnutzungskrieg gegen Russlands selbst wird.
Ich habe schon oft gesagt, dass leider nicht die Verhandlungen mit Putin, den in seinen chauvinistischen Angriffen die Mehrheit seiner Landsleute unterstützt, die im Geiste der Eroberung fremder Länder erzogen wurden, sondern die Erschöpfung des wirtschaftlichen und militärischen Potenzials der Russischen Föderation der wirkliche Weg zum Ende oder zumindest zur Unterbrechung des russisch-ukrainischen Krieges ist. Denn nur wenn Russland kein Geld mehr für den Krieg hat oder selbst unter Angriffen auf sein Territorium leidet, nur dann wird man in Moskau anfangen, über die Notwendigkeit eines Beendigung der Aggression nachzudenken, die Putin bereits im fernen Jahr 2014 gegen unser Land begonnen und am 24. Februar 2022 in einen umfassenden Krieg verwandelt hat, der kein Ende findet.
Welche fernen Daten angesichts der Fortsetzung der Kriegshandlungen Russlands gegen die Ukraine und des Terrors gegen die Zivilbevölkerung, der in Russland als wichtiges Instrument für die Führung jeglicher Kriege angesehen wird.
Wir wissen das auch sehr gut, sowohl aus der kriminellen Geschichte des Russischen Reiches als auch aus der kriminellen Geschichte der Sowjetunion und aus der kriminellen Geschichte der neuen Russischen Föderation, sowohl zu Putins Zeiten als auch, leider, unter seinem Vorgänger Boris Jelzin.
Erinnern wir uns an den Tschetschenienkrieg, insbesondere der Krieg gegen die Zivilbevölkerung bereitet der russischen Führung und Bevölkerung wahre Freude. Ob Kaiser, Generalsekretär, Präsident, all dies scheint die beste Methode für die Führung aggressiver Kriege zu sein. Das müssen wir verstehen. Deshalb sind die Zerstörung russischer militärischer Objekte, Angriffe auf die russische Ölverarbeitung und die Schaffung von Bedingungen für einen Zusammenbruch des russischen Luftverkehrs, all dies sind konkrete Schritte zum Frieden.
Umso mehr, als diese Schritte zu einer Zeit unternommen werden, in der Putin in Gesellschaft von Staats- und Parteichef der Volksrepublik China Xi Jinping, den Führern ehemaliger sowjetischer Republiken und einigen anderen ausländischen Gästen den 9. Mai auf dem Roten Platz im Zentrum der russischen Hauptstadt feiern will. Dieselbe russische Hauptstadt, von der aus jahrhundertelang kriminelle, unmenschliche Befehle erteilt wurden. Eine Hauptstadt, die zum Symbol der Angriffe Russlands auf die Zivilbevölkerung in vielen Ländern Europas und Asiens geworden ist: Polen, der Tschechoslowakei, Ungarn, Afghanistan, Georgien, Aserbaidschan, Armenien, jetzt auch der Ukraine.
Und diese Liste der Gebiete, die unter russischen Angriffen gelitten haben, kann fortgesetzt werden. Und ebenso kann man die Liste der russischen Regionen fortsetzen, die Drohnenangriffe auf eigene militärische und strategische Objekte erlitten haben, die für diese Verbrechen verwendet werden.
Und deshalb ist bei diesem Angriff auf Kyiv und andere Regionen unseres Landes wichtig, dass es sich um einen Schlagabtausch handelt. Dass wir nicht warten, bis die Russen unsere Bevölkerung vernichten und ihren Terror fortsetzen, sondern mit Schlägen auf die Mittel dieses kriminellen und feigen Terrors antworten.
Der Vorsitzende der deutschen Christdemokraten, Friedrich Merz, wurde im zweiten Wahlgang zum Bundeskanzler gewählt, als seine Kandidatur im Bundestag zur Abstimmung gestellt wurde, wo die gerade erst gebildete Große Koalition aus Christdemokraten und Sozialdemokraten eine unbestreitbare Mehrheit hat. Es stellte sich heraus, dass Merz nur wenige Stimmen fehlte, um das Amt des Kanzlers zu übernehmen.
So etwas hat es in der politischen Geschichte der Bundesrepublik noch nicht gegeben. Beobachter, die sich an die Geschichte der Bundesrepublik Deutschland erinnern, erinnerten sich sofort an die erste Wahl des Bundeskanzlers, als Konrad Adenauer seine eigene Stimme abgeben musste, damit seine Kandidatur den Bundestag passieren konnte. Aber damals reichten die Stimmen. Und so mussten die deutschen Politiker fieberhaft nach einem schnellen Ausweg aus der entstandenen Situation suchen.
Nach geltendem Recht konnte der Bundestag nach der ersten gescheiterten Abstimmung erst einige Tage später, am Freitag, erneut darüber abstimmen. Und so wäre das Land ohne eine neu gebildete Regierung geblieben.
Übrigens gab niemand eine Garantie, dass Friedrich Merz auch im zweiten Wahlgang gewinnen würde. Im dritten Wahlgang wäre der Erfolg sicher gewesen, denn für den Gewinn in diesem Wahlgang braucht der Kandidat nur eine einfache Mehrheit.
Aber das wäre natürlich ein ziemlich schwerer und demütigender Start für den neuen Chef der deutschen Regierung gewesen. Dass aus der Situation sofort herausgekommen werden musste,
waren sich praktisch alle einig, sowohl Vertreter der Koalition als auch Vertreter der Opposition. Es fanden sich Stimmen, um die geltenden Regeln für die Abstimmung über die Kandidatur des Bundeskanzlers zu ändern. Deshalb konnte die wiederholte Abstimmung bereits wenige Stunden nach dem Scheitern von Friedrich Merz stattfinden, und er erhielt schließlich das gewünschte Ergebnis und leistete seinen Amtseid als neuer Bundeskanzler Deutschlands.
Es ist jedoch offensichtlich, dass die Erinnerung an dieses erste Scheitern für immer ein wichtiger Bestandteil nicht nur seiner politischen Karriere bleiben wird, sondern auch der deutschen Geschichte selbst, die die erste Niederlage eines Kanzlers in einer Koalition erlebte, die scheinbar keine Probleme mit der Abstimmung über einen neuen Regierungschef haben sollte.
Doch schon vor der Wahl von Friedrich Merz wurde von schweren internen Konflikten in der CDU gesprochen, wo die Figur des Bundeskanzlers, der an die Macht in der Partei kam, vor dem Hintergrund ziemlich langwieriger innerparteilicher Spannungen der letzten Jahrzehnte, nicht jedem zusagt. Denn die ganze Zeit, als Angela Merkel die Bundesregierung und die CDU führte, war Friedrich Merz in der Politik überhaupt nicht aktiv.
Ein Grund, gegen Friedrich Merz zu stimmen, könnte auch bei einigen Abgeordneten der SPD bestanden haben, die dem neuen Regierungschef möglicherweise nicht verziehen haben, dass seine Partei bei einer der Abstimmungen im Bundestag die Dienste der rechtsextremen Alternative für Deutschland in Anspruch genommen hat.
Dadurch wurde die unsichtbare Mauer zwischen dieser rechtsextremen Partei, die verzweifelt von Trumpisten unterstützt wird, und dem gesamten demokratischen politischen Kräftefeld Deutschlands zerstört. Ein Kräftefeld, das übrigens auch ziemlich seltsam ist, da auch die Linke eine Rolle spielt, die die Nachfolge der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands antrat, die in den Ostgebieten des Landes während des Bestehens der pro-sowjetischen Deutschen Demokratischen Republik regierte.
Daher werden wir wahrscheinlich in den nächsten Jahren nicht erfahren, wer im ersten Wahlgang nicht für Friedrich Merz gestimmt hat – ob seine Parteifreunde, die mit der Figur des Parteivorsitzenden unzufrieden sind, oder Koalitionspartner aus der SPD. Aber es ist klar, dass Friedrich Merz bereits bei seiner Wahl eine gewisse Schwäche der Unterstützung gezeigt hat seitens derer, die die Stütze der neuen Bundesregierung sein sollten.
Deshalb müssen diejenigen, die von einem neuen starken Kanzler Deutschlands sprechen, die tatsächlichen politischen Möglichkeiten von Friedrich Merz im neuen Bundestag realistisch einschätzen. Und sich nicht wundern, wenn sich der neue Regierungschef in vielen Ansätzen zu Grundsatzfragen als deutlich vorsichtigerer Politiker erweist, als es aus seinen Reden und Erklärungen hervorgeht.
Und von Friedrich Merz wird jetzt viel erwartet, und zwar, dass Deutschland eine treibende Kraft bei der Aufrüstung Europas werden und zusammen mit Frankreich und Großbritannien eine Linie von Staaten bilden wird, die die Sicherheit des europäischen Kontinents gewährleisten können, falls die Vereinigten Staaten unter Donald Trump endgültig auf ihre Rolle als Garant für die Sicherheit der europäischen Länder in ihrem Widerstand gegen die russischen Ambitionen verzichten.
Und natürlich muss Deutschland auch im Hinblick auf die Aufrüstung der Europäischen Union eine entscheidende Rolle spielen, indem es in seinen eigenen militärisch-industriellen Komplex investiert, der noch nicht einmal einen Teil seines möglichen Potenzials erreicht hat.
Und natürlich erwartet man von Deutschland eine wichtige Rolle bei der Unterstützung der Ukraine im andauernden russisch-ukrainischen Krieg, da es offensichtlich wird, dass der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, zumindest derzeit ein offensichtliches Fiasko in seinen Versuchen erlitten hat, den russischen Präsidenten Wladimir Putin nicht einmal dazu zu bewegen, den Krieg mit der benachbarten Ukraine zu beenden, sondern zumindest einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front über einen ausreichend langen Zeitraum zu erklären, der für die Suche nach einem aus Sicht des Kremls nicht existierenden Weg zu Frieden notwendig ist.
Kurz gesagt, das ist nur der außenpolitische Teil der Aufgaben, und es gibt auch schwierige innenpolitische Probleme der Bundesrepublik, mit denen die rechtpopulistische Alternative für Deutschland erfolgreich spekuliert, die, wie ich bereits sagte, jetzt auch die Unterstützung amerikanischer Rechtsextremer genießt, die die ersten Monate des Aufenthalts von Donald Trump im Weißen Haus genießen und ihr Bestreben nicht verbergen, Europa nach dem Vorbild der trumpistischen Amerika umzugestalten, oder, um es einfacher auszudrücken, nach dem Vorbild des Europas der schrecklichen dreißiger Jahre des zwanzigsten Jahrhunderts.
Wenn all diese Probleme keine Lösung finden, wenn keine Führungspersönlichkeiten gefunden werden, die das Ausmaß der Gefahr verstehen, die für den europäischen Kontinent zwischen Donald Trump und Wladimir Putin entstanden ist, dann erwarten Europa natürlich schwierige Zeiten. Und Mäßigung und Vorsicht, auch wenn man nicht genügend Kräfte im Bundestag hat, sind hier, gelinde gesagt, keine guten Ratgeber.
Sasha lebt mit einem amputierten Bein. Am Anfang war es sehr beängstigend und schmerzhaft. Dann wurde es leichter. Dann gewöhnte er sich an das Leben mit der Prothese und machte sogar Witze darüber. Das Metallbein funktioniert genauso gut wie ein lebendes Bein. Und es ist unter der Kleidung fast unsichtbar. Fremde Menschen beachten es nicht. Und das ist auch gut so. Er sucht nicht nach Sympathie oder zusätzlicher Aufmerksamkeit. Er lebt sein Leben. Nur manchmal, nachts, klagt der Hohlraum unter der Decke unerträglich über das Wetter. Man nennt es „Phantomschmerz“. Man sagt, er wird eines Tages verschwinden.
Mariia lebt mit einem amputierten Herzen. Anstelle eines heißen und lebendigen Herzens, das für immer mit ihrem Geliebten auf dem Waldfriedhof begraben ist, pumpt etwas Automatisches und Kaltes das Blut in ihre Brust. Zuerst schien es unmöglich, ohne Herz zu leben. Dann wurde es ein wenig leichter. Sie geht zur Arbeit, sammelt Geld für die Kameraden ihres Mannes und lächelt sogar. Niemand sonst merkt etwas. Und das passt zu ihr. Was in ihrer Brust pocht, braucht kein Mitleid. Nur manchmal versucht sie nachts, die Leere auf der anderen Seite des Bettes zu umarmen. Man sagt, „die Zeit der Trauer ist noch nicht vorbei“. Man sagt, dass es eines Tages vergehen wird.
Andriy hat eine schwere Kopfprellung. Mehrere, um genau zu sein, denn wer hat sie wirklich gezählt. Wie aus dem Nichts taucht Migräne auf, und nichts kann sie lindern. Er schluckt endlos Pillen, deckt seine Ohren mit Ohrstöpseln und seinen Kopf mit einem Kissen ab und liegt in der Dunkelheit und Stille, ohne sich zu bewegen. Wenn man viel Glück hat, wird es besser. Aber meistens hilft auch das nicht. Manchmal kann er nicht einmal einen einfachen Satz sagen. Für einen Fremden sieht er entweder betrunken oder wie ein Schlaganfallbeschädigter aus. Und nur das Singen rettet ihn. Er singt komplexe Arien mit klarer Stimme, ohne zu stottern. Und die Leute um ihn herum seufzen neidisch: „Ich wünschte, ich hätte so ein Talent“…
Ivanka hat eine schwere Prellung der Empathie. Genauer gesagt, sie hat mehrere Gehirnerschütterungen. Wer kann sie in diesem Land zählen? Nach einer weiteren Beerdigung oder einer weiteren Ankunft weint sie nicht mehr. Sie setzt ihre Kopfhörer auf und geht ihrer täglichen Routine nach. Sie wäscht das Geschirr ab, geht mit dem Hund spazieren, pflanzt Blumen und schaut keine Nachrichten. Wenn sie viel Glück hat, ist morgen ein neuer Tag voller neuer kleiner Aufgaben. Manchmal kommt sie nicht einmal mit einer einfachen Putzarbeit zurecht. Auf einen Fremden wirkt sie faul oder gleichgültig. Nur echte Hilfe für andere rettet sie. Auf der Suche nach seltenen Medikamenten oder teuren Optiken stellt sie die Welt auf den Kopf. Und die Menschen um sie herum sagen mit Bewunderung: „Ich wünschte, ich hätte auch so viel Energie“…
Vasyl war schwer verletzt. Niemand hatte geglaubt, dass er die Evakuierung aus seinen Stellungen überleben würde. Seine Kameraden trugen ihn unter Feuer und hofften auf nichts. Einfach weil sie nichts anderes tun konnten. Im ersten Krankenhaus wurde er stabilisiert, im zweiten konnte er operiert werden, und im dritten lag er lange Zeit auf der Intensivstation. Seit Jahren geht er in Krankenhäusern und Rehabilitationszentren ein und aus. Manchmal sagen die Ärzte, dass man nichts mehr tun kann. Weder hier noch im Ausland. Seine Verletzung ist zu schwer. Es ist nicht einmal klar, ob er überhaupt versteht, dass er noch am Leben ist. Aber seine Familie kämpft für ihn. Gegen alle Widerstände. Denn wenn sie aufgeben, wird er definitiv keine Chance haben.
Die Ukraine ist durch den Krieg schwer verwundet worden. Niemand in der Welt hat geglaubt, dass er auch nur ein paar Wochen dauern würde. Berufssoldaten und Freiwillige kämpften schonungslos, weil sie nicht hofften, den nächsten Tag zu erleben. Einfach, weil es nichts anderes zu tun gab. Die erste Hilfe aus der Außenwelt war wie ein Wunder. Die nächsten Pakete boten die Chance, nicht gleich hier und jetzt zu sterben. Seit Jahren lebt das Land nun schon. Es ist schwierig, schmerzhaft, aber es lebt. Manchmal sagt jemand auf der anderen Seite des Ozeans, dass es keinen Sinn mehr hat, zu kämpfen. Man weiß nicht, ob es uns gelingen wird, wenigstens einen Teil der Gebiete zu behalten. Aber wir kämpfen weiter. Gegen alle Widerstände. Denn wenn wir aufhören, hat es definitiv keine Chance mehr.
Der Drohnenangriff auf Moskau und die Moskauer Region hat zu einem vollständigen Zusammenbruch in den Flughäfen der russischen Hauptstadt geführt. Von Scheremetjewo, Vnukowo, Domodedowo und Schukowski wurden Flugzeuge auf Flughäfen in Städten um die russische Hauptstadt herum umgeleitet. Auch dort herrschte ein ziemliches Chaos, da diese Flughäfen nicht auf eine so große Anzahl von Flugzeugen und Passagieren ausgelegt sind.
Aus jeder dieser russischen Provinzstädte kommen Berichte, dass Menschen nicht aus den Flugzeugen gelassen werden, keine Möglichkeit haben, in Hotels unterzukommen, keine Verpflegung erhalten, einfach weil die Kapazitäten dieser Flughäfen tatsächlich nicht auf eine so große Anzahl von Flügen aus der russischen Hauptstadt ausgelegt sind. Und Flugzeuge werden immer noch aus Angst nicht nach Moskau umgeleitet.
Und hier müssen wir eine ziemlich einfache Tatsache erkennen, die weder die Vertreter der russischen politischen Führung noch die gewöhnlichen Russen bisher verstehen konnten. Natürlich kann man die Ukraine mit Drohnen terrorisieren und mit Raketen beschießen. Die Logik eines langjährigen Erschöpfungskrieges besteht jedoch gerade darin, dass die Seite, die mit Terror zur Kapitulation gezwungen werden soll, ihre eigenen effektiven Strategien zur Bekämpfung des Aggressors entwickelt.
In der Ukraine gibt es seit mehr als drei Jahren keinen Flugverkehr mehr, genau weil Russland unser Land angegriffen hat. Aber auch Russland nähert sich der Einstellung des Flugverkehrs. Es gab bereits viele Warnsignale, die auf Probleme für die russische Luftfahrt hindeuteten.
Und es geht nicht nur darum, dass die Fluggesellschaften der meisten zivilisierten Länder der Welt die Flüge nach Moskau eingestellt haben. Und es geht nicht nur um Sanktionen gegen die russische Luftfahrt, die die meisten Flugzeuge, die derzeit in der Russischen Föderation gewartet werden, faktisch in fliegende Gräber für die Bürger dieses Landes verwandelt haben, weil es keine neuen Flugzeuge gibt. Ersatzteile werden aus den alten Flugzeugen gewonnen. Es ist also, gelinde gesagt, nicht sehr sicher, in ein solches Flugzeug einzusteigen.
Aber jetzt taucht ein neues, ernstes Problem auf. Dies sind Angriffe auf russische Flughäfen und die Unfähigkeit des russischen Flugabwehrsystems, angemessen auf diese Bedrohung zu reagieren.
Zuerst versuchte man einfach so zu tun, als ob nichts passiert wäre, die Realität zu ignorieren. Genau dieses Ignorieren der Realität führte zu der Tragödie des Flugzeugs der aserbaidschanischen Fluggesellschaft, das vom russischen Flugabwehrsystem abgeschossen wurde.
Und Moskau weigert sich bis heute, die Verantwortung für diese Katastrophe zu übernehmen, die genau dadurch verursacht wurde, dass die Russen nicht verstehen wollten, dass ihre Flugplätze für die zivile Luftfahrt nicht mehr sicher waren.
Heute wird dies für die russische Hauptstadt offensichtlich. Und jeder, der in Scheremetjewo, Vnukowo und Domodedowo ankommt, ist sich nicht sicher, ob er von diesen wichtigsten Flughäfen der russischen Hauptstadt abfliegen wird oder lange Stunden warten muss, bis der Drohnenangriff auf Moskau beendet ist, aber es ist nicht ausgeschlossen, dass ein neuer beginnt.
Und natürlich wird sich diese Situation mit jedem weiteren Monat des russisch-ukrainischen Krieges nur noch verschlimmern. Irgendwann wird es erlaubt sein, russische strategische Ziele mit westlichen Raketen zu beschießen. Und zu den legitimen Zielen dieser Angriffe können militärische Objekte gehören, die sich in unmittelbarer Nähe zu zivilen Flughäfen befinden, oder militärische Einheiten, die in zivilen Flughäfen stationiert sind, wie dies nicht selten der Fall ist.
Wenn die westlichen Länder keine solche Genehmigung erteilen, wird die Ukraine früher oder später über eigene Raketen verfügen. Und so wird der Tag kommen, an dem der Flugverkehr im europäischen Teil der Russischen Föderation einfach zusammenbrechen wird.
Dies ist das Ergebnis von Putins Entscheidung, den Erschöpfungs-Krieg mit der Ukraine fortzusetzen, der in unseren Augen nun auch zu einem Krieg der Erschöpfung der Möglichkeiten der Russischen Föderation geworden ist. So ist die Logik jedes Krieges.
Als ich in Moskau arbeitete, empfand ich die Eröffnung von Bahnhöfen der Schnellzugen als wichtige Nachricht, die es ermöglichte, ohne die ewigen Moskauer Staus einen der Flughäfen zu erreichen, von wo aus ich nach Kyiv oder Charkiw oder Lwiw zurückkehren konnte.
Die wichtigsten Nachrichten von den Moskauer Flughäfen sind jetzt nicht die Eröffnung eines Bahnhofs, nicht die Anzahl der Fluggesellschaften, die dort landen, nicht die Anzahl der Passagiere, sondern die Anzahl der ukrainischen Drohnen, die die Möglichkeiten dieser Flughäfen zerstören.
Sie zwingen sie zur Schließung auf unbestimmte Zeit, lassen keine Flugzeuge landen und keine anderen starten. Und so werden sogar die Fluggesellschaften, die noch Flüge von der Russischen Föderation ins Ausland durchführen, bald aus Sicherheitsgründen und unter dem Druck der Versicherungsgesellschaften die Flüge in die Russische Föderation einstellen müssen. Und danach beginnen ähnliche Sicherheitsprobleme für die Fluggesellschaften der Russischen Föderation selbst.
Und der Himmel Russlands wird rein sein. In diesem Himmel werden nur noch Drohnen und Raketen aus der Ukraine fliegen, die die Zerstörung militärischer Objekte auf russischem Gebiet erlauben. Das wird die gesamte russische Luftfahrt der zwanziger und vielleicht auch der dreißiger Jahre des 21. Jahrhunderts sein.
Die Vergeltung für russische Verbrechen, russischen Imperialismus, russischen Chauvinismus – alles, wofür die moderne russische Staatsordnung heute existiert. Und wozu braucht man im Himmel eines solchen Staates etwas anderes als ukrainische Drohnen?
Übersetzungen zum Thema Ukraine 