Die Financial Times behauptet, die Vereinigten Staaten stimmen der Definition Russlands als Aggressor in einer Resolution nicht zu, die die Staats- und Regierungschefs der G7-Gruppe zum dritten Jahrestag des großen Angriffs Wladimir Putins auf die Ukraine verabschieden sollen. Und in der Generalversammlung der Vereinten Nationen werden die Amerikaner zum ersten Mal nicht zu den Mitunterzeichnern einer Resolution gehören, die Russland für seinen aggressiven Angriff verurteilt.
Wenn sich die Informationen der Financial Times bestätigen und wir einen völlig andersartigen Text der gemeinsamen Erklärung der Staats- und Regierungschefs der größten Volkswirtschaften der Welt sehen oder wenn sechs Teilnehmer der G7-Gruppe eine eigene Erklärung abgeben, die sich von der Darstellung der Realität durch Donald Trump unterscheidet, dann können wir einen ganz eindeutigen Schluss ziehen. Der Präsident der Vereinigten Staaten will seinen russischen Kollegen nicht für die kriminelle Aggression gegen das Nachbarland verurteilen, die zur Besetzung eines großen Teils seines Territoriums sowie zum Tod Tausender Zivilisten geführt hat. Übrigens, Donald Trump selbst spricht von Millionen, aber das hindert ihn nicht daran, keine Thesen vorzubringen, die Wladimir Putin verurteilen würden.
Eine solche Wende in der amerikanischen Außenpolitik, die Werte praktisch aus ihrem Arsenal ausschließt, erfolgte in den ersten Tagen, nachdem Donald Trump ins Weiße Haus zurückgekehrt war. Und in dem Kommuniqué, das der amerikanische Präsident nach seinem ersten Telefongespräch mit seinem russischen Kollegen veröffentlichte, stand kein Wort darüber, dass Russland eine Aggression gegen die Ukraine begangen habe. Beide Führer sprachen über die kriminelle Aggression Putins als eine Art Naturkatastrophe, der ein Ende gesetzt werden müsse. Donald Trump änderte seinen Ton nicht einmal, nachdem Putin ihm die Idee eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front praktisch verweigerte.
In den letzten Tagen übt der amerikanische Präsident beispiellose Kritik an der Ukraine. Er nannte Volodymyr Zelensky einen Diktator, da in der Ukraine keine Präsidentenwahlen abgehalten werden können, die aufgrund des andauernden Krieges verschoben werden.
Aber über die diktatorischen Bestrebungen Wladimir Putins schweigt Trump aus irgendeinem Grund. Es ist generell schwer zu sagen, wann es in Russland eigentlich konkurrierende demokratische Wahlen gab. Und kann man die Befugnisse Putins, der unter den Bedingungen der praktisch vollständigen Kontrolle der russischen Behörden über die Medien, die Wahlkommissionen und die Gesellschaft gewinnt, mit den Befugnissen eines beliebigen Staats- und Regierungschefs in der demokratischen Welt vergleichen?
Trump verschließt jedoch nicht nur die Augen davor, sondern erwähnt nie den diktatorischen Charakter des Regimes, mit dem die Vereinigten Staaten laut seinem eigenem Außenminister Marco Rubio nach Gesprächen mit russischen Beamten strategische Wirtschaftsbeziehungen aufbauen wollten. Es reicht aus, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.
Donald Trump erwähnte nicht den Jahrestag der Ermordung des Oppositionspolitikers Alexei Nawalny in Russland, der von vielen im Westen nicht nur als Kritiker, sondern auch als Konkurrent Wladimir Putins angesehen wurde, falls es in Russland jemals die Möglichkeit für demokratische Präsidentenwahlen gegeben hätte.
Und darin liegt der ganze Zynismus der Situation, in der wir uns nach der Rückkehr Donald Trumps ins Weiße Haus befinden. Sowohl er selbst als auch die Vertreter seines engsten Umfelds gehen absolut kaltblütig mit den diktatorischen Allüren von Führern um, die starke Staaten leiten, die mit den Vereinigten Staaten konkurrieren können, sei es aufgrund ihrer Arsenale an Atomwaffen, die die Welt innerhalb weniger Stunden vernichten könnten, oder wenn es um das wirtschaftliche Potenzial geht, das tatsächlich eine Bedrohung für die weitere Entwicklung der Vereinigten Staaten selbst darstellt. Trump zieht es vor, keine scharfe Kritik an Wladimir Putin oder Xi Jinping zu üben, zwei Präsidenten, die sich bereits darauf vorbereiten, die Vereinigten Staaten unter Trump zu einem geopolitischen Zwerg zu machen. Und sie treten den Amerikanern überall auf die Füße, von wo aus Donald Trump und Elon Musk die Vereinigten Staaten führen.
Wenn es sich jedoch um Vertreter kleinerer Staaten handelt, die von den Vereinigten Staaten in Bezug auf wirtschaftliche Zusammenarbeit und humanitäre Hilfe abhängig sind, wählt der Präsident der Vereinigten Staaten keine Worte und Ausdrücke und lässt seinen Zorn und seine Drohungen über die Führer solcher Länder niedergehen. Und es handelt sich übrigens um Staaten, die seit Jahrzehnten treue Verbündete der Vereinigten Staaten waren und Amerika auch dann unterstützt haben, als viele sich von den außenpolitischen Initiativen Amerikas abwandten.
Daher kann man vor allem von einer Änderung der Vorstellung nicht über das Wesen der aggressiven Handlungen des russischen Regimes sprechen, sondern von einer Änderung der Politik als solcher, von einer Rückkehr in die Zeit vor dem Zweiten und vielleicht sogar vor dem Ersten Weltkrieg, als man glaubte, dass starke Staaten das volle Recht haben, mit den Staaten, die nicht über ein solches militärisches und wirtschaftliches Potenzial verfügen,alles zu tun, was immer sie wollen. Dass das Völkerrecht nichts bedeutet, wenn es um das Recht des Stärkeren geht, dass autoritäre Führer großer Staaten, die die Menschheit vernichten können, das Recht haben, selbst zu entscheiden, was mit ihren eigenen Einwohnern oder den Einwohnern der Nachbarländer geschieht.
Und natürlich gibt es zwischen solchen autoritären Herrschern, zwischen Diktatoren, einen eigenen Ehrenkodex: einander niemals zu beleidigen, über einen anderen starken Herrscher nur mit Respekt zu sprechen, selbst wenn dieser starke Herrscher ein Verbrechen begeht. Genau so sieht heute der Ton aus, den Donald Trump in Bezug auf den russischen Präsidenten Wladimir Putin gewählt hat, über dessen Verbrechen er nie spricht, dafür aber mit seinen guten Beziehungen zum russischen Präsidenten prahlt.
Und ich glaube, es ist ziemlich einfach, seine aufrichtige menschliche Sympathie für Putin zu erkennen und wie er mit den Führern demokratischer Länder, mit den Führern der freien Welt umgeht. Putin selbst spart auch nicht mit Komplimenten an Donald Trump, weil er entweder den neuen amerikanischen Präsidenten als potenziellen Verbündeten betrachtet oder glaubt, dass diese Schmeichelei im Kampf gegen die Vereinigten Staaten, die immer noch eines der Hauptziele der Destabilisierung für das Putin-Regime sind, nicht schaden wird.
Deshalb ist der außenpolitische Kurs Donald Trumps nicht nur für die Ukraine und nicht nur für Europa gefährlich und schädlich. Er widerspricht vor allem den nationalen Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika.
Die Zeitung Economist behauptet, dass Donald Trump und sein Team den amtierenden ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky loswerden wollen, den sie als unbequemen Verhandlungspartner betrachten.
Trump scheint diese Schlussfolgerung der Journalisten zu bestätigen, indem er seit einigen Tagen den ukrainischen Präsidenten mit kritischen Bemerkungen unterschiedlicher Art anspricht. Alles begann mit der Kritik daran, dass Zelensky das Format separater amerikanisch-russischer Gespräche über die Beendigung des Krieges in der Ukraine nicht akzeptiert hat.
Es folgte die Beleidigung Zelenskys nach der Antwort des ukrainischen Präsidenten, wobei Donald Trump den ukrainischen Präsidenten bekanntlich als Diktator und nicht sehr erfolgreichen Komiker bezeichnete.
Und jetzt ist es zur Anklage Zelenskys gekommen, dass er keine Abkommen über ukrainische Bodenschätze unterzeichnet hat, die Donald Trump offenbar im Falle seiner Entscheidung, die Hilfe für die Ukraine fortzusetzen, als Erklärung für seine Wähler verwenden wollte, warum die Vereinigten Staaten Ressourcen für die weitere militärische und finanzielle Unterstützung eines Landes finden müssen, das gegen die russische Aggression kämpft.
Gleichzeitig ist es offensichtlich, dass Donald Trump nicht nur von Antipathie gegenüber dem amtierenden ukrainischen Präsidenten geleitet wird. Diese Antipathie ist seit der ersten Präsidentschaft Trumps ein ziemlich offensichtlicher Fakt, als Zelensky zu einer der Figuren der berühmten Geschichte um das erste Amtsenthebungsverfahren des amtierenden US-Präsidenten wurde, die mit dem Druck auf ihn im Zusammenhang mit dem Wunsch der Trump-Administration zusammenhängt, Angelegenheiten zu untersuchen, die den Präsidentschaftskandidaten der Vereinigten Staaten und den zukünftigen Wahlsieger des Staatsoberhauptes, Joseph Biden, direkt betrafen.
Derzeit kann der Krieg Russlands gegen die Ukraine von Trump als schlechte Nachricht im Hinblick auf sein Bestreben gesehen werden, die Beziehungen zum Kreml im Rahmen der utopischen Idee, das russisch-chinesische strategische Bündnis zu zerstören, wiederherzustellen. Aber das alles ist eine ziemlich komplizierte Motivation für diese aggressive Rhetorik, mit der Zelensky nach den russisch-amerikanischen Gesprächen konfrontiert wurde.
Denn es sei daran erinnert, dass es vor diesen Gesprächen diese Rhetorik nicht gab. Und die Haltung gegenüber Zelensky schien damals offensichtlich noch positiv genug zu sein. Seien wir also realistisch. Nach dem Treffen der russischen und amerikanischen Delegation in Riad stellte Donald Trump fest, dass seine Idee, den russischen Präsidenten Wladimir Putin zu einem Waffenstillstand zu zwingen, um den russischen Präsidenten später in einen mehrjährigen Verhandlungsprozess zu verwickeln, der die gesamte Amtszeit von Donald Trump hätte dauern können, gescheitert ist.
Putin ignorierte während des ersten Telefongesprächs mit Trump den Vorschlag des US-Präsidenten, den Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front einzustellen. Der russische Führer hat im Gegensatz zu seinem ehrgeizigen amerikanischen Kollegen einen ganz anderen Plan, wie sich die russisch-amerikanischen Beziehungen entwickeln sollen.
Putin ist nicht gegen Verhandlungen über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges. Er möchte jedoch, dass diese Verhandlungen vor dem Hintergrund militärischer Operationen an der russisch-ukrainischen Front fortgesetzt werden und Putin nicht daran hindern, die ukrainische Gebiete weiterhin massiv zu beschießen, die zivile Infrastruktur zu zerstören und Zivilisten zu töten.
Mehr noch, Putin möchte, dass seine Kontakte zu Donald Trump genau vor dem Hintergrund dieser neuen Verbrechen fortgesetzt werden. Er braucht es, damit die Hände des amerikanischen Präsidenten und seiner engsten Mitarbeiter mit dem Blut der Ukrainer befleckt sind und die Vereinigten Staaten ein Verbündeter Russlands werden, einfach weil sie mit einem solchen Ruf keinen Platz mehr in der zivilisierten Welt haben.
Es geht nicht darum, das strategische Bündnis zwischen Russland und China zu zerstören, sondern darum, dass die Vereinigten Staaten unter Trump ein Juniorpartner in diesem Bündnis werden.
Das gehört sicherlich nicht zu den Plänen des amerikanischen Präsidenten, der dachte, es wäre nicht schwer, den russischen Führer davon zu überzeugen, dass ein Waffenstillstand notwendig sei, die ukrainische Regierung durch die Abhaltung von Wahlen in der Ukraine vor dem Hintergrund eines Waffenstillstands zu ändern und dann Verhandlungen aufzunehmen.
Trump könnte verstehen, dass diese Verhandlungen zu nichts führen werden, aber es ist ihm wichtig, dass während seiner Zeit im Weißen Haus keine neuen militärischen Aktionen zwischen Russland und der Ukraine beginnen. Ein großer Krieg, der nach dem Ende seiner politischen Karriere beginnen könnte, interessiert Trump nicht sehr. Er wird dann sagen können, dass es während seiner Amtszeit keine aktiven militärischen Handlungen gab und sein sakramentales Statement wiederholen: „wenn ich jetzt Präsident wäre, hätte der Krieg nicht begonnen“. Und das ist praktisch alles, was Trump an der Situation des russisch-ukrainischen Krieges interessiert.
Aber was ist zu tun, wenn es um ein echtes politisches Fiasko und das Verständnis geht, dass Putin nicht so einfach zu schlagen ist? Man muss einen Schuldigen suchen, denn ein ehrgeiziger amerikanischer Präsident hat seine eigenen Fehler nie zugegeben.
Und jetzt wurde die Entscheidung getroffen, Präsident Volodymyr Zelensky für das Scheitern der absolut unrealistischen Mission von Donald Trump verantwortlich zu machen. Und wenn man noch die persönliche Antipathie hinzufügt, die Trump gegenüber Zelensky hegt, dann fügt sich alles zusammen.
Die Aufgaben und Ziele des amerikanischen Präsidenten werden deutlich. Unklar ist, wie Trump weiterhin die Beziehungen zur Russischen Föderation aufbauen wird, deren Führung ihn offen auslacht und tatsächlich alle Initiativen torpediert, die den amerikanischen Präsidenten als Friedensstifter darstellen sollten.
Denn man kann Zelensky beliebig oft beschimpfen, ihn Diktator nennen, dem ukrainischen Präsidenten vorwerfen, dass er die Hilfe der Vereinigten Staaten nicht wertschätzt, von autoritären Ambitionen des ukrainischen Präsidenten sprechen und fordern, Wahlen in der Ukraine abzuhalten. All das ist verständlich und, ich würde sagen, schon klassisch.
Aber was ist mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin, wenn er den Vorschlägen von Donald Trump nicht zustimmt und der Meinung ist, dass der amerikanische Präsident am Ende allen maximalistischen russischen Bedingungen für die Beendigung des Krieges zustimmen muss? Bedingungen, die nicht nur die Annexion der Ukraine durch Russland vorsehen, sondern auch die Verwandlung der Russischen Föderation in einen echten politischen und möglicherweise auch wirtschaftlichen Hegemon Europas.
Praktisch jeden Abend treffen wir uns jetzt m mit Ihnen, denn jeden Tag ereignen sich außergewöhnliche Ereignisse, die die gesamte politische Situation, die Situation im russisch-ukrainischen Krieg und die Situation um die Ukraine verändern. Und heute, denke ich, müssen wir mit Ihnen die Situation besprechen, die sich um eine möglicherweise unerwartete Konfrontation zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, entwickelt hat.
Diese Konfrontation dauert schon einen Tag an, man kann sagen, dass daran bereits viel mehr Teilnehmer beteiligt sind als die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine. Ich möchte daran erinnern, dass diese Konfrontation vor einem Tag vom Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, begonnen wurde, der Volodymyr Zelensky während seiner Pressekonferenz in Mar-a-lago scharf kritisierte. Ich möchte daran erinnern, dass diese Pressekonferenz in der Residenz von Donald Trump den Ergebnissen des ersten Treffens russischer und amerikanischer Beamter in Er-Riad gewidmet war. Ich sage gleich, dass dieses Treffen ohne konkrete Ergebnisse endete.
Die Delegationen, die vom US Außenminister Marco Rubio und dem Berater für nationale Sicherheit des US-Präsidenten Michael Waltz auf Seiten der Vereinigten Staaten und vom russischen Präsidentenberater für Außenpolitik Juri Uschakow und dem Außenminister der Russischen Föderation Sergej Lawrow vertreten wurden, einigten sich praktisch über nichts außer der Bildung von Verhandlungsgruppen, die die Wiederherstellung der russisch-amerikanischen Beziehungen auf Botschaftsniveau, was aus praktischer Sicht ausschließlich die Wiederherstellung des russischen Spionage- und Propagandanetzwerks auf dem Gebiet der Vereinigten Staaten bedeuten würde, und das Ende des russisch-ukrainischen Krieges diskutieren sollen.
Und wie wir in dieser Situation sehen, wenn der russische Präsident Wladimir Putin die Idee von Donald Trump, das Feuer an der russisch-ukrainischen Front zu beenden, sofort und entschieden zurückwies, und das spüren wir nicht nur an der Front, sondern auch in den friedlichen ukrainischen Städten, die täglich von russischen Schahed-Drohnen angegriffen werden, sprechen wir jetzt während eines weiteren Luftalarms in der Ukraine. So lehnte der Außenminister der Russischen Föderation, Sergej Lawrow, die Idee ab, dass sich in der Ukraine ein europäisches Friedenstruppenkontingent aus Soldaten der NATO-Mitgliedsstaaten befinden sollte.
Trump sprach, wie bekannt, ziemlich lange und hartnäckig über die Notwendigkeit der Schaffung eines solchen Kontingents an der Kontaktlinie zwischen der russischen und der ukrainischen Armee. Er sprach darüber während seines Treffens mit den Präsidenten Frankreichs und der Ukraine in Paris noch vor seiner Amtseinführung als Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika. Der französische Präsident Emmanuel Macron befasste sich auch mit der Schaffung eines solchen Kontingents, über die Möglichkeit, seine Truppen zu entsenden sprachen sowohl der französische Präsident als auch der britische Premierminister und die Führer einiger anderer europäischer Länder. Es stellt sich aber heraus, wie zu erwarten war, dass dies eine weitere Seifenblase ist, denn die Schaffung eines solchen Kontingents und die Bereitschaft Russlands, seiner Anwesenheit auf ukrainischem Gebiet zuzustimmen, existierte ausschließlich in den Fantasien von Donald Trump und seinen Beratern.
Von Anfang an war klar, dass Russland, das auf den Verzicht auf den Beitritt der Ukraine zur NATO besteht, gerade als Garantie dafür, dass es den russischen Truppen früher oder später gelingen wird, das gesamte Gebiet des Nachbarlandes zu besetzen, sich natürlich auch nicht damit einverstanden erklären kann, dass Truppen von NATO-Mitgliedsstaaten auf ukrainischem Gebiet präsent sind, da dies auch nicht die weitere Besetzung ukrainischer Gebiete erleichtert, sondern Probleme für die weitere Besetzung ukrainischer Gebiete schafft. Und man muss kein Donald Trump sein, um solche einfachen Dinge zu verstehen.
Ich denke, Donald Trump selbst versteht sehr gut, dass seine Kavallerieattacke auf Putin, an die er aus mir unerklärlichen Gründen glaubte, gescheitert ist. Er hoffte, dass er den russischen Präsidenten von der Notwendigkeit eines Waffenstillstands überzeugen würde, und dann Putin in einen endlosen Verhandlungsprozess verwickeln würde, der bis zum Ende seiner Amtszeit dauern würde. Und er könnte in dieser Zeit sagen, dass es während seiner Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten keinen Krieg gab, und wenn er auch in der vorherigen Amtszeit Präsident gewesen wäre, dann hätte es ihn auch nicht gegeben.
Doch das alles ist, wie zu erwarten war, gescheitert. Und ich habe mich immer gefragt, was Donald Trump tun wird, wenn er merkt, dass er nichts zum Ende des russisch-ukrainischen Krieges sagen kann. Wen wird er beschuldigen und provozieren? Putin, der seine Wünsche tatsächlich mit Füßen getreten hat, oder Zelensky, der vom ersten Tag an sagte, dass er der Idee der Notwendigkeit friedlicher Verhandlungen zustimmt, aber Sicherheitsgarantien für die Ukraine fordert.
Trump beleidigte Zelensky. Und das entspricht auch ganz deutlich, ich würde sagen, der Philosophie des heutigen Trump, der die Schwachen angreift und nicht die Starken, denn Putin zu beschuldigen ist ein großes Problem, Trump kann Putin jetzt nichts Ernstes antun. Außer vielleicht die Sanktionen gegen Russland zu verschärfen, aber das würde die Abhängigkeit Russlands von China, von der chinesischen Wirtschaft, noch weiter verstärken. Aber auf Zelensky kann man herumtrampeln, wie auf den Präsidenten Kolumbiens, wie auf den Premierminister Dänemarks, wie auf andere Führer von Ländern, die Verbündete der Vereinigten Staaten sind.
Denn Sie müssen bemerken, dass Donald Trump nur die Schwachen angreift. Und in dieser Hinsicht unterscheidet sich seine politische Philosophie in nichts von der Philosophie Putins, der auch nur die Schwachen angreift. Man muss kein Führer einer Großmacht mit dem größten Atomwaffenpotenzial der Welt sein, um Kolumbien anzugreifen, Panama zu bedrohen, Dänemark zu bedrohen, Georgien zu bedrohen, die Ukraine zu bedrohen. Als ob das dieselbe Person wäre, die sich auf beiden Seiten des Ozeans spalten würde.
Und natürlich zögerte Trump nicht mit seinen Forderungen an Zelensky. Und wieder einmal betreffen diese Forderungen die Notwendigkeit von Wahlen und die Tatsache, dass die Ukraine nur dann einen Platz am Verhandlungstisch erhalten kann, wenn sie Wahlen abhält. So, als ob es nicht um einen Verstoß gegen das Völkerrecht ginge, sondern um das Verfahren zur Wiederwahl des Staatsoberhauptes.
Stellen Sie sich vor, wir hätten einen monarchistischen Staat, in dem ein König herrscht, und ein Nachbarstaat, der eine Republik mit gewählter Regierung wäre, würde ihm ein Teil des Territoriums wegnehmen. Bedeutete das, dass diese Monarchie keinen Platz am Tisch hat, um über die Rückgabe ihrer Gebiete und das Ende des Angriffs durch die Republik zu verhandeln? Was ist das überhaupt für ein Unsinn? Warum nehmen wir all diese Gespräche ernst? Natürlich ist die Notwendigkeit von Wahlen nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges und der Aufhebung des Kriegsrechts eine so offensichtliche Norm, dass man sie nicht einmal diskutieren müsste. Aber die Idee selbst: Lassen Sie uns Wahlen abhalten, und dann erlauben wir Ihnen, an den Verhandlungen über Ihr Schicksal teilzunehmen, die wir ohne Rücksprache mit Ihnen führen – das ist natürlich nicht nur eine Missachtung der Ukraine als Staat und Zelensky, als ihrem Präsidenten, sondern des Völkerrechts als solchen.
Man kann sagen, dass Trump derzeit Instrumente schafft, die die Verletzung des Völkerrechts durch seine russischen Kollegen rechtfertigen, möglicherweise um zu versuchen, auch selbst das Völkerrecht zu verletzen. Wir wissen noch nicht, zu welchen Ergebnissen die Machtergreifung durch rechtsextreme Kräfte in der Republikanischen Partei und die Wahl ihres Kandidaten zum Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika führen wird.
Zelensky hielt, wie zu erwarten war, angesichts seines, ich würde sagen, emotionalen Hintergrunds eine Pressekonferenz ab, auf der er Trump antwortete und sagte, dass der amerikanische Präsident sich in einer Blase der russischen Propaganda befinde. Ich glaube nicht, dass sich der Präsident der Vereinigten Staaten in einer Blase der russischen Propaganda und Desinformation befindet. Ich glaube, das sind einfach die politischen Ansichten von Donald Trump. Und dass Donald Trump absolut nicht versteht, was Information oder Desinformation ist.
In seinen Erklärungen stützt er sich bekanntermaßen ausschließlich auf das Weltbild, das in seinem Kopf lebt, und das Weltbild, das in der realen Welt existiert, hat ihn nie interessiert. Und übrigens ist er sich in dieser Hinsicht ähnlich wie andere populistische Führer der modernen Welt, die sich in seinem Spiegelbild wiedererkennen können. Aber wieder einmal geht es hier nicht um Volodymyr Zelensky. Hier geht es um die Missachtung der ukrainischen Staatlichkeit und der Institutionen selbst. Natürlich, aus der Sicht der klassischen Politik, konnte der Präsident der Ukraine, der von der amerikanischen Hilfe abhängig ist, Trump vorsichtiger und diplomatischer antworten. Aber wir sehen, dass das alles auch absolut nicht funktioniert. Diplomatisch oder nicht diplomatisch, Trump schenkt der Ukraine einfach keine wirkliche Aufmerksamkeit als Subjekt. Für ihn ist sie nur ein Problem, das, um den US-Außenminister Marco Rubio zu zitieren, die Einrichtung privilegierter wirtschaftlicher und politischer Beziehungen zur Russischen Föderation behindert.
Genau diese Aussage machte Marco Rubio nach seinen Gesprächen mit Lawrow und Uschakow. Und das ist auch seltsam, wenn eine Person, die für ihren Hass auf autoritäre Regime bekannt ist, der Meinung ist, dass wenn ein bestimmtes Land, das einen Eroberungskrieg auf dem Gebiet eines anderen Landes fortsetzt, auf Befehl dessen Führung eine große Anzahl von Zivilisten, Frauen und Kindern getötet wurde, Städte zerstört wurden, Trump selbst nennt es schlimmer als den Gazastreifen, einfach den Krieg beenden und sofort privilegierte wirtschaftliche Beziehungen zu einer der größten demokratischen Staaten der Welt aufbauen sollte, dann stellt sich die einfache Frage: Ist der Staat, dem Donald Trump vorsteht und dessen Außenminister Marco Rubio ist, moralisch und demokratisch? Oder hat dieser Staat jetzt nichts mehr mit Moral und Demokratie zu tun? Das ist die Frage. Ich habe keine Antwort darauf.
Trump stimmte natürlich diesen Antworten Zelenskys nicht zu, denn er ist es nicht gewohnt, dass ihm geantwortet wird. Und seine Erklärung, die in den sozialen Medien veröffentlicht wurde, entspricht im Großen und Ganzen dem gewohnten Stil Trumps, der Zelensky Diktator ohne Wahlen nannte. Zelensky sollte sich besser beeilen, sonst wird er kein Land mehr haben. So, als ob es sich um einen persönlichen Besitz von Zelensky handeln würde und nicht um uns alle.
Der Präsident der Vereinigten Staaten nannte Zelensky einen mäßig erfolgreichen Komiker, der die Vereinigten Staaten überzeugt hat, 350 Milliarden Dollar auszugeben. Spoiler: Das ist eine viel größere und ernstere Zahl als die tatsächliche Höhe der amerikanischen Hilfe. Er beschuldigte Zelensky, von der Fortsetzung der finanziellen und militärischen Hilfe der USA zu profitieren, und vermutete, dass Zelensky an der Fortsetzung des Krieges interessiert sei und nicht an dem Wunsch, ihn zu beenden.
Übrigens sollte man niemals unwahre Anschuldigungen gegen andere erheben, denn sie werden sich rächen. Jetzt versucht Trump praktisch, Zelensky anzuschwärzen und Putin zu bevorteilen, indem er genau die Thesen wiederholt, die Zelensky 2019 in seinem Wahlkampf erfolgreich eingesetzt hat. Erinnern Sie sich?
Also, so ein harter, ich würde sagen, konfrontativer Tweet. Und hier möchte ich etwas sagen. Wir können natürlich die einen oder anderen Mängel der Regierungsführung von Volodymyr Zelensky, seine autoritären Tendenzen, die Ineffizienz des Staates besprechen. Das tun wir alle zusammen. Wir tun das übrigens genau deshalb, weil wir in einem demokratischen Land leben, in dem wir das alles tun können. Aber was mich wundert, ist Folgendes: Trump hat kein einziges Mal die diktatorischen Tendenzen in der Tätigkeit von Wladimir Putin erwähnt. Er hält Putin für einen absolut legitimen Präsidenten des Landes. Er hält Putin für einen Mann, mit dem er immer gute Beziehungen hatte, er erhebt überhaupt keine Ansprüche an Putins diktatorische Handlungen.
In diesen Tagen jährt sich der Tod in einer russischen Kolonie, offensichtlich eine Ermordung, eines der bekanntesten Persönlichkeiten der russischen Opposition, des Antikorruptionsaktivisten Alexej Nawalny, der für viele im Westen zum Symbol des Widerstands gegen Putins Korruptionsschemata und das autoritäre Regime wurde. Hat Trump das jemals erwähnt? Hat er sich dafür interessiert? Hat er die diktatorischen Tendenzen in Russland erwähnt?
Die Vereinigten Staaten versuchen derzeit, sich mit dem belarussischen Diktator, Alexander Lukashenko, zu einigen. Es ist sehr gut, ich werde die Freilassung politischer Geiseln in Belarus begrüßen. Aber sie erheben auch irgendwie keine ernsthaften Anschuldigungen gegen Lukashenko. Sie sagen nicht, dass er ein Diktator ist. Obwohl Lukashenko ohne wirklich freie Wahlen seit 31 Jahren, das Land regiert.
Zelensky verbleibt deshalb länger als seine Amtszeit auf dem Präsidentenposten, weil im Land der Kriegszustand herrscht. Kann man das vergleichen oder nicht? Stimmen Sie zu, dass das absolut Unsinn ist. Und jetzt beginnt die Meisterschaft der Unterstützung. Trumps Umfeld unterstützt Trump natürlich und verteidigt ihn vor Zelensky. Vor Zelensky, der Trump nichts Besonderes antun kann. JD Vance bezeichnet Trump sogar als den einzigen Grund für die Existenz der Ukraine und beachtet das ukrainische Volk überhaupt nicht. Denn Vertreter rechtsextremer autoritärer politischer Ansichten, und ein klares Beispiel für einen Anhänger genau dieser Ideologie, wenn man aus der Münchner Rede von JD Vance einen Schluss zieht, ist der amtierende Vizepräsident der Vereinigten Staaten, der träumt, dass er nach Trump das Amt im Weißen Haus übernehmen wird, bemerken die Menschen überhaupt nicht, sie bemerken die Völker nicht. Sie dienen den Führern.
Natürlich beteiligte sich Elon Musk an der Kritik Trumps und schrieb, dass Zelensky nicht behaupten könne, den Willen des ukrainischen Volkes zu vertreten, wenn er nicht die Pressefreiheit wiederherstelle und die Abschaffung der Wahlen beende. Nun, die Pressefreiheit ist eine interessante Bemerkung, obwohl wieder einmal, was ist damit gemeint? Russische Fernsehsender auf ukrainischem Gebiet wiederherstellen, die Sender von Viktor Medwedtschuk wiederherstellen, der ein Favorit von Wladimir Putin in der Ukraine war? Oder doch die demokratischen Sender der ukrainischen demokratischen Kräfte wieder in das digitale Programm aufnehmen, die bereits im Februar 2022 ausgeschlossen wurden? Hier würde man gerne verstehen, von welcher Demokratie die Rede ist. Weiß Elon Musk, dass die Liquidierung der USAID die ukrainische Meinungsfreiheit, die ukrainische investigative Journalistik und die Möglichkeit der Ukrainer, objektive Informationen zu erhalten, viel stärker beeinflusst hat als jede Handlung der ukrainischen Behörden in einigen Aspekten? Und Musk will übrigens auch Radio Svoboda schließen, um die Ukrainer noch mehr um objektive, unvoreingenommene Informationen zu bringen.
Was die Abschaffung der Wahlen betrifft, so ist es absolut offensichtlich, dass die Situation, die mit der Abschaffung der Wahlen verbunden ist, ausschließlich dem Kriegszustand geschuldet ist. Hier ist alles einfach. Trump sagte, er werde der Garant für einen Waffenstillstand in der Ukraine sein. Wenn Trump einen Waffenstillstand herbeiführt, können Präsidenten-, Parlaments- und Kommunalwahlen abgehalten werden. Wenn Trump nicht in der Lage ist, Putin zu beeinflussen, selbst nicht so weit, ihn als Diktator zu bezeichnen, was sein Vorgänger Joe Biden übrigens wiederholt getan hat, dann soll er einfach sagen, dass er ein nackter König ist, anstatt seine Unfähigkeit, den Präsidenten der Russischen Föderation zu beeinflussen, Zelensky oder irgendjemanden anderen aus den Reihen der ukrainischen Politiker, zu beschuldigen.
Natürlich unterstützen die ukrainischen Politiker, die dem Präsidenten der Ukraine nahe stehen, ihn, aber es ist wichtig, dass Zelensky auch von europäischen Politikern unterstützt wird. Und von vielen amerikanischen Politiker, die Donald Trump und seinen für die euroatlantische Solidarität schädlichen politischen Kurs ablehnen. Olaf Scholz, Anna-Lena Baerbock, Politiker vieler europäischer Länder unterstützten Zelensky und sagten, dass es nicht akzeptabel sei, ihn als Diktator zu bezeichnen. Der ehemalige Vizepräsident der Vereinigten Staaten, Mike Pence, der dafür bekannt ist, dass er Donald Trump daran hinderte, Schritte zur Machtergreifung nach den Präsidentschaftswahlen 2020 zu unternehmen, unterstützt die Ukraine.
So wird in dieser Hinsicht immer deutlicher, dass es einen ernsten Bruch gibt, der mit der Möglichkeit einer Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine auf der Ebene der Führer verbunden ist. Das ist eine sehr gefährliche Sache, die uns natürlich keine guten Nachrichten verspricht. Und man möchte hoffen, dass zumindest in den nächsten Tagen einige Schritte unternommen werden, um den Dialog zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine irgendwie wiederherzustellen. Ich persönlich sehe nichts Gutes in dieser Konfrontation, wie Sie verstehen. Aber ich wiederhole noch einmal, hier hängt nicht viel von Zelensky ab. Hier hängt viel vom Wunsch Trumps ab, die Verantwortung für sein Unvermögen, von Putin das zu erreichen, was er erstrebte, auf die anderen zu schieben. Das ist eine objektive Realität, liebe Freunde, mit dieser objektiven Realität muss man rechnen.
Natürlich hätte Zelensky weniger emotional reagieren können. Aber ich glaube nicht, dass dies die Situation wesentlich verändert hätte, die so oder so mit dem verbunden gewesen wäre, was sich aus der Sicht der Haltung von Donald Trump gegenüber der Ukraine ereignen würde, denn die Ukraine ärgert Donald Trump gerade dadurch, dass er nicht das erreichen kann, was er versprochen hat, den Frieden zu stiften. Das ist eine sehr ernste Geschichte.
Und wir verstehen sehr gut, dass diese Geschichte möglicherweise eine weitere Kulisse für die Etablierung einer neuen Weltordnung in der euroatlantischen Region ist, nennen wir es so. Nur ist absolut unklar, ob es sich um eine Weltordnung handeln wird, die Donald Trump sich vorstellt,oder ob es eher eine Weltordnung sein wird,die sich Xi Jinping vorstellt.
Vieles wird natürlich davon abhängen, wie die europäischen Führer mit dieser ganzen Konfrontation umgehen werden, da sie in erster Linie auch ihre Interessen und die Sicherheit Europas als solchen bedroht. Und im Großen und Ganzen wird es auch davon abhängen, wie sich die europäischen Länder verhalten und die Ukraine unterstützen, sich auf die Unterstützung der Ukraine und die Sicherung der eigenen Möglichkeiten konzentrieren, wie sich Donald Trump in den nächsten Wochen und Monaten verhalten wird.
Europa muss meiner Meinung nach zusammen mit uns für die Wahrheit eintreten. Der Weg zum Frieden, wie Mike Pence selbst sagte, als er die Situation im Zusammenhang mit den Äußerungen Trumps kommentierte, muss auf Wahrheit aufgebaut sein. Man muss bedenken, dass Russland eine ungerechtfertigte brutale Invasion begonnen hat, bei der Hunderttausende von Menschen getötet wurden. Das sollte man immer im Gedächtnis behalten. Russland hat eine ungerechtfertigte brutale Invasion in der Ukraine begonnen.
Die Ukraine hat sie zum Zeitpunkt der Invasion in keiner Weise provoziert. Mehr noch, die Regierung Zelenskys hat in den Jahren 2019-2022 viele Schritte zum Verständnis mit Russland an der Demarkationslinie der russischen und ukrainischen Truppen unternommen. Manchmal riskierten sie, nicht manchmal, sondern oft, die Sicherheit der Ukraine im Falle einer großen Invasion Moskaus, aber im Büro Zelenskys glaubte man bis zum Schluss nicht an diese große Invasion. Was haben sie provoziert?
Die Ukraine hatte im Februar 2022, keine realen Möglichkeiten, sich dem Nordatlantikpakt anzuschließen. Die überwiegende Mehrheit der NATO-Verbündeten sah sie nicht in der NATO und unternahm keine Schritte zu ihrem Beitritt. Nicht einmal bei Europäischen Union hatte die Ukraine realen Chancen auf einen Beitritt, selbst nicht zu Beginn der Verhandlungen vor der großen Invasion Russlands. Die Verleihung des Kandidatenstatus an die Ukraine war die Reaktion der europäischen Länder auf die große Invasion Russlands, um diese Invasion zu verhindern. Die Ukraine hätte 10-15 Jahre warten müssen, bis die Integration der Länder des westlichen Balkans abgeschlossen wäre und Brüssel sich überhaupt an die Ukraine erinnern würde.
Und hier ist eine wichtige Sache, dass die einzigen wirklichen Befürworter der Ansichten von Donald Trump russische Beamte sind. Der russische Außenminister Sergej Lawrow sagte heute von der Tribüne der Staatsduma Russlands, dass Trump der erste westliche Politiker war, der der Meinung war, dass die Ursache des Krieges Russlands gegen die Ukraine der mögliche Beitritt der Ukraine zur NATO war, also etwas, das es nie gegeben hat. Das heißt, Trump wurde tatsächlich zu einem Instrument der Legitimierung der russischen politischen Desinformation, ob er wollte oder nicht. Der russische Botschafter in Großbritannien, Andrej Kelin, erklärte, dass die Legitimität Zelenskys beendet sei. „Zum ersten Mal stellten wir fest, dass die Vereinigten Staaten dies nicht einfach behaupten, dass es sich um russische Propaganda und Desinformation handelt, sie hörten und hören, was wir sagen.“ Und der Botschafter wurde gefragt, ob Russland der Ukraine einen Teil der von ihr besetzten Gebiete zurückgeben werde. Der Botschafter sagte: „Warum sollten wir? Wir haben diese Gebiete befreit, in denen seit Jahrhunderten russisches Volk lebt.“ Das ist alles, was man über die russische Position zu dieser Situation wissen muss.
„Alle Bemühungen, die Kyiv unternommen hat, um sich beim Weißen Haus einzuschmeicheln, indem es Schmeicheleien mit Bestechung mit einem Teil der mineralischen Reichtümer der Ukraine verband“, schreibt heute ein Kommentator der britischen Zeitung Guardian, „verschwanden in wenigen Minuten, als Volodymyr Zelensky eine grundlegende Regel der neuen globalen Realität brach. Er sagte die Wahrheit über Donald Trump. Alle Verbündeten Amerikas, die überwiegende Mehrheit der republikanischen Führer, die sich ihm unterworfen haben, ein erheblicher Teil seiner eigenen Minister wissen genau, dass Trump in die Falle einer Desinformationsblase geraten ist. Aber gerade Zelensky sagte dies am Mittwoch auf einer Pressekonferenz laut. In dieser neuen Welt, in der die Außenpolitik des mächtigsten Landes der Erde schnell um ein verzerrtes Weltbild von düsteren und verärgerten Führern herumorganisiert wurde, können Sie echte Raketen an die Ostküste Amerikas abschießen, und das ist weniger riskant, als ein paar tadelnde Worte an Donald Trump zu richten. Zelensky wusste das. Er beklagte sich, dass die Ukraine von den Verhandlungen über ihr Schicksal ausgeschlossen werde, dass die Verhandlungen über die Ukraine, aber ohne die Ukraine geführt würden. Und das war ein berechtigter Vorwurf, denn das, was in Riad geschah, war ein echter Umsturz der westlichen Politik gegenüber der Ukraine, aber all das hat jetzt keine Bedeutung mehr für die Vereinigten Staaten von Amerika“. Solche Analysen erscheinen jetzt in westlichen Medien.
Es ist sehr wichtig zu verstehen, was als nächstes passieren wird. Ich denke, wir werden noch mehrmals darüber sprechen müssen. Sehr wichtig wird natürlich die Sichtweise der Europäer sein. Ich sage Ihnen gleich, bei dieser Eskalation heute, wie Sie wissen, soll ein weiteres Treffen der europäischen Staats- und Regierungschefs stattfinden, das von Präsident Emmanuel Macron einberufen wurde. Ein zweites solches Treffen. Das erste fand unter Beteiligung von Ländern wie Deutschland, Italien, den Niederlanden und Polen statt. Heute werden die Länder eingeladen, die nicht an diesem Treffen teilgenommen haben, bisher haben wir keine Informationen darüber, wie es ablaufen wird, ob dies nicht zu ernsthaften Veränderungen führen wird, aber es ist wichtig, dass Emmanuel Macron erklärte, dass er selbst der Garant für die Sicherheit in Europa, der Garant für die Existenz der Ukraine sein werde. „Die Position Frankreichs und seiner Partner wird absolut klar und einheitlich sein. Wir wollen Frieden in der Ukraine, der stark und ernst ist“
Es war ein Treffen von 19 Staats- und Regierungschefs der Länder der Europäischen Union und der NATO. Gemeint sind Länder, die nicht der EU angehören: Norwegen, Kanada, Island. Es war eine Videokonferenz. Nur der amtierende Präsident Rumäniens, Ilir Meta, und der luxemburgische Premierminister Xavier Bettel kamen nach Paris. Die Staats- und Regierungschefs der baltischen Staaten, Zyperns, Finnlands, Belgiens, Bulgariens, Kroatiens, Griechenlands, Irlands, Islands, Portugals, Schwedens, Sloweniens und Tschechiens, wie auch kanadische Premierminister Justin Trudeau, nahmen an einer Videokonferenz teil, in der sie diese Situation um die Ukrainer, um den ukrainisch-russischen Krieg diskutierten, woraufhin Macron sagte, dass er der Garant für die Sicherheit der Ukraine sein werde.
Übrigens, heute wurde bekannt, dass nicht nur der britische Premierminister Keir Starmer , sondern auch der französische Präsident Emmanuel Macron nach Washington kommen wird. Der stellvertretende nationale Sicherheitsberater des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Michael Waltz, betonte, dass die Trump-Administration mit allen Parteien sprechen werde, um einen Friedensvertrag zwischen Russland und der Ukraine zu schließen. Die Ankunft des französischen und des britischen Führers ist Teil eines von Washington organisierten Treffens, um einen Ausweg aus dem Konflikt zu finden. Das ist also auch ein sehr wichtiger Punkt, dass Trump mit Macron und Starmer sprechen wird, vielleicht können sie ihm etwas vermitteln.
Es ist jedoch offensichtlich, dass die Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine, zwischen Zelensky und Trump im Interesse der Ukraine und übrigens auch der Vereinigten Staaten beendet werden muss, denn wir müssen verstehen, dass eine Niederlage der Ukraine die Reputation der Vereinigten Staaten als Weltmacht zerstören würde. Wie die, ich würde sagen, dreifache Zerstörung der Reputation der Vereinigten Staaten als Weltmacht durch ihre Niederlage in Vietnam. Denken Sie einfach daran, was danach geschah. Wie die Sowjetunion ihre Einflussbereiche überall verstärkt hat, in Afrika, in Asien, in Lateinamerika, wie sich damals schon das wirkliche chinesische Eingreifen in die Angelegenheiten vieler Länder ausbreitete. Jetzt wird es genauso sein, wenn die Ukraine verliert. Die Vereinigten Staaten werden zu einem geopolitischen Zwerg, deshalb sollte man nicht sagen, dass dies nur uns betrifft, es betrifft auch sie nicht weniger. Und das muss man sich auch absolut klar bewusst machen.
Übrigens, Emmanuel Macron trifft sich heute morgen bereits mit den Führern der französischen politischen Parteien, um die Lage in der Ukraine zu erörtern. Und Emmanuel Macron, der die Führer der meisten politischen Parteien trifft. Der Führer der Nationalen Versammlung, Jordan Bardella, wird sich zu diesem Zeitpunkt übrigens in Washington befinden. Und alle anderen in Paris. Macron sagte, er wolle alle französischen politischen Kräfte vereinen, um die Lage in der Ukraine zu erörtern, während die Amerikaner und die RussenVerhandlungen führen, um den Krieg zu beenden.
Ich werde jetzt versuchen, dies Frage zu beantworten.
Frage. Werden die Vereinigten Staaten die Hilfe für die Ukraine einstellen?
Portnikov. Ich möchte Ihnen sagen, dass die Ukraine derzeit die Hilfe erhält, die bereits unter der vorherigen Regierung, der Regierung von Joe Biden, bereitgestellt wurde. Ich glaube nicht, dass diese Hilfe eingestellt wird, da es sich um bezahlte Produkte von Unternehmen des amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes handelt. Die 4,5 Milliarden Dollar, die sich auf der Bilanz der Trump-Administration befinden, wollte bisher niemand verwenden. Als der Präsident der Vereinigten Staaten gefragt wurde, ob diese vom Kongress bereitgestellten Gelder für den Kauf von Waffen für die Ukraine verwendet würden,sagte Donald Trump: „Wir werden sehen“. Es gibt also keine neue Hilfe. Die Entscheidung über neue Hilfen, nachdem diese 4,5 Milliarden aufgebraucht sind, falls sie eingesetzt werden, muss der Kongress auf Initiative des Präsidenten der Vereinigten Staaten treffen. Es gibt nichts zu stoppen, verstehen Sie das?
Frage. Glauben Sie, dass jetzt der Zeitpunkt ist, eine Regierung der nationalen Einheit auszurufen, um Trump und Putin den Trumpf der Illegitimität Zelenskys aus der Hand zu schlagen?
Portnikov. Das glaube ich, aber ich bin nicht der Präsident der Ukraine, um das zu tun.
Wir können nicht hoffen, dass er wirklich auf unsere Überlegungen hören wird.
Kommentar. All diese Äußerungen Trumps sind das Ergebnis einer Begegnung mit der harten Realität. Man kann schreien, aber die Probleme verschwinden nicht, man muss der Ukraine trotzdem helfen.
Portnikov. Ich habe bereits gesagt, dass die Frage der Hilfe für die Ukraine, meiner Meinung nach, eine Frage des internationalen Prestiges der Vereinigten Staaten ist. Aber ich kann mir vorstellen, dass Vertreter der rechtsextremen politischen Kräfte, die in diesem Land an die Macht gekommen sind, auf das internationale Prestige Amerikas pfeifen. Das ist das Hauptproblem. Und dann verstehen Sie, dass China, Xi Jinping, zum globalen Führer der Welt wird, und hier ist ein chinesisches Sprichwort: „Wir werden am Flussufer sitzen und zusehen, wie Trump und Vance an uns vorbeitreiben. Wir müssen nichts tun, lassen Sie sie einfach weiter so machen. Tschüss“.
Frage. Kann Europa trotz aller Risiken russische Vermögenswerte nutzen, um die Ukraine im Krieg zu unterstützen?
Portnikov. Ich befürchte, dass, wenn die Reaktion der Europäer auf die Aktionen der Vereinigten Staaten immer stärker wird, eine solche Waffe eingesetzt werden könnte. Als Waffe, ich würde sagen, die letzte Warnung, der letzte Beweis. Und das wäre ein sehr schwerer Schlag für Putin und Trump. Und beide wissen das sehr gut.
Frage. Welche Aussichten hat die Ukraine, wenn die Alternative für Deutschland bei den Wahlen in Deutschland gewinnt?
Portnikov. Die Partei Alternative für Deutschland hat bei den Bundestagswahlen in Deutschland keine Chance zu gewinnen.
Sie könnte die zweitstärkste politische Partei des Landes werden. Das ist auch ein sehr ernstes Problem, denn es ist eine rechtsextreme Partei, die sich sogar außerhalb des Spektrums der anderen rechtsextremen Parteien des europäischen Kontinents befindet. Der einzige politische Führer unter den Europäern , der es sich jetzt erlaubt, mit dieser Partei über die sogenannte Brandmauer hinaus zu kommunizieren, ist der ungarische Premierminister Viktor Orbán, der versucht, sich bei Donald Trump und seinem Vizepräsidenten Mike Vance einzuschmeicheln. Bekanntlich haben sich sowohl Mike Vance als auch Elon Musk mit den Führern dieser Partei getroffen, aber dies sind Vertreter rechtsextremer, ultrarechtsextremer politischer Ansichten in Amerika. Und die Unterstützung der Alternative für Deutschland durch sie senkt ihren Unterstützungsgrad in Deutschland eher, als sie ihn erhöht. Und sie erhöht den Bekanntheitsgrad linker politischer Kräfte. Es wird also viel davon abhängen, wie die neue deutsche Koalition aussehen wird, aber ich versichere Ihnen, es wird keine Beteiligung der Alternative für Deutschland geben. Es wird höchstwahrscheinlich eine Koalition unter der Führung des Vorsitzenden der Christdemokratischen Union, Friedrich Merz, geben, aber wie die jüngeren Partner der Christdemokratischen Union aussehen werden, kann man jetzt nicht sagen. Vielleicht können wir darüber am Sonntag sprechen, wenn die Bundestagswahlen in Deutschland stattfinden.
Frage. Welche Folgen wird der Trumpismus für die Republikanische Partei und das Zweiparteiensystem insgesamt haben?
Portnikov. Ich glaube, die Republikanische Partei der Vereinigten Staaten hat aufgehört als politische Kraft zu existieren. Es gibt eine MAGA, eine rechtsextreme politische Kraft, die sich tatsächlich die Republikanische Partei unterworfen hat und den Wähler der Republikaner glauben gemacht hat, dass sie weiterhin für die Republikaner stimmen. Die eigentliche Republikanische Partei, die Partei der Gemäßigten und Ernsten, befindet sich seit vielen Jahren in einer tiefen Krise. Und alle Vertreter gemäßigter politischer Ansichten werden von den Wählern der Republikanischen Partei faktisch nicht wahrgenommen. Das haben wir bei den Vorwahlen zur Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten im vergangenen Jahr gesehen, als die meisten Präsidentschaftskandidaten der Republikanischen Partei mit Ausnahme von, Nikki Haley und Mike Pence, der überhaupt einen fast Null-Rating hatte, waren die Reinkarnationen des Verhaltens und Ansichten von Donald Trump. Das heißt, es sind rechtsextreme Kräfte. In der Republikanischen Partei gibt es im Prinzip traditionelle Konservative, aber es gibt nur wenige von ihnen, was den Einfluss auf die Wähler betrifft. Sie sind vielleicht unter den Kongressabgeordneten und Senatoren, aber es gibt nur wenige solche Wähler. Bei den Demokraten gibt es auch ein Problem, denn das ultralinke politische Lager dort wird stärker. Ich denke, dass die Stärkung der Rechtsextremen in der Republikanischen Partei, stärkt die Ultralinken in der Demokratischen Partei, und der nächste Präsident der Vereinigten Staaten ein Politiker mit extrem linken politischen Ansichten sein wird, der alle Errungenschaften auf der ultratrampistischen Seite von Trump und Musk demontieren wird. Also kannnman sich nicht einmal vorstellen, was überhaupt sein wird, was der Effekt sein wird. Und das ist auch sehr gefährlich. Ultralinke Politiker, wie wir, die in der Sowjetunion gelebt haben, wissen, sind gefährlicher als viele Rechtsextreme. Zumindest nicht weniger gefährlich als Rechtsextreme. Ich denke also, dass es jetzt überhaupt kein Zweiparteiensystem mehr gibt. Es gibt Ultralinke in der Demokratischen Partei und traditionelle gemäßigte Demokraten. Es gibt Rechtsextreme in der Republikanischen Partei und traditionelle Konservative. Die Ultrarechte haben das politische Erbe der Konservativen faktisch zerstört. Die Ultralinken in der Demokratischen Partei werden jetzt versuchen, das politische Erbe der traditionellen Liberalen und Demokraten zu zerstören. Wir können sagen, dass das politische System in den Vereinigten Staaten von Amerika eine beispiellose Krise mit unvorhersehbaren Folgen erlebt.
Frage. Können wir sagen, dass je erfolgreicher und reicher eine Gesellschaft ist, desto langweiliger findet sie die traditionellen Politikern und desto mehr sehnt sie sich nach Extremen?
Portnikov. Nun, die Ukraine war keine erfolgreiche und reiche Gesellschaft. Extremismus wollen verschiedene Gesellschaften. Aber in der Regel ist das Auftreten von Extremismus die Folge von jahrzehntelang oder jahrelang ungelösten Problemen, oder einen Kluft zwischen großen Städten, die sich derzeit im Zeitalter neuer Informationstechnologien ziemlich schnell von der Provinz abheben, und dieser Provinz.
Frage. Wie sieht die Opposition alles, was Trump tut? Gibt es Schritte der Demokraten zum Widerstand, oder sind sie vor Schock erstarrt?
Portnikov. Nein, warum? Die Demokraten geben Erklärungen ab und warnen vor den traurigen Folgen. Sie hinweisen auf das, was passieren wird, aber was können sie tun, wenn sie im Kongress in der Minderheit sind?
Frage. Kann Amerika aus der NATO austreten? Europa kann sich nicht mit Trump einigen, und das könnte zu einem großen Austritt führen. Und das könnte ein guter Grund für sein Impeachment sein.
Portnikov. Es kann keinen Grund für ein Impeachment gegen Trump geben, solange die Republikaner den Kongress kontrollieren. Selbst wenn die Republikaner mindestens eine Kammer des Kongresses kontrollieren,
wird es kein Impeachment gegen Trump geben. Verstehen Sie das, selbst wenn er gegen alle möglichen Gesetze der Vereinigten Staaten verstößt. Denn die Republikaner halten an ihren Posten und Karrieren fest. Und sie verstehen sehr gut, dass jeder von ihnen, der sich gegen Donald Trump stellt, seinen Sitz als Senator
oder Kongressabgeordneter, Mitglied des Repräsentantenhauses, verlieren wird. So einen Einfluss hat Donald Trump auf den normalen republikanischen Wähler.
Vergessen Sie also das Impeachment gegen Donald Trump. Donald Trump sagte einmal, er könne einen Mann auf Manhattan töten, und sein Wähler würde es nicht bemerken.
Das ist die absolute Wahrheit. Donald Trump ist für diesen Teil der Amerikaner eine charismatische Persönlichkeit und ein Spiegelbild ihrer gesellschaftlichen Nachfrage. Die Republikanische Partei ist keine politische Kraft, die Donald Trump beeinflusst. Donald Trump ist die Person, die die Republikanische Partei tatsächlich privatisiert und in eine Firma zur Bedienung seiner eigenen Interessen, der Interessen seiner Familie und von Elon Musk verwandelt hat. Das war’s. Aus der NATO kann Amerika nicht so einfach austreten, denn es gibt ein Gesetz, das dies verbietet.
Aber wie wir wissen, ist Donald Trump und seinem Umfeld das amerikanische Recht egal. Vielleicht werden sie es tun, aber ich sehe derzeit keinen Sinn darin. Und Donald Trump sagt nichts dazu. Mehr noch, auf seiner gestrigen Pressekonferenz lehnte er die Möglichkeit des Abzugs von Truppen aus den baltischen Staaten und Polen entschieden ab.
Frage. Was erwarten wir von den Präsidentschaftswahlen in Rumänien und den Parlamentswahlen in Moldau im Lichte dieser Ereignisse?
Portnikov. Wenn Calin Georgescu zu den rumänischen Präsidentschaftswahlen zugelassen wird, ich erinnere daran, dass er gleichzeitig ein pro-Trump- und ein pro-russischer Kandidat ist, ein guter Freund des US-Gesundheitsministers Robert Kennedy, der nach Bukarest kommen sollte, um ihn zwischen der ersten und der abgesagten zweiten Runde der Präsidentschaftswahlen zu unterstützen, der sein Buch auf Rumänisch veröffentlicht hat, dessen Vorwort gerade von Calin Georgescu geschrieben wurde. Daher hat Calin Georgescu alle Chancen, die rumänischen Präsidentschaftswahlen zu gewinnen. Große Chancen. Was die Parlamentswahlen in Moldau betrifft, glaube ich nicht, dass man jetzt sagen kann, dass die proeuropäischen, prowestlichen Kräfte dort eine Niederlage erleiden werden. Im Gegenteil, vielleicht wird Europa jetzt viel aktiver Moldau helfen, um einen prorussischen Revanchismus bei den Parlamentswahlen in diesem Land zu verhindern.
Frage. Wann übernehmen die Führer des ukrainischen nationalen Gedankenguts die wirkliche Verantwortung für das Schicksal der Ukraine?
Portnikov. Um die wirkliche Verantwortung für das Schicksal des Landes zu übernehmen, sehr geehrte Zuschauer, muss man die Mehrheit der Wähler haben, die überhaupt an einem ukrainisch-national-demokratischen Programm interessiert sind. Eine solche Mehrheit wird in der Ukraine wohl kaum bald entstehen. Zumindest, glaube ich nicht in meiner Lebenszeit.
Frage. Sagen Sie bitte, ist Zelensky ein Selbstmörder oder ein Mörder des ukrainischen Staates, denn wenn eine Person während des Krieges ihre Gegner verfolgt, ist das Selbstmord oder die Opferung des Staates?
Portnikov. Das ist ein absolutes Unverständnis dafür, dass man nicht nach wahltaktischen Interessen, sondern nach den Interessen der nationalen Rettung leben muss. Ich verstehe auch absolut nicht, warum man zu diesem Zeitpunkt Sanktionen gegen den ehemaligen Präsidenten der Ukraine Petro Poroshenko, gegen den Geschäftsmann Konstantin Schiwago, Menschen, die unabhängige Medien unterstützen, verhängt, während wir gerade unabhängige Medien brauchen. Warum mit Gegnern kämpfen, die deine Legitimität anerkennen, während sie von Trump und Putin nicht anerkannt werden, in der Annahme, dass sie bei den Wahlen zu einer Gefahr für dich werden könnten, wenn noch nicht einmal klar ist, ob du an diesen Wahlen teilnehmen kannst, angesichts der politischen Situation? Für mich ist das ein großes Rätsel. Warum mit wahltaktischen Interessen denken, wenn nicht klar ist, wann und wie die Wahlen stattfinden werden, wann und wie der Krieg enden wird, und wie dein eigenes Schicksal aussehen wird? Wenn du bereits Präsident des Landes bist, solltest du nicht über das Schicksal deiner Macht und nicht über dein Schicksal nachdenken, sondern über das Schicksal des Vaterlandes. Deshalb habe ich große Fragen zu diesen Entscheidungen. Meine erste Reaktion war einfach nur Bestürzung. Ich verstehe das nicht. Das widerspricht der politischen Logik.
Und ich möchte, dass Volodymyr Zelensky jetzt auf Donald Trump schaut und sich selbst fragt: „Unterliegen die Handlungen von Donald Trump der politischen Logik? Ähnel ich in gewisser Weise Donald Trump? Will ich Donald Trump ähneln?“ Dabei ist Donald Trumps Staat nicht gefährdet. Donald Trump kann experimentieren, er ist der Führer der größten Atommacht der modernen Welt, einem Staat, der die Menschheit innerhalb weniger Stunden von der Erde tilgen kann, ebenso wie die Russische Föderation. Der mächtigsten Wirtschaft der modernen Welt, nicht wie die Russische Föderation. Die Ukraine kann sich weder mit Atomwaffen noch mit einer starken Wirtschaft noch mit Beziehungen zu Nachbarn rühmen, die es ihr ermöglichen, über sie zu lachen. Im Gegenteil, der Nachbar hegt jeden Tag Pläne zur vollständigen Vernichtung des ukrainischen Staates und zur Vertreibung der Ukrainer, schießt, tötet. In dieser Situation ist die Frage der nationalen Einheit viel wichtiger als in jedem anderen Land der Welt, in dem es keinen solchen schrecklichen Krieg gibt. Also, ich denke, da gibt es nichts zu sagen.
Frage. Emmanuel Macron hat Volodymyr Zelensky angerufen, oder Zelensky Macron, und mit ihm die Situation besprochen. Übrigens hat Zelensky mit Senator Lindsey Graham gesprochen. Vielleicht kann Lindsey Graham, ein langjähriger Anhänger und Vertrauter von Donald Trump, dazu beitragen, normale Beziehungen zwischen den beiden Präsidenten wiederherzustellen?
Portnikov. Ich würde es sehr begrüßen, wenn das geschehen würde. Und ich möchte Sie daran erinnern, dass morgen ein Treffen von Zelensky mit dem Vertreter des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Keith Kellogg, geben wird, der bereits in Kyiv war, sich mit dem Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte Syrskyj, mit den Leitern der Geheimdienste und natürlich mit Jermak getroffen hat. Und am Donnerstag wird Zelensky sich mit Kellogg treffen. Ich würde es auch sehr begrüßen, wenn Kellogg mit Zelensky nicht nur über die Bedürfnisse der Ukraine und die Position der Ukraine zu absolut nicht existierenden Friedensverhandlungen sprechen würde, sondern auch darüber, wie die Kontakte zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine wiederhergestellt werden können. Das wäre jetzt auch ein guter Teil seiner Mission.
Ich verstehe überhaupt nicht, woraus diese Mission besteht, wenn man bedenkt, dass Kellogg nicht an den Verhandlungen in Riad teilgenommen hat, obwohl er gerade der Vertreter von Trump zur Beilegung der russisch-ukrainischen Krise ist. Ich möchte nicht denken, dass Kelloggs Mission ein Blitzableiter sein wird, damit die Europäer und Ukrainer glauben, dass die Trump-Administration auf sie achtet, während Putin sich mit Trump einigt, aber wir sehen, dass das nicht funktioniert. So oder so, Macron fährt nach Washington, und Starmer fährt nach Washington, also muss Trump mit allen sprechen. Und übrigens wäre es nicht schlecht, wenn in dieser elektrisierten Situation Trump mit Zelensky sprechen würde, damit auch ein solches Gespräch stattfindet und zwar nicht am Telefon, sondern in Washington.
Aber das sind schon solche Wünsche, die meiner Meinung nach wohl nicht so schnell in Erfüllung gehen werden. Wichtig ist, sich an eine einfache Sache zu erinnern: In der Politik sollte man sich nicht beleidigen lassen, sondern über Interessen und Möglichkeiten nachdenken. Politik ist in erster Linie die Kunst der Möglichkeiten und nicht die Kunst der Beleidigungen.
(Ich filtere den Schmerz nicht. Ich scheue keine Worte.)
„Sie wollen über ‚Friedensabkommen‘ reden, Herr Trump? Dann hören Sie mir zu, einem Arzt, der jeden Tag die zerfetzten Körper von Kindern auf den Operationstisch legt! Der mit dem Skalpell Teile ihres Gehirns herausschneidet, der Müttern, die alles verloren haben, das Blut aus den Augen wischt! Sie sprechen davon, „das Territorium aufzugeben“? Ich zeige Ihnen die Gebiete: Das sind Muskelfetzen auf dem Asphalt bei Mariupol. Das sind von Panzern zermalmte Kinderwagen in Butscha. Das sind verbrannte Schulklassen in Tschernihiw, in denen Kinder mit Kreide „HELP“ an die Tafel schreiben konnten, bevor sie getötet wurden.
Wagt ihr es, uns die Schuld zu geben?
Sind wir daran schuld, dass russische Folterknechte Frauen in Kellern vergewaltigen? Dass sie Gefangene durch Schüsse in den Hinterkopf töten? Für den Abwurf von Streubomben auf zivile Evakuierungskorridore? Ihre Logik ist die Logik eines Vergewaltigers: „Es ist deine eigene Schuld, wenn du nicht gehorchst“. Wollen Sie, dass wir „kein Land verlieren“? Warum sagen Sie das nicht zu Putin, der ganze Dörfer in der Region Cherson zerstückelt hat? Warum drohen Sie ihm nicht und nicht uns, die uns mit alten Sturmgewehren gegen seine Armee verteidigen?
Ihre „Verhandlungen“ spucken Tausenden meiner Kollegen ins Gesicht, die unter Beschuss in Krankenhäusern gestorben sind. Wissen Sie, wie es ist, in einem Keller zu arbeiten, ohne Licht, ohne Antibiotika, ohne Morphium, wenn ein Kind in Ihren Armen vor Schmerzen stirbt? Haben Sie jemals gehört, wie ein Mensch schreit, wenn ihm ohne Betäubung ein Bein amputiert wird? Ist das Ihr „kleiner Landverlust“? Ist es das, wofür Sie uns vom Verhandlungstisch stoßen?
Nennen Sie Putin ein „Genie“? Dann ist Genialität die Fähigkeit, Menschen in ihren Häusern zu verbrennen. Das ist die Taktik der verbrannten Erde, wenn von den Besatzern nur Leichen und Minen übrig bleiben. Bewundern Sie seine „Klugheit“? Er ist so schlau wie eine Pest-Ratte: Er weiß, wie man sich vor der Verantwortung drückt, sich hinter Zivilisten versteckt und nukleare Drohungen ausspricht. Und Sie wollen ihn, wie ein Kind, das mit dem Feuer spielt, zum Führer der Welt machen.
Ihr Plan ist kein Frieden. Es ist Euthanasie für die Ukraine. Schlagen Sie vor, die Sanktionen aufzuheben? Das heißt, Russland Geld für neue Panzer zu geben. Westliche Technologie für ihre Kamikaze-Drohnen. Wollen Sie, dass sie in die G7 zurückkehren? Als ob sie nicht AKWs bombardieren würden, damit wir im Winter frieren. Sie stehlen ukrainische Kinder. Sie zerstören unsere Museen, Kirchen, Theater – alles, was uns als Volk ausmacht.
Sie fragen, warum wir keine Zugeständnisse machen? Weil jede eurer „Vereinbarungen“ nach Leichen stinkt. Minsk-1 und Minsk-2 waren unsere Friedhöfe. Wollt ihr, dass wir noch mehr Territorium aufgeben? Wollen Sie, dass Millionen von Ukrainern unter russischen Maschinengewehren leben? Wollen Sie, dass sich die Ärzte wieder in Luftschutzkellern verstecken, wenn Putin dieses „Abkommen“ bricht?
Sie sagen: „Der Krieg hätte ohne Verluste beendet werden können“. Das ist eine Lüge. Er begann nicht im Jahr 2022. Er begann, als Russland die Krim eroberte, als die Welt schwieg. Als die ersten Leichen mit gefesselten Händen im Donbas verschwanden. Glauben Sie, wenn wir jetzt aufgeben, wird es aufhören? Nein, das wird es nicht. Putin wird wieder kommen. Und dann werdet ihr ihn wieder rechtfertigen: „Oh, er baut nur das Imperium wieder auf, er ist ein Genie!“.
Und was werden Sie den Angehörigen des 15-jährigen Mädchens sagen, das von Russen auf einem Fahrrad erschossen wurde? Dass ihr Tod ein „kleiner Verlust von Land“ ist? Sagen Sie ihrer Mutter, dass sie „keinen Platz am Tisch verdient“? Dass ihre Tochter starb, weil die Ukraine „nicht einverstanden“ war?
Wir haben Sie nicht gebeten, für uns zu kämpfen. Wir haben um Waffen gebeten – Sie haben sie uns zu spät gegeben. Wir baten um Sanktionen – Sie haben sie gelockert. Aber jetzt wollen Sie zum Komplizen eines Völkermordes werden. Denn wenn Sie die Sanktionen aufheben, wenn Sie die Besatzung anerkennen, dann geben Sie Russland eine Lizenz zum Töten. Jeder Dollar, den Putin erhält, wird eine Kugel im Körper meines Patienten sein. Jeder Kompromiss, den Sie eingehen, ist ein neuer Leichnam.
Ich bin ein Arzt. Ich habe einen Eid geschworen, Leben zu retten. Und Sie, Herr Trump, haben einen Eid geschworen, sie zu vernichten. Wollen Sie unsere Stimme nicht hören? Dann hören Sie auf unsere Sirenen. Unsere Schreie. Unsere Flüche. Wollen Sie mit Russland befreundet sein? Dann seid Freunde. Aber bedenken Sie: Die Geschichte wird Ihnen nicht verzeihen. Jedes durch russische Waffen getötete Kind, jede vergewaltigte Frau, jeder verbrannte Arzt ist Ihre gemeinsame Verantwortung mit Putin.
Wir werden nicht „Opfer ihrer Politik“ sein. Wir sind eine Nation, die trotz Ihrer zynischen Gleichgültigkeit überlebt. Und wenn Sie Ihre Einigung mit dem Diktator feiern, denken Sie daran: Wir bauen bereits neue Krankenhäuser in den zerstörten Gebieten. Und an jedem von ihnen wird ein Plakat hängen: „Tod dem Faschismus. Schande über die Verräter“.
Professor, Neurochirurg
А. Sljusartschuk.
Звернення українського лікаря.
(Не фільтрую болю. Не шкодую слів.)
Ви хочете говорити про „мирні угоди“, пане Трамп? Тоді послухайте мене, лікаря, який щодня кладе на стіл операційної розірвані тіла дітей! Який відрізає скальпелем уламки з їхніх мізків, який витирає кров з очей матерів, що втратили все! Ви говорите про „віддати території“? Я покажу вам території: це — шматки м’язів на асфальті під Маріуполем. Це — дитячі коляски, роздавлені танками в Бучі. Це — спалені шкільні класи в Чернігові, де діти встигли написати крейдою „ДОПОМОЖІТЬ“ на дошках, перш ніж їх убили.
Ви смієте звинувачувати нас?
Ми винні в тому, що російські кати ґвалтують жінок у підвалах? В тому, що вбивають полонених пострілом у потилицю? В тому, що сітять касетними бомбами по цивільних евакуаційних коридорах? Ваша логіка — це логіка насильника: „Сама винна, що не підкорилася“. Ви хочете, щоб ми „не втрачали землю“? То чому ви не скажете це Путіну, який вирізав цілі села на Херсонщині? Чому не пригрозите йому, а не нам — тим, хто захищається зі старими автоматами проти його армії?
Ваші „перемовини“ — це плювок у обличчя тисячам моїх колег, які загинули під обстрілами лікарень. Ви знаєте, що таке працювати в підвалі без світла, без антибіотиків, без морфію, коли дитина вмирає у тебе на руках від болю? Ви коли-небудь чули, як людина кричить, коли їй ампутують ногу без анестезії? Це — ваша „маленька втрата землі“? Це — те, за що ви виганяєте нас зі столу переговорів?!
Ви кличете Путіна „генієм“? Тоді геніальність — це вміння спалювати людей у їхніх будинках. Це — тактика випаленої землі, коли після окупантів залишаються лише трупи та міни.
Ви захоплюєтесь його „кмітливістю“? Він кмітливий, як чумний щур: вміє тікати від відповідальності, ховатися за цивільними, стріляти з ядерними погрозами. А ви, як дитина, яка грає з вогнем, хочете зробити його світовим лідером.
Ваш план — це не мир. Це — евтаназія для України. Ви пропонуєте зняти санкції? Тобто дати Росії гроші на нові танки. Західні технології — для їхніх дронів-камікадзе. Ви хочете повернути їх у G7? Ніби вони не бомблять АЗС, щоб ми замерзали взимку. Не крадуть українських дітей. Не знищують наші музеї, церкви, театри — все, що робить нас народом.
Ви питаєте, чому ми не йдемо на поступки? Тому що кожна ваша „угода“ смердить трупами. Мінськ-1, Мінськ-2 — це були наші кладовища. Ви хочете, щоб ми віддали ще більше територій? Щоб мільйони українців жили під російськими кулеметами? Щоб мої колеги-лікарі знову ховалися в бомбосховищах, коли Путін порушить і цю „угоду“?
Ви кажете: „Війну можна було зупинити без втрат“. Брехня. Вона почалася не в 2022-му. Вона почалася, коли Росія захопила Крим, коли світ мовчав. Коли в Донбасі зникли перші тіла зі зв’язаними руками. Ви думаєте, що якщо ми здамося зараз — це закінчиться? Ні. Путін прийде далі. І тоді ви будете виправдовувати його знову: „О, він просто відновлює імперію, він же геній!“.
А що ви скажете родинам 15-річної дівчинки, яку росіяни розстріляли на велосипеді? Що її смерть — це „маленька втрата землі“? Ви скажете її матері, що вона „не заслуговує місця за столом“? Що її дочка загинула через те, що Україна „не домовилася“?
Ми не просимо вас воювати за нас. Ми просили зброю — ви дали її запізно. Ми просили санкції — ви їх послаблювали. Але зараз ви хочете стати співучасником геноциду. Бо коли ви знімаєте санкції, коли ви визнаєте окупацію — ви даєте Росії ліцензію на вбивства. Кожен долар, який отримає Путін, стане кулею в тілі мого пацієнта. Кожен ваш компроміс — це новий труп.
Я — лікар. Я даю клятву рятувати життя. А ви, пане Трамп, даєте клятву їх відбирати. Ви не хочете чути наш голос? Тоді слухайте наші сирени. Наш плач. Наші прокльони. Ви хочете дружити з Росією? То дружіть. Але знайте: історія не пробачить вам цього. Кожна дитина, вбита російською зброєю, кожна зґвалтована жінка, кожен спалений лікар — це ваша спільна із Путіним відповідальність.
Ми не будемо вашими „жертвами політики“. Ми — нація, яка виживає попри ваше цинічне байдужість. І коли ви будете святкувати свою угоду з диктатором, пам’ятайте: ми вже будуємо нові лікарні на зруйнованих територіях. І в кожній з них буде плакат: Смерть фашизму. Ганьба зрадникам“.
„Wir haben jetzt eine Aufgabe – durchzuhalten und unseren Staat zu bewahren. Die Frage der Teilnahme an der Präsidentschaftswahl kann erst dann besprochen werden, wenn die Voraussetzungen dafür reif sind.“ Das hat der ehemalige Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte und Botschafter der Ukraine in Großbritannien, Valery Zaluzhny, zu seiner möglichen Teilnahme am Präsidentschaftsrennen geantwortet.
Der General versteht offensichtlich klar das gesamte Gefahrenpotenzial, mit dem die Ereignisse der letzten Monate sowohl an der russisch-ukrainischen Front als auch im weltpolitischen Leben verbunden sind. Ereignisse, die sich nach der Amtseinführung von Donald Trump als Präsident der Vereinigten Staaten schnell zu ändern und an Fahrt aufzunehmen begannen.
Zaluzhny nannte vier Hauptbedingungen, die zum Erfolg der Ukraine im russisch-ukrainischen Krieg führen könnten. Die Menge der vorbereiteten Mobilisierungsressourcen für einen langwierigen Krieg. Ein Sieg im Krieg ist möglich, wenn die internationale Unterstützung konstant und zuverlässig ist, wenn die Ukraine eine angemessene militärische Führung hat und der gesamte Prozess effektiv gesteuert wird. Die Größe der Ukraine werde davon abhängen, wie viele Menschen bereit sind, sie zu verteidigen, betonte der ehemalige Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte.
Und das ist natürlich ein sehr wichtiges Rezept, das jeder verstehen muss, der jetzt über das Schicksal der Ukraine nachdenkt und darüber, welches Gebiet die legitime ukrainische Regierung zum Zeitpunkt des Endes der heißen Phase des russisch-ukrainischen Krieges kontrollieren wird. Denn der Konflikt zwischen Russland und der Ukraine, angesichts der Tatsache, dass Russland die Gedanken an die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit als solche nicht aufgeben wird, wird lange, schwere Jahrzehnte dauern.
Und von diesem Standpunkt aus müssen jetzt natürlich viele Aufgaben gelöst werden, über die General Valery Zaluzhny spricht.
Wenn es um das Mobilisierungspotenzial geht, dann ist dies eine Frage der effektiven Mobilisierung, und damit des Umbaus eines Systems, das offensichtlich mit den Herausforderungen der letzten Zeit nicht fertig werden kann und das zudem mit Hilfe der russischen und prorussischen Propagandamaschine diskreditiert wird.
Hinsichtlich der internationalen Unterstützung sieht sich die Ukraine tatsächlich einer existenziellen Herausforderung in Form einer Werteänderung durch die neue Führung der Vereinigten Staaten unter Donald Trump gegenüber. Diese Änderung der Werte-Unterstützung wurde vom US-Vizepräsidenten, einem der engsten Mitarbeiter von Trump, JD Vance, in seiner resonanzreichen Rede auf der Münchner Konferenz deutlich demonstriert. Das bedeutet jedoch nicht, dass es auf der Welt keine Länder gibt, die weiterhin die Werte der demokratischen Welt, dieselben universellen Werte, die in den Vereinigten Staaten von Amerika nicht mehr so gefragt sind, verteidigen.
Daher muss die Unterstützung Europas und anderer Länder entscheidend sein, um den weiteren Widerstand der Ukraine gegen die russische Aggression aufrechtzuerhalten, selbst wenn es zu einer besonderen persönlichen Annäherung zwischen Donald Trump und Putin kommt.
Es ist auch offensichtlich, dass das Thema einer effektiven militärischen und politischen Führung nicht nur Wünsche sind, die man anhören und dann nicht mehr beachten sollte. Natürlich erscheint die Abhaltung von Wahlen zum ukrainischen Präsidenten oder zum ukrainischen Parlament derzeit unrealistisch, da die militärischen Aktionen andauern und wir nicht wissen, ob es überhaupt einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front geben wird.
Zumindest hat der Präsident der Russischen Föderation, Putin, heute den Vorschlag des amerikanischen Präsidenten Donald Trump zum Waffenstillstand abgelehnt. Und es gibt keine Anzeichen dafür, dass der russische Präsident überhaupt an einem Waffenstillstand interessiert ist. Woran Putin wirklich interessiert ist, sind Verhandlungen vor dem Hintergrund des anhaltenden Krieges gegen die Ukraine.
Und für ihn ist dies der beste Ausweg aus der Situation, in der sich Russland in den letzten drei Jahren befunden hat: die militärischen Aktionen gegen die Ukraine fortzusetzen, der möglichen amerikanischen Militärhilfe für die Ukraine entgegenzutreten und gleichzeitig aus der globalen Isolation auf der Ebene des kollektiven
Westens mit Hilfe von Donald Trump und dem Team des neuen amerikanischen Präsidenten auszusteigen. Im Großen und Ganzen sind die Verhandlungen zwischen russischen und amerikanischen Beamten auf höchster Ebene, sowie das Telefongespräch zwischen Trump und Putin und ihr mögliches Treffen bereits im Februar,
persönlich ein schwerer diplomatischer Sieg Putins über Trump und das Ende seiner internationalen Isolation, zumindest seitens der Vereinigten Staaten.
Aber das muss die europäischen Länder noch einmal mobilisieren, um der Ukraine zu helfen und die Situation zu überstehen, in der in Washington offensichtlich wird, dass nicht Trump irgendwie Druck auf Putin ausüben kann, sondern Putin schändlich und selbstbewusst das Unverständnis von Trump und seinem Team für die reale Situation in der heutigen Welt und das gesamte Ausmaß der Herausforderungen, vor denen die Vereinigten Staaten von Amerika stehen, ausnutzt.
Aber was ist in einer solchen Situation zu tun? Ich habe wiederholt erklärt, was zu tun ist. Man muss das Potenzial staatstragender Kräfte auf allen Ebenen nutzen. Seit 2022 spreche ich über die Notwendigkeit der Bildung einer Regierung der nationalen Rettung, einer Regierung der nationalen Einigkeit unter Beteiligung aller pro-ukrainischen Kräfte. Und übrigens, wenn wir eine solche Regierung hätten, würde niemand jetzt sagen, dass nur Wahlen eine Antwort auf das sinkende Vertrauen in die gegenwärtige Regierung sind, denn die Verantwortung wäre auf alle Vertreter der patriotischen nationaldemokratischen Kräfte im Land verteilt.
Dies ist leider nicht geschehen. Die ukrainische Regierung akzeptiert diese Logik nicht. Regierungsanhänger können absolut nicht begreifen, dass ihre eigene Rettung, wenn sie überhaupt überleben wollen und nicht in russischen Konzentrationslagern landen wollen, mit der nationalen Einheit und einer Regierung der nationalen Rettung verbunden ist, damit die Menschen, über die sie vor dem großen Krieg Verleumdungen verbreitet haben, diejenigen werden, die für die Führung dieses Landes verantwortlich sind. Und sie sollen sich schließlich selbst im Spiegel angesehen und die Verantwortung für die Fehlerhaftigkeit ihrer Entscheidungen als Bürger in den Jahren vor dem großen Krieg übernommen.
Gerade in dieser Verantwortung liegt das Rezept für die Genesung der ukrainischen Gesellschaft und für ihre Erhaltung. Das bedeutet, dass effektive Führung nur eine Regierung der nationalen Rettung und die Abhaltung ehrlicher, wettbewerbsfähiger Wahlen nach Beendigung der heißen Phase des russisch-ukrainischen Krieges in diesem oder den folgenden Jahren ist.
Je schneller wir das verstehen, je schneller wir das richtig organisieren, desto mehr Territorium der Ukraine wird zum Zeitpunkt des Endes dieser heißen Phase des Krieges unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung bleiben, und desto mehr Ukrainer werden das Ende dieser heißen Phase zu Hause und am Leben begrüßen, und nicht auf Friedhöfen oder im Exil.
Das ist es, was man verstehen muss, um die richtige Schlussfolgerung aus den Aussagen des Generals Valery Zaluzhny zu ziehen, die in diesen Tagen vor dem Hintergrund der existenziellen Situation im russisch-ukrainischen Krieg im Zusammenhang mit dem Beginn eines beispiellosen russisch-amerikanischen Dialogs auf Präsidenten- und Beamtenebene erklangen.
Führende Nachrichtenagenturen und Medien aus der ganzen Welt zeigen sensationelle Bilder aus der saudischen Hauptstadt Riad. Dort haben die ersten Verhandlungen zwischen amerikanischen und russischen Delegationen seit vielen Jahren begonnen, die möglich wurden, nachdem Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump seinen russischen Kollegen Putin angerufen hatte.
Am Verhandlungstisch sind der amerikanische Außenminister Marco Rubio, der nationale Sicherheitsberater des US-Präsidenten Mike Waltz und der Sonderbeauftragte von Präsident Trump für den Nahen Osten Steve Waikjoff zu sehen, der bekanntlich kürzlich ein dreistündiges Gespräch im Kreml mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin geführt hat. Die russische Seite wird von Juri Uschakov, langjährigem außenpolitischer Berater von Präsident Putin, und dem russischen Außenminister Sergej Lawrow vertreten. In den Kulissen des Treffens ist der Banker Kirill Dmitriew zu sehen, der als Hauptverbindung zwischen Putins und Trumps Umfeld gilt. Im Gegensatz zu Waikoff nimmt er jedoch nicht an den offiziellen Verhandlungen teil. Interessanterweise ist der Sonderbeauftragte von Präsident Trump für die Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts, Kurt Volker, bei diesen Verhandlungen nicht anwesend.
Stattdessen ist er nach Brüssel gereist, um sich mit der Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen und dem Präsidenten des Europäischen Rates Charles Michel zu treffen. Beide Beamte waren gestern auf einem EU-Sondergipfel im Élysée-Palast, wo sie darüber diskutierten, wie die europäischen Länder eine gemeinsame Position in einer Situation entwickeln können, in der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump das europäische Konzept für ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges faktisch ignoriert und stattdessen von Europa Sicherheitsgarantien für die Ukraine verlangt. Nach Brüssel reist Kurt Volker nach Warschau, um sich mit dem polnischen Präsidenten Andrzej Duda zu treffen.
Die Tatsache, dass der Vertreter des Präsidenten der Vereinigten Staaten für die Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts nicht an dem wichtigsten Teil seiner Mission, den Verhandlungen mit den Russen, teilnimmt, könnte jedoch auch darauf hindeuten, dass Herr Volker derzeit eher als Person zur Beruhigung der Europäer und Ukrainer eingesetzt wird und dass Putin Trump im Wesentlichen diktieren kann, wie der Stand der Dinge in Bezug auf die Auswahl der Verhandlungspartner bei den Gesprächen mit den Russen aussehen soll, da bekannt ist, dass die Haltung von Kurt Volker zum russisch-ukrainischen Krieg im Kreml auf wenig Gegenliebe stößt.
Marco Rubio betonte vor Beginn dieser Verhandlungen, dass es nicht um Gespräche über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges gehe, sondern ausschließlich um einen Dialog über die Organisation des Prozesses. Und so wird am Verhandlungstisch sowohl für die Ukraine als auch für die europäischen Länder Platz sein. Dies ist eher eine Einschätzung der Lage durch den amerikanischen Außenminister. Der russische Außenminister Sergej Lawrow betonte vor Beginn der Verhandlungen, dass Russland keine Vertreter Europas am Verhandlungstisch haben will. Fraglich ist auch, wie ukrainische Vertreter einbezogen werden sollen, wenn der russische Präsident Wladimir Putin die Legitimität des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky nicht anerkennt und sich nicht mit ihm treffen will. Als Putin das letzte Mal danach gefragt wurde, sagte er, er sei bereit, einige Leute zu Zelensky zu schicken, aber Zelensky habe nicht das Recht, irgendwelche Vereinbarungen über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu unterzeichnen.
Wenn die amerikanische Delegation also Illusionen über die Sichtweise der Russen auf den Verhandlungsprozess hat, müssen sich vielleicht gerade heute in Riad oder in den nächsten Tagen dieser Konsultationen sowohl Marco Rubio als auch Mike Waltz von diesen Illusionen verabschieden. Unklar ist nur, ob sich Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump von diesen Illusionen verabschieden wird oder ob er weiterhin auf ein persönliches Treffen mit dem russischen Präsidenten bestehen wird, was ein weiteres außenpolitisches Geschenk Trumps an Putin unter all den anderen Geschenken sein würde, die die neue amerikanische Regierung dem russischen Präsidenten und seinem Umfeld bereits gemacht hat.
Es stellt sich auch die ziemlich wichtige Frage, wie die russische und die amerikanische Delegation die Prioritäten für ihre weiteren Konsultationen besprechen sollen. Denn für die Russen ist die Wiederherstellung der russisch-amerikanischen Beziehungen das Wichtigste. Und hier könnte der Kreml Washington einen konstruktiven Ansatz zu vielen Fragen zeigen, wie z. B. Abrüstung, wirtschaftliche Zusammenarbeit oder das Verständnis der Interessen der Vereinigten Staaten im asiatisch-pazifischen Raum. Diese konstruktive Haltung geht jedoch Hand in Hand mit der harten Haltung des russischen Präsidenten gegenüber der Ukraine. Dies hat sich bereits am Vorabend des Treffens zwischen der russischen und der amerikanischen Delegation in Saudi-Arabien gezeigt.
Der ständige Vertreter Russlands im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, Wassili Nebenzja, wiederholte, dass die Ukraine sich von den Gebieten verabschieden müsse, die nicht nur von der Russischen Föderation besetzt, sondern auch in deren Verfassung aufgenommen wurden. Es geht natürlich um die bekannten Forderungen Putins nach dem Abzug ukrainischer Truppen aus den Gebieten der Regionen Donetsk, Luhansk, Cherson und Saporischschja, obwohl diese Gebiete von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert werden. Es geht darum, dass die Ukrainer Saporischschja, Cherson, Slowjansk, Kramatorsk und andere ukrainische Städte verlassen müssen, wo die staatlichen Flaggen der Russischen Föderation kampflos gehisst werden sollen.
Ich bin überzeugt, dass die Russen von den Amerikanern verlangen werden, eine spezielle Vereinbarung darüber zu unterzeichnen, in der die Vereinigten Staaten diesem Vorgehen nicht widersprechen. Übrigens hat Kurt Volker bereits über die Möglichkeit der Unterzeichnung eines solchen Protokolls gesprochen.
Und natürlich wird die Demilitarisierung der Ukraine eine der wichtigsten Forderungen der Russen sein, wie Wassili Nebenzja erneut sagte. Man sollte sich nicht einbilden, dass dies eine Erhöhung des Einsatzes durch die Russen vor den Verhandlungen ist. Warum sollten die Russen den Einsatz erhöhen, wenn die Amerikaner sie von allen Telefonen im Weißen Haus und im Außenministerium anrufen und anbieten, sich zu treffen und zu sprechen?
Nein, dies ist eine klare und verständliche Position des russischen Präsidenten, von der er in naher Zukunft wohl kaum abrücken wird, da er die Schwäche der anderen Seite sowie ihre offensichtliche Uneinigkeit sieht. Und der Präsident der Vereinigten Staaten und sein Gefolge werden mit dieser maximalistischen Position rechnen müssen, sowie mit der Tatsache, dass Putins Ziel nicht die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges ist, sondern persönliche Kontakte mit Trump, und zwar auf einer Ebene, die es ihm ermöglicht, den amerikanischen Präsidenten zu einem Komplizen in seinem Krieg gegen die Ukraine zu machen, d.h. sich mit Trump vor dem Hintergrund dieses Krieges und der Tötung von Menschen durch die russischen Streitkräfte zu treffen. Dies ist das Wunschportfolio, das Juri Uschakow und Sergej Lawrow in den Riad gebracht haben. Die Frage ist, ob Marko Rubio, Mike Waltz und Steve Waikjoff zustimmen werden, dieses Portfolio als Geschenk an Trump anzunehmen.
Der Chef des russischen Auslandsgeheimdienstes, Sergej Naryschkin, hat eine Sitzung des russischen Historischen Vereins abgehalten, dem er gleichzeitig vorsteht, um die Frage der Aufteilung des ukrainischen Territoriums unter den Nachbarstaaten zu erörtern.
Naryschkin bringt die Frage der möglichen Aufteilung des ukrainischen Territoriums nicht zum ersten Mal zur Sprache und erwähnt dabei die an das Land angrenzenden mittel- und osteuropäischen Staaten, die einen Teil des Kuchens erhalten könnten.
Und denken Sie nicht, dass diese Sitzungen und die Erklärungen des Chefs des Auslandsgeheimdienstes nach einer substanziellen Diskussion der so genannten Historiker nur ein Ausdruck des politischen Wahnsinns sind, der den Kreml in den letzten Jahrzehnten erfasst hat. Nein, es ist auch eine nüchterne Berechnung. Sergej Naryschkin sollte einer der Teilnehmer der Gespräche sein, die die russische Delegation mit Vertretern der neuen Regierung des US-Präsidenten in Saudi-Arabien führen wird.
Offensichtlich gibt es hier auch ein Element der Erpressung. „Sie müssen so schnell wie möglich unseren maximalistischen Forderungen zustimmen, denn wenn Sie die Zeit verpassen, könnte die Ukraine einfach von der politischen Landkarte verschwinden und Sie würden als Verlierer dastehen.
Und nicht nur wir in Moskau werden Ansprüche auf das Territorium dieses Landes erheben, wie es jetzt geschieht, sondern auch die Nachbarstaaten haben ihren eigenen Appetit. Sie wissen einfach nicht, wie sie sich im Moment des Zusammenbruchs der ukrainischen Staatlichkeit verhalten werden. Und dann werden Sie Ihre Unfähigkeit zeigen, Ihre eigenen Verbündeten im Zaum zu halten“.
Darüber hinaus ist es eine Erinnerung daran, dass es in Wirklichkeit keinen ukrainischen Staat gibt und nie gegeben hat, dass es nichts zu diskutieren gibt, dass es sich um die so genannten historischen Gebiete Russlands handelt. „Russland erhebt überhaupt keinen Anspruch auf fremdes Eigentum, es erhebt einen Anspruch auf sein eigenes. Aber wenn Sie der Meinung sind, dass es im ukrainischen Staat Gebiete gibt, die nichts mit Russland zu tun haben, dann sind wir bereit, die Frage der Übergabe dieser Gebiete an die Länder zu erörtern, die einen Anspruch darauf erheben könnten.“
Und schließlich ist es die Unterstützung derjenigen ultrarechten Politiker in Mitteleuropa, die seit langem mit Russland und möglicherweise mit seinen Geheimdiensten verbunden sind. Hier ist Sergej Naryschkin im Hinblick auf seine Hauptfunktion interessiert, weil diese Politiker dank reaktionärer Stimmungen bei einem bestimmten Teil des Publikums und des Wahlkörpers an Popularität gewinnen.
Man muss sich nur daran erinnern, dass praktisch gleichzeitig mit Sergej Naryschkin der rumänische Präsidentschaftskandidat Călin Georgescu auftrat, der die Ukraine als künstlichen Staat bezeichnete und an die rumänischen Gebiete erinnerte, die zu diesem Staat gehören. Georgescu versuchte später zwar, seine Äußerungen zu erklären, aber wie dem auch sei, er zeigte, wie er tatsächlich über die Ukraine denkt. Und dieser Mann genießt derzeit große Unterstützung bei den Wählern in Rumänien. Er hat gute Chancen, wenn er natürlich zur Präsidentschaftswahl zugelassen wird, das neue Staatsoberhaupt Rumäniens zu werden. Und das ist nur ein Beispiel. Es gibt viele solcher Politiker in den mitteleuropäischen Ländern.
Und wenn Naryschkin seine Thesen weiter wiederholt, werden wir uns davon wiederholt überzeugen. Die Stärkung der Position Russlands, die Bereitschaft von US-Präsident Donald Trump, mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin friedlich und respektvoll zu sprechen, stärkt ihre Positionen, denn sehen Sie, „Putin hat sich ein Stück der Ukraine geschnappt und wurde dafür nicht bestraft. Im Gegenteil, er erwies sich als ein ausreichend akzeptabler Partner für die neue amerikanische Regierung. Es sind ganz andere Zeiten, in denen das Recht des Stärkeren herrscht. Und diese Sichtweise teilt jetzt nicht nur der Präsident Russlands, sondern auch der Präsident der Vereinigten Staaten, der sich als ein ziemlich loyaler und verständlicher Partner für die russische politische Führung erwiesen hat, ein Partner, der Russland nicht einmal aggressiver Bestrebungen beschuldigt.“
„Und deshalb, solange Trump an der Macht ist und der Trumpismus siegt, warum sollten wir dann nicht versuchen, unsere eigenen Gebietsansprüche gegenüber den Nachbarländern geltend zu machen?“
Ja, Sergej Naryschkin weiß, was er tut. Der Kreml erzeugt wie immer Instabilität. Die Regierungszeit von Donald Trump in den Vereinigten Staaten ist vielleicht die beste Zeit für die russischen Geheimdienste, in der sie in den nächsten Jahren versuchen werden, in den trüben Gewässern des Chaos, das der neue amerikanische Präsident und seine Mitarbeiter erzeugen, einen ziemlich großen Fisch zu fangen.
Daher sollte man nicht annehmen, dass Sergej Naryschkin seine Vorschläge zur Aufteilung des ukrainischen Territoriums nur deshalb macht, weil er Lust hatte, über historische Themen zu sprechen oder den Chefhistoriker der Russischen Föderation, ihren Präsidenten Wladimir Putin, zu beeindrucken.
Es handelt sich um eine gut durchdachte, ernsthafte, kaltblütige Spezialoperation der russischen Geheimdienste im Vorfeld der Gespräche zwischen der russischen und der amerikanischen Delegation in Riad. Eine Operation, die auf die Amerikaner, Polen, Ungarn, Slowaken und Rumänen ausgerichtet ist. Eigentlich auf alle, die bereit sind zu akzeptieren, dass das Böse das Gute besiegen kann, dass Stärke wichtiger als Recht ist und Rechtlosigkeit wichtiger als Regeln.
Überall dort, wo solche Ansichten triumphieren und sogar mit aufgeblasener Miene eines Demokratieanhängers von der Tribüne der Münchner Konferenz aus verkündet werden können, können Sergej Naryschkin, Wladimir Putin und andere russische Führer ihre Anhänger gewinnen.
Und man muss nicht sagen, dass sie an den unerwartetsten Orten angeworben werden. Das Problem ist nur, dass wer einen Stein auf einen anderen wirft, unbedingt eine Antwort erhalten wird. Die bloße Idee der Möglichkeit einer Aufteilung des Staates wird sich früher oder später auf die Stabilität Russlands selbst auswirken, das in seiner gesamten Geschichte in kritischen Momenten wie ein Flickenteppich verschiedener Völker ausgesehen hat, die sich gegenseitig hassen.
Und anstatt in Europa eine stabile Staatlichkeit aufzubauen und andere zu respektieren, schürt Naryschkin diesen Hass mit Ansprüchen auf das Nachbarland. Wie sich das auf die Zukunft des russischen Staates auswirken kann, werden wir in den kommenden Jahren und Jahrzehnten sicherlich noch besprechen können. Die Vergeltung, die historische Vergeltung wird sicherlich eintreten und vernichtend sein.
Portnikov. Versuchen wir jetzt, alles mit Arsenij Jazenjuk, dem Vorsitzenden des Kyiver Sicherheitsforums und dem ukrainischen Premierminister von 2014 bis 2016, zu klären. Herzlich willkommen, Herr Arsenij.
Jazenjuk. Ich habe gehört, dass Sie, sehr emotional wurden.
Portnikov. Ich würde sagen, ich zeigt einen hohes Maß an Empathie für die Realität. Aber Sie sind aus München zurückgekehrt, können Sie überhaupt erklären, was dort wirklich passiert ist? Wenn man sich nicht auf die Bildschirme, sondern hinter die Kulissen sieht. In welchem Zustand befindet sich die Weltpolitik jetzt?
Jazenjuk. Ich bin noch nicht zurückgekehrt, denn die letzten Treffen sind gerade erst beendet worden. Ich möchte Ihnen sagen, dass Ihre Reaktion im Prinzip kaum von der europäischen Reaktion abweicht. Die diplomatische Sprache wurde aus den letzten Diskussionen, die nach dem Auftritt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten mit einer einfach unglaublichen Rede stattfanden, praktisch verbannt. Ich habe seine Rede gehört, seine Rede haben all unsere Verbündeten gehört, und schließlich weiß ich jetzt dank des Vizepräsidenten der USA, was wahre Demokratie ist, was christliche Werte sind. Ich weiß, wer eine Bedrohung für Europa darstellt. Stellen Sie sich vor, die Bedrohung ist nicht Russland, nicht China, sondern die Bedrohung ist inmitten Europas. Das, was heute in Europa passiert, hat Europa erschüttert, und die Münchner Sicherheitskonferenz hat unsere Partner aus der Europäischen Union erschüttert, mit der Erkenntnis, dass man die Verantwortung für die eigene Zukunft selbst übernehmen muss. Wissen Sie, dass sie für Montag sofort einen informellen Gipfel geplant haben? Macron wird diesen Gipfel abhalten, und im Rahmen dieses Gipfels wird Starmer, der Premierminister von Großbritannien kommen. Das Einzige, was ich gleich sagen möchte, ist, dass Gipfel ist gut, man braucht aber Entscheidungen. Denn wenn es wieder eine Reihe schöner Phrasen und Kommuniqués und Erklärungen gibt, ist das, entschuldigen Sie, für den Ort, an wodrauf ich sitze.
Portnikov. Nein, für den Ort, wodrauf Donald Trump sitzt.
Jazenjuk. Ich bin nicht bereit zu sagen, wodrauf er sitzt, ich weiß, wodrauf ich sitze. Daher zum Gipfel der Europäischen Union, erstens findet er statt, zweitens. Die Europäische Union hat ein klares Verständnis dafür, wie viel Geld benötigt wird. Als Ergebnis meines Gesprächs mit dem EU-Kommissar für Verteidigung, Herrn Andrius Kubilius, erklärte er klar, dass für das nächste Jahrzehnt 450 bis 500 Milliarden Euro benötigt werden. Dann stellt sich die Frage, wo man dieses Geld herbekommt? Wenn es in Deutschland eine neue Regierung geben wird, und in Deutschland wird es höchstwahrscheinlich eine neue Regierung geben, dann müssen sie die sogenannten verfassungsrechtlichen Beschränkungen für die Erhöhung ihrer Auslandsschulden aufheben und so dieses Geld aufnehmen. Und mit diesem Geld kann man Waffen kaufen, sowohl für sich selbst als auch für die Ukraine. Was ich Ihnen über die Ukraine sagen kann. Ohne Details zu verraten, aber am 24. bereiten unsere europäischen Verbündeten zusammen mit der Ukraine eine sehr große politische Aktion zur Unterstützung der Ukraine vor.
Portnikov. Ich habe gehört, die ganze Europäische Kommission reist nach Kyiv. Ich habe das in öffentlichen Quellen gelesen.
Jazenjuk. Ich habe das einfach nichts gelesen, weil ich ständig Treffen habe.
Portnikov. Sie sind ein glücklicher Mensch.
Jazenjuk. Ja, ich muss auch mein Nervensystem schonen. Also, die Europäer bereiten eine sehr große Aktion vor, aber ich betone noch einmal, dass Aktion Aktion ist, aber die Kernfrage ist, wie man gute Absichten in harte und klare Maßnahmen umsetzt. Über die Vereinigten Staaten, Sie haben damit angefangen, ich habe persönlich eine Enttäuschung über die Situation, wie sie heute ist. Denn ich hatte nicht erwartet, dass es eine Zeit geben würde, in der es eine so künstlich geschaffene Kluft zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union geben würde, mitten unter den Mitgliedsländern des Bündnisses. Bisher ist es eine verbale Kluft, das heißt, sie haben es sich nur ausgesprochen. Aber ich hoffe, dass es behoben wird, denn Amerika muss verstehen, dass seine Macht und Stärke nicht aus dem Nichts kommt. Die Macht und Stärke der Vereinigten Staaten von Amerika, wann ist sie entstanden? Nach der Weltordnung, die nach dem Zweiten Weltkrieg errichtet wurde. Gerade durch die NATO, gerade durch den Marshallplan, gerade durch die Weltbank, den Internationalen Währungsfonds, die Welthandelsorganisation und den US-Dollar, der stark wurde, weil die Vereinigten Staaten stark wurden und eine Schlüsselrolle in der Nachkriegswelt spielten. Und wenn das alles zerstört wird, dann wird an Stelle des US-Dollars eine andere Währung kommen, und diese andere Währung mit einem anderen Land kratzt bereits an der Tür, auch in Europa. Diese Währung heißt Yuan, und das Land heißt China. Und ich sage Ihnen, dass mir hochrangige Beamten der Münchner Sicherheitskonferenz erzählt haben. Sie sagen: „Weißt du, früher, wenn unsere amerikanischen Freunde kamen, sagten sie so etwas: „Warum, wenn die Chinesen auftreten, geben Sie ihnen nicht die Möglichkeit auf die Fragen zu antworten? Und es gibt keine Q&A-Sitzungen, also keine Frage-und-Antwort-Sitzungen“. Und jetzt die Ironie des Schicksals. Jetzt, als unsere amerikanischen Freunde auftraten, gab es keine Fragerunde, aber als die chinesischen nicht Freunde auftraten, gab es eine Fragerunde“. Mehr noch, der chinesische Außenminister hat sich absolut erwartungsgemäß verhalten. Er hat es nicht gesagt, aber er hat es zu verstehen gegeben. „Wir sind bereit, Sie alle aufzunehmen. Wir sind bereit, jetzt das neue Zentrum zu werden“. Ja, er sagt bereits während der Verhandlungen über den Krieg, dass alle teilnehmen müssen, alle Seiten müssen einbezogen werden. Das heißt, er sagte das, was die Europäer von JD Vance hören wollten. Ich betone noch einmal, dass die Geschichte über den Auftritt von Vizepräsident JD Vance die Geschichte ist, nach der in Moskau Wodka aufgemacht wurde. Und sie bereiten sich darauf vor, Champagner aufzumachen. Warum Champagner? Weil sie erwarten, dass die Sanktionen aufgehoben werden.
Ich möchte gleich im Voraus sagen. Ich glaube, das wird nicht passieren. Ich hoffe und glaube das. Dafür gibt es mehrere Gründe, und das, obwohl eine der sehr seriösen Personen, die in der ehemaligen Regierung, in der ersten Regierung von Donald Trump gearbeitet hat, und diese Persönlichkeit damals direkt an den Verhandlungen von Donald Trump mit Wladimir Putin teilgenommen hat. Diese Person sagte mir Folgendes: „Verstehst du, das Problem ist, dass alles, was Putin sagt, Donald Trump als bare Münze nimmt. Das heißt, er glaubte praktisch zu 100 % an alles, was Wladimir Putin log“. Und deshalb hat Zelensky hier richtig gesagt, dass Putin lügt. Aber in der vorherigen Regierung gab es eine Gruppe von Menschen, die, nachdem Putin gelogen hatte, kamen und die Wahrheit sagten. Jetzt gibt es einige Probleme mit dieser Gruppe von Menschen. Aber ich glaube immer noch an die Basis der Republikanischen Partei. Ja, die heutige Republikanische Partei ist bereits eine Mega-Partei, es ist bereits die Trump-Partei. Aber der Wähler ist immer noch konservativ, klassisch konservativ. Und ab August werden sich die Vereinigten Staaten auf die Zwischenwahlen zum US-Kongress vorbereiten. Das gilt für den Senat und das Unterhaus. Und deshalb wird dies ein weiterer Sicherheitsmechanismus sein, um keine Dummheiten zu machen, damit unser Schlüsselverbündeter, die Vereinigten Staaten von Amerika, und der neue Präsident der Vereinigten Staaten, nun, er will den Nobelpreis erhalten, damit er den Nobelpreis für einen gerechten, ehrlichen und dauerhaften Frieden in der Ukraine erhält, zu den Bedingungen der Ukraine, der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union, und nicht zu den Bedingungen des Kriegsverbrechers Wladimir Putin.
Portnikov. Wissen Sie, mir scheint, dass Donald Trump diese europäische Reaktion doch nicht erwartet hatte. Erinnern Sie sich, dass Putin nach seiner Wahl sagte, dass Europa wie ein Hündchen hinter Donald Trump herlaufen wird, wohin er es auch führt, und Trump hat diese Aussage von Putin reposter.
Jazenjuk. Sie haben völlig Recht, und hier muss man Kaja Kallas, Außenministerin der Europäischen Union, gebührend Tribut zollen, die eine extrem harte Position eingenommen hat. Das gleiche taten hochrangige deutsche Beamte, angefangen vom Kanzler, der kein Kanzler, Olaf Scholz, und Verteidigungsminister Pistorius, der je nach Zusammensetzung der nächsten Regierung einen Posten in der nächsten Regierung übernehmen könnte. Und im Prinzip haben alle Europäer, mit denen ich gesprochen habe, öffentlich und nicht öffentlich diese Rhetorik abgelehnt. Sie sagten: „Hören Sie zu, wir brauchen keine Lektionen. Wir wissen, dass wir Probleme haben. Wir sind bereit, nach Antworten auf diese Probleme zu suchen. Aber wir sind nicht bereit, zu Geiseln gemacht zu werden, noch dazu zu Geiseln der Moskau.“
Portnikov. In diesem Fall ist es wichtig zu verstehen, was die Europäer Ihrer Meinung nach tatsächlich als Antwort auf Donald Trump tun können. Sie haben verstanden, dass sie Probleme haben. Aber die wirtschaftliche Abhängigkeit ist enorm.
Jazenjuk. Die wirtschaftliche Abhängigkeit ist wechselseitig. Denn wenn Sie sich die europäischen und amerikanischen Märkte ansehen, dann ist Europa für die Vereinigten Staaten von Amerika im Prinzip nach Umfang auch ein äußerst wichtiger Markt. Auch ein äußerst wichtiger Markt im Energiebereich. Wenn man sich vollständig von der russischen Energieabhängigkeit befreit, und Russland kontrolliert derzeit noch 10 % des Energiemarktes der Europäischen Union, dann wird dieser Markt ersetzt, und er wird bereits von den Amerikanern ersetzt. Daher sagt selbst der geschäftliche Ansatz der neuen amerikanischen Regierung, dass der europäische 500-Millionen-Menschen -Markt der ein Schlüsselmarkt für die Vereinigten Staaten von Amerika ist. Ganz zu schweigen von Sicherheitsfragen.
Zweitens, komme ich wieder auf die Idee zurück, 500 Milliarden Euro einzusetzen, die für die Stärkung der Verteidigungsfähigkeit der Europäischen Union benötigt werden, die auch zur Finanzierung der Ukraine benötigt werden. Ein erheblicher Teil dieser Mittel wird sowohl für die Waffenproduktion innerhalb der Europäischen Union als auch für den Kauf von Waffen in den Vereinigten Staaten verwendet werden. Wo bekommt man dieses Geld her? Wir haben es bereits besprochen, dieses Geld ist zum einen aus dem Haushalt, zum anderen durch erhöhte Kreditaufnahmen vorhanden. Die Vereinigten Staaten nehmen Billionen von Dollar auf. Und schauen Sie sich das galoppierende Haushaltsdefizit der Vereinigten Staaten an. Aus makroökonomischer Sicht ist das sehr schlecht.Aber wir betrachten es jetzt nicht aus makroökonomischer Sicht, aus schönen Zahlen und guten Formeln. Wir schauen jetzt darauf, ob die russische Besatzung in Ost- und Westeuropa kommen wird oder nicht. Werden dort Menschen getötet werden, wie sie in der Ukraine getötet wurden, oder nicht? Und übrigens, als ich heute mehrere Interviews mit westlichen Medien geführt habe, war die Kernfrage in allen: „Erklären Sie unseren Wählern, warum es wichtig ist, die Budgets für die Finanzierung der eigenen Verteidigung zu erhöhen.“ Und ich hatte eine sehr einfache Antwort. „Wenn Sie nicht wollen, dass Sie getötet werden, wie die Ukrainer getötet werden, müssen Sie Ihre Armee finanzieren und die ukrainische Armee finanzieren. Denn heute verteidigen wir Sie. Und ich bin nicht überzeugt, dass Sie sich selbst verteidigen können, selbst wenn Sie Geld bereitstellen.“ Wenn Sie sich die Zahlen zur Finanzierung ansehen, ist das eine weitere sehr interessante arithmetische Detail. Russland finanziert angeblich seine Streitkräfte weniger als die Mitgliedstaaten der Europäischen Union. Nach offiziellen Statistiken finanziert Russland durchschnittlich etwa 130 Milliarden Dollar, das ist ein Drittel des russischen Haushalts. Und rechnen Sie mal für drei Kriegsjahre, das sind dann 390 Milliarden. Aber wenn Sie nicht nach der Höhe des aufgewendeten Geldes rechnen, sondern nach der Anzahl der Panzer, Flugzeuge, Haubitzen, Granaten, das nennt man vergleichende Kaufkraft, und darüber haben wir gesprochen, ich habe persönlich mit dem Vorsitzenden des Militärausschusses der NATO gesprochen. Dann sind die Zahlen beeindruckend. Russland erhält für das Geld, das es für seine kriminelle Armee ausgibt, an Munition, Panzern, Schusswaffen und allem anderen, was für den Krieg benötigt wird, mehr als die gesamte Europäische Union. Denn verstehen Sie, für die Generäle an der Front ist es sehr interessant, von Zahlen, von Milliarden oder Dutzenden von Milliarden Dollar zu hören, nur um die Milliarden Dollar kümmern sie sich nicht. Sie kümmern sich um die Anzahl der Raketen, die Anzahl der Panzer, die Anzahl der Haubitzen, die Anzahl der Schützenpanzer und wie viele ausgebildete Leute sie haben, die bereit sind zu kämpfen.
Portnikov. Und wie wurde die ukrainische Delegation auf dieser Konferenz aufgenommen? Hat sich nach dem Auftritt von JD Vance überhaupt etwas an der Haltung gegenüber der Ukraine geändert?
Jazenjuk. Ich sage Ihnen, dass die ukrainische Delegation im Prinzip gut aufgenommen wurde, Punkt. Es hätte besser sein können, es hätte schlimmer sein können. Als Person, die überhaupt kein Anhänger von Volodymyr Zelensky ist, kann ich sagen, dass er in München sein Bestes gegeben hat. Mit Ausnahme einiger Details, die einfach nicht gesagt werden sollten. Ich möchte nicht darauf eingehen.
Portnikov. Diese verdammte Fragerunde. Sie sollte für die Ukraine auch schon längst abgeschafft werden.
Jazenjuk. Alles lief gut. Es gab einige Dinge, die einfach nicht sein sollten, und dann mussten sie interpretiert werden, aber die allgemeine Stimmung war sehr, sehr positiv. Und wissen Sie, im Gegensatz zu unseren amerikanischen Verbündeten haben wir uns sehr würdig präsentiert. Und im Prinzip ist das nicht nur ein Glöckchenton. Das ist ein Startschuss für die Europäische Union mit dem Bewusstsein, dass etwas getan werden muss. Neben Erklärungen braucht es konkrete Maßnahmen. Ich denke, Sie wissen, diese europäische Reaktion, die bereits stattgefunden hat, und die Maßnahmen, die Europa ergreifen wird, und die Position der Ukraine, wo die Ukraine gesagt hat, dass wir keine Verhandlungen über die Ukraine ohne die Ukraine oder über Europa ohne Europa akzeptieren werden, und welche Friedensvereinbarung Sie uns auch immer bringen, es kann nur die Friedensvereinbarung sein, die von der Ukraine und der Europäischen Union vereinbart wurde. Es wird unseren wichtigsten Verbündeten zwingen, sich maximal einzuschalten und Russland nicht die Möglichkeit zu geben, sich selbst zu übertrumpfen, denn Russland hat im Prinzip bis heute dieses Spiel nicht erwartet. Aber ich wiederhole es noch einmal, es wird nicht so sein.
Portnikov. Wissen Sie, was ich verstehen möchte? Zu einem, ich würde sagen, ebenfalls grundlegend wichtigen Thema. Wir haben immer gesagt und sagen weiterhin, dass die NATO offensichtliche und zuverlässige Sicherheitsgarantien für die Ukraine bietet. Und Präsident Zelensky sagte heute, dass wir, wenn wir nicht in der NATO sind, eine 1,5-Millionen-Armee brauchen, wenn wir in der NATO sind, dann ist es viel billiger. Trump sagt, dass er die russischen Bedenken hinsichtlich des Beitritts der Ukraine zur NATO versteht. Wir sagen, dass wir nicht davon ablassen werden. Am Montag wird dies offensichtlich auch auf dem Gipfel der europäischen Staats- und Regierungschefs erörtert werden. Aber hier gibt es eine andere Frage. Wenn jetzt Prognosen auftauchen, dass im Falle eines europäischen Krieges, sagen wir, Russland greift einen europäischen Staat an, wird die Trump-Administration sich von der Teilnahme an dem Konflikt fern halten, sich von ihm distanzieren. Und amerikanische Beamte haben jetzt bereits, wie Pete Hegseth, über die Möglichkeit gesprochen, amerikanische Truppen aus Europa abzuziehen. Dann stellt sich die Frage, die ich mir übrigens selbst nie gestellt habe. Ist die NATO dann ein Garant für die Sicherheit der Ukraine und nicht nur der Ukraine, wenn sich die Vereinigten Staaten im Falle eines europäischen Krieges sich distanzieren und im Falle Nordamerikas bereit sind, einen Handelskrieg mit Kanada zu beginnen? Was ist dann der Sinn dieser Sicherheitsgarantien?
Jazenjuk. Die NATO ist natürlich keine Sicherheitsgarantie für die Ukraine, weil die Ukraine kein Mitglied ist. Und wenn es an der Zeit ist, Artikel 5 des Washingtoner Vertrags zu testen, und das ist der wichtigste Artikel, einer für alle und alle für einen, wenn dieser alle für einen oder einer in Form der Vereinigten Staaten die anderen Mitglieder des Bündnisses nicht verteidigt, dann bedeutet dies, dass die NATO einfach nicht existiert. Denn das ist die Grundlage der NATO, nicht Artikel 3 über die Finanzierung, nicht Artikel 4 über die Konsultationen, sondern Artikel 5. Sind die Verbündeten bereit, Truppen in ein Land zu entsenden, das Mitglied der NATO ist und gegen das Krieg geführt wird? Stand heute kann man sagen, ja, sie sind bereit, denn es gibt rechtliche Verpflichtungen, es gibt politische Verpflichtungen, und alle sagen, dass die verteidigen werden. Mehr noch, sie sagen, dass die Finanzierungsvolumina erhöht werden müssen. Und vor sehr langer Zeit, noch vor dem groß angelegten Krieg, denn unser Krieg begann 2014, und so zwischen 2014 und 2022 habe ich unseren europäischen Partnern Dutzende Male wiederholt. „Seht ihr, die Ukraine gibt 5 % aus“, denn im Jahr 2014, als Regierungschef, habe ich den ersten Haushalt eingebracht, in dem 5 % für die Finanzierung der ukrainischen Verteidigung vorgesehen waren. „Wenn Sie nicht so finanzieren, wie wir finanzieren, dann glauben Sie mir, dass die Zeit kommen wird, in der Ihnen auch 15% nicht ausreichen werden.“ Jetzt sind wir so weit gekommen.
Jetzt zu den Streitkräften der NATO-Mitgliedstaaten. Sie haben mich auf einen anderen Gedanken gebracht, den ich übrigens von hochrangigen Persönlichkeiten aus Deutschland gehört habe. Sie prüfen die Möglichkeit, militärische Kontingente von Mitgliedstaaten der Europäischen Union, die Mitglieder der NATO sind, auf dem Gebiet der Ukraine zu stationieren. Zumindest wird darüber gesprochen. Es wurde aber auch über die Aufnahme der Ukraine in die NATO gesprochen. Und Sie erinnern sich, wir hatten eine Sendung, ich kam damals, glaube ich, aus Warschau. Und da sagten mir die Amerikaner, dass die Biden-Administration, wahrscheinlich in der Hoffnung, dass die Vizepräsidentin Bidens, Kamala Harris, die Wahl gewinnen würde, die Frage prüft, eine Einladung der Ukraine in die NATO zu erteilen. Und eine Woche später, buchstäblich nach unserer Sendung, schrieb die Financial Times darüber. Leider haben sie es nicht getan. Ich möchte nicht, dass es jetzt so läuft, aber es gibt eine sehr ernste Frage in den militärischen Nachrichten über die Stationierung eines militärischen Kontingents in der Ukraine bereits jetzt nachzudenken. Und wenn ein militärisches Kontingent von NATO-Mitgliedsländern in der Ukraine stationiert wird, wird dies mittelbar Artikel 5 des Washingtoner Vertrags aktivieren. Ich gebe weniger Chancen, dass dies geschieht, als dass dies nicht geschieht. Aber zumindest findet ein solches Gespräch statt, und das ist wieder eine Handlung. Verstehen Sie? Nur solche Aktionen können, erstens, Putin stoppen, und zweitens, die Vereinigten Staaten dorthin zurückbringen, wo sie sein sollten, und sie sollten der Führer der Weltdemokratie und der Führer der freien Welt sein.
Portnikov. Aber ein Land kann nicht der Führer der Weltdemokratie sein, wenn es nicht will. Sie können es nicht zwingen.
Jazenjuk. Wir bitten es. Sie sagen alles richtig. Aber es gibt es eine andere Geschichte. Wenn die Vereinigten Staaten diese Führung ablehnen, wird die Leere immer gefüllt. Und an diese Stelle wird bestimmt jemand kommen. Und an die Stelle des Führers der Demokratie könnten Führer treten, die anstelle von Demokratie Führer der Autokratie werden. Das ist das Erste. Und zweitens, in der Weltgeschichte, in der amerikanischen Geschichte gab es sehr viele Administrationen vor der Trump-Administration. Ich bin überzeugt, dass es sehr viele Administrationen nach der Trump-Administration geben wird. Und ich habe Ihnen nicht einfach so gesagt, dass im August dieses Jahres tatsächlich der Wahlprozess zur Ablösung eines Drittels des Senats und des Unterhauses der Vereinigten Staaten beginnt, das sind die sogenannten Zwischenwahlen. Das heißt, die USA werden wieder in einen Wahlkampf eintreten. Und deshalb ist es jetzt für uns äußerst wichtig, mit Senatoren und Kongressabgeordneten zusammenzuarbeiten. Es ist für uns äußerst wichtig, mit den Menschen zusammenzuarbeiten, die Zugang zum Präsidenten der Vereinigten Staaten haben. Zum Beispiel hatte ich gestern ein kurzes Treffen mit Lindsey Graham. Wissen Sie, Senator Graham hatte einen hervorragenden Auftritt auf der Münchner Sicherheitskonferenz, einfach hervorragend. Und ich sagte ihm: „Herr Senator, Ihr Wort ins Gottes Ohr“, dann korrigierte ich: „Nicht ins Gottes, sondern ins Trumps Ohr“. „Sie haben doch“, sage ich, „Zugang zu Trump“. Der antwortete: „Glauben Sie mir, ich sage ihm das jeden Tag“. Ich sagte: „bitte, sagen Sie es. Und wenn Sie eine Entscheidung in dem Paradigma treffen, das Sie jetzt vorschlagen, dann ist diese Entscheidung richtig sowohl für die Ukraine, als auch für Sie. Denn wenn wir diesen Krieg verlieren, werden Sie die nächsten sein, die verloren haben. Und so verloren, dass Sie sich die Folgen nicht einmal vorstellen können.“
Was Russland betrifft, ist mir klar, ich habe Ihnen lange nicht zugehört, also weiß ich nicht, was Sie über Russland denken, aber wie ich das sehe, Russland hat bereits ein konkretes Menü, ein Verhandlungsmenü für die Vereinigten Staaten von Amerika. In diesem Verhandlungsmenü ist alles enthalten, angefangen von der nuklearen Abrüstung, einem neuen Abkommen über strategische Nuklearwaffen und bis hin zu Gas, Sanktionen, Syrien, alles komplett, Terrorismusbekämpfung, China, Taiwan. Die Russen werden überall maximale Zugeständnisse machen, außer in der Frage der Ukraine. Das heißt, dieses Menü ist bereits geschrieben. Und es wird viel schwieriger für uns, das zu brechen, was bereits da ist, als eine Position zu beeinflussen, wenn sie noch nicht geformt ist. Ich denke, dass die Amerikaner heute noch keine endgültige Position haben, mit der sie über die Ukraine verhandeln sollen. Zum Beispiel die Rolle von Kurt Kellogg, der auf dieser Münchner Konferenz war, mit Erklärungen auftrat, dass Russland neuen Sanktionen ausgesetzt werden könnte. Aber gleichzeitig wird er nicht einmal in die amerikanische Delegation, nach Saudi-Arabien eingeladen, wo sich das Treffen von Trump, Putin und möglicherweise Zelensky vorbereiten werden soll. Was ist der Sinn? Er sprach gestern, im Prinzip sprach er nicht schlecht, mehr noch, er gab gestern sogar ehrlich zu, dass nicht er die Entscheidungen trifft, und er gab zu verstehen, dass er wenig Einfluss auf diese Entscheidungen hat. Das heißt, es scheint mir, dass dies im Prinzip was diesen Team betrifft, eine würdige Person ist, mit Ausnahme dessen, dass er einige Dinge falsch gemacht hat, als falsche Aussagen über die Notwendigkeit der Abhaltung von Wahlen in der Ukraine machte. Dann gab es eine falsche Aussage von ihm darüber, dass nicht ganz richtig ist, dass die ukrainischen Geheimdienste einen der russischen Terroristen und Kriegsverbrecher getötet haben. Dabei befahl unter Präsident Trump seinerzeit Suleimani zu töten. Aber insgesamt hat Keith Kellogg eine richtige Position. Das einzige Problem ist, dass er nicht die Person ist, die die Politik der Vereinigten Staaten von Amerika in Bezug auf die Ukraine bestimmen wird.
Portnikov. Ich wollte Sie noch nach diesem unerwarteten Skandal um das Abkommen über ukrainische Bodenschätze fragen, das von den Vereinigten Staaten vorgeschlagen und von dem Finanzminister nach Kyiv gebracht wurde. Präsident Zelensky weigerte sich, so einfach zu unterschreiben. Und jetzt sagen sie im Rat für Nationale Sicherheit und Verteidigung der Vereinigten Staaten, dass Zelensky die Chance verpasst habe, die ihm die neue Regierung gegeben habe. Was passierte überhaupt?
Jazenjuk. Erstens, glaube ich, dass er richtig gehandelt hat, dass er nicht sofort unterschrieben hat.
Portnikov. Ich glaube das auch, ich möchte nur, dass Sie es erklären.
Jazenjuk. Ja, das ist das Erste. Zweitens, nun, das ist wissen Sie, so eine Attacke, ein Angriff, es ist nicht die richtige Politik, eine chaotische Politik, das heißt, es gibt keine Konsistenz. Die Ukraine wird eindeutig mit den Vereinigten Staaten im Bereich der Wirtschaft zusammenarbeiten. Nur damit wir eine Wirtschaft haben, braucht die Ukraine Sicherheit. Damit es Sicherheit gibt, muss man erst den ukrainischen Staat erhalten. Deshalb muss man sofort feststellen, wo der Wagen und wo das Pferd ist. Also, erstens hat Zelensky richtig gehandelt, zweitens, man hat eine Pause eingelegt, drittens, diese Vereinbarung wird sowieso unterzeichnet werden. Und viertens und entscheidend, diese Vereinbarung kann nur ein Teil der gesamten Architektur der amerikanisch-ukrainischen Beziehungen sein. Wir können keine Vereinbarung über Bodenschätze in der Ukraine haben, wenn wir keine Sicherheit der Ukraine haben. Deshalb ist es sehr gut, dass dieser Angriff, heute nicht gelungen ist. Und die Ukraine hat sich nicht geweigert. Die Ukraine sagte: „Ja, wir sind bereit zusammenzuarbeiten. Wenn Sie der Meinung sind, dass dies wirtschaftlich vorteilhaft für Sie ist, sind wir umso mehr der Meinung, dass dies wirtschaftlich vorteilhaft für uns ist.“ Aber aus meiner Sicht sind das zwei parallele Sachen. Denn Geschäftsansätze in der Politik enden sehr schlecht. Zuerst muss es eine Politik geben, die auf Werten basiert, und wenn es starke Werte gibt, dann kann es auch gute Preise geben. Und wenn wir mit Preisen, mit Geld anfangen, dann wird es weder Geld noch Werte geben. Deshalb bin ich kein Anhänger von Geschäftsansätzen in der Politik. Vielleicht bin ich ja eine alte Schule, wissen Sie, so eine konventionelle, vergessene Schule. Aber bei mir ist eins plus eins gleich zwei. Nicht anderthalb und nicht zweieinhalb.
Portnikov. Ich würde jetzt doch behaupten, dass der Geschäftsansatz in der Politik im letzten Monat triumphiert. Zolle und die Tarife sind die beste Politik.
Jazenjuk. Es ist so und nicht so.Wenn wir von der kurzfristigen Perspektive sprechen, stimme ich Ihnen wahrscheinlich zu. Und wenn langfristig, glauben Sie mir, jeder, der den wirtschaftlichen Druck der Tarifpolitik gespürt hat, nachdem er das kurzfristige Problem gelöst hat, überlegt, wie er nicht in die Abhängigkeit gerät und wird suchen, wo und wie man diese Risiken diversifiziert und wird neue Märkte suchen, neue Länder, neue Währungen und neue Partner. Deshalb sollten unsere amerikanischen Verbündeten nicht wieder solche Angriffe durchführen. Sie sind groß, stark, mächtig, sie sollen ruhig ihre Ergebnisse auf lange Sicht erreichen. Und wenn kurzfristig denkt, funktioniert es , wenn wir von einem oder zwei oder drei Monaten und von Nachrichten mit roten Überschriften auf allen Medienplattformen der Welt sprechen. Das ist nur ein Sandschloß.
Die Regierung des US-Präsidenten Donald Trump hat nach Angaben der Agentur Bloomberg ihre europäischen Verbündeten darüber informiert, dass sie beabsichtigt, bis Ostern, das in diesem Jahr in allen christlichen Konfessionen auf den 20. April fällt, einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen. Das ist eine ziemlich ehrgeizige Aufgabe, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Präsident Putin den ersten Vorschlag des amerikanischen Regierungschefs, den Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu beenden, in einem Telefonat entschieden abgelehnt hat.
Putin besteht auf einem sogenannten umfassenden Frieden und der Beseitigung der Kriegsursachen, die seiner Meinung nach mit schwerwiegenden Sicherheitsproblemen für die Russische Föderation selbst zusammenhängen, obwohl sich hinter all diesen Euphemismen tatsächlich der Wunsch verbirgt, die Ukraine zu besetzen und die russische Staatlichkeit in den Grenzen der Sowjetunion wiederherzustellen, was natürlich nicht nur die Ukraine betrifft.
Es ist daher unklar, wie die amerikanischen Verhandlungsführer, darunter US-Außenminister Mark Rubio und der nationale Sicherheitsberater des US-Präsidenten Mike Waltz, bei den Verhandlungen, die nächste Woche in Saudi-Arabien beginnen sollen, ihre russischen Gesprächspartner davon überzeugen wollen, dass der erste Schritt zum Erfolg bei den Gesprächen über den sogenannten umfassenden Frieden ein Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front sein muss.
Der US-Außenminister hat jedoch bereits gesagt, dass die kommenden Wochen und Monate zeigen werden, wie sehr der Präsident der Russischen Föderation tatsächlich am Frieden interessiert ist. Es bleibt unklar, was Donald Trump tun wird, wenn sich herausstellt, dass dieses Interesse des russischen Präsidenten tatsächlich nicht vorhanden ist.
Darüber hinaus gibt es noch einen weiteren wichtigen Aspekt der russisch-amerikanischen Verhandlungen, die in Kürze stattfinden werden. Es ist offensichtlich, dass die russische Delegation, wenn sie über den sogenannten umfassenden Frieden spricht, eine Reihe von Fragen zur Sprache bringen wird, die für die Regierung Donald Trumps wichtig und heikel sind. Dies könnte sich auf die Umverteilung von Einflussbereichen im Energiesektor und auf Fragen der Sicherheit im Nahen Osten und andere wichtige Aspekte der Zusammenarbeit zwischen Russland und den Vereinigten Staaten beziehen, die immer im Mittelpunkt des Interesses jeder amerikanischen Regierung standen. Ganz zu schweigen von der Frage der nuklearen Abrüstung, die für die Regierung Donald Trump offensichtlich Priorität haben wird.
Und hier könnte sich die wichtigste Falle verbergen, die Putin für den amerikanischen Präsidenten vorbereitet hat. Wenn Russland bereit ist, all diese Fragen konstruktiv zu prüfen, wenn Russland bereit ist, beispielsweise auf den Iran und die Stellvertreterkräfte des Irans im Nahen Osten wie die Terrororganisationen Hamas und Hisbollah einzuwirken, die regelmäßig die russische Hauptstadt besuchen oder sich mit russischen Diplomaten oder Geheimdienstlern treffen. Wenn Russland seine eigene Konzeption der nuklearen Abrüstung hat und bereit ist, an einem Gipfeltreffen der Vereinigten Staaten, der Russischen Föderation und Chinas über neue Kürzungen der Atomwaffenarsenale teilzunehmen. Und die einzige Frage, die ohne konkrete Lösung bleibt, ist der russisch-ukrainische Krieg. „Wäre es nicht besser für Sie, Trump, die Interessen der Ukraine in diesem Krieg zu opfern, um mit Putin in allen anderen Fragen eine Einigung zu finden?“
Das ist es, was der russische Präsident seinen amerikanischen Kollegen über seine Verhandlungsführer vorschlagen wird. Dies ist die Vereinbarung, die im Kreml angesichts der Sicherung der russischen Interessen in der Ukraine als die wahrscheinlichste erscheint.
Die Wahrheit ist, dass sich die Dinge derzeit ganz anders entwickeln, als Putin und Trump geplant hatten. Beide Führer waren sich sicher, dass die europäischen Führer jedem vom amerikanischen Präsidenten geprägten Bild der Lösung des russisch-ukrainischen Krieges zustimmen würden. Daher würden Trump und Putin freie Hand bei der Entscheidung haben. Doch jetzt wird es ganz offensichtlich, dass die europäischen Führer zu verstehen beginnen, dass der Schutz der Interessen der Ukraine und der Konzeption eines gerechten Friedens in der Ukraine, und nicht des gerechten Friedens, den Putin für gerecht hält, für den europäischen Kontinent selbst eine Überlebensfrage wird.
Es stellt sich die Frage der Rolle Europas in der heutigen Welt. Und genau diese Frage wird morgen auf dem Gipfeltreffen der führenden europäischen Staats- und Regierungschefs im Élysée-Palast von Emmanuel Macron erörtert. Im Großen und Ganzen ist das Oster-Waffenstillstand natürlich ein sehr ernstes und ehrgeiziges Ziel. Erstens verstehen wir nicht, inwieweit dieses Ziel ohne intensiven Druck auf Putin und seine Wirtschaft tatsächlich erreicht werden kann. Zweitens wissen wir nicht, inwieweit ein solcher Druck dazu führen wird, dass der russische Präsident schnell das Verständnis für die Notwendigkeit eines Waffenstillstands erlangt. Drittens wissen wir nicht, inwieweit Donald Trump überhaupt zu einem solchen Druck bereit ist, und nicht nur zu Gesprächen über Druck, mit denen in letzter Zeit nicht so sehr er selbst als vielmehr Beamte seiner Regierung auftreten, die kaum einen entscheidenden Einfluss auf die Gedanken und Taten des amerikanischen Präsidenten haben. Viertens stellt sich die Frage, inwieweit ein Waffenstillstand ohne echte Sicherheitsgarantien nicht der Weg zu einem neuen, noch größeren und verheerenderen Krieg auf ukrainischem Boden ist.
Und hier kommen wir wieder mit Ihnen auf das Thema des umfassenden Friedens zurück. Aber nicht des umfassenden Friedens nach Putins Art, sondern des umfassenden Friedens aus der Sicht des Wunsches des ukrainischen Volkes, dass der Krieg, den Russland 2014 gegen unseren Staat begonnen hat und den es am 24. Februar 2022, genauer gesagt nach dem Scheitern des Blitzkriegs Putins, in einen Krieg der totalen Erschöpfung überführt hat, nicht wieder beginnt, dass Putin in diesem Krieg nicht mehr für Überraschungen und Aktionen des kollektiven Westens gerüstet ist, dass Russland schließlich zugunsten dieses umfassenden Friedens seine Idee der Wiederherstellung der Staatlichkeit in den Grenzen der Sowjetunion von 1991 aufgibt.
Denn der wirkliche Moment, die wirkliche Plattform für einen umfassenden Frieden auf ukrainischem Boden ist tatsächlich und nur die Weigerung der Russischen Föderation, des Präsidenten und des Volkes und ihrer Streitkräfte, die revanchistische Idee der Wiederherstellung der sowjetischen Grenzen aufzugeben. Ohne diese Weigerung werden wir von einem Krieg zum nächsten schlittern, und es wird nicht nur um Kriege auf dem ukrainischen Boden gehen.
– Woher kommt ihr, dunkle Schar, Vögelschwarm in der Luft – Wir sind, Kaplan, der Stadt entflohen, die es nicht mehr gibt. Wir kamen her, brachten Müdigkeit und Demut mit, Sag den Deinen: Es gibt niemanden mehr zu erschießen dort.
Unsere Stadt war aus Stein und Stahl, Nun trägt jeder von uns einen Koffer der Qual. Drin Asche, gesammelt unter Beschuss, Und selbst in den Träumen riecht alles nach Ruß.
Unsere Frauen waren fröhlich, sorglos, Ihre Finger berührten nachts die Unendlichkeit bloß. Die Brunnen waren tief wie Adern der Hand, Die Kirchen waren weit – wir haben sie selbst verbrannt.
Am besten erzählen von uns die Grabsteine. Sprich mit uns, lass uns bloß nicht alleine. Gib uns Liebe, begegne uns mit Härte, Du bist doch Priester, du kennst Beichte und Segnen.
Erkläre uns, warum hat man unsere Stadt verbrannt, Sag, es geschah nicht durch böse Hand. Sag, dass die Schuldigen ihre Strafe empfangen, Sag etwas, lass uns nicht im Unklaren.
– Gut, ich erzähle euch vom Verlust. Auf Schuldige wartet Strafe, seid euch bewusst. Doch Strafe trifft jeden, schuldig oder nicht, Auch die, die manch einer unschuldig spricht.
Warum gerade ihr in die Schatten versankt? Ihr laset die Propheten einfach nicht sorgsam. Die höllischen Abgründe sind zu umgehen, Weltliche sollten Symbole des Glaubens nicht berühren.
Erinnert ihr euch, was die Propheten über Schmerz und Geduld sagen, Über Vögel, die wie Steine auf Städte hageln? Genau dann beginnt der wahre Verlust. Das Ende ist schrecklich – darüber zu sprechen, fehlt mir die Lust.
Was unterscheidet uns? Wir sind wie Konsonanten und Vokale. Man akzeptiert den Tod, nur nicht im eigenem Falle. Doch niemand entkommt der Gerechtigkeit, Das sage ich den Meinen, wenn nichts mehr zu sagen bleibt.
Ich weiß nichts über die Unvermeidlichkeit der Sühne. Ich weiß nichts über euer weiteres Leben und Tun. Ich spreche nur über das, was uns allen eigen ist. Wüsstet ihr nur, wie wenig Glück uns gewiss.
- Звідки ти, чорна валко, пташина зграє? - Ми, капелане, мешканці міста, якого немає. Прийшли сюди, принесли покору і втому. Передай своїм, що стріляти більше немає по кому.
Наше місто було з каменю та заліза. У кожного з нас тепер у руці дорожня валіза. У кожній валізі попіл, зібраний під прицілом. Тепер навіть у наших снах пахне горілим.
Жінки в нашому місті були дзвінкі й безтурботні. Їхні пальці вночі торкались безодні. Джерела в місті були глибокі, наче жили. Церкви були просторі. Ми їх самі спалили.
Найкраще про нас розкажуть могильні плити. Можеш із нами просто поговорити? Даруй нам свою любов, стискай лещата. Тебе ж, капелане, і вчили сповідувати і причащати.
Розкажи нам, навіщо спалили наше місто. Скажи хоча б, що зробили це не навмисно. Скажи, принаймні, що буде покарано винних. Скажи взагалі бодай щось, чого не скажуть в новинах.
- Добре, давайте я розкажу вам, що таке втрата. Звісно, всіх винних чекає гідна розплата. І невинних вона, до речі, теж чекає потому. Вона чекає навіть тих, хто взагалі ні при чому.
Чому саме ви потрапили до темних потоків? Потрібно було уважніше читати книги пророків. Потрібно було оминати пекельні діри. Для мирянина головне – не бачити в дії символи віри.
Пам’ятаєте, що сказано в пророків про біль і терпіння, про птахів, які падають на міста, мов каміння? Ось саме тоді й починаються, власне, втрати. В кінці – там взагалі погано, не буду навіть розповідати.
Яка між нами різниця? Як між приголосними й голосними. Всі готові сприймати смерть, якщо це буде не з ними. Ніхто й ніколи в цьому житті не омине розплати. Я завжди говорю про це своїм, коли не маю чого сказати.
Я не знаю нічого про неминучість спокути. Я не знаю де вам жити і як вам бути. Я говорю про те, що кожному з нас властиво. Якби ви знали, як нам усім не пощастило.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 