Der Staatschef der Russischen Föderation, Wladimir Putin, hielt am 30. September eine besondere Ansprache zum zweiten Jahrestag der Annexion der beschlagnahmten ukrainischen Regionen – Teilen der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja.
Der Umstand, dass Putin die Tatsache der Annexion immer noch als wichtigen Anlass für staatliche Feierlichkeiten ansieht, ist ein offensichtlicher Beweis dafür, dass er sich auf die Idee der „Einnahme des Landes“ konzentriert, die in den Augen der russischen Bevölkerung die wirtschaftlichen Probleme und das endgültige Vernichtung jedes Andersdenkenden rechtfertigen soll. Und dieser Ansatz ist historisch nicht neu: Jeder Anschluss stärkt immer die Macht, die beschlossen hat, das Territorium eines anderen zu stehlen, jeder Anschluss schränkt die Rechte und Möglichkeiten derjenigen ein, die in einem demokratischen Land leben möchten, das das Völkerrecht respektiert.
Wir hätten jedoch nicht 2022 über die Folgen der Annexion nachdenken sollen, sondern 2014, als Putin beschloss, die Krim zu annektieren. Wenn wir uns daran erinnern, dass der Westen darauf mit „zahnlosen“ persönlichen Sanktionen reagierte, die den Kreml zu neuen Aneignungen ermutigten, werden wir verstehen, warum eine Annexion die nächste nach sich zieht.
Im Jahr 2014 wiederholte Putin auf der Krim die Logik von Hitlers „Anschluss“ Österreichs, sogar mit Hilfe eines Scheinreferendums, bei dem die Einwohner der Alpenrepublik fast einstimmig dem Anschluss an das Reich zustimmten.
Können wir behaupten, dass viele Einwohner Österreichs eine solche Vereinigung wollten? Ohne jeden Zweifel.
Pro-deutsche Gefühle hat es in Österreich schon immer gegeben, aber vor dem deutschen Einmarsch zweifelte dort fast niemand an der Stabilität der eigenen Staatlichkeit, so wie vor dem russischen Einmarsch niemand daran zweifelte, dass die Krim zur Ukraine gehört.
Außerdem war der deutsche Einmarsch die Antwort auf den Versuch des österreichischen Vorkriegskanzlers Carl von Schuschnig, eine Volksabstimmung darüber abzuhalten, ob seine Landsleute in einem freien und unabhängigen Land leben wollten. Hitler fürchtete dieses Referendum in etwa so sehr, wie Putin befürchtete, dass er nach dem Maidan, nach der Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens mit der EU und dem Beginn einer normalen wirtschaftlichen Entwicklung der Ukraine, keine Chance mehr haben würde, die Krim zu erobern.
Hitler nahm die Zerstörung der Weltordnung im Kauf, und Putin ebenso. Und in beiden Fällen gab es viele, die den Anschluss mit „Heiligkeit“ und dem Wunsch der Bevölkerung nach „Rückkehr in den Heimathafen“ erklärten. Und in beiden Fällen hat die mangelnde Bereitschaft, sich der Aggression zu widersetzen, den Appetit der Führer nur noch gesteigert.
Nach dem Anschluss Österreichs folgten die Sudeten und der Zweite Weltkrieg. Nach dem Anschluss der Krim gab es den Angriff Russlands gegen die Ukraine, der zu einem ausgewachsenen Krieg wurde, und die Annexion von vier weiteren ukrainischen Regionen. Wenn man die Gefahr des ersten Akts der Annexion nicht begreift, wenn man die Folgen der Störung der Weltordnung nicht begreift, dann ist der Sturz in den Strudel neuer Kriege und Krisen fast unvermeidlich. Das hat die politische Erfahrung Hitlers bewiesen. Und ich bin mir sicher, dass die politische Erfahrung Putins dies auch beweist.
Beim Diebstahl von Geschichte geht es nicht nur um den Diebstahl von Territorium oder Eigentum. Es geht darum, die Hoffnung für die Zukunft zu stehlen. Die Möglichkeit, die eigene Staatlichkeit wieder aufzubauen. Und genau das geschah in den Beziehungen zwischen Moskau und der Ukraine, nachdem die ukrainischen Gebiete an das Moskauer Reich angegliedert worden waren, das sich übrigens später dank der Annexion ukrainischer Gebiete zum Russischen Reich erst erklärte. Dieser Diebstahl an der Geschichte wurde in dem Moment noch deutlicher, als die Ukrainer anfingen sich als Ukrainer fühlten.
Während des so genannten Völkerfrühlings, als sich herausstellte, dass sich auf dem europäischen Kontinent unabhängige Nationen bildeten, jede mit ihrem eigenen kulturellen Erbe, jede mit ihrer eigenen Vision von der Zukunft, aber jede auch mit ihrer eigenen Sicht der Geschichte, stellte sich heraus, dass es für die Ukrainer viel schwieriger war, diese Vergangenheit wiederherzustellen als für ihre Nachbarn.
Die Polen hatten die Idee, zu den Ursprüngen ihres historischen und staatlichen Erbes, zur polnischen Krone, zurückzukehren. Und das konnte sich Moskau nur sehr schwer zu eigen machen. In einer Zeit, in der das polnische Territorium zerrissen und zwischen drei Reichen gleichzeitig aufgeteilt war, konnten sich die Polen an die Zeiten ihrer Staatlichkeit erinnern. Als die Wiederherstellung des nationalen Charakters des litauischen Volkes begann, sahen wir auch, wie sich der Blick der Litauer auf ihre eigene Vergangenheit, auf die Vergangenheit mit der litauischen Dynastie im berühmten Großfürstentum Litauen, veränderte. Und das war auch ein sehr wichtiger Impuls für den Wiederaufbau der Nation. Sowohl die Polen als auch die Litauer verstanden es, ihre Kultur und ihre Sprache zu bewahren. Und im Falle der Litauer können wir sagen, dass sich die Sprache entwickelt hat und zur Sprache der hohen Literatur und Kultur geworden ist. Denn das war zu Zeiten des Großherzogtums oder des Königreichs Polen der Fall, das sich später auf dem Kongress in Ljubljana zu einem gemeinsamen Staat vereinigte. Und dafür gibt es übrigens viele Beispiele. Polnische Schriftsteller dieser Zeit oder litauische Schriftsteller dieser Zeit, Schriftsteller, die in der Zeit der Staatenlosigkeit schrieben, beriefen sich auf Beispiele aus der Zeit der Staatlichkeit. Erinnern wir uns zum Beispiel an die Trilogie von Sienkiewicz. Sienkiewicz schrieb sie auf dem Territorium des Russischen Reiches, aber für ihn existierte Polen als ein Staat mit großen Traditionen weiter.
Betrachten wir nun die ukrainischen Kulturschaffenden. Können sie sich auf die Geschichte der Kyiver Rus berufen? Natürlich, aber es stellte sich heraus, dass diese ganze Geschichte mit dem Moskauer Staatserbe verbunden war, dass diese großen Fürsten, von denen sie sprechen konnten, Vertreter der Rurikowitsch-Dynastie waren, genau wie die Moskauer Fürsten, und dies wurde in allen Schulen des Reiches so gelehrt. Wenn man sich also auf die große ukrainische Staatsgeschichte, auf die Geschichte der Chroniken, auf die Jahrtausende alte Geschichte der Staatsentwicklung berief, war man in der Moskauer Einstellung zu historischen Ereignissen gefangen. Das ist übrigens die gleiche Haltung, die wir auch heute noch bei Wladimir Putin und anderen russischen Führern beobachten können, obwohl mittlerweile alles aus der Sicht der Vergangenheit absolut klar zu sein scheint. Die russischen Historiker von Karamsin bis Akunin haben eine Geschichte geschaffen, die aus den Russen das staatsbildende Volk des gesamten Raums macht, in dem die Russen als solche und sogar die Einwohner Moskaus als solche nie existiert haben. Und was macht Taras Schewtschenko, wenn er in seinem Werk, ich würde sagen, die ukrainische Seele entwickelt? Er macht die Ukrainer zu einem Volk von Aufständischen. Denn das ist etwas, was Moskau nicht wegnehmen kann, das Aufbegehren des ukrainischen Volkes gegen die Unterdrücker. Ob in verschiedenen Staaten der Polnisch-Litauischen Gemeinschaft oder im Russischen Reich, die Ukrainer sind als Rebellen bekannt, als diejenigen, die ihr Recht auf Gerechtigkeit, ihren Wunsch nach Gerechtigkeit verteidigen. Und diese Vision Schewtschenkos vom ukrainischen Volk, von der ukrainischen Geschichte, wird bis zu einem gewissen Grad zu einem Leitfaden. Wenn wir uns die Entwicklung der ukrainischen Nation in den nächsten Jahrhunderten ansehen, sehen wir, dass diese Idee der Gerechtigkeit, diese Idee der Rebellion, politisch wird. Und wir sind an all diesen Ereignissen beteiligt, die im Großen und Ganzen von der Sichtweise Schewtschenkos und anderer ukrainischer Kulturschaffender, Politiker und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens auf das ukrainische Volk geprägt sind.
Das heißt, es hat sich herausgestellt, dass es viel einfacher ist, diese Idee eines Volkes der Aufstände unter Bedingungen zu schaffen, in denen man keinen Staat hat, als die staatliche Geschichte wiederherzustellen. Und das ist es, was meiner Meinung nach in einer solchen Situation getan werden sollte. Man muss zweifellos zur ukrainischen Staatsgeschichte zurückzukehren. Zu erkennen, wie diese Geschichte im Prinzip aussieht. Wie die Vergangenheit und die Zukunft aus dem Blickwinkel der Geschichte der ukrainischen Staatlichkeit als Erbe der Staatlichkeit von Rus aussehen. Denn wir müssen klar verstehen, dass die gesamte Geschichte des Moskauer Königreichs und des Russischen Reichs im Großen und Ganzen eine Fälschung ist. Eine Fälschung der Geschichte als solcher.
In der Sowjetunion begannen die Schulbücher nicht einmal mit Kyiv oder gar Weliki Nowgorod. Nein, sie begannen mit dem Staat Arartu, einem armenischen Staat, der sich tatsächlich auf dem Gebiet der Sowjetunion befand. Und es erschien den sowjetischen Kommunisten, die ihre Geschichte nicht mehr nur als die Geschichte Moskauer Fürsten und Moskauer Zaren ansahen, absolut realistisch, die Geschichte der Sowjetunion zu einer solchen ursprünglichen Geschichte der staatlichen Zivilisation in diesen Ländern zu machen. Und sie scheuten sich nicht, den Staat Arartu zum ersten Staat auf diesem Gebiet zu erklären. Und natürlich kann man jetzt die Frage stellen, wie es dazu gekommen ist. Kann man Arartu wirklich als ein Land betrachten, das sozusagen der Begründer der künftigen Staatlichkeit auf dem Gebiet der Sowjetunion war? Nein, natürlich nicht. Das ist eine absolute historische Schizophrenie, aber aus irgendeinem Grund müssen wir glauben, dass dies bei Kyiv und Rus als solchem der Fall ist. Wenn wir uns die Geschichte Kyivs als Hauptstadt der Fürsten vom Rus genau ansehen, werden wir feststellen, dass das Land, das sich heute Russische Föderation nennt, zumindest in der vormongolischen Zeit ein Randgebiet dieser Staatlichkeit war. Und dass die Versuche, auf dem Territorium des Fürstentums Wladimir-Suzdal einen eigenen Staat zu gründen – und auf diesem Territorium entstand die Grenzfestung Moskau – eine Manifestation dessen war, was wir heute Separatismus nennen würden. Denn als die Fürsten von Wladimir und Susdal sich selbst zu Großfürsten erklärten, stellten sie damit die Legitimität des Throns in Frage, den alle Fürsten in diesem Gebiet als Hauptthron betrachteten. Natürlich war es Kyiv, nicht Wladimir, nicht Susdal und nicht Moskau.
Die Entwicklung der Ländereien vom Rus nach dem Mongoleneinfall war eine völlig andere Entwicklung. Es war eine Entwicklung in einer Situation, in der das neue Reich, das in diese Länder kam, im Großen und Ganzen daran interessiert war, die staatlichen Institutionen zu schwächen, die vor seiner Invasion bestanden. Deshalb setzten die mongolischen Herrscher in den Gebieten, die viel abhängiger von ihnen waren als die Gebiete im Norden und Westen Russlands, Großfürsten ein, und so entstand die berühmte Bezeichnung für das Großherzogtum Wladimir, das später von Moskau übernommen wurde. Aber all diese mittelalterliche Veränderung der Prioritäten verändern nichts an der Tatsache, dass die Geschichte Moskaus und Russlands, und übrigens auch das Wort Russland selbst, gerade durch die Annexion ukrainischer Gebiete entstanden ist, und vergessen wir nicht, dass dies alles keinen realen Bezug zur Staatsgeschichte von Rus hat, deren Zentrum in Kyiv lag.
Die Russen haben sich die große Mühe gegeben. Die Wiege dreier Völker, eine Nation, die sich in drei Zweige teilt: Großrussen, Kleinrussen und Weißrussen. Drei brüderliche slawische Völker in der Sowjetunion, Russen, Ukrainer und Weißrussen. Eine Rückkehr zum russischen imperialen Narrativ schon zu Putins Zeiten. Aber das bedeutet nicht, dass wir in der Gefangenschaft dieser Verfälschung der Tatsachen leben müssen.
Tatsache ist, dass es absolut einfach und logisch aussieht, wie die gesamte ukrainische Geschichte. Die Gründung eines Staates mit Kyiv als Zentrum, die Existenz dieses Staates mit seinem Zentrum in Kyiv über viele Jahrhunderte hinweg, unterschiedliche Jahrhunderte für dieses Territorium natürlich, aber Jahrhunderte, in denen die Existenz von Kyiv als Zentrum der Zivilisation in diesem Land von niemandem in Frage gestellt wurde. Die mongolische Invasion, die Existenz des galizisch-wolhynischen Staates, der versuchte, loyale Beziehungen zur Goldenen Horde aufrechtzuerhalten, sich aber gleichzeitig als unabhängiger Staat neu aufbaute, in der Zeit als die Gebiete von Wladimir, Susdal, Twer und Rostow dem Großen in direkte Abhängigkeit von der Goldenen Horde gerieten. Die Angliederung der galizisch-wolhynischen Gebiete an das Großfürstentum Litauen und teilweise an die polnische Krone, die Existenz der Ukrainer, die damals Rusinen genannt wurden, im Großfürstentum Litauen und in der polnischen Krone als eines der Völker, die die Staatlichkeit dieser Länder begründeten, und der Kampf um die Rechte dieses Volkes, das sich bereits im Commonwealth als eigenständiger Akteur der Geschichte fühlte.
Die berühmten Aufstände haben damals begonnen. So viel zu Bohdan Chmelnyzky. So viel zu den Ansprüchen auf Autonomie im Moskauer Königreich und dem Versuch, mit der polnischen Krone über das Großherzogtum Rus zu verhandeln.
Dann sehen wir, dass die jahrhundertelange Existenz dieses Volkes im Moskauer Reich mit den Versuchen, dieses Volk zu russifizieren und seine Geschichte zu verfälschen, nur eine Episode ist. Wenn wir nun die Geschichte der Staatlichkeit über Tausende von Jahren gesehen haben, wie viele Jahre gab es dann die Abhängigkeit von Moskau? Viel weniger. Deshalb sieht es wie eine Episode aus, und die Ausrufung der ukrainischen Staatlichkeit 1917-1918 ist eine logische Schlussfolgerung aus all dieser tausendjährigen Staatlichkeit auf dem Boden von Kyiv, Tschernihiw und anderen ukrainischen Städten, die in sehr fernen und sehr vormoskauischen Zeiten zivilisatorische Wahrzeichen waren.
Und dann sind da noch die Jahrzehnte der Besatzung und die Wiederherstellung der ukrainischen Staatlichkeit. Es ist die Wiederherstellung, denn aus historischer Sicht, ich spreche jetzt nicht über den politischen und rechtlichen Aspekt, ist es die Wiederherstellung der Staatlichkeit.
Und in dieser Situation können wir natürlich die Ambitionen Moskaus realistisch einschätzen, als der Kreml 2014 und später 2022 seinen Einmarsch begann, der in einen großen Krieg mit der Ukraine mündete. Es handelt sich um den Wunsch, die Staatlichkeit zu zerstören und der Wiederherstellung des historischen Erbes selbst ein Ende zu setzen. Solange die Ukraine existiert, besteht die ernste Gefahr, dass die historische Gerechtigkeit, nicht nur die politische und juristische, sondern auch die historische Gerechtigkeit, wiederhergestellt wird, dass die Russen in den Augen anderer Völker, die sie mit Hilfe des wissenschaftlichen Apparats über die Jahrhunderte ihrer imperialen Existenz in die Irre geführt haben, anschließend als banale Fälscher dastehen.
Die Briten haben nicht die Geschichte Indiens beansprucht, die Franzosen nicht die Geschichte Algeriens, die Portugiesen nicht die Geschichte Brasiliens. Die Russen beanspruchen nicht nur das Territorium, sondern auch die Geschichte der Länder, die zu ihrem Imperium gehören. Das ist der Unterschied zwischen einem Fälscher und einem Kolonisator. Und auch das muss klar verstanden werden. Und deshalb betrachtet Putin die Ukraine nicht als ein Land, in dem dasselbe Volk lebet, sondern als ein Land, das der ganzen Welt die Wahrheit über russische Historiker, russische Politiker und russische Schriftsteller sagen kann, die ihr ganzes Erwachsenenleben lang mit Fälschungen beschäftigt waren und deshalb dem berühmten stalinistischen Prinzip folgen, nur in einem so großen Maßstab. Stalin glaubte, wenn es keinen Menschen gibt, gibt es auch keine Probleme. Putin mag glauben, dass es kein Problem gibt, wenn es kein Land gibt. Deshalb ist Putin so besorgt um die Ukraine auf der politischen Landkarte der Welt, deshalb braucht er eine Ukraine, die er kontrollieren und der er seine eigene Vision der Geschichte aufzwingen kann. Eine Vision, die sich von einem echten historischen Ansatz unterscheidet. Eine Vision, die nichts mit Wissenschaft zu tun hat.
Genau hier liegt der Ursprung unserer ehrgeizigen Aufgabe. Wir wollen die wahre ukrainische Urgeschichte wiederherstellen. Den Ukrainern zu sagen, wer sie wirklich sind. Ja, wir können die Idee, die Schewtschenko in der kaiserlichen Zeit leitete, ohne Zweifel weiterbetreiben. Die Idee eines rebellischen Volkes ist eine schöne Idee. Es ist eine Idee, die uns an die Gerechtigkeit erinnert. Aber schauen wir weiter, tief in die Jahrhunderte hinein. Und wir werden nicht ein Volk der Aufstände sehen, sondern ein Volk, das einen Staat geschaffen hat. Ein Volk mit einer gefestigten politischen Kultur. Ein Volk, das in der Lage war, die Gebiete um sich herum zu entwickeln und mit anderen Völkern und Stämmen zu kooperieren, die damals das Land bewohnten, das heute Ukraine heißt. Und dann werden wir ein völlig anderes Bild des Volkes und eine völlig andere Vision von Staatlichkeit erhalten, in der die aufständischen Bestrebungen der Ukrainer, die Kosaken und der Kampf für Gerechtigkeit nur ein Teil dieses wichtigen nationalen Bildes sein werden. Und nebenbei werden wir auch einen klaren Sicht auf unsere Nachbarn gewinnen. Ein Porträt von Fälschern, die beschlossen haben, dass sie edler aussehen würden, wenn sie sich die Geschichte eines anderen aneignen könnten. Aber das ist, als würde man die Kleider eines anderen anziehen, die einem nicht passen. Und genau so sieht Putins Russland heute aus. Ganz gleich, wie viel Gewalt es anwendet, um sich zu verstecken.
Wo seid ihr jetzt, ihr Henker meines Volkes? Wo bleibt nun euere Größe, eure Macht? Auf klare Sterne und auf stille Wellen Fällt nie mehr eure finstre Bosheitskraft.
Das Volk erstarkt, es wächst und handelt Ganz ohne eure Peitsche, euer Schwert. Unter der Sonne, ewig jung, gedeiht Sein festes und zugleich so sanftes Herz.
Mein Volk besteht! Es wird für immer bleiben! Kein Feind vermag es jemals auszulöschen. Zu Ende kommt Bastarden feiges Treiben, Und Horden der Eroberer erlöschen.
Ihr, Brut der Folterknechte, Wahnsinn tragend, Passt auf, dass ihr nie vergessen tut: Mein Volk besteht! In seinen heißen Adern Pulsiert und rauscht das Kosakenblut!
1962
Де зараз ви, кати мого народу? Де велич ваша, сила ваша де? На ясні зорі і на тихі води Вже чорна ваша злоба не впаде.
Народ росте, і множиться, і діє Без ваших нагаїв і палаша. Під сонцем вічності древніє й молодіє Його жорстока й лагідна душа.
Народ мій є! Народ мій завжди буде! Ніхто не перекреслить мій народ! Пощезнуть всі перевертні й приблуди, І орди завойовників-заброд!
Ви, байстрюки катів осатанілих, Не забувайте, виродки, ніде: Народ мій є! В його гарячих жилах Козацька кров пульсує і гуде!
Unsere heutige Sitzung wird dem Treffen gewidmet sein, das vor wenigen Stunden in New York zu Ende ging, dem Treffen zwischen dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky und dem ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten, dem republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump. Im Allgemeinen können wir bereits über die Ergebnisse dieser Reise des ukrainischen Präsidenten in die Vereinigten Staaten sprechen und darüber, wie sich die Ereignisse im Zusammenhang mit der Unterstützung des ukrainischen Widerstands gegen die russische Aggression in Zukunft entwickeln werden.
Wir sollten mit dem wichtigsten Thema beginnen, dem Treffen mit Donald Trump. Zumal wir wissen, dass vor einigen Tagen, vielleicht sogar vor einigen Stunden, vielleicht sogar vor einem Tag, die Frage im Raum stand, ob dieses Treffen überhaupt stattfinden würde. Aus dem Umfeld des ehemaligen amerikanischen Präsidenten hieß es, dass dieses Treffen nicht stattfinden würde, dass Trump sich weigern würde, sich mit Zelensky zu treffen. Das republikanische Establishment, angeführt vom Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson, kritisierte Volodymyr Zelensky scharf für seine Reise zu einer Militäranlage in Pennsylvania, einem Bundesstaat, der von dem populären demokratischen Gouverneur Shapiro regiert wird, der sogar als möglicher Kandidat der Demokratischen Partei für das Amt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten gehandelt wurde.
Mike Johnson forderte sogar in einem Ultimatum den Rücktritt der ukrainischen Botschafterin Oksana Markarova. Dies warf natürlich auch einen Schatten auf die Aussicht auf ein Treffen zwischen dem ukrainischen Präsidenten und dem ehemaligen amerikanischen Staatschef, obwohl es vor Zelenskys Reise in die Vereinigten Staaten hieß, dass der ukrainische Präsident seinen so genannten Siegesplan nicht nur dem derzeitigen US-Präsidenten Joseph Biden erneut vorstellen würde, sondern auch der Vizepräsidentin Kamala Harris, der Kandidatin der Demokratischen Partei für das höchste Amt in den Vereinigten Staaten, und dem ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump, der versucht, ins Weiße Haus zurückzukehren.
Es ist jedoch bereits klar geworden, dass selbst in den Stunden, in denen Donald Trump sich offenbar weigerte, sich mit Volodymyr Zelensky zu treffen, und es viele Leute in seinem Umfeld gab, die den ehemaligen amerikanischen Präsidenten davon überzeugten, dass er sich nicht mit dem ukrainischen Staatschef treffen müsse, es auch andere Leute gab. Übrigens wissen wir, dass es unter den Republikanern viele solcher Leute gibt, die Donald Trump im Gegenteil davon überzeugt haben, dass er das Gleichgewicht wahren und sich mit dem ukrainischen Präsidenten treffen sollte, zumindest im Interesse seines eigenen Wahlkampfes. Die Tatsache, dass ein Treffen zwischen Zelensky und Trump immer noch auf dem Spiel steht, zeigt, dass er das Gleichgewicht halten und sich mit dem ukrainischen Führer Volodymyr Zelensky treffen muss, sagte der populäre Senator Lance Graham, ein Freund der Ukraine und ein leidenschaftlicher Unterstützer von Donald Trump. Er sagte dies nur wenige Stunden, nachdem Donald Trump selbst angekündigt hatte, dass er sich mit Volodymyr Zelensky treffen würde. Und nun, da dieses Treffen stattgefunden hat, werden Sie mir wohl alle zustimmen, dass es gut ist, dass dieses Treffen stattgefunden hat, dass auf diese Weise das Gleichgewicht der parteiübergreifenden Unterstützung gewahrt wurde, das für unser Land in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges so notwendig sein wird. Und natürlich verstehen wir in dieser Situation sehr gut, dass ein Nichttreffen mit Donald Trump, ein Verlassen Amerikas nach dieser skandalösen Geschichte mit der Kritik des republikanischen Establishments am ukrainischen Präsidenten, gelinde gesagt, eine Niederlage und ein großer Skandal wäre, und das Fehlen eben dieses Gleichgewichts. Man kann viel an Donald Trumps Herangehensweise an das Ende des Krieges zwischen der Ukraine und Russland und an seinem Kenntnisstand kritisieren, oder auch an der Art und Weise, wie Trump vorgibt, sich dessen bewusst zu sein, denn ich denke, dieser Mann weiß viel mehr, ist sich viel mehr bewusst, als er in der Öffentlichkeit zeigt, aber sich nicht mit einem Mann zu treffen, der am fünften November dieses Jahres die Chance hat, zum Staatsoberhaupt gewählt zu werden, von dem das Überleben der modernen Welt und das Überleben der Ukraine in ihrem erbitterten Kampf mit der Russischen Föderation, um ihre Existenz, abhängt, wäre, gelinde gesagt, unangemessen. Und es ist großartig, dass das Team von Volodymyr Zelensky sich bemüht hat, ebenso wie diejenigen im Team von Donald Trump, die sich der Bedeutung der Unterstützung der Ukraine in den nächsten Phasen der russisch-ukrainischen Konfrontation bewusst sind, dass sie sich darum bemüht haben, dass ein solches Treffen stattfindet.
Allein die Tatsache, dass dieses Treffen stattfand, ist schon wichtig.
Sie alle haben jedoch sehr gut gesehen, dass es in Wirklichkeit, zumindest in der Öffentlichkeit, ein Dialog zwischen einem Blinden und einem Stummen war. Donald Trump ist nicht von dem Konzept abgewichen, das er während seines gesamten Wahlkampfes in Bezug auf den russisch-ukrainischen Krieg verfolgt hat. In Anwesenheit von Volodymyr Zelensky sprach er erneut über die zerstörten ukrainischen Städte, den Tod von Millionen von Menschen und die Notwendigkeit des Friedens. Er sagte erneut, dass er ein gutes Verhältnis zu Volodymyr Zelensky habe. Er sagte erneut, dass er ein gutes Verhältnis zu Wladimir Putin habe. Er sagte erneut, dass Zelensky natürlich diesen Krieg beenden will. Und Putin will diesen Krieg beenden. Und das ist großartig, denn wenn er Präsident wird, werden sich diese beiden, man könnte sagen, seine guten Freunde treffen und sich versöhnen. So sah es natürlich aus Trumps Sicht aus. Und mehr als das. Unmittelbar nachdem Volodymyr Zelensky das Treffen mit dem ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten verlassen hatte, schrieb Donald Trump erneut in seinen eigenen sozialen Medien, dass er fest davon überzeugt sei, dass Kamala Harris, sollte sie Präsidentin der Vereinigten Staaten werden, Amerika in den Dritten Weltkrieg führen werde. Und dass die einzige Möglichkeit, den Dritten Weltkrieg zu verhindern, darin besteht, bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten für ihn, für Donald Trump, zu stimmen.
Und Zelensky sagte, so wie wir es verstehen, ganz andere Dinge. Er sagte, er sei überzeugt, dass Donald Trump wolle, dass die Ukraine gewinnt. Er sagte, dass wir eine gemeinsame Vision haben, dass der Krieg in der Ukraine beendet werden muss, dass Putin nicht gewinnen kann und dass die Ukraine gewinnen muss. Donald Trump hat diese These des ukrainischen Präsidenten mit keinem einzigen Wort unterstützt. Das heißt, Zelensky hat es gesagt, Trump hat es nicht gesagt.
Zelensky erinnerte noch einmal daran, dass Putin auf ukrainischem Territorium ist und dass dies eine sehr wichtige Sache ist. Trump hat dies nicht einmal erwähnt, er sprach von einer guten Kombination während dieser Gespräche, die zwischen Putin und Zelensky stattfinden werden.
Das einzig Interessante, was zwischen Trump und Zelensky passierte, war, dass Zelensky Trump einlud, die Ukraine erneut zu besuchen. Und dieses Mal sagte Trump, dass er das tun würde, aber natürlich nannte er keine konkreten Termine. Und Sie und ich können im Prinzip nicht sicher sein, dass der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten dieses Versprechen einhalten wird. Sowohl wenn er nicht zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wird als auch wenn er zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wird. Obwohl, noch einmal, da wir Trumps als einen sehr unberechenbaren Politiker kennen, kann man sich vorstellen, dass Donald Trump die Ukraine sogar in den nächsten 40 Tagen vor den US-Präsidentschaftswahlen besuchen wird. Auch das könnte passieren. Ich würde es nicht ausschließen. Aber natürlich müssen wir die Idee dieser 40 Tage noch einmal überdenken. Alles, was der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika sagt, wird jetzt von den Interessen des Wahlkampfes bestimmt. Und Trump, seine Technologen, ich denke, vor allem Trump selbst, weil er einen sehr starken politischen Instinkt hat, versucht, sich von Kamala Harris, von Joseph Biden abzugrenzen. Er will zeigen, dass er die offensichtliche Alternative zu ihnen ist. Wo sie für sind, ist er dagegen. Kamala Harris spricht über die Unterstützung der Ukraine, über den Sieg der Ukraine, über die Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine, über die Sicherheit der Ukraine. Donald Trump sagt, dass Frieden wichtig ist, dass ein solcher Kurs zu einem dritten nuklearen Weltkrieg führen wird. Dass eine solche Hilfe für die Ukraine, wie sie von Biden und Harris geleistet wird, ohne zu berücksichtigen, dass eine Einigung mit Putin erzielt werden muss, selbstmörderisch und zerstörerisch für die Ukraine ist. Dass die Ukraine einfach Millionen von Menschen verlieren und nichts erhalten wird, und dass infolgedessen amerikanische Soldaten in Europa kämpfen werden, und er, Trump, wird das alles verhindern.
Mit anderen Worten, wir werden tatsächlich über reale Dinge sprechen. In Donald Trumps Wahlprogramm positioniert er sich als Präsident des Friedens und seinen Vorgänger Joseph Biden und, falls sie die Wahl am 5. November gewinnt, Kamala Harris, seine mögliche Nachfolgerin, als Präsidenten des Krieges. Und in dieser Situation muss er Biden und Harris erklären, was das Rezept für den Frieden ist.
Das Rezept für den Frieden für Biden und Harris ist, den russischen Präsidenten Wladimir Putin und seine Landsleute wissen zu lassen, dass sie nicht gewinnen werden, dass sie die Ukraine und ihren Volk nicht zerstören werden, und dass die Ukraine dafür Hilfe, Hilfe und Hilfe braucht. Und ich würde sagen, in einem schnelleren Tempo als bisher.
Und wenn wir über Trump sprechen, dann sollte er darüber sprechen, wie man Frieden erreichen kann, dass er in der Lage ist, Frieden zu erreichen, dass er, Trump, im Gegensatz zu Biden, der ein schlechtes Verhältnis zu Wladimir Putin hat, ein gutes Verhältnis zu Wladimir Putin hat, und deshalb wird er Frieden erreichen. Denn Biden hat kein gutes Verhältnis zu Putin, er hat nur ein gutes Verhältnis zu Zelensky. Und Trump ist sowohl mit Putin als auch mit Zelensky befreundet, er wird Ihnen einfach sagen, wie sie gut miteinander auskommen können.
Ich kann Ihnen versichern, dass sich in 40 Tagen, wenn Donald Trump der neue Präsident der Vereinigten Staaten wird, ebenfalls alles ändern wird. Glauben Sie nicht, dass das Gerede im Vorfeld der Wahlen irgendeinen wirklichen Einfluss auf die Realität nach den Wahlen hat. Es wird ein neues Leben beginnen, ein Leben mit neuen Verantwortlichkeiten, ein Leben mit der Suche nach Personal, das Donald Trump erklärt, wie er sich in der dann bestehenden Situation in der Welt verhalten soll, wie Russland jetzt mit China verbunden ist, wie sich diese Verbindung mit der Volksrepublik China verändert hat in Bezug auf ihr gemeinsames Zusammenspiel beim Angriff und der Torpedierung der Demokratie in dieser Welt. Donald Trump wird damit rechnen müssen, meine Freunde. Auf die eine oder andere Weise. Man kann sich also durchaus über all diese Phrasen wundern, die Donald Trump während seiner Wahlkampfveranstaltungen und während seines Treffens mit Zelensky von sich gibt, auch wenn man zugeben muss, dass es seltsam wäre, wenn er auf einer Kundgebung das eine und nach dem Treffen mit Zelensky das andere sagen würde. Denn in Donald Trumps Konzept ist es nicht Zelensky, der ihn überzeugen und erklären muss, wie diese Welt funktioniert, sondern er, Trump, muss Zelensky und alle anderen auf unserem Planeten davon überzeugen, wie die Welt wirklich funktioniert. Denn er, Donald Trump, war der Präsident der Vereinigten Staaten, und er wird es auch wieder sein. Wer sollte also wen überzeugen? Es ist klar, wer wen überzeugen sollte. Und in dieser Situation müssen wir, wie wir alle wissen, über das wegweisende Treffen sprechen, das wegweisende Treffen, die Tatsache, dass Trump sich mit Zelensky getroffen hat. Das ist die wichtigste Errungenschaft. Denn wir wissen, dass Donald Trump selbst bei diesem Konzept der Verhandlungen mit Putin die Ukraine nicht einmal während des Wahlkampfes ignorieren kann. Generell ist es ein wichtiges Ergebnis dieser ganzen Zeit, denke ich, dass die Ukraine ein wichtiges Thema im US-Wahlkampf bleibt, dass sie in Debatten diskutiert wird, dass US-Präsidentschaftskandidaten sich mit dem ukrainischen Präsidenten treffen.
Und es sollte klargestellt werden, dass Kamala Harris sich während der jüngsten UN-Sitzung und der Generalversammlung nurvmit Zelensky getroffen hat, sie war sehr mit all ihren innenpolitischen Problemen beschäftigt, der Wahlkrieg war real zu spüren. Es ist natürlich nicht der russisch-ukrainische Krieg, aber es ist trotzdem ein echter Kampf. Und im Großen und Ganzen können wir sagen, dass allein die Tatsache, dass sich beide Kandidaten mit Zelensky getroffen haben – für Harris war es ein Treffen mit nur einem ausländischen Staatsoberhaupt, für Trump war es eines von vielen Treffen, dass dieses Treffen, gegen das sich viele, wie wir in seinem Umfeld sehen, gewehrt haben, dennoch stattgefunden hat, ebenfalls eine sehr wichtige Tatsache ist.
Was das Treffen mit Biden betrifft, so verstehen wir sehr gut, dass das Interesse des ukrainischen Präsidenten hier vor allem darin bestand, zu verstehen, wie die Regierung, die jetzt ihre Position verlässt, in den kommenden Wochen die Ukraine helfen kann. Meiner Meinung nach sollten wir vor dem fünften November keine drastischen Schritte von irgendjemandem erwarten, da es für Joseph Biden sehr wichtig ist, eben keine drastischen Schritte zu unternehmen, um seine Vizepräsidentin Kamala Harris nicht daran zu hindern, ihren Rivalen Donald Trump bei den Präsidentschaftswahlen zu besiegen. Gleichzeitig müssen wir aber auch sehen, wie der Prozess abläuft, dass Joseph Biden als eines der letzten Ereignisse seiner Karriere als Präsident der Vereinigten Staaten beschlossen hat, ein wichtiges Gipfeltreffen in Deutschland abzuhalten, an dem er, Olaf Scholz, aber natürlich auch Emmanuel Macron und Keir Starmer teilnehmen werden. Keir Starmer, der Premierminister des Vereinigten Königreichs, hat sich übrigens auch mit Donald Trump getroffen und zwei Stunden lang mit ihm zu Abend gegessen. Das ist ein anderes Format des Treffens als das von Volodymyr Zelensky. Ich habe keinen Zweifel daran, dass der britische Premierminister versucht hat, den ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten davon zu überzeugen, dass seine Ansichten darüber, wie der Ukraine in Zukunft geholfen werden kann, angemessen sind.
Diese vier Staats- und Regierungschefs werden also wichtige Fragen der Unterstützung für die Ukraine erörtern. Dies wird ihr Gipfel sein, ich würde sagen, der Gipfel für die nächsten Jahre. Denn auf diesem Gipfeltreffen werden sie sowohl die Situation im Falle eines Wahlsiegs von Kamala Harris als auch die Situation im Falle eines Wahlsiegs von Donald Trump, der die weitere Unterstützung der Ukraine verweigert, erörtern. Wie werden die europäischen Länder in der Lage sein, das amerikanische Engagement bei der Unterstützung der Ukraine im Kampf gegen die russische Aggression zu ersetzen? In dieser Situation verstehen wir sehr gut, dass ein solches vom Präsidenten der Vereinigten Staaten organisiertes Treffen einmal mehr sein großes Interesse an den Ereignissen in der russisch-ukrainischen Richtung zeigt.
Und dann ist da noch das Gipfeltreffen in Ramstein auf der Ebene der Staats- und Regierungschefs, ein noch nie dagewesenes Treffen in Ramstein mit 50 Staaten. Dies ist eigentlich ein weiterer Friedensgipfel, der den Willen der Vereinigten Staaten demonstrieren wird, weiterhin ein Bündnis zur Unterstützung der Ukraine in der russisch-ukrainischen Konfrontation zusammenzustellen. Dies ist umso wichtiger, als sich vor unseren Augen ein weiteres Bündnis formiert. Es wird von der Volksrepublik China ins Leben gerufen. Und wir wissen, dass sie eine Plattform für den Frieden in der Ukraine schaffen und die Länder des globalen Südens einladen wollen, sich dieser Plattform anzuschließen. Ich weiß nicht, wie sie mit Russland und der Ukraine umgehen werden. Es wird sehr interessant sein, ob der Gipfel über die Zelensky-Friedensformel im gleichen Format ohne die Teilnahme Russlands fortgesetzt wird, und ob es eine weitere Plattform geben wird, bei der die Ukraine nicht anwesend ist. Dann wird es zwei parallele diplomatische Wettbewerbe geben. Aber um dies zu verhindern, wissen wir natürlich, wie wichtig es ist, das Bündnis der Vereinigten Staaten zur Unterstützung der Ukraine zu festigen. Und die Tatsache, dass Biden als seine letzte so wichtige Geste gegenüber der Ukraine dieses Gipfeltreffen abhalten wird, bei dem er erneut über strategische Richtungen der Hilfe für die Ukraine sprechen wird, ist ebenfalls ein wichtiger Punkt. Bei diesen Treffen könnte auch die Frage erörtert werden, wie der Ukraine in einer Situation weiter geholfen werden kann, in der die Vereinigten Staaten nicht mehr so stark an dieser Hilfe beteiligt sind, und dass dies in Ramstein zumindest am Rande diskutiert werden könnte.
Uns ist klar, dass wir ein gewisses Maß an Unterstützung und Interesse aufrechterhalten müssen. Einerseits hat der Besuch von Volodymyr Zelensky in den Vereinigten Staaten natürlich gezeigt, dass er immer noch mit amerikanischen Spitzenpolitikern sprechen kann.
Auf der anderen Seite hatte das Treffen im Kongress ein völlig anderes Format. Ja, es waren Demokraten und Republikaner anwesend, aber gleichzeitig weigerte sich Mike Johnson, der Sprecher des Repräsentantenhauses, sich mit Zelensky zu treffen. Er hatte keine Lust auf ein Treffen. Ich habe bereits an den brutalen Brief erinnert, den er an den ukrainischen Präsidenten geschrieben hat. Dieser Brief ist meiner Meinung nach sehr merkwürdig. Da war natürlich Chuck Schumer, der Führer der demokratischen Mehrheit im Senat, da war Mitch Maconal, der Führer der republikanischen Minderheit im Senat, das sind alte Freunde der Ukraine. Die Demokraten im Repräsentantenhaus, angeführt von Harris Jansings, waren ebenfalls anwesend. Das alles ist wichtig, aber es ist immer noch nicht das Format, das vor kurzem für Volodymyr Zelensky im Mittelpunkt seines Besuchs im Kapitol stand. Allein die Tatsache, dass dieser Besuch nicht eine solche überparteiliche Unterstützung symbolisierte, sondern eher Forderungen, dass die US-Regierung die aktuelle Wahlkonfrontation auf Kongress-Ebene umgehen musste, ist sicherlich nicht gut. Aber es zeigt einmal mehr, dass die Situation nie einfach und statisch sein wird. Nach dem fünften November werden wir natürlich in der Lage sein, über neue Prognosen und neue Realitäten zu sprechen. Und wir sind uns sehr wohl bewusst, dass wir dann, sagen wir, ein neues Aktionsprogramm aufstellen müssen.
Im Übrigen möchte ich fragen, warum wir jetzt einen Siegesplan erstellen und ihn dem amerikanischen Präsidenten, der nur noch wenige Wochen im Amt sein wird, und zwei Kandidaten anbieten, von denen nur einer Präsident der Vereinigten Staaten werden wird? Vielleicht hätten wir einen Plan nach dem fünften November erstellen sollen? Wir verstehen also sehr gut, dass sowohl aus diesem Dialog mit Kamala Harris als auch aus diesem Dialog mit Donald Trump hervorgeht, dass wir ein Aktionsprogramm erstellen müssen, das berücksichtigt, wer die US-Präsidentschaftswahlen gewinnen wird.
Darum geht es nicht, es geht nicht um den Namen. Es geht darum, dass wir nach dem fünften November ein echtes Dokument brauchen, das auf einer recht einfachen politischen Formel beruht. Der erste Punkt dieser Formel ist, wer zum Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika gewählt wird. Der zweite Punkt ist: Was ist mit dem Kongress? Kann sich der neue Präsident der Vereinigten Staaten auf die absolute Unterstützung des amerikanischen Kongresses verlassen? Denn selbst wenn Kamala Harris mit ihrem Programm zur Unterstützung der Ukraine die US-Präsidentschaftswahlen gewinnt und die Republikaner eine oder zwei Kammern des US-Kongresses kontrollieren. Wir sind uns bewusst, dass dies passieren kann, da die beiden führenden Parteien in den Vereinigten Staaten nur wenige Stimmen trennen. Dies würde bedeuten, dass die finanzielle Unterstützung für die Ukraine allein vom Willen der Partei abhängt, die den Kongress kontrolliert und in der Lage ist, einen Kompromiss in dieser Frage zu erzielen.
Und umgekehrt, wenn Donald Trump Präsident wird und die Demokraten ein oder zwei Häuser des Kongresses kontrollieren, dann wird Donald Trump mit den Demokraten rechnen müssen. Das politische System in den USA selbst bringt es also mit sich, dass dieses Gleichgewicht zwischen den beiden politischen Kräften notwendig ist.
Deshalb habe ich nie Politiker verstanden, in der Ukraine war das zum Glück nicht der Fall, die sich nur auf eine Kraft verlassen und die Beziehungen zur anderen verdorben haben. Denn Sie haben ja gesehen, dass die Republikaner, wenn sie keine gemeinsame Sprache mit den Demokraten finden konnten, ruhig und gelassen und mit all den hohen Worten, die sie kannten, die sie gelernt hatten, die Hilfe für die Ukraine sechs Monate lang blockiert haben. Und man muss zugeben, dass diese sechs Monate im russisch-ukrainischen Krieg entscheidend hätten sein können, zum Beispiel im Hinblick auf Präventivmaßnahmen, die die Russen daran gehindert hätten, in der Region Donezk in die Offensive zu gehen.
Wenn die Medien im Westen heute sagen: Seht ihr, die Russen sind schon lange auf dem Vormarsch, und jetzt sind sie schon in der Nähe von Pokrowsk. Wann hat das alles angefangen? Wann hat der Beschuss begonnen? Wann begannen die Probleme, die den Vormarsch der Russen ermöglichten? In den Werken des russischen militärisch-industriellen Komplexes gibt es keine monatlichen Verzögerungen bei der Abstimmung über die Produktion von Granaten usw. Auch im iranischen Parlament. Wenn beispielsweise beschlossen wird, Russland mit Drohnen zu beliefern, wird die Abstimmung darüber nicht um sechs Monate verzögert, und niemand fragt die Parlamentarier überhaupt. Das heißt, es ist für Russlands Verbündete, für Russland selbst, viel einfacher, neue Waffen zu produzieren und neue Waffen zu liefern, und zwar aus politischer Sicht. Und hier sollte man sich im Klaren darüber sein, wie dies geschehen wird und was die Ukraine mit all dem tun wird.
Donald Trump und Kamala Harris werden diese Frage auch beantworten müssen. Das ist ein sehr wichtiger Punkt, wenn es um die Überlebenskraft der Ukraine geht. Und natürlich in Bezug auf die Fähigkeit, alle vom Feind besetzten Gebiete innerhalb einer bestimmten Zeitspanne physisch zu befreien. Denn wenn wir diese physische Fähigkeit nicht haben, müssen wir zu dem logischen Schluss kommen, dass wir, wenn es uns gelingt, Russland zu einem Waffenstillstand zu zwingen, in einen mehrjährigen Prozess eintreten können, der eine politische Lösung des Problems der territorialen Integrität der Ukraine bedeutet.
Ich habe schon oft gesagt, dass wir uns an anderen ehemaligen Sowjetrepubliken orientieren sollten, die ihre territoriale Integrität 30 Jahre lang nicht wiederherstellen konnten, ohne diese Frage mit Gewalt zu lösen. Es hat sich gezeigt, dass es im postsowjetischen Raum keine anderen Möglichkeiten gibt, mit einer Ausnahme, nämlich der Gagausien-Frage. Aber auch nach der Lösung der Gagausien-Frage, die zu einer autonomen Einheit innerhalb der Republik Moldau wurde, ist Gagausien eine prorussische Enklave geblieben, die auf Moskau ausgerichtet ist und mit deren Hilfe sie alles tun, um den europäischen Entwicklungskurs der Republik Moldau zu ruinieren. Das muss man verstehen. Sonst ist das immer nur mit militärischen Mitteln gemacht worden. Das heißt, als Abchasien und Südossetien und Adscharien, das sich nicht für unabhängig erklärte, aber sein eigenes Leben führte, gelang es Micheil Sokaschwili in der ersten Periode seiner Präsidentschaft, den auf Moskau ausgerichteten Abaschidse-Clan mit Gewalt loszuwerden und die Kontrolle von Tiflis über Adscharien wiederherzustellen. Diese Kontrolle besteht noch immer. Niemand bezweifelt, dass Adscharien ein integraler Bestandteil Georgiens ist und dass seine Führung ihre Handlungen mit denen in Tiflis abstimmt. Die Situation in Abchasien und Südossetien ist jedoch eine völlig andere. Russland hat deren Unabhängigkeit anerkannt und sie faktisch zu eigenen Protektoraten gemacht. Und wir sind uns sehr wohl bewusst, dass es keine realistische Zukunft für eine politische Lösung dieser Situation gibt.
Wir sprechen schon seit Jahrzehnten über Karabach. Wir haben nach einer Antwort gesucht. Wie kann die Karabach-Frage gelöst werden? Wie kann man Aserbaidschan die Kontrolle über sein souveränes Territorium zurückgeben? Doch bis Präsident Alijew den zweiten Karabach-Krieg beschloss, um armenische Einheiten aus dem von ihnen bis dahin kontrollierten Gebiet zu vertreiben, war die Karabach-Frage nicht gelöst. Das ist die Realität. Leider. Und so verstehen wir auch, dass, wenn Russland in der Karabach-Frage keine neutrale Position eingenommen hätte, es für Aserbaidschan kaum so einfach gewesen wäre, diese Frage mit Gewalt und nicht auf politischem Wege zu lösen.
Wir werden also auch darüber nachdenken müssen. Aber noch einmal, nach dem 5. November. Wenn wir glauben, dass das Hauptziel von Volodymyr Zelensky darin bestand, kurz vor den Wahlen in den Vereinigten Staaten zu zeigen, dass er mit beiden Kandidaten für die US-Präsidentschaft sprechen und gute Beziehungen zum derzeitigen US-Präsidenten unterhalten kann und sich auf eine Reihe wichtiger Ereignisse militärischer und politischer Art einigen kann, dann ist dies das wichtigste Ergebnis dieser Reise. Natürlich liefert sie keine Antworten auf strategische Fragen: wie die Vereinigten Staaten die Ukraine weiterhin unterstützen werden, in welchem Umfang, wie lange, wie lange die Vereinigten Staaten über eine politische Lösung der Situation nachdenken werden.
Aber das kann man unmöglich wissen, denn im Großen und Ganzen möchte ich Sie davon überzeugen, dass wir auch nach dem fünften November 2024, wenn wir den Namen des neuen amerikanischen Präsidenten kennen, die Antwort darauf wahrscheinlich nicht kennen werden. Denn dieser amerikanische Präsident wird erst noch ins Geschäft kommen müssen. Und wiederum, da ich die Erfahrung aller amerikanischen Verwaltungen kenne, denke ich, dass es noch einige Monate dauern wird, bis zumindest eine Verwaltung gebildet ist. Den ganzen Monat Januar. Dann werden dem Kongress Vorschläge für die Ernennung hochrangiger Beamter wie des Außenministers, des nationalen Sicherheitsberaters, des Verteidigungsministers und anderer Beamter unterbreitet werden. Sie werden vom Kongress gebilligt. Das alles ist die berühmte amerikanische Bürokratie. Und wir verstehen das alles sehr gut. Und gleichzeitig kann es Situationen geben, in denen bestimmte Personen den Kongress nicht ohne weiteres passieren können, beispielsweise, wenn die andere Partei die Kontrolle hat. Es wird viele Fragen geben, es wird viele Veränderungen geben. Erinnern Sie sich daran, dass in den ersten Wochen der Amtszeit von Donald Trump sein nationaler Sicherheitsberater Michael Flynn zum Rücktritt gezwungen wurde, als sich herausstellte, dass er mit dem Fernsehsender Russia Today in Verbindung stand, dass er mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, selbst beim Russia Today-Jubiläum zusammensaß, dass er generell dubiose Verbindungen hatte. Und so wurde der Mann entlassen, der in unmittelbarer Nähe zu Trump über Fragen der nationalen Sicherheit und der Außenpolitik entscheiden sollte. Solche Vorfälle kommen im ersten Monat vor. Ich denke also, dass die optimistische Prognose für April-Mai gilt, wenn sich eine klare Position der neuen Regierung herausbilden wird. Und die pessimistische Prognose ist für September nach den Sommerferien. Denn dieser Regierungswechsel in den Vereinigten Staaten ist immer ein schwieriger Prozess.
Und wir müssen darauf vorbereitet sein, wir müssen bereit sein, dass sich die politische Situation ändert. Wir müssen die Situation, die sich derzeit in der Welt rund um den russisch-ukrainischen Krieg entwickelt, und die Kriegsmüdigkeit in der westlichen politischen Klasse klar verstehen. Und die Befürchtung, dass dieser Krieg wirklich zu einem Atomkrieg, zu einem dritten Weltkrieg wird, Donald Trump sagt es laut, aber glauben Sie nicht, dass das nur ein Slogan ist. Das ist die Meinung vieler Vertreter des westlichen politischen Establishments, vor allem des rechtsextremen politischen Establishments in den europäischen Ländern, die nicht verstehen, warum sie eine Konfrontation mit Russland wegen irgendeiner Ukraine riskieren sollten, wenn sie etwas aushandeln können, und, wie sie immer sagen, Territorium opfern. Und dann ist nicht ganz klar, was mit diesen Territorien geschehen wird. Bedeutet jedes Gebietsopfer wirklich das Ende des Krieges?
Wir sehen uns jetzt mit Ihnen die Fragen an. Ich werde versuchen, sie zu beantworten.
Frage. Vielleicht will Trump das nicht akzeptieren, weil er Zelensky nicht für legitim hält, und wir brauchen wirklich Wahlen, und erst dann Hilfe?
Es gibt keine reale Möglichkeit in der Ukraine unter Kriegsrecht Wahlen abzuhalten. Und jeder, der das politische Geschehen in der Ukraine verfolgt, muss das auch erkennen. Weil bei den Wahlen geht es um die Schaffung von Wettbewerbsbedingungen, um scharfe Kritik der Konkurrenten an der gegenwärtigen Regierung, um die Kontrolle über die Medienressourcen, damit sie nicht der Regierung gehört, damit es verschiedene unabhängige Medien gibt, die allen Konkurrenten gleiche Chancen bieten würden. Schaffung echter Wahlmöglichkeiten, sowohl für die Bürger der Ukraine, die sich im Hinterland befinden, als auch für die Bürger der Ukraine, die an der Front sind, und für die Bürger der Ukraine, das sind Millionen von Menschen, die gezwungen waren, das Land wegen des Krieges zu verlassen. Während des Kriegsrechts gibt es solche Möglichkeiten nicht. Wir können ein bedingtes Plebiszit über die Glaubwürdigkeit des derzeitigen Präsidenten der Ukraine abhalten, aber das wird ihn nicht legitimer machen. Es wird wie eine russische Wahl sein, wissen Sie. Nicht die Wahl des Präsidenten der Ukraine, sondern die Wiederwahl von Zelensky.
Frage. Wann waren die uninteressantesten Zeiten für Sie als Journalisten, und wann waren die besten und intensivsten?
Um ehrlich zu sein, würde ich traurig lächeln und sagen, dass ich Glück mit den Zeiten hatte. Denn als ich praktisch mit dem professionellen politischen Journalismus begann, war es bereits die Perestroika-Periode, und die war unglaublich interessant. Und es war unglaublich interessant, die Veränderungen in der Sowjetunion und den Zerfall der Sowjetunion und die Entstehung neuer unabhängiger Staaten, der Ukraine und anderer, zu beobachten. Da ich mich beruflich immer mit Jugoslawien beschäftigt habe, war es gleichzeitig unglaublich interessant, den Krieg in Jugoslawien und die Gründung neuer unabhängiger Staaten auf dem Gebiet dieses ehemaligen sozialistischen Staates zu beobachten. Dann gab es eine unglaubliche Zeit der Reformen in verschiedenen ehemaligen Sowjetrepubliken, Veränderungen im ehemaligen sozialistischen Lager. Im Großen und Ganzen kann man sagen, dass in der Ukraine der Zeitraum 1994-2004 in gewisser Weise eine Zeit der Stagnation war, in der es kein politisches Leben als solches in der Ukraine gab, in der eine oligarchische, umbenannte Sowjetrepublik aufgebaut wurde, in der die Ukraine eigentlich in eine Sackgasse geraten war. Auch in Russland, würde ich sagen, gab es eine eher langweilige Periode der Schaffung eines langweiligen autoritären Putin-Regimes von 2000 bis 2004, als es keinen Tschetschenien-Krieg gab, aber der Autoritarismus bereits auf dem Vormarsch war. Aber im Jahr 2004, mit dem Maidan, begannen wieder unglaublich spannende Zeiten. Und seither sind sie nicht mehr zu Ende gegangen, weder für uns noch für unsere Nachbarn.
Frage. Was kann mit der Republikanischen Partei nach Trump passieren? Eine Spaltung oder eine Wiedervereinigung?
Ich sehe keinen Grund für eine Spaltung der Republikanischen Partei. Die Tatsache ist, dass Trump wahrscheinlich die politische Bühne verlassen wird, wenn er diese Wahl verliert. Aber die Republikanische Partei selbst hat sich dank Trump verändert, sie ist rechter, konservativer geworden. Und wir haben gesehen, dass die Kandidaten für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten, die echte Unterstützung von den republikanischen Wählern hatten, das waren so unterschiedliche Ausgaben von Donald Trump, mehr oder weniger politisiert. Ich sehe also keine Voraussetzungen für eine Spaltung der Republikaner. Ich sehe die Voraussetzungen dafür in dieser Art von Änderung. Und das ist im Allgemeinen ein Trend, nicht nur für diese Partei, sondern für viele Parteien in der westlichen Welt heutzutage.
Frage. Könnte eine mögliche Trump-Präsidentschaft eine Reihe von Ländern: Taiwan, Südkorea, Japan, dazu bringen Atomwaffen zu bauen, weil sie befürchten, dass die USA sich weigern könnten, sie zu verteidigen?
Ich sehe nicht die Möglichkeit, dass die Vereinigten Staaten sich weigern, Japan oder Taiwan oder Südkorea zu verteidigen, da sowohl Kamala Harris als auch Donald Trump über die Gefahr gesprochen haben, die von Taiwan ausgeht. Aber gleichzeitig wird es in diesen Ländern natürlich eine wachsende Tendenz geben, ihre eigene Sicherheit zu stärken und zu garantieren, weil sie nicht mehr darauf vertrauen, dass sie sich allein auf die Unterstützung der Vereinigten Staaten verlassen können. Und was heute in Japan geschehen ist, zeigt im Prinzip die Logik dieses Trends. Denn wie Sie wissen, wurde heute ein neuer Vorsitzender der Liberaldemokratischen Partei Japans gewählt, und dieser neue Vorsitzende wird am ersten Oktober Ministerpräsident Japans werden. Es handelt sich um Shigeru Ishiba, einen bekannten Reformpolitiker, den seine eigene Partei nie als Premierminister des Landes gesehen hat, weil sie Angst vor seinen reformistischen Ansichten hatte. Er hat sich immer für ein neues Bündnis mit Südkorea und den Vereinigten Staaten eingesetzt, ein Verteidigungsbündnis. Er war generell für die Schaffung eines NATO-ähnlichen Blocks in Asien, nur für asiatische Länder, und dass die japanische Verfassung geändert werden sollte, um die japanischen Selbstverteidigungskräfte einzubeziehen, die eigentlich die japanische Armee sind. Und diese Idee einer asiatischen NATO ist natürlich sehr wichtig, und jetzt gibt es in Tokio einen führenden Politiker, der diese Ansicht im Wesentlichen unterstützt.
Frage. Warum ist die Ukraine, die sich inmitten des größten Krieges seit dem Zweiten Weltkrieg befindet, weniger ein Problem als Israel und Taiwan?
Zunächst einmal wegen ihrer geopolitischen Lage. Israel ist praktisch der Schlüssel zur Stabilität im Nahen Osten. Taiwan ist der Schlüssel für die Stabilität in der asiatisch-pazifischen Region. Dies sind Schlüsselregionen aus der Sicht der Sicherheit der Vereinigten Staaten. Die Ukraine ist für die Vereinigten Staaten keine Schlüsselregion in Bezug auf die Sicherheit. Sie ist eine wichtige Region für Europa, aber keine Schlüsselregion in Bezug auf die Sicherheit der Hauptakteure. Es geht also nicht um das Ausmaß des Krieges in der Ukraine, sondern darum, wie sich dieser Krieg auf die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten auswirkt.
Frage. Mit seiner nuklearen Drohung hat Putin Trump unterstützt, ist dieses Treffen keine Unterstützung von Trump für Putin?
Nein, das ist es nicht. Ich glaube nicht, dass dieses Treffen ein Geschenk von Trump an Putin ist, denn Putin wollte sicherlich, dass Trump sich nicht mit Volodymyr Zelensky trifft. Aber die Tatsache, dass Putin versucht, uns davon zu überzeugen, dass ein Atomkrieg bevorsteht, hilft Trumps Wahlkampf. Ich glaube aber nicht, dass die beiden das koordinieren, sondern dass die Ereignisse einfach gleichzeitig stattfinden.
Frage. Es ist klar, dass man nichts vorhersagen kann, aber mich interessiert Ihre persönliche Meinung zu den Szenarien für die Entwicklung der Ereignisse in der Ukraine, falls Trump gewinnt.
Es ist wirklich unmöglich, irgendetwas vorherzusagen. Ich denke, Präsident Trump wird wirklich versuchen, mit Präsident Putin über den Verhandlungsprozess zu verhandeln. Ich denke, die Bedingungen, die Putin anbieten wird, werden dem Trump nicht gefallen. Die Bedingungen, die Trump Putin anbieten wird, werden auch für den russischen Präsidenten inakzeptabel sein. Und dann gibt es zwei Möglichkeiten, wie es weitergehen kann. Entweder wird Trump sich weigern, sich an diesem Konflikt zu beteiligen, und sagen, dass er alles getan hat, was er konnte, aber weder Putin noch Zelensky werden dem wunderbaren Ergebnis zustimmen, das er angeboten hat. Deshalb kann sich Amerika nicht mehr einmischen. Sollen sich doch die Europäer mit diesem Problem befassen. Andernfalls wird er auf Putin beleidigt sein, weil er seine Erwartungen enttäuscht hat. Und die Situation wird sich auf eine viel ernstere Eskalationsstufe begeben, und der dritte Weltkrieg, von dem Trump gesprochen hat, wird tatsächlich eine Möglichkeit sein. Ich weiß nicht, wie Trump sich verhalten wird. Trump ist ein unberechenbarer Mensch. Das ist, würde ich sagen, sein großer Charme.
Frage. Warum haben die Vereinigten Staaten der Ukraine bei der Annexion der Krim nicht geholfen?
Ich denke, dass die Regierung Barack Obama aufrichtig glaubte, dass die Krim für Russland eine besondere Angelegenheit sei, ein Punkt, ein heiliges Territorium. Wenn sie sich nicht auf eine scharfe Konfrontation mit Putin über die Krim einlassen würde, wäre das ihr Ende. Die Ukraine wird auch ohne die Kontrolle über die Krim ein friedliches Land bleiben, das sich auf dem Weg der europäischen und euro-atlantischen Integration weiterentwickeln kann. Wie wir uns erinnern, hat Präsident Obama immer von Wladimir Putin verlangt – und aus irgendeinem Grund dachte er, Putin würde das akzeptieren, dass Putin sich vom ukrainischen Festland fernhält, er hat ihn immer angerufen, und andere westliche Führer haben ihn angerufen. Sie konnten nicht verstehen, dass die Krim für Putin kein heiliges Territorium war, sondern nur ein Sprungbrett für die weitere Besetzung der Ukraine, sie haben es einfach nicht geglaubt. Ich habe den Eindruck, dass viele von ihnen das immer noch nicht überwunden haben. Viele glauben immer noch, dass es sich um einen Territorialkonflikt handelt. Sie konnten sehen, dass als mein Kollege, der CNN-Moderator Parid Zakaria, in der Ukraine war, sprach er mit Präsident Volodymyr Zelensky, mit dem Militär, mit anderen maßgeblichen Leuten, aber alle seine Fragen lauteten, dass es sich um einen territorialen Konflikt handele. Und nach Ansicht von Präsident Obama handelte es sich um einen Territorialkonflikt, einen begrenzten Territorialkonflikt um ein Gebiet, das die Russen schon immer als das ihre betrachtet hatten. Das war ein großer Fehler. Und die Vereinigten Staaten selbst haben die Ukraine davon abgehalten, zu stark auf die Krim zu reagieren. Andererseits, was hätten die Vereinigten Staaten tun können? Sie waren nicht bereit, sich auf einen direkten Konflikt mit Russland einzulassen, wie es auch jetzt der Fall ist, und sie waren auch damals nicht bereit, dies zu tun. Damals gab es in der Ukraine keine echte Armee, die gegen die Russen hätte kämpfen können. Die Armee wurde erst im Laufe der Ereignisse gebildet. Wie Sie sich vielleicht erinnern, ist die Ukraine im Allgemeinen, zumindest ihr Osten, nur deswegen nicht besetzt worden, weil vor unseren Augen Freiwilligenbataillone aufgestellt wurden, und zwar als Volksinitiative nach dem zweiten Maidan. Es ist also nicht nur eine Frage der Hilfe, sondern auch eine Frage der physischen Möglichkeiten. Sie erinnern sich, dass die Hauptforderung der ukrainischen Militärs, die der Ukraine auf der Krim die Treue hielten, darin bestand, dass sie von dort abgezogen werden. Abgezogen, ohne die Möglichkeit, die Russen dort zu bekämpfen. Ich hielt es generell für einen unglaublichen Fehler, auf der Krim eine Armee auf territorialer Basis aus Einheimischen zu bilden, obwohl es sich nicht nur um Einheimische handelte, denn die Familien des ukrainischen Militärs lebten inmitten der Familien des russischen Militärs, also inmitten der Leute, die ursprünglich dafür ausgebildet wurden, die Krim zu besetzen. Es ist verrückt, aber die russische Gesellschaft wusste, was sie tat, und die ukrainische Gesellschaft hat es nie geglaubt. Hier ist die Antwort auf nicht alle diese Fragen.
Frage. Über welche Art von Abkommen spricht Trump zwischen Zelensky und Putin? Glauben Sie, dass Putin irgendein Abkommen unterzeichnen wird?
Nein, das glaube ich nicht. Ich glaube, dass Putin kein Abkommen unterzeichnen wird. Und wenn es ein Abkommen gibt, wird er ein Abkommen anbieten, das Trump nicht unterzeichnen will. Und so ist es auch mit anderen gewesen. Aber es gibt Dinge, an die ich glaube, und Dinge, an die Trump glaubt, und das sind unterschiedliche Dinge, ich bin nicht Trump.
Frage. Wenn Trump gewinnt und die US-Hilfe eingestellt wird, können wir uns dann zusätzlich zu Europa auf Indien verlassen?
Nein, natürlich nicht, Indien ist ein Land, das ein Gleichgewicht zwischen uns, China und Russland halten will. Indien ist an privilegierten Wirtschaftsbeziehungen mit Russland interessiert. Russland kann sich darauf verlassen, dass Indien russische Energie kauft, falls ihr ermäßigte Preise angeboten werden, und Wladimir Putin hilft, seine Wirtschaft in einem normalen Zustand zu halten, und das Land weiter zu militarisieren. Ich verstehe also nicht, warum Sie auf Indien zählen wollen. Als ob der indische Premierminister Narendra Modi nicht seinen ersten Besuch nach seiner Wahl zum indischen Premierminister in der russischen Hauptstadt gemacht hätte. Man muss sich die Augen klarreiben. Die Tatsache, dass der indische Premierminister später nach Kyiv kam und Volodymyr Zelensky auf die Schulter klopfte, bedeutet nicht, dass Indiens Interesse an günstigen Beziehungen zu Moskau verschwunden ist.
Frage. Ich frage mich, wie viele Länder außer der Ukraine in Trumps Kopf nicht existieren? Ist Kasachstan dabei? Gibt es Weißrussland? Wie denkt er über Estland?
Das glaube ich nicht. Ich glaube nicht, dass er sich überhaupt für irgendetwas davon interessiert. Wie die meisten amerikanischen Politiker.
Frage. Wie haben es die übrigen postsowjetischen Länder geschafft, den großen Krieg mit Russland abzuwenden? Sind sie schlauer oder gerissener als wir?
Die große Mehrheit der postsowjetischen Länder sind autoritäre Regime im Einflussbereich der Russischen Föderation. Warum müssen Sie sich einen Krieg mit diesem Land, das Einfluss auf Sie hat, vorbeugen? Die Länder, die sich von Russland befreien wollten – Moldau, Georgien, Aserbaidschan – haben nichts vermeiden können. Es herrschte Krieg auf ihrem Territorium. Und jetzt droht Armenien, das ein freies Land sein will, auch ein Konflikt. Um den Krieg loszuwerden, braucht man sich nur zu unterwerfen, zu akzeptieren, dass man unter den Russen, unter dem russischen Staat, in dessen Einflussbereich liegt. Dass euer Schicksal mit den Diktatoren verhandelt werden muss, nicht mit euch. Und alles wäre in Ordnung. Putin würde niemals gegen Janukowitsch kämpfen, er würde die Ukraine nur in einem politischen Kühlschrank halten. Und deshalb hat er Janukowitsch gesagt, er solle das Assoziierungsabkommen mit der EU nicht unterzeichnen, weil die Unterzeichnung eines Assoziierungsabkommens bereits ein Ausweg aus diesem Kühlschrank ist. Es geht also nicht um die Entwicklung dieser Länder, es geht um die Nichtentwicklung ihrer Gesellschaften. Es bedeutet, dass diese Bürger für nichts verantwortlich sind. Nun, auch hier müssen Sie verstehen, dass Russland nur eine freie Ukraine bekämpfen will. Niemand in Russland ist an dem Kampf mit einer Ukraine in einem Vasallenstaat interessiert, denn früher oder später wird es möglich sein, sie in ihren Heimathafen zurückzubringen.
Frage. Wird Israel nach den US-Präsidentschaftswahlen gegen den Iran kämpfen?
Ich glaube nicht, dass der Iran überhaupt an einem Krieg mit Israel interessiert ist. Und wir sehen, dass die jüngsten Äußerungen des iranischen Präsidenten Massoud Pizashkian im Prinzip auf ein gewisses Zögern im iranischen politischen Establishment hinweisen. Und die Tatsache, dass der Iran sehr zurückhaltend auf die Versuche Israels reagiert, die Hisbollah zu zerstören, ist auch ein ganz interessanter Punkt, der darauf hindeutet, dass der Iran heute nüchterner mit seinem Ziel rechnen kann. Und vielleicht ist es die Wahl von Pizashkian zum iranischen Präsidenten, die darauf hindeutet, dass das iranische Establishment erneut einen solchen Purzelbaum schlägt, um ein gewisses Gleichgewicht in seiner Existenz und seinen Beziehungen zum Westen zu finden.
Frage. Wenn Trump sich weigert, Waffen zu liefern, wenn er Präsident ist, wird dann die europäische Hilfe ausreichen?
Ich denke, dass die Hilfe Europas wahrscheinlich nicht ausreicht, um ehrlich zu sein, aber es wird davon abhängen, wie sich die Situation in der Welt verändert. Wie kritisch diese Situation des russisch-ukrainischen Krieges für die Europäer sein wird. Wie wird das politische Leben in Europa selbst aussehen? Übrigens glaube ich nicht, dass Trump die Hilfe für die Ukraine komplett einstellen kann, denn es gibt eine sehr starke öffentliche Nachfrage nach der Fortsetzung dieser Hilfe. Und wenn man in Amerika Beziehungen zum Kongress aufbaut, muss man sich dessen auch bewusst sein. Gehen wir also davon aus, dass der erste Stein in diesem parteiübergreifenden Dialog heute gelegt wurde, als Trump und Zelensky sich trafen, und dass Trump die Ukraine nicht ignorieren kann, selbst wenn er das wollte. Und das wird das wichtigste Ergebnis dieser Amerikareise des ukrainischen Präsidenten sein.
Die Äußerung eines führenden Beraters des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orban, über die „Verantwortungslosigkeit“ des Widerstands gegen die russische Aggression hat bei seinen Landsleuten bereits eine Welle der Empörung ausgelöst. Schließlich bleibt der Aufstand von 1956 eines der wichtigsten Ereignisse der ungarischen Geschichte, das den Mythos des „Volkes der Freiheit“ begründete und letztlich Europa und die Welt veränderte.
Die Folgen dieses Aufstandes werden meiner Meinung nach von den Ungarn selbst immer noch unterschätzt. Immerhin wurde bei diesem Aufstand zum ersten und letzten Mal nach den Eroberungen Stalins im Zweiten Weltkrieg gezeigt, dass sich die gesamte Gesellschaft gegen die kommunistische Diktatur stellte. Selbst der legendäre Prager Frühling hat mit dieser Erfahrung nichts zu tun, und darüber hinaus schuf er, wie der Kommunismus unter dem jugoslawischen Marschall Josip Broz Tito, die Illusion eines „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“. Wäre die sowjetische Besatzung der Tschechoslowakei nicht gewesen, wäre die Entwicklung dieses Landes vielleicht auch dem Weg des Machtverlusts der Kommunisten gefolgt, aber vor dieser Besetzung stand die kommunistische Nomenklatura selbst an der Spitze der Reformen – und zwei Jahrzehnte nach dem Prager Frühling würde Michail Gorbatschow diesen utopischen Weg weitergehen. Doch die ungarischen Rebellen erkannten sofort, dass sie nicht dem Weg der Kommunisten folgen wollen. Das Besondere an dieser Situation war jedoch, dass der Anführer dieses antikommunistischen Aufstands nicht nur ein Kommunist, sondern auch ein ehemaliger NKWD-Agent, Imre Nagy, war. Er war es, der als Chef einer Mehrparteienregierung und nicht einer kommunistischen Regierung den Austritt Ungarns aus dem Warschauer Pakt beschloss und an die UNO appellierte, das Land vor den sowjetischen Invasoren zu schützen. Dies wurde übrigens zu einem echten historischen Präzedenzfall – es war Nagys Beispiel und nicht das des Führers des Prager Frühlings, Alexander Dubcek, das zum Verbot der Kommunistischen Partei der Sowjetunion und zum Zusammenbruch des sozialistischen Lagers und der UdSSR führte. Und wichtig ist, dass es Kommunisten waren, die an der Spitze der für die Kommunisten verhängnisvollen Prozesse standen – der ehemalige Kandidat für das Politbüro des ZK der KPdSU Boris Jelzin, das ehemalige Mitglied des Politbüros des ZK der Kommunistischen Partei der Ukraine Leonid Krawtschuk, die ehemaligen Führer der baltischen Kommunisten Algirdas Brazauskas, Arnold Rüitel, Anatolis Gorbunovs… Sie alle trafen Entscheidungen, die zur Zerstörung des Kommunismus und zur Unabhängigkeit ihrer Länder beitrugen. Später sollte das ehemalige Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees der KPdSU Eduard Schewardnadse Georgien führen und den Sieg russischer Agenten verhindern, und das ehemalige Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees der KPdSU Heydar Alijew sollte die prorussischen Militanten an den Grenzen von Baku aufhalten und sie daran hindern, in Aserbaidschan Fuß zu fassen. Und Imre Nagy, ein ehemaliges Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees der Ungarischen Arbeiterpartei, sollte der „Pate“ all dieser und vieler anderer postkommunistischer Politiker werden.
Von den Fenstern der sowjetischen Botschaft in Budapest aus beobachteten zwei Diplomaten den Aufstand: der sowjetische Botschafter, der spätere Generalsekretär des Zentralkomitees der KPdSU und Chef des KGB, Juri Andropow, und sein Assistent, der letzte Chef des KGB, Wladimir Kryutschkow. Der Aufstand und der Zusammenbruch der Kommunisten würde sie für immer erschrecken. Diese einflussreichen Nomenklatura-Mitglieder werden sich vor Reformen fürchten, selbst wenn die Notwendigkeit von Veränderungen offensichtlich wird, aber gleichzeitig werden sie sich nicht auf die Partei, sondern auf die Sicherheitskräfte, auf den KGB als Pfeiler der Macht für die Auserwählten verlassen. Wenn wir wissen wollen, wann genau das Todesurteil für die Sowjetunion unterzeichnet und Putins Russland erdacht wurde, können wir sogar das genaue Datum berechnen – den 23. Oktober 1956, den Tag von Imre Nagys historischer Wahl und Andropows und Kryutschkows Todesangst.
Die Ungarn haben Europa mit ihrem heldenhaften, aber kurzlebigen Widerstand gegen die sowjetischen Invasoren gerettet. Wir unterschätzen die Popularität der Sowjetunion und der kommunistischen Ideen nach dem Zweiten Weltkrieg, als Generalissimus Stalin als der wahre Sieger über die Nazis in einem verarmten Europa galt. Die Kommunisten gewannen in vielen Ländern außerhalb des sowjetischen Lagers an Einfluss, und in den führenden Ländern des Kontinents schlossen sie politische Bündnisse mit den Sozialisten und konnten so schließlich an die Macht kommen. Der Berliner Aufstand vom Juni 1953 hatte keine abschreckende Wirkung, und sei es nur, weil für die meisten Europäer acht Jahre nach Kriegsende die Deutschen immer noch die Feinde und die Russen immer noch die Opfer und Helden waren.
Doch die Niederschlagung des Widerstands in klleinem Ungarn veränderte alles und für immer. Die Kommunisten fanden sich jahrzehntelang hinter einer politischen Barriere wieder, und ihr Einvernehmen mit den sozialistischen Parteien war zerrüttet. Berühmte Intellektuelle und Schriftsteller – aber auch einfache Arbeiter – verließen die Kommunistische Partei, die sich weiterhin an Moskau orientierte. Und bis Prag 1968 wird Budapest als das größte europäische Verbrechen der Russen gelten – ein Schock, der so stark ist, dass der Kreml Angst hat, sich in die Veränderungsprozesse in Polen einzumischen, und fordert nur, dass die Kommunisten die Macht nicht aus der Hand geben. Das ist es, was selbst ein kurzlebiger verzweifelter Widerstand eines kleinen Volkes gegen einen großen Eindringling bewirken kann!
Aber das Scheitern des Widerstands schafft auch Angst, die jahrzehntelang anhält. Es ist diese Angst, die es Politikern, die mit dem Gedenken an den ungarischen Widerstand Karriere gemacht haben, erlaubt, der Ukraine jetzt vorzuwerfen, sie sei in ihrem Kampf „unverantwortlich“.
Ich weiß jedoch genau, wie man diese ungarische Angst vor Moskau überwinden kann: Das Überleben der Ukraine im Widerstand wird das Ende dieser ewigen Angst vor unseren Nachbarn und ein Tribut an diejenigen sein, die 1956 auf den Straßen von Budapest auf tragische Weise starben. Letztendlich werden wir viel mehr tun, um ihrer zu gedenken und ihren Tod zu rächen, als die Regierung von Viktor Orban.
Vor dem Hintergrund des Besuchs des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky in den Vereinigten Staaten und seiner Treffen mit Joseph Biden, Kamala Harris und Donald Trump sowie inmitten von Berichten über die Entscheidung des US-Präsidenten, im Oktober ein Treffen im Ramstein-Format auf der Ebene der Staatsoberhäupter abzuhalten, wurde die tatsächliche Ausrufung einer „Parallelschiene“ zu den so genannten friedenserhaltenden Bemühungen weitaus weniger beachtet – und das umsonst! Chinas Versuche, seine eigene Agenda im russisch-ukrainischen Krieg durchzusetzen, sollten nicht unterschätzt werden.
Selbst als das chinesische Außenministerium vor dem ersten Friedensgipfel in der Schweiz eine Reise seines Sonderbeauftragten Li Hui in den Globalen Süden organisierte, um neue chinesische Vorschläge zur Beendigung des Krieges zu präsentieren, konnte dies als eine Entscheidung zur Schaffung dieser alternativen Agenda angesehen werden.
In der Folge beschloss Peking, seinem Plan einen internationalen Charakter zu verleihen – nach Gesprächen zwischen dem chinesischen Außenminister Wang Yi und dem brasilianischen Präsidentenberater Celso Amorim erhielt der chinesische Plan den Charakter eines chinesisch-brasilianischen Konsenses. Und nun trafen sich Wang Yi und Celso Amorim während der UN-Generalversammlung erneut, um den Kreis der Unterstützer ihres „Friedensplans“ zu erweitern.
An der Diskussion nahmen Vertreter von 11 weiteren Ländern aus dem globalen Süden und dem postsowjetischen Raum teil, darunter Diplomaten aus der Türkei, Kasachstan, Mexiko, Südafrika und Ägypten. Und, überraschend, aber vorhersehbar, Ungarn.
Aber ein solches Treffen ist nur der Anfang des Prozesses zur Schaffung einer Plattform der „Freunde des Friedens“, die sich in einem noch größeren Kreis treffen sollte. Und natürlich aus der Sicht des chinesischen Außenministeriums: „Dies ist „keine geschlossene Gruppe, sondern eine offene Plattform, sie sucht nicht den Wettbewerb und die Konfrontation, sondern führt einen inklusiven Dialog. „Friends of Peace wurde um des Friedens willen gegründet und sollte von der internationalen Gemeinschaft begrüßt werden. „Friends of Peace will eine objektive und rationale Stimme sein und wird eine konstruktive Rolle bei der politischen Lösung der ukrainischen Frage spielen.“
Dabei handelt es sich natürlich um eine „neutrale“ Plattform, die jedoch auf dem BRICS-Gipfel in Kasan vorgestellt werden soll – also auf dem Territorium eben jener Russischen Föderation, die den Krieg gegen die Ukraine begonnen hat. Natürlich gibt es keinen besseren Ort, um „Neutralität“ zu demonstrieren!
Aber ohne diese chinesischen Bemühungen ironisch zu betrachten, ist es schwer, nicht zu bemerken, dass Peking wirklich versucht, neben der Plattform des Friedensgipfels eine weitere Plattform für den Dialog zu schaffen. Und den Ländern des globalen Südens, die einerseits ihre Friedfertigkeit bekunden, andererseits aber die Beziehungen zu Russland und China nicht beeinträchtigen wollen, eine Alternative zu bieten. Und dieser Ansatz könnte funktionieren, auch wenn der Präsident der Ukraine den Ansatz Chinas und Brasiliens von der Tribüne der UN-Generalversammlung aus kritisiert.
„Ich bin nicht hier, um Zelensky oder Putin zu antworten, sondern einfach, um einen Weg zum Frieden anzubieten“, sagte Celso Amorim auf dem Treffen der künftigen Friedensfreunde. Und diese Bemerkung zeigt den Kern des chinesischen und brasilianischen Ansatzes, nämlich den Versuch, Opfer und Angreifer miteinander gleichzustellen, damit die Welt sowohl Russland als auch die Ukraine als rücksichtslose Streithähne wahrnimmt, die einfach nur Hilfe brauchen, um ein konstruktives Rezept für den Frieden zu finden. Und natürlich sollte dieses Rezept von Vermittlern geschrieben werden, nicht von einem der Streithähne. So viel zu einem Forum für den Frieden!
Gleichzeitig spielt China weiterhin die „Neutralität“ und zeigt, nachdem es besondere Beziehungen zu Moskau unterhält, nun seine Bereitschaft zum Dialog mit Kyiv. Während der UN-Vollversammlung hielt Wang Yi eine Rede vor dem UN-Sicherheitsrat, die der Ukraine gewidmet war, und erinnerte an die Punkte des chinesisch-brasilianischen Plans. Später fand am Rande der Sitzung ein separates Treffen mit seinem ukrainischen Amtskollegen Andriy Sybiga und natürlich mit dem Leiter des Präsidialamtes, Andriy Yermak, statt.
Ein zufriedener Sibiga betonte, dass er den chinesischen Minister „über die Bemühungen der Ukraine zur Umsetzung der Friedensformel“ informiert habe – aber es scheint, dass Wang Yi selbst in diesem Moment an einer ganz anderen Formel interessiert war.
Heute Morgen geht es um ein Ereignis, über das jetzt fast jeder spricht, sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in der Ukraine. Es hat mit diesem Angriff zu tun, der vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump und seinen engsten Mitarbeitern, vor allem dem Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson, auf den ukrainischen Präsidenten Zelensky, auf das Team des ukrainischen Präsidenten und, man könnte sagen, auf die Ukraine als solche verübt wurde.
Sie haben vielleicht verfolgt, was passiert ist, und im Großen und Ganzen war das Wichtigste, was passiert ist, meiner Meinung nach die institutionellen Forderungen der Republikanischen Partei.
Das erste, was wir gestern Abend gesehen haben, war ein Brief des Sprechers des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, an den Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, mit der ultimativen Forderung, die ukrainische Botschafterin in den Vereinigten Staaten, Oksana Markarova, zu entlassen, weil sie angeblich die Wahlkampagne der Demokraten unterstützt hat. Und ihre Hilfe bestand nur darin, dass die ukrainische Botschaft in den Vereinigten Staaten einen Besuch des ukrainischen Präsidenten in einer amerikanischen Produktionsstätte in einem wichtigen Bundesstaat organisierte, wie Mike Johnson sagte. Wir sprechen von der Militäranlage, die Präsident Zelensky in Pennsylvania besuchte, wo die Granaten für die Ukraine hergestellt werden, die wir so dringend brauchen. Und es sollte daran erinnert werden, dass die Vereinigten Staaten immer noch nicht in der Lage sind, die Produktion von Granaten so umzustellen, dass sie an der Front des russisch-ukrainischen Krieges wirklich Parität gewährleisten können. Und die Ukraine leidet unter diesem Mangel an Granaten, und ukrainische Soldaten sterben. All dies hat Mike Johnson, der sich in erster Linie um seine eigenen politischen Chancen und einen Sieg Trumps bei den US-Präsidentschaftswahlen sorgt, natürlich nie interessiert und tut es auch nicht.
Ich möchte jedoch noch einmal daran erinnern, dass die Reise des ukrainischen Präsidenten nicht zu einem privaten, sondern zu einem staatlichen Unternehmen führte und dass der Gouverneur von Pennsylvania vom amerikanischen Volk und nicht von den Ukrainern gewählt wurde. Und wenn die Menschen in Pennsylvania einen Demokraten zum Gouverneur gewählt haben, dann nicht, weil der Präsident der Ukraine den Amerikanern befohlen hat, diesen Kandidaten zu wählen und einem Vertreter der Republikanischen Partei das Vertrauen zu verweigern. So sehen die Vereinigten Staaten im Allgemeinen aus, mit Gouverneuren aus verschiedenen politischen Parteien in jedem Bundesstaat. Und immer, wenn man in einen Staat fährt, kann man entweder auf einen demokratischen Gouverneur oder einen republikanischen Gouverneur treffen, es ist ein Zweiparteiensystem. Es sieht so aus, dass falls Zelensky, sagen wir, in einen anderen Staat fahren würde, wenn es dort ein Werk gäbe, das für Amerika wichtig wäre, wenn es dort einen republikanischen Gouverneur gäbe, würde das bedeuten, dass er zugunsten von Donald Trumps Unternehmen handelte und dass dies eine Einmischung der ukrainischen Seite in den Wahlprozess auf Trumps Seite wäre.
Wir verstehen sehr gut, worum es in diesem Brief geht. Trump wird seit 2016 von der Tatsache der russischen Einmischung in die US-Präsidentschaftswahlen verfolgt. Es wurde viel darüber geredet, es gab eine große Untersuchung. Es gab Personen in Trumps Umfeld, die direkt mit russischen politischen Kreisen verbunden waren. Es sei daran erinnert, dass der erste nationale Sicherheitsberater von Donald Trump, Michael Klin, während der Feierlichkeiten zum Jahrestag des russischen Propagandasenders Rusha Today mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin an einem Tisch saß. Das heißt, die Verbindungen zwischen dem Trump-Team und den russischen Propagandisten waren unbestreitbar. Trump musste diesen Mann von seinem Posten entlassen. Und natürlich versuchen das Trump-Team und die Leute, die das Vertrauen des ehemaligen amerikanischen Präsidenten gewinnen wollen, seit fast acht Jahren die tatsächliche russische Einmischung in die US-Präsidentschaftswahlen und Putins Interesse an Donald Trump als US-Präsident durch die Tatsache zu ersetzen, dass es die Ukraine ist, die sich tatsächlich in die US-Präsidentschaftswahlen einmischt. Und jetzt ist es ganz offensichtlich, dass Johnson versucht, diese Situation erneut zu nutzen, um diese Pyramide sozusagen umzudrehen und dafür den Besuch von Zelensky zu nutzen. Wie Sie sehen, „haben wir immer gesagt, dass es die Ukrainer sind, die sich in die US-Wahlen einmischen“. Nun, ich spreche nicht von der Geschichte des Amtsenthebungsverfahrens gegen Präsident Trump, als der ehemalige amerikanische Präsident, um seinen Rivalen zu besiegen, Druck auf Volodymyr Zelensky ausübte, um in der Ukraine eine Untersuchung gegen die Familie Biden einzuleiten. Auch das ist, denke ich, unbestreitbar. Auch hier behandelte Trump Zelensky nicht wie das Oberhaupt eines souveränen Staates, sondern wie das Oberhaupt einer Art Bantustan. Und Johnson macht jetzt genau das Gleiche. Das heißt, diese Leute verraten die amerikanischen Werte des Respekts für die Souveränität anderer Staaten. Sie verhalten sich, als ob sie in Moskau und nicht in Washington arbeiten würden.
Nun, das ging weiter, nachdem der Vorsitzende des House Oversight Committee, natürlich auch ein Republikaner, natürlich auch ein starker Trump-Unterstützer, James Comer, einen Brief an den Generalstaatsanwalt, Merrick Garland, den Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten, Lloyd Austin, den Berater des Präsidenten in dem Weißen Haus, Edward Siskel, geschrieben hat. Und er sagt in diesem Brief, dass die Verwaltung in Harris einen ausländischen Führer gefunden hat, der mit einem von amerikanischen Steuerzahlern finanzierten Flug nach Pennsylvania geflogen ist, in einen Staat, der ein Schlachtfeld für die bevorstehenden Präsidentschaftswahlen ist, um diesen Besuch zu nutzen. Aber auch hier stellt sich eine ganz einfache Frage. Der Präsident der Ukraine besuchte ein staatliches Unternehmen. Dieses staatliche Unternehmen schafft Arbeitsplätze für Bürger der Vereinigten Staaten. Diese Arbeitsplätze werden vom US-Kongress geschaffen, der der Ukraine Militärhilfe gewährt hat. Es sei daran erinnert, dass all diese Militärhilfe nicht nur in der Ukraine ankommen, sondern der Löwenanteil davon für den Bedarf des amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes verwendet wird, der Waffen für die Ukraine herstellt. Und die Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika werden für diese Arbeit bezahlt. Einwohner des Bundesstaates Pennsylvania. Und dafür haben sowohl die Demokraten als auch die Republikaner gestimmt. Ja, nicht die Mehrheit der republikanischen Fraktion stimmte für die Unterstützung der Ukraine. Daran erinnern wir uns gut. Nur eine Minderheit der Republikaner hielt sich an eine Politik des gesunden Menschenverstands. Die Mehrheit waren Trumpisten. Aber diese Minderheit reichte aus, um diese Arbeitsplätze in Pennsylvania und anderen amerikanischen Bundesstaaten zu schaffen, in denen der militärisch-industrielle Komplex tätig ist. Warum sollte der Präsident der Ukraine, wenn es darum geht, seinem Land mit amerikanischem Geld von amerikanischen Bürgern zu helfen, nicht darauf achten, wie die Unternehmen arbeiten? Was hat das mit Kamala Harris‘ Wahlkampf zu tun? Warum sollten wir diesen Unsinn ernst nehmen?
Dieser Brief beschreibt den politischen Prozess. Der Gouverneur dort ist ein Demokrat, und dieser Gouverneur könnte, wie wir wissen, Vizepräsident der Vereinigten Staaten werden. Bis vor kurzem galt er als aussichtsreicher Kandidat. Nun, er wurde nicht als Kandidat der Demokratischen Partei für das Amt des Vizepräsidenten gewählt. Es handelte sich in der Tat um einen Staatsbesuch. Es wurde ein Abkommen über die Unterstützung der Region Saporischschja, die zum Teil von der Russischen Föderation besetzt ist, durch den Staat Pennsylvania unterzeichnet. Warum ist es notwendig, hier einen Kontext vor den Wahlen zu suchen, anstatt die amerikanischen Werte zu verteidigen, die Donald Trump angeblich verteidigt, aber nicht tut und niemals verteidigen wird?
Dieser Brief sieht aus wie ein Versuch, die ausländische Einmischung in die amerikanischen Wahlen zu untersuchen, was völliger Unsinn ist. Aber das ist noch nicht alles, wie Sie wissen. Es gibt auch eine Rede von Donald Trump auf einer anderen Wahlkampfveranstaltung, die im Prinzip viel offener ist als alle bisherigen Reden des ehemaligen amerikanischen Präsidenten, der davon träumt, ins Weiße Haus zurückzukehren, um sich vor juristischen Anklagen zu schützen. Diese Rede unterscheidet sich von Trumps früheren Äußerungen, als er sagte, dass er Zelensky und Putin an den Verhandlungstisch bringen würde, dass er der Ukraine unter bestimmten Bedingungen helfen würde. Jetzt ist alles sehr einfach. „Die Ukraine ist völlig zerstört. Die goldenen Kuppeln der Kirchen sind in der Ukraine zerstört worden, so viele Menschen sind gestorben, der Ukraine gehen die Soldaten aus, sie benutzen kleine Kinder und alte Menschen für den Krieg.“ Wer setzt all diesen Unsinn in den Kopf von Trump, der, wie wir wissen, mit den wirklichen Informationen nicht viel anfangen kann? Nun, man kann sich vorstellen, dass er Leute um sich herum hat, die ihm all diesen Unsinn in den Kopf setzen, den er dann ausplaudert, als jemand, der in Sachen internationaler Politik nicht sehr erfahren ist. Aber der Punkt ist nicht die Art und Weise, wie Trump über den aktuellen Zustand der Ukraine spricht. Und es geht auch nicht darum, dass er sagt, dass die Ukraine für immer in Trümmern liegen wird, als ob wir inmitten der zerbombten Häuser Europas während des Zweiten Weltkriegs leben würden. Es geht darum, dass jedes Abkommen mit Russland, selbst ein schlechtes, besser ist als kein Abkommen.
Und das sage ich auch immer, wenn ich erkläre, was Trumps Absichten sind. Donald Trump hat die Absicht, allen Bedingungen zuzustimmen, die Putin anbietet, und Zelensky zu zwingen, diesen Bedingungen zuzustimmen. Das ist der ganze Plan zur Beendigung des Krieges. Das ist die Kapitulation der Vereinigten Staaten und der Ukraine vor der Russischen Föderation. Und Trump ist sich dessen sicher. Und es ist sein gesunder Menschenverstand, dass, wenn er vor Putin kapituliert, Putin bereit sein wird, seine Kapitulation zu akzeptieren. Das ist die ganze Idee eines schlechten Deals. „Ich werde Wladimir Putin anrufen und sagen: ‚Wladimir, ich lege meine Waffen nieder und werde die Ukrainer und Europäer zwingen, das Gleiche zu tun‘. Natürlich wird der Krieg in 24 Stunden vorbei sein, weil Putin der Herr der Ukraine sein wird. Wo liegt das Problem? Selbst wenn die Russen in die Ukraine einmarschieren und das ganze Land besetzen, ist das viel besser, als wenn der Krieg weitergeht und die Russen weiterhin ukrainische Städte bombardieren, ukrainische Soldaten an der Front töten, ukrainische Soldaten ins Zivilleben zurückkehren oder in der russischen Armee dienen, die dann woanders hingeht, und Russland wird die Ukraine nicht mehr bombardieren.“ Dies ist ein sehr einfaches und transparentes Aktionsprogramm. Und wenn sich jemand gefragt hat, was Trumps wirklicher Plan ist, dann ist es dieser.
Eine weitere Sache, die mich unglaublich wütend macht, ist die Reaktion der Ukrainer auf diese ganze Geschichte. Sie wissen sehr gut, dass ich mich nicht als politischen Unterstützer von Volodymyr Zelensky bezeichnen kann. Ich gehöre zu denjenigen, die 2019 deutlich vor den Folgen der politischen Entscheidung der Ukraine gewarnt haben. Ich habe in diesen Wochen ganz klar gesagt, dass ich es vorziehen würde, dass der Präsident der Ukraine sich jeglicher Präsentation, jeglicher Pläne gegenüber den Kandidaten für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten enthält, dass sich alle Pläne auf die Person beziehen sollten, die nach dem 5. November zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wird. Und dass die ukrainische Seite ihre Vorschläge berücksichtigt und dabei die Situation im Kongress im Auge behält, wer Präsident der Vereinigten Staaten sein wird und wie diese Person die Unterstützung des amerikanischen Kongresses haben kann oder nicht. Das war mein Standpunkt, obwohl ich glaube, dass das Team von Zelensky einen anderen Plan hatte, der aus politischer Sicht ziemlich naiv war, aber sie hofften, ihn offensichtlich umsetzen zu können, wenn der Präsident die gleiche Distanz zu den beiden politischen Lagern zeigt. Er demonstriert seinen Plan, sowohl die demokratische Präsidentschaftskandidatin Camille Harris als auch den republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump. Darüber hinaus hat Zelensky alles getan, um seine Loyalität zu Trump zu demonstrieren, auch wenn dies nicht unbedingt notwendig war. Er war einer derjenigen, die Trump nach dem Attentat angerufen haben, das Trump als Haupttrumpf in seinem Wahlkampf einzusetzen versuchte, als es keine anderen Trümpfe mehr gab, nur noch seine Ohren. Aber reden wir gar nicht erst mit ironischen Tönen darüber, denn ein Mensch ist dort gestorben, durch diesen Schuss auf den ehemaligen Präsidenten des amerikanischen Staates. Und da gibt es natürlich nichts zu spötteln. Aber ich habe den Eindruck, dass Zelensky nicht verstehen kann, dass Trump seine Gleichberechtigung nicht braucht.
Die ukrainische Frage ist eines jener Themen, bei denen sich Trump im Wahlkampf wirklich von Joseph Biden und Kamala Harris distanzieren kann. Denn sie bringen dem Volk den Krieg, weil sie vor Moskau nicht kapitulieren werden. Und Trump wird den Menschen Frieden bringen, weil er vor Moskau kapituliert, und das in einer Situation, die Amerika überhaupt nicht betrifft. Und ich erinnere Sie immer wieder daran, dass dies in der amerikanischen Politik schon viele Male passiert ist. Die Amerikaner haben Südvietnam verraten. Das haben sie getan. Die Folgen dieses Verrats haben sich dann jahrzehntelang in der amerikanischen Außenpolitik weltweit niedergeschlagen. Die Amerikaner stärkten sowohl die Sowjetunion als auch die Volksrepublik China. Dadurch gerieten sie dann in den wirtschaftlichen Sog des chinesischen Wirtschaftswunders, aus dem sie nicht mehr herauskommen, aus dem Europa nicht mehr herauskommt, und wir alle wurden zu Geiseln dieser Idiotie. Und das fing alles mit Südvietnam an. Als die amerikanische Gesellschaft nicht kämpfen wollte, haben die amerikanischen Politiker das verstanden, und dann wurde nicht nur das Friedensabkommen für Vietnam unterzeichnet, sondern die Vereinigten Staaten, nicht unter dem Präsidenten, der das Abkommen unterzeichnet hat, sondern unter dem Präsidenten, der sein Nachfolger war, nicht unter Richard Nixon, sondern unter Gerald Ford, haben sich tatsächlich geweigert, Südvietnam zu helfen, sich gegen die Kommunisten aus dem Norden zu verteidigen. Der Kongress hat keine Resolution verabschiedet, um zu helfen, genau wie bei der Ukraine. Und der damalige Außenminister der Vereinigten Staaten, Henry Kissinger, der nur deshalb den Ruf eines großen Diplomaten genießt, weil er kein Gewissen im Kopf hatte, sondern einige dumme Kombinationen, mit denen er Amerika in den Dreck trieb, aus dem es nur sehr schwer wieder herauskam. Zum Zeitpunkt des Verrats von Saigon, des Verrats an Südvietnam, beschloss er, die Friedensnobelpreis-Medaille zurückzugeben, was er natürlich nicht tat, und dann prahlte er, der alte Fuchs, jahrzehntelang damit, um mit seiner absolut untauglichen Expertise Geld zu machen. Und er starb mit dem Ruf des Patriarchen der amerikanischen Diplomatie, obwohl er der Patriarch des Verrats der amerikanischen Interessen war, der Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika und der Demokratie. Das war ein Mann aus republikanischen Kreisen. Warum sind wir überrascht, dass es solche Leute bei den Republikanern gibt?
Es gibt verschiedene Leute. Da ist Mitch McConnell, der uns daran erinnert, dass amerikanische Soldaten in Europa wegen des Isolationismus amerikanischer Politiker während des Zweiten Weltkriegs starben. Denn solche Idioten gab es genug unter den amerikanischen Politikern. Und dann gibt es Leute wie Kissinger, wie Nixon, und schließlich wie Trump. Das hat nicht heute begonnen und wird nicht morgen enden. Amerika wird immer zwischen Menschen balancieren, die an Werte glauben, auch wenn sie nicht wollen, dass ihre Soldaten an der Front kämpfen, Menschen wie Biden. Der Autor seiner Biografie nannte ihn den letzten Politiker, aber er ist vielleicht der letzte Romantiker in der amerikanischen Politik. Und dann gibt es Leute wie Trump, denen alles egal ist, und deren Politik übrigens der Grund dafür ist, dass Amerika wirklich in Kriege verwickelt wird und amerikanische Bürger sterben werden. Übrigens, ich verspreche Ihnen nicht, ich garantiere Ihnen, dass, wenn Trump Präsident der Vereinigten Staaten wird, Sie eine unvorstellbare Anzahl von Gräbern amerikanischer Wähler sehen werden, die für ihn gestimmt haben und die nicht für ihn gestimmt haben. Denn es gibt kein Verständnis für die Situation, kein Verständnis für das Wesen des Konflikts, kein Verständnis dafür, dass dies eine Konfrontation zwischen Demokratie und Diktatur ist.
Was für Putin zählt, ist nicht Trumps Kapitulation in der Ukraine-Frage, sondern die Zerstörung des amerikanischen Einflusses. Und wenn man Putin weiter füttert, wird er sein Spiel weiter spielen, und die Dinge werden noch schlimmer werden.
Aber ich bin von etwas anderem überrascht. Ich sehe, dass die Ukrainer selbst beginnen, Ansprüche gegen Zelensky zu erheben, als ob er das organisiert hätte. Warum ist er nach Pennsylvania gereist, warum hat er Kamala Harris geholfen, warum hat er sich wieder in den Wahlkampf eingeschaltet? Die gleichen Vorwürfe wurden einst gegen Petro Poroschenko erhoben, der sich 2016 mit beiden US-Präsidentschaftskandidaten treffen wollte, es aber nicht tat, weil Donald Trump sich weigerte, sich zu treffen. Auch damals war es Poroschenkos Schuld, nicht Trumps, und jetzt ist es wieder Zelenskys Schuld, nicht die von Trump. Lassen Sie uns Botschafterin Markareva absetzen, wenn Sprecher Johnson das verlangt.
Sind Sie verrückt geworden, sind Sie noch nicht aus dem Zustand dieser Unionsrepublik herausgekommen, hat Leonid Iljitsch Johnson Sie angerufen? Und Sie werden alles tun, was er sagt, sogar im Büro die Hosen herunterlassen, um ihm Ihren Hintern zu zeigen, wenn er ihn sehen will? Was ist das für eine Psychologie der professionellen Leibeigenen?
Seit Jahrzehnten leben wir in diesem Zustand im Verhältnis zu Russland. Was wollen Sie eigentlich? Die Minister wurden durch diese großen Staatsmänner, ukrainische Präsidenten, ersetzt. Sie haben uns gesagt, wen wir ernennen sollen und wen nicht. Das ist Moskau. Bis heute halten die meisten Ukrainer einen Mann für den besten Präsidenten der Ukraine, der seine Personalentscheidungen mit einem anderen Staat abgestimmt hat. Hauptsache gibt es keinen Krieg gibt, wir kennen diese ganze Logik.
Damals hatte man Angst, Putin zu verärgern, weil man befürchtete, dass er einen Großangriff auf die Ukraine starten würde. Wir hatten einen Präsidenten, der sagte, er könne Putins Namen nicht aussprechen. Wo ist dieser Präsident jetzt? In Amerika. Er hat aber erkannt, dass die Frage nicht lautet, ob er Putin beleidigt oder nicht. Und das sollten Sie alles verstanden haben. Man kann Putin nicht beleidigen, und man kann Trump nicht beleidigen. Sie sind bereit, Sie für ihre Interessen zu benutzen. Wenn Sie sich ausnutzen lassen, werden sie einen Fußabtreter sein. Selbst ein kleines Land, und dies ist kein kleines Land, muss darum kämpfen, respektiert zu werden. Wenn es eine ungezogene Person gibt, selbst wenn sie der Präsident der Vereinigten Staaten sein wird, sollte man sie als ungezogen bezeichnen. Denn nur in dieser Situation werden Sie die Unterstützung der Gesellschaft haben, nicht nur der eigenen, sondern auch der amerikanischen Gesellschaft. Denn in einem demokratischen Land kann die Gesellschaft die Handlungen eines Schurken einschränken, selbst wenn dieser Schurke Präsident des Landes wird. Und wenn Sie bereit sind, alles zu tun, was er will, wird er Sie zum Frühstück, Mittag- und Abendessen verspeisen. Und er wird vergessen, dass Sie jemals existiert haben. Ich weiß nicht einmal, wie ich es erklären soll, um ehrlich zu sein. Für mich ist das eine ganz offensichtlich logische Sache.
Das heißt, die Republikaner haben einfach beschlossen, dass sie das Ukraine-Thema für ihren Wahlkampf nutzen können. Wenn sie also behaupten, Zelensky sei nach Pennsylvania gereist, um Harris zu unterstützen, könnte das die Stimmung der Wähler in Pennsylvania beeinflussen, die noch nicht entschieden haben, wen sie bei den US-Präsidentschaftswahlen unterstützen werden. Sie können das Thema der Ankunft von Zelensky im nationalen Sinne aufblasen, um zu zeigen, dass die Ukraine die US-Präsidentschaftswahlen beeinflussen will. All dies ist eine Lüge. Und es geht nicht um Zelensky.
Nochmals. Professionell oder nicht professionell, aber Zelensky hat versucht, sich mit beiden Kandidaten für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten zu treffen. Aus der Sicht des Wahlkampfes war das absolut richtig. Er hätte sich die Teilnahme an der UN-Vollversammlung auch ganz sparen und seinen Außenminister schicken können, aber das hätte eine ganz einfache Sache bedeutet. Es hätte bedeutet, ein Treffen mit dem derzeitigen Präsidenten der Vereinigten Staaten zu vermeiden, dem es zu verdanken ist, dass die Ukraine noch auf dieser Erde gibt. Denn die Amtszeit dieses Präsidenten neigt sich dem Ende zu. Wäre Zelensky absichtlich gekommen, um sich mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten zu treffen, ohne eine Sitzung der UN-Generalversammlung, dann würden die Republikaner natürlich auch sagen, dass er sich in den Wahlkampf einmischt. Nicht zu kommen? Es ist nicht nur eine Respektlosigkeit gegenüber Biden, es ist eine Respektlosigkeit gegenüber dieser Regierung. Und es stellt sich die Frage: Was ist, wenn Harris die US-Präsidentschaftswahlen gewinnt? Sie wird sich auch daran erinnern, dass Zelensky absichtlich den Kontakt mit dem US-Präsidenten. Denn er rechnete damit, dass ein anderer Kandidat gewinnen könnte. In dieser Situation kann man die Logik verstehen, in die Vereinigten Staaten zu reisen, um sich mit beiden Kandidaten zu treffen. Und dass dies nicht geschehen ist, ist nicht Zelenskys Schuld. Es ist die Schuld von Trump und seinem Team. All diese absolut unehrlichen Leute, was ich immer wieder sage.
Es gibt immer noch Leute, die glauben, dass Trump, wenn er Präsident wird, seinen Standpunkt drastisch ändern wird. Er könnte einfach nicht in der Lage sein, seinen Standpunkt durchzusetzen. Aus dieser einfachen Situation heraus, dass er nicht genug Kraft haben wird. Es wird keine Unterstützung im Kongress geben. Es wird Aktionen des militärisch-industriellen Komplexes der USA geben, der sagen wird: Warum schließt ihr uns, wenn die Ukraine Waffen braucht, wir werden Arbeiter verlieren. Es mag also verschiedene Methoden der Gegenwirkung geben, aber Sie haben bereits gehört, was Donald Trump denkt. Er hat es auf der Kundgebung deutlich gesagt. Und das ist seine wirkliche Vision von der Beendigung des Krieges. Mich ärgert auch, dass die Ukrainer seit Jahren auf unterschiedliche Spinner, russischsprachige Pseudo-Experten aus den Vereinigten Staaten hören. In der Regel handelt es sich in 90 Prozent der Fälle um Trumpisten, die die ganze Zeit erzählen, wie Trump der Ukraine helfen wird, wie Biden ihr nicht hilft, und wie er tröpfchenweise Waffen liefert.
Natürlich kann man sich über die Biden-Administration viel beschweren. Ich bezweifle nicht, dass sie schneller hätte sein können, dass sie besser hätte reagieren können, dass viele Dinge hätten getan werden können. Aber diese Regierung hat sich vom ersten Tag nach dem großen Angriff an dafür eingesetzt, dass die Ukraine auf der politischen Landkarte der Welt bleibt. Trump hat eine ganz andere politische Agenda. Wie kann man diesem ganzen Haufen Verrückter vertrauen und sich ihren Unsinn jahrelang anhören, nur um jetzt alles zu sehen? Obwohl ich verstehe, dass Menschen, die der Sekte von Donald Trump angehören, genau das sind, nämlich Sektierer, d. h. Menschen ohne kritisches Denken. Es spielt keine Rolle, wo sie sind, in den Vereinigten Staaten oder in der Ukraine.
Ich kenne nur eine Person aus Trumps Sekte mit kritischem Denken, die genau versteht, was passiert. Das ist Wladimir Putin. Aber er ist nicht unser Verbündeter.
Sie wollen die Realität einfach nicht sehen. Und ich sage das nicht für sie. Denn mir ist klar, dass Menschen mit dieser Denkweise nicht umerzogen werden können. Ich spreche von denen, die irgendwie auf all das Geschwätz dieser Leute hören. Ich fordere Sie einfach auf, all diesen Inhalten keine Beachtung zu schenken. Zumindest nicht zu glauben, zu verstehen, vor welcher Wahl wir jetzt für die kommenden Jahre des Krieges stehen. Es ist die Entwicklung der Ereignisse, die davon abhängt, wer die US-Präsidentschaftswahlen gewinnt.
Ja, ich bin sicher, dass Camela Harris nicht viel von dem Kurs abweichen wird, der von der Regierung Biden vorgegeben wurde. Und noch einmal: Das ist kein Schnellzug, das ist ein Güterzug, der auf diesem Gleis mit seiner eigenen Geschwindigkeit fährt. Und natürlich hätten wir alle gerne, dass es ein Hochgeschwindigkeits-Expresszug ist, und zwar kein ukrainischer Intercity-Zug, sondern ein französischer oder ein japanischer. Aber der Unterschied zwischen den Zügen von Camellia Harris und Donald Trump liegt nicht in der Geschwindigkeit, sondern in der Tatsache, dass Donald Trumps Zug einfach in die andere Richtung fahren kann. In die andere Richtung.
Ich möchte einige Fragen beantworten, die bereits eingegangen sind und die mit meinen Ausführungen übereinstimmen.
Frage. War es schwierig, auch ein paar Republikaner einzuladen?
Nochmals. Sie lesen gerade den Text eines Briefes von Mike Johnsons. Der Sinn von Briefen von Mike Johnson ist, dass wir nicht darauf achten sollten, was dieser Mann dort schreibt. Diese Person nennt sich selbst einen gläubigen Evangelisten, einen sehr religiösen Menschen. Und er unterstützt einen Mann, der für Lügen, für Sex, für Geld, für den Umgang mit Prostituierten verurteilt wird. Und irgendwie scheint es diesen Evangelisten überhaupt nicht zu stören. Ich werde Donald Trump nicht für das verurteilen, was er tut oder nicht tut, und ich meine nicht diese Taten, für die er von amerikanischen Gerichten verurteilt wird. Es ist Sache des amerikanischen Gerichts, den Verdächtigen zu verurteilen. Aber Johnson ist auch ein Evangelist. Wie kann er eine solche Person unterstützen, wie kann er sehen, dass Trump hinter obskuren Bürgerinnen der Vereinigten Staaten her ist, und es stört ihn nicht. Und die Tatsache, dass es in Pennsylvania keine Republikaner gab, hat ihn plötzlich unglaublich aufgeregt. Im Allgemeinen ist es nicht die ukrainische Seite, die jemanden dorthin eingeladen hat. Dies ist ein Besuch des Präsidenten der Ukraine beim Gouverneur von Pennsylvania. Pennsylvania ist wie ein Staat. Es ist der Gouverneur des Staates, der entscheidet, wen er zu einer bestimmten offiziellen Zeremonie einlädt. Und glauben Sie immer noch, dass die Republikaner, wenn sie eingeladen worden wären, gekommen wären? Vielleicht wären sie absichtlich nichtgekommen. Wir wissen noch nicht, ob sie eingeladen waren oder nicht, und Sie fangen schon an zu urteilen. Und das ist definitiv nicht das Vorrecht von Zelensky.
Frage. Warum wird diese Strategie von Trump, die USA in eine autoritäre Diktatur zu verwandeln, das so genannte Projekt 2025, nicht als Angriff auf die verfassungsmäßige Ordnung der USA, auf die Demokratie, gesehen, denn das ist es ja.
Natürlich ist es das. Trump träumt von einer Diktatur, und dieser seltsame Mann hat Diktatoren schon immer bewundert. Es sind die schlimmsten Menschen auf unserem Planeten, die schon immer vom besten Menschen auf unserem Planeten, Donald Trump, bewundert wurden. Aber dies ist nur ein Bericht. Trump bestreitet, dass er ihn überhaupt gelesen hat, dass er für ihn irgendeine Bedeutung hat. In den Vereinigten Staaten herrscht Redefreiheit. Berichte können in jeder Form veröffentlicht werden, Bücher können veröffentlicht werden. Das ist auf den berühmten Zusatzartikel zur amerikanischen Verfassung zurückzuführen. In Europa wurde zum Beispiel die Veröffentlichung von Mein Kampf, Adolf Hitler, nach dem Zweiten Weltkrieg nicht erlaubt. In den Vereinigten Staaten wurde es veröffentlicht.
Frage. Was ist der Ausweg aus dieser Situation? Wir haben die Unterstützung der Republikaner verloren, also wird es keine Hilfe mehr geben.
Erstens wissen wir nicht, was nach den Präsidentschaftswahlen geschehen wird. Zweitens es geht um die Lage in der amerikanischen Gesellschaft. Drittens: Wenn Trump die Präsidentschaftswahlen verliert, hoffe ich, dass die Republikanische Partei beginnt, sich von diesem Krebsgeschwür namens Donald Trump zu erholen. Denn sie werden verstehen, dass dieser Mann bei der nächsten Wahl nicht mehr antreten kann. Auch wenn er es wahrscheinlich will. Er wird bereits ein Mann sein, der die Wahl zweimal verloren hat. Und sie werden darüber nachdenken, was sie anders machen können. Wie Sie sehen, haben uns einige Republikaner unterstützt und werden uns auch weiterhin unterstützen. Wenn Trump Präsident wird, sollten Sie verstehen, dass Sie nichts verloren haben, weil Sie nie etwas hatten. Sie haben nie die Unterstützung von Donald Trump gehabt. Trump unterstützt Wladimir Putin, nicht Sie. Er wird darüber nachdenken, wie er die Dinge für Putin besser machen kann, nicht für Sie. Sie sollten nicht nach einem Unterstützer suchen, wo es nie einen gegeben hat. Wenn Trump uns unterstützt, dann nur unter dem Druck der Gesellschaft, er selbst ist sehr klar in seinen Ansichten.
Frage. Wenn Trump vor Putin kapituliert, bedeutet das das Ende der amerikanischen Einfluss, vor allem in der Politik.
Ja, genau das wird es bedeuten. Und es wird ernste Folgen haben, nicht so sehr für die Ukraine, sondern für den Nahen Osten. Viele Leute sagen, dass sie für Trump stimmen wollen, weil er Israel unterstützt, aber es wird auch dort sehr schlimm sein. Denn jeder wird merken, dass die Amerikaner Angst vor ihrer eigenen Beteiligung am Krieg, vor Gewalt haben, und sie werden eine sehr unangenehme Situation im Nahen Osten schaffen. Ich versichere Ihnen, dass es dort noch viel schlimmer sein wird.
Frage. Wenn Harris Präsidentin wird, werden die Trumpisten in ihren zerstörerischen Aktionen nicht ruhen. Was kann man tun, um zu verhindern, dass der Kongress von den Trumpisten gelähmt wird, die auch wütend auf alle sein werden, wenn sie verlieren?
Mit der amerikanischen Gesellschaft zusammenarbeiten. Auch hier wird es einen großen Teil der Republikaner geben, die erkennen werden, dass die Trumpisten einfach ihre Partei zerstören. Wenn Trump die Wahl nicht gewinnt. Und dass man all das loswerden muss, um eine ernstzunehmende politische Kraft zu bleiben, um die nächste Wahl zu gewinnen. In Jahr 2024, wird der Kampf um die nächste Wahl bereits beginnen. Ich sage immer wieder, dass die Frage des russisch-ukrainischen Krieges höchstwahrscheinlich von dem US-Präsidenten gelöst werden wird, der die Wahl 2028 gewinnt, nicht 2024. Der Krieg zwischen Russland und der Ukraine befindet sich erst in der ersten Phase dieser erbitterten Langzeitkonfrontation. So Gott will, wird der US-Präsident, der im Jahr 2028 gewählt wird, die Möglichkeit haben, diesen Konflikt bis zum Ende seiner Amtszeit zu lösen. Damit wir nicht sagen, dass nach den Wahlen von 1932 alles gelöst sein wird. Denn dies ist ein Langzeitkonflikt. Ein Konflikt, bei dem es keine Anzeichen für eine politische Lösung gibt. Ja, er kann von einem Stadium hoher Spannung in ein Stadium geringerer Spannung und wieder in ein Stadium hoher Spannung übergehen. Sie verstehen, dass er bereits die Möglichkeit einer nuklearen Komponente in sich birgt. Dies ist nur ein Vorspiel zu den großen Ereignissen in der Welt, die wir erleben werden. Es ist ein Präludium. Die Sinfonie wird erst nach dem 5. November 2024 erklingen. Und es ist noch nicht bekannt, wessen Musik es sein wird.
Ups. Schon wieder. Frage. Will der Westen uns wirklich integrieren? Oder ob er sich damit zufrieden gibt, dass die Ukraine, wenn nicht im Einflussbereich Russlands, so doch in einer Grauzone liegt?
Es wird keine Grauzonen mehr geben. Es ist jedem klar geworden, dass die Grauzone gefährlich ist. Es wird sie nicht mehr geben, verstehen Sie das? Russland wird nicht zulassen, dass die Ukraine eine Grauzone wird. Entweder man ist in einem Bündnis mit Moskau oder man ist in einem Bündnis mit Washington und Brüssel. Das war’s. Die Zeit der Grauzonen ist vorbei, und es beginnt die Zeit der ständigen, harten Konfrontation. Vergessen Sie die Grauzonen. Die Ukraine wird entweder in Russlands Einflusssphäre sein, unter Russlands nuklearem Schutzschirm, ein russischer Satellit, mit der Bevölkerung, die die Russen hier leben lassen werden. Die meisten von Ihnen werden nicht hier sein. Wenn es überhaupt die Ukraine sein wird, und nicht ein Teil Russlands. Oder sie wird Teil der Europäischen Union und der NATO sein. Das war’s, Punkt. Alles andere wird keine Grauzone sein, sondern eine Kriegszone. Man wird sich gegenseitig umbringen und alles zerstören. Epidemien, Krankheiten, das wird es in den sogenannten Grauzonen geben. Dort wird es keinen Tag lang Frieden geben. Und übrigens, schauen Sie mal aus dem Fenster. Sie leben in einer Grauzone. Schauen Sie aus dem Fenster, haben Sie die Schachet-Drohnen gesehen? Das ist es, was in der Grauzone passieren wird, nur mit der weiteren Entwicklung der Technologie. Ich sage Ihnen allen seit 1991: Wenn Sie eine Grauzone wollen, werden Sie Krieg, Tod, Krankheit und Tragödien bekommen. Was brauchen Sie noch, damit Sie begreifen, dass es keine Grauzonen geben wird?
Frage. Ist es realistisch, Indien eindeutig auf die Seite der Demokratie zu ziehen, um ein Gegengewicht zu China mit seinen Milliarden Menschen zu schaffen? Kann Indien der Joker der Demokratie werden, der die Pläne der Diktatur durchkreuzt?
Nein, das ist nicht realistisch. Indien hat seine eigenen wirtschaftlichen Interessen, die es zwingen, zwischen dem Westen, Russland und China zu balancieren. Darüber hinaus können die Vereinigten Staaten und Indien eine strategische Partnerschaft und Verständigung in bestimmten regionalen Fragen eingehen. Auch das muss verstanden werden. Wo Indien wirklich an einer Partnerschaft mit den Vereinigten Staaten interessiert ist. Da, wo es für Indien keine regionalen Fragen gibt, wird es zwischen Russland und den Vereinigten Staaten balancieren. Denn das ist die Besonderheit des Augenblicks.
Frage. Wenn Trump gewinnt, ist es dann möglich, die Kapitulation der Ukraine nach seiner auf der Kundgebung angekündigten Methode umzusetzen, oder wird er mit einer Realität konfrontiert, die ihn in die Schranken weisen wird?
Er könnte mit einer Realität konfrontiert werden, die ihn in die Schranken verweist, oder er könnte mit einer Realität konfrontiert werden, die uns in die Schranken verweist. Wenn es keine echte Hilfe aus dem Westen gibt, wenn es kein Geld gibt, wenn die russische Armee weiterhin ein Gebiet nach dem anderen besetzt, dann weiß man nicht, wie der russisch-ukrainische Krieg enden wird, vielleicht mit dem schlechten Deal, von dem Trump spricht. Wo gibt es eine Garantie für die Stabilität der ukrainischen Gesellschaft, wenn sie allein gegen die russische Militärmaschinerie bleibt? Tatsache ist, dass wir auf jeden Fall weiter mit den Amerikaner arbeiten müssen.
Frage. Wie viel Macht wird Trump haben, wenn er gewinnt, und kann er alle seine Launen ungehindert umsetzen?
Das ist die Frage, die wir in dieser Sendung zu beantworten versuchen. Auf jeden Fall wird es in den Vereinigten Staaten nach der Wahl am 5. November keinen Präsidenten mit unbegrenzter Macht geben. Es wird eine Person im Weißen Haus sitzen, die aber nicht beide Häuser des US-Kongresses kontrollieren wird und mit dem Kongress rechnen muss. Das gilt für einen demokratischen Präsidenten, das gilt für einen republikanischen Präsidenten. Unsere Aufgabe ist es also, mit den gesunden Kräften im Kongress zusammenzuarbeiten, um sicherzustellen, dass die amerikanischen Pläne, der Ukraine zu helfen, wenn überhaupt welche geben wird, unterstützt werden, und die Pläne die Ukraine zu verraten, wenn solche überhaupt existieren, vereitelt werden. Das ist eine komplizierte Geschichte. Das ist übrigens der Grund, warum ich meinen westlichen Freunden, Politikern und Experten die ganze Zeit gesagt habe, dass das Risiko für das weitere Überleben der Ukraine umso besser wird, je früher man den Krieg mit einem Zwischenergebnis beendet. Denn Putin will den Krieg offensichtlich bis zum Wahlen 2024 hinauszögern, um eine Chance zu bekommen, die gesamte Ukraine auf einfache Weise zu übernehmen. Und Putin wird alles tun, um diesen Krieg bis November 2024 aufrechtzuerhalten. Wenn dieser Krieg bis zum 5. November 2024 andauert, folgen wir Putins Plan. Wenn es uns gelingt, den Krieg vorher zu beenden, durchkreuzen wir Putins Pläne. Nun, dann haben wir diesen Plan nicht durchkreuzt. Dann gehen wir zu einer neuen Etappe über. Wer wird der Präsident der Vereinigten Staaten sein, inwieweit wird dies den neuen Absichten Putins entsprechen, inwieweit wird es nicht der Fall sein. Noch einmal: Ich rate Ihnen, sich sozusagen auf ein langfristiges Spiel einzustellen. Für uns bedeutet dieses langfristige Spiel einen langfristigen Krieg, das ist wahr. Ich schließe die Möglichkeit einer Aussetzung des Krieges in dieser Situation selbstverständlich auch nicht aus. Wie ich wiederholt gesagt habe, ist ein Waffenstillstand zu Bedingungen, die für die Ukrainer sicherlich nicht sehr angenehm sein werden, in Reichweite, wenn das wirtschaftliche und militärische Potenzial Russlands erschöpft ist. Es wird kein Waffenstillstand sein, der es der Ukraine erlaubt, die Kontrolle über alle ihre Gebiete bis zu den Grenzen von 1991 zu erlangen. Wenn wir sie nicht mit Gewalt befreien, wird dies nicht geschehen. Ein Waffenstillstand wird immer eine sehr bittere Pille für die große Mehrheit der ukrainischen Bürger sein. Und es wird nicht das Ende des Krieges als solches bedeuten, denn es ist nicht klar, welche Sicherheitsgarantien wir in dieser Phase erhalten werden. Es ist jedoch, wie hier richtig gefragt wurde, sehr wichtig, dass die Ukraine aufhört, eine Grauzone zu sein, die einem langsamen Tod geweiht ist. Andernfalls wird alles wie dieses Bild sein, das diese herausragende politische Figur unserer Zeit beschrieben hat. Ich meine natürlich Donald Trump. Und das ist genau das, was wir nicht zulassen dürfen. Und ich hoffe, dass unsere amerikanischen Freunde, unsere Freunde im Westen im Allgemeinen und die Menschen, die noch einen Rest von Denken in ihren Köpfen haben, das verstehen.
Verbreiten Sie diese Sendung. Lassen Sie einige Trumpisten in der Ukraine diese Sendung sehen und zumindest den gleichen Herzschlag fühlen wie mich. Ihr Kardiogramm wird die beste Belohnung für diese Sendung sein. Das Beste. Sie sollen es selbst messen. Und wenn Sie Donald Trump in die Augen schauen, denken Sie daran, der ukrainischen Armee zu helfen. Das ist unsere Antwort auf Trump, Trumpisten, Johnson und diese ganze Gesellschaft, die die Welt nicht versteht, in der sie lebt.
Irgendwo an der Uferpromenade in Mukatschewo, dort wo die Seele von der blühenden Sakura berührt wird,
Hätte ich ein Treffen mit mir selbst aus den Achtzigern arrangiert.
Und ich hätte den Jungen gefragt, der mich als Erwachsenen sieht:
Wollte er die Stimme jener Generation sein, die Schmerzen hat?
Jener, die nicht schweigen.
Ich will niemals ohne Namen existieren,
Ich will niemals im Stein einschlafen.
Ich werde niemandem meinen Namen überlassen.
Der, der ich war, der bin ich auch.
Der, der ich war…
Irgendwo in Lwiw auf der Dragomanowstraße, in einem Paralleluniversum,
Hätte ich unter den Kastanien mit mir selbst aus den Neunzigern gesprochen.
Und ich würde den Teenager fragen, der auf mich hinabschaut
Wollte er ein Spiegel jener Generation sein, die Schmerzen hat?
Jener, die nicht schweigen.
Ich will niemals ohne Namen existieren,
Ich will niemals im Stein einschlafen.
Ich werde niemandem meinen Namen überlassen.
Der, der ich war, der bin ich auch.
Der, der ich war…
Irgendwo im Park in Podil, ich sehe schon von weitem das Mondlicht,
Ich würde mich unter die Magnolie setzen und mit mir selbst aus den Zweitausendern ein Getränk nehmen.
Und ich hätte mich, von Inspiration erfüllt, aber nicht besonders aufmerksam, gefragt:
Wollte er die Erinnerung jener Generation sein, die Schmerzen hat?
Jener, die nicht schweigen.
Ich will niemals ohne Namen existieren,
Ich will niemals im Stein einschlafen.
Ich werde niemandem meinen Namen überlassen.
Der, der ich war, der bin ich auch.
Der, der ich war, der bin ich auch.
Generation derer, die Schmerzen haben,
Jener, die nicht schweigen.
Wir wollen niemals ohne Namen existieren,
Wir wollen niemals im Stein einschlafen.
Wir werden niemandem unseren Namen überlassen.
Die, die wir waren, die sind wir auch.
Die, die wir waren, das sind wir auch.
Die, die wir waren, die sind wir auch.
Die, die wir waren, das sind wir auch.
Kommentare:
Irgendwo in einem Dorf bei Mykolajiw saß mein Großvater und erinnerte sich daran,
wie die Sowjetmacht die ganze Familie vom Land vertrieben hat,
wo es so grün war.
Wo er Pilze mit den Aufständischen sammelte, wo Mutter
ihre Kleidung wusch.
Und er fragte den kleinen Jungen in sich, ob er bereit sei,
zu sehen,
wie die Russen noch einmal in den Süden kommen.
In seinen bereits grauen Jahren.
Ich will niemandem eine einzige Träne verzeihen.
Ich will keinem unsere Erde abgeben.
Ich werde nie jemals meinen Namen vergessen.
Wir alle sind Ukrainer.
Wir sind viele!
***
Irgendwo im sommerlichen Sewastopol suche ich nach der ukrainischen Flagge,
ich spüre im Jahr 2012, dass bald
das Unglück kommen wird.
Und ich würde dieses Mädchen fragen, das in einem Jahr zum ersten Mal
Mutter werden wird,
ob sie sich wünschte, die Hüterin einer vom Krieg verletzten Generation zu sein?
Einer Generation derer, die Schmerz spüren …
Derer, die nicht schweigen…
***
Irgendwo in den Gärten meiner Großmutter in der Region Winnyzja,
wo uns von überall Wärme entgegenströmte,
fragte ich das kleine Mädchen in mir,
ob sie sich wünschte, der Schmerz
ihrer eigenen Heimat zu sein.
Obwohl die Steppen von Cherson und die Hügel des Donbass fern und nicht sichtbar sind,
schmerzt es, als wäre etwas in Stücken herausgerissen.
Diese Seele, die in der Stimme einer Generation gewachsen ist, derer,
die SCHMERZEN…
***
Irgendwo am Ufer des Kachowka-Meeres, wo die Weiden stehen, die Wolken ziehen, und die Sonne untergeht,
würde ich das gebräunte Mädchen treffen, das in ihren Träumen über den Horizont fliegt.
Ich würde sie anlächeln und schweigen.
Möge sie glücklich leben und nicht wissen, dass nichts ewig ist, nicht einmal das Meer…
Ihr ist es bestimmt,
die Stimme zu werden
derer, die schmerzen…
***
Irgendwo in den endlosen Steppen der Region Luhansk, wo
die Hügel den Himmel rufen,
wo die Pferde Flügel haben und die Menschen ihre Erde lieben,
werde ich mir ein Treffen mit dem Kind arrangieren,
und ich werde ihn fragen:
Willst du die Stimme derer sein, die
schmerzen empfinden?
***
Irgendwo auf dem Boulevard in Mariupol, wo im Juni die Akazie blüht,
wo vom Duft des Meeres und der Blüten,
man ewig leben möchte…
Würde ich das kleine Mädchen in mir fragen,
ob ich jemals glauben werde, dass ich im Alter
in der Fremde leben werde…
Wie sehr es mir wehtut.
***
Ich hörte das Lied „Mukatschewo“
und fragte mich, wie ich früher gelebt hätte,
wie ich gelebt hätte in der Vergangenheit,
wenn ich gewusst hätte, was uns erwartet?
Hätte ich mit den Russen Freundschaft geschlossen,
hätte ich sie als Brüder betrachtet?
Können ich mich als ein Teil der Generation verstehen, die Schmerz spürt?
Wenn ich daran denke, was geschieht,
wenn ich mich an das Böse erinnere, das sie angerichtet haben,
erscheinen in meiner Vorstellung
Hunderttausende, die es nicht mehr gibt.
Ich ging durch das verwundete Charkiw
und sah eine verletzte Stadt.
Auf den Straßen meiner Heimatstadt
die Generation derer, die Schmerzen spüren.
Alle Gedanken, die mich füllen,
über die Zukunft, die näher rückt,
wären wir doch in dieser Zukunft
die Generation derer, die siegen…
***
Irgendwo in Awdijiwka,
inmitten eines Weizenfeldes,
werde ich mich mit mir selbst als Kind treffen,
aus der Mitte der 2000er,
und ich werde mich als Erwachsene fragen,
gibt es irgendwo ein Ende unseres Pfades,
und werden wir es umgehen können?
Die Generation derer, die Schmerz spüren,
die Generation derer, die nicht schweigen.
***
Irgendwo in den endlosen Steppen von Askanija,
wo noch keine Minen explodiert sind,
würde ich mich ins Frühlingsgras legen
und an meine Kindheitsträume erinnern.
Dort hallen die Märchen meiner Großmutter wider,
auf dem Dachboden liegen verstaubte Schätze…
Werde ich dort Reime finden, die Heilung bringen
für die Generation derer, die Schmerzen spüren?
Für die, die nicht schweigen.
***
Irgendwo an der Uferpromenade in Sewastopol,
wo die Liebe in der Luft liegt…
Deine Lippen sind so süß,
wie die Wellen im Schwarzen Meer.
Ich würde mich mit Hoffnung fragen,
wirst du die Freude in diese Stadt zurückbringen?
Wolltest du die Hoffnung sein für die,
die die Hoffnung verloren haben?
Für die, die nun schweigen…
Ich werde niemals ohne Namen existieren.
Ich werde niemals in Stein schlafen.
Ich werde niemandem meinen Namen überlassen.
Der, der ich war, ist der, der ich bin.
Der, der ich war, ist der, der ich bin.
***
Irgendwo in Kupjansk, am Ufer des Oskol,
genieße ich die Natur.
Ich würde mich als Erwachsene fragen,
sprichst du deine Muttersprache?
Erinnerst du dich an deine Wurzeln?
Und schätzt du das zerrissene Leben?
Bist du bereit, für immer zu bleiben,
als Teil der Generation derer, denen es weh tut?
***
Irgendwo an der Salhirka in Simferopol,
Wo ich einst mit meinem Liebsten als Studentin spazierte,
Würde ich mich selbst von heute treffen,
Und ich könnte nicht begreifen, wie es ist,
Ein verängstigtes Kind in der Nacht zu umarmen,
Durch Alarmgeräusche geweckt,
Den verfluchten Feind zu verfluchen,
Und die Hoffnung zu bewahren, dass wir alles zurückholen,
Alles, was uns gestohlen wurde…
Es ist nicht nur eine Generation, der es jetzt wehtut!
***
Irgendwo im Park von Mariupol,
Wo ich die Liebe zum ersten Mal gespürt habe,
Würde ich mein sorgloses Ich fragen,
Ob ich geglaubt hätte, dass ich einmal eine Person aus der Stadt der Erinnerungen werde,
Der Stadt, die allen weh tut.
***
Irgendwo am Ufer des Seim in der Region Sumy, erinnere ich mich
an mein kindliches Selbst,
Wie mein Herz sich mit Liebe
Zu meiner Heimat füllte,
Wo ich glücklich mit Mama und Papa
In der Umarmung dieser Schönheit lag…
Ich werde mich fragen und mich erinnern
An diese warmen Zeiten…
***
Irgendwo am Ufer des Asowschen Meeres,
Dort, an den Stränden vom Henitschesk,
Würde ich mein kleines Ich fragen,
Ob wir uns jemals wiedersehen werden,
Ob wir die salzige Luft einatmen werden,
Sind wir bereit, wollten wir jemals
Die Stimme jener Generation sein,
Derer, die unter Schmerzen leidet…
***
Irgendwo in Jalta auf der Massandra-Wiese,
Würde ich meine Hand ausstrecken
Zu dem Jungen aus dem Jahr 2010,
Der diese Tage wie ein Fest lebte,
Und ich würde den Unbekümmerten fragen,
Den Jungen, der im Meer tauchen wollte,
Glaubst du, was geschehen wird?
Dass der Weg nach Krim verloren geht,
Und dass Tausende ihr Leben geben werden,
Um jemals dorthin zurückzukehren…
***
Irgendwo in Jalta, nahe dem Leuchtturm,
Wo das Schwarze Meer sanft rauscht,
Würde ich mich selbst aus der Zukunft treffen,
Um zu fragen, wohin ich gegangen bin,
Und ich würde den Wanderer fragen,
Der am Horizont die Wellen trifft,
Möchtest du das Licht sein,
Das die Menschen führt, denen es weh tut?..
Die nicht schweigen…
***
Irgendwo weit in der Region Luhansk,
Wir versteckten uns zwischen den Dörfern,
Als man laut auf uns schoss,
Doch selbst unter dem Visier wussten wir –
Die Ukraine bleibt für immer
Mit der Generation derer, denen es weh tut…
***
Irgendwo an der Uferpromenade in Otschakow,
Wo unser Schwarzes Meer tobt,
Waren wir einst als Familie glücklich…
Und jetzt tut es uns allen weh…
Denn die Bomben schweigen nicht…
***
Wie sammelt man die zerrissene Seele,
Die mit Tränen vom Himmel tropft…
Wie beruhigt man den Erwachsenen,
Der sich an seine Kindheit erinnert…
Wie erklärt man dem Jungen,
Der davon träumte, die Sterne zu berühren,
Wie erklärt man ihm sanft,
Dass so etwas im Leben geschehen kann…
***
Irgendwo an den Hängen des alten Chortyzja,
Wo die Winde den Herbst umarmen,
Traf ich mich als kleines Mädchen,
Das ihre Träume im Haar flechtet.
Und ich würde das Mädchen fragen,
Das mich als Erwachsene sieht,
Ob sie jemals die Stimme jener Generation sein wollte,
Derer, denen es weh tut.
***
Irgendwo an der Uferpromenade in Kyiv,
Wo die Seele mit Kastanien geheilt wird,
Würde ich dir ein Treffen arrangieren,
Mit deinen Bewunderern,
Und wir würden dir sagen, nicht einem Jungen, sondern dem, der immer erwachsen war,
Du bist es, du warst unsere Stimme,
Die Stimme derer, denen es weh tut.
***
Am Dramatheater in Mariupol
Würde ich mein junges Selbst treffen, als ich zum ersten Mal
verliebt war,
Und meine Seele voller Licht war.
Und dieser Jugendliche würde mich fragen:
Warum sind deine Augen so müde?
Ich würde antworten: Diese Augen sind einfach
Die Augen einer Generation derer, denen es weh tut.
***
Irgendwo in Charkiw, da wo heute Freiheit atmet,
Dort, wo die Sterne über der Stadt hell leuchten,
Würde ich mich auf dem Freiheitsplatz setzen
Mit mir selbst aus vergangenen Jahren,
Und ich würde mein nachdenkliches Ich fragen,
Das träumerisch das Leben plant,
Ob ich die Hoffnung sein wollte
Für die Generation derer, die Schmerzen spüren?
***
Irgendwo im Park im kirschblühenden Melitopol,
Wo die Wege mit Rot bestickt sind,
Werde ich alle meine Liebsten wiedersehen,
Und wir werden uns umarmen und weinen.
***
Irgendwo in Potsdam, in Deutschland, im Stadtteil
„Dubki“ fließen die Tränen der Diaspora, die ein neues Zuhause suchte.
Doch ihnen bleibt nur die Wahrheit, dass sie nichts anderes haben.
Nur das geliebte Mutterland, das ewige Sinn gibt…
Die Generation derer, denen es weh tut.
***
Irgendwo in Kyiv, auf dem Chreschtschatyk,
In den ausgewaschenen Jeans der Neunziger,
Schrieb ich dort Mathe-Hausaufgaben
Unter dem Brunnen, der später abgerissen wurde.
Ich würde dieses Mädchen fragen,
Das unter ihrem Pony hervorschaut,
Ob sie Mutter sein wollte
Für die Generation derer, denen es weh tut?
Für die, die nicht schweigen!
***
Irgendwo in den endlosen Karpatenhängen,
Werde ich mich umsehen und tief atmen…
Ich werde mich fragen, ob ich wusste,
Dass der Krieg kommen würde, ohne zu fragen…
Dass wir die Generation werden,
Der es täglich weh tut,
Dass mein schönes Land verwundet und zerstört sein wird…
***
Irgendwo auf dem Freiheitsplatz in Charkiw
Werde ich mit tränenden Augen zum Himmel blicken,
Ich werde an alle denken, die wir verloren haben,
Und ich werde mein heutiges Selbst fragen:
Wollte ich die Stimme sein,
Derer, denen es weh tut?
***
Irgendwo am Ufer von Mariupol, im Sand am blauen Meer,
Wo die Hafenkräne unter den Wolken stehen,
Werde ich irgendwann sitzen und atmen,
Die friedlichen Horizonte betrachten.
Ich werde mein graues Ich fragen,
Ob ich die Stimme sein wollte
Für die Generation derer, denen es weh tut.
***
Irgendwo an der Uferpromenade unter den Pappeln
Am einstigen Kachowka-Meer,
In meinem Heimatort Enerhodar,
Würde ich mit meinem jüngeren Ich aus den 2000er Jahren trinken.
Und ich würde diesen sorglosen Jungen fragen,
Ob er bereit ist, bis zum Ende er selbst zu bleiben,
Wenn der Krieg kommt…
Wir werden diesen Krieg niemals verlieren.
Wir werden niemals unser Land aufgeben.
Ich werde niemals meinen Namen abgeben.
Der, der ich war, der bin ich auch geblieben.
***
Irgendwo in den Häusern von Dnipro, auf den Alleen, wo der Duft der Akazien betört,
Würde ich das kleine Mädchen mit den Farben fragen, das träumerisch in ein Blatt starrt:
Gibt es eine Farbe für ein glückliches Schicksal, das du zeichnen möchtest?
Wolltest du ein Tropfen sein, der das Eis bricht,
Eine Quelle, die mit der Kraft tobt
Derer, denen es wehtut, derer, die nicht schweigen?
***
Irgendwo am Strand meiner Heimat Odessa, wo die Wellen
Die Seele streicheln,
Während ich die leuchtenden Sterne betrachte, würde ich mir wünschen,
In der Zukunft zu glauben an einen baldigen Sieg,
Und die Sorgen der Vergangenheit zurückzulassen.
***
Irgendwo in den endlosen Sanden von Oleschky, während ich die Schatten der Erinnerung empfange,
Indem ich stille Blicke wähle,
Würde ich ein Gespräch mit einem Geist führen, und den Geist der Freiheit fragen:
Wolltest du der Flüsterton der Generation sein, derer, denen es wehtut?
Derer, die schweigen.
***
Irgendwo in einem Häuschen bei Odesa,
In einer parallelen Welt zu unserer,
Würde ich unter dem Kirschbaum plaudern,
Mit mir selbst, dem täglichen Lächeln,
Und ich würde dieses Mädchen fragen,
Das grenzenlos an die Menschlichkeit glaubt:
Wolltest du die Erinnerung werden
Für die Generation derer, denen es wehtut?
***
Irgendwo im verwüsteten Butscha, zwischen Jablujneva und
Wokzalna,
Stand ich verwirrt und verzweifelt, doch mit Glauben
An ein freies Ukraine,
Und ich fragte mein erwachsenes Selbst:
Wolltest du ein Vogel sein
Der Generation derer, denen es wehtut,
Dieser Vögel, die singen und nicht schweigen?
***
Irgendwo an der Uferpromenade in Donezk, unter den Sternen der freien Stadt,
Dort, wo Seelen gebrochen wurden, sitzt ein Junge namens Slava.
Er war so lange nicht zu Hause,
Denn sein Haus wurde vom Unglück getroffen.
Ich frage mein graues Ich:
Wolltest du die Stimme der Generation sein,
Derer, denen es wehtut?
***
Irgendwo an der Uferpromenade in Cherson strecke ich die Hände gen Himmel,
Genieße den Ausblick auf das Land,
Gefangen von der südlichen Sonne.
Ich wünschte, ich könnte mein vergangenes Ich fragen:
Hättest du dir je vorstellen können,
Dass mein Land so schmerzlich treffen würde,
Dass mein Land ein Schlachtfeld wird?
***
Irgendwo in einer kleinen Industriestadt,
Wo Kohle den Himmel erleuchtet,
Warte ich auf gute Nachrichten,
Dass sie so kommen, wie sie sollen,
Dass all meine Freunde zu Hause sind,
Dass wir so leben wie früher.
Mein Ternivka kennt keine Müdigkeit,
Mein Ternivka ist das wärmste.
Und wenn sie sagen: „Ihr seid klein,
Was braucht ihr denn, um glücklich zu sein?“
Dann gehen wir in die Tiefen der Erde,
Damit unser Himmel frei bleibt!
***
Irgendwo am Ufer von Lasurne, wo das Meer ein Ferienort und die Sonne strahlt,
Würde ich mir ein Treffen arrangieren, um den salzigen Wind zu spüren…
Dort hat der Krieg die Freuden gestohlen, die Orks haben das Sommerleben lahmgelegt,
Die Uferpromenade wird die Verwüstung begrüßen
Derer, denen es wehtut, derer, die nicht schweigen.
***
Die Ukrainer wollen niemals ohne Namen existieren.
Die Ukrainer wollen niemals in Stein schlafen.
Wir werden unseren Namen niemandem geben.
Die, die wir waren, sind die, die wir bleiben.
***
Auf dem Freiheitsplatz in Charkiw, auf dem mit Füßen ausgetretenen Pflaster im Herbst 2004,
Stand ein Junge voller Hoffnung.
Das orangefarbene Meer schwankte,
Er traf seine Wahl nach dem Ruf des Herzens,
Und was dann mit ihm geschah,
Fügte sich in eine unvermeidliche Logik.
So zu sein, war wohl sein Schicksal.
Ich frage mein früheres Ich nicht,
Warum ich mit einer Waffe im Donbass stehe – es gab keinen anderen Weg.
Mit den letzten Kräften, Seile aus Adern,
Ziehen wir für die Zukunft unserer Kinder
Die Ukraine aus dem Abgrund,
Eine Generation, der es wehtut.
***
Irgendwo an den Klippen des Dnipro in der Region Cherson,
Zerreißt der Wind bunte Bänder im Haar.
Wie sie zu den Wellen läuft, die Augen zusammengekniffen
Vor der sanften südlichen Sonne,
Ich würde an das Mädchen denken,
Das über das Land der Kosaken schreitet:
Es wird schwer sein, die Wahrheit zu erkämpfen,
Doch es wird nie wieder eine Schande sein –
Für die Generation, die nicht schweigt.
***
Irgendwo in Odessa, wo das Meer so blau ist,
Dort, wo die Wellen die Erinnerungen wegspülen,
Würde ich mich auf eine stille Bank setzen
Mit mir selbst aus den Neunzigern.
Und ich würde mein träumerisches Ich fragen,
Das in Gedanken von Wolke zu Wolke springt:
Wollte ich die Segel sein
Für die Generation derer, denen es wehtut?
Десь на набережній в Мукачеві, там де душу виймає сакура Влаштував би собі побачення із собою з вісімдесятих я І спитав би у себе хлопчика, що побачив мене дорослого Чи хотів би він стати голосом покоління тих, кому болить?
Тих, хто не мовчить
Я не хочу ніколи існувати без імені Я не хочу ніколи засинати у камені Я нікому не буду віддавати ім’я своє Тим ким я був, тим я і є. Тим ким я був…
Десь у Львові на Драгоманова в паралельному з нами просторі Побалакав би під каштанами із собою із дев’яностих я
І спитав би у того підлітка шо на мене спідлоба дивиться
Чи хотів би він стати дзеркалом покоління тих, кому болить? Тих, хто не мовчить
Я не хочу ніколи існувати без імені Я не хочу ніколи засинати у камені Я нікому не буду віддавати ім’я своє Тим ким я був, тим я і є. Тим ким я був…
Десь у скверику на Подолі я, видно здалека сяйво місячне Сів би випити під магнолію із собою десь із двохтисячних І спитав би себе натхненного, що не дуже уважно слухає, Чи хотів би він стати пам’яттю покоління тих, кому болить?
Тих, хто не мовчить
Я не хочу ніколи існувати без імені Я не хочу ніколи засинати у камені Я нікому не буду віддавати ім’я своє Тим ким я був, тим я і є. Тим ким я був, тим я і є.
Покоління тих, кому болить Тих, хто не мовчить
Ми не хочем ніколи існувати без імені Ми не хочем ніколи засинати у камені Ми нікому не будем віддавати ім’я своє Ті ким були, ті ми і є. Ті ким були, тими і є.
Ті ким були, ті ми і є. Ті ким були, тими і є.
Коментарі:
Десь в селі під Миколаєвом, мій дідусь сидів і згадував
Як радянська влада вигнала всю сімʼю з землі,
де зелено
Де збирав гриби з повстанцями, де матуся
прала одяг їх
І спитав себе маленького, чи готовий він
побачити,
як русня прийде на Південь ще
В сиві вже роки
Я не хочу нікому пробачати жодної сльози
Я не хочу нікому віддавати нашої Землі Я не смію ніколи забувати імʼя своє
Українці ми всі
Багато нас є!
***
Десь у літньому Севастополі я шукаю вкраїнський прапор,
Відчуваю я у дванадцятім, що біда скоро
прийде раптом
І спитала б я в тої дівчини, що за рік вперше
стане мамою,
Чи хотілося берегинею покоління війною зраненім?
Покоління тих, кому болить…
Тих, хто не мовчить…
***
Десь на Вінниччині у садах бабусиних, Де тепло звідусіль нам лилося.
Запитала себе маленьку я,
Чи хотіла би стати болем я
Від землі своєї рідної.
Хоч далеко степи Херсонщини, терикони й Донбас не виднося.
Та болить мов шматками вирвана.
Та душа, що зросла у голосі покоління, тих
кому БОЛИТЬ…
***
Десь на березі моря Каховського, там, де верби, і хмари, і сонце сідає я б зустріла засмаглу дівчинку, ту, що в мріях за обрій літає.
Посміхнулася б їй та промовчала.
Хай щаслива живе і не знає, що немає нічого вічного, навіть моря….
Що їй судилося
стати голосом
покоління тих, кому болить….
***
Десь у безкрайнему степу Луганщині, де
терикони небо кличуть,
Де коні крила мають, де люди землю люблять,
Влаштую я собі дитині побачення, І спитаю я його,
Чи хоче він бути голосом покоління кому
болить?
***
Десь на бульварі я в Маріуполі, там де квітне у червні акація, де від запаху моря і пахощів, жити хочеться в безкінечності…
Запитала би себе дівчинку, чи повірю я що на старості жити буду на чужині я… Як мені болить
***
Я послухав пісню „Мукачево“
І себе запитав колишнього
Як би жив я там, у минулому,
Якби знав, що на нас очікує?
Чи дружив би із росіянами,
Чи вважав би братами ближніми
І чи можуть вони вважатися
Поколінням тих, кому болить?
Як подумаю, що відбувається,
Як згадаю, що злі накоїли,
То в моїй уяві зʼявляються
Сотні тисяч тих, кого нема.
Я пройшов по битому Харкову
І побачив місто поранене,
А на вулицях міста рідного
Покоління тих, кому болить.
Всі думки, що мене наповнюють
Про майбутне, яке наблизилось,
Лиш були б ми там у майбутньому
Поколінням тих, хто переміг….
***
Десь в Авдіївці,
Серед поля пшеничного,
Я зустрінусь з собою, з дитиною,
Середини 2000-х,
І спитаю у себе дорослої,
Чи десь є край стежинки нашої І чи вдасться її обійти,
Покоління тих, кому болить,
Покоління тих, хто не мовчить
***
Десь в безкраїх степах Аскані, Де ще міни не розривалися, Я б у трви лягла весняні і Сни дитячі мені б згадалися.
Там лунають казки бабусині,
На горищі скарби запилені…
Чи знайду я там рими-зцілення
Поколінню тих, кому болить?
Тих, хто не мовчить
***
Десь на набережній в Севастополі, де кохання повітрям дихає..
Твої губи такі солодки,
Яко хвилі у морі Чорному
Я спитав би себе з надією, чи повернеш ти радість в місто це?
Чи хотів би ти стати надією за для тих що надію втратили?
Тих хто вже мовчить…
Я не буду ніколи існувати без імені
Я не буду ніколи засинати у камені
Я нікому не буду віддавати імʼя своє
Тим ким я був, тим я і є.
Тим ким я був, тим я і є.
***
Десь у Купʼянську біля Оскола
Насолоджуючись природою
Я б спитала себе дорослу вже
Чи спілкуєшся рідною мовою?
Памʼятаєш своє коріння ти?
І цінуєш життя розірване?
Чи готова завжди залишитись
Поколінням тих, кому болить?
***
Десь на Салгірці у Сімферополі,
Де гуляла з коханим студенткою,
Я зустрівши б себе теперішню,
Не змогла б зрозуміти, як воно, обіймати дитину залякану, серед ночі тривогой піднятую, проклинати ворога клятого, і тримати надію, що вернемо, все в нас
вкрадене…
Не одно воно покоління, кому зараз болить!
***
Десь у парку в Маріуполі, де кохання вперше відчула я,
Запитала б себе безтурботну я,
Чи повірила б що стану людиною з міста-спогада, міста, яке всім болить.
***
Десь на березі Сейму на Сумщині, я згадую
себе дитиною,
Як наповнювалось серце любовʼю до моєї рідної землі,
Де щасливі із мамою і татом ми в обіймах цієї
краси……
Запитаю себе і згадаю, ці теплі часи……
***
Десь на березі моря Азовського, Там, на пляжах твого Генічеська,
Запитала б себе, маленьку, я,
Чи ще зможемо ми побачитись,
Чи вдихнемо повітря солоного,
Чи готові ми, чи хотіли б ми
Стати голосом покоління тих,
Кому болить…
***
Десь у Ялті на Масандрі на „коврі“
Я протягну свою руку тобі
Тому хлопцеві з 2010-го
Що проживав ті дні як свято І спитаюсь у безтурботного
На пірнання у морі голодного
Чи повіриш ти в те що трапиться
Що дорога до Криму втратиться
І для того щоб знову бути там
Тисячі відадуть життя…
***
Десь у Ялті, біля маяка там,
Де шумить Чорне море лагідно,
Я зустрів би себе із майбутнього,
Щоб спитати, куди я вирушив,
І спитав би у того мандрівника, Що на обрії хвилі зустрічає,
Чи хотів би він стати світлом тим, Що веде всіх, кому болить?..
Тих, хто не мовчить…
***
Десь далеко в Луганської області
Ми ховалися поміж селами
Коли в нас стріляли голосно
Але будучи під прицелами
Знали – Україна назавжди
3 поколінням тих кому болить…..
***
Десь на набережній в Очакові, Де шумить наше море Чорнеє
Були щасливі ми родиною…
А тепер нам всім болить..
Бо обстріл не мовчить…
***
Як зібрати ту душу розірвану,
Що сльозами із неба капає…
Як себе заспокоїть дорослого, що дитинство своє пригадує…
Як тому пояснити хлопчику,
Що так мріяв зірок дістатися,
Як йому пояснити лагідно,
Що в житті таке може статися…
***
Десь на схилах старої Хортиці, де вітри обіймають осінь,
Я зустріла себе маленьку, ту, що мрії несе у косах.
І спитала б у себе дівчинки, що побачила
мене дорослою,
Чи хотіла б вона стати голосом покоління тих, кому болить?
***
Десь на набережній в місті Києві, там де душу лікують каштанами
Влаштував би тобі побачення на одинці з твоїми фанами,
Ми сказали б тобі не хлопчику, а у всьому та завжди дорослому
Ти іє, ти і був нашим голосом, покоління кому болить.
***
Біля Драма у Маріуполі
Я зустрів би себе там юного, коли вперше я
був закоханий
і душа була світлом сповнена, І спитав би мене той підліток:
Чому очі у мене стомлені…
Відповів би я: просто очі ці
Покоління Тих Кому Болить…
***
Десь у Харкові, вільним подихом
Там, де зорі над містом яснії,
Сіла б поруч на площі Свободи я
ІЗ собою з минулих років
1 спитала б себе, задуману,
Що планує життя замріяно
Чи хотіла б я стати надією
Покоління тих, кого болить?
***
Десь у парку в черешневому Мелітополі, Де доріжки червоним вишиті,
Ще зустрінусь з усіма мені рідними, І обіймимось і заплачемо
***
Десь у Потсдамі, у Німеччині, у районі
„Дубковому“. Лʼються сльози , діаспори, що шукали, дому нового. Та лишилось ім, лише правдонька, що не має нічого іншого. Тільки рідная Земля-Матінка, що дає тії сенси вічнії… Покоління тим кому болить
***
Десь у Києві на Хрещатику
Вся в «варьонках» із девʼяностих
Доробляла там математику
Під фонтаном, що потім зносять
Я б спитала в тієї дівчини
Що з-під чубчика в очі дивиться
Чи хотіла б ти стати мамою
Покоління тих, кому болить? ..
Тих, хто не мовчить!
***
Десь на схилах Карпат безмежних, озирнусь
навкруги, надихАючись…! себе запитаю, чи знала я , що прийде війна, не питаючи…. Що ми станемо поколінням, якому болить щодня, що зранена і понівечена буде прекрасна країна моя …
***
Десь на площі Свободи в Харкові
Підніму в небо очі заплакані,
Пригадаю я всіх кого втратили, І спитаю у себе теперішній
Чи хотіла б я бути голосом, покоління тих кому болить…
***
Десь на березі в Маріуполі, на піску біля моря блакитного, там де крани портові під хмарами , буду я ще сидіти і дихати. Споглядаючи мирні обрії, Запитаю у себе сивого, чи хотів би я бути голосом покоління тих, кому болить
***
Десь на набережній під тополями Каховського
моря колишнього
У рідному Енергодарі випив я би з собою в
2000-x
І спитав би я себе того, хлопчину
безтурботного
Чи готовий він би залишатися собою до кінця
Коли прийде війна..
Ми ніколи не програємо в цій війні
Ми ніколи не віддамо землі свої
Я ніколи не буду віддавати імʼя своє
Тим, ким я був, тим я і є
***
Десь в будинках Дніпра метушливого, на проспектах в п“янкій акації
Я б спитала дівчатко з фарбами, що замріяно в аркуш вдивляється
Чи є колір для долі щасливої, малювати яку збираєшся?
Чи хотіла б ти стати краплиною, джерела що кригу зламує?
Джерела, що вирує силою
тих, кому болить, тих, хто не мовчить?
***
Десь на пляжі Одеси рідної, там де хвилі
ласкають душу,
Дивлячись на зорі яскраві, я б собі побажав у
майбутньому,
Вірити в перемогу скорішу,
Хвилювання залишити в минулому.
***
Десь на безкрайніх пісках Олешок, зустрічаючи тіні памʼяті, обираючи тихі погляди, влаштував би розмову з примарою, і спитав би у духа свободи що там,
Чи хотів би він стати шепотом покоління тих, кому болить?
Тих, хто не мовить.
***
Десь в будиночку під Одесою, В паралельному з нами просторі,
Побалакала б біля вишні я,
Із собою з щоденним усміхом, І спитала б у теї дівчини , Що так вірить безмежно в людяність ,
Чи хотіла б ти стали памʼяттю
Покоління тих кому болить?
***
Десь у Бучі понівеченой, поміж Яблуневою і
Вокзальною,
Я стояв розгублений в відчаї, але ж з вірою в
Україну вільною
І спитав сам себе я дорослого, чи хотів би я
стати пташкою
3 покоління тих, кому болить, тих птахів, хто співає і не мовчить
***
Десь на набережній в Донецьку, під зірками вільного міста
Там де душі були скалічені, сидить хлопець по імені Слава
Він так довго не був просто вдома, бо той дім зараза спіткала
Запитаю у себе сивого чи хотів би я бути голосом покоління тих, кому болить
***
Десь на набережній у Херсоні простягаю до неба долоні
Насолоджуюсь видами краю
У південного сонця в полоні я
Так хотілаб спитати себе в минулому,
чи моглаб уявити долю
Що мій край защемить до болю
Що мій край стане полем бою
***
Десь в маленькому промисловому місті
Де вугілля запалює небо
Я чекаю щоб гарні звістки
Нам надходили так як треба
Щоб усі мої друзі – вдома
Щоб ми жили як жили раніше
Моя Тернівка не знає втоми
Моя Тернівка – найтепліша
І коли кажуть : Ви – маленькі
Ну от що вам для щастя треба ?
Ми підемо в земні глибини
Аби вільним було наше небо!
***
Десь на березі у Лазурному, де на морі курорт і сонечко влаштувала б собі побачення, щоб відчути той бриз просолений…
Там війна відібрала радощі, орки літне життя знеструмили,
Запустінням зустріне набережна
Тих, кому болить, тих, хто не мовчить…
***
Українці не хочуть ніколи існувати без імені
Українці не хочуть ніколи засинати у камені
Ми нікому не будем віддавати імʼя своє
Ті ким були, тіми і є.
***
На майдані Свободи у Харкові на бруківці ногами зачовганій восени двітищічетвертого стояв хлопець надією сповнений
Помаранчеве море хиталося
зробив вибір за серця покликом і що потім зі мною ставалося мало все довершену логіку
Таким бути певно випало долею не питаю себе колишнього
що роблю на Донбасі зі зброєю?-не було в мене шляху іншого
3 сил останніх канатами-жилами заради дітей майбутнього
Der Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky (Mitte), die Präsidentin der Republik Moldau Maia Sandu und der Präsident des Europäischen Rates Charles Michel bei einer gemeinsamen Pressekonferenz. Kyiv, 21. November 2023
Am ersten Tag des offiziellen Beginns des Wahlkampfs in der Republik Moldau – die Bürgerinnen und Bürger werden in einem Monat einen neuen Präsidenten wählen – äußerte sich der Europarat besorgt über die russische Einmischung in die Wahlen.
„Vom Kreml unterstützte Desinformation, illegale Finanzierung und angeblicher Stimmenkauf stellen eine ernsthafte Bedrohung für die Souveränität, Sicherheit und Integrität der Wahlen in der Republik Moldau dar“, heißt es in einer Sondererklärung der europäischen Parlamentarier, deren Delegation die Republik Moldau am Vorabend des Wahlkampfes besuchte und sich mit der Führung des Landes traf. Und es sollte angemerkt werden, dass diese Einschätzung des russischen Vorgehens im Nachbarland der Ukraine noch sehr diplomatisch ist.
Man könnte sich fragen: Warum sollte Wladimir Putins Russland, das bereits in seinen Krieg mit der Ukraine verwickelt ist, die Republik Moldau destabilisieren wollen? Aber das ist eher eine rhetorische Frage. Warum hatte es Boris Jelzins Russland in den 1990er Jahren nötig, sich an dieser Destabilisierung zu beteiligen?
Was hatte der Kreml für ein Problem mit einem territorial integralen demokratischen Moldawien? Warum war es notwendig, korrupte Separatisten aus Tiraspol zu unterstützen, die russische Armee auf dem Territorium eines Landes zu halten, das nicht einmal Grenzen zur Russischen Föderation hat, und prorussischen Politikern zu helfen, Wahlen zu gewinnen? Der Grund dafür ist, dass Moskaus Ziele damals wie heute dieselben sind: die Kontrolle über den postsowjetischen Raum und die Erhaltung der ehemaligen Sowjetrepubliken als „Einflusssphäre“ des Kremls.
Moldau ist entscheidend für Russland
Während des Krieges mit der Ukraine ist die politische Lage in Moldau für Russland von entscheidender Bedeutung.
Erstens sind Russlands strategische Ziele, die bereits 2022 angekündigt wurden, nämlich die Kontrolle über die Südukraine zu übernehmen und „einen Korridor nach Transnistrien zu schlagen“, nicht verschwunden. Das bedeutet nicht nur die Übernahme der Ukraine, sondern auch der Republik Moldau, und dafür bräuchte Putin ein pro-moskauisches Regime in Chisinau.
Zweitens wünscht sich Russland aus taktischer Sicht wenn schon nicht kremlfreundliches, so doch zumindest ein „neutrales“ Land, das die Ukraine nicht unterstützt und nicht versucht, der Europäischen Union beizutreten. Aus diesem Grund löst die Popularität der derzeitigen moldauischen Präsidentin Maia Sandu, und Meinungsumfragen zeigen, dass sie alle Chancen hat, an der Macht zu bleiben, so viel Wut in dem Kreml aus.
Doch genau dieses Verständnis ihrer Popularität veranlasst Moskau die Kräfte zu unterstützen, die auf eine Veränderung der moldauischen Politik abzielen. Alexander Stoianoglu, ein Kandidat der Sozialisten, der Partei des verhassten ehemaligen Präsidenten des Landes, Igor Dodon, hat bereits gesagt, dass „Moldau die Beziehungen zu Russland aufrechterhalten muss“. Pro-russische Äußerungen kommen auch vom Peremoha-Block, der von dem Geschäftsmann Ilan Shor direkt in Moskau gegründet wurde. Es stellt sich jedoch die Frage: Warum braucht Moskau so viele Unterstützer in einem kleinen Land?
Die Antwort auf diese Frage ist gar nicht so schwer. Russland hat bereits erkannt, dass ein prorussischer Kandidat bei den Präsidentschaftswahlen nicht in der Lage sein wird Maia Sandu zu besiegen. Für die prorussischen Kräfte ist die Präsidentschaftswahl daher nur eine Vorbereitung auf die Parlamentswahlen.
Tatsache ist, dass die Republik Moldau eine parlamentarische Republik ist. Und ein Staatschef, der nicht auf die Unterstützung der Abgeordneten zählen kann, zu einer zeremoniellen Figur wird, selbst wenn er oder sie in einer nationalen Wahl gewählt wird.
Die meiste Zeit seiner Präsidentschaft hat Dodon mit lauten Erklärungen und ohne Autorität verbracht. Und jetzt versucht der Kreml, genau die gleiche Situation für die moldauische Präsidentin zu schaffen, in der Hoffnung, dass die von Moskau unterstützten Kräfte in der Lage sein werden, einen revanchistischen Block im Parlament zu bilden und eine pro-russische Regierung zu bilden.
Natürlich ist dies noch Monate entfernt, aber die Vorbereitungen auf den Versuch Russlands Revanche in Moldau müssen jetzt getroffen werden, da er sowohl die nationale Sicherheit als auch die europäische Integration der Ukraine und die Stabilität in diesem Teil Europas bedroht. Der Geldfluss und die Informationssabotage aus Moskau müssen gestoppt werden, bevor es zu spät ist – das ist natürlich auch die Forderung der Mitglieder des Europarates.
Die Idee des Projekts „Ukrainische Geschichte: Eine globale Initiative“ hat bereits eine Menge Kontroversen ausgelöst, vor allem nachdem einer seiner Hauptideologen, Timothy Snyder, das Projekt in erster Linie als eine Art Geschichte des ukrainischen Landes seit der Antike darstellte. Dieser Ansatz ist vielen Ukrainern nicht ganz klar – drei Millionen Wörter handeln hauptsächlich von der Zeit, als der Begriff „Ukraine“ noch nicht existierte. Aber es wird viel klarer, wenn wir uns vergegenwärtigen, dass fast die ganze Welt, mit Ausnahme von uns selbst (und selbst dann nicht immer), all diese Gebiete, die heute Teil der modernen Ukraine sind – und ukrainische ethnische Gebiete im Allgemeinen – nie als ukrainisch wahrgenommen wurden. Diese Gebiete wurden als etwas anderes wahrgenommen: polnisch, osmanisch und vor allem russisch, aber ganz sicher nicht ukrainisch! Und dieses Narrativ wurde von russischen Politikern, Historikern und Journalisten aktiv gefördert, und nach der Unabhängigkeit der Ukraine wurde es weiterhin als Norm angesehen – nicht nur in der Welt, sondern auch in unserem Land. Ich erinnere mich, dass der berühmte russische Fernsehjournalist Leonid Parfjonow vor einigen Jahren nach Kyiv kam, um seinen Film „Russische Juden“ vorzustellen, und ich war einer der wenigen, die eine meiner Meinung nach völlig berechtigte Frage stellten: Warum werden Juden, die in Kyiv, Berdychiv, Odesa oder Warschau lebten, als russisch betrachtet (während es in den ethnisch russischen Gebieten vor hundert Jahren fast keine Juden gab, da ihre Anwesenheit dort bis 1917 gesetzlich eingeschränkt war). Gut, okay, „Juden des Russischen Reiches“ – aber „russisch“? Es liegt jedoch im Interesse der Russen, dass all diese Gebiete, zumindest bis 1991, als natürliches Eigentum betrachtet werden, und nach 1991 sls „ein völliges Missverständnis“. Und die Welt mag unseren Kampf gegen die russische Aggression sogar mit Sympathie verfolgen, aber unbewusst glauben, dass es sich um eine Art internen Konflikt handelt – nun, vielleicht um einen Konflikt zwischen Demokratie und Diktatur. Vor allem, wenn die Leute zu schreien anfangen: „Es ist nicht Russland, es ist Putin!“, „Wenn es keinen Putin gibt, wird es auch keinen Krieg geben!“ Ja, es wird vielleicht keinen Krieg geben. Aber Russland wird die Ukraine weiterhin als eine Ansammlung historischer russischer Gebiete betrachten. Und es wäre wichtig für uns, der Welt klarzumachen, dass dies kein russisches Gebiet ist. Dies ist nicht nur ein Krieg zwischen zwei Ländern, sondern zwischen zwei Zivilisationen, es ist kein „Bürgerkrieg“.
Aber während die Autoren des historischen Projekts die Länder und das Verständnis der Ausländer für das Erbe dieser Länder verstehen können, müssen wir zuerst die Menschen verstehen. Das ukrainische Volk. Mit ihrer Wahrnehmung in der Welt und ihrer eigenen Selbstwahrnehmung.
Timothy Snyder erzählt von unglaublich interessanten Ereignissen, die sich in der Ukraine zugetragen haben, die man aber nicht unbedingt mit Ukrainern in Verbindung bringt. Natürlich ist das auch wichtig. Aber in der Geschichte eines jeden Volkes gibt es viele Ereignisse, die sich auf dem Boden seines historischen oder gegenwärtigen Wohnsitzes abgespielt haben. Jeder Bibelleser weiß, wie viele Ereignisse sich im Land Israel abspielten, bevor es zum Gelobten Land wurde. Nach der Zerstörung der jüdischen Staaten und dem Exil der Juden ereigneten sich dort nicht weniger, vielleicht sogar noch mehr spannende Ereignisse. Aber die Geschichte Israels ist die Geschichte des jüdischen Volkes, nicht die Geschichte der Philister. Und nicht die Geschichte des modernen Jordaniens, das teilweise auf biblischem Boden liegt.
Und so ist es mit jeder Nation. Der Begründer der deutschen Sozialdemokratie, Ferdinand Lassalle, ist auf dem jüdischen Friedhof in Breslau begraben, und Marschall Paul von Hindenburg wurde in Posen (Poznan) geboren. Dies ist die Geschichte der modernen polnischen Länder. Aber die Geschichte Polens ist die Geschichte des polnischen Volkes. Und Lassalle und Hindenburg werden einen Platz in der deutschen Geschichte finden. Und natürlich auch Kant, der in der Kathedrale von Kaliningrad begraben ist, auch wenn das ehemalige Königsberg verwaltungstechnisch das regionale Zentrum des modernen Russlands ist.
Was wir wirklich brauchen, ist vor allem eine umfassende Geschichte des ukrainischen Volkes. Nicht nur die Geschichte des Landes, in dem dieses Volk lebt, sondern auch die Geschichte des Prozesses der Umwandlung der Bevölkerung in ein Volk. Natürlich kann man mir sagen, dass ich hier kein Amerika entdecke, dass schon Hruschewski über das ukrainische Volk geschrieben hat. Aber Hruschewski schrieb seine Geschichte des ukrainischen Volkes als die Geschichte der Bevölkerung des ukrainischen Landes, die nur durch Sprache und Glauben vereint war, und zwar vor der Oktoberrevolution, der Entstehung der Ukrainischen SSR und der modernen Ukraine. Wir müssen auch verstehen, dass ein Volk in erster Linie ein Selbstbewusstsein und die Bereitschaft ist, Teil einer Zivilisation und Gemeinschaft zu sein.
Für mich waren die üblichen Kriterien für die Definition einer Nation – wenn es um Ukrainer geht – immer unzureichend, denn ich habe gesehen, dass Menschen, die sich als Ukrainer bezeichnen, in ihrem eigenen Land auf ihrem eigenen Territorium in einer absoluten Minderheit sind, formal unter denselben Ukrainern wie sie selbst, aber unendlich weit von dessen Selbstbewusstsein entfernt. Als ich übrigens als junger Mann die Entscheidung traf, ukrainischer Journalist zu werden, wusste ich sehr wohl, dass ich für diese Minderheit arbeiten würde. Ehrlich gesagt, hat mich das als gebürtiger Jude nicht sonderlich gestört, denn ich bin es gewohnt, in einer Minderheit zu sein und mich ihr zugehörig zu fühlen, nur in Israel werde ich immer verstehen, wie es ist, in der Mehrheit zu sein, nicht in der Ukraine. Aber ich konnte immer zumindest das Gefühl der Bitterkeit „konstruieren“, das ich empfunden hätte, wenn ich ein ethnischer Ukrainer gewesen wäre, mich entschieden hätte, für Ukrainer zu arbeiten und mich als Minderheit zu fühlen – die gesamte ukrainische Kultur, die gesamte ukrainische Zivilisation ist buchstäblich von diesem Gefühl der Bitterkeit durchdrungen. Die Ukrainer, glauben Sie mir als Beobachter, sind kein Volk der Traurigkeit. Aber diese Traurigkeit der ukrainischen Kultur ist wie ein Versuch, die eigene Landsleute zu erreichen, die sich selbst nicht hören und nicht sehen, dafür aber die andere sehr wohl hören und sehen.
Jetzt, in diesem großen Krieg, haben die Ukrainer – im zivilisatorischen Sinne des Wortes – eine unglaubliche Chance, endlich die Mehrheit zu werden. Die Träger der imperialen Wahrnehmung der Ukraine verflüchtigen sich mit jedem Tag der Konfrontation, selbst die russische Sprache, obwohl sie im Alltag existiert und weiter existieren wird, hat praktisch aufgehört eine Sprache der Zivilisation auf ukrainischem Boden zu sein, und selbst die russische Kirche versucht verzweifelt zu beweisen, dass sie nicht russisch ist. Diejenigen, die immer gleichgültig waren – und sie waren hier immer die Mehrheit – „werden erleuchtet“ oder sind sich dem bewusst, dass es sich im Moment lohnt, Ukrainer zu sein. Und selbst wenn sie selbst nie Ukrainer werden, werden sie ihre Kinder zu Ukrainern machen, um ihnen das Leben zu erleichtern. So könnte dies die dritte große zivilisatorische Errungenschaft der letzten Jahrzehnte werden: die ukrainische Staatlichkeit, die ukrainische Kirche und die ukrainische zivilisatorische Mehrheit.
Aber wenn dies geschieht, wird diese Mehrheit die dankbare Erinnerung an die Minderheit bewahren müssen – eine Minderheit, die sich unter keinen historischen Umständen aufgegeben hat. Die wahre Geschichte des ukrainischen Volkes wird also die Geschichte der Minderheit sein, die zur Mehrheit wurde.
Dessen sollten wir uns nicht schämen. Als Moses die Juden aus Ägypten herausführte, folgte ihm auch eine Minderheit seines Volkes. Diese Minderheit überquerte das Meer auf dem Trockenen, gründete einen Staat, hielt die Erinnerung daran in ihren Gebeten mit Blick auf Jerusalem wach, baute den Staat wieder auf und verteidigt ihn nun in Kriegen gegen neue Feinde. Diese Minderheit wurde schließlich zur neuen Mehrheit.
Und die alte Mehrheit löste sich im Schatten der Pyramiden der anderen auf und geriet in Vergessenheit.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 