Zum Club der Diktatoren, die den amerikanischen Präsidenten Donald Trump erpressen, hat sich nun auch Kim Jong Un gesellt. Und in der Tat – warum sollte es Putin dürfen und er nicht? Zumal Donald Trump selbst fast ebenso oft von seinen guten Beziehungen zum nordkoreanischen Diktator spricht wie von den guten Beziehungen zu Putin. Und er nennt Kim Jong Un den Führer einer großen Nuklearmacht.
In der jüngsten Sitzung des nordkoreanischen Scheinparlaments erklärte Kim Jong Un, er sei bereit zu Gesprächen mit den Vereinigten Staaten, an die er die wärmsten Erinnerungen habe – allerdings nur, wenn Washington von seiner Politik der Denuklearisierung Abstand nimmt, also den Atomwaffenstatus Nordkoreas anerkennt. Als Alternative zu diesen Verhandlungen nannte Kim die weitere Eskalation auf der koreanischen Halbinsel und kündigte ein neues geheimes Waffensystem an.
Beobachter rätseln noch, um welche Art von Waffe es sich handeln könnte. Offensichtlich ist jedoch, dass die militärisch-technische Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation, die sich seit Kims Lieferung von Munition an die russische Armee und Kämpfer für deren Einheiten verstärkt hat, dazu geführt haben könnte, dass die Armee der DVRK tatsächlich über neue Raketentypen verfügt. Wir sprechen hier nicht über deren Qualität oder Funktionsfähigkeit. Aber klar ist: Mit solchen Drohungen will Kim Jong Un den amerikanischen Präsidenten zwingen, sich mit ihm zu treffen und zu akzeptieren, dass Nordkorea Atomwaffen besitzt.
Ob die amerikanische Administration diesem Ansatz zustimmt, ist fraglich. Andererseits ist nicht auszuschließen, dass Kim Jong Un – wenn die Erpressung nicht fruchtet – nach der Diktion Wladimir Putins zu „militärisch-technischen Maßnahmen“ gegen Südkorea übergeht.
Bemerkenswert ist, dass der Diktator in derselben Rede vor dem nordkoreanischen Parlament nicht nur die Möglichkeit einer Wiedervereinigung mit Südkorea zu irgendeinem Zeitpunkt kategorisch ausschloss – ein völlig neuer politischer Kurs der DVRK –, sondern auch eine künftige Aufnahme von Gesprächen mit der südkoreanischen Führung verweigerte. Und das, obwohl die neue südkoreanische Regierung mehrfach ihre Bereitschaft erklärt hatte, den von ihren Vorgängern abgebrochenen Dialog mit Nordkorea wiederaufzunehmen.
Doch hier greift genau die gleiche Formel, die auf allen derartigen Verhandlungsplattformen gilt. Mit Putin ist keine Einigung möglich, solange er keine Verhandlungen will, sondern die Zerstörung des ukrainischen Staates und die Vertreibung derjenigen, die sich als Ukrainer betrachten, anstrebt. Mit der Hamas ist nichts zu vereinbaren, wenn das Hauptziel der Führung dieser Terrororganisation und ihrer Anhänger die Zerstörung des jüdischen Staates und die Vertreibung aller Juden aus Israel ist, um anschließend einen palästinensischen Staat in den Grenzen des ehemaligen Mandatsgebiets Palästina zu errichten. Mit Nordkorea ist nichts zu vereinbaren, wenn sein Ziel die Zerstörung der Staatlichkeit Südkoreas und die Kontrolle der nordkoreanischen Kommunisten über die gesamte Halbinsel ist.
Zumal wir wissen: Das ist keine politische Fantasie. Eine solche Kontrolle wurde bereits vom Gründer der kommunistischen Dynastie, Kim Il Sung, etabliert. Der Süden wurde nur durch das Eingreifen der Vereinigten Staaten und des kollektiven Westens – wenn auch im Rahmen von UN-Friedenskräften – von den Kommunisten und ihren chinesischen Verbündeten befreit.
In allen Fällen sehen wir also das Streben der Diktaturen, den Status quo wiederherzustellen, den sie für rechtmäßig halten:
• Eine Ukraine ohne Ukrainer, als Teil des Russischen Imperiums.
• Palästina ohne Juden, als Teil der Welt vor der Wiederherstellung der jüdischen Staatlichkeit.
• Südkorea ohne Menschen, die eine demokratische, souveräne Entwicklung wollen.
Da sich die politische Lage nun täglich verändert, erscheinen diese Ziele für diejenigen, die an ihre Verwirklichung glauben, immer greifbarer. Die Vorstellung, auf diplomatischem Wege Ergebnisse erzielen zu können, ist eine weitere Illusion.
Zugleich ist klar: Diktatoren und Terroristen sind überzeugt, dass sie Donald Trump so lange erpressen können, wie es ihnen beliebt. Erinnern wir uns, wie oft der amerikanische Präsident harte Maßnahmen gegen Putin ankündigte – und sie jedes Mal verschob, weil ihm seine „warmen Beziehungen“ zum russischen Präsidenten und die Möglichkeit, damit zu prahlen, weit wichtiger waren als irgendwelche harten Schritte.
Erinnern wir uns, wie oft Trump der Hamas-Führung drohte, wenn die Terroristen keine Geiseln freilassen würden. Und was geschah? Hamas ignorierte Trumps Erklärungen schlichtweg. Reagieren musste die Terrororganisation allein auf die israelische Armee.
Erinnern wir uns, wie oft Trump von seinen guten Beziehungen zu Kim Jong Un sprach. Warum also sollte der nordkoreanische Diktator nicht annehmen, dass er den amerikanischen Präsidenten erpressen und von ihm das Gewünschte erreichen kann? Zumal Trump der erste US-Präsident war, der Kim Jong Un ein unschätzbares Geschenk machte: die Legitimität als Staatschef eines von Kommunisten praktisch besetzten Teils des koreanischen Staates. Ein Staat, der zuvor nur von der Sowjetunion und ihren Satelliten anerkannt worden war und stets als provisorische Konstruktion galt, die früher oder später einer vereinten demokratischen Korea weichen sollte – ohne Diktatoren und ihre Drohungen.
Doch nun, da Nordkorea eine Atommacht geworden ist, stellt sich für viele die Frage: Was wird auf der koreanischen Halbinsel zuerst verschwinden – das Land der kommunistischen Diktatoren oder das demokratische Südkorea? Vor allem, wenn Trump seine Verpflichtungen zum Schutz Südkoreas ähnlich behandelt wie seine Verpflichtungen zum Schutz des europäischen Kontinents vor einer möglichen russischen Aggression.
Tatsächlich hat Kim Jong Un – zu meinem großen Bedauern – allen Grund, sich selbstsicher und wohlzufühlen, solange er es mit solchen Gegnern zu tun hat.
Wladimir Putin ging bei einer außerordentlichen Sitzung des Sicherheitsrates Russlands, die am Vorabend der Beratungen der NATO-Mitgliedstaaten über die Folgen des erneuten russischen Eindringens in den estnischen Luftraum einberufen wurde – und auch am Vorabend einer Debatte im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen auf Antrag Estlands über das aggressive Vorgehen Russlands – zu offenen Drohungen gegen den Westen über.
Formal sprach Putin mit den Mitgliedern des Sicherheitsrates darüber, dass Moskau bereit sei, einseitig seine Verpflichtungen aus dem Vertrag über die Reduzierung strategischer Offensivwaffen bis 2026 einzuhalten, sofern die Vereinigten Staaten keine einseitigen Schritte unternehmen, die dieses Abkommen zerstören würden. In Wirklichkeit jedoch waren die wichtigsten Worte in Putins Rede jene, dass Russland bereit sei, zu „militärisch-technischen Maßnahmen“ zu greifen, falls die NATO-Staaten weiterhin die Sicherheitsinteressen Russlands verletzen.
Zur Erinnerung: Genau über „militärisch-technische Maßnahmen“ sprach der Präsident der Russischen Föderation unmittelbar vor dem Angriff auf die Ukraine. Übersetzt aus der „Putin-Sprache“ bedeutet dieser Begriff schlicht: Krieg. Und wie dieser Krieg aussehen könnte, lässt sich auch aus Putins Hinweis erahnen, dass Russland weiterhin Raketen mittlerer und kürzerer Reichweite stationiert. Das ist eine direkte Drohung an Europa. Wir erleben also die Politik der gesteuerten Eskalation, zu der Putin nach dem Gipfel mit Trump in Anchorage übergegangen ist.
Man kann mit Sicherheit sagen, dass der russische Führer bei diesen Gesprächen mit dem amerikanischen Präsidenten von dessen Hilflosigkeit überzeugt wurde – sei sie politischer oder körperlicher Natur, das wissen wir nicht. Doch nach dem Treffen mit Donald Trump wurde der Schluss gezogen, dass die Vereinigten Staaten keineswegs auf die russische Aggression reagieren werden oder können. Und so könne man nun eine harte Sprache im Umgang mit Washington anschlagen.
Der erste Schritt dieser Politik der gesteuerten Eskalation war die Intensivierung der Angriffe auf die Ukraine. Der zweite Schritt – faktisch das Eindringen nach Europa: zunächst der Angriff russischer Drohnen auf Polen, dann der zwölfminütige Aufenthalt russischer Flugzeuge im estnischen Luftraum.
Bekanntlich hat Donald Trump den massiven russischen Angriff auf Kyiv und andere ukrainische Städte und Dörfer praktisch nicht wahrgenommen, weil er sonst das Fiasko seines Gipfels mit Putin in Anchorage und die Fehlerhaftigkeit dieses Treffens überhaupt hätte eingestehen müssen.
Als über zwei Dutzend russische Drohnen in den polnischen Luftraum eindrangen, erklärte der amerikanische Präsident, es habe sich um einen Fehler gehandelt, der damit zusammenhänge, dass die Drohnen nach einem ukrainischen Angriff den Kurs geändert hätten. „Darauf wollen wir hoffen“, sagte Donald Trump und zeigte damit sein offensichtliches Unwillen, auf das Verhalten seines russischen Kollegen in irgendeiner Weise zu reagieren, und vielmehr die Bereitschaft, Putin zu rechtfertigen.
Dann drangen russische Flugzeuge in den estnischen Luftraum ein. Drei Stück – damit Donald Trump nicht mehr sagen konnte, es sei ein Fehler gewesen. Putin ließ ihm keine Ausflüchte. Doch auch hier sagte Trump lediglich, er sei „unzufrieden“ mit dieser Verletzung, unternahm jedoch keinerlei reale Schritte. Das ist, so scheint mir, offensichtlich.
Moskau seinerseits schritt zur Einschüchterung der westlichen Staaten. Zuerst gab es die traditionell kriegerischen Erklärungen des stellvertretenden Vorsitzenden des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, des ehemaligen Präsidenten Dmitri Medwedew. Interessant ist dabei, dass in Washington niemand darauf reagierte, obwohl früher niemand Geringeres als Donald Trump selbst auf Medwedews Drohungen eingegangen war.
Und nun, damit niemand Zweifel daran hat, dass Medwedew mit seinen Drohungen gegenüber westlichen Ländern die Generallinie vertritt, wurde eine außerordentliche Sitzung des Sicherheitsrates der Russischen Föderation einberufen. Normalerweise finden mittwochs keine Treffen statt.
Und auch die Übertragung von Putins Rede war sehr ungewöhnlich – nicht nur Auszüge, sondern die gesamte Rede war zu hören, einschließlich seiner Drohungen gegen die westlichen Staaten. Seine Worte über „militärisch-technische Maßnahmen“ sind nichts anderes als der Versuch, mit einem zukünftigen Krieg Angst zu verbreiten.
Putin handelt also konsequent. Er überschreitet weiterhin rote Linien, um die europäischen Staats- und Regierungschefs davon zu überzeugen, dass sie keinen mächtigen Verbündeten und Beschützer mehr in den Vereinigten Staaten haben. Dass der Präsident dieser Macht faktisch auf der Seite des Präsidenten der Russischen Föderation handelt – nicht nur im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg, sondern auch, was seine Verpflichtungen gegenüber der NATO betrifft –, selbst wenn dies in Wirklichkeit nicht so ist.
Ein weiterer wichtiger Aspekt dieser psychologischen Attacke Putins auf den Westen hängt wohl mit seiner Vorbereitung auf den ASEAN-Gipfel in Malaysia zusammen. Am Rande dieser Zusammenkunft könnten Treffen des US-Präsidenten Donald Trump mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, sowie mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, stattfinden. Gerade in dieser Situation könnten sowohl Putin als auch Xi der Ansicht sein, dass sie in der Lage sind, mit Trump aus einer Position der Stärke zu sprechen.
Das Telefonat zwischen Trump und Xi Jinping endete ohne jegliche greifbaren Ergebnisse. Mehr noch, es wurde deutlich, dass der chinesische Staatschef kein Interesse daran hat, den US-Präsidenten in diesem Jahr in China zu empfangen. Nun ist von 2026 die Rede, aber Peking könnte den Termin für Trumps Besuch in China verschieben, falls dieser nicht zu erheblichen wirtschaftlichen und möglicherweise auch politischen Zugeständnissen an die Volksrepublik bereit ist. Ja, ich spreche von Taiwan.
Putin wiederum könnte Trump damit einschüchtern wollen, dass, falls der amerikanische Präsident nicht zu erheblichen politischen Zugeständnissen bereit ist – darunter die Überlassung der Kontrolle über die Ukraine an Russland und der Verzicht der Vereinigten Staaten auf weitere militärische und wirtschaftliche Unterstützung für unser Land –, der Krieg auf die Länder Mitteleuropas übergreifen könnte und Trump damit gezwungen würde, realer Teilnehmer militärischer Handlungen auf dem europäischen Kontinent zu werden. Etwas, das der amerikanische Präsident offenkundig nicht wünscht. Andernfalls würde er wie ein offensichtlicher Schwächling wirken – nicht nur in den Augen der Europäer, sondern auch seiner eigenen Landsleute, die sehen würden, wie ihr Präsident Putin in allem nachgibt.
Und vielleicht ist auch die Idee, Trump bis zum Gipfel in Malaysia endgültig einzuschüchtern, ein wichtiger Teil jener Bemühungen, die in Peking von Putin und Xi Jinping während ihrer letzten Verhandlungen koordiniert wurden – Verhandlungen, die zweifellos auch davon handelten, wie man die Vereinigten Staaten aus dem Spiel drängen könnte, indem man die Kurzsichtigkeit und Selbstverliebtheit des amerikanischen Präsidenten ausnutzt, der offensichtlich nicht in der Lage ist, das volle Ausmaß der Risiken einzuschätzen, mit denen die Welt infolge seiner Nachlässigkeit konfrontiert ist.
Jeden Morgen lese ich die militärischen Lageberichte. Die Schärfe der Wahrnehmung ist schon abgestumpft, vielleicht nur bei mir, aber wenn von Treffern in unseren Städten die Rede ist, bleibt von den Gefühlen — von starken Gefühlen — nur Müdigkeit.
Wieder, denke ich. Wieder haben SIE unsere Städte getroffen, unsere Häuser, unsere Menschen. Es ist unmöglich, etwas scharf zu empfinden, das dich schon seit mehr als drei Jahren betrifft.
Berichte über UNSERE Treffer an ihren Raffinerien, Basen, Stäben und, man soll es nicht verschweigen, auch Städten rufen ebenfalls keinen besonderen Emotionsschub hervor.
So soll es sein.
Das ist richtig.
Und es gelingt nicht, durchdringend froh zu sein über das, was schon fast zweitausend Tage dauert.
Und all diese Berichte ziehen vorüber und hinterlassen ein Gefühl der Enttäuschung.
Ehrlich.
Ja, wieder ist eine Raffinerie abgebrannt. Aber wenn die erste Meldung über die erste Raffinerie einen Sturm der Freude ausgelöst hat — wir erinnern uns doch, wie jene beiden Hubschrauber 2022 in Belgorod uns und SIE erschütterten —, so ist es jetzt… Jetzt ist es ja angenehm, das zu hören und sich vorzustellen, dass dort auch nachts niemand schläft, dass Treibstoff in Flammen aufging, dass jemand entsetzt vor den Fenstern zurückschreckt oder sogar von einem Splitter getroffen wird. Aber die Hauptemotion bei mir ist nicht Entzücken, nicht Freude, sondern müde Zufriedenheit. Ich weiß, dass es genau SO sein muss, dass das — RICHTIG ist, aber…
Es bleibt ein Gefühl der Unzufriedenheit.
Manchmal scheint es, als würde ich selbst dann nur nicken und denken „gut, natürlich“, wenn morgen alle ihre Raffinerien in Flammen stünden, aber…
Heute habe ich verstanden, was genau ich will.
Nein, den Sieg will ich natürlich unbedingt, daran zweifle ich nicht, aber gerade jetzt, ganz konkret jetzt, habe ich den Wunsch…
Das Seltsamste ist, dass ich sicher bin — dieses Verlangen haben auch Millionen Russen, sowohl diejenigen, die Frieden wollen, als auch diejenigen, die uns vernichten wollen und es ehrlich meinen. Ein gemeinsamer Wunsch.
Ein leidenschaftlicher Wunsch.
Dessen Erfüllung echte und unverfälschte Freude hervorrufen wird.
Ich brauche EINEN SCHLAG AUF MOSKAU. Damit dort die Sirenen vor Schrei ersticken. Damit die Bewohner Moskaus auf der Suche nach Schutz umherirren und ihre Kinder an sich drücken. Damit Feuer auflodern. Damit die Moskauer das erleben, was sie mit ihrer Zustimmung den Ukrainern haben erleben lassen.
Genau die Moskauer.
Ich bin kein grausamer Mensch, aber ich will, dass sie jede Nacht Explosionen hören. Dass die Uhren am Spasskaja-Turm in Splitter zerspringen und das GUM einsinkt und zusammenstürzt.
Weil das GERECHT wäre. Das wäre ehrlich und richtig.
Und ich wünsche mir wahnsinnig, dass ich in Bezug auf diese Schläge keine starken Gefühle mehr empfinde. Dass das brennende und vor Explosionen erschaudernde Moskau in mir nicht Entzücken auslöst, sondern einfach das Bewusstsein, dass alles seinen richtigen Gang geht.
Und wie sonst?
Der Krieg muss dorthin zurückkehren, woher er gekommen ist.
Während meiner Polemik mit Julia Latynina, einer russischen Publizistin, die vor allem daran interessiert ist, dass die Ukrainer sich ihrer zivilisatorischen Nähe zum Russischen Imperium bewusst werden und sich vielleicht sogar damit brüsten, es gemeinsam mit den Russen aufgebaut zu haben, fragte sie mich mit leichtem Sarkasmus, wie ich den Beitrag von Alexander Besborodko – einer der Säulen des katherinischen Russlands – beurteile. Und sie war etwas überrascht, dass die Gestalt dieses Staatsmanns bei mir keinerlei Bewunderung oder Respekt hervorruft. Mehr noch: Den Beitrag Besborodkos und anderer katherinischer Würdenträger zur Geschichte empfinde ich mit Abscheu. Selbst wenn ich als Russe geboren wäre, würde das in mir Scham hervorrufen. Denn stolz auf die Teilnahme eines Staatsmannes an der Eroberung fremder Länder und der Vernichtung zivilisatorischer Möglichkeiten ganzer Völker zu sein – wie es bei Besborodko und der Krim der Fall war – kann nur, wer das Böse rechtfertigt.
Aber ich bin nicht als Russe geboren und nicht einmal als Ukrainer. Ich wurde als Jude geboren. Und mir ist nicht eine Sekunde in den Sinn gekommen, stolz auf die Errungenschaften Lev Trotzkis zu sein – obwohl dieser Politiker, was den Einfluss auf den Lauf der Zivilisation betrifft, zweifellos Dutzende von Besborodkos und anderen imperialen Akteuren übertrifft. Denn seine Vorstellungen von einer „hellen Zukunft“ haben die Zivilisation verändert – ich würde sagen: zerstört – und den Weg zu den blutigen Katastrophen des 20. Jahrhunderts für die ganze Welt geöffnet. Aber mir ist stets bewusst: Man darf nicht stolz sein auf jene, die, auch wenn sie mit dir verwandt sind, dem Bösen und dem Hass dienen.
Wir rechtfertigen die Rolle solcher Menschen in der Politik oft mit der Behauptung, sie hätten „keine Wahl“ gehabt. Aber es gibt immer eine Wahl. Und wenn ein Mensch seine Fähigkeiten dafür einsetzt, das Böse zu legitimieren, und dadurch zur historischen Figur wird, kann er keine Achtung hervorrufen. Wir sind es gewohnt, solche Menschen „Janitscharen“ zu nennen. Aber auch das ist nicht ganz wahr. Denn Janitscharen wurden von Kindheit an in der imperialen Ideologie erzogen, früh von ihren eigenen Wurzeln getrennt, ohne jede zivilisatorische Alternative. Im wörtlichen Sinne – sie konnten sich gar nicht vorstellen, dass es eine Alternative gibt. Aus dieser Sicht war das Ausbildungssystem für zukünftige Söldner im Osmanischen Reich vollkommen – und genau diese Falle wurde zu einer der Ursachen seines unvermeidlichen Zusammenbruchs.
Die ukrainischen „Janitscharen“ jedoch sind etwas völlig anderes. Sie waren nicht ohne Alternative. Sie entschieden sich bewusst für das Fremde als Instrument für eigenes Wachstum und Bereicherung. Ihren Landsleuten blieben wie Hunden nur die Knochen von ihrem „Erfolg“. Und wir sollen dafür auch noch ewig dankbar sein?
Ukrainer, die am Aufbau des Russischen Imperiums, der Sowjetunion oder Putins Russland teilgenommen haben, wurden als Ukrainer erzogen. Sie trafen ihre eigene Wahl und betrachteten sie niemals als Verrat. Denn ihre Welt existierte nicht in den Kategorien von Ehre oder Würde, sondern in den Kategorien von Armut und Reichtum, Unterordnung und Macht, Nähe zum Monarchen oder zum Führer. Das waren unmenschliche Kategorien. Und so verloren sie nicht nur ihre ukrainische Identität, sondern auch ihre menschliche Gestalt. Sie wurden seelenlose, rachsüchtige Zahnräder in einem fremden imperialen System. Und keiner von ihnen, so meine Meinung, hat jemals begriffen, in welchen Abgrund er geraten war, welches Land er verraten und welcher Sache er gedient hat.
Dies betrifft in vollem Maße auch Dmitri Kosak, den man heute in westlichen Medien als „Friedensfreund“ darzustellen versucht, der den Kreml habe verlassen müssen, weil er angeblich Putin nicht überzeugen konnte, auf eine gewaltsame Eroberung der Ukraine zu verzichten. Doch Dmitri Kosak hat seine Wahl bewusst und im Erwachsenenalter getroffen. Ja, man kann sagen, er habe seine Karriere begonnen, als die unabhängige Ukraine noch nicht existierte. Aber kam ihm auch nur einen Augenblick der Gedanke, seine Fähigkeiten in den Dienst des neuen ukrainischen Staates zu stellen? Nein, denn er wusste genau: Der Dienst an Russland, an der russischen Mafia, an der russischen Macht würde ihm weitaus mehr Geld und Chancen bringen, an die Spitze zu gelangen. Und man muss mir nicht erzählen, das sei eine „logische Wahl des sowjetischen Menschen“ gewesen. Im Jahr 1991 lebten sowohl ich als auch Kosak in Russland. Beide hatten das Recht auf die russische Staatsbürgerschaft. Und beiden stand die Möglichkeit einer Karriere in der Ukraine offen.
Ich habe auf die Möglichkeit, russischer Staatsbürger zu sein, verzichtet, habe auf verlockende berufliche Angebote verzichtet – ich arbeitete für ukrainische Medien für so wenig Geld, dass es kaum für ein Mittagessen in einem Moskauer Restaurant reichte, suchte nach Möglichkeiten für eigenes Wachstum und Überleben – zu einer Zeit, als mich in der Ukraine niemand unterstützen konnte. Ich stand ständig in Warteschlangen zur Registrierung bei der Miliz unter spöttischen Blicken, denn ich hatte einen „Pass dritter Klasse“. Und Kosak machte zur gleichen Zeit Karriere an Putins Seite. Also: Wer hatte eine Wahl, und wer nicht? Es stellt sich heraus, ich – als Jude – hatte eine Wahl, und er – als Ukrainer – hatte keine? Ernsthaft?
Das ist also kein „ kleines Malheur“, sondern ein bewusster Verrat. Zumal dieser „effektive Manager“ die letzten Jahrzehnte seines Lebens der Eroberung der Ukraine und Moldawiens widmete, um Bedingungen zu schaffen, damit beide Länder von der politischen Landkarte verschwinden und sich in russische Kolonien verwandeln. Wir hatten einfach Glück, dass er nicht effektiv genug war. Und warum? Aus dem einfachen Grund, dass Kosak, selbst ein Verräter, alle um ihn herum für potenzielle Verräter hielt. Er glaubte wirklich, die Menschen aus seinen Heimatregionen ließen sich leicht mit Geld und Versprechen kaufen. Er verrechnete sich – und zwang andere, sich ebenfalls zu verrechnen. Und genau das wurde zum Prolog seines Sturzes. Und nicht das mythische „Friedensliebe“.
Die Nachrichtenagentur Bloomberg behauptet, der russische Präsident Putin habe angeordnet, die Angriffe auf die Ukraine zu intensivieren, insbesondere auf Wohngebiete unseres Landes sowie auf die ukrainische Infrastruktur — vor allem auf den Energiesektor —, um die Ukraine dazu zu zwingen, zu kapitulieren und zwar zu russischen Bedingungen.
Die Agentur behauptet, dass Putin nach dem Gipfeltreffen mit Trump in Anchorage überzeugt war, der amerikanische Präsident sei nicht bereit, der Ukraine nennenswerte Hilfe zu leisten. Und damit sind die Hände für weiteren Druck auf die Ukraine frei, und er könne sich jede Art von Verbrechen erlauben, von denen er glaubt, sie würden die ukrainische Bevölkerung davon überzeugen, dass Kapitulation der einzige Ausweg aus diesem Krieg sei.
Andererseits muss man sagen, dass allein das Auftauchen solcher Informationen auch Teil des propagandistischen Spiels der Russischen Föderation ist. Was bedeutet es überhaupt, die Angriffe Russlands auf die Ukraine „zu verstärken“ in einer Lage, in der ukrainische Bürger seit Jahren massiven Angriffen russischer Flugzeuge, Raketen und jetzt auch tödlicher Drohnen ausgesetzt sind – jene Drohnen, die zum Hauptinstrument des Erpressungsinstruments der russischen Streitkräfte geworden sind? Offensichtlich sind die Meldungen, Putin sei bereit, die Schläge zu verstärken, selbst Teil der russischen Propaganda mit dem Ziel, die Ukrainer davon zu überzeugen, besser schon vor Beginn solcher Angriffe zu kapitulieren, statt auf die vollständige Zerstörung der Ukraine als Lebensraum zu warten, falls die ukrainische Führung den Bedingungen des vermeintlichen von Putin vorgeschlagenen „Friedens“ nicht zustimme.
Es sei daran erinnert, dass diese Friedensbedingungen keineswegs darauf abzielen, dass die ukrainischen Streitkräfte sich lediglich aus den Gebieten der Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja zurückziehen – für Putin sind diese Gebiete de facto Subjekte der Russischen Föderation innerhalb ihrer administrativen Grenzen. Der russische Präsident hofft in erster Linie auf die Destabilisierung der Lage in der Ukraine, auf gesellschaftliche Konflikte, auf einen Konflikt zwischen Bevölkerung und Regierung, auf den Zusammenbruch der ukrainischen Armee; dies soll es ihm ermöglichen, schnell größere Teile der ukrainischen Territorien zu besetzen und dann nicht mehr von Kapitulation zu sprechen, sondern faktisch von der vollständigen Eingliederung ukrainischer Gebiete in die Russische Föderation als neue Regionen.
Ich erinnere daran: Genau das bleibt das politische und militärische Hauptziel der Russischen Föderation im Krieg gegen unseren Staat in den kommenden Jahren. Und Putin könnte der Meinung sein, dass er das, wofür er jahrelang gearbeitet hat, mithilfe der Rückgratlosigkeit des amerikanischen Präsidenten Donald Trump in Monaten erreichen könne.
Doch ich bin überzeugt, dass er sich, wie schon während des Blitzkriegs 2022, verrechnen wird. Er wird sich vor allem deshalb verrechnen, weil die Geschichte wiederholt gezeigt hat: Wenn die Armee des Aggressors keine operative Kontrolle über das Territorium hat, das sie erobern will, kann man nicht erwarten, dass dieses Land auf seinem eigenen freien Territorium kapituliert. Für eine wirksame Kapitulation ist eine wirksame Besetzung erforderlich — und die Geschwindigkeit des Vorrückens der russischen Streitkräfte auf ukrainischem Territorium lässt derzeit nicht von einer solchen wirksamen Besetzung sprechen.
Zweitens: Putin hat bereits versucht, die ukrainische Infrastruktur zu zerstören, so dass die ukrainische Bevölkerung den Winter in Kälte verbringen müsste und es als unmöglich ansehen würde, unter solchen Bedingungen weiterzuleben. Auch das führte weder zum Zusammenbruch der ukrainischen Staatlichkeit noch zum Zusammenbruch der ukrainischen Wirtschaft noch zu einer Änderung der öffentlichen Stimmung zugunsten einer bedingungslosen Kapitulation gegenüber der Russischen Föderation.
Außerdem muss man daran denken, dass selbst wenn Donald Trump seine Politik fortsetzt, die Putin bei seinem Druck auf die Ukraine hilft, die europäischen Verbündeten unseres Landes weiterhin gezwungen sein werden, uns zu unterstützen — denn sie haben bereits begriffen, dass eine Niederlage der Ukraine in diesem Krieg ein Schritt hin zu einem Verlust der Perspektive auf ein sicheres Leben in den europäischen Staaten selbst und zu neuen russischen Angriffen wäre.
So sind etwa das Auftauchen russischer Drohnen im Luftraum Polens oder das zwölfminütige Eindringen russischer Flugzeuge in den Luftraum Estlands weitere Belege dafür, dass die russischen Ambitionen keineswegs an den Grenzen der Ukraine Halt machen; in Wahrheit ist die Ukraine nur ein Sprungbrett für Russlands Kontrolle über Europa. Und natürlich haben die Europäer Angst vor einer solchen Kontrolle und vor solchen Angriffen.
Im Falle der Niederlage der Ukraine im russisch-ukrainischen Krieg, im Falle der Umwandlung des ukrainischen Staates in russisches Territorium oder sogar in einen Satellitenstaat der Russischen Föderation, würde die europäische Angst nur noch wachsen — und zwar exponentiell. Damit dies nicht passiert, werden die europäischen Staaten selbstverständlich der Ukraine helfen, auch wenn die putinschen Angriffe zunehmen.
Man darf außerdem nicht vergessen, dass die Ukraine zu solchen Angriffen antworten kann. In letzter Zeit verliert die Russische Föderation praktisch ihre Raffinerien. Und trotz Reparaturarbeiten nach Drohnenangriffen ist klar: Ein Anstieg der Zahl ukrainischer Drohnen würde automatisch erhebliche Verluste im Energiesektor Russlands bedeuten — und das würde sich deutlich auf den russischen Haushalt und auf die Fähigkeit Russlands auswirken, seine aggressive Kriegsführung in den kommenden Jahren fortzusetzen. Wenn also die Ukraine auf die terroristischen Angriffe Russlands mit eigenen Schlägen gegen die russische Energieinfrastruktur, gegen russische Militäreinheiten und gegen den militärisch-industriellen Komplex der Aggressormacht antwortet, wäre das weitaus wirksamer und effektiver als jene Sanktionen, die der Präsident der Vereinigten Staaten immer wieder ankündigt — und die er natürlich nicht umsetzt.
Damit das von Bloomberg beschriebene Szenario nicht eintritt und Putin nicht in der Lage ist, seine Angriffe auf unser Land massiv zu verstärken, muss der russische Präsident zumindest über Monate und Jahre hinweg nicht über ausreichende finanzielle, militärische, wirtschaftliche und demografische Ressourcen verfügen, um einen Eroberungskrieg gegen die Ukraine fortzuführen — ein Krieg, der jederzeit zu einem Eroberungskrieg gegen Europa ausufern könnte und folglich zu einem dritten Weltkrieg mit sämtlichen potenziellen Katastrophen eines derartigen Zusammenstoßes auf dem europäischen und darüber hinaus auf dem weltweiten Kontinent.
Wenn wir also sagen, dass der Schlüssel zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges weiterhin in Putins Tasche liegt, müssen wir uns daran erinnern: Die Möglichkeiten, diesen Schlüssel zu finden und den russischen Präsidenten zum Gebrauch desselben zu zwingen, liegen sowohl in den Händen der Streitkräfte der Ukraine als auch in den Händen unserer westlichen Verbündeten. Diese müssen das volle Ausmaß der Katastrophe erkennen, die mit expressartiger Geschwindigkeit auf den europäischen Kontinent zukommt — zumindest auf jene Länder, die in unmittelbarer Nähe zur Ukraine und zur Russischen Föderation liegen, zum Schauplatz der größten in Europa seit 1945 geführten Kriegsführung.
– Sie waren direkt da, bei uns, in der Nachbarstraße, haben Häuser angezündet, sind dreist in die Höfe eingedrungen, haben geplündert.
– Erzählen Sie von den Ereignissen 2022 oder von jetzt?
– Das alles war Gestern.
– Wie verhalten sie sich gegenüber den Menschen?
– Sie töten, erschießen.
– Sind Sie sicher?
– Natürlich.
Ich spreche mit zwei Vertriebenen aus Kupjansk und frage ständig nach – geschah das, was sie erzählen, jetzt oder im Jahr 2022? Denn all das gab es schon einmal …
Die Russen versuchen, Kupjansk ein zweites Mal einzunehmen. Nur dass es ihnen diesmal nicht gelingt, mit einer Kolonne von Technik, fast wie in einer Parade, einzumarschieren. Und so machen sie die Stadt dem Erdboden gleich.
Diese Menschen wohnten am Stadtrand von Kupjansk. Nach ihren Worten begannen Sabotage- und Aufklärungsgruppen schon vor einigen Wochen, Häuser am Stadtrand zu betreten – meist zu Fuß, in Zivilkleidung, gelegentlich mit Fahrzeugen. Sie versteckten sich in leeren Wohnungen und Häusern, drangen aber auch in bewohnte ein.
– Sie kamen zu den Nachbarn, begannen zu trinken, verprügelten den Nachbarn, die Nachbarin nahmen sie gefangen.
– Gefangen?
– Nun, sie haben sie irgendwohin verschleppt. Wir sind am Abend geflohen.
Außerdem erzählen dieser Mann und diese Frau, dass die Besatzer Zivilisten erschießen. Einen Tag zuvor hatte mir der Leiter der Militärverwaltung von Kupjansk, Andrij Besedin, davon berichtet: Laut Geheimdienstinformationen und abgefangenen Gesprächen hätten die Besatzer den Auftrag erhalten, die Stadt „zu säubern“ – einschließlich der Vernichtung von Zivilisten.
– Wen haben sie erschossen?
– Vor allem Männer. Einer fuhr mit dem Fahrrad – sie haben ihn einfach erschossen.
– Den ersten haben sie vor etwa zwei Wochen getötet, sie ließen nicht zu, dass er beerdigt wurde, er lag dort lange. Ich habe es nicht mit eigenen Augen gesehen, die Nachbarn sagten es mir. Und dann töteten sie weitere: eine Mutter und ihren Sohn.
– War das kürzlich?
– Gestern.
In Kupjansk gibt es schon lange weder Wasser noch Gas noch Strom. Alle staatlichen Einrichtungen, kommunalen Dienste, Ärzte und Rettungskräfte sind von dort fortgegangen. Die Behörden, die Polizei und Freiwillige baten die Menschen, zu fliehen – sie baten, sie appellierten an die Vernunft. Evakuierung ist hier in der Region Charkiw kein Problem: ein Anruf, und man wird mit Katzen, Hunden und Gepäckstücken abgeholt. Trotzdem bleiben dort 740 Menschen. Ich frage, worauf sie gewartet haben, warum sie so lange nicht weggegangen sind und es so weit kommen ließen, dass man sie jetzt in den sicheren Tod treiben muss, um sie zu evakuieren. Sie sagen: Sie wollten ihre Häuser nicht verlassen. Sie warteten so lange, dass schließlich das Militär sie mit einem gepanzerten Fahrzeug herausholen musste. Ein anderer Mann erzählte, er sei 30 Kilometer zu Fuß bis zu einem Kontrollpunkt gegangen, wo ihn ein Evakuierungsteam des Roten Kreuzes abholte. Ein weiterer nahm das Auto eines Nachbarn, der früher evakuiert worden war, und fuhr bis Schewtschenkowe, von wo ihn Freiwillige mitnahmen. Der Mann hatte zitternde Hände, obwohl bereits mehr als 12 Stunden vergangen waren.
Kupjansk wird mit Mörsern, Raketen, Gleitbomben (KABs) beschossen, darunter mit solchen von 2,5 Tonnen. Die Menschen haben große Angst vor den sogenannten „Warte-Drohnen“ – deshalb flohen sie nicht einmal mit ihren eigenen Autos. Diese Drohnen legen sich auf die Straße, und wenn ein Auto kommt, steigen sie auf und schlagen zu. Beinahe wurden so Mykola und Wira getötet.
– Auf uns hat eine Drohne eingeschlagen, auf unser Auto, wir sind fast gestorben und haben beschlossen, zu fliehen. Wir fuhren mit einem zivilen Wagen, und er saß auf der Straße und wartete.
– Wer wartete?
– Die Drohne! Diese „Warter“. Der Fahrer sah sie, riss das Steuer herum, und sie traf uns von hinten – da hatten wir Glück.
Die Besatzer kriechen aus allen Löchern. Andrij Besedin berichtete von einem Rohr, durch das die Besatzer zu infiltrieren versuchten.
– Tatsächlich gab es Versuche des Feindes. Einige Versuche endeten für den Feind erfolgreich, er konnte Personal verlegen. Inzwischen sind diese Rohre zerstört.
In Kupjansk läuft eine Anti-Sabotage-Operation – feindliche Gruppen werden aufgespürt und vernichtet.
Ich bitte Besedin, die Lage in Kupjansk zu beschreiben. Er sagt: Sperrzone
Das lang erwartete Telefongespräch zwischen dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat – trotz optimistischer Erklärungen aus Washington und Peking – zu keiner wirklichen Normalisierung der Beziehungen zwischen den beiden Ländern geführt. Beide befinden sich weiterhin in einem Zustand sowohl politischer als auch wirtschaftlicher Feindschaft.
Von diesem Gespräch hatte man vor allem eine Einigung über den Zeitpunkt des Besuchs von Donald Trump in der Volksrepublik China erwartet. Man ging davon aus, dass dieser Besuch innerhalb weniger Monate stattfinden könnte und dass während dieser Reise Trumps die komplizierten wirtschaftlichen Fragen, die derzeit zwischen Peking und Washington bestehen, gelöst werden könnten.
Doch Trump wird frühestens Anfang 2026 nach China reisen – wenn dieser Besuch überhaupt zustande kommt. Ein Treffen zwischen dem US-Präsidenten und dem chinesischen Staatsoberhaupt könnte am Rande des kommenden ASEAN-Gipfels stattfinden. Übrigens ist nicht ausgeschlossen, dass Donald Trump gerade dort auch Putin treffen könnte.
In diesem Zusammenhang ist es wichtig, dass der amerikanische Präsident und der chinesische Staatschef über die Notwendigkeit sprachen, den Krieg Russlands gegen die Ukraine zu beenden. Doch Donald Trump nannte keinerlei Details darüber, worauf sie sich geeinigt haben oder welche Position Xi Jinping vertrat. Dies zwingt zu der völlig logischen Annahme, dass es zu keinerlei realen Absprachen kam, die auf eine Möglichkeit einer gemeinsamen Position der USA und Chinas in Bezug auf diesen Krieg hindeuten könnten.
Donald Trump betonte, dass die Seiten viele schwierige Fragen diskutiert und Einigkeit erzielt hätten. Insbesondere sprach er von der Möglichkeit einer Vereinbarung über den Kauf von TikTok. Ich erinnere daran: Genau dies ist heute Trumps Hauptanliegen. Er hat bereits die Bedeutung dieses manipulativen sozialen Netzwerks erkannt und in London sogar eingeräumt, dass er mithilfe von TikTok die Präsidentschaftswahlen gewonnen habe. Die Kontrolle über den Algorithmus von TikTok mithilfe ihm nahestehender Geschäftsleute zu erlangen, ist für Donald Trump daher keine gesamtstaatliche, sondern eine persönliche Aufgabe – vor den Zwischenwahlen zum Kongress. Und natürlich möchte er an der Spitze der Vereinigten Staaten seinen eigenen Nachfolger sehen, nicht einen Demokraten, der das Erbe des Trumpismus zerstören würde. Doch hier stellt sich die Frage: Inwieweit ist Xi Jinping selbst zu solchen Abmachungen bereit?
In der chinesischen Mitteilung über das Gespräch zwischen Trump und Xi heißt es, dass Peking Trump erneut an die Unzulässigkeit einseitiger Handlungen im internationalen Handel erinnerte. Damit bleibt das Hauptproblem der chinesisch-amerikanischen Beziehungen – die Einführung von US-Zöllen gegen chinesische Produkte, woraufhin China eigene Barrieren gegen US-Waren errichtete – ungelöst. Und es ist kaum wahrscheinlich, dass ein Treffen der Staatschefs von USA und China in Malaysia uns einer Lösung dieses Konflikts näherbringt.
Angesichts der wirtschaftlichen Ansätze Donald Trumps und der Tatsache, dass Xi Jinping fest entschlossen ist, diesen Ansätzen des US-Präsidenten entgegenzutreten, ist eine Normalisierung der Beziehungen in weiter Ferne. Zumal beide Länder im Grunde um Einfluss in der modernen Welt konkurrieren, wobei Xi Jinping fest entschlossen ist, die Präsidentschaft Donald Trumps zu nutzen, um die geopolitischen Positionen seines Landes mithilfe von Verbündeten wie der Russischen Föderation zu stärken. Trump wiederum will das Handelsungleichgewicht zwischen den USA und China beseitigen. Und hier ist die entscheidende Frage, inwieweit jeder der Präsidenten derzeit seine Ziele vorantreiben kann.
Ebenso wichtig ist die Frage, wie die USA tatsächlich auf China einwirken könnten, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Trump hat mehrfach erklärt, dass China durch seine Käufe von russischen Erdölprodukten und Rohöl Russland helfe, den Krieg gegen die Ukraine fortzuführen und den Haushalt der Russischen Föderation zu füllen. Aber man muss daran erinnern, dass derzeit von ernsthaften US-Zöllen gegen China, die solche Käufe stoppen könnten, keine Rede sein kann. Schon allein aus denselben Gründen, aus denen die von Trump zu Beginn seiner Präsidentschaft eingeführten Zölle gegen chinesische Produkte inzwischen wieder aufgehoben oder zumindest verschoben wurden.
Daher stellt sich eine wichtige Frage: Was wird der US-Präsident tun, wenn sich herausstellt, dass er die Handelspolitik Chinas gegenüber Russland nicht beeinflussen kann? Und was werden die europäischen Länder tun, von denen Trump einen strengeren Ansatz in Bezug auf Chinas und Indiens Käufe von russischem Öl verlangt? In einer Situation, in der die USA selbst nicht in der Lage sind, China davon abzuhalten, solche Käufe fortzusetzen und damit Putin einen gefüllten Haushalt zu sichern? Dies ist in der Tat eine sehr wichtige Frage für die Ukraine – sowohl in Bezug auf die wirtschaftlichen als auch auf die politischen Aspekte der US-chinesischen Beziehungen.
Für Trump jedoch, wie ich bereits sagte, ist vor allem das Handelsungleichgewicht zwischen den USA und China entscheidend – ein Ungleichgewicht, das sich weder durch Erklärungen noch durch Zollmaßnahmen überwinden lässt. Die Frage, wie man dieses Ungleichgewicht ändern könnte, bleibt offen – selbst wenn man die Verlagerung von Produktionsstätten aus China in die Vereinigten Staaten in Betracht zieht. Eine Verlagerung, die, wie wir sehen, nicht stattfindet.
Möglicherweise könnten US-Unternehmer sich damit einverstanden erklären, ihre Produktion in andere Länder des globalen Südens zu verlagern. Das würde jedoch lediglich bedeuten, dass Indien beispielsweise mehr russisches Öl kaufen müsste, um seine eigene Industrie mit billigen Rohstoffen zu versorgen. Und solcher Fragen, auf die es derzeit in den chinesisch-amerikanischen Beziehungen keine wirklichen Antworten gibt, gibt es viele.
Meiner Ansicht nach wird kein Besuch des US-Präsidenten in China – selbst wenn er stattfindet – diese Fragen lösen. Ganz zu schweigen davon, dass ein schlechtes Zeichen der amerikanisch-chinesischen Gespräche der Umstand ist, dass sich beide Führer nicht einmal darauf einigen konnten, ob Xi Jinping selbst in die USA reisen wird. Und das, nachdem Xi den früheren Präsidenten Joe Biden noch zu einem Gipfel in San Francisco besucht hatte und die Termine dieses Gipfels im Voraus abgestimmt worden waren.
Dass Xi Jinping nun praktisch nicht einmal über eine mögliche Reise in die USA sprechen will, könnte auf ein gewisses Selbstbewusstsein hinweisen, das der chinesische Staatschef derzeit im Verhältnis zum US-Präsidenten hat. Zumindest darauf, dass Xi möchte, dass nach diesem Zollkrieg die ersten Schritte von Donald Trump kommen – und nicht vom chinesischen Staatschef. Und dieses Selbstbewusstsein wird auch künftig ein guter Begleiter bei der Lösung jener Probleme zwischen den USA und China sein, die sich, davon will ich Sie überzeugen, nur weiter anhäufen werden.
Russische MiG-31-Flugzeuge, die bekanntermaßen Träger der den Ukrainern bekannten Hyperschallrakete „Kinzhal“ sein können, sind heute in den Luftraum Estlands eingedrungen und hielten sich dort volle 12 Minuten auf. Dies ist bereits die vierte Verletzung des estnischen Luftraums durch die russische Militärluftfahrt in letzter Zeit. Aber zum ersten Mal blieben die Flugzeuge, die in Richtung der estnischen Hauptstadt Tallinn steuerten, so lange im estnischen Luftraum.
Und gerade deshalb kann man solche Handlungen der russischen Streitkräfte nicht mehr nur als Provokation bezeichnen, sondern als einen weiteren Versuch, die roten Linien des Westens zu überschreiten. Der estnische Außenminister Margus Tsahna hat dieses Eindringen genau so charakterisiert und auf seinen beispiellosen Charakter hingewiesen.
Italienische Militärflugzeuge F-35, die im Luftraum Estlands im Einsatz sind, wurden aufgestiegen, um die Gäste aus russischem Gebiet aufzuhalten. Es sollte einen nicht verwundern, denn die russischen Provokationen gegen NATO-Mitglieder setzen sich fort. Nach dem Drohnenangriff auf Polen nahm Washington eine Position ein, die, gelinde gesagt, Verwunderung auslösen kann. Wenn am ersten Tag nach diesem Angriff der amerikanische Präsident Donald Trump noch von möglichen Fehlern sprechen konnte, die mit dem Eindringen von Drohnen aus Russland in den Luftraum eines NATO-Mitglieds zusammenhängen, so ist es jetzt – wo Trümmer von Drohnen bei Danzig und sogar an der Küste der Rigaer Bucht liegen – völlig offensichtlich, dass die russischen Drohnen gezielt in den polnischen Luftraum unterwegs waren.
Dennoch wiederholt Donald Trump weiter, wie in seinem jüngsten Interview mit dem konservativen Sender Fox News, dass das Auftauchen von Drohnen aus der Russischen Föderation im Luftraum Polens damit zusammenhänge, dass sie zuvor von ukrainischen Kräften angegriffen worden seien und dadurch ihre Flugbahn verändert hätten. Am eindringlichsten ist die Passage des amerikanischen Präsidenten: „Hoffen wir es.“ Das heißt: Trump sucht weiterhin nach Möglichkeiten, dem russischen Präsidenten Putin auf seine offenen Provokationen gegenüber den Verbündeten der Vereinigten Staaten nicht zu antworten. Und ich weiß nicht, was in dieser Haltung des amerikanischen Präsidenten überwiegt: das Mitgefühl für die außenpolitischen Ziele des russischen Präsidenten – das womöglich gewichtiger ist als Pflichten gegenüber NATO-Verbündeten – oder aber ehrliche, ungebrochene Angst vor Putin, der gelernt hat, Trumps Emotionen zu dirigieren und sie zu seinen eigenen Interessen zu nutzen.
Und natürlich, als Putin eine weitere rote Linie überschritt und dabei auf völlige Straflosigkeit seitens des Nordatlantischen Bündnisses und demonstrative Gleichgültigkeit seitens Trumps und führender Repräsentanten seiner Administration stieß – sagen wir, wie des Außenministers Marco Rubio, der immer noch auf Ergebnisse der Untersuchung wartet –, ging er weiter. Und dieses „Weiter“ ist das, was wir heute sehen: 12 Minuten Aufenthalt russischer Kampfjets im Luftraum Estlands.
Ich bin überzeugt, dass dies nicht die letzte russische Provokation sein wird. Und die europäischen NATO-Staaten werden in der Ära Trump mit weit dreisteren Aktionen seitens der russischen politischen Führung rechnen müssen, die überzeugt ist von der politischen Impotenz der amerikanischen Führung.
Natürlich galt Estland immer schon als eines der Länder, das die russische politische Führung als Objekt für Provokation und sogar für einen Angriff ansehen könnte. Es wurde von der Möglichkeit einer hybriden Kriegsführung gegen Estland gesprochen, bei der Moskau die Präsenz russischer Bevölkerungsgruppen in den grenznahen Regionen dieses Landes nutzen würde, um dort – sagen wir in Narva – Gruppen sogenannter Diversanten auftauchen zu lassen, die in Wirklichkeit, wie wir es aus Erfahrung mit Slawjansk oder Kramatorsk wissen, gewöhnliche festangestellte Mitarbeiter des russischen Föderalen Sicherheitsdienstes (FSB) sind und deren Aufgabe es ist, den Boden für das Eintreffen gewöhnlicher russischer Truppen und die Zusammenarbeit mit lokalen Kollaborateuren vorzubereiten – bereit, jeder feindlichen Macht zu dienen.
Doch, wie wir sehen, ist es bisher noch nicht zu solchen offenen Provokationen gekommen. Obwohl, um der Wahrheit die Ehre zu geben, Russland weiterhin den Boden für solche Aktivitäten vorbereitet. Das lässt sich zumindest an den Äußerungen und dem Verhalten einiger regionaler Politiker in der Region Narva ablesen.
Für Russland geht es momentan vor allem darum, die Europäer einzuschüchtern. Das Auftauchen von Drohnen im Luftraum Polens und Rumäniens sowie das provokante Verhalten russischer Piloten im estnischen Luftraum zielen alle darauf ab, in den europäischen Ländern Angst zu erzeugen.
Erstens, um Maßnahmen durchzusetzen, die die militärische Hilfe für die Ukraine verringern – gegen welche Putin weiterhin Krieg führt und auf deren Erschöpfung er hofft, in der Erwartung, dass dies ihn zu seinem ersehnten Triumph und zur Auslöschung des Staates führen wird, der ihm und seinen Landsleuten feindlich gegenübersteht.
Zweitens, um Möglichkeiten zu suchen, eigenen politischen Einfluss in europäischen Ländern zu etablieren, insbesondere in Mittel- und Osteuropa sowie im Baltikum. In diesen Staaten kann man bereits jetzt ultrarechte Politiker beobachten, die sich sowohl an Putin als auch an Trump orientieren und soziale Netzwerke für die Manipulation der öffentlichen Meinung nutzen. Diese populistischen Politiker setzen auf die Angst vor Russland und auf Trumps Gleichgültigkeit gegenüber Putins Dreistigkeit, an die Macht zu kommen, um Regierungen zu schaffen, die bereit sind für eine besondere Partnerschaft mit der Russischen Föderation und für das Verständnis ihrer politischen und wirtschaftlichen Ziele. So passiert es derzeit, sagen wir, in Ungarn unter der Regierung von Viktor Orbán oder in der Slowakei unter Robert Fico.
Die Bildung einer ganzen Reihe solcher Regierungen ist ein wichtiges Ziel Putins für die kommenden Jahre. Er hofft, dass die durch Flugbewegungen oder das Auftreten von Drohnen in ihrem Luftraum verängstigten Europäer zwangsläufig für „konstruktive“ Politiker stimmen werden – Politiker, die bereit sind, mit dem ultrarechten russischen Regime zu kollaborieren. Dabei werden amerikanische Ultrarechte diesem unerwarteten Bündnis offenbar applaudieren und kaum jene behindern, die, indem sie sich den Ambitionen Putins anschließen, gewöhnliche schmeichelhafte Komplimente an Donald Trump oder an denjenigen richten, der nach dem bereits ziemlich betagten amerikanischen Präsidenten im Weißen Haus erscheinen wird, um die Interessen der amerikanischen ultrarechten Konservativen umzusetzen.
Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, sprach heute auf einer gemeinsamen Pressekonferenz mit der Präsidentin des Europäischen Parlaments über zwei Pläne für die Ukraine: Plan A und Plan B, und darüber, was nötig ist, damit diese Pläne umgesetzt werden. Und da dies eine Grundsatzfrage für die Entwicklung der Ukraine in den kommenden Monaten, in den nächsten Jahren, im Jahr 2026 ist, denke ich, wir sollten diese beiden Pläne im Detail besprechen.
Der erste Plan, wie Volodymyr Zelensky sagt, ist sein Wunsch, den Krieg noch in diesem Jahr zu beenden. Das ist ein ambitionierter Wunsch. Ich denke, dass diesen Wunsch Volodymyr Zelenskys alle ukrainischen Bürger teilen, die nun schon seit 11 Jahren in einem Konflikt mit dem Nachbarstaat leben und seit dreieinhalb Jahren in einem Kriegszustand – einem heißen Krieg, einem großen Krieg – mit ständigen Bombardierungen, die im Laufe der Zeit immer intensiver werden; einem Krieg, der zwischen den Armeen zweier Nachbarstaaten stattfindet. Und natürlich kann ein solcher Krieg niemanden gleichgültig lassen, und viele hoffen auf sein Ende zumindest Ende 2025.
Doch, wie ich schon mehrmals gesagt habe: Auf das Ende des russisch-ukrainischen Krieges haben weder der Präsident der Ukraine noch sogar der Präsident der Vereinigten Staaten Einfluss. Die einzige Person, die den Schlüssel zur Beendigung dieses Krieges besitzt, befindet sich im Kreml. Das ist der Präsident der Russischen Föderation. Es scheint mir absolut logisch – schon allein deshalb, weil der Präsident der Russischen Föderation diesen Krieg begonnen hat. Eben der Präsident der Russischen Föderation hat all die Entscheidungen getroffen, die zur Situation eines endlosen Krieges zwischen Russen und Ukrainern geführt haben – eines Krieges, der in einen hundertjährigen Konflikt zwischen zwei Völkern übergehen kann, die bis dahin zwar komplizierte Beziehungen hatten, sich aber zumindest Ende des 20. und Anfang des 21. Jahrhunderts nicht in einem solchen, ich würde sagen, existenziellen Überlebenskonflikt befanden.
Erinnern wir also daran: Putin hat die Entscheidung getroffen, die Okkupation und dann die Annexion der Krim zu beginnen. Er begann den Krieg im Donbass, traf die Entscheidung, die sogenannte Unabhängigkeit der im Kreml ausgedachten „Volksrepubliken“ des Donbass anzuerkennen, beschloss den Blitzkrieg – und als dann klar wurde, dass dieser Blitzkrieg scheiterte und es ihm nicht gelungen war, die ukrainische Regierung in Kyiv zu stürzen, sie durch eine Marionettenregierung zu ersetzen und den gesamten Osten und Süden der Ukraine zu erobern – was in den Plänen der russischen politischen Führung sowohl 2014 als auch 2022 stand –, entschied er sich anstatt wenigstens nach einem Weg zur Beendigung oder Aussetzung der Kampfhandlungen zu suchen, für einen jahrelangen Zermürbungskrieg. Er ist überzeugt, dass am Ende dieses Krieges – egal wie viele Jahre er dauert – die Russen das gesamte Territorium der Ukraine in ihren Besitz bringen, den Löwenanteil des Nachbarstaates, vielleicht sogar den ganzen Staat, annektieren werden. Und das Gebiet, das sie nicht annektieren können, wird in eine Marionetten-Ukraine verwandelt, die in die Einflusssphäre der Russischen Föderation zurückkehrt.
Wie wir verstehen, ist dies sowohl für den Präsidenten der Russischen Föderation als auch für seine Landsleute eine absolut grundlegende Frage. Sie sind bereit, jeden Preis für genau diese Entwicklung zu zahlen. Die wichtigste Frage ist also: Wie zwingt man sie zur Einsicht, dass dieser Preis trotzdem nicht ausreichen wird, um ukrainisches Land in ihren Besitz zu bringen, den ukrainischen Staat zu liquidieren und Russland in jenen imperialen Zustand zurückzuversetzen, dessen Entledigung nach 1991 begonnen hatte? Das hängt von realem militärischen, wirtschaftlichen und politischen Druck auf die Russische Föderation ab.
Was ist nötig, damit der Krieg Russlands gegen die Ukraine 2025 endet? Oder, setzen wir uns eine realistische Aufgabe, zumindest in den 2020er Jahren des 21. Jahrhunderts? Dafür ist nötig, dass die russische Wirtschaft einen weiteren Krieg nicht mehr aushält und die russische Demografie nicht die Möglichkeit erhält, Menschenressourcen an der russisch-ukrainischen Front anzusammeln. Beides lässt sich durch planmäßige und ernsthafte Maßnahmen gegen die Russische Föderation erreichen.
Der erste Punkt ist die Verschärfung der Sanktionen gegen die Russische Föderation. Man sollte daran erinnern, dass sich seit dem Amtsantritt von Donald Trump die Sanktionslast gegen Russland nicht wesentlich verändert hat. Jetzt ruft die US-Administration ihre europäischen Partner dazu auf, Sekundärsanktionen gegen Länder einzuführen, die russisches Öl kaufen, und spricht davon, selbst solche Sekundärsanktionen einzuführen, wenn dies die Europäische Union tut. Wir wissen noch nicht, wie die amerikanisch-europäischen Konsultationen in dieser Frage enden werden. Der Knackpunkt ist, dass sich unter den Käufern russischen Öls Länder wie Ungarn, die Slowakei und die Türkei befinden – die nicht einmal Verbündete der Vereinigten Staaten sind, sondern persönliche Verbündete Donald Trumps. Und Trump wird auch auf sie Druck ausüben müssen. Doch auf jeden Fall: Selbst wenn zumindest begrenzte Maßnahmen gegen jene Länder ergriffen werden, die weiterhin russisches Öl und Erdölprodukte kaufen, wenn die europäischen Länder und die Vereinigten Staaten endgültig auf solche Käufe verzichten, wird dies den russischen Haushalt vor bestimmte Schwierigkeiten stellen. Schwierigkeiten für den russischen Haushalt – das ist der Weg zur schrittweisen Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges.
Der zweite, sehr wichtige Punkt ist die militärische Unterstützung der Ukraine. Und es geht nicht nur um die Flugabwehr, die wir zum Schutz gegen die russische Aggression benötigen, die nur an Fahrt gewinnen wird. Es geht um die Möglichkeit, Betriebe des militärisch-industriellen Komplexes der Russischen Föderation, die Erdölverarbeitungsindustrie, den Erdöl- und Gaskomplex der Russischen Föderation zu zerstören. Russische Objekte müssen massiven Schlägen ausgesetzt werden – nicht nur den Schlägen ukrainischer Drohnen, sondern auch westlicher Raketen. Betriebe müssen zerstört werden, Gas- und Ölpipelines müssen zerstört werden. Russland muss vollständig die Möglichkeit verlieren, seine Produkte zu verkaufen. Dann, nebenbei bemerkt, wird es auch keine großen Probleme mit Sekundärsanktionen geben, weil Russland gar nicht in der Lage sein wird, seine Erdölprodukte zu verkaufen.
Im Übrigen betrifft das nicht nur die Angriffe auf die russische Wirtschaft, die exponentiell zunehmen müssen, sondern auch Sanktionen gegen die russische Schattenflotte. Russland muss aufhören, sein Öl zu transportieren. Auch das wird die Möglichkeiten des russischen Haushalts verringern. Und das wird den Präsidenten der Russischen Föderation ebenfalls zum Nachdenken bringen, ob man den Krieg nicht vielleicht aussetzen sollte.
Bislang sehen wir keine Bereitschaft, in diese Richtung zu handeln. Doch man kann hoffen, dass nach dem russischen Angriff auf Polen – und wir verstehen, dass diese Angriffe auf europäische Länder mit jedem Tag zunehmen werden –, dass wir dann eine Situation erleben, in der unsere europäischen Partner die Notwendigkeit erkennen, das russische Kriegspotenzial zu vernichten, umso mehr, als sie eingestehen, dass sie derzeit nicht bereit sind für diesen Drohnenkrieg, in dem die russische und die ukrainische Armee zu wahren Spezialisten geworden sind.
Wenn sie nicht bereit sind für einen Krieg mit Russland, wenn sie sich auf einen völlig anderen Krieg vorbereitet haben, dann ist offensichtlich, dass sie der Ukraine zumindest helfen müssen, Russland davon abzuhalten, seine aggressiven Ambitionen auf den europäischen Kontinent zu übertragen. Zumal der Präsident der Russischen Föderation bereits gesagt hat, dass seiner Meinung nach diejenigen, die von einem möglichen Angriff Russlands auf Europa sprechen, Unsinn reden.
Wir wissen: Wenn der Präsident der Russischen Föderation sagt, sein Land habe nicht vor, irgendjemanden anzugreifen, bedeutet das, dass es sich genau in diesem Moment auf einen Angriff vorbereitet. Auch das ist für mich völlig offensichtlich. Dies ist ein Punkt, den man beobachten und sich darüber klar werden muss, wie man in dieser Richtung handelt.
Der dritte Punkt betrifft die Mobilisierung. Ich möchte Sie daran erinnern, dass wir es mit einer Söldnerarmee zu tun haben – dass es dem Präsidenten der Russischen Föderation gelungen ist, für das 21. Jahrhundert etwas völlig Neues zu schaffen, zugleich aber ein klassisches Instrument: Es kämpfen Söldner, jeder Mensch, der zur russischen Armee geht, um Ukrainer zu töten, erhält dafür viel Geld. Das ermöglicht es einerseits, die soziale Belastung zu verringern, denn in der russischen Armee erscheinen viele lumpenproletarisierte Menschen. Und Russland, scheint mir, ist ein Land, das seine Bevölkerung bewusst in die Lumpenproletarisierung treibt, damit sie besser kämpft. Es löst die Frage der gesellschaftlichen Reaktion auf den Krieg. Erinnern wir uns an den letzten großen Krieg mit einer großen Zahl von Militärangehörigen – Afghanistan. Diejenigen, die sich an ihn erinnern oder über ihn als Geschichtsseite gelesen haben, wissen: Die Menschen waren damals sehr unzufrieden, auch wenn sie natürlich nicht dagegen protestierten, weil das der sowjetische – wie auch der russische – Repressionsapparat nicht zuließ. Aber die Leute waren unzufrieden, dass jemand in Afghanistan kämpfte, weil man sie nicht fragte, ob sie dort kämpfen wollten oder nicht, ob sie ihre Pflicht als „Internationalisten-Kämpfer“ erfüllen wollten. Man nahm einfach gewöhnliche Jungs, die zum Wehrdienst eingezogen waren, und schickte sie nach Afghanistan. Von Offizieren ganz zu schweigen. Und dort starben Menschen – wofür, war unklar. Das rief öffentliche Unzufriedenheit hervor und schuf im Prinzip einen Boden für – ich würde sagen – die Ablehnung des sowjetischen Regimes als eines Regimes, das die Bevölkerung schützt. Später zeigte das auch Tschernobyl. Im Grunde war dies alles ein sehr guter Nährboden dafür, dass im August 1991, als die Kommunistische Partei verboten wurde, keiner ihrer Mitglieder auch nur auf die Straße ging, um sie zu verteidigen – weil Ereignisse wie der Krieg in Afghanistan einen riesigen Abgrund zwischen Macht und Volk schufen. Heute gibt es diesen Abgrund nicht, denn ja, die Menschen sterben in großer Zahl an der Front, aber sie sind ja „freiwillig“ dorthin gegangen – für Geld. Sie gingen, um Geld zu verdienen. Nun, wenn jemand eine so gefährliche Arbeit aufnimmt, dann kann er sterben. Es gibt viele riskante Berufe. Der Beruf des „Verteidigers des Vaterlandes“ ist eben riskant und wird bezahlt. Wenn du kein Geld willst, dann kämpfst du nicht.
Übrigens hat Putin eine wichtige Erfahrung gemacht: Als er versuchte, eine echte Mobilisierung ohne Kohle auszurufen, begannen seine Mitbürger, wie Kakerlaken aus Russland zu fliehen. Man sagt mir jetzt, auch viele Ukrainer wollten nicht an der Verteidigung des Landes teilnehmen. Aber ich möchte Sie daran erinnern, dass wir hier von einer Situation nach dreieinhalb Jahren Krieg sprechen. Und klassisch gilt – ich sage immer: Um zu verstehen, was nach dreieinhalb Jahren eines großen Krieges in kriegführenden Ländern geschah, denken Sie nicht an irgendeinen Winterkrieg der Sowjetunion gegen Finnland, der dreieinhalb Monate dauerte. Erinnern Sie sich: Wie sah es bei uns dreieinhalb Monate nach Kriegsbeginn aus? Wie groß war die gesellschaftliche Aufwallung? Wahrscheinlich nicht geringer als im Finnland der Dreißiger. Denken Sie nicht in Monaten, denken Sie in Jahren. Rechnen Sie zu 1914 dreieinhalb Jahre hinzu – Sie erhalten die Oktoberrevolution, den Oktoberputsch in Petrograd, eine Armee, die völlig verrottet war, obwohl man den Krieg nicht verloren hatte, politische Kämpfe, Zerstörung des Staates, Sturz des Zaren. So etwas geschieht nach dreieinhalb Jahren eines großen Krieges. Erinnern Sie sich an dreieinhalb oder vier Jahre für Deutschland. Sowjetische Republiken. Krieg aller gegen alle. Kapitulation der Armee in einer Situation, in der kein einziger ausländischer Soldat auf deutschem Gebiet stand. Erinnern Sie sich an dreieinhalb oder vier Jahre für Österreich-Ungarn – es verschwand einfach und zerfiel in viele, viele verschiedene Staaten. Verstehen Sie? Das geschieht mit einer Gesellschaft, wenn ein so langer Krieg andauert. Deshalb sage ich Ihnen ehrlich: Für eine Gesellschaft, die in einem solchen endlosen Krieg lebt, hält sich die ukrainische Gesellschaft noch sehr gut. Wir nehmen es nur nicht wahr, weil wir die historischen Parallelen nicht erkennen. Glauben Sie mir.
Bei Putin brach all diese Mobilisierung buchstäblich in der ersten Kriegsphase zusammen – gerade dann, wenn die Gesellschaft eigentlich diesen „Kampfgeist“ haben sollte, den die Russen von Anfang an nicht hatten, weil sie nicht recht verstanden, warum sie gegen die Ukraine kämpfen sollten. Und ja, sie können das Soziologen erzählen, obwohl Sie sehen, dass die überwiegende Mehrheit der Russen nun zu Friedensverhandlungen tendiert und so weiter. Doch der Wunsch, daran teilzunehmen, ist bei den Russen nicht vorhanden, wenn es keine Kohle gibt. Deshalb kann Putin sich eine echte Mobilisierung nicht leisten – und, wie Sie sehen, er lässt sie nicht zu. Je mehr Söldner an der russisch-ukrainischen Front fallen – und Russland erleidet enorme Verluste –, desto weniger Chancen hat Putin, diese Armee wiederherzustellen.
Das ist der dritte, sehr wichtige Bestandteil dieser Geschichte: das Ausschalten der Militärangehörigen der Angriffsarmee – wie übrigens Donald Trump selbst zugesteht. Je mehr der Aggressor vorrückt, desto größer seine Verluste. Er hat mehr Verluste als der, der sich verteidigt. Und diese Verluste müssen größer, größer und noch größer werden. Denn, ich wiederhole: Wenn sich herausstellt, dass die Russen in dieser Armee nicht einmal für Geld kämpfen wollen, wird Putin gezwungen sein, über einen Stopp nachzudenken. Und jetzt schon zeigt die Tatsache, dass die Summen, die die russischen Regionen zahlen müssen, ständig steigen, dass es immer weniger Willige gibt – denn sie sehen ja ebenfalls, dass man aus diesem Krieg „ohne Kohle im Grab“ zurückkehrt. Auch das wirkt sehr „gut“ auf die russische Gesellschaft, auf die Bereitschaft zu kämpfen. Das ist ebenfalls ein sehr wichtiger Punkt.
Man kann sagen – und ich höre das ständig –, dass man tatsächlich eine territoriale Einigung erreichen könnte. Man müsse auf jene Vorschläge hören, die besagen, Zelensky werde einen Deal schließen müssen. Ich zitiere Trump. Und wir wissen ja, worum es geht: Donbass im Austausch für Frieden. Abzug der ukrainischen Armee aus dem Donbass im Austausch für einen Waffenstillstand und Frieden. Erstens möchte ich sagen, dass ich glaube, dieser Plan existiert ausschließlich in der Vorstellung des Präsidenten der Vereinigten Staaten. Vielleicht hat Putin ihm gesagt, die Ukraine müsse den gesamten Donbass abgeben, aber ich glaube nicht, dass er das mit der Zusage begleitet hat, ein Friedensabkommen zu unterzeichnen. Zweitens ist die Frage nicht einmal die des Territoriums des Donbass – obwohl ich immer noch nicht verstehe, warum wir Territorium abgeben sollten, das die Russen seit dreieinhalb Jahren nicht einnehmen können und von dem wir 2014 ihre Diversanten und Soldaten vertrieben haben. Es gibt zudem eine militärisch-technische Frage: Wenn die russische Armee ohne Kampf all unsere ukrainischen Festungen einnimmt – denn das ist ein befestigter Raum –, dann gelangt sie in einen neuen operativen Raum, und nichts wird sie daran hindern, zu glauben, dass sie nun mit deutlich geringeren Verlusten noch ein paar ukrainische Gebiete einnehmen kann.
Der Donbass ist nicht einfach ukrainisches Land, nicht nur ein Gebiet, das der Gegner nicht besetzt – er ist auch eine Linie von Festungen, ein befestigter Raum, durch den die Russen noch sehr, sehr lange gehen werden – mit enormen Verlusten, die sie zum Anhalten zwingen werden. Auch das muss man verstehen. Aber grundsätzlich denke ich, dass es keinerlei territoriale Einigung gibt. Die Russen reden ständig davon, dass die Ukrainer die Gebiete der Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja verlassen müssten – nicht, damit wir sie tatsächlich verlassen, sondern damit wir diese Bedingungen diskutieren. Das soll zur Destabilisierung der ukrainischen Gesellschaft führen, jeder soll die Verantwortung auf den anderen abwälzen – und so könnte man zu demselben Ergebnis kommen, zu dem der russische Staat 1917 gelangte.
Ich wiederhole: Ein Staat, der seit dreieinhalb Jahren Krieg führt, ist aus Sicht des Feindes eine relativ leichte Beute für die Destabilisierung seiner Institutionen. Und Putin kann darüber genauso nachdenken, wie etwa der Generalstab der deutschen Streitkräfte über die Destabilisierung Russlands nachdachte – über den Sieg über Russland ohne Schlacht, durch Destabilisierung seiner Institutionen. Und übrigens: Sie waren erfolgreich – destabilisierten sich nur auf dem Weg selbst gleich mit. Sie erkannten nicht, dass dieses historische Gesetz – dass Staaten in langen Kriegen zerbrechen – auch auf jene angewandt werden kann, die den feindlichen Staat zerbrechen. Es ist also die Frage, ob Russland sich auf dem Weg nicht selbst zerbricht. Aber sei’s drum. Wir müssen über die Resilienz unseres eigenen Staates nachdenken, nicht über Nebenwirkungen für den russischen.
Denn für Putin ist das kein Krieg um ein paar ukrainische Gebiete, sondern – wenn Sie so wollen – ein Krieg um seinen Stab im geopolitischen Bündnis mit der Volksrepublik China. Er braucht ukrainisches Territorium, um Europa zu kontrollieren. Schon jetzt sehen Sie, welche Angst in Europa mit dem verbunden ist, was die russischen Angriffe auslösen. Wie die Europäer nicht wissen, was sie nun tun sollen. Wie sie überhaupt reagieren sollen, wenn es solche Angriffe gibt. Ob es nicht riskant ist, russische Drohnen und Raketen im Luftraum der Ukraine abzuschießen, wenn die Russen sagen, das sei eine Kriegserklärung. Die logischste Reaktion auf diesen Angriff wäre offenbar die Schaffung eines gemeinsamen Luftraums gewesen. Aber das geschieht nicht.
Ich verstehe daher die Ziele von Putins Krieg sehr genau. Die Ziele von Putins Krieg bestehen in der Wiederherstellung des geopolitischen Einflusses der Russischen Föderation auf Europa. Und so wird Russland zu einem realen globalen Akteur neben den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China; gemeinsam mit China wird es die USA aus Europa und Asien zurückdrängen. Was hat das mit einem Friedensabkommen zu tun, dem zufolge die Ukraine auf einige Gebiete verzichtet? Ich habe das nie verstanden, denn ich halte diese Gebiete für zufällig. Es hätten auch andere Gebiete besetzt werden können – je nachdem, wie der Krieg 2014 und 2022 verlaufen wäre. Jede ukrainische Oblast ist ein Brückenkopf für die Einnahme der gesamten Ukraine, und die Ukraine selbst ist ein Brückenkopf für den Einfluss auf Europa. Daher nähert sich die Wahrscheinlichkeit eines Friedensabkommens zwischen der Ukraine und Russland gegen null – sofern Russland sein wirtschaftliches und demografisches Potenzial behält. Wenn Russland hingegen jenes wirtschaftliche und demografische Potenzial verliert, das Putin die Fortsetzung dieses Krieges erlaubt, während die Russen gleichwohl die besetzten Gebiete halten können, wird Putin selbst den Vorschlag einer Befriedung entlang der Kontaktlinie zwischen russischen und ukrainischen Truppen unterbreiten – ganz ohne Trump.
Ich versichere Ihnen: Dafür wird Putin keinen Trump brauchen. Er wird selbst Wege finden, mit jeder ukrainischen Führung zu verhandeln. Trump ist für Putin nur insofern nötig, als er keine neuen Sanktionen gegen Russland verhängt und der Ukraine keine umfangreiche Militärhilfe leistet. Als Vermittler ist Trump für Putin nicht erforderlich. Auch das sollte man sich klarmachen, wenn wir über diesen Plan A reden und darüber, wie realisierbar er ist.
Und Plan B ist ebenfalls völlig realistisch – realistischer als Plan A: die Fortsetzung des Krieges im Jahr 2026. Der Präsident spricht über Geld, darüber, dass dafür 120 Milliarden Dollar nötig sein werden, während der ukrainische Haushalt 60 Milliarden umfasst. 60 Milliarden Dollar müssen also gefunden werden. Und gut, dass er das in Anwesenheit der Präsidentin des Europäischen Parlaments sagt, denn es ist bereits offensichtlich, dass wir diese 60 Milliarden in Europa suchen werden – und dass Europa jetzt einfach außerordentlich daran interessiert sein muss, dass die Ukraine auch 2026, 2027, 2028 und 2029 durchhält. Denn ein Jahr, in dem die Ukraine nicht durchhält, wird ein Jahr der weiteren Expansion Russlands nach Europa sein. So einfach ist das. Die Ukraine ist eine europäische Festung. Dieser europäischen Festung muss geholfen werden, solange sie überleben kann. Und ich denke, jede neue Attacke auf Europa, jede Drohne in Polen, jede Drohne in Rumänien – und wenn man bedenkt, dass eine Drohne irgendwo bei Danzig gefunden wurde, werden wir bald sagen: „Jede Drohne in Deutschland oder jede Drohne in Dänemark.“ Glauben Sie mir, wir werden all das sehen. Lange wird man nicht warten müssen. Das verstärkt bei den Europäern den Willen, die Ukraine in ihrem Kampf zu unterstützen und Bedingungen für den wirtschaftlichen Zusammenbruch der Russischen Föderation zu schaffen.
Natürlich wäre es sehr wünschenswert, dass die Ukraine in dieser Geschichte standhält und den Krieg 2025 beenden kann. Da es dafür jedoch keine objektiven Voraussetzungen gibt und nur ein politisches Wunder dies bewirken könnte, muss die Ukraine auch in den folgenden Jahren dieses Krieges standhalten, damit wir das Ende der heißen Phase erreichen. Verstehen Sie: Der Konflikt wird während Ihrer Lebenszeit überhaupt nicht enden. Hoffen Sie nicht darauf. Die heiße Phase kann in einem Zustand enden, in dem wir nicht gezwungen sind, die Bedingungen einer vollständigen Kapitulation der Ukraine vor Russland zu akzeptieren, sondern in dem der Krieg durch eine Trennung der Seiten eingefroren wird. Dafür braucht es nicht nur Standhaftigkeit – Standhaftigkeit ist sehr gut –, sondern auch Realismus. Denn Standhaftigkeit ohne Realismus führt zu 1917 und zur Zerstörung des Staates vor den Augen überraschter Bürger, von denen die meisten sich nicht einmal vorstellen, dass so etwas möglich ist. Aber es ist möglich, die Geschichte lehrt es.
Das sind also die zwei Pläne: ein Friedensplan und ein Plan der weiteren Kriegsführung. Jeder von Ihnen kann ihre Realitätsnähe schon sehr bald beurteilen. Und ich werde nun die Fragen beantworten, die während dieser Sendung bereits eingetroffen sind.
Frage. Warum schließen Sie das Szenario eines Zerfalls Russlands aus? Solange Russland nicht verschwindet, wird uns der Krieg drohen. Schließlich verschärfen sich in Russland bereits Konflikte zwischen verschiedenen nationalen Gruppen.
Portnikov. Ich möchte Ihnen sagen, dass der Zerfall der Russischen Föderation tatsächlich vor unseren Augen stattfindet. Nur umfasst die Russische Föderation bei weitem nicht nur das Territorium der Russischen Föderation als solcher. Die Russische Föderation ist ein Staat, der im Grunde einmal innerhalb der Grenzen der Sowjetunion existierte – er hieß nur so, war aber ein russischer Staat. Und nach 1991 zerfiel dieser Staat in Wirklichkeit nicht endgültig, weil er seinen vollen Einfluss auf all seine ehemaligen Kolonien, auf alle ehemaligen Sowjetrepubliken behielt. Sie erinnern sich bestens. Erinnern Sie sich zumindest an unsere eigenen Landsleute, die konsequent und überzeugt bei Präsidentschafts- und Parlamentswahlen für prorussische, antiukrainische Kräfte stimmten – Kräfte, die eine politische Zitadelle im Osten und Süden unseres Landes besaßen, eine unüberwindliche Zitadelle für Anhänger national-demokratischer Ansichten, die dort bis 2014 ihre Nase praktisch nicht hineinstecken konnten. Tatsächlich zerbrach diese Wand prorussischer und proukrainischer Stimmungen nicht einmal 2014, sondern 2019, als wir zum ersten Mal eine mehr oder minder einheitliche Stimmabgabe der ukrainischen Bevölkerung von Uschhorod bis Charkiw sahen.
Man kann also sagen: Der russisch-ukrainische Krieg ist der Zerfall des Russischen Imperiums, des russischen Staates. Wir beobachten diesen Prozess, und niemand weiß, womit er enden wird. Sie sind hier Teil des Zerfalls Russlands. Und Sie sehen, wie Russland seinen Einfluss im Südkaukasus und in Zentralasien verliert – wie immer mehr Länder Zentralasiens, die immer Satelliten Russlands waren, wo russische Kontingente stationiert waren, wie in Tadschikistan die Grenze bewachten, sich zunehmend an China orientieren. Wie Armenien neue Bündnisse sucht, während in Armenien russische Grenzer die Grenze kontrollierten. Sie kamen am Flughafen in Jerewan an und gaben Ihren Pass russischen Grenzern – erinnern Sie sich. Und jetzt, 34 Jahre nachdem die Sowjetunion von der politischen Weltkarte verschwunden ist, hat erst der Prozess des realen Zerfalls des Russischen Imperiums begonnen – ein Prozess, der noch einige Jahrzehnte andauern kann. So ergeht es kontinentalen Imperien: Sie zerfallen nicht sofort. Und dieser Prozess könnte in Ihrem Leben noch nicht abgeschlossen sein.
Nun zum Prozess des Zerfalls der Russischen Föderation selbst. Er würde natürlich schneller voranschreiten, wenn 1991 die überwiegende Mehrheit der Unionsrepubliken – alle – nicht aus der Sowjetunion ausgetreten wären und die Völker Russlands mit den ethnischen Russen allein gelassen hätten. Die ethnischen Russen bilden in der Russischen Föderation praktisch dieselbe Mehrheit, wie die ethnischen Ukrainer in der Ukraine. Es gibt somit keine objektiven Voraussetzungen weder für den Zerfall Russlands noch für den Zerfall der Ukraine. Das ist die Realität: Die ethnischen Russen können jeden Separatismus eines kleinen Volkes mit Gewalt leicht niederschlagen. Wenn Sie von Konflikten zwischen verschiedenen nationalen Gruppen sprechen – in China gibt es auch Konflikte zwischen verschiedenen nationalen Gruppen, aber es gibt so viele Han-Chinesen, dass selbst Millionen-Minderheiten für die Dauerhaftigkeit Chinas nichts bedeuten. Daher ist die Russische Föderation selbst kein Imperium, sondern ein typischer Nationalstaat mit nationalen Minderheiten – wie die Ukraine. Ein Imperium ist der gesamte postsowjetische Raum. Gott gebe, dass er zerfällt und die Ukraine das Glück hat, diesen Raum gänzlich zu verlassen.
Uns wird nicht ewig ein Krieg drohen. Uns wird ewig die Rückkehr der Ukraine in den postsowjetischen Raum, nach Russland, drohen – angesichts der Einstellungen unserer Mitbürger. Und das verschwindet nicht, selbst wenn irgendeine nationale Republik die Krise Russlands nutzt, um ihre Staatlichkeit auszurufen – die hypothetische Tschetschenien, der hypothetische Tatarstan oder sogar Jakutien. Das Kernrussland mit seiner Bevölkerung verschwindet ja nicht. Deshalb betrachte ich gerade diesen Punkt. Ich hoffe, zu meinen Lebzeiten den Zusammenbruch des Russischen Imperiums zu sehen – also wirklich unabhängige ehemalige Sowjetrepubliken.
Ich bin der Meinung, dass die Ukraine, deren gesamte Führung im Jahr 2014 nach Moskau türmte – wirklich alle: Präsident, Premierminister, Minister, Generalstaatsanwalt, Generalstabschef – nicht viel unabhängiger war als Tatarstan. Verzeihen Sie. Aber das ist die Realität, mit der man rechnen muss.
Die echte ukrainische Unabhängigkeit begann daher nach der ersten Maidan-Bewegung, wurde faktisch nach Janukowytschs Sieg erstickt und kehrte nach dem zweiten Maidan zurück. Und echte ukrainische Unabhängigkeit bedeutet stets Krieg mit Russland, das sein Imperium nicht verlieren will. Was hat es sonst, wenn es ein chauvinistisches Imperiumsgebilde ist? Das ist alles.
Frage. Was bedeutet das amerikanische Hilfspaket über 1 Milliarde? Kommt die Trump-Administration zur Einsicht, dass es kein Kriegsende geben wird?
Portnikov. Wir wissen überhaupt nicht, was sie dort einsehen. Sie sehen zumindest, dass der Präsident der Russischen Föderation derzeit keinerlei Wunsch hat, den Krieg zu beenden. Und das Wichtigste in dieser Situation ist, dass sie verstehen: Wenn sie der Ukraine nicht helfen, werden sie keine Trümpfe, keine Karten haben, mit denen sie mit Putin reden können. Denn wenn die Ukraine verliert – wozu braucht Putin dann Trump? Dann kann er aus Trumps Sicht die Ukraine selbst zu jeder Kapitulation zwingen. Trump wird dann nicht als Friedensstifter erscheinen. Also sind sie gezwungen, uns zu helfen. Vielleicht nicht so, nicht in dem Umfang, in dem Biden geholfen hat. Zumindest müssen sie demonstrieren, dass sie uns helfen. Vergleichen Sie diese Milliarde mit den Hunderten Milliarden Dollar, die wir von der vorherigen Administration erhielten, um zu verstehen, ob das wirklich Hilfe ist.
Frage. In Estland sichert man die Grenze zu Russland engmaschig mit verschiedensten Schutzvorkehrungen. Halten Sie Estland angesichts der Bevölkerungszahl und der Zahl der Nicht-Bürger mit „Sowjet-Denke“ für das nächste Ziel eines russischen Angriffs?
Portnikov. Nun, dort gibt es auch Bürger mit „-Denke“. Ich denke, dass Russland in der aktuellen Phase Schläge so zu führen versuchen wird, dass es die Formel „Wir sind nicht dort“ nutzen kann – eine bestens bekannte Formel, die die Russische Föderation stets im postsowjetischen Raum und nicht nur dort verwendet hat. Aus dieser Sicht kann eine russische Drohne „nicht aus Versehen“ nach Tartu fliegen, aber „aus Versehen“ nach Lublin. Sie kann „nicht aus Versehen“ nach Danzig fliegen – nun ja, sie hat sich verflogen. Das heißt, ein Angriff auf polnisches Territorium oder sogar auf Litauen kann durch irgendein Funkspiel erklärt werden, dadurch, dass die Ukrainer die arme Drohne verwirrt und ihr die normale Navigation zum Ziel unmöglich gemacht hätten. Wenn aber in dieser Phase eine Drohne in Estland einschlägt, wäre das eine direkte Anschuldigung gegen die Russische Föderation. Da fände sich nicht einmal Trump, der sagen würde, das sei nur ein Fehler gewesen. Insofern denke ich im Rahmen dieser derzeit von Russland gewählten Taktik nicht, dass Estland oder Lettland unmittelbar bedroht sind – aber das ist nur in dieser Phase, und die Phasen wechseln sehr schnell. Das muss man verstehen. Teil des hybriden Krieges gegen Estland könnte etwa ein Aufstand „russischer Menschen“ in Narva sein. Zumal wir gesehen haben, wie diese „russischen Menschen“ wählen. Sie sprechen von Nichtbürgern, aber wir haben gesehen, wen die Bürger Estlands in Narva ins Parlament zu wählen versuchen, wer dort Wahlen gewinnen kann. Es gibt also eine Gefahr – man darf sie nicht übersehen. Man kann nach dem Szenario Strelkows in Slowjansk handeln und erneut die Reaktion der NATO testen. Aber das ist nicht diese Phase. Es kann sein, aber nicht jetzt.
Frage. Glauben Sie nicht, dass Europa seine Hilfe für uns deutlich verringern könnte, wenn Selenskyj sich darin „verrennt“, die Macht unter sich zu subsumieren – durch Zerstörung von NABU und SAP usw.?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass Europa seine Hilfe wesentlich verringern wird, selbst wenn die ukrainische Führung gegen die Antikorruptionsinstitutionen vorgeht – diese „Lieblingskinder“ des Westens. Denn Europa hat keinen Ausweg. Verstehen Sie? Verstehen Sie nicht? Ich erkläre. Es gibt immer ein strategisches Ziel, das Sie zwingt, denjenigen zu berücksichtigen, der Ihre Festung im Kampf gegen den realen Feind ist. Kein europäischer Führer besuchte nach dem Zweiten Weltkrieg Spanien, wo das Regime von Caudillo Francisco Franco fortbestand, der – wie bekannt – sogar Verbündeter Adolf Hitlers war; er nahm zwar nicht am Zweiten Weltkrieg teil, schickte aber die spanische Blaue Division dorthin. In Spanien waren aber gleich zwei US-Präsidenten zu Besuch, darunter einer, der als Vorbild für Donald Trump gilt – Richard Nixon. Und Dwight D. Eisenhower, dessen Vizepräsident Nixon war, besuchte Madrid ebenfalls. Glauben Sie, die Amerikaner wussten nicht, dass Spanien ein undemokratisches Regime hatte? Sie wussten es sehr wohl, aber sie verstanden, dass es ein antikommunistisches Regime war. Deshalb wurden Spanien und Portugal – das eines anderen Diktators, António de Oliveira Salazar – Mitglieder der NATO. Heute redet die NATO über Standards, über Demokratie. Doch seit ihrer Gründung gehörten dem Bündnis zwei Staaten totalitären Charakters an – ohne jeden Anflug von Demokratie; Staaten, in denen die Jugend 1939 noch den beiden Führern den Arm entgegenstreckte. Und es ging trotzdem. Heute ist die Unterstützung der Ukraine für die Amerikaner nicht so wichtig, weil sie Russland nicht direkt entgegentreten; daher können sie gegenüber undemokratischen Tendenzen in der Ukraine die Augen offen halten. Obwohl mir scheint, dass dieser Administration Demokratie egal ist. Für die Europäer ist die Ukraine jedoch viel wichtiger. Daher werden sie natürlich versuchen, auf die ukrainische Führung Druck auszuüben, damit sie demokratische Normen nicht verletzt; sie werden die Verhandlungen über den EU-Beitritt bremsen – die ohnehin wegen des ungarischen Vetos nicht beginnen können. Aber der Ukraine helfen – das werden sie. Seien Sie unbesorgt.
Frage. Sie sagten, Europa nehme Russland, uns und die Türkei als Barbaren wahr, die ihre barbarischen Probleme lösen. Sollte es Europa nicht, selbst ein wenig „barbarisch“ im guten Sinne werden und gegenüber Feinden aggressiv zu handeln?
Portnikov. Diese Zeit in der europäischen Geschichte ist vorbei. Man kann nicht zu dem werden, was man nicht ist. Der Zweite Weltkrieg hat das perfekt gezeigt. Umso mehr: Wenn du die Möglichkeit hast, Barbaren und ihre Zusammenstöße zu nutzen, um das eigene Leben zu bewahren, tust du das, solange es geht – und nimmst erst später am Krieg teil. Mir scheint, die Idee, menschliches Leben als Wert zu bewahren, ist für die Entwicklung jeder Zivilisation absolut offensichtlich. Auch wir werden dahin gelangen, verspreche ich Ihnen. Und Sie sehen doch, dass unsere Vorstellung vom Wert des menschlichen Lebens viel höher ist als in Russland. In der Türkei ist er ebenfalls viel höher als in Russland. Deshalb handelt die Türkei trotz allem in allen Konflikten, an denen sie beteiligt ist, sehr vorsichtig. Auch wir sind vorsichtig – für uns ist der Tod jedes Soldaten an der Front eine Tragödie. In Russland geht man damit völlig kaltblütig um und nimmt es gar nicht wahr.
Wenn Sie also sagen, Europa sollte „ein wenig barbarischer“ werden, sagen Sie damit, dass man den Preis des menschlichen Lebens senken solle. Ich sage immer: Sie können den Preis des Lebens des Feindes senken, aber nicht den Preis des Lebens in Ihrer eigenen Gesellschaft. Man hat lange mit mir gestritten, als ich sagte, dass wir ganz anders geworden sind in unserer Haltung zum Wert des Lebens des Feindes. Aber mir scheint absolut offensichtlich: Wer das Leben seiner Mitbürger nicht schätzt, hat im Krieg einen gewissen Vorsprung. Das ist im Zweiten Weltkrieg an der Zahl der Opfer der Sowjetunion zu erkennen – Stalin und seine Feldherren warfen die deutschen Schützengräben buchstäblich mit den Leichen sowjetischer Soldaten zu.
Frage. Ist die chinesische Milliarde bereit, für ein „chinesisches Europa“ zu kämpfen, wenn der Führer das entscheidet?
Portnikov. Ich denke, die chinesische Milliarde ist zu allem bereit – aber es ist überhaupt nicht nötig, für ein „chinesisches Europa“ zu kämpfen, denn Chinas wirtschaftliche Einflussinstrumente auf Europa sind derzeit viel wirksamer als irgendwelche militärischen. China kann also davon ausgehen, dass sein wirtschaftlicher Einfluss auf Europa ihm ohnehin alles verschaffen wird, was es von Europa will. Auf jeden Fall: Wenn Europa unter dem Einfluss von Angst vor Russland steht, wird das China vollkommen recht sein – davon bin ich überzeugt. Das ist absolut offensichtlich.
Frage. Wie wahrscheinlich ist es, dass Europa den Willen aufbringt, eingefrorene russische Vermögenswerte in Waffen für die Annäherung unseres Sieges zu verwenden, statt darauf zu warten, dieses Geld für den abstrakten Wiederaufbau der Ukraine bereitzustellen?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass die europäischen Länder uns die eingefrorenen russischen Vermögenswerte überhaupt überlassen werden. Ich denke, die Befürchtung, dass – wenn Europa auf russische Vermögenswerte verzichtet und sie etwa der Ukraine übergibt oder für eigene Bedürfnisse nutzt – dies zum Zusammenbruch des europäischen Finanzsystems führt, dazu, dass andere Länder ihre Gelder aus Europa abziehen usw., ist eine sehr ernsthafte Prüfung. Ich bin nicht sicher, dass die Europäer diesen Weg gehen. Sie können das jahrelang diskutieren, sie können Russland damit drohen. Doch die Frage betrifft nicht Russland, sondern die Folgen. Die Folgen für das europäische Finanzsystem könnten verheerend sein, und davor könnten sie Angst haben – selbst wenn am Ende nichts passiert. Noch einmal: Das ist eine große Furcht. Ich glaube daher nicht, dass dieses Geld für den Wiederaufbau der Ukraine bereitgestellt wird – geschweige denn für Waffen.
Frage. Sie sagten, Finnland sei seinerzeit vom Zweiten Weltkrieg gerettet worden, sagen aber gleichzeitig, die Ukraine müsse dafür sorgen, dass sich der Krieg nicht auf die EU ausweitet. Sind wir nicht in derselben Lage wie Finnland?
Portnikov. Erstens rate ich Ihnen, sich nicht auf Kriege der Vergangenheit vorzubereiten. Zweitens sage ich, dass Finnland durch den Zweiten Weltkrieg gerettet wurde, aber keineswegs, dass Finnland diesen Krieg wollte. Und übrigens hätte niemand sagen können, dass Finnland infolge des Zweiten Weltkriegs zwangsläufig dort landen würde, wo es gelandet ist. Die Geschichte hätte ganz anders verlaufen können – die Sowjetunion hätte Finnland genauso gut besetzen können. Sie hat die Länder Mitteleuropas besetzt. Es gab lediglich einen bestimmten Moment, in dem die Sowjetunion und übrigens Großbritannien die finnischen Soldaten von der sowjetischen Front abziehen wollten. Und sie gingen auf bestimmte Kompromisse ein. Dabei verstehen Sie, dass Finnland noch jahrzehntelang ein Land blieb, das mit der sowjetrussischen Politik assoziiert war. In Finnland konnte man keinen Premierminister ernennen, ohne Moskaus Zustimmung. Und Präsident Urho Kekkonen erschreckte, wenn er jemanden loswerden oder eine Wahl in Parlament oder Regierung verhindern wollte, diese Politiker mit Moskau. Wir waren bereits in einer solchen Lage, verstehen Sie. Es ist also nicht so, dass Finnland den Zweiten Weltkrieg herbeigeführt hätte, um sich zu retten; das war ein Zusammentreffen historischer Umstände. Und vergessen Sie nicht: Ein Dritter Weltkrieg könnte ein Krieg unter Einsatz nuklearer Komponenten sein – da bekämen Sie keine Rettung, sondern stürben unter nuklearen Bombardements. Auch das ist völlig real. Ich sage übrigens nicht, die Ukraine müsse dafür sorgen, dass der Krieg sich nicht auf die EU ausweitet. Ich sage, die EU müsse daran interessiert sein, dass der Krieg sich nicht auf sie ausweitet – und müsse deshalb der Ukraine helfen. Ich spreche hier von den Interessen Europas. Warum die Europäer uns in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges und in den Jahrzehnten des russisch-ukrainischen Konflikts helfen müssen – das meine ich.
Frage. Wie kann man auf die europäischen Länder einwirken, damit sie gemeinsam mit den Streitkräften der Ukraine den Luftraum gegen russische Raketen und Drohnen schließen?
Portnikov. Ich glaube im Allgemeinen nicht, dass man in dieser Welt jemanden beeinflussen kann. Ich sage immer: „Denken Sie nicht, dass man jemanden beeinflussen kann, der anderer Meinung ist.“ Daher spreche ich immer mit Gleichgesinnten und habe kein Interesse daran, auf irgendjemanden einzuwirken. Ich betreibe keine Propaganda, weil ich nicht an sie glaube. Ich glaube, dass Menschen denken, was sie denken, und dass man sie nicht überzeugen kann. Aber ich denke, Menschen können ihre Ansichten ändern – nicht unter dem Einfluss von Worten, sondern unter dem Einfluss von Umständen. Die beste „Medizin“ für den Menschen sind Raketen und Drohnen vor dem Fenster: Explosionen, Tod, Tränen, Blut. Einen Menschen kann man nur überzeugen, wenn er seinen Lebenserfahrungsweg neu bewertet – sofern er dank derer überlebt, die gestorben sind. Es gibt in der Natur keine andere Möglichkeit, jemanden zu überzeugen als den Krieg. Und dieser Krieg kommt jetzt schon allmählich auf europäischen Boden – und er kann ein sehr starkes Argument dafür sein, dass Menschen, die nichts verstanden haben, ihre Sicht auf die Lage ändern und dann über die Schließung des Himmels reden. Aber das ist noch nicht genug – es wird noch mehr werden.
Frage. Warum schmeißt die Regierung Geld für den TV-Marathon hinaus und kontrolliert nicht die Präsenz russischer Telegram-Kanäle?
Portnikov. Auch für mich ist das ein Rätsel. Ich kann dieses Rätsel nicht lösen. Warum die Regierung Geld für den TV-Marathon hinauswirft, verstehe ich allerdings: Erstens ist es der Wunsch, in einer warmen Informationsbadewanne zu sitzen – und der Glaube, dass sich zusammen mit der Regierung in dieser Informationswanne das ukrainische Volk befindet, das den TV-Marathon längst nicht mehr einschaltet. Zweitens ist es bis zu einem gewissen Grad ein Bündnis mit Oligarchen. Verstehen Sie? Denn die Oligarchen halten ihre Fernsehsender, die derzeit keinen Gewinn abwerfen, auf Kosten des Staatshaushalts. Profitieren werden jene Oligarchen und Großunternehmer, die damit nichts zu tun haben – ihre Namen sind bekannt. Diejenigen, die diesen Deal mit der Regierung eingegangen sind, werden verlieren. Sie werden es sehen.
Die Geschichte mit den russischen Telegram-Kanälen ist mir ebenfalls völlig unverständlich. Die Regierung hat aus irgendeinem Grund beschlossen, dass sie sich in Telegram einen komfortablen Medienraum schaffen kann. Nun, soll sie es machen, meinetwegen. Das Problem ist, dass die Regierung dort eine riesige Anzahl anonymer Telegram-Kanäle zugelassen hat – und nicht nur die Regierung. Die Russen haben eine riesige Zahl anonymer Telegram-Kanäle geschaffen, die sich als ukrainisch ausgeben. Es gibt eine große Zahl offizieller und inoffizieller russischer Telegram-Kanäle, die jeder im Land lesen kann – in einem Land, in dem russische TV-Sender, Medien und sogar soziale Netzwerke längst verboten sind. Wozu zum Teufel musste man VKontakte oder Odnoklassniki verbieten, wenn russische Telegram-Kanäle in Telegram dieselbe propagandistische Hirngespinsterei verbreiten? Sagen Sie es mir bitte. Das ist eine gute Frage. Und Sie wissen, dass im Ausland praktisch die meisten offiziellen russischen Telegram-Kanäle nicht zugänglich sind. Man kann natürlich VPN einschalten – aber das ist ein Aufwand. Im Ausland gibt es aus irgendeinem Grund „RIA Nowosti“ nicht – bei uns aber schon. Warum? Ich verstehe es nicht. Wir könnten doch völlig legal durch eigene gesetzgeberische Entscheidungen den Zugang zu lügenhaften russischen Informationsquellen blockieren. Warum das nicht geschieht, weiß ich nicht. Ich verstehe es nicht – und werde es nie verstehen.
Frage. Inwieweit ist China daran interessiert, eine Niederlage Russlands im Krieg mit dem Westen zu verhindern? Bedeutet Putins Kühnheit in seinen internationalen Abenteuern nicht völlige Gewissheit über Chinas Ressourcen?
Portnikov. Ich denke, Putin blufft sehr oft. Wenn er nach einem Treffen mit Xi Jinping neue Aktionen startet, will er zeigen, dass China bereit ist, ihm ressourcenmäßig zu helfen. China ist am Status quo interessiert, denn solange der russisch-ukrainische Krieg andauert und es darin keinen eindeutigen Sieger gibt, ist die Welt zwischen China und den Vereinigten Staaten geteilt. Sobald es einen Sieger gibt – sei es der Westen oder Russland – wird klar sein, wie die Welt aussehen wird: Ob es eine Welt sein wird, in der der Westen dominiert, oder eine Welt, in der China gezwungen sein wird, den Einfluss mit den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation zu teilen. In diesem Krieg ist China daher nicht an einem Sieg Russlands interessiert, sondern daran, eine Niederlage zu verhindern – also an der Fortsetzung des Krieges. China beobachtet das gelassen.
Frage. Falls es neue Angriffe auf die Ukraine gibt – was wird Trump auf die Fragen der Journalisten sagen, die ihn offensichtlich nicht mehr in Ruhe lassen werden? Könnte ihn das zu einer Neubewertung der Beziehungen zu Russland bringen?
Portnikov. Ich sehe keinerlei Instrumente, die Trump zu einer Neubewertung der Beziehungen zu Russland bringen könnten – außer Reputationsrisiken. Deshalb sage ich immer: Treiben Sie Trump in die Enge, stimmen Sie allen seinen Initiativen zu und geben Sie ihm die Möglichkeit, sich selbst davon zu überzeugen, dass diese Initiativen nicht umsetzbar sind, völlig unrealistisch wirken und seinem Ruf schaden. Aber diskutieren Sie nicht mit ihm – das ist völlig unnötig. Soll er selbst in all die Fallen tappen, die er für uns aufstellt. Das kann ihn zumindest – wenn schon nicht zu einer Neubewertung seiner Beziehungen zu Putin – dann wenigstens zu dem Versuch führen zu zeigen, dass er diese Beziehungen verdorben habe.
Frage. Ist ein Szenario möglich, in dem die Vereinigten Staaten zum Hauptnutznießer eines neuen Weltkriegs werden – aufgrund der Bedrohung durch Russland in Europa und China in Asien?
Portnikov. Wenn es den Vereinigten Staaten gelingt, den Weltkrieg zu stoppen – selbstverständlich. Dafür ist allerdings nötig, dass Donald Trump die Weltwirtschaft nicht vollständig ruiniert, womit er sich in den letzten acht Monaten eifrig beschäftigt. Ungeachtet dessen gilt: Wenn es den Vereinigten Staaten gelingt, Russland bei der Zerstörung der Ukraine aufzuhalten und zu zeigen, dass die USA fähig sind, für Demokratie und Regeln zu kämpfen und sie zu verteidigen, werden die Vereinigten Staaten der Hauptnutznießer sein. So war es übrigens nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion – denn alle brauchen einen Staat, der die Regeln schützt. Das Problem der Vereinigten Staaten unter Donald Trump ist, dass sie selbst die Regeln nicht respektieren. Und das ist im Grunde eine Politik gegen die Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika.
Korrespondent: Beginnen wir mit der Abstimmung in der UNO über die Anerkennung des palästinensischen Staates. Und ich sehe, unser Publikum in den sozialen Netzwerken ist völlig fixiert – na ja, nicht alle, aber viele – auf die Tatsache, dass die Ukraine gegen Israel gestimmt hat. Einer unserer Kollegen führte Statistiken an, wonach die Ukraine in den letzten zehn Jahren nicht ein einziges Mal für Israel in den Vereinten Nationen gestimmt hat. Aber quasi zur Verteidigung der Ukraine: man kann sagen, dass keine einzige Republik der ehemaligen Sowjetunion für Israel gestimmt hat. An erster Stelle Moldau, das in 1 % der Resolutionen für Israel gestimmt hat. 1 %! Alle anderen – null. Lettland, Georgien, Armenien, natürlich Russland, Belarus. Aber warum stürzen sich die Leute sofort auf die Ukraine? Ich weiß nicht, wie man das erklären soll, aber jedes Mal sehen wir diesen Schmutz im Internet. Was denken Sie darüber?
Portnikov: Ich denke, dass die Ukraine so abstimmt, wie die meisten Mitgliedstaaten der Europäischen Union abstimmen. Denn wir versuchen als Staat in unserer gesamten Außenpolitik, uns an der EU zu orientieren, in die wir als Mitglied eintreten wollen. Daher stimmen wir unsere Außenpolitik in grundlegenden Fragen mit der EU ab. Es gibt Länder, die das nicht tun, wie Ungarn. Aber erstens sind sie bereits EU-Mitglieder, zweitens haben sie eine generell andere Außenpolitik, die nicht nur den Nahen Osten betrifft, sondern zum Beispiel auch die guten Beziehungen Viktor Orbáns zu Wladimir Putin. Deshalb denke ich nicht, dass man die Ukraine in die Kategorie der ehemaligen Sowjetrepubliken einordnen sollte, sondern sie so sehen sollte wie die EU-Mitglieder und Beitrittskandidaten. Und man sollte auch betrachten, wie EU-Mitglieder oder -Kandidaten wahrgenommen werden, die sich nicht an die gemeinsame EU-Linie in grundlegenden Fragen halten.
Daher halte ich das für völlig natürlich. Zumal es keinen echten Riss in der UNO über diese Resolution gab. Das ist schließlich eine Resolution, die, wie man sagt, über nichts ist. Denn wir verstehen alle, dass man keinen palästinensischen Staat schaffen kann, solange es Hamas gibt und solange die radikalen Kräfte, die von der Mehrheit der Bevölkerung in den palästinensischen Gebieten unterstützt werden, die Vernichtung Israels anstreben. Gleichzeitig ist aber klar, dass eine solche Resolution eine symbolische Reaktion auf das Geschehen im Nahen Osten ist – nicht mehr und nicht weniger.
Ich verstehe überhaupt nicht, warum wir so ernst darauf schauen, wie in der UNO abgestimmt wird. Mal stimmt die Ukraine nicht so, mal Israel nicht so. Es gibt viel interessantere Aspekte unserer Beziehungen. Zum Beispiel, wenn die Porträts des israelischen Premierministers und des russischen Präsidenten auf Hochhäusern in Tel Aviv erscheinen. Das sieht man wirklich von allen Seiten der Welt. Stellen Sie sich vor, ein ukrainischer Präsident oder Premierminister würde sich auf einem Hochhaus mit Jahja Sinwar fotografieren lassen, und das wäre in Kyiv – darauf sollte man reagieren!
Und man muss sagen, dass sich die Außenpolitik beider Länder in letzter Zeit angenähert hat. Hier war Gideon Sa’ar, ich war bei einem Treffen mit ihm. Er hat dort recht scharf über die russische Aggression gesprochen, auch öffentlich. Das zeigt, dass in Israel und in der Ukraine ein angemesseneres Verständnis der Lage beginnt.
Korrespondent: Nun ja, anscheinend hat Donald Trump auch zum ersten Mal Russland einen Aggressor genannt.
Portnikov: Ja, manchmal kommt die Ernüchterung auch bei Menschen, die gute Beziehungen zu Putin pflegen und stur sind, aber gezwungen sind, die Realität anzuerkennen.
Korrespondent: Ich stimme Ihnen völlig zu, diese UNO-Abstimmungen haben keinerlei reale Bedeutung. Zumal die Generalversammlung nur empfehlenden Charakter hat. Lassen Sie uns über die Versuche sprechen, den Krieg in der Ukraine zu beenden. Donald Trump will Sanktionen nur gemeinsam mit Europa einführen. Ich finde, das ist logisch: wenn Trump Zölle gegen Indien und China erhebt und den Amerikanern damit faktisch die Möglichkeit nimmt, billige chinesische und indische Waren zu kaufen, dann müssten die Europäer dasselbe tun. Sonst wäre es wie ein Gefängnis ohne eine Wand. Und er sagt: „Hört auf, russisches Öl und Gas zu kaufen, dann unternehmen wir etwas.“ Wie würden Sie das kommentieren?
Portnikov: Ich stimme Ihnen völlig zu, das ist logisch. Andererseits, verstehen Sie: Die Amerikaner kaufen keine indischen oder chinesischen Erdölprodukte. Sie produzieren sie selbst. Also hat das keine besondere Wirkung. Europa aber hat ein Problem – ein Teufelskreis. Wenn sie auf indische und chinesische Energieprodukte verzichten, verteuert das das Leben und stärkt jene Kräfte bei den Wahlen, die ein Abkommen mit Russland fordern. Wenn sie es nicht tun, gibt das Trump die Möglichkeit, auf Druck gegenüber Indien und China zu verzichten. Aber ich halte die ganze Diskussion für sinnlos. Wissen Sie warum?
Korrespondent: Warum?
Portnikov: Weil Indien und China auch dann nicht aufhören würden, russisches Öl zu kaufen. Mehr noch: Für sie wäre es eine Frage des Prinzips, es zu kaufen – um zu zeigen, dass weder die USA noch Europa Druck auf sie ausüben können. Das ist eine Frage des Prestiges – für Narendra Modi, der ständig von Widerstand gegen Kolonialismus und Druck spricht, und noch mehr für Xi Jinping, für den Russlands Erfolg im Krieg gegen die Ukraine ein Sieg über Amerika ist – nicht über die Ukraine. Deshalb würden solche Sanktionen nichts bewirken.
Darum will Trump sie auch gar nicht einführen. Er sucht nur nach Schuldigen, auf die er die Verantwortung für ihr Ausbleiben abwälzen kann. Ich habe schon oft gesagt: Trump hat keinen Zauberstab in der Tasche, mit dem er Putin zwingen könnte, den Krieg zu beenden. Auf Modi oder Xi Jinping kann er auch nicht einwirken. Würden die Sanktionen eingeführt, würde das nur zeigen, dass sie nichts bewirken. Werden sie nicht eingeführt, bleibt die Illusion, dass sie etwas geändert hätten.
Die USA haben bereits 50 % Zoll gegen Indien verhängt, die EU Sanktionen gegen Indiens größte Raffinerie – noch bevor die USA ihre Zölle eingeführt haben. Und, was hat das verändert? Brasilien unterliegt auch amerikanischen Zöllen – nicht wegen Russland, sondern wegen Bolsonaro. Hat Brasilien aufgehört, russisches Öl zu kaufen? Nein. Wird Trump Sanktionen gegen die Türkei einführen? Auch wenn die EU gegen Russland Sanktionen verhängt, kauft die Türkei weiter russisches Öl über den „Turkish Stream“. Und außerdem: In Europa kaufen Ungarn und die Slowakei direkt russisches Öl. Das sind nicht einmal Sekundärsanktionen.
Wir haben sogar Trumps Autogramm gesehen – veröffentlicht von Viktor Orbán. Als die Ukrainer die „Druschba“-Pipeline trafen und so für ein paar Tage die Versorgung Ungarns und der Slowakei mit russischem Öl stoppten, schrieb Trump auf Orbáns Brief, dass er sehr verärgert sei und bat, das auch der Slowakei mitzuteilen. Orwell’scher Bauernhof: Die einen müssen Sanktionen einführen, die anderen dürfen weiter russisches Öl kaufen.
Korrespondent: Das heißt, Trump wäscht seine Hände in Unschuld und steigt im Grunde aus dem Prozess aus?
Portnikov: Sehen Sie: Trump sucht seit acht Monaten nach Schuldigen, weil er es nicht schafft, den Krieg zu beenden. Politisch führt er seit acht Monaten keine neuen Sanktionen gegen Russland ein. Erst jetzt gibt es die ersten neuen. Politisch liefert er auch keine wirksame Militärhilfe an die Ukraine. Dabei liegt genau darin der Schlüssel zum Waffenstillstand. Alles andere, alle Sanktionsgespräche – reine Demagogie. Aber er braucht immer einen Schuldigen. Anfangs suchte er ihn in der Ukraine – ohne Erfolg. Nach dem Skandal im Oval Office änderte Zelensky seine Position. Nun sucht Trump in Europa – und das klappt bisher. Mal sehen, was die Europäer tun. Sie haben das 19. Sanktionspaket verschoben, um es an Trumps Forderungen anzupassen. Wenn sie ein Paket verabschieden, das seinen Wünschen entspricht, werden Sie sehen: Er wird versuchen, sich auch davon loszusagen.
Korrespondent: Ich muss Sie nach dem Interview von Alla Pugatschowa fragen. Sie haben auf Ihrem Kanal gesagt, dass Alla Pugatschowa eine russische Sängerin ist. Obwohl sie eigentlich eine Sängerin aus der Sowjetzeit ist, nannten Sie sie russisch. Aber diejenigen, wie zum Beispiel Ani Lorak, die aus der Ukraine nach Russland gingen, um dort Karriere zu machen – die wurden ja auch sowjetische Sängerinnen. Und überhaupt ist das, was in Russland heute passiert, eher sowjetische Estrade als russische. Na ja, Überbleibsel der sowjetischen Estrade. Das klingt etwas paradox. Können Sie Ihre Position erklären?
Portnikov: Das ist keine „Position“, sondern – wenn Sie wollen – ein kunstwissenschaftlicher Blick. Alla Pugatschowa war von Beginn ihrer Karriere an tatsächlich eine russische Sängerin, so wie wir das verstehen. Estradenmusik zwar, aber russisch. Selbst in der sowjetischen Estrade. Erinnern Sie sich doch, wie sehr sie sich auf der Bühne unterschied – durch ihr Verhalten, ihr Repertoire, alles Mögliche.
Korrespondent: Ja, sie hat nie opportunistische Lieder gesungen.
Portnikov: Genau. Sie sang nie diese pseudoparteilichen Lieder, stand nicht stramm wie Kobson oder Leschtschenko. Das waren typische sowjetische Sänger. Ob sie nun gut oder schlecht waren, lassen wir dahingestellt. Aber Pugatschowa war ein Phänomen: das Auftreten einer russischen Sängerin auf der sowjetischen Estrade. Dass übrigens Klawdija Schulschenko ihr Idol war, ist bezeichnend. Schulschenko war ebenfalls eine russische Sängerin – während alle anderen sowjetisch waren. Auch sie war am Anfang unbeliebt, weil sie anders war. Aber später, wenn die Jahre vergehen, wird man Primadonna, Volkskünstlerin, und man muss sich mit ihr abfinden.
Denken Sie daran: Pugatschowa wurde die letzte Volkskünstlerin der Sowjetunion. Der Sowjetstaat wollte ihr diesen Titel bis zuletzt nicht verleihen. Erst auf den letzten Atemzügen – fast durch den letzten Erlass Gorbatschows. Auch das sagt viel. Denn Menschen, die heute in Russland leben, sind Produkte der sowjetischen Zivilisation, der sowjetischen Ordnung. Und doch sehnen sie sich nach etwas Lebendigem. Alles Sowjetische ist tot. Es gibt lebendiges und totes Wasser. Darum auch diese vielen Aufrufe, dieses nostalgische Erinnern an etwas, das in der Jugend nicht so glattpoliert war – genau das ist es.
Der bolschewistische Staat hat alles Ukrainische, Georgische, Jüdische usw. zerstört – aber auch das Russische. Weil er alles gleichschalten wollte. Und Putins Regime ist nichts anderes als die Fortsetzung dieses Regimes.
Ich habe einmal gesagt: In den 1990er Jahren war es interessant. Hier in Kyiv und weiter westlich, in Lwiw, war schon Ukraine. Aber wenn man nach Osten fuhr – Charkiw, Dnipro, Odessa, Donezk – war man wieder in der Sowjetunion. Der Prozess der Befreiung vom sowjetischen Erbe ging dort langsamer. Überquerte man dann die Grenze, war man wieder in einem anderen Land – nicht mehr in der Sowjetunion, sondern in Russland, etwa in Jaroslawl oder Twer. Das war Russland, das habe ich gesehen.
Später wurde es umgekehrt: Charkiw, Donezk, Odessa wurden ukrainische Städte, während Russland begann, sich wieder zu sowjetisieren. Städte, die eigentlich russisch waren, verwandelten sich erneut in den „Sowok“ – dank Putin und seiner Clique. So eine erstaunliche zivilisatorische Metamorphose erleben wir.
Korrespondent: Was folgt aus dieser Überlegung, dass Pugatschowa eine russische Sängerin ist? Bedeutet das, dass das, was sie heute sagt, eine Art Ausdruck des heutigen Weltbildes ist?
Portnikov: Als ich das sagte, wollte ich meinen ukrainischen Lesern erklären: Pugatschowa gibt dieses Interview gar nicht für uns oder für Sie. Auch wenn sie israelische Staatsbürgerin ist. Ihre Zielgruppe ist die russische Öffentlichkeit. Sie spricht mit dem russischen Volk. Vielleicht ohne große Sympathie, wie man in dem Interview merkt, aber dennoch – ihre gesamte Karriere hindurch hat sie mit den Russen gesprochen. Und zwar lange, ohne mit der Macht, die über diesem Volk stand, zu brechen. Für sie sind wir – Ukrainer, Israelis – Ausländer. Nicht ihr Publikum. Und das ist völlig normal.
Korrespondent: Übrigens: Ihr letztes Lied ist aus der Perspektive einer Mutter geschrieben, die ihren Sohn in den Krieg verabschiedet – einer russischen Mutter.
Portnikov: Ja, einer russischen Mutter, die ihren Sohn in die sogenannte „militärische Spezialoperation“ schickt und leidet. Und was dann? Hat Marlene Dietrich nicht „Lili Marleen“ gesungen? Dietrich war zutiefst oppositionell, sie hasste das Nazi-Regime, sie ging in ihrem Hass viel weiter als Pugatschowa. Aber sie sang dennoch solche Lieder – weil sie aus der Seele sprechen.
Korrespondent: Aber das, was Pugatschowa jetzt ihrem Volk, ihrem Publikum sagt – sind das richtige Botschaften? Immerhin haben ihr 12–15 Millionen Menschen zugehört. Das heißt, ungefähr 10 % der Russen.
Portnikov: Entschuldigen Sie, aber das Video von Nawalny über Putins Palast in Gelendschik haben 46 Millionen gesehen. Und?
Korrespondent: Nein, ich glaube, noch mehr.
Portnikov: Viele Russen verstehen sehr wohl, was mit ihnen geschieht. Und was nützt es? Auch viele Menschen, die unter Stalin lebten, verstanden vieles. Doch sie sprachen erst darüber, als es Nikita Sergejewitsch Chruschtschow im 20. Parteitag-Bericht erlaubte – nicht als Stalin starb, nicht als sie selbst beschlossen, sondern erst, als es erlaubt war. Ich versichere Ihnen: So wird es auch diesmal sein. Wenn Putin verschwindet und das Regime fällt, werden die meisten sagen: „Ja, Herrgott, wir konnten nichts tun, wir hatten Angst um unsere Kinder. Ja, wir verstanden natürlich, Alla Borisowna sagte es – wir dachten genau wie sie. Und über diesen widerlichen Palast in Gelendschik erzählte uns Nawalny, wir waren stolz auf ihn. Aber was sollten wir tun? Wir sind kleine Leute.“
Korrespondent: Das unterscheidet übrigens Russen von Ukrainern. In der Ukraine hält sich niemand für einen „kleinen Menschen“. Aber mich verblüfft, dass die sogenannte russische Estrade, der sogenannte Showbusiness, fast nichts Neues hervorbringt. Sie kauen ständig den „Sowok“ wieder. Immer diese „Alten Lieder über das Wichtigste“ – ständig dieselben.
Portnikov: Übrigens ist auch das ein Produkt von Alla Pugatschowa. Sie hat rechtzeitig verstanden, dass diese – sagen wir – alt gewordene Kuh nichts Neues mehr hervorbringen kann, weder ein Kalb noch Milch. Also muss man diese Kuh einfach jedes Mal anders anstreichen und über den Laufsteg führen, damit sie an jene Zeit erinnert, in der es noch Milch und Kälber gab.
Korrespondent: Ich vergleiche das wieder mit der ukrainischen Estrade – dort tauchen ständig neue Bands auf, man kommt gar nicht hinterher, andauernd neue Songs, nichts hält sich ewig.
Portnikov: Weil wir hier die Ukraine sind – und sie dort den „Sowok“. Und dieser „Sowok“ kann aus einem einfachen Grund nichts Neues hervorbringen: Er ist hermetisch. Wie ein Lukendeckel – sie haben ihn dicht verschraubt. Also bleibt ihnen nur, das zu nehmen, was sie früher hatten. Sie können das Alte nachsingen – so wie damals, als sie auch unter einem hermetisch verschlossenen Lukendeckel saßen. Wir hingegen sind ein offenes Land – übrigens wie Israel – ein Land, das allen offensteht. Deshalb entwickelt sich die israelische Estrade, obwohl das Land klein ist, recht intensiv.
Wissen Sie, als ich das erste Mal in Israel war – ich glaube 1996 –, gab es noch CDs. Ich habe einen Koffer voller CDs mitgenommen. Denn, wie Sie verstehen, hatte ich das alles in der Sowjetzeit und postsowjetisch nicht gehört. Ich wollte die gesamte Estrade durchhören, sagen wir, von den 50ern/60ern bis in die 90er Jahre. Im Laden bot man mir an, das zu hören, was mir gefiel – und mich interessierte so viel, dass ein ganzer Koffer zusammenkam. Das zeigt einfach, dass die Kunst sich über all diese Jahrzehnte entwickelte. Sie war sehr offen: israelische Sänger coverten westliche Hits, versuchten sich daran zu orientieren. Umgekehrt übernahm die westliche Estrade viel Israelisches – denken Sie an Ofra Haza oder Dana International. Und wenn Sie etwa Ja’afa Yarkoni oder andere hören, finden Sie dort Motive der europäischen Estrade der 30er und 40er Jahre. Das sind kommunizierende Röhren.
Korrespondent: „Jeruschalajim schel sahaw“ („Jerusalem aus Gold“) von Naomi Shemer – wie sie später zugab, ist das eine gestohlene baskische Melodie.
Letzte Frage für heute: Unser Premierminister hat vorgeschlagen, Israel in eine „Super-Sparta“ zu verwandeln. Er sagte, wir müssten zugleich Athen und Sparta sein, aber eben eine „Super-Sparta“. Wie nehmen Sie solche Aussagen unseres Premierministers wahr?
Portnikov: Die Stärke Israels bestand über all die Jahrzehnte in seinen Verbündeten, mit denen es auch eine effektive militärisch-technische Zusammenarbeit aufbauen konnte. Wenn Sie die Memoiren irgendeines israelischen Politikers aus der Gründungszeit lesen, finden Sie dort die Beziehungen zu Frankreich, zu Deutschland, und wie diese Beziehungen auf zwischenstaatlicher wie persönlicher Ebene geknüpft wurden. Jeder, der Außenminister oder Premier war, hat sich darum bemüht. Denn erinnern Sie sich: Bevor die USA ins Spiel kamen, gab es tschechoslowakische Waffen, französische, deutsche – sehr vieles. Gerade diese Fähigkeit, Allianzen zu schmieden, war das Markenzeichen der israelischen Außenpolitik. Später wurde das Bündnis mit den USA natürlich das stärkste.
Wenn wir nun von Athen und Sparta reden, stellt sich eine einfache Frage: Was wird, wenn der nächste US-Präsident zum Beispiel ein linker Demokrat ist? Wir sehen doch bereits die Positionen eines Mamdani in New York. Wer sagt Ihnen, dass der Trumpismus lange andauert? Er könnte ein Phänomen sein, das mit Trump endet. Und die Republikaner könnten viele Jahre nicht an die Macht zurückkehren – zumal, wenn Trump die amerikanische Wirtschaft ruiniert, wofür es alle Voraussetzungen gibt. Die Amerikaner stimmen traditionell mit dem Geldbeutel ab – dann wählen sie womöglich einen Politiker, der mit „Athen und Sparta“ nichts zu tun haben will. Was dann?
Darum würde ich – wenn der israelische Premier von Athen und Sparta spricht – darüber nachdenken, warum es in Israel keinen Premier gibt, der selbst in der heutigen Lage fähig ist, wirksame Allianzen zu bilden und über die Folgen seiner außenpolitischen Schritte nachzudenken.
Korrespondent: Unsere einzige Erklärung: Es liegt alles an den Geiseln. Dieser Krieg hätte vor zwei Jahren enden müssen, als Israel nach dem 7. Oktober noch volle Legitimität hatte – da hätte er enden müssen. Wir erklären es uns zumindest so. Ich meine, Israel sollte sich jetzt – mindestens für dreieinhalb Jahre Trump – einfach in einen wirtschaftlichen Anhängsel der USA verwandeln, falls Europa irgendwelche Sanktionen verhängt. Was denken Sie?
Portnikov: Soll sich verwandeln – oder könnte sich verwandeln – in ein wirtschaftliches Anhängsel?
Korrespondent: Soll. Es gibt keinen anderen Ausweg.
Portnikov: Und wenn sich herausstellt, dass die USA in 3,5 Jahren ein solches Anhängsel gar nicht wollen – was dann?
Korrespondent: Dann bleibt keine andere Option, als zu dreihundert Spartanern zu werden. Ja, 300 Spartaner.
Portnikov: Die USA sind eine Wahldemokratie. Antiisraelische Stimmungen nehmen weltweit zu, auch in den USA. Das ist objektive Realität. Deshalb ist es – ich wiederhole – in dieser Lage wichtig, kein Anhängsel zu sein, sondern Allianzen schmieden zu können. Die Stärke der israelischen Diplomatie und Politik bestand all die Jahrzehnte genau darin: in der Fähigkeit, die reale Entwicklung der Ereignisse anzuerkennen. Wenn wir aber diese Stärke zugunsten eines Mythos von Spartanern aufgeben – bitte, wir können in diesem Mythos leben; aber in der jüdischen Geschichte gibt es nicht weniger Mythen. Warum brauchen Sie spartanische Mythen? Wir haben wunderbare eigene Mythen, massenhaft. Aber wir müssen in der realen Welt leben.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 